автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х годов"

На правах рукописи

Яковлева Зухра Джуракуловна

ПРОБЛЕМА ВЗАИМОСВЯЗИ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В ФИЛОСОФИИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ 1920-1940-х ГОДОВ

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских

наук

ТВЕРЬ 2006

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории культуры Тверского государственного университета.

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Губман Борис Львович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ям Кинельм Ефимович кандидат философских наук Буланов Владимир Владимирович Ведущая организация Тверской государственный технический университет

Защита состоится 7 июля 2006 г. в 15. час. 30 мин, на заседании диссертационного совета по философским наукам (К 212.263.05) в Тверском государственном университете по адресу: 170000, Тверь, ул. Желябова, д.33.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, Тверь, ул. Скорбященская, д. 44 а.

Автореферат разослан 7 июня 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

С самого появления в России оригинальной философской мысли одной из центральных в ней стала тема взаимовлияния культуры и цивилизации. У большинства русских мыслителей она ассоциировалась с проблемой определения места России в схеме "Запад и Восток" (иначе говоря, "Европа и Азия"). Тема взаимовлияния культуры и цивилизации как феноменов философии культуры являлась сугубо теоретической. Но попытки её решения посредством определения роли культуры Европы как цивилизации по отношению к иным культурам (например, России и Азии) сразу вызвали широкий общественный резонанс. Что не удивительно. "Проблема отношения России к Западу и Востоку, к Европе и Азии имманентна русской социальной философской мысли."1 Но особенно остро полемика по данной проблематике шла в 30-50-е гг. XIX века (между западниками и славянофилами) и в 20-40-е гг. XX века (между евразийцами и их противниками - европеистами). Философское наследие евразийцев (в связи с ними - и славянофилов) и европеистов (в связи с ними - и западников) сохраняет свою значимость и для современной отечественной философской мысли. К тому же в последнее время актуальность данной полемики вновь выросла.

Актуальность исследования. После распада СССР и отказа от гегемонии марксизма в отечественной философской мысли вновь стала вызывать интерес тема взаимовлияния культуры и цивилизации в историко-культурном плане. Россия отказалась от роли лидера мировых сил, противостоящих культурам западного мира (их важные черты — формальное доминирование идей либеральной демократии и рыночной экономики). В 1990-х гг. внешне и внутриполитический курс Российской Федерации во многом определяло стремление войти с круг культур западного мира,

1 Новикова Л.И., Си земская И.Н. Введение // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 4.

пусть и ценой отказа от традиций и ценностей отечественной культуры. Сейчас, в начале XXI века происходит постепенный отказ не только от первой, но и от второй крайности. Россия вновь начинает искать своё особое место и свою миссию в мире культур и в динамике исторического процесса. Их обретение является жизненно необходимой потребностью для обновленной российской культуры в динамично меняющемся мире рубежа XX-XXI веков. Это и выработка более объективного, чем ранее, отношения к миру культур, который считает себя единственно цивилизованным, и носит условное название "Запад". Это и более справедливая оценка культур, которые ранее обобщенно назвались "Востоком" и рассматривались культурами Запада как косные и отсталые, а сейчас быстро развиваются, заимствовав многое у Запада, но сохранив свою самобытность. Всему этому и призвано способствовать по возможности беспристрастное осмысление обширного философского наследия русских мыслителей, которые в XIX-XX веках развивали и обосновывали свои позиции по вопросам взаимодействия культуры и цивилизации.

Степень разработанности проблемы. Уже во второй половине 1920-х гг., в разгар спора евразийцев с идейными наследниками западников — европеистами в философской мысли российской эмиграции начинают сопоставляться позиции по вопросам взаимовлияния культуры и цивилизации западников и современных почитателей культуры Запада, славянофилов и евразийцев.1 Затем в ней начинается исследование истории проблемы взаимоотношения культуры и цивилизации в русской философской мысли в целом.2 Однако эти исследования во многом утратили свою актуальность

1 См., напр.: Бердяев H.A. Евразийцы II Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 294; Федотов Г.П. Три столицы // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х г. Т. 1. СПб., 1991. С. 50.

2 См.: Бердяев H.A. Русская идея. Харьков, М., 2001; Зеньковский В.В. История русской философии. Харьков, М., 2001; Зеньковский В.В. Русские

в середине XX века — как ввиду прекращения острой полемики евразийцев и европеистов, так и из-за резкого изменения внешнеполитической обстановки в мире (в первую очередь — в связи с началом "холодной войны"). К тому, же, как отмечали участники данной полемики, она не вызвала в европейской историко-философской мысли особого интереса. Советской историко-философской науке данная проблематика была совершенно чуждой.1 Лишь с эпохи "перестройки" (вторая половина 1980-х гг.) возрождается её обсуждение в российской философской мысли.2 Теперь, в 1990-е и начале 2000-х гг. издаются труды русских мыслителей XIX-XX вв., сопоставляются их культурфилософские взгляды.3 Выходят исследования и об отдельных представителях русской эмигрантской культурфилософской мысли, например, о H.A. Бердяеве, Л.П. Карсавине и Г.П. Федотове.4 На-

мыслители и Европа. М., 1997; Левицкий С.А. Сочинения. В 2 т. Т.2. Очерки по истории русской философии. М., 1996; Лосский Н.О. История русской философии. М., 1994.

Так, в философском энциклопедическом словаре 1983 г. и о евразийстве и европеизме не упоминается. Полемике западников и славянофилов особого значении не придается. См.: Дмитриев С.С. Славянофилы // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 615-616; Плимак Е.Г. Западники // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 189-190.

2 В ряду первых исследований по данной проблематике были статья Люкса Л., в которой евразийству дается критическая оценка, и вводная статья Новиковой Л.И. и Сиземской И.Н., представляющая собой краткий очерк решения проблемы Европы и Азии (Востока и Запада) в русской философской мысли. См.: Люкс Л. К вопросу об истории идейного развития "первой" русской эмиграции// Вопросы философии. 1992. № 9. С. 162-163; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Указ. соч. С. 4-23.

3 См.: Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М., 1993; Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М.,1995; Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992; Русская идея: сб. ст. М., 1992; Русская идея: В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. В 2-х т. М, 1994; Философия истории в России: Хрестоматия. М., 1996. Философы России XIX - XX столетий. Биографии, идеи, труды. 2-е изд. М., 1995; Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994.

4 См.: Волкогонова О.Д. H.A. Бердяев. Интеллектуальная биография. М., 2001; Мыслители русского зарубежья: Г.П.Федотов, Н.А.Бердяев. СПб.,

чалось активное исследование философии культуры русской эмиграции и в целом.1 Следует отметить и выход сборников статей и хрестоматийных, и материалов по данной тематике, особенно о евразийском движении.2 Идеи современных отечественных авторов созвучны выводам А. Валицкого, Г. Л. Клайна, Д. Лоури, О. Клемана, Ф. Нучо, Б.Г. Розенталь, Д. Эди и других зарубежных исследователей, обращавшихся к анализу проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 20-40-х гг. XX века.3

Но в данных трудах пока не представлено целостного анализа проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зару-

1992; Николаев А.Е. История и политика в философии Л.П. Карсавина: Учебное пособие. Тверь, 1999; Рыбачук В.Б. Горизонты свободы в философии истории Г.П. Федотова // Россия и Запад: диалог культур. Тверь: ТГУ, 1994. - С. 135-146.

1 См.: Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье...: Пути и судьбы русской эмиграции. М., 1990; О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья: Сб. ст. М., 1990; Раев М.И. Россия за рубежом: история культуры русской эмиграции. 1919-1939. М., 1994; Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX в. М., 1997.

2 См.: В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли 19 и 20 вв. В 2 ч. М.,1996; История философии: Запад - Россия - Восток. В 4-х кн. Кн. 3-4. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шаталина, 2000; Параллели: (Россия - Восток - Запад): Альманах филос. компаративистики. М.,1991. Вып. 1-2; Пути Евразии: русская интеллигенция и судьбы России: сб. ст. М., 1992; Россия и Запад: диалог культур: сб. ст. Тверь, 1994; Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: Антология. М., 1993.

3 См.: Clemant О. Berdiaev. Paris, 1991; Kline G.L. Religious and Anti-Religious Thought in Russia. Chicago, 1968; Lowrie D. Rebellious Prophet: A Life of N. Berdyaev. New York, 1960; Nucho F. Berdyaev's Philosophy: The Existential Paradox of Freedom and Necessity. Garden City, 1966; Rosental B. G. Introduction // Nietzsche and Soviet Culture. Ally and Adversary. Ed. by B.G. Rosental. Cambridge, 1994.; Russian Philosophy. Ed. by J.M. Edie. Chicago, 1965; Walicki A. A History of Russian Thought: from the Enlightenment to Marxism. Stanford, California, 1979.

бежья 1920-1940-х гг. Недостаточная теоретическая разработанность и практическая значимость данной проблемы обусловили выбор темы исследования. Его объект — философия культуры русских мыслителей эмиграции 1920-1940-х гг., а его предмет — проблема взаимосвязи культуры и цивилизации в их идейном наследии.

Цели и задачи исследования. Цель диссертации составляет историко-философский анализ проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х гг. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

1. Дать оценку основным направлениям в разработке национально центрированной парадигмы видения взаимосвязи культуры и цивилизации в русской философии XIX-XX вв., их отличиям и общим чертам;

2. Провести анализ видения взаимосвязи культуры и цивилизации Н.С. Трубецким в свете исследования его взгляда на роль в истории циви-лизационного процесса национальных культур;

3. Выяснить динамику трансформации понимания Л.П. Карсавиным влияния цивилизации на культурную самобытность и, тем самым, его толкования взаимосвязи культуры и цивилизации в целом;

4. Определить особенности понимания взаимосвязи культуры и цивилизации, общие для европеистского направления русской мысли XIX-XX вв.;

5. Проследить эволюцию видения H.A. Бердяевым роли цивилиза-ционного процесса в истории культур, его трактовки взаимосвязи культуры и цивилизации;

6. Дать характеристику решения проблемы взаимовлияния культуры и цивилизации в философии культуры Г.П. Федотова.

Источниками исследования являются произведения видных русских мыслителей XIX-XX вв., посвященные проблеме взаимосвязи культуры и цивилизации в русской философской мысли. К числу источников следует

отнести также произведения ряда отечественных и зарубежных мыслителей, в поле идей которых шла полемика вокруг проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в русской философской мысли. Сочинения H.A. Бердяева, В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского, С.А. Левицкого, которые содержат важные сведения об истоках и творческой эволюции воззрений представителей философской мысли русского зарубежья 20-х — 40-х гг. минувшего века на проблему взаимосвязи культуры и цивилизаци, также являются частью источниковедческой базы диссертации.

Методология исследования предопределена особенностями культур-философских концепций изучаемых мыслителей и самой структурой работы. В диссертационном исследовании принципиальный акцент сделан на сочетании сравнительного и проблемно-тематического изложения материала, позволяющем проследить пути решения проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х гг. В процессе анализа материала нашли свое применение в основном системно-структурный и функциональный методы.

С помощью системно-структурного метода культурфилософские взгляды, касающиеся проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в культурфилософском наследии мыслителей русского зарубежья 19201940-х гг. (и их идейных предшественников) можно рассматривать как целостные системы, имеющие свои неповторимые структуры, и свои закономерности эволюции. Без обращения к функциональному методу невозможно было бы выяснить ту роль, которую сыграли те или иные ддеи и положения идейных предшественников мыслителей русского зарубежья 1920-1940-х гг. в складывании и дальнейшем развитии их культурфило-софских воззрений.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение и библиографию. Общий объем диссертации - 202 страницы.; ■■'

Во "Введении" обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень её научной разработанности, определяются цель и задачи, раскрывается научная новизна, методология и практическая значимость исследования.

Глава первая - "Культура и цивилизация как проблема анализа в философии евразийства" - призвана выявить основные подходы и общие тенденции в решении философией евразийства проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации. При этом большое внимание уделено идейным предшественникам евразийцев в их противостоянии сторонникам европоцентризма — славянофилам, хотя это направление и имеет довольно много важных различий с евразийским движением.

В первом параграфе - "Национально центрированная парадигма видения взаимосвязи культуры и цивилизации в русской мысли Х1Х-ХХ вв." - анализируется генезис и эволюция философских взглядов представителей русской мысли Х1Х-ХХ вв., полагавших возможным рассмотрение специфики развития русской культуры как противоположной по сути пути, предложенному европейской цивилизацией.

Во втором параграфе - "Н.С. Трубецкой: национальная культура и цивилизационный процесс" - определяется сущность философии культуры Н.С. Трубецкого как лидера евразийства с акцентом на этническую составляющую культур в его видении цивилизационного процесса, рассматривается предложенное им понимание восточного элемента культуры России как противовеса и альтернативы влиянию Европы. Проводится анализ культурфилософского смысла используемых им понятий "культура" и "цивилизация".

В третьем параграфе - "Л.П. Карсавин: культурная самобытность и цивилизация" - исследуются основные положения культурфилософии теоретика евразийского движения Л.П. Карсавина с акцентом на его историко-религиозные построения, обосновывающие его видение роли цивилизации

Л

при решении задачи сохранения и усиления самобытности локальных культур, и, в первую очередь, - культуры России. В связи с этим рассматривается его видение взаимосвязи культуры и цивилизации.

Глава вторая - "Русский европеизм о взаимосвязи культуры и цивилизации" - посвящена анализу европеистских концепций взаимосвязи культуры и цивилизации, созданных представителями русской мысли эмиграции в 20-40-е гг, минувшего столетия. Анализируется взаимосвязь их построений с трактовкой проблемы соотношения культуры и цивилизации теоретиками западничества.

В первом параграфе - "Культура и цивилизация в европеистском видении истории" - делается акцент на определении общих положений для мыслителей-европеистов при решении проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации как в общетеоретическом плане, так и на примере влияния культуры Европы на культуру России.

Во втором параграфе - "H.A. Бердяево_цивилизационном кризисе и

-—---

культуре" - исследуется эволюция взглядов H.A. Бердяева на сущность ци-вилизационного процесса, на его роль в кризисе европейской и русской культуры.

В третьем параграфе - "Культура и цивилизация в философии Г.П. Федотова" - прослеживается изменение культурфилософских позиций Г.П. Федотова, касающихся как соотношения понятий "европейская культура" и "цивилизация", так и влияния культуры Европы на отечественную культуру. Дан анализ сущности и взаимосвязи кризисных явлений в современных ему культурах Европы и России.

В "Заключении" подводятся теоретические итоги исследования, формулируются основные выводы и основанные на них рекомендации по дальнейшей разработке данной проблематики.

II. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна исследования заключается в следующем:

.- впервые в отечественной историко-философской литературе проведен комплексный анализ проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 20-40-х гг. XX в.;

- определена сущность основных направлений выработки национально центрированной парадигмы видения взаимосвязи культуры и цивилизации в русской философии XIX-XX вв.;

- проведен анализ видения взаимосвязи культуры и цивилизации Н.С. Трубецким в ракурсе исследования его взгляда на роль в истории национальных культур цивилизационного процесса;

- выявлена динамика перемен во взглядах Л.П. Карсавина относительно влияния цивилизации на культурную самобытность и, тем самым, его толкования взаимосвязи культуры и цивилизации в целом;

- выяснена взаимосвязь культуры и цивилизации, общая , для евро-пеистского видения истории культуры;

- прослежена эволюция видения H.A. Бердяевым роли цивилизационного процесса в истории культур, его понимания взаимосвязи культуры и цивилизации;

- охарактеризована сущность и основные особенности решения проблемы взаимовлияния культуры и цивилизации в философии Г.П. Федотова.

Опираясь на научную новизну исследования и содержание работы, на защиту выносятся следующие основные положения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Проблема взаимосвязи культуры и цивилизации в национально центрированной парадигме русской философской мысли XIX-XX веков решалась по-разному. В 1830-80-е гг. преобладало французское видение взаимосвязи культуры и цивилизации: это — синонимы, а культура Европы

рассматривалась как самая прогрессивная — основа будущей мировой культуры. С конца XIX века начало преобладать немецкое видение данной взаимосвязи: культура и цивилизация — полярные феномены, а цивилиза-ционное начало рассматривается как негативное, связанное с судьбой европейской культуры. В эмиграции апологию европейской культуры продолжили наследники западников — европеисты, а критику европоцентризма - евразийцы, хотя во многом с иных позиций, чем их предшественники — славянофилы. Однако оба направления русской эмигрантской мысли 1920-40-х гг. работали в едином концептуальном поле, противопоставляя культуру как сферу подлинных ценностей цивилизации, подавляющей их бездушными стереотипами жизнедеятельности человека массового общества.

В русской философской традиции до конца XIX века доминировало французское видение взаимосвязи культуры и цивилизации, как в теоретическом, так и в историческом плане. Философы и историки эпохи Просвещения во Франции (например, Ф. Гизо) обычно использовали понятия "культура" и "цивилизация" как синонимы, были склонны считать культуру Европы основой будущей мировой (общечеловеческой) цивилизации, критерием цивилизованности (как степени прогрессивности) для национальных культур. Они противопоставляли культуре Европе, как миру прогресса и свободы личности, культуры Азии, как средоточие косности и рабства. Однако поклонники европейской культуры в России быстро обрели убежденных противников, убеждения которых сложились под влиянием романтизма и немецкой классической философии, а позднее — под воздействием культурфилософских построений немецких мыслителей: Ф. Ницше и особенно О. Шпенглера. Противники культа европейской культуры исходили из противоположности и противостояния культуры и цивилизации, пагубности подчинения локальной культуры европейскому влиянию, отвергали европоцентристские идеалы человечества и мирового прогресса.

Если европеисты были едины в основных взглядах по данной проблематике (другое дело, что они разделились на либералов и революционных демократов), то их противники не были столь однородны. Среди них можно назвать, прежде всего, ранних славянофилов и почвенников. В эмиграции появилось движение евразийцев, не только противопоставивших культуры Европы и России, но и призывавших к созиданию евразийской культуры, как синтеза русского и азиатских компонентов. В то же время, как западники, так и европеисты Х1Х-ХХ вв. работали в едином концептуальном поле: имели патриотические цели и исходили из двух взаимосвязанных, а иногда — сливающихся воедино дихотомий: "Европа — Азия / Россия" ("Запад — Восток / Россия") и "культура - цивилизация".

2. Культурфилософские взгляды Н.С. Трубецкого, основателя и одного из ведущих идеологов евразийского движения, развивались в двух основных направлениях — противостоянии европоцентризму и созиданию идейной основы для возрождения самобытной и независимой от влияний извне российской культуры. Между этими векторами его творчества всегда существовала тесная взаимосвязь. Мыслитель отмечал пагубность культурной экспансии Европы для судеб локальных культур, считал её доминирующие цивилизационные ценности упадочными, а пропагандируемую сторонниками европоцентризма идею общечеловеческой культуры — лживой. В связи с этим Н.С. Трубецкой всё более жестко критикует европеизацию России, подчеркивает восточные черты русской культуры и русского этноса, уповает на сближение с культур России и Востока (созидание нового культурного мира - Евразии) как на противовес культуре Европы с её цивилизационными формами.

Борьба философа против европоцентризма началась с констатации в 1920 г. глубокого кризиса европейской культуры, выявленного первой мировой войной, и критики притязаний её апологетов на утверждение европейских ценностей как критериев цивилизованности. Она, что принцигш-

ально отличало культурфилософские построения Н.С. Трубецкого от концепции "заката Европы" О. Шпенглера, сопровождалась призывом к борьбе всех народов против европейских колонизаторов (хотя лишь в идеологическом плане). Впоследствии предметом критики стали и такие её черты как утилитаризм, культ техники и эгоцентризм, неизбежно ведущие к атеизму и богоборчеству коммунизма как закономерных порождений данных особенностей европейской цивилизации. Н.С. Трубецкой отстаивает право любой локальной культуры на противодействие навязываемому ей апологетами европоцентризма цивилизационному процессу и утверждает, что ученичество у Европы приведет любую локальную культуру к безвозвратной потере независимости и деградации.

В ходе размышлений над программой строительства новой российской культуры, культурфилософские воззрения Н.С. Трубецкого на историю России претерпели существенную эволюцию. Если первоначально он призывал присоединиться российскую интеллигенцию к борьбе против экспансии европейской культуры, то через годы уже утверждал, что в случае отказа от подобной борьбы культура России неизбежно погибнет. Мыслитель всё более резко критикует как европеизаторскую деятельность Петра I и её последствия, так и культурную политику Советской власти как продолжательницы его дела. Ища опору в борьбе против европеизации, Н.С. Трубецкой всё большее значение придает восточному, "туранскому" началу в русской культуре. Если сначала он только указывает на его значимость, то в итоге отрицает жизнеспособность русских земель перед монголо-татарским нашествием, провозглашает Московское царство преемницей империи Чингисхана, также охватывающей практически всю Евразию. К концу эволюции своих культурфилософских взглядов философ высоко оценивает ряд восточных черт в русском менталитете, призывает содействовать генезису нации евразийцев на основе синтеза монгольской идеи государственности, православия и русских культурных

традиций. Если первоначально Н.С. Трубецкой призывал к "оборонительному союзу против Европы", то со временем в его видении решения проблемы взаимовлияния культуры и цивилизации (особенно на примере отношений культур России и Европы) всё более усиливается тенденция к "исходу на Восток".

3. Идейной основой видения и решения Л.П. Карсавиным проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации стала философия Вл.С.Соловьева: он провозглашает равенство культур и критикует европоцентризм. В то же время на его культурфилософские построения значительное влияние оказала концепция О. Шпенглера с её оппозицией культуры и цивилизации. В качестве одного из ведущих теоретиков евразийского движения. Л.П. Карсавин критикует культуру Европы за рационализм и индивидуализм (не без влияния A.C. Хомякова). Мыслитель провозглашает миссию будущей культуры России — Евразии как противостояние гибельному влиянию европейской цивилизации и содействие духовному возрождению всего мира.

Мыслитель сначала отнесся к евразийскому движению скептически, но со временем стал одним из его ведущих теоретиков. В работе "Философия истории" он изложил основы своего видения соотношения культуры и цивилизации. Идейным фундаментом его историко-философских построений стала философия всеединства Вл.С. Соловьева. Исходя из неё, мыслитель утверждал равенство культур различных народов и наций и защищал их самобытность и самоценность как равноценных составных частей человечества. Он считал, что призвание каждой народной культуры — самоисчерпание путем самореализации в процессе истории и слияние с Богом как посильный вклад в создание всеединства - двуедин-ства Бога и человечества. Философ полагал, что без подобной ориентации исторического развития неизбежна жесткая и бесплодная конкурентная борьба исторических субъектов, в которой каждый из них, в том числе и культура, участвует лишь ограниченное время и неизбежно гибнет. Уже

этим он отвергает претензии Европы на гегемонию своей культуры и её оценку как мерило цивилизованности. Вместе с тем значительное влияние на Л.П. Карсавина оказала и культурфилософская концепция О. Шпенглера. Он во многом заимствовал из неё как идею биологического (жизненного) цикла культуры, так и тезис об обособленности субъекта исторического процесса, хотя и в смягченном виде (во-первых, этот субъект — часть иерархии всеединства, во-вторых, он тесно связан с другими субъектами истории). Философ описывает период гибели культуры в духе О. Шпенглера. В основном Л.П. Карсавин высказывает сходное с О. Шпенглером пессимистическое видение перспектив европейской культуры.

Выступая в качестве теоретика евразийского движения, Л.П. Карсавин развивает ряд идей, заложенных в "Философии истории". Во-первых, он критикует культуру Европы за индивидуализм, рационализм и прагматизм, видя в этом симптомы её скорой гибели. Во-вторых, экспансии европейской культуры, философ противопоставляет православную религию как единственно верный путь к сознанию всеединства в целом и просветления человечества в частности. Тем самым он отходит от культурного полицентризма в духе О. Шпенглера и склоняется к биполярному видению мировой истории: Европа как порча и гибель от рационализма и индивидуализма — Россия как очищение и спасение в соборности и вере. В этом он опирается и на культурфилософию A.C. Хомякова. Мыслитель даже существование личности и государства считает оправданным лишь в той мере, в какой они служат делу православия, понимаемому им как дело всеединства. В Октябрьской революции 1917 г. он видит шанс на возрождение России в новом качестве (но уже без коммунизма как продукта европейской культуры) — в качестве Евразии. Миссия России-Евразии, по Л.П. Карсавину, — стать духовым лидером азиатских культур и спасти Европу, подавленную цивилизационным началом, утратившую духовность в силу ра-

ционализма и индивидуализма. Именно к такому решению проблемы взаимовлияния культуры и цивилизации приходит философ.

4. В русском европеизме XIX в. позиция по использованию понятий "культура" и "цивилизация" была не однозначна. Различные его представители использовали их как синонимы (как и славянофилы), хотя «цивилизацией» часто называли высокоразвитую культуру, прежде всего, культуру Европы, которую единодушно называли критерием высшей степени культурного развития - цивилизованности. Европеисты XX века признавали кризисное состояние современной культуры Европы (не без влияния О. Шпенглера), страдающей от избытка бездуховности, порожденной негативными моментами цивилизационного процесса. Они считали, что русская культура, также охваченная этим кризисом, должна совместно с Европой искать пути его преодоления (вспомним учение о всеединстве Вл.С. Соловьева). При этом они отстаивали культуру Европы от критики евразийцев и. в свою очередь, критиковали решение проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации евразийцами.

Решение проблемы взаимосвязи "культуры" и "цивилизации" в русском европеизме обсуждалась на протяжении всей его истории. П.Я. Чаадаев, родоначальник западничества (ранней формы русского европеизма), использует понятие "цивилизация" двояко: с одной стороны, в качестве синонима понятию "культура", с другой стороны — критерия высшего уровня развития культуры (его единственным примером он видит современную европейскую культуру). Радикалы — западники (В.Г. Белинский и А.И. Герцен) использует понятие "цивилизация" не одинаково. Если В.Г. Белинский подразумевает под "цивилизацией" любую высокоразвитую культуру, то А.И. Герцен только европейскую культуру называет "цивилизацией", лишь страны Европы - "цивилизованными" (однако о противостоянии культуры и цивилизации речи нет). Подобная ситуация и сложилась и с употреблением данного понятия либералами-западниками

(Т.Н. Грановским и К.Д. Кавелиным). Т.Н. Грановский под "цивилизацией" подразумевает как общность локальных культур, так и отдельные культуры. К.Д. Кавелин использовал понятие "цивилизация" и как синоним понятия "культура" и называл "цивилизованной" Европу. Европеисты XX века, например, H.A. Бердяев, критиковали евразийство, защищали, от нападок его сторонников европейскую культуру, как это делал А. Кизеветгер. Но и они признавали кризис европейской культуры как следствие цивилизационного процесса (не без влияния О. Шпенглера), и они основывались на учении Вл.С. Соловьева о всеединстве в программах его преодоления, критикуя призывы евразийцев противопоставить культуры Европы и России.

5. H.A. Бердяев ещё до эмиграции и до знакомства с философией культуры О. Шпенглера пришел к выводу о глубоком кризисе европейской культуры, перерождающейся в цивилизацию. К этому времени он испытывал сильное влияние философии всеединства Вл.С. Соловьева и поэтому, несмотря на свое длительное увлечение рядом аспектов культурфилософии Ф. Ницше, творчески переосмыслил концепцию О. Шпенглера. H.A. Бердяев пришел к выводу о возможности преодоления перерождении европейской Си русской, соответственно) культуры в цивилизацию посредством отказа от светского гуманизма и перехода всего человечества в состояние Богочеловечества. Эти идеи H.A. Бердяева оказались созвучны французскому персонализму.

H.A. Бердяев ещё в 1910-х гг., почти одновременно с работой О. Шпенглера над концепцией "заката Европы" увидел зловещие черты перехода европейской культуры в то, что немецкий исследователь европейской культуры назвал цивилизацией - наступление мещанства и бесчеловечности. Он уже это время в своей философии культуры огромное место уделил проблеме кризиса европейской гуманистической культуры, связывая с ним и судьбы культуры России. К этому времени H.A. Бердяев, во многом

исходил от философии всеединства Вл.С. Соловьева, хотя и испытывал сильное влияние кудьтурфилософии Ф. Ниц те, во многом идейного предтечи О. Шпенглера. Увлечение мыслителя философией культуры О. Шпенглера было вскоре преодолено. H.A. Бердяев к концу 1920-х гг. начал вырабатывать новое видение пути выхода европейской (а значит и русской) культуры из тяжелого кризиса. Его важнейшим компонентом была вера в то, что человечество, в том числе и культура Европы, вступит в эпоху новой духовности, эпоху Богочеловечества, и тем самым выйдет из состояния глубокого кризиса своих гуманистических начал. С точки зрения философа, кризис светского гуманизма, порождающий, бескрылый прагматизм,' бездуховность и богоборчество в культуре Европы (и распространяемый ею на весь мир), все же приведет к эпохе высшей духовности, в которой противоречие культуры и цивилизации будет снято. Он приходит к своеобразному синтезу культурфилософской концепции О. Шпенглера с христианским линейным видением историко-культурного процесса. В его последних работах прослеживается сильное влияние философии французского персоналиста Э. Мунье: в учении о персоналистической коммюни-тарной (общинной) революции русский философ увидел путь к выходу из

кризиса европейской гуманистической культуры. К этому времени взаимо?

связь культуры и цивилизации он рассматривает как единство и борьбу противоположных начал истории человечества; в последнее время цивилизация все более теснит культуру.

6. Проблема взаимовлияния культуры и цивилизации в философии культуры Г.П. Федотова решалась посредством анализа влияния европейской культуры на локальные культуры, в том числе и на отечественную культуру. Понятия "культура" и "цивилизация" мыслитель использовал как синонимы, хотя в его сочинениях присутствует острая критика цивилиза-ционных начал современного ему Запада. Считая, что европейское влияние было и является благотворным для культуры России, а восточное — пагуб-

ным. мыслитель к европеизаторской политике Петра I и его преемников относился неоднозначно: европейские идеи были искажены, а частично и отторгнуты в России как чуждые. Он признает кризисное состояние современной европейской культуры, но лишь выходом её из кризиса связывает и возрождение культуры России. В первую очередь, в культуре Европы ценна для мира, в том числе для России, идея свободы.

На протяжении всего своего творчества мыслитель сожалел о том, что перевод Библии на славянский язык помешал Руси — России приобщиться к античному наследию и развить гуманизм и свободолюбие европейского типа, а также что пути Европы и русской культуры совсем разошлись после нашествия Батыя и объединения Руси Москвой. В результате этого в русской культуре все более утрачивались духовность и росло проникновение таких негативных восточных черт как государственный деспотизм и косность, в то время как Европа быстро шла по пути прогресса культуры. Важной особенностью культурфилософии Г.П. Федотова было и двойственное отношение к европеизму Петра Великого и западничеству. Он полагал, что европейские идеи были хороши, их заимствование было необходимо, но в культуре России были чуждыми, и поэтому их насильственное внедрение Петром I раскололо русскую культуру. Особое внимание Г.П. Федотов уделяет роли искажения европейских идей русской революционной интеллигенцией в крушении Российской империи. Особое внимание Г.П. Федотов уделяет роли искажения европейских идей русской революционной интеллигенцией в крушении Российской империи и становлении советской культуры. В поздних статьях мыслитель приходит к выводу, что органически присущий европейской культуре феномен свободы — залог её прогрессивного развития. Г.П. Федотов скорбит о том, что с эпохи Киевской Руси культурные связи с Европой, способствующие проникновению свободы в отечественную культуру, были сильно ослаблены и искажены, и что данное положение по разным причинам существует до

сих пор. Поэтому мыслитель призывает к отказу от конфронтации с культурой Европы и принятию её влияний, несущих свободу всему миру, в том числе и России.

III. ИСТОРИКО-НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И АПРОБАЦИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ

Научно-практическая значимость исследования. Работа представляет собой историко-философский анализ проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 20-40-х гг. XX в. Исследование этой проблемы, впервые целостно раскрытой в диссертационной работе, в достаточной степени обладает:

- во-первых, практической значимостью для преподавания в высшей школе истории русской философской мысли XIX - XX веков;

- во-вторых, научно-практической значимостью при обсуждении проблем как взаимосвязи российской и европейской культур;

- в-третьих, учитывая всплеск популярности философского наследия русских мыслителей XIX - начала XX вв., и, в первую очередь, периода эмиграции 20-40-х гг. XX в., более объективному его восприятию и более взвешенному его осмыслению в современной России.

Апробация результатов исследования. Основные выводы диссертации нашли отражение в 5 публикациях автора. Они доложены на международной научно-практической конференции «Модернизационные процессы в обществе: философско-теоретические, исторические, социально-практические аспекты» (Тверь, 2003 г.), на всероссийской научной заочной конференции «Образование в XXI веке» (Тверь, 2004 г.), а также на семинаре кафедры теории и истории культуры ТвГУ.

Публикации:

1. Яковлева З.Д. Взаимосвязь культуры и цивилизации в национально центрированной парадигме русской философии XIX-XX вв. // Образование в XXI веке / Материалы Всероссийской научной заочной конференции. В 2-х кн. Кн. 2. Тверь: ТГТУ, 2001.-С. 11-16.

2. Яковлева З.Д. О национально центрированной парадигме взаимосвязи культуры и цивилизации в русской философии XIX-XX вв. // Философия и культура: Сборник научных трудов. Тверь: ТвГУ, 2002. - С. 113-125.

3. Яковлева З.Д. Культура и цивилизация в философии истории H.A. Бердяева // Образование в XXI веке / Материалы Всероссийской научной заочной конференции. В 2-х кн. Кн. 1. Тверь: ТГТУ, 2001. - С. 35-38.

4. Яковлева З.Д. Проблема взаимосвязи культуры и цивилизация в философии истории JI.H. Карсавина // Модернизаци-онные процессы в обществе: философско-теоретические, исторические, социально-практические аспекты: Материалы международной научно-практической конференции. Тверь: Лилия Принт, 2003. - С. 27-28.

5. Яковлева З.Д. Свобода как условие преодоления конфликтов и развития цивилизации в философии истории Г.П. Федотова // Управление риском / Материалы научно-практической конференции: Тверь, 15 декабря 2001 года. Тверь: ТГТУ, 2001.-С.44-48.

Технический редактор A.A. Медведева Подписано в печать 5.06.2006. Формат 60 х 84 У|0. Бумага типографская N° 1. Печать офсетная. Усл.печ л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ № 388. Тверской государственный университет Редакционно-издательское управление. Адрес: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33. Тел. РИУ: (4822) 35-60-63.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Яковлева, Зухра Джуракуловна

Вступление.

Глава 1. Культура и цивилизация как проблема анализа в философии евразийства.

1.1 Национально центрированная парадигма видения взаимосвязи культуры и цивилизации в русской мысли

XIX-XX вв.

1.2 Н.С. Трубецкой: национальная культура и цивилизационный процесс.

1.3 Л.П. Карсавин: культурная самобытность и цивилизация.

Глава 2. Русский европеизм о взаимосвязи культуры и цивилизации.

2.1 Культура и цивилизации в европеистском видении истории.

2.2 Н.А. Бердяев о цивилизационном кризисе и культуре.

2.3 Культура и цивилизация в философии Г.П. Федотова.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Яковлева, Зухра Джуракуловна

С самого появления в России оригинальной философской мысли Ж одной из центральных в ней стала тема взаимовлияния культуры и цивилизации. У большинства русских мыслителей она ассоциировалась с Ф проблемой определения места России в схеме "Запад и Восток" (иначе говоря, "Европа и Азия"). Тема взаимовлияния культуры и цивилизации как феноменов философии культуры являлась сугубо теоретической. Но попытки её решения посредством определения роли культуры Европы как цивилизации по отношению к иным культурам (например, России и Азии) сразу вызвали широкий общественный резонанс. Что не удивительно. "Проблема отношения России к Западу и Востоку, к Европе и Азии имманентна русской социальной философской мысли."1 Но особенно Ф остро полемика по данной проблематике шла в 30-50-е гг. XIX века (между западниками и славянофилами) и в 20-40-е гг. XX века (между евразийцами и их противниками - европеистами). Философское наследие евразийцев (в связи с ними - и славянофилов) и европеистов (в связи с ними - и западников) сохраняет свою значимость и для современной отечественной философской мысли. К тому же в последнее время ^ актуальность данной полемики вновь выросла.

Актуальность исследования. После распада СССР и отказа от гегемонии марксизма в отечественной философской мысли вновь стала ф вызывать интерес тема взаимовлияния культуры и цивилизации в историко-культурном плане. Россия отказалась от роли лидера мировых сил, противостоящих культурам западного мира (их важные черты -формальное доминирование идей либеральной демократии и рыночной экономики). В 1990-х гг. внешне и внутриполитический курс Российской Федерации во многом определяло стремление войти с круг культур

1 Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Введение // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 4. западного мира, пусть и ценой отказа от традиций и ценностей отечественной культуры. Сейчас, в начале XXI века происходит ^ постепенный отказ не только от первой, но и от второй крайности. Россия вновь начинает искать своё особое место и свою миссию в мире культур и ф в динамике исторического процесса. Их обретение является жизненно необходимой потребностью для обновленной российской культуры в динамично меняющемся мире рубежа XX-XXI веков. Это и выработка более объективного, чем ранее, отношения к миру культур, который считает себя единственно цивилизованным, и носит условное название "Запад". Это и более справедливая оценка культур, которые ранее ^ обобщенно назвались "Востоком" и рассматривались культурами Запада как косные и отсталые, а сейчас быстро развиваются, заимствовав многое у Ф Запада, но сохранив свою самобытность. Всему этому и призвано способствовать по возможности беспристрастное осмысление обширного философского наследия русских мыслителей, которые в XIX-XX веках развивали и обосновывали свои позиции по вопросам взаимодействия культуры и цивилизации.

Степень разработанности проблемы. Уже во второй половине 1920-х ,, гг., в разгар спора евразийцев с идейными наследниками западников

У? европеистами в философской мысли российской эмиграции начинают сопоставляться позиции по вопросам взаимовлияния культуры и ф цивилизации западников и современных почитателей культуры Запада, славянофилов и евразийцев.1 Затем в ней начинается исследование истории проблемы взаимоотношения культуры и цивилизации в русской

1 См., напр.: Бердяев Н.А. Евразийцы // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 294; Федотов Г.П. Три столицы // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб., 1991. С. 50. философской мысли в целом.1 Однако эти исследования во многом утратили свою актуальность в середине XX века - как ввиду прекращения д.; острой полемики евразийцев и европеистов, так и из-за резкого изменения внешнеполитической обстановки в мире (в первую очередь - в связи с Ф началом "холодной войны"). К тому, же, как отмечали участники данной полемики, она не вызвала в европейской историко-философской мысли особого интереса. Советской историко-философской науке данная л проблематика была совершенно чуждой. Лишь с эпохи "перестройки" (вторая половина 1980-х гг.) возрождается её обсуждение в российской л философской мысли. Теперь, в 1990-е и начале 2000-х гг. издаются труды русских мыслителей XIX-XX вв., сопоставляются их культурфилософские взгляды.4 Выходят исследования и об отдельных представителях русской

1 См.: Бердяев Н.А. Русская идея. Харьков, М., 2001; Зеньковский В.В. История русской философии. Харьков, М., 2001; Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997; Левицкий С.А. Сочинения. В 2 т. Т.2. Очерки по истории русской философии. М., 1996; Лосский И.О. История русской философии. М., 1994.

Так, в философском энциклопедическом словаре 1983 г. и о евразийстве и европеизме не упоминается. Полемике западников и славянофилов особого значении не придается. См.: Дмитриев С.С. Славянофилы // Философский Ц энциклопедический словарь. М., 1983. С. 615-616; Плимак Е.Г. Западники // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 189-190.

3 В ряду первых исследований по данной проблематике были статья Люкса Л., в которой евразийству дается критическая оценка, и вводная статья Новиковой Л.И. и Сиземской И.Н., представляющая собой краткий очерк решения проблемы Европы и Азии (Востока и Запада) в русской философской мысли. См.: Люкс Л. К вопросу об истории идейного развития "первой" русской эмиграции // Вопросы философии. 1992. № 9. С. 162-163; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Указ. соч. С. 4-23.

4 См.: Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М., 1993; Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М.,1995; Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992; Русская идея: сб. ст. М., 1992; Русская идея: В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. В 2-х т. М, 1994; Философия истории в России: Хрестоматия. М., 1996. Философы России XIX - XX столетий. Биографии, идеи, труды. 2-е изд. М., 1995; Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994. эмигрантской культурфилософской мысли, например, о Н.А. Бердяеве, Л.П. Карсавине и Г.П. Федотове.1 Началось активное исследование я.,, философии культуры русской эмиграции и в целом.2 Следует отметить и выход сборников статей и хрестоматийных и материалов по данной Ф тематике, особенно о евразийском движении.3 Идеи современных отечественных авторов созвучны выводам А. Валицкого, Г. JI. Клайна, Д. Лоури, О. Клемана, Ф. Нучо, Б.Г. Розенталь, Д. Эди и других зарубежных исследователей, обращавшихся к анализу проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 20-40-х гг. XX века.4

4 1 См.: Волкогонова О.Д. Н.А. Бердяев. Интеллектуальная биография. М., 2001; Мыслители русского зарубежья: Г.П.Федотов, Н.А.Бердяев. СПб., 1992; Николаев А.Е. История и политика в философии Л.П. Карсавина: Учебное пособие. Тверь, 1999; Рыбачук В.Б. Горизонты свободы в # философии истории Г.П. Федотова // Россия и Запад: диалог культур. Тверь: ТГУ, 1994. - С. 135-146. л

См.: Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье.: Пути и судьбы русской эмиграции. М., 1990; О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья: Сб. ст. М., 1990; Раев М.И. Россия за рубежом: история культуры русской эмиграции. 1919-1939. М., 1994; Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX в. М., 1997.

См.: В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Й Хрестоматия по истории российской общественной мысли 19 и 20 вв. В 2 ч. М.,1996; История философии: Запад - Россия - Восток. В 4-х кн. Кн. 34. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шаталина, 2000; Параллели: (Россия - Восток - Запад): Альманах филос. компаративистики. М.,1991. Вып.1-2; ф Пути Евразии: русская интеллигенция и судьбы России: сб. ст. М., 1992; Россия и Запад: диалог культур: сб. ст. Тверь, 1994; Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: Антология. М., 1993.

4 См.: Clemant О. Berdiaev. Paris, 1991; Kline G.L. Religious and Anti-Religious Thought in Russia. Chicago, 1968; Lowrie D. Rebellious Prophet: A Life of N. Berdyaev. New York, 1960; Nucho F. Berdyaev's Philosophy: The Existential Paradox of Freedom and Necessity. Garden City, 1966; Rosental B. G. Introduction // Nietzsche and Soviet Culture. Ally and Adversary. Ed. by B.G. Rosental. Cambridge, 1994.; Russian Philosophy. Ed. by J.M. Edie. ^ Chicago, 1965; Walicki A. A History of Russian Thought: from the Enlightenment to Marxism. Stanford, California, 1979.

Но в данных трудах пока не представлено целостного анализа проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х гг. Недостаточная теоретическая разработанность и практическая значимость данной проблемы обусловили выбор темы исследования. Его объект - философия культуры русских мыслителей эмиграции 1920-1940-х гг., а его предмет - проблема взаимосвязи культуры и цивилизации в их идейном наследии.

Цели и задачи исследования. Цель диссертации составляет историко-философский анализ проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х гг. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

1. Дать оценку основным направлениям в разработке национально центрированной парадигмы видения взаимосвязи культуры и цивилизации в русской философии XIX-XX вв., их отличиям и общим чертам;

2. Провести анализ видения взаимосвязи культуры и цивилизации Н.С. Трубецким в свете исследования его взгляда на роль в истории цивилизационного процесса национальных культур;

3. Выяснить динамику трансформации понимания Л.П. Карсавиным влияния цивилизации на культурную самобытность и, тем самым, его толкования взаимосвязи культуры и цивилизации в целом;

4. Определить особенности понимания взаимосвязи культуры и цивилизации, общие для европеистского направления русской мысли XIX-XX вв.;

5. Проследить эволюцию видения Н.А. Бердяевым роли цивилизационного процесса в истории культур, его трактовки взаимосвязи культуры и цивилизации;

6. Дать характеристику решения проблемы взаимовлияния культуры и цивилизации в философии культуры Г.П. Федотова.

Источниками исследования являются произведения видных русских мыслителей XIX-XX вв., посвященные проблеме взаимосвязи культуры и цивилизации в русской философской мысли. К числу источников следует отнести также произведения ряда отечественных и зарубежных мыслителей, в поле идей которых шла полемика вокруг проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в русской философской мысли. Сочинения Н.А. Бердяева, В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского, С.А. Левицкого, которые содержат важные сведения об истоках и творческой эволюции воззрений представителей философской мысли русского зарубежья 20-х - 40-х гг. минувшего века на проблему взаимосвязи культуры и цивилизаци, также являются частью источниковедческой базы диссертации.

Методология исследования предопределена особенностями культурфилософских концепций изучаемых мыслителей и самой структурой работы. В диссертационном исследовании принципиальный акцент сделан на сочетании сравнительного и проблемно-тематического изложения материала, позволяющем проследить пути решения проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х гг. В процессе анализа материала нашли свое применение в основном системно-структурный и функциональный методы.

С помощью системно-структурного метода культурфилософские взгляды, касающиеся проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в культурфилософском наследии мыслителей русского зарубежья 19201940-х гг. (и их идейных предшественников) можно рассматривать как целостные системы, имеющие свои неповторимые структуры, и свои закономерности эволюции. Без обращения к функциональному методу невозможно было бы выяснить ту роль, которую сыграли те или иные идеи и положения идейных предшественников мыслителей русского зарубежья 1920-1940-х гг. в складывании и дальнейшем развитии их культурфилософских воззрений.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение и библиографию. Общий объем диссертации - 202 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х годов"

Заключение.

Итак, исследование решений проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х гг. привело к следующим выводам.

Являясь одной из основных тем русской философской мысли XIX-XX веков, проблема определения национально центрированной парадигмы решалась в ней по-разному. Сначала преобладало влияние французского видения взаимосвязи культуры и цивилизации, как в теоретическом, так и в историческом плане. Философы и историки эпохи Просвещения во Франции (например, Ф. Гизо) обычно использовали понятия "культура" и "цивилизация" как синонимы, были склонны считать культуру Европы основой будущей мировой (общечеловеческой) цивилизации, критерием цивилизованности (как степени прогрессивности) для национальных культур. Они противопоставляли культуре Европе, как миру прогресса и свободы личности, культуры Азии, как средоточие косности и рабства. Однако поклонники европейской культуры в России быстро обрели убежденных противников, убеждения которых сложились под влиянием романтизма и немецкой классической философии, а позднее - под воздействием культурфилософских построений немецких мыслителей: Ф. Ницше и особенно О. Шпенглера. Противники культа европейской культуры исходили из противоположности и противостояния "культуры" и "цивилизации", пагубности подчинения локальной культуры европейскому влиянию, отвергали евроцентристские идеалы человечества и мирового прогресса. Если европеисты были едины в основных взглядах по данной проблематике (другое дело, что они разделились на либералов и революционных демократов), то их противники не были столь однородны. Среди них можно назвать и славянофилов, и разочаровавшихся западников (например, А.И. Герцен) и таких культурфилософов, как Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев. В эмиграции в их среде даже появилось движение евразийцев, не только противопоставивших культуры Европы и России, но и призывавших к созиданию евразийской культуры, как синтеза русского и азиатских компонентов. Другое дело, что оба направления выработки национально центрированной парадигмы работали с патриотическими целями, и в одном концептуальном поле, состоящем из двух основных антиномий "Европа - Азия" ("Запад - Восток") и "Европа и Россия".

Культурфилософские взгляды Н.С. Трубецкого, основателя и одного из ведущих идеологов евразийского движения, развивались в двух основных направлениях - противостоянии европоцентризму и созиданию идейной основы для возрождения самобытной и независимой от влияний извне российской культуры. Между ними всегда существовала тесная взаимосвязь. Борьба философа против европоцентризма началась с констатации в 1920 г. глубокого кризиса европейской культуры, выявленного первой мировой войной, и критики притязаний её апологетов на утверждение европейских ценностей как критериев цивилизованности. Она, что принципиально отличало культурфилософские построения Н.С. Трубецкого от концепции "заката Европы" О. Шпенглера, сопровождалась призывом к борьбе всех народов против европейских колонизаторов (хотя лишь в идеологическом плане). Впоследствии предметом критики стали и такие её черты как утилитаризм, культ техники и эгоцентризм, неизбежно ведущие к атеизму и богоборчеству коммунизма как закономерных порождений данных особенностей европейской культуры. Н.С. Трубецкой отстаивает право любой локальной культуры на противодействие навязываемому ей апологетами европоцентризма цивилизационному процессу и утверждает, что ученичество у Европы приведет любую локальную культуру к безвозвратной потере независимости и деградации.

В ходе размышлений над программой строительства новой российской культуры, Н.С. Трубецкой прошел существенную эволюцию своих культурфилософских воззрений на историю России. Если первоначально он призывал присоединиться российскую интеллигенцию к борьбе против экспансии европейской культуры, то через годы уже утверждал, что в случае отказа от подобной борьбы культура России неизбежно погибнет. Мыслитель всё более резко критикует как европеизаторскую деятельность Петра I и её последствия, так и культурную политику Советской власти как продолжательницы его дела. Ища опору в борьбе против европеизации, Н.С. Трубецкой всё большее значение придает восточному, "туранскому" началу в русской культуре. Если сначала он только указывает на его значимость, то в итоге отрицает жизнеспособность русских земель перед монголо-татарским нашествием, провозглашает Московское царство преемницей империи Чингисхана, также охватывающей практически всю Евразию. К концу эволюции своих культурфилософских взглядов философ высоко оценивает ряд восточных черт в русском менталитете, призывает содействовать генезису нации евразийцев на основе синтеза монгольской идеи государственности, православия и русских культурных традиций. Если первоначально Н.С. Трубецкой призывал к "оборонительному союзу против Европы", то со временем в его видении решения проблемы взаимовлияния культуры и цивилизации (особенно на примере отношений культур России и Европы) всё более усиливается тенденция к "исходу на Восток".

Л.П. Карсавин сначала отнесся к евразийскому движению скептически, но со временем стал одним из его ведущих теоретиков. В работе "Философия истории" он изложил основы своего видения соотношения культуры и цивилизации. Идейным фундаментом его историко-философских построений стала философия всеединства Вл.С. Соловьева. Исходя из неё, мыслитель утверждал равенство культур различных народов и наций и защищал их самобытность и самоценность, но как равноценных составных частей человечества. Он считал, что признание каждой народной культуры - самоисчерпание путем самореализации в процессе истории и слияние с Богом как посильный вклад в создание всеединства - двуединства Бога и человечества. Философ считал, что без подобной ориентации исторического развития неизбежна жесткая и бесплодная конкурентная борьба исторических субъектов, в которой каждый из них, в том числе и культура, участвует лишь ограниченное время и неизбежно гибнет. Уже этим он отвергает претензии Европы на гегемонию своей культуры и её оценку как мерило цивилизованности. Вместе с тем значительное влияние на Л.П. Карсавина оказала и культурфилософская концепция О. Шпенглера. Он во многом заимствовал из неё идею биологического (жизненного) цикла культуры, как и тезис об обособленности субъекта исторического процесса, хотя и в смягченном виде (во-первых, этот субъект - часть иерерхии всеединства, во вторых, он тесно связан с другими субъектами истории). Философ, кстати, хотя и не использует понятие цивилизации в духе О. Шпенглера, но практически так же описывает период гибели культуры. В основном Л.П. Карсавин высказывает сходное с О. Шпенглером пессимистическое видение перспектив европейской культуры.

Впоследствии, выступая в качестве теоретика евразийского движения, Л.П. Карсавин развивает ряд идей, заложенных в "Философии истории". Во-первых, он критикует культуру Европы за индивидуализм, рационализм и прагматизм, видя в этом симптомы её скорой гибели. Во-вторых, экспансии европейской культуры, философ противопоставляет православную религию как единственно верный путь к сознанию всеединства в целом и просветления человечества в частности. Тем самым он отходит от культурного полицентризма в духе О. Шпенглера и склоняется к биполярному видению мировой истории: Европа как порча и гибель от рационализма и индивидуализма - Россия как очищение и спасение в соборности и вере. В этом он опирается и на культурфилософию А.С. Хомякова. Мыслитель даже существование личности и государства считает оправданным лишь в той мере, в какой они служат делу православия, понимаемому им как делу всеединства. В-третьих, Л.П. Карсавин отрекается не только от западнического преклонения перед культурой Европы, но и от имперского прошлого России. В Октябрьской революции 1917 г. он видит шанс на возрождение России в новом качестве (но уже без коммунизма как продукта европейской культуры) - в качестве Евразии. Миссия России-Евразии, по Л.П. Карсавину, - стать духовым лидером азиатских культур и спасти Европу, возомнившую себя цивилизацией, от пагубного воздействия особенностей её культуры, как культуры, утратившей духовность -рационализма и индивидуализма. Именно к такому решению проблемы взаимовлияния культуры и цивилизации приходит философ.

Решение проблемы культуры и цивилизации в философии евразийства стало новым этапом эволюции национально центрированной парадигмы культуры и цивилизации в русской философии XIX - начала XX веков. Первая мировая война, революционные потрясения в России 1917 г. и установление в ней власти марксистов - все это во многом изменило смысловое поле решений проблемы культуры и цивилизации русской интеллигенцией. Яркими примерами того являются культурфилософские изыскания двух ведущих идеологов евразийского движения 1920-х гг. - Н.С. Трубецкого и Л.П. Карсавина. Несмотря на ряд различий в их взглядах их видение русского национально центрированной парадигмы имеет много общего. Оба мыслителя не верили в возможность и необходимость созидания человечество и общечеловеческой культуры на основе европейских ценностей. Оба они не признавали право Европы считать себя единственной цивилизацией и считать близость в своей культуре критерием цивилизованности. Путь спасения и возрождения России они искали не в европоцентризме, а в акценте на восточные элементы национального русского менталитета и православие, видели для России новый путь - путь созидания единой и самобытной евразийской культуры. Евразийцы отвергли французское направление в решении проблемы культуры и цивилизации (их отождествления) и внесли существенные коррективы в немецкое направление отношения к соотношению культуры и цивилизации (их противопоставления) -упование на культуры Востока как на противовес экспансии культуры Европы как цивилизации. И на присущий культурам Востока коллективизм (и соборность), религиозность и авторитаризм в противоположность свойственному культуре Европы индивидуализму, рационализму и демократическому эгалитаризму.

В русском европеизме позиция по использованию понятий "культура" и "цивилизация" была не однозначна. П.Я. Чаадаев, родоначальник западничества (ранней формы русского европеизма), использует понятие "цивилизация" двояко: с одной стороны, в качестве синонима понятию "культура", с другой стороны - критерия высшего уровня развития культуры (его единственным примером он видит современную европейскую культуру). Радикалы - западники (В.Г. Белинский и А.И. Герцен) использует понятие "цивилизация" не одинаково. Если В.Г. Белинский подразумевает под "цивилизацией" любую высокоразвитую культуру, то А.И. Герцен только европейскую культуру называет "цивилизацией", лишь страны Европы "цивилизованными" (однако о противостоянии культуры и цивилизации речи нет). Подобная ситуация и сложилась и с употреблением данного понятия либералами-западниками (Т.Н. Грановским и К.Д. Кавелиным). Т.Н. Грановский под "цивилизацией" подразумевает как общность локальных культур, так и отдельные культуры. К.Д. Кавелин использовал понятие "цивилизация" и как синоним понятия "культура" и называл "цивилизованной" Европу. Но, несмотря на все эти расхождения, русские европеисты XIX века, как славянофилы, не противопоставляли понятия "культура" и "цивилизация" (разве что упоминали термин "цивилизация" в основном в связи с культурой Европы). Евразийцы XX века, например, Н.А. Бердяев и Г.В. Флоровский, критиковали евразийство, защищали, от нападок его сторонников европейскую культуру, например, А. Кизеветтер. Но и они призвали кризис европейской культуры как следствие цивилизационного процесса (не без влияния О. Шпенглера), и они основывались на учении Вл.С. Соловьева о всеединстве в программах его преодоления, критикуя призывы евразийцев противопоставить культуры Европы и России.

Н.А. Бердяев ещё в 1910-х гг., почти одновременно с работой О. Шпенглера над концепцией "заката Европы" увидел зловещие черты перехода европейской культуры в то, что немецкий исследователь европейской культуры назвал цивилизацией - наступление мещанства и бесчеловечности. Философ, как мыслитель европеистских взглядов, уже это время, как и в дальнейшем, в своей философии культуры эмигрантского периода творчества (1922-1948 гг.) огромное место уделил проблеме кризиса европейской гуманистической культуры, связывая с ним и судьбы культуры России. К этому времени Н.А. Бердяев, во многом исходил от философии всеединства Вл.С. Соловьева, хотя и испытывал сильное влияние культурфилософии Ф. Ницше, во многом духовного предтечи О. Шпенглера. Поэтому первоначально сильное увлечение мыслителя философией культуры О. Шпенглера постепенно было преодолено. Н.А. Бердяев к концу 1920-х гг. начал вырабатывать новое видение пути выхода европейской (а значит и русской) культуры из тяжелого кризиса. Его важнейшим компонентом была вера в то, что человечество, в том числе и культура Европы, вступит в эпоху новой духовности, эпоху Богочеловечества, и тем самым выйдет из состояния глубокого кризиса своих гуманистических начал. С точки зрения философа, кризис светского гуманизма, порождающий, бескрылый прагматизм, бездуховность и богоборчество в культуре Европы (и распространяемый ею на весь мир, в том числе на русскую кулмуру), все же приведет к эпохе высшей духовности, в которой противоречие культуры и цивилизации будет снято. О таком решении проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации и мечтал Н.А. Бердяев на протяжении большей части эмигрантского периода своего творчества. В его последних работах прослеживается сильное влияние философии французского персоналиста Э. Мунье: в учении о персоналистической коммюнитарной (общинной) революции русский философ увидел путь к выходу из кризиса европейской гуманистической кулмуры. К этому времени взаимосвязь кулыуры и цивилизации он рассматривает как единство противоположных начал истории человечества, ведущих друг с другом борьбу с переменным успехом, хотя в последнее время цивилизация все более теснит культуру. Русский мыслитель приходит к своеобразному синтезу культурфилософской концепции О. Шпенглера с линейным видением историко-культурного процесса.

Проблема взаимовлияния культуры и цивилизации в философии культуры Г.П. Федотова решалась посредством анализа влияния европейской культуры на локальные культуры, в том числе и на отечественную культуру. Понятия "культура" и "цивилизация" мыслитель использовал как синонимы. В то же время на протяжении всего своего творчества мыслитель сожалел о том, что перевод Библии на славянский язык помешал Руси - России приобщиться к античному наследию и развить гуманизм и свободолюбие европейского типа, а также что пути Европы и русской культуры совсем разошлись после нашествия Батыя и объединения Руси Москвой. В результате этого в русской культуре все более утрачивались духовность, и росло проникновение таких негативных восточных черт как государственный деспотизм и косность, в то время как

Европа быстро шла по пути прогресса культуры. Важной особенностью культурфилософии Г.П. Федотова было и двойственное отношение к европеизму Петра Великого и западничеству. Он полагал, что европейские идеи были хороши, их заимствование было необходимо, но в культуре России были чуждыми, и поэтому их насильственное внедрение Петром I раскололо русскую культуру. Особое внимание Г.П. Федотов уделяет роли искажения европейских идей русской революционной интеллигенцией в крушении Российской империи и становлении советской культуры. Выход для России мыслитель видит в новом ученичестве у Европы. Особое внимание Г.П. Федотов уделяет роли искажения европейских идей русской революционной интеллигенцией в крушении Российской империи и становлении советской культуры. В поздних статьях ("Рождение свободы", "Россия и свобода") мыслитель приходит к выводу, что органически присущий европейской культуре феномен свободы - залог её прогрессивного развития. Г.П. Федотов скорбит о том, что с эпохи Киевской Руси культурные связи с Европой, способствующие проникновению свободы в отечественную культуру, были сильно ослаблены и искажены, и что данное положение по разным причинам существует до сих пор. Поэтому мыслитель призывает к отказу от конфронтации с культурой Европы и принятию её влияний, несущих свободу всему миру, в том числе и России.

Русский европеизм, представленный поклонниками европейской культуры и апологетами её влияния на Россию, несмотря на идейную близость его представителей, не выдвинул интегрирующего их решения проблемы взаимосвязи понятий цивилизации и культуры, и, соответственно культуры Европы (как цивилизации) и иной культуры (в первую очередь российской культуры). Особенно заметно это при сравнительном анализе философских воззрений П.Я. Чаадаева, представителей радикального и умеренного течений западничества и мыслителей русской эмиграции 20-40-х гг., выступающих против критики евразийством культуры Европы. Даже если не учитывать, что у многих русских европеистов философские воззрения, касающиеся данной проблематики, претерпели значительную эволюцию. Но можно увидеть и общие черты во взглядах русских европеистов, интегрирующие их в единое направление отечественной культурфилософской мысли. Все они, хотя обычно при применении понятия "цивилизация" тяготели применить его лишь к культуре Европы, использовали понятия "цивилизация" и "культура" как синонимы, признавали глубокий кризис современной культуры Европы. При этом обнаруживается их важное идейное сходство с антиевропеистами русской эмиграции 1920-40-х гг.: они этот кризис также, видели в омассовлении (соответственно утрате внутреннего единства культуры и общества), чрезмерной рационализации культуры. То есть в том процессе, который популярный и в их среде О. Шпенглер называл переходом культуры в цивилизацию. Выход из данного кризиса они видели в основных чертах сходный даже с евразийцами: на них всех оказывало сильное влияние учение о всеединстве Вл.С. Соловьева. Но евразийцы воспевали русскую государственность и православие как основы соборности (кстати, важнейшей составляющей всеединства), противопоставляя их омассовлению, рационализму и индивидуализму Запада. А европеисты призывали обратиться к идеям свободы и гуманизма, присущим европейской культуре, участвовать в преодолении их кризиса, тем самым, борясь за духовное (в том числе религиозное на базе христианства) единение всего человечества (другой, не менее важный аспект всеединства).

Соответственно, получается, что и западники, и славянофилы до конца XIX века рассматривали понятия "культура" и "цивилизация" как синонимы. На рубеже XIX-XX веков, когда в Западной и Центральной Европе сложилось омассовленное общество, оно русской интеллигенцией критикуется. Когда русские интеллигенты попадают в эмиграцию, все они под влиянием О. Шпенглера (своеобразно смешивая его с B.C. Соловьевым) открыто не принимают цивилизацию. Но по-разному. Евразийцы выступают за соборность, авторитаризм, православие, за противопоставление Западу синтеза России и Востока. Западники XX века ругают Запад как цивилизацию по парадигме "Вл.С.Соловьев - Ф. Ницше - О. Шпенглер", противопоставляя соборность и религиозность западному индивидуализму и рационалистической дегуманизации мира. Так что можно сказать, что все представители русской эмигрантской философии сходным образом проводили оппозицию культуры и цивилизации и ругали цивилизацию. Эту критику не представляется возможным оценить однозначен: и ней есть и позитив (критика омассовления и чрезмерной рационализации), и негатив (тенденция к отказу от всех форм цивилизации).

Список научной литературыЯковлева, Зухра Джуракуловна, диссертация по теме "История философии"

1. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 г. // Белинский

2. B.Г. Избранные статьи. М.: Детская литература, 1975. С. 195-215.

3. Белинский В.Г. Идея искусства // Белинский В.Г. Современные заметки. М.: Советская Россия, 1983. С. 107-126.

4. Белинский В.Г. Литературные мечтания (элегия в прозе) // Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу. М.: Современник, 1982.-С. 18-101.

5. Белинский В.Г. Мендель, критик Гёте // Белинский В.Г. Современные заметки. М.: Советская Россия, 1983. С. 34-101.

6. Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя ("Арабески" и "Миргород") // Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу. М., 1982.-С. 102-150.

7. Белинский В.Г. Опыт системы нравственной философии // Белинский В.Г. Современные заметки. М.: Советская Россия, 1983.1. C. 46-62.

8. Белинский В.Г. Петербург и Москва // Белинский В.Г. Современные заметки. М.: Советская Россия, 1983. С. 223-255.

9. Белинский В.Г. Письмо к Н.В. Гоголю // Белинский В.Г. Избранные статьи. М.: Детская литература, 1975. С. 185-195.

10. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого // Белинский В.Г. Современные заметки. М.: Советская Россия, 1983. С. 127-197.

11. Ю.Бердяев Н.А. Варварство и упадничество // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1994. -С. 371-376.

12. П.Бердяев Н.А. Евразийцы // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С. 292-300.

13. Бердяев Н.А. К. Леонтьев философ реакционной романтики // К.Н. Леонтьев: PRO ЕТ CONTRA. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Антология. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1995. - С. 208-234.

14. Бердяев Н.А. Конец Ренессанса и кризис гуманизма. Разложение человеческого образа // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1994. С. 392-406.

15. Бердяев Н.А. Кризис искусства // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1994. -С. 399-419.

16. Бердяев Н.А. Ницше и современная Германия // Бердяев Н.А. Футуризм на войне. Публицистика времен первой мировой войны. М.: Канон +; Реабилитация, 2004. С. 53-60.

17. Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики // Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. С. 20253.

18. П.Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистской философии // Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995. С. 4-162.

19. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация // Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995.-С. 164-286.

20. Бердяев Н.А. Предсмертные мысли Фауста // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1994. С. 376-392.

21. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века // Бердяев Н.А. Русская идея. Харьков: Фолио; М.: ACT, 1999.-С. 5-242.

22. Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М.: Книга, 1991.-446 с.

23. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 318 с.

24. Бердяев Н.А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1994. С. 37-341.

25. Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С. 318-362.

26. Бердяев Н.А. Утопический этатизм евразийцев // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. -С. 301-306.

27. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-пресс, 1990. 288 с.

28. Бердяев Н.А. Философия свободного духа // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С. 14-228.

29. Бердяев Н.А. Философия свободы // Бердяев Н.А. Сочинения. М.: Раритет, 1994.-С. 11-244.

30. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря // Бердяев Н.А. Царство духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. С. 266-356.

31. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. С. 254-357.

32. Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С. 230-316.

33. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М.: Луч, 1993.-252 с.

34. Бойков В.Ф. Судьба и грехи России (Философско-историческая публицистика Г.П. Федотова) // Федотов Г.П. Судьба и грехи Россииизбранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-хт. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 3-38.

35. Волкогонова О.Д. Н.А. Бердяев. Интеллектуальная биография. М.: МГУ, 2001.-112 с.

36. Гайдукова Т.Т. У истоков. Кьеркегор об иронии. Ницше. Трагедия культуры и культура трагедии. СПб.: Алетейя, 1995. 112 с.

37. Герцен А.И. Былое и думы. М.: Детская литература, 1976. 576 с.

38. Герцен А.И. "Московитянин" и вселенная // Герцен А.И. Эстетика. Критика. Проблемы культуры. М.: Искусство, 1987. С. 144-149.

39. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Собрание сочинений. В 30-ти т. Т. 7. М.: АН СССР, 1956. С. 133-258.

40. Герцен А.И. Письма из Франции и Италии. Письмо второе // Герцен А.И. Письма издалека. М.: Современник, 1984. С. 111-115.

41. Герцен А.И. Письма с того берега // Герцен А.И. Письма издалека. М.: Современник, 1984. С. 118-126.

42. Герцен А.И. Письмо М.С. Щепкину // Герцен А.И. Письма издалека. М.: Современник, 1984. С. 127-129.

43. Гизо Ф. История цивилизации во Франции. В 4 ч. СПб.: Солдатенков, 1861. Ч. 1.-258 с.

44. Грановский Т.Н. Лекции 1849/1850 г. Новая история // Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М.: Наука, 1986. С. 5-236.

45. Грановский Т.Н. Неопубликованные лекции 1848/1849 гг. // Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М.: Наука, 1986. -С. 273-314.

46. Гриненко Г.В. История философии: Учебник. М.: Юрайт, 2006. 688 с.

47. Грицанов А.А. Мунье Эммануэль // Новейший философский словарь. 3-е изд. Мн.: Книжный дом, 2003. С. 649-651.

48. Грицанов А.А. Трубецкой Николай Сергеевич // Новейший философский словарь. 3-е изд. Мн.: Книжный дом, 2003. С. 10621063.

49. Грицанов А.А. Федотов Георгий Павлович // Новейший философский словарь. Мн.: Книжный мир, 2003. С. 1077-1078.

50. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М.: Соратник, 1995 310 с.

51. Гумилев JI.H. Историко-философские труды князя Н.С. Трубецкого (заметки последнего евразийца) // Н.С. Трубецкой История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 31-54.

52. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. М.: Известия, 2003. 607 с.

53. Далин В.М. Историки Франции XIX-XX веков. М.: Наука, 1981. с. 327.

54. Дмитриев С.С. Славянофилы // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 615-616.

55. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX-XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. В 2-х ч. Ч. 1. СПб.: 2000. --415 с.

56. Живов В.М. Комментарии // Н.С. Трубецкой История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 763-790.56.3еньковский В.В. История русской философии. Харьков: Фолио; М.:

57. ЭКСМО-Пресс, 2001. 896 с. 57.3еньковский В.В. Русские мыслители и Европа/ Сост. П.В. Алексеева. М.: Республика, 1997. - 368 с.

58. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005.-474 с.

59. Ильин В.В. История философии. СПб.: Питер, 2005. 732 с.

60. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. С. 9 - 67.

61. Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. С. 158-170.

62. Кантор В.К. К.Д. Кавелин // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989.-С. 3-8.

63. Карсавин Л.П. Апологетический этюд // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 377-394.

64. Карсавин Л.П. О личности // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1. М.: Ренессанс, 1992. С. 3-232.

65. Карсавин Л.П. Об опасностях и преодолении отвлеченного христианства // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994.-С. 395-413.

66. Карсавин Л.Н. Основы политики // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. С. 174-216.

67. Карсавин Л.П. Путь православия // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 343-360.

68. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: Комплект, 1993. 352 с.

69. Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 414-446.

70. Кизеветтер А. Евразийство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С. 266-278.

71. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению Европы // Киреевский И.В. Эстетика и критика. М.: Искусство, 1979. С. 248-293.

72. Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье.: Пути и судьбы русской эмиграции. М.: Международные отношения, 1990. 426 с.

73. Кувакин В.А. Экзистенциализм // Русская философия. Словарь. М.: Терра Книжный клуб; Республика, 1999. - С. 628-630.

74. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М.: Русская книга, 1992. С. 19-190.

75. Левицкий С.А. Сочинения. В 2 т. Т.2. Очерки по истории русской философии. М.: Канон, 1996. С. 494 с.

76. Леонтьев К.Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Московский рабочий, 1993.-С. 119-168.

77. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Прогресс, 1994. 456 с.

78. Люкс Л. К вопросу об истории идейного развития "первой" русской эмиграции // Вопросы философии. 1992. №9. С. 160-164.

79. Мережковский Д.С. Акрополь // Мережковский Д.С. Акрополь. Избранные литературно-критические статьи. М.: Книжная палата, 1991.-С. 17-24.

80. Мунье Э. Персонализм. М.: Искусство, 1992. 143 с.

81. Мунье Э. Общинностная революция // Мунье Э. Манифест персонализма. М., 1999. С. 64-88.

82. Мунье Э. Персоналистическая революция // Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. С. 56-63.

83. Мунье Э. Что такое персонализм? М.: Издательство гуманитарной литературы, 1994. 128 с.

84. Николаев А.Е. История и политика в философии Л.П. Карсавина: Учебное пособие. Тверь: Губернская медицина, 1999. 156 с.

85. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки или Эллинство и пессимизм // Ницше Ф. Так говорил Заратустра; К генеалогииморали; Рождение трагедии из духа музыки или Эллинство и пессимизм: Сборник. Мн.: Попурри, 2001. С. 453-591.

86. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Так говорил Заратустра; К генеалогии морали; Рождение трагедии, илиф Эллинство и пессимизм: Сборник. Мн.: Попурри, 2001. С. 3-297.

87. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Введение // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 4-23.

88. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь мир, 2000. С. 43-163.

89. Плимак Е.Г. Западники // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 189-190.

90. Раев М.И. Россия за рубежом: история культуры русской эмиграции. 1919-1939. М.: Прогресс-Академия,1994. 294с.

91. Рыбачук В.Б. Горизонты свободы в философии истории Г.П. Федотова // Россия и Запад: диалог культур. Тверь: ТГУ, 1994. -С.135-146.

92. Савицкий П.Н. Два мира // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. С. 114-122.

93. Тиме Г. А. Миф о "закате Европы" в мировоззренческой самоидентификации России начала 1920-х гг. // Вопросы философии. 2002. №6.-С. 149-162.

94. Ф 94.Толстой Н.И. Н.С. Трубецкой и евразийство // Н.С. Трубецкой

95. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 5-28.

96. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков // Н.С. Трубецкой История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 327338.

97. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры (Этническая основа русской культуры) // Н.С. Трубецкой История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 126-140.

98. Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Н.С. Трубецкой История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 54-104.

99. Трубецкой Н.С. Мы и другие // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С. 77-89.

100. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Трубецкой С.Н. История. Культура. Язык. М.: Прогресс,1995. С. 211-266.

101. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.-С. 59-76.

102. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.-С. 90-99.

103. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.-С. 36-47.

104. Трубецкой Н.С. Русская проблема // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С. 48-58.

105. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 173-184.

106. Федотов Н.П. Лицо России // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 42-46.

107. Федотов Г.П. Мысли по поводу Брестского мира // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. -С. 47-49.

108. Федотов Г.П. На поле Куликовом // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 102-122.

109. Федотов Г.П. О национальном покаянии // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 2. СПб.: София, 1991. С. 41-49.

110. Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 2. СПб.: София, 1991. С. 163-187.

111. Федотов Г.П. Революция идёт // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 127-172.

112. Федотов Г.П. Рождение свободы // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб., 1991. С. 254-275.

113. Федотов Г.П. Россия и свобода // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 2. СПб.: София, 1991. С. 276-303.

114. Федотов Г.П. С.-ПЕТЕРБУРГ, 22 АПРЕЛЯ (5 МАЯ) 1918 Г. // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991.-С. 39-41.

115. Федотов Г.П. Трагедия древнерусской святости // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 302 - 319.

116. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 66-101.

117. Федотов Г.П. Три столицы // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб: София, 1991. С. 50-65.

118. Философия: Учебник для вузов / Под. общ. ред. В.В. Миронова. М.: Норма, 2005. 928 с.

119. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. -С. 237 -265.

120. Хомяков А.С. Семирамида. Исследование истины исторических идей // Хомяков А.С. Сочинения. В 2 т. Т.2. М.: Медиум, 1994.-С. 15-446.

121. Хоружий С.С. Жизнь и учение Л.П. Карсавина // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1. М.: Ренессанс, 1992. С. V - LXXIII.

122. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейа, 1994. 445 с.

123. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991. С. 142-157.

124. Чаадаев П.Я. Отрывок из исторического размышления о судьбах России // Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991.-С. 234-239.

125. Чаадаев П.Я. Письмо Ф.И. Тютчеву // Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991. С. 467-470.

126. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991. С. 22-41.

127. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо восьмое // Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991. С. 134-140.

128. Шестов JI. Афины и Иерусалим // Шестов Л. Сочинения в 2 т. Т.1. М.: Наука, 1993. С. 317-664.

129. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность. Мн.: Попурри, 1998. 688 с.

130. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. -606 с.

131. Clement О. Berdiaev. Paris, 1991.

132. Kline B.L. Religious and Anti-Religious Thought in Russia. Chicago, 1968.

133. Lowrie D. Rebellious Prophet: A Life of N. Berdyaev. New York, 1960.

134. Nucho F. Berdyaev's Philosophy: The Existential Paradox of Freedom and Necessity. Garden City, 1966.

135. Rosental B.G. Introduction // Nietsche in Russia. Princeton University Press. 1986.

136. Walicki A.A. History of Russian Thought: from the Enlightenment to Marxism. Stanford, California, 1979.