автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и переход к верхнему палеолиту

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и переход к верхнему палеолиту"

На правах рукописи

Вишняцкий Леонид Борисович

Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и переход к верхнему палеолиту

07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Санкт-Петербург - 2006

Работа выполнена в Институте истории материальной культуры РАН

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Козинцев Александр Григорьевич доктор исторических наук, профессор Леонова Наталья Борисовна доктор исторических наук Филиппов Анатолий Кузьмич

Ведущая организация: Институт археологии РАН

Защита состоится 17 мая 2006 г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 002.052.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора исторических наук при Институте истории материальной культуры РАН по адресу С.-Петербург, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан «.

.» апреля 2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета канд.ист.наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Проблема перехода от среднего палеолита к верхнему является сейчас одной из наиболее активно изучаемых и обсуждаемых археологами всего мира тем. По ней накоплен обширный фактический материал, осмысление и анализ которого имеют огромное значение для выявления механизмов культурного развития в первобытности, для решения вопроса о характере взаимосвязи между биологической и культурной эволюцией человека, а также и для лучшего понимания истоков современного человеческого поведения. Кроме того, эта проблема тесно связана с проблемой происхождения и раннего расселения людей современного анатомического типа (Homo sapiens), что придает ей междисциплинарный характер и делает ее интересной не только для археологов, но также для антропологов, а в последние годы еще и для генетиков и представителей других естественных наук.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является получение ответа на два вопроса: 1) Как происходил переход от среднего к верхнему палеолиту во времени и в пространстве, т.е. имел ли этот процесс некий единый центр, откуда распространялись все наиболее важные инновации, или же он начался независимо в разных регионах? 2) В чем заключались основные причины наблюдаемых в этот период культурных изменений, и почему переход произошел именно там и тогда, где и когда это случилось?

В ходе рассмотрения этих вопросов решаются также следующие задачи:

1) Разрабатывается метод эволюционного ранжирования индустрии среднего и раннего верхнего палеолита, 2) С помощью этого метода исследуется вопрос о характере и направленности культурной динамики в среднем палеолите, 3) Обобщаются и анализируются данные об индустриях периода перехода из 20 разных регионов Старого Света, 4) Предлагается классификация этих индустрий и периодизация процесса перехода.

Научная новизна работы. Во-первых, в работе впервые в мировой практике проанализированы и суммированы данные о переходе к верхнему палеолиту по всем без исключения регионам, где есть археологические памятники соответствующего периода. Во-вторых, впервые становление верхнего палеолита рассмотрено как одна из составляющих культурной динамики в позднем плейстоцене, т.е. на фоне процессов, происходивших в более раннее время (средний палеолит), а также на фоне синхронных переходу процессов, происходивших в тех регионах, где верхний палеолит не появился, либо появился очень поздно. В-третьих, в работе описан и применен метод «эволюционного ранжирования» индустрий конца среднего и начала верхнего палеолита, предлагаемый в качестве одного из возможных путей изучения (и в том числе количественной оценки) культурной динамики в период перехода и в более раннее время. В-четвертых, в работе впервые дается критический анализ всех сколько-нибудь заметных подходов к объяснению причин «верхнепалеолитической революции», представленных в литературе, и излагаются теоретические соображения и фактические данные, позволяющие рассматривать переход к верхнему палеолиту как следствие, прежде всего, демографических процессов, предшествовавших и сопутствовавших этому событию.

Практическая ценность работы. Материалы и выводы, представленные в диссертации, могут найти и уже находят применение при написании как специальных исследований, так и обобщающих трудов по истории человечества, при подготовке учебников для школ и ВУЗов, а также при чтении лекционных курсов по археологии, культурологии и антропологии. Кроме того, некоторые из содержащихся в работе положений, уточняющих и отчасти меняющих традиционные представления об основных закономерностях культурного развития в первобытности, имеют мировоззренческое значение. Предложенный в работе метод «эволюционного ранжирования» может использоваться другими специалистами в данной области как средство сравнительного анализа, а также при обработке новых и старых коллекций.

Источниковедческая база. Исследование базируется в основном на анализе информации, содержащейся в публикациях. Проработана вся основная литература по теме на русском, английском и французском языках до 2005 г. включительно. Кроме того, в диссертации широко использованы данные, полученные автором в разные годы при работе с коллекциями большого числа памятников среднего и начала верхнего палеолита Ближнего Востока, Загроса, Средней Азии, Восточной Европы и Южной Сибири.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации представлены в 4 монографиях и 37 статьях на русском и английском языках. Они отражены также в ряде тезисов докладов, которые выносились на обсуждение различных региональных и международных научных конференций, симпозиумов и чтений. Среди них симпозиум «Образ жизни ранних гоминид» (Германия, 1997), Замятнинские чтения (Россия, 1999), ежегодные конференции Па-леоантропологического общества в США (1998, 1999, 2001), ежегодные конференции Европейской ассоциации археологов в Германии (2001) и России (2003). Кроме того, отдельные идеи были изложены в виде сообщений на заседаниях Отдела палеолита ИИМК РАН.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, библиографии на русском и иностранных языках, списка иллюстраций и самих иллюстраций (70 карт, рисунков, графиков и схем).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении формулируются основные вопросы, на которые предстоит дать ответ в ходе исследования, определяются суть и специфика предлагаемого автором подхода к их решению, намечается общая последовательность тем, подлежащих анализу, и очерчивается круг используемых в работе источников.

Глава 1. Проблемы датирования и корреляции палеогеографических и археологических материалов

В первой главе излагается суть современных представлений об изменениях климата в рассматриваемый период, а также кратко обсуждаются некоторые трудности, возникающие при использовании данных абсолютного датирова-

ния. Хронологически конец среднего и начало верхнего палеолита приходятся на кислородно-изотопную стадию (КИС) 3, охватывающую период от 59 до 24 тлн. В терминах традиционной геологической периодизации, принятой для Европы, это середина последнего, вейхзелианского-вюрмского-валдайского оледенения, именуемая также мегаинтерстадиалом. В целом КИС 3 — это эпоха относительно мягкого климата, выделяемая между двумя холодными максимумами позднего плейстоцена (КИС 4 и 2). Однако в течение этой эпохи климат не оставался неизменным. Результаты изучения кернов из гренландских ледников свидетельствуют о существовании множества резких перепадов температуры и влажности продолжительностью от нескольких сотен до нескольких тысяч лет каждый (Dansgaard et al., 1993). Во время самых теплых из них температура была лишь на 2° ниже местных голоценовых температур, тогда как при похолоданиях она приближалась к значениям, установленным для последнего ледникового максимума.

Основная трудность при выявлении роли, которую изменения природных условий могли сыграть в культурной и биологической истории человека, заключается в том, что эти два ряда событий крайне трудно сколько-нибудь точно соотнести во времени. Хронология климатических событий основана на фактически календарных датах, полученных путем подсчета годичных слоев, представленных в колонках льда. Все остальные хронологии базируются, преимущественно, на радиоуглеродных (РУ) датах, которые, как известно, могут значительно отличаться от календарных. Свои недостатки есть и у всех остальных методов абсолютного датирования, применяемых для КИС 3. Один из них, общий, — очень большая, как правило, величина уклонения (намного больше, чем у РУ дат). Другие — специфические, связаны с особенностями каждого из методов.

Удовлетворительного решения этих проблем, к сожалению, пока не существует. Поэтому все, даваемые в работе хронологические оценки, неизбежно являются приблизительными. Все оценки, базирующиеся на РУ датах, даются с учетом их уклонения. Все приводимые в работе РУ даты — некалиброван-ные.

Глава 2. Гоминиды конца среднего и начала верхнего палеолита

Систематика и эволюция гоминид конца среднего и начала верхнего палеолита интересны и важны далеко не только с биологической точки зрения, но и для понимания тех процессов, которые происходили в культуре. Поэтому анализу собственно культурной динамики предпослано рассмотрение вопросов о происхождении и популяционной истории людей современного физического типа (Homo sapiens) и неандертальцев (Homo neanderthal ens is). Именно представители этих двух видов на протяжении большей части позднего плейстоцена составляли основное население Земли и были главными «действующими лицами» верхнепалеолитической революции.

При всем многообразии нюансов, присущих взглядам разных исследователей на проблему происхождения Homo sapiens, все предлагаемые варианты

ее решения могут быть сведены к двум противостоящим точкам зрения. Согласно одной, моно центристской, местом происхождения людей современного физического типа был какой-то довольно ограниченный регион в Африке, откуда они впоследствии расселились по всей планете, постепенно вытеснив, уничтожив или ассимилировав предшествовавшие им в разных местах автохтонные популяции гоминид. Противоположную позицию занимают исследователи, отстаивающие так называемую «мультирегиональную» теорию, согласно которой эволюционное становление Homo sapiens происходило повсеместно, то есть и в Африке, и в Азии, и в Европе, при постоянном обмене генетическим материалом между популяциями этих регионов.

Хотя спор между моноцентристами и полицентристами, имеющий длительную историю, все еще далек от завершения, инициатива сейчас явно в руках сторонников теории африканского происхождения Homo sapiens. Во-первых, ископаемые антропологические материалы однозначно свидетельствуют о том, что люди современного или очень близкого к таковому физического типа появились в Африке уже в конце среднего плейстоцена, т.е. гораздо раньше, чем где бы то ни было еще. Во-вторых, из всех континентов только здесь известно большое количество останков гоминид переходного характера, позволяющих хотя бы в общих чертах проследить процесс трансформации местных Homo erectus в Homo sapiens. В-третьих, данные генетики, по мнению большинства специалистов в этой области, также указывают на Африку, как наиболее вероятный первоначальный центр формирования людей современного физического типа (Cann et al., 1987; Pearson, 2004; Forster, Matsumura, 2005).

Самой древней из известных сейчас антропологических находок, относимых к Homo sapiens, является череп Омо I, обнаруженный в 1967 г. в отложениях формации Кибиш, неподалеку от северного побережья оз. Туркана (Эфиопия). Этот череп не несет признаков, выходящих за рамки обычного для Homo sapiens размаха вариаций (Trinkaus, 2005). Аргоновое датирование образцов полевого шпата, взятых из прослоев пемзы, лежащих чуть ниже уровня, откуда происходит череп, и намного выше него, дало даты около 195 и 104 тли соответственно. Разнообразные стратиграфические и палеоклиматические корреляции, а также данные о темпах формирования соответствующей части отложений формации Кибиш говорят о том, что возраст антропологических находок должен быть намного ближе к первой дате и, скорее всего, составляет 195±5 тлн (McDougall et al., 2005).

Примерно в то же время, когда в Африке происходило формирование комплекса анатомических признаков, характеризующих людей современного физического типа, в Европе совершалось становление неандертальцев. Все европейские гоминиды второй половины среднего и первой половины позднего плейстоцена более или менее четко делятся на две группы. Первую, средне-плейстоценовую, составляют так называемые пренеандертальцы, которых вместе с их африканскими и азиатскими современниками сейчас обычно относят к виду Homo heidelbergensis. Не позднее 130 тлн их сменяют «классические» неандертальцы (Homo neanderthalensis). Практически никто не сомневается в том, что неандертальцы произошли от пренеандертальцев, и, согласно

преобладающей точке зрения, случилось это именно в Европе. Первые оценки времени происхождения этого вида, полученные по палеогенетическим данным методом молекулярных часов, укладываются в интервал от 150 до 250 тлн (Lalueza-Fox et al., 2005).

Судя по генетическим и палеоантропологическим данным, широкое распространение людей современного физического типа за пределы Африки началось не раньше 60 тлн. Сначала, по всей видимости, ими были колонизированы южные районы Азии и Австралия, а в период примерно от 40 до 30/28 тлн они заселили почти всю Европу и начали освоение Северной Азии. Имело ли при этом место смешение автохтонного и пришлого населения — до конца неясно. Антропологи расходятся во мнениях на этот счет. Тем не менее, в последнее время явно наблюдается некоторое сближение позиций сторонников противоборствующих точек зрения, благодаря, прежде всего, отказу от некоторых крайностей. С одной стороны, сейчас уже мало кто отстаивает тезис об абсолютной невозможности даже минимальной гибридизации, а с другой, лишь очень немногие продолжают утверждать, что гоминиды, предшествовавшие Homo sapiens в Европе и Азии, внесли такой же вклад в генофонд современного человечества, как и последние.

Наиболее правдоподобной кажется так называемая ассимиляционная модель, сторонники которой, признавая африканское происхождение Homo sapiens, полагают, что в процессе расселения последних за пределы их прародины имела место, скорее, хотя бы частичная ассимиляция, нежели полная аннигиляция автохтонного населения других регионов. Эта модель базируется, прежде всего, на анализе остеологических материалов. Что касается неандертальцев, то ряд общих черт в морфологии поздних представителей этого вида и ранних анатомически современных европейцев позволяет предполагать, что их сосуществование, видимо, сопровождалось некоторым обменом генами и хотя бы незначительной ассимиляцией первых вторыми (Козинцев 1994, 2003; Smith et al., 2005;). Особенно показательно то обстоятельство, что на черепах европейских Homo sapiens ранней поры верхнего палеолита бывают довольно отчетливо выражены некоторые признаки, отсутствующие или крайне редкие у людей группы Схул-Кафзех и у позднепалеолитическнх европейцев, но обычные для неандертальцев. Это, например, значительный среднелицевой прогнатизм и наличие хорошо выраженного затылочного валика. Факты такого рода свидетельствуют в пользу присутствия неандертальского анатомического компонента у европейцев ранней поры верхнего палеолита, наиболее простым и правдоподобным объяснением чего является гибридизация. В свете археологических данных допущение возможности гибридизации и вообще неантагонистических контактов между неандертальцами и людьми современного анатомического типа тоже выглядит вполне приемлемым. Во всяком случае, оно позволило бы объяснить те несколько случаев, когда можно предполагать, что носителями одной и той же традиции на разных этапах ее развития были гоминиды разного типа (эмиран-ахмариан, стрелецкая культура).

Глава 3. Основные тенденции индустриальной изменчивости в эпоху перехода от среднего палеолита к верхнему и оценка продвинутости (эволюционное ранжирование) комплексов

Несмотря на известные всем многочисленные различия средне- и верхнепалеолитической эпох, на практике вопрос об отнесении той или иной конкретной индустрии к среднему или верхнему палеолиту нередко вызывает серьезные разногласия. Эти разногласия могут касаться не только памятников с бедным инвентарем и неясной хронологией, но и вполне представительных, относительно надежно датированных комплексов и даже целых культур. В качестве одного из возможных путей преодоления такого рода трудностей и разногласий был предложен способ эволюционного ранжирования индустрий периода перехода (Вишняцкий 20026, 2004а). Речь идет о попытке создания системы количественной оценки степени «продвинутости» среднепалеолитиче-ских и ранних верхнепалеолитических комплексов, с помощью которой можно было бы определить, какое место каждый из них занимает в последовательности промежуточных состояний, располагающихся между двумя крайними полюсами — идеальным средним палеолитом и идеальным верхним палеолитом.

Каждый из двух названных полюсов характеризуется идеальным набором неперекрывающихся состояний признаков. При этом в расчет принимаются только такие параметры индустрий, которые можно более или менее уверенно оценить на материале любого сколько-нибудь представительного памятника. В идеале средний и верхний палеолит различаются по технологии первичного расщепления, технике скола, характеру заготовок, типологическому составу орудийного набора, технологии изготовления составных орудий и обработки кости, наличию свидетельств символизма. Понятно, что полярные состояния признаков отражают лишь общие тенденции изменений каменного и костяного инвентаря при переходе от среднего палеолита к верхнему. В реальности все гораздо сложнее и большинство конкретных индустрий располагается между идеальными полюсами. Тем не менее, как правило, сравнивая средне- и верхнепалеолитические памятники, мы наблюдаем эволюцию от плоскостного расщепления к объемному, от некраевого скалывания к краевому, от оббитых костяных изделий к вырезанным, выструганным и шлифованным, от скребла к скребку и от отщепа к пластине, а не наоборот. Оценив состояние индустрии в каждом из перечисленных отношений, можно вывести количественный показатель степени ее эволюционной «продвинутости». Сравнив затем между собой по этому показателю индустрии разного возраста и/или разных регионов можно получить данные для суждения о характере и направленности культурной динамики.

Оценка каждого комплекса проводится по 11 позициям: 1) отщепы, 2) плоскостное расщепление, 3) некраевое скалывание, 4) среднепалеолитиче-ские типы орудий, 5) пластины, б) объемное расщепление, 7) краевое скалывание, 8) верхнепалеолитические типы орудий, 9) подготовка камня к креплению, 10) формальные костяные орудия, 11) символизм. В зависимости от степени выраженности каждого из этих признаков его состояние оценивается как

0; 0,5 или 1. Для признаков 1-8 оценка 0 означает, что данная черта в индустрии отсутствует или встречается крайне редко, 0,5 — обычна, 1 — типична. Черта считается редкой или отсутствующей, если ее индекс менее 10 %, обычной — когда он составляет от 10 до 30 % и типичной при индексе свыше 30 %. Для признаков 9-11 индексы не выводятся. Здесь 0 соответствует полному отсутствию данной черты в комплексе, 0,5 означает, что она встречается, а 1 — обычна. Все значения, полученные для признаков берутся со знаком минус, а для признаков 5-11 — со знаком плюс. Идеальная среднепалеолитиче-ская индустрия будет иметь итоговую оценку -4, а верхнепалеолитическая +7.

Подобным образом было определено значение «индексов продвинутости» (далее ИП) целого ряда индустрий среднего и ранней поры верхнего палеолита и предложено те комплексы, суммарная оценка которых варьирует примерно от -1 до 2-2.5, обозначать термином «архаичный верхний палеолит». В отличие от терминов ранний и начальный верхний палеолит, он указывает не на хронологию комплексов, а на их специфический облик, на наличие в технологии и/или типологии значительного количества архаичных, средне палеолитических элементов (Вишняцкий, 2004а). Для обозначения индустрий, ИП которых выше 2.5, можно использовать термин «развитой верхний палеолит». Первые попытки применения описанного метода для решения ряда конкретных задач, предпринятые разными авторами, показали его работоспособность (Вишняцкий 20026, 2004а; Рыбин, 2003; Анисюткин, 2005). В главе 4 он используется для оценки культурной динамики в среднем палеолите.

Глава 4. Проблема направленности культурной динамики в среднем палеолите

Во всех регионах, где имеется большое количество представительных и более или менее надежно датированных памятников среднего палеолита, относящихся к разным хронологическим периодам, наблюдается чередование во времени различающихся в технико-типологическом отношении индустрий. Возникает вопрос: как соотносятся и соотносятся ли вообще эти изменения с теми, которые имели место при переходе к верхнему палеолиту? Можно ли в диахронной динамике среднепалеолитических комплексов видеть постепенное движение к этому переходу, его подготовку, или же она имеет иное направление, а развитие культуры в верхнем палеолите представляет собой не продолжение ранее наметившейся линии, а, скорее, крутой поворот, перелом прежней тенденции? Правы ли те, кто рассматривает становление верхнепалеолитической культуры как революцию, перерыв постепенности развития, или же никакой революции на самом деле не было (McBrearty, Brooks, 2000), а было длительное постепенное вызревание и накопление новых культурных элементов?

Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо сопоставить между собой индустрии, существовавшие на разных хронологических этапах среднего палеолита на предмет содержания в них верхнепалеолитических элементов. Разумеется, сначала сравнения следует проводить в пределах отдель-

ных регионов, причем это должны быть такие регионы, где среднепалеолити-ческие индустрии неплохо датированы и образуют сколь можно более полную последовательность, охватывающую всю или почти всю рассматриваемую эпоху. Подобная ситуация имеет место пока только в Южной Африке, на Ближнем Востоке и в Западной Европе.

Южная Африка. Изменчивость южноафриканских индустрии среднего палеолита (далее MSA) во времени имеет общую направленность, и в своем развитии они проходят через ряд сходных стадий. Для самых ранних комплексов (MSA 1) характерно пластинчатое расщепление, ориентированное на местное сырье (в основном кварцит), и преобладание среди заготовок пластин и удлиненных острий при очень небольшом, как правило, количестве изделий со вторичной обработкой. На следующей стадии (MSA 2) острия становятся более многочисленными, чем пластины, а пропорции тех и других несколько укорачиваются. Ретушированных изделий по-прежнему мало. Затем в регионе распространяются индустрии, широко использующие импортное сырье (различные мелкозернистые породы) и отличающиеся наличием иногда большего, иногда меньшего количества стандартизированных орудий, специально подготовленных для крепления. Сначала это бифасиальные наконечники с утончением основания (стадия стилбей), а затем к ним добавляются крупные сегменты и другие геометрические формы с притуплённым отвесной ретушью краем (стадия хауисонс пурт). Им на смену вновь приходят типологически невыразительные в большинстве своем комплексы с непластинчатой технологией (MSA 3), которые продолжают существовать вплоть до начала хронологически отчасти сопоставимого с верхним палеолитом южноафриканского позднего каменного века (далее LSA).

Таким образом, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что в Южной Африке индустрии, характеризующиеся такими чертами, как преобладание пластин среди заготовок и наличие среди орудий изделий с подготовкой для крепления, существовали на ранних и средних стадиях местного среднего палеолита. В конце же этой эпохи их сменили комплексы, практически лишенные каких бы то ни было верхнепалеолитических элементов как в технологии, так и в типологии. Вопреки возможным ожиданиям, материалы стадии MSA 3 выглядят архаичней, чем гораздо более древние материалы стадии MSA 1, не говоря уже о хауисонс пурте. На основании имеющихся данных для индустрий разных стадий среднего палеолита Южной Африки были получены следующие значения ИП: MSA 1: -2/-0.5; MSA 2: -3.5/-2.5; хауисонс пурт: 0/2.5; MSA 3: —4/-2. Эти цифры подтверждают сделанный ранее вывод о том, что на протяжении всего среднего палеолита южноафриканские индустрии претерпевали скорее колебательные, чем направленные изменения. Вектор культурной динамики во времени не был постоянным, и поворот, который он сделал в период от 40 до 25/20 тли, кажется на этом фоне достаточно резким для того, чтобы рассматривать переход от MSA к LSA как культурную революцию.

Ближний Восток, В этом регионе анализ направленности культурной динамики можно начинать не со среднего, а с конца нижнего палеолита, когда здесь существовала такая оригинальная и легко узнаваемая индустрия, как яб-

и

рудьен. Почти на всех памятниках, где ябрудьен был обнаружен, он включает индустрии, демонстрирующие известное уклонение от ниж-не/среднепалеолитических стандартов. В этих индустриях, известных под названиями преориньяк и амудьен, пластины и пластинчатые отщепы становятся доминирующими формами заготовок, и в значительных количествах появляются орудия, больше характерные для верхнего, чем для нижнего или среднего палеолита: скребки, резцы, ножи с дугообразным ретушным обушком. Культурно-стратиграфические колонки Ябруда 1, Табуна и Кезема не оставляют сомнений в том, что амудийские и преориньякские слои вклиниваются между собственно ябрудийскими.

Среднепалеолитические комплексы Ближнего Востока, следующие за яб-рудьеном, принято делить на три стадии: мустье типа Табун D, С и В. Первую из них (хронологически наиболее древнюю) называют еще ранним левантийским мустье. Для него характерны заготовки пластинчатых пропорций (собственно пластины, а также острия), которые получали с одноплощадочных конвергентных, а также биполярных нуклеусов с минимальной подготовкой площадок. Кроме того, материалы большинства памятников, относимых к этой стадии, свидетельствуют о довольно широком использовании, наряду с плоскостным, объемного принципа расщепления. Полу по воротные, а то и собственно призматические нуклеусы и классические реберчатые пластины представлены, в частности, в коллекциях Рош Эйн Мора, Айн Дифлы, Хайонима, Мислии. Среди изделий со вторичной обработкой, как правило относительно немногочисленных, преобладают скребла, удлиненные остроконечники и резцы.

Для комплексов стадии Табун С наиболее характерны дисковидные нуклеусы радиального скалывания, дополняемые биполярными нуклеусами, а основным типом заготовки здесь являются крупные отщепы, часто овальных очертаний. Острий немного, они подтреугольные, укороченных пропорций. Орудия предствлены в основном скреблами и зубчато-выемчатыми изделиями. Наконец, мустье типа Табун В характеризуется одноплощадочными конвергентными нуклеусами (в поздних памятниках к ним добавляются радиальные нуклеусы), леваллуазскими остриями (часто короткими и широкими), тонкими отщепами, редкими пластинами (хотя иногда последние составляют до 25% заготовок). Характер орудийного набора остается практически тем же, что и в Табун С (Bar-Yosef, 2000; Shea, 2003).

Судя по стратиграфии многослойных памятников и имеющимся абсолютным датам, индустрии, характеризующиеся развитой пластинчатой технологией и наличием среди орудий относительно большого количества вещей верхнепалеолитических типов, существовали в Леванте в конце нижнепалеолитического и начале среднепалеолитического времени. Затем их сменили комплексы, практически лишенные каких бы то ни было верхнепалеолитических элементов как в технологии, так и в типологии. Материалы позднего левантийского мустье типа табун С и В выглядят явно архаичней, чем гораздо более древние материалы мустье типа Табун D, а также индустрий внутриябрудий-ского эпизода. Это подтверждают полученные для разных индустрий значения

индекса продвинутости: ябрудьен: -3.5/-1.5; амудьен: —1.5/—1; раннее левантийское мустье (Табун Б): -3/-1.5; позднее левантийское мустье (Табун С и В): -3.5/-2.5. Следовательно, в Леванте, как и в Южной Африке, не прослеживается постепенной эволюции культуры от среднепалеолитического «полюса» к верхнепалеолитическому. Ближневосточные индустрии конца нижнего и всего среднего палеолита испытывали колебательные изменения, и вектор культурной динамики во времени здесь тоже не был постоянным.

Западная Европа. В среднем палеолите Западной Европы тоже известна индустрия с довольно развитым объемным расщеплением, высокой долей пластин среди заготовок и наличием среди орудий относительно большого количества вещей верхнепалеолитических типов, но, как и в предыдущих двух регионах, она появляется и исчезает здесь задолго до начала перехода к верхнему палеолиту. Речь идет о секленьене, памятники которого находятся в основном на севере Франции и в Бельгии и датируются серединой КИС 5 (80—90 тлн). Помимо самого Секлена, это Рьенкур ле Бопом, Рокур, Бегганкур и еще ряд стоянок (ЛеуПНоп, 1994; ЯеуШюп, Тийгеаи, 1994). Судя по подробному описанию инвентаря слоя СА Рьенкур ле Бопома, индекс продвинутости, по крайней мере, некоторых комплексов секленьена, достигает —2. Это не много по сравнению с южноафриканским хауисонс пуртом, но вполне сопоставимо с ранним левантийским мустье и, наверняка, выше, чем у всех или почти всех хронологически более поздних индустрии среднего палеолита Западной Европы, за исключением, возможно, отдельных комплексов самого конца этой эпохи.

Таким образом, ни для одного из трех регионов мира, занимающих лидирующее положение по степени изученности среднего палеолита, нет оснований говорить о каких-то долгосрочных тенденциях в развитии индустрий этой эпохи. Если в культуре среднепалеолитического времени и происходило некое подспудное движение к верхнепалеолитическому «полюсу», то в изменчивости каменного и костяного инвентаря это никак не проявилось.

Глава 5. Становление верхнего палеолита: панорама индустрий периода перехода

Понять, почему произошел переход к верхнему палеолиту, не установив предварительно, хотя бы в общих чертах, как совершался этот процесс, какова была пространственно-хронологическая динамика изменений, невозможно. Происходило ли становление верхнего палеолита независимо в разных регионах, или первоначально он появился где-то в одном месте, откуда впоследствии культурные новации и/или их носители стали распространяться все шире и шире? Если верно первое, то где находились центры становления, и сколько их было? Если верно второе, то, опять же, где находился центр, и какую роль в процессе перехода за его пределами играли такие процессы, как диффузия идей, миграции их носителей и аккультурация автохтонного населения тех или иных регионов населением пришлым? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо представлять, что происходило в каждом из обитаемых регионов мира

в период, соответствующий концу среднего и началу верхнего палеолита, какие именно изменения претерпевали местные культуры, каковы были масштаб и хронология этих изменений, кто выступал в качестве их проводников. Панорама перехода, которая дается в этой главе, как раз и имеет целью суммировать информацию такого рода, чтобы затем на ее основе попытаться выявить общие закономерности в хронологической и пространственной динамике культурных процессов рассматриваемого периода. Материал анализируется по регионам, начиная с Южной Африки и далее с юга на север и с запада на восток. Для регионов, где раннего верхнего палеолита нет, и процесс перехода как таковой не прослеживается, анализ ограничивается в основном установлением этого факта. Для регионов, где есть ранний верхний палеолит, обязательным является рассмотрение вопросов о возрасте индустрий периода перехода, об их истоках, об их положении на шкале «идеальный средний палеолит — идеальный верхний палеолит» и о видовой принадлежности их носителей.

Южная Африка. Имеющиеся археологические и хронологические данные говорят о том, что переход от MSA к LSA в Южной Африке произошел позже и совершался дольше, чем переход от среднего к верхнему палеолиту в Европе и Азии. Своего апогея этот процесс достиг в начале КИС 2, окончательно исчезают индустрии, характеризующиеся преобладанием черт, типичных для MSA. Полностью сформировавшиеся индустрии LSA, древнейшей из которых считается робберг, распространяются в Южной Африке лишь в финальном плейстоцене. В основном они моложе 16 тл.

Центральная и Западная Африка. Западно- и цеитральноафриканские индустрии периода перехода от MSA к LSA демонстрируют весьма невысокую степень дифференциации каменного инвентаря и отсутствие сложных технологий, нацеленных на получение стандартизированных изделий. В целом они выглядят еще менее развитыми, чем синхронные им южноафриканские индустрии.

Восточная Африка. Восточная Африка — совершенно уникальный по своему значению для древнейшей истории человечества район, с которым, если не считать последние 30 тысяч лет, связаны чуть ли не все важнейшие вехи нашей биологической и культурной эволюции. Отсюда происходят не только кости первых гоминид, но и останки самых ранних представителей рода Homo и вида Homo sapiens. Здесь же найдены самые древние каменные орудия, самые древние ашельские комплексы с рубилами и самые древние свидетельства существования технологий, ориентированных на производство пластин. Наконец, есть основания думать, что именно в этом регионе раньше, чем где бы то ни было еще, начинается средний палеолит (MSA), а впоследствии появляются самые древние индустрии LSA. Последние представлены, в частности, на пещерных стоянках Мумба в Танзании и Энкапуне Йя Муто в Кении, где их возраст может достигать 50 тл. Однако, если об индустриях, существовавших в Восточной Африке на рубеже MSA и LSA, можно составить сравнительно целостное представление, то о более поздних стадиях процесса перехода почти ничего определенного сказать нельзя. Для периода от 35 до 20 тлн в этом регионе, отнюдь не обделенном вниманием археологов, пока не выявлено пред-

ставительных памятников, а те материалы, что есть, остаются в основном неопубликованными.

Аравийский полуостров. Среди довольно многочисленных средне- и верхнепалеолитических памятников этого региона, наверняка, есть такие, которые относятся к периоду перехода, но выделить их крайне трудно, поскольку практически ни для одного комплекса нет сколько-нибудь надежных определений возраста. Последнее обстоятельство объясняется, прежде всего, спецификой геоморфологических и тафономических условий на большей части территории Аравии, где процессы денудации преобладают над процессами аккумуляции отложений, а органические остатки, включая кость, как правило, не сохраняются долго даже в погребенном состоянии. Таким образом, пока приходится констатировать почти полное отсутствие данных, могущих пролить свет на проблемы хронологии и истоков местного верхнего палеолита.

Южная Азия. Судя по скудным описаниям археологических материалов и немногочисленным датам, на протяжении большей части периода, соответствующего переходу к верхнему палеолиту, в этом регионе, по-видимому, продолжали существовать среднепалеолитические индустрии. На смену им в конце КИС 3 или начале КИС 2 приходит сразу поздний палеолит с микролитами и орудиями геометрических форм.

Восточная и Юго-Восточная Азия. В этом регионе вплоть до заключительного этапа плейстоцена изменения в культуре происходили гораздо медленней, чем в Западной Азии, Африке и Европе. По своим технико-типологическим характеристикам большинство индустрии рассматриваемого в этой работе периода должно быть отнесено, несмотря на возраст, скорее еще к нижнему, чем к среднему или, тем более, верхнему палеолиту. Высказанное недавно предложение делить весь палеолит Китая на ранний и поздний, относя к первой стадии и индустрии, хронологически эквивалентные среднему и раннему верхнему палеолиту (Gao, Norton, 2002), кажется вполне справедливым. По-видимому, его можно распространить на всю Восточную и Юго-Восточную Азию.

Австралия. Хотя сейчас известно уже довольно много памятников, давших свидетельства обитания человека в период, соответствующий началу верхнего палеолита, среди них нет ни одного с массовым археологическим материалом. Единственный вывод, который можно сделать на основании имеющихся немногочисленных и разрозненных в пространстве и времени находок, заключается в том, что вплоть, как минимум, до времени последнего ледникового максимума, если не до голоцена, каменные индустрии Австралии выглядят скорее как нижнепалеолитические, нежели верхнепалеолитические. Они базируются на отщепах и отдельностях породы, тогда как технологии получения пластин и вообще стандартизированных сколов отсутствуют, вторичная обработка играет незначительную роль и типологическое разнообразие комплексов невелико (Holdaway, 1995; Brumm, Moore, 2005: 162).

Северная Африка. Здесь в период перехода выделяются три культурных зоны — сахаро-атласская, киренаикская и нильская, — индустрии которых

различались между собой по технико-типологическим характеристикам, имели разную историю и разные истоки.

В первой зоне нет верхнего палеолита и хронологически позднего мустье, а их место занимает атерийская культура, представляющая собой весьма специфическое явление. Хронологически атер соответствует концу среднего и началу верхнего палеолита. Корни его уходят в местное мустье. ИП большинства атерийских комплексов составляет от -2.5 до -1. Все они характеризуются полным набором технологических и типологических элементов, свойственных среднему палеолиту, а именно плоскостным расщеплением, направленным на получение, главным образом, отщепов, некраевым скалыванием и доминированием скребел в орудийном наборе. Верхнепалеолитические элементы, напротив, в технологии отсутствуют совсем, а в типологии хоть и представлены (скребки, наконечники с черешком, листовидные наконечники), но занимают, как правило, подчиненное положение. Таким образом, в целом атер — это формально все еще средний палеолит. Человеческие костные останки, обнаруженные в слоях с атером (Дар эс Солтан, Мугарет эль Алия., Зухра, Темара), принадлежат индивидам, явно отличавшимся от неандертальцев и приближавшимся по ряду важных краниофациальных характеристик к людям современного физического типа (Hublin, 2000). В то же время, некоторым из них свойственны и отдельные неандерталоидные черты.

В Киренаике ранний верхний палеолит представлен индустрией, именуемой дабба или даббан, комплексы которой обнаружены в пещерах Хауа Фтеа и Хагфет-эд-Дабба, где они могут иметь возраст до 38^10 тл, Даббан предположительно можно рассматривать как вариант ближневосточного эмирана. Помимо общего и весьма оригинального «руководящего ископаемого» (орудия с поперечной фаской), даббан сближает с этой индустрией и сохранение некоторых среднепалеолитических приемов в технологии (некраевое скалывание). ИП большинства комплексов даббана невозможно оценить точно, поскольку многие важные технологические параметры остались неохарактеризованными. Если судить по наиболее подробно описанным коллекциям, то он варьирует от 2 до 3. Антропологический тип носителей даббана неизвестен.

В нильской зоне почти все памятники, относимые к среднему и началу верхнего палеолита, представляют собой мастерские на выходах сырья, что, естественно, накладывает свой отпечаток на характер инвентаря и затрудняет решение вопросов хронологии. Комплексов, которые бы с уверенностью можно было поместить в интервал от 30 до 50 тлн, в регионе единицы, да и отложения соответствующего возраста тоже встречаются очень редко (Van Peer, 2004). К раннему верхнему палеолиту относят кремнедобывающую мастерскую Назлет Хатер 4 в долине Нижнего Нила в Египте, давшую пластинчатую индустрию с немногочисленными орудиями, среди которых отмечаются зубчатые изделия, скребки и резцы. На основании РУ дат ее относили ко времени около 33-35 тлн.

Ближний Восток. В этом небольшом регионе комплексов конца среднего и начала верхнего палеолита известно больше, чем где бы то ни было еще за пределами Европы. Многие из них, к тому же, обнаружены на многослойных

памятниках, что дает возможность представить картину перехода в динамике. Индустрии ранней поры верхнего палеолита на Ближнем Востоке — это ахма-риан, левантийский ориньяк и предшествующий им эмиран, который можно разделить на несколько фаз, различающихся по руководящим типам орудий.

Эмиран — это индустрия в прямом смысле слова переходная от среднего к верхнему палеолиту. Технология на ее ранних стадиях еще не выходит за рамки изменчивости, свойственной левантийскому мустье, но орудийный набор, наряду со скреблами и остроконечниками, изначально включает довольно многочисленные скребки и резцы, а также ряд специфических типов каменных артефактов, таких как леваллуазские острия с бифасиальным утончением основания (эмирейские острия) и изделия с поперечной фаской {pièces à chanfrein). Эмиран вырастает из местного мустье. Благодаря постепенной смене руководящих типов орудий его можно разделить на ранний (Бокер Тахтит, слои 1-3), средний (Кзар Акил, слои 24-22) и поздний (Бокер Тахтит, слой 4). Хронологические рамки этой индустрии в целом примерно от 47 до 36 тлн. ИП варьирует от -1.5/0 на ранней стадии до 0/2 на поздней стадии. Антропологический тип носителей неизвестен.

Материалы нескольких многослойных памятников (Тор Садаф, Ючагизли и др.) показывают, что эмиран эволюционирует в ахмариан — индустрию с развитой пластинчатой технологией (двуплощадочные призматические нуклеусы) и неизменным преобладанием в орудийном наборе ретушированных ост-рий на пластинках. Возраст самых ранних достоверно ахмарских памятников 36-38 тл, ИП этой индустрии составляет от 4 до 6.5. Немногочисленные антропологические находки позволяют связывать ахмариан с людьми современного физического типа.

Чуть позже ахмариана, около 36 тлн, на Ближнем Востоке появляется ориньяк. Его местное происхождение крайне маловероятно, скорее, имела место миграция из Европы или из Передней Азии.

Передняя Азия. Ранний верхний палеолит в Передней Азии представлен барадостом — ориньякоидной индустрией, которая впервые была выделена в пещере Шанидар в Ираке, а затем еще как минимум на пяти пещерных памятниках в иранском Загросе. Генезис барадоста неясен (хотя не исключена связь с мустье Загроса), возраст древнейших комплексов, судя по старым радиоуглеродным датам, может превышать 36 и даже 38 тл, ИП на ранней стадии варьирует от 0 до 3. Антропологический тип носителей неизвестен.

Малая Азия. О раннем верхнем палеолите этого полуострова, занимающего столь важную географическую позицию на стыке Европы и Азии, известно пока немного. Единственный опубликованный комплекс, относящийся к рассматриваемому периоду, происходит из грота Караин (Yalçinkaya, Otte, 2000). Он, несомненно, является ориньякским, его возраст порядка 28 тлн.

Кавказ. Верхний палеолит появился на Кавказе сравнительно поздно (где-то в интервале от 32 до 35 тлн), о чем, помимо весьма молодых дат для первых верхнепалеолитических комплексов, свидетельствует и длительное переживание в регионе среднего палеолита. Происходил ли этот процесс исключительно или преимущественно за счет эволюции местных индустрий, либо же

ведущую роль сыграло воздействие извне, на основании имеющихся данных решить невозможно.

Средняя Азия. Верхнепалеолитических памятников на территории бывшей советской Средней Азии и Казахстана известно очень немного, на порядок меньше, чем среднепалеолитических (Вишняцкий, 1996а).. Лишь на востоке и юго-востоке региона (Тянь-Шань и Памир) верхний палеолит может быть выделен с уверенностью (Самаркандская стоянка, верхние слои Кульбулака, первый и второй слои Шугноу, Карасу и еще несколько комплексов). Однако, что касается его генезиса, то на этот счет, ввиду крайней скудости добротных археологических данных и практически полного отсутствия внушающих доверие датировок, сейчас невозможны не только выводы, но даже и сколько-нибудь далеко идущие предположения. Можно отметить лишь, что для большинства известных индустрии, таких как Кульбулак, Карасу, Шугноу, при всей их взаимонепохожести, характерно переживание в технологии и/или типологии выраженных среднепалеолитических элементов, что дает некоторые основания осторожно допускать возможность их формирования на местной мустьерской основе (Вишняцкий, 1996а). Что касается Оби-Рахмата, который иногда относят к верхнему палеолиту, то ИП этой индустрии, составляющий -2.5/-2, свидетельствует о ее среднепалеолитическом характере (Вишняцкий, 2004а).

Балканы. На северо-западе и, особенно, северо-востоке Балканского полуострова верхний палеолит появляется довольно поздно. На юге, напротив, есть ряд памятников, где выявлены материалы, хронологически и по своему эволюционному статусу сопоставимые с эмираном. Основные индустрии ранней поры верхнего палеолита на Балканах — это ольшевиан, ориньяк и бачо-кирьен.

Для бачокирьена, представленного материалами из пещер Бачо Киро (слой 11) и Темната (слой IV) в Болгарии, свойственно сочетание во многом еще среднепалеолитической технологии с преимущественно верхнепалеолитическим орудийным набором, лишенным, однако, каких-либо своеобразных, только ему присущих черт. Эта индустрия начала формироваться, видимо, не позднее 45 тлн. Местной мустьерской основы у нее нет, но в слое VI Темнаты обнаружен комплекс, имеющий ряд общих черт с ближневосточным эмираном, с одной стороны, и бачокирьеном, с другой. ИП бачокирьена может составлять от -0.5 до 2.5, но, скорее всего, лежит где-то в интервале от 0 до 1.5. В 11-м слое Бачо Киро найдена человеческая челюсть, но ее видовая принадлежность пока под вопросом. Зуб из слоя 1а пещеры Лаконис, давшего индустрию, в общем, вполне сопоставимую с бачокирьеном, определяется как неандертальский (НагуаН е1 а1., 2002)

Самые ранние после бачокирьена верхнепалеолитические комплексы на Балканах имеют РУ даты порядка 31-34 тлн. На юге и северо-востоке полуострова их с достаточной степенью уверенности можно отнести к ориньяку (слои 9-6 Бачо Киро, слой 3 Темнаты, слой IV Клизуры 1, Миток-Малу Гал-бен), а на северо-западе к ольшевиану (Велика Печина, Виндия и т.д.), который, впрочем, часто тоже рассматривается как разновидность ориньяка.

Вплоть до появления ориньяка на севере Балкан были распространены средне-палеолитические индустрии. Многие из них имеют более поздний возраст, чем бачокирьен, а некоторые даже синхронны местному ориньяку (Carciumaru, 1998). Относительно генезиса балканского ориньяка трудно сказать что-либо определенное. Его сравнительно поздний возраст и вполне классический облик некоторых комплексов свидетельствуют против прямой связи с бачокирь-еном или, тем более, местным средним палеолитом и заставляют искать истоки этой индустрии за пределами региона.

Зубы из ориньякских слоев Бачо Киро, по заключению специалистов, хотя и не поддаются точному определению, но «очень похожи на зубы неандертальцев» (Glen, Kaczanowski, 1982). Это наблюдение приобретает особый интерес в свете результатов прямого РУ датирования двух костей неандертальцев из слоя G1 Винчи, возраст которых составляет 32-33 тл (Higham et al., 2006). Достоверных останков людей современного физического типа соответствующего возраста в регионе нет.

Западная Европа. Основные западноевропейские индустрии периода перехода от среднего палеолита к верхнему — это ориньяк, распространенный здесь почти повсеместно, шательперрон, ареал которого ограничен западом Испании и востоком Франции, и улуццо, известный лишь на Апеннинском п-ве. Им предшествовали мустьерские индустрии, которые кое-где просуществовали почти до конца КИС 3. В первую очередь это относится к западной части Пиренейского полуострова, расположенной за р. Эбро, куда новые культурные веяния не проникали еще долгое время после того, как в соседней Франко-Кантабрии и к востоку от нее произошла смена среднего палеолита верхним.

Шательперрон, генетически связанный с мустье ашельской традиции, появился несколько раньше 40 тлн. Он выделяется, прежде всего, благодаря специфическим ножам на пластинах с ретушным дугообразно изогнутым обушком, именуемым ножами типа шательперрон. В орудийном наборе большинства комплексов сочетаются верхнепалеолитические и среднепалеолити-ческие формы: скребки, резцы, долотовидные орудия, скребла, зубчато-выемчатые изделия. Вместе с тем, несмотря на сравнительно архаичный облик каменного инвентаря, шательперрон характеризуется довольно развитой костяной индустрией и разнообразным набором украшений. В своем ареале шательперрон, несомненно, древнее ориньяка. В трех десятках случаев, когда две эти индустрии представлены в одной стратиграфической колонке, слои с ша-тельперроном залегают ниже, а с ориньяком выше (Zilhao, d'Errico 1999; Ri-gaud, 2000). Значения индекса продвинутости, полученные для разных комплексов шательперрона, очень сильно варьируют: наиболее низкие тяготеют еще к среднему палеолиту (-3), более поздние — это уже явно верхний палеолит (2-3). К сожалению, разрешающая способность методов абсолютного датирования пока недостаточна для того, чтобы ответить на вопрос, а не связаны ли различия в степени продвинутости памятников с разницей в их возрасте, но в принципе для шательперрона такая вероятность не исключена. На трех ша-тельперронских памятниках — Арси-сюр-Кюр, Сен Сезар и Фон де Гом —

были сделаны антропологические находки. В первых двух случаях это, несомненно, останки неандертальцев (Bailey, Hublin, 2006). В третьем случае речь идет о единичном зубе (клык), принадлежавшем к тому же ребенку 2-4 лет, что не дает возможности определить видовую принадлежность его обладателя.

Для улуццо, как и для шательперрона, характерно сочетание средне- и верхнепалеолитических типов в орудийном наборе, специфический облик которому придают крупные сегменты или сегментовидные ножи с дугообразным ретушным обушком. Представлены также pièces ecaillées, скребла, скребки, малочисленные резцы, зубчатые формы, а иногда, как в шательперроне, и костяные изделия. Эта индустрия тоже появляется в своем ареале раньше оринья-ка, о чем свидетельствуют немногочисленные абсолютные даты (32—34 тлн) и стратиграфия ряда многослойных памятников. Генезис улуццо неясен, ИП может варьировать от -0.5 до 1. Вопрос о физическом типе носителей улуццо остается пока открытым. Имеющиеся антропологические находки слишком скудны, чтобы на их основе делать какие-то определенные выводы.

Ориньяк на западе Европы появился не позже 36 тлн. Вопрос о том, могло ли это произойти раньше и, если да, то насколько, сейчас активно обсуждается. В основном дискуссия вращается вокруг стратиграфии и материалов испанских пещер Эль Кастильо и Арбреда. Сторонники длинной хронологии, опираясь на старые и новые датировки, доказывают, что слои с ориньяком здесь имеют возраст не менее 38-40 тлн (Cabrera et al., 2001). Их оппоненты утверждают, что слои эти смешанные, и нет никакой уверенности, что прода-тированные образцы связаны именно с ориньяком (Zilhäo, d'Errico 1999,2003). В целом в регионе возраст памятников этой индустрии имеет тенденцию уменьшаться в направлении с севера на юг. На Апеннинах ориньяк распространен повсеместно, но на севере (пещера Фумане, навес Рипаро Мочи и др.) он появляется, видимо, на две-три тысячи лет раньше, чем на юге (Кастельчи-вита, Пальиччи, Фаббрика и др.). На юго-запад Пиренейского п-ва, т.е. за р. Эбро, ориньяк проникает еще позже, чем на юг Апеннин, а на крайний запад, возможно, вообще не проникает (Raposo, 2000).

По мнению большинства исследователей, на западе Европы ориньяк появился в результате миграции извне, хотя существует и противоположная точка зрения, согласно которой его становление могло протекать здесь самостоятельно. ИП раннего ориньяка Западной Европы в большинстве случаев варьирует от 3 до 6. Все человеческие кости, обнаруженные до сих пор в ориньяк-ских комплексах региона, принадлежат людям современного физического типа (Gambier, 1997), но этот материал относится только к средним и поздним стадиям индустрии, тогда как для ранних стадий определимых скелетных остатков людей неизвестно.

Центральная Европа. Этому региону принадлежит безусловное первенство по количеству индустриальных типов, выделенных для конца среднего-начала верхнего палеолита. При этом хорошо исследованных стратифицированных памятников здесь не так уж много — больше, чем на Балканах, но значительно меньше, чем на Ближнем Востоке или в Западной Европе. Как следствие, ситуация с индустриями периода перехода в Центральной Европе явля-

ется сегодня более запутанной, чем где бы то ни было еще. Многие их этих индустрий представляют собой весьма аморфные конструкции, не имеющие ни четкого определения, ни ясной стадиальной атрибуции. Даже содержание такого широко используемого понятия, как селет, никогда не отличалось определенностью. Относительно того, какие комплексы зачислять в селет, а какие выделять в самостоятельные индустрии всегда шли дискуссии. В последние годы из состава селета, похоже, окончательно выведены альтмюлиан (Conard, Fischer, 2000) и линкомб-ежмановице (Fias, 2002), а независимый статус богунисьена признан всеми уже давно.

Селет традиционно выделялся, главным образом, благодаря наличию многочисленных и морфологически весьма разнообразных бифасиальных листовидных наконечников, но четкого определения того, что такое селетский листовидный бифас и чем он отличается от микокского, не существует. Важной стилистической характеристикой селета считается еще широкое использование плоской ретуши для оформления разных типов изделий. Среди орудий нередко преобладают скребла, скребки обычны, резцы редки. Технология ориентирована на получение отщепов и является нелеваллуазской. Главная зона распространения селета — территория Венгрии, Чехии и Словакии, но на юге и востоке она включала, видимо, также смежные районы сопредельных стран, в частности, карпатскую Украину, Молдавию и часть Румынии.

Большинство исследователей выводят селет из микока Центральной Европы. Самые поздние микокские комплексы имеют возраст чуть больше 40 тлн, и такова же древность самых ранних памятников селета (Ведровице V). По словам И. Свободы, процесс изменений от микока к селету «кажется столь постепенным, а определение селета столь широким, что для отдельных памятников и индустрии трудно определить точные границы между средним и верхним палеолитом» (Svoboda, 2001). К сожалению, количественный и качественный состав подавляющего большинства комплексов, относимых к селету, таков, что определение их эволюционного статуса через подсчет ИП невозможно. Коллекции либо слишком малы, либо смешаны (подъемные материалы), либо просто не опубликованы должным образом. Единственный выход в этой ситуации — попытаться дать обобщенную оценку основных параметров индустрии в целом. В итоге получается, что ИП селета может составлять от -3 до -1.5. Таким образом, селет, подобно атеру, — это формально еще, скорее, средний, чем верхний палеолит.

Поздний микок несомненно связан с неандертальцами. Это обстоятельство заставляет предполагать, что и селет, по крайней мере, на ранних стадиях, был связан с ними же. Однако для самого селета достоверных и определимых антропологических находок неизвестно.

Для индустрии с громоздким названием линкомбьен-ранис-ежмановице (далее JIPE), как и для селета, типичны листовидные бифасиальные наконечники. Собственно, ее часто и рассматривают как составляющую селета. Однако, если обычные сслетские наконечники, сплошь покрытые негативами отделки, придающей им в сечении двояковыпуклую форму, в некоторых комплексах ЛРЕ могут и отсутствовать (слой 4 Нетопежовой, Спи, Бэджер Хоул и

др.), то наконечники типа ежмановице, имеющие пластинчатые пропорции, частичную бифасиальную ретушь и, как правило, плоско-выпуклое сечение, представлены в них всегда. Именно они являются «руководящим ископаемым» этой индустрии, причем зона их распространения практически не перекрывается с зоной классического селета. Она включает северо-восток Западной и север Центральной Европы, и тянется от Уэльса и Англии через Бельгию и Германию до Польши (Fias, 2002). На основании имеющихся абсолютных дат можно предполагать, что эта индустрия сформировалась около или несколько ранее 40 тлн и существовала, как минимум, до 30 тлн. Наиболее вероятным ее источником является немецкий альтмюлиан (в частности, Мауэрн, слой F), относимый обычно еще к среднему палеолиту.

Богунисьен, в отличие от селета, характеризуется довольно развитой пластинчатой технологией, хотя, по мнению П. Шкрдлы, реконструировавшего эту технологию посредством ремонтажа, сами пластины были лишь побочным продуктом процесса расщепления, нацеленного в основном на производство леваллуазских острий (Skrdla, 2003). Тем не менее, в разных памятниках пластины составляют от 20% до половины сколов и на них изготовлена значительная часть орудий. Во всех комплексах в большом числе представлены ле-валлуазские острия, простые скребла и зубчато-выемчатые изделия, а также скребки, оформленные нередко на широких отщепах. Листовидные наконечники полностью отсутствуют в Странске скале, но есть в Брно-Богунице. Область распространения богунисьена была ограничена неширокой полосой, тянущейся вдоль юго-восточного склона Богемского массива, причем местонахождения расположены, как правило, вблизи источников сырья (роговики). Единственный явно близкий богунисьену памятник за пределами этой зоны — Куличивка на западе Русской равнины — также находится в непосредственной близости с богатыми выходами кремня. Не исключено, что к богунисьену следует относить и некоторые комплексы Королево.

Период существования богунисьена начался, по-видимому, не позже 43 тлн. Богунисьен не имеет столь же явных местных корней, как селет, и потому в поисках истоков этой индустрии ее исследователи обращаются либо на восток, либо на юг. В последние годы особенно большую популярность приобрела идея о связи богунисьена с эмираном, и появился даже термин «эмиро-богунисьен». Действительно, сходство с эмираном по всем основным параметрам индустрии налицо. ИП богунисьена, судя по имеющимся данным, составляет -1.5/-1. Данных об антропологическом типе носителей этой индустрии нет.

Ориньяк в Центральной Европе появляется не позже 38 тлн. Такова минимальная древность слоя III грота Гейсенклостерле в Германии и слоя 3 стоянки Виллендорф II в Австрии. Несмотря на весьма ранний возраст древнейших ориньякских комплексов Центральной Европы, ни на одном хорошо изученном памятнике этого региона не зафиксировано переслаивания селета или богунисьена с ориньяком. В тех немногочисленных случаях, когда эти индустрии представлены в одной культурно-стратиграфической колонке, ориньяк неизменно залегает выше.

Судя по описаниям материалов из слоя 4 Виллендорфа II и слоя II Гей-сенклостерле, в ранних ориньякских комплексах Центральной Европы почти отсутствуют технологические и типологические элементы, свойственные среднему палеолиту, тогда как верхнепалеолитические черты представлены почти в полном объеме. В целом ИП индустрии не ниже 3.5, а, скорее всего, составляет 5.5-6.

Крым. Средний палеолит исчез в Крыму, видимо, не раньше 30 тлн. Когда появился верхний палеолит, точно сказать пока нельзя, хотя известно, что ориньяк проник сюда как минимум 29-30 тлн (Сюрень I), а минимальный возраст индустрии с геометрическими микролитами (трапециями) и тонкими листовидными наконечниками из слоя С Буран-Каи III составляет порядка 32 тл (Чабай, 2005).

Русская равнина. На огромной территории Русской равнины имеется не более дюжины представительных в археологическом отношении верхнепалеолитических комплексов, с уверенностью датируемых временем древнее 30 тлн, причем большая их часть сосредоточена в пределах одного села (Костенки). Самые ранние комплексы верхнего палеолита Костенок обычно относят к двум археологическим культурам: стрелецкой и спицынской.

Стрелецкая культура выделяется, прежде всего, благодаря наличию во всех относимых к ней комплексах двусторонне обработанных треугольных наконечников с вогнутым или прямым основанием (Рогачев, Аникович, 1984; Аникович 2005). Кроме того, для каменной индустрии характерны наконечники с закругленным основанием, короткие подтреугольные скребки часто с брюшковым утончением, долотовидные орудия и скребла разных типов. Самые ранние стрелецкие памятники сконцентрированы в Костенках (Костенки 12, слой 3), более поздние выявлены также в низовьях Северского Донца (слой 3 Бирючьей Балки 2), в бассейне Оки (Сунгирь) и в верхнем течении Камы (Гарчи). Возраст древнейшего стрелецкого комплекса, связанного со слоем III Костенок 12, определяется залеганием этого слоя под горизонтом вулканического пепла, формирование которого связывается с кампанским игнимбрито-вым извержением произошедшим не позже 38 тлн (Fedele et al., 2002). Если к этому добавить, что для слоя III и нижележащих отложений фиксируются (пока со знаком вопроса) признаки экскурса каргаполово, то можно предположить, что стрелецкая культура начала свое существование не позже 38 тлн и, возможно, даже несколько раньше 40 тлн. Заключительный этап развития стрелецких традиций, представленный материалами Сунгиря, приходится на период примерно от 28 до 25 тлн. Таким образом, эта индустрия существовала с середины и вплоть до самого конца КИС 3.

Корни стрелецкой культуры уходят в микок Восточной Европы и, в частности, Крыма, где найдены схожие формы наконечников и треугольных скребков (Аникович, 2005). ИП ранних стрелецких комплексов может составлять от 0 до 2. Скелеты из сунгирских погребений, связанные, скорее всего, со стрелецкой культурой, несомненно, принадлежат Homo sapiens, хотя отмечается и наличие ряда архаичных, «неандерталоидных» черт.

Спицынская культура представлена пока только в Костенках и только в слоях, залегающих под горизонтом пепла. Собственно, речь идет всего лишь об одном комплексе (Костенки 17, II). Его стратиграфическая позиция в целом сходна с таковой слоя III Костенок 12, и потому вполне вероятно, что возраст обоих комплексов тоже близок. Индустрия слоя II Костенок 17 не имеет явных аналогий в памятниках предшествующего периода, и относительно ее происхождения невозможно сказать что-либо определенное. Вместе с тем, сама она и по возрасту, и по характеру, в общем-то, вполне подходит для того, чтобы рассматриваться в качестве возможного источника (или одного из источников) формирования ориньяка. Во-первых, она, скорее всего, древнее всех известных ориньякских комплексов (во всяком случае, на Апеннинах и Балканах они всегда залегают над CI пеплом). Во-вторых, облик ее, с одной стороны, еще достаточно нейтрален для того, чтобы можно было представить эволюцию в направлении обретения ориньякских черт, а с другой, в нем хоть и очень смутно, но уже проглядывают зачатки некоторых из таких черт. ИП — 6.5. Считается, что носителями спицынской культуры были люди современного физического типа, но это заключение базируется на проведенном почти полвека назад изучении одного-единственного зуба, найденного в нижнем слое Костенок 17.

В последние годы в Костенках открыто еще несколько весьма ранних комплексов. Наиболее многочисленные и интересные находки происходят из двух ранее неизвестных культурных слоев Костенок 14, верхний из которых обозначается как «горизонт в пепле», а нижний как слой IV6 (Синицын, 2002). Находки из «горизонта в пепле», включающие, помимо кремневых изделий, несколько подвесок (бусин) из раковин и орнаментированных костяных про-низок, отнесены к ориньяку. Столь же интересный материал обнаружен в слое IV6. По мнению A.A. Синицына, он не имеет прямых аналогий ни в Костенках, ни в Восточной Европе в целом. Наличие в коллекции довольно богатого костяного инвентаря и, особенно, свидетельств символизма придает особое значение вопросу о возрасте слоя IV6. Его залегание под пеплом, а также то обстоятельство, что в вышележащих слоях выявлены следы геомагнитного экскурса, интерпретируемого как каргаполово, заставляет считаться с возможностью удревнения возраста комплекса до 40 с лишним тл (Синицын, 2002). В любом случае индустрия слоя IV6 является одной из наиболее ранних верхнепалеолитических индустрии с развитым костяным инвентарем. За пределами Костенок памятников начальной стадии верхнего палеолита известно очень мало и датированы они гораздо хуже.

В конце КИС 3 на Русской равнине еще продолжает свое существование стрелецкая культура, но появляется и множество новых индустрии, неизвестных в предшествующий период. Наиболее оригинальна среди них городцов-ская культура, которая, подобно стрелецкой, характеризуется непластинчатой технологией и сочетанием в орудийном наборе верхнепалеолитических и среднепалеолитических типов. Она известна также богатым костяным инвентарем. Самые ранние городцовские памятники (Костенки 14, II) могут быть датированы временем от 28 до 32 тлн. Примерно к этому же периоду, вероятно, относится и ориньякский комплекс слоя III Костенок 1, и первые индуст-

рии граветтоидного облика на Днестре (Молодово 5, 1Х-Х) и на Дону (Кос-тенки 8, II).

Алтай. На Алтае выявлен ряд ранних верхнепалеолитических комплексов, возраст которых составляет от 30 до 40 тл, а в некоторых случаях, видимо, и несколько превышает последнюю дату (Деревянко, Шуньков, 2004). Эти комплексы можно разделить на две группы.

В первую группу войдет, по крайней мере, часть находок из слоя 11 центрального зала Денисовой пещеры, а также материалы слоев 8-11 стоянки Усть-Каракол и слоев 11-12 стоянки Ануй 3. Для наиболее богатого в археологическом отношении слоя 11 Денисовой пещеры имеется дата >37 тлн, но с каким именно уровнем ее следует соотносить не совсем понятно. Между тем, слой этот делится на 5 литологических горизонтов и мощность его местами достигает 1 м. Археологический материал описан суммарно, без разделения по горизонтам и вполне вероятно, таким образом, что в коллекции вещи разного возраста, относящиеся как к среднему, так и к верхнему палеолиту. Из слоя, помимо многочисленных каменных изделий, происходит великолепная коллекция украшений из камня, раковин, кости, бивня и скорлупы страусиных яиц. Материалы Усть-Каракола 1 и Ануя 3 интересны, прежде всего, тем, что здесь представлены изделия, часто воспринимаемые как «визитная карточка» ориньяка, а именно высокие нуклевидные скребки и микропластинки с ретушью. Иногда ее даже рассматривают как ориньяк (Ког1о\У5к1, ОПе, 2000), но вряд ли двух названных элементов, в общем-то, довольно распространенных, достаточно для такого определения. Существует точка зрения, что индустрии этой группы сформировались на местной мустьерской основе (Деревянко, Шуньков, 2004).

Вторую группу составят материалы уровней обитания 5 и 6 стоянки Кара-Бом, слоя 3 стоянки Кара-Тенеш, а также небольшой комплекс Малояломан-ской пещеры. Судя по имеющимся радиоуглеродным датам, их возраст может составлять от 43 тлн (Кара-Бом) до 33 тлн (Малояломанская пещера). Наиболее представительна коллекция Кара-Бома, где, по общему мнению, обнаружена индустрия, близкая и по возрасту, и по общим технико-типологическим характеристикам переходным комплексам Ближнего Востока (Деревянко и др., 1998). Ее индекс продвинутости (0) идентичен максимальному индексу раннего и минимальному индексу среднего эмирана. Судя по немногочисленным нуклеусам, здесь сочеталось плоскостное и объемное расщепление. Пластины составляют более половины всех сколов, но техника их получения, судя по обилию фасетированных (около 40%) площадок, оставалась в основном еще среднепалеолитической. Имеется несколько леваллуазских острий. В орудийном наборе одинаково хорошо представлены как орудия верхнепалеолитической группы (скребки, угловые резцы, есть долотовидные изделия), так и среднепалеолитические типы (мустьерские остроконечники, скребла). Обращает на себя внимание обилие пластин со стандартными ретушными выемками длиной 1-1.5 см и глубиной до 0.5 см, а также наличие приема ядрищного утончения. Практически все эти же черты, но в несколько иной пропорции, присущи и индустрии нижележащих, среднепалеолитических слоев 1 и 2. Яв-

ное технико-типологическое сходство находок из последовательно залегающих и, видимо, сравнительно близких во времени слоев позволяет предполагать, что в данном случае ранний верхний палеолит формируется на местной среднепалеолитической основе. Этот ранний верхний палеолит называют обычно карабомовским пластом индустрии. Помимо перечисленных выше алтайских памятников, к этой же группе следует, вероятно, относить и ряд комплексов, открытых в Забайкалье и Монголии. Интересно, что некоторые острия на пластинах из Кара-Бома, Малояломанской пещеры и Кара-Тенеша имеют утончение основания (Рыбин, 2000), причем на нескольких изделиях из коллекции последнего памятника оно по своему характеру практически не отличается от утончения основания эмирейских острий.

Антропологических находок на забайкальских памятниках раннего верхнего палеолита пока неизвестно.

Забайкалье. Ранний верхний палеолит представлен в регионе рядом стратифицированных памятников, таких как Толбага, Подзвонкая, Хотык, Каменка и др. (Константинов, 1994, Лбова и др., 2003, Ташак, 2003). Для многих из них имеются серии абсолютных дат, в основном укладывающихся в диапазон от 30 до 40 тлн (Орлова и др., 2005). Все известные в настоящее время в Забайкалье комплексы этого времени практически идентичны по технико-типологическим характеристикам и вполне могут рассматриваться как проявления одной традиции, восходящей к тому же источнику, к какому восходит индустрия Кара-Бома, т.е. к местному (если не забайкальскому, то, во всяком случае, южносибирскому) мустье. В коллекциях забайкальских памятников рассматриваемого периода обращает на себя внимание обилие комбинированных орудий, причем очень часто на одном предмете сочетаются среднепалеолитические и верхнепалеолитические типологические элементы. Еще одна общая особенность — частое наличие брюшковой подтески рабочего конца скребков и усеченных пластин. Повсеместно встречаются в немалом количестве узкие толстые пластины треугольного сечения и с конвергентно ретушированными краями, орудия со стандартными (как в Кара-Боме) ретушными выемками и долотовидные изделия нескольких типов. Антропологических находок на забайкальских памятниках раннего верхнего палеолита пока неизвестно.

Глава 6. Сценарии перехода. Моноцентризм и полицентризм

Среди вопросов, особенно активно обсуждаемых в литературе, посвященной переходу к верхнему палеолиту, одно из наиболее важных, если не самое важное, место издавна занимает дилемма полицентризм/моноцентризм. Суть моноцентристской модели, при всех возможных вариациях в изображении деталей, определяется идеей, согласно которой верхнепалеолитическая культура возникла в одном из районов первоначального расселения людей современного физического типа, а затем, по мере продвижения последних в другие регионы, распространялась вместе с ними. Непременной составляющей моноцентризма является гипотеза аккультурации, объясняющая становление шатель-перрона, селета и ряда других автохтонных индустрии Европы и Азии контак-

тами коренного населения соответствующих регионов с пришлыми носителями более развитых культур, носителями которых «по умолчанию» считаются Homo sapiens.

Хотя моноцентристская модель является преобладающей, в последние годы наметилась тенденция постепенного отхода от нее. Все больше исследователей склоняется к мнению, что, по крайней мере, на своей начальной стадии «верхнепалеолитическая революция» могла проходить по полицентристскому сценарию. Согласно этой точке зрения, первые переходные и верхнепалеолитические индустрии возникли примерно одновременно и, главное, независимо друг от друга в разных регионах Старого Света и какое-то время развивались вне сколько-нибудь существенного воздействия извне.

Совершенно очевидно, что после 45 тлн культурные инновации, маркирующие процесс перехода к верхнему палеолиту, фиксируются во множестве подчас весьма удаленных друг от друга регионов Северной Африки, Западной и Центральной Азии, Западной, Центральной и Восточной Европы. Все индустрии, захваченные этим процессом, по характеру их генезиса и степени про-двинутости довольно четко делятся на три большие группы.

Первая группа полифилетическая. Ее составляют среднепалеолитические индустрии переходного типа и индустрии архаичного верхнего палеолита, являющиеся автохтонными в своих ареалах и не распространяющиеся сколько-нибудь далеко за пределы районов, где совершалось их становление. Все они нелеваллуазские, и все отличаются совершенно очевидным типологическим своеобразием, причем каждая имеет свой специфический руководящий тип. Состав: атер, шательперрон, улуццо, селет, линкомб-ежмановице, стрелецкая культура.

Вторая группа является, скорее всего, полностью или преимущественно монофилетической. Иными словами, можно предполагать, что все или, по крайней мере, большинство составляющих ее индустрий имеют общие корни. В основном это индустрии архаичного верхнего палеолита, все они леваллуаз-ские и происхождение многих из них не связано с регионами их распространения. Лишь некоторые из них имеют специфические руководящие типы орудий, но почти для всех в той или иной степени характерны леваллуазские острия. В англоязычной литературе индустрии этой группы в последние годы часто обозначают как начальный верхний палеолит. Состав: эмиран, бачокирьен, богу-нисьен, даббан, комплексы карабомовской группы.

Третья группа включает ранние индустрии развитого верхнего палеолита. Все они, за вычетом ахмариана, в принципе, могут иметь общее происхождение, так что эту группу, как и предыдущую, можно считать в основном монофилетической. Состав: ахмариан, барадост (загросский ориньяк), левантийский ориньяк, протоориньяк (ориньяк 0), древний ориньяк (ориньяк 1), спи-цынская культура.

Данные о хронологии, происхождении, степени продвинутости и антропологическом субстрате индустрий, составивших три только что охарактеризованные группы, были рассмотрены в предыдущей главе. Результаты суммированы в приводимой ниже таблице.

Таблица. Предварительные оценки возраста, генезиса, продвинутости и антропологического субстрата основных индустрии периода перехода от среднего палеолита к верхнему

Групп» Индустрия Регион Время Генмис ИП Носители

Атер Сахара и юг Аравийск. п-ва 60-24 Местный/мустье Сев. Африки -2.5/-1 //. sapiens

Шательперрон Зап. Европа >40-33 Местный/МТА -2.5/2 If. neand.

Улуццо Апеннины 34-32 Местный ? -0.5/1 ?

I Селет Центр. Европа 40-? Местный/микок -3/-1.5 И. neand. ?

Линкомб-Ранис- Север Зап. И >40-30 Местный/ ? ?

Ежмановице Центр. Европы Альтмюлиаи ?

Стрелецкая к-ра (ранний этап> Русская равнина >38-30 Местный/микок 0/2 ?

Ранний эмиран Левант 47-43 Местн ы й/му стье -1.5/0 ?

Средний эмиран Левант 43-38 Местный 0/1 7

Поздний эмиран Левант 3^-36 Местный 0.5/2 ?

11 Даббан Киренаика 40/38-32 Левант/эмиран % 7

Бачокирьен Балканы >46-37 Левант/эмиран ? -1/2.5 ?

Богунисьен Центр. Европа >43-35 Левант/эмиран ? -1.5/-I ?

Карабомовский пласт Юг Сибири >40-? Местный/мустье -1/1 7

Ахмариан Левант <38 Местный/эмиран 4/6.5 Н. sapiens

Левант, ориньяк Левант <36 Загрос? Европа? 3.5/4.5 ?

Ранний барадост Загрос 38/36-30 ? 0-3 ?

III Ориньяк Балканы 34-30 ? 1/5 7

Ориньяк 0 и 1 Зап. Европа >36-32 ? 3/6 ?

Ранний ориньяк Центр. Европа 38/40-32 ? 3.5/6 7

Спицынская к-ра Рус. Равнина >38-? ? 6.5 Н. sapiens ?

Индустрии первой группы в целом наиболее архаичны. Минимальный ИП в среднем составляет здесь -1.7, а максимальный 0.5 (против -0.4/1.4 у индустрии второй группы и 3.1/5.4 у третьей). Их антропологический субстрат различен. Если создателями североафриканского атера были люди современного или близкого к таковому физического типа, то в Европе ситуация иная. Ша-тельперрон определенно связывается с неандертальцами. Прямые данные об анатомическом типе носителей центральноевропейских индустрии отсутствуют (JIPE) или не поддаются однозначной оценке (селет), но косвенные явно свидетельствуют о том, что это тоже были неандертальцы (Svoboda, 2005). Для определения видовой принадлежности носителей улуццо, строго говоря, нет ни прямых, ни косвенных данных, хотя традиционно считается, что ими были неандертальцы. Для ранних стадий стрелецкой культуры прямых данных тоже нет, но ее микокские корни и наличие ряда неандерталоидных черт в анатомии Homo sapiens из сунгирских погребений (Козинцев, 2004) позволяют предполагать, по крайней мерс, некоторую причастность неандертальцев к ее исто-

рии. Все европейские индустрии первой группы, кроме улуццо, появляются примерно одновременно, около 40 тлн.

Индустрии второй группы, если не считать поздний эмиран и даббан, по-видимому, несколько древней индустрий первой группы. На Ближнем Востоке, Балканах и в Центральной Европе они появляются примерно 45±2 тлн, а на юге Сибири раньше 40 тлн и, возможно, не позже чем в Европе и Западной Азии. Эмиран и комплексы карабомовского пласта почти наверняка связаны генетически с местным, т.е. левантийским и алтайским мустье, причем последнее в свою очередь, возможно, тоже имеет ближневосточные корни. Существование в архаичном верхнем палеолите Алтая приема утончения базаль-ной части удлиненных острий и остроконечников, неотличимого в отдельных случаях от приема утончения оснований эмирейских острий, может служить идеальным примером конвергенции в развитии индустрий, сформировавшихся независимо, но на общей основе.

В отличие от Кара-Бома и сходных с ним южносибирских комплексов, бачокирьен и богунисьен выглядят на фоне среднего палеолита своих ареалов весьма чужеродно. Очевидные технологические и типологические параллели с эмираном позволяют предполагать их распространение с Ближнего Востока (Tostevin, 2000).

Ни для одной из индустрий второй группы нет надежных данных об антропологическом типе оставившего ее населения. Тем не менее, многие почему-то убеждены, что раз принимается гипотеза о ближневосточном происхождении богунисьена, то его следует считать «делом рук анатомически современных людей» (Tostevin, Skrdla, 2003; Kozlowski, 2004). На самом деле второе из первого никоим образом не следует. Напротив, имеющиеся факты заставляют считать гораздо более вероятной связь эмиро-богунисьена не с Homo sapiens а с неандертальцами. Во-первых, в период формирования этой индустрии на Ближнем Востоке неандертальцы были, видимо, единственными его обитателями. Во вторых, известно, что утерянная верхняя челюсть из слоя XXV Кзар Акила (ранний или средний эмиран) имела ряд неандертальских признаков. В-третьих, балканские комплексы, могущие рассматриваться в качестве связующих звеньев между эмираном и богунисьеном, дали антропологические находки, не исключающие, либо подтверждающие их связь с неандертальцами. Фрагмент детской нижней челюсти из 11-го слоя Бачо Киро не поддается точной диагностике, а коренной зуб из слоя 1а пешеры Лаконис пока уверенно определяется как неандертальский (Harvati et al., 2002). Что касается конкретно богунисьена, то появление этой индустрии в Центральной Европе вполне могло быть результатом обратной миграции неандертальцев, вынужденных оставить Ближний Восток в результате экспансии Homo sapiens.

Индустрии третьей группы почти во всех регионах, где они известны, несколько уступают по возрасту индустриям первой и второй групп. Об этом свидетельствуют не только данные абсолютной хронологии, но и стратиграфия ряда многослойных памятников. Единственным исключением из общего правила является Русская равнина, где развитой верхний палеолит нижнего

слоя Костенок 17, как минимум, не моложе древнейших комплексов местного архаичного верхнего палеолита.

В целом появление индустрии первой и второй групп можно рассматривать как начальную стадию перехода к верхнему палеолиту, а постепенную смену их индустриями третьей группы как завершающую стадию (Вишняц-кий, 2000а). При этом в Европе распространение индустрии второй стадии перехода, представленных, преимущественно, ориньяком, идет, скорее, с севера на юг, чем наоборот, что делает гипотезу их азиатских истоков малоправдоподобной. Сходство ориньякских комплексов между собой, особенно бросающееся в глаза на пестром фоне предшествующих им в Европе индустрий первой группы, свидетельствует, как будто, в пользу их монофилетического происхождения. Однако ни убедительно обосновать генетическую связь ориньяка с какой-то конкретной среднепалеолитической или переходной индустрией, ни обнаружить исходный центр его формирования так и не удалось. Чисто теоретически, конечно, нельзя исключить вероятность формирования ориньяка на базе мустье кина северной Испании (Cabrera et al., 2001), или бачокирьена Балкан (Kozlowski, 2004), или мустье Загроса (Olszewski, Dibble, 1994), но во всех этих случаях разрыв между исходной индустрией и итогом ее предполагаемой эволюции очень велик, а промежуточных звеньев неизвестно. В случае со спи-цынской культурой ситуация противоположная. Эта индустрия, как будто, подходит на роль промежуточного звена, но ее собственное происхождение остается загадкой.

Надежных прямых данных об антропологическом типе носителей индустрий третьей группы тоже почти нет. Исключение представляет собой ахмари-ан. Достоверные антропологические материалы по барадосту отсутствуют, а по ориньяку имеются лишь для относительно поздних стадий его существования. Хотя эти поздние материалы неизменно определяются как останки людей современного физического типа, наверняка можно сказать лишь, что последние были носителями ориньяка в период после 32 тли. Антропологических свидетельств присутствия Homo sapiens в Европе ранее этого времени вообще очень мало, и они не связаны с ориньяком.

Синхронность формирования европейских индустрий первой группы, их архаичный облик, явная автохтонность, а также несомненная в одних случаях и вероятная в других связь с неандертальцами заставляют многих исследователей искать объяснение их возникновения в воздействии пришлой, более развитой культуры, в качестве которой, разумеется, выступает ориньяк. Однако в свете суммированных выше данных кажется очевидным, что как моноцентристская модель в целом, так и являющееся ее составной частью аккультурацио-нистское объяснение происхождения европейских индустрий первой группы вступают в явное противоречие с фактами. Во-первых, и шательперрон, и се-лет, и, по-видимому, ЛРЕ появляются в Западной и Центральной Европе раньше, чем в этих регионах появляется ориньяк. Во-вторых, пока нет доказательств присутствия в Европе людей современного физического типа ранее 35 тлн и поэтому совершенно непонятно, кто бы мог осуществлять аккультурацию. В-третьих, неизвестно и кто были носители хронологически раннего (до

32 тлн) ориньяка. Трудно, конечно, разделить уверенность некоторых авторов в неандертальском происхождении этой индустрии (WolpofF, 1996), но безоговорочно связывать ее рождение с Homo sapiens, не имея никаких доказательств, тоже было бы неправильно. Наконец, в-четвертых, среди основных черт большинства европейских индустрий первой группы и первой стадии перехода в целом нет таких, которые можно было бы рассматривать как наглядное свидетельство воздействия ориньяка.

Сказанное не означает, конечно, что для ранней поры верхнего палеолита нет вообще никаких свидетельств культурных контактов и заимствований. Речь лишь о том, что нет оснований объяснять возникновение переходных и архаичных верхнепалеолитических индустрий влиянием именно ориньяка и Homo sapiens. Что же касается культурных взаимодействий и аккультурации как таковой, то все это, безусловно, было. Для первой стадии перехода свидетельством тому является, например, появление листовидных бифасов на некоторых памятниках богунисьена, принадлежащего к кругу индустрий второй группы, для которых двусторонняя обработка не свойственна. Вполне логично считать, что, если не сами эти вещи, то традиции их изготовления и использования были заимствованы из арсенала селета, тем более что ареалы этих двух индустрий перекрываются, а носителями их, скорее всего, были люди в антропологическом плане близкие друг другу, т.е. неандертальцы. Вполне вероятно, что и богунисьен, в свою очередь, тоже оказал влияние на селет. Разумеется, и ориньяк, после того, как он появился в Европе и Леванте, не мог не оказать влияния на местные культуры и не испытать ответного воздействия.

В целом, по крайней мере, применительно к начальному периоду верхнепалеолитической революции полицентристский сценарий кажется более правдоподобным, чем моноцентристский. Он гораздо лучше соответствует имеющимся фактам. Индустрии первой стадии перехода (группы I и И) появляются примерно в одно и то же время, причем происходит это в таких удаленных друг от друга регионах и дает такие взаимонепохожие результаты, что сомневаться в их независимом генезисе вряд ли приходится. Не приходится сомневаться и в том, что к некоторым из этих индустрий люди современного физического типа не имели никакого отношения, и что, по крайней мере, в Западной и Центральной Европе «первые шаги» перехода делали неандертальцы. Возможно, то же самое имело место и на Ближнем Востоке, и в Южной Сибири. Сторонники моноцентризма, оспаривая независимое происхождение первых верхне палеолитических индустрий, часто ссылаются на малую, по их мнению, вероятность синхронного и спонтанного начала процесса перехода в разных регионах и среди разных видов гоминид (Mellars, 2005). Однако, как показано в следующей главе, подобное совпадение не является ни случайным, ни необъяснимым.

Глава 7. Причины «верхнепалеолитической революции»

Проблема перехода к верхнему палеолиту не сводится только к выяснению происхождения индустрий и культур, маркирующих начало этой эпохи и

установлению их хронологии, корней, антропологического субстрата и характера взаимодействия. Важной составляющей этой проблемы является еще вопрос о том, в чем же заключались причины наблюдаемых в рассматриваемый период культурных изменений, т.е. почему вообще появилось и распространилось то новое, что определяет верхний палеолит как особую стадию культурного развития и отделяет его от стадии предшествующей.

Рассмотрение предлагавшихся объяснений «верхнепалеолитической революции» приводит к выводу, что большинство их либо плохо согласуется с фактами (биологическое и аккумулятивистское объяснения), либо уязвимы с точки зрения логики постулируемых причинно-следственных связей (технологическое, социологическое и лингвистическое объяснения). Положительным исключением в обоих отношениях кажется эколого-демографическое объяснение, которое поэтому, несмотря на отдельные слабые места, может быть наиболее перспективным. Суть его заключается в том, что первопричины культурных изменений, знаменующих переход к верхнему палеолиту, предлагается искать за пределами собственно культуры. Предполагается, что главным стимулом развития выступали в рассматриваемый период факторы естественные, действие которых приводило к нарушению равновесия между средой и человеческими сообществами (т.е. экологического равновесия), а так называемые «прогрессивные» новации в технологии были, в конечном счете, лишь побочным результатом стремления сохранить в меняющихся условиях привычные образ и уровень жизни. Под естественными факторами подразумеваются, прежде всего, изменения климата и демографические процессы, но поскольку первые носят в основном колебательный характер, ведущую роль обычно отводят вторым, которые в долгосрочной перспективе характеризуются таким свойством, как направленность (рост населения) и неизбежно ведут к усложнению среды, диктуя тем самым необходимость все более сложных форм приспособления к ней (Вишняцкий, 2002а).

Имеются как прямые, так и косвенные свидетельства значительного роста численности человеческих популяций в период, непосредственно предшествующий «верхнепалеолитической революции». На это согласно указывают данные таких разных наук, как генетика, палеозоология и археология. Исследования характера вариабельности ДНК у современных людей приводят специалистов в этой области к выводу, что в интервале примерно от 100 до 40 тлн должно было произойти нечто вроде демографического взрыва среди предко-вых популяций (Forster, 2004), а эпицентром этого взрыва являлась, скорее всего, Африка (Reich, Goldstein, 1998; Relethford, Jorde, 1999). Об увеличении численности обитателей тогдашней ойкумены и росте давления на ресурсы свидетельствует, по-видимому, и тот факт (установленный для ряда памятников Ближнего Востока и Апеннин), что среди употреблявшихся людьми в пищу мелких животных в конце среднего палеолита заметно увеличивается доля представителей быстро размножающихся, но трудно добываемых видов (куропатка, заяц), тогда как доля представителей видов, характеризующихся противоположными качествами (черепахи, морские моллюски), напротив, сокращается. (Stiner et al„ 1999). Наконец, судя по археологическим данным, именно

в этот период завершается в основном заселение Старого Света (кроме северо-востока Евразии). К концу среднего палеолита освоенными оказываются вся Африка, почти вся внеледниковая Европа, Южная, Центральная и Восточная Азия, значительная часть Сибири. В это же время, т.е. примерно 50 тлн начинается и проникновение людей в Австралию, что можно рассматривать как косвенное свидетельство усиления демографической напряженности в «метрополии».

Хронология и география перехода к верхнему палеолиту, как кажется, тоже подтверждают предположение, что он совершался под стимулирующим воздействием демографических факторов. Во-первых, этот процесс в целом совпадает по времени с периодом экспансии Homo sapiens на восток и на север. Во-вторых, область распространения раннего верхнего палеолита, как уже было подмечено некоторыми авторами (Carbonell, Vaquero, 1998), почти в точности совпадает с ареалом неандертальцев. Это совпадение вряд ли является случайным. Появление пришлых человеческих популяций в районах, издавна освоенных неандертальцами — или даже только на подступах к этим районам, — обязательно должно было повлечь за собой обострение соперничества за жизненно важные ресурсы и стимулировать усложнение методов жизнеобеспечения, технологические новации и прочие изменения в культуре. Напротив, в тех регионах, где в позднем плейстоцене неандертальцев не было, и где, следовательно, некому, было составить достойную конкуренцию расселяющимся Homo sapiens, верхнего палеолита либо нет вообще (Восточная и Юго-Восточная Азия, Австралия), либо он представлен только поздними памятниками (Индостан, большая часть Северной Азии). Даже на территории Африки к югу от Сахары, несмотря на раннее и длительное присутствие людей современного физического типа, переход от MSA к LSA совершился сравнительно поздно, да и масштаб и интенсивность культурных инноваций здесь не сопоставимы с тем, что наблюдается в северной части Старого Света.

Таким образом, имеются достаточно серьезные основания предполагать наличие причинно-следственной связи между демографической ситуацией, сложившейся к середине верхнего плейстоцена, и интенсификацией культурного развития, фиксируемой археологами как переход к верхнему палеолиту. Эта интенсификация могла быть вызвана возрастанием конкуренции за ресурсы в условиях, когда разрешение кризисных ситуаций за счет оттока избыточного населения на свободные территории становилось все более проблематичным. Системы жизнеобеспечения, а вместе с ними и основные технологии, по-необходимости должны были подвергнуться в этом случае существенному обновлению, что и отразилось в археологических материалах, относящихся к рассматриваемому периоду.

Заключение

В заключении сформулированы основные выводы исследования.

1. Ни для одного из трех регионов мира, занимающих лидирующее положение по степени изученности среднего палеолита (Южная Африка, Ближний

Восток, Западная Европа), нет оснований говорить о каких-то долгосрочных тенденциях в развитии индустрии этой эпохи. Если в культуре среднепалеоли-тического времени и происходило некое подспудное движение к верхнему палеолиту, то в изменчивости каменного и костяного инвентаря это никак не проявилось. Поэтому резкое ускорение темпов развития, фиксируемое в середине позднего плейстоцена (45-35 тлн), можно рассматривать как культурную революцию, не уступающую по своим масштабам и значению неолитической.

2. Как моноцентристская модель в целом, так и являющееся ее составной частью аккультурационистское объяснение происхождения европейских индустрии архаичного верхнего палеолита вступают в явное противоречие с фактами. В целом, по крайней мере, применительно к начальному периоду верхнепалеолитической революции полицентристский сценарий кажется более правдоподобным, чем моноцентристский. Индустрии первой стадии перехода (группы I и II) появляются примерно в одно и то же время, причем происходит это в таких удаленных друг от друга регионах и дает такие взаимонепохожие результаты, что сомневаться в их независимом генезисе вряд ли приходится. Не приходится сомневаться и в том, что к некоторым из этих индустрии люди современного анатомического типа не имели никакого отношения, и что, по крайней мере, в Западной и Центральной Европе «первые шаги» перехода делали неандертальцы. Вполне возможно, что то же самое имело место и на Ближнем Востоке, и в Южной Сибири.

3. Имеющиеся данные позволяют предполагать, что интенсификация культурного развития, фиксируемая археологами как переход к верхнему палеолиту, была в значительной степени обусловлена демографической ситуацией, сложившейся в середине верхнего плейстоцена. К этому времени практически все пригодные для жизни регионы оказались освоенными и заселенными разными популяциями людей современного анатомического типа и неандертальцев. Радикальные изменения в обработке камня, кости, в символизме и других сферах культуры, начавшиеся в ряде районов Африки, Европы и Азии около 40^45 тлн, явились следствием возрастания внутри- и межвидовой конкуренции за ресурсы в условиях, когда отток избыточного населения на свободные земли становился все более проблематичным.

4. Переход к верхнему палеолиту можно рассматривать как завершение фазы экстенсивного развития культуры и начало фазы развития интенсивного. Если в нижнем и среднем палеолите развитие культуры носило, главным образом, экстенсивный характер, выражаясь, прежде всего, в ее территориальном распространении и приспособлении к своеобразным условиям разных частей ойкумены, то в эпоху верхнепалеолитической революции во многих регионах наблюдается переход от экстенсивного развития к интенсивному, состоящему в непрерывном нарастании разнообразия и сложности культурных явлений.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Монографии и учебные пособия:

1. Палеолит Средней Азии и Казахстана. СПб: Европейский Дом, 1996а. 213 с.

2. Происхождение знакового поведения. М.: «Научный мир», 2004. 280 с. (совм. с Я.А. Шером и Н.С. Бледновой).

3. Человек в лабиринте эволюции. М.: «Весь мир», 2004. 156 с.

4. Введение в преисторию. Проблемы антропогенеза и становления культуры. Курс лекций. Кишинев: Высшая Антропологическая Школа, 2005. 396 с.

Статьи:

5. Изучение палеолита Средней Азии (материалы, методы, концепции) // Советская археология, 1989, №1. С. 5-18.

6. The Bordes Method? // Norwegian Archaeological Review, 1989, vol.22, №2. P. 107-118 (совместно с E. M. Колпаковым).

7. Происхождение Homo sapiens. Новые факты и некоторые традиционные представления // Советская археология, 1990, №2. С. 99-114.

8. Периодизация в археологии // Проблемы хронологии и периодизации в археологии. Ленинград, 1991. С. 5-11 (совм. с Е. М. Колпаковым).

9. Забегание вперед в развитии палеолитических индустрии: явление и его интерпретация // Петербургский археологический вестник, 1993, №4. С. 9-16.

10. О «забегании вперед» в развитии палеолитических индустрий: явление и его интерпретация // Проблемы культурогенеза и культурное наследие. СПб., 1993. С. 15-19.

11. Эволюция культуры в преистории: причины и механизм // Историческое познание: традиции и инновации. Ижевск, 1993. С. 9-12.

12. "Running ahead of time" in the development of Palaeolithic industries // Antiquity, 1994, vol.68, №258. P. 134-140.

13. Преистория и материалистическое понимание истории (несколько замечаний по поводу статьи Ю.И.Семенова "Материалистическое понимание истории: за и против) // Восток, 1996, №3. С. 233-236.

14. The search for mechanisms of culture change in prehistory: from theory to stone tools and back// World Archaeological Bulletin, 1996, vol.8. P. 143-149.

15. О предыстории и причинах технологических новаций, знаменующих начало верхнего палеолита // Проблемы археологии каменного века. Уссурийск, 1997. С. 30-43.

16. На подступах к искусству // Стратум. Структуры и катастрофы. СПб — Кишинев, 1997. С. 4-19.

17. Преориньяк и внутриябрудийский эпизод // Палеоэкология и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. Новосибирск, 1998, т.2. С. 401-412.

18. The Paleolithic of the Trans-Caspian region: A survey 11 Anatolian Prehistory. At the Crossroads of Two Worlds. Vol.1. Liege, 1998. P. 1-13.

19. Новые данные к вопросу о «забегании вперед» в развитии палеолитических индустрии И Stratum plus, 1999, №1. С. 275-279.

20. О понятии современное культурное поведение (в связи с проблемой перехода к верхнему палеолиту) // Локальные различия в каменном веке. СПб, 1999. С. 66-69.

21. К вопросу о локальных различиях в среднем палеолите Русской равнины // Локальные различия в каменном веке. СПб, 1999. С. 94-98 (совм. с П.Е.Нехорошевым, Ю.Е. Мусатовым и Т.В. Сапелко).

22. The Paleolithic of Central Asia // Journal of World Prehistory, 1999, vol.13, № 1. P. 69-122.

23. Символизм, «современное культурное поведение» и «верхнепалеолитическая революция» // Международная конференция по первобытному искусству. 3-8 августа 1998. Труды. T.I. Кемерово, 1999. С. 66 - 76.

24. О причинах перехода к верхнему палеолиту // Современные экспери-ментально-трасологические и технико-технологические разработки в археологии. Первые Семеновские чтения. СПб., 2000. С. 168-170.

25. The Pre-Aurignacian and Amudian as an Intra-Yabrudian Episode // Toward Modern Humans. The Yabrudian and Micoquian 400-50 k-years ago. Oxford: BAR International Series 850, 2000. P. 145-151.

26. «Верхнепалеолитическая революция»: география, хронология, причины // Stratum plus, 2000а, №1. С. 245-271.

27. Shlyakh — a new late Middle Paleolithic site in the South Russian Plain // Neanderthals and Modern Humans — Discussing the Transition: Central and Eastern Europe from 50.000-30.000 B.P. Mettmann: Neanderthal Museum, 2000. C. 256-266 (совм. с П.Е. Нехорошевым).

28. Новые исследования стоянки Шлях // Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий. Астрахань, 2001. С. 13-17 (совм. с П. Е Нехорошевым, В.В. Герником, Ю.Е. Мусатовым и Т.В. Сапелко).

29. О возрасте культурных слоев палеолитической стоянки Шлях // Каменный век Старого Света, СПб., 2001. С. 57-59 (совм. с П.Е. Нехорошевым).

30. Рубеж среднего и верхнего палеолита на Русской равнине (в свете результатов изучения стоянки Шлях в Волгоградской области) // Нижневолжский археологический вестник. 2001, вып. 4. С. 8-24 (совм. с П.Е. Нехорошевым).

31. Происхождение языка: современное состояние проблемы (взгляд археолога) // Вопросы языкознания, 2002, № 2. С. 48-63.

32. О движущих силах развития культуры в преистории // Восток (Oriens), 2002а, № 2. С. 19-39.

33. Полицентристский сценарий перехода к верхнему палеолиту // Первобытная археология. Человек и искусство. Новосибирск, 2002. С. 11-17.

34. The Earliest Prehistory of Central Asia: Lower, Middle, and Upper Paleolithic // The Turks. 2002, vol. 1. Early Ages. P. 103-108.

35. Опыт ранжирования переходных и ранних верхнепалеолитических индустрий: предварительные результаты // Верхний палеолит — верхний плейстоцен: динамика природных событий и периодизация археологических культур. СПб: ИИМК РАН, 20026. С. 42-45.

36. Новые материалы стоянки Шлях, слой 9 // Нижневолжский археологический вестник, 2002, вып.5. С. 48-63 (совм. с П.Е. Нехорошевым).

37. The Middle-Upper Paleolithic interface in former Soviet Central Asia // The early Upper Paleolithic Beyond Western Europe. Berkeley: University of California Press, 2004. P. 151-161.

38. The beginning of the Upper Paleolithic on the Russian Plain // The early Upper Paleolithic Beyond Western Europe. Berkeley: University of California Press, 2004. P. 80-96 (совм. с П.Е. Нехорошевым).

39. Опыт эволюционного ранжирования индустрий конца среднего и ранней поры верхнего палеолита // Археология, этнография и антропология Евразии, 2004а. № 3. С. 41-50.

40. Информационный взрыв и изобразительная деятельность // Археология, этнография и антропология Евразии, 2005, № 1. С. 51-54.

41. How many core areas? The "Upper Paleolithic Revolution" in an East Eurasian perspective // Journal of the Israel Prehistoric Society, 2005, vol. 35. P. 143158.

Подписано в печать 04.04.2006 Объем: 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 961 Отпечатано в типографии ООО «КОПИ-Р», С-П6, пер. Гривцова 66 Лицензия ПЛД № 69-338 от 12.02.99г.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Вишняцкий, Леонид Борисович

Введение

Глава 1. Проблемы датирования и корреляции палеогеографических и археологических материалов - Ч

Глава 2. Гоминиды конца среднего и начала верхнего палеолита - \Ъ

Глава 3. Основные тенденции индустриальной изменчивости в эпоху перехода от среднего палеолита к верхнему и оценка продвинутости (эволюционное ранжирование) комплексов

Глава 4. Проблема направленности культурной динамики в среднем палеолите - Ч&

Глава 5. Становление верхнего палеолита: панорама индустрий периода перехода - "И

Глава 6. Сценарии перехода: моноцентризм против полицентризма - №

Глава 7. Причины «верхнепалеолитической революции» - ^ 3 %

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Вишняцкий, Леонид Борисович

Настоящая работа представляет собой попытку ответить, прежде всего, на следующие вопросы: 1) как происходил переход от среднего к верхнему палеолиту во времени и в пространстве, имел ли этот процесс некий единый центр, откуда тем или иным путем распространялись все наиболее важные инновации, или же он начался независимо в разных регионах? 2) в чем заключались основные причины наблюдаемых в этот период культурных изменений, и почему переход произошел именно там и тогда, где и когда это случилось? В ходе обсуждения этих вопросов анализируются и обобщаются имеющие отношение к теме археологические данные из 19 разных регионов Старого Света. Становление верхнепалеолитических индустрий рассматривается при этом как одна из многих составляющих культурной динамики в позднем плейстоцене, на фоне процессов, происходивших в более раннее время (средний палеолит), а также синхронных переходу процессов, происходивших в тех регионах, где верхний палеолит не появился, либо появился очень поздно.

В первой главе излагается суть современных представлений об изменениях климата в рассматриваемый период, а также очень кратко обсуждаются некоторые трудности, возникающие при использовании данных абсолютного датирования.

Вторая глава посвящена вопросам систематики и эволюции гоминид конца среднего и начала верхнего палеолита. Эти вопросы интересны и важны далеко не только с биологической точки зрения, но и для понимания тех процессов, которые происходили в культуре. Поэтому, прежде чем приступить к анализу собственно культурной динамики, полезно суммировать то, что известно о ее биологическом субстрате, т.е., прежде всего, о происхождении и популяционной истории людей современного физического типа (Homo sapiens) и неандертальцев {Homo neanderthalensis). Именно представители этих двух видов на протяжении большей части позднего плейстоцена составляли большую часть населения Земли и были главными «действующими лицами» верхнепалеолитической революции.

В третьей главе описывается способ «эволюционного ранжирования» индустрий конца среднего и начала верхнего палеолита, предлагаемый в качестве одного из возможных путей изучения культурной динамики в период перехода и в более раннее время.

В четвертой главе этот способ используется для оценки характера культурной динамики в среднем палеолите. Во всех регионах, где имеется достаточно большое количество представительных и более или менее надежно датированных памятников этой эпохи, относящихся к разным хронологическим периодам, наблюдается чередование во времени различающихся в технико-типологическом отношении индустрий. Но можно ли в диахронной динамике среднепалеолитических комплексов видеть постепенное движение к верхнему палеолиту, или правы ли те, кто рассматривает переход к нему как революцию, перерыв постепенности развития?

Чтобы ответить на вопросы о том, как и почему совершился переход, необходимо представлять, что происходило в каждом из обитаемых регионов мира в период, соответствующий концу среднего и началу верхнего палеолита, какие именно изменения претерпевали местные культуры, каковы были масштаб и хронология этих изменений, кто выступал в качестве их проводников. «Панорама перехода», которая дается в пятой главе, как раз и имеет целью представить и суммировать информацию такого рода.

В шестой главе на основе этой информации формулируется несколько обобщений и выводов, касающихся дилеммы полицентризм-моноцентризм и связанной с ней проблемы аккультурации.

Наконец, в последней, седьмой главе, анализируются основные подходы к объяснению причин «верхнепалеолитической революции», представленные в литературе, и излагаются теоретические соображения и фактические данные, позволяющие рассматривать переход к верхнему палеолиту как следствие, прежде всего, демографических процессов, предшествовавших и сопутствовавших этому событию.

Ради удобства и экономии места ряд часто повторяющихся в тексте стандартных словосочетаний заменен аббревиатурами. Среди этих сокращений названия некоторых региональных ступеней археологической периодизация (ESA - ранний каменный век Африки к югу от Сахары, MSA - средний каменный век Африки к югу от Сахары, LSA - поздний каменный век Африки к югу от Сахары), методов абсолютного датирования (АА - аргон-аргоновый, АКР - аминокислотной рацемизации, КА - калий-аргоновый, OCJ1 - оптически стимулированной люминисценции, РУ - радиоуглеродный, TJ1 - термолюмиписцентный, ТУ - торий-урановый, ЭПР - электронно-парамагнитного резонанса) и единиц палеогеографической периодизации (КИС - кислородно-изотопная стадия). Следует иметь в виду также, что термин «поздний палеолит» используется здесь не как синоним термина «верхний палеолит», а для обозначения лишь второй половины этой эпохи, т.е. поздней поры верхнего палеолита. Такое словоупотребление является общепринятым в англоязычной археологической литературе, оно очень удобно, и имело бы смысл заимствовать его.

Работа базируется в основном на анализе информации, содержащейся в публикациях. Помимо литературных источников, в ней использованы также данные, полученные автором в разные годы при ознакомлении с коллекциями ряда памятников среднего и начала верхнего палеолита. В первую очередь это Подзвонкая, Хотык, Каменка и Толбага в Забайкалье, Кара-Бом на Алтае, Оби-Рахмат и Худжи в Средней Азии, Костенки 17 и Шлях на Русской равнине, Буран-Кая в Крыму, Варвази, Биситун и Кунджи в Загросе, Ябруд 1, Табун, Кзар Акил, Эль-Вад, Бокер Тахтит и Бокер А на Ближнем Востоке. Доступ к этим материалам стал возможен благодаря любезности О. Бар-Йозефа, Г. Бозинского, С.Г. Васильева, А.П. Деревянко,

А. Джелинека, X. Диббла, A.B. Константинова, М.В. Константинова,

А.И. Кривошапкина, J1.B. Лбовой, Э. Маркса, Н.Д. Праслова, В.А. Ранова,

Е.П. Рыбииа, Дж. Спета, В.И. Ташака, а также содействию М.В. Аниковича,

1/

A.A. Анойкина, C.B. Маркина, О. Иориса, М.В. Шунькова, В.Е. Щелинского. Некоторые из необходимых для работы иностранных книг и статей были предоставлены A.A. Сипицыным. Неоценимую помощь в оформлении текста оказал П.Е. Нехорошев. Всем им автор выражает самую искреннюю признательность.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и переход к верхнему палеолиту"

-211 -Заключение

Основные положения и выводы работы можно сформулировать следующим образом:

1. Ни для одного из трех регионов мира, занимающих лидирующее положение по степени изученности среднего палеолита (Южная Африка, Ближний Восток, Западная Европа), нет оснований говорить о каких-то долгосрочных тенденциях в развитии индустрий этой эпохи. Если в культуре среднепалеолитического времени и происходило некое подспудное движение к верхнему палеолиту, то в изменчивости каменного и костяного инвентаря это никак не проявилось.

2. Все индустрии, вовлеченные в процесс перехода к верхнему палеолиту, по своему происхождению, технико-типологическим особенностям и степени «продвинутости» четко делятся на три большие группы. Первая группа полифилетическая. Ее составляют среднепалеолитические индустрии переходного типа и индустрии архаичного верхнего палеолита, являющиеся автохтонными в своих ареалах и не распространяющиеся сколько-нибудь далеко за пределы районов, где совершалось их становление. Все они нелевал-луазские, и все отличаются явным типологическим своеобразием, причем каждая имеет свой специфический руководящий тип. Состав: атер, шатель-перрон, улуццо, селет, линкомб-ежмановице, стрелецкая культура.

Вторая группа является, скорее всего, полностью или преимущественно монофилетической. Иными словами, все или, по крайней мере, большинство составляющих ее индустрий имеют общие корни. В основном это индустрии архаичного верхнего палеолита, все они леваллуазские и происхождение многих из них не связано с регионами их распространения. Лишь некоторые из них имеют специфические руководящие типы орудий, но почти для всех в той или иной степени характерны леваллуазские острия. Состав: эми-ран, бачокирьен, богунисьен, даббан, карабомовский пласт.

Третья группа включает ранние индустрии развитого верхнего палеолита. Все они, за вычетом ахмариана, могут иметь общее происхождение, так что эту группу, как и предыдущую, можно считать в основном монофилети-ческой. Состав: ахмариан, барадост, левантийский ориньяк, протоориньяк (ориньяк 0), древний ориньяк (ориньяк 1), спицынская культура.

3. Как моноцентристская модель в целом, так и являющееся ее составной частью аккультурационистское объяснение происхождения европейских индустрий первой группы вступают в явное противоречие с фактами. Во-первых, эти индустрии появляются в Западной и Центральной Европе раньше, чем в этих регионах (и где бы то ни было вообще) появляется ориньяк. Лишь на Русской равнине пока хронология древнейших верхнепалеолитических памятников не противоречит аккультурационной модели. Во-вторых, нет доказательств присутствия в Европе людей современного физического типа ранее 35 тлн. В-третьих, среди основных черт европейских индустрий первой группы нет таких, которые можно было бы рассматривать как наглядное свидетельство воздействия ориньяка.

4. В целом, по крайней мере, применительно к начальному периоду верхнепалеолитической революции полицентристский сценарий кажется более правдоподобным, чем моноцентристский. Индустрии первой стадии перехода (группы I и II) появляются примерно в одно и то же время, причем происходит это в таких удаленных друг от друга регионах и дает такие взаимонепохожие результаты, что сомневаться в их независимом генезисе вряд ли приходится. Не приходится сомневаться и в том, что к некоторым из этих индустрий люди современного физического типа не имели никакого отношения, и что, по крайней мере, в Западной и Центральной Европе «первые шаги» перехода делали неандертальцы. Возможно, то же самое имело место и на Ближнем Востоке, и в Южной Сибири.

5. Имеются как прямые, так и косвенные свидетельства значительного роста численности человеческих популяций в период, непосредственно предшествующий «верхнепалеолитической революции». На это согласно указывают данные таких разных наук, как генетика, палеозоология и археология. Кроме того, обращает на себя внимание тот несомненный факт, что область распространения раннего верхнего палеолита почти в точности совпадает с ареалом неандертальцев, а в тех регионах, где в позднем плейстоцене неандертальцев не было, верхнего палеолита либо нет вообще (Восточная и Юго-Восточная Азия, Австралия), либо он представлен только поздними памятниками (Индостан, большая часть Северной Азии). Это дает основания предполагать наличие причинно-следственной связи между демографической ситуацией, сложившейся к середине верхнего плейстоцена, и интенсификацией культурного развития, фиксируемой археологами как переход к верхнему палеолиту. Радикальные изменения в обработке камня, кости, в символизме и других сферах культуры, начавшиеся в ряде районов Африки, Европы и Азии около 45 тлн, могли быть вызваны возрастанием конкуренции за ресурсы в условиях, когда разрешение кризисных ситуаций за счет оттока избыточного населения на свободные территории становилось все более проблематичным. Системы жизнеобеспечения, а вместе с ними и основные технологии, по-необходимости должны были подвергнуться в этом случае существенному обновлению, что и отразилось в археологических материалах, относящихся к рассматриваемому периоду.

6. Переход к верхнему палеолиту можно, видимо, рассматривать как завершение фазы экстенсивного развития культуры и начало фазы развития интенсивного. Наиболее существенным отличием верхнепалеолитической культуры от культуры всего предшествующего периода являются не столько какие-то конкретные инновации, сколько ее динамизм в целом. Если в нижнем и среднем палеолите развитие культуры носило, главным образом, экстенсивный характер, выражаясь, прежде всего, в ее территориальном распространении и приспособлении к своеобразным условиям разных частей ойкумены, то в эпоху верхнепалеолитической революции во многих регионах наблюдается переход от экстенсивного развития к интенсивному, состоящему в непрерывном нарастании разнообразия и сложности культурных явлений.

Список научной литературыВишняцкий, Леонид Борисович, диссертация по теме "Археология"

1. Амирханов Х.А. 1991. Палеолит Юга Аравии. М.: Наука.

2. Аникович М.В. 1993. О значении Костенковско-Борщевского района в современном палеолитоведении // ПАВ. №3.3-19.

3. Аникович М.В. 1999. О миграциях в палеолите // 8Р. № 1. 72-82.

4. Аникович М.В. 2000. Начальная стадия верхнего палеолита Восточной Европы//8Р.№ 1.С. 11-30.

5. Аникович М.В. 2001-2002. Происхождение костенковско-стрелецкой культуры и проблема поиска культурно-генетических связей между средним и верхним палеолитом // 8Р. № 1. 266-290.

6. Аникович М.В. 2003. Ранняя пора верхнего палеолита Восточной Европы // АЭАЕ. № 2. 15-29.

7. Аникович М.В. 2005. О хронологии палеолита костенковско-борщевского района // АЭАЕ. № 3. 70-86.

8. Аникович М.В. 2005а. Сунгирь в культурно-историческом контексте и проблема становления современного человечества // АЭАЕ. № 2. 37-47.

9. Аникович М.В., Б.А. Бредли, ЕЛО. Гиря. 1998. Технологический анализ стрелецких треугольных наконечников // АВ. № 5. 42-54.

10. Анисюткин Н.К. 2002. К проблеме перехода от среднего палеолита к верхнему //АЭАЕ. № 1.43-46.

11. Анисюткин Н.К. 2005. Техника первичного расщепления камня на палеолитической стоянке Стинка-1 и проблема перехода от среднего палеолита к верхнему на юго-западе Восточной Европы // АА. № 16. 131-160.

12. Анисюткин Н.К. 2005. Палеолитическая стоянка Стинка 1 и проблема перехода от среднего палеолита к верхнему на юго-западе Восточной Европы. СПб.: ИИМК РАН.

13. Борисковский П.И. 1963. Очерки по палеолиту бассейна Дона. Малоизученные поселения древнего каменного века в Костенках (МИА. № 121).

14. Борисковский П.И. 1971. Древний каменный век Южной и Юго-Восточной Азии. JL: Наука.

15. Валох К. 1969. Начало верхнего палеолита в Средней Европе // БКИЧП. № 36.

16. Ван Нотен Ф. 1988. Каменный век на севере и на востоке // Археология Центральной Африки. М. (пер. с англ.). 28-52.

17. Васильев С.А. 2000. Проблема перехода от среднего к верхнему палеолиту в Сибири // SP. № 1. 178-210.

18. Виноградов А.В. Загадочный Кара-Камар // А.П. Деревянко, Т.И. Нохрина (ред). Археология и палеоэкология Евразии. Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН. 58-79.

19. Вишняцкий Л.Б. 1990. Происхождение Homo sapiens. Новые факты и некоторые традиционные представления // С А. № 2. 99-114.

20. Вишняцкий Л.Б. 1993. "Забегание вперед" в развитии палеолитических индустрий: явление и его интерпретация // ПАВ. № 4. 7-16.

21. Вишняцкий Л.Б. 1996. Палеолит Средней Азии и Казахстана. СПб: Европейский дом.

22. Вишняцкий Л.Б. 1998. Преориньяк и внутриябрудийский эпизод // Палеоэкология и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. Новосибирск. Т.2. 401-412.

23. Вишняцкий Л.Б. 2002. Опыт ранжирования переходных и ранних верхнепалеолитических индустрий: предварительные результаты // Верхний палеолит верхний плейстоцен: динамика природных событий и периодизация археологических культур. СПб.: ИИМК РАН. 42-45.

24. Вишняцкий Л.Б. 2002а. Происхождение языка: современное состояние проблемы (взгляд археолога) // Вопросы языкознания. № 2. С. 48-63.

25. Вишняцкий Л.Б. 20026. О движущих силах развития культуры в преистории // Восток (Oriens). № 2. С. 19-39.

26. Вишняцкий Л.Б. 2004. Опыт эволюционного ранжирования индустрий конца среднего и ранней поры верхнего палеолита // АЭАЕ. № 3. 41-50.

27. Вишняцкий Л.Б. 2005. Введение в преисторию. Кишинев: Высшая Антропологическая Школа.

28. Вишняцкий Л.Б., П.Е. Нехорошев. 2001. Рубеж среднего и верхнего палеолита на Русской равнине (в свете результатов изучения стоянки Шлях в Волгоградской области) // HAB. Вып. 4. 8-24.

29. Герник В.В., Е.Г. Гуськова. 2002. Палеомагнитные характеристики отложений разреза ст. Костенки 14 (Маркина гора) // A.A. Синицын, В.Я. Сергии, Дж.Ф. Хоффекер (ред). Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы. СПб.: ИИМК РАН. 247-249.

30. Голованова Л.В. Рубеж среднего и позднего палеолита на Северном Кавказе // SP. № 1. 158-177.

31. Гладилин В.Н., Демиденко Ю.Э. 1989. К происхождению костенковско-стрелецкой культуры: Европа или Азия? // Четвертичный период. Палеонтология и археология. Кишинев. 187-194.

32. Гланц М., Б. Виола, Т. Чикишева. 2004. Новые останки гоминидов из грота Оби-Рахмат // А.П. Деревянко (ред). Грот Оби-Рахмат. Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН. 77-92.

33. Голованова JI.B., Хоффекер Д.Ф., Харитонов В.М., Романова Г.П. 1998. Мез-майская пещера (результаты предварительного изучения 1987-1995 гг.) //РА. №3.85-97.

34. Григорьев Г.П. 1968. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens. Л.: Наука.

35. Григорьев Г.П. 1977. Палеолит Африки // П.И.Борисковский (ред.). Палеолит мира. Т.1. Л.: Наука. 45-193.

36. Григорьева Г.В. 1983. Позднепалеолитические памятники с геометрическими микролитами на Русской равнине // КСИА. № 183. 55-61.

37. Демиденко Ю.Э. 1999. Ориньяк типа Кремс-Дюфур Сюрени I (Крым): его вариабельность и место в ориньяке Европы // Локальные различия в каменном веке. СПб. 113-115.

38. Демиденко Ю.Э. 2000. «Крымская загадка» среднепалеолитические изделия в раннем ориньяке типа Кремс-Дюфур Сюрени 1: альтернативные гипотезы для решения проблемы // SP. № 1. 97-124.

39. Деревянко А.П., Е.П. Рыбин. 2003. Древнейшее проявление символической деятельности палеолитического человека на Горном Алтае // АЭАЕ. 2003. № 3. 27-50.

40. Деревянко А.П., М.В. Шуньков. 2004. Становление верхнепалеолитических традиций на Алтае // АЭАЕ. № 3. 12-40.

41. Деревянко А.П., В.Т. Петрин, Е.П.Рыбин, Л.М.Чевалков. 1998. Палеолитические комплексы стратифицированной части стоянки Кара-Бом. Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН.

42. Деревянко А.П., А.И. Кривошапкин, A.A. Анойкин, У.И. Исламов, В.Т. Петрин, Б.К. Сайфуллаев, Р.Х. Сулейманов. 2001. Ранний верхний палеолит Узбекистана: индустрия грота Оби-Рахмат (по материалам слоев 214) //АЭАЕ. №4. 42-63.

43. Деревянко А.П., М.В. Шуньков, А.К. Агаджанян, Г.Ф. Барышников, Е.М.

44. Малаева, В.А. Ульянов, H.A. Кулик, A.B. Постнов, A.A. Анойкин. 2003.

45. Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая. Условия обитания в окрестностях Денисовой пещеры. Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН.

46. Ефименко П.П. 1953. Первобытное общество. Киев: Издательство АН УССР.

47. Захариков А.П. 1999. Индустрии с бифасами и переход от мустье к позднему палеолиту в Европе // АА. № 8. 197-206.

48. Коен В., В. Степанчук. 2000. Вариабельность перехода от среднего к верхнему палеолиту. Новые данные из Восточной Европы // SP. № 1. 31-53.

49. Козловский Я.К. 2005. Значение переходных индустрий, являющихся производными леваллуа, для начала верхнего палеолита в Западной Евразии // А.П. Деревянко, М.В. Шуньков (ред). Актуальные вопросы евразийского палеолитоведения. Новосибирск. 98-114.

50. Козинцев А.Г. 1994. Связи между коллективами позднеплейстоценовых го-минид: полицентризм и моноцентризм на современном этапе // Д.Г. Савинов (ред). Культурные трансляции и исторический процесс (палеолит-средневековье). СПб.: СпбГУ. 8-19.

51. Козинцев А.Г. 2003. От среднего палеолита к верхнему: адаптация и ассимиляция (сунгирская проблема на новом этапе изучения) // АЭАЕ. № 1. 58-64.

52. Козинцев А.Г. 2004. Сунгирь: старый спор, новые аргументы // АЭАЕ. № 1. 19-27.

53. Константинов М.В. 1994. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. Улан-Удэ Чита.

54. Коробков И.И. 1978. Палеолит Восточного Средиземноморья // П.И. Бори-сковский (ред). Палеолит Ближнего и Среднего Востока. JL: Наука. 7185.

55. Лбова Л.В. 2000. Палеолит северной зоны Западного Забайкалья. Улан-Удэ: БНЦ СО РАН.

56. Ли Хонджон. 2003. Переходный период от среднего к позднему палеолиту и традиция орудий на отщепах на Корейском полуострове // АЭАЕ. № 1. 65-79.

57. Любин В.П. 1989. Палеолит Кавказа // Палеолит Кавказа и Северной Азии. Л.: Наука. 9-142.

58. Маркс Э., К. Монигал. 2000. Конец среднего и начало верхнего палеолита в Крыму в свете материалов стоянки Буран-Кая III // SP. № 1. 84-96.

59. Маркс Э., В.П.Чабай. 1998. Переход от среднего к позднему палеолиту в Крыму // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. Том 2. Новосибирск. 421439.

60. Матюхин А.Е. 1987. Палеолитическая мастерская Калитвенка 1 // КСИА. Вып. 189. С. 83-88.

61. Матюхин А.Е. 2002. О ранней поре и генезисе позднего палеолита бассейна Нижнего Дона // A.A. Синицын, В.Я. Сергин, Дж.Ф. Хоффекер (ред). Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы. СПб.: ИИМК РАН. 81-101.

62. Матюхин А.Е. 2004. Мустьерские и позднепалеолитические индустрии в устье Северского Донца // М.В. Аникович, Н.И. Платонова. Костенки и ранняя пора верхнего палеолита Евразии: Общее и локальное. Воронеж. 112-114.

63. Монигал К. 2001. Пластинчатые индустрии нижнего, среднего и начала верхнего палеолита в Леванте //АЭАЕ. №1.11-24.

64. Несмеянов С.А. 1980. Геологическое строение Самаркандской верхнепалеолитической стоянки // В.Е. Ларичев (ред). Палеолит Средней И Восточной Азии. Новосибирск: Наука. 30-46.

65. Нехорошее П.Е. 1993. Шлях — многослойный памятник каменного века (предварительное сообщение) // Древности Волго-Донских степей. Вып. 3. Волгоград. С. 84-95.

66. Нехорошев П.Е. 1999. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. СПб.: Европейский Дом.

67. Нехорошев П.Е., Л.Б. Вишняцкий, Е.Г. Гуськова, Ю.Е. Мусатов, Т.В. Сапел-ко. 2003. Результаты естественно-научного изучения палеолитической стоянки Шлях //HAB. Вып. 6. 9-25.

68. Павлов П.Ю., Ю.Н. Грибченко, В. Робрукс, Й.-И. Свендсен. 2004. Ранняя пора верхнего палеолита на северо-востоке Европы // М-^В. Аникович, Н.И. Платонова. Костенки и ранняя пора верхнего палеолита Евразии: Общее и локальное. Воронеж. 117-119.

69. Поспелова Г.А., С.А. Лаухин, В.А. Ранов, В.К. Власов, В.А. Волгина, O.A. Куликов, О.В. Пилипенко, З.В. Шаронова. 2005. Новые данные о хро-ностратиграфии верхней региональной погребенной почвы лессового разреза Хонако-3, Таджикистан // АЭАЕ. № 1. 21-39.

70. Праслов Н.Д. 1992. О керамике эпохи верхнего палеолита в Северной Евразии//АВ. Вып. 1.28-39.

71. Пясецкий В.К. 1990. Геология мустьерского местонахождения Точильница // БКИЧП. № 59.102-110.

72. Пясецкий В.К. 1992. Мустьерский культурный слой палеолитического местонахождения Жорнов 1 и некоторые вопросы стратиграфии палеолита//РА. №3. 112-126.

73. Ранов В.А., Амосова А.Г. Раскопки мустьерской стоянки Худжи в 1978 г. // Археологические работы в Таджикистане. Вып. 18. 11-47.

74. Ранов В.А., С.А. Лаухин 2000. Стоянка на пути миграции среднепалеолити-ческого человека из Леванта в Сибирь // Природа. № 9. 52-60.

75. Ринн П.Дж., Дж.Д.М. Вагнер, П.Дж. Патчетт, B.C. Славинский. 2004. Радиоуглеродное и урановое датирование отложений грота Оби-Рахмат // А.П. Деревянко (ред). Грот Оби-Рахмат. Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН. 190-198.

76. Рогачев А.Н. 1957. Многослойные стоянки Костенковско-Боршевского района на Дону и проблема развития культуры в эпоху верхнего палеолита на Русской равнине // МИА. № 59. 9-134.

77. Рогачев А.Н., М.В. Аникович. 1982. Костенки 6 (Стрелецкая) // Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону. 1879-1979. Л.: Наука. 8891.

78. Рогачев А.Н., М.В. Аникович. 1984. Поздний палеолит Русской равнины и Крыма // П.И. Борисковский (ред.). Палеолит СССР. М.: Наука. 162271.

79. Рогачев А.Н., Н.Д. Праслов, М.В. Аникович, В.И. Беляева, Т.Н. Дмитриева. 1982. Костенки 1 (стоянка Полякова) // Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону. 1879-1979. Л.: Наука. 42-66.

80. Рыбин Е.П. 2003. О специфике переходных и ранневерхнепалеолитических индустрий Северной и Центральной Азии // Проблемы археологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии. Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН. 199 202.

81. Савич В.П. 1987. Поздний палеолит Волыни // А.П.Черныш (ред.). Археология Прикарпатья, Волыни и Закарпатья (каменный век). Киев: Наукова думка. 43-58.

82. Сарель Ж., А. Ронен, Э. Бойда. 2000. Есть ли «переходная индустрия» в северном Израиле// SP. № 1. 147-157.

83. Сарель Ж. 2005. Переходные слои в пещере Ракефет (гора Кармел, Израиль): свидетельства культурной преемственности между средним и верхним палеолитом // АЭАЕ. № 3. 87-100.

84. Семенов Ю.И. 1993. Экономическая этнология. Первобытное и раннее пред-классовое общество. М.

85. Синицын A.A. 2000. Нижние культурные слои Костенок 14 (Маркина Гора) в контексте проблематики раннего верхнего палеолита // SP. № 1. 125146.

86. Синицын A.A. 2002. Нижние культурные слои Костенок 14 (Маркина гора) (раскопки 1998-2001 гг.) // A.A. Синицын, В Я. Сергин, Дж.Ф. Хоффе-кер (ред.). Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы. СПб.: ИИМК РАН. 219-236.

87. Сулейманов Р.Х. 1972. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. Ташкент: Фан.

88. Тарасов JI.M. 1989. Периодизация палеолита бассейна Верхней Десны // Четвертичный период. Палеонтология и археология. Кишинев: Штиинца. С. 166-175.

89. Ташак В.И. 2002. Подзвонкая: палеолитические материалы нижнего комплекса (республика Бурятия) // Археология и культурная антропология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток: ДВО РАН. 25-33.

90. Ташак В.И. 2003. Очаги палеолитического поселения Подзвонкая как источник по изучению духовной культуры древнего населения Забайкалья // АЭАЕ. № 3. 70-78.

91. Ташак В.И. 2004. Археологические памятники среднего палеолита Западного Забайкалья // Известия лаборатории древних технологий ИрГТУ. Вып. 2.103-113.

92. Тостевин Г. 2000. Это случилось дважды: межрегиональная диффузия в Центральной Европе, Восточной Европе и Леванте в период от 60 до 30 тысяч лет назад // SP. № 1. 216-235.

93. Фридман Э.П. 1979. Приматы. М.: Наука.

94. Харитонов В. М., Бацевич В. А. 1997. Находки ископаемых гоминид на территории Восточной Европы и сопредельных регионов Азии // В А. № 3. 48-72.

95. Чабай В.П. 2004. Средний палеолит Крыма. Киев: Шлях.

96. Чабай В.П., Э.Э. Маркс, М. Ott. 1998. Вариабельность среднего и ранней поры позднего палеолита в Крыму // Археолопя. № 4. 19-47.

97. Шпакова Е.Г. Одонтологические материалы периода палеолита на территории Сибири//АЭАЕ.№1. 125-138.

98. Adams В. 1998. The Middle to Upper Paleolithic Transition in Central Europe. The Record from the Bukk Mountain Region. Oxford. BAR International Series 693.

99. Adams В., A. Ringer. 2004. New С14 dates for the Hungarian Early Upper Palaeolithic // CAn. Vol. 45. № 4. 541-551.

100. Ahern J.C.M., I. Karavanic, M. Paunovic, I. Jankovic, F.H. Smith. 2004. New discoveries and interpretations of hominid fossils and artifacts from Vindija Cave, Croatia // JHE. Vol. 46. № 1. 25-65.

101. Allard M. 1978. Le gisement aurignacien de Gohaud a Saint-Michel-Chef-Chef (Loire-Atlantique) // Gallia Préhistoire. T. 21. F. 1. 1-42.

102. Allen J., F. O'Connell. 2003. The long and the short of it: Archaeological approaches to determining when humans first colonised Australia and New Guinea // Australian Archaeology. № 57. 5-19.

103. Allsworth-Jones P. 1986. The Szeletian and the Transition from Middle to Upper Palaeolithic in Central Europe. Oxford: Oxford University Press.

104. Allsworth-Jones P. 2004. The Szeletian revisited // Anthropologie. Vol. 42. № 3. 281-296.

105. Ambrose S.H. 1998. Late Pleistocene human population bottlenecks, volcanic winter, and differentiation of modern humans // JHE. Vol. 34. 623-561.

106. Ambrose S.H. 1998a. Chronology of the Later Stone Age and food production in East Africa // JAS. Vol. 25. № 4. 377-392.

107. Ameloot-van der Heijden N. 1993. L'industrie laminaire du niveau CA // A.Tuffreau (dir). Riencourt-les-Bapaume (Pas-de-Calais): un gisement du Paléolithique moyen. (Documents d'archéologie fran3aise 37). 26-52.

108. Ameloot-van der Heijden N. 1993a. Principales caractéristiques de l'industrie lithique du niveau C // A.Tuffreau (dir). Riencourt-les-Bapaume (Pas-deCalais): un gisement du Paléolithique moyen. (Documents d'archéologie fran3aise 37). 62-68.

109. Anikovich M.V. 1999. The formation of Upper Paleolithic cultures and anatomically modern humans: the east European perspective // Anthropologie. Vol.37. N.2. 115-123.

110. Arensburg B. 2002. Human remains from Geula Cave, Haifa // BMSAP. T. 14. № 1-2.

111. Arrizabalaga A., J. Altuna, P. Areso et al. 2003. The Initial Upper Paleolithic in Northern Iberia: new evidence from Labeko Koba // CAn. Vol. 44. № 3. 413-421.

112. Azouiy I. 1986. A Technological and Typological Analysis of the Transitional and Early Upper Palaeolithic Levels of Kzar Akil and Abu Halka. Oxford. BAR International Series 289.

113. Bailey S.E., J.-J. Hublin. 2005. Who made the Early Aurignacian? A reconsideration of the Brassempouy dental remains // BMSAParis. T. 17. № 1-2. 115121.

114. Bailey S.E., J.-J. Hublin. 2006. Dental remains from the Grotte du Renne at Arcy-sur-Cure (Yonne) // JHE (в печати).

115. Barham L.S. 2002. Backed tools in Middle Pleistocene central Africa and their evolutionary significance // JHE. Vol. 43. № 6. 585-603.

116. Barham L.S., A.C. Pinto Llona, C.B. Stringer. 2002. Bone tools from Broken Hill (Kabwe) cave, Zambia, and their evolutionary significance // Before farming. Vol. 2. № 3.

117. Barkai R., A. Gopher, S.E. Lauritzen, A. Frumkin. 2003. Uranium series dates from Qesem Cave, Israel, and the end of the Lower Palaeolithic // Nature. Vol. 423. 977-979.

118. Barker G. 2002. Prehistoric foragers and farmers in South-east Asia: Renewed investigations at Niah Cave, Sarawak // PPS. Vol. 68. 147-164.

119. Bar-Yosef O. 1994. The contribution of southwest Asia to the study of the origin of modern humans // M.H. Nitecki, D.V. Nitecki (eds). Origins of Anatomically Modern Humans. New York: Plenum Press. 23-66.

120. Bar-Yosef O. 1994a. The Lower Paleolithic of the Near East // JWP. Vol. 8. № 3. 211-265.

121. Bar-Yosef O. 1995. The Lower and Middle Palaeolithic in the Mediterranean Levant: Chronology and cultural entities // H. Ullrich (ed). Man and Environment in the Palaeolithic. Liège: ERAUL.

122. Bar-Yosef O. 2000. The impact of radiocarbon dating on old world archaeology: past achievements and futute expectations // Radiocarbon. Vol. 42. № 1. 2339.

123. Bar-Yosef O. 2000a. A Mediterranean Perspective on the Middle Upper Paleolithic Revolution // C.B. Stringer, R.N.E. Barton, J.C. Finlayson (eds). Neanderthals on the Edge. Oxford: Oxbow Books. 9-18.

124. Bar-Yosef O. 2001. Dating the transition from the Middle to the Upper Paleolithic // J.-N. Barandon, P. Guibert, V. Michel (dir.). Datation. Antibes: Editions APDCA. 279-293.

125. Bar-Yosef O. 2002. The Upper Paleolithic revolution // ARA. Vol. 31. 363-393.

126. Bar-Yosef O., A. Belfer. 1977. The Lagaman industry // O. Bar-Yosef, J.L. Phillips (eds). Prehistoric Investigations in Gebel Maghara, Northern Sinai. Jerusalem: The Hebrew University. 42-84.

127. Bar-Yosef O., A.Belfer-Cohen. 1996. Another look at the Levantine Aurignacian // XIII International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences. Colloquium XI. The Late Aurignacian. Forli. 139-150.

128. Bar-Yosef O., J. Callander. 1999. The woman from Tabun: Garrod's doubts in historical perspective // JHE. Vol. 37. № 6. 879-885.

129. Bar-Yosef O., S.L. Kuhn. 1999. The big deal about blades: laminar technologies and human evolution // American Anthropologist. Vol. 101. № 2. 322-338.

130. Bar-Yosef O., M.Arnold, N.Mercier, A.Belfer-Cohen, P.Goldberg, R.Housley, H.Laville, L.Meignen, J.C.Vogel, B.Vandermeersch. 1996. The dating of the Upper Paleolithic layers in Kebara Cave, Mt. Carmel // JAS. Vol. 23. № 3. 297-306.

131. Beaumont P.B., H. de Villiers, C. Vogel. 1978. Modern man in Sub-Saharan Africa prior to 49000 years B.P.: A review and evaluation with particular reference to Border cave // South African Journal of Science. Vol. 74. 409-419.

132. Bednarick R.G. 1995. Contexte eurasien de l'art paléolithique chinois // L'Anthropologie. T. 99. № 2-3. 459-466.

133. Belfer-Cohen A., O. Bar-Yosef. 1981. The Aurignacian at Hayonim Cave // Pa-léorient. Vol 7. №2. 19-42.

134. Benini A., P. Boscato, P. Gambassini. 1997. Grotta délia Cala (Salerno): industrie litiche e faue uluzziane ed aurignaziane // Rivista di scienze preistoriche. Vol. 48. 37-95.

135. Bergman C.A., C.B.Stringer. 1989. Fifty years after: Egbert, an Early Upper Paleolithic juvenile from Ksar Akil, Lebanon // Paléorient. Vol.15. N.2. 99-111.

136. Bietti A. 1997. The transition to anatomically modern humans: the case of Peninsular Italy // G.A. Clark, C.M. Willermet (eds). Conceptual Issues in Modern Human Origins Research. New York: Aldine de Gruyter. 132-147.

137. Binford S.R. 1966. Me'arat Shovakh (Mugharet esh-Shubbabiq) // Israel Exploration Journal. Vol. 16. № 1. 18-32.

138. Bird M.I., L.K. Fifield, G.M. Santos, P.B. Beaumont, Y. Zhou, M.L. di Tada, P.A. Hausladen. 2003. Radiocarbon dating from 40 to 60 ka BP at Border Cave, South Africa // QSR. Vol. 22. 943-947.

139. Bischoff J.L., D.D. Shamp, A. Aramburu, J.L. Arsuaga, E. Carbonell, J.M. Ber-mudez de Castro. 2003. The Sima de los Huesos hominids date to beyond U/Th Equilibrium (>350 kyr) and perhaps to 400-500 kyr: New radiometric dates // JAS. Vol. 30. 275-280.

140. Bluszcz A., J. Kozlowski, E. Foltyn. 1994. New sequence of EUP leaf point industries in Southern Poland // PE. Vol. 6. 197-222.

141. Bolus M., N.J. Conard. 2001. The late Middle Paleolithic and earliest Upper Paleolithic in Central Europe and their relevance for the Out of Africa hypothesis // QI. Vol. 75.29-40.

142. Bordes F. 1968. The Old Stone Age. New York: McGrawHill.

143. Bordes F. 1972. Du Paléolithique moyen au Paléolithique supérieur, continuité ou discontinuité? // F. Bordes (ed). The Origin of Homo sapiens. Paris: UNESCO. 211-218.

144. Bordes F. 1976-1977. Moustérien et Atérien // Quaternaria. T. XIX. 19-33.

145. Bourguignon L. 1998. Les industries du Paléolithique intermédiaire d'Umm el Tlel: Nouveax elements pour les passage entre Paléolithique moyen et supérieur //

146. M. Otte (dir.). Préhistoire d'Anatolie, Genese de deux mondes. Liege, ERAUL 85. 709-730.

147. Bouzouggar A. 1997. Économie des matières premières et du débitage dans la séquence atérienne de la grotte d'el Mnasra I // PAM. T. 6. 35-51.

148. Bowler J.M., H. Johnston, J.M. Olley, J.R. Prescott, R.G. Roberts, W. Shawcross, N.A. Spooner. 2003. New ages for human occupation and climatic change at Lake Mungo, Australia // Nature. Vol. 421. 837 840

149. Bradley B.A., M. Anikovich, E. Giria. 1995. Early Upper Paleolithic in the Russian Plane: Streletskayan flaked stone artifacts and technology // Antiquity. Vol.69. N.266. 989-998.

150. Brantingham P.J., A.I. Krivoshapkin, J. Li, Y. Tserendagva. 2001. The Initial Upper Paleolithic in Northeast Asia // CAn. Vol. 42. № 5. 735-747.

151. Brâuer G., H.J. Deacon, F. Zipfer. 1992. Comment on the new maxillary finds from Klasies River, South Africa // JHE. Vol. 23. № 5. 419-422.

152. Brooks A.S. 1995. L'Aurignacien de l'abri Pataud niveaux 6 à 14 // H.M. Bricker (ed). Le Paléolithique supérieur de l'abri Pataud (Dordogne): les fouilles de H.L. Movius Jr. Paris: CNRS. 167-222.

153. Brown P., T. Sutikna, M.J. Morwood, R.P. Soejono, Jatmiko, E. Wayhu Saptomo, Rokus Awe Due. 2004. A new small-bodied hominin from the Late Pleistocene of Flores, Indonesia//Nature. Vol. 431. 1055-1061.

154. Brumm A., M.W. Moore. 2005. Symbolic revolutions and the Australian archaeological record//CAJ. Vol. 15. № 2. 157-175.

155. Burney D.A., T.F. Flannery 2005. Fifty millennia of catastrofic extinctions after human contct // TREE. Vol. 20. № 7. 395-401.

156. Cabrera Valdes V., F. Bernaldo de Quiros 1996. The origing of the Upper Palaeolithic: A Cantabrian perspective // E.Carbonell, M.Vaquero (eds). The Last Neandertals, the First Anatomically Modern Humans. Barcelona. 251-265.

157. Cabrera V., J.M. Maillo, M. Lloret, F. Bernaldo de Quiros. 2001. La transition vers le Paléolithique supérieur dans la grotte du Castillo (Cantabrie, Espagne) :1a couche 18 // L'Anthropologie. T. 105. № 4. 505-532.

158. Cann R.L., M. Stoneking, A. Wilson. 1987. Mitochondrial DNA and human evolution//Nature. Vol. 325.31-36.

159. Carbonell E., M. Vaquero. 1998. Behavioral complexity and biocultural change in Europe around forty thousand years ago // JAR. Vol. 54. № 3. 373-397.

160. Cârciumaru M. 1995. La transition du Paléolithique moyen au Paléolithique supérieur en Romanie: contexte paléoclimatique et chronologique // Les industries à pointes foliacées d'Europe Centrale (PALEO, Supplément N.l). 101104.

161. Cârciumaru M. 1998. Le Paléolithique moyen dans les grottes des Carpates méridionales // M.Otte (dir.). Préhistoire d'Anatolie, Genese de deux mondes. Liege, ERAUL 85. 57-75.

162. Cârciumaru M., M.-H. Moncel, M. Anghelinu, R. Cârciumaru. 2002. The Cioarei-Borosteni Cave (Carpathian Mountains, Romania): Middle Palaeolithic finds and technological analysis of the lithic assemblages // Antiquity. Vol. 76. № 293. 681-690.

163. Cashel S. 1997. Dietary shifts and the European Upper Paleolithic transition // CAn. Vol.38. N.4. 579-603.

164. Chappell J., J. Head, J. Magee. 1996. Beyond the radiocarbon limit in Australian archaeology and Quaternary research // Antiquity. Vol.70. 543-52.

165. Chavailon N. 1985. L'Atérien du Foum el Hartani au Sahara nord-occidental (République Algérienne) // BSPF. T. 82. № 8-10. 307-337.

166. Chazan M. 2001. Bladelet production in the Aurignacian of Hayonim Cave, Israel //Paléorient. Vol. 27. № 1. 81-88.

167. Chirica V., I. Borziac, N. Chetraru. 1996. Gesements du Paléolithique supérieur ancien entre le Dniestr et la Tissa. Iaçi: Helios.

168. Chiu T., R.G. Fairbanks, R.A. Mortlock, A.L. Bloom. 2005. Extending the radiocarbon calibration beyond 26,000 years before present using fossil corals // QSR. Vol. 24. 1797-1808.

169. Chmielewski W. 1972. The continuity and discontinuity of the evolution of archaeological cultures in central and eastern Europe between the 55th and 25th millenaries B.C. // The Origin of Homo sapiens. Paris: UNESCO. 173179.

170. Churchill S.E., F.H. Smith. 2000. A Modern Human Humerus From the Early Aurignacian of Vogelherd hohle (Stetten, Germany) // AJPA. Vol 112. № 3. 251-273.

171. Churchill S.E., F.H. Smith. 2000a. Makers of the Early Aurignacian of Europe // Yearbook of Physical Anthropology. Vol. 43. 61-115.

172. Clark A. 1997. The MSA/LSA transition in southern Africa: New technological evidence from Rose Cottage Cave // SAAB. Vol. 52. № 166. 113-121.

173. Clark A. 1999. Late Pleistocene Technology at Rose Cottage Cave: A Search for Modern Behavior in an MSA Context // AAR. Vol. 16. № 2. 1999.

174. Clark J.D. 1970. The Prehistory of Africa. London: Thames and Hudson.

175. Clark J.D. 1993. African and Asian perspectives on the origins of modern humans // Aitken M.J., C.B. Stringer, P.A. Mellars (eds). The Origin of Modern Humans and the Impact of Chronometric Dating. Princeton: Princeton University Press. 148-178.

176. Clark J.D. 1993a. The Aterian of the Central Sahara // Environmental Change and Human Culture in the Nile Basin and Northern Africa Until the Second Millennium B.C. Poznan. 49-67.

177. Clark J.D., K.S. Brown. 2001. The Twin Rivers Kopje, Zambia: Stratigraphy, fauna, and artefact assemblages from the 1954 and 1956 excavations // JAS. Vol. 28. 305-330.

178. Cohen M.N. 1977. The Food Crisis in Prehistory. New Haven: Yale University Press.

179. Coinman N.R., J.R. Fox. 2000. Tor Sadaf (WHNBS 8): The transition to the Upper Paleolithic // N.R. Coinman (ed). The Archaeology of the Wadi Al-Hasa, West-Central Jordan. Phoenix: Arizona State University. Vol. 2. 123 142.

180. Conard N.J., M. Bolus. 2003. Radiocarbon dating the appearance of modern humans and timing of cultural innovations in Europe: new results and new challenges//JHE. Vol. 44. № 3. 331-371.

181. Conard N., P. Grootes, F. Smith. 2004. Unexpectedly recent dates for human remains from Vogelherd // Nature. Vol. 430. 198-201.

182. O'Connell J.F., J. Allen. 1998. When did humans first arrive to Greater Australia and why it is important to know? // EA. Vol. 6. № 4. 132-146.

183. O'Connell J.F., J. Allen. 2004. Dating the colonization of Sahul (Pleistocene Australia-New Guinea): a review of recent research // JAS. Vol. 31. 835-853.

184. O'Connor S., M. Spriggs, P. Veth. 2002. Excavation at Lene Hara Cave establishes occupation in East Timor at least 30,000-35,000 years ago // Antiquity. Vol. 76. №291. 45-50.

185. Coolidge F.L., Wynn T. 2004. A cognitive and neuropsychological perspective on the Chatelperronian // JAR. Vol. 60. № 1. 55-73.

186. Copeland L. 1970. The early Upper Paleolithic flint material from levels VII-V, Antelias Cave, Lebanon // Berytus. Vol. 19. 99-149.

187. Copeland L. 2001. Forty-six Emireh points from the Lebanon in the context of the Middle to Upper Paleolithic transition in the Levant // Paléorient. Vol. 26. № 1. 73-92.

188. Copeland L., F. Hours. 1971. The later Upper Paleolithic material from Antelias Cave, Lebanon: levels IV-I // Berytus. Vol. 20.

189. Cornelissen E. 2002. Human Responses to Changing Environments in Central Africa Between 40,000 and 12,000 B.P. //JWP. Vol. 16. № 3. 197-235.

190. Cornelissen E. 2003. On microlithic quartz industries at the end of the Pleistocene in Central Africa: The evidence from Shum Laka (NW Cameroon) // AAR. Vol. 20. № 1. 1-24.

191. Cortés M. 2000. Bajondillo Cave (Torremolinos, Malaga, Andalucía) and the Middle-Upper Palaeolithic transition in Southern Spain // C.B. Stringer, R.N.E. Barton, C. Finlayson (eds). Neanderthals on the Edge. Oxford: Oxbow Books. 123-132.

192. Cosgrove R. 1999. Forty-two degrees south: The archaeology of Late Pleistocene Tasmania // JWP. Vol. 13. № 4. 357-402.

193. Crevecoeur I., E. Trinkaus. 2004. From the Nile to the Danube: A comparison of the Nazlet Khater 2 and Oase 1 early modern human mandibles // Anthropologic. Vol. 42. №3. 203-213.

194. Crew H.L. 1976. The Mousterian site of Rosh Ein Мог // A.E. Marks (ed). Prehistory and Paleoenvironments in the Central Negev, Israel. Volume I. Dallas: Southern Methodist University. 75-112.

195. Currat M., L. Excoffier. 2004. Modern humans did not admix with Neanderthals during their range expansion into Europe // PLOS Biology. Vol. 2. № 12. 111.

196. Damblon F., P. Haesaerts, J. van der Plicht. 1996. New datings and considerations of the chronology of Upper Palaeolithic sites in the Great Eurasiatic Plain // PE. Vol.9. 177-231.

197. Davis R.S. 1978. The Palaeolithic // The Archaeology of Afganistan. Eds F.R.Allchin and N.Hammond. London: Academic Press. 37-70.

198. Davis R.S. 2003. Kara Kamar in Northern Afganistan: Aurignacian, Aurignacoid, or just plain Upper Paleolithic? // А.П. Деревянно, Т.И. Нохрина (ред). Археология и палеоэкология Евразии. Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН. 211-217.

199. Deacom H.J. 1995. Two Late Pleistocene-Holocene archaeological depositories from the soutjern Cape, South Africa // SAAB. Vol. 50. 121-31.

200. Deacon HJ., J.F. Thackeray. 1984. Late Pleistocene environmental change and implications for the archaeological record in southern Africa // J.C. Vogel (ed). Late Cainozoic Paleoclimates of the Soutjern Hemisphere. Rotterdam: A.A.Balkema. 375-390.

201. Debénath A. 1992. Hommes et cultures materielles de l'Aterien Marocain // L'Anthropologie. T.96. № 4. 711-720.

202. Debénath A. 1994. L'Aterien du Nord de l'Afrique et du Sahara // Sahara. Vol. 6. 21-30.

203. Debénath A., J.-P.Reynal, J.Roche, J.-P.Texier, D.Ferembach. 1986. Stratigraphie, habitat, typologie et devenir de l'Aterien marocain: donnees recentes // L'Anthropologie. T.90. № 2. 233-246.

204. Debénath A., P.G. Chase, H.L. Dibble. 2002. À propos d'un poinçon provenant de la grotte des Fées à Châtelperron // BSPF. T. 99. № 2. 378-379.

205. Deino A.L., S. McBrearty. 2002.40Ar/39Ar dating of the Kapthurin Formation, Baringo, Kenya // JHE. Vol. 42. № 1-2. 185-210.

206. Demars P.-Y. 1989. L'indice laminaire dans le Paléolithique supérieur en Périgord // Paleo. № 1. 17-30.

207. Demars P.-Y. 1996. La place du Piage et de Roc de Combe (Lot) dans la transition du Paléolithique voyen au Paléolithique supérieur // Bulletin Préhistoire du Sud-Ouest. №3. 11-35.

208. Demidenko Yu.E., V.l. Usik. 2003. Into the mind of the maker: Refitting study and technological reconstructions // D.O. Henry (ed). Neanderthals in the Levant. London, New York: Continuum. 107-155.

209. Dobosi V.T. 2000. Middle Palaeolithic phenomena in Hungary // A. Ronen, M. Weinstein-Evron (eds). Toward Modern Humans. The Yabrudian and Micoquian 400-50 k-years ago. Oxford: Archaeopress. (BAR International Series 850). 51-59.

210. Dortch C. 1979. Devil's lair, an example of prolonged cave use in south-western

211. Dupree L. 1967. The prehistoric period of Afganistan // Afganistan. Vol.20. N.3. 8-27.

212. Feathers J.K. 2002. Luminescence dating in less than ideal conditions: Case studies from Klasies River Main Site and Duinefontein, South Africa // JAS. Vol. 29. 177-194.

213. Feathers J.K., D.A. Bush 2000. Luminescence dating of Middle Stone Age deposits at Die Kelders // JHE. Vol. 38. № 1. 91-119.

214. Fedele F.G., B. Giaccio, R. Isaia, G. Orsi. 2002. Ecosystem impact of the Cam-panian Ignimbrite Eruption in Late Pleistocene Europe // QR. Vol. 57. 420424.

215. Finlayson J.C., R.N.E. Barton, C.B. Stringer. 2001. The Gibraltar Neanderthals and their extinction // J. Zilhâo, T. Aubry, A.F. Carvalho (eds). Les premiers hommes modernes de la Péninsule Ibérique. Trabalhos de Arqueologia. Vol. 17. Lisboa. 117-122.

216. Fias D. 2000-2001. Étude de la continuité entre le Lincombien-Ranisien-Jerzmanowicien et le Gravettien aux pointes pédonculees septentrional // PE. Vol. 16-17. 163-189.

217. Fias D. 2002. Les débuts du paléolithique supérieur dans le Nord-Ouest de l'Europe: le Lincombien-Ranisien- Jerzmanowicien. État de la question // AP. T. 113. 25-49.

218. Fox J.R., N.R. Coinman. 2004. Emergence of the Levantine Upper Paleolithic. Evidence form the Wadi al-Hasa // P.J. Brantingham, S.L. Kuhn, K.W.

219. Kerry (eds). The Early Upper Paleolithic Beyond Western Europe. Berkeley: University of California Press. 97-112.

220. Frayer D.W. 1992. Evolution at the European edge: Neanderthal and Upper Paleolithic relationships // PE. Vol.2. 9-69.

221. Fullagar R., D.M. Price, L.M. Head. 1996. Early human occupation of northern Australia: Archaeology and thermoluminisxence dating of Jinmium rock-shelter, Northern Territory // Antiquity. Vol. 70. 751-773.

222. Fullagar R., J. Field. 1997. Pleistocene seed-grinding implements from the Australian arid zone // Antiquity. Vol. 71. № 272. 300-307.

223. Gabori-Csank V. 1983. La Grotte Remete "Felso" (supérieure) et le "Szeletien de Transdanubie" // AAASH. T. 35. N.3-4. 249-285.

224. Gabori-Csank V. 1990. Le Jankovichien en Hongrie de l'ouest // C. Farizy (ed). Paléolithique moyen recent et Paléolithique supérieur ancien en Europe. 97102.

225. Gambier D. 1997. Modern humans at the beginning of the Upper Paleolithic in France. Anthropological data and perspectives // G.A. Clark, C.M. Wilier-met (eds). Conceptual Issues in Modern Human Origins Research. New York: Aldine de Gruyter. 117-131.

226. Gambier D., F. Houet, A.-M. Tillier. 1990. Dents de Font de Gaume (Châtelperro-nien et Aurignacien) et de la Ferrasie (Aurignacien ancien) en Dordogne // Paleo. Vol.2. 143-152.

227. Gamble C. 1999. Gibraltar and the Neandertals 1848-1998 // JHE. Vol. 36. № 2. 239-243.

228. Gao X., C.J. Norton. 2002. A critique of the Chinese "Middle Palaeolithic" // Antiquity. Vol.76. 397-412.

229. Garrod D.A.E. 1951. A transitional industry from the base of the Upper Palaeolithic in Palestine and Syria//JRAI. Vol. 81. 121-130. Garrod D.A.E. 1955. The Mugharet el-Emireh in Lower Galilee: type-station of the

230. Gilead I., O. Bar-Yosef. 1993. Early Upper Paleolithic sites in the Qadesh Barneaarea, NE Sinai // JFA. Vol. 20. № 3. 265-280. Gillespie R. 2002. Dating the first Australians // Radiocarbon. Vol. 44. № 2. 455472.

231. Gilman A. 1984. Explaining the Upper Paleolithic revolution // M. Spriggs (ed). Marxist Perspectives in Archaeology. Cambridge: Cambridge University. Press. 115-126.

232. Gisis I., I. Gilead. 1977. Lagama III // O. Bar-Yosef, J.L. Phillips (eds). Prehistoric Investigations in Gebel Maghara, Northern Sinai. Jerusalem: The Hebrew University. 85-102.

233. Golovanova L.V., V.B. Doronichev. 2003. The Middle Paleolithic of the Caucasus //JWP. Vol. 17. № 1.71-140.

234. Golovanova L.V., J.F Hoffecker, V.M Kharitonov., G.P.Romanova. 1999. Mezmaiskaya Cave: A Neanderthal occupation in the Northern Caucasus // CAn. Vo.40. N. 1.77-86.

235. Granger J.-M., F. Lévêque. 1997. Parure castelperronienne et aurignacienne: étude de trois séries inédites des dents percées et comparaison // Comptes rendus de l'Académie des sciences. T. 325. 537-543.

236. Gravina B., P. Mellars, C.B. Ramsey. 2005. Radiocarbon dating of interstratified Neanderthal and early modern human occupations at the Chatelperronian type-site // Nature. Vol. 438. 51-56.

237. Griin R., Stringer C. 2000. Tabun revisited: revised ESR chronology and new ESR and U-series analyses of dental material from Tabun CI // JHE. Vol. 39. 601-612.

238. Grün R., P. Beaumont. 2001. Border Cave revisted: a revised ESR chronology // JHE. Vol. 40. № 5. 467-482.

239. Guillou H., B.S. Singer, C. Laj, C. Kissel, S. Scaillet, B.R. Jicha. 2004. On the age of the Laschamp geomagnetic excursion // Earth and Planetary Science Letters. Vol.227. 331-343.

240. Haile-Selassie Y., B. Asfaw, T.D. White. 2004. Hominid cranial remains from Upper Pleistocene deposits at Aduma, Middle Awash, Ethiopia // AJPA. Vol. 123. 1-10.

241. Hajraoui M.A. 1994. L'industrie osseuse aterienne de la grotte d'el Mnasra (Region de Temara, Maroc) // PAM. T. 3. 91-94.

242. Harpending H.C., M.A. Batzer, M. Gurven, L.B. Jorde, A.R. Rogers, S.T Sherry. 1998. Genetic traces of ancient demography // PNAS. Vol.95. 1961-1967.

243. Harvati K., E. Panagopoulou, P. Karkanas. 2003. First Neanderthal remains from Greece: the evidence from Lakonis // JHE. Vol. 45. 465-473.

244. Harvati K., S.R. Frost, K.P. McNulty. 2004. Neanderthal taxonomy reconsidered: Implications of 3D primate models of intra- and interspecific differences // PNAS. Vol. 101. №5. 1147-1152.

245. Hayden B. 1981. Research and development in the stone age: technological transitions among hunter-gatherers // CAn. Vol.22. 519-548.

246. Henry D.O. 1995. Prehistoric Cultural Ecology and Evolution. Insights from Southern Jordan. New York, London: Plenum Press.

247. Henry D.O. 2003. The Levant and the modern human debate // D.O. Henry (ed). Neanderthals in the Levant. Behavioral Organization and the Beginnings of Human Modernity. London, New York: Continuum. 12-30.

248. Heniy-Gambier D., B. Maureille, R. White. 2004. Vestiges humains des niveaux de 1'Aurignacien ancien du site de Brassempouy (Landes) // BMSAP. T. 16. № 1-2.49-87.

249. Henshilwood C. 2004. Marine shell beads from 75 000-year-old levels at Blombos cave // The Digging Stick. Vol. 21. № 2. 1-4.

250. Henshilwood C., J. Sealy 1997. Bone artefacts from the Middle Stone Age at Blompos Cave, Southern Cape, South Africa // CAn. Vol. 38. № 5. 890-895.

251. Hidjrati N.I., L.R. Kimball, T. Koetje. 2003. Middle and Late Pleistocene investigations of Myshtulagty Lagat (Weasel Cave) North Ossetia, Russia // Antiquity. Vol 77. № 298.

252. Higham T., C. Bronk Ramsey, I. Karavani, F.H. Smith, E. Trinkaus. 2006. Revised direct radiocarbon dating of the Vindija Gi Upper Paleolithic Neandertals // PNAS. Vol. 103. № 3.553-557.

253. Holdaway S. 1995. Stone artefacts and the transition // J. Allen, J.F. O'Connell (eds). Transitions: Pleistocene to Holocene in Australia and Papua New Guinea (Antiquity, special number 265). 784-797.

254. Hole F., K. Flannery. 1967. The prehistory of southwestern Iran: A preliminary report//PPS. Vol.33. 147-206.

255. Holliday T.W. 1997. Postcranial evidence of cold adaptation in European Neander-tals // AJPA. Vol. 104. №2.

256. Holliday T.W. 2003. Species concepts, reticulation, and human evolution // CAn. Vol. 44. № 5. 653-673.

257. Hovers E. 1998. The lithic assemblages of Amud Cave. Implications for understanding the end of the Mousterian in the Levant // T. Akazawa, K. Aoki, O. Bar-Yosef (eds). Neandertals and Modern Humans in Western Asia. New York: Plenum Press. 143-163.

258. Hublin J.-J. 1992. Recent human evolution in north western Africa // Philosophical Transactions of the Royal Society, series B. Vol.337. 185-191.

259. Hublin J.-J., F. Spoor, M. Braun, F. Zonneveld, S. Condemi. 1996. A late Neanderthal associated with Upper Palaeolithic artefacts // Nature. Vol.381. 224226.

260. Jacobi R. Some observations on the British earliest Upper Palaeolithic // W. Dawies, R. Charles (eds). Dorothy Garrod and the Progress of the Palaeolithic. Studies in the Prehistoric Archaeology of the Near East and Europe. Oxford: Oxbow Books. 35-40.

261. James H.V.A., M.D. Petralgia. 2005. Modern human origins and the evolution of behavior in the Later Pleistocene record of South Asia // CAn. Vol. 46, supplement. 3-27.

262. Jones M., A.E. Marks, D. Kaufman. 1983. Boker: The artifacts // // A.E. Marks (ed). Prehistory and Paleoenvironments in the Central Negev, Israel. Vol. 3. Dallas: Southern Methodist University. 283-329.

263. Joris O., E.A. Fernández, B. Weninger. 2003. Radiocarbon evidence of the Middle to Upper Palaeolithic transition in Southwestern Europe // TP. Vol. 60. № 2. 15-38.

264. Kaplan J.M. 1990. The Umhlatuzana rock shelter sequence: 100000 yer of Stone

265. Kennedy K.A.R. 2001. Middle and Late Pleistocene hominids of South Asia // Humanity from African Naissance to Coming Millennia. P.V. Tobias, M.A. Raath, J. Moggi-Cecchi, G.A. Doyle (eds). Firenze: Firenze University Press. 167-174.

266. Klein R.G. 1989. Human Career. Human Biological and Cultural Origins. Chicago: University of Chicago Press.

267. Klein R.G. 2000. The Earlier Stone Age of southern Africa // SAAB. Vol. 55. № 172. 107-122.

268. Klein R.G. 2001. Southern Africa and modern human origins //JAR. Vol. 57. № 1.

269. Klein R.G., G. Avery, K. Cruz-Uribe, D. Halkett, J.E. Parkington, T. Steele, T.P. Volman, R. Yates. 2004. The Ysterfontein 1 Middle Stone Age site, South Africa, and early human exploitation of coastal resources // PNAS. Vol. 101. № 16. 5708-5715.

270. Kozlowski J.K. (ed). 1982. Excavation in the Bacho Kiro Cave (Bulgaria). Final Report. Warszava: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe.

271. Kozlowski J.K. 1988. L'apparition du Paléolithique supérieur // J. Kozlowski (ed). L'Homme de Neandertal. Vol.8. La Mutation. Liege. 11-21.

272. Kozlowski J.K. 1992. The Balkans in the Middle and Upper Palaeolithic: The gate to Europe or a cul-de-sac? // PPS. Vol. 58. 1-20.

273. Kozlowski J.K. 1999. The evolution of the Balkan Aurignacian // W. Dawies, R. Charles (eds). Dorothy Garrod and the Progress of the Palaeolithic. Studies in the Prehistoric Archaeology of the Near East and Europe. Oxford: Oxbow Books. 97-117.

274. Kozlowski J.K. 2004. Early Upper Paleolithic backed blade industries in Central and Eastern Europe // P.J. Brantingham, S.L. Kuhn, K.W. Kerry (eds). The Early Upper Paleolithic Beyond Western Europe. Berkeley: University of California Press. 14-29.

275. Kozlowski J.K. 2004a. Early Upper Paleolithic Levallois-derived industries in the Balkans and in the Middle Danube basin // Anthropologie. Vol. 42. № 3. 263-280.

276. Kozlowski J.K., A.Dagnan-Ginter, I.Gatsov, S.Sirakova. 1982. Upper Paleolithic assemblages // J.K. Kozlowski (ed). Excavation in the Bacho Kiro Cave (Bulgaria). Final Report. Warszava: Pañstwowe Wydawnictwo Naukowe. 119-167.

277. Kozlowski J.K., M. Otte. 2000. The formation of the Aurignacian in Europe // JAR. Vol. 56. №4. 513-534.

278. Krings M., A. Stone, R.W. Schmitz, H. Krainitzki, H. Stoneking, S. Paabo. 1997. Neanderthal DNA sequences and the origin of modern humans // Cell. Vol. 90. № 1.

279. Krings M., C. Capelli, F. Tschentscher, H. Geisert, S. Meyer, A. von Haeseler, K. Grossschmidt, G. Possnert, M. Paunovic, S. Páábo. 2000. A view of Neandertal genetic diversity //Nature Genetics. Vol. 26. 144-146.

280. Kuhn S.L. 2004. From initial Upper Paleolithic to Ahmarian at Ü?agizli Cave, Turkey // Anthropologie. Vol. 42. № 3. 249-263.

281. Kuhn S.L., A. Bietti. 2000. The late Middle and early Upper Paleolithic in Italy // O. Bar-Yosef, D. Pilbeam (eds). The Geography of Neandertals and Modern Humans in Europe and the Greater Mediterranean. Cambridge: Harvard University Press. 49-76.

282. Kuhn S.L., M.C. Stiner. 1998. The earliest Aurignatian of Riparo Mochi (Liguria, Italy) //CAn. Vol.39. Supplement 1. 175-189.

283. Kuhn S.L., M.C. Stiner, E. Gules. 1999. Initial Upper Palaeolithic in south-central Turkey and its regional context: a preliminary report // Antiquity. Vol.73. № 281.505-517.

284. Kuhn S.L., Stiner M.C., Reese D.S., Güle? E. 2001. Ornaments of the earliest Upper Paleolithic: New insigts from the Levant // PNAS. Vol. 98. № 13. 76417646.

285. Madsen D.B., J. Li, P.J. Brantingham, X. Gao, R.G. Elston, R.L. Bettinger. 2001. Dating Suidonggou and the Upper Palaeolithic blade industry in North China//Antiquity. Vol. 75. № 290. 706-716.

286. Maíllo Fernández J.M. 2005. La producción laminar en el Chatelperroniense de Cueva Morin: modalidades, intenciones y objetivos // TP. Vol. 62. № 1. 4764.

287. Marks A.E. 1975. The current status of Upper Paleolithic studies from the Maghreb to the Northern Levant // F. Wendorf, A.E. Marks (eds). Problems in Prehistory: North Africa and the Levant. Dallas: Southern Methodist University Press. 439-457.

288. Marks A.E. 1977. The Upper Paleolithic sites of Boker Tachtit and Boker: A preliminary report // A.E. Marks (ed). Prehistory and Paleoenvironments in the Central Negev, Israel. Vol. 2. Dallas: Southern Methodist University. 61-79.

289. Marks A.E. 1983. The Middle to Upper Paleolithic transition in the Levant // F. Wendorf, A.E. Close (eds.). Advances in World Archaeology. New York: Academic Press. 51-98.

290. Marks A.E. 1983a. The sites of Boker Tachtit and Boker: A brief introduction // A.E. Marks (ed). Prehistory and Paleoenvironments in the Central Negev, Israel. Vol. 3. Dallas: Southern Methodist University. 15-37.

291. Marks A.E. 1993. The Early Upper paleolithic: The view from the Levant // // H. Knecht, A. Pike-Tay, R. White (eds). Before Lascaux. The Complex Record of the Early Upper Paleolithic. CRC Press. 5-22.

292. Marks A.E. 1998. A new Middle to Upper Paleolithic "transitional" assemblage from Buran-Kaya III, level C: a preliminary report // M. Otte (dir.). Préhistoire d'Anatolie, Genese de deux mondes. Liege, ERAUL 85. 353-366.

293. Marks A.E. 2000. Upper Paleolithic occupation of Portugal: residents vs. visitors // Paleolítico da Peninsula Ibérica. Porto. 341-349.

294. Marks A.E., D. Kaufman. 1983. Boker Tachtit: The artifacts // A.E. Marks (ed). Prehistory and Paleoenvironments in the Central Negev, Israel. Vol. 3. Dallas: Southern Methodist University. 69-125.

295. Marks A., Volkman P. 1986. The Mousterian of Ksar Akil: levels XXVIA through XXVIIIB // Paleorient. Vol. 12. № 1.5-20.

296. Maroto J., N.Soler, J.M.Fullola 1996. Cultural change between Middle and Upper Palaeolithic in catalonia // E. Carbonell, M. Vaquero (eds). The Last Neandertals, the First Anatomically Modern Humans. Barcelona. 219-250.

297. Matsumura H., Pookajorn S. 2005. A morphometric analysis of the Late Pleistocene Human Skeleton from the Moh Khiew Cave in Thailand // Journal of Comparative Human Biology. Vol. 56. № 2. 93-118.

298. McBrearty S., A.S. Brooks. 2000. The revolution that wasn't: a new interpretation of the origin of modern human behavior // JHE. Vol. 39. № 5. 453-563.

299. McBurney C.B.M. 1967. The Haua Fteah (Cyrenaica). Cambridge: Cambridge University Press.

300. McBurney C.B.M., R. Hey. 1955. Prehistory and Pleistocene Geology in Cyrenai-can Lybya. Cambridge: Cambridge University Press.

301. McClure H. 1994. A new Arabian stone tool assemblage and notes on the Aterian industry of North Africa // Arabian Archaeology and Epigraphy. Vol. 5. № 1. 1-16.

302. McDermott F., R. Grün, C.B. Stringer, C.J. Hawkesworth. 1993. Mass-spectrometric U-series dates for Israeli Neanderthal early modern Hominid sites // Nature. Vol. 363. 252-254.

303. McDermott F, C. Stringer, R. Grün, C/T. Williams, V.K. Din. 1996. New Late-Pleistocene uranium-thorium and ESR dates for the Singa hominid (Sudan) // JHE. Vol. 31. 507-16

304. McDougall I., F.H. Brown, J.G. Fleagle. 2005. Stratigraphic placement and age of modern humans from Kibish, Ethiopia // Nature. Vol. 433. 733-736.

305. Mehlman M.J. 1991. Context for the emergence of modern man in Eastern Africa: some new Tanzanian evidence // J.D. Clark (ed). Cultural Beginnings. Approaches to Understanding Early Hominid Life-Ways in the African Savanna. Bonn: Habelt. 177-196.

306. Meignen L. 1998. Hayonim cave lithic assemblages in the context of the Near-Eastern Middle Paleolithic: a preliminary report // T. Akazawa, K. Aoki, O. Bar-Yosef (eds). Neandertals and Modern Humans in Western Asia. New York: Plenum Press. 165-180.

307. Mellars P. 1996. The Neanderthal Legacy. An Archaeological Perspective from Western Europe. Princeton: Princeton University Press.

308. Mellars P. 1996a. The emergence of biologically modern populations in Europe: A social and cognitive revolution? // Evolution of Social Behaviour Patterns in Primates and Man. Oxford (Proceedings of the British Academy 88). 179201.

309. Mellars P. 1996b. Symbolism, language, and the Neanderthal mind // Modelling the Early Human Mind. Cambridge: Cambridge university Press, pp. 15-32.

310. Mellars P. 1998. The fate of the Neanderthals // Nature. Vol.395. 539-540.

311. Meshveliani T., 0. Bar-Yosef, A. Belfer-Cohen. 2004. The Upper Paleolithic in Western Georgia // P.J. Brantingham, S.L. Kuhn, K.W. Kerry (eds). The Early Upper Paleolithic Beyond Western Europe. Berkeley: University of California Press. 129-143.

312. Miller G.H., P.B. Beaumont, H.J. Deacon, A.S. Brooks, P.E. Hare, A.J.T. Jull. 1999. Earliest modern humans in southern Africa dated by isoleucine epim-erization in ostrich eggshell // QSR. Vol. 18. № 13. 1537-1548.

313. Misra V.N. 2001. Archaeological evidence of early modern human occupation in South Asia // Humanity from African Naissance to Coming Millennia. P.V. Tobias, M.A. Raath, J. Moggi-Cecchi, G.A. Doyle (eds). Firenze: Firenze University Press. 223-229.

314. Misra V.N. 2001a. Prehistoric human colonization of India // Journal of Bioscience. Vol. 26. Supplement. 491-531.

315. Mitchell P.J. 1994. Understanding the MSA/LSA transition: The pre-20 000 BP assemblages from new excavtions at Sehonghong Rock shelter, Lesotho // Southern African Field Archaeology. Vol. 3. 15-25.

316. Mithen S. 1998. A creative explosion? Theory of mind, language and the disembodied mind of the Upper Paleolithic // S. Mithen (ed). Creativity in Human Evolution and Prehistory. London, New York: Routledge. 164-191.

317. Morse K. 1993. Shell beads from Mandu mandu Creek rock-shelter, Cape Range peninsula, Western Australia, dated before 30,000 b.p. // Antiquity. Vol. 67. № 257. 877-883.

318. Muhesen S. 1992. The transitional Lower-Middle Paleolithic industries in Syria // T. Akazava, K. Aoki, T. Kimura (eds). The Evolution and Dispersal of Modern Humans in Asia. Tokyo:Hokusen-Sha.

319. Munday F.C. 1977. Nahal Aqev (D35): A sratified, open-air Mousterian occupation in the Avdat/Aqev area // A.E. Marks (ed). Prehistory and Paleoenvi-ronments in the Central Negev, Israel. Volume II. Dallas: Southern Methodist University. 35-60.

320. Mussi M. 2001. Earliest Italy. An Overview of the Italian Paleolithic ans Meso-lithic. New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers.

321. Newcomer M.H. 1968-1969. The chamfered pieces from Ksar Akil (Lebanon) // Bulletin of the Institute of Archaeology, London. Vol. 8-9. 177-191.

322. Nishiaki Y., L. Copeland. 1992. Keoue Cave, Northern Lebanon, and its place in the context of the Levantine Mousterian // Akazawa T, K. Aoki, T. Kimura (eds). The Evolution and Dispersal of Modern Humans in Asia. Tokyo: Ho-kusen-Sha. 107-127.

323. Noble W., I. Davidson. 1991. The evolutionary emergence of modern human behaviour: language and its archaeology // Man. Vol.26. N.2. 223-253.

324. Noll J.D. 2001. A reanalysis of the origin of modern humans using the mitochondrial control region // Bioscience. Vol. 27. № 3. 9-14.

325. Ohnuma K. 1988. Ksar Akil, Lebanon: A Technological Study of the Earlier Upper Palaeolithic Levelsof Ksar Akil. Levels XXV-XIV. Oxford. BAR International Series 426.

326. Oliva M. 1988. Pointees foliacees et technique levallois dans le passage paleolithique moyen/paleolithique superieur en Europe centrale // J. Kozlowski (ed). L'Homme de Neandertal. Vol.8. La Mutation. Liege. 125-131.

327. Oliva M. 1991. The Szeletian in Czechoslovakia // Antiquity. Vol.65. N.247. 318325.

328. Oliva M. 1993. The Aurignacian in Moravia // H. Knecht, A. Pike-Tay, R. White (eds). Before Lascaux. The Complex Record of the Early Upper Paleolithic. CRC Press. 37-55.

329. Oliva M. 1995. Le Szélétien de Tchécoslovaquie: industrie lithique et répartition géographique // Les industries à pointes foliacées d'Europe Centrale (PALEO, Supplément N.l). 83-90.

330. Olszewski D.I., H.L. Dibble. 1994. The Zagros Aurignacian // CAn. Vol. 35. № 1. 68-75.

331. Onoratini G. 2004. Le Protoaurignacien: première culture de l'homme moderne de Provence et Ligurie // L'Anthropologie. T. 108. № 2. 239-249.

332. Onoratini G., P. Simon, S. Simone. 1999. Le Protoaurignacien de l'Observatoire (Monaco) // Bull. Mus. Antrhropol. Prehist. Monaco. № 40.

333. Orquera L.A. 1984. Specialization and the Middle/Upper Paleolithic transition // CAn. Vol. 25. № 1.73-98.

334. Otte M., F. Biglari. 2004. Témoins aurignaciens dans le Zagros, Iran // Anthropologie. Vol. 42. № 3. 243-247.

335. Otte M., J.K. Kozlowski. 2004. La place du Baradostien dans l'origine du Paléolithique supérieur d'Eurasie // L'Anthropologie. T. 108. 395-406.

336. Otte M., E. Boëda, P. Haesaerts. 1990. Rocourt: industrie laminaire archaïque // Helinium. Vol. 29. № 1.3-13.

337. Ovchinnikov I.V., A. Gotherstrom, G.P. Romanova, V.M. Kharitonov, K. Liden, W. Goodwin. 2000. Molecular analysis of Neanderthal DNA from the northern Caucasus //Nature. Vol. 404. P. 490-493.

338. Palma di Cesnola A. 1989. L'Uluzzien: faciès italien du leptolithique archaïque // L'Anthropologie. T. 93. № 4. 783-812.

339. Panagopoulou E., P. Karkanas, G. Tsartsidou, E. Kotjabopoulou, K. Harvati, M. Ntinou. 2002-2004. Late Pleistocene archaeological and fossil human evidence from Lakonis cave, Southern Greece. JFA. Vol. 29. 323-349.

340. Pasty J.-F. 1997. Étude technologique du site Atérien d'El-Azrag (Mauritanie) // Paleo. № 9. 173-190.

341. Pasty J.-F. 1998. Etude du site Atérien d'Arouakim (Mauritanie) // L'Anthropologie. T. 102. № 3. 241-263.

342. Pearson O.M. 2000. Postcranial remains and the origin of modern humans // EA. Vol. 9. № 6.

343. Pearson O.M. 2004. Has the combination of genetic and fossil evidence solved the riddle of modern human origins? // EA. Vol. 13. 145-159.

344. Pelegrin J. 1995. Technologie lithique: le Châtelperronien de Roc-de-Combe (Lot) et de La Côte (Dordogne). Paris: CNRS editions.

345. Petralgia M.D., A. Alsharekh. 2003. The Middle Palaeolithic of Arabia: Implications for modern human origins, behaviour and dispersals // Antiquity. Vol. 77. №298. 671-684.

346. Pettitt P. B. 1999. Disappearing from the world: an archaeological perspective on neanderthal extinction // OJA. Vol. 18. № 3. 217-240.

347. Phillips J.L. 1988. The Upper Paleolithic of the Wadi Feiran, Southern Sinai // Pa-léorient. Vol. 4. №2. 183-200.

348. Phillips J.L. 1994. The Upper Paleolithic chronology of the Levant and the Nile Valley // O. Bar-Yosef, R.S. Kra (eds). Late Quaternary Chronology and Pa-leoclimates of the Eastern Mediterranean. Tucson. 169-176.

349. Pleurdeau D. 2003. Le Middle Stone Age de la grotte du Porc-Épic (Dire Dawa, Ethiopie): gestion des matières premières et comportements techniques // L'Anthropologie. T. 107. № 1. 15-48.

350. Quam R.M., F.H. Smith. 1998. A reassesment of the Tabun C2 mandible // T. Akazawa, K. Aoki, O. Bar-Yosef (eds). Neandertals and Modem Humans in Western Asia. New York: Plenum Press. 405-421.

351. Quam R.M., J.-L. Arsuaga, J.-M. Bermudez de Castro, J. C. Diez, C. Lorenzo, J.M. Carretero, N. Garcia, A.I. Ortega. 2001. Human remains from Valde-goba cave (Huermeces, Burgos, Spain)//JHE. Vol. 41. № 5. 385-435.

352. Quickert N.A., D.I. Godfrey-Smith, J.L. Casey. 2003. Optical and thermoluminescence dating of Middle Stone Age and Kintampo bearing sediments at Birimi, a multi-component archaeological site in Ghana // QSR. Vol. 22. 1291-1297.

353. Raimbault M. 1988. Pour une approche du Palélithique du Sahara malien // Travaux du Laboratoire d'Anthropologie et de Préhistoire des Pays de la Méditerranée Occidentale. Université de Provence. 57-69.

354. Rak Y. 1998. Does any Mousterian cave represent evidence of two hominid species? // T. Akazawa, K. Aoki, O. Bar-Yosef (eds). Neandertals and Modern Humans in Western Asia. New York: Plenum Press. 353-366.

355. Rampino M.R., S. Self. 1992. Volcanic winter and accelerated glaciation following the Toba supereruption // Nature. Vol. 359. 50-52.

356. Raposo L. 2000. The Middle-Upper Palaeolithic transition in Portugal // C.B. Stringer, R.N.E. Barton, J.C. Finlayson (eds). Neanderthals on the Edge. Oxford: Oxbow Books. 95-109.

357. Reich D.E., D.B. Goldstein. 1998. Genetic evidence for a Paleolithic human population expansion in Africa// PNAS. Vol. 95. 8119-8123.

358. Relethford J.H., Jorde L.B. 1999. Genetic evidence for larger African population size during recent human evolution // AJPA. Vol. 108. № 3. 251-260.

359. Renfrew C. 1978. The anatomy of innovation // Social Organization and Settlement. Oxford: Oxford University Press.

360. Revillion S. 1994. Les industries laminairres du Paléolithique moyen en Europe septentrionale. Lille: Université des Sciences et technologies.

361. Revillion S. 1995. Technologie du debitage laminaire au Paléolithique moyen en Europe septentrionale: état de la question // BSPF. T. 92. № 4. 425-441.

362. Revillion S., A. Tuffreau. (dir). 1994. Les industries laminairres du Paléolithique moyen. Paris: CNRS.

363. Richards D.A., J.W. Beck. 2001. Dramatic shifts in atmospheric radiocarbon during the Last Glacial period // Antiquity. Vol. 75. 482-485.

364. Richter D., J. Waiblinger, W.J.Rink, G.A. Wagner. 20006. Thermoluminscence, electron spin resonance and 14C dating of the Late Middle and Early Upper Palaeolithic site of Geipenklôsterle Cave in Southern Germany // JAS. Vol. 27. № 1.71-89.

365. Rink W.J., H.P. Schwarcz, S. Weiner, P. Goldberg, L. Meignen, O. Bar-Yosef. 2004a. Age of the Mousterian industry at Hayonim Cave, Northern Israel, using electron spin resonance and 230Th/234U methods // JAS. Vol. 31. 953-964.

366. Robert A., S. Soriano, M. Rasse, S. Stokes, E. Huysecom. 2003. First chrono-cultural reference framework for the West African Paleolithic: new data from Ounjougou, Dogon country, Mali // Journal of African Archaeology. Vol. 1. № 2. 151-169.

367. Roberts R.G., R. Jones, N.A. Spooner, M.J. Head, A.S. Murray, M.A. Smith. 1994. The human colonization of Australia: Optical dates of 53,000 and 60,000 years bracket human arrival at Deaf Adder Gorge, Northern Territory // QSR. Vol. 13.575-583.

368. Rose J.I. 2004. New Evidence for the Expansion of an Upper Pleistocene Population out of East Africa, from the Site of Station One, Northern Sudan // CAJ. Vol. 14. №2. 205-216.

369. Rose J.I. 2004a. The question of Upper Pleistocene connections between East Africa and South Arabia // CAn. Vol. 45. № 4. 551-555.

370. Salih A. 1993. Découverte d'un crochet moustérien en os dans la grotte du Jebel Irhood (Maroc) // PAM. T. 2. 27-28.

371. Schäfer J., V.A. Ranov. 1998. Middle Paleolithic blade industries and the Upper Paleolithic of Central Asia // M. Otte (dir.). Préhistoire d'Anatolie, Genese de deux mondes. Liege, ERAUL 85. 785-814.

372. Schild R. 1998. Comment//CAn. Vol. 39. Supplement. 133-134.

373. Schillaci M.A., J.W. Froehlich. 2001. Nonhuman primate hybridization and the taxonomic status of Neanderthals // AJPA. Vol. 115. 157-166.

374. Schulz H., U. von Rad, H. Erlenkeuser. 1998. Correlation between Arabian Sea and Greenland climate oscillations of the past 110,000 years // Nature. Vol. 393. 54-7.

375. Serre D., A. Langaney, M. Chech, M. Teschler-Nicola, M. Paunovic, P. Mennec-ier, M. Hofreiter, Goran Possnert, S. Páabo. 2004. No evidence of Neandertal mtDNA contribution to early modern humans // PLOS Biology. Vol. 2. №3.313-317.

376. Shea J.J. 2001. The Middle Paleolithic: early modern humans and Neandertals inthe Levant // Near Eastern Archaeology. Vol. 64. № 1-2. 38-64. Shea J.J. 2003. The Middle Paleolithic of the East Mediterranean Levant // JWP.

377. Siddall M., E.J. Rohling, A. Almogi-Labin, C. Hemleben, D. Meischner, I. Schmelzer, D.A. Smeed. 2003. Sea-level fluctuations during the last glacial cycle // Nature. Vol. 423. 853-858.

378. Siman K. 1990. Population fluctuation in the Carpathian Basin from 50 to 15 thousand years BP // AAASH. T. 42. 13-19.

379. Simmons T., F. Smith. 1991. Human population relationships in the late Pleistocene // CAn. Vol. 32. 623-627.

380. Singer R., J. Wymer. 1982. The Middle Stone Age at Klasies River Mouth in South Africa. Chicago: Chicago University Press.

381. Sinitsyn A.A. 2003. A Palaeolithic 'Pompeii' at Kostenki, Russia // Antiquity. Vol. 77. №295. 9-14.

382. Sirakov N. 1983. Reconstruction of the Middle Paleolithic flint assemblages from the cave Samuilitsa II (Northern Bulgaria) and their taxonomical position seen against the Paleolithic of South-Eastern Europe // Folia Quaternaria. Vol.55. 1-100.

383. Skinner A.R., R.L. Hay, F. Masao, B.A.B. Blackwell. 2003. Dating the East African LSA: ESR age for the Naisiusiu Beds, Olduvai Gorge. Paper presented to the Annual Meeting of the Paleoanthropological Society. Tempe.

384. Skinner J. 1970. El Masloukh: A Yabrudian site in Lebanon // BMB. T. 23. 143173.

385. Skrdla P. 1996. The Bohunician reduction strategy // Quaternaria Nova. Vol. 6. 93107.

386. Skrdla P. 2003a. Bohunician technology: A refitting approach // J. Svoboda, O. Bar-Yosef (eds). Stranska skala. Origins of the Upper Paleolithic in the Brno

387. Basin, Moravia, Czech Republic. Cambridge: Peabody Museum of Archaeology and Ethnology. 119-151.

388. Smith F.H., E. Trinkaus, P.B. Pettitt, I. Karavanic, M. Paunovic. 1999. Direct radiocarbon dates from Vindija G1 and Velika Pecina Late Pleistocene homi-nid remains // PNAS. Vol. 96. № 22. 12281-12286.

389. Smith F.H., I. Jankovic, I. Karavanic. 2005. The assimilation model, modern human origins in Europe, and the extinction of Neandertals // QI. Vol. 137. 719.

390. Smith P.E.L. 1986. Palaeolithic Archaeology in Iran. Phaladelphia: University of Pennsylvania Press.

391. Soffer O. 1994. Ancestral lifeways in Eurasia. The Middle and Upper Paleolithic records // M. Nitecki, V. Nitecki (eds). Origins of Anatomically Modern Humans. New York: Plenum Press. 101-119.

392. Stefan V.H., E. Trinkaus. 1998. Discrete trait and dental morphometric affinities of the Tabun 2 mandible // JHE. Vol. 34. 443-468.

393. Stiner M.C. 2001. Thirty years on the "Broad Spectrum Revolution" and paleolithic demography// PNAS. Vol. 98. № 13. 6993-6996.

394. Stiner M.C. 2002. Carnivory, coevolution, and the geographic spread of the genus Homo II Journal of Archaeological Research. Vol. 1. № 1. 1-63.

395. Stiner M.C., N.D. Munro. 2002. Approaches to prehistoric diet breadth, demography, and prey ranking systems in time and space // Journal of Archaeological Method and Theory. Vol. 9. № 2. 181-214.

396. Stiner M.C., N.D. Munro, T.A. Surovell, E. Tchernov, O. Bar-Yosef. 1999. Paleolithic population growth pulses evidenced by small animal exploitation // Science. Vol.283. 190-194.

397. Stott L., C. Poulsen, S. Lund, R. Thunell. 2002. Super ENSO and global climate oscillations at millennial time scales // Science. Vol. 297. 222-226.

398. Straus L.G. 1993/1994. Upper Paleolithic origins and radiocarbon calibration: More new evidence from Spain // EA. Vol. 2. № 6. 195-198.

399. Straus L.G. 1997. The Iberian situation between 40,000 and 30,000 B.P. in light of European models of migration and convergence // G.A. Clark, C.M. Wilier-met (eds). Conceptual Issues in Modern Human Origins Research. N.Y. 235252.

400. Straus L.G. 2001. Africa and Iberia in the Pleistocene // QI. Vol. 75. № 1. 91-102.

401. Straus L.G. 2005. A mosaic of change: the Middle-Upper Paleolithic transition as viewed from New Mexico and Iberia // QI. Vol. 137. 47-67.

402. Straus L.G., J.L.Bischoff, E.Carbonell 1993. A review of the Middle to Upper Paleolithic transition in Iberia // PE. Vol.3. 11-27.

403. Stringer C.B. 2003. Out of Ethiopia // Nature. Vol. 423. 692-694.

404. Stringer C.B., J.-J. Hublin. 1999. New age estimates for the Swanscombe hominid, and their significance for human evolution // JHE. 1999. Vol. 37. № 6.

405. Svoboda J. 1986. The H.s.n./H.s.s. transition in Moravia. Chronological and archaeological background // Fossil Man. New Facts New Ideas. Brno. 237242.

406. Svoboda J. 1988. Early Upper Paleolithic industries in Moravia: A review of recent evidence // J. Kozlowski (ed). L'Homme de Neandertal. Vol.8. La Mutation. Liege. 169-192.

407. Svoboda J. 1993. The complex origin of the Upper Paleolithic in the Czech and Slovak Republics // H. Knecht, A. Pike-Tay, R. White (eds). Before Las-caux. The Complex Record of the Early Upper Paleolithic. CRC Press. 2336.

408. Svoboda J. 2001. La question szélétienne // Cliquet D. (Dir.). Les industries a outils bifaciaux du Paléolithique moyen d'Europe occidentale. Liège, ERAUL 98. 221-230.

409. Svoboda J. 2005. The Neandertal extinction in eastern Central Europe // QI. Vol. 137. 69-75.

410. Svoboda J., V. Lozek, E. Vlcek. 1996. Hunters between East and West. The Paleolithic of Moravia. New York, London: Plenum Press.

411. Svoboda J., K.Siman 1989. The Middle-Upper Paleolithic transition in Southeastern Central Europe (Czechoslovakia and Hungary) // JWP. Vol. 3. № 3. 283322.

412. Svoboda J., Skrdla P. 1995. The Bohunician technology // H.L. Dibble, O. Bar-Yosef (eds). The Definition and Interpretation of Levallois Technology. Madison: Prehistory Press. 429-438.

413. Swisher C.C. Ill, W.J. Rink, S.C. Anton, H.P. Schwarcz, G.H. Curtis, A. Suprijo, Widiasmoro. 1996. Latest Homo erectus of Java: Potential contemporaneity with Homo sapiens in Southeast Asia // Science. Vol. 274. 1870-1874.

414. Takahata N., S.-H. Lee, Y. Satta. 2001. Testing multiregionality of modern human origins //MBE. Vol. 18. №2. 172-183.

415. Tang Chung. 2000. The Upper Palaeolithic of North China: The Xiachuan culture // Journal of East Asian Archaeology. Vol. 2. № 1-2. 37-49.

416. Tattersal I., J. H. Schwartz. 1999. Hominids and hybrids: The place of Neanderthals in human evolution // PNAS. Vol.96. 7117-7119.

417. Tchernov E. 1998. The faunal sequences of the Southwest Asian Middle Paleolithic in relation to Hominid dispersal events // T. Akazawa, K. Aoki, O. Bar-Yosef (eds). Neandertals and Modern Humans in Western Asia. New York: Plenum Press. 77-90.

418. Texier P.-J. 1996. Evolution and diversity in flaking techniques and methods in the Palaeolithic // Oltre la Pietra. Modelli e Technologie per Capire la Preistoria. Forli. 297-321.

419. Texier J.-P., J. Huxtable, E. Rhodes, D. Miallier, M. Ousmoi. 1988. Nouvelles donnees sur la situation chronologique de l'Aterien du Maroc et leurs implications // C. R. Acad. Sei. T.307. N.7. 827-832.

420. Teyssandier N. 2005. Les débuts de l'Aurignacien en Europe. Discussion à partir des sites de Geissenklösterle, Willendorf II, Krems-Hundssteig et Bacho Kiro // BSPF. T. 102. № 1.211-216.

421. Thackeray A.I. 2000. Middle Stone Age artefacts from the 1993 and 1993 excavations of Die Kelders Cave 1, South Africa//JHE. Vol. 38. № 1. 147-168.

422. Thackeray A.I., A.J. Kelly. 1988. A technological and typological analysis of Middle Stone Age assemblages antecedent to the Howiesons Poort at Klasies River main site // SAAB. Vol. 43. 15-26.

423. Thieme H. 1997. Lower Palaeolithic hunting spears from Germany // Nature. Vol.385. 807-810.

424. Torrence R.,S.E. Van der Leeuw. 1989. Introduction: what's new about innovation? // R. Torrence, S.E. Van der Leeuw (eds). What's New? A Closer Look at the Process of Innovation. London.

425. Tostevin G.B., P. Skrdla. 2003. New Research on the Early Upper Paleolithic of Central Europe: the Re-excavation of Brno-Bohunice. Paper presented to the Annual Meeting of the Palaeoanthropological Society. Tempe.

426. Trinkaus E. 2005. Early modern humans // ARA. Vol. 34. 207-30.

427. Trinkaus E., V.A. Ranov, S. Laukhin. 2000. Middle Paleolithic human deciduous incisor from Khudji, Tajikistan // JHE. Vol. 38. № 4. 575-583.

428. Trinkaus E., Milota, R. Rodrigo, M. Gherase, O. Moldovan. 2003. Early modern human cranial remains from the Pe§tera cu Oase, Romania // JHE. Vol. 45. №2. 245-53.

429. Trinkaus E, O. Moldovan, Milota, A. Bilgar, L. Sarcina. 2003a. An early modern human from the Pe§tera cu Oase, Romania // PNAS. Vol. 100. 11231-36.

430. Trinkaus E, Smith FH, Stockton TC, Shackelford LL. 2005. The human postcranial remains from Mladec // M. Teschler-Nicola (ed). Early Modern Humans at the Moravian Gate: The Mladec Caves and their Remains. Vienna: Springer Verlag.

431. Tryon C.A., S. McBrearty. 2002. Tephrostratigraphy and the Aeheulian to Middle Stone Age transition in the Kapthurin Formation, Kenya // JHE. Vol. 42. № 1-2.211-235.

432. Tufreau A. 1984. Les industries moustériennes et castelperroniennes de La Ferras-sie // H. Delporte (ed). Le grang abri de La Ferrassie. Fouilles 1968-1973. Paris: Institut de Paléontologie Humaine (Études quaternaires. № 7). 111— 144.

433. Tufreau A., S. Révillion, J. Sommé, M.J. Aitken, J. Huxtable, A. Leroi-Gourhan. 1985. Le gisement paléolithique moyen de Seclin (Nord, France) // Archäologisches Korrespondenzblatt. T. 15. № 2. 131-138.

434. Turner C.G. 1990. Paleolithic teeth of the Central Siberian Altai mountains // Chronostratigraphy of the Paleolithic in North, Central, East Asia and America. Novosibirsk. 239-243.

435. Tushabramishvili N., D. Lordkipanidze, A. Vekua, M. Tvalcheridze, A. Muskhel-ishvili, D.S. Adler. 1999. The Palaeolithic rocksheiter of Ortvale Klde, Imereti region, the Georgian republic // PE. Vol. 15. 65-77.

436. Underhill P.A., G. Passarino, A.A. Lin, P. Shen, M.M. Lahr, R.A. Foley, P.G. Oefner, L.L. Cavalli-Sforza. 2001. The phylogeography of Y chromosome binary haplotypes and the origins of modern human populations // Annals of Human Genetics. Vol. 65. 43-62.

437. Valoch K. 2000. Le Micoquien et les premières industries laminaires en Moravie //

438. A. Ronen, M. Weinstein-Evron (eds). Toward Modem Humans. The Yabrudian and Micoquian 400-50 k-years ago. Oxford: Archaeopress. (BAR International Series 850). 173-180.

439. Van Peer P. 1998. The Nile corridor and the Out-of-Africa model // CAn. Vol. 39. Supplement. 115-140.

440. Van Peer P. 2004. Did Middle Stone Age moderns of Sub-Saharan African descent trigger an Upper Paleolithic revolution in the Lower Nile Valley // Anthropologie. Vol. 42. №3.215-225.

441. Van Peer P., P.M. Vermeersch 1990. Middle to Upper Paleolithic transition: the evidence for the Nile Valley // P.Mellars (ed). The Emergence of Modern Humans. An Archaeological Perspective. Ithaca: Cornell University Press. 139-159.

442. Van Peer P., P.M. Vermeersch, J. Moeyersons, W. Van Neer. 1996. Palaeolithic sequence of Sodmein Cave, Red Sea Mountains, Egypt // G. Pwiti, R. Soper (eds). Aspects of African Archaeology. Harare. 149-156.

443. Vandermeersch B. 1981. Les hommes fossiles de Qafzeh (Israel). Paris: CNRS.

444. Vermeersch P.M. 1992. The Upper and Late Paleolithic of Northern and Eastern Africa // New Light on the Northwest African Past. Current Prehistoric Research. Cologne. 106-149.

445. Vermeersch P.M. 2001. "Out of Africa" from an Egeptian point of view // QI. Vol. 75. 103-112.

446. Vermeersch P.M., E. Paulissen, G. Gijselings, M. Otte, A. Thoma, P. van Peer, R. Lauwers. 1984. 33,000-yr old chert mining site and related Homo in the Egyptian Nile Valley // Nature. Vol. 309. 342-344.

447. Vermeersch P.M., E. Paulissen, S. Stokes, C. Charlier, P. Van Peer, C. Stringer, W. Lindsay. 1998. A Middle Palaeolithic burial of a modern human at Taramsa Hill, Egypt. // Antiquity. Vol.72. N.277. 475-484.

448. Villa P., A. Delagnes, L. Wadley. 2005. A late Middle Stone Age artifact assemblage from Sibudu (KwaZulu-Natal): comparisons with the European Middle Paleolithic //JAS. Vol. 32. 399-422.

449. Villa P., S. Soriano, S. Wurz, A. Delagnes, L. Wadley. 2005. Development, Decline, and Disappearance of the Howiesons Poort Industry. Paper presented to the Annual Meeting of the Paleoanthropological Society. Milwaukee.

450. Villaverde V., J.E. Aura, C.M. Barton 1998. The Upper Paleolithic in Mediterranean Spain: A review of current evidence // JWP. Vol. 12. № 2. 121-198.

451. Vishnyatsky L.B. 1999. The Paleolithic of Central Asia // JWP. Vol. 13. № 1. 69122.

452. Vishnyatsky L.B. 2004. The Middle-Upper Paleolithic interface in former Soviet Central Asia ////P.J. Brantingham, S.L. Kuhn, K.W. Kerry (eds). The Early Upper Paleolithic Beyond Western Europe. Berkeley: University of California Press. 151-161.

453. Vishnyatsky L.B., P.E. Nehoroshev. 2004. The beginning of the Upper Paleolithic on the Russian Plain // // P.J. Brantingham, S.L. Kuhn, K.W. Kerry (eds). The Early Upper Paleolithic Beyond Western Europe. Berkeley: University of California Press. 80-96.

454. Vogel J.C. 2001. Radiometric dates for the Middle Stone Age in South Africa // Humanity from African Naissance to Coming Millennia. P.V. Tobias, M.A. Raath, J. Moggi-Cecchi, G.A. Doyle (eds). Firenze: Firenze University Press. 261-268.

455. Volkman P. 1983. Boker Tachtit: Core reconstructions // A.E. Marks (ed). Prehistory and Paleoenvironments in the Central Negev, Israel. Vol. 3. Dallas: Southern Methodist University. 127-190.

456. Volman T. P. 1984. Early prehistory of southern Africa // R.G. Klein (ed). Southern African Prehistory and Palaeoenvironments. Rotterdam: A.A.Balkema. 169-220.

457. Wadley L. 1993. The Pleistocene Later Stone Age south of the Limpopo River //

458. Wadley L., P. Harper. 1989. Rose Cottage cave revisited: Malan's Middle Stone

459. White L. 1959. The Evolution of Culture. New York: McGraw-Hill White R. 1982. Rethinking the Middle/Upper Paleolithic transition // CAn. Vol. 23. №2. 169-192.

460. Winter L. 2000. Technological realism and the Howiesons Poort: A replication approach. Paper presented to the Biennial Conference of the Southern African Association of Archaeologists. University of Witwatersrand, April 25-28.

461. Wolpoff M.H. 1996. Neandertals of the Upper Paleolithic // A.Carbonell, M.Vaquera (eds). The Last Neandertals, the First Anatomically Modern Humans. 51-76.

462. Wolpoff M.H., A.G. Thorne, J. Jelinek, Z. Yinyun. 1994. The case for sinking Homo erectus. 100 years of Pithecanthropus is enough! // 100 years of Pithecanthropus. The Homo erectus problem. Frankfurt. 341-361.

463. Wrinn P.J., W.J. Rink. 2003. ESR dating of tooth enamel from Aterian levels at Mugharet el 'Aliya (Tanger, Morocco) // JAS. Vol. 30. № 1. 123-133.

464. Wurz S. 1999. The Howiesons Poort backed artefacts from Klasies River: an argument for symbolic behaviour// SAAB. Vol. 54. № 169. 38-50.

465. Wurz S. 2002. Variability in the Middle Stone Age lithic sequence, 115,00060,000 years ago at Klasies River, South Africa // JAS. Vol. 29/ № 6. 10011015.

466. Wurz S., N.J. le Roux, S. Gardner, H.J. Deacon. 2003. Discriminating between the end products of the earlier Middle Stone Age sub-stages at Klasies River using biplot methodology // JAS. Vol. 30. 1107-1126.

467. Yalçinkaya I., M. Otte. 2000. Début du Paléolithique supérieur à Karain (Turquie) // L'Anthropologie. T. 104. № 1. 51-62.

468. Yellen J.E., A.S. Brooks, E. Cornelissen, M.J. Mehlman, K. Stewart. 1995. A Middle Stone Age worked bone industry from Katanda, Upper Semliki Valley, Zaire // Science. Vol.268. 553-556

469. Yellen J.E. 1998. Barbed bone points: Tradition and continuity in Sahara and Sub-Saharan Africa//AAR. Vol.15. N.3. 173-198.

470. Zhonglang Q. 1992. The stone industries of Homo sapiens from China // The Evolution and Disprsal of Modern Humans in Asia. Tokyo. 363-372.

471. Ziaei M., H. Schwartz, C. Hall, R. Griin. 1990. Radiometric dating of the Mousterian site of Quneitra // N. Goren-Inbar (ed). Quneitra: A Mousterian Site on the Golan Heights. Jerusalem: Qedem. 232-235.

472. Zilhao J. 2000. The Ebro Frontier: A model for the late extinction of Iberian Neanderthals // C.B. Stringer, R.N.E. Barton, J.C. Finlayson (eds). Neanderthals on the Edge. Oxford: Oxbow Books. 111-121.

473. Zilháo J., F. d'Errico. 1999. The chronology and tafonomy of the earliest Aurignacian and its implications for the understanding of Neandertal extinction//JWP. Vol. 13. № 1. 1-68.

474. АА Археологический альманах. Донецк. АВ - Археологические вести. СПб.

475. АЭАЕ Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск.

476. БКИЧП Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода. М.

477. ВА Вопросы антропологии. М.

478. КСИА Краткие сообщения Института археологии. М.

479. МИА Материалы и исследования по археологии. M.-JI.

480. НАВ Нижневолжский археологический вестник. Волгоград.

481. ПАВ Петербургский археологический вестник. СПб.

482. РА (СА) Российская археология (Советская археология). М.

483. AAASH Acta Archaeologica Academiae Scientarum Hungaricae.

484. AAR African Archaeological Review.

485. AJPA American Journal of Physical Anthropology.

486. AP Anthropologica et Preehistorica.

487. ARA Annual Review of Anthropology.

488. BMB Bulletin du Musee de Beyrouth.

489. BSPF Bulletin de la Société Préhistorique Française.

490. BMSAP Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris.1. Can Current Anthropology.

491. EA Evolutionary Anthropology.1. ЕР European Prehistory.

492. JAR Journal of Anthropological Research.

493. JAS Journal of Archaeological Science.

494. JFA Journal of Field Archaeology.

495. JHE Journal of Human Evolution.

496. JRAI Journal of the Royal Anthropological Institute.

497. JWP Journal of World Prehistory.

498. MBE Molecular Biology and Evolution.

499. NMJH Natal Museum Journal of Humanities.

500. OJA Oxford Journal of Archaeology.

501. РАМ Préhistoire Anthropologie Méditerranéennes.

502. PE Préhistoire Européenne.

503. PNAS Proceedings of the National Academy of Science USA.

504. PPS Proceedings of the Prehistoric Society.

505. QI Quaternary International.

506. QSR Quaternary Science Reviews.

507. SAAB South African Archaeological Bulletin.

508. SP Stratum plus. СПб., Кишинев, Одесса.

509. TP Trabajos de Prehistoria.

510. TREE Trends in Ecology and Evolution.1. Подписи к рисункам

511. Рис. 4.1.1. Сколы (1-4) и нуклеусы (5-8) MS А 1 из Класиес (по Würz 2002).

512. Рис. 4.1.2. Наконечники типа стилбей из пещеры Бломбос (по Henshilwood et al. 2001а).

513. Рис. 4.1.4. Траектория эволюции индустрий MSA Южной Африки. SB/HP -стилбей/хауисонс пурт.

514. Рис. 4.1.5. Среднепалеолитические (MSA) костяные гарпуны из Катанды (по Yellen 1998).

515. Рис. 4.1.6. Сосуды для охры и их фрагменты, сделанные из обломков пещерных сталагмитов. Средний палеолит, пещера Чиоарей-Бороштени, Румыния (по Cärciumaru et al. 2002).

516. Рис. 4.2.1. Изделия амудьена из Абри Цумофен (верхний ряд) и Табуна (средний и нижний ряды). Ножи с обушком (1, 2, 8-11, 15-18), пластины с ретушью и без (3-7), резцы (12,13), скребки (19-21). По Д. Гаррод.

517. Рис. 4.2.2. Удлиненные острия (1-4), нуклеусы (5, 6) и реберчатая пластина (7) из пещеры Джерф Айла (по Clark et al. 1997).

518. Рис. 4.2.3. 1,2- нуклеусы из пещеры Мислия (по Weinstein-Evron et al. 2003). 3-5 реберчатые пластины и нуклеус из низов слоя Е пещеры Хайоним (по Meignen 1998).

519. Рис. 4.2.4. Индексы пластинчатости комплексов позднего мустье Леванта Востока, упорядоченных согласно их возрасту (по Hovers 1998).

520. Рис. 4.2.5. Кзар Акил, слой 27. Нуклеусы.

521. Рис. 4.2.6. Кзар Акил, слой 27. Скребло (1), отщепы (2, 3), остроконечники (4, 5), нуклеус (6).

522. Рис. 4.2.7. Кзар Акил, слой 27. Отщепы и леваллуазские острия (1-11), скребло (12).

523. Рис. 4.2.8. Кзар Акил, слой 27. Пластинчатые отщепы (1, 2, 4), изделие с брюшковой подтеской (3), скребла (5-9, 11, 12), отщеп с ретушью (10).

524. Рис. 4.2.9. Кзар Акил, слой 26. Скребла (1-4, 6, 7, 9, 10), пластина с ретушью (5), лимас (8).

525. Рис. 4.2.10. Кзар Акил, слой 26. Скребла (1, 4-6), изделия с поперечной желобчатой фаской (2, 3), нож с естественным обушком (7), пластина с ретушью (8), зубчатое изделие (9).

526. Рис. 4.3.2. Пластины (1-6) и реберчатые пластины (7-9) из слоя С стоянки Рьенкур-ле-Бопом (по Ameloot-van der Heijden 1993а).

527. Рис. 4.3.3. Скребки (1-3), резцы (4-11), ножи с ретушным обушком (12, 13) и проколка (14) из слоя С стоянки Рьенкур-ле-Бопом (по Ameloot-van der Heijden 1993а).

528. Рис. 5.2.1. Костяные гарпуны со стоянки Ишанго (по Yellen 1998).

529. Рис. 5.3.1. Сегменты и трапеции (1-13), наконечники (14-19), скребки (20-22) и резец (23) из слоев V (1-19) и VIA (20-23) грота Мумба (по Mehlman 1991).

530. Рис. 5.3.2. Бусины и заготовки бусин из скорлупы страусовых яиц (1-6), скребки (7, 10-13, 21) и пластины с дугообразным притуплённым краем из слоев DBL1 (1-13) и GG (14-21) грота Энкапуне Йя Муто (по Ambrose 1998а).

531. Рис. 5.4.1. Атер Аравийского п-ва. Наконечники с черешком с местонахождения в пустыне Руб аль Хали, (по McClure 1994).

532. Рис. 5.4.2. Атер Аравийского п-ва. Скребки с черешком (1, 2, 8-13), листовидные бифасы (3-7), пластины с ретушью (14, 17) и скребки (15, 16) с местонахождения в пустыне Руб аль Хали, (по McClure 1994).

533. Рис. 5.8.2. Даббан. Изделия с поперечной фаской из слоев IV-VII грота Хаг-фет-эд-Дабба (1-8) и с местонахождения Наг Хамади (9-14). По McBurney, Hey 1955.

534. Рис. 5.9.1. Ранний эмиран. Эмирейские острия (1-9), скребки (10-12) и нуклеус из слоя 2 стоянки Бокер Тахтит (по Marks, Kaufman 1983).

535. Рис. 5.9.2. Эмирейские острия. 1, 6, 7 Бордж Бараджне; 2 - Кзар Акил, слой XXV; 3-4 - Мейруба; 5 - Антелиас, предположительно слои VII-V; 810 - Абу Халка, слой f (по Copeland 2001).

536. Рис. 5.9.3. Абу Халка, слой F. Изделия с поперечной фаской (1-8), резцы (910), скребки (11-14). По Azoury 1986.

537. Рис. 5.9.4. Средний эмиран. Кзар Акил, слой 23. Скребок (1), острия (2, 3), пластины (4-9).

538. Рис. 5.9.5. Средний эмиран. Кзар Акил, слой 22. Пластины (1-11) и отщепы (12, 13).

539. Рис. 5.9.6. Средний эмиран. Кзар Акил, слой 22. Пластины (1,3), пластина с ретушью (2), пластина с ретушной выемкой (4), изделия с поперечной фаской (5, 6), скребки (7-12), нуклеус (13).

540. Рис. 5.9.7. Средний эмиран. Кзар Акил, слой 22. Скребки (1,2), пластины (3, 4), резцы (5-10, 12), пластина с ретушью (11), изделия с поперечной фаской (13-15).

541. Рис. 5.9.8. Поздний эмиран. Нуклеусы из слоя 4 стоянки Бокер Тахтит (по Marks, Kaufman 1983).

542. Рис. 5.9.9. Ахмариан. Острия типа эль-вад (1-3, 5-7), пластина с черешком (?) и частично притуплённым краем (4), реберчатая пластина (8), скребок (9), пластина с ретушью (10) и нуклеусы (11, 12) со стоянки Бокер А (по Jones et al. 1983).

543. Рис. 5.9.10. Ахмариан. Острия на пластинах и их фрагменты (1-11), скребок (12) и нуклеус (13) с местонахождений в районе Кадет Банеа (по Gil-ead 1989).

544. Рис. 5.9.11. Левантийский ориньяк. Подвески из зубов из пещеры Хайоним (1, 2), наконечник с расщепленным основанием из Кебары (3), костяные и каменные орудия (4-26) из пещеры Хайоним (по Bar-Yosef 20006).

545. Рис. 5.13.1. Оби-Рахмат (по Сулейманову 1972).

546. Рис. 5.13.2. Заготовки (1-6), нуклеусы (7-9) и орудия (10-16) со стоянки

547. Худжи (по Ранову, Амосовой 1984).

548. Рис. 5.14.1. Улуццо (?). Сегменты пластинок и пластин с усечением (1-3, 8) и с дугообразным притуплённым краем (4-7, 9-13) из слоя V пещеры Клизура (по Koumouzelis et al. 2001).

549. Рис. 5.14.2. Скребки и нуклеусы из слоя VI (1, 2, 7-9, 18, 19) и слоя IV (3-6, 10-17) пещеры Темната (по Kozlowski 2004).

550. Рис. 5.14.3. Орудия из слоя VI (4-6, 9, 10) и слоя IV (1-3, 7, 8) пещеры Темната (по Kozlowski 2004).

551. Рис. 5.14.4. Орудия (1-19) и нуклеусы (20, 21) из 11-го слоя Бачо Киро (по Kozlowski et al. 1982).

552. Рис. 5.14.5. Микропластинки с притуплённым краем (1-4), скребки (5, 7-10) и пластина с ретушью (6) из ориньякского слоя 6а пещеры Бачо Киро (по Kozlowski et al. 1982).

553. Рис. 5.15.1. Ножи типа шательперрон (1-7), скребла (8, 10, 11) и зубчатое орудие (9) из шательперронского слоя X грота Оленя в Арси-сюр-Кюр (по Farizy 1990).

554. Рис. 5.15.2. Ножи типа шательперрон (1-4), скребки (5, 6) и конвергентное скребло из шательперронского слоя EJOP Сен-Сезара (по Leveque 1993).

555. Рис. 5.15.3. Шательперрон. Орудия и украшения из кости (1, 3, 4), бивня (2) и зубов животных (5-9), найденные в слое X грота Оленя в Арси-сгар-Кюр (по d'Errico et al. 1998).

556. Рис. 5.15.4. Костяное шило с прорезным орнаментом из грота Фэ а Шательперрон (по Debénath et al. 2002).

557. Рис. 5.15.6. Ареалы шательперрона и мустье с ашельской традицией (по Soressi 2002).

558. Рис. 5.15.7. Улуццо. Сегменты из грота дель Кавалло (по Palma di Cesnola 1989).

559. Рис. 5.15.8. Улуццо. Сегмент (1), долотовидные изделия (2, 3), резец (4), многофасеточный резец-нуклеус (5), скребло (6) и пластина с ретушью (7) из грота делла Кала (по Benini et al. 1997).

560. Рис. 5.15.9. Костяные орудия из комплексов улуццо. 1- грот Фабрикка, 2, 4-6 грот дель Кавалло, 3 - грот Кастельчивита (по Palma di Cesnola 1989).

561. Рис. 5.15.10. Протоориньяк грота Рэнод, слой 10 (по Onoratini 1986).

562. Рис. 5.15.11. Ориньяк. Скребки (1, 2, 5) и пластины с ретушью (3, 4, 6-9) из грота Оленя (по Perpere, Schmider 2002).

563. Рис. 5.15.12. Ориньяк. Пластинка дюфур (1), пластины с талией (2, 3) и скребки (4-10) из 14-го слоя Абри Пато (по Brooks 1995).

564. Рис. 5.16.1. Наконечники типа Ежмановице из слоя 4 Дзержислава (1, 2), Спи (3, 4), Раниса 2 (5) и Пулборо (6). По Kozlowski 2000а (1, 2) и Fias 2002 (3-6).

565. Рис. 5.16.2. Наконечники типа Ежмановице из слоя 6 пещеры Нетопежовой (1), Брэмфорд Роад (2), пещеры Финнон (3) и пещеры Пэвилэнд (4). По Fias 2002.

566. Рис. 5.16.3. Богунисьен. Странска скала III. Нуклеус, восстановленный посредством ремонтажа, и снятые с него сколы (по Skrdla 2003а).

567. Рис. 5.16.4. Богунисьен. Скребки (1-6), леваллуазские острия (7, 10-15), листовидные бифасы (8, 9), реберчатые пластины (16, 17) и нуклеусы (1822) из Богунице.

568. Рис. 5.16.5. Богунисьен. Скребки (1-12), нож с обушком (13), острия и пластины с ретушью (14, 18, 19), остроконечники (15, 16) и леваллуазские острия (17, 20-25) из 5-го слоя Странска скала III (по Svoboda 1988).

569. Рис. 5.16.6. Виллендорф II, слой 3 (по Haesaerts, Teyssandier 2003).

570. Рис. 5.16.7. Ориньяк. Виллендорф II, слой 4 (по Haesaerts, Teyssandier 2003).

571. Рис. 5.16.8. Ориньяк. Каменный и костяной инвентарь слоя III грота Гейсенк-лостерле (по Bolus 2003).

572. Рис. 5.17.1. Трапеции (1-4), скребки (5-7) и листовидные наконечники из слоя С грота Буран-Кая III (по Marks 1998).

573. Рис. 5.19.1. Острия и остроконечники с утончением основания в раннем верхнем палеолите Алтая. 1-4 Кара-Тенеш; 5-6 - Малояломанская пещера; 7-8 - Кара-Бом (по Рыбину 2000).

574. Рис. 7.1. Приблизительные границы области распространения неандертальцев и индустрии раннего верхнего палеолита.0 ¿"0