автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурная идентификация как процесс: теоретические и методологические аспекты современных исследований

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурная идентификация как процесс: теоретические и методологические аспекты современных исследований"

МАТУСЕВИЧ ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА

КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ КАК ПРОЦЕСС: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры (культурология)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

2 ИЮН 2011

Москва 2011

4848369

Работа выполнена на кафедре культурологии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Кузнецова Татьяна Федоровна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Федотова Валентина Гавриловна

кандидат культурологии, доцент Даняевская Оксана Евгеньевна

Ведущая организация: НОУ ВПО

«Московский гуманитарный университет»

Защита состоится «20» июня 2011 г. в _часов на заседании

Диссертационного совета Д 212.154.14 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 88.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан « » мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета ^ О.И.Горяинова

I.Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования обусловлена как научной, так и социальной ситуацией, сложившейся на современном этапе развития культуры под влиянием необходимости переосмысления идей и их воплощения в различных условиях. Вызовы современности характеризуются культурным плюрализмом, предельной мобильностью и ростом числа межкультурных контактов. В этом отношении культурное разнообразие признано общим достоянием человечества, фактором развития интеллектуальной, эмоциональной, нравственной и духовной жизни. В связи с этим разрабатываются нормативно-правовые документы, затрагивающие проблемы развития как локального, так и глобального культурного сообщества. Очевидно, что появляется необходимость не только подготовки общества к новым культурным условиям, но и разработки проблем, связанных с переосмыслением и оценкой тех или иных явлений.

В диссертационной работе осуществляется попытка систематизировать, обобщить и развить опыт работы зарубежных исследователей по проблемам культурного плюрализма и культурной идентификации. Предлагаемая стратегия методологического анализа культурно разнообразных контекстов и процесса культурной идентификации обладает эвристическим потенциалом в современных гуманитарных науках в целом и в современной культурологии, в частности. С одной стороны, современные гуманитарные исследования представляют собой относительно устойчивое знание о культурном разнообразии, механизмах его формирования и принципах становления. С другой, проблемный статус идентификации как процесса в современной гуманитаристике обосновывает всеобщность оснований различных методологий, с целью выявления возможностей взаимодополнения их теорий и эмпирических следствий. Актуальность данного исследования также определяется тем, что системный анализ идентификации способен повлиять на переосмысление и оценку тех или иных явлений кросс-культурного взаимодействия, послужить основой для понимания любых культурных феноменов и дискурсивных практик.

Объектом исследования является культурная идентификация как процесс.

Предмет исследования составляют теоретические и методологические аспекты процессуальности идентичности в современных гуманитарных исследованиях США и Западной Европы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XX века, времени формирования в американской и западной гуманитаристике идейных установок и подходов, по настоящее время.

Целью исследования является экспликация культурной идентификации как процесса, выявление его потенциала для анализа проблематики современных гуманитарных исследований. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- уточнение содержания понятий «идентичность», «культурное различие», «межкультурное взаимодействие» и выявление их роли в современных исследованиях;

- обоснование процессуальное™ идентичности как совмещения идентичностей разного порядка в современных гуманитарных исследованиях;

- выявление теоретических и методологических аспектов процесса культурной идентификации в современных гуманитарных исследованиях;

- выявление условий и возможностей построения теоретических моделей культурной идентификации (националистические версии, постмодернизм и постколониализм, феминизм и постфеминизм) для характеристики состояния и тенденций развития современного культурологического знания.

Гипотеза исследования. Исследование проблематики культурного разнообразия в современных гуманитарных теориях имеет принципиальное значение для понимания природы проблем культурной идентичности и процессуальное™ культурной идентификации. Изменения в социальных реалиях, появление новых методологических подходов в социальных и философских исследованиях (прежде всего, западных) требуют переосмысления традиционных эссенциалистских подходов к проблемам культуры, личностной и культурной репрезентации, представлений о глобальной смене эволюционной модели европоцентризма на «открытую» межкультурному диалогу плюралистическую перспективу.

Состояние научной разработки темы исследования. В ходе работы над диссертацией, автором были определены те направления и подходы в современных гуманитарных исследованиях, которые позволяют адекватно изучать проблематику культурной идентификации в современном мире: национализм, постмодернизм, постколониализм, феминизм, постфеминизм. В связи с междисциплинарным характером исследуемой проблемы, к настоящему времени сложилось несколько вариантов анализа и интерпретации идентичности: конвенциональный, основанный на признании фактической идентичности; кластерный, в основе которого лежит идея невозможности совмещения идентичностей; этнический, с определенной идеологической установкой; социокультурный, рассматривающий идентичность как инструмент для самоопределения и др. Говоря о степени разработанности проблем, затрагиваемых в диссертации, стоит отметить, что многие из них вызывали немалый научный интерес среди современных исследователей. Проблемы контекста культурного разнообразия анализируются в этнопсихологии преимущественно с точки зрения этнического сознания, в социологии представления развиваются под влиянием роли социальных институтов, в кросс-культурной психологии проводится анализ процессов аккультурации и культурной адаптации. В других смежных науках были осуществлены отдельные философско-культурологические обобщения и проведены прикладные исследования. Однако, в то же время целостная культурологическая экспликация проблем

идентификации отсутствовала. Необходимость современной интерпретации накопленного материала послужила толчком для создания новых гипотез и нетрадиционных подходов.

Источниковую базу настоящего исследования составили книги, статьи, интервью, законодательные акты и правовые документы, а также отдельные автобиографические материалы. Важно отметить, что в американской и европейской гуманитаристике отправной точкой для комплексного анализа процессов идентификации можно считать конец 70-80 гг. XX в., когда развивающиеся со второй половины XX в. направления гуманитарных науках расширяют и углубляют данную проблематику. Концептуально, среди всей совокупности подходов, связанных со специфическими представлениями о культурной эволюции западной цивилизации конца XX в. и переопределяющих отношение к процессам культурной идентификации, выделяются следующие:

1) Национализм, идеология которого основана на том, что нация и национальное государство являются наиболее адекватными и приемлемыми единицами социальной, политической и культурной организации. 1960-1970-е гг. XX в. отчетливо показали возросшие требования к интеграции социальной и культурной жизни национальных государств. К примеру, политика таких гражданских обществ как Канада и Австралия, с учетом развития многочисленных этносов и культур была переориентирована на мультикультурную. Подобным образом, начиная с 1980-х XX в. этнические государства постепенно трансформируются в гражданские (примеры подобных трансформаций отчетливо показаны А.Аллахаром, Х.Бхабхой, У.Кимликой, А.Маргалит, Ч.Тэйлором). При этом основой процесса «перехода» служит не только поиск собственной идентичности, а возможность ее выбора. Совпадение гражданского национализма с национальностью впервые было предложено крупнейшим исследователем Э.Геллнером в 1983 г., что определило на рубеже XX и XXI вв. национализм как очевидную и повсеместную идеологию единства, несмотря на то, что Э.Геллнер не рассматривал национализм в качестве таковой. Идеи Э.Геллнера о нации как создаваемой общности на основе со-принадлежности созвучны с последующим пониманием ее «воображаемости» и социокультурной ангажированности у Б.Андерсона. Происходящее «окультуривание» процесса идентификации обретает жизненный смысл в порядке необходимости принадлежности группе и последующей ее репрезентации.

2) Постмодернизм, методологически связанный с постструктурализмом. Ряд теоретических подходов в современных гуманитарных науках, обозначенных в 70-80-х гг. XX в., характеризуется пересмотром господствующей ранее унификации и целесообразности, возрастанием возможностей многовариантности прогресса и утверждением плюралистической парадигмы. В дискурсе постмодерна проблема культурной идентификации стала обсуждаться в 1980-х гг.. Рецепции отдельных идей постструктурализма и деконструктивизма (Ж.Делез, Ф.Гваттари, Ж.Лакан,

Ж.Ф.Лиотар, М.Фуко, В.Беньямин, Ж.Деррида, Ф.Джеймисон, Ч.Дженкс, Ю.Кристева) определили своеобразие использования постмодернизма в попытке найти пространство свободы без принуждения и границ. Однако методологически, выход за рамки пространства текста большинству постструктуралистов не удается. По этой причине в настоящем исследовании важна лишь тенденция перехода постмодерна к поиску реальности и возможности репрезентации субъекта не в качестве иллюзии или симулякра, а действующего социального актора.

3) Постколониализм, хронологический рубеж которого отмечается 70-ми гг. XX в.. Восприятие «постколониальной» проблематики не только на геополитическом, но, прежде всего, на культурном уровне, позволило сформировать к концу XX в. целую междисциплинарную область исследований - «postcolonial studies». Позиции отдельных исследователей (Аппиа Квэйм Э., Б.Ашкрофт, Г.Гриффитс и Х.Тиффин, Х.Бхабха, Д.Чакрабарти, С.Дюринг, П.Гилрой, Л.Хатчен, В.Миньоло, Б.Мур-Гилберт, С.Нието, С.Рушди, Э.Саид, С.Слемон, Г.Спивак, С.Сулери, Р.Янг, М.Саруп) довольно оппозиционны и разрозненны, однако рамки постколониальной теории удерживают их на уровне единства критики жесткого доминирования и субординации, что позволяет актуализировать возможности личностного выбора и процессов культурной идентификации. В этой связи важным становится именно состояние, которое основано на незавершенности процесса идентификации. Стоить отметить, что выбранная стратегия сравнения постмодернизма и постколониализма в работе позволяет проследить реальное становление идентичности от попытки соответствия вымышленному образу. При этом актуальные для постколониализма обстоятельства протекания идентификации определяют поле для последующего самоотождествления в выбранной культуре.

4) Феминизм. С учетом хронологии, в работе используются женские движения второго этапа, начиная с 70-х гг. XX в., основной пафос которых состоял в приверженности постулату «равенство в различии» (Дж.Батлер, Р.Брайдотти, С.Кокберн, Н.Юваль-Дейвис, П.Ален, Б.Хукс, А.Рич, С.Сулери). Эпицентром «женского возрождения» в 70-80-х гг. стали США, в основе которых лежала борьба за равенство против дискриминации. Показательно то, что десятилетие 1975-1985 стало по признанию ООН «десятилетием женщин». В современной феминистской теории принято выделять гомогенную и гетерогенную модели тендерного угнетения. В первой половине XX в. работала гомогенная модель, которая подчеркивала общие черты женщин, выводила их идентичность на уровень объединения по био-признаку. Гетерогенная модель американского феминизма трансформирует феминисткую теорию 1960-х гг. XX века в рамках мультикультурной и глобальной тенденций, позволяя обнаружить силовые отношения первого и третьего мира, культурные измерения «патриархата» и приоритетности проблем самоидентификации.

Все основные исследования по указанной проблематике, таким образом, вписываются в единые хронологические рамки, с обязательным

концептуальным допущением более широкого ареала источников, выходящего за рамки настоящей работы. Детальный анализ литературы, проведенный в первой главе, позволяет заключить, что остаются неразрешенными ряд вопросов, касающихся определения методологического статуса идеала культурной идентификации как процесса. Кроме этого, слабо изучены взаимосвязи процессов идентификации в культурно гетерогенном контексте. В связи с этим диссертационное исследование направлено на устранение данного пробела.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Методологические основы исследования представлены использованием в диссертации следующих методов: метод компаративного анализа; диалектический метод; метод системного анализа. Метод компаративного анализа обнаруживает в диссертационном исследовании набор основных параметров, которые задают возможности сравнения и сопоставления современных гуманитарных теорий. В этом отношении компаративный метод определяет три основных вопроса: онтологический, эпистемологический и методологический. Каждый их этих вопросов определяется в любой из глав. Онтологический вопрос касается «формы и природы» исследуемой реальности, ее познание и особые характеристики. Определение мультипликативной личности при этом формируется на основании соотношения индивидуальной и коллективной природы человека, в которой процесс идентификации связан с фактом существования среди различных культур. Эпистемологический вопрос затрагивает проблему природы отношений между наличествующим знанием и перспективным знанием относительно объекта и предмета исследования. Методологический вопрос касается выбора типа исследовательских методологий в целях проверки научных гипотез. Преимущество использования метода компаративного анализа в том, что он позволяет обнаружить то, как могут быть изучены тематические поля и проблемы культуры, дополнены и преобразованы. Применение диалектического метода позволило проследить эволюцию процесса идентификации как содержательно, так и концептуально. Основные требования метода заключались в том, чтобы рассматривать изучаемые явления с точки зрения трансформации их развития, а также ряда причин, их вызывающих. В основу диалектического метода заложен принцип перспективности, который в настоящей работе формулируется следующим образом. Во-первых, признание того, что культурное разнообразие и культурное различие существуют позволяет утверждать наличие потенциальной аудитории, для которой совмещение разных идентичностей возможно и актуально. Во-вторых, автор диссертации учитывает факт конструируемой людьми желаемой реальности, то есть сложившиеся в сознании ценностные установки, нормы и некоторые стереотипы. Таким образом, идентичность оказывается всегда открыта последующим трансформациям. Поэтому общие требования диалектического метода в применении к исследованию идентичности означают, что она может рассматриваться и изучаться, прежде всего, в концептуальном и исторически

обусловленном контексте культурного разнообразия. Системный метод позволил комплексно подойти к моделированию процессов культурной идентификации в рамках современных гуманитарных исследований. В результате применения системного метода можно обнаружить действенность следующих принципов:

- Децентрализации, т.е. последовательного и равноправного культурного развития на основе взаимного уважения и признания;

- Дополнительности, суть которой заключается в том, что каждая из культур не только уникальна по себе, но и рассматривается во взаимосвязи с другими культурами, признавая их ценность и уникальность;

- Дифференциации или диверсификации, при которой развитие отдельных элементов культуры или субкультур в рамках отдельно взятой культуры учитывает рамки объективных особенностей развития;

- Превентивное™, предусматривающий возможность контроля (в частности со стороны официальных структур) над процессами социокультурного развития, с целью предупреждения этнонациональных или межкультурных конфликтов;

- Гибкости и пластичности, которые заключаются в анализе характера социокультурных трансформаций и принятии решений наиболее эффективных для возможности личностного самовыражения;

- Открытости. С позиции данного принципа, системный метод позволяет оценить проблематику идентификации в рамках современных гуманитарных исследований, выявить преимущества и недостатки данного процесса.

Выбор данного комплекса научных методов (компаративный метод, диалектический метод, метод системного анализа) дополняется аксиологическим и семиотическим методами из-за сложности и динамичности изучаемого феномена. Совокупность данных методов выявляет в исследовании аксиологическую составляющую, подчеркивая значимость интегративного анализа культуры, основанного на объединении различных теоретических трактовок, методологических установок и практических интересов.

Научная новизна диссертационного исследования и результатов, полученных лично автором, определяется тем, что в работе осуществлена целостная экспликация идентификации как процесса, определены позитивные и негативные стороны его протекания выявлены теоретические и методологические аспекты культурной идентификации в рамках современных гуманитарных исследований. Это позволило получить конкретные результаты:

- на основе анализа современных трансформаций содержания понятий «идентичность», «идентификация», «культурное разнообразие» и «межкультурное взаимодействие», уточнен и обоснован единый категориальный аппарат для изучения идентичности и идентификации в проблемном поле современных гуманитарных исследований;

- обосновано, что идентичность носит процессуальный характер в контексте культурного разнообразия, трансформируясь в идентификацию.

Это позволяет рассматривать культурное разнообразие в качестве фактора культурной динамики, обеспечивая его эмпирическое и теоретическое освоение в системе гуманитарных исследований. Теоретически, процессуальность идентичности демонстрирует возможности преодоления логоцентричности современной западной интеллектуальной традиции путем выработки новых концептуальных схем и предметов исследования. Эмпирически, идентификация как процесс позволяет выявить те нормативно-ценностные установки, которые позволили подтвердить возможность совмещения нескольких идентичностей без ущерба какой-либо одной;

- установлено, что идентификация как процесс обладает методологическим статусом идеала в современных гуманитарных исследованиях, эвристичность которого заключается в распознавании объектов предметного мира гуманитарных теорий и эффективного оперирования с ними. В настоящей работе на примере раскрытия сущностных свойств фактической идентичности и многоуровнего процесса идентификации, специфика которого проявляется в поликультурной ситуации, определены позитивные и негативные стороны его протекания;

- раскрыты новые теоретические и прикладные условия и возможности моделирования процессов культурной идентификации в рамках современных гуманитарных исследований: критика монологичности идентичности в национализме; проблема взаимодействия постмодернизма и постколониализма в постколониальной критике; «политики идентичности» в рамках феминистских и постфеминистских исследований. Обосновано отсутствие четкого моделирования процессов культурной идентификации из-за невозможности стагнации социокультурных и исторических процессов.

Осуществленное в работе исследование раскрывает новые возможности методологического анализа общегуманитарного знания, по-новому трактует отношения между современными и классическими теориями и концепциями, аргументирует преимущества систематизирующего характера их обоснования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы диссертации рассчитаны на практическое применение в деятельности институтов государственного регулирования национальных отношений: внедрение образовательных стандартов, социальной работе в инокультурной среде, продвижение инициатив по гражданскому образованию, улучшение межкультурных взаимоотношений между этническим большинством и меньшинством, формирование новой гражданской культуры. Полученные результаты могут быть использованы в научной и методической работе: исследование возможностей синтеза различных предметных областей гуманитарного знания и методов исследования культуры в теоретической и исторической культурологии, культурной и социальной антропологии (культурная история, «пограничные исследования», межкультурная коммуникация и др.), лекционных курсах по культурологии, социальной философии, философии культуры, социологии культуры, этнологии, политологии и др., что позволит студентам в рамках

учебного процесса получить возможность яснее формулировать теоретико-методологические особенности собственных исследовательских установок.

Положения, выносимые на защиту:

1. Содержание понятий «идентичность», «культурное различие», «межкультурное взаимодействие» в современной культурологии определяются особым видением процессов выбора способов и форм личностной и коллективной принадлежности, культурной гетеротопии и механизмов взаимодействия культур. Содержание понятия «идентичность» раскрывается на основе принципа трансформации стабильной культурной идентичности в перманентный процесс культурной идентификации. Обнаружение культурологической размерности понятия «идентичность» взаимосвязано с экспликацией понятий «культурное различие» и «культурное разнообразие», что позволяет актуализировать его предметность в рамках таких подходов как национализм, постмодернизм, постколониализм, феминизм и постфеминизм. В проблемном поле культурологии содержание понятий «идентичность», «культурное различие» и «культурная идентификация» не только утоняется, но и обосновывается прикладной значимостью кросс-культурного диалога, вариантами плюралистического со-развития, выявляя необходимость критического методологического анализа предшествующего знания о культуре, с целью изучения предпосылок формирования культурного разнообразия, его смыслов и границ, а также особенностей протекания процесса идентификации в культурно гетерогенных контекстах.

2. Методологические основания процесса культурной идентификации предопределяются, прежде всего, наличием специфических идеалов и норм современного гуманитарного познания. Эволюционные стратегии культурно гетерогенных пространств отражают многовекторную проблему процессуальности культурной идентичности, которая в современной культурологии определяется как идеал, создавая смысл принадлежности не только на личностном, но и на социальном уровне. При этом процесс культурной идентификации задает рамки культурной полицентричности, которая основана на следующих принципах: критического отношения к эссенциализму, в котором приоритет универсалистских ценностей определяет форму культурной гегемонии и «политики идентичностей»; противостояния партикуляризма и универсализма; соглашения и консенсуса, определяющих рассмотрение физических и культурных границ не в конкретном, а предельно символическом смысле. Определение ценностно-нормативных установок данного процесса осуществляет регулирующую функцию при конструировании новых идентичностей, с особым акцентом на методологической опции «открытого» (полилогического) типа взаимодействия культур. Основные варианты развития идентичности можно определить как классический (основанный на принципах универсализма и культурной гомогенности) и современный (акцент ставится на процессах изменения, которые не лишают отдельно взятую культурную традицию

мобильности и самоценности, а личностная форма самовыражения приобретает особое место и значение).

3. Рамки современных исследовательских подходов позволяют сформировать модели культурной идентификации с точки зрения националистического, постмодернистского, постколониального, феминистского и постфеминистского подходов. Согласно националистическому подходу сущность идентичности определяется в терминах стабильности и монологичности развития, фиксации опыта и единообразия культурных кодов. В постмодернистском и постколониальном подходах культурная идентичность рассматривается как неустойчивая, множественная, исторически обусловленная, полиморфная категория. В соответствии с феминистской и постфеминистской проекциями, идентичность характеризуется как «рассеченная» и «текучая», обладающая потенциальностью саморазвития и принадлежащая скорее будущему, чем настоящему. Жизненная позиция личности является необходимым условием взаимовлияния личностной и коллективной форм идентичности в каждой из моделей. Детализация процессуальности идентичности позволяет актуализировать новые сценарии развития культурной идентификации (культурная ассимиляция, метиссаж и культурная гибридизация). При этом совмещение различных методологий выступает в качестве одного из наиболее адекватных средств для исследования социокультурной динамики мультипликативных идентичностей, способных к самоорганизации и модификации.

4. Потенциал современных гуманитарных исследований основан на теоретическом синтезе различных концепций и направлений современной интеллектуальной мысли: национализма, постмодернизма, постколониализма феминизма и постфеминизма. Поэтапный механизм анализа развития культурной идентификации в современном гуманитарном знании позволяет споецировать методы и приемы актуальных методологий на проблемы культурной гетерогенности и адаптировать их к конкретным прикладным проблемам окружающей действительности. При этом критическая составляющая включает в себя:

- вычленение и интерпретацию различных методологических концепций и подходов, разработанных представителями современных культурологических исследований;

- выявление свойственных для каждой из методологий культурных инвариантов (существенных для конкретной исследовательской ситуации) и определения правил, их обеспечивающих;

- раскрытие возможности выяснить общность различных методологий, с одной стороны, а с другой - найти оптимальную модель, соответствующую предметной области культурной гетерогенности и культурной идентификации как процесса в современных гуманитарных исследованиях;

- использование синтеза методологий с целью выработки новых перспектив, не игнорируя возможности совмещения или адаптации существующих старых.

Такой подход, не отрицая культурного различия, обнаруживает свою эвристичность, дополняя объяснительный потенциал трансформации культурной идентичности в культурную идентификацию методологическим.

Апробация результатов исследования была проведена автором в выступлениях на республиканских и международных конференциях и симпозиумах с опубликованием результатов: Трэцяя Рэспублканская навуковая канферэнцыя студэнтау Рэспублш Беларусь «НДРС-97» (Мшск, 14-16 мая 1997); XXVIITH RSACS International conference, Society of American Culture Studies (Moscow, 30 november-7 december 2001); Международная научно-практическая конференция «Феномен коммуникации в социально-гуманитарном знании и образовании» 2001, 2002 (Минск, 12 июня 2002, 3-5 мая 2001); Международный научно-образовательный форум «Европа-2002» (Минск, 4 июня 2002); Круглый стол «Диалог культур и перспективы социокультурной глобализации в современном обществе» (Минск, 2002); Международная научная конференция «Дни науки 2002», «Дни науки 2003» (Киев, апрель 2002, 2003); Международная конференция «Дни Петербургской Философии-2003» (Санкт-Петербург, 13-15 ноября 2003); Великие преобразователи естествознания: Блез Паскаль. XIX Международные чтения (Минск, 26-27 ноября 2003); Международный научный форум (Санкт-Петербург, 12-16 апреля 2005); IV Российский философский конгресс (24-28 мая 2005); Международная научная конференция «воображая пограничье: итоги (2003-2005) (Минск, 31 октября-1 ноября 2005); I Российский культурологический конгресс (Санкт-Петербург, 25-29 августа 2006); Международная научная конференция «Украина-Беларусь: политические, экономические и культурные аспекты взаимоотношений» (Черновцы, 2007); Международная научно-практическая конференция «Пограничье как научный концепт: эвристические перспективы (2006-2007)» (Вильнюс, 15-18 ноября 2007), М1жнародна наукова конференщя «1мплементащя захщних освггшх стандарте в пострадянсышх крашах» (Кшв, 21-22 кв1тня 2008); Международная научная конференция «Composite nations & multiple memories in the East-European Borderland (Belarus, Moldova, and Ukraine)» (4-5 апреля 2009, Кишинев); Международная научно-практическая конференция «Коммуникативная революция? Медиа и социальные трансформации в Восточной Европе» (21-22 мая 2009, Вильнюс); Международная научная конференция «Lithuanian euro-integration, national identity and collective historical memory» (20-21 ноября 2009, Вильнюс), круглый стол «Социальные нормы и социальная этика в Восточной Европе» (23 января 2010, Минск)

Внедрение результатов исследования проводилось через разработку и осуществление международного коллективного проекта «Репрезентация культурной идентичности в контексте Пограничья (конструирование белорусского медиа-ландшафта) при поддержке Американских Советов по

образованию и корпорации Карнеги (2006-2007), результатом которого явилось опубликование монографии «Культурная идентичность в контексте Пограничья. Конструирование белорусского медиа-ландшафта: FM-радио» / А. Криволап, Е.В. Матусевич. - Вильнюс: ЕГУ, 2008. - 230 с. Полученные в диссертационном исследовании результаты также используются при проведении региональных семинаров в Беларуси, Украине и Молдове (2007-по настоящее время) в рамках работы центра передовых научных исследований и образования (CASE).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, общей характеристики работы, главы 1-ой (аналитический обзор литературы по теме диссертации) и двух глав, разделенных на 7 параграфов, заключения, библиографического списка, включающего 198 наименований и 4 приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автор обосновывает актуальность темы исследования, дает характеристику степени разработанности проблемы, показывает ее многообразие и значение для развития современного гуманитарного знания.

В первой главе диссертационного исследования проведена систематизация литературы с точки зрения исторической и концептуальной направленности различных методологических подходов в рамках современных гуманитарных исследований к исследованию проблематики культурного разнообразия и культурной идентификации, а также описаны методы, используемые при проведении исследования. Показано, что проблема культурного разнообразия неразрывно связана с формированием идентичности (как личностной, так и коллективной) и исследовалась в русле философии, социологии и психологии. Первый этап с конца 80-х годов XX века, характеризуется разработкой вопросов, связанных с пониманием идентичности как фактической (а именно как необходимое состояние стабильности, поддерживаемое обществом, культурными традиции и коллективным сознанием). Особенно важным на данном этапе является тезис об идентификации как процессе достижения этого состояния (З.Фрейд), который созвучен с идеями последователей российской этнопсихологии (З.В.Сикевич, Г.У.Солдатова, В.Ю.Хотинец, Н.М.Лебедева), включающих в сферу анализа аспекты когнитивных и аффективных оснований личности. Взаимовлияние социальных и культурных трансформаций начала 90-х годов XX века определило вектор полемики представителей западных социологических теорий (У.Харрис, Дж.Рекс, Э.Сэмпсон, П.Вебнер, Т.Мудуд). Основные положения данных теорий основаны на понимании идентичности в качестве социальной, а категория «этническая идентичность» рассматривается как ее составная часть. Особенно актуальным это утверждение станет для анализа националистических версий монологичной идентичности. Выявление функционирования процесса культурной идентификации потребовало обращения к работам, посвященным отдельным аспектам конструирования идентичности, таким как изучение роли миграций (Б.Барри, Дж.Клиффорд, С.Холл, Ю.Кристева, Дж.Рац), проблемам

гражданского общества (М.Вебер, А.Грамши, Дж.Оруэлл, Ю.Хабермас, Р.Ноцик, Дж.Ролз, М.Уолзер, И.М.Янг), влиянию массовой коммуникации (С.Амин, А.Аппадурай, Дж.Фридман, К.Герген, У.Миньоло, Д.Харвей), актуализации кросс-культурного диалога (П.Адлер, С.Холл, У.Кимлика, Г.Ягдиш, Р.Сколлон, М.Беннет, Дж.Беннет, Г.Хофстеде). Следующий этап анализа обусловил цель исследования, направленного на культурологическую экспликацию мультикультурализма. Информационным ресурсом послужили работы, посвященные собственно методологии мультикультурализма в современных культурных исследованиях. В качестве основополагающей проблемы выбрана процессуальная форма идентичности. Здесь необходимо упомянуть о постмодернистской, постструктуралистской и деконструктивистскоЙ теориях (Дж.Батлер, З.Бауман, Ж.Делез, Ф.Гваттари, С.Жижек, Ж.Лакан, Ж.Ф.Лиотар, М.Фуко, Б.Аккерман, П.Аллен, Дж.Каллер, Ж.Деррида, Х.Гиру, Ч.Дженкс, Ю.Кристева, М.Постер, С.Рушди), концепциях «проблематичной» идентичности в постколониалыюй критике западного логоцентризма (Квэйм Э.Аппиа, Х.Бхабха, П.Гилрой, Г.Гриффитс и Х.Тиффин, С.Дюринг, Э.Саид, С.Слемон, Г.Спивак, С.Сулери, Л.Хатчен), феминистских генеалогиях, постфеминистских политиках «дезидентификации», состоянии «рассеченной идентичности» (Дж.Батлер, Р.Брайдотти, С.Кокберн, Н.Юваль-Дейвис, П.Аллен, Б.Хукс, А.Рич), понятии «мультикультурной личности», введенном П.Адлером и модели мультилинейной эволюции культуры Дж.Стюарда, явившейся предтечей большинства мультикультурных концепций и взглядов. Подобная идея позволила впоследствии расширить возможности изучения интрапсихических дилемм идентификации, а также ее гендерно-ориентированной проблематики. На основе выбора и анализа данного конгломерата текстов и прикладных исследований делается вывод о местоположении мультикультурализма в ряду современных исследований, а также о методологических возможностях моделирования процесса культурной идентификации.

Во второй главе диссертационного исследования «Процессуальность идентичности: конвенциональная и неконвенциональная аргументация» на основе существующих в теории и истории культуры антропологических, историко-философских, социологических идей анализируются социальные, теоретические и методологические проблемы, встающие при изучении культурной многосоставности как самостоятельного объекта исследования, а также варианты аргументаций формирования процессуальной формы идентичности. Параграф 2.1. «Теоретическое освоение культурной идентификации в поликультурной ситуации» раскрывает постановку и содержание основных категорий - «культурного различия» и «культурного разнообразия». Констатируется, что отдельные гипотезы, которые были выдвинуты еще до середины XX в. (в английской социальной антропологии, а позднее в американской культурной антропологии второй половины XIX в.), были, по сути, логоцентричны'. большую часть своего жизненного и культурного опыта европейский человек черпал в установленном «порядке»

господствующих политических идеологий, культурной гомогенности, придерживаясь заданного академического канона. Начало 80-х гг. XX в. было ознаменовано формированием нового подхода к рассмотрению культурной инаковости путем преодоления жесткости европоцентристского взгляда. Применительно к сформулированным в рамках культуры модерна концепциям культуры и различия1, адептами мультикультурализма были определены варианты интерпретации «языка различия» - антропологический и герменевтический. Специфику интерпретации антропологического языка составляет образ «Другого», появившийся из описания дискретности и ограниченности мира (в смысле наличия культурных границ, в рамках которых одна культура является только лишь одной из многих подобных). Антропологическая трактовка культур сводится к их разделению на «реальные», чьи интересы и потребности объединяются по принципу сходства и те, варианты которых насыщены разнородными элементами, а именно синтетические, креолизированные, гибридизированные. Герменевтический язык анализа, не отрицая этнографических свидетельств взаимодействия культур, ограничивает интерпретацию идей истории, предлагая свое видение универсальных условий развития человечества. На методологическом уровне это, с одной стороны, послужило связующим звеном между догматическим универсализмом и альтернативным партикуляризмом, постулируя реальность и значимость форм межкультурного коммуникативного взаимодействия, а с другой, позволило обнаружить взаимосвязь культурного измерения с политическим и социальным. В алгоритме исследования специфики культурно разнообразных контекстов определяющим механизмом является, прежде всего, процесс культурной идентификации, осознание важности интерактивных тенденций его динамики в противовес конструктивистскому взгляду. При этом ведущей процедурой анализа социальной реальности стал анализ разностороннего, но поступательного формирования «мультикультурной личности» (концепт, предложенный П.Адлером и аргументировано доказанный в теориях М.Беннетта и Ж.Беннетт). Исследование показало, что концепту «мультикультурной личности» соответствует методологическая опция поиска определенного типа гражданства и государства, предложенная представителями либерального направления мультикультурализма (У.Кимлика, Дж.Ролз). «Мультикультурное гражданство» в концепции У.Кимлики основано на признании «мозаичной» идентичности и закреплено такими государствами как полиэтнические (культурное разнообразие формируется под воздействием индивидуальной и групповой миграции) и мультинациональные (культурное разнообразие возникает из сочетания предыдущих форм самоуправления и территориальной концентрации

1 С одной стороны, как неизменяемые, с другой как всецело управляемые; одни различия представлены как непереводимые, другие как подлежащие сравнительному анализу. Принимая во внимание тот факт, что данные трактовки сформировались под влиянием идей, как модернизма, так и модернизации, большинство дискуссий относительно культурного различия отчасти лежат вне модсрнити.

локальных культур). Параграф 2.2. «Структурно-функциональное и семантико-тематическое измерения идентичности» посвящен раскрытию методологического потенциала современной гуманитаристики через призму анализа структурно-функциональной целостности идентичности, а также влиянию системы факторов на специфику ее конструирования. Интегрируя концепции отдельных представителей современных гуманитарных теорий, адепты мультикультурализма акцентируют внимание на двух основных моделях идентичности. Первая -классическая концепция фактической идентичности. Вторая - современная интерпретация процесса идентификации как взаимодействия психологического и социального оснований, предполагающего возможность формирования единой («транснациональной») культурной идентичности, которая позволила бы всесторонне исследовать и оценивать соотношение традиционного и современного начал внутри культуры. Фактическая идентичность характеризует неизменный, стабильный набор параметров, по которым личность или определенная культурная группа определяема и известна. Поскольку на выбор идентичности оказывает влияние система культуры, то субидентичность отдельно взятой личности/локальной группы представляет собой микрокосм социального воспроизводства, «становления» культурной уникальности и продуцирования культурных границ. Проблемой фактической идентичности является несовместимость ее «гомеостатических кластеров» - фиксированных точек перехода от одной идентичности к другой. Концепция коллективной идентичности ассоциируется преимущественно с общественными движениями 70-х и 80-х гг. XX в., среди которых выделяется националистический подход, широко применимый в отношении оппозиционных идентичностей, основанных на классовой, расовой, этнической, тендерной принадлежности и других стойких общественных расслоениях. Выдвигается понятие нациоморфного эндемика2 и такой стратегии коллективного развития как (этно-) нация, которая не просто констатирует факт национальной принадлежности, но подчеркивает специфические черты национальности, играющие особую роль в качестве стимуляторов личностной идентификации. Сторонники динамической трактовки идентичности (П.Адлер, Е.Сэмпсон, Г.Хофстеде, Р.Шведер), предлагают свои варианты методологического анализа личности, оперирующей собственными идентичностями. Сущность эволюционного характера идентичности состоит не просто в учете существования нескольких идентичностей, а стремлении заменить фактическую идентичность на процесс идентификации. Недостатком является неустойчивое, постоянно балансирующее на грани сознание. При этом состояние личности, не ограничивающееся ни уходом назад в традицию, ни

2 Вводимый термин трактует разнообразные потребности личности в автономной самоартикуляции, раскрывая крайние пределы каждой из таких автономий, неизбежно производящих множество конфронтаций. Для нациоморфного эндемика характерна «фракционализация» идентичности, понимаемая как процесс, посредством которого один параметр идентичности исключает другой для укрепления собственного единства и когерентности.

полным отказом от нее, демонстрирует неоспоримое преимущество процесса культурной идентификации. В заключении данного раздела феномен культурного разнообразия неразрывно связан с непрерывным, всегда незавершенным процессом культурной идентификации. При этом доказывается, что параметры фактической идентичности (пол, раса, этничность) качественно несоизмеримы. В Параграфе 2.3. «Сценарии развития процессуальности идентичности: культурная ассимиляция, метиссаж, культурная гибридизация» на основе анализа механизмов взаимодействия культур представлены основные сценарии развития процесса культурной идентификации в условиях поликультурной ситуации: культурная ассимиляция, метиссаж и культурная гибридизация. Сущность культурной ассимиляции заключается в определении разницы между ассимиляцией как социальной политикой и как процессом межкультурного взаимодействия. При этом ассимиляция (которая заключается в полном или частичном поглощении одной культуры (обычно более «слабой» (по всем факторам развития)) другой культурой, способна принимать такие формы как культурная интеграция или культурная маргинализация. Подробно описаны специфические классификации ассимиляции: аккультурация, когда группы меньшинств полностью подчинены доминантной культуре; «супружеская ассимиляция», когда члены группы меньшинства интегрируются с культурой большинства посредством вступления в смешанные браки; структурно-функциональная ассимиляция - крупномасштабное внедрение локальной культуры в социальные институты культуры доминантной (этот вариант опосредует равноправное включение меньшинства большинством в процессы социального управления на гражданской основе). По отношению к ассимиляции рассматривается статус и ценность автономии отдельной этнической группы. Данный тезис напрямую связан с понятием самоидентификации. В сценарии метиссажа аккумулируются вопросы значимости культурного разнообразия как критерия нравственного прогресса. В работе определены две основные трактовки «метиссажа» -культурологическая и антропологическая. Анализируя позитивные стороны практической реализации «метиссажа» (диалог и открытость, проявления терпимости, кросс-культурная сензитивность), в диссертации обосновывается процедура его необходимой институализации. Связь между этими оценками состоит в том, что адекватное отображение социальной действительности оценивается как правильно организованное множество культур, обусловленное соответствующими контекстуальными допущениями. В данном разделе выявляется «структурный метиссаж» как подтип «метиссажа», представляющий собой инструмент комбинации повседневных и институциональных практик. Истоки культурной гибридизации лежат в генеалогии различия и культурной трансляции, отрицающих эссенциализм культур. Специфика гибридизации заключается в синкретичности уникальных исторических перспектив каждой из культур многосоставного общества, установлении новых структур власти и управления и новых политических инициатив. Объяснением тому служит

структурный анализ культурной гибридизации Х.Бхабхи, основанный на применении методологии деконструктивизма. Анализ базируется на концепции мимикрии Ж.Лакана как «камуфляже» колониальных противоречий, закладывая основы политизированной версии мультикультурной теории гибридности Р.Янга. Можно выделить два основных подтипа гибридизации, отражающих ее специфику: культурная трансляция и культурная креолизация. В основу первого подтипа положена идея В.Беньямина о конкретизации и контекстуализации изначально «безместного», децентрированного культурного пространства, в котором существуют только символические практики воспроизводства и репрезентации. Культурная креолизация отсылает к эссенциальному основанию культуры, акцентируя внимание на смешении двух или более «чистых» рас («озадаченный эссенциализм», по выражению Дж.Фридмана). Данные сценарии позволили выявить основную характеристику идентификации - нарративность. Данный раздел предвосхищает раздел 2.4. «Методологический статус идеала культурной идентификации как процесса», в котором прослежены обстоятельства протекания идентификации, исследуется процесс изменения, движения, развития идентификации под воздействием внешних и внутренних факторов, а также направленность и источники этого движения. Проведенный анализ существующих в современных гуманитарных исследованиях вариантов развития идентичности, позволил расширить представления о характере и направленности социокультурных изменений в гуманитарных науках XX века. Социокультурные изменения рассматриваются как любые трансформации в мышлении и образе жизни людей, в структуре их социальных и культурных связей. В этом отношении классическая субъект-объектная дихотомия при методологическом анализе процесса культурной идентификации исчерпывает себя именно потому, что субъект сам становится частью данного процесса. Акцентируя внимание на признании вариативности подобия, постулируя позицию становления взамен существования, идентичность позиционируется как текучая, неустойчивая, множественная, исторически обусловленная, полиморфная категория. Обоснованием методологии данного анализа выступает смежность современных поликультурных концепций: французская теория (концепции лишения культурной территории (Ж.Делез, Ф.Гваттари), интерпретация «эпистемологической неуверенности» посредством идеи различ(ен)ия (Ж.-Ф.Лиотар)); психоаналитическая концепция ассимиляционной концепции идентификации З.Фрейда, которая получила продолжение в иллюзорной, фрагментированной вариации теории Ж.Лакана; социологическая версия институционального конструирования идентичности (А.Грамши, Л.Альтюссер). Эти положения созвучны и предвосхищают, во многом, идеи постколониальной теории Г.Спивак, феминистской и постфеминистской мысли, теоретиков и практиков глобалистики. В соответствии с обоснованной и принятой в данном исследовании точкой зрения, согласно

которой актуализируется процессуальность идентификации, в данном параграфе проанализированы:

1) Невозможность фиксации отдельной идентичности в эссенциальном историко-генетическом опыте в силу смены приоритетов культурной принадлежности и возможностей их комбинирования. Таким образом, идентичность нарративна. Нарратив как история собственного созидания в этом отношении служит внутренним стимулом трансформации идентичности в идентификацию, способствуя открытым формам межличностной и межкультурной коммуникации;

2) Обстоятельства протекания процесса идентификации в культурно разнообразных контекстах. В работе предложены два основополагающих социокультурных фактора динамики идентификации - детерриторизация и субординация. Детерриторизация становится толчком к осмыслению культурной идентичности в качестве составляющей процесса взаимодействия между людьми, институтами и культурами. Субординация раскрывает функционирование механизмов доминирования (конкретных или символических), утверждая (гласно или негласно) статус меньшинства в определенном культурном пространстве, или, более того, отношения зависимости, которую эти меньшинства по необходимости вынуждены поддерживать (или просто с ними смириться);

3) Механизмы эволюции процессуальное™ идентичности являются преодолением радикализма дифференциации в плюралистическом обществе (противостояние культур и идентичностей ассоциируется с борьбой между универсальностью и партикулярностью). Благодаря возникающей под воздействием социальных и культурных трансформаций плюралистичной или мульти-принадлежности, существует возможность гармоничного развития идентификации без какой-либо радикальной деконструкции отдельной фактической идентичности.

Третья глава диссертации «Методологический потенциал современных гуманитарных исследований: опыт моделирования процессов культурной идентификации» посвящена анализу процессуальности идентификации и выяснению той роли, которую играет методология современных гуманитарных исследований в способах ее моделирования. В Параграфе 3.1. «Националистические версии культурной идентичности: критика монологичности» рассматриваются специфика националистических подходов к формированию идентичности. В параграфе анализируется структура фактической идентичности, у которой характеристика «национальная» приобретает не только смысл институциональной, но культурной и этнической принадлежности. Наиболее отчетливо приоритет националистических версий фактической идентичности проясняется при анализе объективных параметров, посредством которых она отражает сущность идентичности национальной: территория, история,, предметная составляющая культуры, язык, системы религии (приобретают особый смысл в странах третьего мира), культурное наследие, образование

(процесс социализации молодого поколения становится ключевым моментом динамики любого общества), социально-психологическая система (поиск удобного, «комфортного» пространства общения) и «интеллектуальная элита». Одним из спорных моментов вышеупомянутой схемы является проблема соотношения национальной и этнической идентичности. Этническим процессам изначально присуще диалектическое сочетание универсального и уникального, что проявляется в наличии двух взаимосвязанных тенденций - интегрирующей и дифференцирующей. На основе анализа ряда концепций (релегирование социальной сферы на частную и публичную М.Сандель, Дж.Рекс, легитимности и лояльности, этнической эмпатии А.Маргалит) в диссертации доказывается размытость границ между этносами, которая понимается не только в смысле диаспоричности их проживания, но и в отношении невозможности однозначного разделения всех людей по этническому признаку. Учитывая данное обстоятельство, очевидно, что основной характеристикой современной нации должны стать полиэтничность и многокультурность, отражающих специфику идентификации в противовес идентичности. В параграфе 3.2. «Кризис культурной идентификации в контексте постмодернизма и постколониализма» проведен анализ двух типов дискурса конца XX века - постколониального и постмодернистского, который показал, что постколониальная парадигма определена в качестве сферы «реального опыта» в противоположность онтологической заданное™ постмодернистской теории. По результатам обзора концепций Л.Хатчен и С.Слемона делается вывод о методологическом недостатке обоих подходов. По мнению диссертанта, он состоит в крайне сложном варианте компромисса в выборе подхода и оценки культурных явлений. Во-первых, методологическое основание обоих дискурсов раскрывается путем анализа методов подмены понятий «инаковость» и «культурное разнообразие» оппозицией свой/чужой, приведших в результате к кризису идентификации во многих странах мира. Это может свидетельствовать о постепенной ликвидации дисбаланса между ощущением «безместности» и культурным релятивизмом. Во-вторых, в контексте переосмысления двух фундаментальных оснований имперского авторитета в постколониальной теории - знания и власти - концепция объективации «другого» Э.Саида не опровергает, а подтверждает смысл «разнообразия». В сущности, он сходен с постмодернистским «различием» и постколониальным «сопротивлением». Общими принципами выступают следующие: познавать и описывать «иное» так, чтобы не нарушить его самотождественность; признать ситуативность идентичности и специфику контекстуальности проблематики «инаковости»; использовать положение о том, что знание является не противником, а союзником политического контроля. Было выявлено, что одной из созвучных постмодернизму идей служит рецептивная эстетика (Дж.Каллер). Теоретическое положение о полном равноправии всех культурных знаков и парадигм перед лицом свободной интерпретации, подтверждается отказом признавать центральное или привилегированное положение любых

культурных феноменов. Параграф 3.4. ««Политики идентичности» в феминистских и постфеминистских практиках» посвящен специфике социокультурных и внутрикультурных изменений культурной идентификации, а также дана оценка их взаимосвязи с позиции феминистских и постфеминистских исследований. Исследование феминистской и постфеминистской версий динамики культурного разнообразия реализуется в форме критики «политики идентичности». В диссертационном исследовании представлены основные проблемы, связанные с многоаспектной феминистской вовлеченностью в систему властных отношений. Выделены несколько направлений в данной области: 1) исследование проблем, связанных с маргинализацией женщины (анализ постфеминистских концепций «рассеченной идентичности» (продуцирования женской самости в социальном «вакууме» А.Рич) и «номадической (трансгрессивной) идентичности» (Р.Брайдотти)); 2) исследование влияния методологии постколониализма на формирование феминистских генеалогий, в которых политический аспект раскрывается значением термина «передаточная политика» (итальянские активистки и Н.Юваль-Дейвис); 3) выявление преимуществ «открытого», полилогического варианта социального развития, основу которого составляют эпистемологические принципы «разнообразия как универсального проекта» (В.Виланд, Э.Гидденс, С.Хантингтон, Дж.Кан); 4) изучение укрепления механизмов солидарности, интеграции и кооперации на основе обращения к альтернативе европоцентризма - космополитизму. Таким образом, делается вывод о том, что уникальность феминизации идентичности состоит как раз в адекватном сочетании фактической идентичности в форме биологической принадлежности и идентификации как процесса свободного выбора. При этом, культурный релятивизм претерпевает качественно новые видоизменения в целый комплекс проблем рационального культурного воспроизводства и сбалансированного культурного развития. Автор выдвигает предположение, что весь ряд аспектов динамики культуры и общества имеют симметричные по структуре механизмы, отличающиеся лишь знаком направленности.

Таким образом, гипотеза о том, что процессуальность идентичности имеет принципиальное значение для понимания природы культурно гетерогенных контекстов и разработок поливариантных исследовательских стратегий, подтвердилась.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшей разработки темы.

Выводы

1. Содержание понятий «идентичность», «культурное различие» и «межкультурное взаимодействие» приобретают собственное значение в рамках современных гуманитарных исследований. Анализ соотношения «культурной инаковости» и «культурного разнообразия», «идентичности» и «идентификации», «мультикультурной личности» и «межкультурного взаимодействия» непосредственно связан с выявлением культурологической

размерности данных терминов, раскрывая объяснительный потенциал различных теорий и концепций. Выбор единой системы понятий и идей, существенным образом определялся следующими методологическими установками: во-первых, концепция «культурного разнообразия и культурных различий» находит свое обоснование в смысле эмпирической репрезентативности любой культурной системы (культурное различие как фундаментальная черта отдельной взятой культуры раскрывает многообразие культурных различий и характер отношений между ними), во-вторых, изначально присущая культурная идентичность (параметры определения: сосредоточение в определенном пространственном локусе; единый синхронный и диахронный планы развития; специфические черты традиционной материальной и духовной культуры, определяющие культурное наследие этнических групп; религиозные представления; общность родного (и совпадающего с ним основного разговорного) языка; этническое самосознание, т.е. осознание членами этноса своего единства, выражаемое «интеллектуальной элитой» группы, идейными лидерами и коммуникаторами, роль которых выполняют масс-медиа) приобретает процессуальный характер и трансформируется в процесс культурной идентификации в контексте культурной гетерогенности. Подобное видение проблематики, с одной стороны, выявляет сущность каждой из категорий анализа, а с другой - позволяет установить теоретические и концептуальные и границы современных гуманитарных теорий.

2. Проблематика идентичности обосновывает ее значение в современных гуманитарных исследованиях в качестве трансформации в процесс идентификации. Определены основные варианты развития культурной идентификации в ракурсе их соответствия классической и современной концепциям. Первый из подходов (классический, основанный на принципах универсализма и культурной гомогенности) определяет идентичность в терминах стабильности и монологичности развития, фиксации опыта и единообразия культурных кодов. Второй подход базируется на выявлении методологического регулятива относительно идентичности как неустойчивой, множественной, исторически обусловленной, полиморфной категории, обладающей потенциальностью развития и своей спецификой в контексте культурного разнообразия. Анализ культурной идентификации как процесса на определенном историческом этапе (в рамках постмодернистского, постколониального, феминистского и постфеминистского подходов) обеспечивает возможность ее рассмотрения в качестве идеала в современной гуманитаристике. Он заключается в обосновании приоритета синтетического варианта анализа, сущность которого состоит не только в раскрытии теоретических и прикладных возможностей большинства гипотез и концепций, но и в определении путей трансформации социогуманитарного познания, перехода от одной теории к другой.

3. Методологический статус идеала культурной идентификации как процесса в современных гуманитарных исследованиях раскрывает новые

теоретические и прикладные возможности анализа социальной действительности. Теоретическое освоение развития процессов идентификации по таким сценариям как культурная ассимиляция, метиссаж и культурная гибридизация, дало возможность обнаружить основания процессуальности идентичности на следующих принципах: первым принципом является критика монологичности культурной идентичности, выступающей в гомогенной форме (национальная идентичность), вторым принципом служит преодоление децентрации субъективности путем участия во всех сферах социокультурной жизни (репрезентация сущности идентификации в постколониальных исследованиях, постмодернизме и рецептивной эстетике через новоизобретенные деконструкционистские методики субверсии, реинскрипции и диссеминации). Третий принцип обнаруживает важность методологической рефлексии в поле феминизма и постфеминизма, выступая в качестве регулятива многоаспектной феминистской вовлеченности в систему властных отношений. На данных принципах формируется взаимосвязь двух оппозиционных эволюционных стратегий - партикуляризма (основанного на признании универсальных стандартов-черт личности) и космополитизма (признающего безграничную вариативность и свободу выбора путей саморазвития «Я»),

4. Эвристический потенциал современных гуманитарных исследований раскрывается путем поиска возможностей и условий моделирования процесса культурной идентификации с учетом специфики и функциональных особенностей контекста культурного разнообразия. Функционирование такой методологической установки определяется детализацией взаимосвязи культурной, национальной и сугубо личностной форм идентификации в условиях социокультурной и исторической динамики. Современное состояние науки в целом и культурологического знания, в частности, отражает невозможность построения универсальной модели анализа культурной идентификации как процесса, подтверждая правомерность его изучения с перспективной позиции, способствуя: во-первых, обоснованию динамики идеи любой из гуманитарных теорий -существующих и тех, что возможно будут построены; во-вторых, дифференцированному подходу к определяемой теории и ее предметам, учитывая различные методологические установки и функции; в-третьих, описанию специфических признаков, принадлежащих конкретному направлению или концепции теории и истории культуры: постколониальной, постмодернистской, феминистской и других.

На основе анализа специфики процесса культурной идентификации в диссертационном исследовании намечены некоторые прикладные направления дальнейшей разработки поднятых проблем. Анализ трудностей, возникающих при их решении, свидетельствует о необходимости разработки стратегий их преодоления, в том числе и тех, которые связаны с применением новых методологий гуманитарных наук.

Содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Матусевич, Е.В. Предметные основания парадигмы мультикультурализма в современной культурологии / Е.В.Матусевич // Ученые записки Российского государственного социального университета. — № 6,2009. — С. 131-138. (0,4 п.л.)

2. Матусевич, Е.В. Теоретическое освоение процесса идентификации в поликультурной ситуации: сравнительный анализ концепций постмодернизма и постколониализма / Е.В.Матусевич // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - № 4(4). - Том 4. Философия и социология; культурология. — 2009. — С. 107112. (0,4 п.л.)

3. Матусевич Е.В., Криволап A.A., Культурная идентичность в контексте Пограничья. Конструирование белорусского медиа-ландшафта: FM-радио. / А. Криволап, Е.В. Матусевич. - Вильнюс : ЕГУ, 2008. - 230 с. (общий объем 12 п.л., авторский вклад 50 % - 6 п.л.) /монография/.

Статьи в других научных изданиях:

4. Matusevich, Е. Belarus as a borderland: modelling of media-landscape //Crossroads, Journal for the studies of Eastern European borderland. - № 4, 2009. - Vilnius. - pp. 79-88. (0,3 п.л.)

5. Матусевич, Е.В. Мультикультурализм в проблемном поле современной культурологии: опыт моделирования контекста культурного разнообразия / Е.В. Матусевич // Вопросы гуманитарных наук. - № 6 (44), 2009. - С. 278-289. (0,5 п.л.)

6. Матусевич, Е.В. Эволюционные стратегии развития мультикультурного общества / Е.В. Матусевич // Чалавек. Грамадства. Свет. -Мн.: Вып.1(50), 2008. - С. 8-11. (0,2 п.л.)

7. Матусевич, Е.В. Методологический статус культурной идентификации в современных cultural studies / Е.В. Матусевич // Полгголопчш та сощолопчш студи. Зб1рник навукових праць. - T.V. - Чершвщ: Видавничий д1м «Букрек», 2007. - С. 129-141. (1 п.л.)

8. Матусевич, Е.В. Интеркультурализм / Е.В. Матусевич // Международный Междисциплинарный энциклопедический словарь «Глобалистика». Под ред. А.Н.Чумакова, И.И. Мазура. - М.-СПб.-Нью-Йорк: ИЦ "ЕЛИМА"; ИД "Питер", 2006. - С. 362-363. (0,1 п.л.)

9. Матусевич, Е.В. ««Метиссаж ценностей» как теория развития культурных систем в условиях глобализации / Е.В. Матусевич // Диалог культур и перспективы социально-культурной глобализации в

современном обществе. Сб. науч. ст. - Мн.: Белгосуниверситет, 2005. -С. 38-44. (0,3 п.л.)

Ю.Матусевич, Е.В. Социокультурная проблематика идентификации в контексте глобализации / Е.В. Матусевич // Глобальное пространство культуры. Материалы междунар. научного форума, 12-16 апреля 2005. - СПб.: Центр изучения культуры, 2005. - С. 375-380. (0,3 п.л.)

11.Матусевич, Е.В. Структурно-функциональное и семантико-тематическое измерения конструирования фактической идентичности Пограничья / Е.В. Матусевич // После империи: исследования восточноевропейского Пограничья: Сб.статей. - Вильнюс: EHU-international, 2005. - С. 200-207. (0,4 п.л.)

Подп. к печ. 16.05.2011 Объем 1.5 п.л. Зак. № 66 Тир. 100 экз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Матусевич, Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНОСТЬ ИДЕНТИЧНОСТИ: КОНВЕНЦИОНАЛЬНАЯ И НЕКОНВЕНЦИОНАЛЬНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

2.1. Теоретическое освоение культурной идентификации в 35 поликультурной ситуации

2.2. Структурно-функциональное и семантико-тематическое 47 измерения идентичности

2.3. Сценарии развития процессуальное™ идентичности: 56 культурная ассимиляция, метиссаж, культурная гибридизация

2.4. Методологический статус идеала культурной идентификации как процесса

ГЛАВА 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ СОВРЕМЕННЫХ ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ: ОПЫТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ

3.1. Националистические версии культурной идентичности: критика 87 монологичности

3.2. Кризис культурной идентификации в контексте постмодернизма и 110 постколониализма

3.3. «Политики идентичности» в феминистских и постфеминистских практиках 125 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 144 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 148 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Матусевич, Елена Владимировна

Социокультурное развитие и определение «новой культурной ситуации» является одной из наиболее острых проблем, стоящих перед современным обществом. Во второй половине XX в. национальные и культурные разногласия и конфликты, несмотря на явные тенденции интернационализации и глобализации жизни мирового сообщества, определили необходимость обоснования принципиально нового, плюралистического мироосмысления, ориентированного на приоритет свободного выбора личностного развития. В этом отношении показателен факт принятия 2 ноября 2001 г. в Париже Всеобщей декларации ЮНЕСКО о культурном разнообразии (162 ЕХ/15). В официальном документе были провозглашены основные принципы культурного сотрудничества стран на основе принятия самобытности, культурного разнообразия и плюрализма (культурное разнообразие рассматривается в Декларации как общее достояние человечества, а культурный плюрализм представляет собой политический ответ на реалии культурного разнообразия), культурных прав человека, свободы творческой деятельности и международной солидарности, опираясь на которые все страны, в том числе развивающиеся страны и страны переходного периода, смогут создать устойчивые индустрии культуры, способные конкурировать на национальном и международном уровнях. По словам руководителя организации Коитиро Мацууры, культурное разнообразие выступает в качестве важного инструмента «гуманизации глобализации», а межкультурный диалог является наилучшей гарантией мира, категорически опровергая тезис о неизбежности конфликта культур и цивилизаций. Культурное разнообразие рассматривается как средство, обеспечивающее полноценную интеллектуальную, эмоциональную, нравственную и духовную жизнь, являясь неотъемлемым фактором развития личности1. Изучение не только состояния культуры, но,

1 Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии [Электронный ресурс] // режим доступа: www.un.org/russian/events/literacy/decldiversity.pdf; свободный. 7 прежде всего, знания о культуре позволяет формулировать и решать важные проблемы устройства и функционирования общества, а также проводить содержательный анализ различных сфер общественной и культурной деятельности.

В рамках большинства теоретических подходов к анализу культурного разнообразия, обнаруживается его основание в формах и механизмах категории «различия», посредством которого определяется концептуальное отличие от «разнообразия» (табл. 1.1). Во-первьгх, термин «разнообразие» отсылает к групповому феномену существования различий в форме признания индивидуальных особенностей на коллективном и личностном уровне. Во-вторых, «разнообразие» концептуально взаимосвязано с тематическим полем культурной идентификации, в отношении которого оно приобретает многоуровневый смысл; в контексте культурной гетерогенности обнаруживается новый процессуальный характер культурной идентичности, который качественно несоизмерим с традиционными параметрами фактической идентичности (пол, раса, этничность). В-третьих, идентичность в культурно разнообразных контекстах репрезентирует такие характеристики разнообразия, как непрерывность и незавершенность.

Особое значение применительно к знанию о культуре в 1920-х гг. в интеллектуальных кругах Европы и, частично, в США приобрел позитивизм. Скептический подход к процессам модернизации и капиталистическому развитию поначалу определил господствующую установку относительно социокультурного развития и прогресса: предпочтение утраты традиции пребыванию в ней. Таким образом, универсализм эпохи Просвещения постепенно сменился признанием существования культурных различий.

Принимая во внимание неизбежность различения, в рамках социальных движений 1960-80х гг. впервые было акцентировано внимание на существенном моменте трансформации культурных различий в культурное разнообразие, что позволило эмпирически предоставить альтернативы европоцентризму. Технологизированность, западный образец демократии и рыночной экономики, западная модель образования, принимаются многими мировыми культурными системами. Однако это не означает, что они становятся европоцентристскими по своей сути. В лучшем случае они вестернизируются. Одним из важнейших признаков проявления вестернизации в не-европейских странах служит «резистенция идентичности», процесс манифестации самотождественности и уникальности. По мере присоединения к мировым общественным движениям и участия в процессах глобализации (табл.2.1.) в странах так называемого «третьего» мира возникают различные формы протеста против элиминирования культурных различий и эскалации культурной самобытности через усиление самоидентификации. В этом случае теоретический анализ различных исследовательских подходов (националистический, постколониальный, постмодернистский, феминистский и постфеминистский) демонстрирует идею изначальной сложности и несводимости фиксированной идентичности и процесса идентификации. Прикладная опция совмещения нескольких идентичностей, в свою очередь, доказывает возможность объединения различных интересов благодаря признанию процессуального характера идентификации. В определенном смысле это стало реакцией на предшествующую сверхспециализацию и обособление научных дисциплин, вследствие чего усилились непонимание и даже противостояние в сфере гуманитарного знания.

Теория современных культурных практик и методологии современных культурологических исследований (cultural studies) дали возможность развития современным европейским исследованиям, в рамках которых появились новые концепции и механизмы понимания культурной идентичности. К примеру, в своих модельных построениях, мультикультурализм с необходимостью учитывает идеи теоретико-методологических направлений культурной антропологии (от американской школы культурного партикуляризма Ф. Боаса до неоэволюционных концепций полилинейности Дж. Стюарда). Распространение идейных установок постколониализма в научных кругах недвусмысленно сигнализировало об исчерпании постмодернистских форм анализа, ориентируя постсовременные теории на диалог с целью обнаружить их аналогии и концептуальные расхождения2. Модификации культурного различия в постколониализме не просто обозначены как таковые, но осмыслены именно в плане их связей с протеканием процесса культурной идентификации и шире, со всем культурно-историческим процессом современной эпохи, приобретающей транснациональный характер. Такой подход обусловливает рассмотрение идентификации не только для выявления ее различных форм и типов, но и для выявления существующих между ними взаимосвязей и взаимозависимостей.

Для анализа смысла идентификации как процесса, в равной степени важны социокультурные и внутрикультурные изменения и их оценка в связи с глобальными тенденциями расширения ареала межкультурного диалога. Актуальность подобного осмысления заключается в понимании того, что «общение, осуществляемое в условиях значительных культурно обусловленных различий в коммуникативной компетенции его участников <. .> оказывает влияние на результативность коммуникативного события. В свою очередь коммуникативная компетенция представляет собой систему знаний, используемых при передаче знаковых систем и правил их функционирования, а также принципов коммуникативного взаимодействия»3.

Культурные различия являются лишь одной из возможных форм различий. К примеру, феминистская антропология вовлекается не только в переформулирование классической культурной антропологии, но и в

2 Матусевич, Е.В. Теоретическое освоение процесса идентификации в поликультурной ситуации: сравнительный анализ концепций постмодернизма и постколониализма / Е.В.Матусевич // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - № 4(4). - Том 4. Философия и социология; культурология. - 2009. - С. 107-112.

3 Scollon R. and Scollon S. Wong Intercultural communication: a discourse approach. - Oxford UK and Cambridge USA: Blackwell, 1995. - P.31-32. 6 критическую переработку положений самого феминизма, в рамках которого культура и различие воспринимаются и структурируются через тендер. В попытках найти обоснование взаимосвязи культурных и биологических различий в феминистской антропологии, идентификация является тем тематическим полем, которое обеспечивает критику феминизма. Методология исследования процессуальное™ идентификации в противоположность акцентированию био- кластера идентичности, выявляет в феминистской теории особое кумулятивное свойство, рассматриваемое иногда и как ее функция, - способность накапливать новые элементы знаний и соотносить их с уже имеющимися знаниями, информацией и, что особенно важно, с повседневным опытом. В этом отношении, использование методологического аппарата различных исследовательских подходов способствует не только обобщению основных концептуальных направлений в данной сфере, но и позволяет обеспечить всесторонний анализ механизмов их проявления и функционирования в «мейнстриме» . феминистского теоретизирования. В рамках кросс-культурных исследований, изучение процессов культурной идентификации выявляет принципы «радикального конструктивизма», признающего коммуникацию как возможность дистанцирования от негативного влияния реальности. Исследование пространства коммуникации как обмена смыслами и культурными кодами, взгляды «социальных конструктивистов» (JI. Хоффман [124], К. Герген и Р. Шведер [108, 165]) используют конструкт идентичности для экспликации различных форм социального опыта, отражая постоянство проявления идентичности в отношениях «связи», «взаимодействия» и «расщепления» по отношению к реальности. Специфика идентификации как процесса обусловлена ее концептуальным статусом в современной гуманитаристике. Предлагаемый в настоящей работе анализ процессуальности идентификации позволяет обосновать актуальность взаимодополнения теорий и их эмпирических следствий. На основании единства теории и практики можно определить, что статус и значение проблематики идентичности и идентификации предполагают осмысление не только в рамках отдельно взятого научного сообщества, но и во всем европейском знании о культуре. Учитывая, что проблема культурного самоопределения на различных уровнях стала предметом анализа в рамках постколониальных исследований, националистических, феминистских и постфеминистских теорий, представляя собой целый комплекс междисциплинарной проблематики, можно заключить, что любой из ее аспектов будет включен в сферу интересов современной гуманитаристики.

Актуальность обусловлена как научной, так и социальной ситуацией, сложившейся на современном этапе развития культуры под влиянием необходимости переосмысления идей и их воплощения в различных условиях. Вызовы современности характеризуются культурным плюрализмом, предельной мобильностью и ростом числа межкультурных контактов. В этом отношении культурное разнообразие признано общим достоянием человечества, фактором развития интеллектуальной, эмоциональной, нравственной и духовной жизни. В связи с этим разрабатываются нормативно-правовые документы,. затрагивающие проблемы развития как локального, так и глобального культурного сообщества. Очевидно, что появляется необходимость не только подготовки общества к новым культурным условиям, но и разработки проблем, связанных с переосмыслением и оценкой тех или иных явлений. В диссертационной работе осуществляется попытка систематизировать, обобщить и развить опыт работы зарубежных исследователей по проблемам культурного плюрализма и культурной идентификации. Предлагаемая стратегия методологического анализа культурно разнообразных контекстов и процесса культурной идентификации обладает эвристическим потенциалом в современных гуманитарных науках в целом и в современной культурологии, в частности. С одной стороны, современные гуманитарные исследования представляют собой относительно устойчивое знание о культурном разнообразии, механизмах его формирования и принципах становления. С другой, проблемный статус идентификации как процесса в современной гуманитаристике обосновывает всеобщность оснований различных методологий, с целью выявления возможностей их взаимодополнения. Актуальность данного исследования также определяется тем, что системный анализ идентификации способен повлиять на переосмысление и оценку тех или иных явлений кросс-культурного взаимодействия, послужить основой для понимания любых культурных феноменов и дискурсивных практик.

Целью исследования является экспликация культурной идентификации как процесса, выявление его потенциала для анализа проблематики современных гуманитарных исследований. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- уточнение содержания понятий «идентичность», «культурное различие», «межкультурное взаимодействие» и выявление их роли в современных исследованиях;

- обоснование процессуальное™ идентичности как совмещения идентичностей разного порядка в современных гуманитарных исследованиях;

- выявление теоретических и методологических аспектов процесса культурной идентификации в современных гуманитарных исследованиях;

- выявление условий и возможностей построения теоретических моделей культурной идентификации (националистические версии, постмодернизм и постколониализм, феминизм и постфеминизм) для характеристики состояния и тенденций развития современного культурологического знания.

Объектом исследования является культурная идентификация как процесс.

Предмет исследования составляют теоретические и методологические аспекты процессуальности идентичности в современных гуманитарных исследованиях США и Западной Европы. I

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XX века, времени формирования в американской и западной гуманитаристике идейных установок и подходов, по настоящее время.

Гипотеза исследования. Исследование проблематики культурного разнообразия в современных гуманитарных теориях имеет принципиальное значение для понимания природы проблем культурной идентичности и процессуальности культурной идентификации. Изменения в социальных реалиях, появление новых методологических подходов в социальных и философских исследованиях (прежде всего, западных) требуют переосмысления традиционных эссенциалистских подходов к проблемам культуры, личностной и культурной репрезентации, представлений о глобальной смене эволюционной модели европоцентризма на «открытую» межкультурному диалогу плюралистическую перспективу.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Методологические основы исследования представлены использованием в диссертации следующих методов: метод компаративного анализа; диалектический метод; метод системного анализа. Метод компаративного анализа обнаруживает в диссертационном исследовании набор основных параметров, которые задают возможности сравнения и сопоставления современных гуманитарных теорий. В этом отношении компаративный метод определяет три основных вопроса: онтологический, эпистемологический и методологический. Каждый из этих вопросов определяется в любой из глав. Онтологический вопрос касается «формы и природы» исследуемой реальности, познание ее особых характеристик. Определение мультипликативной личности при этом формируется на основании соотношения индивидуальной и коллективной природы человека, у которой процесс идентификации связан с фактом существования среди различных культур. Эпистемологический вопрос затрагивает проблему природы отношений между наличествующим знанием и перспективным знанием относительно объекта и предмета исследования. Методологический вопрос касается выбора типа исследовательских методологий в целях проверки научных гипотез. Преимущество использования метода компаративного анализа в том, что он позволяет обнаружить то, как могут быть изучены тематические поля и проблемы культуры, дополнены и преобразованы. Применение диалектического метода позволило проследить эволюцию процесса идентификации как содержательно, так и концептуально. Основные требования метода заключались в том, чтобы рассматривать изучаемые явления с точки зрения трансформации их развития, а также ряда причин, их вызывающих. В основу диалектического метода заложен принцип перспективности, который в настоящей работе формулируется следующим образом. Во-первых, признание того, что культурное разнообразие и культурное различие существуют, позволяет утверждать наличие потенциальной аудитории, для которой совмещение разных идентичностей возможно и актуально. Во-вторых, автор диссертации учитывает факт конструируемой людьми желаемой реальности, то есть сложившиеся в сознании ценностные установки, нормы и некоторые стереотипы. Таким образом, идентичность' оказывается всегда открыта последующим трансформациям. Поэтому общие требования диалектического метода в применении к исследованию идентичности означают, что она может рассматриваться и изучаться, прежде всего, в концептуальном и исторически обусловленном контексте культурного разнообразия. Системный метод позволил комплексно подойти к моделированию процессов культурной идентификации в рамках современных гуманитарных исследований. В результате применения системного метода можно обнаружить действенность следующих принципов: децентрализации, т.е. последовательного и равноправного культурного развития на основе взаимного уважения и признания;

- дополнительности, суть которой заключается в том, что каждая из культур не только уникальна по себе, но и рассматривается во взаимосвязи с другими культурами, признавая их ценность и уникальность; дифференциации или диверсификации, при которой развитие отдельных элементов культуры или субкультур в рамках отдельно взятой культуры учитывает рамки объективных особенностей развития; превентивности, предусматривающий возможность контроля (в частности со стороны официальных структур) над процессами социокультурного развития, с целью предупреждения этнонациональных или межкультурных конфликтов; гибкости и пластичности, которые заключаются в анализе характера социокультурных трансформаций и принятии наиболее эффективных решений для возможности личностного самовыражения; открытости, с позиции которого системный метод позволяет оценить проблематику идентификации в рамках современных гуманитарных исследований, выявить преимущества и недостатки данного процесса.

Выбор данного комплекса научных методов (компаративный метод, диалектический метод, метод системного анализа) дополняется аксиологическим и семиотическим методами из-за сложности и динамичности изучаемого феномена. Совокупность данных методов, выявляет в исследовании аксиологическую составляющую, подчеркивая значимость интегративного анализа культуры, основанного на объединении различных теоретических трактовок, методологических установок и практических интересов.

Степень изученности проблемы. В ходе работы над диссертацией, автором были определены те направления и подходы в современных гуманитарных исследованиях, которые позволяют адекватно изучать проблематику культурной идентификации в современном мире: национализм, постмодернизм, постколониализм, феминизм, постфеминизм. В связи с междисциплинарным характером исследуемой проблемы, к настоящему времени сложилось несколько вариантов анализа и интерпретации идентичности: конвенциональный, основанный на признании фактической идентичности; кластерный, в основе которого лежит идея невозможности совмещения идентичностей; этнический, с определенной идеологической установкой; социокультурный, рассматривающий идентичность как инструмент для самоопределения и др. Говоря о степени разработанности проблем, затрагиваемых в диссертации, стоит отметить, что многие из них вызывали немалый научный интерес среди современных исследователей. Проблемы контекста культурного разнообразия анализируются в этнопсихологии преимущественно с точки зрения этнического сознания, в социологии представления развиваются под влиянием роли социальных институтов, в кросс-культурной психологии проводится анализ процессов аккультурации и культурной адаптации. В других смежных науках были осуществлены отдельные философско-культурологические обобщения и проведены прикладные исследования. Однако в то же время целостная культурологическая экспликация проблем идентификации отсутствовала. Необходимость современной интерпретации накопленного материала послужила толчком для создания новых гипотез и нетрадиционных подходов.

Источниковую базу настоящего исследования составили книги, статьи, интервью, законодательные акты и правовые документы, а также отдельные автобиографические материалы. Важно отметить, что в американской и европейской гуманитаристике отправной точкой для комплексного анализа процессов идентификации можно считать конец 70-80 гг. XX в., когда развивающиеся со второй половины XX в. направления гуманитарных науках расширяют и углубляют данную проблематику. Концептуально, среди всей совокупности подходов, связанных со специфическими представлениями о культурной эволюции западной цивилизации конца XX в. и переопределяющих отношение к процессам культурной идентификации, выделяются следующие:

1) Национализм, идеология которого основана на том, что нация и национальное государство являются наиболее адекватными и приемлемыми единицами социальной, политической и культурной организации. 1960-197013 е гг. XX в. отчетливо показали возросшие требования к интеграции социальной и культурной жизни национальных государств. К примеру, политика таких гражданских обществ как Канада и Австралия, с учетом развития многочисленных этносов и культур была переориентирована на мультикультурную. Подобным образом, начиная с 1980-х XX в. этнические государства постепенно трансформируются в гражданские (примеры подобных трансформаций отчетливо показаны А. Аллахаром, X. Бхабхой, У. Кимликой, А. Маргалит, Ч. Тэйлором). При этом основой процесса «перехода» служит не только поиск собственной идентичности, а возможность ее выбора. Совпадение гражданского национализма с национальностью впервые было предложено Э. Геллнером в 1983 г., что определило на рубеже XX и XXI вв. национализм как очевидную и повсеместную идеологию единства, несмотря на то, что Э. Геллнер не рассматривал национализм в качестве таковой. Идеи Э. Геллнера о нации как создаваемой общности на основе со-принадлежности созвучны с последующим пониманием ее «воображаемости» и социокультурной ангажированности у Б. Андерсона. Происходящее .«окультуривание» процесса идентификации обретает жизненный смысл в порядке необходимости принадлежности группе и последующей ее репрезентации. 2) Постмодернизм, методологически связанный с постструктурализмом. Ряд теоретических подходов в современных гуманитарных науках, обозначенных в 70-80-х гг. XX в., характеризуется пересмотром господствующей ранее унификации и целесообразности, возрастанием возможностей многовариантности прогресса и утверждением плюралистической парадигмы. В дискурсе постмодерна проблема культурной идентификации стала обсуждаться в 1980-х гг. Рецепции отдельных идей постструктурализма и деконструктивизма (Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Лакан, Ж. Ф. Лиотар, М. Фуко, В. Беньямин, Ж. Деррида, Ф. Джеймисон, Ч. Дженкс, Ю. Кристева) определили своеобразие использования постмодернизма в попытке найти пространство свободы без принуждения и границ. Однако методологически, выход за рамки пространства текста большинству постструктуралистов не удается. По этой причине в настоящем исследовании важна лишь тенденция перехода постмодерна к поиску реальности и возможности репрезентации субъекта не в качестве иллюзии или симулякра, а действующего социального актора.

3) Постколониализм, хронологический рубеж которого отмечается 70-ми гг. XX в. Восприятие «постколониальной» проблематики не только на геополитическом, но, прежде всего на культурном уровне, позволило сформировать к концу XX в. целую междисциплинарную область исследований - «postcolonial studies». Позиции отдельных исследователей (Аппиа Квэйм Э., Б. Ашкрофт, Г. Гриффите и X. Тиффин, X. Бхабха, Д. Чакрабарти, С. Дюринг, П. Гилрой, JI. Хатчен, В. Миньоло, Б. Мур-Гилберт, С. Нието, С. Рушди, Э. Сайд, С. Слемон, Г. Спивак, С. Сулери, Р. Янг, М. Саруп) довольно оппозиционны и разрозненны, однако рамки постколониальной теории удерживают их на уровне единства критики жесткого доминирования и субординации, что позволяет актуализировать возможности личностного выбора и процессов культурной-идентификации. В этой связи важным становится именно состояние, которое основано на незавершенности процесса идентификации. Стоить отметить, что выбранная стратегия сравнения постмодернизма и постколониализма в работе позволяет проследить реальное становление идентичности от попытки соответствия вымышленному образу. При этом актуальные для постколониализма обстоятельства протекания идентификации определяют поле для последующего самоотождествления в выбранной культуре.

4) Феминизм. С учетом хронологии, в работе используются женские движения второго этапа, начиная с 70-х гг. XX в., основной пафос которых состоял в приверженности постулату «равенство в различии» (Дж. Батлер, Р. Брайдотти, С. Кокберн, Н. Юваль-Дейвис, П. Ален, белл хуке, А. Рич, С. Сулери). Эпицентром «женского возрождения» в 70-80-х гг. стали США, в основе которых лежала борьба за равенство против дискриминации.

Показательно то, что десятилетие 1975-1985 стало по признанию ООН «десятилетием женщин». В современной феминистской теории принято выделять гомогенную и гетерогенную модели тендерного угнетения. В первой половине XX в. работала гомогенная модель, которая подчеркивала общие черты женщин, выводила их идентичность на уровень объединения по био-признаку. Гетерогенная модель американского феминизма трансформирует феминистскую теорию 1960-х гг. XX века в рамках мультикультурной и глобальной тенденций, позволяя обнаружить силовые отношения первого и третьего мира, культурные измерения «патриархата» и приоритетности проблем самоидентификации. Все основные исследования по указанной проблематике, таким образом, вписываются в единые хронологические рамки, с обязательным концептуальным допущением более широкого ареала источников, выходящего за рамки настоящей работы. Детальный анализ литературы, проведенный в первой главе, позволяет заключить, что остаются неразрешенными ряд вопросов, касающихся определения методологического статуса идеала культурной идентификации как процесса. Кроме "этого, слабо изучены взаимосвязи процессов идентификации в культурно гетерогенном контексте. В связи с этим диссертационное исследование направлено на устранение данного пробела.

Научная новизна диссертационного исследования и результатов, полученных лично автором, определяется тем, что в работе осуществлена целостная экспликация идентификации как процесса, определены позитивные и негативные стороны его протекания, выявлены теоретические и методологические аспекты культурной идентификации в рамках современных гуманитарных исследований. Это позволило получить конкретные результаты:

- на основе анализа современных трансформаций содержания понятий «идентичность», «идентификация», «культурное разнообразие» и «межкультурное взаимодействие», уточнен и обоснован единый категориальный аппарат для изучения идентичности и идентификации в проблемном поле современных гуманитарных исследований;

- обосновано, что идентичность носит процессуальный характер в контексте культурного разнообразия, трансформируясь в идентификацию. Это позволяет рассматривать культурное разнообразие в качестве фактора культурной динамики, обеспечивая его эмпирическое и теоретическое освоение в системе гуманитарных исследований. Теоретически, процессуальность идентичности демонстрирует возможности преодоления логоцентричности современной западной интеллектуальной традиции путем выработки новых концептуальных схем и предметов исследования. Эмпирически, идентификация как процесс позволяет выявить те нормативно-ценностные установки, которые позволили подтвердить возможность совмещения нескольких идентичностей без ущерба какой-либо одной;

- установлено, что идентификация как процесс обладает методологическим статусом идеала в современных гуманитарных исследованиях, эвристичность которого заключается в распознавании объектов предметного мира гуманитарных теорий и эффективного оперирования с ними. В настоящей работе на примере раскрытия сущностных свойств фактической идентичности и многоуровнего процесса идентификации, специфика которого проявляется в поликультурной ситуации, определены позитивные и негативные стороны его протекания;

- раскрыты новые теоретические и прикладные условия и возможности моделирования процессов культурной идентификации в рамках современных гуманитарных исследований: критика монологичности идентичности в национализме; проблема взаимодействия постмодернизма и постколониализма в постколониальной критике; «политики идентичности» в решках феминистских и постфеминистских исследований. Обосновано отсутствие четкого моделирования процессов культурной идентификации из-за невозможности стагнации социокультурных и исторических процессов.

Осуществленное в работе исследование раскрывает новые возможности методологического анализа общегуманитарного знания, по-новому трактует отношения между современными и классическими теориями и концепциями, аргументирует преимущества систематизирующего характера их обоснования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Содержание понятий «идентичность», «культурное различие», «межкультурное взаимодействие» в современной культурологии определяются особым видением процессов выбора способов и форм личностной и коллективной принадлежности, культурной гетеротопии и механизмов взаимодействия культур. Содержание понятия «идентичность» раскрывается на основе принципа трансформации стабильной культурной идентичности в перманентный процесс культурной идентификации. Обнаружение культурологической размерности понятия «идентичность» взаимосвязано с экспликацией понятий «культурное различие» и «культурное разнообразие», что позволяет актуализировать его предметность в рамках таких подходов как национализм, . постмодернизм, постколониализм, феминизм и постфеминизм. В проблемном поле культурологии содержание понятий «идентичность», «культурное различие» и «культурная идентификация» не только утоняется, но и обосновывается прикладной значимостью кросс-культурного диалога, вариантами плюралистического со-развития, выявляя необходимость критического методологического анализа предшествующего знания о культуре, с целью изучения предпосылок формирования культурного разнообразия, его смыслов и границ, а также особенностей протекания процесса идентификации в культурно гетерогенных контекстах.

2. Методологические основания процесса культурной идентификации предопределяются, прежде всего, наличием специфических идеалов и норм современного гуманитарного познания. Эволюционные стратегии культурно гетерогенных пространств отражают многовекторную проблему процессуальности культурной идентичности, которая в современной культурологии определяется как идеал, создавая смысл принадлежности не только на личностном, но и на социальном уровне. При этом процесс культурной идентификации задает рамки культурной полицентричности, которая основана на следующих принципах: критического отношения к эссенциализму, в котором приоритет универсалистских ценностей определяет форму культурной гегемонии и «политики идентичностей»; противостояния партикуляризма и универсализма; соглашения и консенсуса, определяющих рассмотрение физических и культурных границ не в конкретном, а предельно символическом смысле. Определение ценностно-нормативных установок данного процесса осуществляет регулирующую функцию при конструировании новых идентичностей, с особым акцентом на методологической опции «открытого» (полилогического) типа взаимодействия культур. Основные варианты развития идентичности можно определить как классический (основанный на принципах универсализма и культурной гомогенности) и современный (акцент ставится на процессах изменения, которые не' лишают отдельно взятую культурную традицию мобильности и самоценности, а личностная форма самовыражения приобретает особое место и значение).

3. Рамки современных исследовательских подходов позволяют сформировать модели культурной идентификации с точки зрения националистического, постмодернистского, постколониального, феминистского и постфеминистского подходов. Согласно националистическому подходу сущность идентичности определяется в терминах стабильности и монологичности развития, фиксации опыта и единообразия культурных кодов. В постмодернистском и постколониальном подходах культурная идентичность рассматривается как неустойчивая, множественная, исторически обусловленная, полиморфная категория. В соответствии с феминистской и постфеминистской проекциями, идентичность характеризуется как «рассеченная» и «текучая», обладающая потенциальностью саморазвития и принадлежащая скорее будущему, чем настоящему. Жизненная позиция личности является необходимым условием взаимовлияния личностной и коллективной форм идентичности в каждой из моделей. Детализация процессуальности идентичности позволяет актуализировать новые сценарии развития культурной идентификации (культурная ассимиляция, метиссаж и культурная гибридизация). При этом совмещение различных методологий выступает в качестве одного из наиболее адекватных средств для исследования социокультурной динамики мультипликативных идентичностей, способных к самоорганизации и модификации.

4. Потенциал современных гуманитарных исследований основан на теоретическом синтезе различных концепций и направлений современной интеллектуальной мысли: национализма, постмодернизма, постколониализма феминизма и постфеминизма. Поэтапный механизм анализа развития культурной идентификации в современном гуманитарном знании позволяет спроецировать методы и приемы актуальных методологий на проблемы культурной гетерогенности и адаптировать их к конкретным прикладным проблемам окружающей действительности. При этом критическая составляющая включает в себя:

- вычленение и интерпретацию различных методологических концепций и подходов, разработанных представителями современных культурологических исследований;

- выявление свойственных для каждой из методологий культурных инвариантов (существенных для конкретной исследовательской ситуации) и определения правил, их обеспечивающих;

- раскрытие возможности выяснить общность различных методологий, с одной стороны, а с другой - найти оптимальную модель, соответствующую предметной области культурной гетерогенности и культурной идентификации как процесса в современных гуманитарных исследованиях;

- использование синтеза методологий с целью выработки новых перспектив, не игнорируя возможности совмещения или адаптации существующих старых. Такой подход, не отрицая культурного различия, обнаруживает свою эвристичность, дополняя объяснительный потенциал трансформации культурной идентичности в культурную идентификацию методологическим.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы диссертации рассчитаны на практическое применение в деятельности институтов государственного регулирования национальных отношений: внедрение образовательных стандартов, социальной работе в инокультурной среде, продвижение инициатив по гражданскому образованию, улучшение межкультурных взаимоотношений между этническим большинством и меньшинством, формирование новой гражданской культуры. Полученные результаты могут быть использованы в научной и методической работе: исследование возможностей синтеза различных предметных областей гуманитарного знания и методов исследования культуры 'в теоретической и исторической культурологии, культурной и социальной антропологии (культурная история, «пограничные исследования», межкультурная коммуникация и др.), лекционных курсах по культурологии, социальной философии, философии культуры, социологии культуры, этнологии, политологии и др., что позволит студентам в рамках учебного процесса получить возможность яснее формулировать теоретико-методологические особенности собственных исследовательских установок.

Апробация результатов исследования была проведена автором в выступлениях на республиканских и международных конференциях и симпозиумах с опубликованием результатов: XXVIITH RSACS International conference, Society of American Culture Studies (Moscow, 30 November - 7 December 2001); Международная научно-практическая конференция «Феномен коммуникации в социально-гуманитарном знании и образовании» 2001, 2002 (Минск, 12 июня 2002, 3-5 мая 2001); Международный научнообразовательный форум «Европа-2002» (Минск, 4 июня 2002); Круглый стол «Диалог культур и перспективы социокультурной глобализации в современном обществе» (Минск, 2002); Международная научная конференция «Дни науки 2002», «Дни науки 2003» (Киев, апрель 2002, 2003); Международная конференция «Дни Петербургской Философии - 2003» (Санкт-Петербург, 13-15 ноября 2003); Великие преобразователи естествознания: Блез Паскаль. XIX Международные чтения (Минск, 26-27 ноября 2003); Международный научный форум (Санкт-Петербург, 12-16 апреля 2005); IV Российский философский конгресс (24-28 мая 2005); Международная научная конференция «воображая пограничье: итоги (2003 -2005) (Минск, 31 октября - 1 ноября 2005); I Российский культурологический конгресс (Санкт-Петербург, 25-29 августа 2006); Международная научная конференция «Украина - Беларусь: политические, экономические и культурные аспекты взаимоотношений» (Черновцы, 2007); Международная научно-практическая конференция «Пограничье как научный концепт: эвристические перспективы (2006-2007)» (Вильнюс, 15-18 ноября 2007), М1жнародна наукова конференц!я «1мплементац1я здхщних освтих стандарпв в пострадянських крашах» (Кшв, 21-22 квггая 2008); Международная научная конференция «Composite nations & multiple memories in the East-European Borderland (Belarus, Moldova, and Ukraine)» (4-5 апреля 2009, Кишинев); Международная научно-практическая конференция «Коммуникативная революция? Медиа и социальные трансформации в Восточной Европе» (21-22 мая 2009, Вильнюс); Международная научная конференция «Lithuanian euro-integration, national identity and collective historical memory» (20-21 ноября 2009, Вильнюс), круглый стол «Социальные нормы и социальная этика в Восточной Европе» (23 января 2010, Минск).

Внедрение результатов исследования проводилось через разработку и осуществление международного коллективного проекта «Репрезентация культурной идентичности в контексте Пограничья (конструирование белорусского медиа-ландшафта)» при поддержке Американских Советов по образованию и корпорации Карнеги (2006-2007), результатом которого явилось опубликование монографии «Культурная идентичность в контексте Пограничья. Конструирование белорусского медиа-ландшафта: FM-радио» / А. Криволап, Е.В. Матусевич. - Вильнюс: ЕГУ, 2008. - 230 с. Полученные в диссертационном исследовании результаты также используются при проведении региональных семинаров в Беларуси, Украине и Молдове (2007-по настоящее время) в рамках работы центра передовых научных исследований и образования (CASE).

Список публикаций по теме диссертационного исследования: Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Матусевич, Е.В. Предметные основания парадигмы мультикультурализма в современной культурологии / Е.В.Матусевич // Ученые записки Российского государственного социального университета. - № 6, 2009. - С. 131-138. (0,4 п.л.)

2. Матусевич, Е.В. Теоретическое освоение процесса идентификации в поликультурной ситуации: сравнительный анализ концепций постмодернизма и постколониализма / Е.В.Матусевич // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - № 4(4). -Том 4. Философия и социология; культурология. - 2009. - С. 107-112. (0,4 п.л.)

Статьи в других научных изданиях:

1. Matusevich, Е. Belarus as a borderland: modelling of media-landscape //Crossroads, Journal for the studies of Eastern European borderland. - № 4, 2009. - Vilnius. - pp. 79-88. (0,3 п.л.)

2. Матусевич, Е.В. Мультикультурализм в проблемном поле современной культурологии: опыт моделирования контекста культурного разнообразия / Е.В. Матусевич // Вопросы гуманитарных наук. - № 6 (44), 2009. - С. 278-289. (0,5 п.л.)

3. Матусевич, E.B. Эволюционные стратегии развития мультикультурного общества / Е.В. Матусевич // Чалавек. Грамадства. Свет. - Мн.: Вып. 1(50), 2008.-С. 8-11.(0,2 п.л.)

4. Матусевич, Е.В. Методологический статус культурной идентификации в современных cultural studies / Е.В. Матусевич // Пол1толопчш та соцюлопчш студи. Зб1рник навукових праць. - T.V. - Чершвщ: Видавничий fliM «Букрек», 2007. - С. 129-141. (1 п.л.)

5. Матусевич, Е.В. Интеркультурализм / Е.В. Матусевич // Международный Междисциплинарный энциклопедический словарь «Глобалистика». Под ред. А.Н.Чумакова, И.И. Мазура. - М.-СПб.-Нью-Йорк: ИЦ "ЕЛИМА"; ИД "Питер", 2006. - С. 362-363. (0,1 п.л.)

6. Матусевич, Е.В. ««Метиссаж ценностей» как теория развития культурных систем в условиях глобализации / Е.В. Матусевич // Диалог культур и перспективы социально-культурной глобализации в современном обществе. Сб. науч. ст. - Мн.: Белгосуниверситет, 2005. - С. 38-44. (0,3 п.л.)

7. Матусевич, Е.В. Социокультурная проблематика идентификации в контексте глобализации / Е.В. Матусевич // Глобальное пространство культуры. Материалы междунар. научного форума, 12-16 апреля 2005. -СПб.: Центр изучения культуры, 2005. - С. 375-380. (0,3 п.л.)

8. Матусевич, Е.В. Структурно-функциональное и семантико-тематическое измерения конструирования фактической идентичности Пограничья / Е.В. Матусевич // После империи: исследования восточноевропейского Пограничья: Сб.статей. - Вильнюс: EHU-international, 2005. - С. 200-207. (0,4 п.л.).

Коллективная монография;

Матусевич Е.В., Криволап A.A., Культурная идентичность в контексте

Пограничья. Конструирование белорусского медиа-ландшафта: FM-радио. /

А. Криволап, Е.В. Матусевич. - Вильнюс: ЕГУ, 2008. - 230 с. (общий объем

12 п.л., авторский вклад 50 % - 6 п.л.) /монография/.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная идентификация как процесс: теоретические и методологические аспекты современных исследований"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ позволил получить следующие результаты: 1. Содержание понятий «идентичность», «культурное различие» и «межкультурное взаимодействие» приобретают собственное значение в рамках современных гуманитарных исследований. Анализ соотношения «культурной инаковости» и «культурного разнообразия», «идентичности» и «идентификации», «мультикультурной личности» и «межкультурного взаимодействия» непосредственно связан с выявлением культурологической размерности данных терминов, раскрывая объяснительный потенциал различных теорий и концепций. Выбор единой системы понятий и идей, существенным образом определялся следующими методологическими установками: во-первых, концепция «культурного разнообразия и культурных различий» находит свое обоснование в смысле эмпирической репрезентативности любой культурной системы (культурное различие как фундаментальная черта отдельной взятой культуры раскрывает многообразие культурных различий и характер отношений между ними), во-вторых, изначально присущая культурная идентичность (параметры определения: сосредоточение в определенном пространственном локусе; единый синхронный и диахронный планы развития; специфические черты традиционной материальной и духовной культуры, определяющие культурное наследие этнических групп; религиозные представления; общность родного (и совпадающего с ним основного разговорного) языка; этническое самосознание, т.е. осознание членами этноса своего единства, выражаемое «интеллектуальной элитой» группы, идейными лидерами и коммуникаторами, роль которых выполняют масс-медиа) приобретает процессуальный характер и трансформируется в процесс культурной идентификации в контексте культурной гетерогенности. Подобное видение проблематики, с одной стороны, выявляет сущность каждой из категорий анализа, а с другой - позволяет установить теоретические и концептуальные и границы современных гуманитарных теорий.

2. Проблематика идентичности обосновывает ее значение в современных гуманитарных исследованиях в качестве трансформации в процесс идентификации. Определены основные варианты развития культурной идентификации в ракурсе их соответствия классической и современной концепциям. Первый из подходов (классический, основанный на принципах универсализма и культурной гомогенности) определяет идентичность в терминах стабильности и монологичности развития, фиксации опыта и единообразия культурных кодов. Второй подход базируется на выявлении методологического регулятива относительно идентичности как неустойчивой, множественной, исторически обусловленной, полиморфной категории, обладающей потенциальностью развития и своей спецификой в контексте культурного разнообразия. Анализ культурной идентификации как процесса на определенном историческом этапе (в рамках постмодернистского, постколониального, феминистского и постфеминистского подходов) обеспечивает возможность ее рассмотрения в качестве идеала в современной гуманитаристике. Он заключается в обосновании приоритета синтетического варианта анализа, сущность которого состоит не только в раскрытии теоретических и прикладных возможностей большинства гипотез и концепций, но и в определении путей трансформации социогуманитарного познания, перехода от одной теории к другой.

3. Методологический статус идеала культурной идентификации как процесса в современных гуманитарных исследованиях раскрывает новые теоретические и прикладные возможности анализа социальной действительности. Теоретическое освоение развития процессов идентификации по таким сценариям как культурная ассимиляция, метиссаж и культурная гибридизация, дало возможность обнаружить основания процессуальности идентичности на следующих принципах: первым принципом является критика монологичности культурной идентичности, выступающей в гомогенной форме (национальная идентичность), вторым принципом служит преодоление децентрации субъективности путем участия во всех сферах социокультурной жизни (репрезентация сущности идентификации в постколониальных исследованиях, постмодернизме и рецептивной эстетике через новоизобретенные деконструкционистские методики субверсии, реинскрипции и диссеминации). Третий принцип обнаруживает важность методологической рефлексии в поле феминизма и постфеминизма, выступая в качестве регулятива многоаспектной феминистской вовлеченности в систему властных отношений. На данных принципах формируется взаимосвязь двух оппозиционных эволюционных стратегий — партикуляризма (основанного на признании универсальных стандартов-черт личности) и космополитизма (признающего безграничную вариативность и свободу выбора путей саморазвития «Я»).

4. Эвристический потенциал современных гуманитарных исследований раскрывается путем поиска возможностей и условий моделирования процесса культурной идентификации с учетом специфики и функциональных особенностей контекста культурного разнообразия. Функционирование такой методологической установки определяется детализацией взаимосвязи культурной, национальной и сугубо личностной форм идентификации в условиях социокультурной и исторической динамики. Современное состояние науки в целом и культурологического знания, в частности, отражает невозможность построения универсальной модели анализа культурной идентификации как процесса, подтверждая правомерность его изучения с перспективной позиции, способствуя: во-первых, обоснованию динамики идеи любой из гуманитарных теорий — существующих и тех, что возможно будут построены; во-вторых, дифференцированному подходу к определяемой теории и ее предметам, учитывая различные методологические установки и функции; в-третьих, описанию специфических признаков, принадлежащих конкретному направлению или концепции теории и истории культуры: постколониальной, постмодернистской, феминистской и других.

На основе анализа специфики процесса культурной идентификации в диссертационном исследовании намечены некоторые прикладные направления дальнейшей разработки поднятых проблем. Анализ трудностей, возникающих при их решении, свидетельствует о необходимости разработки стратегий их преодоления, в том числе и тех, которые связаны с применением новых методологий гуманитарных наук.

Список научной литературыМатусевич, Елена Владимировна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Монографии, статьи и иные научные издания

2. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. — М.: Канон—пресс—Ц., 2001. — 286 с.

3. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоклов A.A. Этносоциология: учебное пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 1998. 270 с.

4. Бабкоу I.M. Этыка памежжа: транскультурнасьць як беларусю досьвед // «Фрагмэнты». 1999. - № 1-2. - С. 75-88.

5. Бажутина Т.О. Национальное сознание в динамике идентификации личности // Изв. СО АН СССР. Сер. История, философия и филология.- 1992. Вып.З. - С. 43-47.

6. Батлер Дж. Случайно сложившиеся основания: феминизм и вопрос о «постмодернизме» // Введение в тендерные исследования: в 2 ч. — СПб.: Алетейя, 2001. 4.2. - С. 235-258.

7. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. М.Л.Коробочкина. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. - 188с.

8. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет.- М.: «Худож. лит.», 1975. 504 с.

9. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. -М.: Междунар. отношения, 1979. 191 с.

10. Брайдотти Р. Женские исследования и политики различия // Введение в тендерные исследования: в 2 ч. СПб.: Алетейя, 2001. - 4.2. - С. 1323, 159-165.

11. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. - 283 с.

12. Бубер М. Два образа веры. — М.: Республика, 1995. 463 с.

13. Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. М.И.Левиной и др.- М.: Юристъ, 1994. 702 с.

14. Геллнер Э. Нации и национализм / Пер. с англ. Т.В.Бердниковой, М.К.Тюнькиной. М.: Прогресс, 1991. - 320 с.

15. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Путь.- 1992.-№1.-С. 41-47.

16. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. и примеч. А.В.Михайлова. -М.: «Наука», 1977. 703 с.

17. Гирц К. Насыщенное описание: в поисках интерпретативной теории культуры // Антология исследований культуры. — СПб.: Университетская книга, 1997. — С. 171-202.

18. Грамши А. Тюремные тетради: В 3 ч. / Пер с ит. М.Н.Грецкий. — М.: Политиздат, 1991. Ч. 1. 560 с.

19. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: ACT, 2003. - 556 с.

20. Гумилев JI.H. Этносфера. История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993.-544 с.

21. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), Как избежать разговора: денегации. — Мн.: Экономпресс, 2001. 320 с.

22. Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения (сокр. перевод-реферат М.К.Рыклина). М.: ИНИОН, 1990. - 107 с.

23. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или логика культуры позднего капитализма // Философия эпохи постмодерна. Сб. переводов и рефератов. Мн.: «Красико», 1996. - С. 117-137.

24. Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. — М.: Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2002. 284 с.

25. Донцов А.И., Стефаненко Т.Г., Уталиева Ж.Т. Язык как фактор формирования этнической идентичности // Вопр. психологии. 1997.4. С. 75-86.

26. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: метод социологии / Пер. с фр. А.Б.Гофман. М.: Наука, 1991. - 572 с.

27. Дьяконов И.М. Введение // Мифологии древнего мира / Пер. с англ. В.А.Якобсон. М.: Наука, ГРВЛ, 1977. - С. 32-33.

28. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художеств, журн., 1999.-235 с.

29. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект- Пресс, 1997. — 285 с.

30. Здравомыслов А.Г. Релятивистская теория наций и рефлексивная политика // Общест. науки и современность. — 1997. №4. - С. 115122.

31. Идеалы и нормы научного исследования. Мн.: Изд-во БГУ, 1981. — 432 с.

32. Иордан М.В. Этническая идентичность в контексте техногенной цивилизации: (Методологический подход) // Социальная теория и современность. — 1993. Вып.12. - С. 26—32.

33. Козлова О.Н. О методах анализа социо-культурных явлений // СоцИс.- 1993. -№ 11. С. 137-147.

34. Козырев Ю.Н. Козырева П.М. Дискурсивность социальных идентичностей // Социологический журнал. 1995. - № 2. — С. 34^4-1.

35. Кокберн С. Пространство между нами: обсуждение тендерных и национальных идентичностей в конфликтах / Пер. с англ. М.Торхшоевой. М.: Идея-Пресс, 2002. — 256 с.

36. Коротеева B.B. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М.: Изд-во РГГУ, 1999. - 139 с.

37. Куропятник А.И. Мультикультурализм, нация, идентичность // Глобализация и культура: аналитический подход. Сб. науч. материалов. СПб.: Янус, 2003. - С. 126-149.

38. Лакан Ж. Семинары. В 3 Кн. / Пер. с фр. А.Черноглазова. М.: Гнозис, Логос, 1999. - Кн. 2. «Я» в теории З.Фрейда и в технике психоанализа. - 516 с.

39. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе / Пер. с фр. А.Черноглазова. М.: Гнозис, 1995. - 100 с.

40. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию: Уч. пособие. М.: «Ключ-С», 1999. - 223 с.

41. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна / Пер. с франц. Н.А.Шматко. М. СПб.: «Алетейя», 1998. - 159 с.

42. Малахов Вл. Скромное обаяние расизма и другие статьи. М.: Дом интеллектуал, кн., 2001. - 171 с.

43. Матусевич Е.В., Криволап А., Культурная идентичность в контексте Пограничья. Конструирование белорусского медиа-ландшафта: FM-радио. / А. Криволап, Е.В. Матусевич. Вильнюс: ЕГУ, 2008. - 230 с.

44. Михневич O.A. Национальное самосознание как интегративный признак нации. Мн.: БГПУ, 2002. - 262 с.

45. Мнацаканян М.О. Нации: Психология, Самосознание, Национализм (Интегральная теория). Учебное пособие по этносоциологии. Издание 2-е, дополненное, переработанное. Москва: Издательство «Анкил», 1999. -249с.

46. Оруэлл Дж. «1984» / Пер. с англ. В.Голышев. М.: РИК «Культура», 1989.-336 с.

47. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: изд-во НГУ, 1995. - 349 с.

48. Санько С. Традыцыяналюцю погляд на традыцыю: прэзумпцыя аутахтоннасьщ 1 дэканструкцыя традыцьп // «Фрагмэнты». 1999. -№ 1-2.-С. 98-115.

49. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений: Уч. пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. - 203 с.

50. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.-386 с.

51. Тишков В.А. Национальное и социальное в историко-антропологической перспективе // Вопросы философии. 1990. — № 12.-С. 3-16.

52. Тишков В.А. Этнология и политика. Научная публицистика. М.: Наука, 2001.-240 с.

53. Тлостанова М.В. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX в. М.: «Наследие», 2000. - 400 с.

54. Утченко С.Л. Факт и миф в истории // Вестник древней истории. № 4.- 1998.-С. 13-14.

55. Файзуллин Ф.С. Зарипов А.Я. Грани этнической идентификации // СоцИс.- 1997.-№8.-С. 12-19.

56. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произв. / Пер. с фр. М.Г.Ярошевский М.: Просвещение, 1990. - 447 с.

57. Фрейд 3. Я и оно // Избранное. М.: Просвещение, 1989. - С. 370374.

58. Фуко М. Воля к истине / Пер. с фр. С.Табачниковой. М.: Магистериум, Изд. дом «Касталь», 1996. - 447 с.

59. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Пер. с фр. В.Наумовой. М.: Изд.фирма «Ad Marginem», 1999. - 478 с.

60. Хайдеггер М. Тождество и различие / Пер. А.Деннежкина. М.: ИТДК «Гнозис», 1997. - 61 с.

61. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя, 1998. - Введение и глава 1. - С. 5-73.

62. Хотинец В.Ю. О содержании и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое самосознание // СоцИс. 1999. — №9.-С. 67-75.

63. Хюбнер К. Нация. От забвения к возрождению. М.: Канон ОИ «Реабилитация», 2001. - 399 с.

64. Юваль-Дейвис Н. Тендер и нация. Riga: Sage Publications, 1997. -235 с.

65. Adler P. Beyond cultural identity: reflections on cultural and multicultural man // R.W.Brislin (Ed.), Culture learning: Concepts, application and research. Honolulu: University of Hawaii Press, 1977. — P. 24-41.

66. Ackerman B. The Future of Liberal Revolution. US: Yale University Press, 1992.- 160 p.

67. Allahar Anton L. Ideology, Social Order and Social Change // The Social World: An Introduction to Sociology. Toronto: London University Press, 1986. - P. 609-631.

68. Allahar Anton L. Unity and Diversity in Caribbean Ethnicity and Culture // Canadian Ethnic Studies. 1993. - Vol. XXV. -№.1. - P. 70-84.

69. Allen P. G. Who is your mother? Red roots of white feminism. In R. Takaki (Ed.), From different shores: Perspectives on race and ethnicity in America. 2nd ed. New York: Oxford University Press. - 1994. - P. 192— 198.

70. Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses (Notes toward an Investigation.) // Lenin and Philosophy and Other Essays. New York: Monthly Review Press, 1971. - P. 79-183.

71. Amin S. Capitalism in the age of globalization. The management of contemporary society. London ; Atlantic Highlands, N.J. : Zed Books, 1997. - 176 p.

72. Amin S. Reflections on the International System // Beyond Cultural Imperialism: Globalization, Communication and the New International Order, P.Golding and P.Harris (Eds). London: Sage, 1996. - P. 10-14.

73. Anderson P. Nation-States and national Identity // London Review of Books. London: 1991.-Vol. 13.-No. 9.-P. 3-8.

74. Appadurai A. Grassroots Globalization and the Research Imagination. Anxieties of the Global // Society for Transnational Cultural Studies /abstracts/. Duke University Press. - 2000. - P. 1-20.

75. Appadurai A. Modernity at Large. Cultural Dimensions of Globalization. London: University of Minnesota Press, 1996. - 248 p.

76. Appadurai A. Les nouveaux territories de la culture: mondialisation, incertitude culturelle et violence // «Les Clés du XXIe siècle». Paris: UNESCO, 2000.-P. 186-190.

77. Appiah Kwame A. Is the Post- in postmodernism the Post- in postcolonial? // Critical Inquiry. 1991. - Vol.17, №2. - P. 336-357.

78. Ashcroft B., Griffiths G. and Tiffin H. The Postcolonial Studies Reader. -London and New York: Routledge, 1994. 526 p.

79. Bak H. Multiculturalism and the Canon of American Culture. VU: Vu University Press. - 1993. - 374 p.

80. Bal M. with the assistance of Gonzales B. (Eds) The practice of cultural analysis. Exposing Interdisciplinary Interpretation. California: Stanford University Press, 1999. -416 p.

81. Balagangadhara S.N. Comparative anthropology and moral domains: an essay on selfless morality and the moral self. Cultural Dynamics. UK: Polity Press, 1991. - P. 24-302.

82. Barry B. Citizen and Nationalism: A Cosmopolitan Critique // I.Shapiro and L.Brinmayer (Eds.) Global Justice. New York, London: New York Univ. Press. - 1999. - P. 244-272.

83. Bauman Z. Postmodernity and its Discontents. UK: Polity Press, 1997. -218 p.

84. Bauer O. The Nation. Translated in Balakrishman. Mapping the Nation. -London-New York: Verso 1996. P. 39-78.

85. Benjamin W. Illuminations.- London: Schocken, 1969. 288 p.

86. Bennett J., Cultural marginality: identity issues in intercultural training // R.M.Paige (Ed.) Education for the intercultural experience. — Yarmouth, ME.: Intercultural Press, 1993. P. 100-128.

87. Bennett M. A developmental approach to training for intercultural sensitivity // International journal of intercultural relations. 1986. -Vol.10.-P. 179-196.

88. Bennett M. Towards ethnorelativism: A development model of intercultural sensitivity // M.Paige (Ed.), Education for the intercultural experience. Yarmouth, ME: Intercultural Press, 1993. - P. 21-71.

89. Berman Maureen R. and Zartman W. The Practical Negotiator. UK: New Haven and London Yale University Press, 1982. - 264 p.

90. Bhabha H. DissemiNation: time, narrative and the margins of the modern nation // Nation and Narration, edited by Homi K.Bhabha. New York: Routledge, 1990. - P. 291-322.

91. Bhabha Homi K. The Location of Culture. London: Routledge, 1994. -304 p.

92. Breckenridge Carol A., Pollock Sh., Bhabha Homi K., and Chakrabarty D. Cosmopolitanism. US: Duke University Press, Vol. 4, Millennial Quartet. A Public Culture miniseries, 2000. - 770 p.

93. Brunsvick Y., Bady J.-P. & Clergerie B. Lexique de la vie culturelle. -Paris: Dalloz, 1987. 248 p.

94. Burke K. Language as Symbolic Action. Essays on Life, Literature, & Method. USA: University of California Pr., 1966. - 514 p.

95. Chan Joseph M. and Ma Eric Transculturating modernity: A Reinterpretation of Cultural Globalization // «In Search of Boundaries. Communication, Nation-States and Cultural Identities». London. -2002.-P. 3-19.

96. Clifford J. Diasporas // Cultural Anthropology. 1994. - Vol.3, №9. - P. 302-338.

97. Collier M.J. Constituting cultural difference through discourse. London: SAGE publications, 2000. - 344 p.

98. Coronil F. Towards a Critique of Globalcentrism: Speculators on Capitalism's Nature // Public Culture: Millennial capitalism and the culture of Neoliberalism. USA: New York University Press. - 2000. - P. 351-374.

99. Culler J. Framing the Sign: Criticism and its Institutions. Norman: Oklahoma Press, 1988. - 256 p.

100. Derrida J. Dissemination / Tr. by B Johnson. University of Chicago Press, Chicago: 1981.-P. 1-30.

101. During S. Post-modernism or Post-colonialism Today // Textual Practice. 1987. - Vol.1, №1. - P. 32-47.

102. Dworkin R. Liberalism // Dworkin R. Matter of Principle. London: Harvard Univ. Press, 1985. - P. 181-204.

103. Fanon F. Les damnés de la terre. Paris: Maspéro, 1961. - 143 p.

104. Friedman J. Cultural identity and global process. — London: SAGE publications, 1994. 288 p.

105. Geertz C. From the native's point of view // Schweder, R. and Levine, R. Editors. England: Cambridge University Press, 1984. - P. 123-136.

106. Geertz C. The interpretation of cultures (selected essays). London: Fontana Press, An Imprint of HarperCollins Publishers, 1993. - 457 p.

107. Geertz C. The Uses of diversity // Available Light. Anthropological Reflections on Philosophical Topics. Princeton: Princeton University Press, 2000.-P. 68-89.

108. Gellner E. Culture, Identity, and Politics. USA: Cambridge University Press, 1987.-200 p.

109. Gergen K.J. The Self in the Age of Information // The Washington Quarterly. 2000. - Vol.23, №1. - P. 201-214.

110. Giddens A. Modernity and self-identity: self and society in the late modern age. Cambridge: Polity Press, 1991. - 256 p.

111. Giddens A. The Consequences of Modernity. California: Stanford University Press, 1991. - 188 p.

112. Gilroy P. The black Atlantic: modernity and double consciousness. -Harvard: Harvard University Press, 1993. 280 p.

113. Giroux H. (Ed.), Postmodernism, feminism and cultural politics: Redrawing the educational boundaries. — Albany, NY: University of New York Press, 1991.-P. 10-237.

114. Giroux H. Theory and resistance in education: A pedagogy for the opposition. N.Y.: Bargin and Garvey, 1983. - P. 95-157.

115. Gordon Milton M. Assimilation in American Life. The Role of Race, Religion and National Origins. London: University of Massachusetts, Amherst (Emeritus), 1964. - 286 p.

116. Gundara Jagdish S. Interculturalism, Education and Inclusion London: SAGE publications, 2000. - 224 p.

117. Habermas J. The Postnational Constellation and the Future of Democracy // J.Habermas, The Postnational Constellation: Political Essays, trans. & ed. M.Pensky. N.Y.: MIT Press, 2001. - P. 58-113.

118. Hall S. New Ethnicities // Ashcroft B., Griffiths G. and Tiffin H. The Postcolonial Studies Reader. London and New York: Routledge, 1994. - P. 223-228.

119. Harris W. Tradition, the Writer and Society. London and Port of Spain: New Beacon Books Ltd., 1973. - 78 p.

120. Hart W.B. Interdisciplinary influences in the study of intercultural relations: A citation analysis of the International Journal of Intercultural Relations // International Journal of Intercultural Relations, 1999. -Vol.23.-№4.-P. 575-589.

121. Hartney M. Some confusions concerning collective rights // W.Kymlicka (Ed.), The rights of Minority Cultures. New York: Oxford Univ. Press, 1995.-P. 308-321.

122. Harvey D. The Condition of Postmodernity: an Enquiry into the Origin of Cultural Change. UK: Cambridge University Press, 1989. - P. 328367.

123. Hecht M., Collier M. and Ribeau S. African American communication: Ethnic identity and cultural interpretation. London: Sage Publications, 1993.-224 p.

124. Held D., McGrew A. The Global Transformations Reader. USA: Polity Press in association with Blackwell Publishers Ltd, 2000. — 480 p.

125. Hoffman L. Exchanging voices: a collaborative approach to family therapy. London: Karnac Books, 1993. - 240 p.

126. Hofstede G. Masculinity and Femininity. The Taboo Dimension of National Cultures. USA: SAGE publications, 1998. - 256 p.

127. Hofstede G. The cultural relativity of organizational practices and theories // Journal of International Business Studies. 1983. Vol. 14. - P. 75-89.127. hooks b. Yearning: race, gender, and cultural politics. Boston: South End Press, 1999.-248 p.

128. Hörne D. The great museum. The re-presentation of history. London: London & Sydney, Pluto Press, 1984. - 265 p.

129. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York: Simon and Schuster, 1997. - 368 p.

130. Hutcheon L. A Poetics of Postmodernism: History, Theory, Fiction. -London & New York: Routledge, 1988. 288 p.

131. Hutcheon L. Circling the Downspout of Empire: Post-colonialism and Postmodernism. New York: Ariel, 1989 // lan Adam & H.Tiffin (Eds) Past the last post: theorizing post-colonialism & post-modernism. -N.Y.: Harvester Wheatsheaf, 1989.-P. 149-175.

132. Jameson F. Third World literature in the era of Multinational Capitalism // Social text. 1986. - №15. - P. 65-88.

133. Jencks Ch. Heteropolis: Los Angeles, The Riots and the Strange Beauty of Hetro-Arhitecture. London: Academy Group and Ernst John Wiley & Sons. - 1993,- 144 p.

134. Kahn Joel S. Culture, Multiculture, Postculture. London: SAGE Publications, 1995.- 165 p.

135. Kealy D. & Protheroe D. The Effectiveness of Cross-Cultural Training for Expatriates: An Assessment of the Literature on the Issue // International Journal of Intercultural Relations. 1996. - Vol. 20, №2. -P. 141-165.

136. Kristeva J. Etrangers à nous mêmes. Paris: Gallimard, 1991. - 293 p.

137. Kymlicka W. Introduction to The Rights of Minority Cultures. New York: Oxford University Press, 1995. - 400 p.

138. Kymlicka W. Multicultural Odysseys: Navigating the New International Politics of Diversity. USA: Oxford University Press, 2009. - 384 p.

139. Kymlicka W. Multicultural Citizenship: a liberal theory of minority rights. New York: Oxford University Press, 1995. - 296 p.

140. Latouche S. The Westernization of the World: the Significance, Scope and Limits of the Drive towards Global Uniformity. — UK: Polity Press, 1996.- 160 p.

141. Locke J. A Letter Concerning Toleration: Humbly Submitted (Hpc Classics Series) London: Hackett Publishing Company, 1983. - 62 p.

142. Margalit A. and Raz J. National Self-Determination // Kymlicka (ed.), The Rights of Minority Cultures. New York: Oxford Univ. Press, 1995.-P. 23-31.

143. Mignolo W. Local histories/Global designs: coloniality, subaltern knowledges, and border thinking. Princeton: Princeton University Press, 2000. - 296 p.

144. Miller D. Citizenship and National Identity. Maiden: Polity Press, 2000. - 224 p.

145. Miscevic N. Nationalism and Beyond: introducing moral debate about values. Budapest: CEU Press, 2001. - 207 p.

146. Miscevic N. Nationalism and ethnic conflict: philosophical perspectives. Chicago: Open Court, 2000. - 300 p.

147. Moore-Gilbert B. Postcolonial theory: contexts, practices, politics. -London & New York: Verso, 1997. 243 p.

148. Nozich R. Anarchy, State and Utopia. Oxford: Basil Blachwell, 1974. -367 p.

149. Parekh B. Rethinking Multiculturalism. Cultural Diversity and Political Theory. USA: Harvard University Press, 2000. — 432 p.

150. Poster M. Critical theory and poststructuralism. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989. - 172 p.

151. Raz J. Right-Based Moralities // Theories of Rights. Ed. J.Waldron. -Oxford: Oxford University Press, 1984. P. 182-200.

152. Raz J. (Ed.) The Authority of Law. Essays on Law and Morality. -Oxford: Oxford University Press, 2009. 330 p.

153. Rex J. Ethnic identity and the nation state: the political sociology of multi-cultural societies // Social identities. №1. - 1995. - P. 21-41.

154. Rich A. Split at the Root: An Essay on Jewish Identity // Adrienne Rich's poetry and prose: poems, prose, reviews and criticism ed.

155. B.Charles worth Gelpi, A.Gelpi. New York: W.W.Norton, 1986. - P. 80-239.

156. Rogers C.R. What it means to become a person // Moustakas, C.E. Editor, The self. New York: Harper Colophon, 1956. - P. 195-211.

157. Rorty R. Contingency, Irony and Solidarity. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 224 p.

158. Rushdie S. The satanic verses. London: Viking, 1988. - 560 p.

159. Rutherford J.(Ed.) Identity. Community, Culture, Difference. — London: Lawrence & Wishart, 1990. 240 p.

160. Said E. Orientalism. New York: Vintage Books, 1978. - 432 p.

161. Sampson E. The decentralization of identity // American Psychologist. -Vol.40, №11. 1985. -P. 1203-1211.

162. Sarup M. Identity, Culture and The Postmodern World. UK: Edinburg University Press, 1996. - 186 p.

163. Schweder R. Thinking through cultures. Cambridge: Harvard University Press, 1991.-420 p.

164. Scollon R. and Scollon S. Wong Intercultural communication: a discourse approach. Oxford UK and Cambridge USA: Blackwell, 1995.-P. 122-257.

165. Slemon S. Magic Realism as Post-Colonial Discourse // Canadian Literature. 1988. - Vol.116. - P. 9-23.

166. Slemon S. Post-colonial Allegory & the Transformation of History // Journal of Commonwealth Literature. -1988. Vol.1, №23. - P. 157168.

167. Smith Anthony D. Nations and Nationalism in a Global Era. UK: Polity Press 1995.-216 p.

168. Spivak G.Ch. A Critique of Postcolonial Reason: toward a History of the Vanishing Present. London: Harvard University Press, 1999. - 464 p.

169. Spivak G.Ch. In other worlds: essays in cultural politics. New York: Routledge, 1987.-250 p.

170. Spivak G.Ch. and Guha R. Selected Subaltern Studies. New York: Oxford University Press, 1988. - 448 p.

171. Suleri S. The Rhetoric of English India. Chicago: University of Chicago, 1992.-240 p.

172. Taylor Ch. Multiculturalism and «The politics of recognition»: an essay. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1992. - 112 p.

173. Tillich P. The future of religions. New York: Harper & Row, 1966. -94 p.

174. Vos G. de and Romanuchi-Ross L. Ethnic Identity. Cultural continuities and change. London: University of Chicago Press, 1982. - 395 p.

175. Walzer M. On Toleration. New Haven: Yale Univ. Press, 1997. - 144 P

176. Werbner P. and Modood T. Debating cultural hybridity. Multi-Cultural Identities and the Politics of Anti-Racism. London: Zed Books Ltd, 1997.-304 p.

177. Wieland J. Globale Wirtschaftethik. Steuerung und Legitimität von Kooperation in der Weltökonomie // Kettner M. (Hrsg.). Angewandte Ethik als Politikum. Frankfurt a.M., 2000. Z. 377-378.

178. Wieviorka M. Is multiculturalism the solution? 11 Ethnic and Racial Studies. Sept. 1998. - Vol. 21. -№5. - P. 881-190.

179. Wong F. & Duffy, K. Community Psychology Ed. 2nd. USA: Prentice Hall (Allyn & Bacon), 2000. - 368 p.

180. Yoshikawa M.J. The double swing model of intercultural communication between the East and the West // Kincaid D.L. Editor, Communication theory: Eastern and Western perspectives. San Diego: Academic Press, 1987. - P. 319-329.

181. Young I.M. Polity and Group Difference: A Critique of the ideal of Universal citizenship // Ethics. (March/April 1999). - University of Chicago.-P. 250-346.

182. Young R.C. Colonial desire: hybridity in theory, culture and race. New York: Routledge, 1995.-256p.

183. Законы и законодательные материалы

184. Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии Электронный ресурс. // режим доступа:www.un.org/russian/events/literacy/decl diversity.pdf; свободный.

185. Sean Mac Bride et.al., Voix multiplies, un seul monde, La Documentation Francaise/Les Nouvelles Editions Africaines. Paris: Unesco, 1980. - 367 P1. Словари

186. Можейко M.A. Дискурсивность // Постмодернизм. Энциклопедия. -Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 237-239.

187. Можейко М.А. Дисциплина // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. - С. 243-244.

188. Можейко М.А. Интер-дискурс // Постмодернизм. Энциклопедия. -Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. с. 330.

189. Можейко М.А. Комментарий // Постмодернизм. Энциклопедия. -Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 370-371.

190. Можейко М.А. Кризис идентификации // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. - С. 296-297.

191. Можейко М.А. Порядок дискурса // Постмодернизм. Энциклопедия. -Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 592-595.

192. Можейко М.А. «Постмодернистская чувствительность» // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001.-С. 613-615

193. Можейко М.А. Транс-дискурсивность // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. - С. 843-845.

194. Степин B.C. Культура // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2000. - В 4 Т., Т.2. - с. 341.

195. Терешкович П.В. Нация // Новейший философский словарь / Сост. А.А.Грицанов. Мн.: Изд. В.М.Скакун, 1998. - с. 460.1. Информационные издания

196. Дубин Б.В. Социальный статус, культурный капитал, ценностный выбор: межпоколенческая репродукция и разрыв поколений // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения: Информ.бюллетень. — 1995. № 1. - С. 12-16.

197. Ресурсы удаленного доступа

198. Тер-Минасова С. Язык и межкультурная коммуникация Электронный ресурс. // режим доступа: http;//www.gumer.info/bibHotek Вик8/1Лпе1Н8^Тег/ Об.рЬр; свободный