автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурная интеграция как основная стратегия культурной политики Европейского союза

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурная интеграция как основная стратегия культурной политики Европейского союза"

£

На правах рукописи

БЕЛЯЕВА Екатерина Евгеньевна

КУЛЬТУРНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ КАК ОСНОВНАЯ СТРАТЕГИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры (культурология)

1 О НОЯ 2011

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологи

Москва 2011

4859135

Работа выполнена на кафедре культурологии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Кузнецова Татьяна Федоровна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Кошелева Анна Владимировна

кандидат культурологии, доцент Беликова Галина Васильевна

Ведущая организация: НГОУ «Московский гуманитарный университет» (МосГУ)

Защита состоится «21» ноября 2011 г. в часов на заседании Диссертационного совета Д 212.154.14 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 88., ауд. 826а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан « _ » октября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Актуальность темы исследования. Европейский союз, объединяющий 27 стран Европы, является примером осуществления экономической и политической интеграции, наряду с которыми инициирован процесс взаимопроникновения культур. Проблемам культурной интеграции и посвящено настоящее исследование.

В мировом масштабе Европейская интеграция представляет собой, если не уникальный, то, по крайней мере, достаточно специфический феномен. Вместе с тем, интеграционные процессы в Европе неразрывно связаны с таким явлением как глобализация, которая на сегодняшний день является одной из ведущих тенденций развития современного мира.

Сравнительно недавно в большинстве концепций глобализации принимались во внимание только экономические, идеологические и военные аспекты. В настоящее время, под процессом глобализации понимается комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов, которые затрагивают все сферы человеческого бытия -в том числе и культурную сферу. Прослеживается связь глобализации с интернационализацией культуры. Впрочем, сам термин глобализация можно трактовать как результат многовекового процесса развития культуры.

Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловливается необходимостью изучения культурной политики Европейского союза, его деятельности, направленной на сотрудничество в культурной сфере между государствами-членами, на сохранение культурного наследия и поддержание необходимого уровня межкультурной коммуникации.

Культура в современных европейских странах является не только основой формирования общества, но и частью национальной внешней политики. Культурный обмен между странами-участницами ЕС напрямую влияет на уровень и интенсивность развития межгосударственных отношений.

Однако признание важной роли культуры, культурной политики и культурной интеграции пришло не с первых дней основания Европейского союза. Сначала культурные аспекты не были базисом процесса европейской интеграции, в то время как история формирования экономических, юридических и политических основ интеграции стран Европы насчитывает около 50 лет. Впервые появление интереса к культурному сотрудничеству у государств-членов Европейского Экономического Сообщества можно наблюдать только с 1970-ых гг. И даже сегодня, по мнению Андраша Бозоки, министра культуры Венгрии, «мы еще не можем говорить о действительно полноценной европейской культурной политике»1.

Основатели ЕС не учли необходимость в концептуализации культурной составляющей процесса объединения Европы. Первая ссылка на культуру появилась лишь в 1992 г. при подписании Маастрихтского соглашения (the Maastricht Treaty). Лидеры ЕС обратили внимание на культурный аспект процесса европейской интеграции только тогда, когда начался кризис интеграции и когда потребовались новые решения, позволяющие гражданам стран-участниц присоединиться к интеграционному процессу в рамках ЕС.

Жан Мою признал ошибочным тот факт, что во время создания Европейского союза огромное внимание акцентировалось лишь на политических, экономических и юридических составляющих процесса интеграции. Оглядываясь назад, Ж. Монэ сказал, что, "Если бы мы должны были сделать все это снова, мы начали бы с культуры"2.

1 Central European Ways to Democracy. Studies in Public Policy. Centre for the Study of Public Policy, University of Strathclyde, Glasgow, U.K. 2003 / 383

2 Quoted in Shore, Inventing the "People's Europe": Critical Approaches to European Community Cultural Policy, Man 1993, pp 779-799

Ж. Монэ безусловно был прав в том, что культура должна игратьб&шую роль в европейской интеграции, и она должна быть более тесно связана с основными областями экономического, правового и политического сотрудничества.

Процесс глобализации, расширение и иммиграция делают ЕС поликультурным сообществом. И для того чтобы этот факт не стал угрозой и проблемой для ЕС, культура рассматривается как основное и даже единственное средство обеспечения эффективного диалога и сотрудничества между государствами-членами. Именно успешная культурная политика является основанием оптимистических ожиданий, связанных с результативным завершением процесса интеграции в ЕС: увеличением европейского благосостояния, конкурентоспособности, творческого и новаторского потенциала.

Следует отметить, что в основе развития всегда лежит противоречие. Противоречие характеризует и актуальное состояние европейской культуры. С одной стороны, культура выступает как то общее, идентичное, что исторически и этнически объединяет народы Европы, объективно существующие в условиях межкультурного диалога, осознается этот факт сообществом или нет. С другой стороны, культура является проявлением единичности каждого из этнических сообществ, рефлексией их национального своеобразия и диверсификации в целом. В этом смысле перспектива культурного развития Европы видится ЮНЕСКО в достижении культурной идентичности, но на основе сохранения культурного разнообразия. Речь идет о формировании целостного, единого культурного пространства за счет взаимообогащения национальных культур. При этом имеется в виду не только межгосударственный уровень, но и поликультурные взаимодействия внутри отдельных стран-членов ЕС.

Итак, указанные обстоятельства и определяют в целом актуальность темы настоящей диссертации.

Объект исследования - европейская политика, которая определяет сущность, масштаб и направленность интеграционных процессов в Европейском Союзе.

Предметной областью исследования являются формы культурной интеграции между государствами-членами Европейского союза, а также стратегические установки культурной политики, проводимой в рамках укрепления взаимоотношений между странами ЕС.

Гипотеза исследования может быть сформулирована следующим образом. Культурная интеграция является стратегией культурной политики ЕС на том основании, что она представляет собой форму организации взаимодействий между культурами различных сообществ, основанную на планировании, проектировании, концептуализации процесса создания общеевропейского культурного пространства. Построение доказательства этой гипотезы определяет цели и задачи исследования.

Цель исследования состоит в комплексном анализе роли культурной политики в системе европейской интеграции.

Поскольку основой реализации культурной политики в рамках создания европейской идентичности является девиз ЕС о единстве в разнообразии, логично рассматривать культуру как основание интеграции в движении от общего к единичному и от единичного к общему. Такая постановка проблемы определяет и конкретные задачи исследования, а именно:

- воссоздать историческую картину возникновения и развития идеи европейского единства, становления Европейского союза;

- выявить историко-культурные предпосылки для установления взаимодействия между странами-участницами в рамках Европейского союза;

- дать характеристику основных направлений сотрудничества между странами Европейского союза;

- определить место культуры и рассмотреть проблемы культурной интеграции в системе глобализационных процессов;

- охарактеризовать основные направления культурной политики Европейского союза;

- доказать объективную необходимость и заинтересованность Европейского союза в развитии культурных связей между странами-участницами;

- рассмотреть программы и планы культурного сотрудничества стран ЕС, основные направления, результаты.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 90-х г.г. XX века до 2011 года. При этом достижение цели и решение задач диссертации, в частности, обзор истории рождения, развития и реализации идеи европейского единства, диктовали необходимость выхода за нижнюю хронологическую границу.

Теоретико-методологические основания исследования. Выбор методологии, использованной в работе, обусловлен спецификой предмета и задачами исследования. Для раскрытия темы диссертации автор обратился к принципам и методам, используемым в научной культурологической, исторической и политической литературе.

Основными принципами исследования стали - историзм, объективность, системность, критическая интерпретация изучаемых фактов, процессов и явлений и др.

Указанные общеметодологические принципы, а также задачи, решаемые в работе, обусловили выбор следующих методов исследования.

Хронологический метод использовался для анализа фактов, связанных с историческими условиями концептуализации европейской культурной политики. Ретроспективный метод позволил установить истоки возникновения идеи европейской культурной идентичности. Историко-сравнительный метод применялся при сопоставлении миграционной политики в странах ЕС. Структурно-функциональный метод позволил построить функциональную модель европейской культурной политики и определить иерархическую структуру ее акторов. Сочетание социологического метода и метода контента-анализа дало возможность систематизировать официальные и неофициальные документы, определяющие деятельность Европейского Союза в области культурной политики. Благодаря применению критического метода была установлена эффективность/неэффективность мероприятий культурной политики ЕС в плане решения стратегических и тактических задач культурной политики. Метод историко-типологической компаративистики, представляющий собой арсенал общенаучной методологии системности, междисциплинарности, движения от абстрактного к конкретному, позволил структурировать исследуемую проблему и осуществить анализ исторически сложившихся типологических особенностей европейских культур в их стремлении к социальной целостности. Для исследования важным оказались геополитическая и хронополитическая методологические доминанты. Автор опирается также на социокультурный и субъектно-деятельностный подходы.

Библиографическую базу диссертационного исследования составили опубликованные и неопубликованные документы, а также материалы историко-политического и культурологического характера. Все источники, используемые в данной работе, можно условно разделить на группы.

Первую группу источников составляют опубликованные (некоторые из них на русском языке) документы Европейского союза, раскрывающие историю становления и развития европейского интеграционного образования, а также важнейшие соглашения, на основании которых функционирует Евросоюз. Многие из неопубликованных

документов, демонстрирующих деятельность ЕС в различных областях, в

том числе в культурной сфере размещены на сайтах Евросоюза и его организаций (это, прежде всего, сайты Представительства Европейской комиссии в России http://www.delrus.ec.europa.eu/ru/index.htm, Генеральной дирекции по образованию и культуре Европейской Комиссии http://www.minervaplus.ru/history/history.htm и официальные сайты Европейского союза: http://europa.eu/, http://europa.eu/index_fr.htm , http://europa.eu/old-address.htm, http://www.ena.lu и др).

Вторую группу источников образуют документы, касающиеся сотрудничества между странами-участницами Европейского союза, развития отношений между ними в 90-е г.г. XX века - начале XXI века.

Третью группу составляют документы, а также материалы, статистические выкладки, сведения и фактические данные, касающиеся отношений между странами Европейского союза в собственно культурной сфере.

Использованные источники позволили обеспечить необходимую для исследования репрезентативность и достоверность в целях решения поставленных в диссертации задач.

Степень разработанности проблемы. Исследованиями культурной политики в отечественной философии занимались А.И. Арнольдов, В.Г. Афанасьев, И.А. Бутенко, Н.Ф. Бучило, Г.Н. Волков, И.В. Демидов, И.Е. Дискин, B.C. Жидков, Э.В. Ильенков, В.А. Лекторский, Ю.А. Лукин, Б.И. Каверин, Л.Н. Коган, Т.А. Кудрина, А.И. Пригожин, E.H. Соколов, B.C. Степин, Ж.Т. Тощенко, А.Н. Чумаков, В.Г Юдин и др.

Вопросы теории культурной политики, ценностного аспекта общественного бытия отражены в трудах С.Ф. Анисимов, В.М. Демин, Д.И. Дубровский, А.Г. Здравомыслов, В.В. Тугаринов, А.К. Уледов, Н.З. Чавчавадзе, А.И. Яценко и др.

Проблема системности и упорядоченности в социокультурной динамике присутствуют в трудах С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, Т.Ф. Кузнецовой, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, К.Э. Разлогова, В.И. Толстых и др.

Теоретические аспекты взаимодействия политики и культуры изложены в диссертационных исследованиях Т.П. Амедова, Т.Г. Богатыревой, И.В. Васильевой, Е.В. Власовой, Л.Е. Вострякова, Ю.Л. Ермакова, А.К. Кусаиновой, Н.Е. Левченко, H.H. Маликовой, В.В. Наточия, О.П. Пономаренко, Т.В. Савиновой, Ю.В. Федоровой и др.

При подготовке диссертации автор непосредственно опирался на многочисленные публикации отечественных и зарубежных культурологов, политологов, историков и социологов. Несмотря на отсутствие цельного монографического исследования по сформулированной проблеме, многие аспекты изучаемой темы рассматривались в культурологической, исторической, социологической и политологической литературе. В тематическом и содержательном отношениях имеющиеся работы можно разделить на следующие группы.

Первую группу составили труды западных ученых о зарождении и развитии европейской идеи единства Для восстановления исторической картины развития идей о европейском единстве диссертант опирался на суждения исследователей Э. Бенеша, Л. Блюма, А. Бриана, П. Валери, Дж. Гарибальди, Э. Гуссерля, В. Гюго, Ж. Дерриды, И. Кант, Э. Крюсе, Й. Подебрада, Ж. Ж. Руссо, К. А. Сен-Симон, К. Страйта, Э. Эрно и др.

Идеи единства европейских народов были близки также и многим российским мыслителям. Проблемами европейской интеграции серьезно занимались Вл. Соловьев, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Г.П Федотов. Изучение их работ позволяет более полно осветить историю зарождения и развития идей о европейском единстве, глубже понять современные интеграционные процессы в Европе.

Во вторую группу входят зарубежные и отечественные исследования,

рассматривающие историю Европейского союза, актуальное состояние европейской экономической интеграции и перспективы их развития. Это труды Ф. Авенье, Н.И. Горобец, О'Коннор Джастин, H.A. Паршткова, Т.А. Щукиной, В.И. Азара, И.Д. Безгина, Н.С. Блохиной, С.Н. Вознесенского, Г.М. Галуцкого и д.р.

Изучение истории европейской интеграции невозможно провести без анализа исследований тех, кто стоял у ее истоков. Речь идет о работах Ж. Монэ, А. Маршаля, JI. Эрхарда и др.

Анализ истории европейской интеграции, описание современного этапа ее развития можно найти в работах таких зарубежных ученых, как М. Драгечевич-Шешич, А. Жерар, Ж. Гентил, М. ди Анджело, М. Весперини, Д. Адаме, А. Голдбард, Р. Генецке, Д. Гоуэн, Жак Jle Гофф, М. Гоше, У. Бек, М. Лефевр, К. Малфлит, М. Медиш, Э. Морен, X. Тиммерман, Танги де Вильде, X. Хубель, М. Эмерсон и др.

Немало западных исследователей (Д. Тросби, Ф. Матарассо, Жак Ле Гофф и др.) считают, что эпоха европейского «строительства» закончена. Но другие исследователи (М. Драгечевич-Шешич, Д. Адаме, А. Голдбард и др.) находят данный тезис неверным. Они утверждают, что, несмотря на ряд проблем, европейская интеграция стала явлением, не имеющим прецедентов в мировой истории, и что перспективы Европейского Союза обширны.

Западные исследователи писали и пишут о возможных моделях отношений между странами Евросоюза. Так, особого внимания заслуживают работы А. Моля, М. Драгечевич-Шешич, А. Визанда и др.

К третьей группе исследований, использованных в диссертации, можно отнести работы, посвященные расшифровке таких понятий, как глобализация, европейская идентичность, культурное разнообразие, межкультурный диалог в контексте основной тематизации диссертации. Это труды Р. Ломберта, Ж.-К. Трише, Э. Ренана, Г. Вестхейма, К. Малфлита, Э. Морена, С. Карреры, Дж. Стейнса, В. Колера-Коха, Венгерова А.Б., Вострякова Л.Е., Даредорфа Р., Астафьевой О.Н. Драча Г.В., Жидкова B.C., Зиммеля Г., Карпухина О.И., Гугина-Русова А.Е., Федотовой В.Г., Флиера А.Я., Щедровицкого П.Г., Уткина А.И., Хангельдиевой И.Г., и др.

Проанализировав имеющиеся публикации по теме диссертационного исследования, можно сделать вывод о том, что отечественная и зарубежная историографии содержат большое число работ по отдельно взятым вопросам культурно-политической жизни Европы. Однако до сих пор отсутствует целостное, системное исследование культурной политики ЕС от истории зарождения до современного актуального состояния.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном подходе к анализу стратегических установок культурной политики Европейского союза, а также предпосылок, факторов и форм европейской интеграции в сфере культуры. Это дает возможность осмыслить логику и специфику интеграционных процессов ЕС в целом и выявить их побудительные причины.

Введение в научный оборот большого документального, историографического и фактологического материала, ранее мало известного исследователям, усиливает научную новизну и значимость работы.

Наиболее важные научные результаты заключаются в следующем: - в контексте изучения европейского культурного строительства раскрыты основные понятия, используемые в диссертации: культурная политика, стратегия культурной политики, культурная интеграция, культурное многообразие (диверсификация) и культурная идентичность.

- на современном этапе европейского строительства культуре придается первостепенное значение, а признание приоритетной роли культуры стало основополагающим для проведения социальной, экономической, дипломатической политики и политики безопасности ЕС;

- отражена роль культурной политики в преодолении кризиса европейской интеграции;

- установлено, что в основе межкультурного диалога стран-членов ЕС лежит противоречие между культурной однородностью и диверсификацией Европейского Сообщества, а преодоление подобного противоречия является стратегической целью культурной политики ЕС;

- продемонстрировано, что достижение стратегической цели культурной политики ЕС связано с решением ряда тактических задач, которое находит свое отражение в реализации конкретных краткосрочных и долгосрочных программ, направленных на достижение единства в многообразии;

- выявлены специфические особенности культурной политики ЕС и построена ее модель;

- указаны проблемы актуальной культурной политики ЕС, охарактеризована эффективность мер, направленных на их преодоление;

- сделан вывод о том, что культурная политика выступает как определенным образом организованная система обеспечения взаимодействий между культурными объектами и другими явлениями действительности, представляющими общеевропейскую и общечеловеческую ценность.

Теоретическое значение диссертационной работы определяется тем, что это одно из первых в российской культурологической литературе комплексных исследований исторических, социальных, экономических и политических условий и предпосылок формирования культурной политики ЕС, а также содержания деятельности ЕС, направленной на интеграцию в культурной сфере. Положения и выводы работы могут быть использованы для дальнейшего изучения как интегративной культурной политики ЕС, так и культурной политики в рамках других многонациональных сообществ.

Практическая значимость диссертации. К областям конкретного применения результатов исследования автор относит такие отрасли научного знания, как: новейшую историю стран Западной Европы, международные отношения, политологию, историю мировой культуры, теорию межкультурной коммуникации.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что ее материалы и выводы могут:

- использоваться при создании индивидуальных и коллективных монографических трудов по новейшей европейской истории, международным отношениям, политологии, истории мировой культуры;

- найти применение в учебном процессе в высшей школе при чтении лекций, проведении практических занятий по страноведению Европы, истории европейской интеграции и международных отношений, политологии и мировой культуры, при подготовке и написании дипломных, курсовых работ, учебников и учебных пособий;

- быть востребованы в практике российских государственных институтов власти при определении курса в отношении Европейского союза, развития сотрудничества между ЕС и Россией. Эти материалы могут быть полезны всем, кто занимается взаимоотношениями с ЕС в культурной сфере.

Положения, выносимые на защиту:

- Основной целью современной культурной политики Европейского Союза является формирование европейской идентичности, которое возможно только при успешной реализации процесса культурной интеграции.

- Процесс создания европейской идентичности предполагает необходимость формирования в Европе той постгосударственной политической, экономической и культурной общности и того постнационального гражданства, которые сегодня мало кем оцениваются в качестве возможных вариантов дальнейшего развития Европейского Союза.

- Культурная интеграция выступает как форма организации взаимодействия субъектов европейского строительства в области культуры, направленная на перспективу и предусматривающая определенные виды и способы деятельности субъектов, нацеленные на преодоление трудностей, разрешение конфликтов, препятствующих осуществлению взаимодействий.

- Конкретные формы, которые может принять развитие политических, экономических институтов, культурных организаций, угадываются в принципиально новом позиционировании ЕС на международной арене: в разработке качественно новых механизмов политической экспансии, в ходе которой на основе справедливых принципов представительства происходит добровольное присоединение к Союзу государств и в медленном, эволюционном формировании соответствующей составу ЕС иерархии суверенитетов.

- Культурная интеграция выступает в единстве своих «естественных» и «искусственных форм». Естественной формой культурной интеграции в Европе являются исторически сложившиеся отношения субъектов культуры, которые воздействуют на общее культурное наследие, существующее в единстве и разнообразии. Необходимость в разработке искусственных форм культурной стратегии была вызвана осознанием Европейским сообществом нестабильности в идеологической (деление на два лагеря), национальной, политической, экономической и социальной сферах и необходимости в дальнейшем самоопределении и интеграции единичностей (отдельных государств) в целое (союз).

- Программа культурной интеграции представляет собой нелинейную схему деятельности, т.к. предусматривает организацию взаимодействий субъектов различных сфер общеевропейского бытия: политической, экономической и социальной, - и, вместе с тем, выступает как их объединительная и движущая сила.

- Проведение культурной политики, направленной на сохранение и обеспечение всеобщей доступности культурного наследия, рассматривается в ЕС как одно из условий повышения эффективности процесса социально-экономической интеграции.

Апробация работы. Содержащиеся в диссертации материалы, выводы и обобщения апробированы автором в следующих формах:

- изложение основных положений и выводов в ряде научных статей;

- обсуждение диссертации на кафедре культурологии ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»;

- выступление на ежегодных Научных сессиях по результатам научно-исследовательской работы ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» на кафедре романо-германских языков гуманитарных факультетов;

- выступление на II и III Всероссийском конгрессе по культурологии в 2008 и 2010 годах в Санкт-Петербурге.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения. Текст диссертации изложен на 160 страницах, из которых 16 страниц Библиографии, включающей 168 наименований.

Во Введении обозначена проблема, обоснованы ее актуальность и значимость, проанализирована степень разработанности, определены объект и предмет исследования, поставлена цель .определены задачи и методологические основания работы, сформулированы новизна результатов и положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Культурная политика Европейского Союза с момента его основания до 2013 года» проанализированы термины «культурная политика» и «стратегия» как научные понятия, описывается история культурной политики ЕС, а также место культуры в европейской стратегии сотрудничества.

В первом параграфе «Культурная политика и ее стратегия как научные понятия» раскрывается содержание и значение указанных понятий.

В работе отмечается, что начиная с конца 60-х г.г. XX века многие известные ученые-культурологи и политологи проводили исследования понятия «культурная политика».

Представители западного научного сообщества выдвигали разные принципы оснований, отражающих соответствующую сферу общественной деятельности. Так, Милена Драгичевич-Шешич трактует термин культурная политика как осознанную деятельность человека, направленную на достижение целей, которые востребованы обществом.

Французские исследователи в области культуры А. Жерар и Ж. Гентил предложили несколько иную дефиницию термина «культурная политика». В трактовке, данной учеными, особо выделяется определение «культурной политики» с точки зрения не только поставленных целей и задач, но и состояния институтов и ресурсов.

Итальянские исследователи М. ди Анджело и П. Веспирини выделили пять основных принципов культурной политики: цели деятельности правительства должны быть ориентированы на интересы региональных органов управления, а также на интересы основных игроков в культурной политике, цели государства должны быть адекватными возможностям субъектов, вовлеченных в процессы культурной политики, реализация культурной политики всегда основывается на материально-техническом и творческом обеспечении функционирования культуры, культурная политика распределяет финансовые, административные, структурные, человеческие и творческие ресурсы, основой культурной политики является планирование - подготовка государства к участию в культурной деятельности и распределении ресурсов.

Стоит отметить, что данное понимание культурной политики, предложенное итальянскими исследователями не выходит за рамки концепции М. Вебера о «формальной рациональности» и «бюрократии». Теория М. Вебера послужила основой для большинства моделей государственного управления в XX веке: государство является главнейшим субъектом культурной политики, в то время как институтам культуры отводится второстепенная роль «объекта управления».

Американские ученые Д. Адаме и А. Голдбард сформулировали три вида действий, необходимых для понимания культурной политики: определение культурных ценностей, приоритетов и целей, разработка программы инициатив и определение расходов, необходимых для достижения поставленных целей и мониторинг политики: анализ культурного влияния каждого социального действия в рамках установленных стандартов, являющихся средством реализации культурной политики.

Одно из первых официальных определений было дано на круглом столе ЮНЕСКО в 1967 году в Монако. В докладе «Политика в сфере культуры - предварительные

соображения» под политикой в культурной сфере было решено понимать «комплекс операционных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры».

В Заключительной декларации, принятой на Всемирной конференции по культурной политике в Мехико 6 августа 1982 года под названием «Декларация о мировой культуре» говорится, что «в самом широком смысле культурной политикой можно назвать весь комплекс наиболее ярких духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных черт, характеризующих общество или социальную группу. Культура включает в себя не только искусство и литературу, но и образ жизни, основные права человека, систему ценностей, традиции и мировоззрение».

На основании приведенных выше определений культурной политики можно сделать следующие выводы:

- нельзя отрицать возможность существования непримиримых противоречий между концепциями культурной политики на теоретико-методологическом уровне и на уровне конкретных программ ее реализации;

- определение субъекта культурной политики размыто, хотя чем большую роль культурная политика начинает играть в жизни государства, тем важнее становится проблема установления ее субъекта или субъектов.

В отечественной науке также велись соотвествующие терминологические дискуссии (Востряков JI.E., Венгеров А.Б, Драч Г.В., Жидков B.C., Карпухин О.И., Астафьева О.Н., Гугин-Русов А.Е., Щедровицкий П.Г., Гнедовский М.Б., Флиер А.Я., Соколов К.Б. и др.).

Так Астафьева О.Н. в своих исследования рассматривает культурную политику как концептуально оформленную совокупность научно обоснованных взглядов и принципов, соответствующих определенным ценностно-смысловым основаниям, целям и приоритетам государства. Однако ученый отмечает, что культурная политика - это не только теоретическая система. Использование понятия «культурная политика» позволяет трансофрмировать ценностно-смысловые основания на уровень реалий и конкретных управленческих решений. Следует отметить, что именно на основе определенных информационных ценностно-смысловых «параметрах порядка», разрабатываются инструменты и механизмы культурной политики, посредством которых реализуется комплекс разного рода программ и проектов, имеющих стратегическое значение для социокультурного развития страны (региона, локальной территории и т.д.).

М. Гнедовский, в свою очередь, определяет культурную политику как «совокупность стратегий развития культуры в обществе и развития общества через культуру». М. Гнедовский поясняет, что под «культурой» в этом случае понимается «поле деятельности культурных институтов».

Как и в западной литературе различия в осмыслении термина «культурная политика» присутствуют не только в области его применения, но и в определении его субъектов. Большинство исследователей видят в качестве субъекта культурной политики, как отдельную личность, так и организации, работающие в культурной сфере. Например, B.C. Жидков и К.Б Соколов в своей книге «Искусство и картина мира» отмечают, что наряду с государством влияние на культурную жизнь могут оказывать так называемые субъекты культурной жизни: создатели культурных ценностей, их пропагандисты, люди, действующие в своих политических, национальных, религиозных или иных интересах, например, меценаты или основатели целевых фондов в сфере культуры.

Другая группа ученых в качестве субъектов культурной политики видит только государство. Так, А.Я. Флиер определяет культурную политику как одно из направлений

политики государства, призванное планировать, проектировать, реализовывать и обеспечивать культурную жизнь государства и общества.

Анализируя оба этих подхода, можно сделать вывод, что верны обе позиции, т.к. любые политические явления, в том числе, и действия в рамках культурной политики государства, представляют собой деятельность как органов государственной власти, так и любого члена общества. И деятельность эта специфична.

Таким образом, на основании анализа различных точек зрения на содержание термина «культурная политика», можно сделать следующие выводы. С точки зрения логики, «культурная политика» - это сложное родовидовое понятие, основной компонент которого отражает принадлежность к определенному виду человеческой деятельности (политика). Второй компонент указывает на специфический род политики (культурная). Как вид деятельности культурная политика обладает свойствами, присущими всем видам политики, такими как: комплексность (системность), несводимость к составляющим элементам, целенаправленность, плановость, операциональность, институциональность (т.е. принадлежность к общественным институтам) и субъективность.

Необходимо также определить содержание еще одного ключевого понятий, которое предполагается использовать в работе. Для доказательства того, что культурная интеграция является основной стратегией культурной политики необходимо дать определение термина «стратегия». Принятая в научном сообществе его интерпретация предполагает под этим понятием «форму организации человеческих взаимодействий, максимально учитывающую возможности, перспективы, средства деятельности субъектов, проблемы, трудности, конфликты, которые препятствуют осуществлению взаимодействий»3.

Исходя из этого, культурную интеграцию следует рассматривать как форму организации взаимодействий субъектов культурной политики, максимально учитывающую перспективы и средства их деятельности, а также проблемы, трудности, конфликты, препятствующие осуществлению взаимодействий.

Во втором параграфе «История европейской культурной политики» описаны этапы становления культурной политики в Европе.

Истоки культурной политики восходят к XVIII веку. Именно в это время культурная политика стала отдельной ветвью государственного управления в Европе.

Во времена Великой Французской Революции можно отметить тенденцию к отделению культурной сферы от других сфер государства с целью создания нового средства управления гражданами и обществом в целом. В этот период активно разрабатываются такие направления как языковая и национальная политика, развивается идея создания публичных общедоступных музеев, библиотек и театров. Создаются новый календарь и символы французской республики.

В период своего становления культурная политика подчинялась и была неотъемлемой частью политической жизни государства. В основном, культурная политика направлялась на увеличение числа учреждений культуры, подчинявшихся центральной власти, и носила потребительский характер. Именно такой культурная политика оставалась вплоть до конца второй Мировой войны.

В работе отмечается, что по окончании второй Мировой войны под влиянием идеи всеобщего равенства культурная политика стала обретать демократические черты. До 60-ых г.г. XX века культура играла «облагораживающую общественную роль», а культурная политика была призвана обеспечить всеобщий доступ к благам культурной сферы за счет

5 http://slovari-online.ru/word/филocoфcкий-cлoвapь/c^paтeгия.htm

12

реализации специальных образовательных программ, обеспечения бесплатного посещения музеев, выставок, театров и т.п.

Начиная с 70-ых г.г., а также в 80-е г.г. XX века европейская культурная политика стала ориентироваться на развитие личности под воздействием исторических, социальных и культурных факторов, переоценку роли культуры («потребительское» значение заменено «производящим»), децентрализацию управления культурой и привлечение региональных ресурсов управления.

Расцвет деятельности в области культуры способствовал социальному и экономическому подъему как всей Европы, так и ее регионов. Результаты исследований, проведенных во Франции и Великобритании и демонстрирующих успешность проводимой децентрализованной культурной политики, нашли отражение в докладах ЮНЕСКО «Наше творческое разнообразие» (1996 год) и Совета Европь! «Стремление к целостности» (1997 год). Именно эти документы закрепили за культурой роль средства развития общества. На начальном этапе культурная политика была направлена на достижение целей, не связанных с культурой напрямую: например, использование театральных постановок в качестве пропаганды антиалкогольной компании, - т.е. она имела инструментальный характер.

Основой новой «инструментальной» культурной политики Европы явилось то, что в ее рамках основная ценность культуры определялась способностью служить различным политическим целям и стратегиям, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем.

Заключительным этапом в утверждении главенствующей роли культурной политики в жизни государства стали два документа - итоговая декларация конференции ЮНЕСКО, проведенной в Стокгольме в 1998 году, и заявление Мирового Банка во Флоренции в 1999 году.

На своей конференции ЮНЕСКО предложила всем государствам-членам признать и сделать культурную политику основой стратегии развития государства. А Мировой Банк официально заявил, что будет давать кредиты только тем странам, в программах развития которых будет отведено серьезное место реализации культурной политики.

В третьем параграфе «Место культуры в европейской стратегии сотрудничества» рассматриваются основные изложения документов по стратегии Европейского Союза в сфере культуры и результаты их практической реализации, а также определяется место культуры в европейской стратегии развития.

Отмечается, что в мае 2007 года Европейская Комиссия предложила европейскую стратегию для сферы культуры, основанную на трёх принципах: культурное разнообразие и межкультурный диалог; культура как катализатор творчества; культура как ключевой компонент международных связей.

Стратегия была разработана на основе результатов публичных консультаций и одобрена на Лиссабонском Форуме в сентябре 2007 года, а затем утверждена Советом Европы и отражена в резолюции (ноябрь 2007 года) и заключении по итогам Председательства Португалии в Евросоюзе (декабрь 2007 года).

Для реализации этих принципов необходимо разрабатывать и применять новые методы деятельности и партнёрства, развивать структурированный диалог со сферой культуры, в рамках которого профессиональные, культурные, неправительственные организации, европейские сети, фонды и др. смогут обсудить проблемы развития культуры между собой и привлечь институты европейского уровня и стран-членов Евросоюза к разработке новых аспектов развития сферы культуры.

Новая стратегия продвигает сотрудничество стран-членов Евросоюза путём внедрения открытого метода координати как инструмента, предложенного в Лиссабонской стратегии. Этот метод состоит из согласования общих целей, определении измерительных инструментов (статистика, индикаторы, руководства), регулярного отслеживания результатов деятельности по достижению этих целей и обмена информацией и положительным опытом.

В настоящий момент реализация стратегических целей и задач культурной политики ЕС отражена в документе «Общение между комиссией и Европейским парламентом, советом и Европейской комиссией по экономике и социальным вопросам регионов по европейским вопросам культуры в рамках глобализационных мировых процессов» («Communication from the commission to the European parliament, the council, the European economic and social committee and the committee of the régions on a European agenda for culture in a globalizing world»), согласно которому на практическом уровне Европейский Союз осуществляет работу в культурной сфере в рамках реализации программы «Культура 2007-2013», призванной оказывать поддержку культурной сферы на европейском уровне, а также программы «Культура и долгосрочное развитие», отражающая стратегические установки культурной интеграции.

Проведенные в диссертационной работе исследования позволили сделать вывод о том, что многочисленные консультации Европейской Комиссии, проведенные в 2006 году, конкретизировали комплекс стратегически важных задач в области культуры, выделив среди них три взаимосвязанных комплекса: поощрение культурного разнообразия и межкультурного диалога, развитие культуры как катализатора творчества согласно приоритетам, выделенным Лиссабонской стратегии, содействие развитию культуры, как жизненно важного элемента в международных отношениях ЕС.

На основании анализа европейских документов, а также современной социально-политической ситуации на территории ЕС, в работе делается вывод о том, что высокая эффективность стратегии в области культуры может быть достигнута путем поисков путей решения следующих проблем:

1) создания новой формы лояльности, объектом которой больше не может быть существующая в рамках национального государства политико-институциональная структура;

2) обеспечения легитимности, действующей в рамках политико-институциональной системы ЕС и не рассматривающейся в общественном сознании как основа европейской национальной идентичности и европейской гражданственности;

3) отождествления понятий суверенитета и идентичности. Создание постнациональной европейской идентичности возможно только при условии формирования в общественном сознании возможности сосуществования различающихся своей культурой национальных сообществ в рамках общего политического сообщества;

4) этнических, религиозных, социальных, политических и экономические проблем, связанные с расширением ЕС;

5) проблемы, связанной с необходимостью создания системы символов постнациональной общеевропейской идентичности;

6) проблемы ограничения и минимизации рисков возникновения агрессивных форм этнического и национального конфликтов.

В четвертом параграфе «Особенности современной культурной политики Европейского Союза» представлен анализ научных трудов, посвященных исследованию культурной политики разных стран ЕС, а также сформулированы и описаны основные направления современной культурной политики Европейского союза.

В настоящем исследовании отмечено, что среди работ по истории и проблемам европейской политики в области культуры научные труды и документы, посвященные европейской культурной политике, представлены очень небольшим количеством наименований. В действительности, кроме доклада Жана-Мишеля Пира практически нет специальных исследований по этому вопросу заисключением нескольких работ по смежным темам. В них подчеркивается сложность определения европейской культуры, а, следовательно, и европейской культурной политики. Тематику исследований можно разделить на два направления: европейская культурная политика в контексте координации или гомогенизации местной и национальной культурной политики (в частности работа Винсена Дюбуа: «Les politique culturelles en Europe du Sud», «L'institutionnalisation des politiques culturelles en Europe du Sud: éléments pour une approche comparée», труды M. Понжи и Г. Саеза «Politiques culturelles et régions en Europe :Bade-Wurtemberg, Catalogne, Lombardie, Rhône-Alpes», исследования Л. Даль Поззоло, А. Жирара «Культурного Возрождения в Италии: обзор итальянской культурной политики» («For A Cultural Revival in Italy: A Report on the Council of Europe. Review of Italian Cultural Policy»), Гийома Монсеньона «Министерство для культуры?» («Un ministère pour la culture?») и др.) и политика ЕС в области культуры, проводимая независимо от национальной политики и сопровождаемая попытками выделить и исследовать инструменты культурной политики ЕС (например, работы Памелы Стичт «Culture européenne ou Europe des cultures. Les enjeux actuels de la politique culturelle en Europe», Ж. Делькура и P. Папини «Pour une politique européenne de la culture» и др.).

В литературе, посвященной национальной культурной политике (например, исследования П. Стичт, Р. Папини, JI.M. Лузиньяна), поднимается вопрос о европейской культурной политике как продолжении национальной политики. Демонстрируется понимание того, что установление взаимосвязи между европейской и национальной культурной политикой - это сложный, но необходимый процесс. Сохранение национальной самобытности - это один из главных приоритетов национальной культурной политики. Однако, обмен национальным культурным опытом - это важнейшее направление культурной политики как всех стран Европы, так и государств-членов Европейского Союза.

В начале XXI в. был создан и опубликован перечень документов, программ, проектов культурной политики Европейского Союза с их полным описанием - Le Relais culture Europe. Этот список редактируется каждый год. Данный каталог построен с учетом временных рамок мероприятий:

- краткосрочные программы - «culture et citoyenneté»,

- долгосрочные программы - «culture et croissance durable», -a так же с учетом их объектной соотнесенности:

- культура и окружающая среда - «culture et resources naturelles»;

- культура и права и свободы гражданина «culture et éspace de liberté»;

- Европейский Союз - субъект глобализации (перевод наш - Е.Б.) - «l'Union européenne est acteur global».

Ознакомившись со списком программ можно сделать вывод о том, что представляет собой культурная политика Европейского союза на современном этапе. Совокупность долгосрочных программ - это стратегия культурной политики. Краткосрочные программы соотносятся с тактическими действиями, направленными на достижение стратегических установок.

Необходимо отметить, что основные цели современной культурной политики по-прежнему регулируются статьями 128 и 92 пунктом 3 Маастрихтского договора о

Европейском Союзе. Хотя некоторые изменения всё же были внесены и коснулись они, прежде всего, аудиовизуальных средств реализации культурной политики ЕС. Кроме того, в статье 3 Договора Европейского сообщества указываются ряд мер (actions), направленных на повышение качества и уровня образования.

Во второй главе «Предпосылки культурной интеграции в Европейском Союзе» раскрываются такие понятия как культурное разнообразие Европейского Союза, а также культурная идентичность как цель современной культурной политики ЕС.

В первом параграфе «Культурное разнообразие Европейского Союза» даны основные характеристики культурного разнообразия ЕС, а также исследована проблема иммиграционных процессов на территории государств-членов ЕС.

Для описания культурного разнообразия, как известно, используется несколько терминов - мультикультурализм, культурный плюрализм, межкультурные связи и культурное слияние. Культурное разнообразие находится в основе культурной политики любого государства и обычно рассматривается в двух аспектах: «мультикультурализм» -как феномен, характеризующий культурное разнообразие одного определенного государства, а также выбор инструментов, постановку целей и задач его культурной политики - и «интеркультурализм» - это явление, определяющее культурное разнообразие нескольких стран, находящихся в состоянии сотрудничества или диалога.

Таким образом, культурная политика может реализовываться в следующих условиях:

- культурное разнообразие в рамках одного государства, когда необходимо учитывать культурную разрозненность, основанную на многонациональное™ страны,

- культурное разнообразие нескольких государств, между которыми происходит обмен культурными товарами, услугами, когда необходимо обеспечить открытый доступ к этим товарам и услугам, что требует создания соответствующей правовой и финансовой базы, отработки методологии и выбора инструментов, согласованных на международном уровне.

Как показывает анализ стратегических материалов последних десятилетий организация межкультурного диалога в пределах Европейского Союза, а также в рамках каждого из государств-членов - одна из важнейших задач культурной политики ЕС. Важно отметить, что успех межкультурного диалога в одной стране является залогом плодотворного его проведения и на территории всего ЕС.

Осуществление межкультурного диалога подразумевает возможность создания ситуаций двух типов: ситуации мультикультурализма, когда на определенной территории мирно сосуществуют несколько культур, т.е. происходит интеграция культур без их полной ассимиляции, а также ситуация конфликта, когда культура, представленная национальным большинством, ассимилирует культуру национальных меньшинств.

В работе отмечается, что до середины XX в. ситуация мультикультурализма в европейских странах характеризовалась стабильностью, т.к. их этнический состав был устоявшимся и исторически сложившимся. Однако после Нефтяного кризиса, когда экономики многих стран пришли в упадок, большая волна иммигрантов хлынула в Европу в поисках работы. Европейский Союз, считающийся одним из сильнейших игроков на мировой экономической арене, до сих пор привлекает огромное число трудовых иммигрантов, а это создает определенные сложности в их ассимиляции.

Приведенный в параграфе анализ дает основание для некоторых выводов. В ведущих странах ЕС в настоящее время сложилась ситуация, когда между мультикультурализмом и конфликтом культур существует некоторый баланс. Данное соотношение характеризуется некоторой стабильностью, что не позволяет ситуации развиваться ни в одном, ни в другом направлениях. Франция и Великобритания являются странами

наименее благополучными в этом отношении, т.к. конфликты на почве культурного разнообразия возникают в них чаще, чем, например, в Германии, Швеции, Нидерландах. Инструментами, позволяющими в условиях культурной неоднородности поддерживать ситуацию мультикультурализма и предупреждать конфликты, являются своевременное политическое реагирование на возникающие проблемы и их экономическое урегулирование.

Во втором параграфе «Культурная идентичность ЕС» раскрывается понятие европейской идентичности как цели современной культурной политики ЕС.

Культурная интеграция, лежащая в основе стратегии современной европейской культурной политики, опирается на такие ключевые понятия, как культурная идентичность/разнообразие и межкультурный диалог.

Как отмечается в работе, проблема европейской идентичности стала обсуждаться в начале 90 х г.г. прошлого века. Она возникла как реакция на нестабильность отношений между Европой и Америкой, на кризис «трансатлантического партнерства». В связи с расширением ЕС встал вопрос не просто о сохранении европейских ценностей, а о столкновении с ценностями и стереотипами нарастающего числа граждан, прибывающих из стран с другими культурами, ценностными системами, иными цивилизационными установками. Однако сама идея европейской идентичности возникла уже много веков назад, и за это время содержание этого понятия неоднократно менялось.

Понятие европейской идентичности объективно отражает ход исторического развития этого региона, поэтому его содержание и объем постоянно варьируются. Как отмечает в своих работах современный немецкий философ Вольфганг Шмале (Schmale W.), даже в XXI в. нельзя сказать, обладает ли Европа «одной душой» и что это за душа. По мнению этого исследователя, в настоящее время основное содержание концепта «идентичность» определяется как «бытие единым целым» [Там же]. Обращение к историческим фактам позволяет утверждать, что европейская идентичность некогда воспринималась как очевидная необходимость. Начиная с XV в. последовательно сформировались два концепта идентичности: Европа как христианская республика (начиная с Нового времени) и Европа как Культура (начиная с эпохи Просвещения).

В работе подчеркивается, что понятие европейской культуры, воплощающей европейскую идентичность, развивается в трудах Йоганна Кристофа Аделунга, Вольтера, Йоганна Готфрида Гердера и Эммануила Канта. Им удается представить европейскую историю как единое целое, историю, в которую органически вплетаются события национального и транснационального значения.

К началу Нового времени европейский «демос», по мнению исследователей, вырабатывает критерии идентичности: европейская взаимозависимость, движение в одном направлении, общность идеалов, мировоззрения, интереса к самоопределению Европы, единая отличительная символика. Эти критерии, как видно из нашего исследования, актуальны до настоящего времени. Однако в разные исторические эпохи «демос» обладает разными возможностями в плане влияния на эти критерии. Так, «демос» двух периодов: идентичности на основе христианства и идентичности на основе общности культуры, - не обладал правом участия в принятии политических решений.

В XX веке появляется новое направление в формировании европейского самосознания - европеизм. Это движение, к которому в период между первой и второй мировой войной примкнули многие ученые и общественные деятели, объединило людей, размышляющих об особенностях европейской идентичности и о действиях, которые следует предпринять для ее достижения. Идея европейской идентичности, таким образом, превращается в предмет политических дискуссий, которые ведутся

представителями разных социальных групп, имеющих разные интересы. С нашей точки зрения, при формальном сохранении терминологии имела место подмена сущностных характеристик европейской идентичности на их противоположности. История показала, что идея европейской идентичности, даже в такой ее интерпретации, не оказалась продуктивной.

После второй мировой войны за европеистами последовали федералисты, представители французского, итальянского и немецкого Сопротивления и продолжили их дело. Понятие идентичности сохраняет политическую окраску и вновь становится предметом интерпретаций неоднородных политических сил от социалистов до правых консерваторов.

Волна революций 1948 года привела, как известно, во-первых, к появлению в структуре понятия европейской идентичности националистического компонента, а во-вторых, к идеологическому расколу на два блока. Так, процесс объединения Европы, имеющий 150-летнюю историю, сменился процессом усиливающегося разъединения и обострения противоречий между субъектами идентичности. Раскол произошел и в европейской общественной среде. Начиная с этого времени, ее уже нельзя рассматривать как единое целое, поскольку она представляет собой совокупность национально разрозненных и идеологически неоднородных социальных общностей. Если к концу XX в. идеологические противоречия были в основном преодолены, то национальное самосознание породило идею «разнообразия», сначала как противоположность, а потом составную часть единства «идентичность через многообразие».

Начало новой политики идентичности было положено в 1973 г. В центре этой политики оказались исторически сложившиеся сообщества с их культурой (культурным наследием). Как и в эпоху Просвещения, инициировалось создание «общей истории», определение и распространение общих ценностей. Поворот к демократизации в 1989/90 г.г. означает возрождение идеи европейской идентичности в прежнем ее содержании. Благодаря деятельности Совета Европы, произошли возврат к концепции идентичности, сформировавшесяй в эпоху Просвещения, ее адаптация к современным условиям и разработка общеевропейской символики. Первым был продемонстрирован европейский флаг, который впоследствии стал флагом Европейского союза. Флаг символизирует единство и гармонию. Всевозможные религиозные коннотации, связанны е с числом двенадцать, официально не признаются.

Конференция по безопасности и сотрудничеству в Европе означала начало движения под знаком демократии к целостности Европы как части Евразийского континента. Призыв Жака Делора «вдохнуть жизнь» в Европу (donner « une âme » à l'Europe) означал, что все начинается с нуля.

В работе указывается, что в настоящее время европейская идентичность вновь ассоциируется с европейской культурой, в семиотическом отношении соответствующей концепции Макса Вебера. По мнению социолога, культурой называется все то, что символизирует созидание определенной общностью людей сущностей и значений, а также целевых установок. Такое понимание культуры, опирающееся не столько на единство и единообразие, сколько на единство и разнообразие, заложено в девизе ЕС. На пути к достижению идентичности неоднородное европейское сообщество стремится признать разнообразие в том виде, в котором оно существует в современной Европе, сохраняя максимально возможное единство.

Для достижения новой европейской идентичности особое внимание уделяется истории европейских государств, общеевропейским культурным ценностям, которые возникли еще в период общеевропейской цивилизации.

Особое внимание в работе уделено роли образования в формировании культурной идентичности граждан ЕС. Именно образование, расширение кругозора позволяет раздвинуть границы сознания человека и помочь понять и принять не только культурную специфику своего этноса, но и все культурное многообразие ЕС. Понимание, толерантность - это лучшие гарантии стабильности и благополучия мультикультурного европейского сообщества.

В работе выделяются цели, характеризующие деятельность ЕС по созданию европейской идентичности. Они состоят в формировании у людей, проживающих на территории ЕС:

- сознания своей принадлежности к единому общеевропейскому пространству, а также чувства гордости за гражданство в ЕС;

- комплекса знаний, представлений и понятий о том, как различные культуры могут быть интегрированы в общественную жизнь единого пространства ЕС, не теряя при этом своей самобытности и уникальности.

Европейская идентичность формируется на основе создания коммуникативной среды, благоприятной для осуществления диалога, распространения знаний и обмена информацией.

Эта среда объединяет три элемента: язык, культуру, СМИ.

В третьей главе «Программы культурной политики ЕС (1970-2013 гг.)»

рассмотрено содержание культурных программ двух периодов: с 1970 по 2007 и с 2007 по 2013 гг., а также составлена модель современной культурной политики ЕС

В первом параграфе «Культурные программы 1970-2007 г.г» анализируются уже завершившиеся программы.

В работе отмечается, что в 70-ых г.г. XX в : во время большого нефтяного кризиса и первого расширения Общего рынка за счет Великобритании, Ирландии и Дании можно отметить первые попытки создания концепции осуществления европейской культурной политики.

Так, в 1973 г. девять государств-членов приняли решение о подписании «Декларации о Европейской Идентичности" («Declaration on the European Identity»), в которой подчеркивалось, что подписанты разделяют «стремление к построению единого общества, которое стало бы отвечать потребностям человека». В начале 1980-х г.г. деятельность Европейского сообщества в области культурной интеграции активизировалась. Этому способствовало принятие ряда важных документов: Резолюции совещания министров культуры в рамках Совета Европы от 13 ноября 1980 года о защите европейского архитектурного наследия, Резолюции совещания министров культуры в рамках Совета Европы от 13 ноября 1986 года о сохранении произведений искусства и т.п. В 1983 г. на сессии Европейского совета в Штутгарте была принята торжественная декларация, в которой провозглашалась идея «формирования европейского сознания». В 1984 г. Европейский Совет поручил Комитету за Народную Европу ("Committee for а People's Europe") решение задач интенсификации процесса создания европейской идентичности и реализации права граждан ЕЭС на получение информации о деятельности Сообщества в большем объеме, чем это было возможно до 1984 г. В 1985 г. Комитет за Народную Европу разработал концепцию первых основополагающих компонентов европейской культурной политики, которые могут быть определены следующим образом: стратегическая цель - ориентирование на реализацию практических мер, связанных с позитивным воздействием интеграции на жизни обычных людей (система взаимного признания дипломов, упрощение пограничного контроля между странами, отмена пошлин и т.д.); тактические задачи - разработка планов и проектов, определяющих границы экономических возможностей формирующейся

культурной политики; организационные задачи - создание символов европейской идентичности: европейского флага, гимна, эмблем, например, почтовой марки.

Следующим этапом создания основы европейской интеграции посредством использования инструментов культурного сотрудничества между странами-членами Сообщества стало принятие Закона о единой Европе («Единого европейского акта», «Single European Act» (февраль 1986 г.). Этот закон и появление единого Внутреннего рынка явились новым шагом вперед на пути социально-экономического культурного строительства в Сообществе.

В работе подробно рассматривается работа Новой Комиссии под председательством Жака Делора в 1985 г., утвердившей «Рабочую программу создания народной Европы» («Working programme for the Creation of a People's Europe») и начавшей действовать в направлении проведения политики коллективной идентичности и выработки общеевропейской культурной стратегии.

Впервые положения о культурном сотрудничестве появились в Маастрихтском договоре (1993 г.), где им был отведен специальный раздел. С этого момента культурная политика официально стала одним из направлений деятельности Европейского союза. Изначально культурная политика в ЕС отличалась в зависимости от страны ее проведения. Это объективно связано с различными видами административных структур, федеральным делением.

В 1990-х г.г. XX в. Европейская культурная политика стала осуществляться на основе принципа субсидиарности, в соответствии с которым ее цели и задачи не могут быть реализованы только в рамках одного государства-члена ЕС. Все программы и проекты культурной политики должны претворяться в жизнь на уровне Европейского Сообщества в целом.

Стратегия Европейской политики в области культуры в этот период имела три основных направления: поддержка национального рынка культурных ценностей, индустрии культуры, национальных промыслов, социальная поддержка работников культурной сферы, а также сохранение европейского культурного наследия.

Осуществление первых программ ЕС приходится на 1990-е г.г. Европейская Комиссия определила три «приоритетных» тактических направления в области культуры: культурное наследие, книга и чтение, художественное творчество. Первое направление было представлено программой «Калейдоскоп» (поддержка художественного и культурного творчества в Европе), второе - программой «Ариан» (поддержка книгоиздательского сектора, включая переводы), третье - программой «Рафаэль» (защита музеев, коллекций, библиотек, архивов, фото-архивов, памятники археологического, подводного и архитектурного наследия, а так же природных и культурных ландшафтов).

Из вышеизложенного видно, что отличительной особенностью культурной политики ЕС является широкий диапазон программ, охватывающий почти все аспекты культуры. Изначально программы имели «пробный», тактический характер, но в ходе своей реализации позволили субъектам культурной политики увидеть ее стратегические перспективы и наметить цели, задачи, а также определить объекты культурного строительства в Европе.

Во втором параграфе «Культурные программы 2007 - 2013 гг.» рассматриваются культурные программы, которые определяют современную стратегию культурной политики Европейского Союза и предпринимается классификация акторов культурной политики.

Анализ исследований опыта проведения культурной политики ЕС показывает, что разработчики постепенно приблизились к осознанию необходимости ее построения на

принципах системности. И, начиная с 2007 г., комплексный характер культурной политики становится очевидным. Системность опирается на тезис о том, что сотрудничество в области культуры - основа общеевропейской интеграции, образно говоря - это «кровеносная система» европейского строительства. Поэтому культурная политика выступает как определенным образом организованная система воздействий на культурные объекты действительности и, одновременно, как система обеспечения взаимодействий между культурными объектами и другими объектами действительности, представляющими общеевропейскую и общечеловеческую ценность.

В настоящее время европейская культурная политика имеет ядро и периферию. Ядром культурной политики ЕС являются долгосрочные проекты воздействия на объекты культуры. Эти проекты по своим формальным и содержательным характеристикам выступают стратегическим основанием всех видов деятельности. Наиболее масштабные и значимые из подобных проектов - программы «Культура 2007-2013» и «Культура и долгосрочное развитие». Программа «Культура 2007-2013» отражает организационную структуру культурной интеграции, а программа «Культура и долгосрочное развитие» - ее политические установки.

Периферию культурной политики составляют программы, обеспечивающие воздействие культурного фактора на различные сферы европейского строительства: политика в области образования, СМИ, занятости населения, научных исследований, туризма, регионального развития, предпринимательской деятельности, молодежная политика, а также политика, направленная на концептуализацию европейского гражданства, политика, определяющая место ЕС на мировой арене. В настоящее время действуют следующие проекты:

- «Молодежь и культура»

- «Аудиовизуальное пространство и культура»;

- «Активная гражданская позиция и культура»;

- «Природные ресурсы и культура»;

- «Территория свободы и культура»;

- «Европейский союз - субъект глобализации».

Экономический потенциал Европейского Союза и его лидирующее положение на международной арене позволяют реализовывать не только внутреннюю культурную политику, но и активно развивать внешнюю. В 2006 году на воплощение в жизнь программы «Европейский союз - субъект глобализации»(«Шюп européenne est acteur global» (2007-2013 г.г.)) было выделено 49 млрд. евро. Это позволило ЕС открыть финансирование следующих культурных программ: - программа «Расширение», программа «Соседство» и программа «Развитие».

Несомненно, осуществление внешней культурной политики ЕС через реализацию программы «Европейский союз - субъект глобализации» имеет большое значение для развития европейской культуры, которая во всем своем разнообразии является частью мирового культурного наследия. Осознание этого факта, в свою очередь, порождает у жителей ЕС гордость за причастность к европейскому культурному пространству и европейской идентичности.

Проанализировав культурные программы Европейского Союза, описанные в данном параграфе диссертационного исследования, можно сформулировать основные задачи, успешно реализуемые в этих программах, разделив их на пять основных групп:

1) предоставление культурной политике роли ключевого компонента стратегии развития ЕС;

2) поощрение творчества и участия граждан в культурной жизни;

3) защита, сохранение и развитие материального и духовного, движимого и недвижимого культурного наследия и поддержка культурной индустрии;

4) развитие культурного и языкового многообразия в рамках информационного общества;

5) предоставление дополнительных человеческих и финансовых ресурсов для реализации культурной политики ЕС.

В контексте решения стратегических и тактических задач европейской культурной политики рассматривается и определяется такое понятие как актор культурной политики. В зависимости от их функций и от официального статуса, а также подотчетности организациям Европейской комиссии и Совету Европы акторы культурной политики в диссертации делятся на формальные («послы» культуры) и неформальные («Площадка конструктивного диалога» и центры политического анализа).

В третьем параграфе «Модель современной культурной политики Европейского Союза» составлены типологические и функциональные модели современной культурной политики ЕС.

Проанализировав особенности существующих в науке типологий моделей культурной политики (модели культурной политики, предложенные А.Визандом, А. Молем, М. Драгечевич-Шешич), определим специфику той модели культурной политики, которая функционирует в ЕС.

В соответствии с классификацией А. Визанда, культурная политика Европейского Союза относится к модели, основанной на идее общественной поддержки культуры, так как полностью соответствует ее критериям (приоритет институтам культуры, финансирование из государственного бюджета, государственный способ регулирования и т.п.).

С точки зрения, что культурная интеграция является необходимым условием успешной экономической деятельности (как было показано в главе 1), модель современной европейской культурной политики может быть отнесена к рыночно ориентированным моделям. Однако, не рынок регулирует проведение культурной политики, а институты власти, к тому же сама политика ориентирована прежде всего на создание европейской культурной идентичности, и лишь во вторую очередь на экономическое строительство.

По типологии, предложенной М Драгичевич-Шешич, культурная политика ЕС укладывается в рамки, как минимум, двух моделей: либеральной и бюрократической. Либеральной культурная политика ЕС может быть признана на том основании, что она ориентирована на рынок культурных товаров и услуг. Культурную политику ЕС можно считать и просветительской, или бюрократической, поскольку в ее реализации доминирует участие институтов власти ЕС. А, учитывая тот факт, что в состав ЕС входят государства, бывшие некогда членами социалистического лагеря, культурная политика ЕС обладает признаками модели переходного периода.

Если рассматривать культурную политику ЕС в системе отсчета, разработанной в свое время А. Молем, то также не представляется возможным отнести ее к какому-либо одному из типов. Модель современной культурной политики ЕС может быть отнесена к разряду статических на том основании, что основывается на сохранении всего разнообразия культурного наследия народов Европы, включая и институты культуры. По специфике своей стратегии и тактике культурная политика ЕС соответствует демагогической и эклектической моделям.

Нацеленность культурной политики ЕС на дальнейшее развитие и движение по пути интеграции, на совершенствование деятельности субъектов культурны, на структурные

изменения в системе управления объектами культуры свидетельствует о ее динамическом и прогрессивном характере.

Таким образом, модель культурной политики ЕС преимущественно основывается на принципах общественной поддержки, по своим источникам сочетает в себе признаки либеральной, бюрократической моделей и модели переходного периода. Целенаправленность культурной политики ЕС позволяет выделить в ней ряд свойств социостатических моделей как демагогического, так и эклектического характера, а также причислить ее к составу прогрессивных динамических моделей с элементами консерватизма.

Необходимо также отметить, что приведенные выше модели культурной политики носят скорее типологический характер и не отражают ее функциональной структуры. Основываясь на материале, представленном в предыдущих разделах данной главы, сделаем попытку продемонстрировать свое видение функциональной модели современной культурной политики ЕС.

Данная схема позволяет показать, что культурная полтика ЕС, как, впрочем, и любого другого сообщества, характеризуется наличием в ее структуре определенных стратегии и тактики, отражающих, соответственно целевую установку и задачи культурной деятельности. Стратегия культурной политики находит воплощение в организационных и политических видах деятельности. Тактика культурной политики занимает свое место среди мер внешней и внутренней политики сообщества.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы.

Программа культурной интеграции представляет собой нелинейную схему деятельности, т.к. предусматривает организацию взаимодействий субъектов различных сфер общеевропейского бытия: политической, экономической и социальной, - и, вместе с тем, выступает как объединительная и движущая сила политической, правовой, экономической и социальной интеграции. Примером могут служить те направления сотрудничества, которые определены Европейской комиссией: образование и культура, молодежь и культура, аудиовизуальные средства и культура, малые и средние предприятия и культура, активная гражданская позиция и культура, занятость и культура, региональное развитие и культура, туризм и культура, помощь в социальном и экономическом развитии и культура.

Культурная интеграция выступает в единстве своих «естественных» и «искусственных форм». Естественной формой культурной интеграции в Европе являются

исторически сложившиеся отношения субъектов культуры, которые воздействуют на общее культурное наследие, существующее в единстве и разнообразии. Необходимость в разработке искусственных форм культурной стратегии была вызвана осознанием Европейским сообществом нестабильности в идеологической (деление на два лагеря), национальной, политической, экономической и социальной сферах и необходимости в дальнейшем самоопределении и интеграции единичностей (отдельных государств) в целое (союз).

Было также установлено, что осуществление культурной политики, направленной на сохранение и обеспечение всеобщей доступности культурного наследия, рассматривается в ЕС как условие повышения эффективности процесса социально-экономической интеграции.

Общность культуры была осознана как основание всех интеграционных процессов. Она позволяет проводить политику национального и наднационального сплочения общества сначала вокруг культурного наследия, затем для решения проблем национального, политического, экономического и социального характера, превращая общество в главный неформальный субъект строительства общего европейского пространства.

Список публикаций по теме диссертации.

Материалы автора, опубликованные в изданиях, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов ВАК РФ:

1. Беляева Е.Е. Политика Европейского союза в сфере культуры// Вопросы культурологии. - 2011. - №4. - С.79-86. ( 0,4 п.л.)

2. Беляева Е.Е. Культурная политика как основа интеграции в Европейском Союзе//Преподаватель XXI век. - 2011. - №1. - С. 350 - 355. (0,3 п.л.)

3. Беляева Е.Е. Культура как основание европейской интеграции// ПОИСК: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура: научный и социокультурный журнал//М.: НИЦ «Академика», 2011. - Вып. №3 (32). С. 15-25. (0,6 пл.)

Другие работы, опубликованные автором по теме диссертации:

1. Беляева Е.Е. Культурная политика Евросоюза: основные направления, цели и задачи//Социогуманитарные науки: XXI. - Выпуск И,- 2009. - С.121-129. (0,5 п.л.)

2. Беляева Е.Е. Культурная политика Евросоюза: проблема сохранения европейского культурного наследия//Социогуманитарные науки: XXI. - Выпуск III. - 2010. - С.67-77. (0,6 п.л.)

3. Беляева Е.Е. Особенности процесса культурной интеграции//Актуальные проблемы лингвистической культурологи. - 2010. - №7. - С. 66-74. (0,5 пл.)

Подп. кпеч. 05.10.2011_Объем 1,5 п.л._Зак. №98 Тир. 100 экз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Беляева, Екатерина Евгеньевна

Введение.

Глава 1 Культурная политика Европейского Союза с момента его основания до 2013 года.

1.1 Культурная политика и ее стратегия как научные понятия.

1.2 История европейской культурной политики.

1.3 Место культуры в европейской стратегии сотрудничества.

1.4 Особенности современной культурной политики Европейского Союза.

Выводы к Главе 1.

Глава 2 Предпосылки культурной интеграции в Европейском Союзе.

1 Культурное разнообразие ЕС.

1.2 Иммиграция как основная проблема интеграционных процессов ЕС.

2 Культурная идентичность ЕС.

2.1 Формирование понятия европейской идентичности.

2.2 Идея «духовного ядра» Европы.

2.3 Идентичность как цель современной культурной политики ЕС.

Выводы к Главе 2.

Глава 3 Программы культурной политики ЕС (1970-2013 гг.).

1 Культурные программы 1970-2007 г.г.

2 Культурные программы Европейского Союза (2007-2013 г.г.).

2.1 Стратегическая программа «Культура 2007-2013».

2.2 Стратегическая программа «Культура и долгосрочное развитие».

2.3 Тактические программы внутренней культурной политики ЕС.

2.4 Тактическая программа внешней культурной политики ЕС.

2.5 Модель современной культурной политики Европейского Союза.

Выводы к Главе 3.

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Беляева, Екатерина Евгеньевна

Актуальность темы исследования. Европейский союз, объединяющий 27 стран Европы, является примером осуществления экономической и политической интеграции, наряду с которыми инициирован процесс взаимопроникновения культур. Проблемам культурной интеграции и посвящено настоящее исследование.

В мировом масштабе Европейская интеграция представляет собой, если не уникальное, то, по крайней мере, достаточно специфический феномен. Вместе с тем, интеграционные процессы в Европе неразрывно связаны с таким явлением как глобализация, которая на сегодняшний день является одной из тенденций развития современного мира.

Сравнительно недавно в большинстве концепций глобализации принимались во внимание только экономические, идеологические и военные аспекты. Но на наш взгляд, под процессом глобализации следует понимать комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов, которые в настоящее время затрагивают все сферы человеческого бытия - в том числе и культурную сферу. Прослеживается связь глобализации с интернационализацией культуры. Впрочем, сам термин глобализация можно трактовать как результат многовекового процесса развития культуры.

Таким образом, возникает потребность изучения культурной политики Европейского союза в рамках современных глобализационных тенденций. Поэтому проблема «Культурная интеграция как основная стратегия культурной политики Европейского союза» имеет научное значение и требует рассмотрения с культурологической точки зрения. Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловливается необходимостью изучения культурной политики Европейского союза, его деятельности, направленной на сотрудничество в культурной сфере между государствами-членами, на сохранение культурного наследия и поддержание необходимого уровни межкультурной коммуникации.

Культура в современных европейских странах является не только основой формирования общества, но и частью национальной внешней политики. Культурный обмен между странами-участницами ЕС напрямую влияет на уровень и интенсивность развития межгосударственных отношений.

Однако признание важной роли культуры, культурной политики и культурной интеграции пришло не с первых дней основания Европейского союза. Сначала культурные аспекты не были базисом процесса европейской интеграции. В то время как история формирования экономических, юридических и политических основ интеграции стран Европы насчитывает около 50 лет. Впервые появление интереса к культурному сотрудничеству у государств-членов Европейского Экономического Сообщества можно наблюдать только с 1970-ых гг. И даже сегодня, по мнению Андраша Бозоки, министра культуры Венгрии, «мы еще не можем говорить о действительно полноценной европейской культурной политике»[9].

Основатели ЕС не учли необходимость в концептуализации культурной составляющей процесса объединения Европы. Первая ссылка на культуру появилась лишь в 1992 г. при подписании Маастрихтского соглашения (the Maastricht Treaty). Лидеры ЕС обратили внимание на культурный аспект процесса европейской интеграции только тогда, когда начался кризис интеграции и когда потребовались новые решения, позволяющие гражданам стран-участниц присоединиться к интеграционному процессу в рамках ЕС.

Жан Монэ признал ошибочным тот факт, что во время создания Европейского союза огромное внимание акцентировалось лишь на политических, экономических и юридических составляющих процесса интеграции. Оглядываясь назад, Ж. Монэ сказал, что, "Если бы мы должны были сделать все это снова, мы начали бы с культуры" [84]. Ж. Монэ безусловно был прав в том, что культура должна играть большую роль в европейской интеграции, и она должна быть более тесно связана с основными областями экономического, правового и политического сотрудничества.

Процесс глобализации, расширение и иммиграция делают ЕС поликультурным сообществом. И для того чтобы этот факт не стал угрозой и проблемой для ЕС, культура рассматривается как основное и даже единственное средство обеспечения эффективного диалога и сотрудничества между государствами-членами. Именно успешная культурная политика является основанием оптимистических ожиданий, связанных с результативным завершением процесса интеграции в ЕС: увеличением европейского благосостояния, конкурентоспособности, творческого и новаторского потенциала.

Следует отметить, что в основе развития всегда лежит противоречие. Противоречие характеризует и актуальное состояние европейской культуры. С одной стороны, культура выступает как то общее, идентичное, что исторически и этнически объединяет народы Европы, объективно существующие в условиях межкультурного диалога, осознается этот факт сообществом или нет. С другой стороны, культура является проявлением единичности каждого из этнических сообществ, рефлексией их национального своеобразия и диверсификации в целом. В этом смысле перспектива культурного развития Европы видится ЮНЕСКО в достижении культурной идентичности, но на основе сохранения культурного разнообразия. Речь идет о формировании целостного, единого культурного пространства за счет взаимообогащения национальных культур. При этом имеется в виду не только межгосударственный уровень, но и поликультурные взаимодействия внутри отдельных стран-членов ЕС.

Итак, указанные обстоятельства и определяют в целом актуальность темы настоящей диссертации.

Объект исследования - европейская политика в сфере культуры, которая определяет сущность, масштаб и направленость интеграционных процессов в Европейском Союзе.

Предметной областью исследования являются формы культурной интеграции между государствами-членами Европейского союза, а также стратегические установки культурной политики, проводимой в рамках укрепления взаимоотношений между странами ЕС.

Гипотеза исследования может быть сформулирована следующим образом. Культурная интеграция является стратегией культурной политики ЕС на том основании, что она представляет собой форму организации взаимодействий между культурами различных сообществ, основанную на планировании, проектировании, концептуализации процесса создания общеевропейского культурного пространства.

Построение доказательства этой гипотезы определяет цели и задачи исследования.

Основная цель исследования состоит в комплексном изучении культурной политики Европейского Союза.

Поскольку основой реализации культурной политики в рамках создания европейской идентичности является девиз ЕС о единстве в разнообразии, логично рассматривать культуру как основание интеграции в движении от общего к единичному и от единичного к общему. Такая постановка проблемы определяет и конкретные задачи исследования, а именно:

- воссоздать историческую картину возникновения и развития идеи европейского единства, становления Европейского союза;

- выявить историко-культурные предпосылки для установления взаимодействия между странами-участницами в рамках Европейского союза;

- дать характеристику основных направлений сотрудничества между странами Европейского союза;

- определить место культуры и рассмотреть проблемы культурной интеграции в системе глобализационных процессов;

- показать роль культуры в европейской интеграции;

- охарактеризовать основные направления культурной политики Европейского союза;

- доказать объективную необходимость и заинтересованность Европейского союза в развитии культурных связей между странами-участницами;

- рассмотреть программы и планы культурного сотрудничества стран ЕС, основные направления, результаты.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 90-х г.г. XX века до 2011 года. При этом достижение цели и решение задач диссертации, в частности, обзор истории рождения, развития и реализации идеи европейского единства, диктовала необходимость выхода за нижнюю хронологическую границу.

Теоретико-методологические основания исследования. Выбор методологии, использованной в работе, обусловлен спецификой предмета и задачами исследования. Для раскрытия темы диссертации автор обратился к принципам и методам, используемым в научной культурологической, исторической и политической литературе.

Основными принципами исследования стали - историзм, объективность, системность, критическая интерпретация изучаемых фактов, процессов и явлений и др.

Указанные общеметодологические принципы, а также задачи, решаемые в работе, обусловили выбор таких следующих методов исследования.

Хронологический метод использовался для анализа фактов, связанных с историческими условиями концептуализации европейской культурной политики. Ретроспективный метод позволил установить истоки возникновения идеи европейской культурной идентичности. Историко-сравнительный метод применялся при сопоставлении миграционной политики в странах ЕС. Структурно-функциональный метод позволил построит функциональную модель европейской культурной политики и определить иерархическую структуру ее акторов. Сочетание социологического метода и контента-анализа-метода дало возможность систематизировать и изучить официальные и неофициальные документы, определяющие деятельность Европейского Союза в области культурной политики, с точки зрения однородности информации о культурной политики ЕС, содержащейся в них. Благодаря применению критического метода была установлена эффективность/неэффективность мероприятий культурной политики ЕС в плане решения стратегических и тактических задач культурной политики.

Библиографическую базу диссертационного исследования составили опубликованные и неопубликованные документы, а также материалы различного характера. Все источники, используемые в данной работе, можно условно разделить на группы.

Первую группу источников составляют опубликованные (некоторые из них на русском языке) документы Европейского союза, раскрывающие историю становления и развития европейского интеграционного образования, а также важнейшие соглашения, на основании которых функционирует Евросоюз:

- Учредительные договоры Европейского Сообщества и Европейского Союза;

- политические решения саммитов Европейского Союза («Белые книги», «Зеленые книги», проекты законодательных актов, сообщения, резолюции);

- документы Совета Европейского Союза (рамочные решения, директивы, регламенты, декларации);

- «Всеобщая Декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии»;

- «Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения» ЮНЕСКО.

Многие из неопубликованных документов, показывающих деятельность ЕС в различных областях, в том числе, в культурной сфере размещены на сайтах Евросоюза и его организаций. Это, прежде всего, сайты Представительства Европейской комиссии в России http://www.delrus.ec.europa.eu/ru/index.htm, Генеральной дирекции по образованию и культуре Европейской Комиссии http://www.minervaplus.ru/history/history.htm и официальные сайты

Европейского союза: http://europa.eu/. http://europa.eu/indexfr.htm , http://europa.eu/old-address.htm, http://www.ena.lu и др.

Вторую группу источников образуют документы, касающиеся сотрудничества между странами-участницами Европейского союза, развития отношений между ними в 90-е г.г. XX века — начале XXI века, как опубликованные, так и находящиеся на электронных носителях информации, рассказывающие об усилиях ЕС в налаживании отношений партнерства и сотрудничества между странами, входящими в ЕС.

Третью группу составляют опубликованные и неопубликованные документы, а также материалы, статистические выкладки, сведения и фактические данные, касающиеся отношений между странами Европейского союза в культурной сфере.

Перечисленные использованные источники позволили обеспечить необходимую для исследования репрезентативность и достоверность, решить поставленные в диссертации задачи.

Степень разработанности проблемы. При подготовке диссертации автор опирался на многочисленные публикации отечественных и зарубежных культурологов, политологов, историков и социологов. Несмотря на отсутствие цельного монографического исследования по сформулированной проблеме, многие аспекты изучаемой темы рассматривались в культурологической, исторической, социологической и политологической литературе. В тематическом и содержательном отношениях имеющиеся работы можно разделить на следующие группы.

Первую группу составили труды западных ученых о зарождении и развитии европейской идеи единства.

Появление идеи европейского единства связано с именами таких политиков, мыслителей, как Э. Крюсе [144], Йиржи Подебрада [160], Жан Жака Руссо [139] и др.

Эти проблемы волновали таких известных людей, как К. А. Сен-Симон [158], Дж. Гарибальди [154], И. Кант [132].

Для восстановления исторической картины развития идей о европейском единстве диссертант опирался и на суждения исследователей П. Валерии [129], Э. Гуссерля [137], Ж. Дерриды [140], А. Бриана [115], Э. Бенеша [128] и др .

Идеи единства европейских народов были близки также и многим российским мыслителям. Проблемами европейской интеграции серьезно занимались Вл. Соловьев [148], Н.Я.Данилевский [138], К.Н.Леонтьев [147], Г.П Федотов [162]. Изучение их работ позволяет более полно осветить историю зарождения и развития идей о европейском единстве, глубже понять современные интеграционные процессы в Европе.

Во вторую группу входят зарубежные и отечественные исследования, рассматривающие историю Европейского союза, актуальное состояние европейской экономической интеграции и перспективы их развития.

Изучение истории европейской интеграции невозможно провести без исследований тех, кто стоял у ее истоков. Речь идет о работах Ж. Монэ [84], А. Маршаля [80], J1. Эрхарда [166] и др.

Анализ истории европейской интеграции, описание современного этапа ее развития можно найти в исследованиях таких зарубежные ученых, как М. Драгечевич-Шешич [141], А. Жерар [62], Ж. Гентил [62], М. ди Анджело [81], М. Весперини [81], Д. Адаме [2], А. Голдбард [2], Д. Тросби [160], Ф. Матарассо [149], ЖакЛеГофф [136], Ч. Лендри [133], У. Бек [127], Г. Вестхейм [131], К. Малфлит [79], Э. Морен [151], X. Тиммерман [159] и др.

Немало западных исследователей считает, что эпоха европейского «строительства» закончена. Но другие исследователи находят данный тезис неверным. Они утверждают, что, несмотря на ряд проблем, европейская интеграция стала явлением, не имеющим прецедентов в мировой истории, и что перспективы Европейского Союза обширны.

Западные исследователи писали и пишут о возможных моделях отношений между странами Евросоюза. Так, особого внимания заслуживают работы А. Моля [150], М. Драгечевич-Шешич [141], А. Визанда [123] и др.

Стоит также обратить внимание на содержательную сторону перспектив развития Евросоюза. Данная тема достаточно подробно освещена в книге «Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития». Прогноз дальнейшего развития Евросоюза содержит 5 сценариев, 13 факторов, разделенных на 3 группы по их значимости, и т. д. Вывод, к которому приходят авторы данной книги неоднозначен: "Траектория развития Евросоюза в ближайшее десятилетие будет пролегать между сценариями положительной динамики с элементами неустойчивости и умеренно-неустойчивой динамики, с весьма вероятными отклонениями в ту или иную сторону на конкретных временных интервалах" [142].

К третьей группе исследований, использованных в диссертации, можно отнести работы, посвященные расшифровке таких понятий, как глобализация, европейская идентичность, культурное разнообразие, межкультурный диалог. Не так давно государства - члены Европейского союза признали существование европейской культурной идентичности и, соответственно, европейской культурной политики.

Введенный» в конце XX века термин европейская идентичность активно обсуждается в научной литературе (Я. ЬотЬаеЛ [146], Ж.-К. Трише [120], Э. Ренан [] и др.). Его содержание трактуется по-разному. В соответствии с одной точкой зрения, понятие европейской идентичности расшифровывается как преемственность и целостность развития различных типов общества, классов, слоев и личности. Существует и другой подход, в рамках которого ученые определяют идентичность как рациональный метод объединения в объединенно-разъединненом глобализацией мире.

В современной науке принято проводить параллели между глобализацией и международным распространением культуры. Многие исследователи говорят о культурной глобализации, ставящей на первое место проблему мультикультурализма и межкультурной коммуникации.

Бесспорно, культурное многообразие - одно из главных преимуществ Европы. И культурная политика устанавливается и проводится именно на основе национальных культур стран-участниц ЕС.

Однако появление таких структур как Европейский союз, Совет Европы, активное развитие процесса глобализации меняет расстановку сил в сфере культуры. Многие ученые приходят к выводу о том, что бесконфликтное будущее ЕС, которое основывается на процессе культурного обмена, универсализация культуры,- национальная толерантность- это иллюзия, поддерживающая политикой стран-участниц.

Для создания реальной картины взаимоотношений государств-членов ЕС на культурном уровне многие исследователи (С. Каррера [8], Дж. Стейнс [109], В. Колер-Кох [78] и др.) опираются на объективные историко-культурные предпосылки установления взаимоотношений между странами Европейского союза. Они признают возможность успешного культурного взаимодействия стран Евросоюза одним из важнейших факторов, определяющих будущее системы международных отношений.

Итак, проанализировав имеющиеся публикации по теме диссертационного исследования, можно сделать вывод о том, отечественная, зарубежная историография, политическая и другая специальная литература содержат большое число работ по отдельно взятым вопросам культурной политики ЕС. Однако в них отсутствует целостное исследование проблемы, сформулированной в рамках настоящей диссертации.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном подходе к анализу стратегических установок культурной политики Европейского союза, а также предпосылок, факторов и проблем европейской интеграции в сфере культуры. Это дает возможность осмыслить логику и специфику интеграционных процессов ЕС и выявить их побудительные причины.

Ведение в научный оборот большого документального, историографического и фактологического материала, ранее мало известного исследователям, усиливает научную новизну и значимость работы.

Наиболее значимые научные результаты заключаются в следующем:

- проведен логический анализ сложного родовидового понятия «культурная политика»;

- определены предпосылки разработки современной концепции культурной политики ЕС, основанной на признании ее двусторонней направленности: от единичного к общему и от общего к единичному;

- показано, что на современном этапе европейского строительства культуре придается первостепенное значение, а признание приоритетной роли культуры стало основополагающим для проведения социальной, экономической, дипломатической политики и политики безопасности ЕС;

- отражена роль культурной политики в преодолении кризиса европейской интеграции;

- установлено, что в основе межкультурного диалога стран-членов ЕС лежит противоречие между общим и единичным, между культурной однородностью и диверсификацией Европейского Сообщества, а преодоление подобного противоречия является стратегической целью культурной политики ЕС;

- продемонстрировано, что достижение стратегической цели культурной политики ЕС связано с решением ряда тактических задач, которое находит свое отражение в реализации конкретных краткосрочных и долгосрочных программ, направленных на достижение единства в многообразии;

- выявлены специфические особенности и построена модель культурной политики ЕС;

- указаны проблемы актуальной культурной политики ЕС, определена эффективность мер, направленных на их преодоление;

- в контексте изучения европейского строительства раскрыты основные понятия, используемые в диссертации: культурная политика, стратегия культурной политики, культурная интеграция, культурное многообразие (диверсификация) и культурная идентичность.

- сделан вывод о том, что культурная политика выступает как определенным образом организованная система воздействий на культурные объекты действительности и, одновременно, как система обеспечения взаимодействий между культурными объектами и другими объектами действительности, представляющими общеевропейскую и общечеловеческую ценность.

Теоретическое значение диссертационной работы определяется тем, что это первое в российской культурологической литературе комплексное исследование исторических, социальных, экономических и политических условий и предпосылок формирования культурной политики ЕС, а также и деятельности ЕС, направленной на интеграцию в культурной сфере. Положения и выводы исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения как интегративной культурной политики ЕС, так и культурной политики в других многонациональных сообществах.

Практическая значимость диссертации. К областям конкретного применения результатов исследования автор относит такие отрасли научного знания, как: новейшую историю стран Западной Европы, международные отношения, политологию, историю мировой культуры, теорию, межкультурной коммуникации.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что ее материалы и выводы могут:

- использоваться при создании индивидуальных и коллективных монографических трудов по новейшей европейской истории, международным отношениям, политологии, истории мировой культуры;

- найти применение в учебном процессе в высшей школе при чтении лекций, проведении практических занятий по страноведению стран Европы, истории европейской интеграции и международных отношений, политологии и мировой культуры, при подготовке и написании дипломных, курсовых работ, учебников и учебных пособий;

- быть востребованы в практике российских государственных институтов власти при определении курса в отношении Европейского союза, в развитие сотрудничества между ЕС и Россией, в том числе и в культурной сфере. Эти материалы могут быть полезны всем, кто занимается сотрудничеством с ЕС в культурной сфере. Апробация работы. Содержащиеся в диссертации материалы, выводы и обобщения апробированы автором в следующих формах: изложение основных положений и выводов в ряде научных статей; обсуждение диссертации на кафедре культурологии ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»; выступление на ежегодных Научных сессиях по результатам научно-исследовательской работы ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» на кафедре романо-германских языков гуманитарных факультетов; выступление на II и III Всероссийском конгрессе о культурологи в 2008 и 2010 годах в Санкт-Петербурге.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из Введения, трех Глав, Заключения, Приложения. Текст диссертации изложен на 160 страницах, из которых 16 страниц Библиографии, включающая Л 68 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная интеграция как основная стратегия культурной политики Европейского союза"

Заключение

Европейская интеграция, начавшаяся непосредственно, после Второй мировой войны, была нацелена на использование территориальной, культурной, социальной и экономической общности государств и народов Западной Европы для предотвращения возможных конфликтов между ними и ускорения их экономического развития. Создание единой политической целостности ЕС, о которой говорили такие ученые как Р. Проди [91] и Й. Фишер [163], невозможна до тех пор, пока европейская самобытность, уже сегодня очевидная «внешнему» миру, не трансформируется во внутриевропейское согласие, которое, по выражению Фомы Аквинского [153], рождается не из общих мыслей, а из общей воли.

Предпринятые в последние годы меры в области экономического и политического строительства не только соответствуют насущным потребностям стран Европы во взаимном сближении, но в большинстве случаев значительно превосходят их. Проблемы, с которыми сталкивается сейчас европейская интеграция, требуют не столько немедленного разрешения, сколько пересмотра ориентиров европейского строительства.

Возникающие на пути интеграции препятствия обусловлены противоречием между единичным и- общим, преодоление которого возможно при условии, что политическая и экономическая интеграция- основывается на культурном и социальном сближением европейских народов, а не наоборот. Разумеется, это долгий процесс, и, как отмечал еще Р.Шуман, «Европа не будет создана быстро или согласно единому плану; она будет построена через те последовательные достижения; которые заложат основы реальной солидарности» [106].

В рамках Европейского Союза складываются новые формы сосуществования народов и государств в условиях неопределенности суверенных прав и обязанностей индивидов. Эти формы базируются не на принципах гражданского общества в классическом его понимании, а скорее на возрождении общей исторической памяти о прошлом Европы, памяти, обогащенной достижениями последних столетий. Многие аналитики полагают, что добровольное ограничение суверенитета европейских стран, начавшееся с образования Европейского Сообщества угля и стали, будет продолжаться и не имеет альтернативы [122]. Предел этого ограничения обусловлен не потребностями наднационального федеративного государства, а тем «оптимальным сочетанием единства и многообразия» [9], которое делает Европейский Союз «самым сложным политическим образованием из всех тех, которые когда-либо были созданы человеческими усилиями» [103].

Все эти обстоятельства являются тем общим политическим фоном, на котором разворачиваются процессы социальной, экономической и культурной интеграции.

Подводя итоги проведенного исследования, следует отметить, что процесс создания европейской идентичности представляется гораздо более сложным в идейном и теоретическом- аспектах, чем кажется на первый взгляд. Его анализ приводит к выводу о необходимости формирования в Европе той постгосударственной политической, экономической и культурной общности и того постнационального гражданства, которые сегодня мало кем оцениваются в качестве возможных вариантов дальнейшего развития Европейского Союза.

Конкретные формы, которые может принять развитие политических, экономических институтов, культурных организаций, угадываются в принципиально новом позиционировании ЕС на международной арене:

- в разработке качественно новых механизмов политической экспансии, в ходе которой на основе справедливых принципов представительства происходит добровольное присоединение к Союзу государств;

- в медленном, эволюционном формировании соответствующей составу ЕС иерархии суверенитетов.

Основной целью современной культурной политики Европейского Союза является формирование европейской идентичности, которое возможно только при успешной реализации процесса культурной интеграции.

Культурная интеграция выступает как форма организации взаимодействия субъектов европейского строительства в области культуры, направленная на перспективу • и предусматривающая определенные виды и способы деятельности субъектов, нацеленные на преодоление трудностей, разрешение конфликтов, препятствующих осуществлению взаимодействий. Изначально понятие стратегии рассматривалось в науке как форма поведения человека во время военных действий. Этот компонент значения термина «стратегия» латентно существует до сих пор. Поэтому культурная интеграция в концептуальном плане - это стремление включить стороны, находящиеся в состояние конфликта, в определенную логику взаимоотношений и объединить их усилия для решения общих задач и достижения единой цели. Как показало исследование, культурная интеграция в этом смысле представляет собой особый план, программа, схема взаимообусловленных действий, которые могут трансформироваться, меняться местами, если этого требует конечная цель.

Главными фигурами культурной интеграции являются ее формальные и неформальные субъекты (акторы) (см. Глава 3), которые осуществляют взаимодействие между собой и предпринимают совместные действия по сохранению, защите и прогрессивному развитию объектов общеевропейского национального достояния.

Анализ продемонстрировал, что программа культурной ннтеграцни представляет собой нелинейную схему деятельности, т.к. предусматривает организацию взаимодействий субъектов различных сфер общеевропейского бытия: политической, экономической и социальной, - и, вместе с тем, выступает как объединительная и движущая сила политической, правовой, экономической и социальной интеграции. Примером могут служить те направления сотрудничества, которые определены Европейской комиссией: образование и культура, молодежь и культура, аудиовизуальные средства и культура; малые и средние предприятия и культура, активная гражданская позиция и культура, занятость и культура, региональное развитие и культура, туризм и культура, помощь в социальном и экономическом развитии и

Л/культура .

Культурная интеграция выступает в единстве своих «естественных» и «искусственных форм». Естественной формой культурной интеграции в Европе являются исторически сложившиеся отношения субъектов культуры, которые воздействуют на общее культурное наследие, существующее в единстве и разнообразии. Необходимость в разработке искусственных форм культурной стратегии была вызвана осознанием Европейским сообществом нестабильности в идеологической (деление на два лагеря), национальной, политической, экономической и социальной сферах и необходимости в дальнейшем самоопределении и интеграции единичностей (отдельных государств) в целое (союз).

Было также установлено, что проведение культурной политики, направленной на сохранения и обеспечения всеобщей доступности культурного наследия, рассматривается в ЕС как условие повышения эффективности процесса социально-экономической интеграции.

Общность культуры была осознана как основание всех интеграционных процессов. Она позволяет проводить политику национального и

26 http://ec.europa.eu/cuIture/eu-funding/doc2886fr.htm наднационального сплочения общества сначала вокруг культурного наследия, затем для решения проблем национального, политического, экономического и социального характера, превращая общество в главный неформальный субъект как строительства общего Европейского пространства.

Список научной литературыБеляева, Екатерина Евгеньевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Actes du colloque de Sarlat (1994), Europe et culture, un enjeu pour le développement local, Rennes, Apogée

2. Adams D. and Goldbard A. Basic Concepts: Modes and Means of Cultural Policy-Making (1995, 1986) //<http://www.wwcd.org/policy/concepts.html>

3. Association Européenne des Conservatoires, Academies de Musique et Musikhochschulen (AEC). Annual Report. 2004.

4. Benita Ferrero-Waldner European Commissioner for External Relations and European Neighbourhood. Policy The EU in the World. European Policy Centre Breakfast Briefing Brussels, 2 February 2006.

5. Bonet, Lluis (1999), « La politique culturelle en Espagne : évolution et enjeux », in Dubois Vincent (ed), Les politiques culturelles en Europe du Sud, Montpellier, Pôle Sud, p. 58-74

6. British Nationality Act, http://www.uniset.ca/naty/BNA1948.htm

7. Burns, Rob et Van der Will, Wilfried (2003), « German cultural policy: an overview»,International Journal of Cultural Policy, vol 9, Issue 3

8. Carrera S. What Does Free Movement Mean in Theory and Practice in an Enlarged EU? Centre for European Police Studies. CEPS Working Document №208. October, 2004.

9. Central European Ways to Democracy. Studies in Public Policy. Centre for the Study of Public Policy, University of Strathclyde, Glasgow, U.K. 2003 / 383

10. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on a Customs response to latest trends in Counterfeiting and piracy. Brussels, 11.10.2005 COM(2005) 479 final.

11. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. The Hague Programme: ten Priorities for the Next five Years. The Partnership for European renewal in the Field of Freedom, Security and Justice (COM 2005.184 final).

12. Communication from the Commission to the Council, the Europarliament, the European economic and social Committee and the Committee of the Regions. Second Implementation Report of the Internale Market Strategy. 2003-2006, Brussels, COM (2005) final/

13. Communication from the Commission to the Council, the Europarliament, the European economic and social Committee and the Committee of the Regions. Second- Implementation Report of the Internale Market Strategy. 2003-2006, Brussels, COM (2005) final/

14. Communication from the Commission. Making citizenship Work: fostering European culture and diversity through programmes for Youth, Culture, Audiovisual and Civic Participation.Brussels, 9.3.2004. COM(2004) 154 final.

15. Council Decision of 17 December 1999 on the appointment by the Council of the members of the selection panel for the 'European Capital of Culture 1 Community action .OJ C 9 of 13.01.2000.

16. Council Decision of 25 May 1999 establishing a Community action for the European Capital of Culture event for the years 2005 to 2019 Official Journal of 1.7. 1999 the European Communities L 166/1

17. Council Decision of 27 May 2004 on the European Capital of Culture event for the year 2007. OJ L 299 24.09.2004.

18. Council Decision of 6 May 2003 on the designation of the European Capital of Culture 2006. OJ L 139 06.06.2003.

19. Council Decision of 7 May 2002 on the designation of the European Capital of Culture 2005. OJ C 124 25.05.2002.

20. Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs.

21. Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending rightand on certain rights related to copyright in the field, of intellectual property.

22. Council Directive 93/98/EEC of 29 October 1993 harmonizing the term of protection of copyright and certain related rights.

23. Council of the European Union--Council- Resolution of 6 May 2003 onarchives in the Member States. OJ C 113 13.05.2003:

24. Council Regulation of 19 December 2002 laying down the statute for executive agencies to be entrusted with certain tasks in the management of Community programmes OJL 11 of 16.01.2003.

25. Council Resolution of 19 December 2002 implementing the work plan on European cooperation in the field of culture: European added value and mobility of persons and circulation of works in the cultural sector. OJ C 013 18.01.2003.

26. Council Resolution of 21 January 2002 on culture and the knowledge society. OJ C 032 05.02.2002.

27. Council Resolution of 23 July 2001 on exchange of information and experience concerning conditions for professional artists in the context of EU enlargement. OJ C 213 31.07.2001.

28. Council Resolution of 25 June 2002 on a new work plan on European cooperation in the field of culture. OJ C 162 06.07.2002. Presidency Conclusions. Barcelona European Council 15-16 march 2002.

29. Council Resolution of 26 June 2000 on the conservation and enhancement of European cinema heritage. OJC 193 11.07.2000.

30. Council Resolution of 26 May 2003 on the horizontal aspects of culture: increasing synergies with other sectors and Community actions and exchanging good practices in relation to the social and economic dimensions of culture. OJ C 136 11.06.2003.

31. Council Resolution of 28 October 1999 integrating history into the Community's cultural action. OJ C 324 12.11.1999

32. Council Resolution of 8 February 1999 on fiin homogeneous cross-border linguistic areas. OJ C 042 17.02.1999

33. Culture and Communication. Key Factor for Changing Mentalities and Societies Euro-Mediterranean Ministerial Konference 2006 Equality of Opportunities. Study by the Anna Lindt. Euro- Mediterranean Foundation for the Dialoge between Culture. Aprile 2006.

34. Culture event for the years 2005 to 2019 the European Parliament and the Council of the European Union/

35. Culture: building stone for Europe 2002. Perspectives and reflections" Presses Interuniversitaires Européennes, Brussels, 1993 (Articles & Co-Editing).

36. Dal Pozzolo, Luca (1999), « Entre centralisme inachevé et pressions fédéralistes: le cheminement difficile des politiques culturelles italiennes », in Dubois Vincent (ed), Les politiques culturelles en Europe du Sud, Montpellier, Pôle Sud

37. Decision 1419/1999/EC of the European-Parliament and of the Council of 25 May 1999 establishing a Community action for the European Capital of Culture event for the years 2005 to 2019. OJL.166 01.07.1999.

38. Decision No 626/2004/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 amending Decision No 508/2000/EC establishing the Culture 2000 programme (Text with EEA relevance).

39. Decision No 649/2005/EC of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005 amending Decision No 1419/1999/EC establishing a Community action for the European Capital of Community.

40. Decision № 2085/97/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1996 establishing a programme of support, including translation, in the field of books and reading (Ariane). OJ L291, 24.10.1997

41. Decision № 2085/97/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1996 establishing a programme of support, including translation, in the field of books and reading (Ariane). OJ L291, 24.10.1997.

42. Decision № 2228/97/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 1997 establishing a Community action programme in the field of cultural heritage (the Raphael progpamme). OJ L305, 08.11.1997.

43. Decision № 508/2000/EC of the European Parliament and of the Council of 14 February 2000 establishing the Culture 2000 programme. OJ L063, 10.03.2000.

44. Decision № 719/96/EC of the European Parliament and of the Council of 29 March 1996 establishing a programme to support artistic and cultural activities having a European dimension (Kaleidoscope). OJ L99, 20.04.1996.

45. Declaration of the European Ministers of Vocational Education and Training, and the European Commission convened in Copenhagen on 29 and 30 November 2002. on enchanced European Cooperation in Vocational Education and Training.

46. Declaration on European Identity, http://www.ena.lu/declaration european identity copenhagen 14 december 1973 -020002278.html

47. Declaration universelle de l'UNESCO sur la.diversiré culturelle, Article 1 La diversité culturelle, patrimoine commun de l'humanité, http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001271/127160m.pdf

48. Delcourt, Jacques et Papini, Roberto (eds), (1987), Pour une politique européenne de la culture; Paris, Economica

49. Directive 2001/29/EC of the of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation-'of certain aspects of copyright and related rights in the information society.

50. Directive 2001/84/EC of the European Parliament and of the Council of 27 September 2001 on the resale right for the benefit of the author of an original work of art.

51. Dubois Vincent (ed), Les politiques culturelles en Europe du Sud, Montpellier, Pôle Sud

52. Dubois, Vincent (ed), (1999), Les politiques culturelles en Europe du Sud, Montpellier, Pôle Sud

53. Dubois, Vincent et Négrier, Emmanuel (1999), « L'institutionnalisation des politiques culturelles en Europe du Sud : éléments pour une approche comparée », in Dubois

54. Economics and Culture, in "Culture, Building Stone for Europe 2002. Reflections and Perspectives."

55. European Capitals of Culture City Reports Study Prepared for the European Commission PART II. BRUSSELS August 2004.

56. European Cities and Capitals of Culture Study Prepared for the European Commission PART IPALMER/RAE ASSOCIATES, BRUSSELS August 2004.

57. European Commission. Directorate-General Justice and Home Affairs. Workshop 4: Prevention of Illicit Trafficking in Cultural Goods. Brussels, 2005.

58. European Parliament Committee on Culture and Education/ Public Hearn-ing on Dance, music, choirs and theatre: Supporting artists and promoting creativity 28 November 2005.

59. European Value Studies Group. "Culture: Building Stone for Europe 2002. Reflections and perspectives", PEE, Brussels 2004.

60. European, and Mobility First Results, February 2006.

61. Europes de l'antiquité au XXe siècle, collection Bouquins, éditions Robert Laffont, 2000, pages 414-425. Le publication dans Revue Universelle, 1924. Conférence, Zurich, 1925

62. Girard A., Gentil G. Cultural Development: experiences and policies, 2nd ed. (Paris: UNESCO, 1983). P. 171-172. IJht. no:

63. Girard, Augustin (1996), « For A Cultural Revival in Italy: A Report on the Council of Europe Review of Italian Cultural Policy », International Journal of Cultural Policy, volume 3, Issue 1

64. Hammer T. 1985. European Immigration Policy, Cambridge: Cambridge University Press, p. 33.

65. Husserl Edmund, «Philosophy and the Crisis of European Man»

66. Husserl Edmund, «Philosophy and the Crisis of European Man» (Lecture delivered by Edmund Husserl, Vienna, 10 May 1935; therefore often referred to as: "The Vienna Lecture".), http://www.users.cloud9.net/~bradmcc/husserlphilcris.html

67. Information from the Commission. European literary prize organizational rules . OJC035, 15.02.1999.

68. International flows of cultural goods, 1980-98, Paris, UNESCO, 2000. Concerns annual world trade of printed matter, literature, music, visual arts, cinema, photography, radio, television, games and sporting goods.

69. Inventing the "People's Europe": Critical Approaches to European Community Cultural Policy, Man 1993, pp. 779-799

70. Joint Statement by the Council and the Representatives of the governments of the Member States meeting within the Council, the European Parliament and the Commission of 20 December 2005

71. Jones, Stephen and Emerson, Michael; European Neighbourhood Policy in the Mashreq Countries Enhancing Prospects for Reform; CEPS Working Document No 229: September 2005

72. Kohler-Koch B. Catching Up with Change: The Transformation of Governance in the European Union. Journal of European Public Policy, 1996

73. Marchall A., Principles of Economics. 8th ed. London: Macmillan. Available online at: http://www.econlib.org/library/Marshall/marP.html

74. Marion d'Angelo, Paul Vesperini. Cultural Policies in Europe: Method and Practice of Evaluation. (Council of Europe Publishing, 1999). P. 18.

75. Mexico City Declaration^ on Cultural Policies. World Conference on Cultural Policies.- Mexico City, 26 July 6 August 1982 Электронный ресурс. - URL: http://p0rtal.unesc0.0rg/culture/en/files/12762/l 129542166 lmexicoen.pdf/mexicoen.pdf

76. Missir de Lusignan, Livio (1987), « L'action de la Communauté européenne en faveur de la culture», in Delcourt, Jacques et Papini, Roberto (eds), Pour une politique européenne de la culture, Paris, Economica, p. 75-84

77. Monnet J.: Memoirs, London 1978.

78. Monsaingeon, Guillaume (1997), « Un ministère pour la culture ? », in Le Débat, n°95, p. 41-60

79. Papini, Roberto (1987), « Introduction », in Delcourt, Jacques et Papinik, Roberto (eds), Pour une politique européenne de la culture, Paris, Economica, p. 111

80. Pire, Jean-Michel (2000)., Pour une politique culturelle européenne, Paris, Fondation Robert Schuman

81. Pongy, Mireille et Saez, Guy (1994), Politiques culturelles et régions en Europe : Bade-Wurtemberg, Catalogne, Lombardie, Rhône-Alpes, Paris, L'Harmattan

82. Prado Coelho, Eduardo (1999), « La politique culturelle portugaise depuis la révolution démocratique », in Dubois, Vincent (ed), Les politiques culturelles en Europe du Sud, Montpellier, Pôle Sud, p. 45-57

83. Predelli Nyhagen, Line et Baklien, Bergljot (2003), «Autonomy and dependence in state International Journal of Cultural Policy, vol 9, Issue 3

84. Prodi R. Quoted in Shore, Inventing the "People's Europe": Critical Approaches to European Community Cultural Policy, Man 1993, pp 701-704

85. Quoted in Shore, Inventing the "People's Europe": Critical Approaches to European Community Cultural Policy, Man 1993, pp 779-799

86. Report by Mr. Leo Tindemans, Prime Minister of Belgium, to the European Council. Bulletin of the European Communities, Supplement 1/76. (commonly called the Tindemans Report), http://aei.pitt.edu/942/

87. Report on the Proposal for a Recommendation of the European Parliament and of the Council on Transnational Mobility within the Community for Education and Training Purposes European Quality Charter for Mobility. 20 June 2006. A6-0255/2006.

88. Report on the Protection of the European Natural, Architectural and Cultural . Heritage in Rural and island Regions. PL 994/02-00/a6-0260/2006/.

89. Report on the state of cultural cooperation in Europe Final report For the European Commission Directorate-General for Education and Culture. 3 october 2003.

90. Resolution of the Council and of the representatives of the Governments of the Member States, meeting within the Council of 14 December 2000 concerning an action plan for mobility . О J С 371 23.12.2000.

91. Resolution of the Council of 12 February 2001 on architectural quality in urban and rural environments (2001/C 73/04) OJ С 73/6 2001.

92. Resolution of the Council of 17 December 1999 on the promotion of the free movement of persons working in the cultural sector .OJ С 008 12.01.2000.

93. Resolution of the Council of 19 December 2002 implementing the work plan on European cooperation in the field of culture: European added value and mobility of persons and circulation of works in the cultural sector. OJ С 013 18.01.2003.

94. Resolution of the Council of 20 January 1997 on the integration of cultural aspects into Community actions (97/C 36/04) .OJC 036, 05/02/1997.

95. Resolution of the Council of 21 January 2002 on the role of culture in the development of the European Union. OJ С 032 05.02.2002.

96. Rosamond, B. Theories of European Integration, New York: St. Martin's Press, 2000, стр. 24.

97. Schmale W. Histoire de l'identité européenne. Aus Politik und Zeitgeschichte. 1-2/2008

98. Schmitter, P.C. How to Democratize the European Union. and Why Bother? Lanham (NC), Boulder (Co.): Row-man & Littlefield Publishers, Inc., 2000, стр. 75.

99. Schuman, R. 'The Schuman Declaration' in: Nelsen, B.F. and Stubb, A.C.-G. (eds.) The European Union. Readings on the Theory and Practice of European Integration, 2nd ed.,, Boulder (Co.), London: Lynne Rienner Publishers, 1998, стр. 14

100. Silverman M. Deconstructing the Nation: Immigration, Racism and Citizenship in Modern France. London, 1992. Винок M.

101. Speech by J.-C. Trichet, President of the ECB, CFS Presidential Lecture, Center for Financial Studies, Frankfurt, 16 March 2009

102. Staines J. Tax and Social Security a Basic Guide for Artists and Cultural Operators in Europe. 2004.

103. Standard Eurobarometer 64: Public Opinion in the European Union, European Commission, (Autumn 2005), http://europa.eu. int/comm/publicopinion/indexen.htm

104. Sticht P. Culture Européenne ou>Europe des cultures ? Les enjeux actuels de la politiq ue culturelle en Europe, (Paris, l'Harmattan, 2000)

105. Sticht, Pamela (2000), Culture européenne ou Europe des cultures. Les enjeux actuels de la politique culturelle en Europe, Paris, L'Harmattan

106. Sticht, Pamela (2000), Culture européenne ou Europe des cultures. Les enjeux actuels de la politique culturelle en Europe, Paris, L'Harmattan. Chapitre 2

107. Strategy on Culture in the European Development Policy, Draft Report, EU Commision. http://www.labresearchonline.org/pdf/CDEUEP-Annex8Strategy.pdf.

108. Suarez, Georges, Briand, sa-vie, son oeuvre. 6 tomes. Paris, Pion, 1938-1952.

109. The governance of culture: approaches to integrated cultural planning and policies by Anthony Everitt Cultural Policies Research and Development Unit Policy Note No. 5 Council of Europe Publishing.

110. Towards a New Cultural Framework Programme of the European Union. Report of the Working Group. Brussels, 3 June 2003.

111. Treaty establishing the European Community. OJ, С 340, 10.11.1997.

112. Treaty on European Union (1992). Official Journal (OJ). С 191, 29.07.1992.

113. Trichet J. C. L'euro, l'eurosystème, et Télqrgissement de lU'nion Européenne // Bull. De la baque de France, 2002. N 107. P.2936.

114. UNESCO and the Issue of Cultural diversity. Review and strategy, 1946-2000. United nations educational, scientific and cultural organization. - Division of Cultural Policies. - UNESCO. - 2000.

115. Wallace, W. Regional Integration: The West European Experience, Washington (DC): Brookings Institution, 1994, стр. XXIV.

116. Wiesand A. Comparative Cultural Policy Research in EU: A Change of Paradigm, www.ericart.org/web/files/86/en/wiesand.pdf 1 Smith B. Activities and Research for Cultural Heritage in the European Union. Brussels, 2004. — C.4.

117. Young Hugo. A corrosive national danger in our multicultural model: British Muslims must answer some uncomfortable questions// «The Guardian Tuesday», 2001, November 6.

118. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоклов A.A. Этносоциология. M. Аспект Пресс , 1998 - Э. Ренан126. Баррозу Ж.

119. Бек У., Что такое глобализация?, пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника, Прогресс- Традиция, Москва, 2001

120. Бенеш Э., Томаш Гарриг Масарик, Философия социология - политика, 2003 г., Издательство Российского Университета дружбы народов, 664 стр.

121. Валери П., Рождение Венеры: пер. с фр. / П. Валери. СПб. : Азбука, 2000. - 368 с. - (Б-ка мировой литературы : БМЛ. Малая серия).

122. Вебер М. Работы М. Вебера по социологии, религии и культуре / АН СССР, ИНИОН, Всесоюз. межвед. центр наук о человеке при- президиуме. Вып. 2. —М.: ИНИОН, 1991.

123. Вестхейм Г. Инструментальная культурная политика в скандинавских странах: критический исторический взгляд // Экология культуры: Информационный бюллетень. Архангельск, 2002. № 1. С. 258 - 259

124. Войтов А.Г., Интеллектуальный капитал И.Канта Изд. 2-е, 2006

125. Востряков JI.E., Востряков И.П. Культурная политика в современном мире (взгляд из России) // Материальная база сферы культуры: Науч.-информ. сб. /РГБ; НПО Информкультура. 2000.

126. Востряков JT.E. Культурная политика в современном мире (взгляд из России) // Материальная база сферы культуры. Науч.-информ. сборник -вып.1. -М.: изд.РГБ,. 2000. - С.40-72.

127. Гнедовский М.Б.,перевод и предисловие к книге Пахтер М., Лэндри Ч. «Культура на перепутье» (пер. с англ.) (2003)

128. Гофф Ж. Рождение Европы, Изд.: СПб.: Александрия; Год: 2008; Стр. : 400

129. Гуссерль Э., Феноменология внутреннего сознания времени, Kluwer, "Гнозис",1994, стр. 505

130. Данилевский Н.Я., Россия и Европа, http://vehi.net/danilevsky/rossiya/index.html

131. Дворцов А. Т. "Жан Жака Руссо", Наука, 1980, 120 стр.

132. Деррида, Ж. Глобализация. Мир. Космополитизм. Пер. с фр. Д. Ольшанского // «Космополис». — 2004. — № 2 (8). — С. 125—140.

133. Драгичевич-Шешич М., Культура: менеджмент, анимация," маркетинг: Пер. с сербск. Л. Даниленко. Новосибирск, 2000.

134. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / под ред. Ю.А. Борко, О.В. Буториной. -М.: Эдиториал УРСС, 2001, с. 223

135. Жидков B.C., Соколов К.Б., Искусство и картина мира, Изд.: Александрия; Год: 2003; Стр.: 464

136. Крюсе Э., Новый Киней // Трактаты о вечном мире. С. 91.

137. Л.И. Глухарев, Западноевропейская интеграция и культура, сб. «Европейская интеграция. Большая гуманистическая Европа и культура», под ред. Проф. Л.И. Глухарева, М., 1998, с. 202146. Ламберт Р.

138. Леонтьев К. Избранное. М.: Рарог — Моск. рабочий, 1993.

139. Лосев А. Ф. Владимир Соловьёв. — М.: Молодая гвардия, 2009. — 656 с.

140. Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики //Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М.: «Издательство Либерея», 2002. С. 126-127.

141. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. С. 342 - 346.

142. Морен Э. Метод. Природа Природы, М.: Прогресс-Традиция, 2005. 464 с.

143. Периль Б. Исполнительские искусства в США // Экология культуры: Информационный бюллетень. — Архангельск, 2003. -№ 2 (30)

144. Работы Э. Жильсона по культурологии и истории мысли. Реферативный сборник. Выпуск I. — М., 1987. Аквинский

145. Роун И. Дж. Проблема объединения Италии в наследии Дж.Гарибальди: национальный аспект, Москва 2010

146. С.Хантингтон Столкновение цивилизаций. М., ACT, 2003

147. Council Resolution of 12 February 2001 on the application of national fixed book-price systems. OJ С 073 06.03.2001.

148. Салымбекова А.Д. Культурная политика Европейского союза в глобальном мире: диссертация . кандидата политических наук. Бишкек, 2008.-С. 106-108, 117.

149. Сен-Симон, Прогресс, 1991, 382 стр.

150. Тиммерманн, Хайнц, Германо-российские отношения в европейском контексте Текст. / X. Тиммерманн ; пер. Т. Тиммерманн // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - №3. - С. 41-48. - (Европа: новые реалии).

151. Тросби Д. Культурное измерение развития: история, концепции, конкретные примеры // Культурология: от прошлого к будущему. М.: Российский институт культурологии, 2002. С. 236.

152. Ульянова, Н. Н. 500-летие Трактата Иржи Подебрада об организации мира и безопасности /Н. Н. Ульянова. //Советское государство и право. -1965. № 1. - С. 108-112

153. Федотов Т.П., «Судьба и грехи России», том 2, Санкт-Петербург, Издательство «София», 1992, с.253-275163. Фишер Й.

154. Флиер А.Я., Культурология для культурологов, Согласие, 2010, 285 стр.

155. Хантингтон С.,+В8 Столкновение цивилизаций. М., ACT, 2003

156. Эрхард JL, "Благосостояние для всех", http :// orel.rsl.ru/nettext/foreign/erhapd/erhsod.htm