автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Социокультурные факторы модернизационных преобразований

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социокультурные факторы модернизационных преобразований"

На правах рукописи

Маркова Лариса Леонидовна

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ФАКТОРЫ МОДЕРНИЗАЦИОННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ: ПОИСК АЛЬТЕРНАТИВ ДЛЯ РОССИИ

Специальность 24.00.01 — теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

9 С1'! 2015

Кемерово - 2015 005562106

005562106

Работа выполнена на кафедре гуманитарных наук федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия переподготовки работников культуры и туризма».

Научный руководитель: Горлова Ира Ивановна,

доктор философских наук, профессор, директор Южного филиала ФГБНИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева», Заслуженный деятель науки Российской Федерации

Официальные оппоненты: Генова Нина Михайловна,

доктор культурологии, кандидат философских наук, профессор, заведующий кафедрой театрального искусства и актерского мастерства ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского», Заслуженный работник культуры Российской Федерации

Ковалева Светлана Викторовна,

доктор философских наук, доцент, профессор кафедры истории и философии ФГБОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский государственный

социальный университет»

(кафедра социологии и философии культуры)

Защита диссертации состоится « 30 » октября 2015 года на заседании диссертационного совета Д 210.006.01 при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет культуры и искусств» по адресу: 650029 г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 17, ауд. 221.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств»

Текст автореферата размещен на сайте http:www.kemguki.ru Автореферат разослан

М-

августа 2015 года. Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Т. А. Волкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Современная глобальная миросистема вступила в качественно новый этап развития, когда международный миропорядок, утвердившийся по итогам Второй мировой войны, разрушен действиями коалиции стран «Большой семерки» во главе с претендующими на мировое лидерство в однополярном вестцентричном мире США. Возрастающая неравномерность развития различных частей глобальной миросистемы, углубляющаяся дифференциация стран, выдвижение новых центров силы в лице России, Китая, Индии, Бразилии, стран Юго-Восточной Азии вызвали острую реакцию в остающихся на периферии мирового развития государствах, прежде всего Ближнего и Среднего Востока. Ужесточающаяся конкуренция в сфере международных отношений, открытое противостояние стран Запада незападным моделям развития, их стремление нивелировать национальные культуры, подчинив их своим интересам в рамках глобальной массовой культуры, формируемой по западным ментальным лекалам, попытки девальвировать национальное культурное наследие и культурные капиталы стран группы БРИКС потребовали пересмотра ряда направлений в государственной политике этих государств.

Современный «западный вызов» актуализировал вопросы разработки проблем интегрированной модернизации для развивающихся стран, в рамках которой сочетались бы решение задач завершения первичной модернизации по созданию массового индустриального общества и задач по развитию вторичной постиндустриальной модернизации с раскрепощением творческих сил человека, возможностей его самореализации, развитием гражданской активности и гражданской культуры населения, децентрализации форм политической жизни и всестороннего развития сферы культуры в условиях высвобождающегося досугового времени в процессе развития различных современных форм материального и духовного производства.

В условиях системной модернизации современных обществ развивающихся стран большое значение приобретает социально-культурная сфера жизни. Анализ роли культуры в модернизационных процессах, выявление динамики социально-культурной жизни современных обществ являются непременными условиями государственной политики управляемой интегрированной модернизации, способствующей консолидации различных сегментов общества вокруг задач модернизации и формирования модер-низационной коалиции разнородных общественных сил. Каждая из них в конечном итоге получает выигрыш в процессе достижения поставленных целей превращения государства в конкурентоспособный самодостаточный субъект глобальной миросистемы. Стабильность и поступательное развитие государства в данном случае обеспечиваются исторической преемственностью нормативно-ценностных ориентации общества на основе единого культурного пространства, представляющего широкие возможности для самореализации различных социальных общностей и индивидов.

Поэтому важными представляются анализ различных концептуальных подходов к модернизации российского общества, опыт реализации региональных модернизационных проектов, выявление культурных драйверов и барьеров современных модернизационных процессов. Преодоление одномерных концептуальных подходов к модернизации как к сложному социальному явлению, содействие разработке научно обоснованной программы системной интегрированной модернизации превращаются в насущные задачи отечественных гуманитарных наук, в том числе и культурологии.

Степень научной разработанности проблемы. Современное научное понимание проблем модернизации сформировалось в условиях биполярного послевоенного мира, вскоре после окончания Второй мировой войны и начала процессов деколонизации стран Азии и Африки и отчасти Латинской Америки. В условиях разрушения колониального мира и выбора путей дальнейшего развития, попыток стран мировой периферии нащупать верные ориентиры стратегического развития проблемы модернизации попали в фокус научных исследований ученых различных стран, прежде всего Запада, трактовавших их в рамках линеарной модели развития как процесс «догоняющей модернизации». В рамках этого методологического подхода, сформулированного западными учеными, западная цивилизация представлялась вершиной социального развития человечества.

Опираясь на методологическое наследие М. Вебера и В. Зомбарта, эволюционистские методологические подходы О. Конта и Г. Спенсера, западные ученые сформулировали теорию поступательного вестцентрист-ского линейного развития человечества.1 Ее апофеозом стала теория стадий У. Ростоу, противопоставившего ее марксистской теории общественно-экономических формаций в известной работе «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест».2

Акцентированно роль культуры в модернизационных процессах была проанализирована в работах Дж. Сюарда, который наряду с природными и политическими факторами уделил специальное внимание культурным факторам, впрочем, рассматривая их скорее как непропорциональный ответ национальных незападных культур на вызовы западной цивилизации.3

Методология линеарного подхода к социальному развитию как к непрерывному поступательному процессу, подчиненному, в конечном итоге, вектору западной модели развития, не позволяла исследователям процессов

' Parsons Т., Shils Е. A. Toward a General Theory of Action: Theoretical Foundations for the Social Sciencis. Cambridge, 1951.

2 Rostow W. W. The Stages of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto. Cambridge, 1960.

3 Steward J. H. Theory of Culture Change: The Methodology of Multilinear Evolution. Urbane, 1955.

модернизации незападного типа преодолеть идеологическую ограниченность и политическую ангажированность на протяжении 1950-1960-х годов. Это характерно для работ Д. Лернера, А. Хиршнера, Г. Мюрдаля и других ученых, признававших значение культуры, но лишь как основание для барьеров кросс-культурных взаимодействий в незападных обществах.4

Однако уже Г. Алмонд и С. Верба пришли к выводу о неравномерности развития процессов модернизации в различных сферах жизнедеятельности социетальных систем. Впоследствии эту точку зрения поддержали Г. Шоберг, Д. Эптер, Б. Мур.5 Вместе с тем в ряде работ западных ученых уже в 1960-е годы проявился социально-культурный детерминизм, нашедший отражение в осознании роли культурных факторов в процессах модернизации.6

Во второй половине XX века, в то время как наиболее развитые страны Запада завершали эпоху модерна и готовились к постмодерну как к новой модернизации в условиях информационного общества, в теории модернизации наметились качественные сдвиги. Наконец получила признание многовариантность модернизационного развития, была пересмотрена роль коллективистских культур Востока, которые признавались уже как возможные драйверы модернизационных процессов при регулятивной роли государства.7 Была признана возможность реальной неравномерности модернизации различных сфер жизни общества, что нашло отражение в концепции парцеллярной модернизации Д. Рюшемайера.8

Вариативность модернизационных процессов и их детерминированность социально-культурными факторами признал один из видных теоретиков модернизации израильский профессор Ш. Эйзенштадт.9

4 Lemer D. Leaving of a traditional society: Modernization of Middle East. New York, 1958; HirschmanA. O. The Strategy of Economic Development. New Haven, 1958; Myrdal G. Asian Drama: An Inquiry in to the Poverty of Nations. Vol. I—II. New York, 1968.

5 Sjoberg G. Folk and «Feudal» Societies // Political Development and Social Change / Ed. by Finkle J. L., Gable R. W. New York - London, 1966. P. 45-53; Apter D. E. The Politics of Modernization. Chicago, 1965; The Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World Boston, 1966.

6 McClelland D. C. The Achieving Society. Princeton, 1961; Lefebvre H. Introduction in Modernity. London: Verso, 1962; McGreary E. A. The Americacanization of Europa: The Impact of Americans and American Business on the Uncommon Market. Garden City: Doubleday, 1964.

7 Murakami Y. Modernization in Terms of Integration: The Case of Japan // Patterns of Modernity / Ed. by S. N. Eisenstadt. London,1987. Vol. II: P. 65-88.

8 Rueschemeyer D. Partial Modernization // Loubser, J. J. et. al. (eds.) Explorations in General Theory in the Social Sciences. New York, 1976.Vol. 2. P. 756-772

9 Eisenstadt S. N. Tradition, Change, and Modernity. New York, 1973; Eisenstadt S. N. Studies of Modernization and Sociological Theory // History and Theory, 1994. Vol 13, № 3. P. 225-252. Eisenstadt S. N. Multiple Modernities in an Age of Globalization // Grenzenlose Gesellschaft. Opladen, 1999. Teil. 1. S. 37-50.

В середине 1970-х годов под влиянием глобальных геополитических и геокультурных процессов С. Хантингтон совершил «культурный поворот», придав культуре и исторически сложившимся культурным традициям цивилизационные основания, которые и предопределяют вариативность социальных процессов.10 В результате методологический подход С. Хантингтона стал доминирующим в концептуальных подходах к модернизации и ее вариативности.11

С распадом Советского Союза, кризисом национальной государственной идентичности российского общества, сложным состоянием экономики и культуры в Российской Федерации, в условиях борьбы политических элит прозападной либеральной ориентации, наследников коммунистической идеологии и российских консерваторов, сторонников управляемой рыночной экономики с государственным участием в научной литературе разгорелись жаркие дискуссии о векторе и характере модернизации российского общества. Деиндустриализация российской экономики, ослабление под давлением стран Запада во главе с США международного положения России, бурно развивавшаяся социальная дифференциация российского общества, массированная атака глобальных массовой, потребительской и сектантской культур на российское общество вызвали острые идеологические разногласия, подчас подменявшие трезвый научный подход. При этом образовалось несколько направлений в исследовании процессов модернизации российского общества:

- прозападное, либерально ориентированное, под держиваемое грантами зарубежных организаций (фондов Джорджа Сороса и Форда и научных структур Евросоюза), выступавшее за догоняющую вестернизированную либеральную модель модернизации (Е. Г. Ясин, А. В. Рябов, Э. А. Паин, В. А. Тишков и другие);

- технократическое во главе с В. Л. Иноземцевым, который опирался на концептуальные подходы Дж. Гэлбрейта, Р. Арона, Д. Белла, Э. Шилза;

- неоевроазийское, базировавшееся на идеях евразийцев 1920-х годов П. Н. Савицкова, Г. В. Вернадского, Л. П. Карсавина и других во главе с А. Г. Дугиным, с которым отчасти солидаризировались наследники коммунистической идеологии во главе с руководителем КПРФ Г. А. Зюгановым и группой «Русских ученых социалистической ориентации» (РУСО);

- прагматическое, избегающее идеологизированных концепций (В. Г. Федотова, А. А. Аузан и И. Е. Дискин, один из идеологов «национально-демократической модели» модернизации).

10Huntingtons. P. The Change to Change: Modernization, Revelopment and Polities // Comparative Modernization: A. Reader. New York - London, 1976. P. 31; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

" Alexander J. Modern, Anti, Post and Neo: New Social Theories Have tried to Understand the «New World of our Time» // Zeitschrift für Soziologie. 1994.H. 3. S. 115-147.

Нельзя не упомянуть и роль руководителей Российской Федерации. В. В. Путин в 2004 г. предложил взамен модернизации, проводимой государством, модернизацию, проводимую обществом12. Эта модель «модернизации снизу» в 2009 г. была поддержана и развита Д. А. Медведевым, выступившим за инновационный характер модернизации.13 Их позиция оказывалась всякий раз импульсом для активизации разработки проблем модернизации российского общества, которые, однако, не привели к существенным научным прорывам в силу идеологизированного характера публичных дискуссий.

В конечном итоге в нулевые годы наиболее яркими и продуктивными с точки зрения проделанного объема исследовательской работы оказались труды сторонников «догоняющей модели» европейского вектора развития российского общества Д. Травина и О. Моргания14 и более широко представленных работ «прагматиков» В. Г. Федотовой, С. Н. Гав-рова, А. И. Кравченко, В. В. Лапкина, И. В. Пантина, Н. Я. Петракова, М. Р. Деметрадзе.

Значительный объем работы был проделан и российскими социологами - учеными Института философии РАН во главе с Н. И. Лапиным и Института социологии РАН во главе с М.К. Горшковым, которым удалось накопить значительный эмпирический и аналитический материал по проблемам модернизации.

Существенный интерес для анализа социокультурных проблем модернизации в России представляют работы по теории и практике культурной политики О. Н. Астафьевой, Н. М. Геновой, И. И. Горловой, Г. Г. Карповой, Э. А. Орловой, К. Э. Разлогова, С. Б. Синецкого, А. Я. Флиера.

Важным источников исследования стали работы научных коллективов Вологды, Курска, Перми, Омска, Челябинска, Новосибирска, Красноярска, Ульяновска и других городов, которые исследовали динамику социокультурных процессов в регионах, в том числе и модернизационных.

Вместе с тем следует отметить, что в рамках культурологической парадигмы модернизации вопросы роли и участия культурной сферы в модернизационных процессах современного российского общества изучены недостаточно. В основном исследования проводились в русле философских, социологических, экономических и политологических научных дисциплин. А это побуждает к специальному культурологическому исследованию модернизации и связанных с ней процессов культурной динамики в современном российском обществе.

12 Путин В. В. Послание Федеральному собранию 2007 г. // URL: http:/www. kremlin.ru

13 Медведев Д. А. Россия, вперед! // URL: http: www.kremlin.ru

"Травин Д. Я., Моргания О. Л. Европейская модернизация / Серия: Philosophy. - М.: ACT, Terra Fantastica, 2004. - 672 с.

Объект исследования - модерннзационные процессы в современном российском обществе.

Предмет исследования - социокультурные факторы модернизацион-ных преобразований в современном российском обществе.

Цель исследования - культурологический анализ социокультурных факторов модернизационных преобразований в современном российском обществе и выявление социально значимых альтернативных моделей модернизационных процессов.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:

-осуществить сравнительный анализ концептуальных подходов к процессам модернизации;

- исследовать методологические подходы к модернизационному потенциалу российской культуры;

- рассмотреть процессы глобализации и их влияние на развитие российской культуры на рубеже ХХ-ХХ1 веков;

- проанализировать модернизационный потенциал российской культуры в контексте существующих альтернативных концептуальных подходов к модернизации современного российского общества;

- раскрыть потенциал российской социокультурной идентичности и российского культурного капитала как ресурсов современной российской модернизации;

-выявить перспективные направления модернизации российской культуры и определить их потенциальную роль в условиях поиска эффективной консолидирующей модели модернизации современного российского общества.

Методология и методы исследования. Диссертационное исследование опирается на методологию философско-культурологического анализа, развиваемую в рамках деятельностного подхода к культуре и социально-культурным явлениям М. К. Мамардашвили - М. С. Кагана, системного анализа Т. Парсонса - Н. Лумана, институционального подхода Дж. Ол-сона и Д. Норта, которые рассматривают социальные институты как социальные образования, детерминирующие социальную активность своих акторов, осмысление ими внешней среды и мотивируют выбор моделей поведения. Имея в виду сложный характер объекта исследования, диссертант стремился к комплексному методологическому подходу, объединившему методологические принципы культурологических, философских и социологических наук, в котором российское общество рассматривается как часть глобальной миросистемы, а российская культура - как часть глобальной геокультурной миросистемы, имеющей свою темпоральность и внутреннюю логику развития в соответствии с миросистемным методологическим подходом И. Валлерстайна.

В диссертационном исследовании использованы структурно-функциональный метод анализа, позволивший раскрыть диалектику субъект-объектных отношений в сложных социальных системах, метод системного анализа, давший возможность проследить структурно-функциональные связи в многоуровневых социальных системах и метод компаративного анализа, способствовавший сравнительному изучению изоморфных социокультурных процессов в гетерогенных социальных системах.

Научная новизна диссертации определяется поставленными задачами и состоит в следующем:

- определены эвристические перспективы и возможности применения методологии культурологического подхода к анализу проблем российской модернизации в условиях современного этапа развития российского общества, представляющего собой конгломеративное многоуровневое геокультурное сообщество;

- установлено, что современная российская культура представляет собой сложную многоуровневую систему, ядром которой является доминантная коллективистско-корпоративная ценностно-нормативная матрица российской культуры, в которой под влиянием эндогенных и экзогенных факторов исторически сложившиеся традиции приобрели динамизм и рефлексивность, придавшие им свойства как барьеров, так и драйверов модернизации современного российского общества;

- обосновано, что по мере достижения предельных уровней интеграции, допустимых для данного состояния глобальной миросистемы, наблюдается развитие дифференцирующих тенденций и смещение интеграционных процессов на региональный уровень, в котором доминантным детерминантом выступают конкурирующие локальные культуры;

- доказано, что к середине нулевых годов XXI века в России сформировалась социальная и культурная аномия общества, вызванная предшествующими деструктивными процессами в развитии российского общества в 1990-е годы;

- обосновано значение для модернизации современного российского общества уровня развития культуры регионов за счет имплантации традиционных для российского общества базовых нормативных ценностей в современные культурные формы;

- выявлено, что национальная, социальная и геокультурная идентичности являются важнейшими факторами социальной ориентации человека и его социальной активности; поэтому необходимо актуализировать социально-конструктивистскую парадигму формирования современной идентичности россиян, которая призвана стать консолидирующим фактором полиэтнического российского общества;

- доказано, что модернизация в сфере культуры происходит нелинейно, имеет различные траектории в различных национальных культурных системах, порождает различные, в том числе и непредвиденные социокультурные последствия.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Конкурирующие российские политические и научные элиты предложили 4 альтернативных проекта современной российской модернизации: системной вестернизации на основе европоориентированного геокультурного позиционирования России; системной гибридизации на основе методологии евразийского геокультурного позиционирования России; технологической модернизации при сохранении существующих геополитических, геоэкономических и геокультурных реалий гибридного характера, сформировавшихся под влиянием предшествующего развития российского общества и его кросс-культурных связей; длительной эволюционной модернизации под воздействием модернизации российской культуры и создания предпосылок для модернизации социально-экономической и социально-политической сфер жизни общества. Однако, как показал сравнительный анализ этих концептуальных подходов, ни один из них не решает задач конкурентоспособного позиционирования России в глобальной мироси-стеме в условиях дефицита темпоральных ресурсов. Наиболее адекватным и отвечающим насущным задачам современной российской модернизации представляется методологический подход китайских ученых, которые выдвигают концепцию параллельной индустриальной и постиндустриальной модернизации при использовании национальной культуры и национального культурного капитала в качестве приоритетного эндогенного фактора развития модернизационных процессов.

2. Социокультурная система дифференцирована сегментарно, стратификационно и функционально. К числу основных функций современной российской социокультурной системы можно отнести поддержание внутрисистемного социокультурного кода, отражающего национальную ценностно-нормативную матрицу российской культуры, сбережение, преумножение и использование различных форм культурного капитала, включая и культурное наследие, взаимодействие с другими подсистемами российской социетальной системы - социально-экономической, социально-политической и внешней средой в рамках глобальной геокультурной миросистемы.

3. Возрождение традиционных базовых ценностей российской культуры происходило в условиях дифференциации россиян на реализовы-вавших достижительные, основанные на инструментальных ценностях, стратегии, и россиян, ориентированных на адаптационные, основанные на самореализации преимущественно в духовной сфере в рамках терминальных ценностей, стратегии, чему способствовали и архаизация социальных отношений и культуры, и возобновление традиционалистских патрон-клиентских социальных практик. Актуализация ценностного ядра российской культуры произошла в рамках ответа локальных культур на вызов глобальной геокультурной миросистемы.

4. Современное состояние российского общества нуждается в преодолении социальной аномии, развитии национально ориентированного креативного класса и общественно-государственного и государственно-частного партнерства в сфере культуры как драйверов современной культурной политики в целях преодоления асимметрии в доступе к общественному культурному наследию и общественным культурным капиталам, ускорения адаптации национальных культурных традиций к современным культурным формам.

5. Значимым фактором развития современной модернизационной активности населения является успешное социальное конструирование национальной государственной идентичности, выполняющей ориентирующую роль в современном геокультурном пространстве страны. Русская культура выполняет роль системообразующего фактора национальной государственной идентичности современного российского общества, а на международной арене - геокультурного пространства носителей русского языка и культуры или «Русского мира». Основным социокультурным ресурсом геокультурного пространства России и Русского мира выступает культурный капитал, включающий как культурное наследие русской культуры, так и все материальные и духовные ресурсы и ментальные и социальные ориентации, концептуальную картину жизненного мира человека, модель образа жизни, интегрируя ценности, представления о жизни и реальную жизнедеятельность людей. Культурный капитал призван стать важным системным детерминантом российской интегрированной модернизации, способствующим преобразованию духовной и материальной культуры внутри страны, и фактором глобального конкурентного преимущества на международной арене.

6. При решении задач интегрированной модернизации в современном российском обществе необходимо учитывать целый ряд факторов: во-первых, инерционность восприятия культурной сферы как управленцами различных уровней, так и самими гражданами; во-вторых, значимые различия в уровне культурного развития российских регионов; в-третьих, новые формы культурной дифференциации в современной городской среде. Как показало исследование опыта региональной модернизационной культурной политики, необходимо развивать у населения позитивные модернизационные ориентации на основе национальной и региональной культурной идентичности, различных форм умножения и использования культурного капитала за счет актуализации культурного наследия, целенаправленного формирования модернизационного сознания, развития различных современных форм культурного производства и использования культурного капитала.

Теоретическая значимость работы заключается в возможности использования выводов и положений диссертации при разработке концепции интегрированной модернизации российского общества, что будет содействовать

разработке целостной системной стратегии модернизации российского общества и выявлению роли динамики современных культурных процессов.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее выводов и результатов при разработке федеральной и региональных стратегий модернизации. Материалы представленного диссертационного исследования могут быть использованы специалистами в области культурологии, социальной философии, социальной антропологии, социологии, политологии и других областей современного гуманитарного знания при разработке проблем государственной культурной политики, стратегических программ модернизации социокультурной сферы. Отдельные части работы могут быть использованы для подготовки учебных и учебно-методических пособий по проблемам культурологии, социальной философии

и социологии культуры, подготовке и чтению спецкурсов для магистрантов, специализирующихся в области теоретической и прикладной культурологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в 11 научных публикациях общим объемом 40,44 п.л., в том числе в 6 научных статьях, из них 4 статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Основные результаты и выводы исследования докладывались и обсуждались соискателем на международных, всероссийских и иных научных конференциях, в том числе на:

- Всероссийской научной конференции с международным участием «Британцы и народы Юга России: проблемы взаимовлияния» (Южный филиал Института Наследия, г. Краснодар, 20—22 июня 2014 г.);

- Всероссийской научной конференции «Модернизация полиэтнично-го макрорегиона и сопредельных государств: опыт, проблемы, сценарии развития» (Южный научный центр РАН, г. Ростов-на-Дону, 18-19 сентября 2014 г.);

- Международном семинаре «Всемирное наследие: сохранение, управление, популяризация» (Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева, г. Москва, 21-23 мая 2014 г.);

- Конференции по вопросам создания и развития историко-культурного и туристского проекта «Серебряное ожерелье России» (Правительство Вологодской области, г. Вологда, 6—7 февраля 2015 г.);

- Международной научно-практической конференции «Экономическое сотрудничество стран БРИКС как основа многополярного мира» (Российский институт стратегических исследований, г. Москва, 2 апреля 2015 г.);

- Всероссийской научной конференции «Трансляция государственной культурной политики: выбор средств» (Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма, г. Москва, 15 апреля 2015 г.);

- V международной научно-практической конференции «Будущее Европы и России в посткризисном мире» (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Москва, 6 мая 2015 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы (наименований — 463, в том числе на иностранных языках — 114). Общий объем работы — 229 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В первом разделе «Методология исследования проблем модернизации», состоящем из двух параграфов, исследуется эволюция различных концептуальных методологических подходов к феномену модернизации и роли российской культуры в современных модернизационных процессах.

В первом параграфе «Концепции модернизации: методологические проблемы и решения» рассматривается процесс осмысления модернизации как сложного многоуровневого и многовариантного по своим последствиям явления.

Анализ становления и развития линеарной вестцентристской концепции модернизации как процесса перехода от традиционного (феодального) общества к массовому индустриальному обществу модерна от М. Вебера до классиков линеарного подхода 1960-х годов У. Мура и Р. Бенедикса выявил разновекторность направлений исследовательской мысли. Это выразилось в плодотворной попытке американского социального антрополога Дж. Стюарда в середине 1950-х годов выявить влияние на модернизаци-онные процессы природно-ландшафтных, идеологическо-доктринальных и социокультурных факторов.

Значение эндогенных и экзогенных факторов в развитии модернизационных процессов и их роль в качестве детерминантов вектора, темпа и последовательности проводимых в обществе преобразований на материалах опыта модернизации незападных стран изучали с различной степенью глубины и успешности Д. Лернер, А. Хиршман, Г. Алмонд и С. Верба, А. Шоберг и Б. Мур. Это привело к возникновению концепции нелинейной модернизации Д. Рюшемайера - парцеллярной, реализуемой отчасти и не во всех сферах социальной жизни, концепции «срыва модернизации» Э. Шилза и «вариативной модернизации» Ш. Эйзенштадта. В конечном итоге С. Хантингтон, опираясь на геополитику и геокультурологию, в рамках концепции столкновения цивилизаций доказал слож-

ность, противоречивость и конфликтность неравномерно развивающейся глобальной миросистемы.

Пройдя сложный путь осознания нелинейности, многоуровневости и многовекторности процессов модернизации, современная теория модернизации смогла предложить российскому обществу различные варианты концепций модернизационного развития, которые были во многом обусловлены политическими и научными ориентациями авторов: от либерального направления сторонников догоняющей модернизации вест-центристского типа до прагматической модели эволюционной системной модернизации на основе эндогенных факторов. Вместе с тем, нельзя не отметить, что за рамками российских дискуссий де-факто оказался системный методологический подход китайских ученых, выдвинувших концепцию интегрированной модернизации, детерминируемой особенностями национально-культурного развития и различными комбинациями эндогенных и экзогенных факторов.15 Как показал опыт изучения и применения различных концепций модернизации, социально-культурной сфере в них отводится все более возрастающее значение.16 Парцеллярная модернизация без модернизации сферы культуры угрожает срывом модернизацион-ных процессов, а модернизация культуры в незападных странах возможна на основе вариативности моделей модернизации на основании адаптации традиционных культур к задачам политики модернизации на основе повседневных культурных практик.

Второй параграф «Модернизационный потенциал современной российской культуры: методологические подходы» посвящен исследованию методологии анализа взаимосвязи культуры и процессов модернизации в российском обществе. На основании методологии системного подхода к социокультурной сфере можно представить российскую социокультурную систему как сложносоставную многоуровневую подсистему социетальной системы российского общества, которая является дифференцированной сегментарно, стратификационно и функционально. Основными функциями современной культурной системы являются поддержание внутрисистемного социокультурного кода, призванного отразить национальную ценностно-нормативную матрицу российской культуры, сохранение, использование и развитие различных форм культурного капитала, включая наследие, а так же тесное взаимодействие с социально-экономическими и социально-политическими сегментами российской социетальной системы и внешней средой, контуры которой формируются глобальной геокультурной миросистемой. -

15 Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010) / Пер. с англ. под общей редакцией Я. И. Лапина / Предисл. Я. Я. Лапин, Г. А. Тосунян. М., 2011.

16 Федотова В. Г. Модернизация и культура //Знание. Понимание. Умение. 2012. № 4. С. 139-147.

Полилинеарная модернизация предполагает инкультурацию в повседневную жизнь обновляющихся социальных практик. В основании такого подхода к процессам модернизации лежит понимание эволюционности самого модернизационного процесса, то есть адаптации существующих социальных институций, социальных акторов и их социальных практик к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды, включая эволюцию ценностно-нормативной системы общества.

Развитие модернизационных процессов, как и потенциальная возможность демодернизации и архаизации социальных отношений и социальных институтов, обусловлены двумя основными тенденциями, существующими во всякой автопоэзийной системе, к которой, собственно, и относится культура как достаточно автономная сфера социальной жизни.

Ядром модернизационного потенциала современной российской культуры является ценностно-нормативная матрица российской (с доминантным положением русской) культуры, выражающая в габитусе как системе коллективно санкционированных диспозиций, структурирующей представления акторов как участников различного рода социальных сообществ и их социальные практики, в том числе и в социокультурной сфере. Исторически сложившиеся и существующие в современной российской культуре традиции в современную эпоху стали динамичными и рефлексивными, что позволяет рассматривать их не только в привычном концептуальном качестве барьеров на пути модернизации, а, в том числе, и в качестве источника позитивных социокультурных модернизационных процессов.

Во втором разделе диссертационного исследования «Социокультурные дилеммы современного развития российского общества» изучается модернизационный потенциал социокультурной сферы жизни российского общества в условиях развития трех диалектически взаимосвязанных глобальных трендов мирового развития - глобализации на одном полюсе развития глобальной миросистемы, локализации на другом полюсе развития глобальной миросистемы и регионализации - как синтеза и мембраны, связывающей эти два диалектически взаимосвязанных процесса.

Первый параграф второго раздела диссертации «Парадоксы современной глобализации и эволюция российской культуры на рубеже XX—XXI веков» посвящен анализу взаимосвязи процессов глобализации, регионализации, локализации и социокультурной динамике российской культуры на рубеже двух тысячелетий.

В ходе развития глобализационых процессов по мере достижения предельных уровней, допустимых для данного состояния глобальной миросистемы интеграции, можно наблюдать развитие дифференцирующих и смещение интеграционных процессов на региональный уровень, в котором доминантным детерминантом выступают конкурирующие локальные культуры. Возникли гибридные глобально-региональные и глобально-локальные синтезы культур. Наряду с глокальностью, то есть гибридизацией глобального и локального, можно ожидать региоглобальные явления. Под региоглобальным целесообразно понимать преобладание регионального

над глобальным, что позволяет успешно развиваться региону как социально-территориальной целостности на основании гибридизации региональной и глобальной культур.

Геокультурные ареалы и процессы являются наиболее консервативными элементами глобальной миросистемы, потому что определяются исторически обусловленными формами социального бытия, менталитетом, габитусом, социальным конструированием основания существования геокультурных сообществ. Сам процесс глобализации можно рассматривать в качестве сложного многоуровневого явления, в котором обнаруживаются как интегрирующие, так и дифференцирующие тенденции, формирующие как гомогенные, так и гетерогенные социальные поля и структуры.

Достигнув допустимых пределов упорядоченности на глобальном уровне, что привело к известной хаотизации социальных процессов в различных областях и их разбалансированности на региональном уровне глобальной миросистемы, акторы глобальной миросистемы, еще недавно выступавшие за дальнейшее развитие глобального взаимодействия, сосредоточились на конкурентной борьбе на региональном уровне. Без достижения определенной степени интеграции регионов процессы глобализации и локального переформатирования не смогут достичь нового качества в рамках глобальной миросистемы. В процессе развития глобализационых процессов по мере достижения предельных уровней допустимых для данного состояния глобальной миросистемы интеграции, можно наблюдать развитие дифференцирующих процессов и смещение интеграционных процессов на региональный уровень, в котором доминантным детерминантом выступают конкурирующие локальные культуры.

Во втором параграфе второго раздела «Модернизационный потенциал современной российской культуры» анализируются модернизаци-онные ресурсы

Нормативно-ценностная культурная система каждого общества, в том числе и российского, имеет свою внутреннюю логику эволюции, сложные опосредованные формы взаимодействия с социально-политической и социально-экономической областями развития социетальной системы. Это и предопределяет различную скорость протекания процессов изменений в различных сферах социетальной системы. В середине нулевых годов российская социетальная система стабилизировалась - произошла консервация социальных контрастов. Одновременно в российском обществе наблюдалось ассиметричное развитие жизненно важных социальных структур и процессов.

Важнейшей характеристикой ценностных ориентации индивидов в обществе и показателем доминантного вектора развития социума являются базовые ценности. В качестве основных терминальных ценностей к середине нулевых годов в институциональной матрице ценностей россиян закрепились традиционалистские ценности семьи и традиции. Вместе с ними ядро

терминальных ценностей составила общечеловеческая ценность порядка. Однако на периферии ценностей значимое место заняли конфликтогенные ценности своевольности (воли) и властности.

Усиление воздействия западных культурных форм на высшие слои российского общества привело к двоякому результату: с одной стороны, это ускорило размывание традиционалистских ценностей в их общепринятом концептуальном понимании, с другой - привело к росту консервативных ориентации общества. В результате чего к середине нулевых годов сложился неоконсервативный ценностный консенсус, основанный на противоречивых, и даже взаимоисключающих идеологемах - индивидуалисткой потребительской культуре массового общества, коллективистских ценностях социального бытия и корпоративной культуры рыночной экономики с сильным государственным участием в социально-экономическом регулировании.

Наряду с расщепленностью в культуре, которая в большей степени очевидна в связи с публичностью сферы культуры, в современном российском обществе обнаруживается и качественно иная дифференцирован-ность. К середине десятых годов в российском обществе сформировалось два больших сегмента, которые различались не столько мировоззрением, ценностями и идеологическими установками, сколько ориентациями на разные жизненные стратегии. Во-первых, сегмент социально активных людей, ориентированных на достижительные стратегии, во вторых, сегмент людей, ориентированных на конформистские стратегии. Оба этих сегмента были объединены общей гибридной консервативной платформой, соединившей адаптированнные к современности традиционные исторически сложившиеся ценности российского общества и ценности массового индустриального общества, свойственные европейским странам.

Основной движущей силой российских модернизационных процессов призвана стать новая интеллектуальная среда, производящая и продуктивно использующая культурный, человеческий и символический капиталы в целях поступательного развития и повышения конкурентоспособности российского социума. В рамках реализации активной государственной политики с опорой на общественно-государственное и государственно-частное партнерства новые интеллектуальные слои, представляющие российский креативный класс, опирающиеся на базовые национальные ценности российской культуры, способны преодолеть социальную аномию и инерцию недооценки роли культуры в трансформации современного российского общества и превратить культурные институции и активистов социокультурной сферы в активных акторов российской модели модернизации.

Третий раздел диссертации «Социокультурные основания современной модернизации российского общества» посвящен модернизации российской культуры и ее роли в современном национальном модерниза-

ционном проекте, исследованию проблем взаимосвязи российской национальной государственной идентичности и национальной модели интегрированной модернизации, месту и роли в ней культурного капитала.

Параграф первый третьего раздела диссертационного исследования «Российская социокультурная идентичность и российский культурный капитал как ресурсы современной российской модернизации» раскрывает социальные функции и значение национальной государственной идентичности и российского культурного капитала в современной российской интегрированной модернизации.

Национальные государственная, социальная и культурная идентичности в условиях острой конкурентной борьбы в современной глобальной миросистеме за устойчивое развитие и доминирование в новых исторических условиях развития национальных государств становятся важнейшими факторами конкурентных ресурсов на внутригосударственной и мировой аренах. В современном мире идентичность становится одним из основных дискурсов науки и повседневной жизни.

В формировании национальной государственной идентичности важнейшая роль принадлежит государству, политическим элитам, культуре. Национальная государственная идентичность во многом является результатом социального конструирования, позволяющим формировать основу для консолидации граждан страны вокруг базовых ценностей, которые составляют ядро нормативно-ценностной системы общества.

Русская культура и русский язык, выступая интегрирующим ядром современной полиэтнической российской культуры, являются доминантным детерминирующим фактором социально-культурной идентичности россиян - ощущение связи с культурным наследием страны, приверженность базовым социально-культурных ценностям, исторически сформировавшимся в российском обществе в результате общности исторического развития народов России создали, в конечном итоге, предпосылки консолидации российского общества на основе разделяемых большинством населения социокультурных ценностей.

Исторический опыт, приобретенный в процессе попыток вестерниза-ции российского общества в 1990-е годы, выявил приоритетность эндогенного пути развития в противоположность экзогенному, необходимость выявления и использования потенциала национального культурного капитала в модернизационных процессах.

В 1990-е годы произошла резкая деградация национального культурного капитала, потому что в российском обществе, ориентированном правящей в этот период политической элитой на вестернизацию, активно стал возрастать инкорпорируемый в российскую культуру капитал глобальной западной массовой культуры, центры экспертной оценки которого находились за границей. В то же время значение и стоимость национального культурного капитала подверглись резкому обесцениванию.

Расхождения исторически сложившейся системы национальных социокультурных ценностей с реальной социальной практикой вестернизации привели не только к острым конфликтам в обществе, но и глубоким вну-триличностным конфликтам. Реальный коллективный социальный опыт сталкивал общество в контролируемый США глобальный однополярный мир, который был в ярко выраженном конфликте с сохранением исторически сложившейся национальной и социально-групповой идентичности.

Отказ же от собственной социокультурной идентичности предполагает в известной мере и девальвацию имеющегося в стране культурного капитала в процессе переоценки культурного наследия или частичного отказа от него. Для сохранения и возрастания национального культурного капитала необходимо облечь базовые национальные культурные ценности в современные формы, активно использовать социальное конструирование, позволяющее сформировать ценностные основания для единства современного российского общества и модернизационной коалиции как его авангарда в национальной модели интегрированной модернизации.

Процесс модернизации неразрывно связан с процессом формирования модернизированной культуры, в которой происходит генерирование и развитие новых социально-культурных ценностей и норм, социально-культурных институтов и поддерживающих и развивающих их отношений; культура и культурный капитал, поэтому, имеют важное значение, являясь и предпосылками, и детерминантами траектории социальной модернизации и источниками социальной активности за счет ментально-мотиваци-онных установок акторов модернизационных процессов. Поэтому необходимо последовательно решать задачу формирования единого российского культурного пространства на основе развития национальной демократической культуры в целях формирования современного гражданского общества, способного решить задачи интегрированной модернизации.

Второй параграф третьего раздела диссертационного исследования «Модернизация современной российской культуры и ее роль в модернизации российского общества» посвящен изучению процессов современной модернизации отечественной культуры и ее роли в интегрированной модернизации современного российского общества.

Современная культура имеет бинарную природу - с одной стороны, культура является системообразующим основанием национальной идентичности и средством ее репрезентации в рамках глобальной миросисте-мы, с другой - мощным средством производства и перераспределения культурных капиталов страны, которые обусловлены как условиями репрезентации и реализации национальных интересов и национальной безопасности, так и международной конкуренцией на рынках культурной продукции.

Бинарная природа современной культуры порождает интегративность содержания современной культурной модернизации - с одной стороны, национальная культура призвана стать средством сбережения и актуали-

зации национальных культурных капиталов, сохранения и поддержания национальной идентичности и культурной преемственности, а с другой -эффективным инструментом достижения конкурентных преимуществ на глобальных и региональных рынках в рамках глобальной миросистемы и макрорегиональных социальных систем. Бинарность природы современной культуры реализуется в диалектически взаимосвязанных чертах гетерогенности и изоморфности модернизации национальных культурных систем. Гетерогенность национальных культурных систем обусловлена как геокультурными факторами, так и реальным историческим опытом предшествующего развития. Будучи наиболее консервативным элементом социальных систем, национальная культура опирается на культурный капитал национального культурного наследия, сберегая и поддерживая с помощью культурного опыта национальную модель культуры, придающую устойчивость и поступательность развития всей национальной социальной системе общества. Изоморфность национальных культурных систем порождена открытостью национальных культурных систем в современном обществе, процессами культурной глобализации, распространением глобальной массовой и глобальной интеллектуальной культур, формированием изоморфных стилей жизни и социальных практик.

Модернизация в сфере культуры происходит нелинейно, имеет различные траектории в разных национальных культурных системах, порождает различные, в том числе и не предвиденные социокультурные последствия. Темп и вектор культурной модернизации могут порождать пространственно-векторные вариации в виде различных последствий, не всегда совпадающих с целями модернизации - они могут вести к модернизации отдельных сфер культуры, разноуровневой модернизации (параллельному образованию секторов первичной и вторичной модернизации в национальной культурной системе, культурной деградации и архаизации).

Российское общество нуждается в системной модернизации, решающей как задачи завершения первичной модернизации, так и параллельно -решение задач вторичной модернизации; если в рамках первичной модернизации культуры решаются задачи по преодолению рамок традиционалистской культуры и формирования массовой культуры индустриального общества на основе общественных культурных капиталов, ассиметрично распределяемых в дифференцированном культурно массовом индустриальном обществе, то в рамках вторичной модернизации культуры происходит сдвиг к накоплению и активному использованию индивидуальных культурных капиталов на основе самовыражения и сообщественных культурных капиталов на основе роста гражданской активности, стремящихся преодолеть барьеры на пути к более равномерному распределению культурных капиталов.

При решении задач интегрированной модернизации в современном российском обществе необходимо учитывать целый ряд факторов: во-пер-

вых, инерционность восприятия культурной сферы, как управленцами различных уровней, так и самими жителями; во-вторых, значимые различия в уровне культурного развития российских регионов; в-третьих, новые формы культурной дифференциации в современной городской среде.

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования, намечены перспективы дальнейшего исследования проблемы, обращено внимание на необходимость проведения всероссийского исследования по проблемам модернизации на основе единой программы в трех основных сферах жизнедеятельности социума — социально-экономической, социально-политической и социально-культурной, которое позволит разработать концептуально выверенную научно-обоснованную программу интегрированной модернизации российского общества.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 10 публикациях автора общим объемом 40,24 п.л.

ПУБЛИКАЦИИ В ВЕДУЩИХ РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ, ВХОДЯЩИХ В ПЕРЕЧЕНЬ ИЗДАНИЙ, РЕКОМЕНДОВАННЫХ ВАК РФ:

1. Пшеничникова, Л. Л. Культура и модернизация российского общества: к выработке подходов (концептуализация проблемы) / Л. Л. Пшеничникова [Текст] // Вопросы культурологии. - 2014. -№ 8. - С. 12-17.

2. Пшеничникова, Л. Л. Культура как фактор модернизации: краткий обзор теорий зарубежных ученых / И. И. Горлова, Л. Л. Пшеничникова [Текст] // Теория и практика общественного развития. - 2014. - № 12. — С. 13-15.

3. Пшеничникова, Л. Л. Эволюция концепций модернизации: социокультурные аспекты / Л. Л. Пшеничникова [Текст] // Вестник Челябинского государственного университета. - 2014. — № 12. — С. 47-51.

4. Пшеничникова, Л. Л. Трансформация ценностно-смысловой сферы личности в условиях модернизированного общества / Л. Л. Пшеничникова [Текст] // Мир культуры, науки образования. - 2014. - №4(47). -С. 399-401.

ПУБЛИКАЦИИ В ДРУГИХ ИЗДАНИЯХ:

5. Пшеничникова, Л. Л. Социально-культурные дилеммы общественного сознания и формирование мобилизационной общественной коалиции / Л. Л. Пшеничникова [Текст] // Модернизация полиэтничного макрорегиона и сопредельных государств: опыт, проблемы, сценарии развития: матер. Всерос. науч. конфер. 18—19 сентября 2014 года, г. Ростов-на-Дону / отв.

ред. акад. Г. Г. Матишов. - Ростов н/Д.: Издательство ЮНЦ РАН, 2014.-С. 110-113.

6. Пшеничникова, Л. Л. Социокультурная модернизация: британский взгляд и проблемы развития регионов Юга России / Л. Л. Пшеничникова [Текст] // Британцы и народы Юга России: проблемы взаимовлияния: сб. науч. ст. по матер, всерос. науч. конф. 20-20 июня 2014 года / отв. ред. А. Н. Еремеева. — Краснодар: Экоинвест, 2015. - С. 212—218.

7. Пшеничникова, Л. Л. Проблема информационной доступности объектов наследия и развитие культурного туризма в России / Т. В. Коваленко, Л. Л. Пшеничникова [Текст] // Культурно-познавательный туризм Юга России как стратегический ресурс укрепления российской государственности: сб. науч. ст. / отв. ред. А. В. Крюков. - Краснодар: Альфа-Поли-граф+, 2014. - С. 33-42.

8. Пшеничникова, Л. Л. Формирование научно-обоснованной системы статистического учета и отчетности в сфере туризма Российской Федерации: кол. монография / А. Ю. Александрова и др.; отв. ред. С. Ю. Жи-тенев, науч. ред. Ю. В. Забаев. - М.: «Индрик», 2014. - 394 с. (авторство не разделено). ISBN 978-5-91674-304-3.

9. Пшеничникова, Л. Л. Использование объектов культурного и природного наследия народов России в целях патриотического и нравственного воспитания молодёжи: моногр.: научное изд. / кол. авт.: С. Ю. Жи-тенёв, В. С. Новиков, Ю. С. Путрик, Л. Л. Пшеничникова, А. П. Соловьёв, П. Е. Царьков, Е. Н. Шапинская, П. Е. Юдин; под ред. С. Ю. Житенёва; Междунар. общественная турист, акад.; Институт проблем современ. искусства - М.: МТА: ИПСИ, 2015. - 214 с. (авторство не разделено).

10. Пшеничникова, Л. Л. Религиозное паломничество и туризм как средства смягчения социальной напряжённости и укрепления межрелигиозного мира в российском обществе: моногр. : научное изд. / кол. авт.: С. Ю. Житенёв, Ю. С. Путрик, Л. Л. Пшеничникова, А. П. Соловьёв, П. Е. Царьков, П. Е. Юдин; под ред. С. Ю. Житенёва; Междунар. общественная турист, акад. - М.: МТА, 2015. - 278 с. (авторство не разделено).

Сдано в набор 20.08.2015. Подписано в печать 21.08.2015. Формат 60x84/16. Бумага офисная. Гарнитура «Times New Roman». Цифровая печать. Уч.-изд. л. 1,3. Физ. печ. л. 6. Тираж 100 экз. Заказ № За/15. Отпечатано в типографии РИСИ. 125413, г. Москва, ул. Флотская, д. 15Б.