автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурная модернизация в условиях глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурная модернизация в условиях глобализации"

На правах рукописи

Евдокимова Майя Игоревна

КУЛЬТУРНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на сонсканне ученой степени кандидата философских наук

7 НОЯ 2013

Москва 2013 005537332

005537332

Работа выполнена на кафедре истории, истории культуры и музееведения Московского государственного университета культуры и искусств.

Научный руководитель:

Аронов Аркадий Алексеевич,

доктор культурологии. доктор педагогических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Тихонова Валерия Александровна,

доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой социально-философских наук МГУКИ

Кочеткова Александра Игоревна,

доктор философских наук, кандидат экономических наук, профессор кафедры общего и стратегического менеджмента ИБДА РАНХиГС при Президенте РФ

Ведущая организация:

Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского (кафедра философии культуры и культурологии)

Защита состоится «28» ноября 2013 г. в 11:00 на заседании совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д. 210.010.04, созданного на базе Московского государственного университета культуры и искусств по адресу: 141406, Московская обл., г. Химки, ул. Библиотечная, 7, корп. 2, зал защиты диссертаций (218 ауд.).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат размещен на сайте ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации «23» октября 2013 г., разослан - «14 » сЧ'П!1, ^ 20)> г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор 4 V Т.Н. Суминова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Э.С. Маркарян, исследуя возможности культуры, подчеркивал, что «оказавшись источником многих созданных, а также намечающихся кризисных явлений в силу экономического несовершенства различных элементов культуры, она вместе с тем несет в себе потенциальные возможности преодоления этих явлений или уменьшения их опасного действия»1.

В условиях происходящих экономических, политических, социальных перемен перед субъектами изменений встают новые задачи, требующие адекватного реагирования. Особенно остро в условиях глобализации ставятся вопросы о сохранении традиционных культурных ценностей и культурного наследия, формировании соответствующей среды в контексте единого культурного пространства с поддержанием культурного многообразия, а также возможности моделирования и прогнозирования развития человека. Учитывая необходимость поиска оптимального выхода из сложной экономической и политической ситуации в современном мире, можно с полной уверенностью сказать, что вопросы модернизации вновь и вновь становятся актуальными.

В России после распада СССР продолжается курс на модернизацию, причем, как следует из различных источников (от нормативно-правовых актов до средств массовой информации), в модернизационных преобразованиях нуждается достаточно широкий спектр общественных отношений. Кроме того, процессы модернизации стимулируют дискуссии о положении России и ее самоидентификации. Таким образом, несмотря на значительное число публикаций по данной теме, сохраняется проблема неоднозначности толкования этого явления. Это обстоятельство может объясняться необходимостью реагирования на активные действия Запада. Сюда же можно отнести и стремление одних социальных слоев подражать западным образцам и неприятие этого подражания другими; принципиальную разницу приоритетов и жизненной проблематики у прозападно настроенной элиты больших городов и жителей провинции; продолжающийся по сей день спор славянофилов и западников об ориентирах развития России, а также сочетание азиатского и европейского в менталитете населения страны — все это в совокупности

1 Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логако-методол. анализ). М.: Мысль, 1983. С. 240.

приводит к несогласованности действий различных субъектов, равно как и противоречию между их ожиданиями по отношению к процессу модернизации и конкретными результатами преобразований.

Комплексный характер модернизации способствует появлению исследований, посвященных изменениям в сфере культуры, в которых используется термин «культурная модернизация». Однако новизна самого этого понятия как части модернизации в целом, вместе с различными возможностями интерпретации может привести к смешению различных понятий, что, в конечном итоге, не будет способствовать достоверности последующих научных исследований и разработке различных концепций, в том числе и федерального значения.

Следовательно, существует необходимость изучить различные точки зрения и выделить признаки, которые позволяли бы отличать действительно модернизационные преобразования от процессов, схожих с ними, но таковыми не являющихся. А также проанализировать принципиальные структурно-функциональные отличия культурной модернизации от внешне подобных ей явлений и определить границы использования этого термина. Полученные результаты позволят сделать выводы о некоторых принципиальных тенденциях культурной модернизации.

Проведенное исследование аспектов культурной модернизации позволило выявить ряд противоречий:

- между значительным объемом публикаций по теме модернизации, в том числе и в области культуры, и недостаточной теоретической разработанностью понятия «культурная модернизация»;

- между объявлением курса на модернизацию и, одновременно, курса на сохранение традиционных ценностей.

Таким образом, актуальность темы нашего исследования обусловлена потребностью в теоретическом осмыслении понятия культурной модернизации и выявлении некоторых принципиальных тенденций регулирования социокультурных процессов в условиях модернизации.

Степень научной разработанности проблемы.

Теоретическое осмысление аспектов, затронутых в диссертационном исследовании, можно найти в работах по разным направлениям научного знания — философии, юриспруденции, психологии, истории, экономике, социологии, религиоведению и т.п.

Вместе с тем, культурная модернизация является новым объектом философско-культурологических исследований и пока еще не получила достаточного освещения. Непосредственно понятие «культурная модернизация» встречается в работах В.А. Тихоновой, И.В. Ураевой, В.В. Номогоевой, Хэ Чуаньци.

Вопросам изучения модернизации посвящены труды Г.В.Ф. Гегеля, Ю. Хабермаса, В.А. Тихоновой, В.Г. Федотовой, H.H. Федотовой, С.Н. Гаврова, П. Штомпки, В.М. Межуева, В.В. Номогоевой, Е.А. Березуева, Е.С. Негинского, И.В. Ураевой, Н.М. Геновой, В.В. Сергеева, С.Ю. Кагитиной, Г.В. Суховецкой, H.A. Некрасовой, Д.В. Суворова, А.П. Манченко, Т.Н. Суминовой, В.В. Козловского, А.И. Уткина, В.А. Колпакова, Ю.А. Карповой, Б.С. Ерасова, Б.Г. Капустина и др.

В аспекте исследования проблем общества, экономики в целом, капиталистического устройства и глобализации следует особо выделить труды М. Вебера, У. Бека, Д. Белла, Ф. Фукуямы, К. Маркса, Ф. Энгельса, Ф. фон Хайека, Д. Кейнса, В. Зомбарта, Э. Дюркгейма, A.C. Панарина, 3. Баумана, К. Поланьи, М. Фуко, П. Бергера, Э.А. Орловой, H.H. Зарубиной, С. Хантингтона, Р. Робертсона, M.JI. Хазина, C.JI. Гертнер, Т. Иногучи, Э. Тоффлера, Н. Хомски, И. Валлерстайна, В.Л. Иноземцева, Д. Бенсаида и др.

Вопросы, связанные с ценностями, идентичностью, мультикультурализмом, культурными интересами, прогрессом в целом и культурной прогрессом, в частности, рассматриваются такими учеными, как И. Кант, X. Йоас, А.И. Арнольдов, А.А, Аронов, Ю.В. Китов, Р.Г. Абдулатипов, Й. Хейзинга, Ф. Ницше, П. Дж. Бьюкенен, М. Элиаде, У. Эко, Д. Коулмен, М. Хехтер, Т. Парсонс, Д.Г. Мид, Д. Александер, У. Джеймс, Г. Зиммель, М. Шелер, Д. Дьюи, Ч. Тейлор, И.В. Малыгина, А.Я. Флиер, М.М. Шибаева, П. Рикер, Э.С. Маркарян, А. Рэнд, В. Кимлика, B.C. Малахов, П. Тиллих, Р. Нибур, П.С. Гуревич, С.А. Халфин, X. Ортега-и-Гассет, И.Г. Фихте, Ф.Р. де Шатобриан, Ж. Бенда и др.

Особое значение для исследования имеют и работы А.Дж. Тойнби, в частности, речь идет о его понимании концепции «Вызов-ответ», а также произведения С.Н. Трубецкого, Н.Я. Данилевского, П.А. Сорокина и др.

Возможные перспективы и тенденции развития культуры и общества анализируются у большей части приведенных авторов.

Объект исследования: Феномен модернизации в аспекте глобализационных преобразований социальности.

Предмет исследования: Культурная модернизация: понятие, функции, философско-культурологические аспекты и принципиальные тенденции.

Цель: Выявление сущностных характеристик культурной модернизации, которые позволят определить границы применения данного термина и выявить принципиальные тенденции социально-культурного развития общества.

Задачи:

1. проанализировать сущность и основные подходы к понятию модернизации;

2. уточнить понятие культурной модернизации и границы его применения;

3. уточнить основные субъекты и объекты культурной модернизации в контексте проблем глобализации. Проанализировать особенности положения государства как одного из главных субъектов культурной модернизации;

4. выделить и проанализировать некоторые тенденции культурной модернизации.

Теоретико-методологические основы исследования: В рамках теоретического осмысления феномена модернизации акцент преимущественно был сделан на работы В.Г. Федотовой, В.А. Колпакова, H.H. Федотовой, В.В. Козловского, А.И. Уткина, К. Поланьи, Ю. Хабермаса, М. Вебера, П. Штомпки, Е.А. Березуева. Изучение культурной революции основывалось на работах А.И. Арнольдова, У. Васкеса Виа, В.И. Ленина и др. С учетом условий глобализации, при анализе противоречий современного общества особое значение приобрели работы Э. Гидденса, У. Бека, Д. Белла, Ф. Фукуямы, B.C. Малахова.

Немалую роль на формирование представлений о мире оказывает влияние экономических теорий, на основании этого особую роль для диссертации сыграли труды И. Валлерстайна, Ф. фон Хайека, M.JT. Хазина и др.

В нашем исследовании нашли отражение четыре основных подхода к изучению модернизации, описанные в работах В.Г. Федотовой: исторический, культурологический, политологический и экономический. При применении исторического подхода особое внимание уделяется становлению современности с точки зрения ее начала и последующей периодизации, особенностям развития каждого из этапов с позиции исторической науки. Для культурологического подхода характерно рассмотрение модернизации с точки

зрения отношений западного и незападного мира. Политологический подход предполагает рассмотрение модернизации с точки зрения формирования новой политической системы, тогда как экономический видит модернизацию как переход к капитализму и обеспечение благоприятной для него среды.

Помимо этого в настоящем исследовании нашел отражение системный подход, в рамках применения которого культура анализировалась как трехуровневая система, в которую включены структурный уровень (рассмотрение системы ценностей), функциональный (системы институтов и связей между ними) и динамический (система изменений состояний социокультурной жизни). Так же в ходе исследования применялся и мир-системный анализ, предполагающий выделение ядра, периферии и того, что обеспечивает связь между ними.

Методы исследования:

В процессе исследования были использованы научные методы, адекватные комплексу исследовательских задач, обусловленные его предметом и целью: системный анализ, компаративистика, синхронный и диахронный анализ, метод аналогии.

В рамках системного анализа на уровне структуры применительно к культуре были выделены ценности, нормы и другие образцы социального поведения людей, а также субъект, объект и процесс деятельности как таковой, включая цель, средство и результат деятельности.

В рамках функционального аспекта системного анализа были рассмотрены некоторые институты в качестве форм и фрагментов деятельности субъектов и их функций, а также проведен анализ их функциональных взаимосвязей. При анализе динамики изменений социокультурной жизни были выделены отдельные аспекты внутренней логики изменения количественных и качественных характеристик социокультурных систем.

Научная новнзна исследования состоит в следующем:

- феномен модернизации рассмотрен как явление и как процесс;

— предложена авторская формулировка определения культурной модернизации как деятельности субъектов (индивидов, групп, общества и государства) по изменению их ценностей и идентичности в целях адаптации к капиталистическому устройству;

- обоснованы причины некорректности синонимичного использования терминов «культурная модернизация» и «культурная революция»;

- сделан вывод о доминирующем значении группы при формировании направлений социокультурной политики;

- проанализированы некоторые принципиальные тенденции культурной модернизации, как например, поддержания культурного многообразия и культурализм.

Теоретическая значимость исследования заключается: в комплексном подходе при рассмотрении понятия и перспектив культурной модернизации; в анализе границ использования понятия «культурная модернизация»; в выявлении связей между возникающими преобразованиями в обществе и их культурной детерминированностью с точки зрения интересов ее субъектов, а также анализе положения государства как одного из важнейших субъектов культурной модернизации; в обосновании значения деятельности отдельных субъектов для формирования принципиальных тенденций социокультурного развития.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности их использования при разработке методических и учебных пособий, лекций и семинарских занятий. Выводы из исследования могут быть полезны различным специалистам, занимающимся проблемами модернизации. Результаты исследования могут быть использованы при выработке механизма проведения модернизационных преобразований, поскольку в них содержатся данные о субъектах и их ценностях, что позволит прогнозировать наиболее предпочтительные для них направления развития других субъектов и среды.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Диссертационное исследование, посвященное культурной модернизации в условиях глобализации, соответствует п. 2.1 «Философия или теория культуры как специфический вид знания о культуре», п. 2.2 «Культура как ценность и как понятие. Причины бесконечного многообразия определений культуры», п. 2.6. «Культура и цивилизация: общее, особенное и единоличное», п. 2.11. «Культурно-исторический процесс», п. 2.32. «Тема противостояния России и Запада - столкновения славянофильского и западнического путей развития

российской культуры» паспорта специальности 24.00.01 - Теория и история культуры (Философские науки).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Анализ различных концепций и подходов позволяет говорить о двойственной природе модернизации как явления и процесса. Модернизацией принято называть переход от традиционных обществ к современным; период трансформаций традиционных обществ Запада в современные. А также путь для незападных стран достижения западного уровня развития. При понимании модернизации с социокультурных позиций важными характеристиками выступают изменение ценностей, идентичности, а также механизмы сакрализации и профанизации.

2. Если объединить подходы к изучению феномена модернизации, то культурной модернизацией можно считать деятельность субъектов (индивидов, групп, общества и государства) по изменению их ценностей и идентичности в целях адаптации к капиталистическому устройству.

3. При соотношении понятий культурной модернизации и культурной революции можно рассматривать последнюю как путь прогресса для некапиталистических стран либо как характеристику неэволюционных преобразований в культуре. В первом случае культурная революция и культурная модернизация являются самостоятельными направлениями движения по пути прогресса и могут рассматриваться как процессы социокультурного воздействия на личность с целью ее становления как субъекта социокультурного творчества. Во втором - служат для акцентирования типа преобразований. Таким образом, они представляют собой либо два самостоятельных явления, либо могут соотноситься как целое и часть. Вместе с тем, важно отметить выявленную связь между модернизационными преобразованиями и формированием системы охраны и защиты интеллектуальной собственности.

4. Группе принадлежит главенствующее положение среди субъектов модернизации, поскольку оказываемое ею влияние на индивида, общество и государство в итоге больше, чем дифференцированное влияние последних. Государство может быть как непосредственным субъектом преобразований, так и механизмом реализации интересов определенных групп лиц. Двойственная природа государства, несмотря на наличие достаточных ресурсов, способствует доминирующему положению определенных групп. Тем не менее, пока не

найдена альтернатива государству, именно оно будет санкционировать векторы развития общества.

5. Принимая во внимание, что сегодня для субъектов культуры непосредственная связь с территорией происхождения определенного культурного образца не является определяющей, распространение и принятие отдельных ценностей культуры другой социальной группы или даже другой культуры в целом скорее зависит от направленности групповых интересов, причем необязательно этнически обусловленных. Выявленный В.М. Межуевым новый тип глобальной культурной локальности, формируемой на основе общности культурных предпочтений людей, а не национальной принадлежности в сочетании с прогрессирующим социальным неравенством свидетельствует о развитии тенденции культурного многообразия. Отметим также и такие тенденции социально-культурного развития в условиях культурной модернизации как, например, возрастание интереса к понятиям богатства и бедности в контексте их влияния на формирование культурной среды; распространение унифицированных культурных норм среди материально обеспеченных групп населения и сохранение традиционных ценностей среди менее обеспеченных материально; культурализм. Возможность выбора идентичности приводит к своеобразной «конкуренции» на рынке культур. При этом положение, при котором проблемы русской культуры связываются с отсталостью технических средств и недостаточностью количественных показателей, свидетельствует и о тенденции формального доминирования в России общества над экономикой. В итоге, наблюдается тенденция становления общества рыночным, в том числе, посредством превращения культуры в товар. Однако это не приводит к достаточной развитости механизмов реализации прав, как в сфере культуры, так и в сфере интеллектуальной собственности.

Апробация п внедрение результатов исследования. Основные идеи и положения диссертации изложены в 18 научных публикациях автора, в том числе в 5 статьях в 3 изданиях, входящих в перечень, рекомендованный ВАК при Минобрнауки РФ для кандидатских и докторских диссертаций. Также они закреплены в четырех учебно-методических пособиях: «культурология» для студентов ФГБОУ ВПО РГАИС, обучающихся по направлениям 030900.62 «Юриспруденция» и 080200.62 «Менеджмент», «Методика преподавания юриспруденции» для студентов магистратуры, обучающихся по направлению

030900.68 «Юриспруденция», «Профессиональная этика» для студентов ФГБОУ ВПО РГАИС, обучающихся по направлениям 030900.62 «Юриспруденция».

Материалы и результаты исследования прошли апробацию в форме докладов и сообщений на различных конференциях и тематических круглых столах, в том числе: IV международной конференции по социологии инноватики «Социология инноватики: социальные и культурные условия модернизации. Доклады и выступления» (Москва, ИНИОН РАН, РАЕН, ФГБОУ ВПО РГАИС, 24-25 ноября 2011), VIII Международной межвузовской научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие общества будущего: тенденции, точки роста, эффективные решения» (Москва, МИРБИС, 11 апреля 2012 г), Московском международном форуме культуры 2012 «Культура как стратегический ресурс России в XXI веке. Культура человека и человек культуры» (Москва, ФГБОУ ВПО МГУКИ, 27-28.06.2012), Московском международном форуме культуры 2013 «Культура как стратегический ресурс России в XXI веке: региональная политика» (Москва, ФГБОУ ВПО МГУКИ, 20-21.06.2013) и др.

Результаты диссертационного исследования получили внедрение в учебный процесс ФГБОУ ВПО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» по кафедре общеобразовательных дисциплин, в частности, материалы и выводы исследования были использованы при разработке и внедрении в учебный процесс учебных курсов «Культурология» по направлениям 030900.62 «Юриспруденция» и 080200.62 «Менеджмент», «Профессиональная этика» по направлению 030900.62 «Юриспруденция».

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории, истории культуры и музееведения Московского государственного университета культуры и искусств (Протокол № 12 от 05 июня 2013 года).

Структура диссертационного исследования обусловлена логикой исследования и раскрытия темы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего источники на русском, английском и французском языках.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель, задачи исследования, теоретико-методологические основы работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся методы исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

В главе I - «Теоретико-методологические основы модернизации» рассматриваются сущностные характеристики модернизации, исторические этапы ее развития и подходы к изучению; анализируется культурная модернизация, предлагается авторская формулировка понятия «культурная модернизация»; проводится сравнительный анализ понятий «культурная модернизация» и «культурная революция».

В параграфе 1.1. «Модернизация: понятие, сущность, характеристики» рассматриваются различные подходы и определения модернизации, тесно связанные с понятием прогресса.

Рассмотрение феномена модернизации возможно с нескольких точек зрения. Так, например, можно говорить о модернизации в контексте традиционных и современных обществ, то есть как о процессе перехода от традиционных обществ, воспроизводство которых базировалось на традиции, к современным, воспроизводство которых строится на инновациях. Второй способ подразумевает понимание модернизации как периода развития Запада либо пути достижения незападными странами западного уровня. При этом Запад считается ориентиром как в первом (более общем определении), так и во втором случае, поскольку считается, что именно его трансформации побуждали других к активным изменениям.

Модернизация может рассматриваться как «явление», имеющее исторические характеристики и периодизацию в рамках конкретного географического региона. Также возможно рассмотрение модернизации как «процесса», то есть выработки и применения соответствующих механизмов, позволяющих достичь определенных целей.

В современном мире понятие модернизации чаще применяется для характеристики проводимой незападными странами политики. Исходя из различных оснований для классификации, можно выделить несколько видов

модернизации. Так, исходя из разделения стран на развитые и развивающиеся, можно выделить первичную и вторичную модернизации. В зависимости от способа проведения модернизационных преобразований в контексте отношений западных и незападных стран можно обозначить догоняющую модель модернизации и вестернизацию.

Общей же чертой теорий модернизации считается «установка на объяснение современности как результата развития и изменения роли знания и производственных технологий в функционировании современного общества»2, переход от религиозного к светскому, освобождение (выбор вместо подчинения судьбе).

В параграфе 1.2. «Культурная модернизация и культурная революция: сравнительный анализ» исследуется взаимосвязь модернизации и развития институтов интеллектуальной собственности.

Проанализировав модернизацию с точки зрения культурологического, исторического, политологического и экономического подходов, предлагаем определять культурную модернизацию как деятельность субъектов (индивидов, групп, общества и государства) по изменению их ценностей и идентичности в целях адаптации для капиталистического устройства. Использование понятия культурной модернизации для обозначения изменяющегося типа взаимодействия культур, по нашему мнению, можно считать более узким способом толкования, так как реформирование системы взаимоотношений является естественным следствием при изменении ценностей и идентичности.

Советскими учеными активно разрабатывалось понятие культурной революции, как альтернативного пути некапиталистических стран. По мнению А.И. Арнольдова, культурная революция была одной из форм прогресса для стран, идущих некапиталистическим путем. Ученый приходит к выводу, что культурная революция - это «единый по своему содержанию процесс становления мировой коммунистической культуры, преобразования духовной жизни общества на основе идеологических принципов коммунизма»3. Приведенное определение можно рассматривать как толкование в широком

2 Меняющаяся социальность: новые формы модернизации и прогресса / отв. ред. В.Г. Федотова. М.: ИФРАН, 2010. С. 21.

3 Арнольдов А.И. Социализм и культурная революция (некоторые философские проблемы культурной революции). М.: Знание, 1967. С. 28-32.

смысле. В узком смысле культурная революция была направлена на решение задач народного просвещения и образования.

Вместе с тем, сегодня появляются вопросы о возможности синонимичного использования приведенных понятий. В результате проведенного в рамках нашего исследования сравнительного анализа культурной модернизации и культурной революции по таким основаниям как: субъект проведения, объект, основа ценностей, характер процессов и цель - был сделан вывод о некорректности использования «культурной модернизации» и «культурной революции» как синонимов. Они могут рассматриваться либо как два самостоятельных направления на пути прогресса, либо их соотношение может быть как у целого и части при использовании определения «революционные» для характеристики типа преобразований.

В главе II - «Культурно-цивилизационные особенности культурной модернизации в условиях глобализации» выделяются объект и субъекты культурной модернизации, исследуется их значение для проводимых процессов. Особое внимание уделено государству, с учетом его природы. Анализируются вопросы идентичности, проблем массовой культуры, адаптации мигрантов, культурного многообразия и культурализма в условиях глобализации и прогрессирующего социального неравенства.

В параграфе 2.1. «Субъекты и объекты культурной модернизации; природа государства в глобальном культурном пространстве» в качестве объекта культурной модернизации выделены ценности, которые, по мнению X. Йоаса, приходят из экономической науки XVIII века на место господствовавших до этого «истины и блага», принеся с собой дух Нового времени: дух оценки, стоимости и цены. Исходя из этого, логичным становится и противостояние общества и экономики. В предложенном нами определении культурной модернизации акцент также сделан и на идентичность. Однако полагаем, что главным объектом следует все же считать именно ценности, поскольку их изменение приводит и к изменению идентичности.

В качестве субъектов культурной модернизации можно выделить индивида, группы, общество и государство. В настоящем исследовании особое значение имел анализ положения государства, поскольку оно может выступать как в качестве самостоятельного субъекта, так и в качестве механизма реализации интересов определенных групп лиц. Двойственная природа государства, несмотря на наличие достаточных ресурсов, способствует доминирующему

положению определенных групп. Однако пока не найдена альтернатива государству, именно оно будет санкционировать векторы развития общества. Тем не менее, именно группе принадлежит главенствующее положение среди субъектов модернизации, поскольку оказываемое ею влияние на индивида, общество и государство, в конечном итоге, больше, чем дифференцированное влияние последних.

Право в этом случае имеет вторичный характер, так как посредством правового закрепления санкционируются существующие в обществе ценности или же посредством права навязываются новые образцы поведения. Последнее достигается, например, путем установления на законодательном уровне запрета на определенные проявления идентичности. Наиболее известны споры о допустимости демонстрации религиозных символов в светских обществах. В этом случае государство и право становятся механизмом реализации ценностей и интересов определенной группы, имеющей достаточное влияние и полномочия. Принимая во внимание, что сегодня для субъектов культуры непосредственная связь с территорией происхождения определенного культурного образца не является определяющей, распространение и принятие отдельных ценностей культуры другой социальной группы или даже другой культуры в целом скорее зависит от направленности групповых интересов, причем необязательно этнически обусловленных. Примером можно считать популярность социальных сетей или форумов.

В.М. Межуев отмечает появление права свободного выбора своей культурной идентичности как одно из главных последствий глобализации4. Однако помимо выбора индивидом этой идентичности необходимо ее признание другими, поскольку формирование идентичности подразумевает наличие «другого», то есть формируется под воздействием и во взаимодействии с «другим». Пока существуют национальные государства, одной из форм признания выступает предоставление гражданства. Однако признание идентичности в подобной форме усложняется, во-первых, спорами о необходимости существования национального государства в условиях глобального рынка, во-вторых, тенденциями утраты национальной идентичности и, в-третьих, возможностью получения нескольких гражданств. Стоит также добавить, что «политика идентичности является ответом на

4 Межуев В.М. История, цивилизация, культура: опыт философского истолкования. СПб.: СПбГУП, 2011. С. 212.

специфический вызов глобализации - усугубление конфликтов между людьми, ощущающими, что живут в глобальном мире, и людьми локальной культуры»5. В этой связи предположим, что многие люди, воспользуются уже обозначенным правом выбора идентичности, доведя понимание этого права до абсурда, и устремятся на территории, где они могут его реализовать. Это грозит не только увеличением миграционных потоков, но и полным стиранием национальной идентичности при понимании ее через гражданство и, следовательно, через такие принципы как «кровь» и «почва». В таком случае, вопросы сохранения национальной самобытности обретают странный смысл.

В параграфе 2.2. «Некоторые тенденции социально-культурного развития в контексте глобализации» приводятся разные интерпретации процессов глобализации; в частности, термином «глобализация» У. Бек обозначает «процессы, в которых национальные государства и их суверенитет вплетаются в паутину транснациональных акторов и подчиняются их властным возможностям, их ориентации и идентичности»6.

В рамках споров о перспективах культурной унификации можно говорить и о противоречивых тенденциях процесса модернизации в России. Речь идет о тенденциях унификации и развития современной культуры и одновременно усиления внимания к национальному самосознанию и традиционным культурам в некоторых регионах.

Вопросы культуры и ее возрождения, в контексте проблем, связанных с миграционными процессами и идентичностью, реформированием правовой системы приобретают одно из ключевых значений для государственной политики. Увлечение же количественными показателями и требование самоокупаемости учреждений социально-культурной сферы в сочетании с узким пониманием сферы культуры исключительно через деятельность учреждений, формально содержащих слово «культура» в учредительных документах, свидетельствуют о формальном доминировании в России общества над экономикой, что приводит к постоянной профанации, снижению культурного уровня в масштабах страны. Как следствие, общество становится рыночным, превратив культуру в товар, что, однако, не приводит к достаточной

5 Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации. М.: Культурная революция, 2008. С. 409.

6 Бек У. Что такое глобализация? / пер. с нем. А. Григорьева и В. Седельника; общ. ред. и послесл. А. Филиппова. М. Прогресс-Традиция, 2001. С. 26.

развитости правовых механизмов реализации прав, как в сфере культуры, так и в сфере интеллектуальной собственности.

Неоднозначно и восприятие влияния процессов глобализации на культуру. Дискуссионными считаются вопросы всеобщей унификации и возможности создания единой культуры. Заметим, что унифицированные культурные нормы и символы остаются прерогативой социально обеспеченных слоев, тогда как культурная дифференциация наблюдается преимущественно среди групп, менее обеспеченных материально. Ввиду прогрессирующего неравенства и роста количества социально необеспеченного населения наиболее вероятно, что преобладающей станет именно тенденция культурного многообразия. В этом нас также убеждают попытки замаскировать проблемы социальной необустроенности исключительно культурными различиями. Это положение особенно очевидно на примере растущих миграционных потоков, неизбежно меняющих (в том числе, и по причине их массовости) сформировавшуюся систему ценностей и отношений. Вследствие масштабности миграции увеличиваются сложности для легального приобретения нового, как социального, так и правового статуса не только для мигрантов, но и для «коренного» населения. Потому как речь идет уже не столько об адаптации мигрантов к новым условиям, сколько об адаптации «принимающей стороны» к новой реальности, в которой с учетом экологических перспектив прежнее понимание ценностей прав и свобод индивида уступает место необходимости выживания человека как вида.

Кроме этого, наблюдается тенденция распространенности культурализма, который в культуре видит причину происхождения современных социальных проблем. В условиях глобализации возможность выбора идентичности приводит к своеобразной «конкуренции» на «рынке культур». Принимая во внимание, что сегодня для субъектов культуры непосредственная связь с территорией происхождения определенного культурного образца не является определяющей, распространение и принятие отдельных ценностей культуры другой социальной группы или даже другой культуры в целом скорее зависит от направленности групповых интересов, причем необязательно этнически обусловленных. Выявленный В.М. Межуевым новый тип глобальной культурной локальности, формируемой на основе общности культурных предпочтений людей, а не национальной принадлежности (то есть разделение происходит по характеру культурных предпочтений), в сочетании с

прогрессирующим социальным неравенством свидетельствует также о развитии тенденции культурного многообразия.

Следует отметить, что поиски выхода из сложившейся ситуации усиливают внимание к выяснению экономических, социальных и культурных причин кризиса. В этой связи именно учет взаимодействия широкой системы факторов, в том числе, культурных, юридических, политических, информационных и т.д., позволит более эффективно осуществлять преобразования, а также упростит поиск такой модели мироустройства, при которой возможно реальное смягчение социальных противоречий.

В заключении сформулированы выводы, сделанные по результатам исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Евдокимова, М.И. Природа государства в глобальном культурном пространстве / М.И. Евдокимова II Философские науки. - 2012. - № 12. - С. 47-53.

2. Евдокимова, М.И. Культурная модернизация и культурная революция: дифференциация понятий / М.И. Евдокимова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов. — 2013. - № 8(34). -Ч. 1.-С. 85-88.

3. Евдокимова, М.И. Культурпая модернизация в контексте ее восприятия субъектами глобализации / М.И. Евдокимова II Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2013. — № 1 (51).-С. 86-89.

4. Евдокимова, М.И. К вопросу о сущности противоречий современного глобалнзационного процесса / М.И. Евдокимова // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2012. - № 2 (46). -С. 64-67.

5. Евдокимова, М.И. Последствия культурной модернизации в глобальном пространстве / М.И. Евдокимова // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. — 2012. — № 6 (50). -С. 72-75.

6. Евдокимова, М.И. Модернизация как фактор изменения культурной реальности / М.И. Евдокимова // Культура как интегрирующая основа развития общества : сб. ст. - М.: МГУКИ, 2013. - С. 5-9.

7. Евдокимова, М.И. Культура как фактор социальной стабильности в период модернизации / М.И. Евдокимова // Социально-экономическое развитие общества будущего: тенденции, точки роста, эффективные решения. Сборник материалов VT1I международной межвузовской научно-практической конференции, 11 апреля 2012 г., Москва, Ч. 1. (Статьи студентов программ бакалавриата). — М.: М - Mera, 2013. - С. 39^3.

8. Евдокимова, М.И. Формирование культурной среды и развитие инновационной личности в контексте государственно-частного партнерства / М.И. Евдокимова // Социология инноватики: социальные и культурные условия модернизации. Доклады и выступления Четвертой международной

конференции по социологии инноватики. 24-25 ноября 2011 г. - М. : РГАИС, 2012.-С. 215-217.

9. Евдокимова, М.И. К вопросу о развитии этнокультурных процессов в современном мире / М.И. Евдокимова // Пути реализации культурного потенциала России : сб. ст.- М.: МГУКИ, 2011. - С. 72-76.

10. Евдокимова, М.И. Проблемы развития национально-культурной автономии в Российской Федерации / М.И. Евдокимова // Культура и факторы ее инновационного развития : сб. ст. — М.: МГУКИ, 2011. — С. 76-79.

11 .Евдокимова, М.И. Значение культурной политики в решении миграционных проблем / М.И. Евдокимова // Культурная политика России : проблемы и перспективы: коллективная монография. — М. : МГУКИ, 2012. - С. 37-41.

12.Евдокимова, М.И. Векторы культурной модернизации современной России / М.И. Евдокимова // Мировоззренческие основы модернизации России: разнообразие подходов : сб. ст. - М.: МГУКИ, 2012. — С. 34-38.

13.Евдокимова, М.И. Наполеоновские войны в контексте унификации цивилизации / М.И. Евдокимова // Отечественная война 1812 года в науке, литературе и искусстве : сб.ст. - М.: Экон-информ, 2012. - С. 60-63.

14. Евдокимова, М.И. Концепция «Культура России» и личность / М.И. Евдокимова // Духовные основы культуры человека : сб. ст. - М.: МГУКИ, 2012. - С. 5-9.

15.Евдокимова, М.И. Методика преподавания юриспруденции в высшей школе / Ю.А. Карпова, М.И. Евдокимова // Методика преподавания юриспруденции в высшей школе: Учебно-методический комплекс. Для студентов магистратуры, обучающихся по направлению 030900.68 «Юриспруденция». -М. : РГАИС, 2012. - 52 с. Авторство не разделено.

16.Евдокимова, М.И. Культурология / Ю.А. Карпова, М.И. Евдокимова // Культурология: Учебно-методический комплекс для студентов, обучающихся по направлению 080200.62 «Менеджмент». - М. : РГАИС, 2013 - 124 с. Авторство не разделено.

17. Евдокимова, М.И. Культурология / Ю.А. Карпова, М.И. Евдокимова // Культурология: Учебно-методический комплекс для студентов, обучающихся по направлению 030900.62 «Юриспруденция». - М. : РГАИС, 2013. - 124 с. Авторство не разделено.

18.Евдокимова, М.И. Профессиональная этика / М.И. Евдокимова // Профессиональная этика: Учебно-методический комплекс для студентов, обучающихся по направлению 030900.62 «Юриспруденция». - М. : РГАИС, 2013.-48 с.

Подписано в печать 18. 09. 2013. Объем 1,25 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №11. Типография МГУКИ

Текст диссертации на тему "Культурная модернизация в условиях глобализации"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРЫ И

ИСКУССТВ»

КУЛЬТУРНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ:

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ 24.00.01 -Теория и история культуры

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель -доктор культурологии, доктор педагогических наук, профессор Аронов Аркадий Алексеевич

Москва-2013

На правах рукописи

04201364704

Евдокимова Майя Игоревна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ................................................................................................14

1.1. Модернизация: п

онятие, сущность, характеристики...................................................................14

1.2. Культурная модернизация и культурная революция: сравнительный анализ...................................................................................................................45

ГЛАВА II. КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ КУЛЬТУРНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ........70

2.1. Субъекты и объекты культурной модернизации; природа государства в глобальном культурном пространстве.............................................................70

2.2. Некоторые тенденции социально-культурного развития в контексте глобализации.....................................................................................................108

Заключение...........................................................................................................138

Список использованной литературы.................................................................144

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Э.С. Маркарян, исследуя возможности культуры, подчеркивал, что «оказавшись источником многих созданных, а также намечающихся кризисных явлений в силу экономического несовершенства различных элементов культуры, она вместе с тем несет в себе потенциальные возможности преодоления этих явлений или уменьшения их опасного действия»1.

В условиях происходящих экономических, политических, социальных перемен перед субъектами изменений встают новые задачи, требующие адекватного реагирования. Особенно остро в условиях глобализации ставятся вопросы о сохранении традиционных культурных ценностей и культурного наследия, формировании соответствующей среды в контексте единого культурного пространства с поддержанием культурного многообразия, а также возможности моделирования и прогнозирования развития человека. Учитывая необходимость поиска оптимального выхода из сложной экономической и политической ситуации в современном мире, можно с полной уверенностью сказать, что вопросы модернизации вновь и вновь становятся актуальными.

В России после распада СССР продолжается курс на модернизацию, причем, как следует из различных источников (от нормативно-правовых актов до средств массовой информации), в модернизационных преобразованиях нуждается достаточно широкий спектр общественных отношений. Кроме того, процессы модернизации стимулируют дискуссии о положении России и ее самоидентификации. Таким образом, несмотря на значительное число публикаций по данной теме, сохраняется проблема неоднозначности толкования этого явления." Это обстоятельство может объясняться необходимостью реагирования на активные действия Запада.

1 Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методол. анализ)/ Э.С. Маркарян,- М.: Мысль, 1983.-С. 240.

Сюда же можно отнести и стремление одних социальных слоев подражать западным образцам и неприятие этого подражания другими; принципиальную разницу приоритетов и жизненной проблематики у прозападно настроенной элиты больших городов и жителей провинции; продолжающийся по сей день спор славянофилов и западников об ориентирах развития России, а также сочетание азиатского и европейского в менталитете населения страны - все это в совокупности приводит к несогласованности действий различных субъектов, равно как и противоречию между их ожиданиями по отношению к процессу модернизации и конкретными результатами преобразований.

Комплексный характер модернизации способствует появлению исследований, посвященных изменениям в сфере культуры, в которых используется термин «культурная модернизация». Однако новизна самого этого понятия как части модернизации в целом, вместе с различными возможностями интерпретации может привести к смешению различных понятий, что, в конечном итоге, не будет способствовать достоверности последующих научных исследований и разработке различных концепций, в том числе и федерального значения.

Следовательно, существует необходимость изучить различные точки зрения и выделить признаки, которые позволяли бы отличать действительно модернизационные преобразования от процессов, схожих с ними, но таковыми не являющихся. А также проанализировать принципиальные структурно-функциональные отличия культурной модернизации от внешне подобных ей явлений и определить границы использования этого термина. Полученные результаты позволят сделать выводы о некоторых принципиальных тенденциях культурной модернизации.

Проведенное исследование аспектов культурной модернизации позволило выявить ряд противоречий:

- между значительным объемом публикаций по теме модернизации, в том числе и в области культуры, и недостаточной теоретической разработанностью понятия «культурная модернизация»;

- между объявлением курса на модернизацию и, одновременно, курса на сохранение традиционных ценностей.

Таким образом, актуальность темы нашего исследования обусловлена потребностью в теоретическом осмыслении понятия культурной модернизации и выявлении некоторых принципиальных тенденций регулирования социокультурных процессов в условиях модернизации.

Степень научной разработанности проблемы.

Теоретическое осмысление аспектов, затронутых в диссертационном исследовании, можно найти в работах по разным направлениям научного знания - философии, юриспруденции, психологии, истории, экономике, социологии, религиоведению и т.п.

Вместе с тем, культурная модернизация является новым объектом философско-культурологических исследований и пока еще не получила достаточного освещения. Непосредственно понятие «культурная модернизация» встречается в работах В.А. Тихоновой, И.В. Ураевой, В.В. Номогоевой, Хэ Чуаньци.

Вопросам изучения модернизации посвящены труды Г.В.Ф. Гегеля, Ю. Хабермаса, В.А. Тихоновой, В.Г. Федотовой, H.H. Федотовой, С.Н. Гаврова, П. Штомпки, В.М. Межуева, В.В. Номогоевой, Е.А. Березуева, Е.С. Негинского, И.В. Ураевой, Н.М. Геновой, В.В. Сергеева, С.Ю. Кагитиной, Г.В. Суховецкой, H.A. Некрасовой, Д.В. Суворова, А.П. Манченко, Т.Н. Суминовой, В.В. Козловского, А.И. Уткина, В.А. Колпакова, Ю.А. Карповой, Б.С. Ерасова, Б.Г. Капустина и др.

В аспекте исследования проблем общества, экономики в. целом, капиталистического устройства и глобализации следует особо выделить труды М. Вебера, У. Бека, Д. Белла, Ф. Фукуямы, К. Маркса, Ф. Энгельса, Ф. фон Хайека, Д. Кейнса, В. Зомбарта, Э. Дюркгейма, A.C. Панарина, 3.

Баумана, К. Поланьи, М. Фуко, П. Бергера, Э.А. Орловой, H.H. Зарубиной, С. Хантингтона, Р. Робертсона, M.JI. Хазина, C.JI. Гертнер, Т. Иногучи, Э. Тоффлера, Н. Хомски, И. Валлерстайна, B.JI. Иноземцева, Д. Бенсаида и др.

Вопросы, связанные с ценностями, идентичностью, мультикультурализмом, культурными интересами, прогрессом в целом и культурной прогрессом, в частности, рассматриваются такими учеными, как И. Кант, X. Йоас, А.И. Арнольдов, А.А, Аронов, Ю.В. Китов, Р.Г. Абдулатипов, Й. Хейзинга, Ф. Ницше, П. Дж. Бьюкенен, М. Элиаде, У. Эко, Д. Коулмен, М. Хехтер, Т. Парсонс, Д.Г. Мид, Д. Александер, У. Джеймс, Г. Зиммель, М. Шел ер, Д. Дьюи, Ч. Тейлор, И.В. Малыгина, А.Я. Флиер, М.М. Шибаева, П. Рикер, Э.С. Маркарян, А. Рэнд, В. Кимлика, B.C. Малахов, П. Тиллих, Р. Нибур, П.С. Гуревич, С.А. Халфин, X. Ортега-и-Гассет, И.Г. Фихте, Ф.Р. де Шатобриан, Ж. Бенда и др.

Особое значение для исследования имеют и работы А.Дж. Тойнби, в частности, речь идет о его понимании концепции «Вызов-ответ», а также произведения С.Н. Трубецкого, Н.Я. Данилевского, П.А. Сорокина и др.

Возможные перспективы и тенденции развития культуры и общества анализируются у большей части приведенных авторов.

Объект исследования: Феномен модернизации в аспекте глобализационных преобразований социальности.

Предмет исследования: Культурная модернизация: понятие, функции, философско-культурологические аспекты и принципиальные тенденции.

Цель: Выявление сущностных характеристик культурной модернизации, которые позволят определить границы применения данного термина и выявить принципиальные тенденции социально-культурного развития общества.

Задачи:

1. проанализировать сущность и основные подходы к понятию модернизации;

2. уточнить понятие культурной модернизации и границы его применения;

3. уточнить основные субъекты и объекты культурной модернизации в контексте проблем глобализации. Проанализировать особенности положения государства как одного из главных субъектов культурной модернизации;

4. выделить и проанализировать некоторые тенденции культурной модернизации.

Теоретико-методологические основы исследования: В рамках теоретического осмысления феномена модернизации акцент преимущественно был сделан на работы В.Г. Федотовой, В.А. Колпакова, H.H. Федотовой, В.В. Козловского, А.И. Уткина, К. Поланьи, Ю. Хабермаса, М. Вебера, П. Штомпки, Е.А. Березуева. Изучение культурной революции основывалось на работах А.И. Арнольдова, У. Васкеса Виа, В.И. Ленина и др. С учетом условий глобализации, при анализе противоречий современного общества особое значение приобрели работы Э. Гидденса, У. Бека, Д. Белла, Ф. Фукуямы, B.C. Малахова.

Немалую роль на формирование представлений о мире оказывает влияние экономических теорий, на основании этого особую роль для диссертации сыграли труды И. Валлерстайна, Ф. фон Хайека, М.Л. Хазина и др.

В нашем исследовании нашли отражение четыре основных подхода к изучению модернизации, описанные в работах В.Г. Федотовой: исторический, культурологический, политологический и экономический. При применении исторического подхода особое внимание уделяется становлению современности с точки зрения ее начала и последующей периодизации, особенностям развития каждого из этапов с позиции исторической науки. Для культурологического подхода характерно рассмотрение модернизации с точки зрения отношений западного и незападного мира. Политологический подход предполагает рассмотрение

модернизации с точки зрения формирования новой политической системы, тогда как экономический видит модернизацию как переход к капитализму и обеспечение благоприятной для него среды.

Помимо этого в настоящем исследовании нашел отражение системный подход, в рамках применения которого культура анализировалась как трехуровневая система, в которую включены структурный уровень (рассмотрение системы ценностей), функциональный (системы институтов и связей между ними) и динамический (система изменений состояний социокультурной жизни). Так же в ходе исследования применялся и мир-системный анализ, предполагающий выделение ядра, периферии и того, что обеспечивает связь между ними.

Методы исследования:

В процессе исследования были использованы научные методы, адекватные комплексу исследовательских задач, обусловленные его предметом и целью: системный анализ, компаративистика, синхронный и диахронный анализ, метод аналогии.

В рамках системного анализа на уровне структуры применительно к культуре были выделены ценности, нормы и другие образцы социального поведения людей, а также субъект, объект и процесс деятельности как таковой, включая цель, средство и результат деятельности.

В рамках функционального аспекта системного анализа были рассмотрены некоторые институты в качестве форм и фрагментов деятельности субъектов и их функций, а также проведен анализ их функциональных взаимосвязей. При анализе динамики изменений социокультурной жизни были выделены отдельные аспекты внутренней логики изменения количественных и качественных характеристик социокультурных систем.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- феномен модернизации рассмотрен как явление и как процесс;

- предложена авторская формулировка определения культурной модернизации как деятельности субъектов (индивидов, групп, общества и государства) по изменению их ценностей и идентичности в целях адаптации к капиталистическому устройству;

- обоснованы причины некорректности синонимичного использования терминов «культурная модернизация» и «культурная революция»;

- сделан вывод о доминирующем значении группы при формировании направлений социокультурной политики;

- проанализированы некоторые принципиальные тенденции культурной модернизации, как например, поддержания культурного многообразия и культурализм.

Теоретическая значимость исследования заключается: в комплексном подходе при рассмотрении понятия и перспектив культурной модернизации; в анализе границ использования понятия «культурная модернизация»; в выявлении связей между возникающими преобразованиями в обществе и их культурной детерминированностью с точки зрения интересов ее субъектов, а также анализе положения государства как одного из важнейших субъектов культурной модернизации; в обосновании значения деятельности отдельных субъектов для формирования принципиальных тенденций социокультурного развития.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности их использования при разработке методических и учебных пособий, лекций и семинарских занятий. Выводы из исследования могут быть полезны различным специалистам, занимающимся проблемами модернизации. Результаты исследования могут быть использованы при выработке механизма проведения модернизационных преобразований, поскольку в них содержатся данные о субъектах и их ценностях, что позволит прогнозировать наиболее предпочтительные для них направления развития других субъектов и среды.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Диссертационное исследование, посвященное культурной модернизации в условиях глобализации, соответствует п. 2.1 «Философия или теория культуры как специфический вид знания о культуре», п. 2.2 «Культура как ценность и как понятие. Причины бесконечного многообразия определений культуры», п. 2.6. «Культура и цивилизация: общее, особенное и единоличное», п. 2.11. «Культурно-исторический процесс», п. 2.32. «Тема противостояния России и Запада - столкновения славянофильского и западнического путей развития российской культуры» паспорта специальности 24.00.01 - Теория и история культуры (Философские науки).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Анализ различных концепций и подходов позволяет говорить о двойственной природе модернизации как явления и процесса. Модернизацией принято называть переход от традиционных обществ к современным; период трансформаций традиционных обществ Запада в современные. А также путь для незападных стран достижения западного уровня развития. При понимании модернизации с социокультурных позиций важными характеристиками выступают изменение ценностей, идентичности, а также механизмы сакрализации и профанизации.

2. Если объединить подходы к изучению феномена модернизации, то культурной модернизацией можно считать деятельность субъектов (индивидов, групп, общества и государства) по изменению их ценностей и идентичности в целях адаптации к капиталистическому устройству.

3. При соотношении понятий культурной модернизации и культурной революции можно рассматривать последнюю как путь прогресса для некапиталистических стран либо как характеристику неэволюционных преобразований в культуре. В первом случае культурная революция и культурная модернизация являются самостоятельными направлениями движения по пути прогресса и могут рассматриваться как процессы социокультурного воздействия на личность с целью ее становления как

субъекта социокультурного творчества. Во втором - служат для акцентирования типа преобразований. Таким образом, они представляют собой либо два самостоятельных явления, либо могут соотноситься как целое и часть. Вместе с тем, важно отметить выявленную связь между модернизационными преобразованиями и формированием системы охраны и защиты интеллектуальной собственности.

4. Группе принадлежит главенствующее положение среди субъектов модернизации, поскольку оказываемое ею влияние на индивида, общество и государство в итоге больше, чем дифференцированное влияние последних. Государство может быть как непосредственным субъектом преобразований, так и механизмом реализации интересов определенных групп лиц. Двойственная природа государства, несмотря на наличие достаточ