автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Социокультурная политика в период российских преобразований на рубеже XX-XXI веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социокультурная политика в период российских преобразований на рубеже XX-XXI веков"

На правах рукописи

СОЛОВЬЕВ Александр Викторович

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА В ПЕРИОД РОССИЙСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ НА РУБЕЖЕ XX - XXI ВЕКОВ (теоретические аспекты)

Специальность: 24.00.01 • теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Москва 2004

Работа выполнена в Государственной академии славянской культуры

Научный руководитель: доктор философских наук

О.Н. Данилова

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Э.А Орлова

кандидат исторических наук, доцент А.А. Петросьян

Ведущая организация: Московский гос. Университет

культуры и искусства, кафедра культурологии

Зашита состоится «19» января 2005 г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.04.01. при Государственной академии Славянской культуры по адресу: 125480, Россия, Москва, ул.Героев Панфиловцев, д. 39, кор.2

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГАСК

Автореферат разослан «17» декабря 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук

СИ. Бажов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В результате беспрецедентно быстрого в мировой истории, стремительного перехода к новому общественному устройству, начавшемуся в России в начале 1990-х годах, была перечеркнута вся сформировавшаяся в советское время система ценностей, норм, представлений о жизни, да и сам уклад жизни россиян.

Одним из главных результатов реформ 90-х годов было обретение свободы культурной деятельности как в творческих, так и в организационных ее проявлениях. Однако свобода для многих творческих работников принесла потерю бюджетной поддержки, разнообразных гарантий, существовавших при советской власти, а также потерю значительной части аудитории и многое другое. Кроме того, за годы реформ кардинально изменилось место культуры в иерархии ценностей, формы и объем потребления культуры населением, как и вся парадигма культурного развития.

Это требует теоретического осмысления и обоснования наиболее приемлемых для общества путей развития. И в этом процессе не последнюю (если не основную) роль играет культурная политика страны, ее социальная ориентированность и непротиворечивость.

Между тем в настоящее время у различных органов власти даже в пределах одного ведомства могут быть весьма разные и даже противоположные представления о предназначении культуры, характере культурного процесса, о необходимости и способах государственного воздействия на ход культурной жизни, а потому и совершенно разные представления о культурной политике, ее целях, методах, содержании, приоритетах и т.д.

тс. нлМОмЛЛЬНА.ч БИБЛИОТЕКА

Проблемы взаимодействия техногенной среды и гуманитарного начала, сохранения культурного наследия, традиций и поддержка инновационных проектов, соотношение национального и международного в культуре, равная поддержка культуры большинства и различных национальных меньшинств - все это как никогда актуально сегодня и должно найти свое решение в адекватной выделенным проблемам культурной политики.

Косность и консерватизм части управленческого персонала, ориентированного на воспроизводство только традиционных моделей культурной политики, без учета их социальной эффективности, ностальгия некоторых чиновников по культурной политике, характерной для советских времен, резкое сопротивление любым модернизационным преобразованиям и т.п. обусловили то, что усилия реформаторски настроенных руководителей блокируются их аппаратом и управление в сфере культуры приобрело выражено инерционный характер. Одновременно с этим в ситуации общей экономической стагнации финансирование отрасли кульгуры стало осуществляться исключительно по остаточному принципу.

Расхождение между значимыми социокультурными интересами и потребностями населения страны и невозможностью их удовлетворения институциональными формами культуры, в том виде, каком они существуют сегодня, обуславливают возникновение определенной социокультурной напряженности, что может привести к серьезному социальному кризису.

Проблемное поле исследования. Важность процессов модернизации для современной России становится очевидной. К числу наиболее приоритетных областей ускоренной модернизации безусловно относится сфера культуры.

В рамках данной работы мы не рассматриваем все аспекты и составляющие процесса модернизации страны в целом, а сосредоточимся на концептуальных основаниях, необходимых для преобразования государ-

ственной и региональной культурной политики России, соответствующих современным условиям и требованиям времени, то есть на возможности построения социально ориентированной культурной политики в период трансформации общества.

Естественно, что социальная трансформация общества - это более сложный процесс, чем целевое реформирование, которое сохраняет свою типологическую идентичность. Из всех видов массового поведения для трансформационного процесса наиболее характерны адаптационное и ре-активно-протестное. Под адаптационным поведением мы понимаем освоение норм, ценностей и различных форм социального взаимодействия. Однако в условиях резких перемен, культурные нормы и ценности нестабильны. Основное содержание их перемещается на поиск новых способов взаимодействий, которые будут более адекватны изменившимся условиям и правилам поведения.

Представляется, что социокультурная политика является основным фактором, влияющим на социальную трансформацию общества, который определяет социокультурную дифференциацию общества, субъективную мотивацию и содержательную направленность активности населения.

Под социально ориентированной культурной политикой мы будем понимать направление политики государства связанное с планированием, проектированием, моделированием, отражающим текущие преобразования общества и позволяющим наиболее полно обеспечивать культурную жизнь российского общества, а под учреждениями (институтами) культуры - организации, непосредственно проводящие эту политику в практическую деятельность.

Основная проблема избранной темы заключена в очевидном противоречии между официальной государственной идеологии России, ориентированной на развитие демократии, плюрализма и других атрибутов открытого общества, и неразработанностью соответствующих концепций социокультурной политики и деятельности учреждений культуры, что

приводит к ущербной практике реальной культурной работы. Иначе говоря, сегодня в стране имеются глубокие расхождения между официальной идеологией и культурой, что таит в себе, (еще раз подчеркнем), опасный потенциал социальных конфликтов.

Степень разработанности темы. Интерес к изучению культурной политики усилился в научных кругах в 60-е годы XX века. Это время характеризуется начавшейся политической и культурной глобализацией, динамизировавшей процессы культурного взаимообмена, смешением культур, активизацией в развитых странах процессов модернизации культурной политики, интернационализацей многих культурных явлений, но в то же время, усилением внимания к национальному культурному своеобразию ит.п.

Международные общественные организации, такие как ЮНЕСКО и Совет Европы, стали регулярно инициировать исследования в области культурной политики, проводить всемирные конференции по данной тематике. С 1998-го года ЮНЕСКО выпускает раз в два года всемирные доклады по культуре с собственными рекомендациями о путях развития культурной политики.

Однако все эти инициативы ЮНЕСКО имели скорее описательный характер культурных политик, характерных для различных стран. Теоретические и концептуальные основания, характеризующие современную культурную политику, оставались вне поля зрения перечисленных инициатив ЮНЕСКО. Между тем для улучшения и развития культурной политики различных стран теоретический анализ и разработка концепций, имеющих прогностическую направленность крайне актуальны.

В современных науках о культуре также усилился интерес и к локальным исследованиям, где объектом внимания являются особенности культурной политики в различных регионах и локальных территорий, а целью исследований становятся особенности, прогностика и мониторинг текущих региональных и локальных изменений в культурной жизни.

В качестве теоретической базы в работе над диссертацией были использованы исследования прежде всего Э.А.Орловой, а также Т.М. Дридзе, А.В. Каменца, Т.И.Заславской, Е.Н.Соколова, Г.А.Аванесовой, О.Н.Астафьевой, Л.С. Перепелкина, Т.О.Размустовой, И.А.Бутенко, К.Э.Разлогова, И.Бурдье, Э.Тоффлера, С.Манди, Э.Эверитта, Ф.Мата-рассо, А.Моля, Ч.Лэндри, Т.Парсонса, Д.Белла и др. Все эти ученые так или иначе касались проблем культурной политики.

Цель работы: проанализировать концептуальные основания федеральной и региональной культурной политики в условиях преобразований, а также деятельность институтов, реализующих эту политику и выявить несоответствие существующей модели управления культурой современным социокультурным реалиям.

Задачи исследования:

- на основе обзора культурной политики некоторых европейских стран обнаружить основные тенденции, наиболее перспективные для современности;

- учитывая международный опыт выявить цели, приоритеты, обозначить проблемы, а также некоторые пути их решения в сфере культурной политики России в эпоху преобразований, которые будут наиболее адекватны современным реалиям;

- определить концептуальные и методологические основания для разработки современной социально ориентированной культурной политики в нашей стране;

- обосновать необходимость скорейшей модернизации культурной политики и проанализировать основные стратегические пути ее развития.

Объектом исследования являются как государственная культурная политика в целом, так и социальные функции учреждений культуры, реализующих эту политику в регионах.

Предметом исследования являются концептуальные основания построения культурной политики Российской Федерации и деятельности учреждений культуры в регионах в период с 1996 - 2003 годы.

Научная гипотеза. Состояние современной государственной культурной политики в России можно определить как проблемное, что детерминировано расхождениями: во- первых, между государственной идеологией и фактически осуществляемой культурной политикой; во-вторых, между деятельностью институтов управления культурой и актуальной потребностью в трансформации их функций. Это приводит к тому, что активность государства в сфере культуры не соответствует реальной социокультурной ситуации, запросам общества, а заявленные процессы модернизации тормозятся или вовсе блокируются инерционностью деятельности самих культурных институтов. Преодоление такого состояния представляется невозможным без разработки целостной и непротиворечивой концепции социально ориентированной культурной политики, которая должна определять деятельность культурных институтов.

Методология и методы исследования. В качестве основной методологии нами избран структурный функционализм и те его познавательные модели, которые были разработаны представителями Гарвардской школы социальной антропологии, а также отечественными учеными, прежде всего - Э.А. Орловой.

В рамках этого направления культура рассматривается как целостная система, устойчивая во времени и пространстве, компоненты которой находятся во взаимодополняющих и взаимообуславливающих связях. В качестве структурообразующего компонента культурной жизни общества рассматриваются культурные институты (государственные учреждения) -устойчивые и высоко функциональные образования, с помощью которых культура поддерживается, регулируется и воспроизводится как целостная система.

В качестве методов исследования в основном используется метод теоретического моделирования. Важнейшим элементом исследования явилась работа с документальными источниками - различными управленческими актами, статистическими данными в области культуры и искусства, выпущенными за период с 1999 по 2003 год.

Новизна исследования связана с тем, что:

- концептуальные основания социально ориентированной культурной политики, а также деятельности учреждений культуры исследуются в методологии структурно-функционального анализа, что позволяет выявить новые, до сих пор не изученные области этого проблемного поля и обнаружить большое число противоречий, еще не ставших предметом внимания культурологов;

- культурная политика анализируется в условиях трансформационного процесса России, что позволяет выявить особенности этой политики в период трансформации, ее специфические черты и наметить пути развития;

- детально обоснована необходимость модернизации как культурной политики, так и функций учреждений культуры.

Теоретическая значимость работы тесно коррелирует с параметрами ее новизны и определяется теоретическим анализом идеологических и социальных факторов, детерминирующих социокультурную политику в эпоху преобразований, а также работу учреждений культуры, систематизацию основных функций культурной политики, на основе которых моделируется необходимая регуляции культурной жизни страны.

Практическая значимость исследования связана с возможностью использования ее основных выводов и положений для определенной корректировки как законодательных актов в сфере культуры, так и самой концепции культурной политики и деятельности учреждений культуры с целью приближения отвлеченных управленческих моделей к реалиям социокультурной жизни страны. Кроме того, материалы диссертации могут

быть использованы в учебном процессе вузов культуры - курс «Культурная политика».

Положения, выносимые на защиту:

- Культурная политика является одной из наиболее эффективных форм реализации государственной идеологии, что усиливается при трансформационном процессе, который сегодня наблюдается в России. Необходима целенаправленная регуляция культурной жизни в обществе, а также стимуляция активности населения в сфере культуры.

- Объектом и субъектом культурной политики является само общество. В качестве объекта оно выступает в виде тем или иным образом организованного населения, а в качестве субъекта - заказчиком требуемых форм, уровня и динамики культурной жизни в стране. Этот заказ реализуется как самим государством, так и его культурными институтами, а также различными общественными структурами.

- В современных российских условиях, характеризующимися трансформацией общества, наблюдается серьезный культурный конфликт между обществом и государством. В его основе лежат три фактора:

а) стремление части работников государственных управленческих структур, делающих попытки ускорить модернизацию сферы культуры, и сопротивление основной массы чиновников, не привыкших к плюрализму культурных форм открытого общества, отвергающих любые мо-дернизационные преобразования и испытывающих ностальгию по культуре советских времен;

б) значительное социальное расслоение, а также национальное многообразие населения России приводит к большому разнообразию культурных запросов и потребностей среди граждан страны, удовлетворение которых оказывается непосильным для государства;

в) несоответствие декларируемой государственной идеологии, которая стремится к общемировым демократическим стандартам, и реальной культурной политики, проводимой государством.

Сложившаяся ситуация современной России, которую определяет социальная трансформация, требует большего разнообразия культурного пространства, нежели это имеет место сейчас. Только такой подход, а не единый стандарт официальной культуры, может радикально изменить принципы построения культурной политики, превратив ее в социально ориентированную культурную политику и снять проблему поиска путей культурного развития.

Апробация диссертации.

Результаты исследования были представлены автором в его выступлениях на нескольких научно- практических конференциях - в Перми, Симферополе, Казани, а также методических семинарах, круглых столах по избранной тематике. Материалы исследования нашли отражение в публикациях автора (список публикаций прилагается). Кроме того, материалы исследования получили практическое внедрение в корректировке целевых установок работы автора на посту зам. начальника Департамента по охране культурного наследия и объектов культуры и рестоврации города Москвы. Диссертация прошла обсуждение на кафедре

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии из 134 наименований. Общий объем работы 167 страниц.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение посвящено постановке основных проблем, которые анализируются в работе. Кроме того, также очерчиваются границы исследования и обосновывается выбор темы.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. НОВЫЕ ЗАДАЧИ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ. Первая глава посвящена теоретическому анализу современной ситуации в России и тенденциям развития культурной политики нескольких европейских стран.

Параграф 1. Проблемы и перспективы культурной политики в современном мире. Параграф посвящен обзору культурной политики пяти европейских стран - Австрии, Болгарии, Нидерландов, Швеции и Финляндии. Автором выделяются наиболее эффективные и целесообразные культурные политики - Австрии и Швеции и культурные политики, имеющие проблемные поля, выраженные в той или иной степени.

В диссертации австрийская культурная политика рассмотрена довольно подробно. Автор приходит к заключению, культурная политика Австрии достаточно развита и обоснована. Недаром социокультурная политика Австрии признана одной из самых целесообразных.

Наибольшие проблемы характеризуют культурную политику Болгарии, где проблемы культуры и сегодня все еще отодвинуты на обочину общественной жизни. В 1 параграфе подчеркивается, что многие обозначенные проблемы болгарской культурной политики также характерны и для нашей страны, что требует научной разработки культурной политики России.

Культурная политика Нидерландов построена на принципе невмешательства государства в эту сферу, а играет роль посредника между различными культурными фондами и частными лицами. Однако в конце XX в. правительство изменило свое отношение к культуре, хотя и не коренным образом и теперь предлагает целевое финансирование учреждениям культуры. Т.о. в Нидерландах многое делается для совершенствования культурной политики, однако специфика страны (легализация «легких» видов наркотиков) на наш взгляд не способствует коренному изменению культуры общества.

Напротив, шведская культурная политика и способы ее реализации являются весьма оптимальными. Успехи шведской культурной политики, по мнению экспертов по культуре из Совета Европы, связаны с тем, что она является органической частью социальной политики (в нашей терминологии - это социально ориентированная культурная политика). В целом культурная политика Швеции признана одной из лучших в Европе.

Специфика культурной политики Финляндии состоит в том, что она направлена в основном на просвещение и образование населения. Уникальность финской культурной политики проявляется в том, что культура является собственностью государства и финансируется также государством. Таким образом, финская модель культурной политики - это довольно своеобразный вариант национальной культурной политики в Европе, не имеющий аналогов в других странах, но при этом довольно результативный для Финляндии.

В процессе своего развития культура может внести существенный вклад и в экономическое, и в социальное процветание. Без развития культуры улучшение качества жизни невозможно. Однако не может существовать единой универсальной культурной политики, пригодной для всех стран, ибо каждое государство определяет собственную политику в этой сфере в соответствии со своими культурными ценностями, традициями, предпочтениями.

Параграф 2. Трансформационный процесс в России и его влияние на социальную и культурную политику. Переживаемый Россией период глубоких общественных перемен в разное время называли различными терминами. Лишь в последние годы было найдено понятие, наиболее адекватно выражающее суть и особенности происходящего в России процесса - понятие социальной трансформации общества, изучению одной из составляющих которой - социокультурной политике - посвящено наше исследование. Под социальной трансформацией понимается обусловленное внешними факторами и внутренней необходимостью ради-

кальное изменение социальной природы общества, его общественного устройства. Движущими силами этого процесса являются, с одной стороны, правящая элита, а с другой - социально активные представители массовых общественных групп, в первую очередь средних слоев. Остальная часть общества оказывает влияние на преобразования преимущественно через выбор своих адаптационно-поведенческих стратегий. В параграфе анализируются особенности трансформации и выделяются главные - их всего пять. В работе они рассмотрены подробно.

Прямым результатом трансформации общества является преобразование общественных институтов, но это только внешний показатель. Более глубоким и надежным критерием направленности трансформационного процесса, показателем того, ведет ли он к модернизации или, напротив, к деградации общества, служит направление социокультурных сдвигов. В параграфе проанализированы внутренние и внешние факторы, обуславливающие направление этих сдвигов. Кроме того, выделяются два типа трансформационной деятельности, которые различно оцениваются разными социальными субъектами.

В диссертации подробно анализируются критерии такой оценки разными социальными слоями. Подчеркивается, что на трансформационную структуру влияют, по крайней, мере два фактора: социальная стратификация и социокультурная дифференциация общества. Именно этот аспект социокультурных процессов в России изучен недостаточно. Поэтому как подчеркивается в работе, результаты исследований не складываются в целостную картину разделения общества на социокультурные группы, характеризующиеся выраженными культурными позициями по отношению к происходящим в стране процессам.

В работе разбирается модернизационный потенциал различных слоев общества, которые образуют иерархическую структуру, которая приведена в диссертации.

В параграфе подчеркивается, что Россия все еще находится в переходном периоде, и вряд ли можно точно определить когда он будет завершен. Особенно все это негативно сказалось на социокультурной сфере. Проблемы социальной политики, культуры, модернизация культурной политики оказались в период трансформации вне сферы интересов государства. И каковы бы ни были декларации правительства, реальность не только не соответствует им, но в ряде случаев чрезвычайно далека от них.

Параграф 3. Роль социокультурной политики в условиях общественных преобразований. В параграфе обосновывается, что в условиях преобразований активная политика в социокультурной сфере особенно актуальна и социально значима. В диссертации подробно анализируются основные цели социокультурной политики, а также специфические черты этой политики в условиях кризиса, подробно обосновывается культурная политика широкого диапазона действия, которой не противостоит и более узкий подход к социальной и культурной политике. Кроме того, автор приходит к выводу, что сохранение фундаментальных качеств отечественной культуры, стимулирование человеческого потенциала развития, с одной стороны, а также успешное продвижение инноваций, заимствованных из мировой практики, с другой, - это два важных ориентира, являющимися точками отсчета как в развитии преобразований, так и в их оценивании. В работе выделены и обоснованы критерии эффективности социокультурной политики.

Система государственного управления культурной жизнью общества является средством осуществления целей государственной культурной политики. Под управлением культурой понимается реализация одобренных обществом целей культурной политики и осуществляется государственными или иными управленческими структурами с помощью распределения ресурсов (материальных, финансовых, кадровых и информационных). Управление включает в себя: формирование концепции культурной политики и определение ее целей; оценку приоритетов; формулирование

задач, реализующих приоритетные цели; разработку методов и процедур регулирования культурной жизнью общества. В работе анализируются противоречия между практикой управления социокультурной сферой и стихийно развивающейся жизнедеятельностью людей. Кроме того, регулирование процессов самоорганизации, требует нового подхода к социокультурной политике: организаторам и исполнителям нужно осознать невозможность изменения социокультурной сферы к лучшему, базируясь на прежней модели управления. Необходимо найти новые формы коллективной активности в условиях преобразований, посредством которых и протекают процессы самоорганизации. Иными словами, иметь ценностно осмысленное понимание необходимости развития определенных видов активности людей, социальных услуг, культурных благ в структуре данного образа жизни в масштабах страны.

В диссертации рассмотрены характер и регулирование процессов самоорганизации и выделены как благоприятные, так и наиболее неблагоприятные условия их регулирования. Необходимость целенаправленного регулирования возрастает в случае выработки стратегии развития, в рамках которой многие аспекты обновления не могут состояться только посредством саморазвития, а нуждаются в проектировании, внедрении, стимулировании, правовой корректировке и это особенно актуально для государственной социокультурной политики в регионах. Автор приходит к выводу, что политика государственного регулирования игнорирует потенциал обновления регионов, что крайне негативно сказывается на нынешнем этапе модернизации.

Сегодня федеральная политика все еще базируется на стратегии выравнивая минимальных социальных стандартов помощи регионам, на усредненных нормах культурного обслуживания, на перераспределении весьма скудных ресурсов между регионами, игнорируя при этом их собственный социокультурный потенциал развития. В работе подробно рассмотрена эта проблема и предложено ее решение. Обобщая социокуль-

турную политику государства на федеральном и региональном уровнях, автор отмечает, что она все еще остается пассивной и имеет весьма опосредованное отношение к процессам самообновления социокультурного развития, уделяя основное внимание целям экономическим. Иными словами, социальные цели подстраиваются к экономическим задачам, выполняя сугубо подчиненные функции, в то время как о самих целях культурной политики вопрос даже не встает, а если и встает, то в декларативной форме политическими лидерами в период избирательной кампании.

В параграфе подробно рассмотрены проблемы региональной культурной политики в новых условиях и выявлены факторы, определяющие перспективные цели и задачи культурного развития, а также предпосылки, повышающие эффективность социокультурной политики.

Глава 2. Модернизация социокультурной политики в новых условиях.

Параграф 1. Современная культурная политика и ее стратегическое планирование. В параграфе стратегическое планирование рассматривается как комплекс принципов, критериев и правил, которыми должны руководствоваться управленческие структуры в своей деятельности. Роль стратегии в том, что она помогает управленцам сосредоточить внимание на строго определенных направлениях и возможностях и исключить все другие варианты, как несоответствующие данной стратегией - подчеркивается в диссертации. Автором определяется сущность стратегического планирования именно в культуре и его широкий круг функций. Кроме того, в работе подробно проанализированы условия, необходимые для стратегического плана и конечные цели, разработанной стратегии.

В работе доказывается вненаучность исходной посылки о том, что будущее можно предвидеть и изучить методом экстраполяции и поэтому при стратегическом планировании ее необходимо исключить. Автор подчеркивает, что планирование и управление еще может осуществляться на

основе экстраполяции прошлых тенденций, когда развитие процессов происходит в стабильных ситуациях его еще можно предвидеть и то на очень незначительный отрезок будущего. Но когда проявляются новые тенденции, развитие процессов требуют принципиально нового подхода, основанного не на экстраполяции прошлого, а на системном изучении и аналитическом осмыслении новых процессов, проявившихся в последнее время. Это особенно актуально в период социальных преобразований.

В рамках стратегического планирования существуют два принципиально различных подхода к организации деятельности управленческих структур, которые детально анализируются в диссертации. Подчеркивается, что переход к активной стратегии осуществляется лишь тогда, когда он становится жизненно необходимым. В параграфе описаны условия возникновения такой ситуации - изменение условий внешней среды культурного ведомства, в которой оно (ведомство) действует или кардинальное изменение характера требований, предъявляемых к культурным институтам, в частности, вследствие сдвигов в системе социальных приоритетов. И если у культурного ведомства нет единой стратегии, то различные его подразделения и звенья будут разрабатывать разнородные и противоречащие друг другу подходы к решению стоящих перед ними задач.

В диссертации подробно рассматривается системный подход к планированию и выделяются его основные принципы. Кроме того, выделены организационные предпосылки стратегического планирования и обоснована важность обладания полной и адекватной информацией о тенденциях общественного развития. Также проанализированы различные проблемы, с которыми могут столкнуться управленцы в своей деятельности в области стратегического планирования, обусловленные изменениями внешней среды. Важнейшим ориентиром является информация о критериях, характеризующих состояние культуры, в качестве примера приводится сфера образования, применительно к которой группа экспертов может определить ряд показателей состояния этой сферы.

Полезная информация для управленческих структур может содержаться в разнообразных данных, характеризующих внешние условия функционирования отрасли культуры и ее ведомств. Каждое управленческое ведомство в условиях преобразований сталкивается с различными возможностями и риском, обусловленными изменением потребностей, и условий их функционирования.

Наименее разработана и наиболее важна оценка качественных изменений в социальной и политической сферах. Один из главных результатов анализа социально-политической ситуации - характеристика изменений в системе основных социальных ценностей, которая должна учитываться при определении стратегических направления развития сферы культуры и ее управленческих структур. В параграфе подчеркивается, что ведомство, в котором не обсуждаются стратегические цели отрасли культуры, теряет способность к целенаправленной деятельности и достижению эффективных результатов, и определяются причины этого.

Для эффективности решений наиболее сложных проблем, стоящих перед ведомством культуры, необходимо четко структурировать этот процесс. В работе в качестве примера приводится вариант поэтапного движения к решению этой задачи - всего восемь шагов, каждый из которых подробно обоснован. Кроме того, существует целый ряд моделей и методов стратегического планирования, которые помогают ведомствам и организациям культуры оценивать альтернативные варианты стратегии и выбирать из них тот, который наиболее отвечает их целям и возможностям. Наиболее продуктивным является метод «альтернативных сценариев». Как правило, такие сценарии - это качественные описания ситуации, их основное достоинство в том, что они позволяют проводить комплексный анализ множества факторов, влияющих на социальные изменения и изменение характера требований к сфере культуры.

Сценарий выступает как формализованный метод исследования ситуации в целом, чего не обеспечивает ни одна абстрактная методика. Кро-

ме того, определение целей путем разработки альтернативных сценариев будущего объективен и структурирован без издержек высокой степени абстрактности. Поэтому при надлежащем применении сценарии также способны выявлять бесперспективные цели, которые в краткосрочном плане кажутся плодотворными.

В итоге, стратегическое планирование призвано помочь организации или ведомству культуры эффективно реагировать на изменение внешних условий и предъявляемых требований. Оно предоставляет выработку функциональных решений по фундаментальным проблемам и конкретных действий, определяющих характер и направления деятельности организаций культуры.

Параграф 2. Модернизация социокультурной политики как необходимая цель ближайшего будущего. Здесь рассматриваются вопросы, связанные с необходимостью стимулировать процессы модернизации культурной политики, которые находятся в прямой взаимозависимости с социально-эконо-мическими преобразованиями сегодняшней России.

Ранее сфера культуры рассматривалась как вторичная по отношению к экономическому базису общества. Сегодня же сфера культуры является общезначимой для всех других сфер общественной жизни, ибо не только обеспечивает овладение новыми технологиями, но и повышает их эффективность, что приводит к реальному улучшению качества жизни населения. Именно в этом состоит основное предназначение процесса модернизации в России.

Мировой опыт показывает, что модернизация общества является довольно затяжным процессом. Особенно замедляются модернизационные изменения в случае отсутствия сильных модернизационных элит, а также предпосылок для преобразований на всех уровнях социальной организации - хозяйственной, политической, правовой культуры; социально зна-

чимого знания - философия, искусство, наука: трансляция культурного опыта - образование, СМИ, учреждения культуры.

Тенденции социокультурной динамики в России на рубеже XX-XXI вв. свидетельствуют о неизбежности участия страны в глобальных процессах модернизации вне зависимости от субъективных желаний властных структур и граждан. Попытки же остановить такое течение культурных процессов или повернуть их вспять - бесплодны и ведут к социальным напряжениям, а не к упорядочению социокультурной жизни общества.

«Если этот процесс не будет развиваться, то Россия так и останется под гнетом неумелых экспериментов и дельцов криминальной экономики. Эта задача должна решаться не столько административно-силовыми методами, сколько методами культурными показывает опыт Японии, совершившей «экономическое чудо» во многом благодаря обучению самых разных специалистов новым технологиям во всех сферах социально-экономической практики»(64, С.52).

Далее, во втором параграфе, подробно рассмотрены основные направления и приоритеты социально ориентированной модернизационной культурной политики рубежа ХХ-ХХ1 вв. Анализ социокультурной ситуации в современной России выявляет, что основные проблемы заключаются в расхождениях между: а) имеющимся социокультурным потенциалом и модернизационными требованиями; б) актуальными массовыми представлениями, поведением, суждениями, нормативными и ценностными ориентациями, которые показывают неадекватность традиционалистских стереотипов, недостаточную разработанность социокультурных технологий, не отвечающих современным условиям жизни людей.

Кроме того, одним из приоритетов является формирование правовой культуры у населения, также обострилась проблема наличия устойчивого мировоззрения, знания о современных социокультурных процессах. При этом необходимо менять сам механизм формирования убеждений,

ценностей и культурных стереотипов и на индивидуальном уровне. И здесь образовательные учреждения, учреждения культуры, СМИ должны помогать человеку адаптироваться к реальной жизни в усложнившемся социуме.

Выделенные выше приоритеты модернизационной культурной политики позволяют сделать вывод о том, что ее отличительной чертой является смещение основного акцента с узкоотраслевого, «учрежденческого» подхода к социокультурным процессам, в сторону полноценного развития самого человека.

Еще одним из важных приоритетов культурной политики следует считать поддержание и развитие культурной элиты. В диссертации рассмотрены необходимые для этого шаги, главной целью которых является накопление и рост культурного потенциала, а также стимуляция иннова-тивной культурной деятельности.

В работе подробно рассматриваются группы проблем, решение которых могут стимулировать модернизационные процессы в стране : методологические, институциональные, инструментальные, научные и др. Также определяются три основных этапа, каждых из которых имеет свои особые задачи и описываются мероприятия для наилучшего их решения.

Для наиболее эффективного решения задач, стоящих перед модер-низационной культурной политикой все перечисленные меры, естественно, предполагают тщательное правовое обеспечение. Кроме того, в условиях нестабильности, как уже подчеркивалось, резко возрастает потребность в стратегическом планировании, а также методах управления, которые связаны с прогнозом, проектированием, внедрением инноваций, и т.п.

В исследовании также рассмотрен вопрос, касающийся эффективности социокультурной политики в переходных условиях. Были выделены внешние и внутренние предпосылки, способные как снижать, так и повышать результативность социокультурной политики в условиях перемен.

Однако в виду недостаточной разработанности критериев эффективности, мы затрагиваем эту проблему в самом общем виде.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. В заключительном разделе работы автор подводит итоги проделанному анализу и излагает полученные в исследовании основные выводы:

- социокультурная политика на всех уровнях имеет множество проблем, что детерминировано расхождениями между необходимостью модернизации управления сферой культуры и фактически осуществляемой культурной политикой. Это приводит к тому, что активность государства в сфере культуры не соответствует реальной социокультурной ситуации, запросам общества, а столь необходимые процессы модернизации, или тормозятся, или вовсе игнорируются. Таким образом, заявленная в начале исследования проблема полностью подтверждается;

- в условиях демократии как объектом, так и субъектом культурной политики является само общество - в качестве объекта оно выступает в виде тем или иным образом организованного населения, а в качестве субъекта - заказчиком необходимых форм, уровня и динамики культурной жизни в стране;

- в современной России наблюдается серьезный культурный конфликт между обществом и государством. В его основе лежат, по крайней мере, три фактора: а) сопротивление части управленческих структур, не привыкшей к плюральности культурных форм открытого общества и испытывающей ностальгию по культуре советских времен; б) значительное социальное расслоение и национальное многообразие населения России, что ведет к значительной неравномерности распределения культурных запросов и потребностей среди граждан страны, удовлетворение которых оказывается непосильным для государства, и в) несоответствие апелляций к общемировым демократическим стандартам и реальной культурной политики. Можно сделать вывод о неготовности общественных элит дей-

ствовать самостоятельно по выведению страны из кризисного состояния, что не может не сказаться на ситуации в обществе.

Содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. Искусство воссоздания: памятники истории культуры (проблемы сохранности) // «Москва и москвичи» -Литиздат, № 1-2, 2004. - 2,5 ал.

2. Модернизация социокультурной политики как необходимая цель ближайшего будущего. 0,7 а.л. (депонент).

3. Роль социокультурной политики в условиях трансформации (общегосударственный и региональный уровни). 1 а.л. (депонент)

6

Отпечатано в 000 "ИНРЕКОН-СЕРВИС" 121248 Москва, Наб. Тараса Шевченко, д. 3, корп. 3 Тел.:(095)2435369 Тираж 100 экз., Формат А5, заказ № 1833

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Соловьев, Александр Викторович

Введение.стр. 3

Глава 1. Новые задачи социокультурной политики на современном этапе.стр. 11

1.1. Проблемы и перспективы культурной политики в современном мире.стр.11

1.2. Трансформационный процесс в России и его влияние на социальную и культурную политику.стр. 40

1.3.Роль социокультурной политики в условия общественных преобразований (общегосударственный и региональный уровни).стр.59

Глава 2. Стратегия модернизации социально ориентированной культурной политики.стр.89

2.1. Современная культурная политика и ее стратегическое планирование.стр.89

2.2. Модернизация социокультурной политики как необходимая цель ближайшего будущего.стр. 120

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Соловьев, Александр Викторович

В результате беспрецедентно быстрого в мировой истории, стремительного перехода к новому общественному устройству, начавшемуся в России в начале 1990-х годах, была перечеркнута вся сформировавшаяся в советское время система ценностей, норм, представлений о жизни, да и сам уклад жизни россиян.

Одним из главных результатов реформ 90-х годов было обретение свободы культурной деятельности как в творческих, так и в организационных ее проявлениях. Однако свобода для многих творческих работников принесла потерю бюджетной поддержки, разнообразных гарантий, существовавших при советской власти, а также потерю значительной части аудитории и многое другое. Кроме того, за годы реформ кардинально изменилось место культуры в иерархии ценностей, формы и объем потребления культуры населением, как и вся парадигма культурного развития.

В России конец 90-х годов характеризовался пересмотром приоритетов культурного развития, поиском новых взаимосвязей и взаимоотношений между различными компонентами культуры (как традиционными, так и инновативными). Начиная с конца 1996 г. кризис государственного бюджета, резко ухудшил положение в социальной сфере, и в рамках ее - отрасли культуры. Это требует теоретического осмысления и обоснования наиболее приемлемых для общества путей развития. И в этом процессе не последнюю (если не основную) роль играет культурная политика страны, ее социальная ориентированность и непротиворечивость. Ибо культура служит средством достижения намеченных целей развития, механизмом содействия и обеспечения устойчивого экономического роста. Культурные аспекты жизни человека, такие, как, например, «образ жизни», имеют более важное значение, чем экономический рост. Поэтому неприемлимо для культуры быть на «обочине» развития общества, выступать лишь во вспомогательной по отношению к экономике роли.

Между тем в настоящее время у различных органов власти даже в пределах одного ведомства могут быть весьма разные и даже противоположные представления о предназначении культуры, характере культурного процесса, о необходимости и способах государственного воздействия на ход культурной жизни, а потому и совершенно разные представления о культурной политике, ее целях, методах, содержании, приоритетах и т.д.

Проблемы взаимодействия техногенной среды и гуманитарного начала, сохранения культурного наследия, традиций и поддержка инновационных проектов, соотношение национального и международного в культуре, равная поддержка культуры большинства и различных национальных меньшинств - все это как никогда актуально сегодня и должно найти свое решение в адекватной выделенным проблемам культурной политики.

Косность и консерватизм части управленческого персонала, ориентированного на воспроизводство только традиционных моделей культурной политики, без учета их социальной эффективности, ностальгия некоторых чиновников по культурной политике, характерной для советских времен, резкое сопротивление любым модернизационным преобразованиям и т.п. обусловили то, что усилия реформаторски настроенных руководителей блокируются их аппаратом и управление в сфере культуры приобрело выражено инерционный характер. Одновременно с этим в ситуации общей экономической стагнации финансирование отрасли культуры стало осуществляться исключительно по остаточному принципу.

Расхождение между значимыми социокультурными интересами и потребностями населения страны и невозможностью их удовлетворения институциональными формами культуры, в том виде, каком они существуют сегодня, обуславливают возникновение определенной социокультурной напряженности, что может привести к серьезному социальному кризису.

В этих условиях важность процессов модернизации для современной России становится очевидной. К числу наиболее приоритетных областей ускоренной модернизации безусловно относится сфера культуры.

В рамках данной работы мы не рассматриваем все аспекты и составляющие процесса модернизации страны в целом, а сосредоточимся на концептуальных основаниях, необходимых для преобразования государственной и региональной культурной политики России, соответствующих современным условиям и требованиям времени, то есть на возможности построения социально ориентированной культурной политики в период трансформации общества.

Естественно, что социальная трансформация общества - это более сложный процесс, чем целевое реформирование, которое сохраняет свою типологическую идентичность. Из всех видов массового поведения для трансформационного процесса наиболее характерны адаптационное и ре-активно-протестное. Под адаптационным поведением мы понимаем освоение норм, ценностей и различных форм социального взаимодействия. Однако в условиях резких перемен, культурные нормы и ценности нестабильны. Основное содержание их перемещается на поиск новых способов взаимодействий, которые будут более адекватны изменившимся условиям и правилам поведения.

Представляется, что социокультурная политика является основным фактором, влияющим на социальную трансформацию общества, который определяет социокультурную дифференциацию общества, субъективную мотивацию и содержательную направленность активности населения.

Под социально ориентированной культурной политикой мы будем понимать направление политики государства связанное с планированием, проектированием, моделированием, отражающим текущие преобразования общества и позволяющим наиболее полно обеспечивать культурную жизнь российского общества, а под учреждениями (институтами) культуры

- организации, непосредственно проводящие эту политику в практическую деятельность.

Актуальность избранной темы заключается в очевидном противоречии между официальной государственной идеологии России, ориентированной на развитие демократии, плюрализма и других атрибутов открытого общества, неразработанностью соответствующих концепций социокультурной политики и деятельности учреждений культуры, что приводит к ущербной практике реальной культурной работы. Иначе говоря, сегодня в стране имеются глубокие расхождения между официальной идеологией и культурой, что таит в себе (еще раз подчеркнем) опасный потенциал социальных конфликтов.

Международные общественные организации, такие как ЮНЕСКО и Совет Европы, стали регулярно инициировать исследования в области культурной политики, проводить всемирные конференции по данной тематике. С 1998-го года ЮНЕСКО выпускает раз в два года всемирные доклады по культуре с собственными рекомендациями о путях развития культурной политики.

Однако все эти инициативы ЮНЕСКО имели скорее описательный характер культурных политик, характерных для различных стран. Теоретические и концептуальные основания, характеризующие современную культурную политику, оставались вне поля зрения перечисленных инициатив ЮНЕСКО. Между тем для улучшения и развития культурной политики различных стран теоретический анализ и разработка концепций, имеющих прогностическую направленность крайне актуальны.

В современных науках о культуре также усилился интерес и к локальным исследованиям, где объектом внимания являются особенности культурной политики в различных регионах и локальных территорий, а целью исследований становятся особенности, прогностика и мониторинг текущих региональных и локальных изменений в культурной жизни.

В качестве теоретической базы в работе над диссертацией были использованы исследования прежде всего Э.А.Орловой, а также Т.М.Дридзе, А.В. Каменца, Т.И.Заславской, Е.Н.Соколова, Г.А.Аванесовой, О.Н. Астафьевой, JI.C. Перепелкина, Т.О.Размустовой, И.А.Бутенко, К.Э.Разлогова, П.Бурдье, Э.Тоффлера, С.Манди, Э.Эверитта, Ф.Матарассо, А. Моля, Ч.Лэндри, Т.Парсонса, Д.Белла и др. Все эти ученые так или иначе касались проблем культурной политики.

Основной целью работы был анализ концептуальных оснований федеральной и региональной культурной политики в условиях преобразований, деятельности институтов, реализующих эту политику и выявить несоответствие существующей модели управления культурой современным социокультурным реалиям.

Состояние современной государственной культурной политики в России можно определить как проблемное, что детерминировано расхождениями: во- первых, между государственной идеологией и фактически осуществляемой культурной политикой; во- вторых, между деятельностью институтов управления культурой и актуальной потребностью в трансформации их функций. Это приводит к тому, что активность государства в сфере культуры не соответствует реальной социокультурной ситуации, запросам общества, а заявленные процессы модернизации тормозятся или вовсе блокируются инерционностью деятельности самих культурных институтов. Преодоление такого состояния представляется невозможным без разработки целостной и непротиворечивой концепции социально ориентированной культурной политики, которая должна определять деятельность культурных институтов.

Еще раз повторим, что из всех видов массового поведения для трансформационного процесса наиболее важны адаптационное и реак-тивно-протестное. В стабильных обществах под адаптационным поведением обычно понимается приспособление субъектов к социальной среде через освоение и принятия свойственных ей норм, ценностей и форм социального взаимодействия. Но в условиях резких перемен, нормы и ценности теряют стабильность, и поэтому содержание этого понятия меняется. Основное содержание его перемещается в этом случае на поиск новых способов взаимодействий, которые будут более адекватны изменившимся условиям и правилам поведения. Что касается реактивной формы поведения, то она носит преимущественно протестный характер, который является непосредственным откликом на ухудшение условий жизнедеятельности людей.

Культура рассматривается как целостная система, устойчивая во времени и пространстве, компоненты которой находятся во взаимодополняющих и взаимообусловливающих связях. В качестве структурообразующего компонента культурной жизни общества рассматриваются культурные институты (государственные учреждения) - устойчивые и высоко функциональные образования, с помощью которых культура поддерживается, регулируется и воспроизводится как целостная система.

Концептуальные основания социально ориентированной культурной политики, а также деятельности учреждений культуры исследуются нами в методологии структурно-функционального анализа, что позволяет выявить новые, до сих пор не изученные области этого проблемного поля и обнаружить большое число противоречий, еще не ставших предметом внимания культурологов. Кроме того, культурная политика анализируется в условиях трансформационного процесса России, что позволяет выявить особенности этой политики в период трансформации, ее специфические черты и наметить пути развития. В исследовании детально обоснована крайняя необходимость модернизации как культурной политики, так и функций учреждений культуры.

Практическая значимость работы, на наш взгляд, связана с возможностью использования основных выводов и положений для определенной корректировки как законодательных актов в сфере культуры, так и самой концепции культурной политики и деятельности учреждений культуры с целью приближения отвлеченных управленческих моделей к реалиям социокультурной жизни страны. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе вузов культуры - курс «Культурная политика».

В диссертации доказывается, что культурная политика является одной из наиболее эффективных форм реализации государственной идеологии, что усиливается при трансформационном процессе, который сегодня наблюдается в России.

Кроме того, в современных российских условиях, которые определяются трансформационными процессам, наблюдается серьезный культурный конфликт между обществом и государством. В его основе лежат несколько причин: а) сильное противостояние основной массы чиновников государственных учреждений культуры любым модернизационным преобразованиям, испытывающих «ностальгию» по советским временам и нормам жизни и не принимающих социально ориентированную культурную политику, которая смогла бы отвечать запросам и потребностям основной массы населения и отражать современные реалии российской жизни; б) значительное социальное расслоение, а также национальное многообразие населения России приводит к большому разнообразию культурных запросов и потребностей среди граждан страны, удовлетворение которых оказывается непосильным для государства; в) несоответствие декларируемой государственной идеологии, которая стремится к общемировым демократическим стандартам, и реальной культурной политики, проводимой государством.

Сложившаяся ситуация современной России, которую определяет социальная трансформация, требует большего разнообразия культурного пространства, нежели это имеет место сейчас. Только такой подход, а не единый стандарт официальной культуры, может радикально изменить принципы построения культурной политики, превратив ее в социально ориентированную культурную политику и снять проблему поиска путей культурного развития.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурная политика в период российских преобразований на рубеже XX-XXI веков"

Заключение

Как было показано в работе, социокультурная политика на всех уровнях имеет множество проблем, которые необходимо решать в самое ближайшее время, иначе Россия останется на «обочине» мировых общественных процессов.

Однако наряду с трудностями разного рода в осуществлении социокультурной политики как на государственном, так и на региональном уровнях управленческая практика свидетельствует, что есть целый ряд обстоятельств, облегчающий ее выработку, позволяя с большим эффектом вступать в резонансные взаимодействия с конструктивными процессами такими, как процессы самоорганизации.

В масштабах региона не существует таких перепадов в экономическом, социальном, модернизационном и культурно-этническом развитии, как в масштабах страны. Региональное и локальное сообщества, сколь бы пестрым по разным показателям ни был их состав, все же остается более гомогенным. К этому следует добавить, что социокультурная ситуация в регионе приобретает более определенный характер, нежели в масштабах страны, позволяя более легко выработать направления-аттракторы для своего развития. Разработка политических целей и задач модернизации не сталкивается здесь с таким объемом неопределенностей, как при формировании общефедеральной социокультурной политики. Поэтому для региональной социокультурной политики столь необходимы теоретические научные разработки, однако при этом она должна обладать немалой долей практичности, здравого смысла, учитывать свои особенности при проектировании стратегических и тактических целей социокультурного развития.

В ситуации политической неопределенности и социального напряжения очень важно использовать те сложившиеся нормы деятельности и духовные ориентиры, которые порождены ходом исторического развития страны. Существует множество возможностей актуализировать те смыслы и духовные ценности, которые отрабатывались и действовали здесь долгое время. В силу их длительной «шлифовки» в процессах жизнедеятельности многих поколений накопился огромный потенциал их использования, который может быть задействован в социокультурной политике в условиях кризиса.

Синергийные возмоэ/сности и ограничения социокультурной политики. Наш краткий анализ основывается на синергетическом постулате, что регион является несамодостаточным явлением, а представляет собой часть России как целостности. С этой точки зрения стремление федерального центра придать регионам и локальным территориям децентрализованный характер оборачивается политикой дробления, эрозии и в конечном счете распадом российской государственности. Такая политика и недальновидна, и очень опасна для современной России. Ранее она базировалась на поверхностных неолиберальных рекомендациях политиков о децентрализации государственной со-цио-экономической политики, о передаче территориям важнейших функций в жизнеобеспечении населения, о предоставлении регионам широких возможностей социокультурного развития.

Эти тенденции, безусловно, практикуются в развитых странах. Без сомнения они актуальны в определенных пределах и в адаптированной форме и для России. Однако непродуманное насаждение этого в стане с укорененными традициями централизма, с замкнутостью регионального развития на государственные структуры, и к тому же в условиях кризиса, утраты контроля за процессами развития обернулось разрастающимся хаосом.

Сложившаяся ситуация может дать обильный материал для понимания синергетической природы любого государственного организма и, особенно, российского государства. Как же в этой ситуации можно трактовать перенос акцента развития на места и усиление местных элит в современной России ?

Подоплека этого процесса видится в проявлении адаптивной способности социокультурной системы ослаблять значение возникших областей деструкции (на уровне центра) и активизировать ресурсы обновления на тех уровнях, где они раньше были недостаточными (регионы) с тем, чтобы попытаться восстановить внутреннюю структуру в обновленном виде.

Такая тенденция была воспринята региональной элитой весьма своеобразно. Представители высших эшелонов власти поняли ее как «толчок» к наибольшей самостоятельности регионального развития. Причем, иногда это делалось на основе двусторонних договоров между регионом и центром, что порождало новые точки неравномерности и деструкции. А, добившись почти неограниченных административных возможностей, властвующие элиты расширили области своего подчинения. Так они практически подчиняют себе федеральные органы правопорядка (прокуратуры, милиции, налоговой полиции и др.), переподчиняют себе некоторые ресурсно-финансовые потоки (включая налоговые), вводят в местное законодательство правовые акты, которые противоречат федеральным законам, создают неоправданные таможенные барьеры с соседними регионами и т.п. В результате в страте повреждено экономическое пространство и единый инвестиционный комплекс, деформируется социальное и информационное поле, фрагментируется и ослабляется культурное пространство. Иными словами, в России создалась некая современная разновидность «удельных княжеств» - территорий, затрудняющих действие механизмов социального обмена, преодоления состояния неравномерного развития и др., то есть наиболее важных звеньев самоорганизующихся процессов.

Поэтому развитие подавляющего большинства регионов стремительно пошло по нисходящей линии, как неспособных адаптироваться к изменениям. Они продолжают зависеть от государственных трансфертов, которые покрывают их бюджетные потребности. В этой ситуации только единицы регионов способны быть независимы от центра. Однако эта независимость также иллюзорна, ибо основана на временной удачной конъюнктуре. Не подкрепленная динамичным развитием окружающих территорий она может истощиться и окончательно иссякнуть за короткий период времени. Можно сделать вывод, что поведение региональных руководителей подтверждает неготовность местных элит действовать самостоятельно по выведению регионов из кризисного состояния, в то же время демонстрирует и нежелание их вести страну к распаду.

С точки зрения синергетических представлений, маятник реформирования отношений между центром и регионами на первых порах качнулся слишком резко и далеко в сторону децентрализации и усиления самостоятельности регионов. Теперь же предстоит откорректировать это движение в обратную сторону. Однако при этом важно не попасть в первоначальную ошибку, когда центр держал в своих руках всю полноту власти и решения судьбы каждого региона. Но на наш взгляд, подобная ситуация сегодня уже невозможна.

Список научной литературыСоловьев, Александр Викторович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аванесова Г. Культурная политика и искусство: особенности взаимодействия. // Теоретические основания культурной политики. - М., 1993.- 15 с.

2. Аванесова Г.А. Культурно-ориентированная модернизация России // Социально-гуманитарные знания. М., 2000. - № 4.- С. 42-53

3. Аванесова Г.А. Динамика культуры // Науки о культуре и человеке. М., МГУ, 1997. Вып. 2. 44 с.

4. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Культурная политика в регионе // Наука о культуре: итоги и перспективы. М., 2002. - Вып. 2. - С. 28-84

5. Агеева И.А. Федеральная культурная политика Канады: административный аспект // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения / Российская гос. библиотека. НИО Информкультура. М., 1999. - Вып. 4. -С. 21-42.

6. Американская социологическая мысль. М., 1996. - 367 с.

7. Бажутина Т.О. Социокультурное пространство: проблемы сохранения и адаптации этнической целостности // Немецкий этнос в Сибири. -Новосибирск, 1999. Вып. 2. - С. 59-61.

8. Балакшин А.С. О некоторых новых научных подходах к современной культурной политике // Феномен науки в XX веке. Н.Новгород, 1999.-С. 123-127.

9. Баранова Н.К. Проблема сохранения и развития хакасской национальной культуры // Актуальные проблемы сохранения и развития языков, культур и истории народов Саяно-Алтая. — Абакан: Изд-во Хакаского ун-та, 2001.-С. 164-168.

10. Барзилов С., Чернышев JI. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция.// Свободная мысль. -1996, № 1. С. 45

11. Батырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. -М.: РАГС, 2001.- 170 с.

12. Велик А.А. Антропологические теории культуры.-М., 1998.197 с.

13. Белогубова М.Н., Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Социальная сфера как объект регионального управления // Региональная политика и проблемы развития Европейского Севера: взгляд из XX в XXI век Архангельск. 1999. - С. 34-56

14. Бестужев-Лада И.В. Определение целей культурной политики: философско-культурологический аспект // Образование в информационном обществе. Бийск, 2000. - С. 33-49.

15. Бирженюк Г.М. Методология и технологии региональной культурной политики : Автореферат Диссертации доктора культурологии / СПб. Универ. СПб., 1997. - С.- 45

16. Бирженюк Г.М. Модели культурной политики // Ученые записки факультета культуры / С.-Петерб. гуманитарного университета профсоюзов. -СПб., 1999.-Вып. 1.-С. 7-11.

17. Богатырева Т.Г. Современная культурная политика и реформы сферы культуры в России.// Социально-экономические процессы переходного периода. М., 1999. - С. 119.

18. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. М., 1998.94 с.

19. Бородкин Ф.М. Региональные социальные проблемы. Новосибирск, 1994. -С. 8.

20. Буданов В.Г. Принципы синергетики и управление кризисом.// Синергетика и социальное управление. Тезисы докладов конференции. М. 2001. -С. 98-99

21. Бугай Н.Ф. Национальный фактор в решении проблем городской и деревенской культуры // Культура российской провинции: век XX — XXI веку. Калуга: Эйдос, 2000. - С. 31-41.

22. Бутиков Г.П., Ариарский М.Д. Сохранение и обогащение национально-культурных традиций россиян // Педагогика. М., 1999. - № 7. - С. 54-62.

23. Волк П.Л. Динамика культурной политики в России в 1917-1991 гг. и ее влияние на развитие системы музыкального образования // Социокультурная динамика: теоретико-методологические и исторические аспекты. -Кемерово, 2001. С. 182-200.

24. Волк П.Л. Теория культурной политики (к постановке проблемы) // Время культуры и культурное пространство. М., 2000. - С. 163-165.

25. Волков А.Б., Левшина Е.А. О состоянии театрального дела в России // Ориентиры культурной политики. Вып. 6 М., 1998 - С. 3-28

26. Галуцкий Г.М. О роли и возможности сферы культуры участвовать в социально-экономическом реформировании России.// Ориентиры культурной политики. Вып. М., 1998,- С. 36-59

27. Гапонова JI.B. Культурная политика как социально-философская категория // Новая парадигма образования и науки в высшей школе. Ессентуки, 2000.-С. 132-133.

28. ГелнерР. Э. Условия свободы М., 1995. - 207 с.

29. Генова Н. Региональные аспекты социокультурной политики // Ориентиры культурной политики / Министерство культуры Р.Ф. ГИВЦ. М., 2001.- №10.-С. 11-12.

30. Голышев А.И. Развитие социально-культурной сферы как предмет культурной политики в регионе: Автореферат диссертации д-ра культурологии / С.-Петерб. государственного университета культуры и искусств. СПб., 2000.-36 с.

31. Голышев А.И. Развитие социокультурной сферы и культурная политика в Российских регионах. СПб., 1999. - 243 с.

32. ГудменН. Способы создания миров. М., 2000. -247 с.

33. Гуфима Т.М. Что с нами происходит? //Ориентиры культурной политики. Вып. 5. М., 2002. - С. 51-67

34. Денисов Н.Г. Региональные субъекты социокультурного развития: структура и функции: Автореферат диссертации д-ра философских наук. -М., 1999.-44 с.

35. Дридзе Т.М., Орлова Э.А. Социокультурное проектирование. М.,1995

36. Дридзе Т.М., Орлова Э. А. Проблемно-ситуационный подход к сфере культуры. М., 1986. - 91 с.

37. Доброгорский Е. А. Спонсорство как важнейший фактор в структуре организации. // Ориентиры культурной политики. Вып. 10 М., 2002. - С. 23-35

38. Ерасов Б.С. Социальная культурология Учебное пособие, 1-2 части - М., 1994

39. Жидков B.C. Государственная культурная политика // Ориентиры культурной политики / Министерство культуры Р.Ф. ГИВЦ. 2001. - № 6. -С. 49-86.

40. Жидков B.C. На подступах к осмыслению проблемы // Культурная политика в современном обществе. М., 1993 - С. 35-59

41. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментально-сти: Картина мира и власти. СПб.: Алетейя, 2001. - Гл. 2. С. 56-96

42. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России. Рос. институт иск. — М., 2001. - 189 с.

43. Жиров М.С. Региональная система сохранения и развития традиций народной художественной культуры : Автореферат диссертации доктора пед. наук / Моск. гос. ун-т культуры. Новосибирск, 2001- 28 с.

44. Заславская Т.Н. Социальный механизм трансформации России // Социологический журнал. М., № 3.

45. Заславская Т.И. Трансформационный процесс в России: социост-руктурный аспект. //Социальная траектория реформируемой России.- Гл 8. Новосибирск, 1999. С. 149-167

46. Иванов В.И. Социальные технологии в современном мире. М., 1996- 142 с.

47. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., Логос, 1996. -С. 134

48. Ирхин Ю.В. Цивизационные доминанты российского общества: культурные и политические ориентиры//Вестник российского университета дружбы народов. Сер.философ. М., 2000. - №1. - С. 60-73

49. Каменец А.В. Некоторые тенденции государственной культурной политики в области театрального искусства // Ориентиры культурной политики / М-во культуры РФ. Гл. ИВЦ. М., 2000. - № 3 . - С. 59-70.

50. Каменец А.В., Арабчикова О.А. Мировоззренческие основания современной культурной политики // Ориентиры культурной политики. / МК РФ. ГИВЦ. № 11, М., 1998. - 24 с.

51. Кастельс М. Информационная эпоха. -М., 2000.- 389 с.

52. Карпухин О.И. Управление процессами формирования культурной политики государства // Социал.-полит. журн. (социал.-гуманит. знания). М., 1999. -№ 4. - С 60-73.

53. Качалова В.Г. Государственная политика России в области охраны культурных ценностей (XVIII XX вв) : Автореферат диссертации доктора истор. наук/ - СПб., 2000.-42 с.

54. Келле В.Ж. Процессы глобализации и динамика культуры. // Ориентиры культурной политики. Вып. 9. - М., 2002. - С. 3-17

55. Ковалева С.В. Государственная культурная политика России (1990-е гг.): Автореферат дис. . канд. Культурологи /Инст-т молодежи. -М., 2000. 19 с.

56. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры-изд. «Либерия» М., 2002. -237 с.

57. Культурная политика России: Два взгляда на одну проблему. -изд. «Либерия» М., 1998. - 295 с.

58. Культурная политика и художественная жизнь. Сб. статей (ред. -сост. В.С.Жидков) М., 1996. -с. 4-15

59. Культурология. Энциклопедия XX век. СПб., 1998. - 453 с.

60. Лескин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. М., 2001. -342 с.

61. Кривошапкин А.В. Социокультурное развитие малочисленных народов Севера России : Автореф. дис. . канд. социол. наук / РАН. Ин-т соци-ал.-полит. исслед. М., 2000. - 36 с.

62. Крутиков А.В., Павлюшин С.М. Реставрация памятников деревянного культурного зодчества в Республике Коми // Вестн. культуры Республики Коми. Сыктывкар, 2000. - № 1. - С. 67-73.

63. Культура и культурная политика (Отв. Ред. И.А.Бутенко, К.Э.Разлогов. М., 2000. - 240 с. - (Научные доклады; № 115).

64. Куропятник А.И. Мультикультурализм : идеология и политика социальной стабильности полиэтнических общностей // Журн. социол. и социал. антропологии. СПб., 2000. - Т. 3, № 2. - С. 53-56.

65. Куропятник А.И. Мультикультурализм: идеология и политика социальной стабильности полиэтнических обществ: Автореф . дис. . д-ра социол. наук / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2000. - 41 с.

66. Лексин В.Н., Шведов А.Н. Государство и регионы. М., 2000. -279 с.

67. Лобанов В. А. Реформирование государственного аппарата: мировая практика и российские проблемы. СПб., - 1997. - 178 с.

68. Некоторые этнические аспекты культурной политики Республики Татарстан // Журн. социол. и социал. антропологии. СПб., 2001. - Т. 4, № 2. -С. 90-99.

69. Мамедова Е.В. Культурная политика // Философские науки. М., 2000.-№1. - С. 163-171.

70. Маркович Д.Ж. Глобализация и проблемы защиты и сохранения национальной культурной самобытности // Вестник Рос. Ун-та дружбы народов. Серия: Социология М., 2001. -№ 1. - С. 17-20.

71. Молодежная политика XXI в.: Стратегия выбора М., 1999. - 152с.

72. Молодякова Э.В. Государственная политика Японии по сохранению культурных ценностей //Японский опыт для российских реформ. М., 2000. - Вып. 2. - С. 74-80.

73. Морфология культуры. Структура и динамика /Под. Ред. Э.А.Орловой. М., 1994. - 404 с.

74. Онуфриенко Г.Ф. Культура и искусство в условиях рынка. (Зарубежный опыт). // Ориентиры культ. Политики. Вып. 8. М., 1999.

75. Онуфриенко Г.Ф. Политика и культура актуальный аспект взаимодействия.// Ориентиры культ, политики. № 6. - М. 1998 - С. 28-37.

76. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М., 1994.-214 с.

77. Орлова Э.А. Конфликты и переговоры. М., 2001.

78. Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов.// Теоретические основания культурной политики. М., 1993. — С.49.

79. Орлова Э.А. Влияние распределения культурного потенциала на процессы модернизации в обществе. //Теоретические основания культурной политики. М., 1993.-С. 125.

80. Орлова Э.А. Культурология как научная и учебная дисциплина (аналитический материал).//Науки о культуре: итоги и перспективы. Вып. 2. -М., 1997.

81. Орлова Э.А. Проблемы модернизации в России: культурные аспекты. // Теоретические основания культурной политики. М., 1993. - С. 25.

82. Орлова Э.А. Проблемно ориентированное социокультурное проектирование. Теория и методология. М., 1993. — 30 с.

83. Орлова Э.А., Каменец А.В. Модернизационная культурная политика и ее информационное обеспечение. //Ориентиры культурной политики. -Вып. 2, -М., 1999.-С. 24.

84. Орлова Э.А. Социокультурные проблемы и формы их решения. -М., 2001

85. Орлова Э.А. Социокульное пространство: строение и освоение. -М., 2002

86. Орлова Э.А., Резник Ю.М. Современная теория организаций: Социально-антропологический подход. М., 2002

87. Орлова Э.А. Модернизация, постмодерн и после.//Мир культуры, №3. Изд. Института Современного Искусства. - М., 2003.- С. 48-65

88. Нагой А.А. Культура региона и культурная политика в России в 90- гг. XX в.: Автореф. дис. . канд. культурологии / Краснодар, гос. ун-т культуры и искусств. Краснодар, 1999. - 22 с.

89. Невмержицкая Е.В. Сохранение и развитие народной художественной культуры в современной Федеративной Республике Германия : Автореф. дис. . канд. пед. наук / Моск. гос. ун-т культуры и искусств. М., 2001. -24 с.

90. Ориентиры культурной политики / М-во культуры РФ. Гл. ИВЦ. -М., 1999.- №6.

91. Орлова Э.А. Динамика культуры и процессы социализации // Ориентиры культурной политики / М-во культуры РФ. Гл. ИВЦ. М., 1999. - № 8. - С. 28-52.

92. Орлова Э.А., Филонов Л.Б., Каменец А.В. Технологии формирования и реализациисоциокультурной политики // Оринтпры культурной политики/ МК РФ ГИВЦ,. М., 2001. -Вып. 6 - С. 3-69

93. Панфилов М.А. Культурная политика в Российской Федерации (1960-1990-е гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук/ Ин-тмолодежи. М., 2000.-17 с.

94. Парсонс Т. Система современных обществ. -М., 1998

95. Парсонс Т. Система социального действия. М., 2000

96. Погонченков А.А. Государственная политика в сфере культуры современного российского общества: сущность, особенности, тенденции : Автореф. дис. . канд. филос. наук/Моск. гос. открытый пед. ун-т. М., 1999.-24 с.

97. Разлогов К.Э. Массовая культура, СМИ и бизнес // Проблемы культурологического образования: этно-региональные аспекты. М.; Улан-Удэ, 1999.-С. 88-103.

98. Разлогов К.Э. Российское общество и культура на пороге третьего тысячелетия.// Ориентиры культ, политики. №4. М., 1998

99. Розин В., Жежко И. Культура и культурная политика. // Теорети-чечские основания культурной политики. -М., 1993. 39-46 с.

100. Рязанцев В.В. Государственная культурная политика и региональная практика в РСФСР России: (на материалах Белгор. и Курск, обл.) сер. 80-х - 90-е гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук/ Курск, гос. пед. ун-т. -Курск, 2001.-22 с.

101. Сарычев С.М. Культурная политика региона сегодня // Социокультурные и культурологические аспекты развития Западной Сибири (теория и практика). Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1999. - С. 87-91.

102. Сазонов Б.В. Интегративные возможности культуры в контексте программ территориального развития./Юриентирв культурной политики. Вып. 10. М., 2002

103. Селезнева Е.Н. Проблемы сохранения и использования историко-культурного наследия в период реформ 90-х годов: (Социокульт. аспект). // Проблемы культурологического образования: этно-региональные аспекты. -М.; Улан-Удэ, 1999. С. 53-68.

104. Селезнева Е.Н. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социал.-гуманит. знания. -М., 2001. № 1,-С. 43-51.

105. Смирнов Т.Г. К вопросу о субъектах культурной политики современной России // Культурология: Нов. подходы. М., 1999. - № 5-6. - С. 7785.

106. Смирнов Г.А. Субъекты культурной политики России : Лекция / Моск. гос. ун-т культуры и искусств. М.: МГУКИ, 2001. - 30 с.

107. Соколов Е.Н. Методология стратегического планирования в отраслевых управленческих структурах // Теоретические основания культурной политики. М., 1993. - 76-98 с.

108. Соколов Е.Н. О государственной стратегии в сфере культуры // Культурная политика и культурная деятельность. М., 1991. - С. 27.

109. Соколов Е.Н., ТомкоТ.В. Основные направления культурной политики РСФСР: 1990 2010 гг. (макет концепций) // Культурная политика и культурная деятельность. - М., 1991. - С. 11.

110. Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз/Отв. ред. Г.В.Осипов. М., 1995. - 256 с.

111. Социальная политика Московской области на пороге XXI века. -М., 1999.- 179 с.

112. Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск: Наука, 1999. - 736 с.

113. Сухарев Ю.А. Глобализация и культура : Глобальные изменения и культурный трансформации в современном мире / Моск. лингв, ун-т. М.: Высш. шк., 1999.-159 с.

114. Тишков В.А. Этнология и политика: Науч. публикация / РАН. Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2001.-240 с.

115. Трошихин В.В., ТепловВ.И. Культура политического процесса.-М., 2001.

116. Трофимов А.Б. Культурная политика: На примере судьбы российских и советских немцев : Автореф. дис. . канд. филос. наук/Моск.пед. гос. ун-т. М., 2000. - 16 с.

117. Флиер А .Я. Культурно-политологическое исследование: О новой культурной политике России // Культурология для культурологов. М., 2000. -С. 407-424.

118. Флиер А.Я. О новой культурной политике России //Общественные науки и современность. М., 1994, №5. - С. 4.

119. Франчук В.И. Может ли менеджмент заменить социальное управление? // Социологические исследования. 1999, № 2 . - С. 128.

120. Хунагов Р.Д. Диалог культур и проблемы моделирования новой политики на Северном Кавказе на основе системного подхода // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ, науки. Ростов н/Д, 2000. - № 2. - С. 50-52.

121. Шишкин С., Рождественская И. Экономика и культура переходного периода. М., - Социальные науки № 3. - 1998.

122. Щедровицкий П. О единстве культуры: культурная политика на пути к открытому обществу. // http: // www/arhipelag.ru

123. Щедровицкий П.Г. Региональная идеология : исторические и теоретические координаты. // Программирование культурного развития: региональные аспекты. -Вып.1,М., 1991

124. Культура не нуждается в социальном признании / Интервью со Швыдким М.//Известия. 16.05.2000.

125. Явчуновская Р. Этнокультурные права человека // Права человека в современном мире. М., 1999. - С. 22-26.

126. Языковые политики и образовательные модели в мультикультур-ном регионе // Культурная целостность и толерантность Поволжской этнично-сти в современном пространстве русского языкового союза. Самара, 2000. -С. 12-36.