Культурно-хронологические комплексы поселения Тыткескень-2

Кирюшин, Кирилл Юрьевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Культурно-хронологические комплексы поселения Тыткескень-2

Год: 2004
Автор научной работы: Кирюшин, Кирилл Юрьевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Новосибирск
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

Диссертация по истории на тему 'Культурно-хронологические комплексы поселения Тыткескень-2'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурно-хронологические комплексы поселения Тыткескень-2"

На правахрукописи

Кнрюшин Кирилл Юрьевич'

КУЛЬТУРНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ ПОСЕЛЕНИЯ ТЫТКЕСКЕНЬ-2

Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Новосибирск 2004

Диссертация выполнена на кафедре археологии, этнографии и источниковедения Алтайского государственного университета и секторе палеолита Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук.

Научный руководитель: академик РАН, доктор

исторических наук, профессор Деревянко Анатолий Пантелеевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Защита состоится 13 мая 2004 г. в 10 час. на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора исторических наук при Институте археологии и этнографии СО РАН (630090, г. Новосибирск-90, пр. акад. Лаврентьева, 17).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии СО РАН.

Бобров Владимир Васильевич; доктор исторических наук Холюшкин Юрий Павлович

Ведущая организация: Красноярский государственный

педагогический университет

Автореферат разослан апреля 2004 г.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор исторических наук

С.В. Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эпохи мезолита, неолита и энеолита являлись до 80-х гг. XX века одними из наименее изученных, периодов в истории Горного Алтая. Горный Алтай является частью обширной горной страны, и граничит на западе с Рудным Алтаем и Предалтай-ской равниной, на востоке с Западными Саянами и горными системами Тувы, на юге с Монгольским и Гобийским Алтаем. По административному делению Горный Алтай занят, главным образом, Республикой Алтай. Регион отличается исключительным разнообразием природных условий. Это обусловлено высотной поясностью горных ландшафтов и расположением его на стыке таких контрастных регионов, как сухие монгольские степи и влажные таёжные леса Сибири, суровое высокогорье Тувы и степные и лесостепные пространства Юга Западной Сибири.

Вплоть до начала 80-х гг. XX века эпоха неолита Горного Алтая не являлась объектом специальных исследований. Вопросы периодизации, хронологии и культурной принадлежности памятников неолита рассматривались не в рамках специальных исследований, а в контексте решения других научно-исследовательских задач, либо в результате изучения погребальных комплексов афанасьевской культуры, либо в процессе изучения памятников позднего палеолита.

В конце 50-х гг. XX века А.А. Формозов выделил две микролитические зоны кремневого инвентаря в азиатской части СССР (Формозов, 1959). К первой зоне были отнесены неолитические и энеолитические памятники Средней Азии. Ко второй - памятники Забайкалья, Монголии, Манчжурии, Синцзяна. По А.А. Формозову сходство микролитичекого инвентаря этих зон не отражает какого-либо этнического единства, а обусловлено развитием культур в сходных природно-географических условиях степей, пустынь и полупустынь(Формозов, 1959; 1977). В разработанной схеме территория Алтая находится между этими зонами, разделяя их на две самостоятельные части.

Материалы мезолита - энеолита поселенческих комплексов Горного Алтая полученные в 80-90-х гг. XX века позволяют заполнить «белое пятно» между двумя выделенными А.А. Формозовым микролитическими зонами на археологической карте азиатской части бывшего СССР. Новые материалы позволяют поставить вопрос о возможных этнокультурных обменах между двумя зонами микролитических памятников и реконструировать их конкретные механизмы и участие в этих процессах населения Горного Алтая в мезолите - энеолите.

Объектом исследования является археологический памятник - поселение Тыткескень-2, на котором слои, содержащие находки, разделены друг от друга прослойками песка эолового происхождения. Благодаря этому, мы имеем чёткую относительную хронологию для восьми культурных горизонтов на продолжительном временном отрезке от позднего мезолита до энеолита. Для трёх исследуемых нами горизонтов получены радиоуглеродные даты. На данном памятнике стратиграфические наблюдения дают чёткую относительную хронологию, а радиоуглеродные даты позволяют дать абсолютную и календарную датировку отдельных комплексов и построить периодизацию культур мезолита - энеолита Средней Катуни, особая ценность которой заключается в том, что она создана на материалах одного памятника, полученных из разновременных слоев, законсервированных в вертикальной последовательности и разделённых стерильными прослойками, что обеспечивает чистоту комплексов и гарантирует хронологическую последовательность. Материалы исследуемого памятника позволяют проследить тенденции в изменении каменного инвентаря на широком хронологическом интервале от мезолита до энеолита; проследить развитие керамического производства от раннего неолита до энеолита; определить критерии для разделения неолита от более ранних и более поздних комплексов. Разработка этих проблем на материалах отдельного памятника поможет в решении аналогичных задач в рамках не только Горного Алтая, но и Юга Западной Сибири в целом.

Все эти обстоятельства позволяют отнести поселение Тыткескень-2, к числу наиболее высокоинформативных памятников эпохи мезолита -энеолита Западной Сибири. На сегодняшний день этот геоархеологический комплекс является единственным для Горного Алтая, что позволяет рассматривать его как базовый при построении периодизационных схем древней истории Горного Алтая от финального мезолита до энеолита.

Предмет исследования. Стратиграфические и планиграфические условия залегания археологических материалов и археологические коллекции, полученные с поселения Тыткескень-2.

Целью данного исследования является определение хронологии, периодизации и культурной принадлежности археологических комплексов поселения Тыткескень-2 и определение их места в кругу синхронных памятников сопредельных территорий. Проведённые исследования позволят расширить современные представления о древнейшем периоде в истории Горного Алтая, рассмотреть изменения в каменном инвентаре изучаемых комплексов и реконструировать этнокультурные процессы на территории Средней Катуни от финального мезолита до энеолита.

Для выполнения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Охарактеризовать историю исследования поселенческих комплексов мезолита-энеолита Горного Алтая и проанализировать степень их изученности по сравнению с индустрия ми сопредельных территорий.

2. Провести анализ имеющихся концепций и теоретико-методологических подходов по проблеме мезолита - энеолита.

3. Провести всесторонний анализ каменного инвентаря изучаемых культурно-хронологических комплексов поселения Тыткескень-2 на уровне техники первичного расщепления, приемов вторичного оформления и характеристики орудийного набора на уровне групп и категорий.

4. Провести корреляцию изучаемых культурно-хронологических комплексов поселения Тыткескень-2 с индустриями сопредельных регионов.

5. Рассмотреть некоторые аспекты хозяйственной деятельности древнего населения исследуемого памятника.

Методология и методы исследования. Теоретическую основу исследования составляет историко-культурный подход. Археологические комплексы рассматриваются как результат деятельности человека, обусловленной рядом внешних факторов. В основе работы с археологическими материалами положен тезис о том, что при анализе коллекций каменного века нет информативно бросового материала.

Основным методом исследования является сравнительный анализ. Конкретные способы изучения индустрии проводились на базе сравнительно типологического метода. Применялись методы полевых исследований (стратиграфический, планиграфический, относительной хронологии). Использовались естественнонаучные методы анализа материалов (радиоуглеродное датирование, остеологические и трасологические определения, анализ технологических приёмов, применяемых при формовке керамической посуды).

Проведенная нами классификация коллекций каменного инвентаря, основана на разработках, предложенных А.П.Деревянко, С.В.Маркиным, СА Васильевым, (1994); Ю.Ф. Кирюшиным, Т.Н. Нохриной, В.Т. Петриным (1993), Г.И.Медведевым, Г.Н. Михнюком, И.Л. Лежненко (1974), Г.И. Медведевым, Н.А. Савельевым, И.Л. Лежненко (1981).

При работе с керамическими коллекциями поселения Тыткескень-2, автор придерживался мнения ряда исследователей (Бобринский, 1978; Глушков, 1990; 1996), что анализ технологических приёмов, применяемых при формовке керамической посуды, наряду с анализом форм и орнаментации керамики может использоваться для реконструкции этнокультурных процессов.

Научная новизна. Диссертация является первой обобщающей работой, посвященной поселению Тыткескень-2. В данном исследовании проанализированы стратиграфические и планиграфические условия залегания археологических материалов. На основании этого определена относительная хронология археологических комплексов. Для определения абсолютной - использованы данные радиоуглеродного датирования.

Для определения периодизационной принадлежности археологических комплексов поселения Тыткескень-2 проведён сравнительный анализ каменных индустрий на уровне групп и категорий. В результате проделанной работы определены основные тенденции в эволюции каменных индустрий поселения Тыткескень-2 от финального мезолита до энеолита (8-3 культурные горизонты).

Проведён анализ абсолютных метрических показателей нуклеусов и пластин. Проанализированы технические приёмы, применяемые для получения призматических пластин. Выявлены основные стратегии формирования и утилизации призматических нуклеусов. При решении этих задач использовались результаты ремонтажа (аппликации) для реконструкции последовательности расщепления.

Рассмотрены формы посуды, способы орнаментации и композиционное построение декора сосудов от раннего неолита до энеолита (7-3 культурные горизонты), использованы результаты определений И.Г. Глушкова технологических приёмов изготовления керамической посуды в неолитических комплексах поселения Тыткескень-2 (7-4 культурные горизонты).

Проанализированы некоторые аспекты хозяйственной деятельности населения поселения Тыткескень-2 в мезолите - энеолите.

В результате проведённых исследований определена периодизация и хронология культурных горизонтов памятника; рассмотрены вопросы их культурной принадлежности; проведена корреляция комплексов мезолита-энеолита поселения Тыткескень-2 с хронологически близкими комплексами Алтая и сопредельных территорий; обозначены направления для разработки реконструкции этнокультурных процессов на территории Горного Алтая в финальном мезолите - энеолите.

Хронологические рамки исследования охватывают период от финального мезолита до энеолита (от VII до нач. III тыс. до н.э.).

Территориальные рамки исследования охватывают среднее течение р. Катунь.

Источниковая база. Материалы восьми культурных горизонтов поселения Тыткескень-2. Большое количество артефактов (более ЗЗООО ка-

менных артефактов, более 2000 фрагментов керамики, остеологическая коллекция, насчитывающая более 2200 экз.) позволяет говорить о репрезентативности имеющихся в нашем распоряжении материалов. Архивные материалы «Музея археологии и этнографии Алтая» АлтГУ (отчёты) по результатам полевых исследований.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем мезолита - энеолита сибирского региона. Ряд положений и разработок, предложенных в диссертации, могут использоваться при создании обобщающих научных трудов по древней истории Западной Сибири и сопредельных территорий, подготовке спецкурсов для студентов исторических факультетов в ВУЗах, научно-популярных публикациях и музейной работе.

Апробация работы. По теме исследования опубликовано шестнадцать работ. Основные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на конференциях различного уровня, проходивших в Барнауле, Красноярске, Томске, Абакане, Новосибирске, Кемерово.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения в виде таблиц и иллюстраций к основному тексту.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, её практическая значимость и новизна, определяются цели и задачи исследования, а также кратко характеризуются источники и методы их изучения.

Глава L ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПОСЕЛЕНЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ МЕЗОЛИТА - ЭНЕОЛИТА ГОРНОГО АЛТАЯ

§1. Изучение поселенческих комплексов мезолита - энеолита Горного Алтая в 30-90-е гг. XXвека

Исследование поселенческих комплексов неолита Горного Алтая начинается в 30-х гг. XX века с исследования поселения в устье р. Куюм. Раскопки на памятнике проводили С.М. Сергеев в 1932 г. и Г.П. Сосновский в 1936 г. Результаты работ Г.П. Сосновского были опубликованы СВ. Киселёвым (1951). В 60-х гг. XX века работы на памятнике возобновлены под руководством Е.М. Берс (Берс, 1974).

В 1959-61 гг. Б.Х. Кадиковым исследуется поселение эпохи мезолита Усть-Сема. Б.И. Лапшиным в 1976 г. открыты новые памятники эпохи мезо-

лита в устье р. Эдиган, у ручья Тельдекпень (Тельтехмень) и в устье р. Бийка. Отрядом Северо-Азиатской комплексной экспедиции ИИФиФ СО АН СССР в 1976 г. начинаются исследования поселения Кара-Тенеш, на котором выделен афанасьевский комплекс (Погожева, Молодин, 1980), а 1979 г. поселения эпохи мезолита- Манжерок-Ц (Молодин, Петрин, 1985).

Новый этап в изучении поселенческих комплексов мезолита - энеолита начинается в конце 80-90-х гг. XX века. Археологами ИИФиФ СО АН СССР (ИАиЭт СО РАН), в ходе реализации комплексной программы по археологическому исследованию пещер Алтая, на всех объектах, где ведутся раскопки, изучаются голоценовые отложения (пещеры Денисовая (Деревянко, Молодин, 1994), Каминная (Деревянко, Гричан, Дергачёва и др., 1990), им. Окладникова, Яломанская (Молодин, 2002)), исследуются афанасьевские поселения (Бородовский, 1994; Молодин, 2002).

Археологами АГУ (АлтГУ) с поселений Усть-Сема (Кунгуров, Кади-ков, 1985), Усть-Куюм (Кунгурова, 1990), Малый Дуган (Степанова, 1990), Эдиган (Кунгурова, Степанова, 1991), Усть-Бийка (Семибратов, Майчиков, 1997), Тыткескень-3 (Кунгуров, 1993), Тыткескень-6 (Кирюшин, Кунгуров, 1994), Партизанская Катушка (Шульга, 1998) получены представительные коллекции мезолита - энеолита. Изучены поселенческие и погребальные комплексы энеолитической большемысской культуры (Кирюшин, Кунгу-ров, Степанова, 1995). Начинается ввод в научный оборот и концептуальное осмысление материалов, полученных с этих памятников.

§2.Историография вопросовхронологии и культурной принадлежности поселенческих комплексов мезолита - энеолита горногоАлтая

Первое концептуальное осмысление неолитических материалов Горного Алтая принадлежит СВ. Киселёву (1951), который отнёс поселенческий комплекс Усть-Куюма и два погребения, исследованные СИ. Руденко на р. Ян-Улаган к неолиту. По мнению этого учёного неолитическая эпоха на Алтае была сложной. Исследователь отмечал в неолитических материалах Горного Алтая, черты северосибирского неолита и связи со Средней Азией (Киселёв, 1951).

В научной литературе в 60-70 гг. XX века утвердились идеи А.П. Окладникова об «эпипалеолите» как об особом периоде на территории Горного Алтая в переходное от палеолита к неолиту время. Алексей Павлович писал, что на Алтае в переходное от палеолита к неолиту время не обнаружено никаких следов микролитической техники и мелких орудий геометрических очертаний, вместо этого продолжает существовать палеолитическая традиция изготовления галечных орудий, дисковидных и леваллуазских нуклеусов (Окладников, 1968).

Концепция о консервации палеолитических традиций повлияла и на изучение проблемы формирования афанасьевской культуры. Высказывалось мнение, что эпипалеолитическая культура граничит с афанасьевской. Отрицалась возможность преемственности материальной культуры или антропологического типа алтайских «афанасьевцев» от предшествующего неолитического времени (Цыб, 1984).

После выхода в свет работы СВ. Киселёва вплоть до конца 80-х гг. XX века эпоха неолита Горного Алтая не являлась объектом специальных исследований. Вопросы периодизации, хронологии и культурной принадлежности памятников неолита рассматривались не в рамках специальных исследований, а попутно либо в результате изучения погребальных комплексов афанасьевской культуры (Хлобыстина, 1975; Могильников, 1987), либо в процессе изучения памятников позднего палеолита рассматривались вопросы нижней границы мезолита (Лапшин, Ка-диков, 1981; Кунгуров, Кадиков, 1985).

Новый фактический материал, полученный с поселенческих комплексов мезолита - энеолита и открытие погребальных комплексов энеолитической большемысской культуры в конце 80-90-х гг. XX века стимулировали интерес к проблемам хронологии, периодизации и культурной принадлежности памятников данных эпох (Кунгуров, 1993; Кирюшин, Кунгуров, Степанова, 1995; Семибратов, 2000; Мо-лодин, 2002; Ефремов, 2003).

Несмотря на увеличившееся количество источников до сих пор не определена культурная принадлежность неолитических памятников Горного Алтая. Отсутствует периодизация неолита Горного Алтая. Не определены критерии для разграничения материалов неолита от предшествующего мезолитического и от последующего энеолитического времени.

Вопросы периодизации, хронологии и культурной принадлежности горизонтов поселения Тыткескень-2 уже рассматривалась в трудах Ю.Ф. Кирюшина, А.Л. Кунгурова, Н.Ю. Кунгуровой, В.П. Семибратова.

Н.Ю. Кунгуровой были типологически и функционально проанализированы материалы поселений Усть-Сема (верхний слой), Элекманар и Тыткескень-2. Ею был сделан вывод о единокультурности данных памятников и выделена еландинская культура эпохи мезолита - неолита (Кун-гурова, 1987). В более поздней работе Н.Ю. Кунгурова несколько пересмотрела свои взгляды и остановилась на том, что материалы мезолита и раннего неолита «не принадлежат к одной культуре, но имеют общие технологические корни» (Кунгурова, 1995). По мнению Н.Ю. Кунгуровой неолитическая традиция Катуни сложилась на основе местного мезолита

(Усть-Сема) и в течение периодов неолита значительных изменений не претерпела» (Кунгурова, 1995).

А.Л. Кунгуров материалы восьмого культурного горизонта отнёс к финальному мезолиту (Кунгуров, 1993). По мнению В.П. Семибратова, материалы восьмого культурного горизонта относятся к «бескерамическому неолиту» (Семибратов, 2000). Автором в совместной работе с Ю.Ф. Кирюшиным материалы третьего горизонта отнесены к эпохе энеолита (Кирюшин, Кирюшин, 1993). По мнению А.В. Шмидта, материалы третьего горизонта поселения Тыткескень-2 относятся к финальному неолиту-энеолиту (Шмидт, 1999; 2001). Таким образом, в научной литературе наблюдаются различные точки зрения о периодизационной принадлежности горизонтов поселения Тыткескень-2 (Семибратов, 2000; Шмидт, 1999; 2001), их культурную принадлежность (Кунгурова, 1987), на сложение и развитие «неолитической традиции» (Кунгурова, 1995).

Глава П. СТРАТИГРАФИЯ, ПЛАНИГРАФИЯ И ТЕХНИКО-ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ ПОСЕЛЕНИЯ ТЫТКЕСКЕНЬ-2

§1. Анализ стратиграфии и планиграфии поселения Тыткескень-2

В ходе работ на поселении Тыткескень-2 отмечена одна особенность. Наибольшая мощность песков эолового происхождения наблюдается в северо-восточной части раскопа ближе к руслу р. Катунь. Здесь эоловые пески достигают 1,6 м. образуя эоловую гряду (Барышников, Мололетко, 1997). Слои вмещающие археологические находки выделяются в разрезах более темным цветом за счёт большей гумусации, связанной с хозяйственной деятельностью населения поселения Тытке-скень-2. Стерильные прослойки более светлого цвета и их мощность между культурными горизонтами в этой части раскопа достигает 0,4 м. Ближе к склону горы мощность песков эолового происхождения уменьшается постепенно сходя на нет.

Слои песков большей гумусации содержащие археологические находки имеют характер «линз» различной степени мощности и распространённости на вскрытой площади памятника. «Линзы» содержат археологические находки (каменные артефакты, керамику, кости) и следы жизнедеятельности человека (следы прокалов, хозяйственные ямы, каменные кладки). В данной работе для обозначения таких «линз» мы используем термин «культурный горизонт». Проведённые работы позволяют вычленить из общей коллекции памятника комплексы, имеющие чёткую стратиграфическую привязку. К ним мы относим и используем в своей работе

материалы 9, 8, 7, 6, 5, 4-А, 4 и 3 культурных горизонтов (далее - к.г.). Археологические коллекции всех к.г. за исключением 9 и 5 составляют представительные выборки от 2940 до 7500 артефактов. Материалы 5 к.г. несмотря на небольшое количество представлены выразительными образцами керамики позволяющими использовать их в данной работе.

В результате раскопок долговременных жилищ (№2 четвёртого к.г. и №1 третьего к.г.) врезанных в более ранний слой, на границе заполнение котлована и сильногумисированной супеси тёмно-коричневого цвета, собран материалы в которых присутствуют артефакты более раннего и более позднего времени. Мы использовали их в работе, обозначив как комплекс 5а.

В центральной части раскопа были прослежены контуры жилища, углублённого в грунт. Прослежены конструкции жилища: столбовые ямки по внутреннему и внешнему контуру, каменные очаги наземной конструкции, каменные кладки и крепиды. Котлован жилища был врезан в культурный слой позднего неолита. В результате этого произошло механическое смешение каменного и керамического инвентаря энеолита и позднего неолита. Чтобы подчеркнуть специфику материалов, полученных из этого жилища, мы обрабатывали их отдельно, обозначив как жилище №1 третьего к.г.

Непосредственно в дёрне встречена керамика скифскому времени (1 к.г.), в слое под дёрном обломки сосудов эпохи бронзы (2 к.г.). Комплексы 1 и 2 к.г. малочисленны и невыразительны (Кирюшин, Кунгуров, Долинин, Кирюшин, 1992). Определить культурную принадлежность 2 к.г. не представляется возможным из-за фрагментарности материала. Керамика 1 к.г. скорее всего, связана с могильником скифского времени Тыткескень-1. В дальнейшем материалы этих горизонтов мы в работе не используем.

§2. Основные принципы обработки коллекций каменного инвентаря поселения Тыткескень-2

В данном параграфе приводятся основные принципы, которых придерживается автор при классификации археологических материалов поселения Тыткескень-2. Даются определения основным терминам и понятиям, сделаны необходимые пояснения к номенклатуре каменных изделий используемых в работе.

§3. Характеристика археологическогоматериала горизонтов поселения Тыткескень-2

Данный параграф посвящен характеристике археологических материалов десяти комплексов поселения Тыткескень-2 (культурные горизон-

ты: 9, 8, 7, 6, 5, 4-А, 4, 3; комплекс 5-А и жилище №1 третьего к.г.). В параграфе по строго унифицированному плану проводится описание каменного и керамического инвентаря, изделий из кости, предметов неутилитарного назначения. Описания каменного инвентаря включают характеристику исходного сырья для производства каменных артефактов. Технико-типологический анализ коллекций каменных артефактов проводится по двум направлениям: 1 - техника первичного расщепления; 2 - вторичная обработка и типология орудийного набора.

Описание керамических коллекций включает анализ формы посуды, технику орнаментации, композиционное построение орнамента.

§4. Характеристика индустриальных комплексов поселения Тыткескень-2

В материалах к.г. с 8 по 4 предпочтение в отборе сырья отдавалось блокам кремня. Для будущего нуклеуса выбирался кремневый блок в форме параллелепипеда с ровной поверхностью, которая становилась ударной площадкой. Для обеспечения необходимой выпуклости фронта, подрабатывалась дистальная часть будущего нуклеуса сколами со стороны предполагаемого фронта или фронта и латералей. На следующем этапе, удалялась грань блока между будущим фронтом и латералью. После аналогичного снятия противоположной грани блока оформлялся фронт скалывания. В результате этих операций кремневый блок становился пренуклеусом минуя стадию преформы. Совершенная техника расщепления позволяла снимать правильную мелкую призматическую пластину с кремневых плиток без подработки ударной площадки и латералей. В материалах 7 к.г. отходы производства составляют наиболее низкий процент (61,58%).

Несколько выделяются на общем фоне нуклеусы 3 к.г. Различия с более ранними горизонтами просматриваются на уровне отбора сырья для заготовки. Сырьём для преформы гораздо чаще служили желваки кремня. По сравнению с блоками желваки кремня содержат больше микротрещин, которые визуально прослеживаются во многих нуклеусах, пластинчатых от-щепах и пластинах. В нескольких случаях заметно, что мастер из-за низкого качества сырья вынужден был отказываться от дальнейшего использования заготовки на стадии пренуклеуса. Трещины в заготовке не позволяли мастеру уверенно контролировать плоскость расщепления и как следствие этого приводили к большому количеству брака. В материалах 3 к.г. отходы производства составляют наиболее высокий процент (76,84%).

В исследуемых нами комплексах встречены призматические и радиальные нуклеусы. Подавляющее большинство нуклеусов являются призматическими. Радиальные нуклеусы представлены единичными экземплярами в

материалах 8-6 к.г. и составляют от 0,88% до 2,78% от общего количества нуклеусов. Среди призматических нуклеусов прослеживается тенденция от 8 к 3 к.г. сокращения типов нуклеусов, за счёт исчезновения двухплоща-дочных и псевдоклиновидных, а также увеличения их высоты.

На уровне анализа техники первичного расщепления фиксируется одна интересная особенность. В материалах с 8 по 4 к.г. пластины снимались с помощью отжима. Удар используется только для подработки и переоформления нуклеуса. В материалах 3 к.г. при трасологическом обследовании крупных нуклеусов (высота от 6 до 11,5 см), выполненном П.В. Волковым выяснилось то, что, снятие пластин производилось посредством удара, через посредник из кости или рога. Применение ударных техник имеет ряд недостатков: ограниченная возможность управления плоскостью расщепления при ударных техниках приводит к формированию нерегулярного рельефа поверхности скалывания нуклеусов; к вариабельности в очертаниях и оформлении спинки пластин; не обеспечивает достаточного контроля длины и толщины снятия (Волков, Гиря, 1990). У крупных нуклеусов 3 к.г. имеются заломы на поверхностях скалывания, наблюдается неровность граней и нарушение регулярности рельефа поверхности скалывания.

Для реконструкции процесса расщепления нами использовался аппликационный способ (ремонтаж). Аппликационный способ даёт возможность реконструкции отдельных этапов технологического процесса расщепления. Несмотря на то что, на поселении полностью раскопаны производственные площадки, на которых происходило расщепление камня, количество случаев составления аппликационных блоков в целом невелико. Невозможность восстановления последовательности расщепления методом ремонта-жа скорее всего объясняется отсутствием некоторых ключевых сколов которые могут находиться на нераскопанной части поселения или за пределами поселения. При этом интересующие нас сколы могут быть превращены в орудия и быть подвергнуты вторичной обработке с изменением размеров и формы, или утилизироваться за пределами поселения.

Черты различия между рассматриваемыми нами комплексами наиболее наглядно просматриваются на уровне анализа групп орудийного набора, в котором нами выделено семь групп: орудия на пластинах, орудия на технических сколах с нуклеусов, орудия на отщепах, галечные орудия, орудия на сланцевых плитках, орудия для обработки камня и орудия с подшлифовкой.

Орудия на пластинах, самая представительная группа орудий во всех исследуемых комплексах. Просматривается тенденция уменьшения их

доли в орудийном наборе с 82,84% до 50% от восьмого к третьему к.г. В горизонтах с 8 по 4 наиболее распространённой является пластина шириной 7 мм, в третьем к.г. - 8 мм. Просматривается тенденция увеличения доли орудий на средних и крупных пластинах от восьмого к третьему к.г.

Орудия на технических сколах с нуклеусов, встречены во всех горизонтах кроме 8 и 4-А, их количество в орудийном наборе составляет от 0,97% (7 и 4 к.г.) до 3,94% (жилище №1 к.г.).

Орудия на отщепах, вторая по представительности группа орудий, во всех исследуемых комплексах. Просматривается тенденция постепенного увеличения их количества в орудийном наборе с 16,79% до 42,42% от восьмого к третьему к.г. Наиболее вариативная категория среди орудий на отщепах - наконечники стрел, представлена в 7,4, 3 к.г. и жилище №1 третьего к.г. Доля наконечников стрел в группе орудий на отщепах 7 и 4 к.г. составляет 0,6%, в материалах жилище №1 третьего к.г. - 3,7%, а в третьем к.г. -12,5%.

Галечные орудия встречены только в 8, 7 и 6 к.г. Доля галечных орудий в орудийном наборе составляет от 0,37% (8 к.г.) до 0,72% (6 к.г.).

Орудия на сланцевых плитках - 42 экз., представлены орудиями с прямым и округлым или полуокруглым рабочим краем. Встречены во всех к.г. кроме 8 и 3. Доля орудий на сланцевых плитках в орудийном наборе составляет от 0,32% (жилище №1 третьего к.г.) до 1,28% (к.г. 4-А). В ходе раскопок жилища №1 третьего к.г.орудия на сланцевых плитках была прослежена ситуация что, эти орудия залегают на грани заполнения жилища и супеси и все они покрыты слоем извести. Скорее всего, эти изделия попали в заполнение жилища №1 третьего к.г. из более раннего неолитического слоя. Мы склонны рассматривать данную группу орудий в качестве маркирующей для неолитических комплексов.

Орудия для обработки камня - 39 экз. Встречены во всех горизонтах кроме 8 и комплекса 5-А Доля этих орудий в орудийном наборе составляет от 0,32% (3 к.г.) до 1,11% (6 к.г.).

Орудия с подшлифовкой - 28 экз. Встречены в 6, 4-А, 4, 3 к.г. и заполнении жилища №1 третьего к.г. Доля орудий с подшлифовкой в орудийном наборе составляет от 0,22% (4 к.г.) до 3,41% (3 к.г.). В большинстве орудия с подшлифовкой представлены невыразительными обломками.

Изделия не утилитарного назначения представлены сланцевой плиткой с орнаментом (комплекс 5-А) и обломком каменного браслета (?) (5 к.г.).

Изделия из кости представлены одним экземпляром (жилище №1 к.г. 3). Атрибутация данного изделия вызывает затруднения.

Глава III. ХРОНОЛОГИЯ, ПЕРИОДИЗАЦИЯ И КУЛЬТУРНАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ГОРИЗОНТОВ ПОСЕЛЕНИЯ ТЫТКЕСКЕНЬ-2

§1. Хронология и периодизация горизонтов поселенияТыткескень-2

На поселении Тыткескень-2 благодаря прослойкам эолового песка мы имеем чёткую относительную хронологию. Наиболее ранним комплексом являются материалы 9 к.г. Далее в хронологическом порядке идут материалы 8, 7, 6, 5, 4А и 4 к.г. К наиболее позднему времени относятся материалы третьего к.г.

К третьему к.г. относится долговременное жилище №1, котлован которого врезан в слой позднего неолита и лёгкие наземные конструкции, располагающиеся к югу от жилища № 1. Мы не можем однозначно определить последовательность их сооружения. Возможно, что они являются частью единого археологического комплекса, и мы имеем дело с летними (наземные конструкции) и зимними жилищами (жилище №1).

Относительная хронология поселения Тыткескень-2 дополняется серией радиоуглеродных дат полученных по костям животных из 4, 6 и 7 к.г. Радиоуглеродные даты выстроились в хронологической последовательности и не происходит «наложения» дат. Для 7 к.г. получена дата 7970+95 лет (СОАН-5152). Для 6 к.г. получены четыре даты: 6860+90 лет (СОАН-5149), 6620+95 лет (СОАН-5150), 6585+85 лет (СОАН-5151) и 6510+130 (ГИН-8455) Для 4 к.г. получены две даты: 5430+140 (ГИН-8456) и 5360+90 лет (СОАН-5148).

Таким образом, по нашему мнению следует датировать:

8 горизонт - первая половина - середина VII тыс. до н.э.

7 горизонт - конец VII - начало VI тыс. до н.э.

6 горизонт - конец VI - первая половина V тыс. до н.э.

5 горизонт - середина - вторая половина V тыс. до н.э.

4А горизонт - начало IV тыс. до н.э.

4 горизонт - вторая треть IV тыс. до н.э.

3 горизонт - конец IV тыс. до н.э.

Датировка и определение культурной принадлежности материалов 9 к.г. в настоящее время невозможна из-за непредставительной выборки.

Материалы 8 к.г. отнесены нами к финальному мезолиту. В материалах 8 к.г. нет ни одного из признаков неолита. В материалах 8 к.г. встречены галечные орудия и радиальный нуклеус. Процентное соотношение галечных орудий в орудийном наборе составляет 0,37%. Радиальный нуклеус составляет 1,96% от общего количества нуклеусов. Процентное количество этих изделий невелико и они не определяют общего характера индустрии.

Появление керамического производства в 7 и 6 к.г., позволяет нам отнести эти горизонты к неолиту, наличие галечных орудий послужило основанием для отнесения к ранней стадии неолита. Материалы 5 к.г. мы относим к развитому неолиту, на основании изменения в орудийном наборе (исчезновение галечных орудий). Материалы к.г. 4-А и 4 мы относим соответственно к позднему и финальному неолиту. Основанием для этого послужили изменения в орудийном наборе (увеличения количества орудий на отщепах, увеличение количества крупных и средних пластин).

Находка металлического (медного?) шила в жилище №1 позволила нам отнести 3 к.г. к энеолиту. Вскрытая площадь 3 к.г. более 1100 кв.м и нельзя исключать вероятность того, что металлическое (медное) шило могло не попасть в зону раскопа при меньшей вскрытой площади. В составе каменного инвентаря 3 к.г. прослеживаются изменения (дальнейшего увеличения количества орудий на отщепах, обеднение набора каменных орудий; увеличение количества крупных и средних пластин; применение ударных техник для снятия пластин). Обеднение набора каменных орудий свидетельствует о начавшемся процессе деградации кремневой индустрии связанной с появлением металлических изделий. Прослеживается «небрежность в технике расщепления», которая по нашему мнению, является отражением изменения техники расщепления камня (снятие пластин посредством удара через посредник) и использованием иных источников сырья (желваки кремня вместо блоков).

П.В.Волков и Е.Ю.Гиря связывают появление в энеолите крупных пластин с появившейся конкуренции орудий из металла (Волков, Гиря 1990). «Одним из косвенных показателей широкого внедрения в хозяйство медных изделий является определенная деградация кремневого инвентаря, проявляющаяся в небрежности техники расщепления» (Массой, 1982).

§2. Культурная принадлежность горизонтов поселения Тыткескень-2

Комплекс финального мезолита 8 к.г. относится к усть-семинской культуре. Состав каменной индустрии, техника первичного расщепления, вторичная обработка и орудийный набор 8 к.г. находит ближайшие аналогии в мезолитических памятниках Средней Катуни (Тыткескень-3, Усть-Сема).

Материалы 6 и 7 к.г. по нашему мнению относятся к иной культурной традиции. В каменном инвентаре это выражается в изменении состава орудийного набора (появлении орудий на сланцевых плитках, увеличения количества пластин со вторичной обработкой, появление геометрических микролитов (низких трапеций, прямоугольников), более разнообразные приёмы вторичной обработки, появление изделий с подшлифов-

кой). Материалы раннего неолита поселения Тыткескень-2 синхронны ранненеолитическим комплексам поселений Тыткескень-6 и Малый Ду-ган. Данные комплексы свидетельствуют о существовании своеобразной группы памятников раннего неолита в конце VII - первой половине V тыс. до н.э. на территории Средней Катуни. Орнаментация керамики и способы формовки посуды позволяют говорить о нескольких культурных компонентах в составе ранненеолитического населения.

Большой хронологический разрыв, различия в орнаментации керамики (7 к.г. - мелкий и длинный гребенчатый штамп, 6 к.г. широкий и короткий гребенчатый штамп) не позволяют однозначно дать ответ на вопрос: имеем ли мы дело с одной археологической культурой и указанные различия являются результатом внутреннего развития единой культурной традиции или мы имеем дело с разными археологическими культурами. Находки наконечников стрел кельтеминарского типа в материалах 6 к.г. позволяют предполагать, что различия связаны с инфильтрацией носителей традиций близким кельтеминарским на территорию Средней Катуни.

Материалы 7 и 6 к.г. поселения Тыткескень-2 нельзя соотнести ни с одной из известных неолитических культур. Уже сейчас можно поставить вопрос о выделении группы ранненеолитических памятников, к которым кроме 7 и 6 к.г. поселения Тыткескень-2 также относиться ранненеолити-ческий комплекс поселения Тыткескень-6 и неолитический комплекс поселения Малый Дуган.

Материалы развитого неолита свидетельствую об исчезновении галечных орудий и радиальных (галечных) нуклеусов. Посуда с прочерченным орнаментом 5 к.г. резко отличается от более ранней и более поздней керамики поселения Тыткескень-2. Форма (утолщение по венчику, реповидные днища), орнаментация (вертикальный зигзаг), динамичное построение орнаментальной композиции и способы формовки (поднятие емкости с венчика) - не имеют аналогов в неолитических памятниках сопредельных с Горным Алтаем территорий. Композиционное построение орнамента посуды 5 к.г., находит некоторые аналогии в материалах джейтунской культуры. Своеобразие керамики вместе с находкой наконечника стрелы на пластине с асимметричной боковой выемкой (кельтеминарского типа), позволяет поставить вопрос о проникновении в середине - второй половине V тыс. до н.э. на территорию Горного Алтая племён из Восточного Казахстан или Средней Азии.

Мы рассматриваем изменения в орнаментации неолитической посуды в горизонтах с 7 по 4, как проникновение в результате миграций ино-культурного населения. В результате миграций не происходило полной

замены местного населения, это просматривается в преемственности технологической традиции изготовления керамики.

Находка орнаментированной сланцевой плитки в комплексе 5-А, имеющей близкие аналогии с гравированными гальками с антропоморфными изображениями поселения Торгажак позволяет поставить вопрос о времени и месте возникновении традиции так ярко проявившейся в Торгажаке.

Материалы к.г. 4-А и 4 поселения Тыткескень-2 и неолитический комплекс поселения Куюм относятся к своеобразной поздненеолитиче-ской среднекатунской культуре. Ранний этап сложения культуры представлен к.г. 4-А поселения Тыткескень-2 и неолитическим комплексом поселения Куюм. К позднему этапу среднекатунской культуры относится 4 к.г, поселения Тыткескень-2 (вторая треть IV тыс. до н.э.).

Для обоих этапов выделяется идентичная группа посуды вытянутых пропорций орнаментированная гребенчатым штампом. Реконструируется форма посуды. Сосуды вытянутых пропорций (высота почти в два раза больше ширины). Высокий венчик немного отогнут наружу, плавно переходит в тулово диаметр, которого в полтора раза шире диаметра венчика. Тулово сосуда плавно переходит в придонную часть. Днище у сосудов приострённые. Орнаментальное поле делится на несколько орнаментальных зон, подчёркнутых рядами отпечатков штампа образующего горизонтальные линии. Орнамент представлен: ёлочкой (вертикальной и горизонтальной), шагающей гребёнкой, сеточкой. Для этой посуды характерно использование волоса на стадии формовки.

На раннем этапе встречается неорнаментированная тонкостенная керамика, при формовке которой использовалась выбивка. На позднем этапе появляется толстостенная неорнаментированная посуда. Высота сосудов немного больше либо равна диаметру. Высокий венчик отогнут наружу и плавно переходит в тулово, которое шире горлышка. Тулово плавно переходит к днищу. По-видимому большинство сосудов этой группы имеют округлое днище. Для посуды этой группы характерны насечки по венчику. При формовке использовались широкие ленты что, является отличительной особенность четвёртого горизонта и не имеет аналогов в материалах других горизонтов.

В каменном инвентаре среднекатунской культуры прослеживаются черты сходства с материалами усть-нарымской культуры Восточного Казахстана. Сходство усть-нарымского материала с горно-алтайским неолитом уже отмечалось в научной литературе (Коробкова, 1969; Черников, 1970). Черты сходства прослеживаются в типах нуклеусов, орудиях

на тонких (сланцевых) плитках, геометрических микролитах в форме прямоугольников, наконечниках стрел кельтеминарского типа, процентному соотношению орудий на отщепах и пластинах, и в размерах пластин (Коробкова, 1969; Черников, 1970).

Наибольшее сходство керамические комплексы среднекатунской культуры обнаруживают с посудой афанасьевской культуры. Наибольшее сходство прослеживается с афанасьевской керамикой с высокой горловиной из могильников Ело-1, Балыкты-Юль, Куюм (Абдулганеев, Кирюшин, Кадиков, 1982; Кирюшин, 2002). Сходство прослеживается в формах посуды, в технике орнаментации и в выделении орнаментальных зон. Хлобыстина уже отмечала сходство керамики поселения Куюм с посудой могильника Улаган (Хлобыстина, 1975). Отмеченные черты сходства позволяют говорить о том, что население среднекатунской поздненеолитической культуры приняло участие в формировании афанасьевской культуры.

В научной литературе происхождение афанасьевской культуры традиционно связывают с переселением древнеямных племён на Алтай (Киселёв, 1951; Хлобыстина, 1975; Цыб, 1984; Фрибус, 1998; и др.). Ю.Ф. Кирюшин высказал мнение, что сходство между древнеямным населением и афанасьевским объясняется тем что, и те и другие вышли из одного центра древних цивилизаций Передней Азии (Кирюшин, 1991). По мнению В.И. Молодина афанасьевской культуры сложилась в Центральной Азии (северная часть Монголии и Тывы) на основе местной неолитической культуры (Молодин, 2002). В.А. Семёнов отмечал на материалах Тувы что, афанасьевцы «очевидно, взаимодействуют с местным неолитическим населением» (Семёнов, 1992). В целом, по мнению В.А.Семёнова роль неолитического субстрата в афанасьевской культуре Тувы является «незначительной, хотя и ощутимой» (Семёнов, 1992). По сравнению с другими районами распространения афанасьевской культуры (Тува, Монголия, Хакассия, Минусинская котловина), поздний неолит Средней Катуни имеет большое сходство с афанасьевскими материалами, чем неолитические материалы на остальных территориях. Д.Г. Савиновым уже выдвигалось предположение что, «фундаментальные вопросы хронологии и происхождения афанасьевской культуры будут решаться именно на алтайском, а не минусинском материале» (Савинов, 1994). А.В. Фрибус отмечает, что на Енисее афанасьевский погребальный комплекс выглядит более монолитно, характеризуется большим, чем на Алтае единством. По его мнению, в афанасьевских погребальных комплексах Алтая жёсткая зависимость между обрядовыми компонентами отсутствует, каждое об-

рядовое действие могло выполняться в нескольких вариантах, а наряду с объединяющим стереотипом существует масса отклонений от общепринятого стандарта (Фрибус, 1998). Вопрос о происхождении афанасьевской культуры на современном этапе не может быть решён однозначно но, скорее всего, материалы позднего неолита Горного Алтая (среднека-тунская культура) и Восточного Казахстана (усть-нарымская культура) будут играть ключевую роль в будущих исследованиях.

В решении этой проблемы мы можем существенно продвинуться бла-годоря материалам с поселения Усть-Нарым, на котором С.С. Черниковым вскрыты два погребения (одно из которых парное). Антропологический тип всех погребённых европеоидный, один из погребённых захоронен на спине с поднятыми вверх коленями (Черников, 1970). В настоящее время в Восточном Казахстане исследован афанасьевский могильник Черновая-И (Оразбаев, Омаров, 1998). Погребения афанасьевской культуры изучены новосибирскими археологами на плато Укок на границе с Казахстаном (Деревянко, Молодин, Савинов и др., 1994). Погребения на поселении Усть-Нарым являются на сегодняшний день единственными погребениями европеоидов предшествующие по времени афанасьевским памятникам, и расположенные непосредственно на территории распространения афанасьевской культуры.

Энеолитические комплексы поселения Тыткескень-2 относятся к большемысской культуре. В материалах 3 к.г. прослеживаются изменения в технике расщепления камня по сравнению с неолитическими. При снятии крупных пластин применялись ударные техники с использованием посредника из рога или кости. В материалах 3 к.г. в пять-десять раз по сравнению с неолитическими слоями увеличивается количество би-фасов, наконечников стрел и крупных пластин. В орудийном наборе 3 к.г. уменьшается количество острий и резцов. Находка металлического шила в заполнении жилища №1 позволяет нам отнести болыиемысские комплексы к энеолиту.

§3. Реконструкция некоторых аспектов хозяйственной деятельности населения поселения Тыткескень-2

Поселение Тыткескень-2 размещено на стыке среднегорья (с характерными для него остепнёнными долинами) и высокогорья. Основу хозяйства, всех исследуемых нами горизонтов поселения Тыткескень-2, составляла охота на копытных животных. Объектом охоты являлись представители среднегорья (косуля, кабарга, благородный олень) и высокогорья (сибирский горный козёл, муфлон, горный баран).

Находки рыболовных крючков и стерженьков от рыболовных крючков в материалах четвёртого и третьего 3 к.г. позволяют говорить о существовании рыболовства как подсобного промысла.

По определениям А.В. Гальченко в материалах третьего и четвёртого к.г. представлены кости домашних животных. В 3 к.г.: крупный рогатый скот и лошадь. В 4 к.г.: лошадь и овца. Выводы о наличии скотоводства у населения четвёртого к.г. требуют дальнейшей проработки, однако подобные предположения не противоречат современным представлениям о возникновении скотоводства в эпоху неолита.

Население исследуемого нами памятника смогло достичь высокого уровня адаптации к природным условиям. Размещение поселения на стыке высокогорья и среднегорья позволило создать устойчивый тип хозяйства и обеспечить получение постоянного достаточного продукта.

В заключении подведены итоги исследования, определены основные направления и дальнейшая стратегия изучения археологических комплексов поселения Тыткескень-2.

СПИСОК ОСНОВНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Кирюшин К.Ю. Ранний комплекс поселения - Тыткескень-2 // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Т. I. Красноярск, 1991. С. 67-68 (0,1 п.л.).

2. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Кунгурова Н.Ю. Хронологические комплексы поселения Тыткескень-2 // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991. С. 23-28 (авт. вкл.-0,1 п.л.).

3. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. Поздненеолитический горизонт поселения Тыткескень-2 // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Томск, 1992. С. 28-30 (авт. вкл. - 0,1 п.л.).

4. Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л., Долинин Е.В., Кирюшин К.Ю. К вопросу о бронзовом веке Средней Катуни // Проблемы сохранения, использования и изучения памятников археологии. Вып. III. Горно-Алтайск, 1992. С. 39-40,105-106 (авт. вкл. - 0,05 п.л.).

5. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П. Мезолитический комплекс поселения Тыткескень-2 // Материалы по археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Абакан, 1993. С. 12-14 (авт. вкл. - 0,05 п.л.).

6. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. Новые находки эпохи позднего неолита на Средней Катуни // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Ч. 1. Барнаул, 1993. С. 80-84 (авт. вкл. - 0,15 п..л.).

7. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. Большемысский комплекс поселения Тыткескень-2 // Культура древних народов Южной Сибири. Барнаул, 1993. С. 25-30 (авт. вкл. - 0,45 п.л.).

8. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П. Характеристика пластин восьмого культурного горизонта поселения Тыткескень-2 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края (материалы научно-практической конференции). Барнаул, 1996. С. 6166 (авт. вкл. - 0,08 п.л.).

9. Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л., Кирюшин К.Ю. Эволюция пластинчатой индустрии в мезолите - неолите Алтая // Древние поселения Алтая. Барнаул, 1998. С. 22-26 (авт. вкл. - 0,1 п.л.).

10. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. Неолит Горного Алтая // История Республики Алтай. Том 1. Древность и средневековье. Горно-Алтайск, 2002. С. 85-97 (авт. вкл. - 0,3 п.л.).

11. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П. Микроиндустрия восьмого культурного горизонта поселения Тыткескень-2 // Проблемы каменного века Средней и Центральной Азии. Новосибирск, 2002. С. 119-124(авт.вкл.-0,15п.л.).

12. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. К вопросу о рыболовстве на Средней Катуни в эпоху неолита // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири: Сборник научных трудов. Книга I. Барнаул, 2003. С. 65-71 (0,35 пл.).

13. Кирюшин К.Ю. К вопросу о кельтеминарском влиянии в эпоху неолита на Средней Катуни (на примере пятого горизонта поселения Тыткескень-2) // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири: Сборник научных трудов. Книга 1. Барнаул, 2003. С. 75-81 (авт. вкл. - 0,2 п.л.).

14. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П. Мезолитический комплекс поселения Тыткескень-2 // Древности Алтая. №11. Горно-Алтайск, 2003. С. 3-19 (авт. вкл. - 0,7 п.л.).

15. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. Кельтеминарские наконечники стрел с поселения Тыткескень-2 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Том IX. Часть I: Материалы Годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2003 г., посвященной 95-летию со дня рождения академика А.П. Окладникова. С. 359-363 (авт. вкл. - 0,15 п.л.).

16. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. К вопросу о культурной принадлежности материалов позднего - финального неолита поселения Тыткескень-2 // Традиционные культуры и общества Северной Азии (с древнейших времён до современности): Материалы XLIV Региональной (с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых учёных. Кемерово, 2004. С. 175— 176 (авт. вкл. - 0,05 п.л.).

»-75 39

Подписано в печать 06.04.2004 г. Печать офсетная. Бумага для множительных аппаратов Формат 60x90/16. Усл. печ. л. 1,0 Заказ № Чк. Тираж 100 экз. Бесплатно

Типография Алтайского государственного университета 656099, Барнаул-99, Димитрова, 66

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кирюшин, Кирилл Юрьевич

Введение

Глава I

Глава II

Глава III

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Кирюшин, Кирилл Юрьевич

Актуальность темы исследования. Эпохи мезолита, неолита и энеолита являлись до 80-х гг. XX века одними из наименее изученных, периодов в истории Горного Алтая. Горный Алтай является частью обширной горной страны, и граничит на западе с Рудным Алтаем и Предалтайской равниной, на востоке с Западными Саянами и горными системами Тувы, на юге с Монгольским и Гобийским Алтаем. По административному делению Горный Алтай занят, главным образом, Республикой Алтай. Регион отличается исключительным разнообразием природных условий. Это обусловлено высотной поясностью горных ландшафтов и расположением его на стыке таких контрастных регионов, как сухие монгольские степи и влажные таёжные леса Сибири, суровое высокогорье Тувы и степные и лесостепные пространства Юга Западной Сибири.

В конце 50-х гг. XX века А.А. Формозов выделил две микролитические зоны кремневого инвентаря в азиатской части СССР (Формозов, 1959). К первой зоне были отнесены неолитические и энеолитические памятники Средней Азии. Ко второй - памятники Забайкалья, Монголии, Манчжурии, Синцзяна. По А.А. Формозову сходство микролитичекого инвентаря этих зон не отражает какого-либо этнического единства, а обусловлено развитием культур в сходных природно-географических условиях степей, пустынь и по-лупустынь(Формозов, 1959; 1977). В разработанной схеме территория Алтая находится между этими зонами, разделяя их на две самостоятельные части.

Материалы мезолита — энеолита поселенческих комплексов Горного Алтая полученные в 80-90-х гт. XX века позволяют заполнить «белое пятно» между двумя выделенными А.А. Формозовым микролитическими зонами на археологической карте азиатской части бывшего СССР. Новые материалы позволяют поставить вопрос о возможных этнокультурных обменах между двумя зонами микролитических памятников и реконструировать их конкретные механизмы и участие в этих процессах населения Горного Алтая в мезолите — энеолите.

Объектом исследования является археологический памятник - поселение Тыткескень-2, на котором слои, содержащие находки, разделены друг от друга прослойками песка эолового происхождения. Благодаря этому, мы имеем чёткую относительную хронологию для восьми культурных горизонтов на продолжительном временном отрезке от позднего мезолита до энеолита. Для трёх исследуемых нами горизонтов получены радиоуглеродные даты. На данном памятнике стратиграфические наблюдения дают чёткую относительную хронологию, а радиоуглеродные даты позволяют дать абсолютную и календарную датировку отдельных комплексов и построить периодизацию культур мезолита - энеолита Средней Катуни, особая ценность которой заключается в том, что она создана на материалах одного памятника, полученных из разновременных слоёв, законсервированных в вертикальной последовательности и разделённых стерильными прослойками, что обеспечивает чистоту комплексов и гарантирует хронологическую последовательность. Материалы исследуемого памятника позволяют проследить тенденции в изменении каменного инвентаря на широком хронологическом интервале от мезолита до энеолита; проследить развитие керамического производства от раннего неолита до энеолита; определить критерии для разделения неолита от более ранних и более поздних комплексов. Разработка этих проблем на материалах отдельного памятника поможет в решении аналогичных задач в рамках не только Горного Алтая, но и Юга Западной Сибири в целом.

Все эти обстоятельства позволяют отнести поселение Тыткескень-2, к числу наиболее высокоинформативных памятников эпохи мезолита - энеолита Западной Сибири. На сегодняшний день этот геоархеологический комплекс является единственным для Горного Алтая, что позволяет рассматривать его как базовый при построении периодизационных схем древней истории Горного Алтая от финального мезолита до энеолита.

Целью данного исследования является определение хронологии, периодизации и культурной принадлежности археологических комплексов поселения Тыткескень-2 и определение их места в кругу синхронных памятников сопредельных территорий. Проведённые исследования позволят расширить современные представления о древнейшем периоде в истории Горного Алтая, рассмотреть изменения в каменном инвентаре изучаемых комплексов и реконструировать этнокультурные процессы на территории Средней Кату-ни от финального мезолита до энеолита.

Для выполнения данной цели необходимо решить следующие задачи:

5. Рассмотреть некоторые аспекты хозяйственной деятельности древнего населения исследуемого памятника.

Основным методом исследования является сравнительный анализ. Конкретные способы изучения индустрий проводились на базе сравнительно типологического метода. Применялись методы полевых исследований (стратиграфический, планиграфический, относительной хронологии). Использовались естественнонаучные методы анализа материалов (радиоуглеродное датирование, остеологические и трасологические определения, анализ технологических приёмов, применяемых при формовке керамической посуды).

Проведенная нами классификация коллекций каменного инвентаря, основана на разработках, предложенных А.П. Деревянко, С.В. Маркиным, С.А.Васильевым, (1994); Ю.Ф. Кирюшиным, Т.Н. Нохриной, В.Т.Петриным (1993), Г.И.Медведевым, Г.Н. Михнюком, И.Л. Лежненко (1974), Г.И. Медведевым, Н.А. Савельевым, И.Л. Лежненко (1981).

Территориальные рамки исследования охватывают среднее течение Катуни.

Источниковая база. Материалы восьми культурных горизонтов поселения Тыткескень-2. Большое количество артефактов (более 33000 каменных артефактов, более 2000 фрагментов керамики, остеологическая коллекция, насчитывающая более 2200 экз.) позволяет говорить о репрезентативности имеющихся в нашем распоряжении материалов. Архивные материалы «Музея археологии и этнографии Алтая» АлтГУ (отчёты) по результатам полевых исследований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурно-хронологические комплексы поселения Тыткескень-2"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ, обобщение и введение в научный оборот в полном объёме материалов поселения Тыткескень-2 позволяют расширить современные представления о неолитической эпохе Горного Алтая и Южной Сибири.

Мезолитические комплексы поселения Тыткескень-2 (9 и 8 горизонты) относятся к усть-семинской культуре. Для этих комплексов характерно сочетание микролитической техники и радиальных (галечных) нуклеусов, галечных орудий (стругов). Микролитический компонент является основным, галечные орудия представлены единичными изделиями.

Материалы раннего неолита поселения Тыткескень-2 (шестой и седьмой горизонты) синхронны ранненеолитическим комплексам поселений Тытке-скень-6 и Малый Дуган. Данные комплексы свидетельствуют о существовании своеобразной группы памятников раннего неолита в конце VII — первой половине V тыс. до н.э. на территории Средней Катуни. Для ранненеолитических комплексов поселения Тыткескень-2 характерно сочетание микролитической техники и радиальных (галечных) нуклеусов, галечных орудий (стругов). Микролитический компонент получает дальнейшее развитие за счёт появления геометрических микролитов (прямоугольников и параллелограммов), галечные орудия представлены единичными изделиями. По сравнению с мезолитическими горизонтами изменения в орудиях на отщепах не прослеживается. В раннем неолите появляется керамическое производство. Формы, орнаментация и способы формовки посуды позволяют говорить о нескольких культурных компонентах в составе ранненеолитического населения.

Судя по радиоуглеродным датировкам, хронологический разрыв между седьмым и шестым горизонтами составлял не менее тысячи лет. Большой хронологический разрыв, различия в орнаментации керамики не позволяют однозначно дать ответ на вопрос: имеем ли мы дело с одной археологической культурой и указанные различия являются результатом внутреннего развития единой культурной традиции, или мы имеем дело с двумя разными археологическими культурами. Материалы шестого и седьмого горизонтов поселения Тыткескень-2, а также ранненеолитический горизонт поселения Тытке-скень-6 невозможно соотнести ни с одной из известных неолитических культур. Сейчас можно говорить о выделении группы ранненеолитических памятников, к которым кроме седьмого и шестого горизонтов поселения Тыт-кескень-2 также относиться ранненеолитический комплекс поселения Тытке-скень-6 и неолитический комплекс поселения Малый Дуган.

Материалы развитого неолита свидетельствуют об исчезновении галечных орудий и радиальных (галечных) нуклеусов. Посуда с прочерченным орнаментом пятого горизонта резко отличается от более ранней и более поздней керамики поселения Тыткескень-2. Форма (утолщение по венчику, реповидные днища), орнаментация (вертикальный зигзаг) и способы формовки (поднятие ёмкости с венчика) не имеют аналогов в неолитических памятниках сопредельных с Горным Алтаем территорий (среди опубликованных материалов). Композиционное построение орнамента посуды пятого горизонта находит некоторые аналогии в материалах джейтунской культуры. Находка наконечника стрелы на пластине с асимметричной боковой выемкой (кельтеминарского типа), позволяет поставить вопрос о проникновении в середине — второй половине V тыс. до н.э. на территорию Горного Алтая племён из Восточного Казахстан или Средней Азии.

Материалы горизонтов 4-А и 4 позволяют поставить вопрос о выделении своеобразной поздненеолитической среднекатунской культуры. Ранний этап сложения культуры представлен горизонтом четыре-А поселения Тыткескень-2 и неолитическим комплексом поселения Куюм. На раннем этапе продолжают сохраняться традиции получения призматической пластины, сложившиеся в раннем неолите. К позднему этапу среднекатунской культуры относится четвёртый горизонт поселения Тыткескень-2 (вторая треть IV тыс. до н.э.).

Для обоих этапов выделяется идентичная группа посуды, орнаментированная гребенчатым штампом. Для неё характерно использование волоса на стадии формовки сосуда. На раннем этапе встречается неорнаментированная тонкостенная керамика. На позднем - появляется толстостенная неорнаменти-рованная посуда, при формовке которой использовались широкие ленты. Использование лент является отличительной особенность четвёртого горизонта и не имеет аналогов в материалах других горизонтов изучаемого памятника.

Наибольшее сходство керамические комплексы среднекатунской культуры обнаруживают с керамикой афанасьевской культуры. Сходство прослеживается в формах посуды, в технике орнаментации и в выделении орнаментальных зон. Отмеченные черты сходства позволяют говорить о том, что население среднекатунской поздненеолитической культуры приняло участие в формировании афанасьевской культуры.

Учитывая датировку четвёртого горизонта поселения Тыткескень-2, нельзя исключать возможности, что Горный Алтай являлся центром, где происходило формирование афанасьевской культуры на основе местной среднекатунской культуры позднего неолита.

Мы рассматриваем изменения в орнаментации керамики в изучаемых нами неолитических горизонтах как результат проникновения инокультурно-го населения, которое, скорее всего, связано с миграциями, в результате которых не происходило полной замены местного населения. Это просматривается в преемственности технологической традиции изготовления керамики. Мы склоняемся к мнению, что носителями орнаментальных традиций выступало мужское население, а технологических - женское. Такая ситуация прослеживается с раннего до финального неолита.

Энеолитические комплексы поселения Тыткескень-2 относятся к большемысской культуре. В материалах этих комплексов прослеживаются изменения в технике расщепления камня по сравнению с неолитическими. При снятии крупных пластин применялись ударные техники с использованием посредника из рога или кости. В материалах третьего горизонта и три-А в пять-десять раз, по сравнению с неолитическими слоями, увеличивается количество бифасов, наконечников стрел и крупных пластин. В орудийном наборе третьего горизонта уменьшается количество острий и резцов. Находка металлического шила в заполнении жилища №1 позволяет нам уверенно отнести большемысские комплексы к энеолиту.

Появление памятников большемысской культуры на Средней Катуни мы склонны связывать с миграцией. Скорее всего, в результате миграции большемысского населения на территорию Средней Катуни, произошла полная смена предшествующего местного населения. Это просматривается в изменении орнаментальных традиций и форм керамики. Исследование технологических традиций керамического производства большемысской культуры позволит подтвердить или опровергнуть данное предположение. При анализе каменного инвентаря заметно резкое увеличение количества наконечников стрел и в материалах жилища №1 и в инвентаре лёгких наземных жилищ. Причём резкое увеличение происходит не за счёт нескольких находок массового скопления наконечников стрел, которое можно было бы интерпретировать как остатки колчанов. Наконечники стрел довольно равномерно распространяются по всей площади объектов третьего горизонта, не образуя скоплений. Поэтому данное обстоятельство мы склонны рассматривать как объективный факт, отражающий определённые реальности древней истории. По нашему мнению, резкое увеличение количества наконечников стрел в материалах третьего горизонта свидетельствует о военных столкновениях населения большемысской культуры с предшествующим населением среднекатунской культуры. Кроме того, нами отмечено, что болыпемысское население не использовало выходы кремня, активно используемые неолитическим населением. Все эти обстоятельства косвенно могут подтверждать высказанное выше предположение о полной замене «болыпемысцами» предшествующего населения.

Основу хозяйства всех исследуемых нами горизонтов поселения Тыткескень-2 составляла охота на копытных животных. Объектом охоты являлись представители среднегорья (косуля, кабарга, благородный олень) и высокогорья (сибирский горный козёл, муфлон, горный баран).

АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

1. Кунгуров А.Л. Отчет об археологических исследованиях Бийского отряда Алтайской археологической экспедиции летом 1984 года в Алтайском крае. Барнаул, 1984. // Архив ЛАЭИ АТУ. №60.

2. Кунгуров А.Л. Отчет об исследовании Бийским отрядом Алтайской археологической экспедиции стоянки Тыткескень-2 летом 1985 года в Ше-балинском районе Алтайского края. Барнаул, 1986. // Архив ЛАЭИ АТУ. №70.

3. Кирюшин Ю.Ф. Отчет об археологических исследованиях Алтайской археологической экспедиции летом 1988 года в Шебалинском районе Алтайского края. Барнаул, 1988. // Архив ЛАЭИ АГУ. №97.

Список научной литературыКирюшин, Кирилл Юрьевич, диссертация по теме "Археология"

1. Абдулганеев М.Т. Работы в горном и лесостепном Алтае // АО 1983 года. М., 1985. С. 189-190.

2. Абдулганеев М.Т., Кирюшин Ю.Ф., Кадиков Б.Х. Материалы эпохи бронзы из Горного Алтая // Археология и этнография Алтая. Барнаул, 1982. С. 52-77.

3. Адаменко О.М. К вопросу о геологическом возрасте южносибирского палеолита//БКИЧП. №31. 1966. С. 138-141.

4. Алёхин Ю.П., Дёмин М.А. К вопросу о древнейшем скотоводстве Алтая (по материалам поселения Колыванское-1) // Известия лаборатории археологии. Вып. 2. Горно-Алтайск, 1997. С. 86-88.

5. Алтайский край // Атлас. Т. I. М,—Барнаул, 1978. 222 с.

6. Бадер О.Н. Мезолит лесного Приуралья и некоторые общие вопросы изучения мезолита // МИА. №126. М., 1966. С. 194-205.

7. Барышников Г.Я., Малолетко A.M. Археологические памятники Алтая глазами геологов. Ч. 1. Томск, 1997. 160 с.

8. Берс Е.М. Из раскопок в Горном Алтае у устья р. Куюм // Бронзовый век Сибири. Новосибирск, 1974. С. 18-31.

9. Ю.Блейнис Л.Ю. Выделение стругов на палеолитической стоянке Усть-Кова в Северном Приангарье // Проблемы исследования каменного века Евразии (к 100-летию открытия палеолита на Енисее). Тезисы докладов краевой конференции. Красноярск, 1984. С. 56-58.

10. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. М., 1978. 172 с.

11. Бобров В.В. Материалы большемысской культуры из западных районов Кузнецкой котловины. // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Часть I. Барнаул, 1993. С. 90-94.

12. Бобров В.В. Общая характеристика раннего комплекса поселения Танай-4а // Проблемы неолита-энеолита Юга Западной Сибири. Кемерово, 1999. С. 17-36.

13. Проблемы изучения культурно-исторического наследия Алтая. Горно-Алтайск, 1994. С. 18-22.

14. Бородовский А.П. Многослойный поселенческий комплекс Муны-1 на нижней Катуни // Проблемы изучения культурно-исторического наследия Алтая. Горно-Алтайск, 1994. С. 18-22.

15. Брюсов А.Я. Белевская неолитическая культура // КСИИМК, 1947. Вып. XVI. С. 15-21.

16. Васильев С.А. К вопросу о бескерамическом неолите Сибири // Южная Сибирь в древности. СПб., 1995. С. 10-15.

17. Виноградов А.В. Неолитические памятники Хорезма. Материалы хорезмской экспедиции. М.: Наука, 1968. Вып. 8.

18. Виноградов А.В. Древние охотники и рыболовы Среднеазиатского междуречья. М.: Наука, 1981. С. 173.

19. Виноградов А.В. Неолитический могильник Тумек-Кичиджик // Древнейшее население низовий Амударьи. ТХЭ. Т. XV. М.: Наука, 1986. С. 778.

20. Виноградов А.В., Мамедов Э.Д. Первобытный Лявлякан. М.: Наука, 1975. С. 286.

21. Владимиров В.Н. К вопросу о социально-экономическом развитии южных алтайцев в XVIII-XIX веках // Археология и этнография Алтая. Барнаул, 1982. С. 170-186.

22. Владимиров В.Н. Хозяйство южных алтайцев в конце XVIII первой половине XIX в. // Археология и этнография Южной Сибири. Барнаул, 1990. С. 150-160.

23. Волков П.В., Гиря Е.Ю. Опыт исследования техники скола // Проблемы технологии древних производств. Новосибирск, 1990. С. 38-56.

24. Гальченко А.В. Фауна Нижнетыткескенской пещеры 1 и охотничье хозяйство древних племён Горного Алтая. // Археология Нижнетыткескенской пещеры 1. Приложение 1. Барнаул: Изд-во АТУ,

25. Г9^&пйш704Э4. Керамика как археологический источник. Новосибирск, 1996. 327 с.

26. Глушков И.Г. Технологическая гончарная традиция как индикатор этнокультурных процессов (на примере керамических комплексов доандро-новской бронзы) // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск: Наука. СО, 1990. С. 63-76.

27. Горный Алтай (Атлас). Томск, 1971. 248 с.

28. Турина Н.Н. К вопросу о некоторых общих и особенных чертах мезолита лесной и лесостепной зон европейской части СССР // КСИА. М., 1977. Вып. 149. С. 20-30.

29. Деревянно А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: Введение и основы. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1994. 288 с.

30. Деревянко А.П., Молодин В.И. Денисова пещера. Часть I. Новосибирск, 1994. 262 с.

31. Деревянко А.П., Чевалков Л.М. Мезолит Горного Алтая // История республики Алтай. Горно-Алтайск, 2002. Том 1. С. 83-85.

32. Деревянко А.П. Каменный век Северной, Восточной, Центральной Азии (курс лекций) Новосибирск, 1975. 232 с.

33. Деревянко А.П., Васильевский Р.С., Молодин В.И., Маркин С.В. Исследования Денисовой пещеры. Описание плейстоценовых осадков. Слои 922: препринт. Новосибирск, 1985. 249 с.

34. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П. Комплексы каменной индустрии палеолитического памятника сопка Урожайная (низовья р. Катунь, Северный Алтай). Новосибирск, 1992. 53 с.

35. Зяблин Л.П. Неолитическое поселение Унюк на Верхнем Енисее // Проблемы археологии Урала и Сибири. М., 1973. С. 65-74.

36. К вопросу о энеолите и бронзовом веке Горного Алтая // Проблемы изучения культурно-исторического наследия Алтая. Горно-Алтайск, 1994. С. 14-16.

37. Кирюшин К.Ю. Археологическая разведка в устье реки Апшиехты // Охрана и исследование археологических памятников Алтая. Барнаул, 1991. С. 73-76.

38. Кирюшин Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. Барнаул, 2002. С. 293.

39. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин А.Ю. Особенности погребального обряда и датировка большемысской энеолитической культуры // Актуальные вопросы истории Сибири (научные чтения памяти профессора А.П. Бородавкина). Барнаул, 1998. С. 254-262.

40. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин А.Ю. Проблемы формирования энеолитической культуры Верхнего Приобья // Четвертые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Омск, 1997. С. 61-64.

41. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин А.Ю. Вопросы датировки и происхождения афанасьевской культуры Горного Алтая // Четвертые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Омск, 1997. С. 64-66.

42. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. Большемысский комплекс поселения Тыткескень-2 // Культуры древних народов Южной Сибири. Барнаул, 1993. С. 25-30.

43. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. Неолит Горного Алтая // История республики Алтай. Том 1. Древность и средневековье. Горно-Алтайск, 2002. С. 85-97.

44. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. Новые находки эпохи позднего неолита на Средней Катуни.// Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Барнаул, 1993. Ч. 1. С. 80-84.

45. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. Поздненеолитический горизонт поселения Тыткескень-2 // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Томск, 1992. С. 28-30.

46. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю. Ранний комплекс поселения Тытке-скень-2 // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Красноярск, 1991. Ч. 1. С. 67-68.

47. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Кунгурова Н.Ю. Хронологические комплексы поселения Тыткескень-2 // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991. С. 23-28.

48. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П. Мезолитический комплекс поселения Тыткескень-2 // Материалы по археологии и этнографии Сибири и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Абакан, 1993. С. 1214.

49. Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л., Кирюшин К.Ю. Эволюция пластинчатой индустрии в мезолите — неолите Алтая // Древние поселения Алтая. Барнаул, 1998. С. 22-26.

50. Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л. Многослойное поселение Тыткескень-6 на Катуни // Археология Горного Алтая. Барнаул, 1994. С. 111-124.

51. Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л. Проблемы каменного века бассейна р. Ка-тунь // III итоговая сессия Института археологии и этнографии СО РАН. Ноябрь, 1995. Новосибирск, 1995. С. 61-63.

52. Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л., Долинин Е.В., Кирюшин К.Ю. К вопросу о бронзовом веке Средней Катуни // Проблемы сохранения, использования и изучения памятников археологии. Горно-Алтайск, 1992. Вып. III. С. 39-40, 105-106.

53. Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л., Степанова Н.Ф. Археология Нижнетыт-кескенской пещеры 1. Барнаул, 1995. С. 150.

54. Кирюшин Ю.Ф., Кунгурова Н.Ю., Кадиков Б.Х. Древнейшие могильники северных предгорий Алтая. Барнаул, 2000. С. 116.

55. Кирюшин Ю.Ф., Нохрина Т.И., Петрин В.Т. Методика обработки коллекций каменного инвентаря неолитического уровня. Барнаул, 1993. С. 65.

56. Кирюшин Ю.Ф., Посредников В.А., Фирсов J1.B. Абсолютный возраст некоторых памятников неолита и бронзы Западной Сибири // Проблемы западно-сибирской археологии. Эпоха камня и бронзы. Новосибирск, 1981. С. 28-32.

57. Кирюшин Ю.Ф., Семибратов В.П., Кирюшин К.Ю. Характеристика пластин восьмого культурного горизонта поселения Тыткескень-П // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края (Материалы научно-практической конференции). Барнаул, 1996. С. 61-66.

58. Кирюшин Ю.Ф., Шмидт А.В. Проблемы болыиемыской культуры в Верхнем Приобье // Проблемы изучения древней и средневековой истории. Барнаул, 2001. С. 28-40.

59. Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири. М., 1951.

60. Клейн J1.C. Археологическая типология. Л., 1991. С. 448.

61. Ковалёва В.Т. Неолит Среднего Зауралья. Свердловск, 1989. С. 80.

62. Комарова М.Н. Неолит Верхнего Приобья // КСИИМК. 1956. Вып. 64. С. 93-103.

63. Кольцов Л.В. Введение // Мезолит СССР. М.: Наука, 1989. С. 5-11.

64. Константинов М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии (к всемирному археологическому интер-конгрессу (Забайкалье, 1996). Улан-Удэ-Чита, 1994. 164 с.

65. Коробкова Г.Ф. Орудия труда и хозяйство неолитических племён Средней Азии // МИА. №158. Л.: Наука, 1969. С.

66. Коробкова Г.Ф. Средняя Азия и Казахстан // Неолит Северной Евразии. М., 1996. С. 87-135.

67. Крайнов Д.А., Брюсов А.Я. Проблема северного мезолита // Материалы Всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. М., 1961. Т. I. С. 479.

68. Кубарев В.Д. История изучения археологических памятников средней Катуни // Археологические исследования на Катуни. Новосибирск, 1990. С. 7-22.

69. Кузьмин Я.В. Переход от палеолита к неолиту и возникновение керамики на Дальнем Востоке России: геоархеологический аспект // Археология, этнография и антропология Евразии. №3 (15) 2003.

70. Кунгуров А.Л. Неолит Верхнего Причумышья // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Материалы научно-практической конференции. Вып. VIII. Барнаул: Изд-во АГУ, 1997. С. 98-104.

71. Кунгуров А.Л. Палеолит и мезолит Алтая. Учебное пособие. Барнаул, 1993. С. 88.

72. Кунгуров А.Л., Кунгурова Н.Ю. Работы Бийского отряда // АО 1984 г. М., 1986. С. 287-288.

73. Кунгуров А.Л., Кадиков Б.Х. Многослойное поселение Усть-Сема // Алтай в эпоху камня и раннего металла. Барнаул, 1985. С. 29-50.

74. Кунгуров А.Л., Тишкин А.А. Находки финального мезолита в устье р. Бийке (Горный Алтай) // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Тезисы. Барнаул, 1993. Ч. I. С. 46-51.

75. Кунгурова Н.Ю. Микролитические памятники Средней Катуни // Северная Азия в эпоху камня. Новосибирск, 1987. С. 31-57.

76. Кунгурова Н.Ю. Неолитические индустрии Катуни и озера Иткуль: Авто-реф. дис.к.и.н. Барнаул, 1995. С. 25.

77. Кунгурова Н.Ю. Новая стоянка на р. Куюм // Охрана и использование археологических памятников Алтая. Барнаул, 1990. С. 34-35.

78. Кунгурова Н.Ю. Охота неолитических обитателей Катуни // Известия лаборатории археологии (выпуск №2). Горно-Алтайск, 1997. С. 3-8.

79. Кунгурова Н.Ю., Степанова Н.Ф. Находки каменной индустрии в устье р. Эдиган // Охрана и исследования археологических памятников Алтая. Барнаул, 1991. С. 69-73.

80. Кунгурова Н.Ю. Графические изображения на гальках Усть-Куюма // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 2003. Книга II. С. 81-84.

81. Кучин А.П. Флора и фауна Алтая. Горно-Алтайск, 2001. 264 с.

82. Лапшин Б.И. Разведка в долинах рек Катуни и Бии // АО 1976 года. М., 1977. С. 215.

83. Лапшин Б.И. Разведка в долинах рек Катуни и Бии // Проблемы охраны археологических памятников Сибири. Новосибирск, 1985. С. 10-16.

84. Лапшин Б.И., Кадиков Б.Х. Позднепалеолитическая стоянка у селя Майма в Горном Алтае // Проблемы Западно-Сибирской археологии. Эпоха камня и бронзы. Новосибирск, 1981. С. 9-22.

85. Ли Хонджон Позднепалеолитические комплексы юга Российского Дальнего Востока и сопредельных территорий (на основе материалов археологических памятников Селемджи): Автореф. дис. . док. ист. наук. Новосибирск, 1995. 45 с.

86. Малолетко A.M. Глава 1. Палеогеография // История Республики Алтай. Том 1. Древность и средневековье. Горно-Алтайск, 2002. Изд-во: Институт Алтаистики им. С.С. Суразакова. С. 13-57.

87. Мартынов А.И. Археология. Учебник. М., 2000. 439 с.

88. Мартынов А.И., Степанов Н.Н. История изучения Древнейшего прошлого Сибири. // История Сибири. Том I. Древняя Сибирь. Д., 1968. С. 13-37.

89. Массон В.М. Поселение Джейтун (проблема становления производящей экономики) // МИА №180. Д., 1971. С. 208.

90. Массон В.М. Постановка вопроса: Понятие «энеолит» // Энеолит СССР. М., 1982. С. 85.

91. Массон В.М., Мунчаев P.M. Энеолит СССР. Всесоюзная конф. «Новейшие достижения советских археологов»: Тез. Пленарных докл. М., 1977. С. 10-14.

92. Медведев Г.И. Новые данные о нижних слоях Усть-Белой // Древняя Сибирь. Вып. 2. Новосибирск, 1966. С. 38-51.

93. Медведев Г.И., МихнюкГ.Н., Лежненко И.Л. О номенклатурных обозначениях и морфологии нуклеусов в докерамических комплексах При-ангарья // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Вып. 1. Иркутск, 1974. С. 60-90.

94. Мерперт Н.Я. К вопросу о термине «энеолит» и его критериях // Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. С. 4-21.

95. Могильников В.А. Некоторые памятники эпохи раннего металла из Центрального Алтая // Проблемы истории Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1987. С. 23-35.

96. Молодин В.И. Неолитическое погребение на озере Иткуль и некоторые соображения по поводу погребальных комплексов данной эпохи в предгорьях и горах Алтая // Проблемы неолита энеолита юга Западной Сибири. Кемерово, 1999. С. 36-58.

97. Молодин В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья. Новосибирск, 1977. С. 173.

98. Молодин В.И., Бобров В.В. Предисловие. // Проблемы неолита энеолита юга Западной Сибири. Кемерово, 1999. С. 3-8.

99. Молодин В.И., Петрин В.Т. Разведка в Горном Алтае // Алтай в эпоху камня и раннего металла. Барнаул, 1985. С. 50-73.

100. Мосин B.C., Григорьев С.А. Древняя история Южного Зауралья. Том I. Каменный век. Эпоха бронзы. Челябинск, 2000.

101. Нехорошев П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. СПб.: Изд-во Европейский дом, 1999. С. 173.

102. Николаев С.В., Нохрина Т.Н., Петрин В.Т., Усачева И.В. Бийкенский археологический микрорайон (правобережье средней Катуни) // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. Барнаул, 1995. С. 36-38.

103. Окладников А.П. К вопросу о мезолите и эпипалеолите в Азиатской части СССР // МИА. №126. М., 1966. С. 213-223.

104. Окладников А.П. Сибирь в древнекаменном веке. Эпоха палеолита // История Сибири. Т. I. Л., 1968. С. 37-94. .

105. Окладников А.П., Владыкин В.А. Древнее население на р. Куюме (Алтай) по раскопкам 1964-1965 гт. // Известия лаборатории археологических исследований. Кемерово, 1967. Вып. I. С. 67-79.

106. Оразбаев A.M., Омаров Г.К. Некоторые итоги Восточного Казахстана // Проблемы изучения и сохранения исторического наследия (материалы международной археологической конференции). Алматы, 1998. С. 9-71.

107. Ошибкина С.В. Понятие о неолите // Неолит Северной Евразии. Москва-1996. С. 6-10.

108. Петрин В.Т. Памятник с микролитическим инвентарём в среднем Зауралье // Северная Азия в эпоху камня. Новосибирск, 1987. С. 116-127.

109. Потапов JI.П. Очерки по истории алтайцев. М.-Л., 1953. 444 с.

110. Раиов В.А. «Галечная техника» в культурах каменного века Сибири и Средней Азии // Древняя Сибирь. Материалы по истории Сибири. Вып. 3. Сибирь и её соседи в древности. Новосибирск: Наука, 1970. С. 1726.

111. Ранов В.А. Галечные орудия и их место в палеолите Средней Азии // Материальная культура Таджикистана. Душанбе, 1971. Вып. 2.

112. Рындина Н.В. К проблеме классификационного членения культур мед-но-бронзовой эпохи // Вестник Московского ун-та. Сер. История. М., 1978. Вып. 6. С. 74-86.

113. Савельев Н.А. Неолит юга Средней Сибири (история основных идей и современное состояние проблемы): Автореф. дис. . к.и.н. Новосибирск, 1989. С. 25.

114. Савинов Д.Г. Афанасьевская культура // Древние культуры Бертекской долины (Горный Алтай, плоскогорье Укок). Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1994. С. 130-135.

115. Савинов Д.Г. Древние поселения Хакассии. СПб.: Изд-во: «Петербургское востоковедение», 1996.112 с.

116. Савинов Д.Г. Торгажакские гальки (основные аспекты изучения, интерпретация) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2 (14) 2003. Изд-во: ИА и Эт СО РАН. С. 48-71.

117. Семёнов В.А. Периодизация культур неолита и бронзы Тувы (по материалам археологических памятников Саянского каньона Енисея): Автореф. дис. . к.и.н. Л., 1988. С. 23.

118. Семёнов В.А. Неолит и бронзовый век Тувы. СПб.: Изд-во ЛНИАО, 1992. 152 с.

119. Семёнов С.А. Каменные орудия эпохи ранних металлов // СА. №2. 1969.

120. Семибратов В.П. Раннеголоценовые комплексы среднего течения р. Ка-тунь: Автореф. дис. к.и.н. Барнаул, 2002. 24 с.

121. Семибратов В.П. Финальномезолитический комплекс поселения Тытке-скень-3 // Археология Горного Алтая. Барнаул, 1994. С. 97-111.

122. Семибратов В.П., Майчиков О.В. Поселение Усть-Бийке1 итоги и перспективы изучения // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Вып. VIII. Барнаул, 1997. С. 108-113.

123. Семибратов В.П., Степанова Н.Ф. Археологические исследования в устье р. Эдиган // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Ч. I. Барнаул, 1993. С. 51-59.

124. Сериков Ю.Б., Старков В.Ф. Мезолит Среднего Зауралья и Западной Сибири // Мезолит СССР. Москва, 1989. С. 136-144.

125. Соенов В.И. Рыболовство на Алтае // Древности Алтая. Известия лаборатории археологии №6. Горно-Алтайск, 2001. С. 16-32.

126. Софейков О.В., Савинкина М.А., Ламихов Л.К., Кокаулина Э.В. Реконструкция технологии древней керамики поселения Каргат-6 // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск, 1989. С. 155-173.

127. Степанова Н.Ф. Поселение Малый Дуган — памятник эпохи бронзы Горного Алтая // Проблемы археологии и этнографии Южной Сибири. Барнаул, 1990. С. 73-86.

128. Степанова Н.Ф., Пугачёв Д.А. Новые материалы эпохи энеолита и бронзы в Горном Алтае // Археологические исследования в Сибири. Барнаул, 1989. С. 37-39.

129. Сулейманов Р.Х. О нуклеусах из пещерной стоянки Оби-Рахмат // КСИА. 1968. Вып. 114. С. 124-130.

130. Суразаков А.С., Чевалков Л.Н. Новые находки в Горном Алтае // Археологические исследования в Горном Алтае в 1980-1982 годах. Горно-Алтайск, 1983. С. 28-42.

131. Телегин Д.Я. О критериях выделения мезолитических памятников на юго-западе европейской части СССР //КСИА. М., 1977. Вып. 149. С. 3034.

132. Формозов А.А. Микролитические памятники азиатской части СССР // СА 1959. №2. С. 47-59.

133. Формозов А.А. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР. М., 1977. 141 с.

134. Фосс М.Е. О терминах «неолит», «бронза», «культура» // КСИИМК. М.; Л., 1949. Вып. XXIX. С. 33-47.

135. Фрибус А.В. Происхождение афанасьевской культуры: Автореф. дис. . к.и.н. Кемерово: Изд-во Кузбассвузиздат, 1998. С. 26.

136. Хару о Ойи О пластинчатой технике // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии. Иркутск, 1980. С. 17-20.

137. Хлобыстин Л.П. Древнейшие памятники Байкала // МИА М.-Л., 1965. №131. С. 252-279.

138. Хлобыстина М.Д. Древнейшие могильники Горного Алтая // СА. 1975. № 1. С. 17-33.

139. Худяков Ю.С., Мороз М.В. Раскопки Куюмского могильника Е.М. Берс в 1969 году // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул, 1988. С. 159-162.

140. Цетлин Ю.Б. Опыт изучения демографии населения эпохи неолита (по данным технологического изучения керамики) // Естественные науки и археология в изучении древних производств. М., 1982. С. 7-13.

141. Цыб С.В. Афанасьевская культура Алтая: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Кемерово, 1984. С. 19.

142. Чайлд В. Гордон У истоков европейской цивилизации. М., 1952. С. 40.

143. Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху неолита и бронзы (результаты археологических исследований): Автореф. дис. . докт. ист. наук. М., 1970.

144. Шмидт А.В. Болыиемысские находки в Барнаульском Приобье // Известия лаборатории археологии (выпуск №2). Горно-Алтайск, 1997. С. 5053.

145. Шугаев В.М. Орнамент на ткани (теория и методика построения). М., 1969. С. 87.

146. Шульга П.И. Поселение Партизанская Катушка на Катуни // Древние поселения Алтая. Барнаул: Изд-во АТУ, 1998. С. 146-165.

147. Эверстов С.И. Рыболовство в Сибири. Каменный век. Новосибирск, 1988. С. 143.

148. Brezillon М. La denomination des objets de pierle taillee. IV Suppl. A «Gallia Prehistoire». Paris: Ea CNRS, 1968. 413 P.1. Электронные издания

149. Клейн JI.C. Археологическая периодизация: подходы и критерии // STRATUM plus (№1, 2000) ВРЕМЯ ПОСЛЕДНИХ НЕАНДЕРТАЛЬЦЕВ. http://stratum.ant.md/ l00/articles/clein/clein00.htm.

150. Клейн Л.С. Миграция: археологические признаки // STRATUM plus (№1, 1999) Время собирать камни, http: // stratum.ant.md /0199/ articles/klein/ klein99ll.htm.fa w-l/sw T,

151. МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ1. Кирюшин Кирилл Юрьевич

152. КУЛЬТУРНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ ПОСЕЛЕНИЯ ТЫТКЕСКЕНЬ-2

153. Специальность 07.00.06 археология

154. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук