Культурное наследие как ядро культурной памяти и его роль в сохранении духовной целостности Российской цивилизации

Андреева, Екатерина Викторовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Культурное наследие как ядро культурной памяти и его роль в сохранении духовной целостности Российской цивилизации

Год: 2007
Автор научной работы: Андреева, Екатерина Викторовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Культурное наследие как ядро культурной памяти и его роль в сохранении духовной целостности Российской цивилизации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурное наследие как ядро культурной памяти и его роль в сохранении духовной целостности Российской цивилизации"

На правах рукописи

Андреева Екатерина Викторовна Культурное наследие как ядро культурной памяти и его роль в сохранении

духовной целостности Российской цивилизации

09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2007

003173615

Работа выполнена в отделе социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы Южного Федерального университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Несмеянов Евгений Ефимович

Официальные оппоненты: доктор искусствоведения, профессор

Шевляков Евгений Георгиевич

кандидат философских наук Камалова Ольга Николаевна

Ведущая организация: Ростовский государственный экономический

университет (РИНХ)

Защита состоится «14» ноября 2007 г в 15 00 на заседании диссертационного совета Д 212 208 13 по философским наукам в Южном Федеральном университете по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, СКНЦВШЮФУ, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного Федерального университета по адресу 344006, г. Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 148

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Перемены, обусловленные информационной революцией и процессами глобализации изменяют на наших глазах содержание и формы передачи культурной памяти, актуализируя проблему сохранения культурного наследия всех народов и этносов как их важнейшего вклада в общее развитие человечества. Рост информационных технологий привел к тому, что Интернет стал материализацией коллективной памяти, при этом избыточная информационная нагрузка, по выражению советского психолога А Леонтьева, ведет к «оскудению души». Среди причин обращения современной культуры к прошлому в гуманитарных науках и, прежде всего, науках о культуре - стремительная модернизация общества, распространение электронных средств информации, творящих симулякры культурной реальности, «музеизация» истории Одним из последствий глобализации становится «нивелирование культур».

«Наша история, - говорит Сергей Миронов, - позволяет утверждать, что русская культура с древнейших времен и до наших дней открыта другим народам, активно впитывала их опыт и, в свою очередь, привносила свой самоценный вклад в культуру других стран и народов. Во многом благодаря этому русская культура заняла особое место среди мировых цивилизаций»1.

Проблема сохранения культурной памяти и культурного наследия все более отчетливо вырисовывается в общественном сознании. Необходимость ее исследования объясняется и тем, что прошедтпий век был веком социальных катаклизмов, приведших, среди прочего, к деформации единства культурно-исторической памяти народов, входящих в состав России, когда гибели подверглась значительная часть культурного наследия. В условиях грозящего разрушения «мы-идентичности» материальное и нематериальное культурное

'Российская культура как национальный проект и национальная идея Беседа с председателем Совета Федерации, председателем Российской партии жизни С М Мироновым гл редактора журнала «Наше наследие» В П. Еншнерлова// Наше наследие 2006 №77 С 8

наследие народов России может и должно стать основой духовного единства цивилизации России.

Степень научной разработанности проблемы. Память является объектом изучения многих наук, ближе всего к философскому рассмотрению находятся психология и социология знания В рамках гештальтпсихологаи М Вертгеймер, В. Келер, К Левин разработали представление об интенциональном образе

Проблема человеческой памяти относится к числу «сквозных» понятий философского дискурса, рассмотренная в учении Платона , об анамнезисе, о трех составных частях души Аристотеля, в учении св. Августина о присущей человеку способности удерживать образы прошлого и сохранять их в настоящем, в новоевропейской философии вылилась в дискуссию о врожденных идеях Критика памяти дана в работах Фр. Ницше В философии К. Брентано, феноменологии Э. Гуссерля, экзистенциализме М Хайдеггера и К Ясперса представление об интенциональности сознания дополнено разработанными М Шелером положениями о том, что структурной детерминантой интенционального образа являются культурные ценности и общественные идеалы. Философы Франкфуртской школы социальных исследований (Т.Адорно, Г.Маркузе) обратили внимание на то, что одномерность человека связана с культурной амнезией, наступившей вследствие описанной Фр. Ницше смерти Бога в европейской культуре, то есть потерей тяги к трансцендированию Культурно-историческая память исследуется в работах П Рикера, Я Ассмана, Г. Кнабе, А Неклессы

О роли языка в сохранении культурной памяти писали Й Гердер и А. фон Гумбольдт. Разработка проблемы «язык и культура» относится к первому десятилетию XIX столетия, когда братьями Гримм была создана мифологическая школа, получившая развитие в 60-70-х годах в трудах Ф. И. Буслаева, А. Н. Афанасьева, А А. Потебни. В контексте истории культуры изучал особенности литературных текстов и разговорной речи глава школы эстетического идеализма К. Фослер В лингвокультурологии Э Сепир и Б Уорф положили начало

исследованиям о «памяти языка» и «языковой картине мира» В конце XX века проблема «язык и культура» стала одним из приоритетных направлений в развитии науки о языке, в том числе и в нашей стране, что отразилось в появлении работ В В. Колесова, А.С. Мамонова, М.К. Петрова, Н.И, Толстого, А.Т. Хроленко.

Труды П. Флоренского, П Тиллиха, посвященные философии культа, исследования сакрального и мирского М. Элиадэ позволили осмыслить генезис культурной памяти и ее связь с культом

Роль культурной памяти в сохранении единства Российской цивилизации не может быть рассмотрена вне понимания цивилизационной специфики России. Проблему России как «субцивилизации» рассматривает в своих работах Л. Васильев И. Яковенко предлагает характеристику цивилизации России как «цивилизации поневоле» Ю Кобищанов разрабатывает представление о России как о конгломерате различных цивилизаций Б. Брасов видит специфику России в ее «недоцившшзованности» Автор исследования солидарен с позицией Д Н. Замятина, В.Б. Земскова, Я Г Шемякина, которые рассматривают Россию как пограничную цивилизацию

Особую роль национального культурного ландшафта в культурной памяти раскрыли евразийцы (Н. С Трубецкой, П. Н Савицкий, П П. Сувчинский, В.Н. Ильин, Г. В. Флоровский), которые видели уникальность России в том, что она одновременно принадлежит Западу и Востоку, не являясь ни тем, ни другим Евразийство в значительной степени мистифицировало проблему роли пространства в таких ее аспектах как пограничное положение, форма страны, размер, масштаб, соотношения территориальных форм, способы существования государств и обществ, что не снимает значимость и теоретическую неразработанность этой проблемы. В последние десятилетия вопросы сохранения культурного ландшафта России вновь привлекли внимание таких отечественных исследователей как Ф Разумовский, Л. Смирнов, Дм. Швидковский, Д Замятин, Ю. Чернявская

Роль византийского культурного наследия в культуре допетровской России глубоко исследована С.С. Аверинцевым, ВВ. Бычковым, А.С. Деминым, В.М. Живовым. Связь культурной памяти с областью сакрального в русской культуре проводится с опорой на исследования В.Н. Топорова, А. Л Юрганова.

Пушкинская эпоха явилась эпохой самопознания в отечественной культуре. А.С. Пушкин гениально выразил суть проблемы словами «Как России войти в Европу и остаться Россией». ПЛ. Чаадаев утверждением, что фундаментальная отрицательная сторона русской истории - обособленность России от настоящего и прошлого Европы, ее самостоятельность и «неотмирность», вызвал дискуссию, разделившую в отношении к культурно-исторической памяти славянофилов и западников. Славянофилы А. Хомяков, И. Киреевский, И Аксаков, Ю. Самарин обращались к культурному прошлому России, отстаивая ее самобытность и уникальность. В русле русской консервативной мысли М М Щербатов Н.М. Карамзин, НЛ. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Ф И Тютчев утверждали, что Россия в своей духовной и исторической основе сохраняет «неповрежденное христианство».

средневековья к Новому времени, когда проблема культурного наследования была одной из наиболее острых. Снова роль культурной памяти в сохранении духовного единства России в октябрьский и послеоктябрьский период была осмыслена H.A. Бердяевым, В.В Зеньковским, Г П. Федотовым, Г В. Флоровским. В настоящий период проблема сохранения культурной памяти и культурного наследия представляется одной из важнейших задач, без решения которой невозможно сохранение целостности России. Культурное наследие как фактор коллективной идентификации рассматривали такие отечественные ученые как Ю Е. Арнаутова, С С. Аверинцев, А В Буганов, Д.С. Лихачев, Д.Е. Муза, В М Межуев С Н. Артановский изучал проблему культурной приемственности

Проблемы функционирования образов прошлого в политической культуре проанализированы в работах В Бойкова, М Бойцова, С Гертнера, С Глебовой, В. Козлова, В.Лапкина, В Пантина, Фр Шеренги, X Вельцера

Исследование культурной памяти не представляется возможным без рассмотрения научных интересов представителей современной школы ведущих ученых Юга России В.Е Давидовича, Ю.А Жданова, где анализируются сущностные характеристики культуры Проблемы связи культуры и религии в современном мире исследованы A.B. Потемкиным, М К. Петровым, Н С. Капустиным, О. А Богдановой, В.Г Тахтамышевым. Бытовые аспекты культурной памяти современности отражены в работах Е.В Золотухиной, В Е Жарова Вопросы наследования античных традиций в классических культурах проанализированы в научных трудах Г В Драча, О М. Штомпель, Л А Штемпель Политическая культура общества в центре внимания В П. Макаренко СМ. Петкова, Е.Г Шевляков занимаются исследованиями в области истории искусств.

Вместе с тем, проблема культурного наследия требует философского рассмотрения в силу новых реалий, связанных с глобализацией, для современной России осмысление проблемы культурно-исторического наследия должно сыграть роль того духовного основания, на котором может быть укреплено ее единство.

Цель диссертационного исследования состоит в рассмотрении особенностей функционирования основных механизмов культурной памяти в исторических типах культур, а так же в выявлении значения культурного наследия как ценностно-смыслового ядра культурной памяти в сохранении духовного единства Российской цивилизации.

Поставленная цель реализуется с помощью решения следующих задач:

• провести содержательный анализ культурной памяти;

• проанализировать способы взаимодействия культурной и исторической памяти в различных типах культур,

• выявить последствия десакрализации культурной памяти для судеб новоевропейской западной культуры,

• определить истоки и значимость культурного наследия в формировании единства смыслового поля культуры,

• проанализировать роль культурной памяти в формировании культурного ландшафта России;

• раскрыть различие подходов к культурному наследию и культурной памяти в контексте споров о самобытности России в основных направлениях отечественной философии Х1Х-ХХ веков, выявив их актуальность для настоящего времени;

• проанализировать способы идеологического контроля образов прошлого и культурного наследия в советской культуре;

• обосновать приоритетность проблемы культурной памяти и культурного наследия для сохранения единства Российской цивилизации в современных условиях.

Объектом исследования является культурное наследие как базовое основание культурной памяти.

Предметом исследования является роль культурного наследия в формировании и сохранении культурной памяти народов России как фактора духовной целостности российской цивилизации.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования.

Методологической основой диссертационного исследования послужил системный подход, в рамках которого культура рассматривается как историческая самосознающая система, механизмом передачи информации в которой выступает культурная память Системный анализ позволил выявить особую значимость культурного наследия в сохранении единства и целостности России. Диалектический подход позволил рассмотреть культурную память как связь запоминания и забывания в процессе развития культурных сообществ Сравнительно-исторический метод использован при анализе особенностей функционирования культурной памяти в исторических типах культур Тексты культуры проанализированы с использованием структурного метода. Принципы герменевтического анализа использованы для интерпретации публицистических и художественных текстов, посвященных проблеме культурного наследия России

Основная гипотеза исследования. Культурная память связана с присущими человеку в традиционной культуре представлениями о сакральном и профайлом, соединенными и поддерживаемыми посредством культа, вследствие чего культурная память удерживает единство культуры трансляцией вечных, неизменных бытийственных основ мира и нормообраза человека, воплощенных в объектах материального и нематериального культурного наследия Научная новизна исследования состоит в следующем:

• проведен содержательный анализ культурной памяти;

• проанализированы способы взаимодействия культурной и исторической памяти в различных типах культур,

• выявлены последствия десакрализации культурной памяти для судеб новоевропейской западной культуры;

• определены истоки и значимость культурного наследия в формировании единства смыслового поля культуры,

• проанализирована роль культурной памяти в формировании культурного ландшафта России,

• раскрыто различие подходов к культурному наследию и культурной памяти в контексте споров о самобытности России в основных направлениях отечественной философии XIX-XX веков, выявлена их актуальность для настоящего времени;

• проанализированы способы идеологического контроля образов прошлого и культурного наследия в советской культуре;

• обоснована приоритетность проблемы культурной памяти и культурного наследия для сохранения единства Российской цивилизации в современных условиях

Положения, выносимые на защиту:

1 Культурная память является атрибутивным свойством человека традиционной культуры, выступающего как homo religiosus Ее сущность определяется религиозными верованиями и содержит представление о сакральном в его отношении к мирскому и профанному, выраженному в культе Первичной формой культурной памяти является миф, а способом воспроизводства — ритуал. Сакральное образует ценностно — смысловое ядро культуры, которое остается неизменным духовным основанием пространственно — временного континуума последней

2 Культурная память во всех традиционных культурах определенным образом соотносится с исторической памятью, выступает ее смысловым «фильтром», задает определенные рамки. Культурную память можно представить как интенциональный центр окружности, каждая точка которой (историческое событие) соединена с сакральным центром и только потому имеет смысл и значимость для помнящей культуры В традиционных культурах происходит канонизация культурной памяти, формируется духовная элита, задача которой - осуществлять контроль над исторической памятью в рамках канона культурной памяти. С появлением мировых религий культурная память выходит

за рамки локальных культур. В основе таких региональных цивилизаций как буддистская, христианская и исламская лежит общность культурной памяти, вступающей в сложные процессы взаимодействия с исторической памятью народов, входящих в данные цивилизационные миры.

3 Десакрализация культурной памяти в Европе явилась следствием процессов, начатых Ренессансом, когда личность художника - творца была уравнена в его творческой потенции с Богом В эпоху Просвещения в культурную память включаются высшие творческие достижения человечества (безотносительно к источнику их творчества), она более не определяет содержание исторической памяти и последняя становится важным фактором национальной самоидентификации

4. В силу присущего эпохе Модерна убыстрения развития, культурная память быстро пополняется, с другой стороны в ней нарастает та часть, которая более не вовлечена в жизненную практику людей, в круг их жизненно важных представлений. Эта часть культурной памяти образует культурное наследие, требующее сохранения и пополняемое за счет разысканий в области народной культуры, открытий археологии и т д Если историческая память способствует национальному самосознанию, то культурное наследие признается как общее достояние человечества. Стремительное разрушение экосферы неизбежно ставит проблему сохранения национального культурного ландшафта как важной составляющей мирового культурного наследия.

5 В силу присущей отечественной культурной традиции «гиперсакральности» (В Топоров), образ единого пространства России - «Святой Руси» становится одним из ключевых в культурной памяти народа Начавшийся в XVII веке процесс секуляризации отечественной культуры отразился в появлении в культурном пространстве России XVIII и XIX века дворянской усадьбы, которой принадлежала важная кулътуротворческая роль. В то же время усадебный мир не распространял своего культурного влияния на остающийся вне исторического времени крестьянский мир, что и явилось одной из причин упадка усадебной дворянской культуры

6. Пушкинская эпоха стала периодом национального самосознания, когда отношение к культурной памяти подвергается рефлексии в спорах славянофилов и западников, либералов и консерваторов о судьбе России и путях ее дальнейшего развития. В художественной культуре начинает приобретать ясность и полноту образ России, значимость которого для сохранения ее духовной целостности носит абсолютный характер.

7. В XX веке Российская цивилизация пережила ряд потрясений, которые привели к утратам, в том числе и невосполнимым в культурном наследии народов, проживающих на территории России, к слому выработанных веками способов передачи от поколения к поколению культурно-исторической памяти Отречение от старого мира сопровождалось в ходе революции отказом от культурного наследия по классовому признаку и идеологическим соображениям. Культурная память в период тоталитаризма в нашей стране оказывается в зоне жесткого идеологического контроля.

8. В результате перестроечного процесса единообразию культурной памяти, обеспечиваемому государственным контролем над образованием и СМИ, пришел конец. Проблематичным стало само понятие единой культурной памяти у народов, ранее составлявших историческую общность «советский народ». Культурно-историческая память стала мозаичной, что грозит утратой общей культурной идентичности общности, именуемой «россияне». Результатом разрушения единого смыслового поля истории и плюрализации исторической памяти явилась полярность оценок событий прошлого. Теоретически проработанная консенсусная модель культурной памяти необходима для сохранения культурного наследия как условия духовного единства России.

Научно-практическое значение диссертационного исследования.

Результаты работы представляют значительный интерес для философов, социологов, политологов, культурологов, искусствоведов, этиков. Выводы, полученные в ходе проведенного исследования могут найти применение в процессе формирования культурной среды отечественного социума,

минимизации негативных последствий глобализации, имеют практическую значимость для выработки необходимой политики по охране культурного наследия в Ростовской области и России в целом, могут использоваться при разработке учебных программ дисциплин цикла «Социально-культурный сервис и туризм», а также в практике познавательного туризма.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора, обсувдались на заседаниях отдела социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы (г. Ростов-на-Дону, 20062007 гг.) Материалы исследования были использованы при разработке теории и практики воспитательной работы Гуманитарного факультета Ростовского государственного университета путей сообщения.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка используемых источников и литературы (189 наименований) Общий объем работы составил 162 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, формулируются рабочая гипотеза, цель и задачи работы, анализируется степень исследования проблемы, определяются методологические основания, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов проведенного исследования.

Первая глава «Содержание и исторические формы культурной памяти» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Культурная память в поле философского рассмотрения» раскрывается содержание образа прошлого как сложного, многозначного понятия, дается философское рассмотрение памяти,

особенность которого в том, что в рамки исследования попадает так же память, связанная с метафизическими пластами сознания, с выбором и выработкой главных жизненных ценностей и мотивов поведения. В отличие от индивидуальной памяти, групповая память не имеет физиологической основы, ее замещает культура Образ прошлого, функционирующий в исторической памяти общества, близок к тому, что в психологии именуется гештальт (Gestalt - образ, целостная форма, структура) Гештальтпсихология имеет дело с формой, в которой происходит восприятие той или иной реальности, прежде всего в качестве формы как целого, делающего возможным узнавание

В философии К Брентано было разработано представление об интевциональности, понимаемой как неустранимая направленность сознания на что-либо В феноменологии Э. Гуссерля, экзистенциализме М Хайдеггера исследованы различные формы восприятия как «чистой возможности», с характеризующими его независимостью от содержания, сосредоточенностью на самостоятельности, активности формы. Основу интенционального объекта как структурно организованного динамического поля составляет структурная детерминанта, в качестве которой, как полагал М Шелер, могут выступать культурные ценности и общественные идеалы.

Таким образом, проблема культурной памяти оказывается в центре философской антропологии, философии культуры, политической философии При этом генезис культурной памяти, ее содержание и соотнесенность с памятью исторической исследованы далеко не полно

Генетически культурная память связана с тем, что человек в традиционных культурах живет не в мире, но в том образе мира, который является общим для всех членов данной культурной общности. Все культуры, начиная с глубокой первобытности вплоть до культуры Модерна формировали у человека представление о мире, в котором выделялись профанное и сакральное, священное и мирское.

Культурная память рассматривается как предшествующая исторической, выступающая первоначально в мифопоэтической форме. Ее особенность в том, что она соединяет единичные события, имеющие парадигматический характер для всего последующего и произошедшие в выделенное мифосознание в некое «время до времени», время «Оно» Настоящее мыслится как воспроизведенное в ритуале первособытие или перводеяние, при этом объем и содержание культурной памяти неизменен

Русская религиозно-философская мысль оказалась удивительно чуткой именно к такому пониманию культурной памяти. Морально-этический аспект культурно - исторической памяти глубоко исследован в творчестве Ф М Достоевского О человеке, обоготоворившем себя и признавшем «человеческое» своей последней святыней, писал Н. Бердяев.

В переходные, переломные эпохи память угасающей культуры может угнетать настоящее, мешать ему жить. В работе «О пользе и вреде истории для жизни» Фр Ницше пишет о том, что историзм — это форма позитивизма, осуществляющего селекцию и интерпретацию прошлого через призму настоящего Нам представляется, что диагноз Ницше верен для новоевропейской культуры, в которой историческая память стала бесконтрольной по отношению к памяти культурной, поскольку в мире, лишенном Бога, нет ничего, что сохраняло бы для человека в человеке вечносущее.

Во втором параграфе первой главы «Способы функционирования культурной памяти в исторических типах культур» раскрывается внутренняя неоднородность памяти любой культуры. Ту часть культурной памяти, в которой присутствуют постоянно воспроизводимые в жизни людей стереотипы, традиции и нормы повседневной жизни, современный немецкий египтолог Я Ассман называет «живой памятью» культуры. Особую часть памяти, которая отделяется от практик, но сохраняется как наследие предков, имеющее непреходящее значение для всех последующих поколений, составляет культурное наследие Именно культурное наследие играет особую роль для формирования

коллективной идентичности. Любой исторический тип культуры представляет неразрывное единство актуальной культуры и культуры накопленной или культурной памяти. В локальных (традиционных) культурах, где культурная память менялась медленно, оценить изменения можно было лишь по прошествии очень длительного временного интервала

В доисторический период в бесписьменных культурах основным способом сохранения культурной памяти являлся миф. Текстом выступали системно организованные материальные объекты, которые память доисторических народов наделяла савфальным характером (определенные смысловые системы, коррелирующие друг с другом - символика одежды, обереговая символика дома, символические «святые места»). Первичной, естественной, универсальной, ретроспективной формой культурного воспоминания является память об умерших, в проспективных измерениях речь идет о сохранении незабвенности и славы Память локальных культур жестко отделяла все относящееся к высокой культуре, а элементы обычной жизни, лежащие вне культуры не заслуживали намеренного запоминания В культуре выделялись особые зоны, имеющие значение для общей культурной памяти.

Замкнутость и самодостаточность локальной культуры проявлялась в ее противопоставлении иным культурам по принципу «свой — чужой», где только «свое», глубоко заложенное в нерефлексированных пластах «коллективного бессознательного» и отраженное в ментальности народа, рассматривалось как принадлежащее культуре

Важнейшие изменения в способе сохранения и трансляции, а также в том, что собственно подлежит передаче, приходятся на время становления первичных цивилизаций Появление письменности, которая становится монопольным достоянием правящей элиты, преобразует память таких больших сообществ, которыми являются цивилизации Древности. По выражению Ассмана, происходит переход от обрядовой когерентности к текстовой

когерентности, от повтора к интерпретации памяти2. Культурная память записывалась, а актуальная, народная преобразовывалась в фольклор, имевший свои каналы передачи, часто неконтролируемые властными элитами Признаваемая интеллектуальной элитой, особо значимая и подлежащая письменной фиксации часть культурной памяти формировалась и доныне существует как так называемая «малая» и «большая» культурная традиция, куда входят соответственно эзотерические и экзотерические тексты. Их сохранение и передача различны Систематизация культурной памяти, кристаллизация отдельных ее структур, оформление религиозного канона, кодифицирование священных текстов этнических религий, канонизация способов образования тех или иных текстов культуры, технических приемов, ритуальных практик, в сфере художественной культуры - формирование канонов выделяющихся видов искусства и литературы, закрепление в традиции положения творцов художественных текстов, практики их деятельности, черт художественной образности находят отражение в языке. Культурная память становится канонической и как таковая определяет характер того типа культур, которые именуются локальными.

Для цивилизаций, формирующихся в зоне мощного силового поля Великих цивилизаций Древности, актуальными становятся проблемы заимствования, последующего включения и творческого освоения огромного пласта культурного наследия, выработанного в иных социокультурных условиях. От способа решения этих проблем и зависит последующий тип социокультурного развития данной цивилизации

В «осевое время» культурная память впервые в истории человечества теряет свою локальность за счет приобщения к инокультурному наследству и, в принципе, может стать достоянием любой культуры

2 Ассман Я. Культурная память письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер с нем ММ Сокольской -М Языки славянской культуры 2004 С 41

Особую остроту имела проблема культурного наследования в эпохи духовных революций, связанных с возникновением и распространением мировых религий.

Во второй главе «Роль культурного наследия в сохранении «цветущего многообразия культур» в современную эпоху» в первом параграфе «Десакрализация культурной памяти в эпоху Модерна и ее последствия» показано, что завершение периода западноевропейского средневековья ознаменовало начало всемирной истории как определенной целостности. От множественности локальных цивилизаций начался переход к «общепланетарному взаимодействию экономических, культурных и иных систем»3. В новоевропейской цивилизации происходит ряд важнейших изменений, повлиявших на функционирование культурной памяти Следствием секуляризации культуры стала десакрализация памяти Этот процесс начался в эпоху Возрождения, когда человеческое творчество в культуре выходит на первый план. Консенсусная культурная память, ядром которой выступают религиозные догматы, становится все более бледнеющим фоном, внимание фокусируется на тех культурных «следах», по которым тропа времени из прошлого ведет к современности, поэтому культурная память постоянно пополняется и растет как снежный ком Прошлое, включающее как вещно-предметный мир, так и традиции, нравы, обычаи, с которыми эпоха Просвещения борется, подвергая их осмеянию, уже в эпоху Романтизма осознается необходимым для тщательного собирания и сохранения как созданное народным гением или интуитивно воплощающим в своем творчестве дух народа творческим гением. В культурной памяти выделяется то ядро, которое рассматривается как фундамент, растущий слой за слоем, лежащий в основании современности, подлежащий сохранению - культурное

3 Гуревич А Я. К истории понятий. «Феодальное Средневековье» Что это такое' Размышления медиевиста на грани веков / Одиссей - Odysseus, Человек в истории. (Ежегодник] / Рос акад наук, ин-т всеобщ, ист - M. Наука. 2002 С 267

наследие. Общая память человечества складывается только в эпоху мировых войн прошлого столетия, что придает сохранению мирового культурного наследия исключительное значение В рамках программ ЮНЕСКО идет формирование концепции «культура мира» С середины 1980-х годов в международных соглашениях происходит отказ от формулировки «культурные ценности» в названии международных договоров и принятие обобщающего, интегративного термина «культурное наследие», возникает определение нематериального (non-material) или неосязаемого (intangible) наследия

В современных условиях мировое сообщество обладает беспрецедентными возможностями по охране культурного наследия, но и опасности, которым оно подвергается, носят беспрецедентный характер. Одной из постоянно растущих -является рост религиозной нетерпимости и экстремизма, связанного с международными террористическими сетями. Еще одна опасность - локальные военные конфликты с применением современных видов оружия. Определенную опасность для сохранения культурного наследия представляет и туризм

Во втором параграфе второй главы «Роль музея как института культуры в сохранении культурного наследия» показано, что в XX веке возникло «инструментальное» понимание культуры, суть которого в том, что ее ценность определяется способностью служить различным политическим целям и стратегиям, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем Все эти изменения с неизбежностью отразились на характере деятельности различных культурных институтов, включая музей, который так же приобрел функции политической пропаганды, превратившись в СССР в «плацдарм для организации коллективного мышления масс»

В последние годы властью и обществом была осознана необходимость сохранения того, что академик Д.С Лихачев назвал «экологией культуры» Нравственная сторона национальных взаимоотношений, отношения к культуре и культурным памятникам других народов, в том числе и исчезнувшим на данной

территории, обеспечивает культуре длительность в историческом времени и культурную преемственность

Важной особенностью бытия современного музея становится максимальное расширение спектра объектов музеефикации - от единичных недвижимых памятников до целых территорий и элементов образа жизни

В музее XXI века большое значение приобретает визуальное восприятие современного человека, его сенсорный опыт, который, как отмечают психологи, испытывает негативные последствия бесконтрольного погружения в компьютерный мир. Для современного музея наследие - это не только материальные памятники прошлого, но и образ жизни, и образ мыслей, важные события и повседневность ушедших эпох В этой связи большую роль приобретает особая музейная форма - экологический музей, получивший распространение во всем мире При таком подходе наследием становится сама информация, способная выразить дух прошлого в настоящем Особую форму нематериального наследия составляет видеонаследие, область которого многообразна

В третьей главе «Роль культурной памяти и культурного наследия в формировании образа России» в первом параграфе «Культурная память как фактор сохранения единства смыслового поля пограничной цивилизации христианской России» показано, что, несмотря на происходившие в XX веке катастрофические разрывы в развитии нашей страны, целостность России во многом определяется общностью культурно-исторической памяти, сохраняющей ее уникальный образ.

Формирование культурной памяти и выделение в ней культурного наследия имеет свои особенности, связанные и с тем, что, Россия относится к типу пограничных цивилизаций, которые определяются как общности, возникающие на периферии стабильных, крупных цивилизаций, в зонах, где те переходят свои границы, вступая во взаимодействие с иными цивилизациями и культурами Пограничные культуры «блуждают» в поисках своей идентичности, находясь на

цивилизационыой черте, они не могут удержаться в своих культурных рамках, постоянно балансируя в своих отношениях с рубежными культурными мирами.

Цивилизационное пространство России, в рамках которого шел процесс ее культурного развития, отлично от культурного пространства Западной Европы. Большинство государств Западной Европы развивалось на уже освоенной культурной территории, где находились центры Римской цивилизации, культурное наследие которой - система римского права и архитектуры, система образования были усвоены и переработаны культурой Европы. Россия же расположена на территории, которая была рубежной для античной цивилизации и представляет собой мир миров, в который не одновременно входили различные этносы, сохраняющие единство своей культурной памяти в разнообразных фольклорных формах. При этом процесс этого культурного втягивания был крайне неравномерным не только по отношению к различным этносам, но и внутри каждого из них. Это придает культурной памяти россиян сложную многоуровневую системность

Принятие христианства по византийскому образцу определило содержание и формы культурного наследия. Византизм в русской культуре принадлежит к ее базисным характеристикам. При этом культурное наследие Византии постоянно переосмысливается в рубежные для российской культуры эпохи Важной особенностью культурной памяти стало то, что христианская традиция вступила в сложное взаимодействие с языческой мифопоэтической традицией, которая долго сохранялась и передавалась в устных формах народной культуры, проникая и в жанры церковной литературы.

Все основополагающие бытийно-философские категории подвергались в национальном мировидении претворению в наглядно конкретное ландшафтное зрелище «Святой Руси». Красотой русской земли восхищен древний автор «Слова о полку Игореве». Образы природы России закрепляются в памяти народа в разных формах фольклора, а объектом художественного воплощения становятся только в XIX веке, когда в школе Венецианова, а затем у пейзажистов Шишкина,

Саврасова, Васильева, Левитана, Куинджи, Нестерова появляется национальный пейзаж Культурное пространство страны неоднородно, в нем выделяются определенные смысловые ядра, сохраняющие свою значимость в культурной памяти и должные сохраняться как общее для всех россиян культурное наследие В русской языковой традиции оказался наиболее детально прорисован «портрет» Москвы, представленный атрибутами материальной культуры. Отношение к Москве и Петербургу — это отношение к разным пластам культурной традиции Проблема «Петербург-Москва» в культурной памяти сохраняет свою значимость вплоть до настоящего дня.

Значительную культуротворческую роль в ХУШ-Х1Х в. начинает играть российская дворянская усадьба. Исключительность, элитарность усадебной культуры была разительна на неприглядном фоне русской жизни, общий цивилизационный уровень которой был весьма невысок Замкнутый сам на себя усадебный мир коллапсировал под влиянием наступающего «железного» индустриального века, нарезающего под дачные участки «вишневые сады» и «тенистые аллеи», не распространял свое культурное влияние на остающийся вне исторического времени крестьянский мир.

Во втором параграфе третьей главы «Споры о культурном наследии в отечественной философской традиции XIX-XX веков» раскрыто, что русская классическая культура ХЕХ-ХХ веков, движимая импульсами процесса самоформирования во взаимодействии с западной культурой, поставила проблему культурного синтеза со всей остротой сначала на уровне цивилизационной идентичности, а затем на уровне культурологической рефлексии.

«Серебряный век» отечественной истории стал рубежным в отечественной культуре и потому, что вектор отношения к культурному наследию сместился с Запада на Восток Если для предшествующей эпохи общим для всех мыслителей был вопрос об отношении к европейскому наследию, то в конце XIX - начале XX века в русском символизме, как литературном, так и в живописи возникает

настойчивое стремление сбросить бремя (в духе Ницше) культурной традиции Запада, освободить из-под гнета дохристианскую, стихийную память.

Проблема положения России среди «культурных» народов является одной из важнейших и постоянно обновляющейся в ее духовной традиции. Культурное наследие становится предметом исключительно напряженного внимания духовной элиты общества в периоды, когда остро стоит проблема выбора пути.

В Пушкинскую эпоху проблема национально-культурной идентичности была подвергнута философскому осмыслению, часто, что характерно для философствования в России, облеченного в художественные формы. Значимость этой эпохи состоит в том, что проблема «самостояния» России в концерте Европейских народов была схвачена как одна из ключевых, вытекающих из ее пограничного характера. П Я. Чаадаев по поводу особого пути России утверждал необходимость доказать, что человечество, помимо двух своих сторон, определяемых словами - Запад и Восток, обладает еще третьей стороной. Такое доказательство стремились представить идеологи славянофильства И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков. Они связывали идею самобытности русского пути с приверженностью русского народа православию. Разрыв между фольклорной народной культурной традицией и традицией письменно-литературной в XIX веке выразился в отношении к культурному наследию народа. «Эклектизм» русской натуры предполагал в глазах западников назначение России — синтезировать достижения европейских наций.

В плеяде выдающихся отечественных мыслителей, пытавшихся выразить глубоко своеобразный характер отечественной культуры и истории, выдающееся место принадлежит Ф. М. Достоевскому. Видный теоретик русского консерватизма НЯ Данилевский в своем фундаментальном труде «Россия и Европа» под влиянием «предательства» Европы и Крымской войны предельно активизировал отрицательное отношение к Европе. После Октябрьской революции проблема сохранения культурной памяти России вне,

но для России была глубоко осмыслена многими представителями русской эмиграции, среди которых НА. Бердяев, В.В. Зеньковский, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский и др. В работах представителей евразийского движения (П.А Карсавина, Я.С. Трубецкого) Россия рассматривается как Евразия - особый географический, этнографический и культурный мир, занимающий срединное пространство Азии и Европы. Евразийцы подчеркивали азиатские черты русской культуры, называли Русь преемницей империи Чингиз-хана, считали, что после Октябрьской революции старая Россия со всей ее государственностью и укладом жизни потерпела крушение и канула в вечность, а Мировой войной и русской революцией открывается новая эпоха, будущее которой отводится обновленной России, а вместе с ней и всему православному миру.

В третьем параграфе третьей главы «Основные направления формирования культурной памяти в советский период» раскрываются названные направления, представляющие:

- музеефикацию памяти, суть которой в том, что утративший связь с живой историей, насильственно вырванный из контекста культуры артефакт представлялся в виде памятника, который новая власть сделала доступным для простых людей,

- сознательное утаивание, умолчание, изъятие из культурной памяти всего того, что не укладывалось в идеологически приемлемую картину прошлого,

- практику переименования, призванного заново обозначить основные элементы культурного ландшафта страны,

- систему монтажа, культурной памяти, введения необходимого ракурсного видения дискретных единиц культурной и исторической памяти, когда отдельные события, факты и т.д изымались из прежнего культурного контекста и рассматривались под конъюнктурно меняющимся углом зрения.

- намеренное упрощение, сведение к простым схемам культурно-исторического развития.

В четвертом параграфе третьей главы «Культурное наследие в условиях сохранения культурной памяти на современном этапе развития Российской цивилизации» показано, что разрушение единого пласта культурной памяти стало очевидным в настоящее время. Следствием обрушения идеологически поддерживаемого унифицированного образа прошлого стало размывание системной детерминанты культурной памяти, что ведет к разрушению целостного «мы-идентичности», превращению мира Российской цивилизации в расколотое зеркало, кривизна искажения которого определима политической «массой» субъекта данного исторического образа. Произошел культурный шок, от травмирующего общественное сознание «разрушения прошлого», в котором активно принимали участие не специалисты - серьезные исследователи, а политически ангажированные журналисты, публицисты всех направлений, спичмейкеры и телерепортеры, которые сделали кулыурно-историческую память объектом спекуляций и ажиотажного спроса, сравнимого с таким же спросом на товары, который тогда остро ощущался в стране. Происходила дегероизация ставших каноническими для прежней культуры личностей Проблема «подлинности» по отношению к культурно-исторической памяти в условиях искусного манипулирования новыми и разнообразными СМИ актуальна и сегодня В перестроечные годы наметился и стал углубляться разрыв между поколениями в признании того, что относится к «национальному культурному достоянию», того, что было создано общими усилиями народов России за ее многовековую историю

Пространство страны в силу оттока населения с востока и севера на запад становится дискретным. Заброшенность, утрата человеческого измерения значительной части пространства страны выводит его за рамки того культурного ландшафта, который всегда в России имел отзвук в душе человека, что может иметь для судеб страны более тяжкие последствия, чем разрушение единого государственного пространства СССР.

В условиях обвального разрушения исторической памяти фундаментальным для единства российской культуры и личностной идентификации является культурное наследие народов России, которое является уникальным вкладом в цивилизацию, оспорить которое невозможно Обрести осмысленное представление о неприкосновенном запасе культурной памяти — задача нашего времени

В «Заключении» диссертации подводятся итоги работы, формулируются основные выводы

По теме исследования опубликованы следующие статьи:

1 Андреева Е. В. Музей как хранилище культурной и исторической памяти // Гуманитарные и сохщально-экономические науки 2006. № 12 С. 90-94

2 Андреева Е. В. Культурное наследие народов России как фактор повышения качества регионального туристского продукта // Туризм на Юге России: потенциал роста и проблемы конкурентоспособности. / Сборник докладов Международной научно-практической конференции 8-9 февраля 2007 г. - Ростов-на-Дону, 2007. С. 51-56

3 Андреева Е В Трансляция культурной памяти как условие сохранения национального самосознания (к вопросу о факторах повышения качества учебно-восхштательного процесса) // Труды международной научно - практической конференции «Преподаватель высшей школы в XXI веке» / Сборник 5. - Ростов-на-Дону, 2007. С 170-175.

Андреева Екатерина Викторовна

КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК ЯД РО КУЛЬТУРНОЙ ПАМЯТИ И ЕГО РОЛЬ В СОХРАНЕНИИ ДУХОВНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Специальность: 09 00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано к печати 10.10 2007 г Формат бумаги 60x84/16. Бумага офсетная Ризография. Усл.печ л 1,1 Тираж 100 Заказ № 352 У.

Ростовский государственный университет путей сообщения. Ризография РГУПС.

344038, г Ростов-на-Дону, пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения, 2

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Андреева, Екатерина Викторовна

Введение.3

Глава 1. Содержание и исторические формы культурной памяти.15

1.1. Культурная память в поле философского рассмотрения.15

1.2. Способы функционирования культурной памяти в исторических типах культур.40

Глава 2. Роль культурного наследия в сохранении «цветущего многообразия культур» в современную эпоху.65

2.1. Десакрализадия культурной памяти в эпоху Модерна и её последствия.65

2.2. Роль музея как института культуры в сохранении культурного наследия.76

Глава 3. Роль культурной памяти и культурного наследия в формировании образа России.89

3.1. Культурная память как фактор сохранения единства смыслового поля пограничной цивилизации христианской России.89

3.2. Споры о культурном наследии в отечественной философской традиции XIX-XX веков.110

3.3. Основные направления формирования культурной памяти в советский период.122

3.4. Культурное наследие в условиях сохранения культурной памяти на современном этапе развития Российской цивилизации.129

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Андреева, Екатерина Викторовна

Актуальность исследования и постановка проблемы

Перемены, обусловленные информационной революцией и процессами глобализации изменяют на наших глазах содержание и формы передачи культурной памяти, актуализируя проблему сохранения культурного наследия всех народов и этносов как их важнейшего вклада в общее развитие человечества. Рост информационных технологий привел к тому, что Интернет стал материализацией коллективной памяти, при этом избыточная информационная нагрузка, по выражению советского психолога А. Леонтьева, ведет к «оскудению души». Среди причин обращения современной культуры к прошлому в гуманитарных науках и, прежде всего, науках о культуре - стремительная модернизация общества, распространение электронных средств информации, творящих симулякры культурной реальности, «музеизация» истории. Одним из последствий глобализации становится «нивелирование культур».

Наша история, - говорит Сергей Миронов, - позволяет утверждать, что русская культура с древнейших времен и до наших дней открыта другим народам, активно впитывала их опыт и, в свою очередь, привносила свой самоценный вклад в культуру других стран и народов. Во многом благодаря этому русская культура заняла особое место среди мировых цивилизаций»1.

Проблема сохранения культурной памяти и культурного наследия все более отчетливо вырисовывается в общественном сознании. Необходимость ее исследования объясняется и тем, что прошедший век был веком социальных катаклизмов, приведших, среди прочего, к деформации единства культурно-исторической памяти народов, входящих в состав России, когда гибели подверглась значительная часть культурного наследия. В условиях грозящего разрушения «мы-идентичности» материальное и нематериальное культурное наследие народов России может и должно стать основой духовного единства цивилизации России.

Степень научной разработанности проблемы. Память является объектом изучения многих наук, ближе всего к философскому рассмотрению находятся психология и социология знания. В рамках гештальтпсихо-логии М. Вертгеймер, В. Келер, К. Левин разработали представление об интенциональном образе.

Проблема человеческой памяти относится к числу «сквозных» понятий философского дискурса, рассмотренная в учении Платона об анамне-зисе, о трех составных частях души Аристотеля, в учении св. Августина о присущей человеку способности удерживать образы прошлого и сохранять их в настоящем, в новоевропейской философии вылилась в дискуссию о врожденных идеях. Критика памяти дана в работах Фр. Ницше. В философии К. Брентано, феноменологии Э. Гуссерля, экзистенциализме М. Хайдеггера и К. Ясперса представление об интенциональности сознания дополнено разработанными М. Шелером положениями о том, что структурной детерминантой интенционального образа являются культурные ценности и общественные идеалы. Философы Франкфуртской школы социальных исследований (Т.Адорно, Г.Маркузе) обратили внимание на то, что одномерность человека связана с культурной амнезией, наступившей вследствие описанной Фр. Ницше смерти Бога в европейской культуре, то есть потерей тяги к трансцендированию. Культурно-историческая память исследуется в работах П. Рикера, Я. Ассмана, Г. Кнабе, А. Неклессы.

О роли языка в сохранении культурной памяти писали Й. Гердер и А. фон Гумбольдт. Разработка проблемы «язык и культура» относится к первому десятилетию XIX столетия, когда братьями Гримм была создана мифологическая школа, получившая развитие в 60-70-х годах в трудах Ф. И.

Буслаева, А. Н. Афанасьева, А. А. Потебни. В контексте истории культуры изучал особенности литературных текстов и разговорной речи глава школы эстетического идеализма К. Фослер. В лингвокультурологии Э. Сепир и Б. Уорф положили начало исследованиям о «памяти языка» и «языковой картине мира». В конце XX века проблема «язык и культура» стала одним из приоритетных направлений в развитии науки о языке, в том числе и в нашей стране, что отразилось в появлении работ В.В. Колесова, А.С. Мамонова, М.К. Петрова, Н.И. Толстого, А.Т. Хроленко.

Труды П. Флоренского, П. Тиллиха, посвященные философии культа, исследования сакрального и мирского М. Элиадэ позволили осмыслить генезис культурной памяти и ее связь с культом.

Роль культурной памяти в сохранении единства Российской цивилизации не может быть рассмотрена вне понимания цивилизационной специфики России. Проблему России как «субцивилизации» рассматривает в своих работах JI. Васильев. И. Яковенко предлагает характеристику цивилизации России как «цивилизации поневоле». Ю. Кобищанов разрабатывает представление о России как о конгломерате различных цивилизаций. Б. Ерасов видит специфику России в ее «недоцивилизованности». Автор исследования солидарен с позицией Д. Н. Замятина, В.Б. Земскова, Я. Г. Шемякина, которые рассматривают Россию как пограничную цивилизацию.

Особую роль национального культурного ландшафта в культурной памяти раскрыли евразийцы (Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, П.П. Сув-чинский, В.Н. Ильин, Г. В. Флоровский), которые видели уникальность России в том, что она одновременно принадлежит Западу и Востоку, не являясь ни тем, ни другим. Евразийство в значительной степени мистифицировало проблему роли пространства в таких ее аспектах как пограничное положение, форма страны, размер, масштаб, соотношения территориальных форм, способы существования государств и обществ, что не снимает значимость и теоретическую неразработанность этой проблемы. В последние десятилетия вопросы сохранения культурного ландшафта России вновь привлекли внимание таких отечественных исследователей как Ф. Разумовский, Л. Смирнов, Дм. Швидковский, Д. Замятин, Ю. Чернявская.

Роль византийского культурного наследия в культуре допетровской России глубоко исследована С.С. Аверинцевым, В.В. Бычковым, А.С. Деминым, В.М. Живовым. Связь культурной памяти с областью сакрального в русской культуре проводится с опорой на исследования В.Н. Топорова, A. JI. Юрганова.

Пушкинская эпоха явилась эпохой самопознания в отечественной культуре. А.С. Пушкин гениально выразил суть проблемы словами: «Как России войти в Европу и остаться Россией». П.Я. Чаадаев утверждением, что фундаментальная отрицательная сторона русской истории - обособленность России от настоящего и прошлого Европы, ее самостоятельность и «неотмирность», вызвал дискуссию, разделившую в отношении к культурно-исторической памяти славянофилов и западников. Славянофилы А. Хомяков, И. Киреевский, И. Аксаков, Ю. Самарин обращались к культурному прошлому России, отстаивая ее самобытность и уникальность. В русле русской консервативной мысли М. М. Щербатов Н.М. Карамзин, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Ф. И. Тютчев утверждали, что Россия в своей духовной и исторической основе сохраняет «неповрежденное христианство».

Характерной чертой русской философии является ее связь с литературой, а русской культуры XIX века - литературоцентричность. Не случайно произведения Н.В. Гоголя, А.К. Толстого, Ф.И. Тютчева, Ф.М. Достоевского сохраняют связь с той духовной традицией, которая и составляет ценностное ядро российской культуры. «Серебряный век» занимает в культуре России рубежное положение. Увлеченность многих творцов «Серебряного века» философией Ницше с его призывом к блокированию культурной памяти сближает их с идеями радикальных политических течений. Творцы русского художественного авангарда еще до революции 1917 года настаивают на необходимости аннигиляции культурной памяти. Разрушительные воздействия революционных событий на культурное наследие осмыслены в это время в работах И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, Г.П. Федотова, В.В. Вейдле. Д.С. Лихачев, A.M. Панченко, В.Н. Топоров, А.Л. Юрганов исследуют феномены духовной культуры на сломе от средневековья к Новому времени, когда проблема культурного наследования была одной из наиболее острых. Снова роль культурной памяти в сохранении духовного единства России в октябрьский и послеоктябрьский период была осмыслена Н.А. Бердяевым, В.В. Зеньковским, Г.П. Федотовым, Г.В. Флоровским. В настоящий период проблема сохранения культурной памяти и культурного наследия представляется одной из важнейших задач, без решения которой невозможно сохранение целостности России. Культурное наследие как фактор коллективной идентификации рассматривали такие отечественные ученые как Ю.Е. Арнаутова, С.С. Аверинцев, А.В. Буганов, Д.С. Лихачев, Д.Е. Муза, В.М. Межуев. С.Н. Артановский изучал проблему культурной приемственности.

Проблемы функционирования образов прошлого в политической культуре проанализированы в работах В. Бойкова, М. Бойцова, С. Гертнера, С. Глебовой, В. Козлова, ВЛапкина, В. Пантина, Фр. Шеренги, X. Вельцера.

Исследование культурной памяти не представляется возможным без рассмотрения научных интересов представителей современной школы ведущих ученых Юга России В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, где анализируются сущностные характеристики культуры. Проблемы связи культуры и религии в современном мире исследованы А.В. Потемкиным, М.К. Петровым, Н.С. Капустиным, О.А. Богдановой, В.Г. Тахтамышевым. Бытовые аспекты культурной памяти современности отражены в работах Е.В. Золотухиной, В.Е. Жарова. Вопросы наследования античных традиций в классических культурах проанализированы в научных трудах Г.В. Драча, О.М. Штомпель, JI.A. Штомпель. Политическая культура общества в центре внимания В.П. Макаренко. С.М. Петкова, Е.Г. Шевляков занимаются исследованиями в области истории искусств.

Поставленная цель реализуется с помощью решения следующих задач:

• провести содержательный анализ культурной памяти;

• проанализировать способы взаимодействия культурной и исторической памяти в различных типах культур;

• выявить последствия десакрализации культурной памяти для судеб новоевропейской западной культуры;

• определить истоки и значимость культурного наследия в формировании единства смыслового поля культуры;

• проанализировать роль культурной памяти в формировании культурного ландшафта России;

• раскрыть различие подходов к культурному наследию и культурной памяти в контексте споров о самобытности России в основных направлениях отечественной философии XIX-XX веков, выявив их актуальность для настоящего времени;

Объектом исследования является культурное наследие как базовое основание культурной памяти.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил системный подход, в рамках которого культура рассматривается как историческая самосознающая система, механизмом передачи информации в которой выступает культурная память. Системный анализ позволил выявить особую значимость культурного наследия в сохранении единства и целостности России. Диалектический подход позволил рассмотреть культурную память как связь запоминания и забывания в процессе развития культурных сообществ. Сравнительно-исторический метод использован при анализе особенностей функционирования культурной памяти в исторических типах культур. Тексты культуры проанализированы с использованием структурного метода. Принципы герменевтического анализа использованы для интерпретации публицистических и художественных текстов, посвященных проблеме культурного наследия России.

Основная гипотеза исследования. Культурная память связана с присущими человеку в традиционной культуре представлениями о сакральном и профанном, соединенными и поддерживаемыми посредством культа, вследствие чего культурная память удерживает единство культуры трансляцией вечных, неизменных бытийственных основ мира и нормооб-раза человека, воплощенных в объектах материального и нематериального культурного наследия.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• проведен содержательный анализ культурной памяти;

• проанализированы способы взаимодействия культурной и исторической памяти в различных типах культур;

• выявлены последствия десакрализации культурной памяти для судеб новоевропейской западной культуры;

• определены истоки и значимость культурного наследия в формировании единства смыслового поля культуры;

• проанализирована роль культурной памяти в формировании культурного ландшафта России;

• обоснована приоритетность проблемы культурной памяти и культурного наследия для сохранения единства Российской цивилизации в современных условиях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурная память является атрибутивным свойством человека традиционной культуры, выступающего как homo religiosus. Ее сущность определяется религиозными верованиями и содержит представление о сакральном в его отношении к мирскому и профанному, выраженному в культе. Первичной формой культурной памяти является миф, а способом воспроизводства - ритуал. Сакральное образует ценностно - смысловое ядро культуры, которое остается неизменным духовным основанием пространственно - временного континуума последней.

2. Культурная память во всех традиционных культурах определенным образом соотносится с исторической памятью, выступает ее смысловым «фильтром», задает определенные рамки. Культурную память можно представить как интенциональный центр окружности, каждая точка которой (историческое событие) соединена с сакральным центром и только потому имеет смысл и значимость для помнящей культуры. В традиционных культурах происходит канонизация культурной памяти, формируется духовная элита, задача которой - осуществлять контроль над исторической памятью в рамках канона культурной памяти. С появлением мировых религий культурная память выходит за рамки локальных культур. В основе таких региональных цивилизаций как буддистская, христианская и исламская лежит общность культурной памяти, вступающей в сложные процессы взаимодействия с исторической памятью народов, входящих в данные цивилизационные миры.

3. Десакрализация культурной памяти в Европе явилась следствием процессов, начатых Ренессансом, когда личность художника - творца была уравнена в его творческой потенции с Богом. В эпоху Просвещения в культурную память включаются высшие творческие достижения человечества (безотносительно к источнику их творчества), она более не определяет содержание исторической памяти и последняя становится важным фактором национальной самоидентификации.

4. В силу присущего эпохе Модерна убыстрения развития, культурная память быстро пополняется, с другой стороны в ней нарастает та часть, которая более не вовлечена в жизненную практику людей, в круг их жизненно важных представлений. Эта часть культурной памяти образует культурное наследие, требующее сохранения и пополняемое за счет разыеканий в области народной культуры, открытий археологии и т.д. Если историческая память способствует национальному самосознанию, то культурное наследие признается как общее достояние человечества. Стремительное разрушение экосферы неизбежно ставит проблему сохранения национального культурного ландшафта как важной составляющей мирового культурного наследия.

5. В силу присущей отечественной культурной традиции «гиперса-кральности» (В. Топоров), образ единого пространства России - «Святой Руси», становится одним из ключевых в культурной памяти народа. Начавшийся в XVII веке процесс секуляризации отечественной культуры отразился в появлении в культурном пространстве России XVIII и XIX века дворянской усадьбы, которой принадлежала важная культуротворческая роль. В то же время усадебный мир не распространял своего культурного влияния на остающийся вне исторического времени крестьянский мир, что и явилось одной из причин упадка усадебной дворянской культуры.

6. Пушкинская эпоха стала периодом формирования национального самосознания, когда отношение к культурной памяти подвергается рефлексии в спорах славянофилов и западников, либералов и консерваторов о судьбе России и путях ее дальнейшего развития. В художественной культуре начинает приобретать ясность и полноту образ России, значимость которого для сохранения ее духовной целостности носит абсолютный характер.

7. В XX веке Российская цивилизация пережила ряд потрясений, которые привели к утратам, в том числе и невосполнимым в культурном наследии народов, проживающих на территории России, к слому выработанных веками способов передачи от поколения к поколению культурно-исторической памяти. Отречение от старого мира сопровождалось в ходе революции отказом от культурного наследия по классовому признаку и идеологическим соображениям. Культурная память в период тоталитаризма в нашей стране оказывается в зоне жесткого идеологического контроля.

Научно-практическое значение диссертационного исследования.

Результаты работы представляют значительный интерес для философов, социологов, политологов, культурологов, искусствоведов, эти-ков. Выводы, полученные в ходе проведенного исследования могут найти применение в процессе формирования культурной среды отечественного социума, минимизации негативных последствий глобализации, имеют практическую значимость для выработки необходимой политики по охране культурного наследия в Ростовской области и России в целом, могут использоваться при разработке учебных программ дисциплин цикла «Социально-культурный сервис и туризм», а также в практике познавательного туризма.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора, обсуждались на заседаниях отдела социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы (г. Ростов-на-Дону, 2006-2007 гг.). Материалы исследования были использованы при разработке теории и практики воспитательной работы Гуманитарного факультета Ростовского государственного университета путей сообщения.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка используемых источников и литературы (189 наименований). Общий объем работы составил 162 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурное наследие как ядро культурной памяти и его роль в сохранении духовной целостности Российской цивилизации"

Заключение

Историко-культурное наследие является важным фактором сохранения культурной идентичности, что особенно важно для нашей страны по ряду обстоятельств. Полиэтнический характер цивилизации России определил тот факт, что культурное наследие является результатом вклада, который каждый из народов России внес в сокровищницу российской культуры. Период восстановления культурной памяти в нашей стране совпал с нарастанием процессов глобализации. Открытость информационного пространства РФ, начиная с 90-х годов прошлого века привела к массированному воздействию нормообразов и стандартов западной, прежде всего американской культуры. Нарастает разрыв между поколениями в знании отечественной истории и культуры. Молодое поколение не испытывает ностальгии по прошлому, его память не загружена идеологическими стереотипами, что вызвало мировоззренческий хаос 90-х годов, когда на общество обрушился вал информации, были открыты архивы, из которых без кропотливой обработки были извлечены ранее недоступные материалы, культовые фигуры отечественной истории Советского периода развенчаны, а одновременно государство лишило поддержки хранилища памяти -музеи, библиотеки, архивы. Распад СССР и рост этнократизма в бывших советских республиках привел к пересмотру важнейших событий прошлого. Травматический шок, который испытало общественное сознание, с течением времени привел к эмоциональной усталости, что выразилось в снижении интереса к «непредсказуемому» прошлому нашей страны. «Культурный ландшафт России деградировал. с исчезновением художественной среды вырождалась духовная память народа».195

Погружение в настоящее у многих людей было связано и с первостепенной необходимостью выживать в новых экономических условиях.

В начале XXI столетия перед Россией стоит задача сохранения своей культурной идентичности, что предполагает нахождение того общего для всех населяющих ее народов фундамента, который бы позволил реально осознать свое неразрушимое единство и общность ценностей и смыслов. Таким фундаментом может и должно стать то общее культурное достояние народов России, которое позволяет сохранить общую культурную идентичность всех народов, проживающих в РФ. Культурная политика государства должна быть направлена на сохранение, восстановление, классификацию достояния прошлых поколений без изъятия, которые делались в годы советской власти в отношении дворянской, купеческой, конфессиональных и других субкультур. Можно согласиться с современным автором, который пишет: «Духовный расцвет общества связан с историко-культурным наследием и не только с его защитой и сохранением, но, главное, с его творческим восприятием и использованием во имя идеалов, необходимых для движения к будущему»196. Культурно-историческая среда в своей полноте и сложности способна сохранить память народов. Наследие как духовный и интеллектуальный потенциал является одним из наиболее значительных компонентов национального достояния России, который позволяет ей оставаться среди великих мировых держав. Объекты наследия создают предпосылки для сохранения самобытности, они закрепляют многообразие национальных, этнических и религиозных культур, разнообразие природы.

Не забыть, чтобы жить дальше, а обрести осмысленное представление о неприкосновенном запасе культурной памяти - задача нашего времени.

Список научной литературыАндреева, Екатерина Викторовна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Статус всемирного культурного наследия в международном праве // Культура: экономика, управление, право. 2004. № 2.

2. Аверинцев С. Другой Рим: избранные статьи / С. Аверенцев.- СПб.: Амфора: изд. О. В. Седова, 2005.

3. Аверинцев С.С. Образ античности: Сб. ст., посвящ. лит. античности. / С. Аверинцев. СПб.: Азбука-классика, 2004.

4. Адорно Т. В. Негативная диалектика / Т. Адорно. М.: Научный мир, 2003.

5. Аксаков И. С. По поводу празднования тысячелетия России / Аксаков И. С. Отчего так нелегко живется в России? / И. С. Аксаков. М.: РОССПЭН, 2002.

6. Альбин. Учебник платоновской философии / Платон . Диалоги / Пер. с древнегреч. Сост., ред. и авт. вступ. статьи А. Ф. Лосев. М.: Мысль АН СССР. Ин-т философии, 1986.

7. Андреева Л. А. Секулярное и религиозное в преобразованиях Петра I // Общественные науки и современность. 2006. №4.

8. Антонова Ю. «Меняющийся музей в меняющемся мире» и актуальные музейные стратегии // Культура. 2007. 19 апреля. Вып.15.

9. Антонова Ю. «Культурный слой» становится все тоньше // Культура. 2007. 22 марта. Вып. 11.

10. Аристотель. Вторая аналитика / Аристотель. Собр. соч., гл. 19 100 а / Пер. Б. А. Фохта. -М.: Мысль, 1978. Т.2.

11. Арнаутова Ю. Е. Социальная история и история культуры. От memoria к «истории памяти» / Одиссей Odysseus; Человек в истории. Ежегодник. / Рос. акад. наук., ин- т всеобщ, ист. - М.: Наука, 2003. № 1.

12. Арнаутова Ю. Е. Социальная память как параметр настоящего // Образование и общество. 2004. № 6.

13. Арнольдов А. И. Культурное наследие: открытие миру // Вестник МГУКИ. 2006. №. 1.

14. Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Ленинград: Просвещение, 1967.

15. Артановский С. Н. Некоторые проблемы теории культуры. Ленинград, 1977.

16. Ассман Я. Культурная память: письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М. М. Сокольской. М.: Языки славянской культуры, 2004.

17. Баранова М. В. Популяризация объектов культурного наследия как особая разновидность рекламной деятельности в России // Культура: управление, экономика, право. 2003. №1.

18. Белорусова С. А. Станица Старочеркасская как центр развития туризма на Дону // Проблемы и перспективы развития въездного и внутреннего туризма. Материалы Международной научно-практической конференции 2224 апреля 2005. Ростов н / Д., 2005.

19. Бердяев Н. А. Русская идея. // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья: Сборник. / АН СССР. -М.: Наука, 1990.

20. Бердяев Н. А. Демократия и мещанство // Бердяев Н. A. Sub specia aeternitis / Опыты философские, социальные и литературные (1900-1906). -М., 2002.

21. Бердяев Н. А. О творческом историзме // Наше наследие. 1991. № IV (22).

22. Бернштейн Б. М. Искусствоведческие аспекты изучения традиционной культуры // Традиционная культура. 2000. №2.

23. Бойков В. Э. Состояние и проблемы формирования исторической памяти // Социс социологические исследования . 2002. № 8.

24. Бойцов М. А Выживет ли Клио при глобализации? // Общественные науки и современность. 2003. № 1.

25. Буганов А. В. Личности и события истории в памяти русских крестьян XIX начала XX века // Вопросы истории. 2005. № 12.

26. Будылин И. Восприятие музея // Мир музея. 2004. № 5.

27. Буланов В. В. Ф. Ницше и русская экзистенциальная философия культуры / Учеб. пособие. Тверь: Твер. Гос. Ун-т, 2006.

28. В. А. Жуковский П. А. Плетневу. 7 (19) марта, 1948г. // Наше наследие. 2003. № 65 (1).

29. Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. -М.: Юрист, 1994. (Лики культуры).

30. Веденин Ю. А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию. Сборник материалов / Составители: Е. И. Кузьмин, В. Р. Фирсов. М.: «Издательство Либерия», 2002.

31. Вельцер X. История, память и современность прошлого: Память как арена политической борьбы // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. М., 2002. № 2, 3.

32. Вздорнов Г. И. Частное коллекционирование икон в России // Наше наследие. 2003. № 65 (1).

33. Галлимулина Г. X. Национально-этнические и региональные особенности содержания КДД в республике Татарстан и проблемы ее кадрового потенциала // Вестник КГУКИ. 2005. № 4.

34. Герцен А. И. Москва и Петербург / Москва-Петербург: pro et contra. Диалог культур в истории национального самосознания / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. К. Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2000.

35. Глебова И. И. Функции образов прошлого в культуре // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. М., 2002. № 2,3.

36. Гоголь Н. В. Петербургские заметки 1836 года / Москва-Петербург: pro et contra. Диалог культур в истории национального самосознания / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. К. Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2000.

37. Гумилев JI. Н. От Руси к России: очерки этнической истории / JL Гумилев; послесл. С. Б. Лаврова. М.: Айрис - пресс, 2005.

38. Гуревич А. Я. История нескончаемый спор: медиевистика и скандинавистика: статьи разных лет / А. Я. Гуревич; Рос. гос. гуманит. ун-т. -Москва: издат. цент. Рос. гос. гум. ун-та, 2005.

39. Гуревич А. Я. К истории понятий «Феодальное средневековье»: что это такое? Размышления медиевиста на грани веков / Одиссей Odysseus; Человек в истории Ежегодник. / Рос. акад. наук., ин-т. всеобщ, ист. - М.: Наука, 2002.

40. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов н / Д.: изд-во Рост, ун-та, 1979.

41. Давыдов A. JI. Проблема медиации в европейской культуре: Запад и Россия // Общественные науки и современность. 2000. № 6.

42. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Сост. послесл., коммен. С. А. Вайгачева. М.: Книга, 1991.

43. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI XX вв.: Ис-тор. очерки / Водарский Я. Е., Иванова Л В., Истомина Э. Г. и др.; Рос. акад. наук., ин-т рос. истории. -М.: Эдиториал., УРСС, 2001.

44. Демин А. С. О художественности древнерусской литературы / Отв. ред. В.П. Гребенюк. М.: «Языки русской культуры», 1998.

45. Долгополова С., Лаевская Э. Душа и Дом. Русская усадьба как выражение софийной культуры // Наше наследие. 1994. № 29-30.

46. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений в 30-ти т. / Ф.М. Достоевский: АН СССР, ин-т рус. лит.- Л.: Наука, Ленингр. отд., 1972. Т.26.

47. Деготь Е. Русское искусство XX века / Е. Деготь. М.: Трилистник, 2000.

48. Древнерусская литература: восприятие Запада в XI XIV вв. - М.: «Наследие», 1996.

49. Евразийское пространство: Звук, слово, образ Сб. ст. / Рос. акад. наук. М.: Языки славянской культуры, А. Кошелев, 2003.

50. Ерасов Б. С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990.

51. Живов В. М. Особенности рецепции византийской культуры в древней Руси / Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. -М.: Языки славянской культуры , 2006.

52. Живов В. М. Религиозная реформа и индивидуальное начало в русской литературе XVII в. / Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры, 2006.

53. Замятин Д. Н. Динамика геополитических образов современной России //Человек. 2002. №6.

54. Замятин Д. Н. Образ страны: структура и динамика // Общественные науки и современность. 2000. № 1.

55. Замятин Д. Н. Образ реки // Человек. 2006. № 5.

56. Земсков В. Б. Латинская Америка и Россия // Общественные науки и современность. 2000. № 5.

57. Зыков А. Видеоистория города // Мир музея. 2006. № 6.

58. Из истории русской культуры. Т. V (XIX век), 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000.

59. Иларион. Слово о законе и благодати митрополита Киевского Иларио-на / Библиотека литературы древней Руси. Рос. акад. наук. Ин-т рус. литры (Пушкинский Дом). Спб.: Наука, 1997. Т. 1.

60. Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учеб. пособие для вузов, 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 2000.

61. Ионов И. Н. Истоки и структура цивилизационных представлений в Латинской Америке и России (Общее и особенное) // Общественные науки и современность. 2007. № 2.

62. Ионов И. Н. Парадоксы российской цивилизации (По следам одной научной дискуссии) // Общественные науки и современность. 1999. № 5.

63. Ионов И. Н. Построение образа российской цивилизации в свете психологии мышления и социологии знания // Общественные науки и современность. 2003. № 6.

64. Ионов И. Н. Империя и цивилизация. (Идеи и догадки Н. Данилевского в сравнительно-историческом освещении) // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

65. Историческая память населения России. Материалы «круглого стола» в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации 20 ноября 2001 г. // Отечественная история. 2002. № 3.

66. Кондратенко Е. В. К проблеме исторической памяти // Педагогика. 2004. № 4.

67. Каган М. С. История культуры Петербурга: Учеб. пособие / М. С. Каган. Санкт-Петергбург: изд-во Санкт-Петерб. Гуман. ун-та профсоюзов, 2006.

68. Каганский В. JI. Российская цивилизация. Кривда и правда Евразийства // Общественные науки и современность. 2003. № 5.

69. Каганский В. JI. Кривда и правда Евразийства (Смысл и статус евразийской концепции пространства России.) Статья 2. Правда евразийства? // Общественные науки и современность. 2003. № 5.

70. Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М., 2001.

71. Карташов А. В. Лик Пушкина / Пушкин в русской философской критике; конец XIX первая половина XX в.: Сб. / сост., вступ. ст., библ. справка Р. А. Гальцевой. -М.: Книга, 1990.

72. Киреевский И. В. Девятнадцатый век / Киреевский И. В. Критика и эстетика / Сост., вступ. ст. и примеч. Ю. В. Манна, 2-е изд. - М.: Искусство, 1979.

73. Кириков Б. М. Охрана и реставрация памятников архитектуры // Наше наследие. 2003. № 65.

74. Кириллова Н. Медиа-культура от модерна к постмодерну / Н. Кириллова, 2 - е изд. - М.: Академический Проект, 2005.

75. Киселева Т. Г. Глобализация и современная культурная политика // Вестник МГУКИ. 2003. № 1.

76. Китов Ю. В., С. Л. Гертнер. Национальная безопасность как проблема культуры // Вестник МГУКИ. 2003. № 2.

77. Климова С. Русская интеллигенция: маятник бинарного сознания // Человек. №3. 2006.

78. Кнабе Г. Вторая память Мнемозины // Вопросы литературы. 2004. № 1.

79. Козлов В. А. Российская цивилизация. Российский посткоммунистический синдром: «Разрушенное прошлое» и кризис советской идентичности // Общественные науки и современность. 2003. № 4.

80. Коршунова М. Музей императора Николая I // Наше наследие. 2003. № 66.

81. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / Ю. Кристева. Пер с фр. Г. К. Косиков, Б. П. Нарумов; сост. Г. К .Косиков. М.: РОС-СПЭН, 2004.

82. Кулыгин В. В. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны культурных ценностей // Культура: управление, экономика, право. 2004. № 3.

83. Кульпин Э. С. Путь России. -М.: «Моск. лицей»,1995.

84. Культура и культурология: Словарь / Сост. и ред. А. И. Кравченко. -М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003.

85. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Сб. материалов / М-во культуры РФ, Рос. нац. б-ка Составители Е. И. Кузьмин, В. Р. Фирсов. М.: [Либерия], 2002.

86. Культуру нельзя приватизировать. По материалам круглого стола РТХ, РАГС и РГБ // Наше наследие. 2006. № 78.

87. Лагутин А. Музейный менеджмент в постиндустриальном обществе // Top-Manager. 2001. № Ю.

88. Леви-Строс К. Предметная область антропологии / Леви-Строс К. Путь масок / Пер. с фр., вступ. ст. и примеч. А. Б. Островского. М.: Республика, 2000.

89. Леонтьев К. Н. Владимир Соловьев против Данилевского / Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891) / общ. ред., сост., подг. текста, коммент. В. И. Косина. -М.: Республика, 1996.

90. Лихачев Д. С. Экология проблема нравственная // Наше наследие. 1991. №1(19).

91. Лихачёв Д. С. Три основы европейской культуры и русский исторический опыт // Наше наследие. 1991. № VI (24).

92. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Издательство политической литературы, 1991.

93. Маклюэн М. Понимание медиа. М - Жуковский: Канон-Пресс, 2003.

94. Малявин В. В. Сумерки дао: Культура Китая на пороге Нового времени / В. В. Малявин. М.: Дизайн. Информация. Картография, Астрель, ACT, 2000.

95. Малявин В. Империя ученых / В. Малявин. М.: Европа, 2007.

96. Марков Б. Человек, государство и Бог в философии Ницше / Б. Марков. СПб.: Владимир Даль: Русский остров, 2005.

97. Мартыненко И. Э. Статус всемирного культурного наследия в международном праве // Культура: управление, экономика, право. 2004. № 2.

98. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977.

99. Мережковский Д. С. «Петербургу быть пусту» / Москва-Петербург: pro et contra. Диалог культур в истории национального самосознания / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. К. Г. Исупова. СПб.: РХГИ, 2000.

100. Меркурьев Б. В., Житников Б. Ю. Проблемы культурно-правовой охраны культурных ценностей в России // Культура: управление, экономика, право. 2005. № 2.

101. Мещеряков А. Н. История древней Японии / А. Н. Мещеряков, М. В. Грачев, 2-е изд. - СПБ.: ГИПЕРИОН; TPHADA, 2003.

102. Михеева И. В. Охрана памятников истории и культуры государством (вопросы становления)//Культура: управление, экономика, право. 2005. № 1.

103. Муза Д. Е. В поисках духовной Родины. Проблема культурной идентичности в русской религиозно-философской мысли XIX -XX вв. Донецк: Лебедь, 2005.

104. Нагорский Н. В. Музей как предмет теории и методики социально-культурной деятельности // Вестник МГУКИ. 2005. № 2.

105. Не отдадим частникам музеи-заповедники // Турист. 2006. № 3 (127).

106. Неклесса А. И. Глобализация VERSUS регионализация. Осмысление нового мира // Восток. Афроазиатские общества: история и современность.2000. № 4.

107. Неклесса А. И. Трансмутация истории // Вопросы философии. 2001. №3.

108. Непомнин О. Е. История Китая: Эпоха Цин. XVII начало XX века / О. Е. Непомнин; Рос. акад. наук. Ин-т востоковедения. - М.: Вост. Лит., 2005.

109. Ницше Фр. О пользе и вреде истории для жизни / Ницше Фр. О пользе и вреде истории для жизни: Сумерки кумиров. Утренняя Заря или мысль о моральных предрассудках: пер. с нем. / Ф. Ницше. Минск: ПОПУРРИ, 1999.

110. Новиков. Д. В. Христианское учение о человеке // Человек. 2000. № 6.

111. О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья: Сборник. / АН СССР. М.: Наука, 1990.

112. Осенмук В. В. Чань-буддистская живопись и академический пейзаж периода Южная Сун (XII XIII вв.) в Китае / В. В. Осенмук. - М.: Смысл,2001.

113. Панов А. Куда ж нам плыть? // Культура. 2007. 12 апреля. Вып. 14.

114. Пантин В. И., Лапкин В. В. Политическое самоопределение российского общества (Внутренние факторы и ограничения) // Общественные науки и современность. 2006. № 4.

115. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ / Из истории русской культуры. Т. Ill (XVII- начало XVIII века), 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000.

116. Паперный В. Культура Два М.: Новое литературное обозрение, 2006.

117. Писаревский Е. JI. Государственное регулирование культурного туризма // Культура: управление, экономика, право. 2004. № 4.

118. Положенкова Е. Ю. Феномен русской религиозной философии: онтологический и гносеологический аспекты. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ АПСН, 2004.

119. Положенцев А. М. «По лицу бездны»: очерк натурфилософии культа / А.Положенцев. Санкт-Петергбург.: Алетейя, 2007.

120. Полонская И. Н. Традиция: Смысловые грани понятия // Научная мысль Кавказа. 2004. № 2.

121. Постернак О. Реставрация и проблема подлинности. Научная реставрация в мире суррогатных ценностей // Мир музея. 2003. № 4.

122. Пушкин А. С. Письмо к П. Я. Чаадаеву от 19 октября 1836 г. / Русская идея. Сб. / сост. и авт. вступ. ст. М. А. Маслин. М.: Республика, 1992.

123. Разумовский Ф. Земля взывает к истине // Наше наследие . 1991. № 1 (19).

124. Романовская JI. Репин и Рубенс в программе «За стеклом» // Культура. 2007. 5 апреля. Вып. 13.

125. Ривьер Ж. А. Эволюционное определение экомузея // Museum. 1985. № 148.

126. Рикер П. История и истина / П. Рикер; Пер. с фр. И. С. Вдовина, А. И. Мочульская. СПб.: Алетейя, 2002.

127. Розанов А. Послухайте трошки, как гуляли Вешки // Турист. 2006. №6.

128. Российская историческая традиция и перспективы либеральных реформ. «Круглый стол» ученых // Общественные науки и современность. 2006. №1.

129. Российская культура как национальный проект и национальная идея / Беседа с председателем Совета Федерации, председателем Российской партии жизни С. М. Мироновым главного редактора журнала «Наше наследие» В. П. Енишерлова // Наше наследие. 2005. № 3.

130. Рыбак К. Е. Международно-правовые вопросы охраны подводного культурного наследия и защиты культурных ценностей // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 1.

131. Рыбак К .Е. Направления по совершенствованию законодательства о музеях в Российской Федерации // Культура: управление, экономика, право. 2006. № 3.

132. Рыбак К .Е. Принципы музейного права (историко-правовые аспекты) // Культура: управление, экономика, право. 2006 . № 2.

133. Сабиров В. Ш. Жизнь. Смерть. Бессмертие (Обзор основных религиозно-философских парадигм) // Человек. 2000. № 6.

134. Сампиев И. М. Национальные культуры, традиции и глобализация // Научная мысль Кавказа. 2004. № 4.

135. Светоний Г. Т. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. с лат., предисл. и по-слесл. М. Гаспарова. М.: Худож. лит., 1990.

136. Семененко И. Культура, общество и образ России // Неприкосновенный запас. 2007. № 1.

137. Сергеева А. В. Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность / А. Сергеева, 3-е изд. - М.: Флинта. Наука, 2005.

138. Слепокуров В. С. Соционормативное регулирование и региональная культурная политика // Культура: управление, экономика, право. 2004. №4.

139. Смирнов Л. Усадебный ландшафт России // Наше наследие. 1994. № 29-30.

140. Смит Э. Национализм и Модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис, 2004.

141. Согрина М. Мы их теряем. // Культура. 2006. 12 дек. Вып. 50.

142. Соина О. С. Судьба Пушкина и судьба России // Человек. 2002. № 6.

143. Соловьев А. В. Контуры культурного пространства информационного общества // Вестник МГУКИ. 2006. № 6.

144. Сологуб Д. В. Статус всемирного культурного наследия в международном праве // Культура: управление, экономика, право. 2004. № 2.

145. Степанян Н. Искусство России XX века; Взгляд из 90-х. М.: Эксмо -пресс, 1999.

146. Столович Л. Н. История философии. Цена и ценность подделки // Вопросы философии. 2004. №11.

147. Судьба культурного наследия России. XX век. Черная книга / Искусство XXI век.-М., 2003.

148. Судьба культурного наследия России. XX век. Красная книга / Искусство XXI век.-М., 2003.

149. Тарасов Б. «Русская география». Историософия Тютчева // Наше наследие. 2003. № 67- 68.

150. Тарасов Б. Н. Непрочитанный Чаадаев, неуслышанный Достоевский: (Христианская мысль и современное сознание). М.: Academia, 1999.

151. Теория и практика межкультурной коммуникации. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.

152. Тиллих П. Теология культуры // Избранное: Теология культуры. М., 1995.

153. Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России 1718 вв.: сосуществование и противостояние / Ю. А. Тихонов: Рос. акад. наук. ин-т рос.истории. М.: Летний сад, 2005.

154. Тихонова Е. Ю. Человек без маски: В. Г. Белинский: Грани творчества / Е. Ю. Тихонова. Рос. акад.наук. Ин-т рос истории. М.: Совпадение, 2006.

155. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сб. / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова; сост. Огурцов А. П. М.: Изд. группа «Прогресс», Культура, 1995.

156. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М.: Гнозис: - школа «Языки рус. культуры», Т. 1. - Первый век христианства на Руси, 1995.

157. Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сб. / Рос. НИИ культ, и природ, наследия. М.: РНИИ культ, и природ. наследия, 1994.

158. Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку / Языки как образ мира. -М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2005.

159. Успенский Б. А. Философия, культура, общество. Европа как метафора и как метонимия (применительно к истории России) // Вопросы философии. 1999. № 2.

160. Флоровский Г. Противоречия XVII в. (из истории русской культуры) / Из истории русской культуры. т.Ш (XVII начало XVIII века), - 2-е изд. -М.: Языки русской культуры, 2000.

161. Хобсбаум Э. Век империй. 1875-1914. -М., 1996.

162. Хроленко А. Т. Основы лингвокультурологии: Учеб. пособие / А. Т. Хроленко; под ред. В. Д. Бондалетова, 3- изд. испр. - М.: Флинта; Наука, 2006.

163. Чаадаев П. Я. Апология сумасшедшего / Русская идея / Сост. и авт. вступ. ст. В. А. Маслин. М.: Республика, 1992.

164. Чеботарева И. А. Культурный туризм: международно-правовое регулирование // Культура: управление, экономика, право. 2004. № 3.

165. Чернявская Ю. В. Тоска по пространству // Человек. 2006. № 4.

166. Чичкина С. «Коломенское» музей живой культуры // Туризм. 2005. №10.

167. Швидковский Дм. Отеческие пепелища // Наше наследие. 2003. № 65 0).

168. Шемякин Я. Г., Шемякина О. Д. Старообрядчество и процесс формообразования в российской цивилизации // Общественные науки и современность. 2006. № 2.

169. Шемякин Я. Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории / Я. Г. Шемякин. Рос. акад. наук. Ин-т лат. Америки. М.: Наука, 2001.

170. Шемякин Я. Г., Шемякина О. Д. Россия-Евразия: специфика формо-образоваания в цивилизационном пограничье. Статья 1 // Общественные науки и современность. 2004. № 4.

171. Шемякин Я. Г. Отличительные черты «пограничных» цивилизаций // Общественные науки и современность. 2000. № 3.

172. Шеренги Фр. Пожертвуем демократией? Историческое сознание россиян глазами социолога // Родина. 2001. № 10.

173. Шипилов А. В. Кунсткамера Петра Т. Российский музей как форма и инструмент социокультурных изменений // Общественные науки и современность. 2003. № 5.

174. Шукуров Д. Анатомия футуристического словотворчества//Человек. 2006. №2.

175. Щербатов М. М. Прошение Москвы о забвения ея / Москва-Петербург: pro et contra. Диалог культур в истории национального самосознания: онтология / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. К. Г. Исупова. СПб.: изд-во рус. христ. гум. ин-та. 2000.

176. Щукин В. Г. Вертоград заключенный. Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX веков // Вопросы философии. 1990. № 4.

177. Щукин В. Г. Поэзия усадьбы и проза трущобы / Из истории русской культуры. T.V (XIX век), 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000.

178. Элиадэ М. Священное и мирское / Пер. с фр., предисловие и коммент. Н. К. Гарбовского. -М.: Изд-во МГУ, 1994.

179. Юрганов А. Л. Убить беса: путь от Средневековья к Новому времени. М.: Рос. гос. гум. ун-т., 2006.

180. Юренева Т. Ю. Музей в мировой культуре / Т. Ю. Юренева. М.: Рус. слово, 2003.

181. Якимович А. К. Парадигмы XX века / Русский авангард 1910-1920-х годов в европейском контексте. М.: Наука, 2000.

182. Яковенко И. Г. Диалог в науке и обществе. Большая и малая традиция европейской культуры: к постановке проблемы // Общественные науки и современность. 2005. № 4.

183. Яковенко М. Варварство как норма жизни. Полемические заметки о российской цивилизации // Родина. 1994. № 3-4.

184. Яковкина Н. М. История русской культуры: XIX век, 2-е изд., стер. -СПб.: Издательство «Лань», 2002. (Мир культуры, истории и философии).

185. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем., 2-е изд. - М.: Республика, 1994. (Мыслители XX в.).

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Андреева, Екатерина Викторовна

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Андреева, Екатерина Викторовна

Список научной литературыАндреева, Екатерина Викторовна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

Похожие темы диссертаций