автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Культурное развитие красноярской деревни в 1960 - 1980-е гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Григорьева, Екатерина Александровна

Введение.

Глава I. Развитие сферы культурного обслуживания.

§1. Динамика сети и материальной базы учреждений культуры.

§2. Кадры клубов и библиотек.

§3. Распространение средств массовой информации.

Глава И. Культурно-досуговая деятельность населения.

§ 1. Условия эстетического воспитания и художественного образования детей.

§2. Творческая деятельность сельчан.

§3. Потребление информации и ценностей культуры жителями деревни.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Григорьева, Екатерина Александровна

Актуальность исследования.

Культура является качественной характеристикой общества. В настоящее время она признается одним из важных регуляторов общественной жизни, а также необходимым условием развития личности как субъекта разносторонней социальной деятельности. Рост интереса к изучению различных аспектов культуры был характерен для всей мировой науки двадцатого столетия и особенно усилился в последние десятилетия. В отечественной историографии до сих пор слабо изучены проблемы культурного развития советской, в том числе сибирской, деревни. Поэтому тема, выбранная для диссертационного исследования, представляется актуальной.

На рубеже 1980-1990-х гг. в связи с кризисом аграрного сектора экономики и необходимостью его реформирования возросла актуальность изучения истории советской деревни и ее населения. Внимание общественности к этим проблемам вызвало массу публикаций в печати, а в науке возродилось целое исследовательское направление - крестьяноведение. В его рамках ученые рассматривают различные точки зрения на определение крестьянства, обсуждают процессы эволюции и трансформации этого класса в современном обществе. Поэтому интерес вызывает изучение воздействия изменений в сфере культурного обслуживания и культурно-досуговой деятельности в условиях урбанизации и модернизации на эволюцию социокультурного типа сельского жителя.

Исходя из признания значимости культуры для общественного развития и ее особой миротворческой роли в эпоху глобализации, во второй половине 1990-х гг. ЮНЕСКО были определены важнейшие области исследования, одной из которых стала жизнеспособность (жизненность) культуры. Она измеряется такими индикаторами, как грамотность, содержание медиа, народного искусства и ремесел, сохранение культурного наследия, доступ и участие населения в культурной деятельности. Ряд семинаров и конференций под эгидой ЮНЕСКО был посвящен проблеме измерения культуры и созданию системы индикаторов ее развития.1 В связи с этим интерес представляет исследование советского опыта культурного строительства в деревне, обладавшего своей спецификой.

Одна из значимых перемен в современной отечественной исторической науке связана с повышенным интересом к анализу истории повседневности -жизни и быта отдельной личности, определенных групп населения, то есть тому направлению исследований, которое обозначается понятием «антропоцентристского подхода». Общемировая тенденция антропологизации» исторической науки, характерная для второй половины XX века, начала распространяться на исследования истории СССР только в последнее десятилетие. Поэтому изучение культуры деревни советского периода с позиций антропоцентристского подхода представляется актуальным.

Снижение культурного уровня населения современной России также обусловливает необходимость изучения предшествующего опыта. В этом отношении важен анализ культуры деревни последних советских десятилетий. В те годы возникали и накапливались негативные явления, многие из которых обострились в 1990-х гг. в новых политических и социально-экономических условиях.

Развитие культуры приобретает особое значение в связи с задачами дальнейшего реформирования и модернизации российского общества. Только определенный культурный уровень общества в целом и отдельной личности может обеспечить проведение реформ, в том числе в аграрном секторе. Культура играет важную роль в становлении экономически высокоразвитого государства. Она способствует формированию квалифицированного специалиста и всесторонне развитого человека, что является необходимым условием успешной модернизации государства.

Степень изученности проблемы.

В исследовании темы выделяются два этапа: 1) 1970-1980-е гг.; 2) рубеж 1980-х-1990-х гг. - настоящее время. Критерием для периодизации послужили изменения в отечественной исторической науке, связанные с переменами в обществе.

В настоящее время нельзя констатировать высокую степень научной разработанности проблематики истории культурного развития советской, в том числе сибирской, деревни в 1960-1980-е гг. В существующих статьях, монографиях и диссертациях историков, социологов, экономистов, культурологов, этнографов до сих пор рассматривались отдельные аспекты темы.

В 1960-х гг. крупных исследований, посвященных культурному развитию деревни, не появилось. Процесс распространения современной урбанистской культуры среди различных групп сельчан впервые был показан Ю.В. Арутюняном в монографии по социальной структуре сельского населения СССР. Исследование вызывает особый интерес в этом отношении, так как ученый, используя данные социологических опросов, показал, как различия в возрасте, уровне образования, социально-профессиональном статусе определяли адаптацию сельских жителей к урбанистской культуре и ф способствовали освоению новых культурных привычек, норм и представлений.

Ю.В. Арутюнян выявил две противоположные тенденции: с одной стороны, запросы и возможности личности опережали производственные, экономические и социальные условия, в которых они реализовывались, с другой стороны, образование и культура сельского населения частично оставались неиспользованными.

В 1970-е гг. научная общественность активно обсуждала вопрос о советской культуре как предмете исторического изучения. Дискуссия началась 4 с острой критики отраслевого подхода, предполагавшего анализ отдельных сфер культуры: образования, науки, искусства, культурно-просветительной работы и т. д. Ограниченность этой схемы стала очевидна, когда перед обществоведами была поставлена задача осуществить комплексное исследование всех составляющих культуры. Потребность в целостном подходе определялась социальным заказом - необходимостью создания фундаментального обобщающего труда по истории советской культуры.

Критика отраслевого подхода способствовала активной разработке теоретических и методологических аспектов историко-культурных исследований. Культуре как предмету исторического изучения были посвящены отдельные статьи, например, М.П. Кима, В.Т. Ермакова, А.Н. Копылова.3 В 1974 г. в Москве состоялась всесоюзная конференция по этой теме.4 В 1977-1978 гг. в редакции журнала «Вопросы философии», а в 1979 г. - в редакции «Истории СССР» были организованы дискуссии «круглого стола» по проблемам изучения культуры.5 В 1970-х-1980-х гг. вышел ряд сборников, где были опубликованы не только конкретные работы по истории культуры, но и статьи М.П. Кима, В.Т. Ермакова, B.JI. Соскина, М.Б. Ешича, посвященные теоретическим и методологическим вопросам.6 В ходе дискуссий отмечалось, что в разработке проблем культуры с позиций отраслевого подхода существуют серьезные недостатки. В их числе - разрыв между анализом теоретических и конкретно-исторических аспектов, значительные расхождения ученых в определении понятия «культура», неравномерное изучение её различных сторон и разделов. Такой подход позволял мобилизовать огромное количество фактического материала и исследовать специфику отдельных явлений культуры, однако ограничивал возможности для обобщений.

Выход из сложившейся ситуации ученые видели в разработке и применении системного подхода как методологической основы историко-культурных исследований. Этот подход был распространен в философии, экономике, социологии, историки же не часто использовали методы системного анализа. Подтверждением этого стал сборник научных статей

Изучение истории культуры как системы», большинство работ в котором были написаны философами.7

В рамках дискуссий о культуре как предмете исторического исследования поднимался вопрос о слабоизученных темах. Ученые в начале 1970-х гг. были единодушны в том, что культурное развитие советской деревни является «отстающим участком исторической науки», подчеркивали необходимость анализа разных проблем культуры села. Так, В.Т. Ермаков главной задачей историков считал изучение процесса преодоления культурных различий между городом и деревней. Он предлагал конкретные темы для исследования -приобщение сельчан к культуре и знаниям, руководство культурным строительством в деревне, роль культуры в формировании социалистического сознания советского крестьянства и др.8

Господство отраслевого подхода привело к тому, что в стране практически отсутствовали исторические исследования культуры разных социальных групп, в том числе сельского населения. Во второй половине 1970-х-начале 1980-х гг. историками была осознана необходимость глубокого анализа изменений, произошедших в культурных потребностях и деятельности, духовном облике сельчан, а также изучения условий и факторов, определявших эти перемены.9 Однако в научной литературе в основном рассматривался процесс создания сферы культурного обслуживания в деревне, тогда как проблемы культурного развития сельского населения практически не изучались. В трудах ученых получали освещение политика и деятельность партии и государства в культурной сфере, строительство учреждений культуры и распространение средств массовой информации, культурно-просветительная работа в сельской местности, шефство города над деревней, то есть аспекты, которые можно охарактеризовать как факторы и условия культурного развития сельчан.

Одним из первых исторических исследований, в котором был показан процесс развития сельских культурно-просветительных учреждений в СССР в 1959-1970 гг., стала статья JI.H. Денисовой.10 Она была опубликована в 1981 г.

В статье нашли отражение изменения в сети и материальной базе клубов, библиотек и киноустановок, а также некоторые аспекты их деятельности. Автор также анализировала роль средств массовой информации в политическом и культурном просвещении сельчан. В этой статье JI.H. Денисова отмечала, что культурно-просветительные учреждения обеспечивали единство политического, трудового и нравственного воспитания сельского населения, помогали успешно решать задачи экономического и социально-культурного развития деревни.

Политика и деятельность партии в создании культурно-просветительных учреждений, в идеологическом и художественном воспитании сельчан СССР в 1960-1970-х гг. были рассмотрены в последней главе коллективной монографии «КПСС и культурное преобразование села», методологической основой которой являлась проблема преодоления различий между городом и деревней в области культуры.11 В силу обобщающего характера и небольшого объема в ней отражены только основные тенденции культурного развития советской деревни, без выявления сибирской специфики. Авторы пришли к выводу, что культурные преобразования в сельской местности осуществлялись более быстрыми темпами, чем в городе.

Комплексное исследование культуры деревни на материалах РСФСР

1 9 впервые было предпринято Т.А. Кудриной. Она проанализировала изменения в сфере культурного обслуживания и показала работу клубов, библиотек и киноустановок по организации досуга сельского населения. Автор, признавая достижения в культурном развитии населения деревни, вместе с тем писала о существовании множества нерешенных проблем в обслуживании сельчан. В работах Т.А. Кудриной получили освещение культурные занятия сельских жителей, а также были охарактеризованы их культурные потребности в зависимости от образовательного уровня.

Изменения, произошедшие в культурно-досуговой деятельности сельского населения России в 1980-е гг., выявила Е.М. Клюско.13 В статье указывалось, что устойчивой тенденцией стало увеличение доли домашнего времяпрепровождения в структуре досуговых занятий жителей деревни. В сельской местности, как и в городе, писала Е.М. Клюско, преобладало потребительское отношение к ценностям духовной культуры, а культурная деятельность носила в большей степени пассивный характер.

Центром исследований сельского населения Сибири является Новосибирск. В Институте экономики и организации промышленного производства и Институте истории, философии и филологии Сибирского отделения Академии наук сложились целые коллективы, которые в течение десятилетий изучали различные аспекты развития деревни, разрабатывали методологические подходы. Поэтому их работы, несмотря на то, что они были написаны преимущественно на материалах западносибирского региона, имеют большое значение для исследования истории российской деревни в целом.

В Новосибирске вышел ряд монографий и сборников статей социологов-экономистов под редакцией Т.И. Заславской и Р.В. Рыбкиной, в которых изучение сельского населения проводилось с позиций концепции урбанизации.14 Они же применили к исследованию деревни системный подход, выделив в качестве одной из подсистем культурное обслуживание и досуг.15 Большой вклад в изучение этих проблем на материалах Западной Сибири внесла экономист B.C. Тапилина.16 Ее разработки впоследствии неоднократно использовались в трудах социологов-экономистов и историков. Автор выясняла степень обеспеченности сельских поселений учреждениями культуры и средствами массовой информации; на основе анализа состояния культурной сферы и организации досуга впервые вывела типологию сел по уровню обслуживания. B.C. Тапилина показала, что существовали серьезные различия не только между городом и деревней в темпах культурного строительства и наборе услуг, предоставляемых учреждениями культуры, но и между сельскими населенными пунктами различной людности. В её работах была также отмечена слабая материальная база учреждений культуры, низкая обеспеченность их инвентарем, узость и однообразие диапазона видов деятельности. B.C. Тапилина высказала справедливую мысль о том, что вложения в культурное строительство в крупных и перспективных населенных пунктах не должны были сопровождаться ухудшением культурного обслуживания жителей остальных деревень.

B.C. Тапилина является также автором типологии досуга. Она выделила слабоурбанизированный, среднеурбанизированный и урбанизированный типы и на основе результатов социологических опросов дала им содержательные характеристики. Результаты исследования этого автора свидетельствовали о больших масштабах распространения современных форм участия в культурной жизни среди сельских жителей Западной Сибири. На основе выявленных тенденций дифференциации типов досуга в зависимости от образовательного уровня населения и социально-экономического развития сел B.C. Тапилина сделала вывод, что увеличение масштабов культурных преобразований в деревне в дальнейшем будет происходить еще более быстрыми темпами. Она

11 изучала и проблему взаимосвязи труда и досуга сельского населения. В этой статье указывалось, что работа являлась доминантным видом деятельности сельчан, а трудовые ценности превосходили по значимости ценности досуга. Вместе с тем автор отметила, что по мере повышения образовательного уровня будет расти доля жителей деревни со сбалансированными интересами по отношению к сферам труда и досуга.

Типологии, разработанные B.C. Тапилиной, использовались при подготовке коллективной монографии новосибирских социологов-экономистов, посвященной социально-экономическому развитию

1 Q западносибирской деревни в 1967-1982 гг. В нее была включена специальная глава о культурном обслуживании сельчан и использовании ими свободного времени, написанная Г.П. Гвоздевой. В работе было показано, что несмотря на удовлетворительные показатели развития сети учреждений культуры, слабая материальная база и низкий уровень квалификации кадров не обеспечивали необходимого качества культурного обслуживания населения, особенно в малых селах. В монографии делается вывод о том, что изменения в величине и способах использования свободного времени и повышение уровня образования способствовали росту культурных потребностей сельских жителей, в результате чего они стали острее ощущать «дефицит» культурного обслуживания.

Из всей совокупности исследований культурного развития сибирского села особенно следует выделить монографии красноярского социолога П.П. Великого.19 Ученый на основе результатов опросов, проведенных в Красноярском крае, Читинской и Омской областях, проанализировал культурные потребности сельчан, показал, как разные группы населения деревни участвовали в процессе освоения и создания духовных ценностей. Большой интерес представляет исследование социально-культурной деятельности сельского населения и духовного общения в деревне. П.П. Великий рассматривал не только использование сельчанами культурно-просветительных учреждений, как это делали другие исследователи, но и их духовную деятельность, которая осуществлялась в сфере производства, общественной работы и быта. Он отметил, что увеличение элементов избирательности в отборе духовных ценностей различными группами сельских жителей свидетельствовало о расширении их культурных запросов и развитии эстетических вкусов. П.П. Великий сделал вывод о том, что культура стала неотъемлемым компонентом производственной и непроизводственной жизни села, что выразилось в активизации деятельности сельского населения по повышению своего культурно-технического уровня. Проблемы удовлетворения запросов жителей деревни в сфере культурного обслуживания также рассматривались П.П. Великим в работе, посвященной сельской зоне

2.0

КАТЭКа. Целью этого исследования было выявление условий жизни и возможностей реализации материальных и духовных потребностей сельчан, проживавших в зоне крупнейшей индустриальной стройки, а также изучение их ориентиров и миграционных планов. В монографиях ученого интерес представляют данные социологических опросов.

П.П. Великий в соавторстве с И.Г. Никольским на материалах сибирской деревни изучал культурный уровень сельской интеллигенции.21 Авторы показали формы участия интеллигентов в культурной жизни и отметили, что они являлись важным связующим звеном между городом и деревней и способствовали повышению уровня культуры села.

Только во второй половине 1980-х гг. появились работы новосибирских историков Л.И. Дремовой, И.Б. Карпуниной, J1.H. Приходько, в которых на материалах Сибири исследовались различные аспекты культурного развития деревни. Л.И. Дремова анализировала процесс изменения уровня общего и профессионального образования сельчан, а также показала условия и формы культурно-просветительной работы в 1970-х-первой половине 1980-х гг. И.Б. Карпунина и Л.Н. Приходько рассматривали динамику строительства учреждений культуры и обеспечение их кадрами в сельской местности Сибири в 1965-1985 гг.23 Эти авторы пришли к выводу, что происходило улучшение состояния клубов и библиотек в деревне, а различия в условиях культурного развития городского и сельского населения постепенно стирались. Вместе с тем Л. И. Дремова, И.Б. Карпунина и Л.Н. Приходько указывали, что в сфере культурного обслуживания проблемы сохранялись.

И.Б. Карпунина изучала также процесс развития сельской художественной самодеятельности в Сибири в 1960-1980-е гг.24 Она выделила этапы развития самодеятельного творчества и характерные для них тенденции и проблемы. Достоинством работы является анализ факторов, которые определяли изменения в народном творчестве. И.Б. Карпунина отметила, что рост образовательного и культурного уровня участников коллективов художественной самодеятельности и населения в целом, развитие средств массовой информации, а также повышение материального уровня жизни общества сопровождались вытеснением интереса к самодеятельности и усилением ориентации сельских жителей на развлекательные виды искусства.

И.Б. Карпунина и Г.П. Гвоздева на основе результатов социологических исследований проанализировали изменения, произошедшие в досуге сельского if населения Западной Сибири в 1980-е гг. Авторы установили, что у большей части сельчан досуг был развит слабо. И.Б. Карпунина и Г.П. Гвоздева подчеркивали, что немаловажной причиной этого стали недостатки сферы культурного обслуживания, которые не позволяли обеспечить формы организации досуга, соответствовавшие потребностям жителей деревни. Г.П. Гвоздева, выясняя степень дифференциации между урбанизированными и неурбанизированными селами по условиям и качеству культурного обслуживания, установила, что жители малых поселений во второй половине 1980-х гг. еще больше, чем в предыдущем десятилетии, отставали по условиям культурно-досуговой деятельности от жителей урбанизированных сел.

В 1980-х гг. в связи с движением «Превратим Сибирь в край высокой культуры!» в Красноярске вышел ряд публикаций, в которых были фрагментарно отражены проблемы материальной базы и кадров сельских учреждений культуры, направления шефства городских творческих коллективов над жителями деревни. Большинство работ были написаны не учеными, а представителями партийных и советских органов, руководителями хозяйств, работниками культуры.

Процесс развития учреждений культуры в сельской местности Красноярского края в годы движения «Превратим Сибирь в край высокой культуры» изучал Р.И. Ибрагимов. Он много внимания уделял роли партии, правительства, местных советов, профсоюзов и комсомольской организации в культурном строительстве. Р.И. Ибрагимов называл основные трудности, препятствовавшие развитию материальной базы учреждений культуры; срыв планов строительства, сооружение клубов и домов культуры по инициативе хозяйств без координации усилий с государственными и профсоюзными организациями. В книге «Союз искусства и труда» Р.И. Ибрагимов и

В.М. Ковальчук показали различные направления шефства городских профессиональных творческих коллективов над деревней.27 В 1987 г.

Р.И. Ибрагимов в соавторстве с В.М. Мартыновым выпустил работу о кадрах

28 учреждений культуры. В ней поднимались вопросы подготовки и повышения квалификации работников культуры. Отдельная глава была посвящена движению «Превратим Сибирь в край высокой культуры!» как условию решения проблемы кадров. Авторы анализировали причины потребности в специалистах и проблемы стабилизации работников культуры в сельской местности. Р.И. Ибрагимов и В.М. Мартынов отмечали, что несмотря на ежегодно возраставший выпуск специалистов из учебных заведений культуры, село нуждалось в высококвалифицированных кадрах.

Движению «Превратим Сибирь в край высокой культуры!» посвятил работу В.М. Ковальчук - директор Дома народного творчества Красноярского края.29 В ней получил отражение процесс развития материальной базы учреждений культуры в крае, а также были показаны успехи коллективов художественной самодеятельности.

Во второй половине 1980-х гг. в Красноярске вышли два сборника статей, в которых подводились итоги развития культуры в крае в 1981-1985 гг. в рамках движения «Превратим Сибирь в край высокой культуры!».30 В них были опубликованы работы П.С. Федирко - о результатах движения; В.М. Мартынова - о кадрах учреждений культуры; З.П. Сыреевой - о развитии библиотек; В.М. Ковальчука - о народном творчестве; П.П. Великого - о перспективе движения и др. В это же время появился ряд обобщающих аналитических статей представителей партийных органов и работников культуры, в которых были показаны изменения, произошедшие в культурной сфере края за годы движения.31 Они внесли вклад в историографию проблемы, но то же время их работы выступают и в качестве источников. Все эти статьи содержат фактический материал, который дает представление о развитии материальной базы, кадров и деятельности учреждений культуры в крае в 1980-е гг. Однако их авторы не рассматривали культурные процессы в историческом контексте.

Таким образом, для первого этапа характерно определенное количество публикаций, посвященных разным аспектам культурного развития деревни СССР, России и Сибири в 1960-1980-е гг. Большинство исследований имеют узкие хронологические рамки, многие представлены в виде небольших статей. В работах, написанных на материалах СССР и России, проблемы культурного развития сибирской деревни практически не отражены. В Сибири все процессы рассматривались преимущественно на материалах западносибирского села. Проблемы культурного развития восточносибирской деревни в целом, и красноярской в частности, на этом этапе специально не изучались.

В трудах ученых в основном освещались политика и деятельность партии и государства в культурной сфере, проблемы материальной базы и кадров учреждений культуры, культурно-просветительная работа, то есть проблемы факторов и условий культурного развития сельчан. На базе фактического материала были выявлены основные тенденции развития сферы культурного обслуживания в сельской местности. Однако исследователи не раскрыли в полной мере роль учреждений культуры и средств массовой информации в процессах социализации и инкультурации сельского населения. Изменения в ориентациях, культурных потребностях и интересах, повседневной культурной деятельности, социокультурном типе сельского жителя, которые произошли в 1960-1980-е гг. в условиях урбанизации и модернизации, не были достаточно изучены. Этот пробел лишь частично восполнен в трудах социологов и экономистов на основе данных, полученных в ходе социологических опросов.

Не получил достаточного освещения в научной литературе процесс смены традиционной культуры урбанистской в сельской местности. Отношение к крестьянской культуре как к «отсталой» определило её участь как предмета исследований. Не была всесторонне изучена и проблема факторов культурного развития сельчан. Вопрос о том, как социальные процессы, происходившие как в целом в стране, так и в аграрном секторе, влияли на изменение социокультурного типа сельского жителя, нередко обходился вниманием. Подобная ситуация в определенной мере была следствием подхода, который применялся десятилетиями: культура понималась как совокупность отдельных отраслей и рассматривалась изолированно от других процессов в жизни общества. Одним из существенных недостатков советской историографии культуры, как справедливо отмечалось в годы перестройки,

32 было то, что «в ней был забыт человек».

Ученые исследовали культурное развитие деревни в рамках проблемы преодоления различий между городом и селом, поэтому вынуждены были показывать результаты этого процесса. В большинстве работ, хотя и признавались недостатки культурного строительства в деревне, изменения в культурной сфере в целом оценивались положительно. В литературе господствовал вывод о большой роли партии и государства в подъеме культурного уровня сельского населения, однако ученые, описывая деятельность партийных и государственных органов, не всегда показывали ее результаты. Исследователи зачастую ограничивались только статистическими показателями, которые демонстрировали рост количества учреждений культуры, мероприятий клубов и библиотек, кружков художественной самодеятельности. На основе анализа подобных данных делался вывод об общем подъеме культуры в сельской местности по сравнению с предшествующим периодом, об очередном шаге к преодолению различий между городом и деревней в культурной сфере. Негативные тенденции в развитии сферы культурного обслуживания и культурной деятельности сельского населения, которые накапливались в течение тридцати лет, не получили полного освещения. Только в работах конца 1980-х гг. ученые предприняли критический анализ проблем культурного развития деревни.

Особенностью Красноярского края стало то, что благодаря движению «Превратим Сибирь в край высокой культуры!» уже в начале 1980-х гг. руководители, работники культуры, ученые и общественность края, в отличие от всей страны, заговорили о существовании множества недостатков в развитии культурной сферы, в том числе в сельской местности. Однако результаты движения не подверглись объективной оценке. Исследователи не акцентировали внимание на неравномерном развитии культурной сферы в городах и сельской местности, на срыве планов строительства учреждений культуры и подготовки кадров для сельских клубов и библиотек.

Начало второго, современного этапа изучения проблемы относится к рубежу 1980-х-1990-х гг. Итогом перестройки всех сфер жизни общества, сопровождавшейся процессами демократизации и гласности и отрицанием прежних догм, стал методологический кризис общественных наук. В конце 1980-х гг. наметилось более критическое осмысление советского периода истории страны в целом, начались поиски новой проблематики, методологии и методики анализа прошлого. Российские ученые получили возможность не только познакомиться с концепциями и теориями, которые были распространены на Западе, но и перенять опыт иностранных коллег, внести свой вклад в развитие тех или иных научных направлений. Так, получила распространение концепция модернизации; выходили не только публикации, в которых содержались её основные положения, но и конкретные исследования.33

В 1990-х гг. в России повысился интерес к изучению истории повседневности; жизни и быта различных групп населения, начал распространяться антропоцентристский подход к анализу советской истории. Большое внимание стало уделяться социокультурному подходу к исследованию общества, то есть рассмотрению динамики культуры во взаимосвязи с социальными процессами, изучению социальных групп в определенной социокультурной ситуации. Все больше говорилось о необходимости анализа культуры как качественной характеристики общества. Например, Т.А. Кудрина, А.И. Шендрик и С.И. Комиссаров разрабатывали методологию изучения культуры деревни, исходя из понимания культуры как качественной характеристики любой социальной системы.34 Они рассматривали истоки кризиса культуры села и создавали программу её возрождения.

Методологическим проблемам исследования культуры села и культурно

35 досуговой деятельности населения были посвящены работы Е.М. Клюско. Она справедливо отмечала, что в советской историографии не ставился вопрос о самобытности, ценности сельской культуры, и считала необходимым осмысление этого феномена. Е.М. Клюско предлагала также исследовать взаимодействие культуры села с другими типами культур - урбанистской, национальными, культурами других стран.

B.J1. Соскин писал о методологии изучения советской культуры. Одной из значимых перемен в новейшей российской историографии он считал повышенный интерес к анализу истории повседневности, жизни и быта отдельной личности. Вместе с тем B.JI. Соскин призывал не игнорировать роль политики и идеологии в развитии общества. Подлинное значение действительности, писал ученый, может быть раскрыто лишь в том случае, если исследование «встроено» в широкий исторический контекст.

В 1990-х гг. несмотря на рост числа публикаций, посвященных новым теоретическим и методологическим концепциям и подходам, количество конкретных исследований культурного развития сибирской деревни в 19601980-е гг. заметно сократилось. Преимущество по-прежнему оставалось за изучением сферы культурного обслуживания: материальной базы и кадров клубов и библиотек, культурно-просветительной работы в сельской местности, которые получили критическую оценку.

Комплексное изучение культурного развития деревни в 1960-1980-е гг. на

КП общесоюзных материалах впервые было предпринято J1.H. Денисовой. Автор рассмотрела проблемы школ и показала, как в сельской местности осуществлялся переход к всеобщему среднему образованию. JI.H. Денисова также исследовала процесс распространения средств массовой информации, состояние материальной базы и деятельность учреждений культуры, выявила недостатки в культурном обслуживании сельчан. В монографии получили некоторое освещение культурные занятия жителей деревни. J1.H. Денисова сделала вывод о кризисе сельской культуры как составляющей общего упадка деревни. Данные по сибирскому региону представлены в работе фрагментарно.

В конце 1990-х гг. вышло учебное пособие Е.М. Клюско, в котором впервые были обобщены формы и направления работы учреждений культуры по организации досуга и основные тенденции изменений в культурноо досуговой деятельности населения России в послевоенные десятилетия. Она отметила, что в результате влияния городской культуры на сельский быт и образ мышления традиционные виды культурной деятельности уходили в прошлое, в деревне получали распространение урбанистские виды досуга. Специальное изучение сельской специфики не являлось задачей автора.

В 1991 г. была опубликована коллективная монография «Крестьянство и сельское хозяйство Сибири. 1960-1980-е гг.», которая стала итогом

Л Q многолетних исследований новосибирских историков. В ней рассматривались развитие сферы культурного обслуживания и основные направления культурно-просветительной работы, тенденции использования сельскими жителями свободного времени. Ученые пришли к выводу, что в 1960-1980-е гг. состояние сети культурного обслуживания на селе улучшалось, но крайне медленным темпами; требования, предъявляемые к системе культурно-просветительной работы, оказались не по силам большинству сельских учреждений культуры, которые по содержанию и уровню своей деятельности отстали от средств массовой информации. Авторы указывали, что в развитии культурной сферы села было много проблем, и прежде всего - слабый учет потребностей населения.

И.Б. Карпунина и А.П. Мелентьева исследовали культурную сферу сибирского села второй половины 1980-х гг.40 Они проанализировали состояние материальной базы и кадрового состава учреждений культуры, рассмотрели основные тенденции культурной работы в сельской местности. В статье отмечалось, что в связи с нерешенными проблемами финансирования, материально-технического состояния и кадров клубов и библиотек в сфере культуры сибирского села сложилась крайне неблагоприятная ситуация; низкий уровень культурных услуг не обеспечивал условий реализации способностей сельчан и организации культурного досуга.

Единственной работой, в которой специально рассматривалось развитие сферы культурного обслуживания в красноярской деревне, стала статья J1.H. Славиной.41 Автор осуществила критический анализ проблем сельских учреждений культуры и установила, что они не могли удовлетворить духовные потребности сельчан и способствовать усвоению урбанистских стандартов культуры.

На рубеже 1980-1990-х гг. широко обсуждались проблемы народов Севера. В эти годы были опубликованы статьи этнографов, в которых критически оценивалась экономическая и социально-культурная политика государства в отношении этих народов42 В работах нашли отражение проблемы культурного развития жителей Эвенкийского и Таймырского автономных округов. Авторы подчеркивали, что народы Севера утрачивали национальную культуру, а вместе с ней традиционные механизмы адаптации к среде. В статьях отмечалось, что северяне, особенно молодое поколение, ориентировались на урбанистские формы культурной деятельности, но в то же время современная культура не была освоена ими в полной мере.

Во второй половине 1990-х-начале 2000-х гг. вышел ряд монографий красноярского этнографа В.П. Кривоногова.43 Эти работы позволяют понять процессы, которые происходили в духовной культуре хакасов и народов севера Красноярского края в последние советские десятилетия. К сожалению, в исследованиях В.П. Кривоногова культурные потребности и занятия народов получили фрагментарное освещение.

Особенности развития различных видов и жанров самодеятельного искусства в южных районах Красноярского края и Хакасии в 1965-1985 гг., а также условия и факторы, которые оказывали влияние на творчество населения, получили освещение в диссертации В.П. Барабаш.44 В ней содержатся некоторые данные о развитии самодеятельности в сельской местности.

Важнейшим фактором культурного развития человека является уровень образования. Специальные исторические исследования развития образовательного потенциала сельского населения Восточной Сибири в целом и Красноярского края в частности в 1960-1980-х гг. до недавнего времени отсутствовали. В конце 1990-х гг. эту проблему на материалах края начала изучать Н.В. Ворошилова. Итогом ее работы стала кандидатская диссертация.45 В ней были проанализированы динамика уровня общего и профессионального образования красноярских сельчан, а также изменения ее главных факторов -системы образования и образовательной деятельности населения.* Н.В. Ворошилова раскрыла противоречивый характер развития образовательного потенциала жителей красноярской деревни в 1960-1980-х гг. Ее диссертация позволила получить информацию о динамике уровня образования сельчан и показать влияние этого фактора на изменения в их культурных потребностях и культурно-досуговой деятельности.

Таким образом, в 1990-х-начале 2000-х гг. пробелы в исследовании истории культурного развития деревни были восполнены лишь частично. В целом в трудах историков, социологов, экономистов, культурологов, этнографов до сих пор рассматривались отдельные аспекты темы. Культурное Там же выявлена степень изученности этих проблем. развитие деревни в 1960-1980-е гг. на материалах Сибири в целом, и особенно ее восточных регионов, изучено слабо. В исследованиях были показаны основные тенденции изменений в сфере культурного обслуживания и культурно-досуговой деятельности сельского населения. Однако эти проблемы не всегда рассматривались в широком историческом контексте, а результаты влияния социальных процессов на культуру деревни не получили достаточного отражения в трудах ученых. Наименее исследованными остались перемены, которые происходили в культурных потребностях и интересах, культурно-досуговой деятельности сельских жителей под воздействием урбанизационных и модернизационных процессов.

Недостаточная степень изученности культурного развития сибирской деревни и отсутствие специальных комплексных исследований изменений в сфере культурного обслуживания и культурно-досуговой деятельности населения в сельской местности в 1960-1980-е гг., написанных на материалах Красноярского края, обусловили выбор темы диссертации и определили ее цель и задачи.

Целью работы является исследование культурного развития красноярской деревни в 1960-1980-е гг. в контексте урбанизационных и модернизационных процессов. Исходя из цели, ставятся следующие задачи:

1. Проанализировать динамику сети, материальной базы и кадрового состава учреждений культуры и выяснить их возможности для удовлетворения менявшихся культурных потребностей сельчан;

2. Изучить процесс распространения печати, радио и телевидения в деревне и показать их роль в культурном развитии сельского населения;

3. Раскрыть условия эстетического воспитания и художественного образования детей в сельской местности;

4. Рассмотреть изменения в культурных потребностях и культурно-досуговой деятельности сельчан как проявления эволюции социокультурного типа жителя деревни.

Объектом исследования является культурное развитие красноярской деревни в 1960-1980-е гг. Из многих составляющих культурного развития в диссертации рассматриваются две - сфера культурного обслуживания и культурно-досуговая деятельность населения.

Понятие «сфера культурного обслуживания» определяется как совокупность специальных институтов, которые просвещают население, распространяют ценности культуры и создают условия для культурной деятельности и досуга. В сельской местности такими институтами были учреждения культуры - в основном дома культуры, клубы и библиотеки, а также средства массовой информации - печать, радио и телевидение.

Культурно-досуговая деятельность - это деятельность по производству, распространению, сохранению и потреблению ценностей духовной культуры, которая осуществляется в свободное время.46 Культурно-досуговая деятельность направлена на освоение мира культуры и представляет собой один из механизмов социализации человека. Её побудительным мотивом выступают интересы, культурные запросы и потребности личности. В диссертации рассматриваются такие виды культурно-досуговой деятельности сельчан, как творчество и потребление информации и ценностей культуры.

Предметом исследования являются изменения в сфере культурного ^ обслуживания и культурно-досуговой деятельности в условиях урбанизации и модернизации деревни, процессы адаптации сельчан к менявшейся социокультурной среде, а также определявшие эти процессы факторы.

Хронологические рамки исследования охватывают 1960-1980-е гг. Нижняя граница - начало 1960-х гг. В это время руководство страны провозгласило новый курс, определивший дальнейшее развитие советского общества в целом и деревни в частности. В 1961 г. на XXII съезде КПСС была принята Третья Программа партии, в которой содержалась цель построения И коммунизма. В рамках курса ставилась задача преодолеть различия между городом и деревней во всех сферах, в том числе и культурной, что определило политику государства в сельском социально-культурном комплексе в течение последующих десятилетий. Другой важной задачей провозглашалось воспитание «нового человека»; был принят моральный кодекс строителя коммунизма. Большую роль в формировании «нового человека» должны были сыграть учреждения культуры и средства массовой информации, что отразилось на содержании их деятельности. В это же время начался очередной этап форсированного индустриального освоения территории Красноярского края, который продолжался в течение тридцати изучаемых лет. Процессы индустриализации и урбанизации затронули деревню, подрывая сельский уклад жизни и способствуя переходу от традиционной культуры к урбанистской. Верхняя граница - рубеж 1980-1990-х гг. - время завершения советского периода истории страны.

Культурное развитие деревни в течение 1960-1980-х гг. представляется как единый процесс, суть которого не менялась, несмотря на перемены в политическом курсе. В эти годы происходила урбанизация сферы культурного обслуживания и эволюция социокультурного типа сельского жителя, поэтому оснований для деления периода на этапы нет. Тем не менее, каждое из трех изучаемых десятилетий имело отличия, которые отражались в развитии культуры деревни: в 1960-х гг. начиналась реализация курса на строительство коммунизма, стимулировавшая интенсивное освоение восточных районов страны, в 1970-х гг. шло форсированное индустриальное развитие края в рамках первой «красноярской десятилетки», в 1980-х гг. - в рамках второй «красноярской десятилетки» осуществлялось движение «Превратим Сибирь в край высокой культуры!».

Территориальные рамки исследования - Красноярский край, включавший Хакасскую автономную область, Таймырский и Эвенкийский автономные округа. Красноярский край являлся одним из крупнейших регионов страны. В конце изучаемого периода его площадь, равная 2428,6 тысяч кв. км, составляла 10,7% территории СССР и 14% территории РСФСР. В Красноярском крае проживают представители более 100 наций, народностей и этнических групп. Территория отличается разнообразием природно-климатических условий, которые в решающей степени определяют развитие разных отраслей народного хозяйства и систему расселения населения. Особенности Красноярского края - огромная территория, различные природно-климатические зоны, разнообразная экономическая структура и многонациональный состав - позволяют рассматривать его в качестве модели, на примере которой можно проследить тенденции, характерные для культурного развития российской деревни в целом.

В 1959 г. в сельской местности Красноярского края проживали 1320,6 тысяч человек - 50,7% его жителей. С 1959 г. по 1989 г. численность населения края увеличилась на 38,5% - с 2602,2 до 3605,5 тысяч человек, а число сельских жителей сократилось на 25,8% - с 1320,6 до 979,4 тысяч человек. В 1989 г. в красноярских деревнях проживало 27,2% жителей края.47

Методология и методика.

Методологической основой исследования является концепция модернизации. Под модернизацией в данном случае понимается переход от традиционного общества к современному, основой которого являются индустриализация и урбанизация. Модернизация - всеобъемлющий процесс, который охватывает различные сферы общественной жизни. Среди основных критериев модернизации выделяют дифференциацию культурных систем и ценностных ориентаций, секуляризацию образования и распространение грамотности, развитие средств распространения информации, приобщение

48 крупных групп населения к достижениям культуры и др.

Согласно концепции модернизации, переход нашей страны к обществу современного типа осуществлялся в течение нескольких этапов, один из которых приходился на 1960-1980-е гг. В это время индустриализация и урбанизация оказали решающее воздействие на изменение сельского образа жизни в целом и культурно-досуговой деятельности как его элемента.

Урбанизация, под которой понимается проникновение городских ценностей, стандартов поведения и культуры в сельскую местность, способствовала процессу раскрестьянивания. Одним из проявлений последнего является вытеснение традиционной крестьянской культуры урбанистской; эволюция социокультурного типа сельского жителя.

Урбанизация сельской культуры - универсальное и закономерное явление в условиях современного общества. В других странах этот процесс имел естественный, планомерный характер. В СССР же, начиная с конца 1920-х гг., в результате политики государства происходило искусственное разрушение традиционного уклада жизни и культуры крестьян.

В диссертации применялся социокультурный подход, который предполагает рассмотрение динамики культуры во взаимосвязи с социальной динамикой. В работе учитывалось, что изменения, которые происходили в обществе, оказывали непосредственное влияние на культурные процессы. Поэтому культурное развитие деревни исследовалось в широком социальном контексте. Изучение культуры определенных социальных групп в рамках этого подхода предполагает анализ их ценностей, наиболее значимых для характеристики социокультурного типа общества. В диссертации уделялось внимание изменениям в ценностях и ориентациях сельских жителей в условиях урбанизации советского общества, смены традиционной культуры городской, а также их воздействию на потребности и культурную деятельность.

Анализ культурного развития деревни проводился с позиций антропоцентристского подхода. Поэтому в центре исследования находились сельчане с присущими им интересами, потребностями, действиями, их повседневная жизнь. Этот подход использовался при изучении культурных потребностей и культурно-досуговой деятельности сельского населения.

Системный подход позволил на основе анализа составляющих объекта исследования и связей между ними рассмотреть культурное развитие деревни как целостный процесс.

Теоретической основой для изучения культуры стали работы культурологов А .Я. Флиера, Б.С. Ерасова, Э.А. Орловой.49 В них сосредоточен понятийно-категориальный аппарат культурологии, необходимый для осмысления культурных процессов, а также обобщены подходы к анализу социального функционирования культуры.

В работе использовались традиционные для исторического исследования методы: проблемно-хронологический, конкретно-исторический, сравнительно-исторический. Метод контент-анализа применялся для количественной и качественной обработки писем сельчан.

Источниковая база исследования.

Для изучения культуры деревни использовался комплекс разнообразных источников, который включает архивные и опубликованные материалы.

Первую группу источников составили неопубликованные документы из фондов центральных и красноярских архивов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Государственного архива Красноярского края (ГАКК) и Центра хранения и изучения документов новейшей истории Красноярского края (ЦХИДНИ КК). В работе также использовались материалы текущих архивов Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края (ГУНЕ КК) и Государственного Центра народного творчества Красноярского края (ГЦНТ КК).

В ГАРФ изучались фонды Министерства культуры РСФСР (Ф. А-501) и Государственного комитета СССР по телевидению и радио (Ф. 6903). Из первого фонда были извлечены данные статистических отчетов о численности кружков и коллективов художественной самодеятельности и их участников в сельской местности края, а также читателей сельских библиотек. В фонде Государственного комитета СССР по телевидению и радио интерес представили справки научно-методического отдела о телевизионном и радиовещании для села, о программах, специально адресованных сельским зрителям и слушателям. Они позволили получить сведения о специфике и трудностях телевещания для сельской аудитории, а также узнать мнения и потребности самих жителей деревни.

Информация о проблемах театрального обслуживания и деятельности культурно-просветительных учреждений в сельской местности была извлечена из фонда Министерства культуры СССР (Ф. 2329), хранящегося в РГАЛИ. Там же содержится фонд А.С. Илюхина (Ф. 2767), где представлены материалы о заключительном концерте Всесоюзного смотра художественной самодеятельности 1965 г.

Основной массив информации по самым разным аспектам культурного развития села был получен из фонда ГАКК - краевого управления культуры (Ф.р.-2084). Справки по строительству учреждений культуры и подготовке кадров для них, а также годовые статистические отчеты позволили извлечь данные о развитии сети, материальной базы и кадрового состава клубов и библиотек. Были использованы протоколы заседаний коллегии управления, постановления и справки о культурно-просветительной работе и смотрах художественной самодеятельности, в которых содержится информация о мероприятиях клубов и библиотек, развитии творческих коллективов.

Сведения о смотрах и фестивалях художественной самодеятельности были получены также из фонда краевого Дома народного творчества (Ф.р.-1471), находящегося в том же архиве. Особую ценность имеют материалы отдела социологии и анализа информации. Сотрудники отдела проводили опросы населения и работников культуры. Справки, составленные на основе анализа результатов социологических обследований, включают данные о культурных потребностях и культурно-досуговой деятельности сельчан.

Интерес представили также материалы из следующих фондов ГАКК; Исполнительного комитета красноярского краевого совета народных депутатов

Ф.р.-1386), краевого комитета по радиовещанию и телевидению (Ф.р.-1498), краевого комитета по статистике (Ф.р.-1300). Из них были взяты в основном статистические данные, отражающие развитие культурной сферы в деревне; динамику сети и материальной базы учреждений культуры и распространение телевидения и радио. Из фонда Красноярского сельскохозяйственного института (Ф.р.-2122) была получена информация о работе факультета общественных профессий, который готовил будущих специалистов в сфере сельского хозяйства к деятельности в качестве организаторов культурного досуга жителей деревни.

В ЦХИДНИ КК были использованы документы Красноярского крайкома КПСС (Ф. 26), где содержатся решения бюро комитета и справки по строительству учреждений культуры, распространению средств массовой информации, развитию художественной самодеятельности. Сведения о планах движения «Превратим Сибирь в край высокой культуры!», о его итогах за каждый год и в целом за 1981-1985 гг. были также получены из этого фонда. Материалы о развитии культурной сферы в деревне в начале 1960-х гг. были найдены в фонде Красноярского краевого сельского комитета КПСС (Ф. 6692). Информация о развитии художественной самодеятельности в деревне была извлечена также из фонда краевого комитета профсоюза работников сельского хозяйства, одним из направлений деятельности которого была организация культурно-просветительной работы среди трудящихся. (Ф.р.-2219). В работе использовались данные фонда краевого общества «Знание» (Ф.р.-2068) о проблемах лекционной пропаганды в сельской местности.

Сведения о развитии и деятельности всей библиотечной сети региона в 1980-х гг. содержат материалы текущего архива Государственной универсальной научной библиотеки Красноярского края. Среди них интерес представили справки в вышестоящие организации; материалы совещаний библиотекарей; обзоры библиотечного обслуживания в крае. Изучение фонда позволило получить данные о кадровом составе библиотек края и новых мероприятиях, которые появились в годы перестройки.

В работе также использовались материалы фондов текущего архива Государственного центра народного творчества Красноярского края -информации и справки о развитии художественной самодеятельности в крае; об итогах смотров и фестивалей, лучших творческих коллективах.

В заключении обзора этой группы источников необходимо отметить недостатки архивных материалов. Государство собирало ту информацию, которая должна была демонстрировать результаты культурного строительства. Такими показателями были количество клубов и библиотек, мероприятий, кружков и коллективов художественной самодеятельности, численность работников культуры и их образовательный уровень. Безусловно, эти данные были необходимы, однако они не дают исчерпывающей информации о культурных процессах села. Подобные статистические показатели не позволяют понять, как изменялись культурные потребности и культурный уровень населения. Архивные материалы не отражают реального процесса овладения культурными ценностями; не показывают, какие группы сельчан участвовали в творческой деятельности, посещали те или иные мероприятия учреждений культуры, какие смотрели телепередачи, что слушали по радио. В архивах отсутствуют источники личного происхождения, которые могли бы дать такие сведения.

Другая проблема заключалась в самом методе сбора информации, несовершенстве форм статистического учета. Средние показатели, по которым оценивалась работа клубов и библиотек, никак не отражали их реальную деятельность, а также условия и факторы, влиявшие на неё. Эти данные предоставляли учреждения и ведомства культуры. В годы перестройки результаты проверок отчетности клубов, библиотек и других учреждений Комитетом народного контроля СССР показывали, что нередким явлением были приписки.50 Широкое распространение социологических служб при управлениях культуры и учреждениях, занимавшихся культурным обслуживанием, началось только в годы перестройки, когда руководством страны была поставлена задача изучать потребности и интересы населения.

Следующей группой являются опубликованные источники. Можно выделить официальные документы, к которым относятся материалы съездов КПСС, пленумов ЦК, а также постановления государственных и партийных органов.51 Эти источники дают информацию о политике руководства страны во всех сферах жизни общества, в том числе в культурной.

При написании работы были использованы статистические сборники «Народное хозяйство Красноярского края» и «Красноярский край в цифрах», а для сравнения с общероссийскими показателями - «Народное хозяйство

52

РСФСР». Из них были взяты сведения о развитии сети клубов, киноустановок, библиотек, дошкольных учреждений, радиотрансляционных точек, количестве коллективов художественной самодеятельности и посещениях киносеансов в сельской местности, динамике среднемесячной оплаты труда работников культуры и др.

Информация об изменении численности сельского населения Красноярского края в 1959-1989 гг. и кадрах работников культуры была получена из опубликованных материалов Всесоюзных переписей населения.53

Важное место в комплексе источников занимает периодическая печать. Интерес представили публикации в центральных и краевых газетах и журналах: «Правда», «Советская культура», «Культурно-просветительная работа», «Красноярский рабочий», «Красноярский комсомолец», в периодическом издании «Блокнот агитатора», а также в районных газетах. В «Правде» печатались все важнейшие постановления партийных и государственных органов, в том числе по вопросам культурного строительства. В журнале «Культурно-просветительная работа» интерес представили статьи о проблемах учреждений культуры и организации досуга в деревне, о развитии сельской художественной самодеятельности.

Краевые газеты «Красноярский рабочий» и «Красноярский комсомолец», а также «Блокнот агитатора» содержат большое количество разнообразной информации. Это репортажи, заметки, статьи, интервью, в которых получили отражение важнейшие события в культурной жизни края, а также проблемы культурного строительства и художественного творчества населения. Значительно увеличилось число материалов о культурном развитии региона в краевой прессе в 1980-х гг. благодаря движению «Превратим Сибирь в край высокой культуры!». В газете «Советская культура», которая взяла шефство над красноярским движением, из номера в номер печатались материалы о развитии культурной сферы. В исследовании были использованы также публикации в районных газетах: «Путь Ильича» (Новоселовский район), «Новая жизнь» (Казачинский район), «Маяк коммунизма» (Большемуртинский район), «Советское Приангарье» (Кежемский район), «Власть Советов», «Заря Коммунизма» (Канский район). В них сосредоточено огромное количество информации о культуре села. Из газетных публикаций был взят фактический материал о строительстве учреждений культуры в деревне, проблемах их кадрового обеспечения, культурном обслуживании сельчан, их культурно-досуговой деятельности. Интерес представили статьи работников культуры, которые писали о трудностях в организации досуга сельского населения. Особенно много материалов о проблемах в культурной сфере деревни публиковалось в печати в годы перестройки.

Применение антропоцентристского подхода в исследовании поставило задачу использования источников нового типа - любых «следов», оставленных в истории «маленькими людьми». Такими источниками стали письма и частушки сельчан. В работе были использованы письма, опубликованные в краевых и районных газетах, а также подборки писем жителей деревни в газету «Сельская жизнь», которые находятся в РГАСПИ (Ф. 591). Письма свидетельствуют о состоянии культурной сферы и отражают культурные потребности сельчан. Письма - один из видов источников личного происхождения - в определенной мере субъективны, поскольку показывают прежде всего отношение их авторов к той или иной проблеме. Однако нужно учитывать и то, что они создавались как выражение мнения односельчан, их определенной группы, и таким образом находились под контролем общественности. Сельскими корреспондентами были наиболее активные, образованные, чаще всего молодые люди. Среди авторов писем много комсомольских лидеров, работников управленческого аппарата, учителей, других представителей интеллигенции.

К опубликованным письмам сельских жителей в 1960-1970-х гг. в газетах трех районов (Канского, Новоселовского и Казачинского) применялся метод контент-анализа. Было проанализировано 317 писем сельчан, в которых поднимались вопросы культурного обслуживания. Выбор районов был сделан исходя из следующих критериев: они расположены в различных природно-климатических зонах, находятся на разном расстоянии от краевого центра и других городов, отличаются производственными ресурсами, а также развитием социально-культурного комплекса. Особенно следует выделить Канский район, который находился в зоне КАТЭКа. Это сказывалось на жизни деревни, в том числе на ее культурном развитии. Центром Канского района был крупный город, а не село или поселок городского типа. Это оказывало непосредственное влияние на образ жизни сельского населения и его культуру. В 1970-1980-х гг. Канский район отличался успешным развитием культурной сферы, краевое руководство рассматривало его как пример для других районов. Новоселовский, Казачинский и Канский районы позволяют видеть основные тенденции культурного развития деревни в целом по краю. Контент-анализ предполагает выявление в тексте первичных индикаторов и распределение их по смысловым категориям и установление единицы счета. В опубликованных письмах сельских жителей смысловыми категориями стали проблемы культурного обслуживания, а единицей счета - частота встречаемости в письмах (в %).

Источником, который исходит из самой народной среды, являются частушки. Они являлись прямым и непосредственным откликом сельского населения на текущие события. В частушках отражены проблемы культурного обслуживания, что свидетельствует об их важности и злободневности для жителей деревни. В диссертации были использованы частушки сельчан, опубликованные в районных газетах.

Получить некоторую информацию о культурных потребностях и культурно-досуговой деятельности жителей деревни в 1970-х гг. позволили данные социологических обследований П.П. Великого. Они проводились в сибирских селах, в том числе в Красноярском крае. Результаты опросов опубликованы в монографиях ученого, охарактеризованных выше.

В диссертации в качестве особого источника использовались произведения писателей и публицистов. Они отражают психологию, интересы и настроения сельчан, помогают воссоздать образ жителя деревни изучаемой исторической эпохи и поэтому особенно значимы для исследования истории повседневности. В художественной литературе и публицистике можно найти не только иллюстрации, но и наблюдения и обобщения авторов. При подготовке диссертации были использованы рассказы и очерки В.П. Астафьева, И.А. Васильева, а также работы красноярских писателей и публицистов.54

В целом совокупность источников позволила изучить процесс культурного развития деревни в 1960-1980-х гг. Главным недостатком источниковой базы является незначительное количество информации, позволяющей проследить культурное развитие сельчан; изменения в их культурных потребностях и культурно-досуговой деятельности. Меньше всего отражен в документах процесс смены традиционной крестьянской культуры урбанистской; отсутствуют данные о том, какие элементы традиционной культуры сохранялись. Это связано с тем, что в изучаемый период традиционная культура не воспринималась как ценность; в государственной культурной политике не только не ставилась цель ее сохранения, а наоборот, говорилось о необходимости преодоления «культурной отсталости» деревни.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые объектом специального исторического исследования стали изменения в культуре красноярской деревни, происходившие под воздействием урбанизационных и модернизационных процессов в 1960-1980-х гг.

Впервые осуществлен комплексный анализ развития сферы культурного обслуживания и культурно-досуговой деятельности населения в сельской местности края в 1960-1980-х гг. Диссертация частично восполняет пробел в историографии, связанный со слабой степенью изученности культурного развития сибирской деревни в указанный период.

Практическая значимость исследования.

Обобщения и фактический материал диссертации могут быть использованы при создании трудов по истории Красноярского края, истории населения и культуры деревни Восточной Сибири, а также в учебных курсах по краеведению.

Изучение предшествующего опыта культурного строительства должно стать необходимым условием для поиска путей подъема культуры в современной России. Практическое значение представляет изучение всего советского опыта и в частности движения «Превратим Сибирь в край высокой культуры!», целью которого было развитие социально-культурного комплекса отдельного региона. В связи с этим выводы исследования могут быть рекомендованы рядовым работникам культуры и руководителям управлений культуры и других ведомств.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурное развитие красноярской деревни в 1960 - 1980-е гг."

Заключение

В 1960-1980-е гг. под воздействием урбанизации и модернизации произошли значительные изменения в сельской экономике и образе жизни сельчан. Эти процессы оказали влияние и на культурное развитие деревни.

В 1960-1980-е гг. в сельской местности Красноярского края не удалось создать сеть современных учреждений культуры, соответствовавших урбанистским стандартам. Материальная база клубов и библиотек не претерпела за тридцать лет качественных изменений; многие здания были построены в 1950-1960-х гг. и в конце 1980-х гг. требовали ремонта, не имели необходимых помещений, мебели, оборудования и инвентаря для проведения мероприятий. За 1960-1980-е гг. повысился образовательный уровень кадров сельских учреждений культуры, но среди библиотечных, и особенно клубных работников, доля специалистов оставалась незначительной. Учреждения культуры не могли обеспечить реализацию культурных потребностей сельского населения. В течение трех десятилетий с повышением уровня образования жителей деревни разрыв между культурными запросами и интересами и возможностями их удовлетворения в клубах и библиотеках увеличивался. 1960-1980-е гг. стали временем интенсивной урбанизации, однако учреждения культуры не позволили сельчанам в полной мере приобщиться к городским стандартам культурного обслуживания. Низкое качество культурных услуг, предоставляемых клубами и библиотеками, было одной из причин миграции населения, особенно молодежи, из деревни. Сельские учреждения культуры не обеспечили формирование работника современного типа - творчески мыслящего, способного к освоению новых технологий и обладающего высоким уровнем общей культуры.

Темпы распространения средств массовой информации в сельской местности были ниже, чем в городах. Тем не менее, к концу 1980-х гг. практически все сельские населенные пункты Красноярского края были радиофицированы, а большинство жителей деревни имели возможность выписывать газеты и журналы, смотреть телевизионные программы. Средства массовой информации обеспечили максимальное сближение горожан и сельчан в сфере культурного обслуживания. Они сыграли огромную роль в приобщении жителей деревни к урбанистской культуре; стали каналом трансляции городских ценностей, содействовали урбанизации сознания, ценностных ориентаций и образа жизни сельского населения. Средства массовой информации, выступив наряду с системой образования и учреждениями культуры источником знаний, ценностей, норм и образцов поведения, способствовали изменению механизмов социализации и инкультурации жителей деревни, снижению действия традиционного типа функционирования социокультурного опыта.

В течение всего советского периода шел процесс размывания традиционной крестьянской культуры и её вытеснения урбанистской культурой. В 1960-1980-х гг. произошли качественные сдвиги в соотношении типов культур, что проявилось в изменении культурных потребностей и культурно-досуговой деятельности сельчан. Урбанизация сферы культурного обслуживания, повышение уровня образования, расширение возможностей для контактов с городским образом жизни и культурой способствовали тому, что культурные запросы жителей деревни приобретали общие с горожанами черты. Различия между городским и сельским населением проявлялись не столько в ориентациях и интересах, сколько в условиях реализации потребностей. Сельчане ориентировались на урбанистские стандарты культурной деятельности. Однако они с самого детства были ограничены в возможностях для получения полноценного эстетического воспитания и художественного образования, в выборе занятий как для творчества, так и для потребления информации и ценностей культуры.

В 1960-1980-е гг. в структуре культурно-досуговой деятельности сельского населения постепенно сокращалась доля творческих занятий.

Изменились интересы жителей деревни - они хотели заниматься не в танцевальных, хоровых и драматических кружках художественной самодеятельности, а в объединениях технического творчества, кино- и фотодела, участвовать в вокально-инструментальных, эстрадных и других коллективах, которые были распространены в городах. Среди сельчан преобладала ориентация на развлекательные, пассивные виды культурного досуга. Основными культурными занятиями жителей деревни стали просмотр кинофильмов, телепередач, чтение книг и периодических изданий. В этом проявилось максимальное сближение сельчан с горожанами в сфере культурного потребления. Традиционно культурно-досуговая деятельность осуществлялась в деревне в рамках коллектива. В течение 1960-1980-х гг. среди сельского населения, особенно молодежи, усиливалась ориентация на индивидуальные культурные занятия, на досуг в составе небольшой группы.

Культуре сельчан в 1960-1980-е гг. были присущи некоторые универсальные черты, обусловленные общими условиями жизни. Однако культурно-досуговая деятельность каждого жителя деревни не определялась в эти годы только принадлежностью к одной социальной группе. Различия в образовании, профессиональной квалификации, уровне социально-экономического развития населенного пункта, в котором проживали сельчане, способствовали их культурной дифференциации. Чем моложе были жители деревни, тем больше они ориентировались на городские ценности, культуру и образ жизни, таким образом усиливались культурные различия между поколениями. Деятельность по созданию, освоению и потреблению ценностей культуры зависела преимущественно от личного духовного развития.

Перемены, которые произошли в 1960-1980-е гг. под воздействием процессов урбанизации и модернизации в ориентациях, культурных потребностях, интересах и культурно-досуговой деятельности, способствовали эволюции социокультурного типа сельского жителя, постепенным сдвигам в ментальности как совокупности установок сознания и навыков поведения. Эти изменения сопровождались негативными последствиями. Сельчане ориентировались на городские ценности и модели поведения, но не освоили в полной мере урбанистскую культуру, а следовательно, не были адаптированы к условиям городского общества. Результатом этих процессов стала маргинализация сельского населения. Качественного изменения человеческого потенциала, которое проявилось бы в повышении культуры каждой личности, в деревне не произошло. Мигранты из сельской местности, оторванные от привычной социокультурной среды, но не адаптированные к урбанистской культуре, способствовали маргинализации населения городов.

Для успешной модернизации деревни было необходимо, чтобы ее жители последовательно осваивали современную культуру. Перемены в характере производства, профессиональной деятельности, образе жизни требовали повышения уровня общей культуры. Сельское население должно было испытывать потребность в освоении современной культуры, а это зависело от научно-технического прогресса во всех отраслях сельской экономики и социально-культурного развития деревни. В действительности изменения в культуре сельских жителей на основе урбанистских ценностей и стандартов нередко опережали преобразования в производственной, социальной и культурной сферах. В таких случаях культурный потенциал сельчан оставался неиспользованным, а многие из них покидали деревню по причине неудовлетворенности уровнем и качеством жизни. Причем уезжали молодые, наиболее образованные и активные люди. Для разрешения этого противоречия и закрепления в сельской местности населения, способного решить задачи модернизации, была необходима реализация программ экономического и социально-культурного подъема деревни. Однако меры по радикальному преобразованию сельской экономики и созданию равных условий жизни горожан и сельчан так и не были осуществлены.

На рубеже XX-XXI веков Россия вновь столкнулась с задачами модернизации. Для успешного осуществления реформ нужно учесть важность культуры как фактора повышения качества населения и общественного прогресса. А вместе с тем нельзя не принимать во внимание зависимость культурных процессов от политических, экономических, социальных, ментальных изменений. Осмысление и учет этого диалектического взаимодействия и взаимовлияния необходимы в современном обществе.

Список научной литературыГригорьева, Екатерина Александровна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Аванесов Ю.М. Социально-культурная специфика сельской жизнедеятельности. - М.: Изд-во МГУК, 1995. - 63 с.

2. Актуальные проблемы развития культуры села. (Материалы всесоюзного совещания работников культуры). М.: Профиздат, 1979. - 208 с.

3. Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М.: Мысль, 1971.-374 с.

4. Арутюнян Ю.В. Социальные аспекты культурного роста сельского населения. // Вопросы философии. 1968. - № 9. - С. 120-131.

5. Велик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М.: Изд-во РГГУ, 1998.-241 с.

6. Белов В.И. Лад: очерки о народной эстетике. Л.: Лениздат, 1994. - 394 с.

7. Болгов В.И., Гуцу В.Г. Социология культурного уровня жизни. Кишинев: Штиинца, 1991. - 167 с.

8. Буева. Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его усвоения. // Общественные науки. 1985. - № 3. - С. 84-98.

9. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор культуры. // Общественные науки и современность. 2003. - № 1. - С. 5-39.

10. Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. М.: Прогресс, 1992. -430 с.

11. Великий П.П. Духовная жизнь советского села. М.: Мысль, 1982. - 207 с.

12. Великий П.П. Культура сибирского села. Красноярск: Книж. изд-во, 1977. - 115с.

13. Великий П.П. Сельская зона КАТЭКа. Проблемы и перспективы. -Красноярск.: Книж. изд-во, 1986. 122 с.

14. Великий П.П., Никольский И.Г. Подъем культурного уровня сельской интеллигенции и повышение её роли в духовной жизни села. // Культурное развитие советской сибирской деревни. Новосибирск.: Наука, 1980.

15. Возрождение культуры России: истоки и современность. По материалам всероссийского научного семинара. Спб.: Знание, 1993. - 108 с.

16. Вопросы истории и историографии социалистической культуры. М.: Наука, 1987.-272 с.

17. Всемирный доклад по культуре. 2000+. Культурное многообразие: конфликт и плюрализм. М.: ЮНЕСКО; Магистр-пресс, 2000. - 413 с.

18. Гвоздева Г.П. Особенности и динамика досуга жителей села. // Условия и образ жизни сельского населения (тенденции изменений). Новосибирск.: ИЭ и ОПП СО АН СССР, 1990. - С. 70-89.

19. Гвоздева Г.П., Карпунина И.Б. Свободное время сельского населения Сибири в 1980-е гг. // Тенденции социального развития сибирской деревни в 1980-е гг. Новосибирск, 1989.

20. Гуманитарные исследования Сибири: итоги и перспективы. Новосибирск.: Наука, 1984.-300 с.

21. Гущин Н.Я., Московский А.С., Соскин B.JI. Историография Сибири (советский период). Учебное пособие. Новосибирск.: Изд-во НГУ,1980. -88 с.

22. Денисова Л.Н. Невосполнимые потери: кризис культуры села в 60-80-е гг. -М.: Наука, 1995. 227 с.

23. Денисова Л.Н. Сельские культурно-просветительные учреждения в 19591970 гг. // Проблемы истории советского крестьянства. М.: Наука, 1981.

24. Деятельность КПСС по повышению культурно-технического уровня тружеников села. Саратов.: Изд-во СГУ, 1979. - 275 с.

25. Дискин И.Е. Культура. Стратегия социально-экономического развития. -М.: Экономика, 1990. 107 с.

26. Дискин И.Е. Социокультурный базис перестройки. М.: Наука, 1992. -103 с.

27. Дмитриев В. Необходимость культуроцентризма. // Свободная мысль. -1997. -№ 12. С. 21-32.

28. Долгов В.М., Вилков А.А., Михайловский И.Ю., Москвитина Р.А. Социальная эволюция крестьянства в 60-80-е гг. (на материалах областей Поволжья). Саратов: Изд-во СГУ,1993.

29. Досуг сельского населения в условиях агропромышленной интеграции. -М.: НИИ культуры, 1988. 125 с.

30. Дремова Л.И. Культурное развитие современной сибирской деревни. -Новосибирск.: Изд-во НГПИ, 1986. 100 с.

31. Духовная культура современного села. Сборник статей. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1982.- 162 с.

32. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с.

33. Ермаков В.Т. Советская культура как предмет исторического исследования. // Вопросы истории. 1973. - № 11. - С. 20-34.

34. Жарков А.Д. Культурно-досуговая деятельность как общественный феномен. // Вестник МГУКИ. 2003. - № 2. - С. 72-79.

35. Захаров В. Сфера культуры: проблемы развития. // Коммунист. 1989. - № 3. - С. 90-101.

36. Земля Минусинская. Красноярск.: Горница, 1998. - 255 с.

37. Земля моя Рыбинская. Очерки истории. Зеленогорск.: «Зеленогорская типография», 2002. - 362 с.

38. Земной поклон: о выдающихся деятелях художественного народного творчества Красноярского края. Красноярск: Офсет, 1998.- 243 с.

39. Ибрагимов Р.И. Актуальные проблемы культурного строительства на современном этапе. Красноярск: Книж. изд-во, 1984. - 103 с.

40. Ибрагимов Р.И., Ковальчук В.М. Союз искусства и труда. Красноярск: Книж. изд-во, 1985. - 96 с.

41. Ибрагимов Р.И., Мартынов В.М. Кадры культуры: проблемы и поиски. -Красноярск.: Книж. изд-во, 1987. 104 с.

42. Из святого колодца памяти. Очерки истории Ирбейского района. -Зеленогорск.: «Зеленогорская типография», 2001. 344 с.

43. Изучение истории культуры как системы. Новосибирск: ИИФ и Ф СО АН СССР,1983. - 80 с.

44. Изучение отечественной истории между XXIV и XXV съездами КПСС. -М.: Наука, 1982.- 597 с.

45. Ильиных В.А. Тенденции и этапы процесса раскрестьянивания в Сибири в советский период (к постановке вопроса). // Гуманитарные науки в Сибири. -1998. -№ 2. С. 42-48.

46. Историография крестьянства советской Сибири. Новосибирск: Наука, 1976.-477 с.

47. Историография культуры и интеллигенции Советской Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. 394 с.

48. История культуры советского общества. Омск: Изд-во ОмГУ, 1990. - 181 с.

49. Жданова З.А. Проблемы развития движения «Превратим Сибирь в край высокой культуры!». // Блокнот агитатора. 1986. - № 9. - С. 22-24.

50. Жданович М.А., Ковальчук В.М. Центр всей работы. // Блокнот агитатора. -1987. -№24. С. 16-19.

51. Каргин А.С., Соловьева А.Н. Традиционная культура в контексте цивилизационных процессов XX века. (К постановке проблемы). // Традиционная культура. 2002. - № 4. - С. 3-9.

52. Карлов В.В. Народности Севера Сибири: особенности воспроизводства и альтернативы развития. // Советская этнография. 1991. - № 5. - С. 3-16.

53. Карпунина И.Б. Особенности развития сельской художественной самодеятельности Сибири в 60-80-е гг. // Эстетическое воспитаниетрудящихся советской Сибири: исторический опыт и современность. -Новосибирск: ИИФ и Ф СО АН СССР, 1989. С. 61-76.

54. Карпунина И.Б., Мелентьева А.П. Культурная сфера сибирского села во второй половине 80-х гг. // Социальная сфера Сибири: тенденции и проблемы развития. Новосибирск, 1992. - С. 157-169.

55. Карпунина И.Б., Приходько JI.H. Сельские учреждения культуры в Сибири в 1965-1985 гг. // Социально-экономическое развитие сибирской деревни. (1965-1985).-Новосибирск: ИИФ и Ф СО АН СССР, 1987. С. 108-118.

56. Ким М.П. Главная задача создать обобщающий труд по истории культуры. // История СССР. - 1976. - № 5. - С. 240-243.

57. Ким М.П. О культуре как предмете исторического изучения. // Вопросы истории. 1974. - № 11. - С. 32-38.

58. Клуб и проблемы развития социалистической культуры. Челябинск.: Южно-уральское кн. изд-во, 1974. - 274 с.

59. Клюско Е.М. Культурно-досуговая деятельность сельского населения: состояние и пути развития.// Досуг сельского населения в условиях агропромышленной интеграции. М.: НИИ культуры, 1988. - С. 6-26.

60. Клюско Е.М. Методологические проблемы исследования культуры села. II Социально-культурная деятельность: проблемы, поиски, перспективы. Сборник статей. М.: МГУКИ, 1999.

61. Клюско Е.М. Культурно-досуговая деятельность населения России (май 1945-1985 гг.): теоретико-методологический и исторический аспекты. (Учебное пособие для вузов культуры и искусства). 2 изд. М.: МГУКИ, 1999.- 132 с.

62. Ковальчук В.М. Опыт работы культурно-просветительных учреждений по пропаганде движения «Превратим Сибирь в край высокой культуры!». М.: Б. и., 1984. - 51 с.

63. Козлов В.А. Всесоюзная конференция «Советская культура как предмет исторического исследования». // Вопросы истории. 1975. - № 11. - С. 182186.

64. Козлов В.А., Попов И.И. Проблемы культурного развития советского крестьянства в исторической литературе 1970-х гг. // Вопросы истории. -1981. -№ 12. С. 119-125.

65. Коровицина Н.В. Агония соцмодернизации. Судьба двух поколений двух европейских наций. М.: Наука, 1993. - 174 с.

66. Копылов А.Н. О сущности культуры и роли исторической науки в изучении культурно-исторического процесса. // История СССР. 1984. - № 6. - С. 96109.

67. КПСС и культурное преобразование села. / З.А. Сагайдачная, М.С. Андреева, С. Г. Денисов, Н. И. Кондакова. М.: Политиздат, 1981. - 239 с.

68. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов. 3-е изд. М.: Академический проект, 2002. - 496 с.

69. Красильщиков В.А. Модернизация в России на пороге XXI века. // Вопросы философии. 1993. - № 7. - С. 40-56.

70. Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. М.: Аспект Пресс, 1996. - 352 с.

71. Крестьянство и сельское хозяйство Сибири. 1960-1980-е гг. Новосибирск.: Наука, 1991.-493 с.

72. Кривоногов В.П. Западные эвенки на рубеже тысячелетий. Красноярск: РИО КГПУ, 2001.- 108 с.

73. Кривоногов В.П. Народы Таймыра. (Современные этнические процессы). -Красноярск: РИО КГПУ, 2001. 265 с.

74. Кривоногов В.П. Хакасы. Этнические процессы во второй половине XX века. Абакан.: ТОО Центавр, 1997. - 144 с.

75. Кудрина Т.А. Культура современной деревни (на материалах РСФСР). М.: Мысль, 1980. - 182 с.

76. Кудрина Т.А., Шендрик А.И., Комиссаров С.И. Культура села: проблемы возрождения. М., 1992.

77. Культура в советском обществе: Проблемы и перспективы развития. М.: Наука, 1988. - 191 с.

78. Культура духовных запросов личности. Киев.: Вища школа, 1986. - 207 с.

79. Культура, история, современность. Круглый стол. // Вопросы философии. -1977.-№ 11.-С. 126-144; 1978.-№ 1.-С. 132-140; №. 12.-С. 149-154.

80. Культура и творчество в бытии человека. Саратов: Изд-во СГТУ, 1998. -61 с.

81. Культура развитого социализма. Некоторые вопросы теории и истории. -М.: Наука, 1978. -459 с.

82. Культурная активность молодежи. Сборник научных трудов. М.: НИИ культуры, 1989. - 144 с.

83. Культурная деятельность населения: демографический аспект. Сборник научных трудов. М.: НИИ культуры, 1988. - 126 с.

84. Культурная деятельность. Опыт социологического исследования. М.: Наука, 1981.-238 с.

85. Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества. -Свердловск.: Изд-во УГУ, 1974. 606 с.

86. Культурное развитие Красноярского края. Из опыта движения «Превратим Сибирь в край высокой культуры!». Красноярск.: Изд-во КГУ, 1988. - 168 с.

87. Культурное развитие советской сибирской деревни. Новосибирск: Наука, 1980.- 385 с.

88. Культурно-технический уровень колхозного крестьянства и пути его повышения. Саратов.: Изд-во СГУ, 1972. - 161 с.

89. Ламсер 3., Сура И. Человек в социалистическом сельском хозяйстве. М.: Прогресс, 1982. - 315 с.

90. Литовкин Е.В. Социально-культурная деятельность в контексте современного исторического знания. // Вестник МГУКИ. 2003. - № 1. - С. 86-94.

91. Маркарян Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции. // Советская этнография. 1981. - № 2. - С. 78-96.

92. Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX века). М.: РОССПЭН, 1996.-439 с.

93. Методологические проблемы системного изучения деревни. Новосибирск.: Наука, 1977. 271 с.

94. Методология и методика системного изучения советской деревни. -Новосибирск.: Наука, 1980. 344 с.

95. Михайлова Л.И. Народное художественное творчество как социокультурное явление. Пермь: Изд-во ГТГИК, 1994. - 175 с.

96. Молодежь и культура. Проблемы досуга, художественного творчества, становления личности. Сборник научных трудов. М.: НИИ культуры, 1985.- 144 с.

97. Морфология культуры. Структура и динамика. М.: Наука, 1994. - 415 с.

98. Мяло К. Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная революция. // Новый мир. 1988. - № 8. - С. 245-257.

99. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры; теория и практика.- М.: Изобразительное искусство, 1983. 343 с.

100. Новоселова Н.А. Локальные проявления песенной традиции в Приангарье.// Художественная культура Красноярья. Сборник научных статей. Красноярск: Изд-во КГУ, 1982. - 192 с.

101. Новоселова Н.А. Песни Приангарья. // Енисей. 1979. - № 5.

102. Новоселова Н.А. Собирание фольклора в Приангарье. // Русский фольклор. Полевые исследования. Л.: Наука, 1984. Т. XXII. - 206 с.

103. Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. М.: Наука, 2000. - 246 с.

104. Орлова Э.А. Модернизационная социокультурная политика. // Наука о культуре: итоги и перспективы. Научно-информ. сборник. М.: Изд-во РГБ, 2003. Выпуск 1. - 72 с.

105. Очерки истории красноярской краевой организации КПСС. 1895-1980 гг. -Красноярск. : Книж. изд-во, 1982. 600 с.

106. Предмет и метод истории культуры. Круглый стол. // История СССР. -1979. -№ 6. С. 95-150.

107. Проблемы культуры в условиях Сибири и перестройки. Тез. докл. респ. науч. конф. Кемерово: Б. и., 1990. - 189 с.

108. Проблемы системного изучения деревни. Новосибирск.: ИЭ и ОПП СО АН СССР, 1975.- 288 с.

109. Развитие культуры уральской советской деревни (1917-1987). Свердловск.: Уральское отделение АН СССР, 1990. 165 с.

110. Рефлексивное крестьяноведение: десятилетие исследований сельской России. М.: РОССПЭН, 2002.

111. Российская культура накануне нового столетия: итоги и перспективы развития. Тезисы выступлений на международной научно-практической конференции. М.: Изд-во МГУК, 1999.

112. Российская модернизация: проблемы и перспективы. (Материалы круглого стола). // Вопросы философии. 1993. - № 7. - С. 3-39.

113. ПЗ.Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения. Новосибирск.: Наука, 1979.- 352 с.

114. Сельский клуб. Справочная книга. 4.III. М.: Советская Россия, 1970. -128 с.

115. Сенявский А.С. Урбанизация России в XX веке: роль в историческом процессе. М.: Наука, 2003. - 286 с.

116. Сибири высокую культуру! Движение «Превратим Сибирь в край высокой культуры!». (Опыт, проблемы). - Красноярск.: Книж. изд-во, 1986. -141 с.

117. Сибирская деревня в условиях урбанизации. Новосибирск.: ИЭ и ОПП СО АН СССР, 1976.- 135 с.

118. Симуш П.И. Мир таинственный. Размышления о крестьянстве. М: Политиздат, 1991. - 254 с.

119. Симуш П.И. Облик хозяина земли: новейшие и традиционные черты. М.: Мысль, 1987.-202 с.

120. Славина JI.H. Сельское население Сибири в 1960-1980-х гг. (На материалах Красноярского края). Красноярск: Изд-во КГПИ, 1992. - 120 с.

121. Славина JI.H. Развитие сферы культурного обслуживания в красноярской деревне (1960-1980-е гг.). // Памятники истории и культуры Красноярского края. Выпуск 2. Красноярск: Изд-во КГПИ, 1992. - С. 251-260.

122. Смирнова Е.И. Теория и методика организации самодеятельного творчества трудящихся в культурно-просветительных учреждениях. М.: Просвещение, 1983. - 192 с.

123. Советская культура: история и современность. М.: Наука, 1983. - 431 с.

124. Советская культура: 70 лет развития. М.: Наука, 1987. - 399 с.

125. Советское крестьянство и село на этапе развитого социализма. М.: Наука, 1985.-263 с.

126. Современная сибирская деревня. Некоторые проблемы социального развития. Часть II. Проблемы урбанизации образа жизни сельского населения. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1975.

127. Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар. // Отечественная история. 1992. - № 5; 1993. - № 2; 1994. - № 2, 4-5, 6.

128. Соколова З.П. Народы Севера СССР: прошлое, настоящее, будущее. // Советская этнография. 1990. -№6.-С. 17-32.

129. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд-во политической литературы, 1982. - 543 с.

130. Соскин В.JI. Методологические аспекты изучения советской культуры. // Культурологические исследования в Сибири. Омск.: Изд-во педагогического института. - 2000. - № 1. - С. 26-34.

131. Социально-культурная природа и функции художественной самодеятельности в динамике. Методические рекомендации. М.: НИИ культуры, 1987. - 24 с.

132. Социально-культурные функции города и пространственная среда. М.: Стройиздат, 1981. - 176 с.

133. Социально-экономическое развитие сибирского села. Новосибирск.: Наука, 1987. - 447 с.

134. Споры о главном: дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993. - С. 208.

135. Стрельцов Ю.А. Свободное время и развитие социокультурной деятельности. // Вестник МГУКИ. 2003. - № 1. - С. 76-85.

136. Судьбы российского крестьянства. М.: РГГУ, 1995. - 624 с.

137. Тапилина B.C. Культурное обслуживание сельского населения и досуг.// Проблемы социально-экономического развития западносибирской деревни. -Новосибирск: Наука, 1981. С. 178-201.

138. Тапилина B.C. Некоторые проблемы культурного обслуживания деревни.// Современная сибирская деревня. Некоторые проблемы социального развития. Часть II. Проблемы урбанизации сельского образа жизни. -Новосибирск: ИЭ и ОПП СО АН СССР, 1975. С. 63-75.

139. Тапилина B.C. Типология досуга жителей села. // Сибирская деревня в условиях урбанизации. Новосибирск.: ИЭ и ОПП СО АН СССР, 1976. - С. 101-115.

140. Тапилина B.C. Труд и досуг в образе жизни сельского населения.// Социальное развитие села: анализ и моделирование. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО АН СССР, 1980.

141. Тенденции социокультурного развития России. 1960-1990-е гг. М.: Рос. институт культурологии МК РФ и РАН, 1996. - 520 с.

142. Трошкина Г.А. Ориентир на завтра. О развитии почина «Превратим Сибирь в край высокой культуры!». // Блокнот агитатора. 1986. - № 9. -С. 25-27.

143. Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука, 1999. - 285 с.

144. Федирко П.С. Для человека, во имя человека. Красноярск.: Книж. изд-во, 1979. - 144 с.

145. Федирко П.С. Красноярская десятилетка. Итоги, проблемы, перспективы. -Красноярск.: Книж. изд-во, 1982. 128 с.

146. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов и соискателей, а также преподавателей культурологии. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 492 с.

147. Художественная культура и развитие личности. М.: Наука, 1987. - 223 с.

148. Художественная самодеятельность. Традиции, мастерство, воспитание. -М.: НИИ культуры, 1985.- 144 с.

149. Диссертации и авторефераты

150. Барабаш В.П. Развитие самодеятельного искусства в Красноярском крае в 1966-1985 гг. (на материалах юга Красноярского края). Дис.канд. ист. наук. Абакан, 2003.

151. Великий П.П. Тенденции развития духовной жизни села в условиях зрелого социализма. Автореферат дис.д-ра филос. наук. Новосибирск, 1982.

152. Ворошилова Н.В. Образовательный потенциал сибирской деревни: основные тенденции и факторы воспроизводства в 1960-1980-х гг. (на материалах Красноярского края). Дис. канд. ист. наук. Красноярск, 2003.

153. Ильина З.Д. Культурная политика и духовная жизнь горожан во второй половине 70-х-80-е гг. (На материалах Центрально-Черноземного региона РСФСР). Дис. д-ра ист. наук. Курск, 1999.

154. Клопыжникова Н.М. Ценности российского крестьянства в условиях современных социально-экономических перемен. Дис. канд. социол. наук. Саратов, 1994.

155. Любмицева О.Ю. Культурно-просветительная работа в Хакасии (1945-1965 гг.). Автореферат дис. канд. ист. наук. Абакан, 1999.

156. Маркова Г.И. Массовая культура: содержание и социальные функции. Дис. канд. филос. наук. М., 1996.

157. Михайлова Л.И. Социодинамика народной художественной культуры. Дис. д-ра социол. наук. М., 2000.

158. Москвитина Р.А. Социокультурные процессы российского села. (70е-90-е гг. XX века). На материалах Поволжья. Дис. д-ра ист. наук. Саратов, 1998.

159. Нагорнова У.А. Социокультурное значение технических средств массовой коммуникации в жизнедеятельности современного общества. (На примере телевидения). Дис. канд. филос. наук. М., 1997.

160. П.Назипов Р.Г. Средства массовой информации как фактор модернизации образа жизни. Дис. канд. социол. наук. Казань, 2000.

161. Попов А.А. Культура северной деревни в 60-80-е гг. Дис. д-ра ист. наук. Сыктывкар, 1996.

162. Ромах О.В. Провинциальная культурная среда как фактор формирования досуга молодежи. Дис. д-ра филос. наук. М., 1997.

163. Яо М.К. Тенденции развития социокультурных процессов на селе в современных условиях. (На материалах республики Татарстан). Дис. канд. социол. наук. Казань, 1997.