автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Культурный процесс в России в первое десятилетие после Октябрьской революции (1917-1928 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурный процесс в России в первое десятилетие после Октябрьской революции (1917-1928 гг.)"

На правах рукописи

003450678

ЧУНХОКАН

КУЛЬТУРНЫЙ ПРОЦЕСС В РОССИИ В ПЕРВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ ПОСЛЕ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ (1917 -1928 гг.) (Политика большевиков и деятельность конструктивистов в области культуры)

Специальность 09.00.13 - религиоведение, философская антропология и философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2008

003450678

Диссертация выполнена на кафедре истории и теории мировой культуры философского факультета Московского государственного университета им.

М. В. Ломоносова

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Александр Львович Доброхотов

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Александр Сергеевич Мигунов

кандидат философских наук, доцент Ирина Егоровна Моторина

Ведущая организация:

философский факультет ГУ-Высшей школы экономики.

Защита диссертации состоится «27» октября 2008 г. на заседании диссертационного совета Д.501.001.09 по философским наукам при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу:

119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, МГУ, учебный корп. № 1, философский факультет, аудитория (Ц-^'

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова (МГУ, 1 корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан «>£"» сентября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

t

Шишков А.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

После падения советского режима мнения специалистов в разных областях науки

0 будущей модели культуры разделились: одни считают, что «неолиберализм» или «глобализация» стали течением эпохи, против которой идти невозможно. Однако, другие специалисты полагают, что такая капиталистическая модель не является надёжной альтернативой общественного развития потому, что она не могла решить проблемы экономического кризиса и социального конфликта. При таком условии культурное (или культурологическое) понимание общества стало основой для того, чтобы искать грядущую альтернативу социальной системы. Поэтому, принимая плюралистический подход к изучению культурного явления, мы стараемся понимать людей, которые живут или жили в других системах культуры, не как чужих, а как соседей.

С точки зрения настоящего мы изучаем культуру прошлого для того, чтобы, может быть, более рационально решить очередные задачи и разработать будущие проекты. Именно такая мысль содержится в тезисе исторического исследования знаменитого историка Э. Kappa, по мнению которого история - это диалог между прошлым и настоящим, настоящим и будущим, следовательно, прошлым и будущим'. В понятие «культура» вкладывают самый различный смысл: ценности духовной жизни или явления художественной жизни или идеологии и т.д. Несмотря на трудности дефиниции понятия «культура», эта проблема не сводится к многозначности. Понятие «культура» приближается к определённом}' всеобщему смыслу, хотя это понятие не ограничивается лишь несколькими дефинициями. Поэтому сосуществуют некоторые дефиниции культуры, которые признаны в области обществознания. Например, можно сослаться на дефиницию, сформулированную В.М. Межуевым: "Культура - это специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе"2. Однако, нашей работе более подходит следующее определение: "В более узком смысле культура есть опыт творческого воплощения человеческой активности, опыт опредмечивания духа, отбирающий предпочтительные решения и закрепляющий их в памяти традиции"3. Поэтому подход с позиций культуры дает большую возможность взглянуть на нормативную цензуру, самовоспроизводство культуры и на многие другие вопросы советской эпохи.

1 См.: Carr Е. Н. What is History? London: Penguin Books, 1964. (Первое издание -1961).

2 Межуев В.М. Культура // Энциклопедический социологический словарь. M., 1995. С. 343.

3 Доброхотов А.Л. Вводная лекция курса «История и теория мировой культуры» // АРМАРИУМ. Научно-методические материалы кафедры Истории и Теории Мировой Культуры (ИТМК) философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. - М., Издатель Савин С. А., 2002. С. 15.

Октябрьская революция представляет собой одно из самых громких событий XX века. Она была воспринята как восторг и надежда, с одной стороны, как разочарование и отчаяние - с другой, не только русскими, но и другими нациями нашей планеты. Многие исследователи до распада СССР изучали данную проблему с точки зрения «отмежевания». Термин «отмежевание» 4 был предложен В. Воздвиженским, согласно которому советские официальные чиновники в сфере культуры после Октября навязывали всем деятелям искусства в СССР вопрос выбора: «принимать или не принимать Октябрь?» Но В. Воздвиженский не отрицает, что у оппозиции Октября также была мысль «отмежевания». Сегодня эта идея практически исчезла, но невозможно каждого лишить собственного отношения к Октябрьской революции.

Настоящая диссертация посвящена исследованию культурного процесса, развернутого в России в период 1917 - 1928 гг., в контексте политики большевиков и деятельности конструктивистов в сфере культуры.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется, кроме уже обозначенных выше, проблемами научного анализа и обобщения исторического опыта, который произвели партийные и художественные деятели в культурной сфере России в первый советский период.

После распада СССР резко упал уровень культурной жизни и образованности населения России. Поэтому задача российского правительства и интеллигенции состояла не только в преодолении текущего экономического кризиса, но и в возрождении культуры и искусства. К счастью, основы российской культуры не разрушились, и сохранился относительно высокий уровень культуры. Но российская система культуры, которая долгое время складывалась на территории России, отличается своими историческими особенностями от западноевропейской и азиатской систем культуры. Поэтому рассмотрение ранней советской культуры имеет особое значение для понимания специфики российской культуры. Преодоление советского наследия в сфере культуры стало важной проблемой для поисков будущих перспектив.

В начале 1990-х гг. из-за политического обстоятельств преобладали радикально отрицательные оценки русской культуры в период советского режима, но вскоре во многих исследованиях стали появляться более уравновешенные и справедливые оценки советской культуры. В этом смысле, мы отказались от такого рода мнения, по которому исторический опыт культурного строительства в первое десятилетие советской власти был трагической ошибкой по отношению к культурному наследию и представителям творческой интеллигенции. Конечно, нельзя игнорировать трагические события, произошедшие в этот период. Например, советская власть насильственно изгнала из родины много интеллигенции, которые не согласились или

4 См.: Воздвиженский В.Г. Литературный процесс 1917 -1932 гг. // Опыт неосознанного поражения. Модели революционной культуры 20-х годов. Составитель Г.А. Белая. М., 2001(11). С. 7-52.

не смогли согласиться с советским режимом. В то же время необходимо учитывать новый культурный код, который был связан с появлением массовой (или народной) энергии и добровольным участием творческих художников в культурном строительстве. По нашему мнению, советская культура является историческим звеном, которое соединяет две культуры - предсоветскую и постсоветскую. Первое десятилетие после Октябрьской революции положило начало становлению советской культуры как системы культуры. Вместе с тем это десятилетие явилось одним из самых динамичных и самых противоречивых периодов в истории России.

Таким образом, изучение отношения советской власти к культурному процессу, анализ взаимодействия государственной власти и художественных деятелей в сфере культуры, разбор идей и практики видных партийных деятелей в этой области, рассмотрение становления и деятельности конструктивизма - все это весьма актуально для того, чтобы понимать и решать многие культурные проблемы в сегодняшних социокультурных реалиях.

Целью диссертационной работы является совокупное исследование культурного процесса в России в первое десятилетие после Октябрьской революции и анализ культурной деятельности видных партийных деятелей и конструктивистов. Для достижения указанной цели в работе решается следующий ряд основных задач:

1. Рассмотрение изменения социальной действительности в данный период.

2. Изучение культурной политики большевиков в области литературы и религии.

3. Анализ идейных концепций и деятельности A.B. Луначарского, Н.И. Бухарина, А.К. Воронского в области культуры.

4. Исследование идей и деятельности представителей конструктивизма, возникшего в авангардном движении в конце 1910-х гг.

5. Раскрытие взаимосвязи между «производственным искусством» и конструктивизмом.

6. Выявление целостного культурного процесса как феномена культуры в России в период 1917-1928 гг.

Объектом исследования является советская культура в России в первое десятилетие после Октябрьской революции (1917 -1928 гг.), предметом исследования - влияние политической власти на культуру, позиция и деятельность партийных деятелей и конструктивистов того времени. Хронологические рамки определяются историческим контекстом, в котором находилась культура того времени. Анализируемый период ограничен временем, когда государственная власть разрешала свободную деятельность и конкуренцию тех различных организаций в сфере культуры, которые не выступали против советского режима.

Теоретико-методологическая основа диссертационной работы. В ходе исследования автором использованы такие общезначимые научно-методологические подходы к объекту исследования, как подходы историзма и структурализма. Вместе с тем в работе автор использует те принципы междисциплинарных и культурологических исследований, которые предложили видные западные и русские

учёные в сфере философии и культурологии, такие как Р. Барт, М. Фуко, Ж. Лакан, Ж. Деррида, П. Бурдьё, Ж. Делез, Г. Лукач, Т. Адорно, В. Беньямин, Э. Фромм, Ю. Хабермас, К. Гирд, Р. Уильяме, X. Ортега-и-Гассет, М. Бахтин, Ю. Лотман и др.

Анализ литературы. В качестве источников в диссертационной работе использованы труды российских и зарубежных авторов. Их можно подразделить на несколько групп.

1. К первой группе относятся труды, которые посвящены общим или конкретным социокультурным явлениям в России в анализируемый период, таким как социальная ситуация, религиозная жизнь, повседневная жизнь, большевистская идеология и т. д. Авторами этой группы являются B.C. Шульгин, A.B. Кошман, М.Р. Зезина, К. Аймермахер, В.Г. Воздвиженский, Б. Гройс, Г.А. Белая, А.И. Мазаев, В.М. Акимов, С.И. Шешуков, A.C. Ахиезер, А.П. Давыдов, П.А. Сапронов, А.Ф. Замалеев, А. Грациози, Ю.А. Щетинов, Т.С. Георгиева, B.C. Манин, М.М. Голубков, A.B. Логинов, Л.А.Андреева5 и др.

2. В трудах В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого, A.B. Луначарского, Н.И. Бухарина, А.К. Воронского, Вяч.П. Полонского, A.A. Богданова, М. Горького6 и др. обнаруживаются культурные идеи и позиции видных партийных фигур, игравших важную роль в сфере культуры того времени. Конечно, в тот период A.A. Богданов не являлся членом партии, но его мнение о культурной теории оказало сильное влияние на многих деятелей партии большевиков и Пролеткульта.

3. В работах И.Э. О'.Коннора, С. Коэна, М.М. Савченко, Е.А. Динерштейна, P.A.

5 Шульгин B.C., Кошман Л.В., Зезина М.Р. Культура России: IX- XX вв.: Учеб. Пособие. -М.: Простор, 1998.; Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 19171932. (Серия «Первая публикация в России») - М.: «АИРО-ХХ», 1998.; Воздвиженский В.Г. Литературный процесс 1917 -1932 гг. // Опыт неосознанного поражения. Модели революционной кулмуры 20-х годов. Составитель Г.А. Белая. М., 2001 (II).; Гройс Б. Искусство утопии: Gesamtkunstwerk Сталин, Стаиьи. - М., 2003.; Белая Г.А. Дон Кихоты революции - опыт побед и поражений. 2-е изд., доп. - М.: РГТУ, 2004.; Мазаев А.И. Искусство и большевизм (1920 - 1930-е гг.). Проблемно-тематические очерки и портреты/ Вступ. ст. Н. А. Хренова. - М.: Едиториал УРСС, 2004.; и др.

6 Ленин В.И. Полное собрание сочинения.: В 55 т. 5-е изд. - М., 1964.; В.И. Ленин о литературе и искусстве, (издание третье, дополненное), - М., «Художественная литература», 1967.; Троцкий Л.Д. Литература и революция. Печатается по изд. 1923 г. - М.: Политиздат, 1991.; Луначарский А.В. Статьи о литературе. М.: Гослитиздат, 1957.; Бухарин Н.И. Революция и культура: статьи и выступления 1923 -1936 годов. - М.: Фонд имени Н.И. Бухарина при участии издательства «Республика», 1993.; ВоронскийА.К. Литературно-критические статьи. Предисл. А.Г. Дементьева, -М.: «Советский писатель», 1963.; Полонский Вяч. Очерки литературного движения революционной эпохи (1917 -1927). -М., Л.: Госиздат, 1928.; Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. - М.: Политиздат, 1990.; и др.

Макуайра, А.Г. Дементьева7 и др. последовательно и убедительно проанализированы позиция и деятельность трёх видных партийных фигур в сфере культуры - А. Луначарского, Н. Бухарина, А. Воронского. Кроме этих трёх личностей, лидеры партии, такие как В. Ленин, Л. Троцкий и И. Сталин определяли культурную политику того времени и оказывали более сильное влияние на решение политики в сфере культуры. Однако, А. Луначарский, Н. Бухарин и А. Воронский активнее других членов партии объясняли и отстаивали суть идеи культурного НЭПа - свобода творчества и конкуренции между различными группировками в области культуры.

4. Для того, чтобы лучше понять деятельность конструктивистов в ранний период Советской России, большое внимание уделено не только их письменным текстам (статьям, книгам, выступлениям), но и их художественным произведениям.

A.M. Ган, A.M. Родчснко, братья В.А. и Г.А. Стенберш, В.Ф. Степанова, Л.С. Попова,

B.Е. Татлин, Л.М. Лисицкий, A.A. Веснин, МЛ. Гинзбург8 и др. рассматриваются здесь как типичные представители конструктивизма.

5. Если тексты, написанные конструктивистами, дают нам конкретную базу для изучения, то специальные исследования авангарда и конструктивизма помогают нам более тонко и глубоко понять идеи и деятельность конструктивистов. Таковы труды Е. Сидориной. В. Котовича, Дж.Э. Боулта К. Грай, Р. Поддиоли, А.Б. Накова, М.А. Бессоновой, М. Заламбани, A.B. Крусанова, А. Лаврентьева, А. Стригалева, С.О. Хан-Магомедова9 и др.

6. Кроме указанных трудов существуют и другие. Однако, можно ещё раз

7 О'Коннор Т.Э. Анатолий Луначарский и советская политика в области культуры: Пер. с англ./ - М.: Прогресс, 1992.; Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888 -1938: Пер. с англ. / Общ. ред., послесл. и коммент. И.Е. Горелова. - М.: Прогресс, 1988.; Савченко М.М. Н.И. Бухарин и литература: Учебное пособие по спецкурсу. - М., Издательство «Прометей» МГПИ им. В.И. Ленина, 1990.; Динерш/иейя Е.Л. А.К. Воронский: В поисках живой воды. - М.: «Российская политическая энциклопедия»(РОССПЭН), 2001.; Макуайр P.A. Красная новь. Советская литература в 1920-х гг. / Пер. с английского М.А. Шерешевской - СПб.: Академический проект, 2004. - 366 е.; и др.

8 Ган А. Конструктивизм. - Тверь.: 1922.; А.М. Родченко, В.Ф. Степанова: Альбом. - М.: Книга. 1989.; Владимир Таглнн: Ретроспектива. /Составители: Анатолий Стригалев и Юрген Хартен. Дюмон (Германия), 1994.; Конструктор книги Эль Лисицкий. - М.: Фортуна ЭЛ, 2006.; Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха. - М.: Госиздат, 1924.; и др.

9 Сидорина Е. Сквозь весь двадцатый век: Художественно-проектные концепции русского авангарда. - М., 1994.; Мазаев А.И. Концепция «производственного искусства» 20-х юзов. -М.: «Наука», 1975.; Хан-Магомедов С. О. Конструктивизм: Концепция формообразования. - М.: Стройиздат, 2003.; Lodder С. Russian Constructivism. New Haven, 1983.; Лаврентьев А. Лаборатория конструктивизма. - М.: «Гранть», 2000.; Боулт Дж.Э. Русское театрально-декорационное искусство 1880 -1930 (Художники русского театра 1880 -1930: Собрание Никиты и Нины Лобановых-Ростовских. Текст Джона Боулта, - М.: Издательство «Искусство», 1990.; и др.

разделить их на два типа. Первый тип литературы предлагает более принципиальную проблематику и метод исследования в социальном или философском контексте: X. Ортега-и-Гассет, М. Бахтин, К. Гирц10 и др. Второй тип играет лишь второстепенную роль для диссертационного исследования.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым комплексным исследованием культурного процесса в России в указанных хронологических рамках. В диссертации раскрыто становление и развитие советской системы культуры после Октябрьской революции, дано объяснение социокультурной ситуации в контексте взаимосвязи между властью и народом (а также между властью и художниками; художниками и народом), проанализирована не только культурная теория и практика партийных лидеров в сфере культуры, но и идеи и практическая деятельность самих художников (здесь - конструктивистов). Рассмотрены вопросы культурной политики советской власти (в том числе политики в сфере религии), формирование художественной культуры после Октябрьской революции, с учетом плюрализма подходов в исследовании, раскрывая и используя исторический опыт с учетом его современной значимости.

Принципиальная новизна диссертации обусловливается обновлением тех методологических подходов, которые лежали в основе исследований в советское время. В исследовании применены культурологические и междисциплинарные подходы.

Степень изученности проблемы

Несмотря на значительный ресурс современной научной литературы о раннесоветской культуре, почти не существуют исследования, одновременно включающие в свой предмет культурную политику партии и культурную деятельность программно близких художников и изучающие этот комплекс с позиции культурологического подхода. В этом отношении степень изученности темы крайне невысока, и наше исследование восполняет этот пробел. Но надо отметить, что во введении диссертации Е.В. Александровой «Становление и развитие советской культуры в Российской Федерации (окг. 1917 - 1927 гг.)» комплексно и хронологически показаны достижения исследований, в которых рассматривались вопросы о становлении и развитии советской культуры. В диссертации A.B. Рябова «Художник и власть: борьба и сотрудничество 1918 - 1932 гг.» проанализированы вопросы о взаимоотношении между властью и художниками. В своей монографии «Русский конструктивизм: истоки, идеи, практика» Е.Сидорина кратко и объективно пишет о достижениях и недостатках конструктивизма в советское время. В указанных трудах отчасти осуществлен означенный нами комплексный подход. См.:

10 В данной диссертационной работе автор основывается на трёх концепциях: «насыщенное описание» К. Гирца, «диалогизм» (или полифонизм) М. Бахтина, «восстание масс» X. Ортега-и-Гассета. См: Гирц К. Интерпретация культур. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.; Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: «Советский писатель», 1963.; Ортега-и-ГассетX. Восстание масс. -М.: ACT. 2002.

Александрова E.B. Становление и развитие советской культуры в Российской Федерации (окт. 1917 - 1927 гт.): Дисс. ... канд. наук; Исторические науки: 07.00.02., М. 2000.; Рябов A.B. Художник и власть: борьба и сотрудничество 1918 - 1932 гг.: Дис. ... канд. наук; Культурология: 24.00.02., С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2000.; СидоринаЕ. Русский конструктивизм: истоки, идеи, практика. М., 1995.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Крестьянство служило не субъектом культуры, а предметом просвещения даже в 20 гг. XX в., хотя оно приобрело юридическую свободу в результате отмены крепостного права. Одним из политических мотивов гражданской войны была попытка большевиков вновь навязать диктат государства только что освободившемуся от него крестьянству.

2. Партия большевиков после Октября стремилась поставить под контроль все институты, участвующие в формировании образа мыслей народа, с одной стороны, и старалась быстро и эффективно поднять образовательный уровень населения, с другой. Хотя лидеры партии имели общую идею, согласно которой следовало руководить литературой с классовой позиции, они расходились во мнении, как конкретно применять эту позицию к литературной политике.

3. В революционный период 1917 г. православная Церковь не столько пользовалась поддержкой народа, сколько роняла престиж в его глазах. Поэтому репрессивная антирелигиозная политика партии большевиков не встретила сильного сопротивления. Но нельзя забывать, что этот исторический контекст отнюдь не оправдывал репрессивную политику большевиков и они опять подчинили религию государству.

4. Должность A.B. Луначарского как наркома по просвещению, с точки зрения политики, значила слишком мало. Однако, он лично сосредоточивал своё внимание на реформе образования и примирении между большевиками и интеллигенцией. Н.И. Бухарин задавал тон в культурном НЭПе в дискуссии о проблемах культуры и о культурной политике партии. В эстетическом плане А.К. Воронский был традиционалистом и следовал не столько за Л.Д. Троцким, сколько за Г.В. Плехановым. Однако, его эстетические взгляды не ограничились рамками понимания искусства Плехановым, а постепенно эволюционировали.

5. Конструктивизм образовался под влиянием таких авангардных направлений, как импрессионизм, неопримитивизм, кубизм и футуризм, и перерос в одно из самостоятельных течений художественного авангарда во взаимодействии и взаимоисключении разных художественных направлений.

6. «Левые» художники не только принимали участие в административных учреждениях в области культуры. Они имели отношение к реорганизации художественного образования и занимались педагогическими делами. Более того, они развивали свои концепции «беспредметного» искусства в ИНХУКе

и пытались сочетать свою эстетическую концепцию с революционной идеологией. Конструктивисты в своих декларациях и теоретических кредо отрицали эстетическую обусловленность новой формы, настойчиво подчеркивали, что конструктивизм не «стиль», а метод творчества. Однако, в истории культуры конструктивизм остался как творческое течение, которое имело свою яркую эстетику, стилистику и художественную форму.

7. В развитии сценического искусства театральный конструктивизм сыграл свою роль в процессе формообразования в предметно-пространственной среде. В отличие от других областей искусства, конструктивизм через сцену театра очень быстро щагнул к широкой публике и получил возможность обнародования, обсуждения и пропаганды своих идей. Напротив, публика пока не была готова понимать конструктивизм в театре.

8. Архитекторы-конструктивисты видели свою миссию в том, чтобы не ограничиваться профессиональной проектной деятельностью в рамках получаемого со стороны задания. Они брали на себя всю тяжесть формулирования «адекватных социализму» профессиональных задач, по сути дела - общегосударственного масштаба.

Прикладное значение исследования. Диссертация может послужить основанием для дальнейших исследований проблемы культурной политики и культурной деятельности в процессе её дальнейшего развития и процветания. Материалы и выводы исследования могут найти применение при чтении курсов лекций по культурологии и истории культуры.

Апробация работы. Основные положения исследования нашли отражение в трёх публикациях автора. Отдельные предложения и фрагменты работы излагались в выступлении на Ломоносовских чтениях философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в 2005 г. и докладывались на международных конференциях молодых учёных гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова в 2004 г.

Структура диссертации определена целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цель и задачи работы, формулируется объект и предмет научного анализа, делается анализ литературы, указывается методологическая основа диссертации, принципы исследования, его научная новизна, также выявляется практическая значимость результатов проведённого исследования.

Первая глава «Изменение социокультурной ситуации и политика большевиков в области культуры» состоит из 3 параграфов. Здесь освещается

социокультурная ситуация в России революционного периода в начале XX в. и анализируется большевистская политика в области культуры.

Первый параграф «Изменение социальной действительности и культурная жизнь» посвящен разработке политики царской власти до революции 1917 г. и анализу социокультурного изменения в первое десятилетие после Октябрьской революции.

Несмотря на то, что Октябрьская революция в России явилась одним из самых радикальных видов культурного изменения, до сих пор существуют два дезориентирующих мифа о ней. Согласно первому из них, Октябрьская революция является результатом «исторической необходимости». Другой миф утверждает, что она является незаконным захватом власти большевиками, которые были оторваны от народа. Поэтому в своих рассуждениях мы исходим из того простого факта, что Октябрьская революция произошла на основе социальной ситуации того времени, с одной стороны, и по воле революционного субъекта - с другой.

Несмотря на политическую реакцию, капитализм в России того времени развивался удивительно быстрыми темпами. Это развитие посредством инвестиций иностранного капитала концентрировалось лишь в некоторых видах промышленности (развитие системы железных дорог и тяжёлая индустрия). Число рабочих относительно всего населения России было небольшим (3 млн. чел. из 170 млн. чел. в 1917 году). Но большинство их, по сравнению с Европой, концентрировалось в больших городах. К тому же, предприятия, штат которых был более 500 человек, составляли не менее половины всех предприятий России. Поэтому, несмотря на плохие условия работы, когда произошла революции 1917 г., профсоюзы на предприятиях сравнительно хорошо смогли организовать рабочих.

Крестьянство приобрело юридическую свободу передвижения в результате отмены крепостного права, но получило не более половины той земли, которую оно действительно обрабатывало раньше. К тому же, оно стало более бедным из-за выкупа и иррационального распределения земли. Самой важной проблемой в деревне являлось выживание, поэтому у крестьянства почти не было возможности для творческой деятельности. Даже в политике большевиков в области культуры, как и в политике реформаторов при Николае II, крестьянство служило не субъектом культуры, а предметом просвещения.

Интеллигенция восприняла Февральскую революцию как общенациональный праздник, как осуществление вековой мечты. Однако, несмотря на то, что демократические реформы Временного правительства открывали дорогу к демократизации культурной жизни, Временному правительству не удалось вывести страну из кризиса. Продолжение войны, задержка земельной реформы и нерешительное противодействие попыткам правого и левого государственных переворотов - все это стало причиной крушения Временного правительства. После Октябрьской революции большевикам удалось сохранить политическую власть. Они вняли основным требованиям рабочих и крестьян. Однако, руководство большевиков

провело произвольную политику в системе централизованного управления для того, чтобы преодолеть экономический и военный кризис, стоящий перед новым советским государством.

Большевики, одержавшие почти полную победу над белыми и военными интервентами, сменили политику «военного коммунизма» и ввели НЭП для преодоления экономического кризиса. В период НЭПа (1922 - 1927) экономическая политика большевиков была сосредоточена на достижении высоких несбалансированных темпов роста тяжёлой промышленности. Крупные инвестиции в промышленность, финансируемые за счёт массового экспорта зерна, были возможны лишь через «чрезмерные реквизиции» (или хлебозаготовки) в деревне. На рубеже

1927 - 1928 гг. из-за голода разразился острый хлебозаготовительный кризис. В

1928 - 1929 гг. большевистская власть провозгласила курс на раскулачивание и коллективизацию. Подобная экономическая политика принесла стране катастрофический ущерб.

Теперь обратимся к деятелям культуры после Октябрьской революции. В «Союз деятелей искусств» (марта 1917 г. - осень 1918 г.) входило подавляющее большинство художников России, от «правых» до «левых». Он объединял около 200 художественных учреждений, обществ и групп. Руководители Союза утверждали, что государство должно предоставлять деятелям искусств полную автономию в устроении и управлении художественной жизнью. Однако, после Октября был создан Наркомпрос для того, чтобы захватить власть в области культуры, устранив от руководства искусством другие организации (в том числе Пролеткульт) и учреждения, образовавшиеся на основе самоуправления и свободы искусства. А. Луначарский как глава Наркомпроса имел намерение привлечь художественную интеллигенцию к сотрудничеству с советской властью. Но большинство членов Союза вообще выступало против всяких контактов с новой властью. Неожиданно «левое крыло» (О. Брик, Н. Пунин, Н. Альтман, В. Кандинский и др.) откололось от Союза и пошло на сотрудничество с советской властью.

Советская власть пыталась использовать искусство в политических целях. Типичным примером этой попытки являлся выдвинутый В.И. Лениным «план монументальной пропаганды». Важной составляющей этого плана была организация и оформление праздников, главным образом революционных. Совнарком поручил Наркомпросу опубликовать список лиц, коим будут установлены памятники. Отдел ИЗО разработал принципы установки памятников и план практических мероприятий монументальной пропаганды. Если «праздничная» часть монументальной пропаганды была успехом, то установка памятников явно не достигла своей цели, потому что установленные памятники были непривычны для населения.

В период с 1918 по 1921 гг. Наркомпрос сыграл важнейшую роль в решении культурной судьбы России. С 1922 г. начался новый этап, который положил конец эстетической монополии авангардистов и дал начало свободному «соревнованию» художественных группировок. Пролеткульт («Пролетарские культурно-

просветительские организации) и Рабис (Профсоюз работников искусств) также сыграли важную роль в сфере культуры.

Во втором параграфе «Культурная политика большевиков» проводится анализ политики большевиков в области литературы и религии.

Литература

Партия большевиков во время революции была не сильнее других политических сил в России. Сразу после революции партия стремилась взять под контроль все институты, участвующие в формировании образа мыслей народа, с одной стороны, и старалась быстро и эффективно поднять образовательный уровень населения, с другой. Однако, у руководителей большевиков не было чётко разработанной политической концепции в области культуры. Существовали только общие принципы культурной политики в форме идей у лидеров партии.

Советская власть не разрешала публиковать никаких произведений, содержащих контрреволюционные идеи, а летом и осенью 1918 г. были закрыты те издания, которые решительно не приняли большевистскую революцию. К концу гражданской войны и началу НЭПа партия большевиков вела целенаправленную политику в области культуры. Хотя многие знаменитые художники покинули родину и в стране широко проводился идеологический надзор за литературными произведениями и критиками, с 1922 по ¡927 г. положительные результаты НЭПа были видны не только в экономике страны, но и в области художественной культуры.

Общая политика в области литературы проводилась такими лидерами партии как A.B. Луначарский, А.К. Воронский, Л.Д. Троцкий и др. По крайней мере, в этой области Луначарский среди них на тот момент играл самую важную роль. Хотя лидеры имели общую идею, согласно которой следовало руководить литературой с классовой позиции, они расходились во мнении, как конкретно применять эту позицию к литературной политике. Несмотря на подчёркивание творческой свободы, Ленин и Троцкий всё же предпочитали большее вмешательство партии в литературный процесс, чем Луначарский и Воронский.

В период НЭПа партия большевиков выступала за сохранение всех унаследованных культурных ценностей при условии их идеологически-критического усвоения и против создания пролетарской культуры, не связанной с традицией. Таким образом, в первой половине 20-х годов в культурной сфере творческая свобода художественных деятелей в какой-то мере присутствовала.

Писатели литературной группы «Октябрь» (её литературно-критическим журналом являлся «На посту») опасались, что буржуазия снова придёт к власти, проникая в умы через литературу, потому что литературный процесс в то время определяли писатели непролетарского происхождения. Напостовцы не только возражали против литературной политики партии, но и требовали от партии передать право идейного контроля над всей литературой в руки ВАПП, в которой группа «Октябрь» играла ведущую роль. Но партия большевиков отклонила это требование.

В резолюции ЦК РКП(б) «О политике партии в области художественной

литературы», опубликованной 18 июня 1925 г., официально утверждалась литературно-политическая концепция партии. Хотя эта резолюция подчёркивала предстоящую культурную революцию и классовую борьбу в области литературы, её содержанием явились лёгкая модификация прежней литературно-политической концепции (свободное соревнование между группировками) и выражение примирительного отношения к пролетарским писателям.

С началом НЭПа атмосфера свободы в какой-то мере наполнила культурную область, как и другие области общества. Она продолжалась до 1928 года с постепенным изменением литературных обстоятельств. Однако, именно в этот период вся система литературного контроля стала жёсткой. Борьба за власть в партии (1925 -1927 гг.) завершилась ликвидацией тех лидеров партии, которые защищали попутчиков от нападок пролетарских писателей. Потом с 1928 года наступила эпоха диктатуры РАППа в сфере литературы, партия пыталась объединить всех писателей в единый союз для того, чтобы эффективно вмешиваться в литературный процесс и превращать литературные произведения в средство партийной пропаганды, используя деятельность РАППа.

Религия

Сейчас налицо духовное возрождение православной Церкви в России, чем подтверждается религиозность русского народа. Однако, в революционный период 1917 г. православная Церковь не столько пользовалась поддержкой народа, сколько роняла престиж в его глазах. Поэтому партия большевиков репрессировала религию, в том числе православную Церковь, без сильного сопротивления.

После Февральской революции 1917 г. Временное правительство попыталось реализовать либеральную модель религиозной реформы. Однако, резкое снижение благосостояния общества в условиях первой мировой войны и революционных потрясений 1917 г. обесценивало не только духовные идеалы, но и человеческую жизнь. Большевики, захватившие политическую власть в стране, предложили другие программы в области государственно-вероисповедных отношений.

Выдвижение лозунгов ликвидации всех видов вероисповедной дискриминации явилось программным требованием РСДРП на II съезде в 1903 г., но после октября 1917 г. партия большевиков сначала придерживалась марксистского мнения о неизбежном отмирании религии при коммунизме11. Вскоре это принципиальное мнение заменилось идеей «преодоления религиозной идеологии для построения коммунизма». Для этого применялась фраза К. Маркса «религия - это опиум народа».

Декрет СНК от 23 января 1918 г. «О свободе совести, церковных и религиозных обществах»12 развивал положения декрета Временного правительства от 14 июня

11 Согласно этому мнению, религия как форма общественного сознания закономерно отомрет в бесклассовом коммунистическом обществе. Поэтому теоретически у власти большевиков не было необходимости в репрессии религии.

12 Этот декрет был опубликован под названием «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» в собрания узаконений РСФСР 26 января 1918г.

1917 г. «О свободе совести», с одной стороны, и лишал религиозные организации права юридического лица, с другой.

Всероссийский Поместный Собор, открывшийся 15 августа 1917 г. в Успенском соборе Московского Кремля, восстановил патриаршество. После длительного обсуждения были избраны три кандидатуры, из которых по жребию 5 ноября 1917 г. патриархом стал митрополит Московский Тихон. В тот период актуальной задачей, стоящей перед православной Церковью, являлось восстановление живой связи Церкви с обществом. Однако, Православная Церковь была далека от чаяний народа, уставшего от войны и хотевшего мира и работы на земле. В январе 1918 г. в послании к архипастырям и всем верным чадам Российской Православной Церкви патриарх Тихон не только проклял Советскую власть, но и призвал к открытому сопротивлению и организации Союза духовных борцов. Только поражение белых армий заставило патриарха Тихона выпустить послание от 8 октября 1919 г. с призывом о невмешательстве в политическую борьбу и подчинении Советской власти.

Но нельзя забывать, что этот исторический контекст отнюдь не оправдал репрессивную политику большевиков и они опять подчинили религию государству. К 1917 г. русская православная Церковь имела 1025 монастырей, 54692 церкви, 23796 часовен и молитвенных домов.

В третьем параграфе «Идеи и практика партийных деятелей в области культуры» анализируются идеи и практика трех партийных деятелей, каждый из которых представлял какую-то область культуры. А. Луначарский (1875 - 1933) занимался сферой просвещения и управлением художественными организациями, Н. Бухарин (1888 - 1938) - партийной политикой культуры и теорией НЭПа, А. Воронский (1884 - 1937) - эстетикой реализма и защитой попутчиков от нападения РАППа.

A.B. Луначарский

После Февральской революции 1917 года большевистские лидеры, в том числе Ленин и Луначарский, вернулись в Россию. Луначарский поселился в Петрограде и помогал редактировать газету Горького «Новая жизнь». В то время он принадлежал к «межрайонцам», воссозданной в 1917 году Львом Троцким, и под его влиянием Луначарский вновь присоединился к большевикам.

Вскоре после Октябрьской революции Ленин поручил Луначарскому возглавить в правительстве Наркомпрос. В 1929 году Луначарский освободил пост наркома просвещения из-за конфликта по вопросам образования между ВСНХ и Наркомпросом. После отставки он больше не мог играть значительную роль в области культуры.

Должность Луначарского как наркома по просвещению, с точки зрения политики, значила слишком мало. Однако, Луначарский лично сосредоточивал своё внимание на реформе образования и примирении между большевиками и интеллигенцией. A.B. Луначарский считал, что целью коммунистического

воспитания является всестороннее развитие человека. Однако, он не был специалистом по педагогике. Поэтому при разработке теоретических принципов новой системы просвещения он следовал советам Н.К. Крупской. Хотя Луначарский не одобрял диктата правительства в сфере культуры и просвещения, он был убеждён, что ни один вуз, как и любая организация, не может оставаться вне партийного контроля.

Н.И. Бухарин

Бухарин задавал тон в культурном НЭПе в дискуссии о проблемах культуры и о культурной политике партии. По мнению Бухарина, искусство - «это есть систематизация чувств в образах. В противоположность науке, которая систематизирует мысли людей, искусство систематизирует их чувства, выражая их в художественных образах или словом, или звуком, или другими средствами»13.

Оспаривая ряд политических положений Богданова, Бухарин разделял две главные позиции в богдановской теории пролетарской культуры: необходимость и возможность построения пролетарской культуры в процессе перехода к бесклассовому обществу и идею создания по ходу того же процесса нового, идеального человека.

В 1924 - 1925 годах Бухарин разработал программу подъёма экономики. Он стал автором наиболее мягкой по отношению к середняку политики, теоретиком рыночной экономики. В противовес требованию ВАПП (право идейного контроля над всей литературой) Бухарин выдвинул принцип конкуренции, своего рода программу рынка в литературе. Радикальной группе напостовцев Бухарин посоветовал не ждать от партии патента на гегемонию, а самим добиться её собственными литературными успехами. На совещании в ЦК в мае 1924 г. и в феврале 1925 г. Бухарин предлагал принципы политики, которые обеспечат нормальные условия для развития советской литературы. Базируясь на таких принципах, Бухарин написал резолюцию ЦК «О политике партии в области художественной литературы» от 16 июня 1925 г.

В январе 1928 г. Бухарин выступил с докладом «Ленинизм и проблемы культурной революции» на траурном заседании памяти В.И. Ленина. Здесь он требовал подъёма культурного уровня не только народа, но и руководства в каждой области, в том числе верхушке партии. Он также предостерегал членов партии от бюрократизма внутри партии. В 1928 г. этот доклад Бухарина подвергся политической критике со стороны И.В. Сталина.

А.К. Воронский

После февральской революции партийная деятельность Воронского разделилась на два этапа. С 1917 по 1920 гг. он выступал в роли партийного функционера, ас 1921 по 1927 гг. он был одним из организаторов литературного процесса советской России.

Воронский до 1921 г. был сравнительно малоизвестной фигурой в области партийной деятельности. Н.К. Крупская, возглавлявшая Главполитросвет с конца

13 Бухарин Н.И. Революция и культура: статьи и выступления 1923 -1936 годов. М.,

Фонд имени Н.И. Бухарина при участии издательства «Республика», 1993. С. 320.

1920 г., пригласила в Москву в качестве сотрудника Воровского, который познакомился с ней до Октябрьской революции и тепло относился к ней в тот период. В феврале 1921 г. переместившийся на новую должность (главного редактора Отдела печати Главполитпросвета), Воронский поставил вопрос о необходимости издавать «толстый» литературно-художественный и общественно-политический журнал. Вскоре по инициативе Воронского и Н.К. Крупской был основан журнал «Красная новь», главным редактором которого был назначен Воронский.

После того как Воронский стал главным редактором «Красной нови», на его долю выпала сложнейшая задача перекинуть мостик между властью и литературной средой, выпестовать когорту новых, рожденных Революцией писателей, обосновать закономерность нового этапа российской литературы и защищать новую литературу от разрушительного воздействия её радикальной части. Однако, 13 октября 1927 г. на заседании Политбюро было принято решение освободить его от обязанностей члена редколлегии «Красной нови».

В эстетическом плане Воронский был традиционалистом и следовал не столько за Троцким, сколько за Плехановым. Он попытался обозначить специфические особенности искусства как метода жизнепознания, не поддающегося прямой идеологизации. Однако, согласно Г.А. Белой, эстетические взгляды Воронского не ограничились рамками понимания искусства Плехановым, а постепенно эволюционировали. Предлагая понятие «неореализм», он уже в 1923 г. предполагал, что новый метод не будет повторением реализма «передвижников».

С упрочением власти Сталина политическая линия партии превратилась в жёсткую. К концу 20-х годов новый курс означал отказ от НЭПа в сфере культуры, и в частности планов, разработанных Луначарским для Наркомпроса. После отмены НЭПа Луначарский никогда не соглашался со Сталиным и настаивал на культурном плюрализме до конца своей жизни. Бухарин потерял возможность высказывать своё мнение в партии, хотя его многогранная деятельность внесла немалый вклад в развитие сферы культуры в СССР. Воронский в декабре 1927 г. окончательно теряет должность главного редактора «Красной нови» и 1928 г. в связи с партийным процессом против Л. Троцкого (конец 1927 г.) также исключается из партии.

Вторая глава «Культурная теория и деятельность конструктивистов» состоит из трёх параграфов. Здесь освещается развитие авангардного искусства в России до революции 1917 г. и анализируются идеи и деятельность конструктивистов в разных областях культуры и в обществе.

В первом параграфе «Предыстория и становление конструктивизма в России» рассматриваются предпосылки появления русского авангарда в конце XIX -начале XX вв., его развитие и становление конструктивизма.

Конструктивизм - это концепция формообразования в советской архитектуре, дизайне и полиграфии, художественном творчестве и производственном искусстве 1920-х годов XX в. Конструктивизм образовался под влиянием таких авангардных направлений, как импрессионизм, неопримитивизм, кубизм и футуризм, и перерос в

одно из самостоятельных течений художественного авангарда во взаимодействии и взаимоисключении разных художественных направлений. Поэтому нам необходимо рассмотреть процесс развития в изобразительном искусстве в конце XIX в. - в начале XX в., для того, чтобы понять предысторию не только конструктивизма, но и художественного авангардизма в целом в России.

Можно сказать, авангард в изобразительном искусстве является радикальным проявлением модернизма. Поэтому модернизм в широком смысле этого термина включает в себя авангард. Однако, хотя установить грань между авангардом и модернизмом трудно, и сделать это возможно только условно, в этом отделении существуют несколько моментов, которые полезны для понимания авангарда. С позиции Р. Подциоли, в отличие от других европейских стран, в России до Октябрьской революции распространение и движение авангарда подвергались сильному сопротивлению в условии модернизма и эстетизма того периода, и потому после Октября авангардное движение активнее приняло радикальную, социальную и марксистскую идею.

Передвижники в начале 1870-х годов тоже отрицали насаждавшиеся в академии классический стиль и историко-мифологическую тематику и шли по линии реализма. Тем самым, авангардисты в начале XX в. отвергали эстетизм модернизма. Однако, нельзя забывать, что новое поколение художников в разное время было тесно связано со старым поколением. Вместо государства богатые купцы, меценаты (П.М. Третьяков, С.И. Мамонтов и др.), собирая произведения русских и зарубежных художников, оказывали русским художникам важную материальную и моральную поддержку.

В 1898 г. сформировалось объединение художников «Мир искусства» (1898 -1924), которое сыграло важную роль в развитии модернизма в русском искусстве. «Мир искусства» представлял собой не только группу художников, члены группы издавали одноимённый журнал (1898 - 1904) и организовывали художественные выставки. В журнале «мирискусники» знакомили русских читателей с последними западноевропейскими течениями искусства от «Ар нуво» до постимпрессионизма.

Революция 1905 - 07 гг. повлекла за собой решительные перемены в культурной жизни России. В развитии нового направления искусства во второй половине 1900-х гг. более заметную роль играли группа художников «Голубая роза» (1907 - 1910) и журнал «Золотое руно» (1906 - 1909). Голуборозовцы, на которых оказывали большое влияние М.А. Врубель и В.Э. Борисов-Мусатов, были тесно связаны с эстетикой символизма. Однако, они продолжали начинания «Мира искусства», с одной стороны, и отказались от мирискуснической стилизации и внесли принципиально новое в художественное сознание того времени, с другой. В журнале «Золотое руно» содержалось много репродукций и статей крупнейших русских и зарубежных художников.

В 1910 г. в Москве была устроена выставка под названием «Бубновый валет», на которой экспонировались не только картины русских авангардистов, но и работы

многих зарубежных мастеров. В следующем году организовалось одноимённое объединение. Дня художественной манеры участников на выставках «Бубнового валета» было характерно сплавление французских фовизма, кубизма и традиций русского народного творчества. В 1912 г. М. Ларионов вместе с другими товарищами организовал свою группу «Ослиный хвост». Однако, как и выставка «Бубнового валета», скандалом сопровождалась и выставка «Ослиного хвоста», пользовавшаяся успехом у публики не столько из любви к современному искусству, сколько из обывательского интереса.

«Союз молодёжи» (1910 - 1913) объединил в своих рядах художников разных направлений, так как его главной целью было изучение новых направлений в современном искусстве и обмен мнениями по вопросам искусства. В течение 1910 -1913 гг. «Союз молодёжи» организовал несколько выставок, на которых принимали участие почти все художники новых направлений того времени.

На выставке «Мишень» (в марте 1913 г.) были показаны беспредметные картины М. Ларионова и Н. Гончаровой в стиле лучизма, который является одним из первых вариантов беспредметного искусства. Например, Н. Гончарова показала также примитивистские и футуристические работы, а К. Малевич представил кубистические и футуристические произведения. В июле 1913 г. в сборнике «Ослиный хвост и Мишень» была опубликована декларация «Лучисты и будущники», автором которой был М. Ларионов. Важность лучизма как направления искусства состоит не в произведениях художников, а в том, что лучизм как первооткрыватель «абстрактного» искусства рационально вёл за собой концепции русского современного искусства.

К середине 1910 гг. в сфере абстрактной живописи В. Кандинский (1866 - 1944) и К. Малевич (1878 - 1935) оказались на голову выше других художников. Исследователи обычно называют В. Кандинского «изобретателем» абстракции, имея в виду его акварели 1910 - 1912 гг. и теоретические работы. «Абстрактным экспрессионизмом» Кандинского в совокупности с его теоретической концепцией были акцентированы иные реалии, иные пласты отношений к миру человеческого сознания и художественного творчества, чем у Малевича и Татлина.

В творчестве К. Малевича, который представлял собой новатора искусства XX в. и создателя «супрематизма», отражены все этапы эволюции современного искусства от импрессионизма до беспредметности. Впервые свои «супрематические» произведения, включая «Чёрный квадрат», под названием «Новый живописный реализм» К. Малевич представлял на выставке «Последняя футуристическая выставка 0,10», которая состоялась в декабре 1915 г. в Петрограде. В названии прослеживается концепция К. Малевича в движении к «нулю» и за «нуль», т.е. в беспредметность. В 1916 г. К. Малевич со своими последователями, которые уже приняли супрематизм как художественное движение, организовал группу «Супремус» (1916-1918).

После отъезда М. Ларионова в 1915 г. на место лидера левого крыла авангарда претендовали К. Малевич и В. Татлин (1885 - 1953). В отличие от К. Малевича,

который обращал своё внимание на новое пространство живописи, В. Татлин интересовался реальным пространством. В мае 1914 г. была устроена выставка контррельефов в мастерской В. Татлина на Остоженке. Эти абстрактные работы состояли из дерева, картона, металла и пр. Период становления конструктивизма связан с 1914 - 1919 гг., когда В. Татлин занимался работой над теорией и практикой своих произведений. В отличие от М. Ларионова и К. Малевича, В. Татлин никогда не организовывал объединения, которое послушно следовало бы за ним, и не объявлял своего «изма», как «лучизм» и «супрематизм». Он не теоретизировал по поводу своего творчества, не описывал свои концепции и свои открытия в искусстве. Тем не менее, никто не возражает против мнения, согласно которому он является родоначальником конструктивизма. Конструктивизм В. Татлина был далёк от идеологии техницизма и более близок к эстетической идее.

Во втором параграфе «Конструктивизм как культурное явление и деятельность конструктивистов» анализируются деятельность конструктивистов в разных областях культуры и их идейная ориентация на общество, и рассматривается связь между конструктивизмом и производственным искусством.

Конструктивисты в своих декларациях и теоретических кредо отрицали эстетическую обусловленность новой формы, настойчиво подчеркивали, что конструктивизм не «стиль», а метод творчества. Однако, в истории культуры конструктивизм остался творческим течением, которое имело свою яркую эстетику, стилистику и художественную форму. Стилистика конструктивизма даже оказала большое влияние на стиль XX века в целом.

Русские авангардные художники совершили некую «революцию» в сфере культуры, выдвигая сначала идею «построения картины» художником как творцом и окончательно концепцию «беспредметности» (или «абстрактности») перед искусством. Поэтому, социальная революция 1917 г. воспринималась ими в качестве закономерного результата долго созревавшей и необратимой ситуации. И большинство из них приняли революцию позитивно, как новую в истории эпоху, в которой приходится жить и которую надо делать.

Основные задачи в области руководства вопросами образования и культуры были возложены на Наркомпрос. Он состоял из 25 отделов и руководил не только просвещением, но и всей культурной областью, включая литературу и искусство. А. Луначарский в качестве главы Наркомпроса предложил членам Союза деятелей искусств принять участие в создании при Наркомпросе Государственного Совета по делам искусства. Но «левое крыло» Союза (О. Брик, Н. Пунин, Н. Альтман, В. Кандинский и др.) пошло на активное сотрудничество с советской властью. К ним присоединились художники его «центра» (П. Кончаловский, А. Шевченко, С. Коненков, А. Лентулов).

Известно то, что В. Татлин - родоначальник конструктивизма, являющийся автором «контррельефов» (1914), «Башни» (Памятника III Интернационалу, 1919 — 1920) и «Летатлина» (1923 - 1924, 1929 - 1932). В 1914 - 1915 гг. его «рельефы» и

«материальные подборы» освободили искусство от сложившихся принципов творчества и вывели на новые смысловые и пластические ценности. Но несмотря на то, что В. Татлин с этими работами сделал первый шаг к важнейшему моменту начала конструктивизма, это не сознавалось как «конструктивизм». Ибо внимание к строению и построению произведения проявилось в творчестве некоторых художников (особенно М. Ларионова, К. Малевича, В. Кандинского) русского авангарда с начала 1910-х годов.

В. Татлин, К. Малевич, В. Кандинский заложили фундамент развития «беспредметного» искусства в России, каждый из них развивал свои концепции и эксперименты под взаимовлиянием и взаимоисключением. Если В. Кандинским выдвигалась на первый план духовно-коммуникативная сторона выразительности живописной композиции «как таковой», то В. Татлин и К. Малевич проявляли интерес к созидательной стороне и «природоестественности» творчества. К. Малевич обращался к идеям идеально-отвлеченно-универсальных форм. Впрочем, у В. Татлина же был интерес к материально-реально-конкретному.

Творческие поиски русского авангарда получили второе дыхание и новую энергию после революции 1917 г. Хотя некоторые художники эмигрировали, в том числе Гончарова и Ларионов, но большинство деятелей авангарда приняли революцию и сыграли видную роль в «культурном строительстве» России. Искусство расценивалось как мощное средство пропаганды и существенный фактор в формировании нового общества.

«Левые» художники не только принимали участие в административных учреждениях в области культуры. Они имели отношение к реорганизации художественного образования и занимались педагогическими делами. Более того, они развивали свои концепции «беспредметного» искусства в ИНХУКе и пытались сочетать свою эстетическую концепцию с революционной идеологией. Одни из них объявили себя «конструктивистами», которые активно приняли идею «производственного» искусства. В оформлении идеологии «конструктивизма» такими ближайшими факторами социально-группового уровня послужили деятельность отдела ИЗО периода «Искусства коммуны», а затем - создание ИНХУКа, ВХУТЕМАСа, организация журнала «ЛЕФ».

Основные концепции конструктивизма развивались и утончались в ИНХУКе. Процесс развития конструктивизма в Институте можно разделить на три этапа: 1) концепция В. Кандинского; 2) «от изображения - к конструкции»; 3) «от конструкции к производству». Важным фактором развития конструктивистской концепции наряду с формированием «Рабочей группы конструктивистов» явилась дискуссия на тему «Анализ понятий конструкции и композиции и момент их разграничения», которая была организована в ИНХУКе в январе - апреле 1921 г. Дискуссия обозначила принципиальную зависимость принципов художественного сознания от социокультурных установок.

В практике «конструктивистов» частично воплотились в жизнь лозунги

производственного искусства. Показной роскоши «буржуазного» быта конструктивисты противопоставляли простоту и подчеркнутый утилитаризм новых предметных форм, в чём видели олицетворение демократичности и новых отношений между людьми. Концепция «производственного искусства» представляет собой решение проблемы «искусство и жизнь» в связи с революцией и строительством социализма на основах технико-научного искусства.

Можно говорить о качественном различии между конструктивизмом и производственным искусством. Если конструктивизм пытался вкладывать идеологию революции в сосуд как искусство, то производственное искусство - художественные произведение в сосуд как идею. Но оба остались художественным движением и явлением в области культуры.

В третьем параграфе «Конструктивизм в театре и архитектуре» проводится анализ конструктивизма в областях театра и архитектуры, которые оставили заметный след в истории культуры.

Конструктивистский театр

Накануне Октябрьской революции российские театры находились в состоянии затяжного творческого кризиса. После Октября Советская власть использовала театр в качестве средства массовой информации для формирования у трудящихся социалистического сознания в ходе культурного строительства. Период гражданской войны (1917 - 1922) был годами экономического хаоса и материальных лишений. Для художников, не менее чем для всех остальных, встал вопрос о выживании. Поэтому, многие - как левые, так и правые - художники откликнулись на призыв политизировать искусство, исходя не столько из своих политических позиций, сколько из простейших материальных соображений.

В конце 1920 г. заведующий театральным отделом Наркомпроса (ТЕО) В. Мейерхольд выдвинул программу «Театральный Октябрь», основными задачами которой были переоценка всех театральных ценностей на основе завоеваний Октябрьской революции и немедленная политическая активизация театра. Иначе говоря, он был тем режиссером, который органично совместил в начале 1920-х гг. стремление к театру новых форм и социально-строительную идею.

В. Маяковский сделал вторую редакцию «Мистерии-буфф» для В. Мейерхольда. Премьера этого спектакля в оформлении В. Киселева, А. Лавинского и В. Храковского состоялась I мая 1921 г., он пользовался грандиозным успехом. Согласно С. Хан-Магомедову, "эта постановка Мейерхольда находится как бы на рубеже двух этапов его творчества. Она венчает кратковременный неистовый этап «Театрального Октября» и одновременно является началом театрального конструктивизма"14.

Одновременно В. Мейерхольд сосредоточивал внимание на законах организации сценического действия. В своей работе с актером он основывался на «биомеханике» в противовес принятым в «психологическом театре» установкам. Можно сказать,

14 Хан-Магомедов С.О. Конструктивизм: Концепция формообразования... С. 280.

биомеханика В. Мейерхольда - преломление концепции конструктивизма. Биомеханика была соотносима с эстетикой конструктивизма и производственного искусства. Идея её была направлена на усовершенствование не только актёра, но человека вообще.

Можно выделить представительные спектакли, первыми поставленные на принципах конструктивизма: 1) 25 апреля 1922 года - «Великодушный рогоносец» в Театре актёра (режиссер Вс. Мейерхольд, художник Л. Попова); 2) 24 ноября 1922 года - «Смерть Тарелкина» в Театре ГИТИС (режиссер Вс. Мейерхольд, художник В. Степанова); 3) 4 марта 1923 года - «Земля дыбом» в Театре Вс. Мейерхольда (режиссер Вс. Мейерхольд, художник Л. Попова); 4) 7 ноября 1923 года - «Озеро Люль» в Театре Революции (режиссер Вс. Мейерхольд, художник В. Шестаков); 5) 6 декабря 1923 года - «Человек, который был Четвергом» в Камерном театре (режиссер А. Таиров, художник А. Веснин).

Идея конструктивной установки выявлена как оптимальная организация сценической площадки - целостной среды действия актёров. Согласно Е. Сидориной, "«конструктивная установка», появившаяся в театре, утверждала не только новый взгляд на облик сцены, но и на существо процессов, здесь происходящих, то есть новый взгляд на спектакли и на театр вообще. Предполагалось, что конструктор сцены, «установщик», сменивший театрального художника, создает «материальное оформление спектакля», свободное от задач изобразительных. Конструктор должен исходить как бы из одной задачи - наилучшей организации пространства сцены как единой среды действия актёров"15.

Конструктивистские эксперименты в театре реализовывались не только В. Мейерхольдом. В связи с этим, необходимо рассмотреть сценические эксперименты в Камерном театре А. Таирова. Камерный театр, спектакли которого оформлялись очень известными «левыми» художниками, такими как А. Экстер и Г. Якулов, дал А. Веснину возможность развернуть свои способности «сценического конструктора». Работа братьев Стенбергов в Камерном театре пришлась на 1922 - 1931 годы. За это * время эволюционировала и творческая концепция А. Таирова. Сценографические решения Стенбергов также изменялись, сообразуясь и с временем, и с режиссерскими идеями А. Таирова.

В развитии сценического искусства театральный конструктивизм сыграл свою роль в процессе формообразования в предметно-пространственной среде. Художник в театре проявился не как декоратор, а как сопостановщик, реформатор сценического пространства в плане динамического развития спектакля. В отличие от других областей искусства, конструктивизм через оцену театра очень быстро шагнул к широкой публике и получил возможность обнародования, обсуждения и пропаганды своих идей. Напротив, публика пока не была готова понимать конструктивизм в театре.

Архитектурный конструктивизм

15 СидоринаЕ. Русский конструктивизм... С. 81.

Ранний конструктивизм в советской архитектуре развивался в первой половине 1920-х годов практически без контактов с западноевропейскими течениями новой архитектуры. В архитектуре первой вехой в развитии конструктивизма стал веснинский конкурсный проект Дворца труда в Москве (конец 1922 - начало 1923). Произведения именно этого этапа, и прежде всего веснинские проекты, представляют принципиальный интерес, так как содержат первичные архитектурно-художественные идеи. И потом архитектурный конструктивизм в России на всем протяжении своего десятилетнего развития (1923 - 1932) оставался оригинальным творческим течением и художественных вопросах формообразования.

В 1920-е гг. в советской России существовали разные направления архитектуры, соревновавшиеся друг с другом: рационализм (во главе с Н. Ладовским) и конструктивизм (во главе с А. Весниным), решающие основные задачи формообразования новой архитектуры; неоренессансная школа И. Жолтовского; «пролетарская классика» И. Фомина; школа символического романтизма И. Голосова; супрематическая архитектура Л. Хидекеля и т.д. Из этих направлений важнейшую роль сыграли рационализм и конструктивизм.

А. и В. Весннны, а также М. Гинзбург в качестве профессиональных архитекторов и педагогов вузов приняли идею конструктивизма как метода творчества, отвечающего «современности», и стремились преломить его принципы применительно к архитектурному проектированию. Проекты братьев Весниных и книга М. Гинзбурга «Стиль и эпоха» (1924) выводили идеи конструктивизма в широкий мир, утверждая их и художественно-проектной практикой, и словом. Веснины и М. Гинзбург образовали творческий центр, вокруг которого группировалась архитектурная молодёжь. В декабре 1925 г. они создали Объединение современных архитекторов (ОСА, 1925 - 1932), которое с 1926 года имело свой печатный орган - журнал «Современная архитектура» («СА», 1926 - 1930). Если А. Веснин (в содружестве с братьями) был творческим лидером архитектурного конструктивизма, то М. Гинзбург, являвшийся его ближайшим соратником, был теоретическим лидером в разработке платформы этого архитектурного направления.

Новой вехой для развития конструктивизма стал дипломный проект «Института библиотековедения им В.И. Ленина» (Сокращено - Института Ленина) И. Леонидова (1902 - 1959), который был выпускником мастерской А. Веснина. Уже через год после Первой выставки современной архитектуры (Москва, 1927), на которой был показан проект «Институт Ленина», И. Леонидов, не занимая руководящей должности в ОСА, фактически стал творческим лидером конструктивизма.

Архитекторы-конструктивисты видели свою миссию в том, чтобы не ограничиваться профессиональной проектной деятельностью в рамках получаемого со стороны задания. Они брали на себя всю тяжесть формулирования «адекватных социализму» профессиональных задач, по сути дела - общегосударственного масштаба. Проекты, которые основывались на возможности жить максимально удобно при разумной экономичности жилища, были не очень удачны. Ибо в них не

было принципиальных отличий от так называемого «буржуазного» или «мелкобуржуазного» жилища.

Советская архитектура конца 20-х - начала 30-х годов оказывала все большее влияние на развитие и формирование авангардного направления мировой архитектуры. Однако, в 1932 — 1934 гг. новаторские течения упорно сопротивлялись быстрому сползанию к неоакадемизму, пытаясь сохранить свои основные творческие достижения даже под внешнестилистической эклектикой.

В заключении подводятся итоги проделанной работы, формулируются основные выводы и положения, выносимые на защиту, и намечаются перспективы дальнейшего развития русской культуры того времени.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статья в журнале из списка ВАК:

1. Чун Хо Кан. Социокультурная ситуация до Октябрьской революции и культурная политика большевиков 20-х гг. XX в. // Вестник Московского университета (Серия 7 Философия). 2006. № 6. С. 56 - 72. (0.85 п.л.)

Публикации по теме диссертации в других изданиях:

2. Чун Хо Кан. Исторические и культурные идеи А.А. Богданова (1873 - 1928) // Актуальные проблемы гуманитарных наук в XXI веке: Материалы VI международной конференции молодых ученых гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова. М., МАКС Пресс, 2004. С. 67 - 68. (0.1 п.л.)

Отпечатано в учебной типографии философского факультета Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, Учебный корпус № 1 Тираж 100 экз. Подписано в печать 22. 09. 2008

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чун Хо Кан

ВВЕДЕНИЕ (3)

ГЛАВА I. Изменение социокультурной ситуации и политика большевиков в области культуры (10)

§1.1. Изменение социальной действительности и культурная жизнь (10)

§1.2. Культурная политика большевиков в области литературы и религии) (25)

1.2.1. Литература

1.2.2. Религия

§1.3. Идеи и практика партийных деятелей в области культуры

А.В. Луначарский, Н.И. Бухарин, А.К. Воронский) (44)

1.3.1. А.В. Луначрский

1.3.2. Н.И. Бухарин 1.3.2. А.К. Воронский

ГЛАВА II. Культурная теория и деятельность конструктивистов (77)

§ 2.1. Предыстория и становление конструктивизма в России (77)

§2.2. Конструктивизм как культурное явление и деятельность конструктивистов. (101)

§ 2.3. Конструктивизм в театре и архитектуре (120)

2.3.1. Конструктивистский театр

2.3.2. Архитектурный конструктивизм

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Чун Хо Кан

После падения советского режима мнения специалистов в разных областях науки о будущей модели культуры разделились: одни считают, что «неолиберализм» или «глобализация» стали течением эпохи, против которой идти невозможно. Однако, другие специалисты полагают, что такая капиталистическая модель не является надёжной альтернативой общественного развития потому, что она не могла решить проблемы экономического кризиса и социального конфликта. При таком условии культурное (или культурологическое) понимание общества стало основой для того, чтобы искать грядущую альтернативу социальной системы. Поэтому, принимая плюралистический подход к изучению культурного явления, мы стараемся понимать людей, которые живут или жили в других системах культуры, не как чужих, а как соседей.

С точки зрения настоящего мы изучаем культуру прошлого для того, чтобы, может быть, более рационально решить очередные задачи и разработать будущие проекты. Именно такая мысль содержится в тезисе исторического исследования знаменитого историка Э. Карра, по мнению которого история - это диалог между прошлым и настоящим, настоящим и будущим, следовательно, прошлым и будущим 1 . В понятие «культура» вкладывают самый различный смысл: ценности духовной жизни или явления художественной жизни или идеологии и т.д. Несмотря на трудности дефиниции понятия «культура», эта проблема не сводится к многозначности. Понятие «культура» приближается к определённому всеобщему смыслу, хотя это понятие не ограничивается лишь несколькими дефинициями. Поэтому сосуществуют некоторые дефиниции культуры, которые признаны в области обществознания. Например, можно сослаться на дефиницию, сформулированную В.М. Межуевым: "Культура - это специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе"*". Однако, в нашей работе более подходит следующее определение: "В более узком смысле культура есть опыт творческого воплощения человеческой активности, опыт опредмечивания духа, отбирающий предпочтительные решения и закрепляющий их в памяти

1 См.: Carr Е. Н. What is History? London: Penguin Books, 1964. (Первое издание - 1961).

2 Меэюуев В.М. Культура // Энциклопедический социологический словарь. М., 1995. С. 343. традиции"3. Поэтому подход с позиций культуры дает большую возможность взглянуть на нормативную цензуру, самовоспроизводство культуры и на многие другие вопросы советской эпохи.

Октябрьская революция представляет собой одно из самых громких событий XX века. Она была воспринята как восторг и надежда, с одной стороны, как разочарование и отчаяние - с другой, не только русскими, но и другими нациями нашей планеты. Многие исследователи до распада СССР изучали данную проблему с точки зрения «отмежевания». Термин «отмежевание» 4 был предложен В. Воздвиженским, согласно которому советские официальные чиновники в сфере культуры после Октября навязывали всем деятелям искусства в СССР вопрос выбора: «принимать или не принимать Октябрь?» Но В. Воздвиженский не отрицает, что у оппозиции Октября также была мысль «отмежевания». Сегодня эта идея практически исчезла, но невозможно каждого лишить собственного отношения к Октябрьской революции.

Настоящая диссертация посвящена исследованию культурного процесса, развернутого в России в период 1917 - 1928 гг., в контексте политики большевиков и деятельности конструктивистов в сфере культуры.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется, кроме уже обозначенных выше, проблемами научного анализа и обобщения исторического опыта, который произвели партийные и художественные ? деятели в культурной сфере России в первый советский период.

После распада СССР резко упал уровень культурной жизни и образованности населения России. Поэтому задача российского правительства и интеллигенции состояла не только в преодолении текущего экономического кризиса, но и в возрождении культуры и искусства. К счастью, основы российской культуры не разрушились, и сохранился относительно высокий уровень культуры. Но российская система культуры, которая долгое время складывалась на территории России, отличается своими историческими особенностями от западноевропейской и азиатской систем культуры. Поэтому рассмотрение ранней советской культуры имеет особое значение для понимания специфики российской культуры. Преодоление советского наследия в сфере культуры стало важной проблемой для поисков

3 Доброхотов A.JI. Вводная лекция курса «История и теория мировой культуры» // АРМАРИУМ. Научно-методические материалы кафедры Истории и Теории Мировой Культуры (ИТМК) философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. - М., Издатель Савин С. А., 2002. С. 15.

4 См.: Воздвиженский В,Г. Литературный процесс 1917 - 1932 гг. // Опыт неосознанного поражения. Модели революционной культуры 20-х годов. Составитель Г.А. Белая. М., 2001(11). С. 7 - 52. будущих перспектив.

В начале 1990-х гг. из-за политического обстоятельств преобладали радикально отрицательные оценки русской культуры в период совестского режима, но вскоре во многих исследованиях стали появляться более уравновешенные и справедливые оценки советской культуры. В этом смысле, мы отказались от такого рода мнения, по которому исторический опыт культурного строительства в первое десятилетие советской власти был трагической ошибкой по отношению к культурному наследию и представителям творческой интеллигенции. Конечно, нельзя игнорировать трагические события, произошедшие в этот период. Например, советская власть насильственно изгнала из родины много интеллигенции, которые не согласились или не смогли согласиться с советским режимом. В то же время необходимо учитывать новый культурный код, который был связан с появлением массовой (или народной) энергии и добровольным участием творческих художников в культурном строительстве. По нашему мнению, советская культура является историческим звеном, которое соединяет две культуры - предсоветскую и постсоветскую культуры. Первое десятилетие после Октябрьской революции положило начало становлению советской культуры как системы культуры. Вместе с тем это десятилетие явилось одним из самых динамичных и самых противоречивых периодов в истории России.

Таким образом, изучение отношения советской власти к культурному процессу, анализ взаимодействия государственной власти и художественных деятелей в сфере культуры, разбор идей и практики видных партийных деятелей в этой области, рассмотрение становления и деятельности конструктивизма - все это весьма актуально для того, чтобы понимать и решать многие культурные проблемы в сегодняшних социокультурных реалиях.

Целью диссертационной работы является совокупное исследование культурного процесса в России в первое десятилетие после Октябрьской революции и анализ культурной деятельности видных партийных деятелей и конструктивистов. Для достижения указанной цели в работе решается следующий ряд основных задач:

1. Рассмотрение изменения социальной действительности в данный период.

2. Изучение культурной политики большевиков в области литературы и религии.

3. Анализ идейных концепций и деятельности А.В. Луначарского, Н.И. Бухарина, А.К. Воронского в области культуры.

4. Исследование идей и деятельности представителей конструктивизма, возникшего в авангардном движении в конце 1910-х гг.

5. Раскрытие взаимосвязи между «производственным искусством» и конструктивизмом.

6. Выявление целостного культурного процесса как феномена культуры в России в период 1917 - 1928 гг.

Объектом исследования является советская культура в России в первое десятилетие после Октябрьской революции (1917 -1928 гг.), предметом исследования - влияние политической власти на культуру, позиция и деятельность партийных деятелей и конструктивистов того времени. Хронологические рамки определяются историческим контекстом, в котором находилась культура того времени. Анализируемый период ограничен временем, когда государственная власть разрешала свободную деятельность и конкуренцию тех различных организаций в сфере культуры, которые не выступали против советского режима.

Теоретико-методологическая основа диссертационной работы. В ходе исследования автором использованы такие общезначимые научно-методологические подходы к объекту исследования, как подходы историзма и структурализма. Вместе с тем в работе автор использует те принципы междисциплинарных и культурологических исследований, которые предложили видные западные и русские учёные в сфере философии и культурологии, такие как Р. Барт, М. Фуко, Ж. Лакан, Ж. Деррида, П. Бурдьё, Ж. Делез, Г. Лукач, Т. Адорно, В. Беньямин, Э. Фромм, Ю. Хабермас, К. Гирц, Р. Уильяме, X. Ортега-и-Гассет, М. Бахтин, Ю. Лотман и др.

Анализ литературы. В качестве источников в диссертационной работе использованы труды российских и зарубежных авторов. Их можно подразделить на несколько групп.

1. К первой группе относятся труды, которые посвящены общим или конкретным социокультурным явлениям в России в анализируемый период, таким как социальная ситуация, религиозная жизнь, повседневная жизнь, большевистская идеология и т. д. Авторами этой группы являются B.C. Шульгин, А.В. Кошман, М.Р. Зезина, К. Аймермахер, В.Г. Воздвиженский, Б. Гройс, Г.А. Белая, А.И. Мазаев, В.М. Акимов, С.И. Шешуков, А.С. Ахиезер, А.П. Давыдов, П.А. Сапронов, А.Ф. Замалеев, А. Грациози, Ю.А. Щетинов, Т.С. Георгиева, B.C. Манин, М.М. Голубков, А.В. Логинов, Л.А. Андреева и ДР

2. В трудах В Ленина, Л. Троцкого, А. Луначарского, Н. Бухарина, А. Воронского, Вяч. Полонского, А.А. Богданова, М. Горького и др. обнаруживаются культурные идеи и позиции видных партийных фигур, игравших важную роль в сфере культуры того времени. Конечно, в тот период А. Богданов не являлся членом партии, но его мнение о культурной теории оказало сильное влияние на многих деятелей партии большевиков и Пролеткульта.

3. В работах И.Э. О'.Коннора, С. Коэна, М.М. Савченко, Е.А. Динерштейна, Р.А. Макуайра, А.Г. Дементьева и др. последовательно и убедительно проанализированы позиция и деятельность трёх видных партийных фигур в сфере культуры - А. Луначарского, Н. Бухарина, А. Воронского. Кроме этих трёх личностей, лидеры партии такие как В. Ленин, Л. Троцкий и И. Сталин определяли культурную политику того времени или оказывали более сильное влияние на решение политики в сфере культуры. Однако, А. Луначарский, Н. Бухарин и А. Воронский активнее других членов партии объясняли и отстаивали суть идеи культурного НЭПа - свобода творчества и конкуренции между различными группировками в области культуры.

4. Для того, чтобы лучше понять деятельность конструктивистов в ранний период Советской России, большое внимание уделено не только их письменным текстам (статьям, книгам, выступлениям), но и их художественным произведениям. A.M. Ган, A.M. Родченко, братья ВгА. и Г.А. Стенберги, В.Ф. Степанова, Л.С. Попова, В.Е. Татлин, Л.М. Лисицкий, А.А. Веснин, М.Я. Гинзбург и др. рассматриваются здесь как типичные представители конструктивизма.

5. Если тексты, написанные конструктивистами, дают нам конкретную базу для изучения, то специальные исследования авангарда и конструктивизма помогают нам более тонко и глубоко понять идеи и деятельность конструктивистов. Таковы труды Е. Сидориной. В. Котовича, Дж.Э. Боулта К. Грай, Р. Поддиоли, А.Б. Накова, М.А. Бессоновой, М. Заламбани, А.В. Крусанова, А. Лаврентьева, А. Стригалева, С.О. Хан-Магомедова и др.

6. Кроме указанных трудов существуют и другие. Однако, можно ещё раз разделить их на два типа. Первый тип литературы предлагает более принципиальную проблематику и метод исследования в социальном или философском контексте: X. Ортега-и-Гассет, М. Бахтин, К. Гирц5 и др. Второй тип играет лишь второстепенную роль для диссертационного исследования.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является

5 В данной диссертационной работе автор основывается на трёх концепций: «насыщенное описание» К. Гирца, «диалогизм» (или полифонизм) М. Бахтина, «восстание масс» X. Ортега-и-Гассета. См: Гирц К. Интерпретация культур. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.; Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. -М.: «Советский писатель», 1963.; Ортега-и-ГассетX. Восстание масс. - М.: ACT. 2002. первым комплексным исследованием культурного процесса в России в указанных хронологических рамках. В диссертации раскрыто становление и развитие советской системы культуры после Октябрьской революции, предпринята попытка объяснить социокультурную ситуацию в контексте взаимосвязи между властью и народом (а также между властью и художниками; художниками и народом), проанализирована не только культурная теория и практика партийных лидеров в сфере культуры, но и идеи и практическая деятельность самих художников (здесь конструктивистов). Мы пытаемся рассмотреть вопросы культурной политики советской власти (в том числе политики в сфере религии), формирование художественной культуры после Октябрьской революции, учитывая плюрализм подходов в исследовании, раскрывая и используя исторический опыт с учетом его современной значимости.

Принципиальная новизна диссертации обусловливается обновлением тех методологических подходов, которые лежали в основе исследований в советское время. В исследовании применены культурологические и междисциплинарные подходы. Поэтому в диссертации сравнительно мало использованы материалы, написанные и исследованные в советское время. Ибо в новых хороших исследованиях, опубликованных после распада СССР, изучаются достижения прошлых исследований о советской культуре, с одной стороны, преодолевается односторонняя оценка о ней, с другой стороны.

Степень изученности проблемы

Несмотря на значительный ресурс современной научной литературы о раннесоветской культуре, почти не существуют исследования, одновременно включающие в свой предмет культурную политику партии и культурную деятельность программно близких художников и изучающие этот комплекс с позиции культурологического подхода. В этом отношении степень изученности темы крайне невысока, и наше исследование восполняет этот пробел. Но надо отметить, что во введении диссертации Е.В. Александровой «Становление и развитие советской культуры в Российской Федерации (окт. 1917 - 1927 гг.)» комплексно и хронологически показаны достижения исследований, в которых рассматривались вопросы о становлении и развитии советской культуры. В диссертации А.В. Рябова «Художник и власть: борьба и сотрудничество 1918 — 1932 гг.» проанализированы вопросы о взаимоотношении между властью и художниками. В своей монографии «Русский конструктивизм: истоки, идеи, практика» Е.Сидорина кратко и объективно пишет о достижениях и недостатках конструктивизма в советское время. В указанных трудах отчасти осуществлен означенный нами комплексный подход. См.: Александрова Е.В. Становление и развитие советской культуры в Российской Федерации (окт. 1917 - 1927 гг.): Дисс. . канд. наук; Исторические науки: 07.00.02., М. 2000.; Рябов А.В. Художник и власть: борьба и сотрудничество 1918 - 1932 гг.: Дис. . канд. наук; Культурология: 24.00.02., С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2000.; Сидорина Е. Русский конструктивизм: истоки, идеи, практика. М., 1995.

Прикладное значение исследования. Диссертация может послужить основанием для дальнейших исследований проблемы культурной политики и культурной деятельности в процессе её дальнейшего развития и процветания. Материалы и выводы исследования могут найти применение при чтении курсов лекций по культурологи и истории культуры.

Апробация работы. Основные положения исследования нашли отражение в трёх публикациях автора. Отдельные предложения и фрагменты работы излагались в выступления на Ломоносовских чтениях философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в 2005 г. и докладывались на международных конференциях молодых учёных гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова в 2004 г.

Структура диссертации определена целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурный процесс в России в первое десятилетие после Октябрьской революции (1917-1928 гг.)"

Октябрьская революция дала импульс немалой массе людей России, возбудила их энергию, пообещала осуществить социальную справедливость.Участники революции верили провозглашённым ею высоким целям и пытались проводить их в жизнь. Но вооружаясь лозунгами классовой ненависти и классовой борьбы, они не смогли решить социальные проблемы того времени на основе их революционных идей, и даже не успели установить альтернативную систему общества в России против западного капитализма. Поэтому, может быть, считается, Октябрьская революция была насильственным вторжением в естественное движение российской истории, разгулом разрушительных сил. Лишь в международном отношении большевикам удалось защитить свою родину от вмешательства иностранных капиталистических, или империалистических государств.На территории России сложилась какая-то странная и своеобразная система культуры. Она явилась монистической системой, в которой нельзя сосуществовать иным ценностям. Ю.М. Лотман различает два типа культур.Культуры одного типа "рассматривают себя как определенную сумму прецедентов, употреблений, текстов, другие - как совокупность норм и правил. В первом случае правильно то, что существует, во втором -

существует то, что правильно. В первом случае предписания имеют характер разрешений, во втором - запретов"

. Советская Россия, может быть, принадлежит второму типу культуры. Но по крайней мере различные и соперничающие друг с другом ценности сосуществовали в обществе России в период 1920-х гг., хотя диктатура советской власти запрещала многие виды деятельности, которые не согласовались с большевистской политикой в разных областях.Что касается интеллигенции, то политической целью большевиков в области культуры являлось не что иное, как процесс выключения интеллигенции из общественной жизни 20-х годов. После революции партия сначала изгнала за границу ту интеллигенцию, которая не приветствовала революцию, затем ликвидировала в стране интеллигенцию, частично или полностью принявшую революцию, и даже провела чистку «красной интеллигенции», представителями которой являлись Бухарин, Воронский, Троцкий. В результате чего вместе с бюрократизацией партии эта политика •э -^ -а " Лотман Ю.М. Проблема «обучения культуре» как её типологическая харакгеристика. В сб.: Труды по знаковым системам. Том 5. Тарту. 1971, 167 — 168.Цит. по: Жидков B.C., Соколов КБ. Культурная политика России: теория и история.Учебное пособие для вузов. - М.: Акдемический Проект, 2001. - 592 с. 461.завершилась огосударствлением значительной части культуры.Думается, что «красная» интеллигенция в области литературы служила защитником той интеллигенции, которая приняла революцию. Некоторые исследователи особо подчеркивают роль Воронского в этой области, считая её более влиятельной, чем роль других членов партии. На наш взгляд, хотя Воронский лучше других понимал литературный процесс, но в центре руководства литературой находился Луначарский. И ещё более важно, что литературно-политическая концепция в 20-х гг. изменялась вместе с расстановкой сил между лидерами партии (Между Лениным, Бухариным, Троцким и Сталиным). Кроме того, нельзя упускать из виду, что интеллигенция хотела определять и действительно определяла процесс культурного развития России. Поэтому проблема разрыва между народом и властью сохранялась продолжалась даже сфере культуры.Оценивая реальность Советской России в 1921 г., П.А. Кропоткин писал: "Но Россия уже стала Советской республикой лишь по имени. Наплыв, «верховодство» людей «партии», то есть преимущественно новорожденных коммунистов... уже уничтожили влияние и по строительную силу этого многообещающего учреждения - Советов. Теперь правят в России не Советы, а партийные комитеты, и их строительство страдает недостатками чиновничьего строительства" Согласно М. Голубкову, "при всем различии нюансов в понимании характера пролетарской литературы (позиция Пролеткулта, РАПП, ЛЕФа, школы вульгарного социологизма и др.) общим было главное: утверждение классовых приоритетов над общечеловеческими, стремление резко столкнуть их и размежевать - отнюдь не совместить. Размежевание классового и общечеловеческого находило поддержку в общественном сознании эпохи.Классовые идеи явно доминировали"

. Хотя мы в целом согласны с этой основной позицией М. Голубкова, по нашему мнению, нужно избегать использования понятия «общечеловеческое» потому, что фактически невозможно конкретно применять его к периоду социального перелома. Более того, думается, что понятие «общечеловеческое» не существует без таких позиций, как классовая, национальная, женская и др. Поэтому специфический характер пролетарской литературы 20-х гг. заключается в том, что партия большевиков и лидеры пролетарских организаций поддержали размежевание между пролетарскими классовыми идеями и другими идеями, Георгиев Т.С. Культура повседневности: В 3 кн. Кн. 2. Частная жизнь и нравы от Средневековья до наших дней. - М.: Высш. шк,, 2006. 348. Голубков М.М. Утраченные альтернативы: Формирование монистической концепции советской литературы. 20 - 30-е годы. - М.: Наследие. 16.и рассматривали «непролетарское» как недостаточное или как предмет преодоления. Но всё-таки до 1928 г. партия стремилась сохранить умеренную литературную политику, которая позволяла примирить пролетарских писателей с попутчиками.Мы кратко рассмотрим поражение Ленина в области политики и поражение Богданова в культурной сфере. Выступления Ленина всегда были связаны с конкретными политическими практиками. У него не было теоретической системы на научном уровне, как у Маркса и у Богданова.Однако он следовал принципу марксизма, с одной стороны, и, учитывая ситуацию в России, применял русскую традицию к революции, с другой.Например, апрельские тезисы 1917 г. являются попыткой применить к революции ту модель власти Советов, которая впервые появилась во время революции 1905 г. Однако, завершённая революция показала, что такую модель власти было невозможно реализовать в советской России. Поэтому для поддержания революционной власти большевистская партия растворилась в государственной системе. Именно отсюда следует поражение ленинской политики.У Ленина не было никакой теории культуры. Богданов первым представил пролетарскую теорию культуры в России ещё до Октябрьской революции. Сущность этой теории заключалась в том, что пролетариат должен произвести «критическую переработку» буржуазной культуры «с коллективно-трудовой точки зрения». Для Богданова условиями революции являются развитие капитализма в высшей степени, как и для Маркса, и создание пролетарской культуры через преодоление буржуазной культуры.Из-за пропасти между реальностью и теорией Богданов оказался в годы революции всего лишь просветителем.В целом следует отметить, что в 1920-е годы тоталитарная тенденция, которая сформировалась в конце 20-х годов и потом постоянно развивалась в СССР, отнюдь не господствовала. На самом деле советский тоталитаризм связан с теорией официальной народности, которая имеет длительную культурную традицию. Одновременно главной причиной формирования тоталитаризма является недостаток демократического опыта по сравнению с западной Европой. Несмотря на взаимоотношения различных социальных потоков, именно в 20-е годы постепенно формировался сталинский тоталитарный режим. При этом нельзя забывать о том, что в 20-е годы в России была возможность привести процесс социалистического строительства в более перспективную, а не тоталитарную тенденцию.В результате рассмотрения круга вопросов, связанных с политикой большевиков в области культуры и теорией и практикой конструктивистов в период десятилетия после Октябрьской революции, мы приходим к следующим выводам.1. Крестьянство служило не субъектом культуры, а предметом просвещения даже в 20 гг. XX в., хотя оно приобрело юридическую свободу в результате отмены крепостного права. В основе гражданской войны лежала попытка большевиков вновь навязать диктат государства только что освободившемуся от него крестьянству.2. Партия большевиков после Октября стремилась поставить под контроль все институты, участвующие в формировании образа мыслей народа, с одной стороны, и старалась быстро и эффективно поднять образовательный уровень населения, с другой. Хотя лидеры партии имели общую идею, согласно которой следовало руководить литературой с классовой позиции, они расходились во мнении, как конкретно применять эту позицию к литературной политике.3. В революционный период 1917 г. православная Церковь не столько пользовалась поддержкой народа, сколько роняла престиж в его глазах. Поэтому партия большевиков репрессировала религию, в том числе православную Церковь, без сильного сопротивления. Но нельзя забывать, что этот исторический контекст отнюдь не оправдывал репрессивную политику большевиков и они опять подчинили религию государству.4. Должность Луначарского как наркома просвещения, с точки зрения политики, значила слишком мало. Однако, он лично сосредоточивал своё внимание на реформе образования и примирении между большевиками и интеллигенцией. Бухарин задавал тон в культурном НЭПе в дискуссии о проблемах культуры и о культурной политике партии. В эстетическом плане Воронский был традиционалистом и следовал не столько за Троцким, сколько за Плехановым. Однако, его эстетические взгляды не ограничились рамками понимания искусства Плехановым, а постепенно эволюционировали.5. Конструктивизм образовался под влиянием таких авангардных направлений, как импрессионизм, неопримитивизм, кубизм и футуризм, и перерос в одно из самостоятельных течений художественного авангарда во взаимодействии и взаимоисключении разных художественных направлений.6. «Левые» художники, включая конструктивистов, не только принимали участие в административных учреждениях в области культуры. Они имели отношение к реорганизации художественного образования и занимались педагогическими делами. Более того, они развивали свои концепции «беспредметного» искусства в ИНХУКе и пытались сочетать свою эстетическую концепцию с революционной идеологией. Конструктивисты в своих декларациях и теоретических кредо отрицали эстетическую обусловленность новой формы, настойчиво подчеркивали, что конструктивизм не «стиль», а метод творчества. Однако, в истории культуры конструктивизм остался как творческое течение, которое имело свою яркую эстетику, стилистику и художественную форму.7. В развитии сценического искусства театральный конструктивизм сыграл свою роль в процессе формообразования в предметно пространственной среде. В отличие от других областей искусства, конструктивизм через сцену театра очень быстро шагнул к широкой публике и получил возможность обнародования, обсуждения и пропаганды своих идей. Напротив, публика пока не была готова понимать конструктивизм в театре.8. Архитекторы-конструктивисты видели свою миссию в том, чтобы не ограничиваться профессиональной проектной деятельностью в рамках получаемого со стороны задания. Они брали на себя всю тяжесть формулирования «адекватных социализму» профессиональных задач, по сути дела - общегосударственного масштаба.

Список научной литературыЧун Хо Кан, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Цит. по: Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. С. 34 35. (А.К.Воронский. О пролетарском искусстве и художественной политике нашей партии. И «Красная новь», 1923, № 7. С. 256 275.)

2. Аймермахер К. Политика п культура при Ленине и Сталине. С. 42.

3. См.: Во имя нашего Завтра сегодня сожжем Рафаэля,Разрушим музеи, растопчем искусства цветы. из стихотворения Кирилова «Мы», 1917.

4. Замалеев А.Ф. История русской культуры. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2005. С. 15 — 16.

5. Логинов А.В. Власть и вера. С. 9.

6. Федоров В.А. Русская православная церковь и государство: Синодальный период, 1700 1917 гг. М.: Русская панорама, 2003. Цит. по: Логинов А.В. Власть и вера. С. 306.

7. Цит. по: Логинов А.В. Власть и вера. С. 312.57 Там же. С. 311.

8. См.: Donald Tredgold, «The Peasant and Religion», in The Peasant in Nineteen-Century Russia (Chicago: Stanford Univ. Press, 1968). pp. 72 107.

9. См.: Moshe Lew in, «Popular Religion in Twentieth-Century Russia», in The World of the Russian Peasant: Post-Emancipation Culture and Society, edited by Ben Eklof and Stephen P. Frank (Boston: Uniwin Hyman, 1990), pp. 155- 168.

10. Согласно этому мнению, религия как форма общественного сознания закономерно отомрет в бесклассовом коммунистическом обществе. Поэтому, может быть, власть большевиков не должна быть принуждаема к репрессии религии.

11. См.: Декреты Советской власти: 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. Т. 1 - М.:Политиздат, 1957. С. 371 374.

12. Луначарский А.В. Статьи о литературе. М.: Гослитиздат, 1957. С. 6.

13. Подробнее см.: Неизвестный Богданов. В З-з книгах. Под. Ред. Г.А. Бордюгова. Кн. 2.: А.А. Богданов и группа РСДРП «Вперёд» (1908 1914). Предисл. Дж. Биггарта. Сост. Н.С. Антонова, Н.В. Дроздова. - М.: ИЦ «АИРО - XX», 1995. С. 14 - 17.

14. О'Коннор Т.Э. Анатолий Луначарский . С. 32.

15. После февральской революции преобладающее большинство политических деятелей, в том числе кадетов, считало, что возникшая после падения царизма «буржуазная» республика просуществует.

16. По отношению к его деятельности в области политики и экономики См.: Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888 —1938.

17. Здесь мы используем текст, который содержится в сборнике Бухарина «Революция и культура»(М. 1993). Этот текст восьмая глава «Н.И. Бухарин о художественной литературе» из книги Вяч. Полонского(С. 320 - 328).

18. Бухарин Н.И. Революция и культура: статьи и выступления 1923 1936 годов. М.,Фонд имени Н.И. Бухарина при участии издательства «Республика», 1993. С. 320.

19. Цнт. по: Бухарин Н.И. Революция и культура: статьи и выступления 1923 1936годов. . С. 64 65. (из «Выступление на совещании о политике партии в художественной литературе». С. 63 - 66.)

20. Там же. С. 101. (из статьи Бухарина «"Рычи, Китай" в театре Мейерхольда», печатанная «Правде» от 2-го февраля 1926 г. С. 100 103.)

21. Дементьев А.Г. А. Воронский-критик . С. 13.

22. Белая Г.А. Дон Кихоты революции опыт побед и поражений. . С. 88.

23. О развитии и преодолении Воронским эстетических взглядов Плеханова более подробно См.: Белая Г.А. История в лицах: . С. 66 — 67.

24. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века. Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 2003. С. 16.

25. См.: Gray С. The Russian Experiment: Russian Art 1863-1922. (London. Thames and Hudson. 1986.) (Revised and Enlarged Edition «The Great Experiment Russian Art 1863-1922»London, 1971. by Marian Burleigh-Motley)

26. Котович Т.В. Энциклопедия русского авангарда. С. 255 256.

27. Кандинский В. О духовном в искусстве. М., 1992. С. 100.

28. Бессонова М.А. К вопросу о наследии Кандинского в художественной культуре XX в. // Многогранный мир Кандинского. -М.: Наука, 1999. С. 12.

29. Участники: К. Богуславская, И. Клюн, К. Малевич, А. Моргунов, И. Пуни, О. Розанова, В. Татлин, А. Экстер, Л. Попова и Н. Удалыцова.

30. Участники: В. Татлин, К. Малевич, И. Юнон, Л. Попова, Н. Удальцова, А. Экстер, В. Пестель, Л. Бруни, А. Родченко, А. Моргунов, В. Юстицкий и С. Дымшик-Толетая.

31. В. Кандинский вернулся в Россию из Германии с началом Первой мировой войны. Он стремился к чистоте форм и структур, свободному расположению плоскостей в пространстве. Однако, в 1921 г. он уехал в Берлин и уже никогда не возвращался на родину.

32. Сидорипа Е. Сквозь весь двадцатый век: . С. 81.

33. Хал-Магомедов С.О. Конструктивизм: Концепция формообразования. М.:Стройиздат, 2003. С. 22.

34. Пунин Н.Н. О Татлине. М.: «RA», 2001. С. 20. (из текста «Пунин Н. Памятник III Интернационала. Петербург, издание Отдела Изобразительных искусств Н.К.П. 1920 г.»

35. Пунин Н. Татлин (Против кубизма). Пб. Госиздат, 1921. С. 24 - 25.

36. Котович Т.В. Энциклопедия русского авангарда. С. 108 109.

37. См: Gray С. The Russian Experiment: Russian Art 1863-1922. (London. Thames and Hudson. 1986.) (Revised and Enlarged Edition «The Great Experiment Russian Art 1863-1922»London, 1971. by Marian Burleigh-Motley)

38. Котович. Т.В. Энциклопедия русского авангарда. С. 195.

39. Сидорина Е. Русский конструктивизм. С. 82 83.

40. Хан-Магомедов С.О. Конструктивизм: Концепция формообразования. С. 301.

41. Сидорина Е. Русский конструктивизм. С. 108.

42. Сидорина Е. Русский конструктивизм. С. 184.315Хан-Магомедов С.О. Конструктивизм: Концепция формообразования. С. 526.

43. Сидорина Е. Русский конструктивизм. С. 192. См.: Эль Лисгщкий. Культура жилья. // «Строительная промышленность», 1926, № 12.

44. Авангард 1910-х — 1920-х годов. Взаимодействие искусств. М.,Государственный институт искусствознания», 1998. 342 с.

45. Агранович JJ.A. Стоп-кадр: Мейерхольд, Воркута и другое кино. М.: Совпадение, 2004. — 447 стр.: ил.

46. Агшермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932. (Серия «Первая публикация в России») М.: «АИРО-ХХ», 1998. - 208 с.

47. Акимов В. В спорах о художественном методе. Из истории борьбы за социалистический реализм. Монография / Оформ. худож. В. Веселкова.- Л.: Худож. лит., 1979. 376 с.

48. Акимов В.М. Сто лет русской литературы: От 'серебряного века' до наших дней. СПб.: «Лики России», 1995. - 384 с.

49. Александров Г.В. Эпоха и кино. — М.: Политиздат, 1976. -287 с.

50. Александрова Е.В. Становление и развитие советской культуры в Российской Федерации (окт. 1917-1927 гг.) : Дис. . канд. наук; Исторические науки : 07.00.02., М. 2000. 230 с.

51. Алперс Б.В. Театральные очерки. В 2-х т. Вступит, статья Н.С. Тодрия. Т. I. Театральные монографии. М., «Искусство», 1977. - 567с.

52. Алътюссер Л. Ленин и философия. (Перевод с французского Нина Кулиш), М.: «Ад Маргинем», 2005. - 176 с.

53. Андреева JI.A. Религия и власть в России: Религиозные и квазирелигиозные доктрины как способ легитимизации политической власти в России. -М.: Ладомир, 2001. 253 с.

54. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры.- СПб.: Университетская книга. 1997. 728 с.

55. Арватов Б. Искусство и производство. Сборник статей. М.: Пролеткульт, 1926. - 132 с.

56. АРМАРИУМ. Научно-методические материалы кафедры Истории и Теории Мировой Культуры(ИТМК) философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. М., Издатель Савин С. А., 2002. - 380 с.

57. Ахиезер А. С., Давыдов А.П., Шуровский М.А., Яковенко И.Г., Яркова Е.Н. Социокультурные основания и смысл большевизма. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. - 607 с.

58. Бахин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: «Советский писатель», 1963. — 364 с.

59. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров; Текст подгот. Г.С. Бернштейн и Л.В. Дерюгина; Примеч. С.С. Аверинцева и С.Г. Бочарова. — М.: Искусство, 1979. 424 с. (Из истории сов. эстетикии теории искусства).

60. Белая Г.А. Дон Кихоты революции опыт побед и поражений. 2-е изд., доп. - М.: РГГУ, 2004. - 623 с.

61. Белая Г.А. История в лицах: Из литературной критики 20-х годов. -Тверь: Лилия Принт, 2003. 124 с.

62. Берлин, Исайя. История свободы. Россия / Предисловие А. Эткинда. — М.: Новое литературное обозрение, 2001. 544 с.

63. Бобринская Е. Русский авангард: истоки и метаморфозы. М.: «Пятая Страна», 2003. - 303 с.

64. Бобринская Е. Русский авангард: границы искусства. М.: Новое литературное обозрение, 2006. - 304 е., ил.

65. Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1990. -479 с.

66. Боулт Дж.Э. Русское театрально-декорационное искусство 1880 -1930 (Художники русского театра 1880 1930: Собрание Никиты и Нины Лобановых-Ростовских. Текст Джона Боулта, - М.: Издательство «Искусство», 1990. - 112 с.текст., -200 с.[иллюстрации])

67. Бохл1-Дюгиен М., Кук Д. Современное искусство / Пер. с англ. Т. Земцовой; Оформл. А. Кузнецова. М.: «Премьера», «Астрель», ACT, 2001.-64 е.: ил.

68. Булавка Л.А. Феномен советской культуры. М.: Культурная революция, 2008. - 288 с.

69. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1988. - XII, 499 с.

70. Бухарин Н.И. Революция и культура: статьи и выступления 1923 -1936 годов. М.: Фонд имени Н.И. Бухарина при участии издательства «Республика», 1993. - 350 с.

71. Бычков В.В. Художественный апокалипсис культуры. Строматы XX века. В двух книгах. Книга 1. — М.: Культурная революция, 2008. 816 е.; Книга 2. — М.: Культурная революция, 2008. - 832 с.

72. Васильев И.Е. Русский поэтический авангард XX века. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 320 с.

73. Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И.Т. и др. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика. 2004. - 623 с.

74. Владимир Татлин: Ретроспектива. /Составители: Анатолий Стригалев и Юрген Хартен. Дюмон(Германия), 1994. 414 с.

75. Волков-Ланнит Л.Ф. Александр Родченко рисует фотографирует спорит. -М.: «Искусство», 1968. 191 с.

76. Вопросы эстетики. Выпуск 9. — М.: «Искусство», 1971. 304 с.

77. Воронский А.К. Литература видеть мир: Статьи, портреты. М.:Советский писатель, 1987. — 704 с.

78. Воронский А.К. Литературно-критические статьи. Предисл. А.Г. Дементьева, М.: «Советский писатель», 1963. - 420 с.

79. Выготский JI.C. Психология искусства. Анализ эстетической реакции. Изд. 5. Испр. и доп. комментарии Вяч. Вс. Иванова и И. В. Пешкова. — М.: Издательство «Лабиринт», 1997. 416 с.

80. Ган А. Конструктивизм. Тверь.: 1922. — 70 с.

81. Гачева А.Г., Казнина О.А., Семенова С.Г. Философский контекст русской литературы 1920-1930-х годов. М.: ИМЛИ РАН, 2003. - 400 с.

82. Георгиева Т.С. Культура повседневности: В 3 кн. Кн. 2. Частная жизнь и нравы от Средневековья до наших дней. — М.: Высш. шк., 2006.-479 с.

83. Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха. М.: Госиздат, 1924. - 155 с.

84. Гоголевский А.В. Революция и психология. Политические настроения рабочих Петрограда в условиях большевистской монополии на власть. 1918 1920. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005. - 219 с.

85. Голубков М.М. Утраченные альтернативы: Формирование монистической концепции советской литературы. 20 30-е годы. -М.: Наследие, 1992. - 202 с.

86. Горбунов В.В. Развитие В.И. Лениным марксистской теории культуры: (Советский период). М.: Искусство, 1985. - 350 с.

87. Горький М. «Несвоевременные мысли» и рассуждения о революции и культуре (1917 1918 гг.). - М.: МО Союза журналистов СССР. Ассоциация «Ротация» при участии МСП «Интерконтакт», 1990. - 192 с.

88. М. Горький о литературе: Литературно-критические статьи. М.: Советский писатель. 1953, - 867 с.

89. М. Горький. Неизданная переписка с Богдановым, Лениным, Сталиным, Зиновьевым, Каменевым, Короленко. Серия «М. Горький. Материалы и исследования», основана в 1989 г. Вып. 5. М.: «Наследие», 1998.-344с.

90. Горяева Т.М. Радио России. Политический контроль радиовещания в 1920-х — начале 1930-х годов. Документированная история. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. — 175 с.

91. Гражданская война в советской литературе 1920 1930-х годов / Вступ. ст. С. Волкова. - М.: ТЕРРА, 1999. - 512с.

92. Грациози А. Великая крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне. 1917 1933 / Пер. с англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РООСПЭН), 2001. - 96 с.

93. Гройс Б. Искусство утопии: Gesamtkunstwerk Сталин, Стаиьи. М., 2003.-319 с.

94. Гудкова В. Юрий Олеша и Всеволод Мейерхольд в работе над спектаклем «Список благодеяний». М: Новое литературное обозрение, 2002. - 608 с.

95. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — М.: Известия, 2003. 607 с. - (Мыслители России).

96. Декреты Советской власти: 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. Т. 1- М.: Политиздат, 1957. 626 с.

97. Динерштейн Е.А. А.К. Воронский: В поисках живой воды. М.: «Российская политическая энциклопедия»(РОССПЭН), 2001. - 360 с.

98. Добренко Е. Политэкономия соцреализма. М.: Новое литературное обозрение, 2007. - 592 с.

99. Елина Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в Советской России 1920-х годов : Автореф. дис. . д-ра филол. наук: Саратов : 1996. 39 с.

100. Жидков B.C. Театр и власть. 1917 1927. От свободы до «осознанной необходимости». - М.: Алетейа, 2003. - 656 с.

101. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности. — СПб.: Алетейя, 2001. -640 с.

102. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект, 2001.- 592 с.

103. Заламбани М. Искусство в производстве: Авангард и революция в Советской России 20-х годов. / Пер. С итал. Н.Б.Кардановой. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2003. - 240 с.

104. Заламбани М. Литература факта. От авангарда к соцреализму / Пер. с итальянского Н.В.Колесовой. СПб.: Академический проект. 2006. -224 с.

105. Замалеев А.Ф. История русской культуры. — СПб.: Издательство Сант-Петербургского университета, 2005. 262 с.

106. Золотницкий Д.И. Будни и праздники театрального Октября. Л.: Искусство, 1978. —255с.

107. Из истории советской эстетической мысли. Сборник статей. Редактор А. Гуревич. М.: Искусство, 1967. — 523 с.

108. Из истории советского искусствоведения и эстетической мысли 1930-х годов. Под ред. В.В. Ванслова и Л.Ф. Денисовой. М., «Искусство», 1977. — 416 с.

109. Ильина Г.И. Культурное строительство в Петрограде. Октябрь 1917 -1920 гг. Лениград: «Наука», 1982 г. - 240 с.

110. Иныыакоеа Е.Ю. Феномен игры в культуре русского авангарда : Автореф. дис. . канд. наук; Культурология : 24.00.01 : Рос. гос. гуманит. ун-т.: М.: 2001. 24 с.

111. Исаева Т.Е. Большевистская власть и художественная литература (окт.1917-1925 гг.): Автореф. дис.канд. ист. наук : Саратов : 1991. 20 с.

112. История отечественного кино. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 528 с.

113. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 416 с.

114. Какурнн Н., Ковтун Н., Сухов В. Военная история гражданской войны в России 1918 1920 годов. - М., Евролинц, 2004. - 320 с.

115. Калнстратов Ю.К. Рабочий класс и советская культура в 20-30 годы : Автореф. дис. . доктора наук; Исторические науки : 07.00.02 / Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. Н.Новгород, 1998. - 44 с. Библиогр.: с. 42-44.

116. Кара-Мурза А.А., Поляков Л. В. Русские о большевизме. Опыт аналитической антологии. — СПб.: РХГИ, 1999. 440 с.

117. Кацнс Л.Ф. Владимир Маяковский: Поэт в интеллектуальном контексте эпохи. 2-е изд., доп. М.: РГГУ, 2004. - 830 с.

118. Кгш Ы.С. Идея мессианизма в политической культуре России (в XIX-XX вв.) : Автореф. дис. . кандидата наук; Философские науки : 23.00.03 МГУ: М.: 1999. 21 с.

119. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. — М.: Издательство «Индрик», 1994. 528 с. (Серия «Научная библиотека студента»).

120. Кнабе Г.С. Семиотика культуры: Конспект учебного курса. -М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2005. 63 с.

121. Коган Д.З. Мамонтовский кружок. -М.: «Изобразительное искусство», 1970.-220 с.

122. Кондаков ИВ. Введение в историю русской культуры: Учеб. Пособие. М.: Аспект Пресс, 1997. - 687 с.

123. Конорев В.В. Государственная политика в области культурно-бытового обеспечения командных кадров Красной Армии (20-е годы.На материалах г. Ленинграда) : Автореф. дис. . канд. ист. наук: СПб: Военная акадеия связи им. С.М. Буденого, 1997. 21 с.

124. Конструктор книги Эль Лисицкий. М.: Фортуна ЭЛ, 2006. - 128 с.

125. Котович Т.В. Энциклопедия русского авангарда / Т.В. Котович. Мн.: Экономпресс, 2003. -416 е., 8. л. Ил.: ил.

126. Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888 1938: Пер. с англ. / Общ. ред., послесл. и коммент. И.Е. Горелова. — М.: Прогресс, 1988. - 574 с.

127. Крусанов А.В. Русский авангард: 1907- 1932 (Исторический обзор) В трех томах. Том 1. Боевое десятилетие. СПб.: «Новое литературное обозрение», 1996. - 320 с.

128. Крусанов А.В. Русский авангард: 1907 1932 (Исторический обзор) В 3 т. Том. 2. Футуристическая революция (1917 - 1921). Кн. 1. - М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 808 с.

129. Крусанов А.В. Русский авангард: 1907 1932 (Исторический обзор) В 3 т. Том. 2. Футуристическая революция (1917 - 1921). Кн. 2. - М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 608 с.

130. Культура и власть в условиях коммуникационной революции XX века. Форум немецких и российских исследователей. Под редакцией Карла Аймермахера, Геннадия Бордюгова и Инго Грабовского. М.: АИР О- XX, 2002. - 474 с.

131. Культурология. Учебное пособие. М.: ПЕР СЭ, ЛОГОС, 2002. - 144 с.

132. Лаврентьев А. Лаборатория конструктивизма. М.: «Грантъ», 2000. -256 с.

133. Лаврентьев А.Н. Александр Родченко. М.: Архитектура-С, 2007. -128 с.

134. Лаврентьев А.Н. Ракурсы Родченко. -М.: Искусство, 1992. -222 с.

135. Лавров Н.П. Книгоиздание и литературный процесс: читатель — писатель издатель в 20-е годы : Автореф. дис. . д-ра филол. науки в форме науч. докл / Санкт-Петербург, гос. ин-т культуры им. Н.К. Крупской., СПб., 1992. 47 с.

136. Лебедянский М.С. Становление и развитие советской русской живописи. 1917 начало 1930-х гг. - Л.: Художник РСФСР, 1983. - 224 с.

137. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XXвека. / Под ред. В.В.Бычкова. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - 607 с.

138. Ленин В.И. Полное собрание сочинения.: В 55 т. 5-е изд. М., 1964.

139. В.И. Ленин о литературе и искусстве, (издание третье, дополненное),-М., «Художественная литература», 1967. 822 с.

140. Литература факта. Первый сборник материалов работников ЛЕФа / Под ред. Н. Ф. Чужака. (Переизд. издательства «Федерация», М., 1929.) -М.: ЗАХАРОВ, 2000. 286 с.

141. Литературные манифесты от символизма до наших дней / Сост. И предисловие С. Б. Джимбинова. М.: XXI век - Согласие, 2000. - 608 с.

142. Логинов А.В. Власть и вера: Государство и религиозные институты в истории и современности. М.: Большая Российская энциклопедия, 2005. — 496 е.: ил.

143. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: «Искусство - СПб», 2002. - 768 с.

144. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство - СПб», 2004. -704 с.

145. Луначарский А.В. Избранные статьи по эстетике. Сост. и коммент. А. Ф. Ермакова. М., «Искусство», 1975. — 391 с.

146. Луначарский А.В. Статьи о литературе. М.: Гослитиздат, 1957. -735 с.

147. А.В. Луначарский: Исследования и материалы. Отв. ред. А.Н. Иезуитова. Лениград: «Наука», 1978. - 240 с.

148. Луначарский А.В. Статьи о советской литературе. Сост. И.М. Терехов, 2-е изд., испр. и доп. М., «Просвещение», 1971. - 567 с.

149. Мазаев А.И. Искусство и большевизм (1920 — 1930-е гг.). Проблемно-тематические очерки и портреты/ Вступ. ст. Н. А. Хренова. -М.: Едиториал УРСС, 2004. 320 с.

150. Мазаев А.И. Концепция «производственного искусства» 20-х годов. М.: «Наука», 1975. - 270 с.

151. Макейкина Н.Ю. Власть и культура: проблема воздействия на массовое сознание : Автореф. дис. . кандидата наук; Философские науки : 09.00.11, Пенз. пед. ун-т., Пенза, 2000. 21 с.

152. Макуайр Р.А. Красная новь. Советская литература в 1920-х гг. / Пер. с английского М.А. Шерешевской СПб.: Академический проект, 2004. - 366 с. (Современная западная русистика, т. 50).

153. Манин B.C. Искусство в резервации: Художественная жизнь России 1917 1941 гг. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 264 с.

154. Маяковский Родченко. Классика конструктивизма. - М.: Фортуна ЭЛ, 2004. - 120 с.

155. Марксистско-ленинская теория культуры / А.И. Арнольдов, Е.А. Ануфриев, С.Н. Артановский и др. М.: Политиздат, 1984. - 384 с

156. Мейерхольд В.Э. Статьи, письма, речи, беседы: Часть первая1891 1917). - М.: Издательство «Искусство», 1968. - 351 с.

157. Мейерхольд В.Э. Статьи, письма, речи, беседы: Часть вторая (1917 1939). - М.: Издательство «Искусство», 1968. - 644 с.

158. Михайлова Т.Е. Роль агитационного искусства в городской культуре Урала 1917-1932 : Автореф. дис. . канд. наук; Искусствоведение : 18.00.01., Екатеринбург 2001. 23 с.

159. Наков А.Б. Русский авангард (Перевод с французского Е.М. Титаренко. -М.: «Искусство», 1991. 191 с.

160. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философии и мировоззрение/ Сост. П. В. Алексеев. М.: Политиздат, 1990. - 528 с.

161. Неизвестный Богданов. В 3-х книгах. Под. Ред. Г.А. Бордюгова. Кн. 1.: А. А. Богданов (Малиновский). Статьи, доклады, письма и воспоминания. 1901 1928 гг. Предисл. Г. Горцка. Сост. Н. С. Антонова, Н. В. Дроздова. - М.: ИЦ «АИРО - XX», 1995. - 252 с.

162. Неизвестный Богданов. В 3-х книгах. Под. Ред. Г.А. Бордюгова. Кн. 2.: А. А. Богданов и группа РСДРП «Вперед» (1908 1914). Предисл. Дж. Биггарта. Сост. Н. С. Антонова, Н. В. Дроздова. - М.: ИЦ «АИРО - XX», 1995. - 283 с.

163. Неизвестный Богданов. В 3-х книгах. Под. Ред. Г.А. Бордюгова. Кн. 3.: А. А. Богданов. Десятилетие от марксизма. Юбилейный сборник. 1904 1914. Предисловие Д. Стэйла. Сост. Н. С. Антонова, Н. В. Дроздова. - М.: ИЦ «АИРО - XX», 1995. - 242 с.

164. Никитина Н.Н Философия культуры русского позитивизма начала века. М., Аспект Пресс, 1996. - 136 с.

165. Николаева JI.C. Радикальные концепции культуры : Автореф. дис. . д-ра наук; Философские науки : 24.00.01 : Рост. гос. ун-т.: Ростов н/Д.: 2000. 46 с.

166. О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: «Наука», 1990. - 528 с.

167. Овсянников Ю.М. Русский лубок. М.: «Советский художник», 1962.-96 с.

168. О'Коннор Т.Э. Анатолий Луначарский и советская политика в области культуры: Пер. с англ./-М.: Прогресс, 1992. 223 с.

169. Опыт неосознанного поражения. Модели революционной культуры 20-х годов. Составитель Г.А. Белая. М., 2001(11). - 455 с.

170. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. — М.: ACT. 2002. — 509 с.

171. От философии жизни к философии культуры: Сборник статей / Под ред. В.П. Визгина- СПб.: Алетейя, 2001. 395 с.

172. Очерет Е.Ю. Художественная периодика первого советскогодесятилетия (История, организация и роль в обществ, и культурной жизни страны): Автореф. дис. . канд. ист. наук: РАН. Ин-т рос. истории : М. 1995. 26 с.

173. Паперный В.З. Модели описания советской культуры (На материале сов. архитектуры 20 50-х годов): Автореф. дис.канд.наук; Культурология : 24.00.01 (РГГУ): М.,1999. 34 с.

174. Пастернак Б. Об искусстве. «Охранная грамата» и заметки о художественном творчестве. — М.: Искусство, 1990. — 399 с.

175. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Издательство «Языки русской культуры», 1998. - 376 с.

176. Плаггенборг Ш. Революция и культура. СПб.: Журнал «Нева», 2000.-416 с.

177. Платонов А.П. Размышления читателя. М.: «Советский писатель», 1970. - 232 с.

178. Пннегина JT.A. Советский рабочий класс и художественная культура 1917 1932. Автореф. дис. . д-ра ист. наук / МГУ: М.: 1985. 38 с.

179. Полонский Вяч. Очерки литературного движения революционной эпохи (1917 1927). -М., Л.: Госиздат, 1928. - 334 с.

180. Пономарева Г.М. Утопия и утопическое сознание в контексте русской культуры XIX-начала XX вв : Автореф. дис. . д-ра филос. наук : Моск. пед. гос. ун-т им. В.И. Ленина: М. 1996. 41 с.

181. Поспелов Г.Г. Бубновый валет. Примитив и городской фольклор в московской живописи 1910-х годов. М.: Советский художник, 1990. 272 е., ил.

182. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. Учебно-справочное издание. Издательство «Лабиринт». - М., 1998. -336 с.

183. Примочкина Н.И. Писатель и власть. М. Горький в литературном движении 20-х годов. 2-е изд., доп. — М.: «Российская политическая энциклопедия»(РОССПЭН), 1998. 302 с.

184. Пунш Н.Н. О Татлине. М.: «RA», 2001. - 127 с.

185. Религия и культура: Россия. Восток. Запад: Сб. Статей / Под ред. Е.А. Торчинова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 312 с.

186. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века. Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 2003. - 599 с.

187. Русский авангард 1910 — 1920-х годов в европейском контексте. М.: Наука, 2000. — 310 с.

188. Русский авангард 1910 1920-х годов и проблема экспрессионизма / Отв. ред. Г.Ф. Коваленко; Гос. ин-т искусствознания М-ва культуры РФ. - М.: Наука, 2003. - 310 с.

189. Русский авангард 1910 — 1920-х годов : проблема коллажа / Отв. ред. Г.Ф. Коваленко; Гос. ин-т искусствознания М-ва культуры массовых коммуникаций РФ. М.: Наука, 2005. - 430 с.

190. Русская советская художественная критика. 1917 1941: Хрестоматия. - М.: Изобраз. Искусство, 1982. - 896 с.

191. Русский имажинизм: история, теория, практика / Под редакцией Дроздкова В.А., Захарова А.Н., Савченко Т.К. М.: ИМЛИ РАН, 2005.-520 с.

192. Рябое А.В. Художник и власть: борьба и сотрудничество 19181932 гг. : Дис. . канд. наук; Культурология : 24.00.02., С.-Петерб. гос. унт., СПб., 2000.- 145 с.

193. Савченко М.М. Н.И. Бухарин и литература: Учебное пособие по спецкурсу. М., Издательство «Прометей» МГПИ им. В.И. Ленина, 1990.-93 с.

194. Сапронов П.А. Русская культура IX XX вв. Опыт осмысления. - СПб.: «Паритет», 2005. - 704 с.

195. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX — начала XX века. -М.: Изд-во МГУ, 1993. 320 с.

196. Семенова С.Г. Русская поэзия и проза 1920 — 1930-х годов. Поэтика — Видение мира Философия. - М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001.-590 с.

197. Сидорина Е. Русский конструктивизм: истоки, идеи, практика. -М., 1995.-240 с.

198. Сидорина Е. Сквозь весь двадцатый век: Художественно-проектные концепции русского авангарда. М., 1994. - 374 с.

199. Синявский А.Д. Литературный процесс в России. М.: РГГУ, 2003.-418 с.

200. Спиридонова JJ. М. Горький: новый взгляд. М.: ИМЛИ РАН,2004. 264 с.

201. Советская власть и медиа: Сб. статей / Под ред. X. Гюнтера и С. Хэнсген. СПб.: Академический проект, 2005. - 621 с.

202. Советское богатство: Статьи о культуре, литературе и кино. К 60-летию Ханса Гюнтера / Под ред. М. Балиной, Е. Добренко, Ю. Мурашова. СПб.: Академический проект, 2002. - 448 с.

203. Сольский В. «Снимание покровов»: Воспоминания о советской литературе и Коммунистической партии в 1920-е годы / Публикация, вступительная статья, комментарии и редакция А. Квакина. СПб.: Нестор, 2005.- 192 с.

204. Соцреалистический канон / Сборник статей общей редакцией X. Гюнтера и Е. Добренко СПб.: Академический проект, 2000. - 1040 с.

205. Степанова В. «Человек не может жить без чуда». М.: Издательство «Сфера» Российского Теософского общества, 1994. - 304 с.

206. Судьбы русской интеллигенции. Материалы дискуссий. 1923- 1925 гг. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. - 222 с.

207. Тилле А.А. Советский социалистический феодализм 19171990. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Пробел-2000, 2005. - 260 с.

208. Толстой В.П. У истоков советского монументального искусства. 1917 1923. - М.: «Изобразительное искусство», 1983. - 240 с.

209. Троцкий Л.Д. Литература и революция. Печатается по изд. 1923 г. М.: Политиздат, 1991. - 400 с.

210. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М.: Изд-во МГУ, 1993. -248 с.

211. Тютюкин С.В. Шелохаев В. В. Марксисты и русская революция.- М.: «Российская политическая энциклопедия»(РОССПЭН), 1996. 240 с.

212. Уваров П.Б. Дети хаоса: исторический феномен интеллигенции. Серия «АИРО-МОНОГРАФИЯ». М.: АИРО-ХХ. 2005. -200 с.

213. Федотов Г.П. Судьба и грехи России / избранные статьи по философии русской истории и культуры/: В 2-х тт./ Составл., вступительная статья, примечания Бойкова В. Ф. СПб.: София, 1-ый том,1991.-352 е./ 2-ый том, 1992. -352 с.

214. Хан-Магомедов С.О. Конструктивизм: Концепция формообразования. М.: Стройиздат, 2003. - 575 с. (:ил. - Рез. Англ. библиогр.: с. 558 - 565.)

215. Хан-Магомедов С.О. ВХУТЕМАС-ВХУТЕИН (Комплексная архитектурно-художественная школа, 1920 1930 гг.).— М. Знание,1990.-64 с.

216. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда: В 2 кн.: Кн. 1: Проблемы формообразования. Мастера и течения. М.: Стройиздат, 1996. - 709 е.: ил.

217. Хан-Маголгедов С.О. Архитектура советского авангарда: В 2 кн.: Кн. 2: Социальные проблемы. — М.: Стройиздат, 2001. -712 е.: ил.

218. Хан-Магомедов С.О. Моисей Гинзбург. М.: Архитектура-С, 2007.- 136 с.

219. Чудакова М.О. Поэтика Михаила Зощенко. М.: Наука, 1979. -200 с.

220. Шарапов Ю.П. Ленин и Богданов: От сотрудничества к противостоянию. М.: Институт российской истории РАН, 1998. 119 с.

221. Шатилов А.Б. Евразийство как феномен политической культуры (двадцатые годы XX века) : Автореф. дис. . кандидата наук; Философские науки : 23.00.03 : Рос. гос. гуманитар, ун-т М., 1999. 24 с.

222. Шатскнх А.С. Витебск. Жизнь искусства. 1917 1922. - М.: Языки русской культуры, 2001. - 256 с.

223. Шегиуков С.И. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х годов. М.: «Московский рабочий», 1970. — 352 с.

224. Шкловский В. Гамбургский счёт. СПб.: Лимбус Пресс, 2000. -464 с.

225. Штейнер Е. С. Авангард и построение нового человека. Искусство советской детской книги 1920-х годов. М., НЛО, 2002. -256 с.

226. Шульгин B.C., Коишан JI.B., Зезнна М.Р. Культура России: IX -XX вв.: Учеб. Пособие. М.: Простор, 1998. - 390 с.

227. Щербина В.Р. В.И. Ленин и художественная литература. М.: «Просвещение», 1974. - 256 с.

228. Щетинов Ю.А. История России. XX век: Учебное пособие. — М.: Агентство «ФАИР», 1998.-352 с.

229. Эстетическое самосознание русской культуры. 20-е годы XX века: Антология / Г.А. Белая. М.: РГГУ, 2003. - 720 с.

230. Якобсон Р. Работы по поэтике: Переводы / Сост. и общ. ред. М.Л. Гаспарова. -М.: Прогресс, 1987. 464 с.

231. Яров С.В. Пролетарий как политик. Политическая психология рабочих петрограда в 1917 — 1923 гг. СПб.: 1999. - 223 с.

232. Яров С.В. Крестьянин как политик. Кресьянство северо-запада россии в 1918 1919 гг.: Политическое мышление и массовыйпротест. СПб.: 1999. - 168 с.

233. Яров С.В. Горожанин как политик. Революция, военный коммунизм и НЭП глазами петроградцев. СПб.: 1999. - 320 с.

234. Bowlt J.E. Russian Art of the Avant-Garde: Theory and Chiticism 1902-1934. New York, 1988.

235. Carr E. H. What is History? London: Penguin Books, 1964. (Первое издание 1961).

236. Gray С. The Russian Experiment: Russian Art 1863-1922.1.ndon. Thames and Hudson. 1986.) (Revised and Enlarged Edition «The Great Experiment Russian Art 1863-1922»(Lonson, 1971) by Marian Burleigh-Motley)

237. Kopp A. Constructivist Architecture in the USSR. New York : St. Martin's Press, 1986.

238. Lewin M. «Popular Religion in Twentieth-Century Russia», in The World of the Russian Peasant: Post-Emancipation Culture and Society,edited by Ben Eklof and Stephen P. Frank (Boston: Uniwin Hyman, 1990), pp. 155- 168.

239. Lodder C. Russian Constructivism. New Haven, 1983.

240. Mally L. Culture of the Future: The Proletkult in Revolutionary Russia. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1990.

241. Tredgold D. «The Peasant and Religion», in The Peasant in Nineteen-Century Russia (Chicago: Stanford Univ. Press, 1968). pp. 72 -107.

242. Poggioli R. Teoria dell'arte d'avanguardia. Mulino, 1966. (Поддиоли P. Теория искусства авангарда. Милано, 1966). Мы употребляем переведённый текст с итальянского языка на корейский (Сеул, 1996, перевод С.Дз. Пака).