автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурологические исследования первобытного и традиционного искусства в странах Западной Европы и США

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурологические исследования первобытного и традиционного искусства в странах Западной Европы и США"

На правах рукописи УДК: 930.8

003063360

НОВИК ЮЛИЯ ОЛЕГОВНА

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЕРВОБЫТНОГО И ТРАДИЦИОННОГО ИСКУССТВА В СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ И США (конец XIX - XX вв.)

Специальность- 24. 00. 01. - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии

Санкт-Петербург 2006 г.

003063360

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А И. Герцена»

Научный консультант: Доктор искусствоведения, профессор

Мосолова Любовь Михайловна

Официальные оппоненты: Доктор философских наук, профессор

Кармин Анатолий Соломонович

Доктор философских наук, профессор Селиванов Валерий Владимирович

Доктор культурологии, доцент Булгакова Татьяна Диомидовна

Ведущая организация: Мурманский государственный

педагогический университет

Защита состоится 4 декабря 2006 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 212 199 23 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Российском государственном педагогическом университете им А И Герцена по адресу 197046, г Санкт-Петербург, ул Малая Посадская д 26, ауд 317

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им А И Герцена, расположенной по адресу 191186, г Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 48, корпус 5

Автореферат разослан « Л » 2006 г

Ученый секретарь Диссертационного совет; кандидат педагогических наук, доцент

окарев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Обоснование темы исследования и ее актуальность

В диссертации выявляется и раскрывается культурологическое содержание западноевропейского и американского комплекса идей о так называемом «примитивном» искусстве С учетом отечественной традиции лексического совмещения понятий «примитива» и «первобытности» допускается формальное равенство зарубежных теорий «примитивного» искусства и российской культурологической теории первобытного искусства 1 Евро-американский опыт теоретических исследований «примитивного» искусства также признается идейно созвучным отечественному опыту культурологического осмысления феномена традиционного (народного) искусства 2

Помимо синхронических условностей в работе соблюдаются некоторые условности исторического плана А именно анализируются события конца XIX - XX столетий, когда в странах Западной Европы и США возникло и развилось направление антропологии искусства - специфическая аналитическая традиция узкопрофессионального, дисциплинарного «западного» изучения художественно-эстетического опыта «неевропейских» народов, по стереотипу, сложившемуся еще в колониальную эпоху, долгое время называвшихся «туземными» или «примитивными» Критическое переосмысление этой традиции в середине XX века положило начало процессу самоопределения антропологии искусства в границах специальной антропологической субдисциплины

Большую часть анализируемого в тексте диссертации корпуса зарубежных теоретических знаний составляют суждения о художественных «примитивах» представителей социокультурной антропологии этнографов, этнологов, социологов, психологов, археологов Все они, ориентируясь на частные интересы своих наук, довольно редко целенаправленно, но чаще всего случайно выходили и выходят на тему «примитивного» (т е первобытного и традиционного) искусства, развивая ее неравномерно и разноаспектно Данным обстоятельством объясняется крайняя неоднородность теории и маргинальное положение художественной проблематики в ряду прочих антропологических проблем

Рассмотрение теоретического багажа антропологии искусства с культурологических позиции в условиях «засилья» узкопрофессиональных интересов довольно за-

' На первоочередность выстраивания лексической параллели «примитивный» — «первобытный» в русском языке указывают многие академические справочные издания, в частности Новый бочьшой англо-русский словарь Т 11, под ред ЮД Апресян и Э М Медниковой - 2-е изд, перераб - М Русский язык, 1997 — С 767, Современный словарь иностранных слов - 2-е изд, перераб - М Русский язык, ¡999 — С 490

2 При проведении данной аналогии учитываются аргументы культуроюгов (Б М Берн-штейна и МС Кагана) о логической совместимости (однопорядковости) понятий «традиционного» и «первобытного» искусства См Бернштейн Б М Традиция и канон Два парадокса / Б М Бернштейн / Советское искусствознание '80 - М Изд-во «Советский художник», 1981 С 112 - 113, Каган М С Введение в историю мировой культуры Книга 1 - СПб ООО «Изд-во "Петрополис"», 2000 - С 43

труднительно, однако не безнадежно Существование внутри направления антропологии искусства перманентной установки на культурную «контекстуализацию» (Т Николас)3 позволяет считать такое знание специальным культурологическим, не достигшим философско-культурологического уровня обобщений, но тяготеющим к построению целостной синтетической теории искусства — общей для всех входящих в антрополого—искусствоведческий круг субдисциплин

Актуальность исследования истории созревания культурологической мысли внутри антрополого-искусствоведческой объясняется целым рядом «внутринауч-ных» и «вненаучных» факторов

Оно открывает как минимум две перспективы 1) сравнения научных результатов зарубежных и отечественных исследований «примитивного» / первобытного / традиционного искусства, 2) обобщения результатов такого сравнения (т е создания не знающей территориальных границ и рубежей интегративной теории) Кроме того, наше исследование позволяет увидеть внутреннюю сложность и противоречивость объединенных условным названием антропологии искусства зарубежных идей о художественных «примитивах», еще раз доказать несостоятельность сравнительно недавно снятых с отдельных антрополого-искусствоведческих субдисциплин обвинений в буржуазности, подавленности психологией и социологией (идеями фрейдизма, этнопсихологизма и структурализма)4

С точки зрения методологии культурологии, исследование процесса становления культурологической мысли в рамках антропологического искусствознания полезно тем, что обогащает ее знанием подходов, частных методик и исследовательских практик Предмет и методология любой науки, как известно, формируется постепенно, по мере расширения пространства исследовательского поиска и обобщения Качество методологии прямо пропорционально количеству вложенных в нее интеллектуальных сил Понятно, что по отношению к исторической культурологии пред-метообразующую и «методологоориентирующую» функцию берет на себя история культурологической мысли (в том числе - мысли ученых-антропологов о «примитивном» искусстве)

Задача реконструкции исторических связей культурологии первобытного искусства с антропологической наукой о художественных «примитивах» представляется продуктивной в связи с острой необходимостью согласования и совершенствования понятийных аппаратов обеих дисциплин Именно в теории первобытного искусства многие исходные понятия, невзирая на популярность проблематики, остаются размытыми, неопределенными, употребляются в разных смыслах

Выделяя и исследуя субдисциплинарные составляющие современной культурологической науки (культурологию искусства, социально—культурную антропологию искусства), мы формируем представление о ее структурном многообразии, принципах организации, перспективах дисциплинарной эволюции в целом Путь следова-

3Nicholas, Т Collectivity and nationality in the anthropology of art / T Nicholas // Rethinking Visual Anthropology / M Banks & H Morphy(eds) -New Haven, London Yale University Press, 1999 -P 256

4 О содержании претензий советской эстетики к «буржуазной» эстетической теории народного искусства см Эстетика Словарь, под общ ред А А Беляева и dp — М «Политиздат», 1989 - С 223

ния от частного (научных идей, концепций, подходов) к общему (науке об искусстве как элементе системы культуры) - это путь осмысления культурологии в качестве генерализующей науковедческой дисциплины, существенно дополняющей в этом своем качестве конкретные науки, философию науки Если последняя идет от вопроса, как наука возможна, к ответу, как она «реально есть», то культурологическое науковедение (история науки, история культурологической мысли и т д) имеет противоположный исследовательский вектор от вопроса, как она «реально существует», к ответу, как она возможна

Знание антрополого-искусствоведческой традиции важно как свидетельство зарождения и утверждения в науке о человеке и его культуре системного мышления Как только разговоры о художественном творчестве были переведены в широкий контекст человеческих целей и опыта совместного хранения социально значимой информации, стало возможным говорить об искусстве как части, элементе, наконец, подсистеме гораздо большей вмещающей системы культуры Именно в ходе системных (структурно-функциональных) исследований первобытного искусства, стало ясно, что приходится иметь дело с явлением, которое в строгом смысле нельзя назвать художественным, поскольку оно ни функционально, ни каким-либо другим образом еще не выделено из непрерывной «плазмы» культуры, и, следовательно, не определилось в своей специфике В общем, и целом, антропологи искусства прошли путь ментальной эволюции от идеи культурного синкретического комплекса к сис-темно-синергетическим трактовкам феномена культуры

Исследования, подобные нашему, могут вооружить теоретиков культуры знанием логики движения и принципов действия внутренних механизмов культурной изменчивости, объяснительными схемами, моделями культурной динамики и т.п

Внешними условиями актуализации историко-теоретических исследований искусства в традиционалистском контексте становятся тенденции глобализации, тайно или явно инициирующие так называемое этническое возрождение и разнообразные культурные движения коренных народов В этих условиях критическое научное историческое знание становится ориентиром, а иногда и идеологической основой национального и этнического самосознания Столь необычное звучание научная теория традиционного искусства обрела сравнительно недавно, но уже достаточно большой коллектив ученых на Западе занимается исследованиями процесса политизации культуроцентричного общественного сознания «малых этников»5 Из сказанного следует, что до тех пор, пока существуют в мире и остаются нерешенными проблемы межкультурной коммуникации, международных культурных, экономических, политических обменов, тема традиционного искусства, как участника всех этих перечисленных процессов, будет оставаться в социальном и гуманитарном знании в числе наиболее актуальных и популярных

5 См Unpacking culture art and commodity in colonial andpostcolomal worlds / R Philips & Ch Sterner (eds) - Berkeley University of California Press, 1999, The traffic m culture refigur-mg art and anthropology / G Marcus & F Myers (eds) — Berkeley University of California Press, 1995, Ethnic and tourist arts cultural expressions of the fourth world / Graburn, N H (ed) -Berkeley University of California Press, 1976 Термин «малые этники» принадлежит современной этнологу Е Тороповой

Перечислив, таким образом, позиции, по которым настоящая работа может быть отнесена к разряду культурологических, рассмотрев ее актуальность, определим далее предмет настоящего исследования как культурологическую составляющую антропологической ментальной традиции исследования первобытного и традиционного («примитивного») искусства, а объект как историческую культурологию

Теоретико-методологические основания исследования Проблема эволюции культурологической мысли внутри антропологической традиции исследований искусства распадается на дробный ряд вопросов, среди которых первостепенную значимость имеют

-вопрос об «истории мысли» как процессе (качествах кумулятивности или анти-кумулятивности, траектории, аттракторах и детерминантах развития и саморазвития),

-вопрос о результатах этого процесса или о качестве научной теории искусства (типах научно-исторического сознания, соответствии комплексов идей историко-типологическим эволюционным моделям социально-гуманитарного знания),

-вопрос об отношении антропологии искусства к собственным теориям «примитивного» искусства (критическая и рефлексивная антропология искусства)

Вводя трехмерную координатную сетку, мы рассчитываем получить первичное, но, вместе с тем, достаточно глубокое понимание того, чем была и что есть нынче для социально-гуманитарной науки Западной Европы и США антропология искусства

Процессуальное видение прошлого антропологии искусства может, как нам представляется, опираться на историко-типологическую модель эволюции научного знания, состоящую из классического, неклассического и постнеклассического этапов (В С Степин) В истолковании аттракторов научно-исторической динамики мы проявляем солидарность с Т Куном и другими постпозитивистами (М Полани, П Фейерабендом и др), призывающими абстрагироваться от внешних детерминирующих факторов исторической науки, устанавливать соотношение между идеями (парадигмами) «научных сообществ», и идеями их отдельных представителей

Внутри парадигматических историко-культурных типов антрополого-искусствоведческого знания автором диссертации вычленяются этапы с отчетливо выраженными идейными доминантами конкретных естественнонаучных и социокультурных антропологических дисциплин, отражающих историческую расстановку сил между ними на протяжении всего исследуемого периода времени Периодизация истории мысли о «примитивах», при этом, строится с учетом знания европейских концепций генезиса, характера и смысла исторических процессов, раскрытых как в специальных историографических трудах (Б Кроче, Р Колингвуд), так и широко-аспектных философско-исторических исследованиях (М С Каган, Б М Берн-штейн)

Работа в целом опирается на концептуально-терминологический подход, глубоко созвучный «жанру» «истории идей» Классика такого жанра - исследования, в

которых его предмет и характер обрисовываются как «история понятия в пределах истории понятий» (Б М Бернштейн)6

Подчиняясь законам жанра, мы разворачиваем аналитику понятия «примитивное» искусство по трем направлениям

-устанавливаем первоначальное доантропологическое (историко-искусствоведческое) значение словосочетания «примитивное искусство», -выявляем его собственно антропологические смыслы,

-анализируем основные исторические модификации и приближения интересующего нас антропологического понятия, как-то значения терминов «доисторическое» ('pre-historical art'), «первобытное» ('primitive art'), «племенное» ('tribal art'), «незападное» ('non-western art'), «экзотическое» ('exotic art'), «непрофессиональное / традиционное / народное» ('preliterate art') искусство

Конечно, это далеко не окончательный список понятийных дериватов При желании можно продолжить перечисление Однако оно не есть конечная цель методологических изысканий Важно проследить точки соприкосновения теории с историей Теоретический синтез идей не может вдохновляться одной единственной целью получения строгих дефиниций предмета исследования, но - более масштабной задачей воссоздания обоснованных, логически выстроенных исторических картин их бытия Иными словами, споры по категориям интересны нам не сами по себе, но потому, что отражают умонастроения эпох, стран и народов

В основу научной стратегии исследования заложена идея о возможности реализации в нем двух полярных подходов к проблеме реконструкции «истории идей», а именно со стороны субъекта (культурфилософской, философско-эстетической) и со стороны объекта (собственно культурологической или «научно-культурологической») Руководствуясь первым, можно проследить, как многочисленные исследователи искусства (философы искусства, эстетики) стремились понять специфику взаимоотношений культуры и искусства С учетом объектно-познавательной позиции, «история антрополого-искусствоведческих идей» распадается на множество историй конкретно-научного характера психологии искусства, социологии искусства, целого ряда «практических» эстетик

Данное исследование специфично своей направленностью на объективную сторону научно-познавательных процессов, развернувшихся с конца XIX века вокруг художественно-исторической проблематики В формулировку «культурологические исследования» мы вкладываем вполне определенный, так сказать, буквальный смысл, видя в культурологии рационально-предметное (нетождественное философскому, религиозному, интуитивно-мистическому и т п ) знание Вместе с тем, мы отдаем себе отчет в том, что сохранить в полной мере верность установке на абсолютную научность исследования невозможно, так как искусство всегда было и остается еще и объектом субъективного отношения

Теоретический характер проведенного исследования определяет количество и качество средств (методов), релевантных заявленному уровню познания Поскольку

6 Бернштейн, Б Пигмалион наизнанку К истории становления мира искусства / Б Бернштейн - М Языки славянской культуры, 2002 - С 10 (Язык Семиотика Культура Малая серия)

предметом исследования выступают конкретно-научные антропологические теории и высказанные в рамках направления антропологии искусства самого разного свойства мысли о культуре, в работе используются такие более или менее универсальные или оригинальные методы как культурологическая рефлексия, интерпретация частных теорий путем приписывания им определенных аксиологических оснований, культурологическая оценка мировоззренческой и общекультурной значимости антропологических теорий традиционного искусства и культуры

В числе исходных методов - способы мыслительной деятельности, направленные на дедукцию и индукцию С точки зрения частнотеоретической классификации методов, значимым является сравнительно-исторический и сравнительно-типологический (кросс-культурный, как принято говорить на Западе) метод, опирающийся на данные различных социальных и гуманитарных дисциплин Для более полного понимания концепций отдельных теоретиков в области традиционного искусства потребовался текстологический анализ первоисточников, общенаучные и частнонаучные методы интерпретации текстов

Степень изученности проблемы

Исследование, нацеленное на культурологическую реконструкцию истории ан-трополого-искусствоведческой мысли, проводится в России впервые Избранный нами теоретический аспект рассмотрения проблемы также практически не осмыслен в качестве возможного и перспективного исследовательского подхода зарубежными, в первую очередь, европейскими историками антропологии искусства из-за давней общеевропейской традиции преувеличивать теоретическую значимость понятия общества в сравнении с понятием «культура»

Из общего списка историографических трудов европейских и американских авторов для анализа в диссертации нами были отобраны те, в которых есть тема отношения антропологии и антропологов к искусству и эта тема, в свою очередь, включает в себя проблему отношения антропологии искусства к культуре Качественную специфику такого рода обобщениям задает сам предмет антропологической субдисциплины Теория культуры в них практически не выходит на философско-антропологический (онтологический) уровень, но остается специальной теорией «среднего звена» Исследуя конкретные «культурные порядки» (термин Э А Орловой), создатели специальных «антропологию) встраивают в свои интерпретативные теории «примитивного» искусства идеи о двух типах художественно-культурных практик западной и незападной

На предмет причастности к созданию «теории» культурных различий между двумя (западным цивилизованным и нецивилизованным) мирами могут рассматриваться высказывания о «средневековых примитивах» Дж Вазари, Ф Милициа, Ж -Б д' Адженкура, Л Ланци, К Рена, Дж Уайета, Дж Андерсона Богословские и философские теории художественного прошлого человечества Дж Вико, И Г Гер-дера, Г Шеллинга, братьев Шлегелей, других немецких романтиков, проецируют диалог о ранних «примитивных» формах мирового искусства в плоскость диалога о западноевропейской художественной культуре «Научную» теорию незападной культуры в целом и художественной в частности начинают создавать с конца XIX

века представители конкретно-антропологических дисциплин естественнонаучного и социогуманитарного направлений

Основной массив нефилософских научных разработок, имеющих признаки культурологических - это этноискусствоведческие работы Тема искусства как слагаемого культуры, одной из культурных универсалий, характеризующих человека как вид получила развитие в трудах эволюционистов и «эпигонов эволюционизма» (С А Токарев) Э Б Тайлора, Г Штольпе, К Марча, О Мэйсона, Г Бэлфора

Проблемами происхождения, периодизации ранних форм культуры и искусства, разработкой методологии контекстного (с учетом экономического фактора) анализа ранних форм искусства занимались Э Гроссе, К фон Штейнен, К Бюхер Магико-практические аспекты «туземной» графики, скульптуры, декоративно-прикладного искусства обсуждали Л Леви-Брюль, Дж Фрэзер, Б Малиновский, Р Ферс Проблема искусства в связи с исследованиями межкультурных контактов цивилизованных и доцивилизованных народов получила освещение в трудах диффузионистов Ю Липса, Ф Ратцеля, Л Адама, К Хенце, Г Шурца Вопросы технико-технологической обусловленности художественного творчества (орнамента) в пределах первобытности рассматривались Кушингом и Холмсом Аналитике художественных (локальных) стилей в связи с исследованиями культурных стилей посвятили свои работы А Кребер, Ф Боас, М Шапиро В американской антропологии искусства Ф Боас «встроил» проблему «примитивного» искусства в «символическую» концепцию культуры

В коллективных монографиях 1960-х годов (под редакцией Д Байбака, Д Фрэзера) проблемы искусства приобрели актуальность в связи с развитием теории культурной традиции и инновации, достигли свого максимума исследования социальных функции искусства (бытования искусства как инструмента власти, предмета экономических отношений, маркера этноидентичности и т д ) С конца 1950-х появляются исследования, выполненные в традициях системного анализа, представляющие искусство в качестве подсистемы системы культуры повседневности, праздничной культуры (Э Гербрандс, Э Фордж, Э Хэтчер, Ш Оттен, А ван Геннеп) На 1980-е годы приходится большинство публикаций, выполненных в структуралистском духе Семантикой первобытного и традиционного искусства занимались К Леви-Стросс, Э Лич, Г Бейтсон, У Тэрнер Н Мунн, Э Фордж, К Гирц Они же задавали тон в исследованиях языков культуры и искусства Проблема социокультурной институционализации (туристических и этнических ремесел) получила развитие в коллективных монографиях 1970-90-х годов (под ред Н Грабурна, Г МайерсаиФ Майера, Р Филипс и Ш Штайнера)

Для нашего исследования особой значимостью обладают разработки, выстроенные по законам исследовательского жанра «истории теории примитивов» Это значит, что каждое из исследований частично, либо полностью посвящается аналитике ключевого для антропологической теории понятия «примитивов», отслеживаются его смысловые девиации, попытки вытеснения и замещения новыми понятиями и терминами

В свете сказанного наиболее интересными представляются как самостоятельные научные публикации, так и коллективные монографии с участием Дж Клиффорда (проблема значения категории искусства для культурного релятивизма), Г Морфи

(концепция искусства как инструмента культурного превосходства, проблема кросс-культурного использования понятия «искусство»), JI Гоер (проблема адаптации западной концепции «изящных искусств» в инокультурной среде), Р Лайтона (аналитика понятия «первобытное искусство»), Р Андерсона (критика понятия «первобытное искусство»), А Гела (обоснование понятия «незападное искусство»), Э Карпентера (обоснование понятия «непрофессиональное» (pre—1 iterate) искусство), Д Байбака (обоснование понятия «племенное искусство»)

Следующий блок полезных для нашего исследования работ - это отпочковавшиеся от евро-американской философской эстетики «науки об искусстве», но только те, которые официально заявили о своих намерениях получать знания о художественно-творческих процессах эмпирическим и экспериментальным, а не умозрительным способами Собственные цели и задачи позволяют нам рассматривать работы экспериментальных психологов конца XIX - XX столетий под особым институциональным (организационно-функциональным) углом зрения Вопросами специфики потребления «искусства» (мифологического, эстетического восприятия) на этапе становления художественной культуры, на наш взгляд, занимались В Вундт, С Гроф, Р Бенедикт, У ла Барр, Э Бургиньон (проблема измененного восприятия), особенностями художественного производства - Г Земпер (практическая эстетика) Исследования психологов-когнитивистов (Дж Брунера, У Найссера, Р Арнхейма, Дж Уайтинга, И Чайлда, Дж Фишера, Г Бэрри) представляют собой ценный багаж знаний о содержательно-смысловых аспектах ранней художественной деятельности (концепции карт и моделей мира) Сравнительному анализу отношений между культурой, цивилизацией и искусством посвящены работы Г Спенсера, Г Лебона, Г де Тарда Тема множественности эстетических вкусов и художественно-культурных предпочтений получила освещение в трудах представителей так называемой кросс-культурной или сравнительной эстетики (Р Андерсон, Дж Кут, Э Шелтон, Д Лосчи, Э Диссанаяки)

Для понимания различий двух (зарубежной и отечественной) аналитических традиций в области искусства и художественной культуры нам потребовалось проработать археологическую теорию первобытного искусства (3 А Абрамова, А Д Столяр, В Е Ларичев, А П Окладников, А А Формозов, В Шерстобитов), теорию народной художественной культуры (М А Некрасова, А С Каргин, В С Цукер-ман, Н Шкаровская), теорию фольклора (В Е Гусев, П Г Богатырев, М С Каган, И Е Фадеева, М Н Путилов, К В Чистов, Р Якобсон), теорию первобытного и традиционного искусства (В. Б Мириманов), теорию художественной культуры (М С Каган, Б М Бернштейн, Л М Мосолова, А П Валицкая, Г К Щедрина, Н В Григорьев), семиотическую и мифологическую теорию первобытного искусства (В Н Топоров, Ю К Лекомцев, В В Иванов, А Вежбицкая, Е М Мелетинский), концепцию искусства в системе культуры (М С Каган, Б М Бернштейн, В В Селиванов и др), этнографические идеи о «ранних формах» и этническом искусстве (Ю С Неклюдов, С В Иванов, Н И Каплан, Н В Кочешков, Т Б Митлянская), теорию культурной традиции (Э С Маркарян, И В Суханов, Э В Соколов, С Н Артанов-ский, И Т Касавин, М Б Зыков, Л В Данилова, В Б Власова)

Чтобы сформировать рабочую гипотезу, потребовалось осмыслить науковедче-ские работы П П Гайденко, Н И Кузнецовой, В С Степина, С Н Иконниковой,

Г Д Гачева, Т Куна, К Поппера, Ст Тулмина, П Фейерабенда (исследования генезиса, основных исторических этапов развития науки), культурологические тексты зарубежных и социальных антропологов (М Мид, М Мосса, Л А Уайта, Дж Мер-дока, Д Бидни, А К Кафанья, К Гирца, А Л Кребера, Р Бенедикт, Б Малиновского, Э Лича, А Р Радклиф-Брауна, Э Э Эванс-Причарда, К Леви-Строса и др) В работе используются труды по истории эстетики (К Гилберт, Г Кун, Э Кассирер, Г Земпер, Р Фишер, Г Т Фехнер), труды по истории зарубежной этнологии и этнографии, социальной и культурной антропологии (С А Токарев, С А Арутюнов, Ю П Аверкиева, Э Эванс-Причард и др ), истории культуры стран Западной Европы и Америки (Л Е Кертман), критическому искусствознанию стран Западной Европы (Ж Базен), актуальные разработки в области теории искусства XX века «институциональная теория» Дж Дикки, концепция «мира искусства» А Дэнто, идеи об искусстве Н Гудмена, Л Витгенштейна

Важнейшей целью данного исследования является концептуализация культурологических идей, высказанных в истории антропологической искусствоведческой мысли В формулировке цели принимает участие исходное предположение о том, что внутри антропологической традиции аналитического изучения искусства с самого начала в виде не вполне осознанной установки на контекстуализацию присутствовала, развивалась, так или иначе, оформлялась идея культуры Данное предположение составляет рабочую гипотезу исследования

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие условия (задачи)

- выявить и описать случаи параллельного высказывания, случайного или преднамеренного соотнесения, согласования идеи «примитивного» искусства с идеей культуры в истории антрополого-искусствоведческой мысли,

- проанализировать конкретно-исторические условия согласования (или культурной контекстуализации) идеи художественных «примитивов» с идеей культуры,

- очертить круг конкретно-антропологических дисциплин, причастных к разработке темы «примитивного» искусства в контексте культуры,

- выявить специфику и динамику отношений антрополого-искусствоведческих субдисциплин к феноменам культуры и искусства,

- выявить тенденции концептуализации выработанных в рамках конкретно-исторических антропологических дисциплин представлений о «примитивном» искусстве и культуре,

- наметить для антропологии искусства точки перехода потенциального культурологического знания в реальное,

- исследовать причины и мотивы вхождения в антропологический тематический мэйнстрим проблемы «примитивного» искусства,

- выявить специфическое историческое содержание и формы антропологической мысли о «примитивном» искусстве,

- выявить точки схождения и расхождения евро-американской теории «примитивного» искусства с отечественной культурологической теорией первобытного и традиционного искусства,

— рассмотреть условия (хронологические, дисциплинарные рамки), причины логико-содержательных трансформаций (генерализации, конкретизации, операциона-лизации) понятия «примитивного» искусства в антропологии XX века,

— раскрыть концептуальные перспективы использования понятий «примитивное, первобытное и традиционное искусство» в собственно культурологических исследованиях искусства,

— соотнести содержание исторических этапов научной рациональности с содержанием этапов формирования культурологических «идей» о «примитивном» (первобытном и традиционном) искусстве

Положения, выносимые на защиту:

-В ренессансной предыстории антропологии искусства обнаруживаются и первые случаи постановки темы «примитивного» (понимаемого как средневековое) искусства, и первые случаи культурной контекстуализации художественных «примитивов» (Дж Вазари)

-Традиция параллельного рассмотрения феноменов искусства и культуры уходит своими корнями в историософские опыты Просвещения (Дж Вико, И Г Гер-дер)

-К разработке темы «примитивного» искусства в контексте культуры на этапе сложения «научной» антропологии искусства имеют отношение представители всех (физического, социального и гуманитарного) отраслей антропологического знания

-Конкретно-антропологическими интерпретациями феномена искусства в конце XIX - начале XX века руководило естественнонаучное понимание культуры как «сверхорганического» (Г Спенсер), т е природного по сути своей явления (А Хэддон, Г Бэлфор, Г Штольпе и др эволюционистов и «эпигонов эволюционизма»)

-В конкретно-антропологических интерпретациях феномена искусства первых десятилетий XX века адаптируется естественнонаучное понимание культуры как «естественного» финала социальной эволюции (Б Малиновский, Р Ферс, К Бюхер, Э Гроссе и др )

-Начиная с 30^0-х годов XX века, в связи с исследованиями символической природы искусства в научной антропологии появляется и впервые высказывается идея нетождественности культурного контекста художественной эволюции природным и социальным детерминантам (К Гирц, Л Уайт, Э Гербрандс и др )

-Результатом междисциплинарных антропологических изысканий в сфере художественного является научная теория «примитивного» искусства, имеющая некоторое формально-содержательное соответствие с отечественной культурологической теорией первобытного и традиционного искусства

-Область применения ключевого для евро-американской антропологической теории искусства понятия «примитивов» ограничена рамками теорий, ориентированных на исторические интерпретации феномена искусства

-В логико-методологическом отношении понятия «примитивное», «первобытное» и «традиционное» искусство являются однопорядковыми, так как обеспечивают единообразный способ понимания сущности феномена искусства на основании его дефинитивных признаков

-Каждое из понятий представляет собой своеобразную «оболочку» для идей макро- и микроисторизма

-С точки зрения исторической культурологии, рождение понятия и концепции «первобытного» искусства из идеи «примитива» выглядит как процесс «поглощения» понятием искусства (в его классическом западном понимании) культур, образующих в эволюционной историко-культурной схеме «боковые ветви» универсального исторического «древа», «тупики эволюции» 7

-С позиции культурно-исторического релятивизма, происхождение и бытование понятия и концепции «традиционного искусства» ассоциируется с процессом распространения «западных» художественных моделей на территории незападных культурных автономий, сопровождающимся вовлечением в «мир искусства» консервированных архаических форм, сохранившихся в традиционных культурах (Азия, Африка) или субкультурных нишах (фольклор)

-Концептуально понятия «первобытное и традиционное искусство» ориентированы на разные типы научной рациональности первое перекликается с онтологическими императивами классической науки (требованиями однозначного детерминизма, механицизма, эволюционности), второе - соответствует онтологии неклассической науки (релятивизм, структурность, организованность культурных систем и объектов)

Научная новизна результатов исследования

-Впервые концептуализирована ретроспектива развития культурологического искусствознания в условиях невычлененности культурологии из социально-культурного антропологического дисциплинарного комплекса,

-введено в научный оборот более восьмидесяти работ создателей, критиков, историков и историографов антропологии искусства, имеющих ценность с точки зрения истории культурологической мысли,

-разработана модель развития научно-антропологической теории «примитивного» искусства в странах Западной Европы и США в конце XIX - XX веках,

-выявлены точки соприкосновения евро-американских теорий «примитивов» с отечественными теориями первобытного и традиционного искусства,

-применен специфический для историографических исследований искусства концептуально-терминологический подход, нацеленный на критическое рассмотрение ключевого для антропологии искусства понятия «примитивов»,

-проведен сравнительно-сопоставительный анализ антрополого-искусствоведческого понятия «примитивов» с культурологическими понятиями «первобытного» и «традиционного» искусства,

-уточнена специфика близких к основной понятийной триаде («примитивного / первобытного / традиционного») следующих профессиональных понятий и определений искусства «фольклор», «народное», «незападное», «непрофессиональное» и т д

7 Метафоры «древа», «боковых ветвей» и «тупиков эволюции» были использованы Б М Бернштейном в его работе «Пигмалион наизнанку»

13

-выявлено соответствие основных этапов развития антрополого-искусствоведческой теории «примитивов» двум этапам развития научной рациональности - классическому и неклассическому,

-дана характеристика выработанных в рамках конкретных антропологических дисциплин узкопрофессиональных концепций культуры,

-установлена смысловая и категориальная зависимость евро-американской антропологической теории «примитивного» искусства от содержания узкоспециальных дисциплинарных антропологических концепций культуры

Теоретическая значимость исследования

В ходе исследования «частной» проблемы истории теории первобытного и традиционного искусства удалось восполнить «пробел» в истории культурологической мысли — реконструировать узловые моменты предыстории, ранней и современной истории европейской и американской науки о культуре в рамках антропологического дисциплинарного синтеза конца XIX - XX вв

Применение в рамках диссертации культурологического подхода к истории теории «примитивного» искусства позволило увидеть за частными проблемами субдисциплины макроисторию естественнонаучных концепций культуры, внутреннюю логику складывавшейся в странах Западной Европы и США Новейшего времени «научной» культурологии

Сделанные в работе теоретические выводы, ее концептуально-терминологическая методология могут стать основой для дальнейших разработок в рамках научно-исследовательского «жанра» истории культурологической мысли

Практическая значимость исследования

Полученные в настоящем исследовании результаты могут быть использованы в вузовской практике при подготовке лекционно-практических курсов по истории и теории культуры, истории и теории мировой художественной культуры, а также в качестве материалов для разработки и чтения специальных курсов по истории культурологической мысли, западноевропейской и американской антропологии искусства

Основные идеи диссертации могут быть использованы для создания концептуальных основ региональных, областных, районных программ социокультурного развития, для прогнозирования результатов социокультурных реформ, разработки программ изучения, сохранения этнокультурного разнообразия, национального культурного наследия

Апробация диссертации

Результаты исследования обсуждались на 1-м Российском культурологическом конгрессе (СПб, 2006), научно-практических и научно-теоретических конференциях разного уровня межвузовских и международных научных конференциях РГПУ им А И. Герцена (СПб, 2005), КГПУ (Петропавловск-Камчатский, 2002 - 2005), КамГУ (Петропавловск-Камчатский, 2006), КГТУ (Петропавловск-Камчатский, 2002), XX Крашенинниковских чтениях (Петропавловск-Камчатский, 2003), Вторых Санкт-Петербургских этнографических чтениях (СПб, 2003) 3-ей международ-

ной Гавайской конференции по проблемам гуманитарных и художественных исследований (США, Гонолулу, 2005), 18 Международном Абаширском симпозиуме (Япония, Абашир, 2004), Международном социологическом конгрессе ГСАББ (США, Фейрбенкс, 2004), научном семинаре в Славянском исследовательском центре университета Хоккайдо (Япония, Хоккайдо, 2004)

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 12 параграфов, заключения Содержание работы изложено на 258 страницах и включает список литературы на русском и английском языках

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении к диссертации обосновывается актуальность избранной темы, определяются предмет и объект, цели и задачи, метод и структура исследования, степень разработанности проблемы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов Особое внимание уделяется перспективам рассмотрения проблемы диссертации в культурологическом ключе

Первая глава — Предыстория евро-американской теории первобытного и традиционного искусства - диссертации посвящена предыстории художественно-антропологической мысли (XVI - первой половины XIX вв ), на протяжении которой сознанием европейских теоретиков искусства неоднократно овладевала, высказывалась, так или иначе, оформлялась идея культуры

1.1 Антропологическое измерение евро-американской теории первобытного и традиционного искусства. В параграфе обсуждается основная проблематика и границы антропологии искусства, поднимается вопрос о предметном и методологическом соответствии «антропологического искусствознания» теории и практике культурологических исследований искусства С учетом двух способов широкого и узкого понимания предмета антропологии проводится различие между двумя разновидностями «художественных антропологии»

1) антропологией искусства, как нечетко выделенной областью «общей» антропологии, специфичной своими поисками фундаментальных характеристик человека и его культуры в сфере художественно-эстетического и

2) конкретно-дисциплинарной (этнологической, археологической, психологической, социологической и т п) антропологией искусства, непосредственно выросшей из исследований первобытного («примитивного») искусства и переключившейся со временем на кросс—культурное или сравнительное изучение этнохудожественного разнообразия

Авторское умозаключение о двухуровневом строении зарубежной антропологии искусства подготавливается отдельными мнениями отечественных и зарубежных ученых-гуманитариев об интенциальных и методологических различиях конкретно-антропологических дисциплин Здесь же высказывается мнение о том, что узкие рамки понимания предмета антропологии искусства очерчивают круг проблем при первом приближении кажущихся созвучными отечественной традиции культуроло-

гических исследований первобытного и традиционного искусства Однако неполное соответствие исследовательских интересов и установок просматривается как на уровне соотнесения теорий, так и на терминологическом уровне Частным примером нетождественности двух типов (отечественной и зарубежной) теорий первобытного и традиционного искусства выступает практика одностороннего использования в первой понятий «народного искусства», «народного творчества», а во второй - понятий «племенного», «экзотического», некоторых других производных от общеантропологического понятия «примитивов» узкопрофессиональных терминов

Параграф завершается предварительным беглым обзором истории евро-американской антропологии искусства

1.2 Теория «примитива» как начало западноевропейской теории первобытного и традиционного искусства. Во втором параграфе обнаруживаются истоки антропологии искусства Обосновывается важность сосредоточения внимания на художественно-эстетическом сознании Ренессанса, который обозначил проблему «примитивов», но вложил в ключевое для современной антропологии искусства понятие «примитивного» искусства свое специфическое содержание С «подачи» теоретиков итальянского искусства на Западе по сей день принято маркировать латинским 'рпгшйуш' памят ники средневекового (готического, «варварского», «старого»), а не первобытного (палео- мезо- и неолитического) искусства

Помимо этого «буквального» значения в параграфе анализируются и культурный (оценочный) смысл ренессансного термина «примитивы» Вместе с правом стоять в текстах обобщающих трудов по истории искусства рядом со специальными терминами варварства и готики, слово «примитивы» приобрело и презрительное отношение к стоящим за ними явлениям

Анализ условий категоризации слова «примитив» позволяет увидеть зависимость ранней европейской теории искусства от количества и качества исторического знания, известного европейцам Нового времени Историзм (точнее - псевдоисторизм) Ренессанса согласуется с парадигмой цикличности природных явлений Природное пульсирование (жизнь-смерть-жизнь) ощущается теоретиками искусства в оборот-ничестве художественно-технического взлета и падения При таком положении дел категория «примитивов» вбирает в себя отношение превосходства без этнического и национального оттенка Средневековые примитивы — это «клин меж двух эпох» (определение Ж Базена) европейской, т е континентальной истории, в которой время веры прерывается временем безверия

Известно, что история как наука конституировалась в эпоху Просвещения, и это становление произошло в пространственно-временной парадигме, воплощенной в понятии всемирной истории При рассмотрении случаев интерпретации готики (т е средневековых «примитивов») в XVII веке нами было отмечено изменение полярности оценочных суждений в отношении начального и промежуточного этапов европейской истории (Античность — юность, средние века - зрелость) Условия трансформации представлений о «примитивах» в эпоху Просвещения рассматриваются в параграфе на примере концепции генезиса искусства Дж Вико, который располагает первобытность («век богов») раньше Античности («века героев») Историософская концепция И Г Гердера важна для понимания путей дальнейшего развития темы «примитивов» В сознании немецкого просветителя идея «дикости» вступает

в ассоциацию с идеями перво-бытности (т е примитивности) и этничности Именно Гердер (а чуть позже - немецкие романтики) своими предположениями о различиях в «силах воображения» нецивилизованных народов дает старт кросс-культурному этноискусствознанию, присвоившему себе впоследствии название антропологии искусства От Гердера (что особенно значимо для нашего исследования) начинается традиция культурной контекстуализации исследований искусства

1.3. «Примитив» и «искусство»: история сопряжения понятий. В третьем параграфе продолжается обсуждение пр едыстории антропологии искусства, однако тема дисциплинарного прошлого переводится из историко-искусствоведческой в историко-эстетическую плоскость Порядок смены «ракурсов» определяется последовательностью, в которой готовившие почву для будущей антропологии искусства дисциплины следовали друг за другом

Поскольку центральное для антропологии искусства понятие «примитивного» искусства вбирает в себя часть значений понятия «искусство», то эволюция последнего оказывается в центре внимания автора диссертации В этой связи рассматриваются представления об искусстве, выработанные в рамках концепции «изящных искусств» Ш Батте, «системы отдельных искусств» Г Гегеля, философии ранних форм искусства Ф Шеллинга, «технической эстетики» Г Земпера, некоторых других концепциях Отмечается особый вклад в развитие предпосылочного антрополо-го-искусствоведческого знания Г Земпера, разглядевшего в ремесленных и технических занятиях признаки высокохудожественной и эстетической деятельности Мысль Земпера приобретает черты культурологической, когда он пытается объяснить эстетические качества форм предметного мира уровнем технической оснащенности культуры и технологией художественного производства Вместе с Земпе-ром общая, выкованная в европейской философской «мастерской», эстетика вступает на кросс-культурный путь развития

Вклад эстетики в антропологическую теорию искусства исчисляется множеством предположений, среди которых предположение о существовании у «примитивных» народов категории предметов, совпадающих по смыслу с западной категорией «предмета искусства» - наиболее спорное и трудно доказуемое Анализ имеющейся по этому вопросу зарубежной литературы подводит к выводу о существовании у эстетиков и антропологов конца XIX - начала XX веков двух полярных и одной умеренной теоретических позиций Судя по названиям научных публикаций, вплоть до 1920-30-х гг, будучи «закрытым» (то есть ориентированным на некоторую сумму дефинитивных признаков) определением, понятие «искусство» успешно применялось в отношении продуктов ремесла, обрядово-ритуальных действий так называемых «диких» народов Во второй половине XX века, вместе с витгенштейнов-ским выводом о том, что искусство может иметь только «открытое» определение, появились и легализовались мнения о том, что «примитивное» искусство есть либо полуискусство, либо абсолютно не искусство

Культурологический аспект данной полемики - это вопрос о методологических принципах кросс-культурной или сравнительной эстетики, требующей такого качества от разговора о художественных вкусах и признаках «примитивов», чтобы он имел отношение к производящим их культурам Однако, как следует из высказываний историков антропологии искусства и эстетики, официальное провозглашение

курса на контекстное, с учетом действия культурного фактора понимание этнического искусства, не спасает кросс-культурную эстетику от формализма Подлинное знание культуры в ней чаще всего подменяется некоторым количеством этнических наименований предметов, в значительной степени покрывающихся европейской категорией «предмета искусства» (Р Андерсон) 8

Острую полемическую заостренность и культурологическое звучание придает кросс-культурной эстетической теории «примитивного» искусства проблема последствий адаптации европейского понятия искусства (точнее — концепции «изящных искусств») к неевропейским словарям и ментальным практикам С учетом мнений некоторых ведущих экспертов (Г Морфи, Т Николаса, Дж Клиффорда, Л Гоер и др ) по данному вопросу, в параграфе выстраивается динамическая схема опосредованных категорией «искусство» отношений Запада к незападным регионам и народам Для конца XVIII - начала XIX столетий «искусство» — это часть романтического отношения европейцев к естественной «дикости» и благородному «варварству», для середины XIX века - инструмент культурного превосходства и средство дистанцирования менее развитых народов от цивилизованных, от конца XIX века -инструмент культурного релятивизма, но во всех трех случаях - инструмент ценностного отношения, формирующегося в исследовательской «парадигме народов и культур» (термин Дж Маркуса)

Тема кросс-культурной адаптации понятия искусства актуальна и для современной исторической теории художественной культуры Продуктивный «срез» ее понимания демонстрирует известный в России культуролог Б М Бернштейн, интерпретирующий как частный случай «глобализации прошлого» процесс поглощения понятием искусства культур, образующих в схеме всемирно-исторического процесса «боковые ветви универсального исторического древа» 9 В развитие идей Бернштейна, мы предлагаем свое понимание синхронно-диахронных различий в способах распространения вовне новоевропейских художественно-культурных моделей С условиях синхронии экспансионистский процесс, как нам представляется, приобретает признаки процесса адаптации «миром искусства» (Дж Дикки) чуждых художественных практик и плохо (или совсем неразвитых) институциональных структур При этом подразумевается, что сохраняющееся в «субкультурных нишах» «чужое» самобытно и, в некотором смысле, самодостаточно, но, при этом все-таки оно обречено на поглощение и растворение внутри культуры западного типа Диахрония не содержит в себе идею культурного противопоставления Определившееся в рафинированных формах изящного, искусство лишь расширяется за счет включения в свой круг несовершенных ранних образцов, но отнюдь не чуждых, а близкородственных На этих смысловых тонкостях покоится, на наш взгляд, дихотомия «первобытного» и «традиционного» Иными словами, внутрь словосочетания «первобытное» искусство заложена идея органического единства прошлого протохудо-

s См об этом Anderson, R. L Calliope's Sisters A Comparative Study of Philosophies of Art / R L Anderson -New Jersey, 1991

9 Бернштейн, Б M Три стрелы глобализации искусства / Б М Бернштейн // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века Материалы международной конференции / Санкт-Петербургское философское общество - СПб, 2001 - Вып № 12 (Серия «Symposium») - С 279

жественного опыта человечества с настоящим, а внутри понятия «традиционное искусство» покоится мысль о межкультурных различиях

1.4. Европейская теория «примитива» в условиях становления позитивизма. Четвертый параграф посвящен эпохе перехода антропологии искусства из доистории в историю Очередное обновление знаний о «примитивах» (народах, культурах, искусстве) состоялось на рубеже XVIII - XIX столетий В указанный период времени инициативу по изучению мировой художественной истории из рук антропологов-гуманитариев (философов, эстетиков, искусствоведов) перехватили антропологи-естествоиспытатели

Исходным для понимания нового этапа «истории идей» является трактовка его как кризисного для европейского искусствознания и эстетики Обе дисциплины не смогли найти в своих теоретических построениях, касающихся прошлого мировой истории, достойного места для вновь открывшихся обстоятельств и фактов из «жизни» искусства. Речь идет о грандиозных археологических открытиях XIX века, а именно памятниках древнеегипетской, минойской, шумеро-вавилонской, доколум-бовых цивилизаций, палеолитических стоянках в Пиренеях, Азии и Африке, поставивших под сомнение традицию связывать «начала искусства» с Античностью

Мы обнаруживаем свидетельства научной рефлексии ключевых положений классической эстетики и искусствознания в трудах некоторых выдающихся антропологов как физического, так и социокультурного направлений Так, психолог В Вундт упрекал эстетиков в незнании фактов художественного прошлого, приводившем к ошибочности выводов, зоолог А Хэддон - критиковал за необъективность и умозрительность, этнограф Э Гроссе указывал на ошибочность принятого в эстетике метода построения теории «сверху вниз» В целом рождение критики в антропологии искусства XIX века расценивается в параграфе как верный признак становления художественного науковедения в странах Западной Европы Здесь же отмечается обусловленность новых тенденций позитивистскими умонастроениями рубежа позапрошлого и прошлого столетий, выявляются факторы, продекларированные европейскими теоретиками искусства в качестве непременных условий «сайентиза-ции» европейской «науки об искусстве» (фактуализм и контекстное видение предмета)

Позитивизм привнес в предпосылочное научно-теоретическое антропологическое знание об искусстве идею тождества фактов культуры (в частности - искусства) фактам природы Этапы ее внедрения отражает следующая, выстраиваемая в тексте диссертации, последовательность событий сначала О Конт обосновал понимание общества и природы как единого целого со специфическими законами развития, затем Э Дюркгейм объявил о нерасчлененности социокультурного бытия Наконец, менее значительные фигуры - И Тэн, и А Хэддон - отождествили художественные процессы с естественными

Вклад И Тэна в дело сложения социологии искусства в наши дни оценен по достоинству Мы связываем с его именем первые шаги европейской социокультурной антропологии искусства Оригинальность научной позиции Тэна, с точки зрения культурологии, заключается в слабой попытке противопоставить культуру природе и климату в связи с наблюдаемой изменчивостью первого фактора и относительной устойчивостью на его фоне второго и третьего Что касается антропологии искусст-

ва (этноискусствознания), то главной заслугой Тэна в этой области научно-европейского знания выступает новаторская идея и первый опыт рассмотрения искусства в пределах некоторого числа социокультурных единиц измерения (народ, племя, человечество)

В работах британского зоолога А Хэддона мысль об искусстве зреет в условиях безусловного принятия ученым спенсеровской концепции эволюции, согласно которой «сверхорганический» феномен культуры вырастает из органической эволюции На фундаменте сверхорганического покоится целый ряд «узкоспециальных» предположений, в том числе - мысль об искусстве, как природном продукте, развивающем внутри себя новые роды и виды и разрастающемся в более крупное целое Дополняя эволюционную модель Спенсера дарвиновскими представлениями о естественном отборе, Хэддон строит трехлинейную перспективу развития мирового искусства от первобытности до наших дней через усложнение / вырождение / отбор элементов формы художественных произведений

Историко-культурологический ракурс рассмотрения идейного наследия Хэддона позволяет разглядеть в нем непоследовательный опыт выстраивания разговора о человеческой культуре то, как сверхорганической (надбиологической), то, как психологической С одной стороны, известный патриарх антропологии искусства от зоологии ассоциирует искусство с интеллектом, фактически признавая за человеком право на изобретение и усвоение новых форм культурной (художественной) жизни без каких бы то ни было сопутствующих изменений в его органической структуре С другой стороны, допускает (вслед за Ч Дарвином) механическое распространение на область искусства общих законов, управляющих животным миром

Во второй главе — Социокультурная антропологическая теория «примитива» как теория первобытного искусства (конец XIX - начало XX в.) - с культурологических позиций обобщается опыт междисциплинарных евро-американских исследований искусства в период профессионального становления социокультурной антропологии конца XIX - первых десятилетий XX века, когда она возводила корпуса своего знания о человеке на археологической и регионально-этнографической платформе, интересуясь доисторическими и колониальными народами и культурами

2.1 «Примитив» и «доистория»: постановка проблемы происхождения искусства в европейской археологии Первый параграф посвящается проблеме качества археологической составляющей научно-антропологической теории «примитивного» искусства Обнаруживается специфическая, продиктованная узкопрофессиональным (археологическим) и парадигмальным (эволюционистским) интересом, тенденция замещения исконного и исторического понятия «примитивов» близким по значению понятием «доисторического» (т е палеолитического, мезолитического и неолитического) искусства

Поскольку европейская археология обратилась к проблеме искусства в годы безраздельного господства эволюционизма, она не могла не впасть в зависимость от психологических интерпретаций человека и культуры Этим объясняется гуманитарное понимание пред назначения пещерной живописи и гравировок пионерами археологии (Буше де Пертом, Г Кристи, Э Лартэ и др ) Все они увидели в древ-

нейшей графике и пластике врожденные художественные склонности далеких предков человека к игре («разгадыванию подсказок природы»), подражанию, подыскиванию физических форм «готовым идеям» из головы человека-разумного В первые десятилетия XX века Г Осборн, М Герсковиц, М Рафаэль, а позже и А Брейль, сохраняя верность психологии, постарались максимально оградить доисторическое искусство от социальных и культурных детерминантов, самой жизни, как того требовала исходная методологическая посылка о доистории - воображаемом времени перехода животного (homo habilis) в человека (homo sapiens)

Идея культуры в археологических исследованиях доисторического искусства получает импульс к развитию от некоторых постулатов классической европейской эстетики, в частности — всем известного тезиса об искусстве как высокопрофессиональной и неутилитарной деятельности В середине XIX века она, хотя и не высказывается прямо, но, как нам представляется, неизменно присутствует в дискуссиях о необходимых для художественной жизнедеятельности условиях - досуге и обеспечивающем его охотничьем способе «снискания пропитания» Принимая во внимание широкий антропологический контекст эволюции археологии искусства, мы также полагаем, что слово «культура» должно было вызывать у археологов рубежа позапрошлого и прошлого веков более сложные, нежели просто средовые ассоциации Общих характер археологических размышлений о художественных памятниках доистории человечества подводит к более позднему (середины XX века) антропологическому пониманию культуры и искусства как собственно человеческого поведения и мышления, взятых в их индивидуальных и коллективных аспектах

2.2 «Примитив» и «первобытность»: постановка проблемы эволюции искусства в европейской этнологии. Во втором параграфе обсуждается история этнографической / этнологической мысли о «примитивном» или первобытном искусстве в странах Западной Европы и США в конце XIX - начале XX вв В связи с двумя («реалистическим и идеалистическим» - Д Бидни) способами понимания сущности культуры определяется специфика предмета искусства для этнографии и этнологии Отталкиваясь от собранных нами сведений о первых шагах научно-этнографической теории искусства, мы предлагаем считать точной датой ее рождения год (1871) выхода в свет самой известной монографии Э Б Тайлора,10 в которой слово «примитивы», обращенное к культуре, впервые обрело собственно этнографическое и этнологическое звучание «первобытности»

В чем специфика этнологического подхода к культуре и искусству? Определяясь с качеством культуры, этнограф, в первую очередь, заботится о максимально полной характеристике ее носителей («диких», т е «остаточных», сохранивших доисторический уклад жизни, народах), ориентируя, тем самым, собственное мышление на синхронию «Примитив» в значении «доистории» диахроничен, сообщает только лишь о том, что эти самые «дикие» народы не знали истории, не имели прошлого, не испытали на себе дыхания времени, но от них пошел счет исторического времени человечества (К Леви-Стросс) Среди этнографов также распространено мнение о том, что вместе со способностью выражаться посредством штампа «первобытности», история человеческой культуры обретает способность говорить о себе четче и

10 Речь идет о монографии Э Б Тайлора «Первобытная культура»

21

внятнее, этнографическое понятие «примитивов» как первобытности создает предпосылку понимания того, как плавно история природы переходит в историю культуры В контексте истории антропологической мысли об искусстве деактуализация понятия доистории означает смену научных приоритетов, методологий на фоне кризиса эволюционной парадигмы

Как показано в нашем исследовании, проблема подхода в этноискусствознании — это отчасти и проблема границ предмета исследования, раскрывающаяся в спорах специалистов по уточненным формулировкам понятия «искусство» Э Тайлор, Э Гроссе, К Штейнен и многие другие теоретики искусства от европейской и американской этнографии конца XIX века противопоставили искусство «современных диких племен», искусству народов, исчезнувших с лица земли В середине XX века из попыток совершенствования категориального аппарата «общей» социокультурной антропологии выросла дихотомия истинного и ложного архаизма, с который мы связываем появление и закрепление в профессиональном словаре зарубежных искусствоведов-антропологов (этнологов) понятий архаического и племенного искусства

Язык евро-американской этнологической теории искусства, за которым стоит только ее история развития, конечно, не адекватен языку, на котором изложена отечественная теория первобытной художественной культуры и искусства Однако существование общемировых тенденций развития социально-гуманитарных наук в XIX — XX столетиях, гарантирующих частичные совпадения и повторы содержания для самых разных этнохудожественных концепций, до некоторой степени оправдывает довольно распространенную в наши дни практику выстраивания кросс-теоретических категориальных параллелей и аналогий В ходе сравнительного анализа зарубежной и отечественной традиций этнохудожественных исследований нами выявляется смысловое тождество и однопорядковость понятий «истинного архаического» и первобытного (палеолитического, мезолитического, неолитического) искусства, «псевдоархаического» / «этнологического» / «племенного» / «традиционного» искусства/фольклора

Наличием в этнологии искусства исследовательской установки на поиск сущностных характеристик искусства в культуре, а не в нем самом объясняются в параграфе некоторые этнологические ревизии эстетической теории искусства (в частности, тайлоровская попытка ранжировать искусства с учетом фактора утилитарности) Здесь же анализируются первые для этнологической теории искусства случаи согласования определенной идеи искусства с той или иной идеей, либо концепцией культуры (речь, в первую очередь, идет об опыте «встраивания» идеи искусства в концепцию культуры британского антрополога Э Б Тайлора)

Искусство, в понимании Тайлора и многих других, находившихся под его влиянием антропологов, является составным элементом культуры, понимаемой как атрибут социального поведения Культурологическую позицию такого рода принято считать «реалистической» (Д Бидни) Идеалистический взгляд на искусство, и культуру, соответственно, представляет и то и другое как совокупность мыслей и чувств, наследуемых традиционным способом На путь идеализма, как нам представляется, вставали, время от времени, многие британские (включая Тайлора) и

немецкие этнологи-эволюционисты, когда ассоциировали искусство с коллективными представлениями и переживаниями

На представления этнологов об искусстве в эпоху эволюционизма и постэволюционный период достаточно мощное воздействие оказала практика дифференцированного понимания культуры как материального и духовного образований В связи с этой градацией нами фиксируются отдельные попытки технико-детерминистских интерпретаций феномена искусства, особо оговаривается тот факт, что в период «ревизии итогов эволюционистской этнографии» (С А Токарев) этноискусствозна-ние развивалось внутри антрополого-экономических исследований

Вслед за современными историками антропологии искусства, мы усматриваем истоки евро-американского этноискусствознания в деятельности по составлению первых аналитических обзоров музейных этнографических коллекций и отдельных трудов по всеобщей истории орнамента, первобытного декоративно-прикладного и изобразительного искусства Г Бэлфор, Г Штольпе, К Марч, О Мэйсон первыми из европейских этнологов включили в состав своих широких исторических реконструкций фрагменты доисторического художественного прошлого человечества

Наибольший вклад в создание этнографической теории искусства в Германии внесли Э Гроссе, К Бюхер, К фон Штейнен Основной заслугой немецких ученых перед этноискусствознанием можно считать отстаивание идеи полифункциональности первобытного искусства, ставшей прообразом современной идеи о синкретическом характере первобытной художественной культуры в целом

С точки зрения истории методологии исследований первобытного искусства, заслуживает внимания опыт Э Гроссе по построению историко-художественных типов искусства на основании фактора «настолько значительного, чтобы он мог бы служить характеристикой всей культуры» (речь идет о способе хозяйства) Новаторство Гроссе-теоретика искусства видится нам в его попытках обозначить существенные признаки охотничьего типа художественной культуры и искусства

2.3 Психология народов о началах культуры и искусства. В третьем параграфе анализируется процесс вызревания идеи культуры в европейской психологии искусства конца XIX — начала XX вв

Целенаправленный поиск дисциплин, причастных к формированию антропологической теории искусства, рано или поздно приводит ее историка к психологии Отправной точкой нашего видения проблем искусства и культуры в контексте психологии выступает предположение о том, что при вхождении в психологическую орбиту вся художественная проблематика преломилась сквозь призмы двух, а не одной психологии Еще при В Вундте в психологической науке получили импульс к развитию две (формально-функциональная и содержательная) трактовки сущности феномена искусства Первая, будучи производной от экспериментальной / физиологической / индивидуальной составляющей «дуальной» психологии, отождествляла искусство с функцией воображения (фантазией) и ее продуктом — художественным образом Вторая, восходящая к «психологии народов» (области социальной или этнической психологии), не может быть определена столь же четко, как первая Имея дело высшими психическими функциями, социальная психология времени Вундта проявляла интерес к искусству (воображению) только потому, что оно занимало промежуточное (между высшим и низшим) местоположение на эволюционно-

психологической шкале С этим связано оценочное понимание искусства в социально- психологических идеях Г Спенсера, Г Лебона, Г де Тарда Последний, к примеру, с помощью искусства измерял уровень культуры (то есть степень развитости врожденных психических качеств) у разных человеческих рас

Сравнивая методологические позиции всех вышеперечисленных психологов, мы отмечаем осторожную позицию в отношении искусства, занимаемую В Вундтом Оставляя искусство за пределами «психологии народов», легендарный отец психологии с одной стороны, обошел своим вниманием тему коллективного характера искусства, с другой, — указал на природосообразное мотивационное тождество мифа и искусства на начальных этапах психической эволюции человечества Исходя из сказанного, можно считать отрицательным отношение Вундта к теме «первобытного» искусства, которое для психолога могло быть только мифом Для антропологической теории первобытного искусства, которая после психологических открытий конца XIX века столкнулась с угрозой потери своего исследовательского предмета, идеи Вундта о первобытности могли дать лишь знание этапов трансформации нехудожественного и неэстетического в эстетическое и художественное (учение о видах апперцепции)

Что касается идеи культуры, то она, как следует из собранных нами данных, формировалась в среде психологов тем же кумулятивным способом, что и у этнографов Культура для Спенсера и Вундта - это сверхсуммативное целое, состоящее из некоторого количества психических продуктов, включая язык, миф, религию, науку, искусство и т п Качество искусства как продукта и функции культуры / природы неодинаково для разных культурных порядков у примитивных народов оно подражательно, у цивилизованных народов оно, соответственно, - продуктивно

Помимо концепций художественного и эстетического Вундта в параграфе на предмет идей искусства и культуры анализируется учение о «коллективных представлениях» Л Леви-Брюля Повторяя «натуралистическую ошибку» Вундта, т е попытку свести культурный феномен искусства к органическому и психологическому, родоначальник французской школы социальной психологии обнаруживает коллективное свойство психического, отмечает синкретический и суггестивный характер мифологических - протохудожественных образов

В третьей главе - Социокультурная антропологическая теория «примитивов» как теория традиционного искусства (начало - вторая половина XX в.) - с

культурологических позиций анализируются результаты евро-американских исследований искусства, приходящихся на первые десятилетия - 1960-е годы, когда антропология искусства, подчиняясь новым веяниям «общей» антропологии, «воспарила в противоположном универсалистскому релятивистском направлении» (Ст Тулмин) Для антропологической теории «примитивного» искусства это - новый историко-этнографический, этнологический и культурно-психологический этап ее истории

3.1 «Племенное» искусство: переосмысление «примитива» в этнологии. В

первом параграфе обсуждается история трансформации евро-американской теории «примитивного» искусства в теорию «племенного» искусства Обновленный комплекс зарубежных антропологических идей о «примитивном» искусстве сравнивает-

ся и сопоставляется с идеями отечественных культурологов, этнологов, искусствоведов о так называемом традиционном или этническом искусстве Анализ теории предваряется анализом научно-познавательной ситуации начала XX века Устанавливается, что именно в то время этнографические и антропологические открытия, соединившись с более глубоким пониманием исторического прошлого, дали повод для размышлений о культурной изменчивости, привели к утверждению культурно-релятивистского подхода в европейской социокультурной антропологии искусства В качестве причины кризиса выдвигается практика вмешательства естественных наук в наполовину гуманитарный «предмет» - человека и его культуру

Проводниками гуманитарной (исторической, в понимании неокантианцев) методологии в социокультурную антропологию искусства начала XX века в США выступили представители «школы исторической этнологии» Ф Боаса, в Германии и Австрии — антропогеографы школ Ф Ратцеля, Ф Гребнера Развиваемое новым поколением ученых историческое мышление отвергало идеи эволюционного макроисторизма

Оперируя понятиями макро — и микроистории, мы допускаем, что из них в пределах антропологии искусства каждое «питает» «свою» собственную теорию «примитивов» С понятием макроистории согласуется теория первобытного искусства, создававшаяся до XX века совместными усилиями представителей практически всех антропологических дисциплинарных составляющих («художественной палеоархео-логии» и «этноискусствознания», в первую очередь) Микроисторические реконструкции художественного прошлого ниспровергают теорию первобытного искусства, создавая на ее обломках теорию «племенного» искусства, называемую в нашем исследовании теорией традиционного искусства

При реконструкции первобытного прошлого возникает проблема связи с ним свидетельств, датируемых более поздними этапами антропо-социо-культурогенеза Мы связываем с трудностями решения этой логической задачи 1920-30-х годов начало процесса дискредитации понятия «примитивное» (в значении «первобытное») искусство в антропологии искусства Ф Боас, одним из первых отказался от ее решения, обнаружив в этнических микроэволюциях (языка, художественных стилей) многочисленные примеры ранней дифференциации социокультурных форм Примерно в 1970-е годы понятие «примитивного / первобытного» искусства было признанно скомпрометированным и стало выходить из широкого научного употребления Собранные нами доказательства данного тезиса подкрепляются в тексте диссертации мнениями отдельных зарубежных антропологов (в частности, предположением У Рубина о 3-х этапах деградации понятия)

Погружение зарубежной антропологии 1940-50-х годов в этнорегиональную специфику способствовало выработке понятия «племенного» искусства, употребление которого мы отслеживаем с 1969 года 11 По свидетельству Д Байбака содержание понятия долгое оставалось неопределенным, однако это не помешало ему пре-

" В 1969 году была опубликована коллективная монография «Традиция и креативность в племенном искусстве» под ре Д Байбака См Biebuyck, D (ed) (1969) Tradition and Creativity in Tribal Art, Berkeley University of California Press

вратиться в удобный рабочий штамп Помимо вышеуказанных нами веских причин появления понятия мы выделяем еще два менее значимых повода, а именно желание антропологов как-то обозначить 1) предмет и 2) характер (не философский, а социологический и культурологический) возможных исследований искусства

В основу методологической программы релятивистского изучения племенного искусства в Америке легли идеи Ф Боаса о необходимости построения обобщающих моделей художественно-этнографической реальности (культурных типов) с учетом множества индивидуальных (у Боаса - стилистических) культурных различий, встречающихся на определенной территории и в определенный период времени По своей сути процедура стилистической типологии, получившая распространение в англо-американской антропологии искусства в середине XX века, тождественна методологии культурологического анализа, названной Э С Маркаряном «генерализирующей индивидуализацией» Индивидуализируя объект, антропологи демонстрируют производность каждого художественно-культурного феномена от конкретной истории, социального и географического окружения, психофизиологического фактора, ориентируясь, в конечном счете, на обнаружение и описание фундаментальных свойств первобытного искусства

Стилистические типологические исследования племенного искусства открыли новую традицию институциональных исследований для антрополого-художественной методологии в целом Этнологи нарушили основное правило классического искусствознания строить типологии исключительно на собственно-художественных основаниях При повышенном внимании к социальным структурам во второй половине XX века появились художественные типологии, учитывающие «культурные паттерны» (социально—культурные нормативы) и «племенные ассоциации» Своеобразным толчком для проведения институциональных исследований локальных художественных стилей стало наблюдение и логическое предположение о том, что они (стили) соотносятся не с локальными культурами в целом, а задаются отдельными институтами, такими как системы инициации, культы, добровольные ассоциации, специфические верования, мифы и так далее (работы Дж Фишера, У Фагга, Д Байбака и др ).

В рамках описываемой нами институциональной программы евро-американских исследований племенного искусства обнаруживается следующий круг актуальных для антропологии искусства второй половины XX века проблем

- проблема организации художественно-производственных, «потребительских» и обменных процессов,

- проблема художественной критики в первобытном и традиционном обществах,

- проблема художника и творческого самовыражения в традиционных сообществах,

- проблема культурой традиции, как способа наследования племенного художественного опыта

Общим итогом институциональных исследований племенного искусства, как нам представляется, стало мнение о том, что незападный художественный мир живет по институциональным законам и принципам, сходным западным, и разрыв между ними, если и существует, то, по всей видимости, не является значительным

В теоретических спорах зарубежных антропологов о «личном стиле» и индивидуальном характере художественно-творческого процесса 1960-х отчетливо просматриваются две взаимоисключающие и одна умеренная позиции

Первая, отказывает племенным художниками и артистам в их праве на самовыражение Она ярче всего раскрывается в концепции ролевой деятельности Э Кар-пентера, полагавшего, что люди, традиционных / «бесписьменных» культур (prelit-erate man) носят корпоративные племенные маски, чем обезличивают себя и свой труд

Вторая в полной мере реализовалась в монографиях П Вингерта, полагавшего, что ограничения, накладываемые обществом и «школой» на художника настолько слабы, что абсолютно не мешают ему наделять традиционные формы собственными интерпретациями и пониманием

К третьей, допускающей присутствие в деятельности племенного художника и личного и социального опыта, позиции склонялось большинство теоретиков племенного искусства (Э Фордж, Г Рид, X Химмельхебер, А Бюхлер, Т Бэрроу, К Маутнфорд)

3.2 «Экзотическое» искусство и европейский художественный авангард.

Второй параграф посвящается «лирическому» (Р Голдватер) этапу истории антропологической теории «примитивов» первых десятилетий XX века - времени научно-эстетических и практических исследований специфики этнического искусства художниками европейского авангарда, художественными критиками и близкими к ним этнологами

Если антропология искусства конца XIX века стремились всячески отмежеваться от эстетики, то в первой четверти XX века, обе науки устремились навстречу друг ДРУГУ» в результате чего, как точно подметил В Б Мириманов, эстетический подход в исследованиях первобытного искусства вытеснил этнографический, а само оно стало рассматриваться в плане «чисто пластической структуры» Такой поворот событий предзадала как ситуация новизны эстетики (перехода классического знания в неклассическое), так и готовность принять участие в обсуждении вопросов, затрагивающих тему «примитивов», представителей художественного авангарда

От европейской авангардистской практики и художественной критики антропологическая теория «примитивного» искусства получила

- часть своей будущей терминологии (в том числе, понятие «экзотического» искусства),

- методику формального, принципы структурного анализа,

- интуитивное, но «имеющее черты обобщенного культурно-антропологического», знание (У Арчер) Формулируя последний тезис, мы встаем на позицию тех исследователей художественного авангарда, которые связывают авангардистские изыскания в области форм с поисками идеи телесности, духовности, осмысленных в категориях культуры

Практика европейского авангарда способствовала творческому переосмыслению некоторых положений прежней антропологической теории «примитивов», равной теории «первобытного» искусства Однако поскольку в такой постановке тема отношений этноискусствознания и авангарда плохо изучена историографами европейского искусства, мы лишь затрагиваем ее при обсуждении этапов обращения евро-

пейских художников начала XX века к памятникам туземного искусства В отличие от кубистов, увлекавшихся африканским художественным наследием, сюрреалисты отдавали предпочтение искусству Океании, однако и те и другие создавали предпосылки для критического отношения к ключевым позициям эволюционной теории искусства, ставя под сомнение представления об унылом однообразии «примитивов»

В параграфе подробно рассматривается проблема значимости авангардистских исследований художественной выразительности для структурных исследований этнического искусства первой четверти XX века Отмечаются редкие случаи соединения структурно-антропологических исследований искусства с исследованиями материальной культуры этнических культур (идеи Боаса о влиянии техники и технологии на формальную выразительность предметов искусства), культуры образного мышления, историко-культурных традиций интерпретации сенсорного опыта (визуальных искажений) туземных народов

3.3 Американская антропология о стилях «примитивного» искусства. В третьем параграфе третьей главы анализируется содержание специфической для зарубежной теории «примитивного» искусства составляющей, образованной комплексом идей о локальных художественных стилях

Проблема стиля применительно к искусству «бесписьменных народов» (А Кре-бер) возникла вместе с этнологическими исследованиями первой четверти XX века и особенно ценна для культурологии, так как с самого начала увязывалась с проблемой стиля в культуре Причиной появления обеих выступили представления этнологов о тесной координации, гомогенности, традиционности, цельности, а, значит, и возможности изучать в общих чертах интересующие их культурные практики

В поле зрения находятся две самые знаменитые американские концепции стиля - А Кребера и Ф Боаса Первый очертил общефилософские грани проблемы, распространил понятие стиля на культуру в целом, предложил способ согласования разных (в том числе художественных) стилей, существующих в пределах цивилизации (культуры) Второй на основании собственного видения истории выстроил концепцию стиля «индивидуальных» культур

Согласно Креберу, стиль в культуре и искусстве - это устойчивое единство формы (особенностей внешнего вида), функции и структуры Боасовская триада признаков стиля включает в себя форму (впечатление, эстетический эффект), функцию и технологию Подмена структуры технологией дает возможность Боасу говорить о стиле предметно, ассоциировать его с культурной традицией

Не встречая в этнологическом словаре европейских и американских ученых понятие, созвучное известному отечественному «традиционное» искусство, мы признаем, если не полностью тождественным, то, чрезвычайно близким ему по смыслу труднопереводимое на русский язык английское «preliterate art» («безграмотное» / непрофессиональное искусство) Если тот или иной мастер не может обучаться и обучать своих учеников так, как это делают в специальных художественных школах и мастерских, то единственно возможным способом трансляции социально-значимой информации для него будет культурная традиция — межпоколенная устная трансмиссия

Ассоциация художественного стиля с культурной традицией в концепции Боаса выливается в ряд любопытных умозаключений о причинах устойчивости форм «примитивного» / этнического искусства По мнению Боаса, в мотивационном плане нельзя смешивать стиль, развивающийся из несамостоятельного (бессознательного) копирования благоприобретенных методов и программ, и стиль, производный от преднамеренного осознанного желания производителя поддержать художественную традицию В первом случае, стиль создает тип искусства, ценность которого для людей будет устанавливаться вне его содержания (и поддерживаться техникой и технологией производства) Во втором, комбинация из формы и содержания произведет искусство, обладающее особой эмоциональной ценностью из-за устойчивого доминирования в названной паре идеального компонента

В конце параграфа обсуждается важность проблемы стиля для развенчания эволюционистских предположений, касающихся происхождения ранних форм искусства Боас резко протестовал против любых эволюционистских попыток подогнать архаическую историю под какие-либо универсальные схемы В теории происхождения орнамента, к примеру, такой универсальной интерпретативной гипотезой, выступала идея о развитии геометрических форм из реалистических Автор теории «индивидуального» стиля противопоставил ей «зеркальную» теорию развития реализма в декоративно-прикладном искусстве из геометризма

3.4 Культурно-психологические исследования традиционного (этнического) искусства. В четвертом параграфе с культурологических позиций реконструируется история европейской и американской психолого-антропологической мысли о «примитивном» (первобытном и племенном одновременно) искусстве в 1950-70-е годы

По сравнению с вложениями других конкретно-антропологических дисциплин, вклад психологии искусства середины прошлого века в антропологическую теорию «примитивов» наиболее весом От нее она получила целый спектр идей об искусстве как специфической познавательной деятельности и ее результатах Когнитивист-ские дискуссии о культурных различиях в стилях художественно-образного мышления народов мира, проявляющихся в памятниках этнического искусства, наиболее интересны в плане поиска прообразов культурологической мысли в антропологической

Анализ содержания психологических концепций искусства XIX - XX столетий подводит в выводу о том, что в отличие от психологов искусства эпохи Вундта, отождествлявших культуру с результатами психической активности и определивших ее через идеальные ментальные конструкты - образы мира, теоретики искусства от когнитивной психологии (оставаясь в отношении культуры на тех же сущностных позициях) увидели в ней вместо образов мира — модели, концептуальные или мировоззренческие построения

Основные принципы когнитивной психологии были сформулированы в соответствии с научно-познавательной установкой на всестороннее рассмотрение познавательных процессов в контексте реальной (природной) жизнедеятельности Идеалистическое понимание сущности культуры когнитивистами превращает ее в абстракцию от реального некультурного (биологического - У Найссер, Дж Брунер, Р Ар-нхейм и др - и социального - Дж Уайтинг, И Чайлд, X А Уиткин, Г Бэрри, Дж

Фишер и др ) поведения Искусство, при этом, трактуется чем-то наподобие экрана, на который культура проецирует себя

Когнитивные схемы, по мнению психологов исследуемого направления, жестко контролируют воображение людей, придавая свойства стабильности и цельности образным системам первобытного искусства, единообразным по структуре, космогоническому и религиозному содержанию

На теоретическую платформу, возведенную гештальт-психологами и психологами когнитивистами, как нам представляется, с легкостью укладываются этнографические интерпретации значения первобытного искусства орнаментики В параграфе рассматривается концепция генеалогического символизма Э Карпентера, построенная на полевых материалах К Шустера, оценивается как вполне обоснованный вывод исследователей о том, что практически все без исключения древние орнаментальные мотивы обнаруживают принадлежность к единой «телесной» антропоморфной конфигурации («племенным паттернам») - своеобразной разновидности пространственного гешатальта

Если когнитивные процессы направлены на социальную подсистему, то психика индивида в состоянии различить и запечатлеть в образах фантазии общераспространенные и специфические для локальных культурно-исторических типов принципы социальной организации и воплощающие их в жизнь институты Согласно Дж Фишеру, в абстрактном чувстве социального порядка произведения племенного искусства способны отразить отношения, складывающиеся между людьми в элементарных единицах социальной организации - племени, роде, семье, и если бы не индивидуальное «я», очень робко заявляющее о себе в традиционной культуре, то художественно-образная картина социального мира могла бы быть полностью изоморфной своему прототипу

В финальной части параграфа обсуждаются итоги развития антропологической теории «примитивов» в связи с развертыванием в странах западной Европы и США по второй половине XX века психологических исследований культуры визуального мышления в контексте измененных состояний сознания (ИСС)

Устанавливается непрямой характер профессионального интереса психологов в проблеме «примитивного» (первобытного или племенного) искусства, его обусловленность задачей максимально глубокого понимания специфики образной системы трансперсональных переживаний Выявляется круг теоретиков, разрабатывающих тему детерминированности трансперсональной образности фактором культуры (Р Бенедикт, Э Бургиньон, Ж Сискинд, В Г Жилек и др) По мнению занимающихся данной проблемой исследователей кросс-культурной психологии, интерпретация образов трансцендентного и их художественных воплощений в традиционных культурах далеко не произвольна Пассивное воображение зависит от ценностных установок коллективного сознания, символика традиционного искусства складывается по правилам ритуала В развитии трансперсонального воображения представителей так называемых традиционных культур не последнюю роль играет фактор научения, ответственный за «правильную» интерпретацию сенсорного опыта Что касается качества такого образования, то оно специфично не только тем, что может быть опосредовано предметами, попадающими в условную группу предметов искусства, но, в первую очередь — формой трансляции По утверждению О Лайтона, желаю-

щим знать о потусторонних мирах передается конкретный код опознания трансцендентных сил и существ в «художественных артефактах»

3.5 Культурно-антропологические исследования символической природы первобытного н традиционного искусства. В пятом параграфе анализируются результаты усвоения антропологами искусства XX века семиотических научно-исследовательских установок, реконструируются узловые моменты истории символической антропологии искусства, выявляются фундаментальные для антрополого-искусствоведческой теории идеи этнографов-эволюционистов (Э Тайлора, А Хэд-дона), историка-релятивиста - Ф Боаса, структуралистов (К Леви-Строса, У Тернера), идеолога интерпретативной антропологии искусства - К Гирца о символической природе первобытного и этнического искусства

История антропологии искусства знает несколько десятков лет повального увлечения антропологов идеями семиотики Начало процессу положили 1960-е, ознаменовавшиеся первыми попытками применения лингвистических моделей к невербальным знаковым объектам - ритуально-мифологическим и религиозным системам, поведению, искусству Вторым источником «антропологической семиотики искусства» стала «общая теория знаков» Ч Пирса и Ч Морриса, вооружившая ее как специальной терминологией, так и специальной теорией развития знакового мышления Также от пирсовой семиотики антропология искусства получила логико-философское обоснование давней искусствоведческой традиции изучения познавательной функции «знаков-символов» в связи с их отношением к объектам

Антропологическая семиотика искусства первой половины XX века, как следует из анализируемых в тексте параграфа материалов, развивает традиционное для начальных этапов антропологии искусства естественнонаучное видение сущности феномена культуры Природоцентиристская установка научного сознания, наследуемая европейскими и американскими учеными от эпохи торжества естествознания, в трудах Тайлора, Леви-Брюля создает непреодолимую преграду на пути гуманитарных представлений о культуре как главной, а не второстепенной после природы, причине художественного символизма. Некоторые подвижки в сторону культуро-центризма от культур-детерминизма намечаются в работах Ф Боаса, однако, свойственное психологической антропологии понимание культуры как поведенческого и ментального стереотипа (т е устойчивого и закономерного фактора), возвращает Боаса назад к естествознанию с характерными для последнего представлениями о фактическом равенстве культурного и «сверхорганического»

В качестве яркого примера превращения естественнонаучного искусствознания в гуманитарное знание об искусстве в параграфе рассматривается интерпретативная теория искусства К Гирца Устанавливается, что благодаря Гирцу антропологи смогли понять, что культура не может быть укоренена "в бескровных универсалиях" (как это думали структуралисты), но также не может быть совокупностью раз и навсегда принятых моделей поведения, непосредственно наблюдаемых в том или ином сообществе (как настаивали бихевиористы)

В заслугу Гирцу ставится вывод о том, что проблема определения сущности искусства для любого общества никогда не может быть сугубо эстетической В каких бы формах и результатах действий не проявляло себя эстетическое чувство, оно должно найти себе место среди других моделей социального действия, прорасти

сквозь ткань непосредственных образцов жизни И такое размещение, придание феноменам искусства культурного значения всегда имеет локальную, местную специфику Вместе с тем, отмечаются недостатки «гирцизма» как крайнего релятивистского и вполне типичного для «западной» аналитической традиции научного направления исследований искусства

Заключение

В заключении подводятся итоги, обобщаются результаты реконструирования аналитической антропологической традиции исследования искусства в странах Западной Европы и США Здесь же воспроизводятся узловые моменты авторского понимания истории возникновения и развития культурологической мысли внутри антрополого-искусствоведческой на протяжении XIX - XX столетий, формулируется главный итог диссертации История научной теории «примитивного» (первобытного и традиционного) искусства является отголоском предыстории культурологической мысли, поднявшейся на «средне-специальный» уровень обобщения проблем культуры, как того требовали узко-профессиональные интересы физико-антропологических, социально-антропологических и культурно-антропологических дисциплин

Культурологические исследования первобытного и традиционного искусства в рамках европейской и американской антропологии носят инструментальный характер, а их результаты используются для аргументации натуралистических концепций человека и культуры На этапе доистории размышления об искусстве в Европе (преимущественно во Франции) готовят «почву» для биологизаторских интерпретаций феномена культуры Данными о «примитивном» искусстве в конце XIX до начала XX подкрепляются концепции нового культурного натурализма, построенные на редукционизме социологизаторского (позитивистского), а не биологизаторского типа Теория первобытного (доисторического) искусства, перерастая в первые десятилетия XX века в теорию традиционного (племенного, «прелитеративного») искусства, попадает под мощное влияние «идеалистического редукционизма», акцентирующего важность духовно-содержательных показателей культуры Во второй половине XX века, при сохранении общей тенденции на идеализацию культуры, развертываются исследования знаково-коммуникативной и символической природы первобытного и традиционного искусства

Евро-американская теория первобытного и традиционного («примитивного») искусства является плодом совместных исследовательских усилий комплекса естественных, социокультурных антропологических дисциплин, взявших курс на культурную контекстуализацию феномена искусства Более чем столетняя история антропологии искусства в странах Западной Европы и США привносит в культурологию множество частнонаучных пониманий сущности феномена культуры, среди которых первостепенную важность имеют определения культуры как социальных процессов и их результатов, «паттернов» поведения, совокупности ментальных и физических реакций человека, идеального комплекса (системы духовных ценностей), материальной практики и артефактов, символической деятельности

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

МОНОГРАФИИ

1 Новик, Ю О Очерки антропологической истории культурологической теории первобытного искусства [Текст] / Ю О Новик, Камч Гос ун-т Петропавловск-Камч Изд-во КамГУ, 2006, 141 с - 7,9 п л

2 Новик, Ю О Мода от природы Традиционная корякская одежда, изготовленная в конце XX века [Текст] /ИВ Витер, Ю О Новик, под общ ред Ю О. Новик - Петропавловск-Камч "Новая книга", 2004, 260 с - 18,06/9,06 п л

СТАТЬИ

3 Новик, Ю О От В Вундта к Ф Боасу проблемы первобытного искусства в психологическом ключе / Ю О Новик // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки (философия, языкознание, литературоведение, культурология, экономика, право, история, социология) Научный журнал - СПб , 2006 - №7(18) - С 115 — 120 -0,7 п л

4 Новик, Ю О Проблема "примитивного" искусства в историко-культурологической проекции / Ю О Новик // Вестник Томского государственного университета Бюллетень оперативной научной информации - Томск, 2006 -№ 61 (Историческая культурология в ретроспективе теорий "примитивного" и первобытного искусства) -С 5-21 - 1,2 п л

5 Новик, Ю О "Век истории" об истоках искусства / Ю О Новик // Вестник Томского государственного университета. Бюллетень оперативной научной информации - Томск, 2006 - № 61 (Историческая культурология в ретроспективе теорий "примитивного" и первобытного искусства) - С 22-39. - 1,3 п л

6 Новик, Ю О Культурная антропология XIX века идеи к научной теории первобытного искусства / Ю О Новик // Вестник Томского государственного университета. Бюллетень оперативной научной информации - Томск, 2006 - № 61 (Историческая культурология в ретроспективе теорий "примитивного" и первобытного искусства) - С 40-54 - 1 п л

7 Новик, Ю О Естественнонаучная парадигма в антропологических исследованиях искусства последней трети XIX века / Ю О Новик // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке -2005 -№4(8) - С 12-19 - 0, 63 п л

8 Новик, Ю О Антропология XIX века номотетические толкования феномена искусства / Ю О Новик // Высшая школа как государственный ресурс регионального развития Материалы межрегиональной научно-практической конференции / Камч гос ун-т - Петропавловск-Камч Изд-во КГПУ 2005 - С 234-241 -0,41 п л

9 Новик, Ю О Культурная антропология искусства экскурс в предысторию науки / Ю. О Новик // Культурологические исследования'04 сб науч тр / РГПУ им А И Герцена,-СПб Астерион, 2004 - С 164-175 -0,78п л

10 Новик, Ю О Интерпретативная антропология и семиотика культуры К Гирца / Ю О Новик // Смысловое пространство текста сб материал науч теор

конф / Камч roc пед ун-т - Петропавловск-Камч Изд-во КГПУ, 2003 - С 49-69 -1,17 п л

11 Новик, Ю О Традиции народов Камчатки взгляд сквозь прошлое в настоящее / Ю О Новик // Дети Севера уроки культуры Доклады и сообщения Международных семинаров 1999-2000 гг. / Управление культуры Администрации Камчатской области Петропавловск-Камч Камчатский печатный двор, 2002 С 105113 - 0,59 п л

12 Новик, Ю О Культурогенетические процессы на Камчатке опыт реконструкции традиционных культур и их трансформации в Новое время / Ю О Новик // Регионы России художественные процессы Нового и Новейшего времени сб науч ст - СПб Изд-воРГПУ им А И Герцена,2001 -С 153-168 - 1 п л

13 Новик, Ю О Историко-типологический анализ традиционной культуры Камчатского региона / Ю О Новик // Камчатский региональный компонент в преподавании гуманитарных дисциплин - Петропавловск-Камч КГПИ, 1999 С 7-22 -0,66 п л

14 Новик, Ю. О Неолитические традиции в художественной культуре коренных жителей Крайнего Северо-Востока / Ю О Новик // Культурологические исследования направления, школы, проблемы сб науч тр - СПб Изд-во РГПУ им А И Герцена, 1998 - С 238-239 -0,11 п л

15 Новик, Ю О Пластический фольклор и его место в народной художественной культуре / Ю О Новик // Проблемы изучения регионально-этнических культур России и образовательные системы сб науч тр - СПб Изд-во РГПУ им А И Герцена, 1995 С 29-31 -0,14п л

16. Новик, Ю. О Межэтнические контакты как условие трансформации традиционного костюма русско-корякские параллели [Электронный ресурс] / Камч гос ун-т, 2004 - Режим доступа http //kgpu real kamchatka ru - 0,3 п л

17 Novik, Y О Social dynamics of traditional art handicrafts m Kamchatka m the period of the developing market economy [Electronic resource] / Y О Novik // The Proceedings of the 3-d Annual Hawaii International Conference on Arts and Humanities (ISSN# 1541-5899) - Hawaii (USA), 2005. - 1 electronic optical disk - P 4606-4612 -0,49 п л

18 Новик, Ю О Влияние культуры на психологию художественного восприятия народов традиционных культур / Новик Ю О // Доклады межвуз науч -теор конференции / Камч гос пед ин-т - Петропавловск-Камч Изд-во КГПИ, 1996 Ч 1 С 80-81 -0,1 п л

19 Новик, Ю О К вопросу о современном значении термина "фольклор // Доклады межвуз науч -теор конференции / Камч гос пед ин-т - Петропавловск-Камч Изд-во КГПИ, 1995 42 С 91-93 -0,1 п л

УЧЕБНЫЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОСОБИЯ

20 Новик, Ю. О Прикладная культурология Программа дисциплины [Текст] / Ю О Новик, - Камч гос пед ун-т - Петропавловск-Камч Изд-во КГПУ, 2005, 75 с - 3,5 п л

21 Новик, Ю О Мировая художественная культура Программа дисциплины [Текст] / Ю О Новик, Камч гос пед ун-т - Петропавловск-Камч Изд-во КГПУ, 2002, 35 с - 1,1 п л

22 Новик, Ю О История культурологической мысли Программа дисциплины [Текст] / Ю О Новик, Камч гос пед ун-т - Петропавловск-Камч Изд-во КГПУ, 2001,23 с - 0,7 п л

НОВИК ЮЛИЯ ОЛЕГОВНА

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПЕРВОБЫТНОГО И ТРАДИЦИ0НН010 ИСКУССТВА В СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ И США (конец XIX —XX вв )

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора К)Льтурологии

Подписано в печать 28 09 06 Формат 60x84 1/16 Бумага типографская Гарнитура «Тайме» Уел печ л 2,5 Тираж 100 экз Заказ №4896

Издательство Камчатского государственного университета

Лицензия ЛР № 020387 от 12 02 97 683032, г Петропавловск-Камчатский, ул Пограничная, 4 тел (4152)41-13-22

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора культурологии Новик, Юлия Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРЕДЫСТОРИЯ ЕВРО-АМЕРИКАНСКОЙ ТЕОРИИ ПЕРВОБЫТНОГО

И ТРАДИЦИОННОГО ИСКУССТВА

1.1. Антропологическое измерение евро-американской теории первобытного и традиционного искусства.

1.2. Теория «примитива» как начало западноевропейской теории первобытного и традиционного искусства.

1.3. «Примитив» и «искусство»: история сопряжения понятий.

1.4 Европейская теория «примитива» в условиях становления позитивизма.

ГЛАВА 2. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ «ПРИМИТИВА» КАК ТЕОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ИСКУССТВА (конец XIX - начало XX в.)

2.1 «Примитив» и «доистория»: постановка проблемы происхождения искусства в европейской археологии.

2.2 «Примитив» и «первобытность»: постановка проблемы эволюции искусства в европейской этнологии.

2.3 Психология народов о началах культуры и искусства.

ГЛАВА 3. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ «ПРИМИТИВОВ» КАК ТЕОРИЯ ТРАДИЦИОННОГО ИСКУССТВА (начало - вторая половина XX в.)

3.1. Племенное искусство: переосмысление «примитива» в этнологии.

3.2 «Экзотическое» искусство и европейский художественный авангард.

3.3 Американская этнология о стилях «примитивного» искусства.

3.4 Культурно-психологические исследования традиционного (этнического) искусства.

3.5 Культурно-антропологические исследования символической природы первобытного и традиционного искусства.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Новик, Юлия Олеговна

Обоснование темы исследования и ее актуальность

Современным ценителям и знатокам искусства, толкование смыслов художественно-эстетической деятельности вне культурных ориентиров исторических эпох, регионов, отдельных стран и народов кажется невозможным. О тенденции «культурологизации» искусствознания уже не спорят, а лишь фиксируют в качестве заметного ее проявления сложение теории художественной культуры, или культурологии искусства.1

К числу наиболее ценных наработок отечественной культурологии искусства относится теория первобытной и традиционной художественной культуры, выросшая в 1970-е годы из исторической критики европоцентризма, высокой общественно-политической задачи найти достойное место в общемировой художественной картине и оценить по справедливости искусство великих культур Азии, доколумбовой Америки, австралийских аборигенов и коренных африканцев, «безмолвствующего большинства» (В. П. Даркевич) средневековой Руси и Западной Европы.

Настоящая работа посвящается зарубежному аналогу отечественной теории первобытного и традиционного искусства - евро-американской теории «примитивного» искусства XIX - XX вв. В поле зрения находится широкий спектр идей, высказывавшихся по мере сложения практически неизвестного отечественным культурологам научного направления антропологии искусства.

Аналоговое видение проблем теории «примитивного» искусства имеет под собой несколько оснований разной степени вескости. Оно, прежде всего, опирается на отечественную традицию лексического совмещения понятий «примитива» и «первобытности». Многие современные академические

1 Исчерпывающее представление о специфике предмета культурологии искусства дает коллективная монография культурологов петербуржской школы: Основы художественной культуры: Учеб. пособие / Под общ. ред. Л. М. Мосоловой. - СПб.: «Лань», 2001. -288 с.

2 См. об этом: Бернштейн, Б. М. Традиция и канон. Два парадокса / Б. М. Бернштейн // Советское искусствознание'80. -М.: Советский художник, 1981. -С. 112-113. справочные издания прямо указывают на первоочередность выстраивания в русском языке именно этой словарно-смысловой параллели. Ассоциации «примитива» с «традиционностью» отдает предпочтение гораздо меньшее количество нынешних эстетиков, историков, культурологов искусства. В доперестроечные годы пара «примитив» - «традиционность» вошла в категориальный аппарат советского искусствознания после опубликования и всеобщего признания трудов В. Б. Мириманова,4 однако вскоре была отвергнута художественными критиками, сделавшими акцент на скрытом эмоциональном негативизме категории примитива в отношении традиционного, т. е. народного искусства. Политический аспект упомянутой научно-исследовательской позиции с помощью серии публикаций в журнале «Советский художник» в свое время раскрыл Б. М. Бернштейн, назвавший подход к народному искусству с меркой «примитива» «обидным», ущемляющим национальное самолюбие самодеятельных потомков древнейших художников мира.5

Автор настоящего исследования решает проблему согласования зарубежной и отечественной терминологии исходя из объективно-исторического наполнения понятий «примитивного», «первобытного», «традиционного», а не того или иного оценочного суждения, конкретной эмоции. Исходной методологической посылкой выступает идея предметной тождественности евро-американского комплекса теорий «примитивного» искусства условно единой отечественной искусствоведческой и культурологической теории первобытного и традиционного искусства. Основанием для противопоставления сравниваемых в диссертации «географических» и исторических (отечественного и зарубежного) типов теорий, по всей видимости, может выступить лишь специфика и

3 См.: Новый большой англо-русский словарь. Т. II; под ред. Ю.Д. Апресян и Э.М. Медниковой. - 2-е изд., перераб. - М.: Русский язык, 1997. - С. 767; Современный словарь иностранных слов. - 2-е изд., перераб. -М.: Русский язык, 1999. - С. 490.

4 Мириманов, В. Б. Первобытное и традиционное искусство / В. Б. Мириманов. - М.: Искусство; Dresden, Verl der Kunst, 1973.- С. 11.

5 Бернштейн, Б. М. Традиция и канон. Два парадокса / Б. М. Бернштейн // Советское искусствознание'80. -М.: Советский художник, 1981.-С. 113. разнообразие антропологических и собственно культурологических подходов.

Культуролог, к примеру, не четко различает «первобытные» культуры от «традиционных», справедливо полагая, что нет, и никогда не было, культур, обходившихся в деле трансляции социально значимого опыта жизнедеятельности без стереотипов, или традиций. Однако первобытные культуры традиционны по-своему: они стопроцентно подвластны традиции, поэтому (рекомендует Б. М. Бернштейн) для их отличения от других «следует воспользоваться словом «традиционалистские» (в противоположность «инновационистским»).6

Антропологи обычно уделяют внимание другим типоразличительным признакам «традиционных» / «первобытных» / «примитивных» культур. Для антропологического сравнения «первобытности» и «традиционности» важен масштаб, численность охваченных стереотипными моделями жизни человеческих популяций. В антропологическом искусствознании понятие «первобытного искусства» соотносится со всем человечеством, а понятие «традиционного искусства» кореллируется с более дробными (локальными, этно-региональными) антропологическими «единицами».

С точки зрения истории науки, антропология искусства есть особая традиция междисциплинарного «западного» изучения художественно-эстетического опыта «неевропейских» народов, по стереотипу, сложившемуся еще в колониальную эпоху, долгое время называвшихся туземными или «примитивными». Критическое переосмысление этой традиции в середине XX века положило начало процессу самоопределения антропологии искусства в границах специальной антропологической субдисциплины.

Большую часть анализируемого в тексте диссертации корпуса теоретических знаний составляют суждения о художественных «примитивах» представителей социокультурной антропологии: этнографов,

6Там же.-С. 113. этнологов, социологов, психологов, археологов. Все они, ориентируясь на частные интересы своих наук, довольно редко целенаправленно, но чаще всего случайно выходили и выходят на тему «примитивного» искусства, развивая ее неравномерно и разноаспектно. Данным обстоятельством объясняется крайняя неоднородность теории и маргинальное положение художественной проблематики в ряду прочих антропологических проблем.

Для этапа самоопределения научной дисциплины (а именно в эту фазу своей эволюции вступила в начале XXI века антропология искусства) такое «разобранное» состояние теории не может считаться удовлетворительным и вполне преодолимо при условии проецирования большей части художественно-антропологических проблем на культурологический экран.7 На эту перспективу, в целом, и ориентировано настоящее исследование.

Рассмотрение теоретического багажа антропологии искусства в культурологическом свете представляется весьма плодотворным по нескольким существенным причинам: во-первых, оно полностью согласуется с внутренней интенцией антропологии искусства, зафиксированной специалистами в качестве о перманентной установки на «культурную контекстуализацию» (Т. Николас); во-вторых, оно отражает нынешние состояние методологии социально-гуманитарных наук, а именно - тенденцию сложения и утверждения в ней культуроцентристской познавательной парадигмы;

Наконец, культурология, с ее системным подходом и холистским видением предмета культуры и искусства, лучше, чем какая-либо иная дисциплина, может справиться с задачей интеграции опыта понимания

Дискуссия о том, можно или нет считать антропологию искусства вполне сложившейся антропологической субдисциплиной в настоящее время остается открытой. См., к примеру: Morphy, Н. Art and anthropology / Н. Morphy // Companion Encyclopedia of Anthropology / T. Ingold (ed.). - London & New York: Routledge, 1995; Gel, A. The technology of enchantment and enchantment of technology / A. Gel // Art, Anthropology and Aesthetics / J. Coote & A. Shelton (eds.). - Oxford: Clarendon Press, 1992. (Oxford Studies in the Anthropology of Cultural Forms).

Nicholas, T. Collectivity and nationality in the anthropology of art / T. Nicholas // Rethinking Visual Anthropology / M. Banks & H. Morphy (eds.). - New Haven; London: Yale University Press, 1999. - P. 256. примитивного» искусства, нехудожественную сущность которого первыми вскрыли и обнародовали ученые-антропологи.

Актуальность ретроспективной аналитики идейного наследия антропологов о «примитивном» искусстве, его роли, месте в культуре определяется целым рядом «внутринаучных» и «вненаучных» факторов.

Во-первых, такая ретроспектива отвечает насущным потребностям современной культурологии в адекватной ее исследовательскому предмету методологии, предпосылки которой обнаруживаются в некогда высказанных частных теориях, методах, подходах. Учение о методах, принципах, подходах, наконец, предмет любой науки формируется постепенно, по мере расширения пространства исследовательского поиска и обобщения. Качество методологии прямо пропорционально количеству вложенных в нее интеллектуальных сил. Понятно, что по отношению к исторической культурологии предметообразующую и «методологоориентирующую» функцию берет на себя история культурологической мысли (в том числе -мысли ученых-антропологов о «примитивном» (т.е. первобытном) искусстве).

Задача реконструкции истории идей об искусстве представляется продуктивной в связи с острой необходимостью совершенствования категориального аппарата современной культурологии искусства. Именно в теории первобытного искусства многие исходные понятия, невзирая на популярность проблематики, остаются размытыми, неопределенными, употребляются в разных смыслах.

Во-вторых, исследования, подобные нашему, могут вооружить теоретиков культуры знанием логики движения и принципов действия внутренних механизмов культурной изменчивости, объяснительными схемами, моделями культурной динамики и т. п.

В-третьих, выделяя и исследуя отраслевые составляющие современной культурологической науки (культурологию искусства, социально-культурную антропологию искусства), мы формируем представление о ее структурном многообразии, принципах организации, перспективах дисциплинарной эволюции в целом. Путь следования от частного (научных идей, концепций, подходов) к общему (науке об искусстве как элементе системы культуры) - это путь осмысления культурологии в качестве генерализующей науковедческой дисциплины, существенно дополняющей в этом своем качестве конкретные науки, философию науки. Если последняя идет от вопроса, как наука возможна, к ответу, как она «реально есть», то культурологическое науковедение (история науки, история культурологической мысли и т.д.) имеет противоположный исследовательский вектор: от вопроса, как она «реально существует», к ответу, как она возможна.

Далее, знание антрополого-художественной традиции важно как свидетельство зарождения и утверждения в науке о человеке и его культуре системного мышления. Как только разговоры о художественном творчестве были переведены в широкий контекст человеческих целей и опыта совместного хранения социально значимой информации, стало возможным говорить об искусстве как части, элементе, наконец, подсистеме гораздо большей вмещающей системы культуры. Именно в ходе системных (структурно-функциональных) исследований первобытного искусства, стало ясно, что приходится иметь дело с явлением, которое в строгом смысле нельзя назвать художественным, поскольку оно ни функционально, ни каким-либо другим образом еще не выделено из непрерывной «плазмы» культуры, и, следовательно, не определилось в своей специфике. В общем, и целом, антропологи искусства прошли путь ментальной эволюции от идеи культурного синкретического комплекса к системно-синергетическим трактовкам феномена культуры.

Внешними условиями актуализации историко-теоретических исследований художественной деятельности в традиционалистском контексте становятся тенденции глобализации, тайно или явно инициирующие так называемое этническое возрождение и разнообразные культурные движения коренных народов. В этих условиях критическое научное историческое знание становится ориентиром, а иногда и идеологической основой национального и этнического самосознания. Столь необычное звучание научная теория традиционного искусства обрела сравнительно недавно, но уже достаточно большой коллектив ученых на Западе занимается исследованиями процесса политизации культуроцентричного общественного сознания «малых этников». 9 Из сказанного следует, что до тех пор, пока существуют в мире и остаются нерешенными проблемы межкультурной коммуникации, международных культурных, экономических, политических обменов, тема (в том числе традиционного) искусства как участника всех этих перечисленных процессов будет оставаться в социальном и гуманитарном знании в числе наиболее актуальных и популярных.

Перечислив, таким образом, позиции, по которым настоящая работа может быть отнесена к разряду культурологических, рассмотрев ее актуальность, определим далее предмет настоящего исследования как культурологическую составляющую антропологической ментальной традиции исследования первобытного и традиционного («примитивного») искусства, а объект как историческую культурологию.

Теоретико-методологические основания исследования

Проблема «культурологизации» антропологии искусства распадается на дробный ряд вопросов, среди которых первостепенную значимость имеют: - вопрос об «истории мысли» как процессе (качествах кумулятивности или антикумулятивности, траектории, аттракторах и детерминантах саморазвития или же развития);

9 См: Unpacking culture: art and commodity in colonial and postcolonial worlds / R. Philips & Ch. Steiner (eds.). -Berkeley: University of California Press, 1999; The traffic in culture: refiguring art and anthropology / G. Marcus & F. Myers (eds.). - Berkeley: University of California Press, 1995; Ethnic and tourist arts: cultural expressions of the fourth world / Graburn, N. H. (ed.). - Berkeley: University of California Press, 1976. Термин «малые этники» принадлежит современной этнологу Е. Тороповой.

- вопрос о результатах этого процесса или о качестве научной теории искусства (типах историзма, соответствии теорий историко-типологическим моделям эволюции социально-гуманитарного знания);

- вопрос об отношении социокультурной антропологии к сложившейся в ее недрах теории «примитивного» искусства (критическая и рефлексивная антропология искусства).

Вводя трехмерную координатную сетку, мы рассчитываем получить первичное, но, вместе с тем, достаточно глубокое понимание того, чем была и чем всего лишь за несколько десятков лет своего существования стала антропология искусства для социальной и гуманитарной науки Западной Европы и США.

Процессуальное видение прошлого антропологии искусства может, как нам представляется, опираться на историко-типологическую модель эволюции научного знания, состоящую из классического, неклассического и постнеклассического этапов (В. С. Степин). В истолковании аттракторов научно-исторической динамики мы проявляем солидарность с Т. Куном и другими постпозитивистами (М. Полани, П. Фейерабендом и др.), призывающими абстрагироваться от внешних детерминирующих факторов исторической науки, устанавливать соотношение между идеями (парадигмами) «научных сообществ», и идеями их отдельных представителей.

Внутри парадигматических историко-культурных типов научно-художественного знания автором диссертации вычленяются этапы с отчетливо выраженными идейными доминантами конкретных естественнонаучных и социокультурных антропологических дисциплин, отражающих историческую расстановку сил между ними на протяжении всего исследуемого периода времени. Периодизация истории мысли о «примитивах», при этом, строится с учетом знания перипетий истории европейского историзма, достаточно убедительно освещенных как в специальных историографических работах (Б. Кроче, Р. Колингвуд), так и широкоаспектных методологических исследованиях ученых-гуманитариев (М. С. Каган, Б. М. Бернштейн).

Работа в целом опирается на концептуально-терминологический подход, глубоко созвучный «жанру» «истории идей». Классика такого жанра - исследования, в которых его предмет и характер обрисовываются как «история понятия в пределах истории понятий» (Б. М. Бернштейн).10

Подчиняясь законам жанра, мы разворачиваем аналитику понятия «примитивное» искусство по трем направлениям:

- устанавливаем первоначальное доантропологическое (историко-искусствоведческое) значение словосочетания «примитивное искусство»;

- выявляем его собственно антропологические смыслы;

- анализируем основные исторические модификации и приближения интересующего нас антропологического понятия, как-то значения терминов: «доисторическое» ('pre—historical art'), «первобытное» ('primitive art'), «племенное» ('tribal art'), «незападное» ('non-western art'), «экзотическое» ('exotic art'), «непрофессиональное / традиционное / народное» ('preliterate art') искусство.

Конечно, это далеко не окончательный список понятийных дериватов. При желании можно продолжить перечисление. Однако оно не есть конечная цель методологических изысканий. Важно проследить точки соприкосновения теории с историей. Теоретический синтез идей не может вдохновляться одной единственной целью получения строгих дефиниций предмета исследования, но - более масштабной задачей воссоздания обоснованных, логически выстроенных исторических картин их бытия. Иными словами, споры по категориям интересны нам не сами по себе, но потому, что отражают умонастроения эпох, стран и народов.

10 Бернштейн, Б. Пигмалион наизнанку. К истории становления мира искусства / Б. Бернштейн. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - С. 10. (Язык. Семиотика. Культура. Малая серия).

В основу научной стратегии исследования заложена идея о возможности реализации в нем двух полярных подходов к проблеме реконструкции «истории идей», а именно: со стороны субъекта (культурфилософской, философско-эстетической) и со стороны объекта (собственно культурологической или «научно-культурологической»). Руководствуясь первым, можно проследить, как многочисленные исследователи искусства (философы искусства, эстетики) стремились понять специфику взаимоотношений культуры и искусства. С учетом объектно-познавательной позиции, «история антрополого-художественных идей» распадается на множество историй конкретно-научных дисциплин искусствоведческого и культурологического циклов: историю, психологию, социологию искусства, целый ряд «практических» эстетик.

Данное исследование специфично своей направленностью на объективную сторону научно-познавательных процессов, развернувшихся с конца XIX века вокруг художественно-исторической проблематики. В формулировку «культурологические исследования» мы вкладываем вполне определенный, так сказать, буквальный смысл, видя в культурологии рационально-предметное (нетождественное философскому, религиозному, интуитивно-мистическому и т. п.) знание. Вместе с тем, мы отдаем себе отчет в том, что сохранить в полной мере верность установке на абсолютную научность исследования невозможно, так как искусство всегда было и остается объектом субъективного отношения.

Теоретический характер проведенного исследования определяет количество и качество средств (методов), релевантных заявленному уровню познания. Поскольку предметом исследования выступают конкретно-научные антропологические теории и высказанные в рамках направления антропологии искусства самого разного свойства мысли о культуре, в работе используются такие более или менее универсальные или оригинальные методы как: культурологическая рефлексия, интерпретация частных теорий путем приписывания им определенных аксиологических оснований; культурологическая оценка мировоззренческой и общекультурной значимости антропологических теорий традиционного искусства и культуры.

В числе исходных методов - способы мыслительной деятельности, направленные на дедукцию и индукцию. С точки зрения частнотеоретической классификации методов, значимым является сравнительно-исторический и сравнительно-типологический (кросс-культурный, как принято говорить на Западе) метод, опирающийся на данные различных социальных и гуманитарных дисциплин. Для более полного понимания концепций отдельных теоретиков в области традиционного искусства потребовался текстологический анализ первоисточников, общенаучные и частнонаучные методы интерпретации текстов.

Степень изученности проблемы

Исследование, нацеленное на культурологическую реконструкцию истории антрополого-искусствоведческой мысли, проводится в России впервые. Избранный нами теоретический аспект рассмотрения проблемы также практически не осмыслен в качестве возможного и перспективного исследовательского подхода зарубежными, в первую очередь, европейскими историками антропологии искусства из-за давней общеевропейской традиции преувеличивать теоретическую значимость понятия общества в сравнении с понятием «культура».

Из общего списка историографических трудов европейских и американских авторов для анализа в диссертации нами были отобраны те, в которых есть тема отношения антропологии и антропологов к искусству и эта тема, в свою очередь, включает в себя проблему отношения антропологии искусства к культуре. Качественную специфику такого рода обобщениям задает сам предмет антропологической субдисциплины. Теория культуры в них практически не выходит на философско-антропологический (онтологический) уровень, но остается специальной теорией «среднего звена». Исследуя конкретные «культурные порядки» (термин Э. А. Орловой), создатели «специально-художественной антропологии» встраивают в свои интерпретативные теории «примитивного» искусства идеи о двух типах художественно-культурных практик: западной и незападной.

На предмет причастности к созданию теории культурных различий между двумя (западным цивилизованным и нецивилизованным) мирами могут рассматриваться высказывания о «средневековых примитивах» Дж. Вазари, Ф. Милициа, Ж.-Б. д'Адженкура, Л. Ланци, К. Рена, Дж. Уайета, Дж. Андерсона. Богословские и философские теории художественного прошлого человечества Дж. Вико, И. Г. Гердера, Г. Шеллинга, братьев Шлегелей, другие немецких романтиков проецируют диалог о ранних «примитивных» формах мирового искусства в плоскость диалога о западноевропейской художественной культуре. «Научную» теорию незападной культуры в целом и художественной в частности начинают создавать с конца XIX века представители конкретно-антропологических дисциплин естественнонаучного и социогуманитарного направлений.

Основной массив нефилософских научных разработок, имеющих признаки культурологических - это этноискусствоведческие работы. Тема искусства как слагаемого культуры, одной из культурных универсалий, характеризующих человека как вид получила развитие в трудах эволюционистов и «эпигонов эволюционизма» (С. А.Токарев): Э. Б. Тайлора, Г. Штольпе, К. Марча, О. Мэйсона, Г. Бэлфора.

Проблемами происхождения, периодизации ранних форм культуры и искусства, разработкой методологии контекстного (с учетом экономического фактора) анализа ранних форм искусства занимались Э. Гроссе, К. фон Штейнен, К. Бюхер. Магико-практические аспекты «туземной» графики, скульптуры, декоративно-прикладного искусства обсуждали Л. Леви-Брюль, Дж. Фрэзер, Б. Малиновский, Р. Фирт. Проблема искусства в связи с исследованиями межкультурных контактов цивилизованных и доцивилизованных народов получила освещение в трудах диффузионистов: 10. Липса, Ф. Ратцеля, Л. Адама, К. Хенце, Г. Шурца. Вопросы техникотехнологической обусловленности художественного творчества (орнамента) в пределах первобытности рассматривались Кушингом и Холмсом. Аналитике художественных (локальных) стилей в связи с исследованиями культурных стилей посвятили свои работы А. Кребер, Ф. Боас, М. Шапиро. В американской антропологии искусства Ф. Боас «встроил» проблему «примитивного» искусства в концепцию материальной культуры.

В коллективных монографиях 1960-х годов (под редакцией Д. Байбака, Д. Фрэзера) проблемы искусства приобрели актуальность в связи с развитием теории культурной традиции и инновации, достигли свого максимума исследования социальных функции искусства (бытования искусства как инструмента власти, предмета экономических отношений, маркера этноидентичности и т.д.). С конца 1950-х появляются исследования, выполненные в традициях системного анализа, представляющие искусство в качестве подсистемы системы культуры повседневности, праздничной культуры (Э. Гербрандс, Э. Фордж, Э. Хэтчер, Ш. Оттен, А. Геннеп). На 1980—е годы приходится большинство публикаций, выполненных в структуралистском духе. Семантикой первобытного и традиционного искусства занимались: К. Леви-Строс, Э. Лич, Г. Бейтсон, У. Тэрнер, Н. Мунн, Э. Фордж, К. Гирц. Они же задавали тон в исследованиях языков культуры и искусства. Проблема социокультурной институционализации (туристических и этнических ремесел) получила развитие в коллективных монографиях 1970-90-х годов (под ред. Н. Грабурна, Г. Майерса и Ф. Майера, Р. Филипс и Ш. Штайнера).

Для нашего исследования особой значимостью обладают разработки, выстроенные по законам исследовательского жанра «истории теории примитивов». Это значит, что каждое из исследований частично, либо полностью посвящается аналитике ключевого для антропологической теории понятия «примитивов», отслеживаются его смысловые девиации, попытки вытеснения и замещения новыми понятиями и терминами.

В свете сказанного наиболее интересными представляются как самостоятельные научные публикации, так и коллективные монографии с участием Дж. Клиффорда (проблема значения категории искусства для культурного релятивизма), Г. Морфи (концепция искусства как инструмента культурного превосходства, проблема кросс-культурного использования понятия «искусство»), Л. Гоер (проблема адаптации западной концепции «изящных искусств» в инокультурной среде), Р. Лайтона (аналитика понятия «первобытное искусство»), Р. Андерсона (критика понятия «первобытное искусство»), А. Гела (обоснование понятия «незападное искусство»), Э. Карпентера (обоснование понятия «искусство бесписьменных народов»), Д. Байбака (обоснование понятия «племенное искусство»).

Следующий блок полезных для нашего исследования работ - это отпочковавшиеся от евро-американской философской эстетики «науки об искусстве», но только те, которые официально заявили о своих намерениях получать знания о художественно-творческих процессах эмпирическим и экспериментальным, а не умозрительным способами. Собственные цели и задачи позволяют нам рассматривать работы экспериментальных психологов конца XIX - XX столетий под особым институциональным (организационно-функциональным) углом зрения. Вопросами специфики потребления «искусства» (мифологического, эстетического восприятия) на этапе становления художественной культуры, на наш взгляд, занимались В. Вундт, С. Гроф, Р. Бенедикт, У. ла Барр, Э. Бургиньон (проблема измененного восприятия) особенностями художественного производства - Г. Земпер (практическая эстетика). Исследования психологов-когнитивистов (Дж. Брунера, У. Найссера, Р. Арнхейма, Дж. Уайтинга, И. Чайлда, Дж. Фишера, Г. Бэрри) представляют собой ценный багаж знаний о содержательно-смысловых аспектах ранней художественной деятельности (концепции карт и моделей мира). Сравнительному анализу отношений между культурой, цивилизацией и искусством посвящены работы Г. Спенсера, Г. Лебона, Г. де Тарда. Тема множественности эстетических вкусов и художественнокультурных предпочтений получила освещение в трудах представителей так называемой кросс-культурной или сравнительной эстетики (Р. Андерсон, Дж. Кут, Э. Шелтон, Д. Лосчи, Э. Диссанаяки).

Для понимания различий двух (зарубежной и отечественной) аналитических традиций в области искусства и художественной культуры нам потребовалось проработать: археологическую теорию первобытного искусства (3. А. Абрамова, А. Д. Столяр, В. Е. Ларичев, А. П. Окладников, А. А. Формозов, В. Шерстобитов), теорию народной художественной культуры (М. А. Некрасова, А. С. Каргин, В. С. Цукерман, Н. Шкаровская), теорию фольклора (В. Е. Гусев, П. Г. Богатырев, М. С. Каган, И. Е. Фадеева, М. Н. Путилов, К. В. Чистов, Р. Якобсон), теорию первобытного и традиционного искусства (В Б. Мириманов), теорию художественной культуры (М. С. Каган, Б. М. Бернштейн, Л. М. Мосолова, А. П. Валицкая, Г. К. Щедрина, Н. В. Григорьев), семиотическую и мифологическую теорию первобытного искусства (В. Н. Топоров, Ю. К. Лекомцев, В. В. Иванов, А. Вежбицкая, Е. М. Мелетинский), концепцию искусства в системе культуры (М. С. Каган, Б. М. Бернштейн, В. В. Селиванов и др.), этнографические идеи о «ранних формах» и этническом искусстве (Ю. С. Неклюдов, С. В. Иванов, Н. И. Каплан, Н. В. Кочешков, Т. Б. Митлянская), теорию культурной традиции (Э. С. Маркарян, И. В. Суханов, Э. В. Соколов, С. Н. Артановский, И. Т. Касавин, М. Б. Зыков, Л. В. Данилова, В. Б. Власова).

Чтобы сформировать рабочую гипотезу, потребовалось осмыслить науковедческие работы П. П. Гайденко, Н. И. Кузнецовой, В. С. Степина, Г. Д. Гачева, Т. Куна, К. Поппера, Ст. Тулмина, П. Фейерабенда (исследования генезиса, основных исторических этапов развития науки), культурологические тексты зарубежных и социальных антропологов (М. Мид, С. Мосс, Л. А. Уайт, Дж. Мёрдок, Д. Бидни, А. К. Кафанья, К. Гирц, А. Л. Крёбер, Р. Бенедикт, Б. Малиновский, Э. Лич, А. Р. Радклиф-Браун, Э. Э. Эванс-Причард, К. Леви-Строс и др). В работе используются труды по истории эстетики (К. Гилберт, Г. Кун, Э. Кассирер, Г. Земпер, Р. Фишер, Г. Т.

Фехнер), труды по истории зарубежной этнологии и этнографии, социальной и культурной антропологии (С. А. Токарев, С. А. Арутюнов, Ю. П. Аверкиева, Э. Эванс-Причард), истории культуры стран Западной Европы и Америки (Л. Е. Кертман), критическому искусствознанию стран Западной Европы (Ж. Базен), актуальные разработки в области теории искусства XX века: «институционная теория» Дж. Дикки, концепция «мира искусства» А. Дэнто, идеи об искусстве Н. Гудмена, Л. Витгенштейна.

Важнейшей целью данного исследования является концептуализация культурологических идей, высказанных в истории антропологической искусствоведческой мысли. В формулировке цели принимает участие исходное предположение о том, что внутри антропологической традиции аналитического изучения искусства с самого начала в виде не вполне осознанной установки на контекстуализацию присутствовала, развивалась, так или иначе, оформлялась идея культуры. Данное предположение составляет рабочую гипотезу исследования.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие условия (задачи):

- выявить и описать случаи параллельного высказывания, случайного или преднамеренного соотнесения, согласования идеи «примитивного» искусства с идеей культуры в истории антрополого-искусствоведческой мысли;

- проанализировать конкретно-исторические условия согласования (или культурной контекстуализации) идеи художественных «примитивов» с идеей культуры;

- очертить круг конкретно-антропологических дисциплин, причастных к разработке темы «примитивного» искусства в контексте культуры;

- выявить специфику и динамику отношений антрополого-искусствоведческих субдисциплин к феноменам культуры и искусства;

- выявить тенденции концептуализации выработанных в рамках конкретно-исторических антропологических дисциплин представлений о «примитивном» искусстве и культуре;

- наметить для антропологии искусства точки перехода потенциального культурологического знания в реальное;

- исследовать причины и мотивы вхождения в антропологический тематический мэйнстрим проблемы «примитивного» искусства;

- выявить специфическое историческое содержание и формы антропологической мысли о «примитивном» искусстве;

- выявить точки схождения и расхождения евро-американской теории «примитивного» искусства с отечественной культурологической теорией первобытного и традиционного искусства;

- рассмотреть условия (хронологические, дисциплинарные рамки), причины логико-содержательных трансформаций (генерализации, конкретизации, операционализации) понятия «примитивного» искусства в антропологии XX века;

- раскрыть концептуальные перспективы использования понятий «примитивное, первобытное и традиционное искусство» в собственно культурологических исследованиях искусства;

- соотнести содержание исторических этапов научной рациональности с содержанием этапов формирования культурологических «идей» о «примитивном» (первобытном и традиционном) искусстве.

Положения, выносимые на защиту:

- В ренессансной предыстории антропологии искусства обнаруживаются и первые случаи постановки темы «примитивного» (понимаемого как средневековое) искусства, и первые случаи культурной контекстуализации художественных «примитивов» (Дж. Вазари).

- Традиция параллельного рассмотрения феноменов искусства и культуры уходит своими корнями в историософские опыты Просвещения (Дж. Вико, И. Г. Гердер).

К разработке темы «примитивного» искусства в контексте культуры на этапе сложения «научной» антропологии искусства имеют отношение представители всех (физического, социального и гуманитарного) отраслей антропологического знания.

- Конкретно-антропологическими интерпретациями феномена искусства в конце XIX - начале XX века руководило естественнонаучное понимание культуры как «сверхорганического» (Г. Спенсер), т. е. природного по сути своей явления (А. Хэддон, Г. Бэлфор, Г. Штольпе и др. эволюционистов и «эпигонов эволюционизма»),

- В конкретно-антропологических интерпретациях феномена искусства первых десятилетий XX века адаптируется естественнонаучное понимание культуры как «естественного» финала социальной эволюции (Б. Малиновский, Р. Фёрс, К. Бюхер, Э. Гроссе и др.).

- Начиная с 30-40-х годов XX века, в связи с исследованиями символической природы искусства в научной антропологии появляется и впервые высказывается идея нетождественности культурного контекста художественной эволюции природным и социальным детерминантам (К. Гирц, Л. Уайт, Э. Гербрандс и др.).

- Результатом междисциплинарных антропологических изысканий в сфере художественного является научная теория «примитивного» искусства, имеющая некоторое формально-содержательное соответствие с отечественной культурологической теорией первобытного и традиционного искусства.

- Область применения ключевого для евро-американской антропологической теории искусства понятия «примитивов» ограничена рамками теорий, ориентированных на исторические интерпретации феномена искусства.

- В логико-методологическом отношении понятия «примитивное», «первобытное» и «традиционное» искусство являются однопорядковыми, так как обеспечивают единообразный способ понимания сущности феномена искусства на основании его дефинитивных признаков.

- Каждое из понятий представляет собой своеобразную «оболочку» для идей макро - и микроисторизма.

С точки зрения исторической культурологии, рождение понятия и концепции «первобытного» искусства из идеи «примитива» выглядит как процесс «поглощения» понятием искусства (в его классическом западном понимании) культур, образующих в эволюционной историко-культурной схеме «боковые ветви» универсального исторического «древа», «тупики эволюции».11

- С позиции культурно-исторического релятивизма, происхождение и бытование понятия и концепции «традиционного искусства» ассоциируется с процессом распространения «западных» художественных моделей на территории незападных культурных автономий, сопровождающимся вовлечением в «мир искусства» консервированных архаических форм, сохранившихся в традиционных культурах (Азия, Африка) или субкультурных нишах (фольклор).

- Концептуально понятия «первобытное и традиционное искусство» ориентированы на разные типы научной рациональности: первое перекликается с онтологическими императивами классической науки (требованиями однозначного детерминизма, механицизма, эволюционности), второе - соответствует онтологии неклассической науки (релятивизм, структурность, организованность культурных систем и объектов).

Научная новизна результатов исследования

Впервые концептуализирована ретроспектива развития культурологического искусствознания в условиях невычлененности культурологии из социально-культурного антропологического дисциплинарного комплекса;

11 Метафоры «древа», «боковых ветвей» и «тупиков эволюции» были использованы Б. М. Бернштейном в его работе «Пигмалион наизнанку». введено в научный оборот более восьмидесяти работ создателей, критиков, историков и историографов антропологии искусства, имеющих ценность с точки зрения истории культурологической мысли;

- разработана модель развития научно-антропологической теории «примитивного» искусства в странах Западной Европы и США в конце XIX -XX веках;

- выявлены точки соприкосновения евро-американских теорий «примитивов» с отечественными теориями первобытного и традиционного искусства;

- применен специфический для историографических исследований искусства концептуально-терминологический подход, нацеленный на критическое рассмотрение ключевого для антропологии искусства понятия «примитивов»; проведен сравнительно-сопоставительный анализ антрополого-искусствоведческого понятия «примитивов» с культурологическими понятиями «первобытного» и «традиционного» искусства;

- уточнена специфика близких к основной понятийной триаде («примитивного / первобытного / традиционного») следующих профессиональных понятий и определений искусства: «фольклор», «народное», «незападное», «непрофессиональное» и т.д. выявлено соответствие основных этапов развития антрополого-искусствоведческой теории «примитивов» двум этапам развития научной рациональности - классическому и неклассическому;

- дана характеристика выработанных в рамках конкретных антропологических дисциплин узкопрофессиональных концепций культуры; установлена смысловая и категориальная зависимость евро-американской антропологической теории «примитивного» искусства от содержания узкоспециальных дисциплинарных антропологических концепций культуры.

Теоретическая значимость исследования

В ходе исследования «частной» проблемы истории теории первобытного и традиционного искусства удалось восполнить «пробел» в истории культурологической мысли - реконструировать узловые моменты предыстории, ранней и современной истории европейской и американской науки о культуре в рамках антропологического дисциплинарного синтеза конца XIX - XX вв.

Применение в рамках диссертации культурологического подхода к истории теории «примитивного» искусства позволило увидеть за частными проблемами субдисциплины макроисторию естественнонаучных концепций культуры, внутреннюю логику складывавшейся в странах Западной Европы и США Новейшего времени «научной» культурологии.

Сделанные в работе теоретические выводы, ее концептуально-терминологическая методология могут стать основой для дальнейших разработок в рамках научно-исследовательского «жанра» истории культурологической мысли.

Практическая значимость исследования

Полученные в настоящем исследовании результаты могут быть использованы в вузовской практике при подготовке лекционно-практических курсов по истории и теории культуры, истории и теории мировой художественной культуры, а также в качестве материалов для разработки и чтения специальных курсов по истории культурологической мысли, западноевропейской и американской антропологии искусства.

Основные идеи диссертации могут быть использованы для создания концептуальных основ региональных, областных, районных программ социокультурного развития, для прогнозирования результатов социокультурных реформ, разработки программ изучения, сохранения этнокультурного разнообразия, национального культурного наследия.

Апробация диссертации

Результаты исследования обсуждались на 1-м Российском культурологическом конгрессе (СПб, 2006), научно-практических и научно-теоретических конференциях разного уровня: межвузовских и международных научных конференциях РГПУ им. А. И. Герцена (СПб, 2005), КГПУ (Петропавловск-Камчатский, 2002 - 2005), КамГУ (Петропавловск-Камчатский, 2006), КГТУ (Петропавловск-Камчатский, 2002), XX Крашенинниковских чтениях (Петропавловск-Камчатский, 2003), Вторых Санкт-Петербургских этнографических чтениях (СПб, 2003). 3-ей международной Гавайской конференции по проблемам гуманитарных и художественных исследований (США, Гонолулу, 2005), 18 Международном Абаширском симпозиуме (Япония, Абашир, 2004), Международном социологическом конгрессе 1СА88 (США, Фейрбенкс, 2004), научном семинаре в Славянском исследовательском центре университета Хоккайдо (Япония, Хоккайдо, 2004).

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 12 параграфов, заключения. Содержание работы изложено на 258 страницах и включает список литературы на русском и иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурологические исследования первобытного и традиционного искусства в странах Западной Европы и США"

Заключение

Мы подошли к завершению нашего исследования с полной уверенностью в том, что каждый из когда-либо размышлявших о художественно-эстетических основаниях человеческого бытия антропологов так или иные «продвигал» складывавшуюся полтора столетия теорию «примитивного» искусства в сторону научной теории культуры, будущей культурологии.

На протяжении XIX - XX столетий идеи о влиянии культуры на искусство озвучивались в довольно непростых условиях практически синхронного появления, становления и самоопределения новых (психология и социология) и сосуществования старых (биология, зоология) антропологических дисциплин.

Какова доля культурологического знания об искусстве в суммарном количестве антрополого-искусствоведческого знания? В такой постановке проблема реконструкции истории антропологии искусства достаточно оригинальна, хотя общую расстановку сил в дисциплинарно-антропологической иерархии на начальном и более поздних этапах развития антропологии в целом к середине прошлого века прояснили Л. Уайт, К. Гирц, Дж. Фейблман и многие другие известные теоретики Америки и Европы. Биология и психология, социология и научная теория культуры -такова последовательность убывания научной значимости дисциплин для эпохи Просвещения. Маятниковое движение научной мысли, характерное для всей европейской традиции придает этому движению обратный ход от конца XIX века практически до наших дней.

Как согласуется обе линии движения с концепцией человека? Исчерпывающее, на наш взгляд, понимание этого вопроса, которое в настоящем исследовании развивается в направлении решения проблемы качества антропологического искусствоведческого знания с учетом научной динамики Новейшего времени можно почерпнуть из следующего меткого наблюдения К. Гирца: «Если антропология XVIII в. создала образ человека как обнаженного резонера, которым он оказывался, скинув с себя покровы культуры, то антропология конца XIX и начала XX века заменила его образом преображенного животного, которым оказывался человек, набросив их на себя».1

Натуралистическая концепция культуры и искусства эпохи Просвещения

Размышления об искусстве становятся частью размышлений «об общей природе наций» у Дж. Вико и И. Г. Гердера, осуществивших анализ явления искусства с учетом богословских и рационалистических позиций одновременно. В труде Вико ренессансная «ремесленная» концепция искусства как творения боговдохновленного и одержимого творческим трудом человека психологизируется и корректируется с помощью идеи фантазии. Далее Гердер окончательно подчиняет культуру природе, обнаруживая у всех народов большие или меньшие проявления «силы воображения» (в зависимости от степени благоприятствования ей климата и географии). Просвещение, естественно, еще не готово к функциональному психологическому и биологизаторскому пониманию искусства конца XIX века, однако делает первый и решительный шаг в указанном направлении.

Новейшая натуралистическая концепция культуры и искусства

Новейший натурализм, как и новый, стоит на «китах» противопоставления природы культуре (пока еще как однопорядковых явлений), макроисторизме и идеи единства человеческого рода, высказанной, однако, не столь категорично, чем в новоевропейский период истории науки. Известно, что многими представителями дарвинизма отстаивалась так называемая полигенетическая гипотеза, или учение о том, что люди происходят от различных обезьяноподобных предков, вследствие чего упомянутое «единство» становилось невозможным. С этой точки зрения, как

1 Гирц, К. Влияние концепции культуры на концепцию человека [Текст] / К. Гирц//Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. - СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 120. -(Культурология XX век). нам представляется, начинается если не обратное движение научной мысли от природы к культуре, то, по крайней мере, поворот вспять, поддерживаемый, в общем, и целом, релятивизмом, материализмом и позитивизмом.

С натуралистическими установками европейского сознания связана тенденция проникновения естественнонаучных методов в исследования искусства, реализовавшаяся в практике построения художественных таксономий и классификаций в социологии искусства И. Тэна и «зоологии искусства» А. Хэддона. Антропологическая история «идей» на этом участке своего возвратного движения назад к культуре достаточно отчетливо демонстрирует тягу научной общественности к более конкретному и точному знанию о художественно-эстетическом, которая абсолютно созвучна «духу» релятивизма, а уж тем более, позитивизма.

В натуралистической социологии И. Тэна теория «примитивного», т. е. первобытного (погруженного в природу) искусства стратифицируется с учетом уменьшающихся в масштабе единиц социальной организации (человечество - народы - племена). Натуралистическая археология XIX века в лице Буше де Перта, Кристи, Лартэ и многих других, также формирует дробное видение предмета археологии искусства (палеолитического, мезолитического, неолитического) при общем настрое специалистов данной области знания на переименование теории «примитивов» в теорию «доисторического» искусства. Наконец, теоретическими открытиями натуралистической этнографии эпохи эволюционизма завершается возвратное поступательное движение европейского антропологического искусствознания от «естественно-художественных» наук к социально-гуманитарным.

Предлагаемая схема «разбегания» художественных «антропологию), возможно, чрезмерно акцентирует противоречия частнонаучных интересов в практике изучения искусства, которое в действительности стало ощущаться лишь после того, как более или менее четко обозначились различия предметов социологии, психологии и культурологии. Однако она дает объяснительный принцип дисциплинарной динамики и позволяет вплотную приблизиться к пониманию логики развития антропологической теории «примитивов», рассматриваемой нами и большинством отечественных культурологов как «общий» случай теорий примитивного и традиционного искусства.

Можно ли считать этнографию и этнологию пионерами культурологии искусства в Западной Европе и США? Если исходить из знаменитого тайлоровского определения культуры, прямо указывающего причинно-следственный характер отношений между культурой и искусством, то - «да». Однако если исходить из специфики междисциплинарной практики социокультурных антропологических исследований искусства, а именно вполне привычного отождествления культуры с обществом или научаемым поведением, или ментальными конструкциями (паттернами культуры), то культурологические исследования «примитивного» искусства в американской антропологии искусства начались с самого начала оформления интересующего нас научного направления (т. е. антропологического).

Перечислим далее некоторые наиболее типичные варианты решения проблемы понимания сущности феномена культуры в евро-американской антропологии искусства конца XIX - XX годов:

- культура как социальные процессы и их результаты (Конт, Спенсер, Тэн, Фёрс, Рэдклифф-Браун, Фишер и др.);

- культура как «паттерны» поведения и жизненные «проекты» (психологи-когнитивисты, Клакхон, Линтон);

- культура как комплекс идей (представители кросс-культурной эстетики);

- культура как материальная практика и комплекс артефактов (этнологи-экономисты);

- культура как символические проявления (Гирц, Лич);

- культура как совокупность ментальных и физических реакций (Боас).

Для наиболее полного понимания итогов совмещения тем культуры и искусства в антропологии, остановимся далее на наиболее существенных выводах, сделанных в параграфах по ходу изложения фактов истории антрополого-искусствоведческой мысли.

Отталкиваясь от деятельностного подхода, позволяющего интерпретировать культуру в качестве способа организации жизнедеятельности людей, представители конкретных антропологических дисциплин сконцентрировали свое внимание на нормативных и регулятивных аспектах культуры. В психологии и научной эстетике это привело к выдвижению на передний план вопросов культурной и исторической обусловленности процессов образного мышления (культура восприятия, воображения) и эстетических переживаний (множественность эстетик).

Тема первобытного искусства в рамках культурно-исторической психологии и «научных эстетик» конкретизировалась в исследованиях искусства как мифа, фантазии (Вундт), искусства как формы первобытного (коллективного) менталитета (Леви-Брюль).

Развитие темы первобытного искусства в этнологии XIX века способствовало пониманию его как ранних форм художественной деятельности, обрядово-ритуальных, производственно-бытовых форм деятельности людей (Гроссе, Бюхер, Штейнен, Буше де Перт, Кристи, Лартэ).

Культурологическая мысль о происхождении и развитии искусства в рамках палеоархеологии получила оформление в виде концепции «доисторического искусства», построенной с учетом ключевых положений эволюционной теории человека и культуры. Итогом развития научной мысли об искусстве в палеоархеологии XIX века явились представления об универсальном первобытном этапе истории мирового искусства, подразделяющемся на художественную культуру палеолита, мезолита и неолита.

В связи с трудностями установления связи между памятниками палеолитического искусства и более поздними этапами антропо-социо-генеза тема первобытности утратила свою привлекательность «в глазах» этнологии XX века. Пришедшие на смену идеям о первобытном искусстве мысли о традиционной культуре (племенном образе жизни) оказались созвучными этнологическому микроисторизму начала XX века.

При неизменности предметно-вещественного толкования феномена культуры в этнологии, область предметных изысканий в художественной сфере претерпела количественные изменения: традиция поиска всеобщих художественно-культурных паттернов уступила место новой традиции описания и интерпретации локальных художественных паттернов культуры.

В рамках этнохудожественных исследований локального искусства получили развитие, как традиционные для теории истории первобытного искусства темы морфологии и духовного (мифологического) содержания палеоискусства, так и вопросы институциональной организации племенной художественной культуры и искусства.

Опыт развития культурологии искусства в составе этнокультурологии XX века обогатил ее методологией историко-типологического (стилистического) анализа, пришедшего на смену сравнительно-историческому методу XIX века.

Развитие темы традиционного искусства в рамках когнитивной психологии позволило в новом свете увидеть проблему универсалий в культуре. Не выходя за рамки микроистории, психологи когнитивного направления сформировали представление о культуре как наборе контрольных механизмов художественной деятельности (правил, рекомендаций, предписаний), ориентировочных схем, более пластичных, чем комплексы готовых паттернов поведения. В категориальный аппарат культурологии искусства вошли понятия «образа мира», «модели мира».

Логика развития понятий «первобытное» и «традиционное» искусство в евро-американском варианте - это логика исторического мышления, не совпадающая с логикой онтолого-философской. Характерная для отечественной культрологии установка на отождествление культуры и традиции, установления отношений родо-видового подчинения между понятиями «традиционная культура/искусство» и «первобытная культура/искусство» не просматривается в западном теоретическом материале. Большинство антропологических концепций исторического прошлого человечества подчиняют понятие «традиционной культуры» понятию «первобытной культуры» в связи с подчинением микроистории более широкому макроисторическому процессу антропо-социо-культурогенеза.

Предлагаемое нами понимание «первобытного и традиционного искусства» как однопорядковых явлений открывает возможность для их противопоставления более поздним понятиям культурологии искусства: «искусство бесписьменных народов», «экзотическое искусство», «незападное искусство», «туристическое искусство» и т. д.

При моделировании динамических процессов в сфере культуры с помощью понятий первобытности и традиционности универсалистская идея «абсолютного прогресса» вступает в противоречие с идеей «абсолютного равенства» всех исторических состояний культуры.

Выработанная антропологическими дисциплинами XIX - XX столетий методология исторического исследования феномена искусства специфична, так как опирается на идею изучения естественнонаучными методами «гуманитарного» предмета - человеческой культуры и искусства.

Исследования искусства в рамках естественнонаучной парадигмы представляют собой опыт накопления эмпирических знаний разнообразными формами «наук об искусстве» в составе отпочковавшейся от философии научной эстетики, естественнонаучных и социально-гуманитарных субдисциплин (исторического этноискусствознания, палеоархеологии искусства и т.д.).

Способы решения проблемы истории искусства в рамках антропологии XIX и XX столетий не совпадают, так как детерминированы изнутри различными типами рациональности. Опыт создания теории «первобытного искусства» - это вариант решения научной проблемы, типичный для классического естествознания (онтологией которого являются: механицизм и детерминизм, гносеологией - установка на объективность, дедуктивно-аксиоматический способ построения знания).

Время создания теории традиционного искусства совпадает с началом и развертыванием неклассической науки, покоящейся на онтологическом фундаменте релятивизма, индетерминизма (фундаментальных взаимосвязях объектов), структурности, системности и эволюционности. Гносеология неклассической науки - субъект-объектный характер построения научного знания проявляется в предпочтительном использовании при построении теории традиционного искусства методов историко-типологического анализа.

Как показало наше исследование, история научной теории «примитивного» (первобытного и традиционного) искусства является отголоском предыстории культурологической мысли, поднявшейся на «средне-специальный» уровень обобщения проблем культуры, как того требовали узко-профессиональные интересы физико-антропологических, социально-антропологических и культурно-антропологических дисциплин.

Культурологические исследования первобытного и традиционного искусства в рамках европейской и американской антропологии носят инструментальный характер, а их результаты используются для аргументации натуралистических концепций человека и культуры. На этапе доистории размышления об искусстве в Европе (преимущественно во Франции) готовят «почву» для биологизаторских интерпретаций феномена культуры. Данными о «примитивном» искусстве в конце XIX до начала XX подкрепляются концепции нового культурного натурализма, построенные на редукционизме социологизаторского (позитивистского), а не биологизаторского типа. Теория первобытного (доисторического) искусства, перерастая в первые десятилетия XX века в теорию традиционного (племенного, «прелитеративного») искусства, попадает под мощное влияние «идеалистического редукционизма», акцентирующего важность духовно-содержательных показателей культуры. Во второй половине XX века, при сохранении общей тенденции на идеализацию культуры, развертываются исследования знаково-коммуникативной и символической природы первобытного и традиционного искусства.

Западноевропейская и американская теория первобытного и традиционного («примитивного») искусства является плодом совместных исследовательских усилий комплекса естественных, социокультурных антропологических дисциплин, взявших курс на культурную контекстуализацию феномена искусства. Более чем столетняя история антропологии искусства в странах Западной Европы и США привносит в культурологию множество частнонаучных пониманий сущности феномена культуры.

Список научной литературыНовик, Юлия Олеговна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аверкиева, Ю. П. История теоретической мысли в американской этнографии / Ю. П. Аверкиева. - М.: Наука, 1979. - 288 с.

2. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. -СПб.: Университетская книга, 1997. 728 с. - (Культурология XX век).

3. Арнхейм, Р. Новые очерки по психологии искусства: пер. с англ. / Р. Арнхейм; науч. ред. и вступ. ст. В. П. Шестакова. М.: Прометей, 1994. -352 с.

4. Арсланов, В. Г. История западного искусствознания XX в.: учеб. пособие для вузов / В. Г. Арсланов. М.: Академический проект, 2003. - 765 с. - (Gaudeamus).

5. Артановский, С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Философско-методологический анализ современных зарубежных концепций / С. Н. Артановский / Ленинград, гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена. Л.: Просвещение, 1967. - 268 с.

6. Артановский, С. Н. Методологические проблемы исследования истории культуры: сб. статей / С. Н. Артановский / Ленинград, гос. инт культ.; под ред. С. Н. Артановского. Л.: ЛГИК, 1982. - 166 с.

7. Артановский, С. Н. На перекрестке идей и цивилизаций. Исторические формы общения народов / С. Н. Артановский / Санкт-Петербург, гос. акад. культ. СПб.: СПбГАК, 1994. - 224 с.

8. Арутюнов, С. А. Культурная антропология / С. А. Арутюнов, С. И. Рыжакова. М.: Мир, 2004.

9. Ю.Арутюнов, С. А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие / С. А. Арутюнов / АН СССР, Ин-т этногр. им. Н. Н. Миклухо-Малая; отв. Ред. Ю. В. Бромлей. М.: Наука, 1989. - 243 с.

10. П.Арутюнов, С. А. Этнографическая наука и изучение культурной динамики / С. А. Арутюнов // Исследования по общей этнографии: сб. ст. / АН СССР, Ин-т этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая; отв. ред. Ю. В. Бромлей. -М.: Наука, 1979. 278 с.

11. Базен, Ж. История истории искусства: От Вазари до наших дней: пер. с франц. / Ж. Базен / общ. ред. и послесловие Ц. Г. Арзаканяна. М.: Прогресс-Культура, 1995. - 524 с.

12. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика/Р. Барт. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

13. Н.Барт, Ф. Личный взгляд на культурные задачи и приоритетыкультурной и социальной антропологии // Этнографическое обозрение. 1995. -№3.-С. 40-49.

14. Белик, А. А. Культурология: Антропологические теории культур: учеб. пособие / А. А. Белик / Рос. гос. гуманитар, ун-т. М.: РГГУ, 2000. -238 с.

15. Белик, А. А. О соотношении этнографии, этнологии и культурной (социальной) антропологии / А. А. Белик // Личность. Культура. Общество.- 1999. Вып. 1.-Т1.-С.53.

16. Белик, А. А. Психологическая антропология: история и теория / А. А. Белик / Рос. гос. гуманитар, ун-т. М.: РГГУ, - М.: РГГУ, 1993. - 190 с.

17. Белик, А. А. Психологическое направление в этнологии США. От исследований «Культура-и-личность» к психологической антропологии / Белик А. А. // Этнология в США и Канаде: сб. ст. / АН СССР, Ин-т этногр. им. H.H. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1989. -326 с.

18. Белик, А. А. Социокультурная антропология: историко-теоретическое введение: учеб. пособие / А. А. Велик / Мое. гос. соц. ун-т.; отв. ред. Ю. М. Резник. М.: Изд.-во МГСУ «Союз», 1998. - 319 с. -(Энциклопедия социального образования).

19. Бенедикт, Р. Образы культуры // Человек и социокультурная среда. -М., 1992.

20. Бенедикт, Р. Психологические типы в культурах Юго-Запада США: пер. с англ. / Р. Бенедикт // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 271 - 284. - (Культурология XX век).

21. Бенезе, М. Введение в информационную эстетику / М. Бензе // Семиотика и искусствометрия: сб. пер. / сост. и ред. Ю. Лотман, В. М. Петров. -М.: Мир, 1972. 364 с.

22. Бернштейн, Б. М. Выражение этнической специфики в художественной культуре / Б. М. Бернштейн // Методологические проблемы исследования этнических культур: Материалы симпоз.; отв. ред. Э.С. Маркарян. Ереван.: Изд.-во АН АрмССР, 1977. - 124 с.

23. Бернштейн, Б. М. История искусства и художественная критика / Б. М. Бернштейн // Советское искусствознание'73 М.: «Советский художник», 1974.

24. Бернштейн, Б. М. Моисей, или искусство, названное мимоходом / Б. М. Бернштейн // В диапазоне гуманитарного знания. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - Вып. 4. - (Серия «Мыслители»).

25. Бернштейн, Б. М. Пигмалион наизнанку: К истории становления мира искусства / Б. М. Бернштейн. М.: Языки славянкой культуры, 2002. -256 с. - (Язык. Семиотика. Культура. Малая серия).

26. Бернштейн, Б. М. Традиции и социокультурные структуры / Б. М. Бернштейн // Советская этнография. 1981. -№ 2. - С. 107-110.

27. Бернштейн, Б. М. Традиция и канон. Два парадокса / Б. М. Бернштейн // Советское искусствознание'80. -М.: Советский художник, 1981. С. 112-153.

28. Бернштейн, Б. М. Три стрелы глобализации искусства / Б. М. Бернштейн // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века: материалы международ, науч. конф. СПб.: Санкт-Петербург, филос. о-во, 2001. - Вып. 12. (Серия «Symposium»). - С. 278 - 281.

29. Боас, Ф. Границы сравнительного метода в антропологии: пер. с англ. Ф. Боас // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 509 - 518. -(Культурология XX век).

30. Боас, Ф. Ум первобытного человека: пер. с англ. / Ф. Боас. Гос. изд. 1-я образцовая тип. В М., 1926. - 153 с.

31. Боас, Ф. Эволюция или диффузия?: пер. с англ. / Ф. Боас // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 343 - 347. - (Культурология XX век).

32. Богатырев, П. Г. Вопросы теории народного искусства / П. Г. Богатырев М.: Искусство, 1971. - 543 с.

33. Брунер, Дж. С. Психология познания: за пределами непосредственной информации: пер. с англ. / Дж. Брунер; предисл. и общ.ред. А. Р. Лурия. М.: Прогресс, 1977. - 412 с.

34. Бургиньон, Э. ИСС / Э. Бургиньон // Личность, культура и этнос: современная психологическая антропология. -М.: Смысл, 2001. 555 с.

35. Бюхер, К. Работа и ритм. Рабочие песни, их происхождение, эстетическое и экономическое значение: пер. с нем. / К. Бюхер: под. ред. А. Коропчиневского. СПб.: О. Н. Попова, 1899. - 112 с.

36. Бюхер, К. Хозяйство первобытных народов: пер. с нем. / К. Бюхер. -Ковна: Тип. губ. правл., 1898. 33 с.

37. Вазари, Дж. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих эпохи Возрождения / Дж. Вазари. СПб: ТО «Пальмира», 1992.-391 с.

38. Вайнштейн, С. И. Этноискусствознание / С. И. Вайнштейн; Ин-т этнол. и антроп. РАН // М.: СЭПИТ. 1988. - Вып. 2. - С. 103 - 104.

39. Вёльфлин, Г. Истолкование искусства / Г. Вёльфлин. М.: Дельфин, 1922.-37 с.

40. Вёльфлин, Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве / Г. Вёльфлин. СПб: Мифрил, 1994. - 427 с. - (Классика искусствознания).

41. Вёрман, К. История искусства всех времен и народов в 2 т. Т. 1. Искусство первобытных племен, народов дохристианской эпохи и населения Азии и Африки с древних веков до XIX столетия / К. Верман.-М.: ACT, 2000.

42. Вещь в контексте культуры // Материалы науч. конф., февраль 1994; сост. Т. Н. Дмитриева. СПб.: Б. и., 1994. - 121 с.

43. Вико, Дж. Основания новой науки об общей природе наций: пер. с итал. / Дж. Вико; под общ. ред. М. А. Лифшица. Л.: Гослитиздат, 1940.-620 с.

44. Виндельбанд, В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм /В. Виндельбанд//Логос. -М.: Изд-во Мусагет, 1990. Кн. 2. — С. 1 — 14.

45. Витер, И. В. Мода от природы: традиционная корякская одежда, изготовленная в конце XX века / И. В. Витер, Ю.О. Новик; под общ. ред. Ю. О. Новик; авт. вступ. ст. Ю. О. Новик Петропавловск-Камчатский: «Новая книга», 2004. - 260 с.

46. Воронкова Л. П. Культурная антропология как наука: учеб. пособие. М.: Диалог МГУ, 1997. - Вып. 4. - (Серия науки о культуре и человеке).

47. Вундт, В. Искусство с точки зрения психологии народов Электронный ресурс.: Фантазия как основа искусства. Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/inform/site/index.htrnl

48. Вундт, В. Миф и религия / В. Вундт. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1910.

49. Гайденко, П. П. Эволюция понятия науки (XVII -XVIII): Формирование научных программ нового времени / П. П. Гайденко; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники; отв. ред. И. Д. Рожанский-М.: Наука, 1987.-318 с.

50. Гачев, Г. Д. Наука и национальные культуры: Гуманитарный комментарий к естествознанию / Г. Д. Гачев. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1992. - 318 с.

51. Гачев, Г. Д. Национальные образы мира: Космо-психо-логос / Г. Д. Гачев. -М.: Изд. гр. «Прогресс»: Культура, 1995. 246 с.

52. Гачев, Г. Д. Национальные образы мира: курс лекций / Г. Д. Гачев. -М.: Academia, 1998.-430 с.

53. Гердер, И. Г. Идеи о философии истории человечества / И. Г. Гердер // Избранные сочинения; под ред. В. М. Жирмунского и Н. А. Сигала. -М.; JI.: Гослитиздат, 1959. 392 с.

54. Гилберт, К. История эстетики: пер. с англ. / К. Гилберт, Г. Кун. М.: ИЛ, 1960.-685 с.

55. Гирц, К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры / К. Гирц // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 171 - 200. - (Культурология XX век).

56. Гирц, К. Влияние концепции культуры на концепцию человека / К. Гирц // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 115 - 140. -(Культурология XX век).

57. Гирц, К. Интерпретация культур: пер. с англ. / К. Гирц. М.: РОССПЭН, 2004. - 557 с. - (Культурология XX в.).

58. Горяинова, О. И. Антропологический подход в современном социально-гуманитарном знании / О. И. Горяинова // Личность. Культура. Общество. 2000. - Вып. 1, Т 2. - С. 11-16.

59. Гроссе, Э. Происхождение искусства: пер. с нем./ Э. Гроссе. М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1899. - 293 с.

60. Гроф, С. Космическая игра: Исследование рубежей человеческого сознания: пер. с англ. / С. Гроф. М.: ООО «Изд-во ACT», 2001. - 248 с.

61. Гроф, С. Холотропное сознание: пер. с англ. / С. Гроф. М.: Изд.-во ACT и др., 2002. 267 с.

62. Гусев, В. Е. Комплексное изучение фольклора / В. Е. Гусев // Фольклор в современном мире: Аспекты и пути исследования; под ред. В. А. Бахтина, В. М. Гацак. -М.: Наука, 1991. 184 с.

63. Гусев, В. Е. Русская народная художественная культура (теоретические очерки) / В. Е. Гусев. СПб.: СПГИТМиК, 1993. - 110 с.

64. Гусев, В. Е. Эстетика фольклора / В. Е. Гусев. Л: Наука, 1967. - 318 с.

65. Давлетов К. С. Фольклор как вид искусства / К. С. Давлетов. М.: Наука, 1966.-364.

66. Дарвин, Ч. Выражение душевных волнений: пер. с англ. / Ч. Дарвин. -СПб.: Тип. А. Пороховщикова, 1896.-221 с.

67. Дуков, Е. В. Введение в социологию искусства: учеб. пособие для гуманитарных вузов / Е. В. Дуков, В. С. Жидков, Ю. В. Осокин, К. Б. Соколов, Н. А. Хренов. СПб.: Алетейя, 2001. - 256 с.

68. Духовное производство и народная культура / Отв. ред. JI. Н. Коган. -Свердловск, 1988.- 159 с.

69. Елфимов, A. JI. Клиффорд Гирц: интерпретация культур // Этнографическое обозрение. 1992. -№ 3.

70. Емельянов, Ю. Н. Культуральная антропология: учеб. пособие / СПб гос. ун-т. СПб.: СПбГУ, 1996. - 188 с.

71. Емельянов, 10. Н. Основы культурной антропологии: учеб. пособие. -СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1994. 48 с.

72. Ерасов, Б. С. Социальная культурология. Изд. 3-е, доп. и перераб. -М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с.

73. Еремеев, А. Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: курс лекций. В 2 ч. / А. Ф. Еремеев. Саранск: Изд.-во Мордов. ун-та, 1996. - Ч. 1. - 157 с.

74. Еремеев, А. Ф. Происхождение искусства. Теоретические очерки. / А. Ф. Еремеев. М.: «Молодая гвардия», 1970. - 272 с.

75. Ерохин, В. Г. История культурологической мысли: учеб. пособие. -Рязань: Изд-во Ряз. гос. пед. ун-та, 1999. 235 с.

76. Жуков, Н. С. Антропология искусства Электронный ресурс.: программа курса. Режим доступа: http://anthropology.ru/educ/courses/anarthtml

77. Зыков, М. Б. Понятие «память» как концептуальная основа дляорганизации междисциплинарного исследования понятия «культурная традиция» / М. Б. Зыков // Советская этнография. 1981. - № 3. - С. 46 -48.

78. Иконникова, С. Н. История культурологии: идеи и судьбы: учеб. пособие / С. Н. Иконникова. СПб.: Изд-во СПб. гос. акад. культуры, 1996.-264 с.

79. Иконникова, С. Н. Очерки по истории культурологии: учеб. пособие для студентов / С. Н. Иконникова / СПб гос. университет профсоюзов. СПб.: ИГУП, 1998. - 407 с. - (Библиотека гуманитарного университета).

80. Ильенков, Э. В. Об эстетической природе фантазии Электронный ресурс. Режим доступа: http://vtk.interro.ru

81. Ионин, JI. Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие: учеб. пособие для студентов / JI. Г. Ионин. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Логос, 2000.-430 с.

82. Искусство в системе культуры: сб. ст. / сост. М. С. Каган. / АН СССР, Науч. совет по истории мир. культ. Л.: Наука, Ленинград. Отд., 1987. -272 с.

83. Каган, М. С. Введение в историю мировой культуры. В 2 кн. Книга 1. / М. С. Каган. СПб.: Петрополис, 2000. - 367 с.

84. Каган, М. С. Искусствознание и художественная критика: избр. ст. / М. С. Каган. СПб.: Петрополис, 2001. - 527 с.

85. Каган, М. С. Морфология искусства. Историко-теоретическое исследование внутреннего состояния мира искусств. Ч. I, II, III / М. С. Каган. JL: Искусство, 1972. - 440 с.

86. Каган, М. С. Основы теории художественной культуры: уч. пос.; под общ. ред. JI. М. Мосоловой. СПб.: Лань, 2001. - 287 с.

87. Каган, М. С. Се человек. / М. С. Каган. СПб.: Изд-во «Logos», 2003. -320 с.

88. Каган, М. С. Системный подход и гуманитарное знание: избр. ст. / М. С. Каган / ЛГУ. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1991. - 383 с.

89. Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган / Акад гум. наук и др.- СПб.: Петрополис, 1996. 414 с.

90. Каган, М. С. Эстетика как философская наука: унив. курс лекций / М. С. Каган / СПб гос. ун-т, Акад. гум. наук. СПб.: Петрополис, 1997. -544 с.

91. Кайуа, Р. Миф и человек. Человек и сакральное Текст. / Р. Кайуа. М.: ОГИ, 2003.

92. Каргин, А. С. Народная художественная культура / А. С. Каргин.- М.: Гос. респ. центр рус. фольклора, 1997. 142 с.

93. Кармин, А. С. Основы культурологи: морфология культуры / А. С. Кармин. СПб.: Лань, 1997. - 512 с.

94. Кассирер, Э. Философия символических форм. Книга света. Т. 2. Мифологическое мышление. / Э. Кассирер. СПб.: Университетская книга, 2002. - 279 с.

95. Киященко, Н. И. Эстетика как философская наука / Н. И. Киященко. М.: Изд.-во «Вильяме», 2005.

96. Клакхон, К. Зеркало для человека. Введение в антропологию: пер. с англ. / К. Клакхон. СПб.: Евразия, 1998. - 351 с.

97. Коккьяра, Дж. История фольклористики в Европе: пер. с итал. / Дж. Коккяра. -М.: Изд.-во иностранной литературы, 1960. 690 с.

98. Коллингвуд, Р. Идея истории. Автобиография: пер. с англ. / Р. Коллингвуд, М.: Наука, 1980. - 485 с.

99. Коллингвуд, Р. Принципы искусства: пер. с англ. / Р. Коллингвуд. М.: Языки русской культуры, 1999. - 325 с.

100. Коул, М. Культура и мышление: Психологический очерк / М. Коул, С. Скрибнер. М.: Прогресс, 1977. - 261 с.

101. Коул, М. Культурно-историческая психология: наука будущего: пер. с англ. / М. Коул. М.: «Когито-Центр»: Ин-т психологии РАН, 1997.-431 с.

102. Кравченко, А. Кассирер об искусстве как символической форме / А. Кравченко // Буржуазная эстетика сегодня. М.: Наука, 1970. - С. 41 -56.

103. Крёбер, А. Стиль и цивилизации: пер. с англ. / А. Крёбер // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. -СПб.: Университетская книга, 1997. 728 с. - (Культурология XX век).

104. Кроче, Б. Теория и история историографии: пер. с ит. / Б. Кроче. -М.: Языки русской культуры, 1998. 192 с.

105. Кроче, Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. Ч. 1. Теория. / Б. Кроче. М.: Изд-во М.и С.Сабашниковых, 1920.

106. Круглова, JI. К. Социокультурная антропология: учеб. пособие / JI. К. Круглова. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т вод. коммуникаций, 2000. - 74 с.

107. Кузнецов, А. М. Антропология и антропологический поворот современного социального и гуманитарного знания / А. М. Кузнецов // Личность. Культура. Общество. 2000. - Вып. 1. - Т 2. - С. 49 - 67.

108. Кузнецова, Т. В. Народное художественное творчество (Исторические традиции и современные эстетические проблемы) / Т. В. Кузнецова. М.: Знание, 1976. - 62 с.

109. Культура жизнеобеспечения и этнос: Опыт этнокультурологических исследований; отв. ред. С. А. Арутюнов. -Ереван: Изд.-во АрмССР, 1983. 319 с.

110. Культура, человек и картина мира; отв. ред. А. И. Арнольдов. -М.: Наука, 1987.-347 с.

111. Культура: теории и проблемы / Т.Ф. Кузнецова, В. М. Межуев, И. О. Шайтанов и др. М.: Наука, 1995. - 279 с.

112. Культурная антропология: учеб. пособие / под ред. Ю. Н. Емельянова и Н. Г. Скворцова. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1996.

113. Культурология. XX век: словарь / Гл. ред. и сост. С. Я. Левит. -СПб: Университетская книга, 1997.

114. Культурология. XX век: энциклопедия / Гл. ред., сост. С. Я. Левит. СПб: Университетская книга, 1998. - Т. 1.: А. - Л. - 446 е.; Т. 2.: М-Я.-446 с.

115. Кун, Т. Структура научных революций: сб. / Т. Кун.; предисл. В. Ю. Кузнецова. М.: ACT, 2004. - 605 с.

116. Кюн, Г. Искусство первобытных народов / Г. Кюн. М.: Огиз-Лениздат, 1933. - 155 с.

117. Лангер, С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства / С. Лангер. М.: Республика, 2000. - 286 с.

118. Лебон, Г. Психология народов и масс Электронный ресурс.: книга 1. М.: Изд-во Павленкова, 1898. - Режим доступа: http://lib.hsgm.ru/?page=art&id=1680

119. Леви-Брюль, Л. Первобытный менталитет: пер. с франц. / Л. Леви-Брюль. СПб.: Европейский дом, 2002. - 399 с.

120. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении / Л. Леви-Брюль; перевод и послесловие П. Арискина. М.: Педагогика - Прогресс, 1994. - 602 с.

121. Леви-Строс, К. История и этнология / К. Леви-Строс // Личность. Культура. Общество. 2000. - Вып. 2. - Т. 2.

122. Леви-Строс, К. Первобытное мышление: пер. с франц. / К. Леви-Строс; пер. и вступ. ст. А. Б. Островского. -М.: Республика, 1994. -382 с. (Мыслители XX века).

123. Леви-Строс, К. Путь масок / К. Леви-Строс. М.: Республика, 2000.

124. Леви-Строс, К. Структурная антропология: пер. с франц. / К. Леви-Строс. М.: Эксмо-Пресс, 2001. - 389 с.

125. Леви-Стросс, К. Из кн. «Мифологичные. Т. 1. Сырое и вареное» Текст. / К. Леви-Строс // Семиотика и искусствометрия: сб. пер. / сост. и ред. Ю. Лотман, В. М. Петров. М.: Мир, 1972. - 364 с.

126. Леви-Стросс, К. Печальные тропики: пер. с франц. / авт. предисл. и коммент. Л. А. Файнберг. М.: Мысль, 1984. - 220 с.

127. Лекомцева, М. И. К анализу смысловой стороны искусства аборигенов Грут-Айленда (Австралия) / М. И. Лекомцева // Ранние формы искусства: сб. ст.; отв. ред. Е. М. Мелетинский. -М.: Искусство, 1972.-479 с.

128. Леруа-Гуран, А. Религия доистории / А. Леруа-Гуран // Первобытное искусство: сб. ст. / АН СССР. Сиб. Отд., Ин-т истории, филологии и философии; отв. ред. Р. С. Васильевский. Новосибирск: Изд.-во «Наука», 1971.-203 с.

129. Липперт, 10. Введение в историю культуры: пер. с нем. / Ю. Липперт. М.: В. М. Клюкин, 1899. - 66 с.

130. Липперт, Ю. История культуры. В. 3-х отд.: пер. с нем. Изд. 7-е /10. Липперт. - СПб: Ф. Павленков, 1907. - 402 с.

131. Липе, Ю. Происхождение вещей: Из истории культуры человечества: пер. с нем. / Ю. Липе / ред. и предисл. С. А. Токарева. -М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1954. 488 с.

132. Лич, Э. Культура и коммуникация. Логика взаимосвязи символов: пер. с англ. / Э. Лич. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2001. - 142 с. - (Этнографическая библиотека).

133. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура / А. Ф. Лосев. -М.: Политиздат, 1991. 542 с.

134. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения / А. Ф. Лосев. М.: Мысль, 1982.-623 с.

135. Лурье, С. В. Историческая этнология: учеб. пос. для вузов / С. В. Лурье. М.: Аспект-Пресс, 1997. - 445 с.

136. Лурье, С. В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия / С. В. Лурье // Общественные науки и современность. 1997. - № 2. - С. 146 - 150.

137. Лурье, С. В. Метаморфозы традиционного сознания: Опыт разработки теор. основ этнопсихологии и их применения к анализу истор. и этногр. материала / С. В. Лурье. СПб.: Типография им. Котлякова, 1994.-286 с.

138. Малиновский, Б. Избранное: Аргонавты Западной части Тихого океана: пер. с англ. / Б. Малиновский. М.: РОССПЭН, 2004. - 549 с.

139. Малиновский, Б. Магия, наука, религия: пер. с англ. Сб. / Б. Малиновский; науч. ред. О. Ю. Артемова.-М.: Рефл-бук, 1998. 290 с.

140. Малиновский, Б. Научная теория культуры: пер. с англ. / Б. Малиновский; вступ. ст. А. Байбурина. М.: ОГИ, 1999. - 205 с.

141. Маркарян, Э. С. Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы симпозиума. АН СССР / Э. С. Маркарян; АН Арм. ССР. Ереван, 1978. - С. 88 - 89.

142. Маркарян, Э. С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ / Э. С. Маркарян. М.: Мысль, 1983. - 284 с.

143. Маркус, Д. О социокультурной антропологии США, ее проблемах и перспективах / Д. Маркус. Этнографическое обозрение. -2005.-№2. С. 43-55.

144. Массон, В. М. Культурологическая интерпретация археологических материалов / В. М. Массон // Исторические реконструкции в археологии; Самарский гос. пед. ун-т., 2-е изд., доп. -Самара: ТОР, 1996.- 101 с.

145. Мейлах, Б. С. Философия искусства и художественная картина мира // Вопросы философии. 1983. - № 7.

146. Мёрдок Дж. Социальная структура / Дж. Мёрдок. М.: ОГИ, 2003.

147. Мид, М. Культура и мир детства. Избр. пр.: пер с англ. Текст. / М. Мид. М.: Наука, 1988. - 429 с.

148. Мид, М. Мужское и женское = Male and Female: исследование полового вопроса в меняющемся мире / М. Мид / Ин-т соц. и тендер. Политики. М.: РОССПЭН, 2004. - 412 с. (Тендерная коллекция. Зарубежная классика / Ред. Совет Г. Д. Бенедиктова).

149. Мириманов, В. Б. Искусство тропической Африки: Типология. Систематика. Эволюция / В. Б. Мириманов. -М.: «Искусство», 1986. -310 с.

150. Мириманов, В. Б. Первобытное и традиционное искусство / В. Б. Мириманов. М.: Искусство; Dresden, Verl der Kunst, 1973. - 319 c.

151. Мириманов, В. Дописьменные формы искусства Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.krugosvet.rU/articles/l 01/1010177/1010177al.htm

152. Мириманов, В. Искусство и миф. Центральный образ картины мира / В. Мириманов. М.: Согласие, 1997. - 327 с.

153. Морган, Л. Древнее общество или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации:пер. с англ. / Под ред. М. О. Косвена. / JI. Морган. Л.: Изд-во Ин-та народов Севера ЦИК СССР: «Советский печатник», 1935. - 350 с.

154. Мосс, М. Общество. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии / М. Мосс / Рос акад. наук. Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миколухо-Маклая. М.: Изд. Фирма «Вост. Лит.», 1996.-360 с.

155. Мосс, М. Социальные функции священного. Избранные произведения / М. Мосс. СПб.: Евразия, 2000. - 444 с.

156. Мюллер, М. История религии: От слова к вере. Миф и религия: пер. с нем. / М. Мюллер, В. Вундт. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica. -2002.-824 с.

157. Найссер, У. Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии: пер. с англ. / У. Найссер / Под общ. ред. Б. М. Величковского. -М.: Прогресс, 1981.-230 с.

158. Народная культура: хрестоматия. В 2 ч. / Рус. дом / ред. и сост. Пигилова Т.А.- Подольск: Русское поле, 1994. Ч. 1., 48 с.

159. Народное искусство: исследования и материалы: сб. ст. / Гос. Рус. музей / сост. и ред. И. Е. Богуславская. СПб: Palace Ed: Киблицкий (Германия), 1996.-204 с.

160. Некрасова, М. А. Народное искусство как тип художественного творчества / М. А. Некрасова // Искусство. 1981. - № 11.

161. Некрасова. М. А. Народное искусство как часть культуры. Теория и практика. / М. А. Некрасова. М.: Изобр. искусство, 1983. - 344 с.

162. Новик, Ю. О. Естественнонаучная парадигма в антропологических исследованиях искусства последней трети XIX века /10. О. Новик // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке.-2005.-№4(8).-С. 12-19.

163. Новик, Ю. О. Интерпретативная антропология и семиотика культуры К.Гирца / Ю. О. Новик // Смысловое пространство текста : материалы межвуз. науч.-теор. конф. Петропавловск-Камчатский: Изд-во КГПУ, 2003. С. 49 - 69.

164. Новик, Ю. О. Культурная антропология искусства: экскурс в предысторию науки / Ю. О. Новик // Культурологические исследования' 04: сб. науч. трудов. СПб.: Астерион, 2004. - С. 164 — 175.

165. Новик, Ю. О. Очерки антропологической истории культурологической теории первобытного искусства / Ю. О. Новик. -Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамГУ, 2006. 141 с.

166. Окладников, А. П. Утро искусства / А. П. Окладников. JL: «Искусство», 1967. - 135 с.

167. Орлова, Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию / Э. А. Орлова./ Рос. ин-т культурологии. М.: Изд-во МГИК, 1994,- 214 с.

168. Орлова, Э. А. Культурная (социальная) антропология: уч. пос. для вузов / Э. А. Орлова. М.: Акад. проект, 2004. - 479 с. (Gaudeamus).

169. Орлова, Э. А. Теория культуры как научная дисциплина / Э. А. Орлова // Личность. Культура. Общество. 2000. -Т. II. Вып. 3. - С. 185-211.

170. Орлова, Э. А. Теория культуры как научная дисциплина / Э. А. Орлова // Личность. Культура. Общество. 2000. -Т. И. Вып. 4 (6). - С. 178- 193.

171. Отюцкий, Г. П. История социальной (культурной) антропологии: учеб пособие для вузов / Г. П. Отюцкий. М.: Академический Проект: Гаудеамус, 2003. - 400 с.

172. Панофски, Э. Idea: К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма: пер. с нем. / Э. Панофски. СПб.: AXI8MA, 1999.-227 с.

173. Первобытная культура: энциклопедический словарь; под ред. Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1898. - Т. XXIII.-С. 171-172.

174. Первобытное искусство: сб. ст. / АН СССР. Сиб. Отд., Ин-т истории, филологии и философии / Отв. ред. Р. С. Васильевский. -Новосибирск: Изд-во «Наука», 1971.- 203 с.

175. Первобытное искусство: сб. ст. / АН СССР. Сиб. Отд., Ин-т истории, филологии и философии / Отв. ред. Р. С. Васильевский. -Новосибирск: Изд-во «Наука», 1976. 180 с.

176. Познание в разных культурах // Психология и культура / под ред. Д. Мацумото. СПб: Питер, 2003. - С. 200 - 221. - (Серия «Мастера психологии»),

177. Поппер, К. Логика и рост научного знания. Избр. раб. / К. Поппер / Сост. и общ. ред. В. Н. Садовский. М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

178. Ратцель, Ф. Народоведение. В 2 т. Т. 1. / Ф. Ратцель. 3-е изд. -СПб.: Типография товарищества «Просвещение», 1903.

179. Резник, 10. М. Введение в изучение социальной антропологии: учеб.-метод. пособие. М.: Союз, 1997. - 102 с.

180. Рок, И. Введение в зрительное восприятие: пер. с англ. В. 2 кн. Книга 1./И. Рок.-М.: Педагогика, 1980.-311 с.

181. Савельева, В. В. Художественная антропология / В. В. Савельева / Мин. Науки и высш. образ, респ. Казахстан. Алмааты: Изд-во АГУ, 1999.-281 с.

182. Самосознание традиционных обществ: пути изучения: Тезисы научно-практ. конфер. Иваново: Ивановский гос. ун-т., 1993. - 30 с.

183. Семиотика и искусствометрия: Сб. пер. / Сост. Ю.М. Лотман. -М.: Мир, 1972.-364 с.

184. Современные методы исследования культуры: Материалы науч.-метод. конф. М. 26 янв. 1999 г. / Мое. гос. ун-т культуры и искусств, Высш. шк. культуры; науч. ред. А. Я. Флиер. М.: МГУКИ, 2000. - 65 с.

185. Спенсер, Г. Основания социологии / Г. Спенсер. Печ. С 1-го рус. изд., сделанного в 1876 г. И. И. Билибиным. Т. 1. -2. - СПб.: Изд.-во И. Д. Сытина, 1898. - 432 с.

186. Степин, В. С. Теоретическое знание / В. С. Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 743 с.

187. Степин, В. С. Философская антропология и философия науки / В. С. Степин / Респ. центр, гум. образ. М.: Высшая школа, 1992. - 188 с.

188. Столяр, А. Д. Происхождение изобразительного искусства / А. Д. Столяр. М.: «Искусство», 1985. - 298 с.

189. Сэпир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи / Э. Сэпир. -М.: Прогресс, Универс., 1993. 654 с.

190. Тайлор, Э. Б. Первобытная культура: пер. с англ. / Э. Б. Тайлор. -М.: Политиздат, 1989. 573 с.

191. Тард, Г. Социальная логика / Г. Тард. СПб.: Социал.-психол. Центр, 1996.-548 с.

192. Тейлор, Э. Б. Введение в изучение человека и цивилизации. (Антропология): пер. с англ. И. С. Ивина. Изд.4-е. / Э. Б. Тейлор. -Пг. - М: «Мысль», 1924. - 320 с.

193. Тейлор, Э. Б. Доисторический быт человечества и начало цивилизации: пер. с англ. / Э. Б. Тейлор / Под ред. Ф. Мильгаузена, Е. Валицкий. М.: Д. И. Преснов, 1868. - 508 с.

194. Токарев, С. А. История зарубежной этнографии: учеб. для вузов / С. А. Токарев. М.: «Высшая школа», 1978. - 352 с.

195. Традиции в современном обществе: исследования этнокультурных процессов / Отв. ред. JI. М. Дробижева. М.: Наука, 1990.-246 с.

196. Традиции и инновации в духовной жизни общества / сост. Ф. И. Гиренок и Л.Ф. Пирожкова. М., 1986. - 192 с.

197. Традиции и современность в фольклоре / Отв. ред В. К. Соколова. -М.: Наука, 1988.-212 с.

198. Тулмин, Ст. Человеческое понимание: пер. с англ. / Ст. Тулмин / Общ. ред. П. Е. Сивоконя. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

199. Тэн, И. Философия искусства / И. Тэн / Общ. ред. А. М. Микиша. М.: Искусство, 1996. - 350 с.

200. Тэрнер, В. Проблема цветовой классификации в примитивных культурах / В. Тэрнер // Семиотика и искусствометрия: сб. пер. / сост. и ред. Ю. Лотман, В. М. Петров. М.: Мир, 1972. - 364 с.

201. Тэрнер, В. Символ и ритуал: пер. с англ. / В. Тернер. М.: Наука, 1983. - 227 с. - (Исследования по фольклору и мифологии Востока).

202. Уайт, Л. Избранное: Эволюция культуры / Л. Уайт: пер. с англ. О. Р. Газизова и др. М.: РОССПЭН, 2004. - 1062 с.

203. Уайт, Л. Культурология / Л. Уайт // Личность, культура и общество. 2004. - Т. 6. - №1.

204. Уайт, JT. Работы Уайта по культурологии: сб. пер. / Вступ. ст. Е. М. Лазаревой. -М.: ИНИОН, 1996. 169 с. (Серия «Лики культуры» / Рос. акад. наук, ин-т науч. инф. по обществен, наукам).

205. Фадеева, И. Е. Народное искусство как пластический фольклор / И. Е. Фадеева // Сов. искусствознание'78. 1979. - Вып. 1.

206. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки: пер. с англ. / П. Фейерабенд / Общ. ред. И. С. Нарского. М.: Прогресс, 1986. - 543 с.

207. Флиер, А. Я. Культурная картина мира: учеб. пос. для высш. шк. / А. Я. Флиер // Культурология для культурологов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 458 с.

208. Фольклор в современном мире: аспекты и пути исследования: сб. ст. / АН СССР, Науч. совет по ф-ру, Ин-и мир. лит-ры им. А. М. Горького / Отв. ред. В. А. Бахтина. М.: Наука, 1991. - 182 с.

209. Фольклор и этнография: у истоков фольклорных сюжетов и образов: Сб. науч. тр. / АН СССР, Ин-т этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая / под ред. Б. Н. Путилова Л.: Наука, Ленинград. Отд., 1984.-255 с.

210. Фольклор и этнография: связи фольклора с древними представлениями и обрядами: сб. ст. / АН СССР, Ин-т этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая / Отв. ред. Б. Н. Путилов. Л.: Наука, Ленинград отд., 1977. - 200 с.

211. Формозов, А. А. Наскальные изображения и их изучение / А. А. Формозов / Отв. Ред. Н. Я. Мерперт / АН СССР. Ин-т археологии. -М.: Наука, 1987.-99 с.

212. Фрейд, 3. Художник и фантазирование: сб.: пер. с нем. / 3. Фрейд / Общ. ред. Р. Ф. Додельцева, К. М. Долгова. -М.: Республика, 1995. -396 с.

213. Фрейденберг, О. М. Семантика первой вещи / О. М. Фрейденберг //Декоративное искусство СССР. 1976. - № 12.

214. Фрэзер, Дж. Золотая ветвь: исследования магии и религии: пер. с англ. 2-е изд./ Дж. Фрэзер. - М.: Политиздат, 1981. - 511 с.

215. Фуко, М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук / М. Фуко. М.: Прогресс, 1977. - 488 с.

216. Художественная жизнь современного общества: в 4 т. Т. 1. Субкультуры и этносы в художественной жизни / Рос. акад. наук, Гос. Ин-т искусствознания Мин. культ. РФ. / Отв. ред. К. Б. Соколов. -СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. 235 с.

217. Художественная культура в докапиталистических формациях: структурно-типологическое исследование / Под ред. М. С. Кагана. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1984. - 303 с.

218. Художественная культура и народное творчество. М., 1994. -106 с.

219. Художественная культура первобытного общества: хрестоматия / сост. И. А. Химик. СПб.: Славия, 1994. - 415 с.

220. Цукерман, В. С. Народная культура как социальное явление. Автореф. дисс. на соискание уч. степени д. филос. н. / В. С. Цукерман. Свердловск, 1984. - 39 с.

221. Чеботарев, С. Н. Возникновение искусства / С. Н. Чеботарев. Л.: Типография «Красной звезды» им. Володарского, 1930. - 110 с.

222. Чегринец, М. А. Концепция культуры А. Л. Крёбера: автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук по спец. 090003 история философии / М. А. Чегринец; Ленинград, гос. ун-т, филос. факульт. -Л., 1983.

223. Чеснов, Я. В. Лекции по исторической этнологии: учеб. пособие / Я. В. Чеснов. М.: Гардарика, 1998. - 400 с.

224. Чистов, К. В. Народные традиции и фольклор (очерки теории) / К. В. Чистов / АН СССР; Ин-т этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. М; Л.: Наука, Ленинград. Отд., 1986. - 303 с.

225. Шеллинг, Ф. Философия искусства / Ф. Шеллинг. М.: Мысль, 1966.-496 с.

226. Шерстобитов, В. Ф. У истоков искусства / В. Ф. Шерстобитов. -М.: Искусство, 1971.- 200 с.

227. Шмит, Ф. И. Законы истории. Введение к курсу всеобщей истории искусства. Вып. 1. / Ф. И. Шмит. Харьков: Тип. и лит. М. Зильберг и с-вья,1916. - 197 с.

228. Шпет, Г. Г. Введение в этническую психологию / Г. Г. Шпет // Сочинения. М.: Правда, 1989. - С. 475 - 574.

229. Штейнен, К. Среди первобытных народов Бразилии: пер. с нем. / К. Штейнен. М.: Шк. ФЗУ им. Арт. Халатова, 1935. - 154 с.

230. Шурц, Г. История первобытной культуры: пер. с нем. / Г. Шурц / под ред. Д. А. Клеменца. СПб: «Просвещение», 1907. - 688 с.

231. Эванс-Причард, И. История антропологической мысли: пер. с англ. / И. Эванс-Причард / Рос. акад. наук, Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая М.: «Восточная литература» РАН, 2003. - 358 с.

232. Элиаде, М. Космос и история: избр. раб.: пер. с фр.и англ. / М. Элиаде / Общ. ред. И. Р. Григулевича, М. JI. Гаспарова. М.: Прогресс, 1987.-311 с.

233. Элиаде, М. Священное и мирское: пер. с фр. / М. Элиаде. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 143 с.

234. Этнографические исследования развития культуры: сб. ст. / АН СССР, Ин-т этногр. им. Н. Н. Миклухо-Маклая; отв. ред. А. И. Першиц, Н. Б. Тер-Акопян. М.: Наука, 1985. - 263 с.

235. Этнография за рубежом: историографические очерки / Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М.: Наука, 1979. - 290 с.

236. Этнознаковые функции культуры: сб. ст. / Отв. ред. Ю. В. Бромлей.-М.: Наука, 1991.-223 с.

237. Этноискусствознание Электронный ресурс. Режим доступа: http://x.archaeology.nsc.ru/encycp/term.html?act=list&term=498

238. Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения: сб. ст.-М.: Наука, 1991.- 187 с.

239. Этнология в США и Канаде / Отв. ред. Е. А. Веселкин, Н. А. Тишков. -М.: Наука, 1989. 326 с.

240. Юнг, К. Г. Архетип и символ: пер. с нем. / К. Г. Юнг. М.: Renaissance: JV EWOSD, 1991. - 286 с. - (Страницы мировой философии).

241. Юнг, К. Психологические типы: пер. с нем. / К. Юнг. СПб.: Ювента; М.: Прогресс, 1995. - 715 с.

242. Adam, L. Primitive Art / L. Adam. London: Penguin books, 1954.

243. Anderson, R.L. Art in Primitive Societies / R. L. Anderson. -Englewood Cliffs, NJ: Prince-Hall, 1879.

244. Anderson, R.L. Calliope's Sisters: A Comparative Study of Philosophies of Art / R. L. Anderson. New Jersey, 1991.

245. Anderson, R.L. American Muse: Anthropological Excursions into Art and Aesthetics / R. L. Anderson. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice-Hall, 2000.

246. The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective / A. Appadurai (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

247. Archer, W.G. Primitive Influences in Modern Art / W.G. Archer and R. Melville // 40,000 Years of Modern Art. London: Institute of contemporary Arts, 1949.

248. Balfour, H. The Evolution of Decorative Art / H. Balfour. London: Percival, 1893.

249. Rethinking Visual Anthropology / M. Banks and H. Morphy (eds.). -New Haven: Yale University Press, 1997.

250. Barry, Herbert, III. Relations Between Child Training and the Pictorial Arts / H. Barry // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1957. -P.380-383.

251. Becker, H. S. Art Worlds / H. S. Becker. Berkeley - Los Angeles -London: University of California Press, 1982.

252. Bidney, D. The concept of value in modern anthropology / D. Bidney // A. L. Kroeber (ed.) Anthropology Today. Chicago: Aldine, 1953.

253. Tradition and Creativity in Tribal Art / Biebuyck, D. (ed.). -Berkeley: University of California Press, 1969.

254. Boas, F. Primitive Art / F. Boas. Oslo: H. Aschehoug & Co., 1927.

255. Boas, F. Race, Language and Culture / F. Boas. New York: The Macmillan Company, 1949.

256. Bourdieu, P. Distinction: a Social Critique of the Judgement of Taste, trans / P. Bourdieu. R. Nice, London: Routledge & Kegan Paul, 1984.

257. Burginion, E. Cognitive Anthropology / E. Bourginion. New York, 1979.

258. Carpenter, E. Comments / E. Carpenter // Biebuyk, D. (ed.) Tradition and Creativity in Tribal Art. Berkeley: University of California Press, 1969.

259. Clifford, J. The Predicament of Culture: Twentieth-Century Ethnography, Literature, and Art / J. Clifford. Cambridge: Harvard University Press, 1988.

260. Collingwood, R.G. Outlines of a Philosophy of Art / R. G. Collingwood. London: Oxford Univ. Press, 1925.

261. Art, Anthropology and Aesthetics / J. Coote and A. Shelton (eds.) -Oxford: Clarendon Press, 1992. (Oxford Studies in the Anthropology of Cultural Forms).

262. Danto, A. The Artworld / A. Danto // Journal of Philosophy. -1964. -61.-P. 571 -584.

263. Danto, A.C. After the End of Art. Contemporary Art and the Pale of History / A. C. Danto. Princeton: Univ. Press, 1997.

264. Dickie, G. Art and the Aesthetics. An Institutional Analysis / G. Dockie. Ithaca & London, 1974.

265. Dissanayake, E. Homo Aestheticus: Where Art Comes From and Why / E. Dissanayake. Seattle: University of Washington Press, 1992.

266. Firth, R. Art and Life in New Guinea / R. Firth. London: Studio, 1936.

267. Firth, R. The social framework of primitive art / R. Firth // D. Fraser (ed.) The Many Faces of the Primitive Art: A Critical Anthology. -Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1966 1951.

268. Firth, R. Art and Anthropology / R. Firth // J. Coote and A. Shelton (eds.) Anthropology, Art and Aesthetics. New York: Oxford University Press, 1992.

269. Fisher, J. L. Art Styles as Cultural Cognitive Maps / J. L. Fisher // Ch. M. Otten (ed.) Anthropology and Art. Austin: University of Texas Press, 1971.

270. Primitive Art and Society / Forge, A. (ed.). London: Oxford University, 1973.

271. Forge, J. Balinese Traditional Paintings / J. Forge. Sydney: The Australian Museum, 1978.

272. Fraser, D. Primitive Art / D. Fraser. New York: Doubleday, 1962.

273. Fraser, D. The heraldic woman: a study in diffusion / D. Fraser // D. Fraser (ed.) The Many Faces of Primitive Art: A Critical Anthology. -Englewood Cliffs: New Jersey: Prentice-Hall, 1966 1965.

274. The Many Faces of Primitive Art: A Critical Anthology / D. Fraser (ed.). Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1966.

275. Gel, A. The technology of enchantment and enchantment of technology / A. Gel // J. Coote and A. Shelton (eds.) / Art, Anthropology and Aesthetics. Oxford: Clarendon Press, 1992. (Oxford Studies in the Anthropology of Cultural Forms).

276. Gerbrands, A.A. Art as an Element of Culture: Especially in Negro Africa / A. A. Gerbrands // Medelingen van het Rijksmuseum voor Volkekunde. Leiden: E. J. Brill. - 1957. - № 12.

277. Goehr, L. The Imaginary Museum of Musical Works: an Essay in the Philosophy of Music / L. Goehr. Oxford: Clarendon Press, 1992.

278. Goldwater, R.Art history and anthropology: some comparisons of methodology / R. Goldwater // J. A. W. Forge (ed.) Primitive Art and Society. London: Oxford University Press, 1973.

279. Goldwater, R. Judgment of the Primitive Art, 1905 1965 / R. Goldwater // Ch. Otten (ed.) Anthropology and Art: Readings in Cross-Cultural Aesthetics. 1990.

280. Goodman, N. The status of style / N. Goodman // N. Goodman (ed.) Ways of Worldmaking. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1978.

281. Graburn, N. Ethnic and Tourist Arts: Cultural Expressions of the Fourth World. Berkeley: University of California Press, 1976.

282. Greenhalgh M. Art in Society: Studies in Style, Culture, and Aesthetics / M. Greenhalgh, W. Megaw. London, 1978.

283. Haddon, A.C. Evolution in Art / A. C. Haddon. London: Walter Scott, 1895.

284. Haddon, A.C. History of Anthropology / A. C. Haddon. London: Watts & Co., 1910.

285. Hirn, Y. The Origin of Art / Y. Hirn. London, 1900.

286. Principles of Visual Anthropology / Hockings, P. (ed.) The Hague: Mouton, 1975.

287. Art and Aesthetics in Primitive Societies: A Critical Anthropology / C. F. Jopling (ed.). New York: Dutton E.P. Dutton & Co. Inc., 1971.

288. Kluckohn, C. Universal categories of culture// A. L. Kroebe r (ed.) Anthropology Today. Chicago: Aldine, 1953.

289. Layton, R. Art and visual communication // M. Greenhaigh and J. V. S. Megaw (eds.) Art in Society: Studies in Style, Culture and Aesthetics. -London: Duckworth, 1978.

290. Layton, R. The Anthropology of Art. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

291. Leach, E.R. Aesthetics // E. E. Evans-Pritchard (ed.) The Institutions of the Primitive Society. Oxford: Basil Blackwell, 1954.

292. Lips, J.E. The Savage Hits Back, or The White Man through Native Eyes. London: Lovat Dickson, 1937.

293. MacDougal, D. The visual anthropology // M. Banks and H. Morphy (eds.) Rethinking Visual Anthropology. New Haven: Yale University Press, 1999.

294. March, C. The Meaning of the Ornament. London, 1889.

295. The Traffic in Culture: Refiguring Art and Anthropology / G. Marcus and F. R. Myers (eds). Berkeley: University of California Press, 1995.

296. Morphy, H. Ancestral Connections: Art and an Aboriginal System of Knowledge. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

297. Morphy, H. Art and anthropology // T. Ingold (ed.) Companion Encyclopedia of Anthropology. London & New York: Routledge, 1995.

298. Munn, N. The Fame of Gawa. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

299. Napier, D.A. Foreign Bodies: Performance, Art, and Symbolic Anthropology. Berkeley: University of California Press, 1992.

300. O'Hanlon, M. Reading the Skin: Adornment, Display and Society among the Wahgi. London: British Museum Publications for the Trustees of the British Museum, 1989.

301. Anthropology and Art: Readings in Cross-Cultural Aesthetics / Ch. M. Otten (ed.). Garden City: Natural History Press. 1971.

302. Paul S. Wingert. Primitive Art: Its Traditions and Styles. New York: World Publishing Co., 1962.

303. Unpacking Culture: Art and Commodity in Colonial and Postcolonial Worlds / R. B. Phillips and Ch. B. Steiner (eds.) Berkeley: University of California Press, 1999.

304. Price, S. Primitive Art in Civilized Places. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1997.

305. Rubin, A. Marks of Civilization: Artistic Transformation of Human Body / A. Rubin. London, 1988.

306. Rubin, W. Modernist primitivism, and introduction // Rubin W. (ed.) Primitivism in Twentieth Century Art. Vol.1. - New York: Museum of Modern Art, 1984.

307. Schuster, C. Skin and Fur Mosaics in Pre-historic and Modern Times / C. Schuster. München, 1964.

308. Schuster, C. Materials for study of social symbolism in ancient and tribal art: A record of tradition and continuity. New-York, 1986 - 1988.

309. Schuster, C. and Carpenter, E. Patterns That Connect: Social Symbolism in Ancient and Tribal Art. New York: Harry N. Abrams, Inc., 1996.

310. Shapiro, M. Style // A. L. Kroeber (ed.) Anthropology Today -Chicago: Aldine, 1953.

311. Siskind, J. To Hunt in the Morning. New York: Oxford University Press, 1973.

312. Stolpe, H. Collected Essays in Ornamental Art.- Stockholm: Aftonbladets trysk, 1927.

313. Strathern, A. J. and Strathern, M. Self-decoration in Mount Hägen. -London: Duckworth, 1971.

314. Thomas, N. Collectivity and nationality in the anthropology of art // M. Banks and H. Morphy (eds.) Rethinking Visual Anthropology. New Haven: Yale University Press, 1977.

315. Thomas, N. Out of Time: History and Evolution in Anthropological Discourse. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

316. Thomas, N. Entangled Objects: Exchange, Material Culture and Colonialism in the Pacific. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1991.

317. Tilley, C. Material Culture and Text: the Art of Ambiguity. -London: Routledge, 1991.

318. Turner, V. The Forest of Symbols: Aspects of Ndembu Ritual. -Ithaca: Cornell University Press, 1967.

319. Tylor E.B. Anthropology: An Introduction to the Study of Man and Civilization. London: Macmillan and Co. and New York, 1892.

320. Structure and Cognition in Art / Washburn, D.K. (ed.) New York: Cambridge University Press, 1983.

321. Whiting, J. W. M., and Child, I. L. Child Training and Personality. -New Haven: Yale University Press, 1953.

322. Wingert, P. Primitive Art: Its Traditions and Style. New York: World Publishing Co., 1965.

323. Wober, M. Sensotypes // J.W. Berry & P.R. Dasen (eds.) Culture and Cognition: Readings in Cross-Cultural Psychology. London: Mothuen & Co LTD., 1974 1966.