автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Ленинградский совет народного хозяйства: организация, методы деятельности; отношения с партийными и советскими структурами (1957-1966)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ленинградский совет народного хозяйства: организация, методы деятельности; отношения с партийными и советскими структурами (1957-1966)"

На правах рукописи УДК 94 (47+57)

Подольский Сергей Игоревич

Ленинградский совет народного хозяйства: организация, методы деятельности; отношения с партийными и советскими структурами

(1957-1966)

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 8 ИЮП 2011

Санкт - Петербург 2011

4851717

Работа выполнена на кафедре русской истории государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский Государственный Педагогический Университет им. А. И. Герцена»

Научный доктор исторических наук, профессор

руководитель: Давыдов Александр Юрьевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Рогозин Игорь Иванович

кандидат исторических наук, доцент Тропов Игорь Анатольевич

Ведущая организация:

Ленинградский государственный университет имени А. С. Пушкина

Защита состоится 1 года в

а

часовД^минут на заседании Диссертационного Совета Д.212.199.06 по защите докторских и кандидатских диссертаций в Российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт - Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 20, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке РГПУ им. А. И. Герцена (г. СПб, наб. р. Мойки 48, кор. 5).

о1оУ

Автореферат разослан О-/^ » У-/ Т_2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

Г. К. Шлыкова

I. Общая характеристика исследования

Актуальность исследования. История реформ, нацеленных на достижение эффективного сочетания политических и хозяйственных интересов центральных и региональных органов управления, представляется с позиции сегодняшнего дня чрезвычайно актуальной. Одной из исторически значимых попыток преобразования системы хозяйствования в СССР стал переход от отраслевого к территориальному принципу управления. Значимым здесь представляется тот факт, что перестройка управления промышленностью и строительством была обусловлена экономическими потребностями страны и регионов. Можно утверждать, что организация советов народного хозяйства в конце 1950-х - первой половине 1960-х гг. явилась важнейшим инструментом осуществления целого ряда значимых социальных и экономических преобразований в Советском Союзе.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования избрана социально-экономическая политика в 1957-1966 гг. Предметом выступает Ленинградский совет народного хозяйства в 1957 - 1966 годах: его организация, кадры, методы и формы деятельности, а также связи с вышестоящими структурами и взаимоотношения с региональными партийными и советскими организациями.

Цель и задачи исследования. Цель исследования: изучение организационной структуры и кадрового состава Ленинградского совета народного хозяйства, направлений его деятельности и отношений с партийными и советскими органами. Задачи исследования:

1. Выявить направления организационных изменений в Ленинградском совете народного хозяйства, раскрыть его административную структуру, кадры, формы и методы деятельности.

2. Проанализировать наиболее значимые изменения в промышленно-строительном комплексе, вызванные переходом к территориальному принципу в управлении. Рассмотреть подход Ленинградского совнархоза к жилищной политике и его роль в налаживании производства товаров широкого потребления.

3. Дать характеристику руководящей группе ленинградских хозяйственников, непосредственно участвовавшей в деятельности Ленинградского совета народного хозяйства, показать ее роль в осуществляемых преобразованиях.

4. Раскрыть формы взаимоотношений между Ленинградским советом народного хозяйства и партийно-советскими органами.

5. Показать систему связей между Ленинградским советом народного хозяйства и центральными органами управления народным хозяйством.

6. Выявить основные тенденции в складывании в рассматриваемый период политической конъюнктуры, определившие механизмы организации, эволюции и ликвидации Ленинградского совнархоза.

Хронологические рамки исследования. Временные рамки работы охватывают период деятельности советов народного хозяйства, созданных в феврале 1957 г., в ходе перестройки управления промышленностью и строительством, и прекративши существование в январе 1966 г.

Территориальные рамки исследования. Территориально исследование ограничено административными границами города Ленинграда - мегаполиса, важнейшего народно-хозяйственного центра, в котором были осуществлены экономические и управленческие нововведения. В необходимых случаях приводятся данные о работе Совета народного хозяйства в областях, входивших в состав Ленинградского экономического района (Ленинградской, Псковской, Новгородской, Вологодской).

Степень изученности темы. Применительно к периоду, когда страной руководил Н. С. Хрущев, внимание исследователей было обращено главным образом к положительным результатам деятельности совнархозов. В связи с этим выделим работы А. И. Викентьева, Ю. А. Тихомирова, А. С. Приблуды.1 Назовем также труд Ю. А. Лаврикова - «Очерк о Ленинградском экономическом районе», в нем мы находим развернутую характеристику структуры Ленинградского совнархоза.2

Следующий период в историографии начинается после 1964 года, когда реформы Н. С. Хрущева стали рассматриваться как ошибочная политика.3 Данный период относится ко времени с конца 1964 года по 1987 год; лишь в конце его в литературе начали появляться положительные оценки преобразований Н. С. Хрущева. При этом еще во второй половине 1960-х гг. в коллективном труде под редакцией И. А. Гладкова, монографии А. М. Рубина выводы делались в пользу восстановленного отраслевого принципа хозяйствования.4 В конце 1960-х-начале 1970-х гг. в Ленинграде появились крупные коллективные работы, в которых ученые сосредоточились на изучении совместной деятельности Ленинградского совнархоза и партийных органов, коллективов предприятий.5 Немалый вклад в исследование темы внесла докторская диссертация А. 3. Ваксера «Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956-1965 гг.».6 Выделим также отдельный раздел литературы - очерки

' Викептьев А. И. Совнархозы в действии. Первый опыт работы совнархозов. М., 1958; Его же. Очерк

развития народного хозяйства СССР (1951-1958). М., 1959. С. 45; Тихомиров Ю. А. Местные советы и совнархозы. М., 1959; Приблуда А. С. Компетенция Совета народного хозяйства и его отраслевых управлений. М., 1960.

2 Лавриков Ю. А. Очерк о Ленинградском экономическом районе. Л., 1958.

3 История социалистической экономики. Т. VI. Восстановление народного хозяйства СССР. Создание экономики развитого социализма. 1946-1960. М., 1980.С. 289-290.

4 Развитие социалистической экономики в послевоенный период. ШР Гладкова И. А. М., 1965. С. 28-29; Рубин А. М. Организация управления промышленностью в СССР (1917- 1967). М., 1969. С. 174-176,204.

5 Лавриков Ю. А. Мазалов Е. В. Кузнецов А. П. Очерк экономического развития Ленинградской индустрии за 1917- 1967 годы. Л., 1968; Очерки истории Ленинграда. Т. VI. Ленинграде период завершения строительства социализма и постепенного перехода к коммунизму 1946 - 1965 годов. Л., 1970; История рабочих Ленинграда. Т. 2. 1917- 1965. Л., 1972.

6 Ваксер А. 3. Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956 - 1965 гг. Т. 1. Диссертация... доктора ист. наук. Л., 1973; Его же. Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956-1965 гг. Автореферат... доктора ист. наук. Л., 1973.

истории партийных организаций, входивших в Ленинградский экономический район; здесь все достижения связывались, как правило, с руководством со стороны КПСС.7

В конце 1980 - х годов начинается новый этап в советской исторической науке, когда экономические преобразования Н. С. Хрущева стали превозноситься. При этом хозяйственные реорганизации считались необходимыми, критике подвергался лишь механизм их осуществления.8 Выделим в связи с этим специальные монографии: исследование экономиста Б. С. Хорева, оценившего совнархозы как форму региональной политики; и историко-юридическую работу Ю. А. Веденеева, изучавшего организационные изменения совнархозовской системы.9

На современном этапе, с первой половины 1990-х гг., расширился круг исследований, в центре внимания которого выступали реформы Н. С. Хрущева и, в частности, деятельность совнархозов.10 Выделим монографию Р. Г. Пихоя (1998 г.) «Советский Союз: история власти. 1945-1991». В ней территориальная реформа описывается как результат политических амбиций Н. С. Хрущева, метод его борьбы за власть. 1 Напротив, А. 3. Ваксер в докладе в 2000 г. пришел к выводу, что в годы территориальной реформы «обозначились контуры эффективной региональной политики...», выявившей несостоятельность существовавшего административно-территориального деления СССР.12 Отметим также обобщающие монографии А. В. Пыжикова (2002) и Ю. В. Аксютина (2004), в которых представлены обстоятельные очерки перестройки управления промышленностью и строительством.13 Особый интерес вызывает

7 Очерки истории Вологодской организации КПСС. 1895-1968. Вологда, 1969. С. 574, 580,613-614; Очерки истории Псковской организации КПСС. Л., 1971. С. 367-371,378; Очерки истории Новгородской организации КПСС. Л., 1983. С 371; Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Т. 3. 1945-1985. Л., 1985. С. 104-105.

8 Тельпуховский В. Б., Полетаев В. Е. История советского рабочего класса. Т. 4. 1945-1970. М., 1987. С. 70; Вопросы истории развития хозяйственного механизма в СССР. (Тематический сборник). М., 1988; Этапы совершенствования хозяйственных механизмов а СССР. (Тематический сборник). М., 1989; Наумов В. П. Об историческом пути КПСС в свете нового мышления // Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. Кн. 2. М., 1989. С. 69-72; Поляков Ю. А. Исторический процесс многомерен//Там же. С. 112-114; Зубкова Е. Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Там же. С. 390 - 392; Зубкова Е. Ю. Маленков, Хрущев и «оттепель». Полемические зарисовки // Коммунист. 1990. № 14. С. 89-92.

9 Хорев Б. С. Региональная политика в СССР (экономико-географический подход). М., 1989. С. 99-100; Веденеев Ю. А. Организация реформы государственного управления промышленностью в СССР. Историко-правовое исследование (1957-1987). М., 1990. С. 23-45.

10 Воробьев Ю. Ф. Реформа 1957 г. и ее роль в изменении организационной структуры управления народным хозяйством // Очерки экономических реформ. М., 1993. С. 171-194; Лейбович О. Л. Реформа и модернизация в 1953 - 1964 гг. Пермь, 1993. С. 146-150; Зубкова Е. Ю. Реформы Хрущева: культура политического действия // Свободная мысль. 1993. № 9. С. 104-105; Ее же. Социально-психологическая атмосфера послевоенных лет и ее влияние на политику реформ // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 583; Лабудин А. В. Развитие теории территориального самоуправления в СССР: 1917 - 1991 гг. Кн. 2. СПб., 1996. С. 23-31.

11 Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. 1945 -1991. М., 1998. С. 238.

12 Ваксер. А. 3. Советская региональная политика 1950 - 1980-х годах и формирование Ленинградского территориально-экономического комплекса: истоки и уроки // Промышленность Ленинградской области. История и современность. Материалы научной конференции 4.11. 99. СПб., 2000. С. 30-31.

13 Пыжиков А. В. Хрущевская «оттепель» 1953 - 1964. М., 2002. С. 156-157,175-176; Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в 1953-1964 гг. M., 2004. С. 199-208,211-213.

монография В. А. Шестакова, отметившего, что «период совнархозов показал преимущество в большей социальной направленности хозяйственной деятельности...».14

В 2008 г. Р. Г. Пихоя и А. К. Соколов обратили внимание на то, что одной из заслуг социальной политики Н. С. Хрущева стал массовый исход народа из коммунальных в отдельные квартиры, что привело к «росту индивидуальных потребностей, которые советская система удовлетворить не могла».15 Тогда же Г. И. Ханин высказал мнение, что хозяйственные преобразования Н. С. Хрущева носили разрушительный для мобилизационной экономики характер.16 Между тем историк М. Ф. Полынов в 2010 г. отметил в первую очередь важность региональной составляющей преобразований: «... впервые она (реформа - С. П.) заставила поднять значение местных органов власти, вскрыть их возможности и потенциал».17

Перспективным направлением исследований стала история военно-промышленного комплекса СССР. Как отмечали Н. С. Симонов, И. В. Быстрова и А. М. Омаров, в годы совнархозовских реформ в ВПК развивались договорные отношения между предприятиями и министерством обороны, произошло перераспределение значительных средств из военно-промышленной сферы в гражданскую экономику.18

Немаловажным являлось также выяснение социально-психологического состояния общества и управленческой элиты во время проведения рассматриваемых преобразований. А. 3. Ваксер в 2006 г. пришел к выводу, что «реформаторский потенциал партийно-государственных верхов СССР оказался ничтожным...».19 А. К. Соколов, Ю. Я. Ольсевич, А. П. Прохоров обнаружили прямую связь между происходившим в хрущевское время постепенным ослаблением карательного механизма, затуханием идеологических кампаний - с одной стороны и падением эффективности управленческого аппарата советского общества к началу 1980-х гг. - с другой.20

Среди узловых работ по истории преобразований Н. С. Хрущева в Ленинграде выделим исследования А. 3. Ваксера последних десяти лет. Историк

14 Шестаков В. А. Социально - экономическая политика советского государства в 50 - е - 60 - е годы. M., 2006. С. 266.

15 Пихоя Р. Г., Соколов А. К. История современной России. Кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-X-I991. М., 2008. С. 33.

6 Ханин Г. И. Экономическая история России в Новейшее время. Т. 1. Экономика СССР в конце 30 - х -1987 год. Новосибирск, 2008.

" Полынов М. Ф. Исторические предпосылки перестройки в СССР. Вторая половина 1940-х-первая половина 1980-х гг. М., 2010. С. 149.

18 Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С. 288-289; Быстрова И. В. Советский Военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930-е- 1980-е годы). М, 2006. С. 254-255; Омаров А. М. Конверсия: сущность, проблемы, перспективы (социально-политический анализ). Калуга, 2007. С. 25.

" Ваксер А. 3. Реформистский потенциал советского общества в индустриальной сфере в годы «великого десятилетия // Российская и европейская экономическая мысль: опыт Санкт-Петербурга. СПб., 2006. С. 172.

20 Соколов А. К. Конец советской истории II Россия на рубеже XXI века: оглядываясь на век минувший. М, 2000. С. 245; Ольсевич Ю. Я. Психологические основы экономического поведения. M., 2009. С. 391-400; Прохоров А. П. Русская модель управления. M., 2010. С. 196-199.

раскрывает такие причины реформирования хозяйственного управления как моральное устаревание производственного оборудования и высокая доля ручного труда, дефицит рабочей силы, необходимость рационализации размещения промышленных мощностей.21 Особое внимание А. 3. Ваксер уделил раскрытию механизмов осуществления совнархозовской реформы.22

Из других работ отметим коллективный труд «Санкт - Петербург. 300 лет истории», где отмечалось, что, деятельность Ленинградского совнархоза содействовала модернизаторским промышленным тенденциям.23 Обратим также внимание на монографию Н. Б. Лебиной и А. Н. Чистикова: авторы стремились проследить, как экономические изменения конца 50-х-нач. 60-х гг. повлияли на улучшение условий жизни ленинградцев.24 Положительное влияние организации совнархоза на науку отмечалось в коллективном труде историков из СПб ГУ в 2010 г.25

В 1990-е-2000-е гг. были подготовлены диссертации, защищенные по схожей проблематике применительно к другим советам народного хозяйства в СССР. Так А. И. Крецан, О. А. Смолкин, В. И. Мерцалов полагали, что мобилизационная экономика, сложившаяся к середине 1950-х гг., была нереформируемой, поэтому внедрение новых органов управления вело к ее разрушению.26 Напротив, О. П. Касьянова, В. Н. Горлов, Е. В. Демичев, М. Г. Ломшин считали, что противоречивость результатов деятельности советов народного хозяйства была связана с тем, что отраслевой и территориальный подходы к управлению были не совмещены, а противопоставлены.27 В то же

21 Ваксер А. 3. Трофейное оборудование и возрождение ленинградской промышленности. 1945 - 1955 гг. // Клио. 2001. № 3; Его же. Население Ленинграда в послевоенные годы (1945 - 1965)// Россия в XX веке. СПб., 2005; Его же. Ленинград послевоенный. 1945-1982 гг. СПб., 2005; Его же. Шестьдесят лет так называемому «Ленинградскому делу» // Клио. 2010. № 1.

22 Его же. Реформа управления промышленностью и дела Ленинградского Совнархоза (1957 - 1965) // Петербург в экономическом пространстве: история и современность. СПб., 2003; Его же. Банковское кредитование технического перевооружения предприятий промышленности СССР в конце 50 - х - начале 60-х годов XX в. // Государство и рынок; история и современность. СПб., 2005; Его же. Ленинград послевоенный... С. 415-416,420-421; Его же. Ленинградская промышленность: первые шаги информатизации (1955-1965 гг.) // Наука и техника: Вопросы истории и теории. Материалы XXIV годичной конференции Санкт-Петербургского отделения Российского национального комитета по истории и философии науки и техники «Санкт-Петербург и мировая наука». (23-27 июня 2003 г.). Вып. XIX. СПб., 2003.

23 Санкт-Петербург. 300 лет истории. СПб., 2003. С. 641-642.

24 Лебина Н. Б. Чистиков А. Н. Обыватель и реформы. Картины повседневной жизни горожан. СПб., 2003.

25 Богомазов Г. Г., Благих И. А., Мельник Д. В. Система высшего экономического образования Ленинграда: основные тенденции и особенности развития (1920-е-1950-е гг.) // Российская и европейская экономическая мысль: опыт Санкт-Петербурга. 2007-2009. СПб., 2010. С. 294.

26 Крецан А. И. Деятельность советов народного хозяйства по управлению промышленностью (на материалах Западной Сибири). Автореферат... канд. ист. наук. М., 1992; Смолкин О. А. Реформирование местных органов власти и управления в 1953-1964 гг. Автореферат... кацд. ист. наук. Томск, 1997; Мерцалов В. И. Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. (па материалах Восточной Сибири). Автореферат... доктора ист. наук. Иркутск, 2001.

27 Касьянова О. П. Перестройка управления промышленностью и строительством в начале 1950-х- первой половине 1960-х гг. Автореферат... канд. ист. наук. М., 1996; Горлов В. Н. Московский Городской и областной совнархозы (1957-1965): противоречия становления и развития. Автореферат... канд. ист. наук. М, 1997; Демичев Е. В. Реформа управления промышленностью и строительством в центре и на Южном Урале (19571965). Автореферат... канд. ист. наук. М., 2007; См. также: Его же. Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 в контексте специфики отечественной истории. М., 2008; Ломшин М. Г.

время исследователи сходились на том, что совнархозы способствовали удовлетворению социальных нужд регионов.28

Отдельно остановимся на зарубежной литературе, посвященной реформам Н. С. Хрущева. Историки Э. Кренкшоу и У. Таубман рассматривали совнархозы в контексте биографии Н. С. Хрущева как удачный ход в политической борьбе, вызванный к тому же и экономической необходимостью.29 В свою очередь М. Тату и М. Макколи пояснили, что партийные функционеры крупных региональных организаций выступили за сохранение совнархозов, а центральный аппарат был сторонником отраслевого управления.30 Целый ряд иностранных ученых - Г. Шварц, А. Ноув, Д. Бреслауэр, Эдвард Хьюитт, Кэрролл Барнер-Бэрри и Синтия А. Хоуди пришли к выводу, что территориальный подход серьезно расширил возможности региональных органов управления, но вместе с тем возникла проблема совмещения общенациональных и местных интересов.31

В целом, в научной литературе был решен ряд важных проблем: были найдены подходы к исследованию истории реформирования народного хозяйства СССР в 1950 - е - 1960 - е годы, к изучению социальных и экономических изменений в советском обществе в годы «хрущевских реформ». Однако, если не считать трудов А. 3. Ваксера, в литературе еще не рассмотрены многие аспекты истории проведения совнархозовских преобразований применительно к важнейшему экономическому и культурному центру СССР -Ленинграду. Должное внимание не было уделено механизмам проведения социальной и экономической политики при помощи территориального подхода к управлению. Не вполне выяснено и то, как самодеятельные начала в работе совнархозов совмещались с деятельностью централизованных планово-распределительных структур. Перспективным направлением представляется выяснение многообразия форм взаимодействия совнархоза с партийными и советскими органами; прежде всего - этапов и форм сочетания экономического строительства и партийно-политического вмешательства.

Источниковая база исследования. Решая поставленные выше задачи, мы используем обширный комплекс источников. Речь идет о документах КПСС, законодательных актах и постановлениях советского правительства, публикациях статистических источников, делопроизводственной документации

Мордовский совнархоз: промышленная и кадровая политика (1957-1962). Автореферат... канд. ист. наук. Чебоксары, 2010.

28 Солдатова О. Е. Реформирование системы управления экономикой СССР в 1957-1965 (на материалах Куйбышевской области). Автореферат... кандидата экономических наук. Самара, 2005. С. 12; Чухно А. В. Совнархозы Зауралья (1957-1962 гг.). Автореферат... канд. ист. наук. Омск, 2007.

29 Crankshav Е. Khrushchev. L., 1966. р. 244-247; Taubman W. Khrushchev. The man and his era. NY - L., 2003.

30 Tata M. Power in the Kremlin from Khrushchev to Kosygin. NY., 1971. p. 445-446; McCauley M. The Soviet Union since 1917. NY-L., 1981. p. 177.

31 Schwartz H. The Soviet Economy since Stalin. NY., 1965. p. 89-93, 157-158; Breslauer G. W. Khrushchev and Brezhnev as leaders: Building authority in soviet politics. L - Sidney., 1982. p. 74; Hewett E. A. Reforming the soviet economy. Equality versus efficiency. Washington., 1988. p. 225,227; Nove A. The economics of feasible socialism. NY-L., 2003. p. 79; Bamer - Валу С., Hody C. A. The politics of Change. The transformation of the former Soviet Union. NY., 2004. p. 168 - 169.

государственных учреждений, документах советов, материалах периодической печати, бюллетенях, воспоминаниях.32

Документы высших инстанций КПСС представлены стенограммами и материалами Президиума ЦК КПСС за 1957 г. и 1962-1963 гг., стенографическими отчетами пленумов ЦК (июньского 1957, июньского 1959, ноябрьского 1962 г.), докладами руководителей партии и записками обкомов и хозяйственников в адрес Н. С. Хрущева.33 Эти документы помогли раскрыть процессы организации и последующей эволюции совнархозов в первой половине 1960-х гг. вплоть до их ликвидации. Также мы смогли изучить мнения членов Президиума ЦК КПСС (среди них числится и один из организаторов Ленинградского СНХ Ф. Р. Козлов) и крупных хозяйственников.

Отдельная группа материалов - документы ленинградских партийных организаций различных уровней из Центрального Государственного Архива Историко-Политических Документов Санкт-Петербурга (ЦГА ИПД СПб). Важнейшие данные были обнаружены в фондах Ленинградского обкома КПСС (Ф. 24) и Ленинградского областного промышленного комитета (Ф. 8437). Документы содержали выкладки о состоянии различных отраслей промышленности, предложения Ленинградского совнархоза по переоборудованию предприятий, производивших товары широкого потребления, списки и характеристики предприятий местной промышленности. Их осмысление делает возможным охарактеризовать партийно-идеологический подход к хозяйствованию.34 Особо интересной была стенограмма февральского 1957 г. совещания директоров предприятий у Ф. Р. Козлова в Смольном из Ф. 24 - в ней раскрываются личные взгляды хозяйственников на методы реформирования.35

Важную роль в исследовании сыграли документы первичных партийных организаций, обнаруженные в пяти фондах ЦГА ИПД СПб и представленные протоколами и решениями общих партийных собраний и заседаний партийных бюро парторганизаций Совнархоза и отраслевых управлений судостроительной и химической промышленности, а также завода «Электросила». Документы парторганизаций серьезно дополнили наши сведения о структуре, кадрах и методах деятельности совнархоза.36 В материалах парторганизации аппарата

Черноморский М. Н. Источниковедение истории СССР. М., 1976. С. 10.

33 Президиум ЦК КПСС. 1954 - 1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 1,2,3. М., 2003-2008; Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998; Пленум ЦК КПСС 24 - 29 июня 1959. М., 1959; Пленум ЦК КПСС 19 - 23 ноября 1962 . М., 1962. Никита Хрущев. 1964. Документы. М., 2007. С. 182; Косыгин А. Н. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 года. М-, 1965; Брежнев Л. И. Речь на пленуме ЦК КПСС 29 сентября 1965. М., 1965; Региональная политика Н. С. Хрущева. ЦК КПСС и местные партийные комитеты. 1953-1964. М., 2009.

34 ЦГА ИПД СПб. Ф. 24. Он. 102. Ед. хр. 285; Он. 106. Ед. хр. 135,137; Оп. 119. Ед. хр. 168; Он. 124. Ед. хр. 19; Ф. 8437. Оп. 5. Ед. хр. 111, Оп. 7. Ед. хр. 8.

" Там же. Ф. 24. Оп. 102. Ед. хр. 285.

36 Там же. Ф. 7550. Оп. 1. Ед. хр. 1,4,14-17,19,50,68, 72, 90,134,152,175,176,187; Ф. 7540. Оп. 1. Св. 1. Ед. хр. 1,4, 5,7, 8,10 11; Ф. 7747. Оп. 1.Ед. хр. 2; Ф. 2071. Оп. 11. Ед. хр.2.

Ленинградского Горисполкома, фонде № 2238 мы находим сводки о развитии местной промышленности.37

Свое место в исследовании заняли законодательные и подзаконные акты. Были использованы Закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством» и «Положение о совете народного хозяйства». Они позволили судить о порядке функционирования структур совнархоза. Особо интересно неопубликованное, почерпнутое из фонда Совнархоза ЦГА СПб, «Положение управления (отраслевого) Ленинградского совета народного хозяйства».38 Его анализ подтверждает суждение об ограниченном наделении хозяйственными правами предприятий отраслевых управлений.

Важнейший вид источников - статистические39. На их основе были разработаны автором графические материалы - таблицы и диаграммы. Если Таблица 1.1. позволяет судить о темпах наращивания производства товаров потребления в период 1950-Х-1960-х гг., то таблица 1.2. указывает - качество этой промышленной продукции серьезно отставало от мировых стандартов. Диаграммы 2.1. и 2.2. помогают анализировать разделение сфер компетенции в промышленно-строительном комплексе Ленинграда между совнархозом и Ленинградским горисполкомом.

Методы работы Ленинградского совнархоза, вклад отдельных хозяйственников - все эти сюжеты получили освещение в делопроизводственных документах фонда Ленинградского совета народного хозяйства № 9683 Центрального Государственного Архива Санкт-Петербурга (ЦГА СПб). Одними из самых представительных групп делопроизводственных документов стали протоколы заседаний Ленинградского СНХ и стенографические отчеты его заседаний.40 Среди стенографических отчетов выделяются те, из которых мы узнаем неизвестные подробности из жизни деятелей общегосударственного масштаба - А. Н. Косыгина, В. Н. Новикова, С. А. Афанасьева, А. К. Антонова.41

Обширную группу делопроизводственных документов составляет переписка Ленинградского СНХ. Процедура бюрократических согласований раскрывается при изучении взаимоотношений членов СНХ с Советами министров РСФСР и СССР, с подчиненными последним Госпланами РСФСР и СССР, Госкомитетами, Советами народного хозяйства РСФСР и СССР, Высшим Совнархозом СССР.42 Становятся известны некоторые подробности

37 Там же. Ф. 2238. Оп. св. 14. Ед. хр. 16; св. 15. Ед. хр. 17,79, 80,89.

38 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917 - 1967). T. IV. 1953 -1961. М., 1968. С. 343 - 347; Справочник партийного работника. Вып. 2. М., 1959. С. 256 - 278; ЦГА СПб. Ф. 9683. On. 1. Ед. хр. 1798.

39 Ленинград и Ленинградская область в цифрах. Л., 1961; Там же. Л., 1964; Там же. Л., 1971; см. так же: Лавриков Ю. А. и др. Очерк экономического развития Ленинградской индустрии за 1917-1967. Л., 1968. С. 262 -263.; Ваксер А. 3. Ленинград послевоенный. 1945-1982 гг. СПб., 2005. С. 253-254.

10 Протоколы: ЦГА СПб. Ф. 9683. On. 1. Ед. хр. 21,26,27,1699, 1700,1703; Отчеты: Там же. Ед. хр. 28, 37, 170, 173,177, 181,188, 200,359,368, 375, 385, 1715.

41 Тамже.Ед.хр. 170, 1715.

42 Там же. Ед. хр. 39,43,47, 52,55,203,394, 613,614, 874, 877,1113, 1195.

взаимоотношения представителей региональных и столичных элит. Горизонтальные связи Ленинградского СНХ с Ленинградским обкомом КПСС и исполкомом городского совета тоже получили отражение в материалах соответствующей переписки.43 Рапорты инспекции при председателе совнархоза в адрес членов СНХ раскрывают случаи материальных хищений и неформальных деловых отношений на предприятиях, результаты социальной работы и проверок, проводимых органами совнархоза на производстве.44

Изучение деятельности Ленинградского СНХ в области строительства стало возможно после обращения к архивным делам Управления капитальных вложений (Ф. 9683) и к фонду Строительного управления совнархоза (Ф. 9 8 31).45 Документы представлены планами, объяснительными записками, отчетами о проведенных работах, направленными в адрес Ленинградского СНХ и партийных органов.

Созданию детальных портретов председателей Ленинградского СНХ и некоторых из их заместителей помогло изучение личных дел. Нас интересовали личности таких крупных организаторов производства как В. Н. Новиков, С. А. Афанасьев, А. К. Антонов, А. И. Бобров, П. К. Соколов, Н. Н. Родионов.46

Еще одним видом источников оказались документы советов. В частности, в докладе депутата Верховного Совета СССР, первого секретаря Ленинградского горкома КПСС Г. И. Попова от 9 декабря 1964 года аргументированно обосновывалась необходимость сохранения совнархозов.47 Сюда же относятся документы из фонда исполнительного комитета Ленгорсовета № 7384 ЦГА СПб. Это, прежде всего, доклады председателя Ленинградского Исполкома Н. И. Смирнова (апрель 1957 г.) и его заместителя В. С. Толстикова (декабрь 1958 г.) о повышении влияния местных советов в связи с организацией совнархозов.48 Не менее важна записка руководителей Ленинградского Исполкома с возражениями по поводу изъятия у советских

49

структур промышленности в пользу совнархоза.

Материалы периодической печати представляют собой не менее значимую группу источников. В периодических бюллетенях исполкома Ленгорсовета мы обнаружили информацию о взаимодействии Совнархоза и предприятий местных советов.50 Разнообразны материалы из газеты «Ленинградская правда»: обсуждения деятельности совнархоза, интервью и доклады директоров крупных ленинградских предприятий и членов СНХ. Менее информативной оказалась многотиражная пресса; тем не менее в

Там же. [с партийными органами] Ед. хр. 54,221,412, 625,1521,1663. [с городским исполком] Ед. хр.

39, 60.

44 Там же. Ед.хр. 2188-2192,2194.

45 Там же. Ед. хр. 3242, 3251, 3252, 3279,3297, 3320,3325; Ф. 9831. Ед. хр. 156,433, 434.

46 Там же. Ф. 9683. Оп. 25. Ед. хр. 3416 а, 3927 а, 4280 а, 4542, 4608,4936.

4' Заседания Верховного Совета СССР шестого созыва. Пятая сессия. (9-11 декабря 1964 г.). М., 1965. С. 100- 106.

41 ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 37. Ед. хр. 615, 832.

49 Там же. Ед.хр. 1860.

50 Информация о решениях и распоряжениях Ленинградского городского совета депутатов трудящихся // Бюллетень исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся. 1957-1960.

многотиражках «Балтиец», «Турбостроитель» мы находим факты о роли Ленинградского СНХ в повседневной жизни трудовых коллективов.

Ценные свидетельства найдены в воспоминаниях современников эпохи Н. С. Хрущева. Мемуары крупных партийных и хозяйственных деятелей - Д. Т. Шепилова, Н. Г. Егорычева, Н. К. Байбакова, В. Н. Новикова, Н. Н. Смелякова,

B. К. Ситнина позволяют осознать непростые обстоятельства реорганизации промышленности и строительства, выяснить причины ликвидации совнархозов.51 Если сравнить разные публикации воспоминаний одних и тех же лиц, можно обнаружить, что мемуаристы добавляли новые детали. Так Н. Г. Егорычев, давая интервью историкам в 1990 г. о подготовке «заговора» против Н. С. Хрущева, умолчал о своей беседе с первым секретарем Ленинградского обкома КПСС В. С. Толстиковым.52 Но через десять лет, уже в другом интервью - журналу «Коммерсантъ. Власть» в 2002 г. (незадолго до смерти В.

C. Толстикова), Н. Г. Егорычев рассказал о неудачной попытке «завербовать» лидера ленинградской парторганизации.33

Воспоминания бывшего члена политбюро ЦК КПСС В. И. Воротникова, крупного организатора науки В. А. Кириллина, известного конструктора Б. Е. Чертока знакомят нас с людьми, оказавшими большое влияние на становление и деятельность Ленинградского совнархоза, С. А. Афанасьевым,

A. К. Антоновым.54 Курьезные случаи, характеризующие административные механизмы, упомянуты в воспоминаниях энергетика А. Е. Ашкинази и видного экономиста О. Р. Лациса.55 Особо ценными для нас были воспоминания

B. Н. Новикова, Н. Н. Родионова и В. А. Головко: первые двое в разное время непосредственно участвовали в руководстве Ленинградским СНХ, а третий так или иначе сталкивался с работой совнархоза.56 Отметим, что В. Н. Новиков в 1989 г., рассказывая о своей работе в Ленинградском СНХ, ничего не пишет о знакомстве с Ф. Р. Козловым до 1957 г.57 Но за год до этого в своей книге 1988 г., останавливаясь на периоде руководства Ижевским оружейным заводом и на начальном периоде войны, В. Н. Новиков невольно упоминает о том, как секретарь Ижевского горкома КПСС Ф. Р. Козлов заходил к нему домой, и как

Егорычев Н. Г. Он шел своим путем // Премьер известный и неизвестный: воспоминания об А. Н. Косыгине. М., 1997; Шепилов Д. Т. Непримкпувший. М., 2001; Байбаков Н. К. От Сталина до Ельцина. М., 1998; Новиков В. Н. В годы руководства Н. С. Хрущева /У Вопросы истории. 1989. № 1,2; Его же. Как друзья, единомышленники II Премьер известный и неизвестный...; Смеляков Н. Н. Уроки жизни. М., 1988; Ситнин В. К. События и люди (записки финансиста). М., 1993.

52 Беседа с Егорычевым Н. Г. 19 сентября 1990 // Неизвестная Россия. XX век: архивы, письма, мемуары. Т. I. М„ 1992. С. 292-293.

53 Жирнов Е. «Версию о заговоре придумали в ЦК» // Коммерсантъ. Власть. 2002. № 25. С. 52.

54 Воротников В. И. Кого хранит память. М., 2007; Кириллин В. А. Несколько штрихов к портрету // Премьер известный и неизвестный...; Чергок Б. Е. Ракеты и люди. Т. 1,2. М., 2002.

35 Ашкинази А. Е. 70 и еще 5 лег в строю. Воспоминания заслуженного энергетика А. Е. Ашкинази. М., 2001; Лацис О. Р. Тщательно спланированное самоубийство. М., 2001.

56 Новиков В. Н. В годы руководства Н. С. Хрущева...; Головко В. А. Жизнь была интересной. Кн. 1,2. СПб, 2002. Родионов Н. Н. Заметки // Родионов Н. Н. Жизнь, посвященная людям. М., 2002.

57 Новиков В. Н. В годы руководства Н. С. Хрущева... № 1. С. 109-114.

Владимир Николаевич, уже куратор ижевских оружейников от наркомата вооружений, участвовал в совещаниях в Ижевске, где был и Ф. Р. Козлов.58

В работе представлен многообразный комплекс источников, изучение которого позволяет решить задачи исследования.

Методология исследования. В диссертации используется системный и институциональный подходы. На их основе осуществлен детальный анализ структуры и форм деятельности Ленинградского совета народного хозяйства, выявляются его разнообразные связи с центральными хозяйственными структурами, партийными и советскими органами. Используются также общелогические методы: анализ, синтез, сравнение, сопоставление, обобщение, метод индукции и дедукции. Применение биографического метода дало возможность восстановить жизнеописание персонажей исследования; а также определить место их личных взаимоотношений в выработке региональной экономической политики, воплотившейся в значительной мере в делах Ленинградского совнархоза.

Положения, выносимые на защиту:

1. Преобразования 1957-1966 гг. в Ленинградском совнархозе были прежде всего связаны с расширением прав и полномочий региональных руководителей разного уровня. Степень децентрализации периодически изменялась - во многом от этого зависела эффективность работы совнархоза.

2. Ленинград в силу определенной специфики играл роль стартовой площадки для карьерного роста деятелей общегосударственного масштаба, проявивших себя в полной мере на хозяйственной и партийной работе в мегаполисе. Многие хозяйственники зачастую выступали ускорителями преобразований (прежде всего посредством совнархоза).

3. Перестройка управления промышленностью и строительством была вызвана не спонтанными действиями Н. С. Хрущева и представителей его окружения, а диктовалась необходимостью хозяйственного развития страны.

4. Деятельность советов народного хозяйства способствовала частичному удовлетворению социально-бытовых нужд народа. Главное - совнархозы помогли решить самую острую социальной проблему - жилищную.

5. Деятельность Ленинградского совета народного хозяйства в целом была направлена на усовершенствование процедуры маневрирования ресурсами. Совнархоз осуществлял комплексное управление отраслями, оптимизировал сроки принятия решений, разумно использовал кадровый потенциал. Была сделана попытка улучшения условий труда в промышленности.

6. Деятельность советов народного хозяйства - это история согласования интересов региона и центра. Постепенное усиление централизованного

Его же. Накануне и в дни испытаний. М., 1988. С. 60,161.

вмешательства с начала 1960-х гг. нарушило рациональные элементы такого согласования.

7. Отношения между партийной организацией КПСС и Ленинградским СНХ были намного сложнее, чем схема «приказ - подчинение». При этом значение «приказа» на первом этапе (до начала 1960-х гг.) было выражено значительно слабее, нежели на втором - с начала 1960 гг. Именно решения крупных политических деятелей нередко решали судьбу тех или иных, проводимых совнархозом, важнейших мероприятий.

8. Ликвидация советов народного хозяйства была в значительной мере обусловлена политическими причинами. Ленинградский СНХ не исчерпал своего реформаторского потенциала.

Новизна исследования состоит в том, что история организации и деятельности совнархозов изучается как попытка перераспределения полномочий от центра к регионам. Подробному анализу подвергнуто взаимодействие местных и центральных хозяйственных и партийных элит. Выделяется тот факт, что на ряде этапов экономическая деятельность совнархоза целиком определялась волевыми решениями политических руководителей; решения нередко принимались под влиянием межличностных контактов и связей. При этом учитывается, что Ленинград в силу специфики своего положения в экономике, культуре страны играл роль стартовой площадки для карьерного роста крупных деятелей, проявивших себя в полной мере на хозяйственной и партийной работе в мегаполисе. По мнению автора, выходцы из Ленинграда (В. Н. Новиков, С. А. Афанасьев, А. К. Антонов и др.) во многих случаях выступали ускорителями преобразований в Ленинграде (прежде всего посредством совнархоза).

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость заключается в том, что мы обратились к истории осуществления изменений, связанных с наделением региональных хозяйственных структур правами по преобразованию социально-экономической сферы. Исследуются динамика, формы взаимодействия крупного, развитого в экономическом и культурном отношении российского региона и центра. Регионоведческий и конкретно-исторический подходы сочетаются с обращением к социальной истории, выразившемся в изучении роли (нередко - решающей) отдельных видных представителей советской элиты в реформистских процессах.

Практическая значимость. Материалы и результаты диссертации могут быть востребованы при определении современных подходов к реформированию экономических и управленческих механизмов взаимодействия центра и регионов, а также для написания трудов по истории экономики, политического развития, социальной жизни СССР и России второй половины XX века.

Апробация результатов. Отдельные положения диссертации нашли отражение в ряде докладов на всероссийских и региональных научных конференциях, а также в представленных публикациях.

Структура исследования. Диссертация включает 227 листа. Исследование состоит из введения (с. 3 - 32), двух глав, разделенных на параграфы (с. 33 - 181), заключения (174 - 178), списка использованной литературы и источников (с. 179-219), а так же приложения (с. 220-227). В работе были использованы 189 наименований литературы и 201 наименование источника. В работе приведены две таблицы (с. 98, с. 102) и две диаграммы (с. 164 и с. 167). Приложение А. на с. 220-227 включает 21 фотографию.

II. Основное содержание диссертации

Во «Введении» обоснована актуальность темы, показаны цели и задачи диссертации, хронологические рамки, степень изученности проблемы, ее новизна, дана характеристика использованных источников и методологическая основа исследования.

Первая глава диссертации «Ленинградский совет народного хозяйства (1957-1966 гг.)» подразделяется на шесть параграфов и посвящена организации, структуре, кадрам и деятельности в социальной и экономической сферах Ленинградского совнархоза в 1957-1966 гг.

В первом параграфе «Создание Ленинградского совета народного хозяйства в 1957 г.» в центре внимания находится процесс организации совнархозов в СССР и, в частности, мероприятия ленинградских хозяйственных и партийных деятелей по формированию новых органов управления в Ленинграде. На основе стенограммы совещания директоров крупных ленинградских предприятий в Смольном 1 февраля 1957 г. под председательством Ф. Р. Козлова, нами было показано, что руководители таких заводов как «Электросила», Кировский, Балтийский, Сталепрокатный, Ленинградский металлический были готовы к серьезным реорганизациям методов хозяйствования. «Капитанов индустрии» не удовлетворяла высокая степень регламентации каждого их шага со стороны центральных министерств, поэтому они были готовы к переносу управленческих полномочий из центра в регион. В то же время успех будущей реформы директора предприятий связывали с личными качествами руководителя новой структуры: он должен был обладать немалым авторитетом в Москве, обширными связями, что бы курировать интересы региона. В работе мы изучили процесс организации Ленинградского совнархоза в феврале-июне 1957 г. В Ленинграде под руководством обкома КПСС проводился ряд мероприятий, в том числе были созданы специальные бригады хозяйственников и ученых разработавших структуру нового органа управления.

Значительную поддержку реформистским планам Н. С. Хрущева оказали региональные партийные лидеры. Они ожидали, что организация совнархозов перераспределит в их пользу управление промышленными предприятими. На основе воспоминаний крупных хозяйственников - В. Н. Новикова, Н. К. Байбакова, материалов июньского пленума ЦК КПСС 1957 г., выступлений таких ленинградских производственников как директор Кировского завода И. С. Исаев было установлено, что границы совнархозов подгонялись под сферы влияния областных и других региональных организаций КПСС, что повышало вес «удельных» партийных лидеров, но делало мелкие СНХ маломощными и не имевшими авторитета. Одним из важнейших сюжетов параграфа стало назначение первого председателя Ленинградского совнархоза В. Н. Новикова. Здесь мы проанализировали его биографию до июля 1957 г. на основе личного дела, хранящегося в фонде Совнархоза ЦГА СПб, его собственных многочисленных воспоминаний, материалов «Ленинградской правды». Мы приходим к выводу, что назначение В. Н. Новикова на пост председателя Ленинградского СНХ соответствовало интересам Ленинградской партийной организации и ее лидера Ф. Р. Козлова.

Документальную основу второго параграфа «Структура Ленинградского совета народного хозяйства (1957-1966)» составили стенографические отчеты заседаний Ленинградского СНХ, докладные записки инспекции при председателе совнархоза, тексты постановлений Совета народного хозяйства из ЦГА СПб, протоколы и стенограммы заседаний партийных организаций Совнархоза и его отраслевых управлений из ЦГА ИПД СПб. Ленинградский совет народного хозяйства обладал разветвленной структурой, включавшей в себя научный, контрольный, исполнительный аппараты. Сам Совет народного хозяйства (СНХ) был создан Советом Министров РСФСР как коллективный орган в составе 11 членов - председателя, его 5 заместителей и 5 руководителей ведущих отраслевых управлений. Небольшая численность СНХ позволяла ему быстро созывать заседания (как правило бывшие специализированными совещаниями по развитию отдельных отраслей промышленности и предприятий), в результате усилия функциональных и отраслевых управлений совнархоза объединялись и координировались. СНХ курировал тяжелую индустрию и строительство, производство товаров широкого потребления в регионе. В области тяжелой промышленности и строительства на своих заседаниях в 1957 - 1958 годах СНХ обсудил и принял к исполнению планы по размещению и реконструкции металлургических производств на специализированных предприятиях, ежегодно продумывались промышленное строительство и жилищная застройка, члены СНХ следили за состоянием энергетической системы экономического района. В функции СНХ входило пресечение хозяйственных нарушений.

При Совете народного хозяйства действовал его контрольный аппарат -инспекция при председателе и Технико-экономический совет (ТЭС) -консультативный орган совнархоза, в его секциях на общественных началах

состояли рабочие-новаторы и ученые. Организационную основу ЛСНХ составили функциональные и отраслевые управления. Функциональные управления и отделы не руководили предприятиями и организациями. Они координировали работу отраслевых управлений, осуществляли руководство по определенным функциям, распространенным на все отрасли промышленности совнархоза (материальное снабжение, транспорт, техническое обеспечение и т. д.). Всего существовало 18 функциональных подразделений. Отраслевые управления Ленинградского совнархоза непосредственно руководили подведомственными предприятиями. На сентябрь 1965 г. существовало 27 отраслевых управлений (тяжелого машиностроения, судостроительное, строительное и др. по отраслям промышленности). Из анализа деятельности отраслевых управлений видно, что они были близки к предприятиям и имели возможность не только с них требовать выполнение плановых заданий, но и помогать им, аппараты отраслевых управлений были небольшими. Но принципиальные вопросы вроде расходования сверхнормативных материалов, изменение планов производства должны были решаться в центральных органах власти при посредничестве совнархоза, что серьезно сужало компетенцию предприятий в условиях перестройки управления промышленностью и строительством и делало реформу более формальной.

В третьем параграфе «Кадры Ленинградского совета народного хозяйства в 1957-1966» было изучено формирование управленческого состава совнархоза. Отдельное место заняла характеристика его руководящего звена: это были хозяйственники, склонные к волевому руководству производственными процессами. В хрущевскую эпоху они по инерции продолжали работать безотказно; это во многом обусловила динамика развития. В основу параграфа легли материалы биографических изданий, личные дела председателей и членов СНХ, факты, подчерпнутые из стенографических отчетов заседаний Совета народного хозяйства, переписка председателя Ленинградского совнархоза В. Н. Новикова с ЦК КПСС и министерствами, различные справки партийной организации совнархоза и его управлений, материалы стенограмм совещаний в Ленинградском обкоме КПСС с директорами предприятий, воспоминания современников и участников событий.

Один из разделов параграфа были посвящен председателям совнархоза -Владимиру Николаевичу Новикову (1907-2000) (председатель ЛСНХ в 19571958 гг.), Александру Васильевичу Домрачеву (1906-1961) (председатель ЛСНХ в 1958 г.), Сергею Александровичу Афанасьеву (1918-2001) (председатель ЛСНХ в 1958-1961 гг.), Алексею Константиновичу Антонову (1911-2010) ( председатель ЛСНХ в 1961-1965 гг.). Это были энергичные и талантливые организаторы производства: для В. Н. Новикова, С. А. Афанасьева А. К. Антонова работа в Ленинграде стала подъемом к руководящим постам в ведущих отраслях народного хозяйства. Отдельно характеризовались члены Совета народного хозяйства, в том числе И. И.

Сафьянц, А. И. Бобров, П. К. Соколов, Н. Н. Родионов, JI. Г. Шершень, а так же ряд начальников отраслевых и функциональных управлений.

В то же время не стоит идеализировать хозяйственников эпохи «хрущевского десятилетия». Время изменилось, но стиль управления, присущий им не претерпел коренных изменений со времен 1930 - х - начала 1950 - х годов, когда эти руководители выдвигались на высокие должности. Многие руководители Ленинградского совнархоза (В. Н. Новиков, С. А. Афанасьев, П. К. Соколов и и. др.) были соратниками и учениками наркома вооружения СССР Д. Ф. Устинова, в полной мере усвоили его стиль, шедший с 1930 -х годов: постоянный штурм, излишняя - нередко мелочная опека над исполнителями.

В параграфе были проанализированы принципы формирования кадрового состава Ленинградского совнархоза, в том числе способы привлечения Советом народного хозяйства необходимых сотрудников, определенная направленность при подборе на работу молодых кадров, методы повышения квалификации инженеров

В Ленинграде преобладали производства военно - промышленного комплекса, там же находилась значительная часть талантливых организаторов промышленности и инженеров. Неудивительно, что председатели Ленинградского совнархоза и большая часть членов СНХ и часть начальников управлений совнархоза были видными выходцами из ВПК. Новым в их деятельности в условиях «хрущевской» экономической реформы стало то, что они занимались не только отраслями промышленности, сопутствующими ВПК, но и все более социально - ориентированными хозяйственными направлениями. В Ленинград приехало немало чиновников из Москвы, но большинство из них довольно быстро приспособилось к новой ситуации. Важнейшую роль в выстраивании кадровой политики Ленсовнархоза играло предоставление его руководству значительных полномочий. В частности и в этом выразилась замена отраслевого принципа организации экономики территориальным.

В четвертом параграфе «Ленинградский совет народного хозяйства: территориальный подход к экономической деятельности (1957 - 1966)» на основе стенографических отчетов совещаний и заседаний Ленинградского СНХ, отчетов совещаний в Ленинградском обкоме, материалов Строительного управления совнархоза, периодической печати и статистики проанализированы методы и формы управления совнархоза хозяйственными процессами. В основу деятельности Ленинградского совета народного хозяйства был положен территориальный принцип управления. Он и предопределил способы руководства промышленностью при помощи процедуры маневрирования, то есть переброски ресурсов и людей на нужные участки производства и комплексного подхода, предполагавшего возможность управления как одной отраслью из одного центра так и связывание нескольких для решения какой -

либо экономической задачи (специализация или кооперация в промышленности, совместная деятельность нескольких предприятий).

Территориальный подход к управлению и специализация промышленности нашли свое дальнейшее развитие в виде организации производственных объединений (ПО) (фирм), которыми осенью 1962 г. стали 9 крупнейших флагманов ленинградской индустрии; среди них «Светлана», «Электросила», ЛОМО и др. Фирмы стали своего рода сочетанием отраслевого принципа, легшего в основу отраслевых управлений в совнархозе и принципа управления по территориальному признаку - заводы, подчинявшиеся ПО были разбросаны по экономическому району. В то же время они были поставлены в исключительные условия перед остальной промышленностью: фирмы организовывались на основе лучших предприятий города, подчинялись напрямую СНХ и их генеральные директора могли напрямую обращаться за помощью к председателю совнархоза.

Деятельность Совета народного хозяйства оказалась тесно связана с налаживанием отраслей легкой промышленности, производством товаров быта и строительством жилья. Приближение управления производством непосредственно к региону способствовало пробуждению интереса у хозяйственников к удовлетворению социального запроса у населения к товарам широкого потребления. Но для советских хозяйственников удовлетворение бытовых нужд народа оказалось на втором плане после тяжелой промышленности, не случайно товары быта часто шли «в нагрузку» для оборонных или машиностроительных заводов. Значительно большие успехи были достигнуты в строительстве: именно в эти годы была снята в столь острой форме проблема «квартирного голода». Роль Ленинградского совнархоза в жилищном строительстве по большей мере заключалась даже не в возведении квадратных метров новых домов, а в обеспечении строительства необходимыми строительными материалами и техникой.

В пятом параграфе «Ленинградский совет народного хозяйства: контроль за условиями труда» характеризовалось улучшение условий труда в промышленности. Сокращение рабочего дня, механизация ручного труда, улучшение условий работы женщин, контроль за техникой безопасности, внимание к быту рабочих были значительными новациями в трудовой политике хрущевского десятилетия. На исходе 1950 - х годов начинает осознаваться важность создания благоприятных условий труда в целях решения экономических задач. Это осознание отчасти определяло и направления деятельности руководителей СНХ - от них требовалось уделить значительное внимание не только самой промышленности и строительству, но и улучшению условий труда, повседневного быта и образования рядовых кадров промышленности. В осуществлении социальной политики в отношении ленинградских предприятий Совет народного хозяйства играл роль главного координатора.

Назовем несколько важных направлений. Одним из значительных социальных мероприятий в Ленинграде, проведенных в конце 1950 - х годов был перевод предприятий экономического района на сокращенный рабочий день. Немаловажную роль в облегчении труда сыграла механизация трудоемких операций и технические нововведения, улучшавшие санитарное состояние производственных помещений. Так в 1959 - 1965 годы на крупнейших предприятиях тяжелые транспортные и погрузо - разгрузочные работы были механизированы с 50% до 90%, отметим, что еще в начале 1960 -х годов малопроизводительным трудом грузчиков занималось 100 тысяч человек. Наиболее важным было то, что уже к 1962 году травматизм в промышленности, входившей в систему Ленинградского совнархоза сократился на четверть. В сфере внимания Ленинградского СНХ находились и условия быта рабочих, проживавших в общежитиях совнархоза - инспекция СНХ занималась их проверками, а курировал это заместитель председателя экономического района И. И. Сафьянц. Как представляется, предпринятые в СССР на исходе 50-х годов первые робкие шаги в сторону социально -ориентированной экономики получили отражение в деятельности Ленинградского совнархоза.

Шестой параграф «Последний период деятельности Ленинградского совета народного хозяйства и его ликвидация (1964 - 1965 гг.)» посвящен обстоятельствам, при которых были расформированы совнархозы. Среди источников выделим стенографические отчеты заседаний СНХ материалы заседаний партийной организации совнархоза за 1965 г. К октябрьскому пленуму 1964 года в аппарате Президиума ЦК КПСС готовились материалы, где Н. С. Хрущев был назван виновником совнархозовской ведомственности, совнархозы трактовались как результат некомпетентного вмешательства Первого секретаря в управление экономикой. Среди противников совнархозов были как представители ВПК - такие как Д. Ф. Устинов, крупные хозяйственники как Н. К. Байбаков и др. В то же время А. Н. Косыгин, который активно поддерживал курс Н. С. Хрущева на децентрализацию народного хозяйства, участвовал в организации совнархозов, теперь молчал. Правда голоса в защиту совнархозов раздавались, тому подтверждением служило выступление первого секретаря Ленинградского горкома КПСС Г. И. Попова 9 декабря 1964 г. на сессии Верховного Совета СССР (ВС СССР). Возвращение к канонам отраслевого управления относится к марту 1965 года, когда по указу Президиума ВС СССР были организованы 7 общесоюзных министерств, преимущественно военно-промышленных, что укрепляло позиции Д. Ф. Устинова.

В то же время в Ленинградском совнархозе с февраля 1965 г. стало внедряться хозяйственное новшество, суть которого состояла в переводе предприятий легкой промышленности на выпуск готовых изделий по заказам магазинов, оптовых и розничных торговых организаций. Реформа - названная впоследствии «косыгинской» - начала осуществляться как экспериментальная

в Москве, Ленинграде и ряде союзных столиц. Делалась робкая попытка расширить сферу компетенции некоторых хозяйственных руководителей. Хотя широкого использования нового торгово - промышленного механизма еще не было, но уже его разработка повлекла за собой в Ленинграде снятие с производства целого ряда изделий, которые по заключению совнархоза не пользовались спросом населения, не раскупались. Оценивая деятельность управления швейной промышленности, СНХ в своем постановлении отмечал, что если в августе 1964 г. остаток нереализованной продукции составил 8 миллионов 700 тысяч рублей, то в августе 1965 г. - 6 миллионов 300 тысяч рублей при допустимом нормативе в 7 миллионов 300 тысяч. Совнархозы показали свою жизнеспособность и не только не отторгли «косыгинской» хозрасчетной реформы, но и активно стали ее использовать. Это подтверждает политическую мотивировку ликвидации совнархозов.

В августе 1965 г. Л. И. Брежнев, Д. Ф. Устинов и А. Н. Косыгин определились с кандидатами на посты министров СССР. На сентябрьском пленуме ЦК КПСС 1965 г. переход к отраслевому управлению объяснялся прежде всего тем, что совнархозы не могли обеспечить единого управления отраслями, терялась целостность научного и производственного развития. В то же время с упразднением совнархозов и их структур хозяйственники связывали утрату целого ряда ценных контактов и взаимодействий внутри экономических районов между предприятиями и научно-исследовательскими организациями. Ликвидация Ленинградского совнархоза происходила с октября 1965 г по январь 1966 г. По нашему мнению, решающее значение при ликвидации совнархозов имела политическая обстановка в высших эшелонах власти, а не экономическая целесообразность.

Вторая глава диссертации «Ленинградский совет народного хозяйства и его отношения с центральными хозяйственными, партийными и советскими структурами» посвящена связям и формам подчинения и сотрудничества с перечисленными органами.

Первый параграф главы «Ленинградский совет народного хозяйства: взаимоотношения с центральными органами управления и планирования (1957 - 1966)». Он содержит в себе анализ связей между Ленинградским СНХ и такими структурами как Советы министров РСФСР и СССР и входившими в их состав Государственными плановыми комиссиями (Госпланы) РСФСР и СССР. Отдельное внимание было уделено изменению подходов к руководству совнархозами в первой половине 1960-х гг. в связи с организацией СНХ РСФСР, СНХ СССР и В СНХ СССР. Был сделан вывод: организация совнархозов поставила под сомнение эффективность отработанной десятилетиями планово-распределительной системы. Был найден бюрократический выход - наравне с территориальным принципом управления усиливался в начале 1960-х гг. отраслевой. Противоречивость планово-распределительного механизма объективно порождала конфликт между

руководителями региона, хозяйственниками Ленинградского СНХ - с другой стороны - руководством центра. Обнаружились трения в отношении постоянного согласования ими интересов центра и региона. В то же время организация совнархозов пробудила у ленинградских хозяйственников склонность к самостоятельности и прагматизму: они использовали любые возможности, в том числе свои личные номенклатурные связи в общесоюзных структурах, для продвижения в экономическом районе значимых народнохозяйственных проектов. Представляется, что согласование интересов различных экономических субъектов, будь то совнархоз или предприятие, с центральными органами управления, происходило при посредничестве крупных, авторитетных хозяйственников, таких как В. Н. Новиков (с 1958 г. председатель Госплана РСФСР, а с 1960 г. председатель Госплана СССР), Д. Ф. Устинов, А. Н. Косыгин, бравшихся за отстаивание интересов целых регионов. Действовала «экономика волевых согласований».

Во втором параграфе «Ленинградский совет народного хозяйства и партийные структуры: новое во взаимоотношениях (1957 - 1966)» изучаются механизмы взаимодействия Ленинградского СНХ и Ленинградской партийной организации КПСС. В период совнархозов отношения между партийными органами и хозяйственными структурами были сложнее, чем схема «приказ-подчинение» и включали различные формы. В том числе особое место заняла согласованная защита интересов совнархоза, а значит региона в целом, со стороны председателей СНХ и первых секретарей Ленинградского обкома КПСС, таких как Ф. Р. Козлов и В. С. Толстиков. Об этом свидетельствуют материалы переписки Ленинградского СНХ с обкомом КПСС, совместные обращения первого секретаря Ленинградского обкома КПСС В. С. Толстикова и председателя совнархоза А. К. Антонова в ЦК КПСС в 1962 и 1965 годах (они стали известны как из неопубликованной переписки Ленинградского СНХ с партийными органами из ЦГА СПб, так и из опубликованных протоколов Президиума ЦК КПСС), воспоминания таких хозяйственных и партийных деятелей как В. Н. Новиков и В. А. Головко. Объективно организация совнархозов сблизила партийных и хозяйственных руководителей, что положительно влияло на развитие промышленности Ленинграда. Объединив усилия, партийные и хозяйственные структуры разумно защищали интересы Ленинградского экономического района в центральных столичных ведомствах.

Отметим, если Ленинградскому обкому КПСС совнархоз подчинялся, то с остальными, «периферийными» (новгородские, псковские, ленинградской области, а затем и вологодские парторганы) общался на равных. К такому выводу нас подталкивает многочисленная переписка Ленинградского СНХ с указанными провинциальными партийными организациями.

Но в начале 1960-х гг., когда производственно-трудовые противоречия усилились, партийное вмешательство в хозяйствование оказалось особенно жестким. Причины крылись в постепенном падении темпов производства и в том, что на производстве инженеры и рабочие начинали руководствоваться

собственным прагматизмом, а не идеологическими установками. К тому же сами структуры совнархоза в меньшей степени стали зависеть от партийных органов. О выработке и осуществлении курса на ужесточение партийной политики мы узнаем из материалов стенографического отчета октябрьского пленума Ленинградского обкома 1962 г., совещаний директоров предприятий с руководителями отраслевых отделов Ленинградского обкома, переписки районных комитетов КПСС с обкомом, а также из выступлений ведущих инженеров Ленинградского совнархоза на партийных собраниях в первой половине 1960-х гг.

В третьем параграфе «Ленинградский совет народного хозяйства и Городской совет депутатов трудящихся: взаимодействие структур» нами выявлено разделение административно-производственных сфер между региональными хозяйственными структурами и местными органами власти, т. е. советами. Мы приходим к выводу, что в конце 1950-х - начале 1960-х гг. произошло повышение влияния местных органов власти - Ленинградский горисполком способствовал удовлетворению некоторых потребностей горожан. В особенности на предприятиях местной промышленности осуществлялся большой объем пошива одежды для различных категорий населения, производились бытовые товары - посуда, радиоизделия и т. д. Для того, что бы сделать такой вывод мы проанализировали периодический бюллетень Ленинградского исполкома за 1957-1960 гг., материалы Ленгорисполкома в фонде ЦГА СПб и данные партийной организации Ленинградского городского совета в ЦГА ИПД СПб.

Тем не менее в начале 1960-х гт. баланс был нарушен: у советов отняли значительную часть промышленности и передали ее в совнархозы, что тоже было проявление, начавшейся в начале 1960-х гг. Еще в 1960 г. руководители Ленинградского горисполкома обратились в вышестоящие инстанции с запиской, где выразили беспокойство в связи с планируемой передачей промышленности советов в совнархоз. Местная промышленность казалась хорошим резервом людских ресурсов и производственных площадей для совнархозов. Именно такая мотивировка раскрывается в выступлениях Н. С. Хрущева на ноябрьском пленуме ЦК КПСС 1962 г.

Информацию о том как более сотни мелких, а в основном средних предприятий промышленности местных советов было передано в Ленинградский СНХ мы находим в специальных списках подготовленных для Ленинградского промышленного обкома КПСС в 1962-1963 гг., в материалах партийной организации Ленинградского горсовета в фонде Ленгорисполкома ЦГА ИПД СПб. В целом речь шла о реформировании местной промышленности, напоминавшем приливы и отливы на море (из подчинения министерств - в ведение Совета, а затем - в подчинение совнархоза, органа СМ РСФСР). Одним из направлений реализации реформаторского потенциала в 1957-1962 гг. стала выработка и корректировка системы взаимоотношений между двумя промышленными комплексами. Часть предприятий подчинялась

совнархозу (как правило крупные и средние), часть - местным советам (чаще всего мелкие). Их взаимодействие стало одним из условий частичного насыщения рынка товарами ширпотреба. Вместе с тем, последовавший после 1962 г. «отлив» имел следствием деформацию указанной системы.

В заключении делается вывод о том, что перестройка управления промышленностью и строительством была обусловлена экономическими потребностями страны и регионов в частности. Деятельность Ленинградского СНХ привела к изменению направленности хозяйственной политики в регионе, к ее большей ориентированности на потребности простого населения. Нередко противоречия коренились в способах планирования и распределения ресурсов: совнархозы пришлось подстраивать под становившиеся архаичными в новых условиях механизмы плановой системы. Отношения с партийными и советскими органами тоже строились противоречиво. Если в начале руководители Ленинградского обкома КПСС ограждали совнархоз от мелочного диктата партийных структур, то затем он сам стал его активным проводником. Политика совнархоза в отношении советов различного уровня в целом усиливала роль советских органов в хозяйственных процессах, но по воле Н. С. Хрущева у них изъяли промышленные предприятия, что не способствовало развитию местной инициативы. Ликвидация советов народного хозяйства не означала отказа от идеи расширения полномочий регионов, от поиска изживаний бюрократических претензий центра.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Подольский С. И. Хозяйственные и партийные руководители СССР: личные взаимоотношения и служебные амбиции. (1957 г., по материалам Ленинграда) // Герценовские чтения 2009. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2010. с. 143-145. 0,3 п. л.

2. Подольский С. И. Капитаны советской промышленности: руководители Ленинградского совета народного хозяйства // Клио. 2010 (апрель). № 1 (48). с. 165-167. 0,3 п. л.

3. Подольский С. И. Региональные и центральные экономические структуры: взаимоотношения в 1957 году (по материлам Ленинградского совета народного хозяйства) // Государство - экономика - политика: актуальные проблемы истории. Сборник научных трудов Всероссийской научно - методической конференции. СПб., 2010. с. 186-190. 0,3 п. л.

4. Подольский С. И. Хозяйственные и партийные руководители Ленинграда: личные взаимоотношения и служебные амбиции (1957-середина 1960-х гг.) // Общество. Среда. Развитие. 2011 (апрель). № 1. 0,4 п. л.

5. Подольский С. И. Неформальная экономика внутри социалистической в конце 1950-х-первой половине 1960-х гг. (По материалам Ленинградского совета народного хозяйства) // Герценовские чтения 2010. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2011. с. 147-151. 0,3 п. л.

6. Подольский С. И. Реформатор «хрущевского» периода -В. Н. Новиков // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. Научный журнал. 2011 (май). № 1. Т. 4. История, с. 5260. 0,5 п. л.

Подписано в печать 28.06.2011г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ №2144.

Отпечатано в ООО «Издательство "J1EMA"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Подольский, Сергей Игоревич

Введение.

Глава 1. Ленинградский совет народного хозяйства (1957 - 1966).

1. 1. Создание Ленинградского совета народного хозяйства в 1957 г.

1. 2. Структура Ленинградского совета народного хозяйства (1957

1966).

1. 3. Кадры Ленинградского совета народного хозяйства (1957 - 1966).65 1. 4. Ленинградский совет народного хозяйства: территориальный подход к экономической деятельности (1957-1966).

1. 5. Ленинградский совет народного хозяйства: контроль за условиями труда.

1. 6. Последний период деятельности Ленинградского совета народного хозяйства и его ликвидация (1964-1966).

Глава 2. Ленинградский совет народного хозяйства и его отношения с центральными хозяйственными, партийными и советскими структурами (19571966).

2. 1. Ленинградский совет народного хозяйства: взаимоотношения с центральными органами планирования и управления (19571966).

2. 2. Ленинградский совет народного хозяйства и партийный структуры: новое во взаимоотношениях (1957-1966).

2. 3. Ленинградский совет народного хозяйства и Городской совет депутатов трудящихся: взаимодействие структур.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Подольский, Сергей Игоревич

Актуальность исследования. История реформ, нацеленных на достижение разумного сочетания политических и хозяйственных интересов российских центра и регионов, представляет немалый интерес. Одной из таких попыток преобразования системы хозяйствования в нашем Отечестве был переход от отраслевого к территориальному принципу управления. Представляется, что организация советов народного хозяйства была инструментом осуществления целого ряда социальных и экономических изменений в Советском Союзе в конце 1950-х - первой половине 1960-х гг.

Территориальные рамки исследования. Территориально исследование в основном ограничено городом Ленинградом - мегаполисом, важнейшим народно-хозяйственным центром, в котором нередко апробировались экономические нововведения. Именно в Ленинграде располагался Совет народного хозяйства. В необходимых случаях приводятся данные о работе последнего в областях, входивших в состав Ленинградского экономического района (Ленинградской, Псковской, Новгородской, Вологодской).

Хронологические рамки исследования. Временные рамки работы охватывают период деятельности советов народного хозяйства, которые были созданы в феврале 1957 г. в ходе перестройки управления промышленностью и строительством и прекратили существование в январе 1966 г.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования избрана социально-экономическая политика в 1957-1966 гг. Предметом стал Ленинградский совет народного хозяйства в 1957 - 1966 годах; его организация, кадры, методы и формы деятельности; а также связи с вышестоящими структурами и взаимоотношения с региональными партийными и советскими организациями.

Цель и задачи исследования. Цель исследования: изучение организации, структуры, кадрового состава Ленинградского совета народного хозяйства, направлений его деятельности и отношений с партийными и советскими органами. Сформируем задачи исследования:

1. Исследовать направления организации и преобразований Ленинградского совета народного хозяйства; а также - его структуру, кадры, формы и методы деятельности.

2. Проанализировать некоторые изменения в промышленно-строительном комплексе, вызванные территориальным1 принципом к управлению. Обратить внимание на подход Ленинградского совнархоза к жилищной политике и на его роль в налаживании производства в отраслях товаров быта.

3. Дать характеристику руководящей группе ленинградских хозяйственников, непосредственно1 участвовавшей в' деятельности Ленинградского совета народного хозяйства, и охарактеризовать ее роль в преобразованиях.

4. Выделить формы отношений между Ленинградским советом народного хозяйства и партийными и советскими органами.

5. Представить систему связейгмежду Ленинградским советом народного хозяйства и центральными органами управления народным хозяйством'.

6. Охарактеризовать основные тенденции взаимодействия политической конъюнктуры, определившие механизмы организации, эволюции, ликвидации ленинградского совнархоза.

Обратим внимание на начальный период историографического процесса - время активной деятельности советов народного хозяйства, когда страной руководил Н. С. Хрущев - 1957 - 1964 гг. Организация совнархозов рассматривалась как. мера необходимая на том этапе развития экономики, поддержанная подавляющей частью советского народа, внимание особенно уделялось положительным результатам деятельности совнархозов.1

Нерушимое единство партии и народа // Вопросы истории. 1958. № 12. С. 14-15; Великие итоги и великие перспективы // Там же. 1959. № 3. С. 3. Николаев Н. В. Коммунистическая партия Советского Союза и вопросы хозяйственного строительства // Там же. 1959. № 8. С. 117; Обичкин Д. Г. Возрастание руководящей роли партии в период развернутого строительства коммунизма // Там же 1959. № 11. С. 29; Викентьев А. И. Очерк развития народного хозяйства СССР (1951-1958). М., 1959. С. 45; История народного хозяйства СССР. Курс лекций. П/Р Ф. Я. Полянского. М., 1960. С. 639-642.

Появились работы историко-юридического характера, где раскрывались правила и методы функционирования совнархозов, то как они строили отношения с другими государственными структурами, к ним относились книги Ю. А. Тихомирова и А. С. Приблуды.2 Вместе с тем уже на первых порах некоторые ученые пытались очертить круг проблем с которыми столкнулись новые органы хозяйствования. А. И. Викентьев отметил противоречия между территориальным принципом управления и сохранившимся отраслевым способом планирования.3

Совнархозы оказались в центре внимания различных региональных исследований. Нередко они были написаны по- «горячим следам» участниками событий. В журнале «Вопросы истории» в' 1959 и 1960 гг. появились статьи председателей Ростовского и Иркутского CHX.4 Среди исторических региональных работ выделим труд крупного ленинградского ученого и партийного деятеля) Ю. А. Лаврикова - - «Очерк, о Ленинградского экономическом районе», в нем была дана подробная* характеристика Ленинградского совнархоза, его подразделений' и подведомственных предприятий.5 Представляет также интерес «краткий» очерк истории Ленинградаколлектива ленинградских историков: в нем схематично обрисована организация Ленинградского экономического района и его развитие.6

Особняком стоят, работы написанные хозяйственными деятелями из Ленинградского совнархоза. В брошюрах члены CHX и заместители председателя .CHX рассказывали о ситуации в отраслях промышленности, делая упор* на то, что выпуск товаров для народа постоянно находился в центре внимания хозяйственников.7 В отдельных случаях авторами выступали

Тихомиров Ю. А. Местные советы и совнархозы. (Взаимоотношения местных советов с совнархозами и подведомственными им предприятиями и организациями). M., 1959; Приблуда А. С. Компетенция Совета народного хозяйства и его отраслевых управлений. M., 1960.

3Викентьев А. И. Совнархозы в действии. Первый опыт работы совнархозов. M., 1958; С. 68-70.

4Аброскин П. И. Из истории Ростовского совнархоза // Вопросы истории. 1959. № 10; Маркелов М. H. Из истории деятельности Иркутского совнархоза // Там же. 1960. № 2.

5Лавриков Ю. А. Очерк о Ленинградском экономическом районе. Л., 1958.

Ленинград. Краткий исторический очерк. Л., 1964. С. 12-13, 714-745.

7Далецкий Л. А. Лесная, бумажная и деревообрабатывающая промышленность. Информационно-технический сборник. Л., 1959; Михайлов Л. К. Для советского человека. Л., 1960; Бобров А. И. Больше механизмов, автоматики - стране. Л., 1959; Соколов П. К. Здравствуй, четвертый! Л., 1962. партийные работники Ленинградского обкома КПСС - выделим книгу первого секретаря Ленинградского горкома КПСС Н. Н. Родионова, разбиравшего формы взаимодействия промышленности и партийных органов.8 Выделяется брошюра председателя СНХ А. К. Антонова 1965 г.9 В ней он выражал обеспокоенность, что ленинградская- промышленность так и не смогла отладить производство товаров широкого потребления, которые по качеству могли бы быть равны западным аналогам.

Следующий- большой? период в*, историографии начинается после 1964 года, когда произошел отказ от реформ- Н1. С. Хрущева: децентрализация управления экономикой стала считаться-ошибочной политикой. В. целом период занимает время с конца* 1964" года примерно до 1987 года. Выбор- конечного рубежа объясняется тем, что в 1987 г. произошел перелом - в научной литературе № публицистике снова1 стали- появляться- положительные оценки« «хрущевских» реформ, и личности^ самого Н. С. Хрущева. Взгляды на хрущевскую управленческую* реформу в. середине 1960-х - второй половине 1980-х изменялись, следующим образом. В' 1965 г. видный' экономист А. М'. Бирман высказывал осторожные опасенияшо поводу того, что «. в такой гигантской стране, как наша» не может быть, применен* только отраслевой принцип управления.».10 А в-начале 1980-х гг., после полутора, десятков лет осуждения- «крайностей децентрализации», точка зрения ученых была больше похожа на запрограммированное клише.11

В 1965 г. вышел коллективный труд «Развитие социалистической экономики СССР в послевоенный* период» под редакцией академика И. А. Гладкова. Коллектив авторов интересовали не только недостатки реформы: «одним из, положительных итогов их (совнархозов - С. П.)

Родионов Н. Н. Ленинградцы — стране. Технический прогресс в Ленинградской промышленности между XX и XXI съездами КПСС. Л., 1959.

9Антонов А. К. Технический уровень и качество. Опыт ленинградской промышленности. Л., 1965.

10Бирман А. М. Мысли после Пленума // Новый мир. 1965. № 12. С. 209.

См. напр.: История социалистической экономики. Т. VI. Восстановление народного хозяйства СССР.

Создание экономики развитого социализма. 1946-1960. П/Р Гладкова И. А. М., 1980.С. 289-290; Смирнов А. В.

Промышленное производство в СССР во второй половине 60-х годов // Вопросы истории. 1983. № 3. С. 22; Дмитренко В. П. Становление развитого социализма в СССР // Там же. 1983. № 8. С. 8; Павленко В. Ф. Планирование территориального планирования. М., 1984. С. 52-59. деятельности является внедрение экономически эффективных форм общественного разделения труда и организации производства».12 Обращалось внимание на положительный ленинградский опыт хозяйствования в условиях совнархоза.13 В то же время А. М. Рубин в своей книге 1969 г. по истории народнохозяйственного управления дал подробную характеристику мероприятий ЦК КПСС и СМ СССР по организации и ликвидации совнархозов. 14 Вместе с тем он доказывал, что был необходим не отход от отраслевого построения экономики, а обращение к хозрасчетным преобразованиям, которые по мнению автора успешно воплощались во второй половине 1960-х гг.15

В конце 1960-х-начала 1970-х гг., появился ряд знаковых работ. К ним относятся крупные коллективные труды: «Очерк экономического развития Ленинградской индустрии за 1917 - 1967 годы» (1968),* VI том «Очерков истории Ленинграда» (1970) и второй' том «Истории рабочих Ленинграда» (1972).16 Было указано на необходимость изучения совместной деятельности Ленинградского совета народного хозяйства и партийных органов, коллективов предприятий, профсоюзных и общественных организаций.17 Немалый вклад в исследование темы внес А. 3. Ваксер. Несомненный интерес вызывает написаннаяим VII глава'II1 тома «Истории рабочих Ленинграда. 1917 - 1965», а также докторская диссертация «Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956-1965 гг.».18 В диссертации и в коллективной монографии автор поднял проблемы интенсификации производства, военной конверсии, разумного размещения производственных мощностей в Ленинградском

Развитие социалистической экономию! в послевоенный период. П/Р Гладкова И. А. М., 1965. С. 28. "Там же. С. 29.

Рубин А. М. Организация управления промышленностью в СССР (1917 - 1967). М., 1969. С. 174-176, 204.

15Там же. С. 174,200.

16 Лавриков Ю. А. Мазалов Е. В. Кузнецов А. П. Очерк экономического развития Ленинградской индустрии за 1917 -1967 годы. Л., 1968; Очерки истории Ленинграда. Т. VI. Ленинград в период завершения строительства социализма и постепенного перехода к коммунизму 1946 -1965 годов. Л., 1970; История рабочих Ленинграда. Т. 2.1917-1965. Л., 1972.

17Лавриков Ю. А. и др. Очерк экономического развития Ленинградской индустрии. С. 284; Очерки истории Ленинграда. Т. VI. С. 159 - 160.

18 История рабочих Ленинграда. Т. 2.; Ваксер А. 3. Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956 -1965 гг. Т. 1. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Л., 1973; Его же. Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956-1965 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Л., 1973. экономическом районе, социального обеспечения работников производства; проследил процесс и формы реформирования промышленности.19

Выделим отдельный раздел литературы - очерки истории партийных организаций, входивших в Ленинградский экономический район.20 Приходится отметить, что в этих работах содержится минимум информации о совнархозе, все заслуги в сфере развития промышленности присваиваются структурам КПСС.21

Меньше всего информации о преобразованиях экономики в Ленинграде мы находим в работах, посвященных истории отдельных ленинградских предприятий. До 1964 г. организация совнархоза - это залог успеха крупного ленинградского завода, как о ней писали в 1960 г. авторы очерка завода «Электросила».22 Но в 1970-е-1980-е гг. в историях крупных предприятий совнархозовская реформа отсутствовала, авторы ее обходили-стороной.23 В этих книгах поднимались проблемы организации и деятельности производственных объединений, появление которых стало логическим продолжением процесса экономического реформирования конца 1950-х-начала 1960-х гг.24 Резюмируя, можно отметить, что в литературе 1960- первой половины 1980-х гг. поставлены, проблемы социально-экономического развития, особенно на региональном уровне.

19История рабочих Ленинграда. Т.2. С. 378-380, 387, 408; Ваксер А. 3. Автореферат диссертации. С. 10-13, 2327, 32; Его же. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. С. 90-112, 205-212, 215223, 227-228, 259-261.

20Очерки истории Вологодской организации КПСС. 1895-1968. Вологда, 1969. С. 574, 580, 613-614; Очерки истории Псковской организации КПСС. Л., 1971. С. 367-371, 378; Очерки истории Новгородской организации КПСС. Л., 1983. С 371.

21Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Т. 3.1945-1985. Л., 1985. С. 104-105; Оценка истории КПСС см.: Иллерицкая Н. В. Становление советской историографической традиции: наука не обретшая лица // Советская историография. М., 1996. С. 183-186.

22Арсенал электрификации. Краткий очерк истории Ленинградского завода «Электросила» им. С. М. Кирова. Л., 1960. С. 216-217.

См.: Ломакина И. И. Невский имени Ленина. История производственного объединения «Невский завод им. В. И. Ленина». Л., 1981; КВ. Красный выборжец. История Ленинградского производственного объединения по обработке цветных металлов. Л., 1978; Время свершений. История Ленинградского сталепрокатного завода. Л., 1987.

243десь наш дом. История ленинградского оптико-механического объединения им. В. И. Ленина. Л., 1982. С. 152-155,167-168; Хабло Е. П. «Красная заря». История Ленинградского научно-производственного объединения «Красная заря». Л., 1983. С. 165,167; «Электросила»: История ленинградского производственного объединения «Электросила» им. С. М. Кирова. Л., 1985; «Светлана». История Ленинградского объединения электронного приборостроения. Л., 1986. С. 138-141.

В конце 1980 - х годов начинается этап в советской исторической науке, связанный с переоценкой экономических преобразований Н. С. Хрущева: его хозяйственные реорганизации стали считаться необходимыми, критике подвергался механизм их осуществления.25 Особый интерес представляли работы сотрудника Институга истории АН СССР Е. Ю. Зубковой. В своей статье «Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов» автор указывала, что неудачи реформаторов обуславливались политическими причинами - КПСС в центре и на местах по прежнему осуществляли несвойственные ей административно-хозяйственной функции.26 Главной обязанностью КПСС, по мысли Е. Ю. Зубковой, должна была стать выработка стратегических программ социально-экономического- развития страны.27 К организации совнархозов Е. Ю. Зубкова в последующей своей работе отнеслась скептически: первые реформистские мероприятия Г. М. Маленкова, призывавшего в 1953-1954 к усилению финансирования легкой промышленности, ей показались более перспективными. За организационными реформами Н. С. Хрущева историк увидела только попытку развивать экономику методом привычных массовых компаний.28

Появились специализированные исследования, где рассуждали о достоинствах и недостатках территориального подхода* к общественно-экономической деятельности. Можно отметить исследование экономистаг5Тельпуховский В. Б., Полетаев В. Е. История советского рабочего класса. Т. 4.1945-1970. М., 1987. С. 70; Селюнин В. И, Ханин Г. И. Лукавая цифра // Новый мир. 1987. № 2. С. 193-194; Скробов А. А. Влияние условий воспроизводства на осуществление хозяйственных реформ // Вопросы истории развития хозяйственного механизма в СССР. (Тематический сборник). М, 1988 С. ЗО; Удовенко В. Г. Особенности перестройки управления промышленностью и строительством в 1957 году // Там же. С. 197-198; Караваева И. В. Перестройка организации структуры управления 1957 и 1965 года и ее влияние на научно - техническое развитие производства» // Там же. С. 210; Воробьев Ю. Ф. Некоторые методологические предпосылки исследования истории развития хозяйственного механизма в СССР //Там же. С. 16,19, 20; Удовенко В. Г. О периодизации реформ совершенствования организации структуры управления народным хозяйством СССР // Этапы совершенствования хозяйственных механизмов в СССР. (Тематический сборник). М, 1989. С. 79 - 80; Наумов В. П. и др. Об историческом пути КПСС в свете нового мышления // Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. Кн. 2. М., 1989. С 69-72; Поляков Ю. А. Исторический процесс многомерен // Там же. С. 112-114; Оценку периода см.: Логунов А. П. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: отечественная историография во второй половине 80-х-начале 1990-х гг. // Советская историография. М., 1996. С. 360-363.

26Зубкова Е. Ю Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Страницы истории КПСС. С. 391 -392.

27Там же. С. 390-391.

28Зубкова Е. Ю. Маленков, Хрущев и «оттепель». Полемические зарисовки // Коммунист. 1990. № 14. С. 89-92. географа Б. С. Хорева «Региональная политика в СССР», по мнению автора «совнархозовская экономика лучше всего отвечает задачам не экстенсивного наращивания в использовании ресурсов, а их экономии, более эффективной отдачи.».29 Укажем на, написанную в историко-юридическом ключе работу Ю. А. Веденеева, посвященную реформированию государственного управления промышленностью 1950-х-1980-х гг.30 Это было полное исследование, где изучались все организационные видоизменения в ходе эволюции системы совнархозов в 1957-1965 гг., в том числе частичная централизация начала 1960-х гг.31 Автор сделал вывод о сугубо административной природе реформы 1957 г., отдавая предпочтение хозрасчетным нововведениям 1965 г.32 Из других исследований появившихся незадолго до переломного 1991 г., написанных специалистами, в манере научной публицистики, необходимо выделить статью научного работника Госплана СССР В. А. Найшуля.33 В ней автор представил модель взаимодействия различных центральных органов управления и пришел к выводу, что: «В стране действовала не кoмaнднaяv система, а экономика согласований - сложный бюрократический рынок, построенный на обмене-торговле; осуществляемой как органами власти, так и отдельными лицами».34

Отличительными чертами, современного периода* развития исторической науки стали значительная открытость архивов, исчезновение многих идеологических догм, более активное обращение ученых к таким направлениям как интеллектуальная, тендерная, социальная история.35 В первой половине 1990-х гг. расширился круг разнообразных видов исследований, где в центре внимания были реформы Н. С. Хрущева и в частности организационные, социально-экономические и политические аспекты деятельности совнархозов.36

23Хорев Б. С. Региональная политика в СССР (экономико-географический подход). М., 1989. С. 99-100.

30Веденеев Ю. А. Организация реформы государственного управления промышленностью в СССР. Историкоправовое исследование (1957-1987). М., 1990. лТам же. С. 23-45.

32Там же. С.42-43.

33Найшуль В. А. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину (анатомия застоя). М., 1991.

34Там же. С. 31.

33Козлов В. П. Публичность архивов и свобода архивной информации // Советская историография. М., 1996. С. 532-534; См.: Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998. зсСм напр.: Воробьев Ю. Ф. Реформа 1957 г. и ее роль в изменении организационной структуры управления народным хозяйством // Очерки экономических реформ. М., 1993. С. 171-194; Леибович О. Л. Реформа и модернизация в 1953 - 1964 гг. Пермь, 1993. С. 146-150; Зубкова Е. Ю, Реформы Хрущева: культура

Из работ второй половины 1990-х гг. необходимо выделить монографию 1998 г. известного историка-архивиста Р. Г. Пихоя «Советский Союз: история власти. 1945-1991».37 Он описывал реформу в новой традиции: как попытку разграничения идеологии и экономики. По его мнению «возникала ситуация, когда хозяйственники оказывались относительно самостоятельными по отношению к обкомам».38 В 2000 г. достижением научной общественности стал доклад ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского института истории РАН А. 3. Ваксера.39 Известный историк пришёл к выводу, что в годы территориальной реформы «обозначились контуры эффективной региональной политики.», выявившей несостоятельность существовавшего административно - территориального деления СССР.40».

В 2002 г. в свет вышла монография известного историка А. В. Пыжикова «Хрущевская «оттепель» 1953 - 1964». Автор пришел к выводу, что организация советов народного хозяйства как и - например - вовлечение граждан в общественные организации' представляло воплощение «общенародного государства» в хозяйственной и политической жизни Советского Союза.41 В 2004 г. увидела свет книга крупного исследователя советского общества Ю. В. Аксютина «Хрущевская «Оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953 - 1964 гг». Автор поставил цель не только изучить основные реформаторские мероприятия Н. С. Хрущева и его окружения, но и реакцию общества, различных его слоев на преобразования. Книга содержит политического действия // Свободная мысль. 1993. № 9. С. 104-105; Зубкова Е. Ю. Социально-пспхологическая атмосфера послевоенных лет и ее влияние на политику реформ // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 583; Некрасова И. М., Дегтярев С. И. Экономическая реформа 60-х годов: история, проблемы, решения // Там же. С. 587 - 588; Благих И. А. Хозяйственные реформы Н. С. Хрущева: волюнтаризм или необходимость? // Из истории отечественной экономической мысли: 50 -е — 80 — е годы XX века. Спб., 1996. С. 220-232; Лабудин А. В. Развитие теории территориального самоуправления в СССР- 1917 -1991 г. Кн. 2. Спб., 1996. С. 23-31.

37 Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. 1945 -1991. М., 1998; См.: Его же. Москва. Кремль. Власть.

Сорок лет после войны. 1945 -1985. М., 2007. 33Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. С. 238.

39 Ваксер. А. 3. Советская региональная политика 1950 - 1980-х годах и формирование Ленинградского территориально-экономического комплекса: истоки и уроки // Промышленность Ленинградской области. История и современность. Материалы научной конференции 4.11. 99. Спб., 2000.

0 Там же. С. 30 - 31; см. так же на тему региональной политики: Алексеев В. В. От децентрализации к дезинтеграции Росши // Россия на рубеже XXI века. М., 2000. С. 18; Атремов Е. Т. Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации. М., 2006. С. 211-254; Бокарев Ю. П. СССР и становление постиндустриального общества на Западе, 1970-е-1980-е годы. М., 2007. С. 252-263.

41 Пыжиков А. В. Хрущевская «оттепель» 1953 -1964. М., 2002. С. 156. очерк о подготовке организации совнархозов; однако автор отрицательно оценивает их деятельность, оставаясь в границах традиционной парадигмы противопоставления «хорошего» отраслевого и «плохого» территориального управленческого подхода.42 Отдельная глава посвящена социальной политике Н. С. Хрущева, которая «.была и нацелена на рост благосостояния населения, то есть ориентирована на человека, добившись в этом направлении немалого».43 В то же время историк В. А. Шестаков в своей монографии 2006 г. «Социально -экономическая политика советского государства в 50 - е - 60 - е годы» связал совнархозы и социальную политику.44 У него мы находим утверждение: «период совнархозов показал преимущество в большей социальной направленности хозяйственной'деятельности.».45 Автор'приходит к выводу, что в годы Н. С. Хрущева накапливался опыт осуществления экономических реорганизаций в регионах, актуальный до сих пор.46

В одной' из своих последних работ 2008" г. Р. Г. Пихоя (вместе с

A. К. Соколовым) дал»оценку социальной политики Н. С. Хрущева: одной1 из ее заслуг был массовый исход народа из коммунальных в отдельные квартиры, что, привело к «росту индивидуальных потребностей; которые советская> система удовлетворить не могла».47 Так заострённо ставилась проблема! В то же время некоторые-исследователи* - Г. И. Ханин, А. С. Сенявский, Е. Т. Артемов,

B. М. Кудров высказали мнение, что хозяйственные преобразования Н. С. Хрущева носили« несистемный, разрушительный для мобилизационной' экономики<•характер.48 Тогда, как О. В'. Хлевнюк акцентировал внимание на

42Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в 1953-1964 гг. М., 2004. С. 199-208, 211213.

Там же. С. 349.

44 Шестаков В. А. Социально - экономическая политика советского государства в 50 - е - 60 — е годы. М., 2006.

45 Там же. С. 266.

46Там же. С. 265.

47Пихоя Р. Г., Соколов А. К. История современной:России. Кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х-1991. М., 2008. С. 33; См. так же: Соколов А. К. Конец советской истории. // Россия на рубеже XXI века: оглядываясь на век минувший. М., 2000. С. 245; Его же. Трудовая политика на советских предприятиях с середины 1950-х гг. до конца 1980-х гг.: деградация стимулов к работе Н Экономическая история. Ежегодник. МГУ им. М. В. Ломоносова. 2003. М., 2003. С. 107. 43Хашш Г. И. Экономическая история России в Новейшее время. Т. 1. Экономика СССР в конце 30 - х -1987 год. Новосибирск, 2008; Сенявский А. С. Экономические реформы в России. XIX в. - XX в.: уроки истории // Экономические реформы в России: история, современная практика, перспективы. Саранск, 2009. С. 48; Артемов Е. Т. Точка зрения // Там же. С. 50, 59; Кудров В. М. Россия и мир. Спб., 2010. С. 312-313. политических последствиях организации совнархозов: «Новая система существенно расширяла реальные полномочия региональных руководителей».49 Наконец в 2010 г. была издана обобщающая монография М. Ф. Полынова, где автор тоже отметил региональную составляющую преобразований: «. впервые она (реформа - С. П.) заставила поднять значение местных органов власти, вскрыть их возможности и потенциал».50

Довольно перспективным направлением исследований стала история военно-промышленного комплекса в СССР, который небезосновательно считается стержнем советской экономики.51 Можно выделить монографию Н. С. Симонова, цикл работ И. В. Быстровой, книгу А. М. Омарова.52 Изучая ВПК СССР историки не могли обойти стороной изменения в управлении военным производством в связи с сокращением военных расходов, традиционных видов вооружения, с регионализацией управления экономикой в период совнархозов. Н. С. Симонов указывал, что военно-промышленные «предприятия. включались в систему региональных экономических связей и отношений, то есть выходили из состояния. замкнутости.».53 В ВПК развивались договорные отношения предприятий и министерства обороны, учитывавшие общественно-необходимые затраты предприятий на социальную инфраструктуру и защиту работников отрасли.54 Как обосновывала И. В. Быстрова, включение оборонных предприятий в совнархозы было продолжением процесса сокращения военных расходов, начатого в 1955-1958

49Хлевнкж О. В. Центр и регионы в советской политической системе: позднесталинская и хрущевская модели регионализации // Власть и общество в условиях диктатуры. Исторический опыт СССР и ГДР. 1945-1965. Архангельск, 2009. С. 228.

50Полынов М. Ф. Исторические предпосылки перестройки в СССР. Вторая половина 1940-х-первая половина 1980-х гг. М., 2010. С. 149.

51Яременко Ю. В. Причины и последствия экономического кризиса в СССР // Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. Т. 3. М., 1999. С. 126-128.

Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996; Быстрова И. В. Военно-промышленный комплекс СССР // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 2. М., 1997; Ее же. Военнопромышленный комплекс СССР в 1920-е-1980-е гг. Экономические аспекты развития // Экономическая история. Ежегодник. 2003. МГУ им. М. В. Ломоносова М., 2003; Ее же. Советский Военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930-е-1980-е годы). М., 2006; Омаров А. М. Конверсия: сущность, проблемы, перспективы (социально-политический анализ). Калуга, 2007. "Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР. С. 288.

54Там же. С. 289. гг. - оборонные производства стали работать на гражданскую экономику.55 По данным А. М. Омарова, в результате экономии военного бюджета в стране в 1960-е годы появилось около 100 домостроительных комбинатов, оборудование' для которых сооружалось на оборонных предприятиях.56 Таким образом военная промышленность занимала* важнейшее место в структурной перестройке экономики в СССР.

Некоторые исследователи ставили успехи экономического развития, и результаты преобразований в зависимость от социально-психологического состояния общества и управленческой элиты, то есть обращались к социальной истории. А. 3'. Ваксер в 2006 г. подверг анализу реформаторский потенциал советского общества и> интеллектуальное состояние элиты в годы Н. С. Хрущева.57 Историк пришел к выводу, что общество поддавалось преобразованиям и было готово к ним, но «реформаторский? потенциал партийно-государственных верхов1 СССР оказался ничтожным. Фиаско терпела-целая генерация элиты, сформировавшаяся в условиях- мобилизационной экономики, готовая работать, что называется-«до седьмого пота», но теряющая контроль над гигантским хозяйством;.».58

Такие ученые как А. К. Соколов; Юг Я. Ольсевич (в соавторстве с американским историком П. Грегори), Б. М. Фирсов, А. П. Прохоров, А. Ю. Ермолов» в своих исследованиях показали во-первых что собой представляло взрослое поколение людей* 1950-1960-х гг., как оно формировалось. под воздействием экстремального репрессивного стиля и методов управления 1930-х гг.59 Во вторых, появились теории смены стилей психологического поведения в экономике, в особенности, волновал вопрос о трансформации^ поведения бюрократических элит. Ученые обнаружили прямую кБыстрова И. В. Советский Военно-промышленный комплекс. M., 2006. С. 254-255.

56Омаров А. М. Конверсия. С. 25.

57Ваксер А. 3. Реформистский потенциал советского общества в индустриальной сфере в годы <®еликого десятилетия // Российская и европейская экономическая мысль: опыт Санкт-Петербурга. Спб., 2006. 53Там же. С. 172.

59Соколов А. К. Конец советской истории // Россия на рубеже XXI века. Оглядываясь на век минувший. M., 2000. С. 245; Ольсевич Ю. Я, Грегори П. Плановая система в ретроспективе. Анализ интервью с руководителями планирования СССР. M., 2000. С. 20; Фирсов Б. М. Разномыслие в СССР, 1940-е-1960-е гг. Спб., 2008. С. 46-47; Ермолов А. Ю. Танковая промышленность СССР в годы Великой отечественной войны. М., 2009. С. 271-274; Прохоров А. П. Русская модель управления. M., 2010. С. 196. связь между происходившим в хрущевское время постепенным ослаблением карательного механизма, затуханием, идеологических кампаний - с одной стороны и падением эффективности управленческого аппарата советского общества к началу 1980-х гг. - с другой.60

Выделим узловые работы по истории Ленинграда в связи с преобразованиями Н. С. Хрущева. Прежде всего это работы А. 3. Ваксера последних десяти- лет. Историк касается таких причин реформирования хозяйственного управления как. моральное устаревание производственного оборудования и высокая доля ручного труда, дефицит рабочей силы, необходимость рационализации- размещения- промышленных мощностей.61 Отдельное внимание автор уделил раскрытию механизмов осуществления совнархозовских мероприятий, формированию планов реформирования экономики.62 Некоторые статьи А. 3. Ваксера посвящены, отдельным специализированным процессам, происходившим- в годы экспериментов.63 В 2005 году вышла монография А. 31 Ваксера^ «Ленинград послевоенный. 1945 -1982 годы», выполненная в жанре урбанистической истории.64 Книга - результат многолетней исследовательской- работы автора, комплексно раскрывающая, экономический, научный; демографический, социально-политический феномен Ленинграда в послевоенный период. Организация Ленинградского совнархоза раскрыта как попытка более полнее использовать трудовой и интеллектуальный

С0Ольсевич Ю. Я. Психологические основы экономического поведения. M, 2009. С. 391-400; Прохоров А. П. Русская модель управления. С. 197-199.

61Ваксер А. 3. Трофейное оборудование и возрождение ленинградской промышленности. 1945 -1955 гг. II Клио. 2001. № 3; Его же. Послевоенная модернизация в СССР и «специмпорт» II МОСТ. № 43-44; Его же. Население Ленинграда в послевоенные годы (1945 —1965) // Россия в XX веке. Сборник статей к 70 - летию со дня рождения члена - корреспондента РАН, профессора Валерия Александровича Шишкина. Спб., 2005; Его же. Шестьдесят лет так называемому «Ленинградскому делу» И Клио. 2010. № 1. (48).

62Его же. Реформа управления промышленностью и дела Ленинградского Совнархоза (1957 -1965) // Петербург в экономическом пространстве: история и современность. Сборник научных трудов. СПб., 2003.

Его же. Банковское кредитование технического перевооружения предприятий промышленности СССР в конце

50 - х - начале 60-х годов XX в. // Государство и рынок: история и современность. Сборник научных трудов.

СПб., 2005; Его же. Ленинградская промышленность: первые шаги информатизации (1955-1965 гг.) // Наука и техника: Вопросы истории и теории. Материалы XXIV годичной конференции Санкт-Петербургского отделения Российского национального комитета по истории и философии науки и техники «Санкт-Петербург и мировая наука». (23-27 июня 2003 г.) Вып. XIX. СПб., 2003.

64 Ваксер А. 3. Ленинград послевоенный. 1945 -1982 годы. СПб., 2005. потенциал промышленности, ещё более выявившая необходимость коренного реформирования экономики.65

В 2003 г. Петербургский институт истории издал коллективный труд «Санкт - Петербург. 300 лет истории», где отмечалось, что, деятельность Ленинградского совнархоза содействовала модернизаторским промышленным тенденциям.66 Обратим внимание на монографию Н. Б. Лебиной и А. Н. Чистикова: авторы стремились проследить как хозяйственные изменения конца 50-х-нач. 60-х гг. на улучшение условий жизни ленинградцев.67 Положительное влияние организации совнархоза, на, науку отмечалось в коллективном труде историков из СПб ГУ в 2010 г.68 В заключение отметим, что в трудах по истории заводов* и фабрик в 1990-е-2000-е гг. так и не получила развитие тема-Ленинградского совнархоза.69

Особняком в современной« историографии^ стоят диссертации, защищенные по схожей проблематике на примере других советов народного хозяйства России. Отметим, что в одних диссертациях изучались, совнархозы в период 1957-1962 гг., а в других в период 1957-1965 гг.70 В1 одних случаях речь, шла о небольших СНХ, которые были присоединены»к более крупным в конце 1962 г., а в других как раз о> структурах укрупненных экономических районов. Обратимся к оценкам результатов деятельности территориальных форм организации хозяйствования. Так^А. И. Крецан, О. А. Смолкин, В. И. Мерцалов считали, что мобилизационная экономика, сложившаяся к середине 1950-х гг. была* нереформируемой, поэтому внедрение новых органов управления вело к ее разрушению.71

65 Там же. с. 415 - 416,420 - 421.

Санкт-Петербург. 300 лет истории. СПб., 2003. С. 641-642.

67 Лебина Н. Б. Чистиков А. Н. Обыватель и реформы. Картины повседневной жизни горожан. СПб., 2003. баБогомазов Г. Г., Благих И. А., Мельник Д. В. Система высшего экономического образования Ленинграда: основные тенденции и особенности развития (1920-е-1950-е гг.) // Российская и европейская экономическая мысль: опыт Санкт-Петербурга. 2007-2009. СПб., 2010. С. 294. иБоженкова М. И. Ленинградский Металлический завод. 1857-1997. СПб., 1997; «Электросила». 1898-1998. СПб., 1998; Балтийский завод в объективе истории: 1856 - 2001. СПб., 2001; Бурим Л. Д., Ефимова Г. А. Ижорские заводы. Колпино. Исторический очерк. СПб, 2002; Боженкова М. И. КВ. Твердый сплав. СПб., 2002.

70См. напр.: Мерцалов В. И. Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. (на материалах Восточной Сибири). Автореферат. доктора ист. наук. Иркутск, 2001; Семенова Л. М. Деятельность советов народного хозяйства по управлению промышленностью в 1957-1962 гг. (Башкирская АССР). Автореферат. канд. Ист. наук. Уфа, 2003.

71Крецан А. И. Деятельность советов народного хозяйства по управлению промышленностью (на материалах

Напротив О. П. Касьянова, В. Н. Горлов, Е. В. Демичев, М. Г. Ломшин считали, что противоречивость результатов деятельности советов народного хозяйства была связана с тем, что отраслевой и территориальный подходы к управлению были не совмещены, а противопоставлены.72 В совнархозах искали прогрессивную форму развития: В: Н. Горлов писал - «создание советов народного хозяйства открыло возможность в дальнейшем создать механизмы управления на экономической" основе: Упразднение совнархозов эту возможность уничтожило».73 Правда, историки сходились на том, что совнархозы способствовали удовлетворению социальных нужд регионов: отладка индустрии товаров, быта, строительство жилья, улучшение условий труда на-производстве.74

Среди названных исследователями причин ликвидации совнархозов представляются особенно вескими политические По мнению О. Е. Солдатовой демонтаж совнархозов скорее свидетельствовал «. о» нежелании центральной власти, утратить рычаги непосредственного воздействия на регионы, а с другой о неспособности Совета министров осуществлять общее руководство экономикой-через советы народного хозяйства».75 Так же А. В. Чухно считал, что решение о возвращении'к отраслевому принципу зависело больше «. от общих оценок развития экономики СССР руководством страны и

Западной Сибири). Автореферат. канд. ис. наук. М, 1992. С. 17-18; Смолкин О. А. Реформирование местных органов власти и управления в 1953-1964 гг. Автореферат. канд. Ист. наук. Томск, 1997. С. 14,18; Мерцалов В. И. Реформа управления промышленностью. С. 24-25, 26, 45;

Касьянова О. П. Перестройка управления промышленностью и строительством в начале 1950-х- первой половине 1960-х гг. Автореферат. канд. Ист. наук. М, 1996. С. 21; Горлов В. Н. Московский Городской и областной совнархозы (1957-1965): противоречия становления и развития. Автореферат. канд. Ист. наук. М, 1997. С. 19; Демичев Е. В. Реформа управления промышленностью и строительством в центре и на Южном Урале (1957-1965). Автореферат. канд. Ист. наук. М, 2007. С. 24; См. так же: Его же. Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 в контексте специфики отечественной истории. М, 2008. С. 254. Ломшин М. Г. Мордовский совнархоз: промышленная и кадровая политика (1957-1962). Автореферат. канд. Ист. наук. Чебоксары, 2010. С. 13.

Горлов В. Н. Московский Городской и областной совнархозы. С. 19.

74Крецан А. И. Деятельность советов народного хозяйства. С. 20, 22; Касьянова. О. П. Перестройка управления промышленностью. С. 20-21; Семенова Л. М. Деятельность советов народного хозяйства. С. 20-22; Солдатова О. Е. Реформирование системы управления экономикой СССР в 1957-1965 (на материалах Куйбышевской области). Автореферат. канд. экономических наук. Самара, 2005. С. 12; Чухно А. В. Совнархозы Зауралья (1957-1962 гг.). Автореферат. канд. ист. наук. Омск, 2007. С. 19-20.

75Солдатова О. Е. Реформирование системы управления. С. 15-16. политического фактора, определенного временной утратой всеобъемлющего контроля центра над переферией».76

Немаловажны оценки и в отношении влияния реформы на бюрократическую элиту, особенно в регионах. Л. М. Семенова отмечала, что «усиливался прагматизм местных хозяйственников и чиновников в отношении собственных позиций^ в центральных плановых организациях».77 А С. Г. Коваленко писала что «она (элита, - С. П.) получила возможность распоряжаться государственной, собственностью» и произошло усиление в. высшее номенклатуре позиций хозяйственников.78 Таким образом история советов народного хозяйства', и осуществления, территориального реформирования нашло широкийютклик в научной среде, появились различные точки зрения на> их развитие.

Отдельно остановимся на зарубежной.литературе; посвященной реформам* Н. С. Хрущева. Отметим, что зарубежные историки^ могли позволить себе с самого начала поднимать экономические и-политические проблемы советской истории.79 В то же время они-до 1990 - х были лишены архивной-источниковой базы и опирались на анализ советской^ прессы и опубликованные материалы* партийных форумов.80 Назовем'видных исследователей.

Один из авторитетных исследователей советского общества в 1950-х-1970-х годах доктор Гарри Шварц, журналист «Нью-Йорк Тайме» в монографии 1965 г. «Советская экономика после Сталина» изучил организацию совнархозов как попытку освобождения экономики от пут централизации.81 В* то же время для английского биографа Н. С. Хрущева Эдварда Кренкшоу хозяйственные преобразования1 1957 г. - это удачный шаг в борьбе с соперниками по

76Чухно А. В. Совнархозы Зауралья. С. 14.

Семенова Л. М. Деятельность советов народного хозяйства. С. 24.

78Коваленко С. Г. Реформирование системы государственного управления народным хозяйством на Дальнем Востоке России (середина 50-х-70-х гг. XX века). Автореферат. канд. ист. наук. Владивосток, 2006. С. 22; См. так же: Коваленко С. Г. Реформы управления народным хозяйством СССР в 50-е-середины 70-х годов // Вопросы истории. 2008. Na 6.

79См.: Дробижев В. 3., Игрицкий Ю. И. Извращение истории совнархозов в англо-американской буржуазной литературе // Вопросы истории. 1961. № 3; Шестаков В. А. Социально — экономическая политика советского государства в 50 - х - середине 60-х годов. M., 2006. С. 12.

Е0Пянкевич В. Л. Восстановление экономики СССР (середина 1941 - середина 1950-х). Историография. СПб., 2001. С. 29-30.

Schwartz Н. The Soviet Economy since Stalin. NY., 1965. p. 89, 91-92, 92-93,157-158.

Президиуму ЦК КПСС, обоснованный с точки зрения экономической необходимости.82 В 1971 г. французский политолог Мишель Тату обратил внимание на то, что против ликвидации совнархозов в декабре 1964 г. выступили лидеры крупных партийных организаций - Н. Г. Егорычев и Г. И. Попов, для западных исследователей борьба разных точек зрения в советском руководстве была особенно важна.83

Если английский историк Мартин Макколи в 1981 г. отметил, что партийно-хозяйственная элита не желала перебираться из Москвы в регионы.84 То для американского политолога Джорджа Бреслауэра в 1982 г. было важно, что организация совнархозов - это попытка найти баланс интересов между центром и регионами.85 Один* из самых известных английских исследователей' советской экономики Алек Ноув писал о положительных социальных последствиях реформ Н. С. Хрущева;86 Некоторые иностранных ученых такие как А. Ноув и Эдвард Хьюитт пришли* к выводу, что что без территориального подхода управление и распределение ресурсов между удаленными регионами 1 серьезно« затрудненно.87 Э. Хьюитта особенно интересовала проблема» ведомственности в'экономике, которой* ОН'дал название «департаментализм», он пришел к выводу, что советская; экономикам продолжала страдать от него и в конце 1980-х гг.88 В то же время Кэрролл Барнер - Бэрри^и Синтия* А. Хоуди в 2004" г. писали, что «Хрущев. выступил против фундаментальных экономических связей».89 Наконец можно отметить известного американского биографа Н. С. Хрущева - Уильяма Таубмана, получившего за свою книгу Пулитцеровскую премию.90 Отметим, что в отношении оценки совнархозов он продолжил традицию Э. Кренкшоу. Давая оценку зарубежной литературе,

82Crankshav Е. Khrushchev. L., 1966. р. 244-247.

83Tatu M. Power in the Kremlin from Khrushchev to Kosygin. NY., 1971. p. 445-446.

McCauley M. The Soviet Union since 1917. L. and NY., 1981. p. 177.

8SBreslauer G. W. Khrushchev and Brezhnev as leaders: Building authority in soviet politics. L - Sidney., 1982. p. 74

86Nove A. Industry // Khrushchev and khrushchevism. Indianapolis., 1987. p. 70.

67Nove A. The economics of feasible socialism. L-NY., 2003. p. 79; Hewett E. A. Reforming the soviet economy.

Equality versus efficiency. Washington., 1988. p. 225, 227. 83Hewett E. A. Reforming the soviet economy. p. 225, 237.

E9Bamer - Валу C., Hody C. A. The politics of Change. The transformation of the former Soviet Union. NY., 2004. p. 168 -169.

90Taubman W. Khrushchev. The man and his era. NY - L., 2003. отметим, что западные исследователи пользуются схожими с российскими учеными-подходами при оценке результатов хозяйственных преобразований Н. С. Хрущева.

В научной литературе был решен ряд проблем: были найдены некоторые подходы к исследованию истории реформирования народного хозяйства СССР в 1950 - е - 1960 - е годы, к изучению социальных и экономических изменений в советском обществе в годы «хрущевских реформ». Однако, если не считать трудов А. 3. Ваксера, в литературе еще не изучались многие аспекты истории проведения- совнархозовских преобразований, применительно к важнейшему экономическому и культурному центру, мегаполису - Ленинграду. Должное внимание не было уделено механизмам проведения социальной и экономической политики'при помощи,территориального подхода к управлению. Не вполне выяснено как самодеятельные начала в работе совнархозов^ совмещались с деятельностью централизованных планово-распределительных структур. Перспективным направлением! представляется выяснение многообразия* форм взаимодействия совнархоза« с партийными и советскими органами; прежде всего - этапов и форм сочетания экономического строительства и партийно-политического вмешательства.

Решая. постав ленные^ выше задачи, мы используем^ крупный комплекс источников. Речь идет о документах КПСС, законодательных актах и постановлениях советского правительства, публикациях статистических источников, делопроизводственных документациях государственных учреждений, документах советов и массовых организаций, материалах периодической печати, бюллетенях, воспоминаниях.91

Документы КПСС представляют самую большую группу. К ним относятся материалы высших органов КПСС и. партийных организаций различного уровня. К материалам высших органов, КПСС относятся стенограммы заседаний Президиума ЦК КПСС и трех пленумов ЦК КПСС: за июнь 1957 г., июнь 1959 и ноябрь 1962 годов, материалы двух пленумов:

91 См. о классификации источников по советской истории: Черноморский М. Н. Источниковедение истории СССР. М., 1976. С. 10. октябрьского 1964 г. и сентябрьского 1965 г., а так же документы аппарата ЦК КПСС. Стенограммы заседаний Президиума ЦК КПСС помогли представить процессы организации совнархозов в 1957 г. и внедрения Государственных комитетов в 1962-1963 гг.92 В стенограмме июньского пленума ЦК КПСС 1957 года содержатся сведения о формировании совнархозов в стране, а также оценки оппозиционно настроенных членов Президиума ЦК КПСС.93

К материалам аппарата ЦК КПСС относятся письменные ходатайства работников обкомов КПСС в Правительство по поводу оснащения совнархозов кадрами, предложения хозяйственников об укрупнении экономических районов и новых способах управления, CHX.94 Из материалов октябрьского пленума

1964 г. можно отметить материалы- доклада ЦК КПСС, характеризующие взгляды участников отстранения Н. С. Хрущева, в том числе по хозяйственным вопросам.95 Из материалов сентябрьского пленума ЦК КПСС 1965 г. использовались доклады JI. И. Брежнева* и А. Н. Косыгина, касавшиеся ликвидации структур территориального управления.96 Дополнили картину стенограммы июньского и ноябрьского пленумов ЦК КПСС 1959 и 1962 годов, опубликованные сразу после пленумов.97 В частности из материалов ноябрьского пленума ЦК КПСС 1962 г. получаем информацию о перипетиях истории совнархозов: о причинах и механизме, их объединения со структурами управления местной промышленностью.

Отдельная важнейшая группа материалов - документы партийных организаций различных уровней-были почерпнуты в 7 фондах Центрального Государственного Архива Историко-Политических Документов Санкт-Петербурга (ЦГА ИПД СПб). Важнейшие данные были обнаружены в Фонде

92 Президиум ЦК КПСС. 1954 -1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. 1954-1964, Т. 2. Постановления. 1954-1958; Т. 3. Постановления. 1959-1964. M., 2003-2008.

93Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998.

Региональная политика Н. С. Хрущева. ЦК КПСС и местные партийные комитеты. 1953-1964. M., 2009.

Э5Никита Хрущев. 1964. Документы. М., 2007. С. 182.

Косыгин А. H. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября

1965 года. M, 1965; Брежнев Л. И. Речь на пленуме ЦК КПСС 29 сентября 1965. М., 1965.

37Пленум ЦК КПСС 24- 29 июня 1959 г. Стенографический отчет. M., 1959; Пленум ЦК КПСС 19 - 23 ноября 1962 г. Стенографический отчет. M., 1962.

Ленинградского обкома КПСС (Ф. 24). Можно выделить стенограмму совещания директоров крупных предприятий Ленинграда с первым секретарем Ленинградской парторганизаций Ф. Р. Козловым о необходимости реорганизации управления промышленностью. До нас этот документ использовал только А. 3. Ваксер, но текст совещания никогда не публиковался.98 Стенограмма/ свидетельствовала, что хозяйственники не боялись, а, наоборот, приветствовали реформу, и. сопровождавший ее процесс борьбы с ведомственностью." Некоторые документы содержали выкладки о состоянии различных отраслей промышленности, предложения Ленинградского совнархоза по переоборудованию производивших товары широкого потребления предприятий.100 Заслуживает внимание стенограмма декабрьского 1958' г. совещания' в Ленинградском обкоме КПСС директоров предприятий легкой промышленности, из которой получаем сведения' относительно стиля^ работы членов СНХ, о трудностях развития отраслей.101

Стенограмма пленума Ленинградского обкома КПСС (октябрь 1962 г.) свидетельствует обк усилении» партийного диктата в промышленности, в которомшартийные и хозяйственные руководители, обеспокоенные падением темпов' производства, видели панацею.102 Партийные методы управления1 производственными^ процессами получили характеристику в сводках и докладах, содержащихся в фонде-Ленинградского областного промышленного обкома КПСС (Ф. 8437).103 В то же время отчеты Ленинградского совнархоза, направляемые в адрес партийных подразделений, помогают выявить новые тенденции - например, определить, круг предприятий переданных из местной промышленности в совнархоз в 1962-1963 гг.104

93 Ваксер А. 3. Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956 -1965 гг. Т. 1. Диссертация. доктора ист. наук.

Л, 1973. С. 206-207, 209; Ваксер А. 3. Реформа управления промышленностью и дела Ленинградского

Совнархоза (1957 -1965) // Петербург в экономическом пространстве—С. 237-238.

35ЦГА ИПД СПб. Ф. 24. Оп. 102. Ед. хр. 285

100Там же. Оп. 106. Ед. хр. 135,137.

01Там же. Оп. 124. Ед. хр. 19.

102Там же. Оп. 119. Ед. хр. 168. Л. 9,13, 31-33, 44-45, 48, 73.

103Там же. Ф. 8437. Оп. 5. Ед. хр. 111, Оп. 7. Ед. хр. 8.

104Там же. Оп. 7. Ед. хр. 8.

Серьезную роль в исследовании сыграли документы первичных партийных организаций. Они почерпнуты в пяти фондах ЦГА ИПД СПб. Обобщенно характеризуя документы первичных партийных организаций, отметим: они представлены протоколами; и решениями? общих: партийных собраний и заседаний партийных бюро. Изучение этих документов очень важно, ибо парторганизации существовали во всех государственных учреждениях СССР и обсуждали злободневные проблемы. В них можно найти ценные свидетельства и оценки, статистические; выкладки, раскрывающие механизм; реализации политических и экономических решений на местах.

В документах парторганизации аппарата Ленинградского Горисполкома, фонде №. 2238" ЦГА ИПД; СПб;: мы. находима, сводки* о развитии' местной промышленности в 1957-1962 гг., и о процедуре передачи в ведение совнархоза-подчиненных Ленгорисполкому заводов.103 Были использованы материалы трех фондов Ленинградского совнархоза, находящихся в- ЦГА ИПД СПб. Это документы отраслевых управлений судостроительной и химической промышленности?. - ключевых для; города.106 Основная: масса*, документов? представлена, фондом № 7550= партийной? организации? Совнархоза; партийные документы серьезно дополнили наши сведения о структу!)е и кадрах совнархоза. 107 Наконец, мы.несколько раз обращались к фонду завода «Электросила»;10®

Свое место в исследовании заняли законодательные акты и постановления советского правительства. Содержание закона: «О1 дальнейшем;: совершенствовании организации: управления промышленностью и строительством»; принятый ВС СССР в мае11957 года; позволяет судить о принципах, на которых создавались советы народного хозяйства.109 На его основе были написаны использованные в работе так называемые подзаконные

105Тамже. Ф. 2238. Оп. св. 14. Ед; хр. 16; св. 15. Ед. хр. 17, 79, 80, 89.

Там же; Ф. 7540. Оп. 1. Св. 1. Ед. хр. 1, 4, 5, 7, 8,10 11; Ф. 7747. Оп. 1. Ед. хр. 2.

107 Там же. Ф. 7550. Оп. 1. Ед. хр. 1, 4,14,15,16, 17,19, 50, 68, 72, 90, 134,152,175,176,187.

103 Там же. Ф. 2071. Оп. 11. Ед. хр. 2.

109 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917 -1967). Том IV. 1953 -1961. М., 1968. С. 343 -347. акты. К ним, в частности, относятся «Положение о Советах народного хозяйства» и «Положение об отраслевом управлении Ленинградского СНХ».110

Важнейший вид источников' - статистические. На их основе были разработаны автором графические материалы - таблицы и диаграммы. Использовались сведения, опубликованные в сборниках «Ленинград и Ленинградская область в цифрах» за 1961, 1964 и 1971 гг.111 Если таблица 1.1. позволяет судить о темпах наращивания» производства товаров потребления в период 1950-х-1960-х гг., то таблица» 1.2. указывает - качество этой промышленной' продукции - серьезно отставало от мировых стандартов. Диаграммы - рисунки 2.8. и 2.9. - помогают анализировать изменения в разделении сфер в промышленно-строительном комплексе Ленинграда между совнархозом и Ленинградским горисполкомом.

Экономическая и социальная политика, методы работы Ленинградского совнархоза, вклад отдельных хозяйственников — все эти сюжеты получили освещение в делопроизводственных документах. Имеются'в виду документы из Центрального Государственного Архива Санкт-Петербурга (ЦГА СПб), в первую очередь фонд № 9683 Ленинградского совета народного хозяйства. Одной из самых представительных групп делопроизводственных документов являются протоколы заседаний Ленинградского совета народного хозяйства. В рамках, проводимого исследования нами были использованы протоколы за 1957' и 1965 годы. Этим преследовалась цель проанализировать функционирование новых управленческих структур на начальном этапе - когда только складывание аппарата экономического района, а также на завершающем этапе — приспосабления совнархоза к первым преобразованиям А. Н. Косыгина и его ликвидация.112 Протоколы заседаний как правило состоят из перечней, рассматриваемых вопросов, списков участников и гостей заседаний, подготавливаемых к заседанию справок и отчетов, завершающих мероприятие проектов постановления и постановлений. Из материалов

110 Справочник партийного работника. Вып. 2. М., 1959. С. 256 - 278; ЦГА СПб. Ф. 9683. Т. 1. Ч. 2. Оп. 1. Ед хр. 1798.

111 Ленинград и Ленинградская область в цифрах. Л., 1961; Там же. Л., 1964; Там же. Л., 1971.

112ЦГА СПб. Ф. 9683. Оп. 1. [ За 1957 г.] Ед. хр. 21, 26, 27. [За 1965 г.] Ед. хр. 1699, 1700,1703. протоколов мы узнаем, как СНХ принимал решения о путях развития различных предприятий Ленинграда и экономического района, в случае необходимости перераспределял государственные заказы между заводами, неоднократно продумывал планы реконструкции производств и маневрировал ресурсами.

Если протоколы заседаний СНХ позволяют нам восстановить механизмы принятия решений, направленных на развитие регионального хозяйства и содержат уже выхолощенный аппаратом материал, то стенографические отчеты заседаний дают возможность познакомиться с точками зрения и фактами, не отраженными протоколами заседаний. Ведь стенограмма включает в себя все выступления и реплики, высказанные на заседании. В поле нашего зрения попадают факты, которые не удается обнаружить в других источниках. Мы находим богатый биографический материал, помогающий нам создать портреты членов СНХ — определяются детали и нюансы сложного механизма выработки решений, поскольку нередко на заседаниях возникали острые ситуации - конфликты и споры.113 Среди стенографических отчетов выделяются те из которых мы узнаем неизвестные подробности из жизни деятелей общегосударственного масштаба - А. Н. Косыгина, В. Н. Новикова, С. А. Афанасьева, А. К. Антонова.114 Отдельно можно выделить стенограммы заседаний с участием членов Совета народного хозяйства, эти заседания посвящались решению строго определенной задачи.115

Обширную группу делопроизводственных документов составляет переписка Ленинградского СНХ с вышестоящими структурами. Из истории контактов председателя Ленинградского совнархоза В. Н. Новикова с союзными министрами мы узнаем о кадровой ситуации в новых органах управления.116 Процедура бюрократических согласований в полной мере раскрывается при рассмотрении взаимоотношений членов СНХ с вышестоящими структурами - Советами министров РСФСР и СССР, шТам же. Ед. хр. 28,170,173, 177, 181,188, 359, 368, 375, 385, 1715. шТам же. Ед. хр. 170,1715.

И5Там же. Ед. хр. 37, 200.

116Там же. Ед. хр. 55. Л. 328, 331. подчиненными им структурами (Госплан РСФСР и СССР, Госкомитеты).117 Процессы централизации методов хозяйствования в начале 1960-х гг. нами конкретизируются при помощи переписки с Советами народного хозяйства РСФСР и СССР, Высшим Совнархозом СССР.118 Становятся известны некоторые подробности взаимоотношения представителей региональных и столичных элит. Горизонтальные связи* Ленинградского CHX с Ленинградским обкомом КПСС и исполкомом^ городского совета получили^ отражение в переписке.119 Рапорты инспекции при председателе совнархоза* в адрес членов, CHX раскрывают случаи материальных хищений и злоупотреблений на предприятиях, результаты социальной, работы и проверок проводимых органами совнархоза на производстве.120 Представляет интерес в этом отношении рапорт начальника Технического управления совнархоза в адрес CHX о расширении производств* в Ленинградском экономическом районе и переписка CHX с заводами совнархоза.121

Важнейшей чертой «хрущевских» реформ, стало их распространение на строительную^ отрасль. В. данной работе мы, впервые даем всестороннюю характеристику налаживания процесса изменения- социальной политики в изучаемый период; по> нашему мнению;, экономика впервые явно поворачивалась лицом к простым советским людям и выразилось это в серьезном подходе к решению самой насущной проблемы - жилищной. Изучение деятельности Ленинградского CHX в области строительства стало возможно после обращения к архивным делам Управления капитальных вложений (Ф. 9683) и к фонду Строительного управления совнархоза (Ф. 9831). Материальь обоих управлений позволили представить структуру строительной отрасли, ее оснащение, задачи, которые ставил CHX перед ней, в особенности налаживание производства сырья и материалов для возведения жилья для Ленинграда.122 Документы представлены планами, объяснительными

П7Там же. Ед. хр. 39, 43, 47, 52, 203, 394, 613, 614, 874, 877.

118Там же. Ед. хр. 1113,1195. шТам же. [с партийными органами] Ед. хр. 54, 221, 412, 625, 1521,1663. [с городским исполком] Ед. хр. 39, 60.

120Там же. Ед. хр. 2188, 2189, 2191, 2192, 2194. шТам же. Ед. хр. 45, 66.

122Там же. Ед. хр. 3242, 3251, 3252, 3279, 3297, 3320, 3325; Там же. Ф. 9831. Ед. хр. 156, 433, 434. записками, отчетами о проведенных работах - направленными в адрес Ленинградского СНХ, а также обкома и горкома КПСС, титульных списков возводящихся объектов^ объектов подлежащих перестройке или реконструкции:.

Созданию детальных; портретов председателей Ленинградского СНХ -В. Н. Новикова, С. А. Афанасьева;, А. К. Антонова и некоторых их заместителей - А. И. Боброва, П. К. Соколова; и Н. Н. Родионова; помогло изучение личных дел.123 Из; них доподлинно! становится; известен служебный; путь видных/ хозяйственников, выясняются; важные события из их жизни; определяются мнения коллег и начальников. Личное дело; закрывалось, когда; председателя или члена СНХ переводили? на? другую работу. Личные данные в синтезе с другими^ источниками не только помогают представить, того или* иного персонажа; но и и понять его как представитет?хозяйственношэлитьп

Еще одним видом источников' оказались документы советов: В частности вг докладе депутата Верховного Совета; СССР, первого секретаря Ленинградского^ горкома КПСС Г. И. Попова от 9 декабря; 1964- года аргументированно обосновывалась * необходимость сохранения? совнархозов.124 Сюда' же относятся- документы, из фонда исполнительного комитета, Ленгорсовета № 7384 ЦГА СПб; Речь, идет о докладах- председателя» Ленинградского исполкома Н. И'. Смирнова и его заместителя В: С. Толстикова, посвященных совнархозовской реформе.125 Немалый? интерес вызывает информация; содержащаяся в записке работников Ленгорисполкома (1960 г.). В ней четко сформулированы возражения против передачи' местной промышленностиш ведение совнархоза;126

Материалы», периодической? печати представляют собой сложный комплекс источников. В периодических; бюллетенях исполкома Ленгорсовета мы обнаружили информацию относительно развернувшихся в 1957-1960 гг.

123Там же. Ф. 9683. Оп. 25. Ед. хр. 3416 а, 3927 а, 4280 а, 4542, 4608, 4936.

Заседания Верховного Совета СССР шестого созыва. Пятая сессия. (9 -11 декабря 1964 г.). М., 1965. С. 100 -106.

125ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 37. Ед. хр. 615, 832.

126Там же. Ед. хр. 1860. Л. 46-47, 68, 71. процессов объединения, модернизации и создания новых предприятий местной промышленности.127 Разнообразна информация «Ленинградской правды». Это материалы обсуждения деятельности совнархоза и его структур; интервью и доклады директоров крупных ленинградских предприятий, руководителей совнархоза, секретарей Ленинградской партийной организации; оценки состояния различных отраслей промышленности.128 Менее информативной оказалась многотиражная пресса; тем не менее в многотиражках «Балтиец», «Турбостроитель» мы находим факты о роли Ленинградского СНХ в log повседневной жизни трудовых коллективов.

Ценные свидетельства были найдены в воспоминаниях современников эпохи Н. С. Хрущева. При помощи мемуаров и интервью крупных партийных и хозяйственных деятелей - Д. Т. Шепилова, Н. Г. Егорычева, и Н. К. Байбакова, В. Н. Новикова, Н. Н. Смелякова, В. К. Ситнина мы воссоздаем непростые обстоятельства в которых проводилась реорганизация промышленности и строительства, выясняем причины, приведшие к ликвидации совнархозов.130 Если сравнить разные публикации воспоминаний одних и тех же лиц можно обнаружить, что мемуаристы добавляли новые детали. Так Н. Г. Егорычев давая интервью историкам в 1990 г. о подготовке «заговора» против Н. С. Хрущева, умолчал о своей беседе с первым секретарем Ленинградского обкома КПСС В. С. Толстиковым.131 Но через десять лет уже в другом

Информация о решениях и распоряжениях Ленинградского городского совета депутатов трудящихся // Бюллетень исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся. 1957-1960. ^См. напр.: Вайсгант Б. Решающее звено - предприятие.1 Обсуждаем вопрос о дальнейшем совершенствовании управления промышленностью и строительством // Ленинградская правда. 1957. 6 апреля; Беседа с секретарем Ленинградского областного комитета партии С. П. Митрофановым. Перестройка управления началась // Там же. 30 мая; Мебели можно выпускать больше! // 1958. 4 апреля; К новому подъему ленинградской промышленности. Из доклада А. К. Антонова //1965.13 февраля.

12ЭПодробно об источниковедческой значимости многотиражной прессы см.: Петров В. А. Газета трудового коллектива как исторический источник (На материалах газеты «Кировец») // Вспомогательные исторические дисциплины. 1990. № XXI; Костин Г. Почетный заказ выполнен // Турбостроитель. 1957. 6 июля; Лещинская И.

Наши итоги. Наши задачи. С заседания заводского комитета // Балтиец. 1958.14 июня; Ее же. По заданиям семилетки. Машины, делающие детали для домов //1959. 24 января.

130Егорычев Н. Г. Он шел своим путем // Премьер известный и неизвестный:: воспоминания о А. Н. Косыгине. М., 1997; Шепилов Д. Т. Непримкнувший. М., 2001; Байбаков Н. К. От Сталина до Ельцина. М., 1998; Новиков

В. Н. В годы руководства Н. С. Хрущева // Вопросы истории. 1989. № 1, 2; Его же. Как друзья, единомышленники // Премьер известный и неизвестный.; Смеляков Н. Н. Уроки жизни. М, 1988; Ситнин В. К.

События и люди (записки финансиста). М., 1993.

131Беседа с Егорычевым Н. Г. 19 сентября 1990 // Неизвестная Россия. XX век: архивы, письма, мемуары. Т. 1. М, 1992. С. 292-293. интервью - журналу «Коммерсантъ. Власть» в 2002 г., незадолго до смерти Василия Сергеевича Николай Григорьевич рассказал о неудачной попытке «завербовать» лидера ленинградской парторганизации.132

Из воспоминаний видного хозяйственника В. И. Воротников, крупного организатора науки В. А. Кириллина, известного конструктора Б. Е. Чертока мы взяли характеристики крупных управленцев - Д. Ф. Устинова, С. А. Афанасьева, А. К. Антонова.133 Интересные, отчасти курьезные случаи, своеобразно характеризующие процессы функционирования административных механизмов упомянуты в воспоминаниях энергетика

A. Е. Ашкинази и экономиста О! Р. Лациса.134 Особо ценными для нас были воспоминания В. Н. Новикова, Н. Н. Родионова и В'. А. Головко: первые двое в разное время непосредственно участвовали в руководстве Ленинградским СНХ, а третий так или иначе сталкивался с работой совнархоза.135 Отметим, что I

B. Н. Новиков в 1989 г., рассказывая о своей работе в Ленинградском СНХ ничего не пишет о знакомстве с Ф. Р. Козловым до 1957 г.136 Но за год до этого в своей книге 1988 г., останавливаясь на периоде руководства Ижевским оружейным заводом и на начальном периоде войны, В. Н. Новиков невольно упоминает о том как секретарь Ижевского горкома КПСС Ф. Р. Козлов заходил к нему домой и как Владимир Николаевич — уже куратор ижевских оружейников от наркомата вооружений - участвовал в совещаниях в Ижевске, где был и Ф. Р. Козлов.137 В работе представлен многообразный комплекс источников, изучение которого позволяет решить задачи исследования.

Методология исследования; В диссертации используется системный и институциональный подходы. При их помощи проводится детальный анализ структуры и форм деятельности Ленинградского совета народного хозяйства,

132Жирнов Е. «Версию о заговоре придумали в ЦК» // Коммерсантъ. Власть. 2002. № 25. С. 52.

133Воротников В. И. Кого хранит память. М., 2007; Кириллин В. А. Несколько штрихов к портрету // Премьер известный и неизвестный.; Черток Б. Е. Ракеты и люди. Т. 1. От самолетов до ракет. М., 2002; Там же. Т. 2. Подлипки - Капустин Яр - Тюратам. М., 2002.

134Ашкинази А. Е. 70 и еще 5 лет в строю. Воспоминания заслуженного энергетика А. Е. Ашкинази. М., 2001; Лацис О. Р. Тщательно спланированное самоубийство. М., 2001.

135Новиков В. Н. В годы руководства Н. С. Хрущева.; Головко В. А. Жизнь была интересной. Кн. 1, 2. СПб, 2002. Родионов Н. Н. Заметки // Родионов Н. Н. Жизнь, посвященная людям. М., 2002.

136Новиков В. Н. В годы руководства Н. С. Хрущева. № 1. С. 109-114.

137Его же. Накануне и в дни испытаний. М., 1988. С. 60, 161. выявляются его разнообразные связи с центральными хозяйственными структурами, партийными и советскими органами. Из общелогических методов используются анализ, синтез, сравнение, сопоставление, обобщение, метод индукции и дедукций. Применение биографического метода дало возможность восстановить жизнеописание персонажей исследования; а также определить место их личных взаимоотношений в выработке региональной экономической политики, воплотившейся в значительной мере в делах Ленинградского совнархоза.

Новизна исследования в том, что история организации и деятельности совнархозов изучается как попытка перераспределения полномочий от центра к регионам. Подробному анализу подвергнуто взаимодействие местных и центральных хозяйственных и партийных элит. Выделяется то, что на ряде этапов экономическая деятельность совнархоза целиком определялась волевыми решениями политических руководителей; решения нередко принимались под влиянием межличностных контактов и связей. При этом; учитывается, что Ленинград в силу специфики своего положения в экономике, культуре страны играл роль стартовой площадки для карьерного роста крупных деятелей, проявивших , себя в полной мере на хозяйственной и партийной работе в мегаполисе. По мнению автора, выходцы из Ленинграда (В. Н. Новиков, С. А. Афанасьев, А. К. Антонов и др.) во многих случаях выступали ускорителями преобразований в мегаполисе (прежде всего посредством совнархоза).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что мы обратились, к истории' осуществления изменений; связанных с наделением региональнь1х хозяйственных структур правами по преобразованию социально-экономической сферы. Исследуются динамика; формы взаимодействия крупного, развитого в: экономическом и культурном отношении российского региона и; центра. Регионоведческий и конкретно-исторический подходы сочетаются с обращением к социальной истории, выразившемся в изучении роли (нередко - решающей) отдельных видных представителей советской элиты в реформистских процессах.

Практическая значимость. Материалы и результаты диссертации могут быть востребованы для написания трудов по истории, экономики, политического развития, социальной жизни России второй половины XX века.

Положения, выносимые на защиту:

1. Преобразования 1957-1966 гг. в Ленинградском совнархозе были прежде всего связаны с расширением прав и полномочий региональных руководителей разного уровня. Степень децентрализации периодически изменялась - во многом от этого зависела эффективность работы совнархоза.

2. Ленинград в силу определенной специфики играл роль стартовой площадки для карьерного роста деятелей общегосударственного масштаба^ проявивших себя в полной мере на хозяйственной и партийной работе в мегаполисе. Многие хозяйственники зачастую выступали ускорителями преобразований (прежде всего посредством совнархоза).

3. Перестройка управления промышленностью и строительством была вызвана не спонтанными действиями Н. С. Хрущева и представителей его окружения, а диктовалась необходимостью хозяйственного развития страны'.

4. Деятельность .советов народного хозяйства способствовала частичному удовлетворению социально-бытовых нужд народа. Главное - совнархозы помогли решить самую острую социальной проблему - жилищную.

5. Деятельность Ленинградского совета народного хозяйства в целом была направлена на усовершенствование процедуры маневрирования ресурсами. Совнархоз осуществлял комплексное управление отраслями, оптимизировал сроки принятия решений, разумно использовал кадровый потенциал. Была сделана попытка улучшения условий труда в промышленности.

6. Деятельность советов народного хозяйства - это история согласования интересов региона и центра. Постепенное усиление централизованного вмешательства с начала 1960-х гг. нарушило рациональные элементы такого согласования.

7. Отношения между партийной организацией КПСС и Ленинградским СНХ были намного сложнее, чем схема «приказ - подчинение». При этом значение «приказа» на первом этапе (до начала 1960-х гг.) было выражено значительно слабее, нежели на втором - с начала 1960 гг. Именно решения крупных политических деятелей нередко решали судьбу тех или иных, проводимых совнархозом, важнейших мероприятий.

8. Ликвидация» советов народного хозяйства была в значительной мере обусловлена политическими причинами. Ленинградский СНХ не исчерпал своего реформаторского потенциала.

Апробация результатов. Некоторые положения и результаты диссертации былиг озвучены 5 октября 2009 г. на третьем заседании Общегородского- семинара- по* истории послевоенного советского общества (вторая половина 1940-х-первая^ половина Л960-х гг.) в СПб ИИ'РАН.138 А так же на Всероссийской научно-методической конференции- «Государство-экономика-политика: актуальные проблемььистории» 11-13 мая 2010 г.139 Были сделаны доклады на межвузовских конференциях «Герценовские чтения. Актуальные проблемы социальных наук» за 2009, 2010, 2011 гг.140 По теме исследования был сделан ряд публикаций в журналах из «Перечня ведущих рецензируемых научных журналов.» ВАК.141

133Санкт-Петербургский Институт истории РАН. Поиск в новостях. Заседание семинара. Размещено

03.11.2009 //URL: http://www.spbnran.nw.ru/modules.php?name=News&file=:article&sid=140 (дата обращения:

03.05.2011).

Подольский С. И. Региональные и центральные экономические структуры: взаимоотношения в 1957 году (по материалам Ленинградского совета народного хозяйства) // Государство-экономика-политика: актуальные проблемы истории. Сборник научно-методической конференции. СПб., 2010. С. 186-190. 140Подольский С. И. Хозяйственные и партийные руководители СССР: личные взаимоотношения и служебные амбиции (1957 г., по материалам Ленинграда) // Герценовские чтения 2009. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2010. С. 143-145; Подольский С. И. Неформальная экономика внутри социалистической в конце 1950-х-первой половине 1960-х гг. (По материалам Ленинградского совета народного хозяйства) // Там же. 2010. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2011. С. 147-151.

141Подольский С. И. Капитаны советской промышленности: руководители Ленинградского совета народного хозяйства // Клио. Журнал для ученых. № 1 (48). 2010. С. 165-167, Подольский С. И. Хозяйственные и партийные руководители Ленинграда: личные взаимоотношения и служебные амбиции (1957-середина 1960-х гг.) // Общество. Среда. Развитие. 2011. № 1. С. 87-90; Подольский С И. Реформатор «хрущевского периода» -В. Н. Новиков // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. Научный журнал. История. 2011. № 1. С. 52-60.

Глава І. Ленинградский совет народного хозяйства (1957-1966)

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ленинградский совет народного хозяйства: организация, методы деятельности; отношения с партийными и советскими структурами (1957-1966)"

Заключение

Перестройка управления промышленностью и строительством была обусловлена не спонтанными действиями^ Н. С. Хрущева и его окружения, а диктовалась необходимостью хозяйственного развития; страны и потребностями налаживания-! рационального управления регионами; Это подтверждается обстановкой, в которой происходило создание Ленинградского совета народного хозяйства в феврале - мае 1957 г. В то же время хозяйственные реформы оказались тесно связанными с политической борьбой: организация совнархозов помогла Н. С. Хрущеву получить поддержку региональных партийных, лидеров и хозяйственников. Как известно;, это; был один из факторов в победы^Н: С. Хрущева-над «антипартийной группой» на июньском пленуме ЦК КПСС 1957 г.

В Ленинграде1 партийные деятели и. руководители крупных предприятий приняли активное участие в реформаторских мероприятиях; завершившихся созданием Ленинградского экономического района и, его ' управленческого. аппаратам Структура этого аппарата была; весьма разветвленной', и включала в Совет народного хозяйства, Технико-экономический совет, . инспекцию при? председателе СНХ, функциональные и отраслевые управления. В. основе деятельности Ленинградского совнархоза лежал территориальный принцип, направлявший усилия- новых органов управления на усовершенствование процедур маневрирования, ресурсами, комплексного управления отраслями, оптимизации сроков принятия решений. Ленинград представлял своего рода полигон, на котором испытывались прогрессивно организационные структуры. Достигнутые успехи в специализации и кооперации промышленности дали возможность в Ленинграде начать разработку перспективных форм хозяйствования. - производственных" объединений (фирм), которых к 1965 г. уже было 29. '

Народу после восстановления хозяйства и «гонки вооружений» требовалась «передышка» и государство через новые методы хозяйствования сумело хотя бы частично удовлетворить его ожидания. Совнархозы обратились к решению социальных проблем общества, заключавшемуся в увеличении производства товаров широкого потребления и - самое главное - участии в серьезном наращивании темпов жилищного строительства. Вместе с тем процесс шел крайне противоречиво; в частности ширпотреб размещался на предприятиях тяжелой промышленности в «нагрузку». Реформа так и не расширила права предприятий, но совнархозы пытались внедрить новые административные методы управления: периодически проводились технические аттестации продукции, выставки товаров.

Поначалу Ленинградский CHX успешно участвовал в хозрасчетном эксперименте 1965 года. Содействовал налаживанию прямых связей между предприятими легкой промышленности и торговыми организациями. Первые результаты были многообещающими - качество и ассортимент продукции улучшились. Однако уже осенью 1965 г. совнархозы были расформированы. И итог эксперимента остался до конца не ясен (в его совнархозовском исполнении).

Особо важным стало участие совнархозов в жилищной политике «хрущевского десятилетия». Представляется, что Ленинградский CHX сыграл решающую роль в оснащении строительной отрасли своего региона материалами и техникой, без чего было бы невозможно нарастить темпы индустриального возведения жилья. Как представляется, наделение значительной части трудящихся квартирами в хрущевский период в первую очередь символизирует начало поворота народного хозяйства к человеку, выявления социальной направленности экономики.

Продолжением социальной линии стало активное участие Ленинградского CHX в производственно-трудовых отношениях, направленное на улучшение условий труда и быта персонала промышленности, рабочих Ленинграда.

Заметим, что кадровая политика совнархоза, благодаря территориальному подходу, стала отличаться, большей рациональностью., Далеко не последнюю роль.сыграло поколение совнархозовских управленцев, которых можно отнести к региональной элите. Некоторые из них - отправившись в; Москву. - стали, деятелями общегосударственного масштаба: Ведущие . хозяйственники'; Ленинградского CHX (В. Н: Новиков, С. А. Афанасьев, А: К. Антонов); представляли!^ собой выходцев из военно-промышленной сферы, это были люди, получившие закалку в экстремальных условиях 1930-х- 1940-х гг. Их энергия; и чувство? высокой ответственности! вместе со склонностью к волевому руководству производственными процессами безусловно) были своего рода» «мотором» хозяйственного механизма. В хрущевскую эпоху по инерции они продолжали работать безотказно.

В то же время совнархозы. привнесли новые тенденции во взаимоотношения местных хозяйственных,, органов." с центральными исполнительными^ • и планово-распределительными' структурами. Совнархозы стали своего.; рода представителями: регионов • в Москве, в определенном« смысле: лоббистами их интересов. Но если в начале; II. С. Хрущев; согласился с экономической; децентрализацией, то. затем, в целях сохранения: бюрократического контроля над регионами; центр создал новые управленческие органы (Совнархоз: РСФСР; CHX СССР и ВСНХ СССР). В связи с этим можно утверждать, что отношения Ленинградского CHX со всеми столичными, ведомствами, окоторых шла речь в- диссертации, - представляют собой постоянную и многообразую череду из согласования1 региональных и общегосударственных интересов. Причем- местные хозяйственники выступали в роли прагматиков: они использовали не только: переписку с Москвой> и посылку туда своих представителей; но и успешно прибегали к номенклатурным связям в высших эшелонах власти.

Объективно создание советов народного хозяйства было в интересах региональных партийных организаций, расширявших свои полномочия. Хозяйственные и партийные структуры сближались, их функции все более переплетались. При этом партийные органы стремились играть ведущую роль в такой связке. В Ленинграде, где обком КПСС, хотя и был на* привилегированном положении и руководил всеми сторонами жизни города, отношения между совнархозом и парторганизацией были сложнее, чем простая схема подчинения. Опыт их взаимодействия показывал, что наибольшей эффективности партийные и хозяйственные1 структуры добивались, когда преследовали взаимовыгодные цели, лежащие в области защиты региональных интересов.

Если во взаимоотношениях с партийными органами было множество нюансов, то несколько проще было выстраивать политику с Ленинградским городским советом и его Исполкомом. Были> разграничены промышленные сферы; одни предприятия перешли в компетенцию местных советов, другие -совнархоза. Налаживалось сотрудничество. Вместе с тем' территориальный подход содействовал повышению* влияния советских органов власти. Со временем Ленинградский горисполком, который заведовал частью промышленности, в определенной' мере способствовал удовлетворению потребностей местного городского рынка.

Деятельность совнархозов воплотила многочисленные противоречия и недостатки. В то же время она представляла наименьшее из зол. Ликвидация совнархозов во многом была обусловлена политическими причинами. Новое руководство во главе с Л. И. Брежневым и такими влиятельными хозяйственниками как Д. Ф. Устинов, были сторонниками более привычного отраслевого подхода. Оно утверждалось у кормила власти, критикуя Н. С. Хрущева и отвергая его реорганизации. Причем, высшее руководство не принимало возражений, хотя в Верховном Совете СССР прозвучали предложения осмыслить полученный совнархозовский опыт. В региональной прессе появились осторожные предложения оставить элементы территориального управления. Думается, совнархозы можно было сохранить даже после воссоздания первых оборонно-промышленных министерств в марте 1965 г., сосредоточив в них управление легкой индустрией. Но даже А. Н. Косыгин не решился пойти против течения и отверг методы совнархозов, о чем свидетельствовала упомянутая в диссертации его беседа с председателем Ленинградского СНХ А. К. Антоновым весной 1965 г. Процесс перехода на отраслевые рельсы занял период с марта по октябрь 1965 г., а к январю 1966 г. совнархозы были расформированы.

Список научной литературыПодольский, Сергей Игоревич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Аброскин П. И. Из истории Ростовского совнархоза // Вопросы истории. 1959. № 10. с. 20-34.

2. Аверьянова А., Качан X. Эпохой востребованный (Биографический очерк о Н. Н. Родионове) // Родионов Н. Н. Жизнь, посвященная людям. М.: Русская книга, 2002. с. 124-128.

3. Аксютин Ю. В. Хрущевская «Оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953 1964 гг. М.: РОССПЭН, 2004. 486 с.

4. Алексеев В. В. От децентрализации к дезинтеграции России // Россия на рубеже XXI века: оглядываясь на век минувший. М.: Наука, 2000. с. 8-24.

5. Андриянов В. И. Косыгин. М.: Молодая гвардия, 2004. 386 с.

6. Арсенал электрификации. Краткий очерк истории Ленинградского завода «Электросила» им. С. М. Кирова. Л.: Лениздат, 1960. 268 с.

7. Артемов Е. Т. Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации. М.: РОССПЭН, 2006. 254 с.

8. Артемов Е. Т. Точка зрения // Экономические реформы в России: история, современная практика, перспективы. Саранск.: Мордовский Государственный Университет, 2009. с. 50-59.

9. Балтийский завод в объективе истории: 1856 2001. Афонин Н. Н., Ахвенайнен И. Р. СПб.: Гангут, 2001. 286 с.

10. Бартенев И. А. Зодчие и строители Ленинграда. Л.: Лениздат, 1963.308 с.

11. Бирман А. М. Что решил сентябрьский пленум. М.: Экономика, 1965.48 с.

12. Бирман А. М. Мысли после Пленума // Новый мир. 1965. № 12. с. 194208.

13. Благих И. А. Хозяйственные реформы Н. С. Хрущева: волюнтаризм или необходимость? // Богомазов Г. Г. Сборник. Из истории отечественнойэкономической мысли: 50-е 80 - е годы XX века. СПб.: Издательство СПб Государственного Университета, 1996. с. 220-232.

14. Божвнкова М. И. Ленинградский Металлический завод. 1857 1997. СПб.: Пальмира, 1997. 224 с.

15. Боженкова- М. И. КВ: Твердый сплав. СПб.: Пальмира, 2002. 199 с.

16. Бокарев Ю. П. СССР и становление постиндустреального общества на Западе, 1970-е-1980-е годы. М.: Наука, 2007. 380 с.

17. Бурим Л: Д., Ефимова F. А. и др. «Один ответствовать должен.:». Очерки о директорах Ижорских заводов: СПб.: Ижорские заводьц 2001. 191 с.

18. Быстрова И. В. ВПК СССР в 1920 е - 1980 - е. Экономические аспекты развития // Экономическая история. Ежегодник. 2003 год.МГУ имени; Ломоносова. М.: РОССПЭН, 2003: с. 244-248.

19. Быстрова И. В. Советский Военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930 е - 1980- - е годы). М.: РАН ИРИ, 2006. 702 с; .

20. Ваксер А. 3. Советский? регион. Политика и формирование. Истоки и уроки1 // Промышленность Ленинградской области. История; и современность. Материалы научной;конференции 4. Ц. 99. СПб.: Лики России, 2000. с. 30-32.

21. Ваксер А. 3. Трофейное оборудование и возрождение ленинградской промышленности. 1945 1955 гг. // Клио. 2001. № 3. с. 95-105.

22. Ваксер А. 3. Проблемы послевоенной модернизации в СССР и «специмпорт» // МОСТ. 2001. № 43. с. 24-25, № 44. с. 31-32.

23. Ваксер А. 3. Реформа управления промышленностью и дела Ленинградского Совнархоза (1957 1965) // Петербург в экономическом пространстве. Сборник научных трудов СПб.: Петербургский научный центр, 2003. с. 232-251.

24. Ваксер А\ 3. Население Ленинграда в послевоенные годы (1945 1965) // Россия в XX веке. СПб.: Нестор - история, 2005. с. 240-259.

25. Ваксер А. 3. Банковское кредитование технического перевооружения предприятий промышленности СССР в конце 1950 х — начале 1960 - х годов XX века // Государство и рынок: история и современность. СПб.: Нестор -история, 2005. с. 181-1901

26. Ваксер А. 3. Ленинград послевоенный. 1945 1982 годы. СПб.: Остров, 2005. 436 с.

27. Ваксер А. 3. Реформистский потенциал советского общества в индустриальной сфере в* годы «великого десятилетия» // Российская и европейская экономическая мысль: опыт Санкт Петербурга. СПб.: Нестор -история, 2006. с. 120-177.

28. Ваксер А. 3. Алексей Николаевич Косыгин // История России. Исследования и размышления. СПб.: Европейский дом, 2006. с. 336-357.

29. Ваксер А. 3. Никита. Сергеевич Хрущев. Штрихи к историческому портрету // Отечественная история и историческая мысль в России XIX XX веков. СПб.: Нестор - история, 2006. с. 585-602.

30. Ваксер Алексей Николаевич Косыгин // Клио. 2008; № 3 (43). с. 118, 120.

31. Ваксер А. 3. Шестьдесят лет так называемого «Ленинградского?дела». Итоги изучения и новые аспекты // Клио.2010. № 1. (48). с. 115-123.

32. Веденеев JÖ. А. Организация, реформы государственного управления, промышленностью в СССР. Историко правовое исследование. (1957 -v 1987):: М.: Наука, 1990. 250 с.

33. Великие итоги и великие перспективы // Вопросы истории. 1959. №. 1. с. 3-21. ■••■., ■'.

34. Викентьев- А. И: Совнархозы в действии. Первый опыт работы совнархозов. М.: Госполитиздат, 1958. 120 с.

35. Викентьев А. И. Очерк развития народного хозяйства СССР (1951 -1958). Mv::Еосполитйздат, 1959. 244 с:

36. Воробьев Ю. Ф; Некоторые методологические предпосылки исследования истории развития хозяйственного механизма в СССР // Вопросы истории развития хозяйственного механизма в СССР. (Тематический сборник). М:: Наука, 1988. с. 14-20.

37. Воробьев Ю. Ф. К изучению исторического опыта развития хозяйственного механизма в СССР // Этапы совершенствования;хозяйственных механизмов в СССР. (Тематический сборник). М.: Наука, 1989. с. 3-14.

38. Воробьев Ю. Ф: Реформа 1957 г. и ее роль в изменении организационной структуры управления народным- хозяйством* // Очерки экономических реформ. М.: Наука, 1993. с. 171-194.

39. Время свершений. История; Ленинградского сталепрокатного завода. Л.: Лениздаг, 1987. 182 с.

40. Демичев Е. В. Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. в: контексте специфики отечественной истории. М.: Институт бизнеса и политики, 2008. 279 с.

41. Дмитренко В. П. Становление концепции развитого социализма в СССР // Вопросы истории. 1984. № 8. с. 3-22.

42. Дробижев В. 3., Игрицкий Ю. И. Извращение истории совнархозов в англо — американской буржуазной литературе // Вопросы истории. 1961 № 3. с. 182-187.

43. Ермолов А. Ю. Танковая промышленность СССР в годы Великой отечественной войны. М.: Литера С, 2009. 309 с.

44. Здесь наш дом. История Ленинградского оптико механического объединения им. В. И. Ленина. Л.: Лениздат, 1982. с. 205.

45. Зубкова Е. Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. Кн. 2. П/Р Купцова В. И. М.: Высшая Школа, 1989. с. 382-407.

46. Зубкова Е. Ю. Маленков, Хрущев и «Оттепель». Полемические зарисовки//Коммунист. 1990. № 14. с. 86-94.

47. Зубкова Е. Ю. Реформы Хрущева: культура политического действия //' Свободная мысль. 1993. № 9. с. 97-107.

48. Зубкова Е. Ю. Социально-психологическая атмосфера послевоенных лет и ее влияние на политику реформ // Россия в XX веке. Историки мира спорят. Т. III. М.: Наука, 1994. с. 583-588.

49. Иллерицкая Н. В. Становление советской историографической традиции: наука не обретшая лица // Советская историография. М.: РГГУ, 1996. с. 162-191.

50. История народного хозяйства СССР. Курс лекций. П/Р Полянского Ф. Я. М.: Издательство социально экономической литературы, 1960. 663 с.

51. История отечественного судостроения. Т. V. Развитие судостроения в послевоенный период. 1946 1991. СПб.: Судостроение, 1996. 542 с.

52. История рабочих Ленинграда. 1703 1965. Т. II. 1917 - 1965. Л.: Наука, 1972. 460 с.

53. История социалистической экономики в 7 томах. Том VI. 1946 1960 годы. П/Р Гладков И. А. М.: Наука, 1980. 448 с.

54. Караваева И. В. Перестройка организации структуры управления 1957 и 1965 годов и её влияние на научно техническое развитие производства //

55. Вопросы истории развития хозяйственного механизма в СССР (Тематический сборник). М.: Наука, 1988. с. 209-221.

56. Карпова В. В. Наш край в годы советской власти (1917 1991). // Ленинградская область. История и современность. Материалы научной конференции 2. 08. 2007. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2007. с. 62.

57. КВ. Красный выборжец. История Ленинградского производственного объединения по обработке цветных металлов. Л.: Лениздат, 1978. 262 с.

58. Ковалева Огородникова Л. Л. Планета Панфилов.-Памяти основателя ЛОМО М. П. Панфилова // История Петербурга. 2009. № 2 (48). с. 15-22.

59. Коваленко С. Г. Реформы управления народным хозяйством! СССР середины 1950 х - 1970 - х годов // Вопросы истории. 2008 № 8. с. 37-47.

60. Козлов В. П. Публичность архивов и свобода архивной информации //

61. Советская историография. П/Р Афанасьев Ю<. Н. М.: РГГУ, 1996. с. 522-537.

62. Коняхин Г. В. Жилищная политика в России в XX веке: аналитическая ретроспектива. М.: Издательство МГОУ, 2011. 174 с.

63. Кудров В. М. Россия и мир. СПб.: Институт Европы РАН. Издательство Алетейя, 2010. 573 с.

64. Лабудин А. В. Развитие теории территориального самоуправления в СССР: 1917 — 1991 г. Кн. 2. СПб.: Издательство СПб Университета Экономики и финансов. 1996. с. 223 с.

65. Лавриков Ю. А. и др. Очерк о Ленинградском экономическом районе. Л.: Лениздат, 1958. 80 с.

66. Лавриков Ю. А. Мазалов Е. В. Кузнецов А. П. Очерк экономического развития Ленинградской индустрии за 1917 1967 годы. Л.: Лениздат, 1968. 392 с.

67. Лебина Н. Б. Чистиков А. Н. Обыватель и реформы. Картины повседневной жизни горожан. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003. 339 с.

68. Ленинград. Краткий исторический очерк. Л.: Лениздат, 1964. 799 с.

69. Лейбович О. Л. Реформа и модернизация в 1953 — 1964 гг. Пермь.: Пермский Государственный Университет, 1993. 181 с.

70. Лисичкин Г. С. План и рынок. М.: Экономика, 1965. 96 с.

71. Логунов А. П. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: отечественная историграфия второй половины 80-начала 90-х гг. // Советская историография. М.: РГГУ, 1996. с. 447-487.

72. Ломакина И. И. Невский имени Ленина. История производственного объединения «Невский завод имени В. И. Ленина». Л.: Лениздат, 1981. 407 с.

73. Ломакина И. И. Наша биография. Очерки истории производственного объединения «Завод имени М. И. Калинина». 1869 1989. Л.: Лениздат, 1991. 431 с.

74. Малышева Е. П. Административно-территориальное деление советского государства // Административно — территориальное устройство России. История и современность. М.: Олма-пресс, 2003. с. 226-229.

75. Маркелов М. Н, Из истории деятельности Иркутского совнархоза // Вопросы истории. 1960 № 2. с. 118-129.

76. Межевич Н. М. Ленинградская область. Ретроспективный обзор административно территориального развития // Ленинградская область. История и современность. Материалы научной конференции 2. 08. 2007. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2007. с. 143-144.

77. Найшулъ В. А. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину (анатомия застоя). М.: Прогресс, 1991. с. 30-64.

78. Наумов В. П. Об историческом пути КПСС в свете нового мышления // Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. Кн. 2. / П\Р Купцова В. И. М.: Высшая Школа, 1989. с. 9-75.

79. Некрасова И. М., Дегтярев С. И. Экономическая реформа 60 — х годов: история, проблемы, решения \\ Россия в XX веке. Историки мира спорят. Т. III. П\Р. М.: Наука, 1994. с. 587-588.

80. Нерушимое единство партии и народа // Вопросы истории. 1958. № 12. с. 3-26.83; Николаев Н. В. Коммунистическая партия Советского Союза и вопросы хозяйственного строительства // Вопросы истории. 1959. № 8. с. 106119.

81. Носач В. И. Профсоюзы Санкт-Петербурга Петрограда - Ленинграда. Т. 2. СПб.: Нестор-история, 2009. 463 с.

82. Обичкин Г. Д. Возрастание руководящей роли партии в период развернутого строительства коммунизма // Вопросы истории. 1959. № 11. с. 2539. .■'■.'■■

83. Овсянкии В. А., Шкаратан О. И. Научная сессия по истории рабочего: класса Ленинграда // Вопросы истории. 1962 № 7. с. 56-60.

84. Овчинникова Н. В- История развития теории и практики управления в России в XX веке. М.: Издательство-Ипполитова, 2005: 199'с.

85. Ольсевич Ю. Я., Грегори П. Плановая система, в ретроспективе:: Анализ интервью с руководителями планирования СССР. М.: Теис, 2000. 159 с.

86. Ольсевич Ю. Я. Психологические основы экономического поведения. М.: Инфра М, 2009. 411 с. ;90* Омаров' М- А: Конверсия: сущность, проблемы, перспективы; (социально-политический анализ). Калуга.: Полиграф-информ, 2007. 194 с.

87. Опенкин Л. А. Сила не ставшая революционной: (Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса, 1917 — 1982 гг.). Ростов /Н-Д.: Издательство Ростовского Университета, 1990. 253 с.

88. Оружие Победы. П/Р. Новиков В. Н. М.: Машиностроение, 1987. 509 с.

89. Очерки истории Ленинграда. Т. VI. Ленинград в период завершения строительства социализма и постепенного перехода к коммунизму;, 1946 — 1965 годов // П/Р Степанов 3. В. Л.: Наука, 1970. 692 с.

90. Очерки истории Вологодской организации КПСС. 1895 1968. Вологда.: Северо - западное книжное издательство, 1969. 688 с.

91. Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Т. III. 1945 — 1985 годы. Л.: Лениздат, 1985. 991 с.

92. Очерки истории Новгородской организации КПСС. JL: Лениздат, 1983. 535 с.

93. Очерки истории Псковской организации КПСС. Л.: Лениздат, 1971.542 с.

94. Павленко В. Ф. Планирование территориального развития. М.: Экономика, 1984. 266 с.

95. Петров В. А. Газета трудового коллектива как исторический источник (На материалах газеты «Кировец») // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XXI. Л, 1990. с. 66-73.

96. Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. 1945 1991. М.: Издательство РАГС, 1998. 735 с.

97. Пихоя Р. Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны. 1945 -1985. М.: ACT. Русь Олимп. Астрель, 2007. 716 с.

98. Пихоя Р. Г., Соколов А. К. История современной России. Кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х -1991. М.: РОССПЭН, 2008. 423 с.

99. Поляков Ю: А. Исторический процесс многомерен // Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. Кн. 2 П\Р Купцова В. И. М.: Высшая Школа, 1989. с. 94-121.

100. Приблуда А. С. Компетенция Совета Народного Хозяйства и его отраслевых управлений. М.: Госюридиздат, 1960. 145 с.

101. Полынов М: Ф; Исторические .предпосылки перестройки, в СССР. Вторая половина 1940-х первая половина 1980-х гг. М, 2010. 511 с.

102. Прохоров А. П. Русская модель управления. М.: Альпина Паблишерз, 2010,383 с. ■

103. Пыжиков А. В. Амплитуда экономического развития СССР (1953 — 1964) //Вопросыэкономики. 2002. № 4. с. 140-141.

104. Пыжиков А. В. Управленческая перестройка 1962 1964 годов. Замыслы и результаты // Свободная мысль - XXI. 2002. № 7. с. 104-111.

105. Пыжиков А. В. Хрущевская «оттепель» 1953 1964. М.: Олма — Пресс, 2002. 493 с.

106. Пянкевич В. Л. Восстановление экономики СССР (середина 1941 -середина 1950 х). Историография. СПб.: Нестор, 2001. - 430 с.

107. Развитие социалистической экономики СССР в послевоенный период. П/Р Гладков И. А. М.: Наука, 1965. 600 с.

108. Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М.: ИВИ РАН, 1998.282 с.

109. Рубин А. М. Организация управления промышленностью в СССР (1917- 1967). М.: Экономика, 1969. 236 с.

110. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России XIX XX веков. СПб.: Наука, 1998. 796 с.

111. Санкт Петербург 300 лет истории. П/Р Ковалъчук В. М. СПб.: «Наука», 2003. 758 с.

112. Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра // Новый мир. 1987. № 2. с. 181201.

113. Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-е-1950-е годы. М.: РОССПЭН, 1996. 336 с.

114. Скробов А. А. Влияние условий воспроизводства на осуществление хозяйственных реформ // Вопросы истории развития хозяйственного механизма в СССР (Тематический сборник). М.: Наука, 1988. с. 29-40.

115. Смирнов А. В. Промышленное производство СССР во второй половине 60-х годов // Вопросы истории. 1983 № 3. с. 21-31.

116. Смолкина А. А. Деятельность КПСС по восстановлению и развитию научно технического потенциала Ленинграда. 1945 - 1965 гг. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1983. 120 с.

117. Соколов А. К. Конец советской истории // Россия на рубеже XXI века: оглядываясь на век минувший. М.: Наука, 2000. с. 238-249.

118. Соколов А. К. Трудовая политика на советских предприятиях с середины 1950-х гг. до конца 1980-х гг.: деградация стимулов к работе // Экономическая история. Ежегодник. 2003 год. МГУ имени Ломоносова. М.: РОССПЭН, 2003. с. 100-108.

119. Строительство в СССР. 1917-1957 гг. ПХР Караваева Г. А. М.: Издательство литературы по строительству, 1967. 654 с.

120. Стариков Н. В. Эпоха «оттепели» и этапы эволюции сталинизма: вопросы историографии // Советская историография. М.: РГГУ, 1996. с. 316349.

121. Старцев В. И. Парадоксы хрущевской эпохи // Клио. 2007. № 4(39). с. 116-123.

122. Телъпуховский В. Б. История советского рабочего класса. Рабочий класс СССР в годы управления и развития социалистического общества. 1945 -1960 гг. Том IV. М.: Наука, 1987. 519 с.

123. Тихомиров Ю. А. Местные советы и совнархозы. (Взаимоотношения местных советов с совнархозами и подведомственными/ им предприятиями и организациями). М.: Госюридиздат, 1959. 106 с.

124. Удовенко В. Г. Особенности перестройки управления промышленностью и строительством в 1957 году // Вопросы истории развития хозяйственного механизма в СССР (Тематический сборник). М.: Наука, 1988. с. 197-205.

125. Фирсов Б. М. Разномыслие в СССР, 1940-е-1960-е гг. СПб.: Европейский дом, 2008. 543 с.

126. Хабло Е. П. «Красная заря». История Ленинградского научно -производственного объединения «Красная заря». Л.: Лениздат, 1983. 240 с.

127. Ханш Г. И. Десятилетие триумфа советской экономики. Годы пятидесятые // Свободная мысль — XXI. 2002. № 5. с. 72-89.

128. Ханин Г. И. Экономическая история России в в Новейшее время. Т. 1. Экономика СССР в конце 1930 х - 1987 год. Новосибирск.: Новосибирский государственный технический университет. 2008. 515 с.

129. Хорее Б. С. Региональная политика в СССР (экономико -географический подход). М.: Мысль, 1989. 283 с.

130. Черноморский M. Н. Источниковедение истории СССР. М.: Высшая школа, 1976. 343 с.

131. Шестаков В. А. Социально экономическая политика советского государства в 50 - е - середине 60-х годов. М.: Наука, 2006. 295 с.

132. Шульгина О. В. Административно территориальное деление России в XX веке: Историко — географический аспект // Вопросы истории. 2005. № 4. с. 23-38.

133. Яременко Ю. В. Причины и последствия экономического кризиса в СССР // Приоритеты структурной политики и опыт реформ. Избранные труды в трех книгах. Кн. 3. М.: Наука, 1999. с. 109-112.

134. Barrier Barry С., Hody С. A. The politics of Change. The transformation of the former Soviet Union. N Y.: St. Martin press, 2004. 320 c.

135. Breslauer G. W. Khrushchev and Brezhnev as leaders: Building authority in soviet politics. L Sidney.: George Allen Unwin, 1982. 318 c.

136. Crankshav E. Khrushchev. L.: Macmillan, 1966. 311 c.

137. Hewett E. A. Reforming the soviet economy. Equality versus efficiency. Washington.: The Brookings institution, 1988. 404 c.

138. McCauley M. The Soviet Union since 1917. London and New York.: Longman History of Russia, 1981. 290 c.

139. Nove A. Industry // Khrushchev and khrushchevism. // McCauley. Indianapolis.: Indiana University press, 1987. c. 61-70.

140. Nove A. The economics of feasible socialism. L-NY.: Routhledge, 2003.244 c.

141. Schwartz H. The Soviet Economy since Stalin. NY.: J. B. Lipincott Company. 1965. 256 c.

142. Tatu M. Power in the Kremlin from Khrushchev to Kosygin. NY.: Viking press, 1971. 570 c.

143. Taubman W. Kruschchev. The man and his era. NY L.: W. W. Norton, 2003. 876 c.

144. Список авторефератов и диссертаций.

145. Ваксер А. 3. Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956-1965 гг. Специальность № 07.00.02. История СССР. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Л., 1973. 39 с.

146. Ваксер А. 3. Промышленность и рабочие Ленинграда в 1956 1965 гг. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Специальность № 07.00.02. - История СССР. Т. 1. Л., 1973. 500 с.

147. Горлов В. Н. Московский Городской и областной совнархозы (19571965): противоречия становления и развития. Специальность № 07.00.02. -Отечественная история. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1997. 22 с.

148. Демичев Е. В. Реформа управления промышленностью и строительством в центре и на Южном Урале (1957-1965). Автореферат. канд. ист. наук. М., 2007. 25 с.

149. Касьянова О. П. Перестройка управления промышленностью и строительством в начале 1950-х- первой половине 1960-х гг. Автореферат. канд. ист. наук. М., 1996. 22 с.

150. Коваленко С. Г. Реформирование системы государственного управления народным хозяйством на Дальнем Востоке России (середина 50-х-70-х гг. XX века). Автореферат. канд. ист. наук. Владивосток, 2006. 22 с.

151. Крецан А. И. Деятельность советов народного хозяйства по управлению промышленностью (на материалах Западной Сибири). Автореферат. канд. ист. наук. М., 1992. 23 с.

152. Ломшин М. Г. Мордовский совнархоз: промышленная и кадровая политика (1957-1962). Автореферат. канд. ист. наук. Чебоксары, 2010.

153. Мерцалов В. И. Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. (на материалах Восточной Сибири). Автореферат. доктора ист. наук. Иркутск, 2001. 49 с.

154. Семенова Л. М. Деятельность советов народного хозяйства по управлению промышленностью в 1957-1962 гг. (Башкирская АССР). Автореферат. канд. ист. наук. Уфа, 2003. 26 с.

155. Смолкин О. А. Реформирование местных органов власти и управления в 1953-1964 гг. Автореферат. канд. ист. наук. Томск, 1997. 19 с.

156. Солдатова О. Е. Реформирование системы управления экономикой СССР5 в 1957-1965 (на материалах Куйбышевской области). Специальность № 08.00.01. Экономическая теория. Автореферат. канд. экономических наук. Самара, 2005. 21 с.

157. Чухно А. В. Совнархозы Зауралья (1957-1962 гг.). Автореферат. кандидата исторических,наук. Омск, 2007. 23 с.

158. Работы государственных, хозяйственных и партийных деятелей

159. Антонов А. К. Технический уровень и качество. Опыт ленинградской промышленности: Л.: Лениздат, 1965. 78 с.

160. Бобров А. И. Атомный богатырь создан всей страной. // Атомный, ледокол «Ленин». Л.: Лениздат, 1960. 172 с.

161. Бобров А. И. Больше механизмов, автоматики стране. Л.: Лениздат, 1959. 34 с.

162. Далецкий Л. А. Итоги работы лесной, бумажной и деревообрабатывающей промышленности за 1958 и задачи на 1959 г. // Лесная, бумажная и деревообрабатывающая промышленность. Информационно-технический сборник. Л.: ЦБТИ, 1959. с. 3-8.

163. Зернов А. К Для вас, ленинградцы! Л.: Лениздат, 1961. 102 с.

164. Михайлов Л. К. Для советского человека. Л.: Лениздат, 1960. 48 с.

165. Новиков В. Н. Российская Федерация в 1960 г. М.: Общество по распространению политических и научных знаний РСФСР, 1960. с. 32.

166. Новиков С. Я. Мебель новых форм // Лесная, бумажная и деревообрабатывающая промышленность. Информационно-технический сборник. Л.: ЦБТИ, 1959. с. 24-28.

167. Родионов Н. Н. Ленинградцы — стране. Технический прогресс в Ленинградской промышленности между XX и XXI съездами КПСС. Л.: Лениздат, 1959. 119 с.

168. Соколов П. К. Здравствуй, четвертый! Л.: Лениздат, 1962. 23 с.1. Справочные издания

169. Аннотированный указатель // Задача особой государственной важности: из истории создания ракетно-ядерного орудия и ракетных войск стратегического назначения (1945-1959). Сборник документов. П/Р Ивкин В. И., СухинаГ. А. М.: РОССПЭН, 2010. 1205 с.

170. Залесский К. А. Кто есть кто в истории СССР. Т. 2. 1953 1991. М.: Вече, 2010. 606 с.

171. Ивкин В. И. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923 1991. Историко - биографический справочник. М.: РОССПЭН, 1999. 637 с.

172. Кравец С. Л. Большая Российская Энциклопедия. Россия. М.: Научное издательство Большая Российская Энциклопедия, 2004. 1005 с.

173. Мелу а А. И. Инженеры Санкт Петербурга. Энциклопедия. СПб.: «Гумманистика», 2003. 1095 с.

174. Мелу а А. И. Ракетная техника, космонавтика и артиллерия. Энциклопедия. «Гумманистика», 2005. 749 с.

175. Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Путеводитель в двух томах. Т. 1. О/Р Черепенина Н. Ю., Деринг Н. И. СПб.: Архивное управление Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ЦГА СПб. М.: «Звенья», 2002. 855 с.

176. Шаумян Л. С. Ленинград. Энциклопедический справочник. М — Л.: Государственное научное издательство «Большая советская энциклопедия», 1957. 306 с.

177. Электронные справочные ресурсы сети Интернет

178. Справочник по истории Коммунистической партии и Советского Союза. 1898-1991. Справочный сайт. // URL: littp://www.knowbysight.info/index.asp (дата последнего обращения: 21.05.2011)1. Источники1. Документы КПСС

179. Материалы высших органов КПСС: материалы пленумов и съездов, совместных решений с Правительством

180. Пленум ЦК КПСС 24 29 июня 1959 г. Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1959. 831 с.

181. Пленум ЦК КПСС 19-23 ноября 1962 г. Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1962. 607 с.

182. Брежнев Л. И. Речь на пленуме ЦК КПСС 29 сентября 1965. М.: Политиздат, 1965. 31 с.

183. Косыгин А. Н. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 года. М.: Политиздат, 1965. 63 с.

184. Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. П/Р Яковлев А. Н. М.: Международный фонд «Демократия», 1998. 845 с.

185. Президиум ЦК КПСС. 1954 1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. П/Р Фурсенко А. А. М.: РОССПЭН, 2004. 1359 с.

186. Президиум ЦК КПСС. 1954 1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 2. Постановления. 1954-1958. П/Р Фурсенко А. А. М.: РОССПЭН, 2006. 1118 с.

187. Президиум ЦК КПСС. 1954 1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 3. Постановления. 1958-1964. П/Р Фурсенко А. А. М.: РОССПЭН, 2008. 1229 с.

188. Никита Хрущев. 1964. Документы. Сост.: Артизов А. И., Наумов В. П. М.: Международный фонд «Демократия», издательство «Материк», 2007. 572 с.

189. Региональная политика Н. С. Хрущева. ЦК КПСС и местные партийные комитеты. 1953 1964. М.: РОССПЭН, 2009. 773 с.

190. Документы партийных организаций

191. Фонды Центрального государственного архива Историко политических документов Санкт — Петербурга

192. Фонд 24. Ленинградский областной комитет КПСС1. Опись 102.

193. Ед. хр. 285. Особый сектор, протокольная часть. Стенограмма совещания директоров крупных предприятий и секретарей райкомов КПСС по вопросу о реорганизации управления промышленностью и строительством. 1 февраля 1957 г.1. Опись 106.

194. Ед. хр. 137. Промышленный отдел. Заявления и письма трудящихся о работе предприятий организации и структуры аппарата Ленсовнархоза и другим вопросам. Нач: 29. 04. 1958. Ок: 23. 12. 1958.1. Опись 119.

195. Ед. хр. 168. Особый сектор, протокольная часть. Стенограмма пленума Ленинградского областного комитета КПСС от 4. 10. 1962. (подлинного, не правленный экземпляр).1. Опись 124.

196. Ед. хр. 19. Отдел промышленности широкого потребления и продовольственных товаров. Справка отдела и стенограмма совещания руководителей предприятий пищевой промышленности о недостатках в работе предприятий. 3. 12. 1958.

197. Фонд 8437. Документы 'Ленинградского областного промышленного комитета КПСС1. Опись № 5.

198. Отдел строительства и городского хозяйства

199. Ед. хр. 29. Стенограмма совещания в отделе о ходе строительства на пусковых промышленных объектах. 13. 12. 1963.

200. Отдел легкой, пищевой промышленности и торговли

201. Фонд № 2071. Опись №11. Первичная партийная организация завода «Электросила» имени С. М. Кирова. Московский район города Ленинграда. 1957.

202. Ед. хр. № 2. Стенографический отчет общих собраний партийной организации завода и материалы к ним. 9 января 1957 — 10 апреля 1957.

203. Стенограмма № 1. Стенографический отчет завода «Электросила» 9 января 1957 г.1. 2. Стенографический отчет. Завод «Электросила». Партийное собрание 10 апреля 1957 г. Повестка дня: Итоги февральского пленума ЦК КПСС и тезисы доклада т. Хрущева Н. С.

204. Фонд № 2238. Опись № 4. Первичная партийная организация аппарата Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся Октябрьского района. 1957 1964.

205. Св. 15. Ед. хр. 17. Протоколы партийных собраний первичной партийной организации. 29 сентября 1958 года 28 ноября 1958 года.л

206. Протокол № 8 общего собрания членов и кандидатов КПСС. от 29 сентября 1958 г. Об итогах сентябрьского пленума ЦК КПСС и) задачах партийной организации.

207. Ед. хр. 79. Протоколы общих собраний' первичной> партийной организации. 6 февраля 1962 14 декабря 1962 г. Протокол №-4. Партийное собрание. от 14 декабря^ 1962 г. Итоги ноябрьского пленума ЦК КПСС. Доклад Исаева В. Я.

208. Ед. хр. 80. Протоколы заседаний бюро первичной партийной организации. 11 января 1962 1 декабря 1962. Протокол № 16. Заседание бюро партийной организации. от 23 января 1962 г.

209. Ед. хр. 89: Протоколы общих собраний первичной партийной организации. 30 января 1964 30 октября 1964. Протокол № 7. Кустовое партийное собрание. 30 января 1964 г. Итоги декабрьского пленума ЦК КПСС.

210. Фонд № 7540. Опись 1. Связка № 1. Первичная партийная организация Управления судостроительной промышленности Ленинградского совета народного хозяйства Смольнинского района города Ленинграда. 1957 1960.

211. Ед. хр. 1. Протоколы Собраний первичной партийной организации Управления судостроительной промышленности ЛСНХ. 1 августа 1957 года -11 декабря 1957 года.

212. Ед. хр. 4. Протоколы Собраний первичной партийной организации Управления судостроительной промышленности ЛСНХ. 31 января 1958 года — 26 декабря 1958 года.

213. Ед. хр. 5. Протоколы заседаний бюро первичной партийной организации Управления судостроительной промышленности ЛСНХ. 31 января1958 года 26 декабря 1958 года.

214. Ед. хр. 7. Протоколы общих собраний первичной партийной организации Управления судостроительной промышленности ЛСНХ. 16 января1959 года 16 декабря 1959 года.

215. Ед. хр. 8. Протоколы заседаний бюро первичной партийной организации Управления судостроительной промышленности ЛСНХ. 31 января1959 года 26 декабря 1959 года.

216. Ед. хр. 10. Протоколы общих собраний первичной партийной организации Управления судостроительной промышленности ЛСНХ. 16 января1960 года 16 декабря 1960 года.

217. Ед. хр. 11. Протоколы заседаний партбюро первичной партийной организации Управления судостроительной промышленности ЛСНХ. 30 января 1960 года 6 декабря 1960 года.

218. Фонд № 7550. Опись № 1. Первичная партийная организация Ленинградского Совета Народного Хозяйства Смольнинского района города Ленинграда. 1957 1966 годы.

219. Ед. хр. 1. Протоколы Собраний первичной партийной организации ЛСНХ. 28 октября 1957 года 18 декабря 1958 года. Протокол № 3. Протокол партийного собрания.

220. Ед. хр. 4. Протоколы общих собраний бюро Управления кадров и учебных заведений ЛСНХ. 23 августа 1957 г. 9 декабря 1957 г.

221. Ед. хр. 14. Протоколы Собраний первичной партийной организации ЛСНХ. 26 марта 1958 г. 27 августа 1958 г.

222. Ед. хр. 15. Протоколы общих собраний партийной организации ЛСНХ. 12 ноября 1958 г. 9 декабря 1958 г.

223. Ед. хр. 16. Протоколы заседаний первичной партийной организации ЛСНХ. 8 января 1958 г. 25 июня 1958 г.

224. Ед. хр. 19. Протоколы общих собраний и бюро первичной партийной организации Управления кадров и учебных заведений. 13 января 1958 г. 13 декабря 1958 г.

225. Ед. хр. 50. Протоколы общих партийных собраний партийной организации ЛСНХ.

226. Ед. хр. 72. Протоколы общих собраний и заседаний бюро партийной организации управления кадров и учебных заведений и управления судостроительной промышленности. 3 января 1961 г. — 30 декабря 1961 г.

227. Ед. хр. 90. Общие собрания партийной организации ЛСНХ. 11 апреля 1962 г. 24 декабря 1962 г. Партийное собрание. Итоги Ноябрьского пленума ЦК. 24 декабря 1962 года.

228. Ед. хр. 134. Протоколы общих собраний и заседаний бюро партийных организаций управления судостроения и управления промышленностью строительных материалов. 16.01.63 -28.12.63.

229. Ед. хр. 152. Протоколы общих собраний и заседаний бюро партийной организации Управления кадров и учебных заведений. 24 января 1964 г. 8 декабря 1964 г.

230. Ед. хр. 175. Протоколы заседаний ПК ЛСНХ. 14 июля 1965 г. 28 декабря 1965 г.

231. Ед. хр. 176. Стенографический отчет закрытого партийного собрания партийной организации ЛСНХ. 15 апреля 1965 г.

232. Ед. хр. 187. Протоколы общих собраний и заседаний бюро партийных организаций управления кадров и учебных заведений и управления делами.

233. Фонд № 7747. Опись № 1. Первичная партийная организация Управления химической промышленности Ленинградского Совета народного хозяйства Ленинского района города Ленинграда 1957—1966 г.

234. Ед. хр. 2. Протоколы заседания партийного бюро Управления. 11 июля 1957 г. 20 декабря 1957 г.

235. Законодательные и подзаконные акты

236. Юридические акты государства

237. Положение о Совете Народного Хозяйства. Постановление Совета Министров СМ СССР от 26 сентября 1957 г. // Справочник партийного работника. Выпуск 2 й — М.: Издательство политической литературы, 1959. с. 256-278.

238. Ленинград и Ленинградская область в цифрах. Л.: Лениздат, 1961. с. 41-124.

239. Ленинград и Ленинградская область в цифрах. Л.: Лениздат, 1964. с.24.41.

240. Ленинград и Ленинградская область в цифрах. Л.: Лениздат, 1971. 264с.