автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Лес как благо и символ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Законов, Владимир Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ЛЕС КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ

1.1. Формирование учения о лесе.

1.2. Значение размышлений философов о лесе для разработки теории леса.

ГЛАВА ВТОРАЯ

ВЗАИМООТНОШЕНИЕ БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА И БЫТИЯ ЛЕСА

2.1. Онтологическая проблема леса как блага в жизни человека.

2.2. Леев системе благ.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

ВЫРАЖЕНИЕ БЫТИЯ ЛЕСА В СИМВОЛИКЕ

3.1. Классификация лесных символов.

3.2. Место лесных символов в жизни народа.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ЛЕС В МИРЕ РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ ГАРМОНИИ

4.1. Сущность, причина и последствия отчуждения человека и леса.

4.2. Виды гармонизации отношений человека и леса.

4.3. Лес как фактор гармонизации в человеческой жизни.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Законов, Владимир Алексеевич

Актуальность темы.

Лес можно исследовать в разных аспектах: экономическом, эстетическом и др., но прежде всего - в онтологическом. Дело в том, что бытие человека, его условия жизни в значительной мере зависели и ныне зависят от леса, его богатств, состояния. Вот почему о бытии человека следует говорить лишь в его соотношении с лесом как об одном из важнейших предметов бытия.

Человек неразрывно связан с лесом. Лес - одна из естественных основ жизнедеятельности людей. Эволюция философских представлений о взаимосвязи общества и леса во многом определялась степенью развития общества, а также господствовавшими в то или иное время экономическими, политическими и религиозными воззрениями. Человек и лес долгое время мыслились как единое целое, гармонически взаимосвязанное. Положительные для людей моменты освоения и преобразования лесных богатств неоспоримы.

Однако в последние десятилетия очевидным стал все увеличивающийся разрыв между быстро растущими потребностями человека в лесной продукции и возможностями самого леса удовлетворить их. Такое противоречие приводит к сокращению лесных пространств, выступающих сегодня основными поставщиками кислорода на планете.

В России и вообще в современном мире в XX веке создалась новая проблемная ситуация, которая возникла в результате изменения в хозяйствовании, в методах освоения природных ресурсов, в частности леса. Хищническое, потре4 бительское, варварское отношение к лесу породило новые трудности: как строить отношения с лесом, чем он является сейчас для человека?

Диссертация названа «Лес как благо и символ» с целью показать, в качестве чего может выступать сегодня лес. Благо - это все то, что удовлетворяет и развивает потребности человека в мере единства личного и общественного. Еще К.Маркс в замечаниях на книгу А.Вагнера «Учебник политической экономии» отмечал, что ни один класс предметов не является благом сам по себе, а становится им лишь в отношениях к людям, народу.1 И лес сам по себе не благо, не зло. Он может быть благом, а может и не стать им.

Лес как благо в философской литературе еще не рассматривался. Благо является общесоциологической категорией, что еще недостаточно осознано в науке. Благо - родовое понятие для категорий, обозначающих ценности добра, красоты, истины, здоровья и др. Поэтому аксиологический подход к лесу не может быть осуществлен без теории блага. Лес, как показывает практика, многоаспектное благо.

Применяя к лесу онтологический и аксиологический подходы, автор не мог не обратиться и к теории познания, стремясь получить ответ на вопросы: как предстает лес в сознании людей, что они о нем знают и думают. Но поскольку об этом написано много, диссертант выбрал только одно направление - пути образования лесных символов. Известно, что человек получает информацию о мире не только при помощи обычных знаков, но и посредством знаков-символов.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.П. С.378. 5

В научной литературе нет однозначного определения символов, из-за чего нередко возникают ненужные споры и недоразумения; в формализованных языках (математике, символической логике и в других науках) говорят только о символах. Такова позиция и А.Ф.Косарева в книге «Философия мира». Рассматривая сущность мифов, он заявляет, что все в мифе - символ.1

Спору нет: язык может приобрести значение символа, но лишь в том случае, если он имеет некое общественное звучание и у него появляется дополнительное, переносное значение. Вот поэтому в диссертации и показывается, как обычные предметы леса (береза, дуб, лисица, медведь, сова, роза и др.) приобретают особое значение - символическое. Символическое рассмотрение леса помогает нам раздвигать рамки известного о лесе, выявлять новые связи с миром природы и человека. Так переплелись в диссертации онтологический, гносеолого - семиотический и аксиологический подходы, помогающие глубже понять философию леса.

Именно философский подход помог взглянуть на лес не только как на ресурс, кладовую благ, но и как на открытую и закрытую систему, целостное образование; подняться до понимания леса как нелинейного многоаспектного блага с символической насыщенностью.

Учение о благе и символах позволило осветить все остальные вопросы философии леса, помогло выявить не только социокультурные и гносеологические детерминанты создавшегося положения, но и вскрыть онтологический аспект

1 Косарев А.Ф. Философия мира: Мифология и ее эвристическая значимость: Учебное пособие для вузов. - Спб.: Университетская книга, 2000. 6 проблемы; посмотреть на лес в его естественных связях с другими природными образованиями и сделать обобщения, носящие методологический характер. Целостное исследование проблемы, системный анализ ее детерминации - важнейшая предпосылка выработки философской модели гармонизации отношений человека и леса, выявления путей ее реализации.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена потребностью увидеть в лесе системное образование, обладающее совокупностью благ и множеством функций, так нужных человеку; необходимостью обнаружить факторы, мешающие людям всесторонне оценить и использовать все функции леса, вскрыть основу отчуждения человека и леса.

После характеристики проблемной ситуации можно сформулировать проблему, которая стала перед человечеством. Именно проблему, а не задачу. Проблема содержит неизвестное, для устранения которого нет знаний у человечества, и оно не знает, как разрешить проблему. Возникновение проблемы вызывает поиск, порождает новые вопросы; появляется гипотеза. Именно такой проблемой и стала проблема леса в следующей формулировке: как сохранить и приумножить лесные богатства, как научиться пользоваться ими рационально. Речь идет не просто о сохранении леса - легких планеты, а о восстановлении его и замене его компонентов искусственными средствами. Эта проблема не может быть решена только хозяйственными, экономическими методами, политическими и социальными средствами. Здесь нужен философский методологический подход. Поскольку диссертация посвящена лесу, то лес и выступает как объект исследования. 7

Но лес многогранен, многокачественен во взаимодействии с человеком. Нами был выбран только один аспект: чем является лес в онтологическом и аксиологическом аспектах для человека.

Предмет исследования - лес как благо и как символ.

Степень научной разработанности проблемы.

Специальные философские разработки по исследуемой тематике отсутствуют, хотя о лесе пишут многие.

Все публикации о нем можно разбить на три группы. К первой относятся работы, авторы которых освещали ту или иную сторону благ, содержащихся в лесе. Платон, Аристотель, Кант, Гегель, Маркс, Фромм заложили основы теории о благе. Положения классиков философии развивались философами более позднего времени - В.А.Ребриным, Ф.А.Селивановым, Н.М.Михайловым, В.М. Герасимовым. Отталкиваясь от деления благ на первичные и вторичные, личные и общественные, данного К.Марксом и Ф. Энгельсом, целая группа философов попыталась углубить и расширить эту классификацию, используя различные критерии. Среди них В.Г. Дробницкий, В.Н. Сагатовский, В.П. Тугаринов, К.Г.Рожко, А.М.Архангельский, Г.Н. Гумницкий, Ю.В.Согомонов и другие. И хотя лес в их трудах в качестве специального исследования не фигурирует, они помогли по-новому взглянуть на него, как на одно из благ, и глубже постичь его сущность.

Ко второй группе можно причислить издания, где лес изображен как система, включенная к тому же в еще более общую природную систему. Это книги американских философов С.Г.Спурра, Б.В.Барнеса, Х.Смита, россиян: М.И. Будыко, Ю.Кулигина, В.К.Добровольского и др. Данные авторы обрисо8 вали лес как неотъемлемую часть природы, указали на его связи и противоречия, внутренние и внешние, на взаимосвязь между обществом и лесом.

Вызывают интерес рассуждения В.С.Степина о необходимости философского осмысления бытия в связи с тем, что старые ориентации техногенной цивилизации исчерпали свои ресурсы. Теперь формируется новое видение природной среды, куда входит и лес, как целостного живого организма, преобразование которого человеком может происходить лишь в определенных границах. Отныне человек начинает рассматриваться не как властелин природы и центр мироздания, а как существо, вовлеченное в многообразие жизни на основе сотрудничества и взаимозависимости. Осмысливанию взаимоотношений человека и природы, общества и леса способствуют произведения Н.Н.Моисеева о коэволюции природы и общества, П.К.Козловского - об ориентирах в налаживании партнерских отношений между ними, Г.В.Платонова - о перестройке сознания и поведения людей; Н.Я.Гаева, В.С.Самарцевой о том, что любое производство должно отныне оцениваться по показателям окружающей среды. Представляют также интерес высказывания И.А.Андреева о необходимости перейти «от окультуривания природы к природообразованию культуры».

Третью группу первоисточников составляют те, которые посвящены символам и семиотике. Первые упоминания о символах мы находим в трудах Аристотеля, Гегеля, Юнга, Гумилева, Лосева и позднее - у А. Белого, В.П.Тугаринова, Ю.М.Романова. Всестороннее исследование данной проблематики провели В.В.Ким, С.Р.Вартазадян, И.А.Гершинов, 9

Л.В.Граб, Н.Н.Рубцов, К.А.Свасьян. Символы возникли в результате познания человеком окружающего мира, наиболее важной функцией символов является установление связей между поколениями людей и их способности передавать полученный опыт потомкам.

Речь идет о символах в славянской народной поэзии в книгах А.А.Потебни, Ю.М.Лотмана. Особую ценность представляют словари В.В. Похлебкина, В.Бауэра, Дж.Фоли, Д.Тресиддера, в которых насчитывается более тысячи статей о символах, используемых в мифологии, живописи, литературе, в мировых религиях. Мы с интересом знакомимся с символическими определениями леса, деревьев, животных. Многие из них перекочевывают в тексты былин, сказов, пословиц и поговорок, на полотна живописцев; вторгаются в мир музыкальных произведений. Это ещё более повышает роль леса в общественной жизни.

Обзор литературы позволяет говорить об актуальности темы диссертации и в то же время об её слабой изученности. Это определило не только объект исследования, но и его предмет.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в создании философской концепции леса как блага и символа. Достижение поставленной цели предполагало решение следующих задач:

1. Произвести философское исследование леса для нахождения новых научных результатов.

2. Изучив лес в его многокачественности и многообразии отношений с обществом (экономические, эстетические и

10 т.д.), выявить противоречия в отношении леса и людей, то есть понять, когда лес является благом, а когда злом.

3. Произвести упорядочение, классификацию многообразных, разноплановых символов в лесной жизни, элементов леса и леса в целом.

4. Исследовать лес и его место в жизни общества, подходя к нему системно. Поэтому одной из задач диссертации является изучение леса как целостного комплексного системного образования.

5. Автор диссертации ставил также задачу показать и оценить опасность, которая грозит человечеству из-за его сугубо потребительского подхода к лесным богатствам.

6. Исследовать бытие леса в онтологическом плане, но не как самого по себе, а в системе человеческих ценностей, общественных связей.

Методологическая основа диссертации. Методологической основой диссертации, в которой сделана попытка осветить ряд положений философии леса, являются достижения отечественной и зарубежной философии, раскрывающей наиболее общие принципы научного исследования, в частности философского.

1. Автор руководствовался, прежде всего, принципом философского детерминизма, согласно которому все в мире взаимосвязано и причинно обусловлено. Детерминация имеет широкий спектр применения не только при рассмотрении внутренних аспектов системы «лес», но и при анализе ее взаимодействия со средой обитания, где

11 особо важное значение занимает процесс ритмического приспособления организмов к среде, а также фундаментальная связь между бытием человека и леса.

2. Важную роль играет объективность рассмотрения. Ни субъективизм в подходе к лесу, ни предвзятое мнение о лесе и его значении, ни многочисленные точки зрения, не имеющие логического основания, не могли помочь в исследовании. Принцип объективности требует преодоления того, что мешает увидеть реальное положение дел, понять, чем на самом деле является лес для человека.

3. Нашел свое место в исследовании принцип всесторонности. Многочисленные работы о лесе страдают односторонностью. Многоаспектность проблем леса подменяется в них узким философским подходом, из-за чего теряются из поля зрения существенные связи и отношения между лесом как объектом и человеком как субъектом. Именно всесторонность, как известно, предостерегает от ошибок и омертвления предмета.

4. Привлек внимание и принцип комплексного, системного анализа. Лес и человек - сложные многоплановые системы. Раскрыть их особенности, показать истоки их формирования можно лишь на основе системности, требующей ставить в центр познания представление о целостности изучаемого предмета, нацеленности на его всесторонний анализ.

Поскольку лес является сложным образованием, где взаимодействуют самые различные элементы живой и неживой природы (почва, растения, животные и т.д.), постольку он

12 должен рассматриваться и в структурном отношении. В связи с тем, что лес определенным образом связан с человеком, он полифункционален. Функциями его являются способы связи, способы действия с другими природными явлениями и человеком. Поэтому структурно- функциональный анализ, применяемый в диссертации, не дань моде, а необходимость, без которой нельзя говорить об основах «философии леса».

Применение диалектической традиции способствовало вскрытию глубинных основ жизни леса, ценностного аспекта леса как блага и символа, причин противоречий между человеком и лесом. Принцип историзма дал возможность автору проследить этапы возникновения и развития отчуждения между ними, наметить пути гармонизации их взаимоотношений, спрогнозировать характер связей общества и леса. Принцип научного мышления: наблюдения, дедукции и индукции, анализа, синтеза, абстрагирования дали конкретный материал для философских выводов.

Автор более 20 лет изучал жизнь производственных коллективов предприятий лесного комплекса Сибири, для чего объехал всю Сибирь, беседовал с сотнями специалистов, что и породило живые впечатления.

Научная новизна.

1. Впервые лес исследован как благо и показано, что таковым он является не сам по себе, а в отношениях к людям, к удовлетворению их разумных потребностей, то есть в мере единства личного и общественного.

2. Впервые проведено целостное исследование символов компонентов леса, его богатств, показано их разнообразие, осуществлена их классификация.

13

3. Благодаря онтологическому рассмотрению, автор пытался выявить некоторые аспекты основ «философии леса». В диссертации показано, что бытие народов, связанных с лесом, зависит не только от леса, но и от того, как эти народы к нему относятся, каков уровень их понимания роли леса в жизни человека.

4. В диссертации раскрывается, в силу каких обстоятельств произошло отчуждение человека и леса друг от друга.

5. Выдвинута гипотеза о путях восстановления гармонизации отношений человека и леса.

6. Имеет значение для истории философии то, что в диссертации рассмотрены и сведены воедино подходы выдающихся философов к лесу, что ранее не было произведено в науке и без чего полноценной истории философии быть не может.

Диссертант выносит на защиту следующие результаты исследования:

1. Лес является особого рода благом, чрезвычайно сложным, находящимся в разнообразных отношениях с обществом. Как благо лес имеет общее с другими, и в то же время он разительно отличается той ролью, которую играет в жизни человечества.

2. Лес - один из компонентов бытия, онтологическое изучение которого показывает, что без него сегодня ставятся под сомнение существование жизни на планете и стабильность миропорядка.

14

3. Лес способствует созданию многочисленных символов, помогающих глубже изучить окружающую действительность и законы ее функционирования.

4. Лес как саморегулирующаяся, самовосстанавливающаяся система, тесно связанная с другими природными системами и обществом, требует для своего анализа применения принципа детерминизма, диалектической традиции, системного подхода, структурного и семиотического анализа и других методов и приемов.

5. Автор отстаивает положение, что в дальнейшем развитии «философии леса», особенно в его онтологическом изучении, важное научное значение имеют труды отечественных и зарубежных философов.

6. Автор выдвигает положения о возможном возвращении гармоничных отношений человека и леса, что способствовало бы оздоровлению биосферы, укреплению здоровья жителей планеты и укреплению бодрости духа ее населения.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Проведенный анализ леса как особого вида блага и символов убеждает в том, что проведено философское исследование причины отчуждения человека и леса и вместе с тем вскрыты обстоятельства, влекущие за собой ухудшение экологической обстановки. Пониманию сущности происходящих изменений способствовал философский подход и системный метод. Автор диссертации пытался доказать, что только перестройка сознания человека, оценка результатов производства по экологическим показателям, установление связи с лесом на

15 основе принципов взаимовыгодного сосуществования леса и человека помогут людям сохранить среду своего обитания и в целом жизни на планете.

Используемые диссертантом методы для изучения леса вполне применимы и при исследовании других компонентов природы. Идеи диссертации можно использовать в учебном процессе, при чтении научных и публичных лекций по философии, экологии, вообще при анализе проблем взаимодействия природы и общества.

Диссертация может быть полезной при выработке стратегии взаимодействия с лесом комитетами по экологии при администрациях. Она способна помочь в экологическом воспитании как школьников, так и учащихся вузов.

Апробация темы.

Основные положения проведенного диссертационного исследования были изложены в трех монографиях и брошюре, в выступлениях:

1) на Втором Российском философском Конгрессе (Екатеринбург, июнь 1999г.);

2) 2-ой Всероссийской конференции: Судьбы России: духовные ценности и национальные интересы. (Екатеринбург, 1996г.);

3) Методической межвузовской конференции слушателей Тюменского филиала ИПК при УРГУ (Екатеринбург, 1995г.);

4) Всероссийской научно-практической конференции «Формирование духовной культуры в уело

16 виях Западно-Сибирского региона» (Тюмень, март 1998г.)

5) Республиканской конференции «Традиции, культура, образование» (Тюмень, 1995 г.);

6) В статьях и тезисах выступлений, опубликованных в различных научных сборниках. (Теория и экология разума. - Тюмень, 1995, 1997, 1998, 1999).

Структура диссертации.

Текст работы состоит из введения, четырех глав, десяти параграфов, заключения и библиографии.

17

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лес как благо и символ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Опираясь на полученные данные диссертационного исследования, можно утверждать, что проблема леса относится к более общей философской - взаимоотношениям природы и общества, которые находятся во взаимодействии, взаимовлиянии. Благополучие человека зависит от состояния леса, а состояние леса от того, каково общество, на каком этапе развития оно находится, какую политику проводит.

Чем же является лес для людей? Конечно, в известной мере он таит в себе опасность для человека, рискнувшего нарушить сложившиеся формы лесной жизни. И все же плодотворным считается рассмотрение леса в свете философской категории «благо». Благом лес является потому, что удовлетворяет и развивает в мере единства личного и общественного многие потребности человека и общества. Лес, как недра земли, реки и моря, дает людям средства к существованию, выступает в качестве универсального сырья, предметом и средством труда, вещественной основой для существования традиционных и новейших отраслей.

Лес продуцирует новые вещественные характеристики бытия природы, а, следовательно, и бытия человека.

Без использования продукции леса не обходится сегодня ни одна отрасль хозяйства, ни одна семья. Все это и является доказательством расширения спектра благ, продуцированных лесом.

К тому же лес постоянно меняет свою роль в производстве и вне его.

Лес исторически предшествует человечеству: по подсчетам В.И.Вернадского, сформировался 70-100 млн. лет назад.

213

В этих лесах эволюционным путем 12-14 млн. лет до н.э. появился человек. Таким образом, по мнению В.В.Вернадского и ряда других ученых, именно лес стал колыбелью человечества. Здесь человек обрел черты существа, обладающего сознанием, нашел материал для получения и поддержания огня, пищу, первое орудие труда и оружие. Даже слух, зрение, вкус, осязание человека приспособлены к параметрам леса. Мозг с его удивительным качеством моментально анализировать, обобщать и оценивать факты шлифовался в процессе изучения, разнообразия, единства и движения леса.

И все же, в силу экологического бескультурья, близорукости и жадности людей, лес веками использовался однобоко, в первую очередь, как ресурс, как огромная кладовая материальных благ, что поставило человечество в начале и особенно в конце XX века на грань экологической катастрофы, ибо лес перестал выполнять в полную силу свое главное назначение -быть средообразующим фактором.

Одним из оснований сложившейся ситуации было незнание большинством населения истинной ценности леса, законов его развития. Поэтому научное изучение леса и выяснение его многообразных функций стало общественной необходимостью, которая помогла бы понять сущность леса и внесла бы разумность в лесопользование.

Традиционно проблема формирования новой науки связывалась с философией. Именно с философских позиций стал рассматривать лес Г.Ф.Морозов. Опираясь на системный подход и используя диалектический метод, он доказал, что лес - сложное целостное образование, где все элементы нерасторжимы, настолько тесно связаны, что гибель одного из

214 них может привести к гибели всего леса. В учении о лесе мы находим широкое отражение всех форм связей, а также осознание противоречивого характера развития леса. Причем если в специальной философской литературе законы и категории для удобства усвоения читателями освещаются каждый в отдельности, то здесь они выступают в единстве. Лес рассматривается не на клеточном уровне, а исследуется общее его состояние с выработкой общей позиции по отношению к нему. Следовательно, «философия леса» помогает философии в целом, давая материал для обобщения.

При этом «философия леса» делает это с применением философских принципов, категорий, методов, стремясь объяснить, почему дело обстоит именно так, а не иначе путем вскрытия каузальных и функциональных связей. Соединение философского подхода с законами биологии подвело нас к понятию леса как самоорганизующейся и самовосстанавливающейся системы в ее самодвижении, источником которого является наличие противоречий как внутри леса, так и в связях с внешней средой; было вскрыто, что, наряду со стихийностью, в лесу господствует естественная необходимость, а сам он выступает как подвижное живое природное образование, полное противоречий, своеобразное сообщество индивидуальностей, объединяющее общее и особенное в диалектическом равновесии. Наиболее сущностная черта леса - это взаимодействие собственно деревьев, сопровождаемое изменением их внешней формы и внутреннего строения; огромную роль при этом играет связь деревьев с внешним миром, почвой, атмосферой, окружающей данный участок рельефа.

Лес - одно из величайших благ, без которого не мыслит

215 ся существование человека, а полезность - необходимый и объективный признак блага. Лес как благо многоаспектен и в естественных условиях без экстремальных воздействий он может существовать бесконечно долго, что обусловлено са-мовозобновляемостью его элементов.

Основным компонентом, определяющим ход и интенсивность формирования и развития леса, является древесная растительность. Деревья, как и человек, стремятся к многофункциональности и проходят возрастные качественные стадии. Каждое дерево представляет сгусток, где концентрируются вещество, энергия и информация. Их запасы дерево пополняет из окружающей среды, переводя в качественно новое, более организованное состояние. Антиэтропийное влияние леса, предотвращающее рассеивание энергии, придает большую стабильность обменному процессу в окружающем нас бытии. Жизнь в лесу можно охарактеризовать как борьбу организованности, порядка с хаосом.

Лес как благо можно рассматривать в двух ипостасях: в первом случае он сам собственными силами создает множество благ и при этом способен выступать самоорганизующимся благом. Во втором случае блага создаются из продукции леса при помощи промышленного производства, организуемого человеком. Живой лес имеет клетки, способен к фотосинтезу и предоставляет человеку возможность увидеть процесс истинно безотходного производства, когда продукты жизненной активности одних видов утилитаризуются, используются другими видами организмов в рамках целого организованного единства.

Рядом с колоссальной фабрикой по созданию матери

216 альных благ, которую сформировала природа, человек организовал свой способ производства благ уже из продукции леса, где происходит обмен потребностей людей и нужд леса. При этом производство призвано укреплять самоорганизацию леса, а не заменять своей организацией, иначе лес не сможет выполнять функцию самовосстанавливающегося блага и потеряет средобразующую роль. А ведь в любом созданном человеком предмете вещество дерева сохраняется, меняя лишь свою форму, оставаясь областью бытия и функционирования природы.

Труд в лесу отличен от труда сталевара в главном: люди стараются сохранить как можно больше вещества леса, обнажив как можно больше природное начало, в то время как сталевар, например, переплавляет породу, качественно меняя ее природное состояние. Лесное вещество, помимо прочих достижений, доказало свою неповторимую сущность, особенно пластичность, способность заполнять собою пространство при возведении зданий, быть связующим толерантным средством, согласовывающим несовместимые в принципе инородные тела в сложных конструкциях.

Следовательно, непременной составляющей общества является мир материальных благ, связанных лесом. И сам лес есть природная субстанция, способствующая укреплению основы благосостояния людей.

Связь с философией позволила сформировать представление о лесе как мировоззренчески признанном и философски освоенном элементе универсоциума. Подчеркнута самовозобновляемость этого природного ресурса, его способность к самоорганизации и самовыживанию. Лес словно под

217 сказывает, как организовать производство непрерывное, замкнутое, безотходное. Если человек не научится этому, он сам станет «отходом» в планетарном развитии.

Поскольку ясно, что взаимодействие леса и общества имеет сложный противоречивый характер, то естественно возникает вопрос: можно ли хотя бы в общем виде представить динамику этих отношений? Будет ли эта взаимозависимость усиливаться или ослабевать? Скорее всего, однозначного ответа дать нельзя. Дело будет, видимо, обстоять так: влияние леса на здоровье людей, на их духовное развитие, объем недревесных лесных благ будет увеличиваться, зато роль леса как ресурса, предмета и средства труда - ослабевать.

Мы полагаем, что для россиян во взаимоотношениях с лесом преобладает концепция «жить» и «быть», а не «иметь -владеть». Благодаря тесной связи с лесом, человек не только укрепляет свое благосостояние, но и облагораживает душу, нормализует психические процессы. На Западе лес давно «отодвинулся» от людей, породил даже страх перед ним. И человек постарался отгородиться от него множеством стен.

Для россиян особенно характерна их сращенность с лесом, что помогает населению переживать кризисные периоды истории. В современных условиях усилилась роль леса в снятии эмоционального «перегрева общением», существующего в условиях мегополисов. К тому же российский лес всегда являлся солидаризирующим началом, а не разделяющим, подобно джунглям, горам и морям.

Сращенность россиян с лесом способствовала консервации архетипов первобытной культуры, став психологиче

218 ским образующим многих черт российской культуры, необъяснимых и непонятных иностранцам. Именно благодаря данному сосуществованию с лесом, чувства у русских преобладают над умом и волей; свобода истолковывается как «воля»; философия и искусство идут вместе, сохраняя при этом общечеловеческое лицо; высшее счастье видится у русских в существовании на границе возможного и невозможного.

В научной литературе содержится немало фактов относительного того, что элементы леса, а часто и он сам стали символами в жизни народа. К сожалению, лес как символ на теоретическом уровне пока что слабо исследован. А ведь лес и его обитатели приобретают значение символов не сами по себе, а как общезначимые образования, обозначение человеческих устремлений и интересов. И лес предстает перед человеком как совокупность символов.

В России символ особенно ярко выступает как сокровенно сущностный инструмент познания мира и субстанционная основа сущего. Через символы к смыслам, живущим в бессознательных глубинах души - таков путь творческой мысли. Специфичность российской символики - соединение животной и растительной символики. Причем так же, как и у других народов, у россиян раньше осмысливалась символическая связь с растительным, а затем уже и с животным миром, потому что в лесу главные элементы - деревья.

В символике же деревьев преобладает женское начало, связанное с архетипом женщины в нашем сознании, восходящее к факту гиперболизации роли женщины как прародительницы рода. Это относится к деревьям лиственных пород, наиболее наглядно отражающим цикличность существования,

219 восстановляемости, возвращения от мертвого к живому, неистребимости самой жизни.

Особое место занимают художественные символы. Само дерево выступает высшим природным символом динамического роста и сезонного умирания и регенерации, ставшего в сознании многих народов Древом Жизни. Лес предстает в художественном творчестве и как храм гармонии и красоты, благородства и высоких устремлений, как воодушевляющее начало в творческих процессах, как символ здоровья и долголетия планеты и общества.

В качестве символа здоровья лес лечит не только физическое, нравственное, психическое здоровье, но и является ярким доказательством существующей в мироздании развивающейся гармонии во взаимоотношениях живого - неживого, органического - неорганического, земного и космического.

Следовательно, символ - это выражение некоторого общественного отношения, сущность которого может реализо-вываться в качестве идеи в образе. Образность - это материальное тело идеи. По мнению А.Ф. Лосева, символ представляет собой не идею и не образ, взятые по отдельности, а нечто новое, уже неделимое - образную идейность. Во-вторых, символ - это функция человеческого познания, выражающая наиболее глубокие закономерности. В этом смысле символ представляет наиболее законченную форму познания действительности. Причем символ не только просто отражает мир, но и указывает на желательный путь его преобразования.

Именно эта сторона взаимоотношения человека и леса так важна сегодня для народов земли и особенно России, переживающей особый период перехода к рыночным отношени

220 ям, когда на первый план выходит стремление получения максимальной прибыли любыми средствами. Принципом хозяйствования в этих условиях должно стать требование: бери от леса не сколько хочешь, а сколько он может дать, не теряя своих средообразующих и восстановительных способностей. И отсюда неукоснительное правило: смотри на лес в совокупности всех его благ, как на систему, включенную в еще более сложную, природную, помогающую человеку развивать и совершенствовать свои лучшие качества.

Человеку пора становиться подлинным хозяином леса, а не массовым хищником, подавляя биогенетическое отношение к лесу с помощью искусства, рационального мышления, философской культуры. А для этого ему следует солидаризировать свои потребности с требованиями гуманистических программ, где голос потребительской психологии обуздывается разумно идеальным с рациональным видением собственного существования.

К тому же в условиях международного обмена услугами лесного комплекса россиянам пора занять экономически выгодную нишу с максимальным ограничением экспорта необработанных лесоматериалов, что резко увеличит доходы россиян.

Лес должен остаться вечным, неуничтожимым элементом общечеловеческой мозаики потребностей, интересов и ценностей наряду с морем, горами, степью.

Лес помог сохранить и создать условия для формирования самобытной исконно русской культуры в соседстве с кочующими народами на Востоке и Юге и освоенной вседоступ-ной природой на Западе. Лес предоставляет человечеству

221 редкую возможность в условиях рыночных отношений продемонстрировать высокую культуру, благородство, предвидение и прогнозирование. Лес дает возможность победить в себе стремление к сиюминутной выгоде, отложив выигрыш от настоящей выгоды на потом, для своих потомков, для своего будущего, подсказывает желательный путь его преобразования.

Красота, мощь и неповторимость леса отражены в произведениях устного народного творчества, в живописи, в музыке; художники черпали в лесу не только настроение, желание размышлять, но и краски, звуки, мелодии.

Русская литература и искусство в целом носили всечеловеческий характер и в то же время отражали неповторимую душу россиян, неотторжимую от природного начала и жаждущую соединиться с добрым и вечным. Представители искусства переводят символы в образные характеристики, выражая живородную связь людей с природой, вскрывая этически-национальное; рисуют лес посредником между национальным и общечеловеческим.

Мы живем в унисон со всей космической средой. Вписанность человека, как и всего живого, в контекст мироздания всегда отражалась в мифологии, религии, философии. Коль среда оказывает решающее воздействие на природу человека, то лес как элемент природного начала должен подвергнуться тщательному анализу, не упуская из виду ни его космической, ни природной, ни социальной значимости. Если ценностные ориентации человеческой деятельности будут направлены не на гармонические отношения с природой, лесом, то человек, в конце концов, может стать жертвой собственной эгоистической установки. Динамика космических сил застав

223

Список научной литературыЗаконов, Владимир Алексеевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аббоньян Н. Мудрость жизни. - СПб., 1996. - 320с.

2. Алексеев В.П. Очерк экологии человека. М.: Наука, 1993. -191с.

3. Алферов Л.А. Лес богатство нашей страны. - М.: Знание, 1961.-68с.

4. Андреев И.А. Осторожно с «часами» истории //Вопросы философии. 1998. - №9. - С.42-48.

5. Андреев И.Д. Методологические основы познания социаль ных явлений. М.: Высшая школа, 1977. - 382с.

6. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. Изд. 2-е.-М., 1988.-248с.

7. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. М.: Мысль, 1982.-334с.

8. Анучин В.Л. Основы природопользования теоретический аспект. - М.: Мысль, 1978. - 270с.

9. Анучин Н.П. и др. Лес в современном мире. М.: Лесная промышленность, 1978. -391с.

10. Анучин Н.П. Теория и практика организации лесного хозяйства. М.: Лесная промышленность, 1977. - 178с.

11. Апухтин A.B. Понятие природы в античности и в Новое время. Флюсис и натура. М.: Наука, 1988. - 208с.

12. Арбатов Л.Л. В защиту природных ресурсов планеты. -М.: Знание, 1995. 164с.

13. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4 т. М., 1976, Т.1. -С. 185,186.

14. Аристотель. Никомахова этика. Соч. в 4 т., Т.4. - М.: Мысль, 1983. - С. 53-293.224

15. Аристотель. О душе. Соч. в 4 т. Т.1. - М.: Мысль, 1983.- С. 369-443.

16. Аристотель. Политика //Аристотель. Соч.в 4 т. Т.4.- Кн.

17. VII VIII .-М., 1983. - С. 588-644.

18. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1976., Т.4. - 829с.

19. Арманд Д.А. Географическая среда и рациональное использование природных ресурсов. М.: Наука, 1983.- 218с.

20. Арнольд Ф.К. История лесоводства. СПб., 1895.- С.212

21. Арнольд Ф.К. Русский лес. Избр. 2-е. Т.1. - СПб, 1893. -170с.

22. Аршинов В.И., Василенко Л.И. Отношение к природе в научном познании и мировоззрении. Пути интеграции биологического и социокультурного знания. М., 1984. - С.204 211.

23. Аткин A.C. Оценка хозяйственной деятельности человека в лесах //Проблемы леса и лесной экологии. 4.1. М., 1990. -С.6-8.

24. Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на приро-ду.Т.1-3. М., 1869.

25. Афанасьева Л.Ф. и др. Зеленая аптека. Справочник лекарственных растений. Свердловск: Наука, 1990.- 158с.

26. Баблюк Б. Лесная песня. М.: Знание, 1964. - 114с.

27. Байлук К.В. Системный детерминизм. Томск, 1983. -287с.

28. Банников А.Г. По заповедникам Советского Союза. М.: Лесная промышленность, 1977. -235с.

29. Банфи А.Ф. Философия искусства. М., 1989.- 384с.

30. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни.

31. М.: Изд-во МГУ, 1982. -230с.225

32. Бейлин И.Г. и др. Г.Ф. Морозов науке. - М.: Наука, 1971. - С.40-46.

33. Бенедиктов В. В лесу //Лес и человек . -1991. №3. С.37-39.

34. Бердяев H.A. Русская идея. СПб.: Наука, 1992. - 280с.

35. Бердяев H.A. Судьба человека в современном мире (К пониманию нашей эпохи) //Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. - С.318-362.

36. Бердяев H.A. Человека и машина. (Проблемы социологии и методики техники). М., 1989. - №2.

37. Бех И.А. и др. Лес и жизнь. Кемерово, 1986. - 160с.

38. Библер B.C. Что есть философия //Вопросы философии. 1995. -№1.- С. 4-18.

39. Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Разум и жизнь //Разум инженера в действии. Тюмень, 1997. - С.85.

40. Блюмкин В.А. Мир моральных ценностей. М.: Знание,1981. -63с.

41. Бобров П.В. Исторические аспекты лесной политики. -М., 1990. -29-30.

42. Бобров Р. Беседы о лесе. М.: Лесная промышленность 1982.-240с.

43. Бобров Р.В. Благоустройство лесов. М.: Лесная промышленность, 1974. -312с.

44. Бобров Р.В. Лес наш насущный //Лес и человек. 1978. -№5. - С.6-9.

45. Бобров Р.В. Любите лес. М.: Лесная промышленность, 1975.-264с.226

46. Болотов А.Т. О рублении, поправлении и заведении лесов. Труды вольного экономического общества. Ч. IV -СПб., 1706. ЧЛ/-СП6., 1767.

47. Бондаренко В.Д. Культура общения с природой. М.: Агропромиздат, 1987. - 172с.

48. Борев Ю.В. Эстетика.- М.: Политиздат, 1981.- 399с.

49. Ботолов H.A. Лес в нашей жизни. М.: Лесная промышленность, 1976. - 88с.

50. Будыко М.И. Глобальная экология. М.: Мысль, 1974. -288с.

51. Будыко М.И. Климат в прошлом и будущем. Л.: Гидро-промиздат, 1980.-214с.

52. Бузыкин. А.И. Регулирование продуктивности лесов //Лесоведение. -1988. №2. - С.3-11.

53. Букштынов Б.И., Грошев Г.В. Леса. М.: Мысль, 1981. С.9.

54. Букштынов А.Д. Лесные ресурсы СССР и мира. М., 1959.-63с.

55. Букштынов А.Д., Грошев Б.И., Крылов Г.В. Леса. М., 1981. -362с.

56. Булгаков Н. Технология заготовки и переработки недревесных ресурсов. М.: Лесная промышленность, 1987. -128с.

57. Бунин И. Лес точно терем расписной //Лес и человек. -1990. -№4.-С.86.

58. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. Соч.

59. Т.1.-М.: Мысль, 1974. -С.81 -522.

60. Вартазян С.А. От знака к образу. Ереван, 1973. -199с227

61. Василенко В.А. Ценности и ценностные отношения. В кн.

62. Проблемы ценности в философии. М.-Л: Наука, 1978.1. С.41-49.

63. Васильев П.В. Проблемы леса на 7-м Мировом лесном конгрессе // Лесной журнал (Архангельск). №4. - 163с.

64. Вернадский В.И. Глобальные проблемы цивилизации. Мир философии. 4.2. М.: Политиздат, 1991. - С.505, 509, 511.

65. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. -520с.

66. Верхунов П.М., Шанин С.С. Рациональное использование лесосечного фонда Сибири. М.-Л.: Гослес, 1961. -146с.

67. Взаимодействие общества и природы. М.: Наука, 1986. -318с.

68. Виндельбанд В. Эстетическая философия Канта /Ют

69. Канта до Ницше. -М., 1998. С.153-181.

70. Виноградов В.Н. Рубежи науки о лесе //Лесное хозяйство. -1976. №7. - С.29-35.

71. Винокуров С.М. Бытие. М.: Советский писатель, 1982.160с.

72. Влияние загрязнений атмосферы на лесные экосистемы -Л.: ЛТА, 1989.-132с.

73. Влияние леса на окружающую среду. М., 1973. - 359с.

74. Вовси Исаак. Лес достояние народа. - Свердловск, 1963. - 118с.

75. Водорегулирующая роль таежных лесов. М., 1990. -223с.228

76. Вольтер Ф. Метафизический трактат. Философские сочинения. М., 1982. - С. 247.

77. Воробьев Г. Передовая ежегодника «Лес и человек». -М.: Лесная промышленность, 1981. №4. - С.2-6.

78. Воробьев Г.И. и др. Мировые проблемы лесного хозяйства / Воробьев Г.И., Мухамедшин К.Д., Девяткин Л.М Лесное хозяйство мира. М., 1976. - 272с.

79. Воробьев Г.И. Лесное хозяйство СССР. М.: Лесная промышленность, 1976. - 149с.

80. Воробьев Г.И., Мухамедшин К.Д., Девяткин Л.М. Лесное хозяйство мира. М.: Лесная промышленность, 1984. -352с.

81. Воронков Н.Л. Роль лесов в охране вод. М.: Агропром-издат, 1988. -282с.

82. Воронцов А.И. и др. Технология защиты леса. М.: Экология, 1991. -304с.

83. Восстановление лесов Западной Сибири. Красноярск: Наука, 1985. - 116с.

84. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1997. -416с.

85. Гаев А .Я., Самарин B.C. Наши следы в природе. М.: Наука, 1991.- 154с.

86. Галеева A.M., Курок М.Л. Методологические аспекты взаимодействия общества и природы. М.: Наука, 1978. -1968с.

87. Гегель Г. Феноменология духа или наука и сознание. -М.: Мысль, 1971. С. 179-180.

88. Гегель Г. Эстетика: В 4 т. Т.З. М., 1971. - 624с.

89. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. - 524с.

90. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. М., 1970. - 640с.229

91. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. М.: Мысль, 1977. -471с.

92. Гельвеций К. Об уме. Соч. в 2 т. -М., 1973. Т.1. С.148 -154.

93. Герасимов И.А. Музыка и духовное творчество // Вопросы философии. -1995. №6. - С.87-97.

94. Герцен А. Письма об изучении природы. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1985. Т. 1. - С. 220 - 224, 228.

95. Гибнущие леса. М.: Лесная промышленность, 1990.-136с.

96. Гирусев Э.В. От экологического знания к экологическому сознанию //Взаимодействие общества и природы. М.: Hay ка, 1986.-С. 144.

97. Гирусев Э.В. Система «общество-природа». (Проблемы социологии и экологии). М.: Наука, 1976. - 167с.

98. Гоббс Т. Левиафан. М.: Соцэкгиз, 1936. - 503с.

99. Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь. М., 1970. -519с.

100. Горелов А.Л. Человек гармония природы. - М.: Наука, 1990.-186с.

101. Гохберг М.Л. Рациональное природопользование. М.: Знание, 1986. - 166с.

102. Гриб В.В. Проблема взаимосвязи образа и знака. -Минск, 1978.-166с.

103. Григорьева С.О. Влияние леса на здоровье человека. ЦБНТИ Гос. СССР. М., 1987. Вып. 1. -29с.

104. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. СПб.: Омега, 1997. - 312с.230

105. Губанов Н.И. О специфике знака. // Философские науки. -1981.-№4.

106. Гудерман Р. Загрязнение воздушной среды. М., 1979. -200с.

107. Гумбольт В.Ф. Язык и философия культуры. -М., 1985. -124с.

108. Гумилёв J1.H. Этногенез и биосфера земли. П., 1990. -528с.

109. Гумницкий Г.Н. Основные проблемы теории морали. -Иваново, 1972,- 196с.

110. Гуссейнов A.A. Социальная природа нравственности. -М.: Изд-воМГУ, 1974.- 157с

111. Гуськов Ю.И. Преодолеть отставание лесного комплекса М.: Лесная промышленность, 1990. - С.1-20.

112. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. - 479с.

113. Даль В. Пословицы русского народа. М., 1862.

114. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? //Вопросы философии. 1998. - №8. -С.15-18.

115. Декарт Р. Первоначальная философия. Соч. в 2 т. М., 1989. Т. 1.- С.390-394.

116. Демин М.В. Труд как вид человеческой деятельности / Философские науки. -1984. №1. - С. 10-18.

117. Дидро Д. Философские парадигмы относительно материи и движения. Избр. в 2 т. Т. 1. - М., 1986. - С.82-84.

118. Дмитриева Н. Изображение и слово,- М., 1962. 80с.

119. Добровольский В.К. Лес и современное природопользование. М.:Агропромиздат, 1986. - 207с.231

120. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. М.,1967. -351с.

121. Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей. В кн.: Проблемы ценности в философии. М,- Л.: Наука, 1966,- С.25-40.

122. Дрожалов М.М., Головихин И.В. Лесное хозяйство Финляндии // Лесное хозяйство. -1990. №1. - С.57-59.

123. Дума о лесе. Свердловск, 1987.- 216с.

124. Дювиньо П., Танг М. Биосфера и место в ней человека. -М.: Лесная промышленность, 1968. 172с.

125. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Пер. с фран. А.Б.Гофман. -М.: Канон, 1996. -432с.

126. Ермолаева В.Е. Этика отношений с окружающей средой: Обзор /ИНИОН АН СССР. М., 1990. - 70с.

127. Животный мир лесов. М.: Агропромиздат, 1989. - 162с.

128. За гармонию взаимоотношений человека и природы. -М„ 1989. 191с.

129. Закон РСФСР об охране окружающей среды /Российская газета, 1992, 3 марта.

130. Законов В.А. Лес в духовной жизни народа. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1999. - 96с.

131. Законов В.А. Лес как благо и символ. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1998. - 98с.

132. Законов В.А. О некоторых проблемах охраны природы Тюменской области. Тезисы докладов научно-практич. конференции, 1979. Тюмень, 1979. - С.23-24.

133. Законов В.А. Философы о лесе. Теория и экология разума. Сб. научных трудов. Выпуск 7. Под ред. Л.Н.Захаровой. -Тюмень: Изд-во ТНГУ, 1999. С. 14-16.232

134. Законов В.А. Георгий Федорович Морозов. Тюмень: Вектор Бук, 1999. - 26с.

135. Законов В.А. Философия леса Г.Ф.Морозова. Теория и экология разума. Сб. научных трудов. Выпуск 8. Под ред. К.Г.Рожко. - Тюмень: Изд-во ТНГУ, 1999. - С. 14-16.

136. Закс Л.А. Художественное сознание. Свердловск, 1990.-212с.

137. Заповедники и национальные парки мира. М.: Лесная промышленность, 1987. - 128с.; М.-Л., 1969. -239с.

138. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск, 1991. -284с.

139. Зверев А.И. Лесные ресурсы для всестороннего развития общества //Лесное хозяйство. 1985. - №12. - С.3-7.

140. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности.1. М., 1986.-211с.

141. Зеленов Л.А. Диалектика спасение планеты: В сб. Теория и экология разума. - Тюмень, 1996. - С. 14-17.

142. Золотарев А.Л. Пережитки тотемизма у народов Сибири. -Л., 1934.-127с.

143. Зорина Т.Г. Школьникам о лесе. М.: Лесная промышленность, 1971.-215с.

144. Игнатовская Н.Б. Природа как ценность. Диалектика взаимодействия общества и природы. М.: Изд-во МГУ, 1989.-С.35.233

145. Ильин В.Л. Организация, охрана, защита и управление лесами. Л.: Изд-во ЛТА, 1978. - 246с.

146. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1991. -432с.

147. Ильин И.А. Собр. соч.: в 10 т. Т.З. М.: Русская книга, 1994.-С.202-208.

148. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения //Вопросы философии. 1997. - №10. - С.9-40.

149. Исаев А. Дыханье бора. Воронеж: Агропромиздат, 1989 -182с.

150. Искусство как мышление. М.: Наука, 1982. - 126с.

151. Каган М.С. Мир общения. М., 1988. - 319с.

152. Каган М.С. Морфология искусства. Л., 1972. -440с.

153. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1984. -328с.

154. Казин A.A. Художественные образы и реальность. Л., 1985.-120с.

155. Кант И. Критика практического разума. Соч. Т.4. 4.2. -М., 1965. 345 с.

156. Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т.4. 4.2. -М., 1965. С. 4-11.

157. Кант И. Приложение к наблюдениям над чувствами прекрасного и возвышенного. Соч.: в 6 т. Т.2. - М.: Мысль, 1994. - С. 185-225.

158. Капорейко О. Грибы на столе. Свердловск, 1990. -146с.

159. Карасев Л.В. Онтология и поэтика //Вопросы философии 1996. - №7.-С.11-13.234

160. Каргинский P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995.-352с.

161. Керестеши Б. Лес и здоровье человека //Лесное хозяйство. -1988. №6. - С.52-53.

162. Ким В.В. Семиотическая эстетика системы научного познания. Красноярск, 1987.-224С.

163. Китредж Д. Влияние леса на климат, почвы и водный режим. М., 1961. -456с.

164. Кобылянский В.А. Теория взаимоотношения природы и общества. М.: Наука, 1989. - 165с.

165. Ковалев A.M. Диалектика способа производства общественной жизни. М.: Мысль, 1982,- 255с.

166. Коган Л.Н. Структура духовной жизни общества и личности // Вопросы социологии и права. М., 1985. - С.11-18.

167. Козак В.В. В лес за грибами. М.: Знание, 1992. - 174с.

168. Козловский П. Этическая экономия как синтез экономии и этической теории //Вопросы философии. 1996. - №8. -С.60-66.

169. Комаров В.Д. Культура и природа // Философия и общество. 1997. - №5. - С.92-97.

170. Комаров В.Д. Социальная экология: философский аспект. -Л.: Наука, 1990. -212с.

171. Коммонер Б. Замыкающий круг: природа, человек, технология. Л.: Гидрометеоиздат, 1974. -279с.

172. Коновалов H.A., Луганский H.A. Деревья и кустарники для городов Урала. Свердловск, 1967. - 196с.235

173. Копытков В.В. Потери элементов питания в лесных экосистемах //Лесное хозяйство за рубежом. М., 1989. - С.2-13.

174. Корзухин М.Д., Семеновский Ф.Н. Синэкология леса. -СПб.: Гидрометеоиздат, 1992,- 188с.

175. Королев Б. С ружьем и лукошком. Сыктывкар, 1989. -142с.

176. Коршунов A.M. Теория отражения и эвристическая рользнака. М., 1974.-214с.

177. Крестовский О. Влияние вырубок и восстановления лесов на водность рек. Л., 1986. - 135с.

178. Круглякова Г.В. Сборщику даров леса. Минск: Урожай, 1993.-144с.

179. Крылов Г.В. Лесные ресурсы и лесорастительное районирование Сибири и Дальнего Востока. М.: Наука, 1962.

180. Крючков В.В. Север на грани тысячелетий. М.: Мысль, 1987.-290с.

181. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. I III /Общ. ред. Т.И. Заславской. - М.: Аспект Пресс, 1994-1996.

182. Кузьмин В.Р. Категория меры в марксистской диалектике-М.: Наука, 1966.-222с.

183. Культура. Разум. Искусство. // Материалы Международной конференции. Тюмень, 1994. - 240с.

184. Куражевский Ю.Н. Грамота рационального природопользования. Ростов, 1979. - 128с.

185. Кутырев И. Экологический кризис, постмодернизм и культура //Вопросы философии. 1996. - №11. - С.23-27.

186. Куцев Г.Ф. Человек на Севере. М., 1989. -217с.236

187. Лазебникова А.Ю., Иванова Л.Ф. Деятельность в жизни человека //Социал-политический журнал, 1994. №9-10. -С.97-107.

188. Левин Б.И. Социально- экономические потребности: закономерности формирования и развития. М.: Мысль, 1974.316с.

189. Лемешев М.В. Природа и мы. М.: Сов Россия, 1989. -268с.

190. Ленин В.И. Заметки публициста. Полн.собр.соч. Т.40.1. С. 129-139.

191. Леонов Л.М. Русский лес. М.: Худож. лит., 1956. - 346с.

192. Лес национальное богатство советского народа. - М.: Лесная промышленность, 1967. -310с.

193. Лес сельскому хозяйству. - М.: Лесная промышленность, 1978. -94с.

194. Лес в современном мире. - М.: Лесная промышленность, 1978.-400с.

195. Лес и здоровье человека. М.: Лесная промышленность, 1979. - 110с.

196. Лес и охрана природы. М.: Лесная промышленность, 1980.-226с.

197. Лес и современное природопользование. М.: Агро-промиздат, 1986. - 184с.

198. Лес и человек. М.: Наука, 1984.

199. Лес России. Энциклопедия. 1.2. /Под. общ. ред.Уткина. -М.: Наука, 1995.

200. Леса Приобья. Красноярск, 1989. - 301с.

201. Леса СССР. Т. 1-5. - М.: Лесная промышленность, 19661970.237

202. Лесная энциклопедия. Т.1. M., 1985. - 563с.; Т.2. - M., 1986.-631с.

203. Лесные памятники. М.: Агропромиздат, 1986. - 148с.

204. Лесные растительные культуры Средней полосы Сибири. Красноярск: Наука, 1986. - 98с.

205. Лесные экосистемы и атмосферные загрязнения. Л.: Наука, 1990. -207с.

206. Лобовиков Т.С. Лесной комплекс страны: достраивать, лечить, развивать //Лесное хозяйство. 1990. - №4. - С.1-20.

207. Локк Д. Избранные произведения. T.II. М., 1960. - 346с.

208. Локша В. Я славлю лес //Лес и человек Ежегодник, 1984. -С.7-8.

209. Ломоносов М.В. О слоях земных. Соч. T.VII Под ред. Меншуткина Б.Н., 1934. 346с.

210. Лосев А.Ф. Бытие или космос. М.: Мысль, 1993. - С. 760-805.

211. Лосев А.Ф. Два мироощущения,- M., 1995.-С.603-622.

212. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Наука, 1982. - 412с.

213. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.-214с.

214. Лось В.Л. Человек и природа. М.: Политиздат, 1978. -С.14-18.

215. Луганский H.A., Залесов C.B. Лесоведение. Термины, понятия, определения. Екатеринбург: Изд-во Уральской гос лес. техн. академии, 1977.- 101с.

216. Луганский H.A., Залесов C.B., Щавровский В.Л. Лесоведение. Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральской гос.лес.техн. академии, 1996. -378с.238

217. Луганский H.A., Залесов С.Л., Шавровский Г.А. Лесоводство. Термины и определения. Екатеринбург, 1992. -130с.

218. Луганский Н.Л. и др. Основные положения по ведению лесного хозяйства в лесах Урала //Проблемы развития производительных сил Урала. М., 1980. - С.46-51.

219. Лукашев К.И. и др. Человек и природа. М.: Наука и техника, 1984. -295с.

220. Лукреций К. О природе вещей. М., 1983. - С. 31-34.

221. Львов Д.С. Образ новой России. //Вопросы философии. ■ 1998. №4.-С. 13.

222. Малышев И.В. Эстетическое в системе ценностей. Рос-тов-н/Д: Изд-во Ростовского гос. ун-та, 1983.- 150с.

223. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. Пер. с англ.- М.: Петраком, 1993. 136с.

224. Мамаев С.А., Санников С.Н. Принципы современной лесной экологии Проблемы лесоведения и лесной экологии 4.1.-М., 1990.-С.34-36.

225. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Наука, 1980.- 160с.

226. Маргус М.П. Лес и здоровье человека. М.: Лесная промышленность, 1979. - 110с.

227. Маркс К. Замечания на книгу А.Вагнера. Учебник политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.- С.369-399.

228. Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. - С. 29-31.

229. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., 2-е изд. Т.З.- С.7-544.239

230. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: «PEEL-bock», 1994.-368с.

231. Марчук Г.И., Кондратьев К.Я. Приоритеты глобальной экологии. М.: Наука, 1992. -264с.

232. Мелехов И.С. Значение и использование леса как составной части окружающей среды. М., 1977. - 164с.

233. Мелехов И.С. Значение и использование леса как составной части окружающей среды. М., 1974. - 42с.

234. Мелехов И.С. К истокам отечественной лесной науки. -Архангельск, 1948.-28с.

235. Мелехов И.С. Очерк развития науки о лесе в России. -М.: Наука, 1957.-208с.

236. Митрошкин К.П., Шапошников А.К. Человек и природа. -М.: Лесная промышленность, 1974. 144с.

237. Михайлов А. Люблю дорогою лесною //Лес и человек. -1990.-№ 4. С.84.

238. Мишенев В.Г. Наедине с лесом.- Симферополь, 1990. -144с.

239. Моисеев И. Горизонты лесной индустрии //Лесная газета. 1998, 10 янв. - С.2-10.

240. Моисеев H.A. Основные тенденции использования лесных ресурсов в зарубежных странах (обзор). М., 1971. -96с.

241. Моисеев H.A., Обливин А.Н. IV Мировой лесной конгресс. // Лесной журнал. 1986. - №3. - С. 129-134.

242. Моисеев Н.И. С мыслями о будущем России. М.: Наука, 1997.-210с.

243. Моисеев H.H. Еще раз о проблеме коэволюции //Вопросы философии. 1998. - №8. - С.28-36.240

244. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизаци-онные разломы //Вопросы философии. 1995. - №1. - С.З-31.

245. Моисеев H.H. Экология человечества глазами материалиста. (Человек, природа и будущее цивилизации). М.: Молодая гвардия, 1988. - 251с.

246. Молчанов A.A., Губарева В.Л. Взаимосвязи в лесном биоцинозе. М.: Лесная промышленность, 1980. - 148с.

247. Молчанов Л.Л. Влияние леса на окружающую среду. -М.: Наука, 1973.-233с.

248. Морозов Георгий Федорович //Лесное хозяйство. 1998. №3. - С.2-14.

249. Морозов Г.Ф. Значение работ В.В. Докучаева для лесоводства //Почвоведение. -1903. №4. - С.6-12.

250. Морозов Г.Ф. Избранные труды. Т.1-2. М.: Лесная промышленность, 1970-1971. -559с.

251. Морозов Г.Ф. Очерки о типах насаждений. М.-Л., 1930. -411с.

252. Морозов Г.Ф. Очерки по лесокультурному делу. М.-Л.; Главлесбумиздат, 1950. -299с.

253. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. Изд. 5-е. М.-Л., 1930. -412с.

254. Мурох В.И., Стекольников Л.И. Наш зеленый исцеляющий друг. М.: Урожай, 1986. - 256с.

255. Мэмфорд. Э. Миф машины. М.: Прогресс, 1991. - С.79 97.

256. Мякушко В.К. и др. Экология сосновых лесов. М.: Урожай, 1989. - 118с.241

257. На пути к постиндустриальной цивилизации. М., 1996. -178с.

258. Нарский И.С. Ценность и полезность// Философские науки. -1969. №3. - С.58-67.

259. Нестеров В.Г. Вопросы управления природой /Под ред.

260. B.Г. Атрохина. М., 1981. -263с.

261. Нижник М.С. Лес и отдых. Киев: Наука, 1989. - 94с.

262. Никитин Д.П., Новиков Ю.В. Окружающая среда и человек. М.: Высшая школа, 1986. -415с.

263. Никиточкина Т. Грибы. М.: Урожай, 1993. - 168с.

264. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Прелюдии к философии будущего. Пер. с нем. Н.Полилова СПб., 1905. - 386с.

265. Ницше Ф. Предисловие Заратустры. М., 1997. - С.6, 30 74.

266. О человеческом в человеке./Под. общ. ред. И.Т.Фролова -М„ 1991.-384с.

267. Об основах лесного законодательства Российской Федерации //Лесное хозяйство. -1993. №5. - С.8-12.

268. Олейников Ю.В. Природный фактор геополитической стратегии России // Философия и общество. -1997. №6.1. C. 125-141.

269. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа: методический аспект. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1978,- 231с

270. Осипов Г.В. Россия: национальная идея и социальная стратегия. //Вопросы философии. 1997. - №10. - С.3-15.

271. Основы лесного законодательства Российской Федерации. М., 1993. -64с.

272. Паулюлявичус Г. Роль леса в экологической стабилизации ландшафта.- М.: Наука, 1983. 126с.242

273. Пепелюшев A.M. Философское освоение мира Новосибирск: Наука, 1997. - 108с.

274. Пермяков Б. Кедр наш сибирский. Иркутск, 1986. -164с.

275. Петров А.И., Соловьев В.М. Недревесные ресурсы леса. -Свердловск, 1988. 186с.

276. Петров В. Лес и его жизнь. М.: Лесная промышленность 1986.-248с.

277. Петров В.В. Лесные тайны. М.: Лесная промышленность, 1989. -266с.

278. Петров В.В. Жизнь лесов и человек. М.: Наука, 1985. -186с.

279. Петров Т.К. Лес и его значение в народном хозяйстве. -М.: Лесная промышленность, 1981. -211с.

280. Петрова В.П. Дикорастущие плоды и ягоды. М.: Лесная промышленность, 1984. -211с.

281. Печенев С. Леса грядущих веков //Лес и человек. 1990. № 4. - С.22-24.

282. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. -312 с.

283. Платон. Государство. Соч. в 3 т. Т.З. 4.1.- М.: Мысль,1971.-С. 81-454.

284. Платон. Государство. Соч. Т.З. М., 1971.

285. Платон. Филеб. Соч. в Зт. Т.З. Ч.1.- М.: Мысль, 1971.1. С. 9-87.

286. Платонов Г.В. Диалектические взаимоотношения общества и природы. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 191с.

287. Платонов Н.Б., Косичев А.Д. Проблемы духовности личности. Вестник МГУ. -1982. №2. - С.81.243

288. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.5. М., 1958. - С. 602, 604, 610.

289. Побединский A.B. Сохранять и усиливать средообра-зующую роль леса //Лесное хозяйство. -1989. №10. -С.2-4

290. Подсочка и побочное использование лесов. М.: Лесная промышленность, 1993.-176с.

291. Поппер К. Что такое диалектика //Вопросы философии. -1995.-№1,-С. 118-138.

292. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. М., 1992. -Т.2. - 525с.

293. Потебня A.A. О некоторых символах в славянской народной поэзии. Изд.2-е. Харьков, 1914. -610с.

294. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М., 1976. - 312с.

295. Похлебкин В.В. Словарь международной символики и эмблематики. Изд. 3-е. М.: Международные отношения, 1995.-560с.

296. Пределы роста: Докл. по проекту Римского клуба. Пер. с англ. -М.: Изд-во МГУ, 1991. -205с.

297. Пригожин И., Стэнгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 305с.

298. Пришвин М.М. Берендеева чаша. //Лесная новь. 1998. -№4.-С. 18-19.

299. Прокопьев М.Н. Что оставим потомкам? //Звезда. -1991. 22 марта.

300. Протасов В.Ф., Молчанов Л.В. Экология, здоровье и природопользование в России. М.: Финансы и статистика, 1995.-525с.

301. Прохоров Б.Б. Экология человека: социально демографический аспект. М.: Наука, 1991. - 110с.244

302. Рассел Б. История Западной философии. М.: Наука, 1959.-С.7-8.

303. Рассел Б. Человеческое познание. Киев, 1997. - С. 40,41,44.

304. Ребрин В.Л. Общественное благо и общественный долг. -М.: Мысль, 1971. 126с

305. Ревелль П., Ревелль Ч. Среда нашего обитания: В 4-х кн Книга 1. Загрязнение воды и воздуха. Пер.с англ. М.: Мир, 1995.-296с.

306. Ревелль П., Ревелль Ч. Среда нашего обитания: В 4-х кн Книга 2. Здоровье и среда, в которой мы живем. Пер.с англ. -М.: Мир, 1995.-264с.

307. Рогозин В.М. Философия техники. //Вопросы философии. 1996. -№3. - С. 19-29.

308. Рожко К.Г. Принцип деятельности. Томск: Изд-во ТГУ, 1983.- 212с.

309. Рожко К.Г. Формы общественной духовности и виды культуры. Методическое пособие. Тюмень, 1999. - 32с.

310. Романов Ю.И. Образ, знак в искусстве. СПб., 1993,-131с. ^

311. Рубцов H.H. Символ в искусстве и жизни. М., 1991. -174с.

312. Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения.Т.1. М.: Просвещение, 1981. -С.24.

313. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - 703с.

314. Рычков П.И. О сбережении и размножении лесов. Труды вольного экономического общества. Ч. VI. СПб., 1767. - С

315. Рябчук В. Соки лиственных деревьев. Львов, 1988. -162с.245

316. Сагатовский В.Н. О соотношении количественного и качественного подходов в процессе познания. В кн.: Количество и качество, их связь. - Тюмень, 1972. - С. 10-16.

317. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии.-СПб.: ООО «Петрополис», 1999. -288с.

318. Сажин Д.К. Что такое лес. М.: Изд-во Народного Комиссариата земледелия, 1918. - 186с.

319. Самохвалова Л. Лечение лесом //Лесная новь. 1998. -№1.-С. 14-24.

320. Саттаров Ю. Социально-философские аспекты экологических проблем. Ташкент, 1985. - 138с.

321. Свалов H.H. Проблемы промышленного лесопользования //Лесная промышленность. -1991. №1. - С.8-9.

322. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1980. - 226с.

323. Селиванов Ф.А. Благо. Томск: Изд-во ТГУ, 1967. - 66с.

324. Селиванов Ф.А. Избранное. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1998.- 240с.

325. Селиванов Ф.А. Оценка и норма в моральном сознании.-М.: Знание, 1974. -64с.

326. Селиванов Ф.А., Чимаров В.М. Философия здоровья. -Тюмень, 1998. -С.6.

327. Сеннов С. Рубки ухода. М.: Лесная промышленность, 1990.-184с.

328. Сергеев Б. Жизнь лесных дебрей. М.: Лесная промышленность, 1988. -211с.

329. Синицын С.Г. и др. Лес и охрана природы //Синицын С.Г. Молчанов A.A., Грошев Б.И. и др. М., 1980. - 287с.246

330. Синицын С.Г. Лесной фонд и организация использования лесных ресурсов. М.: Лесная промышленность, 1976. -250с.

331. Синицын С.Г. Эффективное использование леса России при решении экономических проблем мирового сообщества //Лесное хозяйство. 1993. - №5. - С.2-7.

332. Скоробогатов А. Дремлющий потенциал России //Лесная новь. 1998. - №4. - С. 10-14.

333. Смирнов A.B. Лес. М.: Детгиз, 1973. - 26с.

334. Совершенствование структуры заготовки и переработки пищевых продуктов леса. М.: Урожай, 1991. - 78с.

335. Согомонов Ю.В. О соотношении категорий блага и добра

336. Философские науки . 1964. - №4. - С. 111-113.

337. Соловьев B.C. Красота в природе. М.: Мысль, 1990. -С.281, 373-375.

338. Спурр С.Г., Барнес Б.В. Лесная экология. М.: Лесная промышленность, 1984.-480с.

339. Стадницкий Г.В. Лес и человек. Л.: Знание, 1987. - 32с.

340. Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценка прошлого //Вопросы философии. -1997.-№5.-С.3-11.

341. Стефан Г., Спурр, Бертон В., Барнес. Лесная экология. -М., 1984.-479с.

342. Сукачев В.Н. Основные принципы лесной типологии. Труды совещания по лесной типологии,- М., 1951. С.25-66.

343. Сукачев В.Н., Ванин С.И. Георгий Федорович Морозов как ученый и педагог. Л., 1947. - 141с.

344. Сулин Ю.И. Проблема социальных качеств. В кн.: Количество и качество, их связь. - Тюмень, 1972,- С. 62-70.247

345. Суровягин С.П. Нравственная целостность личности: чувство добра. Тюмень: Просторы, 1994. - 240с.

346. Сычев Н.И. Диалектический путь познания объективной реальности. М., 1975. - С.25.

347. Таранков Б.И. Экологическая роль леса. Воронеж: Изд во Лес.тех. ин-та, 1988. - 146с.

348. Таранков В.И. Экологическая роль леса. Воронеж, 1988.-50с.

349. Тарасенко В.И. Социальные потребности личности: формирование, удовлетворение, развитие. Киев: Наукова думка, 1982. - 168с.

350. Тарасенко В.П. Лес в жизни человека. Минск: Уруджей, 1988.-204с.

351. Тарасенко В.П. Лес в народном хозяйстве. М.: Лесная промышленность, 1971.-214с.

352. Татаринов В.П. Лесной комплекс. М.: Лесная промышленность, 1989. - 164с.

353. Татаркевич В. О счастье и совершенстве человека. М.: Прогресс, 1981. -387с.

354. Телегин Н.П. Комплексное лесное хозяйство северных стран Европы. М., 1979. -238с.

355. Телишевский Д.А. Комплексное использование недревесной продукции леса. М.: Лесная промышленность, 1976.-132с.

356. Теплоухов Ф.Л. Устройство лесов в помещичьих имениях.-СПб., 1850.-164с.

357. Технология и организация лесопользования. М.: Лесная промышленность, 1990. -318с.248

358. Тимофеев A.B. Освоение лесных богатств. М.: Лесная промышленность, 1979. -256с.

359. Тимофеев В.П. и др. Слово о лесе. М.: Знание, 1975. -211с.

360. Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М., 1983.-383с.

361. Тихонов A.C., Набатов Н.М. Лесоведение. М., 1995. -318с.

362. Ткаченко М.С. Общее лесоводство. М.-Л., 1952. - 372с.

363. Тойнби А.Д. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. -С.121.

364. Тресиддер Дж. Словарь символов. Пер. с англ. Палько. -М.: Файр-Пресс, 1999. 448с.

365. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуре. Л., 1960.-112с.

366. Тугаринов В.П. Философия сознания.- М.: Наука, 1971.169с.

367. Турченко В.Н., Шафранов-Куцев Г.Ф. Россия: от экстремальности к устойчивости (методология устойчивого развития). Монография. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2000. - 204с.

368. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М., 1980.-240с.

369. Уайт Л. Исторические корни нашего экологического кризиса /Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности -Л., 1990.-188с.

370. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. - С. 604-607.

371. Уиллиамс Мишель, Роберт Вейл. Рациональное использование лесных ресурсов. М.: Наука, 1989. - 312с.

372. Уильям X. Смит. Лес и атмосфера. М.: Прогресс, 1985. - 428с.249

373. Фадеев Г. Не скудеет Россия лесами//Лес и человек -Ежегодник, 1984. С.25-26.

374. Федоров Л. Лесная школа. М.: Сов. Россия, 1987. -270с.

375. Фейербах Л. Сущность религии. Избранное. М., 1956. Т.2. - 446с.

376. Фейербах Л. История философии: В Зт. М., 1961. Т.1. -428с.

377. Феномен человека. Онтология. М., 1993.-348с.

378. Философия экологического образования //Вопросы философии. 1996. - №8. - С.8-14.

379. Философские и социологические аспекты охраны окружающей среды. М.: Наука, 1976. - 248с.

380. Философские проблемы глобальной экологии. М.: Наука, 1983. -352с.

381. Флоренский П. Оправдание Космоса,- СПб., 1994. 187с

382. Фохт Б.А. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Э.Кассирера //Вопросы философии. 1998. - №9. - С. 154-156.

383. Фрезер Д. Золотая ветвь,- М.: Политиздат, 1967. С.10-108.

384. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. Пер. с англ.- М.: Республика, 1994. 447с.

385. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. -415с.

386. Хёсле В. Философия и экология. М.: Наука, 1993. -202с.

387. Хёсле В. Философия и экология. М.: Фарма, 1994. -184с.250

388. Хосе Ортега-и-Гассет. Избранные труды. М., 1997. -С.93-97.

389. Цепляев В.П. Леса СССР. М., 1961. -456с.

390. Цыпляев В.П. Лесосырьевой потенциал. М.: Лесная промышленность, 1981. -214с.

391. Частоткин М.К. Природные богатства нам и потомкам. -Свердловск, 1971. с.72.

392. Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978,- 278с.

393. Человек и лес. М.: Знание, 1981.

394. Человек и мир человека (категории «человек» и «мир» в системе научного мировоззрения). Киев: Наукова думка, 1977.-434с.

395. Человек и природа. М.: Знание, 1988.- 96с.

396. Человек и природопользование. М.: Знание, 1990. -96 с.

397. Человек и проблема природопользования. М.: Знание, 1991.-96с.

398. Чемякин С.Н. Лес и его значение в жизни человека. М.: Знание, 1977. -42с.

399. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии. Избр. философские сочинения. Т.З. - М.: Политиздат, 1951.-С. 162-254.

400. Чивилихин В. Выдержки из произведений о лесе //Лесная газета. 1988. 7 март. С.3-8.

401. Чивилихин В.Л. Деревья и люди. М.: Сов. писатель, 1976,- 114с.

402. Чижевский А.Л. На берегу вселенной. Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания. М., 1995. - 564с.251

403. Шваппах А. Очерк, лесного хозяйства в России. Пер. А.В.Костяева. СПб., 1902. - 182с.

404. Шварцман К.А., Шишкин А.И. О некоторых философскихпроблемах этики //Вопросы философии. 1965. - №4. - С.8191.

405. Шелгунов Н.В. История русского лесного законодательства.-СПб., 1859.-С.71.

406. Шеллинг Ф.В. И. Сочинения. Т.2.- М., 1989.- 412с.

407. Шеллинг Ф.В. Об отношении реального и идеального в природе. Т.2. М., 1989. - С.42-53.

408. Щербинин М.Н. Искусство и философия в генезисе смысло- образования. Монография. 4.1.-Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2001. 112с.

409. Шердаков В.Н. Иллюзия добра. Моральные ценности ирелигиозная вера. М.: Политиздат, 1982. - 287с.

410. Шипулин А., Никифоров Г. Лес и человек. Кемерово, 1989.- 116с.

411. Шишков C.B. Лес важнейший элемент биосферы. - М., 1980.-43с.

412. Шкенёв Ю.С. Самоорганизующиеся системы природы и общества. М.: Прометей, 1990. - 204с.

413. Шопенгауер А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1992. -С.91-98.

414. Шпенглер О. Закат Европы. Очерк морфологии мировойистории. Т.1.- М.: Мысль, 1993.-400с.

415. Шубин В.Л. Лесное хозяйство в юбилейном году //Лесное хозяйство. 1998. - №3. - С. 1-6.252

416. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии /Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. -С. 269-317.

417. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Собр. соч. в 9 т. Т. 1. С.49-218.

418. Юревич А.В. и др. Функциональный кризис науки //Вопросы философии, 1998. №1. - С. 17.

419. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы //Вопросы философии. 1997. - №1. - С. 3-8.

420. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.- 403с.

421. Basta N. Environmental Jobs for Scientists and Engineers. -New York, etal.: John Wiley & Sons, Inc., 1992. 227p.

422. Bennet R.J., Chorley R.J. Environmental System: Philosophy, analysis and control. London: Methuen &Co., 1991. - 624p.

423. Brewer C.V., Burrow C.D. Life: form and function. London: Macmillan Education, 1991. -289p.

424. Collin P.H. Dictionary of ecology and the environment. 3rd Ed. -Teddington: Peter Collin Pull., 1995. -272p.

425. Disilvestro R. Rebirth of Nature: New Hope for Endangered Habits. New York: John Wiley and Sons, Ins., 1992. - 276 p.

426. Dynamical Systems and Environmental Models. Berlin: Akademie - Verlag, 1991. - 281 p.

427. Fighting Toxics: A Manual for Protecting your Family, Community, and Workplace/ Ed. By G. Cohen.- Washington: Island Press, 1990.- 346p.

428. French H. Green Revolutions: Environmental Reconstruction in Eastern Europe and the Soviet Union. Somerville: WorldWatch Paper 99, 1990,-62s.253

429. Labiri D., Ray S. The Earth Alive: Its Processes and Features. New Delfi, etal.: Allied Publ., 1985. -486p.

430. Moavenzaden F. Global Construction and Environment: Strategies and Opportunities. New York, et al.: A Wiley. In-tescience Publ. John Wiley and Sons, Inc., 1994.- 293p.

431. Myers N., Simon J. Scarcity or Abundance?: A Debate on the Environment. New York, London: WW Norton and Co., 1994. - 254p.

432. Postlethwait J., Hopson J. The Nature of Life. New York, et al.: Mc Graw- Hill Publ., Co., 1989. - 839p.

433. Prins G., Stamp R. Top. Juns and Toxic Whales: The Environment and Global Security. London: Earthscan Publ., 1991. -165p.

434. Schell J. The Fate of the earth. London: Picador, 1982. -244p.

435. The Global Partnership For Environment and Development. A Guide to Agenda 21 Geneva: UNCED, 1992. - 116p.

436. The Ever Changing Woodlands. - London: Digest Association Ltd., 1988.-192p.