автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Образ-символ "соловей" в русской поэзии XIX в.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Азбукина, Алла Владиславовна

Введение.

Глава 1. Символ как литературоведческое понятие. К истории и теории вопроса.

1.1. К истории термина символ в отечественном литературоведении.

1.2. К теории символа. Основные подходы в изучении символа в отечественном литературоведении.

1.2.1. Философско-гносеологический подход к символу. Искусство и познавательная направленность символа.

1.2.2. Символ как категория поэтики. Проблема классификации символов.

1.2.3. Понятие образ-символ. Образ-символ как разновидность художественного символа и его отличие от других структурно-семантических категорий.

Глава 2. Полифонизм символического звучания образа "соловей" в русской поэзии 1 -й половины XIX века.

2.1. Образ-символ птицы в системе национальных образов русской литературы.

2.2. Образ-символ "соловей" в русской поэзии доромантического периода.

2.3. Символика образа соловья в русской поэзии романтического периода.

2.3.1. "Соловей"-знак.

2.3.2. "Соловей"-эмблема.

2.3.3. "Соловей''-persona.

2.3.4. "Соловей"-символ.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Азбукина, Алла Владиславовна

Актуальность темы. Одной из задач современного литературоведения является поиск и анализ семиотических концептов, позволяющих судить о национальной литературе с точки зрения культурно-исторических, эстетических, а в более широком смысле онтолого-антропологических закономерностей её развития. Очевидно, что не всякий концепт можно рассматривать как конструктивное звено в создании национального образа мира. Так, в поэзии и прозе могут доминировать различные семиотические концепты. На наш взгляд, в поэзии наиболее значимыми, "ключевыми" семиотическими концептами, являются "сквозные", повторяющиеся образы -символы.

Ни один поэт не может обойтись без предметных образов-деталей, таких как "дорога", "огонь", "дерево", "цветок", "луна", "солнце", "звезда", "птицы", "ветер", "дом" и т.п. Как справедливо замечает М.Эпштейн: "О чём бы ни хотел сказать поэт, ничто не заменит ему образов, взятых из природы: "вода" и "огонь", "цветок" и "звезда" [275, с. 4]. Ясно, что конкретное, вещественное наполнение этих образов не исчерпывает их содержательной специфики. Перечисленные образы-детали выполняют не только номинативную, но и оценочную, а, следовательно, и символическую функции. Объясняется это тем, что поэтический текст структурирован типологически и генетически, соотносится с мифологическим и символическим: конкретное и вечное, деталь и мироздание сливаются в нём воедино [380, с. 186]. Основанием для этого служит субъективность авторского сознания [134, с. 67-69]. Поэтому расширение значения образа, тяготение его к символизации является, по мнению Л.Гинзбург, основным законом поэзии [109, с. 10-11].

На особую значимость символических образов в лирике по сравнению с прозой указывают и другие исследователи - Б.А.Ларин, В.В.Кожинов,

М.М.Бахтин, Л.И.Тимофеев, М.Я.Поляков. Так, Б.Ларин говорит о наличии двух смысловых рядов в поэтическом тексте: один ряд можно назвать прямым, реальным, другой - производным, потенциальным, символическим. [169, с. 80]. Наличие этого второго, смыслового ряда как раз и придаёт лирическому произведению особую эстетическую действенность. "Простор смыслового осложнения (семантическая кратность), "чтобы словам было тесно, мыслям просторно", - подчёркивает исследователь, - гораздо в большей степени характеризует лирическую речь, нежели стиховность и другие фонетические признаки" [169, с. 80]. Сходные мысли высказывает и М.Я.Поляков [213]. По его словам, "слияние чувственного и смыслового начал, конкретного и абстрактного" в поэтическом образе "имеет своим следствием символизацию в качестве основного приёма художественного мышления" [213, с. 62].

Важным фактором, способствующим превращению предметной детали в "сквозной" образ-символ, становится её повторяемость в поэтическом тексте. Роль повторной номинации в формировании символического звучания образа подчёркивают такие исследователи, как К.Э.Штайн [265], Н.А.Купина [161], И.Ю.Левин [170], А.С.Некрасов [200], В.Г.Гак [105], В.Б.Сосновская [234], В.А.Грехнёв [119] и другие. "Смысл слова, - пишет, например, Н.А.Купина, - может изменяться по мере его употребления в тексте. Вот почему, если слово реализуется в тексте не один раз, нужно попытаться осмыслить те смысловые и коннотативные компоненты, которыми оно обрастает по мере своего употребления" [161, с. 91].

Сквозные" образы-символы встречаются в стихотворных текстах различных исторических периодов, поэтому тезис "повторяемость -воссоздание новых символических смыслов" следует распространить и на их функционирование в большом лирическом контексте. По словам В.А.Грехнёва, образно-смысловые функции лирического контекста проявляются в соотношении близлежащих и отдалённых слоёв лирического творчества, в "странствии лейтмотивного слова, порою вырастающего в символ" [119, с. 6].

В русской поэзии "сквозными" являются такие образы-символы, как "звезда", "дорога", "птица", "ветер", "огонь", "берёза" и другие.

Эти образы обладают высоким эмоционально-экспрессивным потенциалом, поэтому они нередко используются поэтами для выражения прекрасного и возвышенного.

По самой своей сути лирика - разговор о значительном, высоком, прекрасном (иногда в противоречивом, ироническом преломлении); своего рода экспозиция идеалов и жизненных ценностей [109, с. 8]. Категория прекрасного в поэзии тесно связана с категорией возвышенного. Последняя неоднозначно трактуется в современном литературоведении. В понимании возвышенного мы опираемся на исследования Вл.Соловьёва [380], И.Б.Астахова [284], В.Н.Коновалова [331].

Исследование символизации повторяющихся, "сквозных" образов представляется небезынтересным и в связи с проблемой прекрасного, возвышенного в литературе.

К числу "ключевых", инвариантных образов-символов, эксплицирующих национальную картину мира в русской поэзии XIX века, принадлежит образ-символ "соловей", являющийся предметом рассмотрения в данной диссертационной работе.

Наша цель - определить типологические разновидности образа-символа "соловей" и проследить особенности процесса его символизации в русской поэзии XIX века, а также обратить особое внимание на ту эволюцию, которую он претерпевает в течение столетия. При этом мы попытаемся решить следующие конкретные задачи: 1) рассмотреть основные подходы к проблеме символа в отечественном литературоведении применительно к поставленной теме; 2) выявить полифонизм символического звучания образа соловья в русской поэзии 1-й половины XIX века (на примере конкретных поэтических текстов разграничить понятия "знак", "эмблема", "персонификация", "метафора", "символ"); 3) проследить основные тенденции в преобразовании семантической структуры и функций образа-символа "соловей" в поэзии 2-й половины XIX-го века; 4) исследовать особенности индивидуально-авторского осмысления образа-символа "соловей" на примере лирики А.Фета.

История изучения вопроса. Проблема символизации образа "соловей" в русской поэзии пока ещё не стала предметом специального исследования. Однако необходимость изучения сквозных образов-символов уже осознаётся. Так, М.Н.Эпштейн пишет: "Каждая национальная литература имеет свою систему излюбленных, устойчивых мотивов, характеризующих её эстетическое своеобразие. Существуют целые исследования об образе леса - в немецкой литературе, ручья - во французской литературе и т.п. Русская литература в этом отношении изучена недостаточно: то внимание, которое уделялось до сих пор образам человека ("лишний человек", "маленький человек", "лирический герой" и т.д.), оттесняло в сознании исследователей первостепенную значимость образов природы, через которые национальная специфика литературы проявляется особенно чётко [275, с. 3].

В последнее время начинают появляться работы, посвящённые сквозным образам: звезде [75; 85; 267], солнцу [85], водопаду [280], цветам [66; 83; 115; 197; 259; 262; 268], деревьям [132; 144; 275], животным [149; 275], птицам [157; 196; 210; 221; 255], поезду [257], трамваю [239], тени [99], ветру [98] и т.п.

В интерпретации сквозных образов-символов у литературоведов нет единства: предлагаются различные подходы к указанной проблеме, порой прямо противоположные. Поэтому представляется необходимым охарактеризовать основные направления в исследовании символики сквозных образов в литературоведческих работах последних лет.

В словарях символов Дж.Трессидера [243], Дж.Холла [251], Н.Жюльен [138], а также в интересной книге М.Н.Эпштейна "Природа, мир, тайник вселенной." [275] повторяющиеся образы рассматриваются с точки зрения их устойчивой семантики. Так, например, М.Н.Эпштейн приводит своего рода "поэтический словарь" деревьев в русской лирике: ива - печальное одиночество, скорбь женской судьбы [275, с. 62], сосна - вечность [275, с. 5], рябина - огневая, испепеляющая страсть, трагический надлом [275, с. 66]. По такому же принципу построены и статьи, посвященные сквозным образам, в словарях Дж.Трессидера и Дж.Холла. Каждый образ-символ характеризуется указанными авторами с точки зрения его устойчивых значений в мировой литературе. Например, ворон - мудрость [243, с. 49], [251, с. 140], лавр -победа, мир, бессмертие [243, с. 186], [251, с. 328], дельфин - спасение, превращение, скорость, мощь моря, любовь [243, с. 74] и т.д. В работах Дж.Трессидера, Дж.Холла, Н.Жюльен, М.Эпштейна подчёркивается общезначимость образов-символов в литературном процессе, их вечная семантика. В то же время вне поля зрения исследователей остаётся аспект собственно семантический - проблема трансформации вечного образа в индивидуально-авторский символ в рамках поэтических систем.

В других работах (Е.В.Красильникова [157], Л.В.Чернец [259], В.В.Виленкин [98; 99]) прослеживается эволюция сквозного образа-символа в творчестве отдельного поэта. Примером может служить статья В.Виленкина "Образ ветра в поэтике А.Ахматовой" [98].

Исключение в данном ряду составляет статья И.Н.Голенищева-Кутузова "Роза в поэзии А.С.Пушкина" [115], в которой рассматривается эволюция сквозного образа розы в лирике Пушкина в плане изменений её символических функций. Как отмечает учёный, роза у Пушкина проходит путь от условной аллегории (лицейская поэзия), романтической метафоры (восточные стихи), к сложному символу (лирика позднего периода). Однако за рамками исследования остаётся семантика розы в поэзии предшествующего периода, соотношение этого образа-символа с большим лирическим контекстом.

В работах О.В.Шульской [267], Е.С.Большаковой [85], Н.Г.Бабенко [75] сквозной образ-символ исследуется в рамках лингвистического подхода. Они представляют для нас общепознавательный интерес, поскольку в них не раскрываются собственно особенности трансформации сквозных образов в плане их символизации.

Специальной работы, посвящённой рассмотрению символического использования образа соловья, пока нет. Тем не менее, ряд ценных замечаний, имеющих непосредственное отношение к теме нашей диссертации, представлены в исследованиях Е.В.Красильниковой [157], Е.А.Пановой [210], М.Ф.Мурьянова [196], Э.Г.Рахимовой [221]. Так, Е.Панова отмечает, что птица у Дельвига выступает в двух основных функциях: как деталь и как символ [210, с. 60-61]. По мнению исследовательницы, соловей приобретает особую значимость в поэзии Дельвига, поскольку воспринимается как выражение авторского "я", как символ поэта и поэзии [210, с. 60].

В статье Е.Красильниковой символические функции образа птицы очерчены слабо, они просто констатируются: лебедь - воплощение женственной красоты; соловей - любовь, поэзия; кукушка - неистребимый бег времени [157, с. 166, 167, 168, 171]. Но в то же время заслуживает внимания тот факт, что автор пытается обозначить некоторые тенденции в эволюции образа птицы у Заболоцкого.

В работе Э.Рахимовой [221] рассматриваются символические образы лебедя и голубого/огненно-красного цветка в калевальском неоромантизме. Заслуживает внимания тот факт, что исследовательница подчёркивает их национальную специфику: они восходят к финскому фольклору и носят "сквозной", повторяющийся характер [221, с. 23-24]. Для нас важно и то, что Э.Рахимова прослеживает эволюцию образа лебедя (а также голубого / огненно-красного цветка) в финской литературе. По её мнению, в национальной литературной традиции, восходящей к эпохе романтизма, эти образы были окрашены идилличностью, в чём-то даже доромантической, сентименталистской или классицистической, выступали как атрибуты родной природы [221, с. 24]. На рубеже веков, в художественной системе калевальского неоромантизма образы лебедя и цветка получают символическое наполнение. Не без влияния немецкого романтизма "иенской школы" и поэзии французского символизма лебедь и голубой цветок начинают знаменовать надличностный идеал Красоты-Истины, а также его недостижимость [221, с. 26-28]. В первое десятилетие XX века, в эпоху усилившегося гнёта русского царизма, семантика образа лебедя в произведениях Лейно и других неоромантиков меняется. Поэты обращаются к образу ледяного лебедя, который становится символом смертельной гармонии, гибели высшего идеала - свободной родины [221, с. 30-31].

Интерес для нас представляет и работа М.Мурьянова "Из символов и аллегорий Пушкина" [196]. Учёный подчёркивает, что птицы несут важную смысловую нагрузку как в поэзии Пушкина, так и в русской литературе вообще, начиная со "Слова о полку Игореве" [196, с. 50]. М.Мурьянова интересует древняя этимология птиц, метафорические архетипы, лежащие в их основе. Но исследователь практически не затрагивает собственно символический аспект реализации образа птицы в поэтических текстах, не обращается он и к использованию образа соловья в поэзии пушкинского периода.

Среди работ, посвящённых птицам, наиболее значимыми для нас представляются те из них, в которых в той или иной степени затрагивается образ-символ "соловей".

Интересные замечания об использовании "соловья" у Фета находим в исследованиях Д.Д.Благого [286], Б.Я.Бухштаба [296], А.А.Тархова [388], И.М.Тойбина [390], о чём более подробно будет сказано в главе III.

Заслуживает внимания и работа Я.П.Гина "Судьба Филомелы в русской поэзии" [108]. Учёный прослеживает, как менялось восприятие "Филомелы" и связанной с ней древнегреческой легенды в русской лирике XIX-XX веков. Однако недостатком работы является то, что Я.П.Гин совершенно не затрагивает поэтический эквивалент Филомелы - соловья и отношение к нему русских поэтов.

Некоторые ценные сведения, касающиеся истории бытования образа соловья в русской поэзии, содержатся в работах В.В.Виноградова [100; 101], П.П.Червинского [258], П.Н.Сакулина [225]. Первые два исследователя подчёркивают фольклорную основу образа птицы (и соловья, в частности) в поэзии А.Ахматовой. Кроме того, в работе П.Червинского имеется ряд замечаний об использовании образа соловья в обрядовой народной поэзии.

Не менее значима для нас и работа П.Сакулина "История новой русской литературы" (1918), в которой приводятся данные об особенностях функционирования образа соловья в поэзии XVIII века. Более подробно об этом будет сказано в главе II.

Новизна работы. Выбранный нами аспект исследования отличается новизной, во-первых, потому, что в предшествующей научной литературе не было системного анализа образа-символа "соловей" с точки зрения его значимости в создании национального образа мира в русской поэзии XIX века. Во-вторых, новым является то, что рассмотрение этого образа-символа в поэтических текстах осуществляется как с учётом внутренних возможностей самореализации художественного образа, так и с учётом объективного развития русской поэзии в указанный период (от сентиментализма и романтизма к постромантизму и реализму). И, наконец, новизна нашей работы состоит в использовании широкого иллюстративного материала (более 200 поэтических текстов).

Почему мы обратились именно к образу соловья? Прежде всего, потому, что соловей - один из наиболее частотных образов русской лирической поэзии. Например, только в стихотворных текстах 1-й половины XIX века он встречается около 100 (!) раз. К "соловью" обращались такие поэты, как В.А.Жуковский, П.И.Шаликов, П.А.Корсаков, В.Н.Олин,

B.И.Туманский, А.А.Дельвиг, П.Г.Ободовский, Е.П.Зайцевский, С.Е.Раич, Д.П.Ознобишин, Д.В.Веневитинов, Н.М.Языков, С.Н.Глинка, В.Г.Тепляков, А.А.Бестужев-Марлинский, Л.А.Якубович, А.А.Шишков, А.В.Кольцов, А.С.Пушкин, Е.А.Боратынский, Н.Г.Цыганов, А.И.Одоевский, М.Ю.Лермонтов; А.Н.Майков, Н.Ф.Щербина, А.К.Толстой, Я.П.Полонский, А.А.Фет, А.Н.Апухтин, С.Я.Надсон, Н.А.Некрасов, Н.А.Добролюбов, Д.Д.Минаев, В.С.Курочкин, И.И.Панаев и другие. Кроме того, этот образ находим в фольклорных текстах (песни, былины), в произведениях древнерусской литературы ("Слово о полку Игореве"), в стихотворениях восточных поэтов (Саади, Рудаки, Низами, Хайям и др.) и поэтов XVIII века (В.К.Тредиаковский, А.П.Сумароков, М.В.Ломоносов, М.М.Херасков, Г.Р.Державин, В.П.Петров, М.И.Попов, И.И.Дмитриев, Н.М.Карамзин и др.). Привлечение дополнительного материала позволяет расширить "символический диапазон" образа соловья в русской поэзии, а также проследить основные этапы его исторического функционирования.

Наконец, "соловей" активно используется в произведениях различных школ и направлений (сентиментализм, романтизм, постромантизм, реализм, символизм). Во второй половине XIX века этот образ приобретает новое символическое звучание в творчестве А.А.Фета, Я.П.Полонского, Н.А.Некрасова, А.К.Толстого, что даёт возможность рассмотреть его эволюцию на протяжении столетия.

Теоретической основой диссертации стали работы по теории символа А.Ф.Лосева [174; 176; 177], К.А.Свасьяна [226], Ю.М.Лотмана [181; 182],

C.С.Аверинцева [61; 62; 63], М.Б.Храпченко [253; 254], К.М.Бутырина [94], Н.П.Генераловой [113], исследования, посвящённые "сквозным" образам (В.В.Виленкина [98; 99], И.Н.Голенищева-Кутузова [115], Л.В.Чернец [259],

Ю.Г.Цивьян [257] и др.), работы по истории поэзии (Л.Я.Гинзбург [109; 110],

A.Д.Григорьевой [123], Н.Д.Ивановой [123]), романтизму (Е.А.Маймина [347], Н.А.Гуляева [313; 314; 366] , Я.Г.Сафиуллина [366; 368; 370],

B.Н.Коновалова [366], И.В.Карташовой [314, 366], В.Н.Касаткиной [322], труды по эстетике и теории литературы (М.М.Бахтин [78], В.П.Крутоус [336, 337], Ю.Б.Борев [291], А.К.Жолковский [320]).

Методы исследования. В диссертации нами были использованы системный, сравнительно-типологический, семиотический, интертекстуальный методы.

Применение системного метода обусловлено тем, что "сквозной" образ-символ "соловей" рассматривается нами в контексте русской поэзии XIX века, в процессе её движения как системы. В то же время функционирование этого образа прослеживается на материале конкретных поэтических текстов путём их сопоставления, соотнесения друг с другом, на основе обнаружения их типологической общности, поэтому мы обратились к сравнительно-типологическому методу. Однако, ограничившись чисто внешним сопоставлением, невозможно выявить внутреннее, глубинное движение в структуре образа "соловей", что обусловило использование новейших методов - семиотического и интертекстуального.

Русская поэзия XIX века рассматривается нами как некий мегатекст, как иерархически организованная структура "соловьиных" поэтических текстов. Каждый текст включает в себя и какой-то другой текст, выступая результатом его усвоения и трансформации. В понимании интертекстуальности мы придерживаемся точки зрения Р.Барта, который пишет: "Каждый текст является интертекстом; другие тексты присутствуют в нём на различных уровнях в более или менее узнаваемых формах. Каждый текст представляет собой новую ткань, сотканную из новых цитат. Обрывки культурных кодов, формул, ритмических структур, фрагменты социальных идиом. - все они поглощены текстом и перемешаны в нём, поскольку всегда до текста и вокруг него существует язык" (Цит. по: [321, с. 196]). По мнению исследователя, интертекстуальность "не может быть сведена к проблеме источников и влияний", она представляет собой "общее поле анонимных формул, автоматически воспроизводимых писателями в своих художественных произведениях" [321, с. 196].

В свете интертекстуальности и структурной поэтики проблема символизации сквозного образа "соловей" приобретает особую значимость. Исследование этого образа осуществляется в двух плоскостях - на оси парадигматики ("соловей" как инвариант поэтических систем, как символ-лейтмотив русской поэзии XIX века) и на оси синтагматики (вариантные, семантические модификации "соловья" в конкретных поэтических текстах -"знак", "эмблема", "метафора", "персонификация", "индивидуально-авторский символ" и т.д.). На наш взгляд, невозможно воспроизвести достоверную картину эволюции образа "соловей" без учёта его архетипической подоплёки, инвариантной заданности, единства его интертекстуальных связей, межтекстовых взаимодействий.

Научно-практическая ценность работы. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при составлении общих и специальных курсов по истории русской поэзии XIX века. Материалы диссертации могут быть также применены при подготовке авторских программ для лицеев и гимназий по плану обновлённого гуманитарного образования.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 7 статей и 7 тезисов. Результаты работы обсуждались на итоговых научных конференциях КГУ (1998; 2001), на региональных конференциях -"Литературные чтения в усадьбе Боратынских" (Казань, 1995), "Литературные чтения, посвящённые 125-летию со дня рождения Е.А.Боратынского" (Казань, 1996), "Чтения, посвящённые 125-летию со дня рождения Г.Каменева" (Казань, 1997), на международных конференциях

15

Бодуэн де Куртенэ: теоретическое наследие и современность" (Казань, 1995), "Молодёжь и наука - третье тысячелетие" (Москва, 1997), "Языковая семантика и образ мира" (Казань, 1997), "Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков" (Казань, 1998), "Слово и мысль Е.А.Боратынского" (Казань, 2000), "Бодуэновские чтения. Бодуэн де Куртенэ и современная лингвистика" (Казань, 2001).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и списка литературы. Главы содержат внутри себя разделы.

Список научной литературыАзбукина, Алла Владиславовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Она же. Стихотворение Е.А.Боратынского "Падение листьев" (символика образа соловья) // Литературные чтения в усадьбе Боратынских. -Казань, 1995. С. 23-25.

2. Она же. Бинарность символической структуры образа соловья (на материале русской поэзии 1-й половины XIX века) // YSTM'96: "Молодёжь и наука третье тысячелетие". Сб. тр. Междунар. научн. конгресса (ч. II). -Москва, 1997.-С. 109-110.

3. Она же. Структурно-семантическая многомерность поэтического комплекса "соловьиного сада" в одноименной поэме А.Блока // Языковая семантика и образ мира. Тез. междунар. научн. конф., посвящ. 200-летию университета (кн. II). Казань, 1997. - С. 139-140.

4. Она же. Символическое осмысление образа соловья в контексте русской поэзии начала XIX века // Чтения, посвящ. 225-летию со дня рождения Гавриила Каменева, поэта и жителя Казани. Казань, 1997. - С. 7-11.

5. Она же. Аффиксальная морфема как средство создания экспрессемы "соловья" в ноктюрнах А.Фета // Язык. Система. Личность. Материалыдокладов и сообщений международной научной конференции. Екатеринбург, 1998. С. 5-6.

6. Она же. Об одном восточном мотиве в стихотворении А.С.Пушкина "Соловей и роза" // Учёные записки КГУ. Том 136. "А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков (к 200-летию со дня рождения А.С.Пушкина)". Казань, 1998. - С. 31-38.

7. Она же. Интерсюжет "Соловей и Роза" в поэзии А.С.Пушкина и А.В.Кольцова // А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков. Тез. междунар. научн. конф., посвящ. 200-летию со дня рождения А.С.Пушкина. Казань, 1998. - С. 4-6.

8. Она же. Символика образа соловья в поэзии А.Пушкина и Г.Тукая // Тонус. Научно-публицистический альманах фак-та журналистики, социологии и психологии. Казань, 2000. - № 6. - С. 250-260.

9. Она же. Элегия Ш.Мильвуа "Падение листьев" в переводе-интерпретации Е.А.Боратынского (символика образа соловья) // Слово и мысль Е.А.Боратынского. Тез. Междунар. конф., посвящ. 200-летию со дня рождения Е.А.Боратынского. Казань, 2000. - С. 5-6.

10. Апухтин А.Н. Стихотворения. Л.: Сов. пис., 1961. - 397 с.

11. Батюшков К.Н. Сочинения. М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1955. - 452 с.

12. Бенедиктов В.Г. Стихотворения. Л.: Сов. пис., 1938. - 270 с.

13. Боратынский Е.А. Полное собрание стихотворений. Л.: Сов. пис., 1989. - 464 с.

14. Веневитинов Д.В. Стихотворения. М.: "Сов. Россия", 1982. - 176 с.

15. Декабристы. Антология в 2-х томах. Составление Вл.Орлова. Том 1. Поэзия. Л.: Худ. лит-ра, 1975. - 496 с.

16. Державин Г.Р. Стихотворения. Л.: Сов. пис., 1957. - 472 с.

17. Дмитриев И.И. Полное собрание стихотворений. Л.: Сов. пис., 1967.- 502 с.

18. Добролюбов Н.А. Полное собрание стихотворений. Л.: Сов. пис., 1969.-416 с.

19. Жуковский В.А. Сочинения. М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1954.564 с.

20. Карамзин Н.М. Полное собрание стихотворений. М.-Л.: Сов. пис., 1966.-424 с.

21. Кольцов А.В. Сочинения. М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1955. -416 с.

22. Крылов И.А. Сочинения в 2-х томах. Том 1. М.: Биб-ка "Огонёк", Изд-во "Правда", 1956. - 475 с.

23. Кюхельбекер В.К. Сочинения. В 2-х томах. Л.: Сов. пис., 1939. -Том I. Лирика и поэмы. - 482 с.

24. Лермонтов М.Ю. Собр. соч.: В 4-х томах. М.: Правда, 1986. - Том II. - 512 с.

25. Лирика. Из персидско-таджикской поэзии. М.: Худ. лит-ра, 1987.462 с.

26. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений в 8 томах. Том 8. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - 1279 с.

27. Майков А.Н. Избранные произведения. Л.: Сов. пис., 1977. - 912 с.

28. Муравьёв М.Н. Стихотворения. Л.: Сов. пис., 1961. - 387 с.

29. Надсон С .Я. Полное собрание стихотворений. М-Л.: Сов. пис., 1962.- 505 с.

30. Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений в 15 томах. Л.: Наука, 1989.-Т. 1,2,3.

31. Никитин И.С. Полное собрание стихотворений. М.-Л.: Сов. пис., 1965.-616 с.

32. Огарёв Н.П. Избранные произведения. В 2-х томах. М.: Гослитиздат, 1956. - Том I. - 491 с. - Том II. - 540 с.

33. Островский А.Н. Полное собрание сочинений в 16 томах Том 2.-М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1953. 406 с.

34. Павлова К. Полное собрание стихотворений. М.-Л.: Сов. пис., 1964.-615 с.

35. Песни русских поэтов в 2-х томах. Л.: Сов. пис., 1988. - Том I. -664 с. - Том II - 624 с.

36. Плещеев А.Н. Полн. собр. стихотворений. -М.-Л.: Сов. пис., 1961. -431 с.

37. Полонский Я.П. Сочинения в 2-х томах. М.: Худ. лит-ра, 1986. -Том I. - 493 с.

38. Поэты 18 века. В 2-х томах. Л.: Сов. пис., 1972. - Том I. - 564 с. -Том II. - 592 с.

39. Поэты 1790-1810-х годов. Л.: Сов. пис., 1971. - 912 с.

40. Поэты 1820-1830-х годов. Л.: Сов. пис., 1972. - Том I. - 792 с. - Том II. - 768 с.

41. Поэты 1840-1850-х годов. Л.: Сов. пис., 1972. - 544 с.

42. Поэты кружка Н.В. Станкевича. М.-Л.: Сов. пис., 1964. - 619 с.

43. Поэты "Искры". В 2-х томах. Л,: Сов. пис., 1955. - 619 с.

44. Пушкин А.С. Собрание сочинений. В 10-ти томах. М.: Худ. литра, 1978. - Том I. - 744 с. - Том II. - 688 с. - Том III. - 488 с. - Том IV. - 520 с.

45. Пушкин В.Л. Стихи. Проза. Письма. М.: Сов. Россия, 1989. - 368 с.

46. Рудаки. Сталинобад: Таджикгосиздат, 1958. - 199 с.

47. Русская стихотворная пародия (XVIII-начало XX века). Л.: Сов. пис., 1960. - 855 с.

48. Русский фольклор: Песни, сказки, былины, прибаутки, загадки, игры. М.: Худ. лит-ра, 1985. - 367 с.

49. Русская элегия XVIII-начала XX века. Л.: Сов. пис., 1991. - 640 с.

50. Саади Бустан. Лирика. М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1962.- 528 с.

51. Слово о полку Игореве. М.-Л.: Гос. изд-во дет. лит-ры мин-ва просвещения РСФСР, 1952. - 223 с.

52. Случевский К.К. Стихотворения и поэмы. М.-Л.: Сов. пис., 1968.469 с.

53. Собрание народных песен П.В.Киреевского. В 2-х томах. Л.: Наука. - Том I. - 1983. - 342 с. - Том И. - 1986. - 326 с.

54. Старинные романсы. М.: Знание, 1988. - 96 с.

55. Сумароков А.П. Избранные произведения. Л.: Сов. пис., 1957.- 608 с.

56. Толстой А.К. Собрание сочинений в 4-х томах. М.: Биб-ка "Огонёк", изд-во "Правда", 1969. - Том I. - 672 с.

57. Тредиаковский В.К. Сочинения. В 3-х томах. Спб.: Смирдин, 1849.- Том I. 808 с. - Том II. - 492 с. - Том III. - 776 с.

58. Тургенев И.С. Собрание сочинений в 12-ти томах. Том 2. М.: Гос. изд-во худ.лит-ры, 1958. - Том II. - 328 с. - Том XI. - 573 с.

59. Тютчев Ф.И. Стихотворения. Письма.- М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1957.-628 с.

60. Фет А. А. Сочинения в 2-х томах. Том 1. Стихотворения. Поэмы. Переводы. 575 с. Том 2. - Рассказы. О поэзии и искусстве. Письма. - 461 с. -М.: Худ. лит-ра, 1982.

61. Фет А.А. Вечерние огни. М.: Наука, 1972. - 801 с.

62. Фет А.А. Полное собрание стихотворений. Спб., 1912. - Том II.444 с.

63. Фофанов К.М. Стихотворения. JL: Сов. пис., 1939. - 286 с.

64. Хайям О. Рубайят. Душанбе: Изд-во "Ирфон", 1965. - 116 с.

65. Хафиз Лирика. М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1956. - 136 с.

66. Херасков М.М. Избранные произведения. Л.: Сов. пис., 1967. -410 с.

67. Штейн П.В. Великорусе в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах. В 2-х томах. Том 1, вып. 1 - Спб.: Имп. Акад. Наук, 1898. - 376 с.

68. Щербина Н.Ф. Избранные произведения. Л.: Сов. пис., 1970. - 648 с.

69. Языков Н.М. Стихотворения. Сказки. Поэмы. Драматические сцены. Письма. М.-Л.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1959. - 509 с.2.Теоретическая литература

70. Аверинцев С.С. Символ //Краткая литературная энциклопедия. -М.: Сов. энциклопедия, 1971, том 6. С. 826-831.

71. Аверинцев С.С. Символ // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. - С. 378-379.

72. Аверинцев С.С. Символ // Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. - С. 607-608.

73. Антонов В.И. Символ в обществе и культуре Востока. М.: Луч, 1983.-51 с.

74. Антонов В.И. Символизация как социокультурная и познавательно-практическая проблема. М.: Луч, 1992.

75. Арапова И.С. Сирень // Русская речь. 1994. - № 5. - С. 123-124.

76. Арнольд И.В. Значение сильной позиции для интерпретации художественного текста // Иностранный язык в школе. 1978. - № 4. -С. 60-70.

77. Арнольд И.В. Интерпретация художественного текста // Экспрессивные средства английского языка. Л.: ЛГПИ, 1975. - С. 11-20.

78. Арутюнова И.Д. От образа к знаку // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М.: ЦС филос. (методолог.) семинаров при президиуме АН СССР, 1988. - С. 147-162.

79. Арнхэйм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. - 392 с.

80. Ауэр А.П. О поэтике символических образов М.Е.Салтыкова-Щедрина// Автореф. дисс. . канд. фил. наук. М., 1981. - 19 с.

81. Афанасьев А.Н. Древо жизни. Избранные статьи. М.: Современник, 1982. - 464 с.

82. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований. В 2-х томах. -М.: Солдатенков, 1865. Том I. - 800 с. - Том II. - 784 с. - Том III. - 840 с.

83. Афанасьев А.Ю. Эволюция образа: от язычества к христианству // Вопросы философии. 1996. - № 10. - С. 71-82.

84. Бабенко Н.Г. Эволюция символа "звезда" в русской поэзии XIX-XX веков // Семантика русского языка в диахронии.- Калининград, 1996.С. 51-56.

85. Бакина М.А., Некрасова Б.А. Эволюция поэтической речи XIX-XX веков: перифраза, сравнение. М.: Наука, 1986. - 182 с.

86. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худ. лит-ра, 1975.-811 с.

87. Бахтин М.М. Слово в поэзии и прозе // Вопросы литературы.- 1972.-№6.-С. 54-85.

88. Баулер А. Символизм и его значение во французской литературе // Научное слово. 1905. - Кн.2. - С. 91-107.

89. Бауэр В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов.- М.: "Кронпресс", 1998. 532 с.

90. Белинский В.Г. Собр. соч. в 3-х томах. М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1948.-Том II.-931 с.

91. Белоусов А. Аклиматизация сирени в русской поэзии // К 70-летию проф. Ю.М.Лотмана. Сб. ст. Тарту, 1992.

92. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.528 с.

93. Большакова Е.С. Устойчивые сочетания с опорными словами "звезда", "солнце" в поэзии начала XIX века // Аспекты и приёмы анализа текста художественного произведения. Межвуз. сб. научн. трудов. Л.: ЛГПИ, 1983.-С. 38-45.

94. Большая Советская Энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1945. -Том 51.

95. Большая Советская Энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1956, 2-е издание. - Том 39. - 663 с.

96. Борисова М.Б. Смысловая двуплановость слова в драматургии М.Горького // Исследования по эстетике слова (структура и комбинаторика). -М., 1983.

97. Брюсов В. Ключи тайн // Брюсов В. Собр. соч. в 7-ми томах. Том 6.- М.: Худ. лит-ра, 1975. С. 78-94.

98. Будагов А.Н. Природа как словарь чувств // Натура и культура. М.,

99. Будагов Р.А. Несколько замечаний о ключевых словах // Искусство слова. Сб.ст. к 80-летию чл.-корр. АН СССР Д.Д.Благого. М.: Наука, 1973. -С. 392-395.

100. Булатова С. К проблеме символа в русской реалистической театральной эстетике конца XIX-начала XX века // Вопросы истории и теории эстетики. М.: Изд-во Московского ун-та, 1977. - Вып. 10. - С. 244249.

101. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. В 2-х томах. Спб.: Тип-ия тов-ва "Общ. польза", 1861. - Том I. Народная поэзия. - 645 с. - Том II. Древнерусская лит-ра и искусство. - 431 с.

102. Бутырин К.М. Проблема поэтического символа в русском литературоведении XIX-XX веков // Исследования по поэтике и стилистике. -Л.: Наука, 1972.- С. 248-261.

103. Вартазарян С.Р. Логико-гносеологический анализ исходных понятий семиотики и их применение в исследовании поэзии: языковой знак и словесный образ // Автореф. дисс. . канд. фил. наук. Ереван, 1971. - 12 с.

104. Великовский С.И. Верлен. Проклятые поэты. Рембо. Малларме и символизм // История всемирной литературы. М.: Высшая школа, 1994. -Том 8. - С. 45-56.

105. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. -407 с.

106. Виленкин В. Образ "ветра" в поэтике А.Ахматовой // Вопросы литературы. 1995. - Вып. 3. - С. 138-152.

107. Виленкин В. Образ "тени" в поэтике А.Ахматовой // Вопросы литературы. 1994. - Вып. 1. - С. 57-76.

108. Виноградов В.В. О поэзии А.Ахматовой (Стилистические наброски) // Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М: Наука, 1976. - С. 369-451.

109. Виноградов В.В. О символике А.Ахматовой (Отрывки из работ по символике поэтической речи) // Литературная мысль. Альманах. Петроград: Изд-во "Мысль", 1922. - С. 91-138.

110. Воронова О.Е. Религиозный символ в поэтическом контексте Есенина // Русская речь. 1998. - № 3. - С. 14-21.

111. Всенаучный энциклопедический словарь, сост. под редакцией В.Клюшникова. Спб., 1978. - Том 4. - 4.2.

112. Гаджиев А. Этапы литературного братства. Из истории литературных связей России с Кавказом. Баку: Язычы, 1986. - 234 с.

113. Гак В.Г. Повторная номинация и её стилистическое использование // Вопросы французской филологии. Сб. тр. М.: МГПИ, 1972. - С. 123-136.

114. Гей Н.К. Художественность литературы: поэтика, стиль. М.: Наука, 1975.-471 с.

115. Гей Н.К. Художественный образ как категория поэтики // Контекст. 1982. - М, 1983. - С. 68-98.

116. Гин Я.И. Судьба Филомелы в русской поэзии // Русская речь. -1990.-№ 4.-С. 33-38.

117. Гинзбург Л.Я. О лирике. Л.: Сов. пис., 1974. - 408 с.

118. Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Статьи и очерки. Л.: Сов. пис., 1982.-423 с.

119. Гинзбург Л.Я. О традиционном и нетрадиционном словоупотреблении в лирике // Проблемы сравнительной филологии. Сб. тр. к 70-летию В.М.Жирмунского. М.-Л., 1964. - С. 467-483.

120. Гинзбург Л.Я. Частное и общее в лирическом стихотворении // Вопросы литературы. 1981. - № 10. - С. 152-175.

121. Генералова Н.П. Проблема точности в литературоведении и понятие символического образа // Методологические вопросы науки о литературе. Сб. научн. тр. JL: Наука, 1984. - С. 200-216.

122. Голан А. Миф и символ. М., 1994.

123. Голенищев-Кутузов И.Н. Роза в поэзии А.С.Пушкина // Русская словесность. 1994. - № 1. - С. 8-13.

124. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1984.

125. Горький М. Разрушение личности // Горький М. Собр. соч. в 30-ти томах. М., 1953. - Том 24. - 406 с.

126. Горячёва М. Художественный символ у А.П.Чехова ("Чайка") // Проблемы поэтики русской литературы XIX века. Межвуз. сб. научн. тр. -М, 1983.-С. 61-72.

127. Грехнёв В.А. Слово и большой лирический контекст в поэзии пушкинской поры // Уч. зап. Горьковского ун-та им. Н.И.Лобачевского. Вып. 115. А.С.Пушкин. Статьи и материалы. Горький, 1971. - С. 3-25.

128. Григорьева А.Д. Поэтическая фразеология конца XVIII-начала XIX века // Образование новой стилистики русского языка в пушкинскую эпоху. Сб. ст. М.: Наука, 1964. - С. 3-121.

129. Григорьева А.Д. Слово в поэзии Ф.И.Тютчева. М.: Наука, 1980.248 с.

130. Григорьева А.Д. Судьба поэтической фразеологии в русской поэзии XIX-начала XX века // Очерки по стилистике художественной речи. -М.: Наука, 1979.-С. 165-198.

131. Григорьева А.Д., Иванова Н.Н. Язык лирики XIX века: Пушкин, Некрасов. М., 1981.-340 с.

132. Григорьев В.П. Поэтика слова. На материале русской советской поэзии. М.: Наука, 1979. - 343 с.

133. Григорян А. Художественный стиль и структура образа. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1974. - 307 с.

134. Губер А. Структура поэтического символа // Труды ГАХН. Филос. отд. М.:, 1927. - Вып. 1. - С. 25-35.

135. Гуляев Н.А. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. Уч. пос. для филол. фак.. М.: Высшая школа, 1970. - 379 с.

136. Гулыга А.В. Шеллинг. М.: Мол. гвардия, 1982. - 317 с.

137. Гумилёв Н.С. Письма о русской поэзии. М.: Современник, 1990. - 383 с.

138. Гюббенет И.В. Основы филологической интерпретации литературнохудожественного текста. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 204 с.

139. Данилов В. Символика птиц и растений в украинских причитаниях. Киев, 1907.

140. Дозорец Ж.А. Образ "тень древес" в русской лирике XIX века // Славянский стих: стиховедение, лингвистика и поэтика. М., 1996. - С. 41-51.

141. Дубровина С.Ю. Горькая осина // Русская речь.- 1991. № 6.

142. Дубровский Д.И., Черносвитов Е.П. К анализу структуры субъекта реальности // Вопросы философии. 1979. - № 3. - С. 57-70.

143. Дядькина JI.H. Проблема символа в эстетике Вл.Соловьёва // Культура и творчество. Киров, 1993. - С. 22-33.

144. Ерохина Т.И. Осознанное и интуитивное в интерпретации символа (сравнительная характеристика концепций французских и русских символистов XIX-XX века). Спб., 1996. - С. 7-10.

145. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика: избр. труды. Л.: Наука, 1977. - 407 с.

146. Жюльен Н. Словарь символов. Челябинск: Урал LTD, 1993.506 с.

147. Закариадзе А.Т. Специфика художественного символа// Автореф. дисс. .канд. фил. наук Тбилиси, 1986. - 21 с.

148. Золян С.Т. Семантическая структура слова в поэтической речи // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. - Том 40. - № 6. - С. 509-520.

149. Иванов Вяч. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические.- М.: Мусагет, 1916.

150. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - 428 с.

151. Ильичёв А.В. Образы-символы в лирике А.С.Пушкина 1830-х годов // Автореф. дисс. . канд. фил. наук. Л., 1988. - 20 с.

152. Йоффе В. Благая весть лесов // Вестник новой литературы. М. -1990,- №2.

153. Казин А.Л. Художественный образ и реальность: опыт эстетико-искусствоведческого исследования. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 120 с.

154. Калинина И.А. Структура символического образа в романе Д.Лоуренса // Экспрессивные средства английского языка. Л.: J ПНИ, 1975. -С. 58-67.

155. Квятковский А.П. Поэтический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1966.- 375 с.

156. Керлот Х.Э. Словарь символов. М., 1994.

157. Клингер В.П. Животные в античном и современном суеверии.-Киев, 1911.- 368 с.

158. Ковтун Л.С. Рождение жемчуга: знак и образ в приточном символе // Исследования по древней и новой литературе. Л.: Наука, 1987.С. 260-266.

159. Кожевникова Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М.: Наука, 1986. - 251 с.

160. Колесов B.C. Символ как семантически ситемообразующий компонент в текстах К.Туровского // Русский язык донационального периода.- Спб., 1993.

161. Колобаева Л.А. Символ как хранитель и возмутитель классической традиции // Классика и современность. М.: Изд-во МГУ, 1991. - С. 207-216.

162. Коржан В.В. Символика в поэзии С.Есенина // Филологические науки. 1977.-№ 2.-С. 13-21.

163. Костомаров Н.И. Об историческом значении русской народной поэзии. Харьков, 1843.

164. Красикова Е.В. Семантика символа в языке художественной литературы // Автореф. дисс. . канд. фил. наук. М., 1986. - 20 с.

165. Красильникова Е.В. Птицы. Образные связи в поэзииA.Н.Заболоцкого //Поэтика и стилистика. 1988-1990. М., 1991. - С. 165-172.

166. Краснова JI.B. Метафора-символ "корабль" у А.Блока иB.Маяковского // Русская речь. 1985. - № 2. - С. 57-62.

167. Крохина М.Ю. Миф и символ в романтической традиции // Автореф. дисс. . канд. фил. наук. М., 1980.

168. Кузьмина Н.А.О некоторых типах образного словоупотребления конца XIX-начала XX века // Актуальные вопросы грамматики и лексики. Сб.тр. М., 1976.-С. 90-112.

169. Купина Н.А. Смысл художественного текста и аспекты лингвосмыслового анализа. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1983.- 160 с.

170. Курилович Е.Г. Заметки о значении слов // Вопросы языкознания.- 1955.-№3.-С. 73-81.

171. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. JL: Просвещение, 1979.327 с.

172. Кухаренко В.А. Семантическая структура ключевых и тематических слов целого художественного текста // Лексическое значение в системе языка и в тексте. Волгоград: ВГПИ, 1985. - С. 95-104.

173. Ладыгин Ю.А. К вопросу о семантике окказионального символа // Проблемы лингвистического анализа текста. Иркутск: Иркут. ГПИ, 1982.

174. Лазутин С.Г. Вопросы поэтики русской народной песни // Славян, сб. Воронеж, 1958. - Вып.2, филологический. - С. 185-196.

175. Лазутин С.Г. Поэтика русского фольклора. М.: Высшая школа, 1989. - 208 с.

176. Ларин Б.А. Учение о символе в индийской поэтике // Поэтика. Сб.ст. Л.: Худ. лит-ра, 1974. - 285 с.

177. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя: Избр.ст. Л.: Худ. лит-ра, 1974.-285 с.

178. Левин И.Ю. О некоторых чертах плана содержания в поэтических текстах // Структурная типология языков. Сб. ст. М.: Наука, 1966. - С. 199215.

179. Левин И.Ю. Русская метафора: синтез, семантика, трансформации // Уч. зап. Тартусского ун-та. Труды по знаковым системам 4. Тарту, 1969. -Вып. 236.

180. Лихачёв Д.С. Принципы историзма в изучении единства содержания и формы литературного произведения // Вопросы методологии литературоведения. Сб. ст. М.-Л.: Наука, 1966. - С. 142-169.

181. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // А.Ф.Лосев Из ранних работ. М.: Правда, 1990.-С. 393-581.

182. Лосев А.Ф. Диалектика символа и его познавательное значение // Изв. АН СССР, сер. лит. и язык. 1972. - Вып.З. - Том 21. - С. 228-229.

183. Лосев А.ф. Миф число - сущность. - М.: Мысль, 1994. - 919 с.

184. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. - 959 с.

185. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. - 367 с.

186. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. М., 1994.

187. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. М.,1965.

188. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л.: Просвещение, 1972. - 271 с.

189. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: человек текст -семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 447 с.

190. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Уч. зап. Тартусского ун-та. Тр. по знаковым системам 21. Вып. 754. - Тарту, 1987. - С. 10-21.

191. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.-384 с.

192. Луначарский А.В. О театре и драматургии. Избр. ст. в 2-х томах. -М.: Искусство, 1958. Том II - 707 с.

193. Максимович-Амбодик Н.М. Емблемы и символы избранные, на российский, латинский, французский, немецкий и английский языки переложенные. Спб.: Импер. тип., 1788. - 282 с.

194. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Высшая школа, 1980.- 160 с.

195. Машбиц-Веров И.И. Символ // Словарь литературоведческих терминов / Сост. Л.И.Тимофеев и С.В.Тураев М.: Просвещение, 1974. -С. 348-349.

196. Мейзерский В.М. Проблема символического интерпретанта в семиотике текста // Уч. зап. Тартусского ун-та. Тр. по знаковым системам 21.- Тарту, 1987. Вып. 754. - С. 3-9.

197. Мейлах Б. Метафора как элемент художественной системы // Мейлах Б. Вопросы литературы и эстетики. Л.: Сов. пис., 1958. - С. 193-222.

198. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994. - 134 с.

199. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. - 407 с.

200. Минералова И.Г. Проза А.П.Чехова и проблема реалистического символа// Автореф. дисс. . канд. фил. наук. М., 1985. - 23 с.

201. Михайлова А.А. О художественной условности. М.: Мысль, 1966.-321 с.

202. Молчанова Г.Г. Семантика художественного текста. Ташкент: ФАН, 1988. - 169 с.

203. Мориц Ю.А. Восточные мотивы в лирике Фета ("Соловей и роза") // По страницам литературы. Сб. научн. тр. ТАШ ГУ. Ташкент, 1978. - Вып. 571.-С. 69-80.

204. Мурьянов М.Ф. Из символов и аллегорий Пушкина. М., 1996.

205. Мурьянов М. Символика розы в поэзии А.Блока // Вопросы литературы. 1999. - № 6. - С. 98-128.

206. Мучник Г.М. Композиционные способы выдвижения образа-символа в художественном произведении // Художественное творчество и взаимодействие литературы. Сб. научн. ст. Алма-Ата, 1985. - С. 36-43.

207. Назаренко В. Второе солнце: заметки о реализме // Молодая гвардия. 1968. - № 6. - С. 280-305.

208. Некрасов А.С. Смысловая осложнённость слова при повторной номинации в художественном тексте // Композиционное членение и языковые особенности художественного произведения: Рус. яз. Межвуз. сб. научн. тр. М.: МГПИ, 1987. - С. 79-87.

209. Непочатова И.А. О природе художественной символизации // Этика и эстетика. Респ. межвед. науч. сб. Киев, 1982. - Вып. 25.

210. Овсянников-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы. М.: Изд-во тов-ва И.Д.Сытина, 1909. - 199 с.

211. Ольховников Д.Б. Предметное и символическое в метафорическом типе поэтического мышления // Текст как объект лингвистического анализа и перевода. М., 1984. - С. 81-89.

212. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэт. Язык и идиостиль. М.: Наука, 1990. - 300 с.

213. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке. М.: Наука, 1994. - 271 с.

214. Павлович Н.В. Значение слова и поэтическая парадигма // Проблемы структурной лингвистики. 1984. Сб. научн. тр. М.: Наука, 1988. -С. 151-166.

215. Павлович Н.В. Образование поэтических парадигм // Проблемы структурной лингвистики. 1983. Сб. научн. тр. М.: Наука, 1986. - С. 74-87.

216. Палиевский П.В. Внутренняя структура образа // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - Том I. - С. 72-114.

217. Панкратова О.В. Эволюция образов-символов в поэтическом наследии Н.С.Гумилёва // Автореф. дисс. . канд. фил. наук. М., 1997.

218. Панова Е.А. Птицы как поэтический образ у Дельвига // Русский язык в школе. 1991. - № 1. - С. 59-68.

219. Пестова О.Г. Символическое значение слова как особый объект лингвистической семантики // Автореф. дисс. . канд. фил. наук. Саратов, 1988.

220. Петровский М.А. Выражение и изображение в поэзии // Труды ГАХН, философ, отд. М., 1927. - Вып.1.

221. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. -М.: Сов. пис., 1986. 478 с.

222. Попа Н.Д. Семантико-стилистическое своеобразие цветового символа в советской прозе // Автореф. дисс. . канд. фил. наук. Спб., 1991. -21 с.

223. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. В 3-х томах. -М, 1968.-Том III.-551 с.

224. Потебня А.А. Из лекций по теории словесности. Изд-во М.М.Потебни, 1905. - 652 с.

225. Потебня А.А. О некоторых символах славянской народной поэзии. Харьков: Изд-во М.В.Потебни, 1914. - 243 с.

226. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 614 с.

227. Пресняков О.П. А.А.Потебня и русское литературоведение конца XIX-начала XX века. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 230 с.

228. Пумпянский JI.E. Поэтика Ф.И.Тютчева // Урания. Тют. альманах. -Л., 1928. 157 с.

229. Рахимова Э.Г. Повторяемость символического образа (голубой / огненно-красный цветок и лебедь) в калевальском неоромантизме // Филологические науки. 1996. - № 6. - С. 23-32.

230. Роднянская И.Б., Кожинов В.В. Образ художественный // Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. -С. 446.

231. Роднянская И.Б. Олицетворение // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. - С. 259.

232. Роднянская И.Б., Долгополов Л.К. Символизм // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. - С. 379-380.

233. Сакулин П.Н. История новой русской литературы. М., 1919. - 321 с.

234. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. -Ереван: Изд-во Арм. ССР, 1980. 226 с.

235. Сафьянова И.В. Анализ символики поэтического текста // Текст как объект комплексного анализа в вузе. Л., 1984. - С. 105-111.

236. Сергеева Е.В. Метафора и метафора-символ в поэтических циклах А.Блока// Автореф. дисс. . канд. фил. наук. Л., 1990. - 20 с.

237. Символ // Словарь иностранных слов. Около 23000. Под ред. Ф.Н.Петрова (глав, ред.) и др. Изд. 6-е. М., 1964. - С. 590.

238. Словарь древней и новой поэзии, сост. Н.Остолоповым. СПб.: Тип. имп. Росс, акад., 1821. - Ч. 3.

239. Слово и образ. Сб. ст. Сост. В.В.Кожинов. М.: Просвещение, 1964.-288 с.

240. Смирнов И.П. Диахронические трансформации литературных жанров и мотивов // Wiener Slawisticher almanach sonderband. 1981. - Вып. 4.

241. Собенников А.С. Художественный символ в драматургии А.П.Чехова. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. - 200 с.

242. Сосновская В.Б. К идентификации слова-символа (на материале романа Г.Грина "Суть дела") // Стилистические исследования лексико-синтаксических структур текста на материале романо-германских языков. -Якутск, 1983. С. 142-156.

243. Степанов Ю.С. Семиотика. М.: Изд-во "Наука", 1971. - 147 с.

244. Субботина М.В. Символические образы в лирике М.Ю.Лермонтова и А.А.Блока // Автореф. дисс. . канд. фил. наук. М., 1989.-20 с.

245. Тахо-Годи А.А. Термин "символ" в древнегреческой литературе // Образ и слово. Вопросы классической филологии. М., 1980. - Вып. 7.

246. Терещенко А. Быт русского народа. В 4-х частях. Спб., 1848, -4.2. -618 с.

247. Тименчик Р.Д. К символике трамвая в русской поэзии // Уч. зап. Тартусского ун-та. Труды по знаковым системам 21. Тарту, 1987. - Том 754. -С. 135-143.

248. Тимофеев Л., Венгров Н. Краткий словарь литературоведческих терминов. М.: Учпедгиз, 1963. - 192 с.

249. Тимофеев Л.И. Слово в стихе. М.: Сов. писатель, 1987. - 420 с.

250. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс, 1999. - 624 с.

251. Трессидер Д. Словарь символов. М.: ГРАНД, 1999. - 442 с.

252. Трусова В.А. О семантическом единстве художественной символики // Семантико-синтаксическая организация предложения и текста. -Грозный, 1980. С. 190-198.

253. Тульцева Л.А. Символика воробья в обрядовом фольклоре // Обряды и обрядовый фольклор. Сб. тр. / АН СССР, ин-т этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1982. - С. 163-179.

254. Уваров А.В. Образ. Символ. Знак. Минск, 1967.

255. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М.: Прогресс, 1978.325 с.

256. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Шк. "Язык русской культуры", 1995. - 357 с.

257. Хализев В.Е. Жизненный аналог художественной образности // Принципы анализа литературного произведения. Сб. ст. М.: Изд-во МГУ, 1984.-С. 32-41.

258. Хованская З.И. Принципы анализа художественной речи и литературного произведения.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975. 429 с.

259. Холл Д. Словарь сюжетов и символов в искусстве. М.: Крон-Пресс, 1996. - 655 с.

260. Храповицкая Г.Н. Двоемирие и символ в романтизме и символизме // Филологические науки. 1999. - № 3. - С. 35-41.

261. Храпченко М.Б. Литература и моделирование действительности // Контекст, 1973. Лит.-теорет. иссл-ия. М.: Наука, 1974. - С. 11-34.

262. Храпченко М.Б. Природа эстетического знака // Контекст, 1976. Лит.-теорет. иссл-ия. М., 1977. - С. 6-40.

263. Цивьян Т.В. Змея=птица: к истолкованию тождества // Фольклор и этнография. У этнографических истоков фольклорных сюжетов и образов. Сб. научн. тр. Л.: Наука, 1984. - С. 47-62.

264. Цивьян Т.В. К мифологеме сада // Текст: семантика и структура. Сб. ст. / АН СССР, ин-т славяноведения и балканистики. М., 1983. - С. 140152.

265. Цивьян Ю.Г. К символике поезда в раннем кино // Уч. зап. Тартусского ун-та. Труды по знаковым системам 21. Тарту, 1987. - Вып. 754.-С. 119-134.

266. Червинский П.П. Семантический язык фольклорной традиции. -Ростов н/Дону: Изд-во Рост-го ун-та, 1989. 222 с.

267. Чернец Jl. Черная роза или язык цветов // Русская словесность. -1997.-№2.-С. 88-93.

268. Шелестюк Е.В. Семантика художественного образа и символа // Автореф. дисс. . канд. фил. наук. -М., 1988. 25 с.

269. Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма. Л ., 1936.-480 с.

270. Шервинский С.В. Цветы в поэзии А.С.Пушкина // Поэтика и стилистика русской литературы. Сб. ст. Л.: Наука, 1971. - С. 134-140.

271. Ширинкин В.И. Луна в системе пейзажных образов романа А.С.Пушкина "Евгений Онегин" // Пейзаж в литературе и живописи. -Пермь, 1993. С. 50-57.

272. Шмелёв Д.Н. Слово и образ. М.: Наука, 1964. - 120 с.

273. Штайн К.Э. Язык. Поэзия. Гармония.- Ставрополь: Кн. изд-во, 1989. 204 с.

274. Шульская О.В. О символе в поэзии А.Межирова и Е.Винокурова // Лингвистика и поэтика. Сб. ст. / АН СССР, ин-т рус. яз.- М.: Наука, 1979. -С. 255-273.

275. Шульская О.В. Формульные употребления слова "звезда" // Поэтика и стилистика 1988-1990. М.: Наука, 1991. - С. 100-107.

276. Шустов А.Н. О сирени у А.С.Пушкина // Русская речь. 1995. -№ 3. - С. 121-122.

277. Щученко В.А. Символ как способ выражения культурного содержания. К вопросу о русских символистах // Русская культура. Традиции и современность. Спб., 1993. - С. 120-128.

278. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М.: Локид-Миф, 2000.576 с.

279. Энциклопедический словарь, начатый под редакцией проф. И.Е.Андреевского. Спб., 1900, том 29 а). - 480 с.

280. Энциклопедический словарь в 2-х томах. Гл. ред.: Б.А.Введенский. -М., 1964. Том 2.-736 с.

281. Энциклопедический словарь, изд. под ред. С.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Спб., 1900. - Том 29.

282. Эпштейн М.Н. Образ художественный // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. - С. 252-257.

283. Эпштейн М.Н. "Природа, мир, тайник вселенной.": Система пейзажных образов в русской поэзии. М.: Высшая школа, 1990. - 302 с.

284. Эстетический идеал и художественный образ. Сб. научн. тр. М.: МГПИ, 1979. - 147 с.

285. Юнг К. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1997.367 с.

286. Юркина Л.А. Символ и его художественные функции (на материале русской литературы XIX-XX веков) // Автореф. дисс. . канд. фил. наук. -М., 1989.-23 с.

287. Якобсон P.O. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. - 455 с.

288. Ямпольский М.Б. К символике водопада // Уч. зап. Тартусского ун-та. Труды по знаковым системам 21. Тарту, 1987. - Вып. 754. - С. 26-41.З.Научно-критическая литература

289. Айхенвальд И.Ю. Силуэты русских писателей. М.: Изд-во "Республика", 1994. - 591 с.

290. Акимова Т.М. О поэтической природе народной лирической песни. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1966. - 172 с.

291. Аникин В.П. Генезис необрядовой лирики // Русский фольклор. -Л., 1971.-Вып. 12.-С. 10-27.

292. Астахов И.Б. Эстетика. М.: Московский рабочий, 1971. - 440 с.

293. Баевский B.C. История русской поэзии. 1730-1980. Смоленск: Русич, 1994. - 304 с.

294. Благой Д.Д. Мир как красота // А.А.Фет. Вечерние огни. М.: Наука, 1971.-С. 495-635.

295. Благой Д.Д. Афанасий Фет поэт и человек // Фет А. Воспоминания. - М., 1983. - С. 495-635.

296. Боткин В.П. Стихотворения А.А.Фета // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М.: Искусство, 1982. - С. 458-501.

297. Брагинский И. Из истории таджикской и персидской литературы. -М.: Наука, 1972.-524 с.

298. Брагинский И. Предисловие // Хафиз. Лирика. М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1956. - С. 3-28.

299. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки: опыт прочтения "Медного всадника". М: Сов. пис., 1981. - 399 с.

300. Брюсов В.А. А.А.Фет. Искусство или жизнь? // Брюсов В. Собр. соч. Том 6.-М.: Худ. лит-ра, 1975. С. 209-219.

301. Бухштаб Б.Я. А.А.Фет // А.А.Фет. Полн. собр. стих. Л.: Сов. пис., 1959.-С. 5-78.

302. Бухштаб Б.Я. А.А.Фет. Очерк жизни и творчества. Л.: Наука, 1990.- 137 с.

303. Бухштаб Б.Я. Русские поэты 1840-1850-х годов // Автореф. дисс. . докт. фил. наук. Л., 1962. - 41 с.

304. Бухштаб Б.Я. Русские поэты. Л.: Изд-во "Худ. лит-ра.", 1970.248 с.

305. Бушмин А.С. Методологические вопросы литературных исследований. Л: Наука, 1969. - 228 с.

306. Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. Л: Худ. лит-ра, 1978. - 223 с.

307. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966. - 406 с.

308. Васина-Гроссман В.А. Романтическая песня XIX-го века. М., "Музыка", 1966. - 406 с.

309. Вопросы стилевого новаторства в русской поэзии XIX-го века: Сб. научн. трудов. Рязань: РГПИ, 1981. - 106 с.

310. Воронова О.Е. Мифопоэтизм в художественной системе Фета // Филологические науки. 1995. - № 3. - С. 23-32.

311. Гачев Г. Национальные образы мира: Курс лекций. М.: Академия, 1998.-430 с.

312. Генералова Н.П. Комментарий к одному "Стихотворению на случай" Фета // Русская литература. 1996. - № 3. - С. 168-180.

313. Генералова Н.П. Научная конференция, посвященная 175-летию со дня рождения Фета // Русская литература. 1996. - № 2. - С. 223-229.

314. Григорьева А.Д. Символы в "Вечерних огнях" Фета // Филологические науки. 1983. - № 3. - С. 16-22.

315. Григорьева А.Д. Фет и его поэтика // Русская речь. 1983. - № 3. -С. 17-23.

316. Григорьева А.Д., Иванова Н.Н. Язык поэзии XIX-XX веков: Фет. Современная лирика. М.: Наука, 1985. - 231с.

317. Громов П.П. А.А.Фет//А.А.Фет. Стихотворения. M.-JL: Сов. пис., 1963.-С. 5-88.

318. Гудошников Я.И. Очерки истории русской литературной песни XVIII-XIX веков. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1972. - 169 с.

319. Гудошников Я.И. Романтизм и русская песенная поэзия первой четверти XIX-го века // Из истории русского романтизма. Сб.ст. Кемерово, 1971.-Вып. 1.-С. 335-349.

320. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М.: Худ. лит-ра, 1965.- 355 с.

321. Гуляев Н.А. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе XVII-XIX веков. М.,Просвещение, 1983. - 144 с.

322. Гуляев Н.А., Карташова И.В. Введение в теорию романтизма. -Тверь, 1991.-Т. 19.-92 с.

323. Гуревич А. Пушкин и русская лирика эпохи романтизма // Автореф. дисс. . канд. фил. наук. -М. 15 с.

324. Добролюбов Н.А. Полн. собр. соч. В 6 томах. M-JL: ГИХЛ, 1934-1935.-Том II.-768 с.

325. Дружинин А.В. Литературная критика. М.: Сов. Россия, 1983.384 с.

326. Ермилова Л.Я. Психология творчества поэтов-лириков Тютчева и Фета. М.: МГПИ, 1979. - 85 с.

327. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение: Восток и Запад. Л.: Наука, 1971.-493 с.

328. Жолковский А.К. Блуждающие сны М : Сов. мир, 1992. - 429 с.

329. Ильин И.П. Стилистика интертекстуальности, теоретические аспекты // Проблемы современной стилистики. Сб. подг.-аналит. обзоров. -М., 1989.-С. 186-207.

330. История русской литературы XIX века. 40-60-е годы. Под ред. В.Н.Аношкиной, Л.Д.Громовой. М.: Изд-во Московского ун-та, 1998. -510 с.

331. История русской поэзии в 2-х томах. Л., Наука, 1969. - Т.1. -561 с. -Т.2. -461 с.

332. Каганович С.Л. "Восточный романтизм" и русская романтическая поэзия // Контекст, 1982. Лит-теорет. иссл-ия М: Наука, 1983. - С. 192-224.

333. Каганович С.Л. Русский романтизм и Восток. Т., 1984. - 112 с.

334. Касаткина В.Н. Движение художественного мировидения А.А.Фета // Русская словесность. 1996. - № 4. - С. 10-19.

335. Кичигин В.П. Выраженность невыразимого: О поэтическом событии текста "Что ты, голубчик." // А.А.Фет: проблемы изучения жизни и творчества. Курск, 1998.

336. Козубовская Г.П. Поэзия Фета и мифология. Барнаул, 1991.

337. Кожинов В. Книга о русской лирической поэзии XIX века.- М.: Современник, 1978. 303 с.

338. Колпакова Н.П. Русская народная бытовая песня. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1962.-284 с.

339. Коновалов В.Н. Проблема возвышенного в русской эстетике 2-й половины 50-70-х годов 19 века // Wiener slawisticher Almanach 34 (1994).

340. Коновалов В.Н. А.С.Пушкин как национальный миф // А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков: тез. докл. междунар. научн. конф., посвящ. 200-летию со дня рождения А.С.Пушкина. -Казань: Унипресс, 1998. С. 39-40.

341. Корман Б.О. К методике анализа слова и сюжета в лирическом стихотворении // Вопросы сюжетосложения. Сб.ст. Рига: Звайгзне, 1978. -Вып. 5. - С. 22-28.

342. Краснянский В.В. Поэтический штамп в лирике С.Я.Надсона // Проблемы структурной лингвистики. 1982. Сб. ст. М.: Наука, 1984. -С. 237-247.

343. Круковский А. Лирика природы и лирика чувства // Русский филологический вестник. Варшава, 1911. - Том 66. - № 3, 4. - С. 37-55.

344. Крутоус В.П. Возвышенное как эстетическая категория. М.: Знание, 1983. - 63 с.

345. Крутоус В.П. Категория прекрасного и эстетический идеал. М.: Изд-во МГУ, 1985.- 168 с.

346. Кузьмина Н.А. Поэтическая фразеология конца XIX-начала XX века// Автореф. дисс. . канд. фил. наук. М., 1977.

347. Лагунов А.И. Лирика Я.Полонского. Ставрополь: Кн. изд-во, 1974. - 127 с.

348. Леонов Б.А. Вопросы жанра и стиля в лирике. М.: Изд-во МГУ, 1964.- 55 с.

349. Лихачёв Д.С. Поэзия садов. Спб.: Наука, 1991. - 370 с.

350. Любимов Н. Лирика Фета // Новый мир. 1970. - № 12. -С. 244-253.

351. Магииа Р.Г. Особенности романтического стиля лирики А.Фета // Филологические науки. 1985. - № 6. - С. 30-34.

352. Магина Р.Г. Романтическая лирика пушкинской поры. -Челябинск: ЧПГИ, 1984. 71 с.

353. Магина Р.Г. Русский философско-психологический романтизм. -Челябинск: ЧПГИ, 1982. 93 с.

354. Макарова С.А. Принципы сонатной формы в лирическом цикле Фета "Мелодии" // Филологические науки. 1999. - № 2. - С. 16-25.

355. Маймин Е.А. О русском романтизме. М.: Просвещение, 1975.239 с.

356. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976.375 с.

357. Маршак С.Я. Заметки о мастерстве // Новый мир. 1950. - № 12. -С. 184-212.

358. Минералов И.Ю. Поэтика индивидуального стиля // Автореф. дисс. . канд. фил. наук. М., 1986.

359. Михайлова А.А. Многообразие прекрасного. М.: Знание, 1968.48 с.

360. Мориц Ю.А. Характер избирательности в лирике Фета // Проблемы литературы. Научные труды ТАШГУ. Ташкент, 1975. - Вып. 491. -С. 112-125.

361. Морозов А. Русская стихотворная пародия // Русская стихотворная пародия (XVIII-начала XX века). Л., 1960. - С. 5-87.

362. Мушина И. Поэзия и проза Я.П. Полонского // Я.П.Полонский. Сочинения в 2-х томах. М., 1986. - Том 1. - С. 5-26.

363. Некрасова Е.А. А.А.Фет, И.Анненский. Типологические аспекты описания. М.: Наука, 1991. - 125 с.

364. Никитин Г.Г. Дар жизни (об одном стихотворении А.А. Фета) // Русская словесность. 1995. - № 6. - С. 39-41.

365. Никольский В.А. Природа и человек в русской литературе XIX века. Калинин, 1973. - 226 с.

366. Новикова A.M. Русская поэзия 1-й половины XIX века и народная песня. М.: Просвещение, 1982. - 192 с.

367. Озеров JI. Мастерство и волшебство. М.: Сов. пис., 1976. - 503 с.

368. Орлов П.А. О месте "лёгкой поэзии" среди литературных направлений начала XIX века // Филологические науки. 1980. - № 2. -С. 22-28.

369. Прийма Ф.Я. Поэзия А.Н.Майкова// А.Н.Майков. Избранные произведения. JL: Сов. пис., 1977. - С. 5-43.

370. Приходько В.А. Постижение лирики. М., 1988.

371. Проблемы романтизма: сб. научн. тр. / Твер. гос. ун-т; Редкол.: И.В.Карташова (отв. ред.) и др. Тверь: ТГУ, 1990. - 134 с.

372. Проблемы романтизма. Сб. ст. М.: Искусство, 1967. - 360 с.

373. Романтизм в литературном движении: Сб. научн. тр. / Твер. гос. ун-т; Редкол.: И.В.Карташова (отв. ред.) и др. Тверь: ТГУ, 1997. - 157 с.

374. Русский романтизм. Уч. пос. для филологов спец. ун-тов и пед. ин-тов. Под ред. проф. Н.А.Гуляева. М.: Высшая школа, 1974. - 359 с.

375. Самсонова Н.В. Образ золота как текстопорождающий символ в лирике А.Фета //175 лет со дня рождения А.А.Фета. Сб. научн. тр. Курск, 1996.-С. 212-217.

376. Сафиуллин Я.Г. Из истории слова "романтизм" // Языковая семантика и образ мира: Тез. Междунар. научн. конф., посвящ. 200-летию КГУ. Казань, 1997. - Кн. 2. - С. 96-97.

377. Сафиуллин Я.Г. Об источниках "Подражаний Корану" Пушкина // А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков. Тез.междунар. научн. конф., посвящ. 200-летию со дня рождения А.С.Пушкина. -Казань: Унипресс, 1998. С. 65-66.

378. Сафиуллин Я.Г. О функциях понятия "романтизм" в русской мысли начала XX века//УЗКУ. 1995.-Том 131.-С. 150-153.

379. Сафиуллин Я.Г. Разговор с Востоком (Коран в творчестве А.С.Пушкина) // Казань. 1999. - № 12.

380. Сафиуллин Я.Г. Романтизм в зеркале рациональной мысли начала XX века // Учёные записки КГУ. Казань. - 1998. - Том 135. - С. 219-224.

381. Сафиуллин Я.Г. Русская философия начала XX века о романтизме // Всемирная литература в контексте культуры: тез. научн. докл. 10-х Пуришевских чтений. М., 1998.

382. Северикова И.Н. Мировоззрение А.А.Фета // Вестник Московского ун-та. Серия 7. Философия. 1992. - № 1. - С. 35-45.

383. Семенко И.М. Поэты пушкинской поры. М.: Худ. лит-ра, 1970.294 с.

384. Симчич О. Смерть, ночь и звёзды: Фет и Дж.Томаза де Лампедуза // Вопросы литературы. 1997. - № 6. - С. 331-343.

385. Скатов Н.Н. Лирика Фета (истоки, метод, эволюция) // Скатов Н.Н. Русская литература. 1972. - № 4. - С. 75-92.

386. Скатов Н.Н. Поэты некрасовской школы. Л., 1966.

387. Сквозников В.Д. Реализм лирической поэзии. М., 1975. - 368 с.

388. Соловьёв B.C. Философия искусства и литературная критика. М: "Искусство", 1991.-699 с.

389. Стафеев Г.И. "Сердце полно вдохновенья." Жизнь А.К.Толстого. Тула: Приокск. кн. изд-во, 1973. - 320 с.

390. Страхов Н.Н. А.А.Фет // А.А.Фет. Полн. собр. ст. Спб., 1912. -Том 1.-С. 3-23.

391. Сухих И. Мир Фета: мгновение и вечность // Звезда. 1995. - № 11. -С. 120-130.

392. Сухова Н.П. Дары жизни. Книга о трёх поэтах: А.А.Фет, Я.П.Полонский, А.Н.Майков. М.: Дет. лит-ра 1987. - 142 с.

393. Сухова Н.П. Лирическая поэтика Фета // Русская речь. 1978. -№ 1.-С. 37-42.

394. Сухова Н.П. Мастера русской лирики. М.: Просвещение, 1982.111с.

395. Сухова Н.П. Чувство природы у Майкова, Тютчева и Фета // Литература в школе. 1996. - № 3. - С. 93-100.

396. Тархов А. "Музыка груди" // Фет А.А. Соч. в 2-х томах. Том 2. Стихотворения. Поэмы. Переводы. М.: Худ. лит-ра, 1982. - С. 5-38.

397. Тархов А.Е. Человек со вздохом // Фет А.А. Стихотворения. Проза. Письма. М., 1988.

398. Тойбин И.М. Фет и пушкинская традиция // А.А.Фет. Традиции и проблемы изучения. Курск, 1985. - С. 14-46.

399. Федина B.C. А.А.Фет (Шеншин). Материалы к характеристике. -Петроград, 1915.

400. А.А.Фет. Поэт и мыслитель. К 175-летию со дня рождения А.А.Фета. Сб. научн. тр. / Рос. АН, ин-т мировой лит-ры им. А.М.Горького. -М.: Наследие, 1999. 309 с.

401. А.А.Фет. Проблемы изучения жизни и творчества. Сб. научн. тр. / Курский гос. пед. ин-т. Курск, 1988.

402. А.А.Фет. Традиции и проблемы изучения. Сб. научн. тр. / Курский гос. пед. ин-т. Курск, 1985. - 183 с.

403. Фризман Л.Г. Жизнь лирического жанра. М.: Наука, 1973. - 167 с.

404. Холмухамедова Н.Н. Восток в русской поэзии 30-х годов XIX века //Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1985.-Том 44.-№ 1.- С. 57-67.

405. Чередниченко В.И. Категория мгновения в поэзии Фета // Проблемы развития русской лирической поэзии XVIII-XIX веков: сб. научн. тр. МОПИ им. Н.И.Крупской. М., 1982. - С. 104-118.