автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Лесостепной Алтай в V-I вв. до н.э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лесостепной Алтай в V-I вв. до н.э."

9 "¡90'

МИНИСТЕРСТВО ШСПЕГО И СРЕДЕРО СПЕЦШШОГО ОБРАЗОВАНИЯ Р05СР КНЖРОВЖИЯ ГОСУДАРСГВШННЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи УДС 330.26 /571.15/

Алехин Петровы ЛЕСОС1ЕПНОЯ МТАИ В У-1 вв. до н.э.

Специальность: 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Кемерово - 1993

Работа шполкена на кафедре археологии Кемеровского государственного университета

Научдай руководитель - доктор исторических наук ч. профессор А.И.Мартынов

Официальные оппонакга - доктор исторических наук

Т.Н.Троицкая

кандидат исторических наук М.А.Дешш

Бздущее научное учреждение - Московский государственный университет им. М. В.Ломоносова

Занята состоится "45" <.0_аЖ 199Э г. в 10— часов

на заседании специализированного Совета К.064.17.02 в Кемеровском государственном университете. Адрес: 650043, г.Кеыерово-43, ул.Красная, 6. С диссертацией ¡¿ажио ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета.

Авторзфзрат разослан " £-7" ъЛ&ЛйО. 1990 г.

Ученый секретарь специализированного Совета кандидат исторических наук

ЕН.Казьмин

ОБЩШ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Предлагаемое исследование посвящено дрешей истории племен лесостепного■ Алтая сэ второй половине I гас. до н.э. В это время по огромному поясу степей и лесостепей Европы, Ккной Сибири и Средней Азии сложились культуры скифо-сибирского мира, характеризующиеся определенным культурно-историческим единством, имущественной и социальной дифференциацией общества. Б это время возникают перше ранне г осударс т ве: :нкэ объединен!«! э степной Евразии /Кыэласов Л.Р., 1984; Мартынов А.И., 1986,1987,1986/. Входившие в так называемый евразийский степной коридор ратины Алтая были в дрешости зоной активного взаимодействия и контактов племен и народов востока /Минусинская котловина/, запада /Приуралье, Казахстан/, юга /Горный Алтай/ и севера /лесное Приобье/. Исследование этих взаимодействий,

хорошо прослеживаемых на археологической материале, имеет большое »

историческое значение»

Л лтйл

Племена лесостепногоч/являлись составной часть» скифо-сибирского мира, подвергались влиянию соседних ранкегосударственных объединений /тагарцэв, скифов Горного Алтая, саков и сарматов/, но, как показали наши исследования, не достигли еще сами уровня ранней государственности. В отличие от Горного Алтая, население лесостепного Алтая, представленное в основном носителями болыпереченской культуры, оставалось оседлым, проживало в долговременных поселеньях. Хозяйство при своей натуральности бнло комплекснюл: шгонное скотоводство и мотажное земледелие, сочеташееся с охотой'и рыболовством. Получили свое дальнейшее развитие домашние ремёсла.

Актуальность теш после до вания. Изучение истории племен лесостепного Алтая во второй половине I тыс. до н.э. необходимо для

освещения древней истории Сибири в целом б эпоху раннего железа. Несмотря tía значительное количество открытых и исследованных памятников археология этого времени в лесостепной Алтае за последние 200 лет, к настоящему времени нет ни одной обобщающей работы по теме капэго исследования. В IS56 р. вышла в свет работа М.П.Грязно-ва "История древних племен Верхней Оби", но данное исследование территориально ограничено лишь Барнаульским Прпобье.м /состашая часть лесостепного Алтая/ и к настоящему времени требует значительных дополнений и уточнений, а некоторые концепции нуждаются в пересмотре. В последующие годи Сил накоплен значительный ношй материал но археологии лесостепного Алтая скифского времени, произошла теоритичеокая переоценка археологических данных. В связи с этил остро назрела необходимость систематизировать и обобщить имеющийся материал по археологии лесостепного Алтая Ю второй половине I тыс. до и.о. В последнее время рядом исследователей неоднократно ставился вопрос о культурной принадлежности памятников лесостепного Алтая в эпоху раннего железа /Т.Н.Троицкая, а.п.Уманский, а Д. Могильников, Ю.Ф.йфоашн, D. П.Алехин и др./, однако единого мнения яо этсыу гопросу так к не сложилось. Необходимо, комплексное решение проблем археологии лесостепного Алтая в рассматриваемое время. Исходя из этого, особенно актуальными являются вопросы формирования, хронологии и внутренней периодизации болылереченской культуры, занимавшей основную территорию лесостепного Алтая, её взаимосвязи с соседними раннего сударственнш«и объединениями, вопросы социальной организации общества, а также хозяйственной деятельности населения лесостепного Алтая во второй половине I тыс. до н.э. Также актуальной является и проблема металлургической базы и металлургического производства у населения лесостепного Алтая. Назрела необходимость характеристики синхронных памятников Юго-Западного Алтая, на входящих в больыереченскую культуру и - предота-

ьляшр'.х, по-d;iдимому, инуи археологическую культуру.

Цели работы. Основной целью является сбсйщащая характеристика и реконструкция исторических процессов у населения лесостепного Алтая в скифское время, определение комплекса культурпих признаков большереченской нультури, нятчснпа присущих ей оба;их и локальных черт. Ксходя из этого определена и кошретниэ задачи исследования:

1. ¡Заявить и системагизировать весь комплекс археологических материалов У-I вв. до н.э. лесостепного Алтая.

2. Установить территориальные расти как больсереченскоЯ культуры в целом, так и её лохально-терригориальншс вариантов.

3. Определить соотношения ыэзду локально-территориальными вариантами большереченской культурн Алтая.

4. Определить хронологию памятников большереченской нулмуры.

5. Дать характеристику хозяйственной деятельности населения лесостепного Алтая в У-I вв. до н;э.

6. Охарактеризовать особенности исторического процесса и культурно-этнических связей на территории лесостепного Алтая во второй

«

полотне I тыс. до н.э.

7. Определить уровень и структуру социальной организации общества носителей больсереченской культуры и их идеологические про-дставлешш.

ТЬрриториальные и хронологические рамки. Представляемое исследование территориально ограничивается лесостепным Алтаем /вся территория соьременного Алтайского края, за исключением Горного Алтая/, где М.П.Грязношм была выделена большероченская культура. Болывереченские памятники Новосибирского Приобья нами не рассматриваются, так как они достаточно хорошо изучены в результате работ Т.Н. Троицкой I! других археологов. Хронологические рачки рабййя охватывают У-I вв. -до н.э.

Методология. Методологической осногоГг исследования ЛЕ7яется

марксистско-ленинское учение об обществе и его развитии, в частности, положения о неравномерности социально-экономического развития общества, о роли переселений в исторических процессах, о связи природа и общества и др. Оснотш методом исследования стал метод социально-экономической реконструкции древней истории на основе изучения археологических источников. Использовались также следующие метода: сравнительно-типологический, статистический, метод датированных аналогий, данные стратиграфии и планиграфии памятников, метод спектрального анализа металлов, палеозоологические и антропологические определения.

Источниковая база настоящей диссертации включает в себя материалы 225 археологических памятников второй половины I тыс до н.э. в лесостепном Алтае /грунтохне могильники, курганные группы и одиночные курганы, поселения и стоянки, городица, местонахождения, дрешие горные выработки/. Часть этих памятников исследована в результате работ автора или при его участии. В диссертации использованы материалы музейных коллекций, архиншо материалы и отчеты о полевых исследоааниях, хранящиеся в фондах Института археологии АН СССР, ЛО АН СССР, ГЭ, краеведческих музеев городов Барнаула, Бийска, Кадая-на-Оби, Змеиногорска, Минусинска, а также в музеях археологии Алтайского и Кемеровского университетов, в кабинете археологии Барнаульского пединститута. Автор благодарен Ю.Ф.Кирю-шту, А.П.Уманскоку и ИС.Удодозу за возиояность использовать материалы их полешх исследований в данной работе.

Научная ноетзна предлагаемого исследования заключается в том, что это первая обобщающая работа по истории племен всего лесостепного Алтая в скифское время /У-1 вв. до н.э./, в которую включены все извзстнда на сегоднязниЯ день материалы этого периода. Автором впервые дается ногая хронология бодьшереченской культуры к её локально-территориальных вариантов, которые также хперше выделе-

ш нами, терше четко определяются граница большеречеиской культу ри. Шерста ставися вопрос о щцелешш памятников Юго-ЗападногоАлтая скифского грсг.жн:! в отдельную археологическую культуру. На основе нопк материалов пересматриваются и уточняются некоторые шгода о культурной принадлегшости памятников скифского временя в лесостепной Алтае /гопрос о тяге называемой "каченской культуре"/. Втерше подробно анализируются попроси культурно-отничаских сшаей, идеологии и социальной организации хозяйствэшой деятельности, особенности погребального обряда. Автором открыты и исследовани дреише горные наработки на медь и золото и поселения дредаих металлургов па КГо-Западном Алтае, которые считались не с охрани тимися до настоящего времени и бнли кзгесвш только по описания;! гор-шх инженеров и путекееггеншшов ХУШ-ХЖ вв. Тем самым, решен вопрос о металлургической базе населения лесостепного Алтая в скифское время. В диссертации использован значительный по объёму "неопубликованный материал различных экспедиций и музейных коллекций.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при' подготовке обобщащих работ и отдельных трудов по' дрешей история Сибири и Алтая, истории степной Евразии, соогветс-твутстдих лекционных курсов, в работе нраевздов и работников музе&в, в дошлом)шх у, курсошх работах студентов; используются в готовящемся к изданию коллектинюм труде археологов Алтайского университета "Радаеяелеэний век лесостепного Алтая".

Результаты исследования нашли огр&тоние в экспозициях музея археологии Алтайского университета и Змеиногорского краеведческого пузея, а также в материалах к "Своду археологических памятников" и паспортов на археологические памятники Алтайского края, в научних отчетах в Институт археологии АН СССР, Б научных публикациях, лекционной работе, популярных краеведческих радиопередачах и периодической печати.

Апробация работы. Осношое содержание диссертации было иэло-кено в докладах, сделанных на Всесоюзных конференциях в Кемерово в I9S7 и в 1999 гг., в Новосибирска в 1988 г., в Алма-Ате в Г989 г. Л!аргулановские чтения/; на региональных археологических конференциях в Барнауле в IS86, 1988 и в 1990 гг.; на региональной краевз-дческой конференции в Змеккогорске в 1986 г.; на УИ Западно-Сибирском региональном совещании в Томске в 1990 г. Оснонше положения диссертации были одобрены на научных секипарах кафедры археологии Кемеровского государственного университета. Результаты исследования изложены автором в 13 опубликованных работах.

Структура диссертации, фссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы- и архивных ис-точшжов, a также приложения /обцая карта распространения рассматриваемых археологических памятников, рисунки, чертежи, таблица, фотографии, идлистрирущие работу/.

' ОСНОШСЕ СОДЗРШИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Вэ введении дается общая характеристика скифо-сибирского культурно-исторического единства и взаимоотношений племен лесостепного Алтая с их соседями, более развитыми в социальном плане, в рамках этого культурно-исторического единства. Раскрывается актуальность теш, определяется осношая проблематика, обосновываются цели и аадачи исследования, даются его территориальные и хронологические рамки, физико-географическая характеристика региона,краткий палеогеографический экскурс. Формулируются оснонше методологические положения и конкретные методы, использованные в исследовании. Показывается научная новизна и практическая значимость

работы, дается обзор использованных источников.

Глава I. ИСТОКИ ИССЛЕДОВАНИЙ.

Историю исследования памятников эпохи раннего железа лесостепного Алтая можно разделить на несколько периодов. Першй период связан с освоением Сибири русски! народом. Пионерами накопления знаний были русские землепроходцы, проявившие живейший интерес ко всему, что они увидели в новом для них крае. Ещё в начале ХУ1 в. можно найти первое указание русских источников об археологических памятниках Алтая в рассказе новгородского летопксца-торговца "О че-ловзцех незнаемых на восточной стране и языцех разных". В этом произведении наряду с некоторыми реальнши сведениями о жителях Сибири, дополненных фантастическими представлениями автора, имеются, по )¿нению Д.Н.Лнучина, сведения о конкретных дреших шработках на золото и медь, о поселении дреших металлургов у озера Колыванского /Анучкн Д.Н., 1890/. В результате наших работ 1982-87 гг. там действительно бкли обнаружены и исследованы дрзшие наработки на золото и медь, а также поселение дреших металлургов Колыванскоэ I, относятся к эпохам бронзы и раннего железа,

В середине Ш - начале УУШ ав. в Москву так.те поступают сведения об остатках дрешего металлургического производства на Алтае, о народе "чюдь", таквем в дрешости по Оби и Иртышу, о "дреших могилах" . Уже с начала ХУЛ в. к до середины ХГХ в, на Алтае, как и во всей Западной и Юя;сй Сибири, развертывается бурная деятельность бугронциков-кладоискателей, которые в поисках могильного золота и серебра и "дреших кладов" уничтожили безвозвратно для науки ¡-тно.тество археологических памятников. Эта деятельность ¡мела массовый и организованный характер. Стоит отметить, что осноыал часть знаменитой коллекции золотых предметов Петра I получена в результате расколок бугротиков.

Такам образом, до начале. УУШ е. никакого научного исследования археологических памятников ШноЙ Сибири не проводилось, хотя определенные 1! зачастую иснаяешшс сведения о них в Россию попадали. Огромный сред делу дальнейшего научного изучения дрешей истории Сио'ири был нанесен деятельностью грабителей-бугрощиков, которыми было уничгояено множество дротих курганов.

Слодутций период - начало ХУ12 - первая половина XIX вв. Его иогено охарактеризовать как першй этап собственно научного истори-ко-археологического изучения Сибири, в том числе и Алтая. Д.Г.Мес-сераашдт и Ф.И.Стралленбарг не.только произвели перше в России археологические раскопки курганов в Минусинской котловше в 172026 гг., но такта описали и алтайские дрешости. Участники Взликой Северной экспедиции Г.Ф.Миллер л И.Г.Гколин посетили Алтай в 1734 г. Изучеит тал остатков древнего металлургического производства поз золило им разделить дорусскую истории Сибири на эпоху меди и эпоху железа. Изучение и описание остатков древнего горно-металлургического производства Алтая, в том числе относящихся к эпохе раннего железа, било произведено академиками П.С.Палласом и И.П. Фальком, горными инженера).:;! и едуягщими Алтайского Горного округа вХУШв.: В.И.Геншшьм, И.Ф.Германом, И.Ы.Ренованцем, И.Лейбе. В первой полотне XIX в. изучением алтайских дрешостей занимались Г.И.Спасский, Гесс-дз-Калью,, А.Й.Кулибин, П.А.Славцов, П.К.Фро-. лов, А.И.Габриэль, К.Ф.Лздебур, А.И.Армстронг, А.Гумбольдт, Г.Е. Шуровский, А.Нальзер, II.Небольсин, П.А.Чихачав. В это гремя известное распространение получает собирание дреших предметов.

Третий период - вторая половина XIX в. - середина 1920 -ых гг. Этот период характеризуется организацией целого ряда экспедиций, возрастает роль местных исследователей, однако раскопки в этот период проводятся на крайне низком методологическом уроше. Представления о древней истории края приобретают,более определен-

нуа научную основу по срашеии» с прэдащугрс.« исследователями. В отот пепиод проблемам дрешейкзго горного производства Алтая бшгл постое: и труди академика Э.И.Зйхгшгьда и Н.JI.Лаврова. Академик ИйРадлои на осносачии алтайского материала шделил в Шпой Сибири 4 культурно-исторических периода. Интерес к археологи,чески» памятникам Алтая проявил и видный просветитель-публицист Н.М.Ядрин-цев. В конце XIX - начало XX de. обследование и раскопки памятни-кое ракнеталезнего изка лосостепиого Алтая производили И.С. и С.II. Гулко ш, !.'. Д. Ко пито в. 11.С.Гулязц,л бил открыт /он.ШХЗ г./ и исследовался / 1903,1910,1912 гг./ комплекс археологических памятников-Ближние Елбаин, по материалам которого в дальнейшем М.П. Грязно шм была выделена бсльзерсчснская культура опохи раннего :,:елеза. В 1920-30 гг. расколками памятников опохи раннего келеза занимались сотрудники Епйского и Горно-Алтайского музеев А.П.Карпов и СЛ. Сергеев, методологический уровень работ которых по'отличался от доро ео лю; v»! oí и ого.

Таким образе:.!, в предрепшздюндаЗ период и некотор^Ышсле него археологическая паука ко поила дальне собирательства, накопления коллаккуД, из поднялась до подлинно исторического сбсбг,е.!::л yzo имеющегося материала, Пег/логочислонпиз археологические раскопки, проводимые в осношсн местный! после до ;а?олп!.:п, ;:ачо чем от-личалксь от раскопок бугрокг^ков-граб'лтела'.и Лить некоторое исследователи /П.С.Паллас, Г.И.СпассгиЙ, Л.Гумбольдт, В. В.Радлов/ смогли сделать болес-:.гспсо прашлыпдз швоfíi, анализируя доступные им археологические источники.

Качественно ношй этап алтайской археологии начался с работ экспедиции этнографического отдела Русского музея под руководство; i С.И.Рудеико, работадазЯ па Алтае в 19К4-Я9 гг. В составе птой экспедиции начат опои работа л лесостепном Алтае М.П. Гряз но в. 3 IMG-49 гг. С е во р о - Ля т айа к о й экспедицией ГО под руководство:.! íí.fí.

Грязнова был исследован комплекс разновременных археологических памятников Ближние Елбага, в результате чего был опубликован обобщающий труд /Гряэнов М.П., IS66/. В дальнейшем археологические исследования памятников второй половины I тыс. до н.э. в лесостепном Алтае велись Л.П.Умансккм, ЕА.Могильниковьм, Э.М.МедникоЕой, A.C. Шемякиной, А. ЕКуПбшешы, С. ЕНеверошм, Г.Е.Ивановкм, Е.И,'.!ати-ценко, Н.Л.Членогой. Со второй половши 1970-ых гг. и до настоящего времени сотрудникам лаборатории археологии, а с 1988 г. и кафедры археологии. Алтайского университета под руководство:.! Ю.Ф.Кира-шина проводится сплошное выявление и обследование памятников археологии лесостепного Алтая, в том числе памятников рассматриваемого периода /ЕБ.Бородаев, А.Е.Шамшин, М.Т.Абдулганеев, A.J3. и Н.Ю.Кун-гурош, ЕС.Удодов/. С 1982 г. в лесостепном Алтае проводит свои работы и автор настоядеЛ диссертации. В 1960-90 гг. выходит значительное количество работ, так или иначе посвнценних итогам полешх исследований и отдельные проблемам изучения раннежелезнсго шка в лесостепном Алтае. Кроме отмеченных исследователей свой вклад в дело изучения истории лесостепного Алтая внесли прежде Есего Т.Н.Троицкая, а таюаэ М.П.Заватухина, ЕН.Полторацкая, ЕИ.Мошинская, ЕА. Дрёмов, М.А.Дёмин, !'.<£.Розен. Значительный вклад в развитие скифской археологии Алтая внесла научная конференция 1986 г. в Барнауле "Скифская эпоха Алтая".

Таким образом, в результате многочисленных исследований накоплен значительный археологический материал второй поло ниш I тыс. до н.э., зачастую неопубликованный, но обобщающей работы по истории населения лесостепного Алтая в это время нет. Представляемое диссертационное сочинение является попыткой решения этого назревшего вопроса.

Глава П. ШШТНЖИ.

В этой главе даётся полный свод 225 археологических паыятни-

ков лесостепного Алтая второй полотну I тыс. до н.э., исследованных полностью, частично или подвергшихся обследованию: 19 грунтовых могильников, 3G курганных групп, 138 поселений, I городище, б местонахождений, 25 Дреших горных шработок. Из них раскопано полностью: I грунтош» могильник, 4 курганные группы, 3 поселения. Частично раскопано: 12 груятошх могильников, 27 курганных групп, 15 поселений /в т.ч. н разведочные расколы/. Дана администратито-гео-графическая привязка памятников, история их исследования, осношыо результаты исследований, указано место хранения полученных материалов.

Глава Е. БОЛЬШЕРЕЧЕНСШ ШШРА ЛЕСОСТЕПНОГО АЛТАЯ.

Глава разделена на 4 параграфа.

§1. Общая проблематика. В эгошараграфз дается подробный анализ наиболее важных проблем, связанных с изучением большереченской культуры Алтая. Отмечается, что представления о большереченской культуре, сформированные !!. П. Гряз ноши 34 года назад, го многом устарели /Грязнов М.П., 1966/. К настоящему времени накоплен значительный но1кй материал, позволяющий дополнить, уточнить, а в определенных случаях и пересмотреть шводы И.П.Грязнова. К тому^е, Н.П.Грязнов в своей работе территориально ограничился Барнаульским Приобьем, а это лишь часть территория лесостепного Алтая. В последние годи рядом исследователей неоднократно ставился вопрос о культурной принадлежности памятников лесостепного Алтая /А.П. Уманский, RА.Могильников, Т.Н. Троицкая, Ю.Ф.Киркшш, D. П. Алехин/, однако единого мнения по этому вопросу так и не сложилось. Остановимся на основных точках зрения. Т.Н.Троицкап гсрквша к выводу о необходимости нгчленения переходного этапа УП-У1 вв. до н.э. от собственно болыкер^кенсиой культуры 7-1 вв. до н.э. 3 рамках единой большереченской культуры ею шделены новосибирский и барнауль-

сккй варианты стой культуры Лфоицкап ТЛГ., 1978,1979,1931/. Па-мятникн предгорной зоны Алтая Т.Н. Троицкая не сочла возмоягш отнести к больпереченскш /Троицкая Т.Н., 1905/. А. П.Уманский и В.А. Могильников щцелилн в лесостепном Алтае та крута памятников о'оль-вереченской культуры "какенсяу» культуру',' а в предгорной зоне лесостепного Алтая "синкретичную культуру" /Уманский А.П.,1950; Мо-гилышков ЕЛ. ,1980; Могильников В. А.,Уманский -А.П. ,1981/. Позднее ЕА.Могильнииов предложил считать собственно большереченской культурой Алтая переходный отап спох бронзы и келоза УП-У1 вв. до и.о., а с У в. до и.о., по ишшв В. А.Копилышкова, происходит трансформация "болквереченской культур« УП-У1 вв. до н.э." в "камопскую У-1 вв. до н.э." /Могильников В. А., 1986/. Не обходи.: о отметить,что шделение. "каменекой культуры" на только не кайло поддержки среди исследователей, но и было подвергнуто серьёзной критике /фоицкая Т.Н.,1985; Кирюшин Ю.®.,1936 и др./. В параграфа даётся подробное обоснование точки зрения автора на процесс исторического развития в лесостепном Алтае и приведены осноглые шеоды.

1. В У-1 вв. до н.э. территорий лосостепиого Алтая заселяли оседше племена, в оснотой, больсереченской культуры, которая слокилась на местной основе к памятники которой нходят в круг сккфо-сибирской культурно-исторической общюсти.

2. Памятники УП-У1 вс. до н.э. лесостепного Алтая являются пароходный этапом эпох поздней бронзы и раннего железа и не могут быть отнесены к собственно болыяереченской культуре. Погребальный обряд и инвентарь этих памятников значительно отличаются по сравнению с памятниками У-1 вв. до н.э. /больперэченсшши/. В то ко время/ определенные черти погребального обряда /юго-западная ориентация погребенных, бескурганные грунтоше могилы/ и керамики получают своё дальнейшее развитое в памятниках староалейского типа большеречекской культуры. Памятники УП-У1 вв. до н.э. Барнауль-

ского Приобья не могут бить гвделени в отдельную археологическую культуру, как считав? некоторые исследователи /Б.А.'Логтьиикоя, А.Б.НЙмшш/, т.к. он.ч немногочисленны, локализуются на очень ограниченной территории и, как уг.о отмечалось, ягатгся генетически переходным авэном мевду памятниками эпохи поздней бронзы и памятниками собственно больиореченской культуры.

3. Необоснованно разделять болькорсченскую культуру лесостепного Алтая У-1 вв. до н.э. на бкйский /У-И вв. до н.э./ и березовский /П-1 ев» до н.э./ хронологические оташ, так как никаких существенных отличий ыезду памятниками У-И и П-I ев. до и.о. нет, за исключением локально-герригориалышх, вызванных влиянием соседних культур.

4. Шделяюгся три локально-территори&чькые группы памятников больпереченской культуры лесостепного Алтая: староалейский и каменский timu памятников, чумышско-ишикская группа памятников.

5. Памятники &о-3ападаого Алтая состашшит особую группу памятников и свидетельствуют о наличии здесь своеобразной контактной ocioi между казахстанскими, горноалтайскими и, в меньпей мере, се-озроалтайск!1ми /бсяыаереченсккш/ племенами.

52. Староалейсккй тип памятников болысеречснской культуры. 1С староалейскому типу памятников относится 18 грунтошх могильников У-1 вв. до н.э., которые локализуются, в осношом, в Барнаульском Приобье. Полностью исследован только один могильник - Староа-лейка П /раскопки Ю.Ф.Киркмша/, где вскрыто 45 погребений. Могильник Староалййка П датируется У-iff вв. до н.э. В настоящее время грунтовый могильник Староаяейка П латается эталонным памятником болыкереченской культуры Барнаульского Приобья, ввиду чего намд и был введён термин "староалейский тип паыятникол" болыиэреченской культуры. Введение данного термина связало с отличиями памятников Барнаульского Приобья большереченской культуры в ыд-з грунтошх

-1Л-

могильников от курганных лесостепного Алтая и предгорий, а также Новосибирского Приобья этой же культуры. Частично исследованы следующие памятники староалейского типа: Староалейка I /1У-П вв. до и.о./, Усть-Иштоша I /1У-П вв. до н.э./, Усть-Алейка /1У-П вв. до н.э./, "Обские Плёсы" П /У-1У вв. до н.э./, Малый Гонбкнский Кордон /У-П вв. до н.э./, Заринск /вторая поло вша I тыс. до н.э./, Ближние Ел-бшш Ш, УП, Ш /П-Г вв. до н.э./. Остальные памятники этого типа известны по сборам материала с разрушаемых погребений или же по описанию разрушенных могил.

Далее, во втором параграфе дана подробная характеристика погребального обряда и инвентаря памятников староалейского типа, обосно-швается их датировка. Б настоящем автореферате остановимся лишь на основных выводах. Погребальный обряд староалейского типа памятников характеризуется грунтовыми могильниками, где могилы имеют деревянные рамы или срубы в 1-3 венца с перекрытием, значительная часть могил,при наличии перекрытий, шутримогильных рам или срубов не имела. Некоторые могилы /детские или бедные/ не имели ни срубов,нк перекрытий. Погребения, за редким исключением, одиночные; погребенные уклада вались на спине в вытянутом положении, как прав-то, головой на юго-запад, снабжались заупокойной пищей / в основном мясо барана, иногда рыба/ и сопроводительным инвентарём. В могилах часто встречались угольки, иногда следе кострищ над 'ыогилами, меловая подсыпка. В нескольких случаях были зафиксированы остатки деревянных шестов над могилами. В одном случае встречена искусственная мумификация голош мужчины. Погребальный обряд и инвентарь грунтошх могильников У-Ш к П-1 вв. до н.э. практически не имеет различий. Материалы после до ьашихся в последнее время поселений также подтверждают паи вывод о нецелесообразности разделения большереченской культура на бк;:скип и берёзовсккй хронологические этапы: хозяйство • бгльи.еречечцев :ета;алось чепзмэннкк - комплексным /скотоводстно,

мотыяное земледелие, охота п рыболовство, домашние ремёсла/. Как известно, М. П. Грязно в разделил болыиеречелскую культуру на бийский и берёэовсний этапы исходя, главным образом, из анализа различий в керамике /погребения У-Ш вв. до н.э. ему не были известны/. Однако, сейчас ясно, что и "биГюкая" и "берёзогская" керамика бытовали совместно на протяжении всего периода второй половины I тыс. до н.э., часто оба эти вида керамики встречаются в одном культурном слое поселений или в одном и том же погребении. Таким образом, нет никаких оснований сохранять принятое более тридцати лет назад деление боль-шереченской культуры на хронологические зтапы.

На материалах памятников староалейского типа чётко прослеживается тагарское влияние /в У-Ш вв. до н.э., т.е. до прекращения существования тагарской культуры как таковой/ и, в меньшей мере, саяо-сарматское влияние /У-1 вв. до н.э./.

§3. Каменский тип памятников большереченской культуры. В настоящее время известен 21 памятник каыэнского типа, которые локализуются в лесостепном и степном междуречье рр.Оби и Иртыша и датируются в пределах второй половины I тис. до н.э. Наиболее западным памятником этого типа является могильник Леонтьевна в Павлодарском Прииртышье. Отдельные памятники исследовались в Кулунде-это Кочки I, Андроново I, Кириллевка И, Михайловский У1, Аэродром и Займище. Большинство памятников каменского типа расположено едоль обоих берегов р.Оби и в ниннем течении её притоков Чунша и Алея - это Камень П, Масляха, Раздумье, Дресвянка, Соколово, Быково ТУ, Ноготроицкое, Зайцево, Елунино I, Гоньба I и П, Бураново, Рогозиха, Новообинский кургак /?/. Из названных памятников полностью исследован только один - Камень П и его материалы опубликованы. Остальные памятники исследованы частично и материалы большинства из них не опубликованы. Большереченские памятники каменского типа отличаются от староалейсккх, в основном, лишь традицией по-

гребения в курганных, а но в грунтэпул могильниках. Под курганом может находиться от I до 10 могил. При наличии нескольких могил,он:: располагаются вокруг центральной. Традиция сооружения курганных насыпей вызвана преимущественным сако-сараагсюи танянием на .местное болыкереченскос население, оставишее памятники кайенского типа.Это влияние в большей степени, по срашени» с памятника:.!',: староалейско-го типа, лроелслиааетея я на некоторых видах инвентаря, хотя, в целом, он идентичен. Материалы поселений, расположенных в ареале распространения памятников камснского типа, также но имоит отличий от полученных с поселений Барнаульского Прпобья, где легализуются памятники большереченской культуры отароалейского типа. Блпзизло-женноо позволяет нам говорить о локально-территориальном варианта /типе/ памятников, но по об отдельно суи-оствумцей "камснской культуре", шделенной А.П. Умалским и В.Л.Когильнп1Сошм в 1580 г.

Понятие "камзкский тип памятников" вьсдЗн нами в гаду необходимости отлкгак грунтохк могильников больсерсченскоЛ культуры от курганных, рассматриваемых в данном параграфе. Т.Н.Тройной по материалам Новосибирского Нрнобьл бил гыделгн новосибирский вариант больыереченской культуры, памятники которого не отличится от "¡:а-менсках". По термин "новосибирский вариант" ¡яэяд-ли приемлем для Алтая. Название "каменекпй" дано по пергому исследованному могильнику отого типа в 1935 г. близ г.Камня-на-Обп.

Б §3 даётся подробная сравнительная характеристика каыонскогс етароалейского типов памятников и новосибирского варианта больго-речэнской культуры. Подробно рассматривается вопрос обоснованности шдолоиия "каменской культуры".

§4. Чумыиско-ппглнская группа помятиико» болькспочеиской культуры. Памятники ого;; группы локализуются на ¡зге лссостепного Ал

^ На-.:менсьанпе гперьые употреблено А.С.Суразакошм в 198* г.

тая в междуречье рр.Чушпза и Нищ /включая предгорья/. В настоящее гремя насчитывается 10 памятников этого типа: курганные могильники Вхйск Г и П, Бнстрянский, Сростки П, Березовка I, Крас:тй Яр, Юбилейный, СолоиоЕка, Тесьпа, а также грунтовый могильник Аэродромный. 1се указанные памятники исследованы частично.

В) второй половине I тыс. до н.э. происходит взаимопроникновение болыюреченского и пазыршсского населения а предгорные степные районы. Оно фиксируется не только исследованными памятниками чумшско-ишшской группы, но и поселениями Д'айма. I и П, Ита и др./, в культурном слоо которых преобладает больиереченская кер&мкка.

Па-мятники чумышеко-ишшской группы характеризуются курганными насыпями диаметром 6-20 и к агаотоИ до 1,2 и /за исключением грунтового иогидьника Аэродромный/. Курганы встречаются двух видов: каченно-земляные и земляные. Под курганами, как правило, находится по одной могиле подорямоуголыюй формы, в которых установлен деревянный сруб или рама с перекрытиями из 1-2 накатов брёвен. Погребённые укладывались о штянутом положении на спине,-головой на ЮЗ, ¡333 л иногда на СЗ. Зачастую погребённого сопроетядало конское захоронение /шеста с ним, или за пределами сруба/, конь обычно был взнуздан. Несколько отличаются погребения могильника Берёзовка I /скорченное на правом боку положение костяков, отсутствие конских захоронений/. Возможно, это объясняется тем, что памятник является переходным от лгредскифсяого трем2ни /УП-У1 вв. до н.э./ в лесостепном Алтае к собственно больнереченской скифской культуре.

Паз иракское влияние шрадаегся в обычае сооружения курганов, в наличии сопроводительных конских захоронений, значительного количества оружия, наличии типичных для пазырыкцев изображений хищников на костяных и металлических предметах. Однако, осношая част) населения оставалась большзреченской, несмотря на отивчвгшео аыя-ние. На это указывают не только антропологические данные / Зашту-

хина М.П., 1966; Дрёмов В.Л., 1973/, но к прямая преемственность традиций в погребальном обряде от населения лесостепного Алтая УП-УI вз до н.э., что проявилось в могильнике Берёзовка I /скорченное положение костяков на правом бону, отсутствие конских захоронений, ЮЗ ориентация погребённых, обычай сооружать деревянные Е1утрнмо-гильные рамы или срубы с перекрытиями, керамика/. Во всех остальных памятниках чумышско-ииинской группы также чётко прослеживается бо-лыверечзнская основа: ЮЗ ориентация погребённых, деревянные обкладки или срубы в 1-2 Еенца с перекрктими внутри могил, наличие в могилах большереченской керамики, грунтовые бескургаЕ£Шх'е погребения /могильник Аэродромный близ г.Бкйска/, наличие наряду с каменко-земляшми курганами - земляных /влияние больксреченсного населения, оставишего памятники каменского типа/.

Таким образом, на наш взглед, нет оснований для наделения отдельной "синкретичной культуры", которую наделили на основе материалов отмеченных памятников Е. А. Могильников и А.П.Уманский Могильников В.А., Умакскай А.П., 1981/. Чумывкко-кишская группа памятников - это локально-территориальный вариант большереченской культуры.

Глава 1У. ¡ОГО-ЗАПАДИЯ АЛТАЙ Ю ВГОРСЙ ПОЛО НИР. I тыс. до н.э.

До недавнего времени Юго-Западный Алтай оставался белым пятном на археологической карте. Лишь с 1971 г, здесь стали проводиться целенаправленные археологические исследования экспедиции Института археологии АН СССР под руководством Б. А.Могильникова. Б результате этих работ был шяшен и исследован ряд разновременных памятников. Однако, материалы-"•исследованных памятников второй половины I тыс. до н.о. публиковались лишь в тезисах /Могильников Г.Л., 1Г72,1939: 1,1едн;;;:ова Э.М. .Могильников В.А. и др., 1975/. С "532 г. V, по настоящее гремя на Юго-Западном Алтае проводятся на-

1П1 работы /Алехин Ю.П., 1983-88, 1990/,' в результате которых вшв-лено более 140 новых археологических памятников, некоторые из них, в том числе второй половины I тыс. до н.э., были исследованы.

В насто.идее время на Юго-Западном Алтае иссладозано небольшое число памятников рассматриваемого Бремени: курганные могильники Гнлёг» IX, X, ХШ, Корболиха IX и X, Новофирсово У1 и УП, а также поселения Гилёво, Новофирсово I, Колыванское I, 21 шработка на золото и медь. Курганы обдано вытянуты цепочкой с севера на юг, ка-менно-земляные, зачастую с подпрямоугольнкии или округлыми каменными оград,ками. Под курганом как правило находится по одной могиле с деревянным перекрытием, ориентированной с запада на восток; погребённые уложены на спине в штянутом положении головой на запад или на восток, иногда погребенных сопровождают конские захоронения. Инвентарь немногочислен, гак как большинство исследованных

курганов ограблено. В исследованных нами кзфганах /Новофирсово УГ и УП/ шявлен своеобразный погребальный обряд: округлые земляные насыпи-имели каменные кольцеобразные обкладки, разомкнутые с юга. Могила подпрямоугольной формы со срубом и двойным перекрытием из горбыля и досок обычно находилась внутри шкладки, ближе к её разомкнутой части "/входу/. Погребёшше укладывались на спине в натянутом положении, головой на восток, снабжались заупокойной пицей /мясо барана и корова/ и сопроводительным инвентарём. .Диаметр всех исследованных на Юго-Зачадном Алтае курганов рассматриваемого времени колеблется от б до 28 и. Курганы большего диаметра не редки, но они не исследовались. Наделяется огромный курган близ с.Новофирсово /Курьинский район/ диаметром ПО ы к высотой 8 м, также не исследовался/. й:е исследованные поселения разновременны, но на них четко наделяется слой эпохи раннего железа. Главным занятием жителей поселений Новофирсово I и Колывачское являлось горнометаллургическое производство, большую роль играли домашнее скотоводство и охота.

Относительно малый объём работ по исследованию памятников У-1 вв. до и.о. на Юго-Запгдаоы Алтае не позволяет пока достаточно полно осветить историю этого региона в рассматриваемое время. Однако, уже сейчас есть основания отметать определённое своеобразие этих памятников. Qíir не могут быть отнесены ни к большерсчекским, ни к пазырыксхим, ни к сакскпы. Указанный район был своеобразной контактной зоной между горноалгайсккми /пазырпкеккми/, казахстанскими /сахо-усуньскики/ к североалтайскими /больаереченскими/ племенами. На основании имеющихся данных можно предварительно поставить вопрос о щцелении здесь новой археологической культуры, генетически связанной с предшествующим населением.- рудно-алтайской культуры эпохи раннего железа.

Глава У. ХСЗЯЙСТЮ, КУЛЬТУРНО-ЭТНИЧЕСКИЕ СШЗИ, СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ II ИДЕОЛОГ/Л НАСЕЛЕНИЯ ЛЕСОСТЕПНОГО АЛТАЯ В У-1 вв. до и. э.

Глава разделена на четыре параграфа: §1.Поселения; §2.Земледелие, скотоводство и подсобные промыслы; §3. Горное дело я металлургическое производство; §4« Культурно-этнические связи, социальная организация и идеология населения лесостепного Алтая в У-1 вв. до н.э.В главе характеризуются материал исследованных поселений, жилища типа землянок и полуземлянок. Отмечается, что практически ico известные поселения были 'неукреплёнными, долговременными. Рассмотренные в главе материалы свздетельетвуют о том, что хозяйство при своей натуральности было комплексным: нагонное скотоводство и мотыжное земледелие, сочеташиеся с охотой и рыболовством. Из домаа-них ремёсел зафиксированы: керамическое, текстильное, металлургическое, косторезное, деревообрабатывающее производства, известна б к ли V. обработка камня. Инвентарь представлен предметами быта,

орудиями труда, оружием, украшениями, в основном, изготовлявшимися на месте.

В главе даётся реконструкция горнометаллургического производства. На основании проведенных исследований горных шработок на цветные металлы, поселений древних металлургов /Новофирсою I и Ко-лыванское I/, спектральных анализов цветных металлов доказывается использование местной рудной базы на Юго-Западном Алтае. Отмечается, что Его-Западжй /рудный/ Алтай не только сам был центром металлургического производства, ко и являлся источником цветных металлов для кого лесостепного Алтая, Новосибирского и Томского При-обья. Определённая часть населения Его-Эападнога Алтая специализировалась на добыче руда, плавке металлов и изготовлении металлических веа;ей; существовали долговременные поселения, главным занятием кителей которых бнло горное дело и металлургическое производство. Качество иплаетяемых бронз было довольно шсокоэ,

В нерудной части лесостепного Алтая следы плавок меди зафиксированы на 12 поселениях второй полошнн Г тыс. до н.э., где медеплавильное производство носило домашшй характер. Предметы из железа начали изготавливаться в лесостепном Алтае с У в. до н.э., но оирокое их применени^отаечено с Щ-П вв. до н.э., когда железные'/ почти полностью штесняют бронз оше. Кроме производства бронзовых, Медных и железных предметов, население лесостепного Алтая занималось изготовлением золотых и серебряных украшений. Золотые к серебряные изделия отличаются высоким качеством обработки, местным ма-

4

Стерац был знаком и сложный вид ювелирного искусства - нанесение зерни.

В У1-У вв. до н.э. население Барнаульского Приобья продвигается на юг, запад и север, встречаясь с ответным движением на север пвяырыкских, на восток саврокато-сакских и на юг северных пленен. С востока в Барнаульское Приобье проникают татарские племена.

Зти процессы прослежены по археологическим признакам и на основании антропологических данных. В результате смешения указанных культурно-этнических групп и происходило формирование большереченской культуры У-1 вв. до н.э., её локально-территориальных вариантов /староа-лейский, каменский, чумкшско-кшннский типы памятников/. Как уже отмечалось, Юго-Западный Алтай являлся своеобразной контактной зоной ыезду горноалтайскими, сакскими и большереченскими племенами. Пеко-торые предметы /бронзоше зеркала, раковины каури, янтарные бусины/ болыиеречеяцы получали из Средней Азии, Китая, Прибалтики.

У большереченцев чётко просле.етвается имущественная дифференциация, общество делилось на половозрастные и профессиональные категории, было патриархальным. Основной ячейкой общества являлась большая семья. Археологические данные свидетельствуют о существовании религиозных представлений в виде культов мёртвое, огня и определённых вещай. Имел место, очевидно, и культ некоторых яивотных /кабана, козла или барана, хшцников/, получиший своё отражение в распространении скифо-сибирского з веряного стиля. В диссертации сделан швод о существовании профессиональных служителей культа.

ЗАКЛШЕШЕ, В кем приводятся шюда по всей работе, главке из которых заклачаются в следующем. В У-1 вв. до н.э. территории лесостепного Алтая заселяли, в основном, оседлые племена больиере-ченской культуры, сложишейся на местной основз под влиянием соседних племён, Наделяются три локально-территориальных варианта боль-дареченской культура лесостепного Алтая: сгароалейский и, каменский типы памятников, чуакиско-ишинская группа памятников. Большереченс-кая культура являлась составной частью скифо-сибирского культурно-исторического единства. Больиереченское общество несколько отстава-•ло в социальном раз гатил<от своих соседей. Его-Западнкй Алтай представлял собой своеобразную контактную зону между горноалтайскими, казахстански:.:/, и, в меньшей мере, ссвероалтаискими /большереченскими/ племенами. Нами ставится вопрос о выделении на КРо-Западном

Аттае /составная часть Будного Алтая/' рудно-алтайской культуры эпохи раннего железа. Вмвлеи горно-металлургический центр на Юго-За-паднон Алтае.

СПИСОК

опубликованных автором работ по теме диссертации

1. Некоторые вопросы металлургии Барнаульского Приобья в УП-У1 вв. до н.э. //Тез. докл. региональной археологической конф. студентов Сибири и Дальнего Вэстока в феврале 1582 г.- Кемерово, 1933. - С.56-57.

2. Староалейский могильник - ношй памятник большереченской .культуры Барнаульского Приобья //Лаучно-техническому прогрессу -творческий поиск вузов: Тез. докл. I краевой межвузовской научно-практической конф. 21-22 апреля 1983 г.- Барнаул, 1983. - С.64.

3. Разведочные работы в предгорном Алтае // Археологические открытия 1982 г. - 15., Ш-1. - С. 189-190 /в соавторстве с В.Н. Вш-димирошм/.

4. Исследования на Юго-Западном Алтае // Археологические открытия 1983 г. - Ы., 1985. - С.190.

5. Лесостепной Алтай в скифское время /У-1 вв. до н.э./ // Скифская эпоха Алтая: Тез. дохл, к кснф.-Барнаул, 1986.-С.36-38.

6. Некоторые результаты археологических исследований 1982-85 гг. на Юго-Западном Алтае // Охрана и использование памятников истории горного дела и камнерезного искусства Алтайского края: тез. докл. к конф. - Барнаул, 1986. - С.84-87.

7. Исследования на Юго-Западном Алтае // Археологические открытия 1985 г. - М.,' 1987. - С.22Г-222.

8. Древние горняки и металлурги Юго-Западного Алтая // Проблемы археологии степной Евразии: Тез. докл. Взесоюзн. конф.-Ч.I.-

Кемерою, ISQ7. - C.II6-II9.

9. Работы Алтайского университета // Археологические открытия 1986 г. - М., 1988. - С.202-206 / s соаьгорстве с М.Т.Абдулгане-еша, Г.Е.Ивановьз! и др./.

10. История исследования памятников раннего железного века лесостепного Алтая в предреволюционный период // Историография и источники опыта освоения Сибири,- Вт. I: Досоветский период: ТЬз. докл. и сообщ. Всесоюзной научн. конф. /15-17 ноября 1988 г./. -Новосибирск, 1988. - С.46-48.

11. К вопросу культурно-этнических связей, социальной организации, идеологии носителей большереченской культуры // Проблемы археологии скифо-сибирского мира /социальная структура и обцест-BefQie отношения/: Тез. докл. Всесоюзной археологической конф. -4.1. - Кемерово, 1989. - С. 87-89.

12. Охранные раскопки 1987-88 гг. Кемеровского университета в Алтайском крае // Охрана и использование археологических памятников Алтая: Тзз. докл. научно-практ. конф.тБарнаул, 1990гС.51~53.

13. Этнопоказательные признаки в памятниках большереченской культуры /У-1 вв. до н.э./ // Проблемы исторической интерпретации археологических и этнографических источников Западной Сибири: Изз, докл. УШ Западно-Сибирского регионального содз^ания, - Томск, I99f С. 194-195.

Подписано в печать 14.03.90

Бумага пксч&я.Печагь офсетная. Формат 60 х 84 I/I6

Тйраж 100 экз. Заказ 222. Усл.-печ.л.1,0

БЕСПЛАТНО Уч.-изд. л. 1,0

Ротапринт КемГУ