автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Либеральная трансформация российского агропромышленного комплекса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Либеральная трансформация российского агропромышленного комплекса"

ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

на правах рукописи

ЗАХАРОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ

ЛИБЕРАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ РОССИЙСКОГО АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и

процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Москва 2006 год

Работа выполнена в Институте социально-политических исследований РАН

Научный консультант Староверов Владимир Иванович

доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Официальные оппоненты- Долгушкин Николай Кузьмич

доктор экономических наук, профессор, чл.-кор. РАСХН

Журавлев Геннадий Терентьевич

доктор философских и доктор экономических наук, профессор

Орлов Геннадий Николаевич

доктор социологических наук, профессор

Ведущая организация: кафедра философии и социологии Нижегородской сельскохозяйственной академии

Защита состоится '¿Л- 2006 г. в 12 часов на заседании

диссертационного совета Д 002 088 03 в Институте социально-политических исследований Российской академии наук по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский проспект 32а, каб. 1227.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИСПИ РАН

Автореферат разослан /7 августа 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

Ковалева Т.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационной темы определяется насущной значимостью АПК (аграрно-промышленного комплекса) России для благополучия общества и национальной безопасности и переживаемым им системным кризисом. Износ материально-технической базы с/хозяйства превысил критический порог в 60%, воспроизводство ее вследствие 2-3-кратного превышения выбытия техники над ее обновлением приняло характер устойчивого сужения, отчего началось возрождение в нем реликтовых, ручных и конно-ручных технологий производства - доля их уже выше, чем полвека назад. Это повлекло кратный спад его общественной производительности, доходов, возможностей развития деревни и ее социально-культурную и демографическую деградацию.

Преодоление этого кризиса требует неотложных мер по восстановлению с/х, деревни и АПК на основе созидательной политики. Без этого невозможным становится не только продовольственное обеспечение населения, но и функционирование и развитие общества и государственности России. Для выработки такой политики необходимо знать причины и механизмы кризиса. По нашей гипотезе, они кроются в пороках либеральных преобразований АПК.

Из обозначенных обстоятельств вытекает актуальность исследования либеральной трансформации АПК, осмысления ее результатов и поиска путей его возрождения. Предпринимая его, мы исходим из посылки, что предметом особого внимания в нем должен быть обеспечиваемый социологией синтез получаемых совокупностью аграрно-экономических и аграрно-общественных дисциплин знаний об изменениях в АПК в ходе его перестройки. Только на такой базе можно обоснованно ставить и решать вопросы совершенствования управления не только преобразованиями АПК, но и порождаемыми ими проблемами демографического воспроизводства, социальной структуры и образа жизни сельского населения, экономической и культурно-бытовой инфраструктуры деревни, социально-трудовой деятельности на селе, функционирования сельской семьи и т.д. И только в таком контексте можно выйти на взвешенные оценки перспектив российского АПК в условиях глобализации, в частности, шансов его на сохранение им, в случае вступления в ВТО, своего потенциала.

Степень научной разработанности темы. Оценка ее требует в силу многоаспектное™ темы внимания к теоретическим источникам из различных областей познания - социальной философии, политэкономии, теории и истории аграрной экономики, социологии, особенно дисциплин, образующих сельскую социологию, политологии, социальной психологии, логистики, социального прогнозирования и проектирования, менеджмента и т.д.

Особенно важен учет постулатов, позволяющих понять социальную природу объекта исследования и механизмы его воспроизводства на разных этапах его развития, а также методологических посылок прикладного анализа противоречий функционирования и развитая его, проблем управления их разрешением. Первое

касается, прежде всего, истоков и этапов становления АПК, его социальной инсгшуализаций, второе — социальных аспектов его функционирования и развитая.

С позиций институционализма на сегодня достаточно проработаны вопросы социальной организации и системности общественного бытия, необходимые для понимания практики и тенденций развития социальных сфер и институтов, их структуры и содержательных характеристик, специфики их функций, истоков либеральной политики и идеологии, цивилизационных аспектов их в ключе общетеоретического анализа вопросов трансляции культуры и в плане исследования особенностей практики функционирования и управления социальными институтами в традиционном и постиндустриальном обществах. Наша задача состояла в выработке методологии приложения общетеоретических постулатов институционально-системного направления социологического познания к прикладному исследованию такого специфического феномена как АПК.

Решение этой задачи облегчалось тем, что в социологии основательно проработаны методологические «мосты» для такого приложения в виде исследований цивилизационной специфики российского продовольственного дела (А.Чаянов, В.Староверов и др.) и классификаций социальных потребностей и места в их ряду потребности в продукции АПК (РЛайкерт, Д.Макгрегор, А.Маслоу, М.Мескон, и др.); социальной политики, частью которой является социально-экономическая перестройка АПК (В.Жуков, Б.Ракитский, В. Староверов и др.); уровня жизни и влияния на него либеральной политики (С.Глазьев, Г.Осипов, Н.Римашевская, Л.Ржаницина и

др.);

Агропромышленное направление охватывает оценку разработанности проблем социальной природы АПК; механизмов и характера его эволюции; социальной сути и результатов либерального преобразования АПК, путей и способов нейтрализации нанесенного ему ущерба и возрождения его, а с ним и деревни.

Трудов по этому направлению исследований много. Прежде всего, это социально-философские и социально-экономические исследования с.х. и АПК (О.Бауэр, Н.Долгушкин, Е.Савченко, Е.Строев А.Чаянов, Н. Энгельгард,

A.Шутьков и др.): социально-экономические и социологические исследования деревни и сельских территорий (А.Агафонов, Т.3аславская, А.Петриков,

B.Староверов, Т.Шанин, Фэй Сяодун, и др.); исследования социальной сферы деревни, социальной структуры и образа жизни ее населения (Ю.Арутюнян,

B.Воронцов, В.Данилов, Р.Рывкина, В.Староверов, Г.Широкалова и др.), а также исследования ментальности и духовности крестьянства (П.Великий,

C.Загурны, М.Громова, Г.Орлов, П.Симуш, А.и Р. Разины и др.).

Уже в 70-80-е гг. предпринимались попытки осмыслить, в т. ч. с социологических позиций, такие интегративные процессы, как межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция (И.Бодюл, В.Староверов, А.Тимуш, В.Тихонов и др.). В 90-е гг. начались попытки разобраться в особенностях либерального преобразования АПК и его

подсистем и институтов (Л.Бондаренко, В.Милосердов, В.Самсонов, В.Староверов, Г.Широкапова, А.Шутьков, и др.).

Вместе с тем, нет еще исследований сущности либеральной трансформации АПК как социально-институциональной целостности и синтеза аграрной, промышленной, научной деятельности. Более того, социологи отдали феномен АПК на откуп интереса экономистов и технологов, а потому лишь в немногих публикациях затрагиваются отдельные его социальные аспекты. И нет еще анализа институциональной природы АПК, вытекающих из нее противоречий, его социальной динамики, управления им как социальным институтом.

Уже это не дает пока ни оснований для социологической систематизации социальных проблем либерально-рыночной трансформации АПК, ни целостного видения природы и специфики ее процессов. И, соответственно, не просматриваются выходы к созданию механизмов оптимизации многообразных, нередко контрпродуктивно пересекающихся друг с другом, или антагонистичных один другому, уникальных процессов названной трансформации.

Именно эти теоретические и практические аспекты мы и попытались осмыслить в своей диссертации. Тем более что исследования и оценки значимости для России либеральной парадигмы рыночного преобразования её АПК, противоречивы не только подходами, но и выводами — политическими, научными, практическими. К тому же имеется расхождение мнений о структуре и содержании социальных составных организации АПК, что, очевидно, можно квалифицировать как значимое научно-практическое противоречие, которое требует своего теоретико-методологического разрешения.

Эти обстоятельства, проблемность функционирования АПК России и значимых для него условий специфицируют направленность диссертации на разрешение проблемной ситуации, суть которого в необходимости поиска путей и способов обеспечения его возрождения и расширенного воспроизводства.

Цель исследования заключается в разработке теоретического видения институциональной сущности АПК; методологии междисциплинарного исследования его на базе этого видения; выявлении результатов и последствий его либеральной перестройки; в поиске и обосновании более эффективных путей, политики и практики управления возрождением российского АПК.

В соответствии с целью в качестве объекта исследования был принят АПК как социально-экономическая подсистема российской экономики. Предметом исследования явились: агропромышленная политика и практика, механизмы и факторы, результаты и последствия либеральной перестройки АПК в контексте социальных проблем функционирования деревни и всего общества.

С учетом цели, специфики объекта и предмета исследования нами были поставлены следующие его задачи:

*дать характеристику АПК России как общественного института,

объективных и субъективных проблем его развития; обосновать теоретико-методологические принципы социологического подхода к исследованию АПК и выявить ракурсы использования социологических исследований в процессах разработки социальной политики и управления развитием этого феномена;

* исследовать специфику системности АПК; провести междисциплинарный анализ функционирования его как системы; исследовать проблему эксполяризации АПК как следствия его либеральной трансформации, проанализировать особенности социального положения и поведения субъектов эксполярных форм хозяйствования и их влияние на социальный климат в агросфере; выявить меры против деградации, дегуманизации, аномизации и нарастания пассивности аграрного населения, пути возрождения его активности;

•обосновать перспективные направления совершенствования госполитики и практики социального управления реформированием и возрождением АПК. С этой целью выявить характер основных противоречий разных этапов современного рыночного реформирования АПК; проанализировать воздействия рыночной реформы АПК на социальную сферу деревни и компоненты социального потенциала ее населения; оценить степень соответствия положенных в основу либеральной реформы АПК целей готовности к ним этого населения;

* оценить эффективность направлений и методов реализации современной государственной и муниципальной социальной политики в области реформирования АПК и разработать на этой основе рекомендации по совершенствованию их с опорой на результаты КСИ и с учетом зарубежного опыта организации функционирования и развития родственного ему КАПбизнеса;

* выявить тенденции и перспективы развития социальных отношений, складывающихся в процессе рыночного реформирования АПК; выработать с учетом их основания альтернативной, социально ориентированной, концепции государственного реформирования АПК.

Теоретико-методологические основания диссертации. Теоретическую основу ее составили работы авторов, раскрывающие закономерности динамики общества как структурно-институциональной системы. В частности, использованы идеи классиков о взаимодействии институциональных подсистем общества и влиянии на него политики и практики управления, их положения о сущности, противоречивости социальных потребностей, их роли в формировании и функционировании специфических сфер общественной организации, о природе и ведущей роли социальных отношений в развитии общества, специфике их кризисных проявлений, о формационных и социокультурных надломах в обществах переходного характера.

В методологическом плане работа основывается на общенаучных методах, диалектико-историческом подходе в сочетании с историко-социологическим и системным методами, что обеспечивает понимание закономерностей возникновения АПК как института, выражающего формационно-цивилизационную определенность российского общества в

индустриальный период его развития, а, в конечном счете, комплексный междисциплинарный анализ проблематики.

Синтезирующий характер исследования обусловил сочетание в нем методов различных уровней социологического познания. При изучении конкретных проблем мы опирались также на социокультурный, и социально-психологи-ческий подходы. Широко использовались базовые идеи исторического и логического подходов к общественным явлениям и процессам и теории управления социальной сферой, методологически развитые с учётом особенностей объекта и предмета исследования. Из специальных методов использовались структурно-функциональный анализ и конфликтология, позволяющие изучать субъекты и объекты социальной политики и социального управления в соответствии с особенностями сущности выражаемых ими в их деятельности и реакциях потребностей и обеспечивающие адекватное понимание взаимоотношений государства, общества, социальных групп и отдельных индивидов. Кроме того, использованы методы прикладных социологических исследований (анкетного опроса, экспертизы, включенного наблюдения, case-study) анализа и обобщения литературы, методы анализа и обобщения статистики и данных КСИ.

Эмпирическую базу исследования составляют первичный анализ официальной статистики и данных собственных полевых исследований, а также вторичный анализ эмпирики из работ предшественников.

В основу первичного анализа положены данные полевых исследований, осуществленных под руководством В.Староверова с участием диссертанта: в 1985-1996 гг. - сектором социологии сельского хозяйства, деревни и сельского населения ИС-ИСПИ АН СССР и ИСПИ РАН; с 1996 г. - Институтом аграрной социологии (ИАС). Базовыми из них стали исследования, осуществленные в: 1989-1990 гг. - Крестьянство в изменяющихся условиях перестройки: охватывало все основные экономические районы РСФСР, Украину и Литву (№=3890): в 1991-1992 гг. - Социальные изменения в АПК под воздействием рыночных преобразований аграрной экономики: Охватывало 6 областей РСФСР, Молдавию и 3 области Узбекистана (№=3579).; 1993-1994 гг. - Опрос участников сельских сходов и собраний крестьянско-фермерских союзов и ассоциаций Белгородской, Брянской, Воронежской и Новгородской областей (№=443).

Соискатель участвовал также в проводимом ежегодно ИАС с 1991 г. по н/в социологическом мониторинге процессов либеральной модернизации российского с/х и деревни в целом. Каждое обследование проводилось по сходному инструментарию (анкета с 450-500 позициям, социальный паспорт сельского домохозяйства с 312 позициями, социально-экономические паспорта района, деревни и СХП, в которых проводились обследования по 248-181 позициям) с сохранением основного костяка показателей и добавлением в него новых сюжетов, отражавших повороты аграрной политики.

Исходными материалами для вторичного анализа стали: комплекс законодательных и нормативно-правовых документов органов федерального и

регионального руководства в РФ и органов местного самоуправления; материалы к заседаниям и стенограммы заседаний СовФеда и Госдумы РФ, программы и отчетные данные, собранные диссертантом в Минсельхозе РФ, в профильных комитетах Федерального собрания и региональных законодательных органов, а также в органах местного самоуправления разных регионов.

Научная новизна работы состоит в осмыслении социальной сущности АПК и авторской концепции множественности и иерархичности условий и факторов его реформирования, а также в характере осуществленного в соответствии с нею на базе междисциплинарного системного подхода комплексного социологического исследования его, в ходе которого:

- заложены теоретико-методологические основания междисциплинарного системного исследования агросферы как специфической области общественного бытия;

- АПК рассмотрено как общемтвенный институт, выделены его системные социальные связи, установлен механизм функционирования, развития и трансформации в новое качество;

- показана сущность либеральной агропромышленной политики как доминирующего фактора трансформации отношений в специфической сфере общественного производства и продовольственного обеспечения населения и одновременно как одного из наиболее активных факторов, детерминирующих состояние социальной организации всего общества;

выявлены непосредственные и опосредствующие связи, характеризующие состояние АПК и изменений в нем с соцструктурой деревни и вариативными тенденциями устойчивого развития ее или ее социально-культурного надлома и цивилизационной деградации;

установлено негативное воздействие порождаемой либеральной трансформацией АПК, особенно социально-экономических отношений в нем, на развитие совокупного социального потенциала российского населения;

- определены основные социальные противоречия и проблемы перестройки агросферы, выявлена их несовместимость с основным курсом российского государства на устойчивое социальное развитие страны;

- определено, что деструктивная природа и специфика социальных отношений, складывающихся в процессе либеральной перестройки АПК, обусловлены характером функционирующей экономики; определены уровень, степень и знак, - положительный или отрицательный, - реакции российских граждан на рыночные преобразования в АПК.

Существенными элементами новизны обладают также положения, что:

- для АПК России доминирующей становится тенденция его трансформации в подсистему глобального КАПбизнеса в качестве его периферии;

- категориальный анализ основных понятий социальной организации АПК и предложенные соискателем их трактовки создают предпосылки институционального подхода к решению правовых проблем функционирования и госуправления его возрождением;

- аграрная деятельность в России, становится все более зависимой от стихии рыночных отношений и, в связи с особенностями функционирования аграрного капитала, менее конкурентоспособного с другими видами его, при недостаточном внимании властных структур к организационно-финансовой поддержке ее, все более рисковой, что ведет к утрате АПК и деревней перспектив их существования;

- социально эффективная модернизация АПК возможна только при учете специфики его аграрной компоненты, господдержке и госрегулировании с ориентацией на ценности социально ориентированного государства.

Теоретическая значимость работы. Обоснованная диссертантом концепция возможности в условиях постиндустриальной реальности конвергенции АПК и КАПбизнеса закладывает теоретико-методологические основания для прикладных исследований, которые могут положить началу формирования самостоятельного направления в системе сельской социологии. Вместе с тем, рассматривая проблему либеральной трансформации АПК с системно-институцио-нальных позиций, диссертация способствует

приращению знания в области аграрной социологии и социологии управления агросферой..

Практическая значимость исследования. В работе сформулирован ряд теоретических выводов и практических рекомендаций по совершенствованию управления социально позитивной модернизацией АПК и пересмотру агропромышленной политики государства. Материалы проведенного исследования используются при чтении учебных курсов: «социология АПК», «аграрный менеджмент», «аграрная социология». Выводы и рекомендации значимы для социологов, преподавателей и студентов вузов агропромышленного профиля, а также для практических работников, по роду своей деятельности занятых процессами управления аграрными реформами и сферой агропромышленного бизнеса разного уровня.

реформ и отказ от довлеющего ныне в агросфере волюнтаризма.

Апробация работы. Основные теоретико-концептуальные положения, практические результаты и выводы диссертации докладывались на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, методических семинарах в Институте аграрной социологии, Российского отделения Европейского научного общества социологов-аграрников и Всероссийского общества социологов и демографов, на научно-методических заседаниях кафедры социальной политики Белгородского кооперативного института, бывшего отдела социальной структуры ИСПИ РАН и других экспертно-оценочных заседаниях. Они отражены в материалах круглых столов, в т. ч. Комитета по аграрной политике СФ РФ, проходивших в рамках УШ и IX Петербургского международных экономических форумов (Москва — 2002, Белгород — 2005), а также в ежегодных докладах ИСПИ РАН «Социальная и ссщиально-полигаческая сшуация в России». Результаты исследования использовались при подготовке аналитических документов и рекомендаций для органов государственной власти и управления РФ, а также освещались в центральных и региональных СМИ.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании Ощеяа социологии безопасности ИСПИ РАН в марте 2006 года.

Основные идеи и результаты ее отражены в 7-х монографиях и книгах, в статьях в периодической печати и других публикациях, общим объемом около 125 а. л.

Положения, выносимые на защиту.

1. АПК является организационной формой специфического пространства общественной производственной деятельности. Специфику структуры этой формы выражают, с одной стороны содержательное своеобразие охватываемых ею компонентов, например, с.х., с другой, особая природа ее общественной организации, характеризующаяся качеством интеграции компонентов АПК, представляет собой особые социально-экономические системы институционального типа. Поэтому основой рассмотрения проблем функционирования и перестройки АПК России должен стать институциональный подход.

2.Либеральная перестройка АПК России подвела его к грани уничтожения его как социально-экономического феномена общественного производства. Одна из причин неудачи либерального передела России, в т.ч. ее аграрно-сельской сферы, объясняется отсутствием у него социологического обоснования и отчуждением от задач прогресса экономики и других структур, обеспечивающих социальную организацию общества. Это объясняется, прежде всего, дефективностью его целевых установок, ограниченных идеологизированным и технократическим характером передела АПК. Он игнорирует императив социальной сущности обеспечиваемых АПК потребностей.

3.Либеральная трансформация АПК России в подсистему тотального бизнеса превращает его в управляемый внешними силами отчуждаемый от национальных интересов периферийный элемент глобального продовольственного рынка, что влечет за собой утрату страной продовольственной безопасности.

4.АПК как выражающая российскую специфику форма деятельности являлся одной из наиболее развитых сфер индустриального производства, а либеральная трансформация его в периферийный вид бизнеса обеспечивает спуск его на доиндустриальный уровень, поскольку вымывает из его организации высокотехнологичные производства и возрождает в нем реликтовые технологии. В конечном счете, это ведет его к полному распаду.

5. Организация АПК характеризуется пространством общественного бытия, специфицированного особым видом социальных потребностей, относящихся к императивным условиям жизни людей. Необеспечение их чревато геноцидом, что обусловливает необходимость социально ориентированных подходов к реформированию АПК, которые должны доминировать над его технологическими, экономическими, политическими и прочими подходами.

6. С.х. есть материальное основание и одновременно выражающий системные связи АПК социально-экономический институт. Через него, прежде

всего, реализуется в деревне социальная политика, поскольку именно в нем воплощены пространственные формы проявления специфики сельского бытия, поэтому трансформация его оказывает доминирующее позитивное или негативное влияние на функционирование и развитие деревни.

8. Эффективна только та политика и практика социального управления в охватываемой АПК области бытия, которые вытекают из закономерностей реализации специфицирующих эту область социальных потребностей. В РФ же перестройка ориентирована не на социальные, а на иные потребности, что обрекает либеральную политику и практику управления на бесплодность, чревато общественным напряжением и социальными взрывами.

9. Реформа АПК в целях повышения его эффективности, уровня и качества продовольственного обеспечения населения и национальной экономики, не может быть достигнута на путях либеральной перестройки, так как реализуемая в алгоритме ее концепция и механизмы преобразований его не соответствуют объективно сложившимся в России цивилизационным и социально-экономическим условиям. Преследуя рыночные цели, либеральная перестройка АПК РФ реализуется далеко не рыночными методами.

10. Трансформация АПК РФ должна быть принципиально отличной от преобразований других сфер экономики, что связано, прежде всего, со спецификой данного института, обусловленной, с одной стороны, витальной значимостью продовольствия, с другой, с зависимостью его аграрных отраслей от природно-климатических условий, диктующих их особо рисковый характер и малую конкурентоспособность функционирующего в них капитала, что ограничивает рамки связей его с рынком. Область экономики, функционирование которой базируется на пересечении столь противоречивых экономических принципов, требует активного госрегулирования.

- 11. Реорганизация АПК путем тотальной либерализации его негативно влияет на социальные отношения в деревне и в обществе в целом, а соответственно, на развитие потенциала населения страны и ее регионов. Это обусловлено тем, что деятельность в нем перестает обеспечивать даже простое воспроизводство благосостояния населения, доходы его все менее обеспечивают расходы на потребление товаров и услуг, входящих в стандартную потребительскую корзину. В результате, все большая часть населения, особенно в депрессивных регионах, вынуждена хронически недоедать или даже голодать.

12. Следствием этого становится нарастание в стране возмущения перестройкой АПК, принимающее в ряде мест формы открытого протеста. Опасность этого в том, что доля удовлетворенных ходом реформы, несравнимо мала. Противоречие между темпами роста цен на продовольствие и сельхозсырье и роста доходов населения усиливается, особенно в депрессивных регионах. Это способствует росту протестного потенциала населения России.

13. Разрушение колхозно-совхозного строя, сопровождаясь уничтожением эффективно работавших СХП АПК и переливом из них населения в базирующийся на реликтовых технологиях малопроизводительный сектор

ЛПХ или в ряды безработных, усугубило зародившийся в деревне в 60-е гг. синдром иждивенчества, породило новые формы неустройства, в т.ч. аномию масс трудящихся. И чем беднее регион, тем сильнее выражены эти негативные явления, тем меньше возможностей у местных властей справиться с ними.

14. Т.о., в качестве основного выдвигается следующий вывод -действующая политика перестройки АПК РФ чужеродна ему цивилизационно, архаична экономически, продуцирует в обществе социальную напряженность, а потому должна быть пересмотрена путем отказа от ее либеральных постулатов.

15. Необходима новая концепция реформирования АПК, которая базировалась бы на признании его социальной природы, учитывала реальности страны, ментальности ее населения; органично увязывала обязанности граждан с ответственностью за их социальное благополучие; исходила бы из понимания, что рыночная экономика в современном мире перестает быть функцией частной индивидуальной собственности, особенно в сферах обеспечения жизни людей, где, как свидетельствует опыт Запада и других стран, приоритет получает государственно-корпоративная собственность, а ведущим фактором функционирования ее становится регулятивная роль государства.

16. Идеологией разработки и реализации новой политики и управленческой практики в АПК должно стать обеспечение конституционного положения о российском государстве как социальном, что предполагает последовательный демократизм реформ и отказ от довлеющего ныне в нем волюнтаризма.

Логика н структура работы обусловлены ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении, обоснованы актуальность темы и освещена степень ее исследованности, обозначены пробелы в ней, определены цель, задачи, объект, предмет, гипотезы, теоретико-методологическая и эмпирическая база работы, теоретическая и практическая новизна и значимость ее, выносимые на защиту положения, формы апробации, структура, ее соответствие задачам.

В первой главе рассмотрены теоретико-методологические основания социологического исследования АПК как общественного института, социологическая концепция и механизмы его становления, развития и трансформации, место и роль в обществе, социальной политике и управленческой практике.

В первом параграфе главы рассмотрены общественная природа АПК, обусловленность функционирования и динамики его и его основных сфер, взаимосвязи этих процессов с внешними и внутренними условиями развития.

В социологическом понимании АПК это, с одной стороны, форма, с другой сущность агропромышленной интеграции (АПИ), которая проявляется как порожденный индустриальным типом общественного разделения труда и

наиболее полно выражающий потребности прогресса в сфере создания фонда сельхозпродукции процесс соединения специализированного аграрного и промышленного производства в единую социально-производственную систему с отличными от старых производительными силами, и с новыми производственными отношениями между основными элементами этих сил.1

Формы производственно-экономического выражения АПИ социально обусловлены общественным строем, в котором они функционируют и качества которого носят в себе. Рыночный характер производства обусловливает формирование специфической формы такой интеграции, а именно комплекса агропромышленного бизнеса (КАПбизнеса)2. Нас интересует либеральная попытка адаптации ранее сформированного АПК РФ к условиям рынка, трансформации его в КАПбизнеса. Чтобы понять механизмы этого, необходимо знать не только общественную природу преобразуемого объекта, но и то, как он складывался. И, соответственно, общественную природу КАПбизнеса.

Ключом к социологическому познанию АПИ является социальная обусловленность и социальное содержание формально противоположных, на деле диалектически взаимосвязанных процессов. Во-первых, дифференциации и специализации аграрной деятельности, обеспечивающей ее и доводящей ее продукцию до потребителя промышленной деятельности, обслуживающих их инфраструктур. Во-вторых, интеграции их в целостную полисистему с последовательным усилением связей и взаимодействий образующих ее организаций: технологической, экономической, социальной, культурно-ценностной. То есть, в сложный, многокомпонентный объект познания.

Предметное ядро социологического познания этого объекта составляют закономерности, противоречия и проблемы функционирования и развития складывающейся в процессе АПИ социальной структуры этих полисистем. Составными элементами ее являются в одних социально-экономических условиях труженики АПК, в других — аналогичные труженики и партнеры встроенного в него в качестве ведущей его компоненты агропромышленного бизнеса.1

Понимание сущности АПИ и форм ее общественной институализации в литературе неоднозначно. Это находит выражение в многозначности понимания или в отождествлении основных форм институализации агропромышленной интеграции - АПК и КАПбизнеса, свидетельствующих о неясном представлении сущности породивших эти формы процессов. Элементное строение этих комплексов рассматривается лишь в пространстве трех отраслевых сфер производства. Это обрекает анализ на крен в сторону технолого-производственной специализации и интеграции.2 Ограничение

1 См.: Агропромышленная интеграция и социальная структура сельского населения СССР. Гл.1.М„ Наука, 1988, с.16-40

2 Там же.

1 См.: Староверов В.И. Сельская социология: Агропромышленная интеграция. М., ИСПИ РАН, 2003, с.114-129.

2 См.: Там же, с.114-121.

структуры этих комплексов данной стороной АПИ ведет к тому, что социальные аспекты содержания названных процессов в ключевых для их понимания категориях не фиксируются. Между тем, уже социологи 80-х гг. в структуру АПК в дополнение к ней включали в структуру АПК в качестве его 1У сферы также социальную инфраструктуру.3

Учитывались и различия в общественной природе АПК и КАП бизнеса. Оба они имеют в основе АПИ, которую можно определить как соединение промышленного и аграрного производства на принципах формирования производственно-технологического единства. Вместе с тем они отличаются социально-экономическим способом и социальными последствиями этого соединения. Именно он превращает социально инертное производственно-технологическое единство в определенный социально-исторический тип хозяйственного единства и детерминирует отличия общественной природы этих комплексов.4

Помимо этого, АПИ стала важнейшим фактором социальной трансформации аграрного населения. Выражая индустриальный тип общественного разделения труда, она преобразует сложившуюся под воздействием доиндустриального общественного разделения труда социальную структуру всех субъектов охватываемых ею хозяйственно-производственных сфер. По причине прежней большей инерционности характера и содержания аграрного труда, наиболее кардинальные изменения происходят в структуре аграрного населения, подтягивающегося в этом отношении по ряду признаков до уровня промышленного. Да и последнее качественно преобразуется под воздействием ускоряющегося в условиях НТР движения все большей массы физического индустриального труда к интеллектуальному труду инженерного типа. В итоге, АПИ формирует технологические основания труда нового типа — агропромышленного. Одновременно формируются новые социально-экономические качества этого труда, обеспечивая системность его оформления как самостоятельного типа.1

Направленность этих преобразований в АПК и КАПбизнеса в определенной мере совпадает, характер же их отличаются в соответствии с различиями в их общественной природе. Структура кадров в АПК стратифицирована в основном профессионально-квалификационно, а также по месту и роли в организации труда. Иная ситуация в КАПбизнеса: присущая ему самонастройка по рыночным механизмам имманентна не только экономической, но и технологической организации его, вследствие чего особенности последней порождают аналогичные по алгоритму отношения социального неравенства кадров разных сегментов этого комплекса. Это

5 См.Социальные факторы эффективности агропромышленного комплекса.

М., ИСИ АН СССР, с. 11-35. 4 См.:Там же.

1 См.: Агропромышленная интеграции и социальное воспроизводство советской деревни. Тезисы Всесоюзной научной конференции «Проблемы совершенствования социально-классовых отношений в советском обществе». Харьков, 22-24 сентября 1987. С., ИСИ АН СССР, 1987, с.7-10.

усложняет взаимосвязи кадров, делает социально-структурную организацию их подверженной стихии рынка.

Еще большей стохастичностью характеризуются в нем социальные отношения партнеров по бизнесу. Должные быть в идеале чистым выражением только экономических отношений рынка, они испытывают воздействие со стороны жестких зависимостей технологической организации отличающихся потенциалом структурных элементов воплощенного в них капитала, в результате чего наименее капитализированная часть этих партнеров вплетается в систему зависимых производственных отношений. Недостаточно капитализированные партнеры по КАПбизнеса трансформируются из полных собственников, в полусобственников или в полунаемных работников.2 Поскольку реализуемая доктрина либерализации экономики России предполагает трансформацию ее АПК в КАПбизнеса, эти аспекты ее обретают исключительное значение.

Классический КАПбизнеса либерального типа имманентно содержит в себе ростки и других противоречий, которые, в конечном счете, ставят под вопрос саму возможность оптимизации функционирования и развития аграрного дела на базе свойственных ему экономических отношений. В частности, они влияют на условия и характер землеустройства, что уже находит выражение в постепенном отказе развитых стран от частной собственности на землю.

Преодоление кризиса в АПК, перевод его в стадию роста, безусловно, требуют преобразования взаимоотношений, прав и ответственности во всех сферах, связанных с усилением управляемости социально-экономическими процессами, использованием прогрессивных организационно-экономических форм, которые способствуют снижению неопределенности и рисков для всех хозяйствующих субъектов. Но эти преобразования требуют не либеральной модернизации его, а, например, создания в нем стимулирующих его прогресс социально-распределительных инфраструктурных систем.

В параграфе показано сколь неумелыми были в РФ попытки радикальных либералов создать такие системы. Это стало причиной возврата ее АПК в состояние, в каком он находился в момент начала своего формирования, обременения его архаическими качествами ранне индустриального КАПбизнеса. И наоборот, успешная модернизация КАПбизнесов развитых стран обусловлена ассимиляцией ими организационных достоинств АПК путем внедрения в первые производственно-распределительных сетевых структур, которые связывают между собой участников социально-экономической деятельности. Характерными чертами последней становится социальная обусловленность выработки ее общей цели, взаимного делегирования прав и ответственности в интересах эффективности управления, оптимизации составляющей базу КАПбизнеса долевой собственности, координации прежде обособленных усилий в целях умножения

2 См.: Агропромышленная интеграция7/Староверов В.И. Сельская социология, с.124-125

синергического эффекта от нее. Это отражает попытки развитых стран оградить свои агропромышленные рынки от негативов либерализма.

Уяснение значимости этих процессов относится к задачам системно-институционального осмысления сущности и социально-политических сторон функционирования этих комплексов и изменений в них. Причем, применительно к АПК России ключ к анализу находится в стратегии его либерального переустройства. Ее установка на трансформацию его в подобие западных КАПбизнеса - анахронична, ибо последние ныне движутся в сторону ассимиляции организационных механизмов порожденного в России АПК при сохранении и совершенствовании рыночных элементов в обновляемых КАПбизнеса.

Механизмы этого процесса выражают грани конвергенции двух систем. Они рассмотрены нами во втором параграфе первой главы, посвященном выявлению роли современной системно-сетевой рыночной организация агропромышленного производства в перестройке и АПК, и КАПбизнеса.

О начале конвергенции АПК и КАПбизнеса свидетельствовало инновационное развитие сетевой организации взаимодействий между их партнерами, являющееся важнейшим новшеством постиндустриальной эпохи. Практика корпоративного планирования и управления потребовала осмысления ее приоритетов и ориентиров. Усиление конкуренции на агропромышленных рынках, обусловило повышение внимания к качеству продукции, использованию новых материалов и технологий, гибкости и скорости реакции на изменения среды, индивидуализации предложения товаров и услуг. Основой стратегии управления становится акцент на достижение устойчивого конкурентного преимущества, которое развивается благодаря интегративнному взаимодействию самостоятельных бизнес-единиц. На первый план выходит управление процессами, а не функциями, что актуализирует задачу формирования коллективного конкурентного преимущества перед индивидуальными участниками рынка.

Ответной реакцией на возрастание конкуренции становится, с одной стороны, стремление контролировать ее рост, получившее название «одомашнивание» («domesticate») рынка, с другой - поиск специального рыночного механизма для обеспечения преимуществ в прямой конкуренции. «Одомашнивание» на основе добровольного сотрудничества хозяйствующих субъектов рынка, проявляется в довольно устойчивом структурировании рыночных ниш. Полиотраслевые компании типа агропромышленных предпочитают поддерживать отношения с постоянными партнерами, даже если те предлагают продукцию по ценам более высоким, чем на свободном рынке: затраты на поиск и подготовку сделки с новыми партнерами превышают расходы на поддержание связей с постоянными. Отношения принимают формы совместного предпринимательства, личных контрактных и субконтрактных отношений, франчайзинговых цепей, вертикально интегрированных объединений, в которых трансакции планируются и управляются на основе согласованных правил обмена. Такого рода организации обеспечивают участникам снижение рисков неопределенности

операций, сокращение трансакционных издержек и иную экономию, но требуют усилий по созданию и поддержанию сети взаимодействия, увеличивают значимость координации деятельности партнеров.

При сетевом подходе отношения планомерного характера в сети интерпретируются как ресурс, а их наличие — как конкурентное преимущество. Чем они теснее, тем значимее, ибо устойчивые связи создают барьеры вхождению на этот рынок других фирм, обеспечивают эксклюзивный доступ к его возможностям. Конкурентное преимущество получают устойчивые предпринимательские структуры такого взаимодействия. В КАПбизнеса они чаще всего возникают на основе технологической цепочки и, по мере усложнения ее, охватывают все новых рыночных субъектов.

Ключевыми задачами фирмы в сетевой организации КАПбизнеса становятся определение субъектов взаимодействия, оценка их значимости, детальное исследование характера взаимодействия, выявление перспективных направлений развития сети и роли отдельных компаний. Характер взаимодействия в сети оцениваются в первую очередь через его организацию. Выделяются взаимодействие на совместной собственности на активы; взаимодействие на договорных отношениях; неформальные кооперационные соглашения. В основе такой классификации лежит степень взаимозависимости и ответственности контрагентов: подразумевается, что она самая высокая при наличии общей собственности и убывает по мере уменьшения формализации отношений.

Согласно определению У. Меклинга и М.Дженсона, современный рынок -это сеть контрактов, развитая рыночная экономика рассматривается как «контрактная экономика». В КАПбизнесе каждому из практикуемых ныне видов контрактов — классическому (эпоха индустриализма), неоклассическому (стадия перехода к постиндустриализму) и имплицитному (современное) -соответствуют свои уровни тесноты и планируемости взаимосвязей.

Варианты контактов и заключения в результате их контрактов многообразны: конференции производителя и компаний, реализующих его продукцию; создание единой управленческой команды для согласования решений взаимодействующих фирм; создание саморегулирующихся профессиональных ассоциаций (например, поставщиков одной компании). Все они способствуют улучшению обмена информацией, согласованию процесса принятия решений и планированию в рамках сетевого взаимодействия. Система последнего в современном АП производстве и бизнесе требует усилий по ее созданию, поддержанию и развитию. Вложения в формирование такой системы — это инвестиции, значимость которых для развития КАПбизнеса трудно переоценить.

Формирование выражающих сетевые связи инфрасистем социализируют КАПбизнеса, умножают их потенциал за счет синтеза присущих АПК плановых начал организации и управления с гибкими механизмами рыночного реагирования на удовлетворение спроса в агропромышленной продукции.

На фоне этих процессов ориентируемая либералами в противоположном направлении трансформация АПК РФ носит реликтовый характер и расходится с обещаниями реформаторов осовременить его. Суть этого расхождения рассмотрена в третьем параграфе первой главы диссертации.

Из сказанного следует, что сетевые инфрасистемы характерны для всех хозяйственных комплексов типа АПК России. Они опираются на регулирование снабжения и распределения и управление развитием и функционированием обеспечивающей эти действия инфраструктурой. КАПбизнеса зрелого индустриализма отличался от них рыночной нерегулируемостью. С внедрением в него на постиндустриальной стадии элементов планирования и управления он трансформируется в родственный АПК РСФСР институт. Это становится очевидным, если сопоставить архитектонику организации КАПбизнеса индустриального и постиндустриального типа. Первый характеризуется традиционной организацией, второй, благодаря внедрению сетевого механизма планируемой и управляемой в основном организацией в инфрасистемах.

Уже несколько десятилетий развитые страны постепенно выводят из былой зависимости от рынка главный системообразующий элемент своих национальных КАПбизнеса - с/х, щедро субсидируя его, с учетом слабости рыночной конкурентоспособности аграрного капитала. Сетевая организация инфрасистем выступает инструментом и формой утверждения в КАПбизнеса этих стран его несовместимых с рынком качеств - плановости и регулируемости его социально ориентированным государством.

И получается, что КАП-бизнеса трансформируются в направлении усвоения организационно-хозяйственного механизма сформированного в советское время АПК России. А в АПК РФ внедряются механизмы, представляющие собой атавизм заведомо неконкурентной в современном глобализирующемся рынке раннекапиталистической экономики.

К тому же либеральная трансформация АПК РФ порождает кризисные издержки из-за того, что практика ее игнорирует его природу, и закономерности функционирования и развития данного объекта.

Россия знает две волны ее социально-экономической либерализации -дореволюционную и современную. Зерна либерализма второй волны были посеяны в экономику реформами Хрущева, когда мерилом ее успеха сделали валовое производство и прибыль. Вал стал базой ведомственной коррупции, сначала в форме приписок, а затем и теневой экономики, а работа на прибыль породила рыночное стяжательство. Эти явления нашли благоприятную среду в благодушии правления Брежнева и мощный трамплин в рыночных новациях Горбачева. Сначала либерализм был в России латентным, с 1987 г., он стал проявляться в открыто. АПК прошел уже четыре этапа его либерализации:

В целом этапизация утверждения в АПК России либерализма совпадает со стадиальностью кризиса ее атросферы и деревни. Анализ процессов зарождения его свидетельствует, что в целом он обязан, прежде всего, проводившимся в них рыночно-модернизационным экспериментам. Причина этому, отнюдь, не только в рынке и сменах форм собственности, которые

являются просто-напросто более или менее успешными - в зависимости от их степени соответствия объективным и субъективным условиям бытия -инструментами хозяйственной деятельности. Причина в их чужеродности российской ментальности и цивилизационным основаниям отечественного продовольственного дела и бытия деревни. Первое вытекает из анализа АПК как объекта социологического осмысления, второе, из анализа противоречий его либеральной трансформации.

Первой задаче посвящен четвертый параграф данной главы.

Как объект анализа АПК - феномен сложный и противоречивый. Интегративно отразив изменения не только в производственно-хозяйственных, но и в социально-культурных областях жизни общества, АПИ соединила ранее разрозненные проявления аграрной и связанной с ним промышленной деятельности с бытием профессионализированного ею населения в комплекс институционально значимой подсистемы общества. Помимо материально-вещной совокупности, он включил в себя специфические производственно-трудовые взаимосвязи и различные области общественных отношений, ядром которых является социально-экономический институт общественно-бытовых отношений, связанных с инфраструктурными социальными услугами населению.

Чтобы понять суть трансформации АПК, необходимо конкретизировать структуру его организационного строения, которая в первую очередь и подвергается коренному переделу. А учитывая социологическую специфику исследования - структуру социального среза этого комплекса, то, в каких элементах и взаимосвязях его наиболее значимо нашла воплощение интеграция в оформленное им специфическое единство различных областей общественной жизни - производства, экономики, быта, политики, культуры и.д. Такое единство, которое обладает способностью не только удовлетворять потребности воспроизводства населения, но и осуществлять определенные грани этого воспроизводства, ибо за потребностями стоят интересы, порождающие социальные отношения и организацию нового института.

АПК - полисистемный и полиструктурный результат межотраслевой интеграции многих институтов общественного бытия, имеет функционально связанные с ними блоки элементов: искусственно созданный материально-инфраструктурный, экономический, социальный, бытовой и культурный. Им соответствуют столь же специфические типы ее организации -технологическая и материально-структурная, экономическая и социальная, бытовая и культурная, из которых вытекают взаимосвязанные со всеми этими деятельностными организациями ментальные организации1.

Камедому такому блоку элементов и соответствующей ему организации присуще определенное место внутри совокупной структуры АПК и своеобразие их отношения к другим блокам и организациям подсистемного характера. Совокупности этих отношений и проявлений их взаимосвязей составляет социальную структуру АПК, в которой выражается его

1 См.: Социология и общество. МГЛУ. М., 2006, с.15-16.

общественная природа.

Структурированность АПК выражает содержание и характер образующих его подсистем и обуславливает специфику направлений, своеобразие и задачи его социологического познания. В числе последних мы отдаем приоритет раскрытию а) взаимодействия с/х как института с другими институтами общества; законов развития и функционирования АПК как института; теоретических основ организации, планирования и управления функционированием и развитием АПК; ценностного и морально-этического аспекта жизнедеятельности человека в нормативной системе агропромдеятельности; специфики общественных отношений и ценностных ориентации в агропромсфере как особой области общественного бытия; личностного, социально-психологического мира человека в многомерных социальных, экономических и техногенных связях этой сферы; социально-культурного окружения, в котором развивается АПК, включенности его субъектов в систему общественно-производственных и культурных отношений и опосредований; места АПК в базисно-надстроечных отношениях, его влияния на развитие общества, на формирование образа жизни, духовный мир и ценностные ориентации человека.

При этом в контексте социальных процессов и отношений в АПК исследуются тенденции воспроизводства здорового образа жизни агропромышленного населения, структура, связи, механизмы функционирования характеризующих его социальных общностей, эффективность мер государства и общества по обеспечению благоприятных условий воспроизводства этих общностей; в экономическом и производственном аспекте исследуются теоретические и практические вопросы переориентации с. х. из относительно самостоятельного института в подсистему более сложного интегративного образования - АПК, объединение экономических основ его с основами функцонирования и развития других подсистем АПК, в т.ч. социальных, обеспечивающих воспроизводство его совокупного человеческого капитала и др.; в связи с экологией и природно-географической средой изучаются региональные различия в обеспечении продовольственного благополучия населения и причины этих различий; в контексте агропромышленной сферы и русле социально-демографических процессов исследуются влияния различных типов развития и функционирования этой сферы на семью, миграцию, здоровье и другие стороны жизни агропромышленного населения; во взаимосвязи с областью права и законодательства изучается правовое регулирование отношений в АПК, а также связей «потребитель — производитель продукции АПК», «потребитель — предприятие или заведение АПК», «агропромышленный работник -менеджеры отраслей и предприятий АПК», эколого-правовые проблемы АПК и др.; в свете философских и мировоззренческих проблем агропромышленной сферы исследуется методология, дается анализ концепций оптимизации АПК.

В рамках такой модели АПК рассматриваются его институциональная сущность, внутренние и внешние условия и детерминации, обусловливающие его динамизм в зависимости от общесистемных изменений в обществе.

Динамика функционирования АПК как института закономерно предполагает, что время от времени происходит явление, которое можно определить как институциональную дисфункцию - нарушение его взаимодействия с социальной средой. Чаще всего это происходит в эпоху перемен, подобных современным.

Перестройка проявила минимум три группы причин изменения общественных форм АПК: а) связанные с недостатками существовавшей административно-командной системы управления им, обусловливавшей его неэффективность, экономические и социальные потери общества; б) связанные с объективным ухудшением показателей функционирования агросферы - ростом экономических убытков и неудовлетворенности его тружеников медленными темпами индустриального обновления производства, усилением социального иждивенчества их в непроизводственной сфере; в) нарастание социальной напряженности, связанной с неудовлетворенностью 70-85% населения страны обеспечением его потребностей в высокоценных продуктах питания. Указанные причины и дали толчок переменам.

АПК, функционировавший в рамках общества, имевшего социальные нормы, основанные на целях и задачах гуманизации и выравнивания условий воспроизводства населения и соответствовавших этапу развития политических, экономических, нравственно-идеологических императивов такого общества, в условиях рынка не могла оставаться в прежнем состоянии. Потребовалось создание и развитие более эффективно функционирующих оргструктур АПК.

Социологический анализ АПК исходит из признаков, относящих его к системам институционального характера. Его элементами являются люди, регулирующие их поведение нормы и связи. В свете их АПК можно рассматривать как целенаправленные взаимодействия индивидов, посредством которых организуется одна из отраслей общественной жизни, направленная на удовлетворение потребностей воспроизводства человека и структур общества и его подсистем. АПК как система обеспечивает устойчивость связей и отношений политики и экономики в деле производства и распределения необходимых для удовлетворении витальных потребностей в продукции с/х, самоорганизации населения и кадрового персонала АПК. Эти аспекты рассмотрены в пятом параграфе, посвященном социологической концепции его трансформации.

Трансформация общества, экономики, того или иного сегмента их предполагает, прежде всего, социальную трансформацию, которая, в свою очередь имеет ядром коренное преобразование их, опирающееся на изменение их системообразующих социальных связей путем революций, контрреволюций или кардинальных реформ.1

Любая область бытия характеризуется уровнем ее организации, измеряемой степенью целостности системообразующих ее элементов,

1 . См.:Староверов В.И. Трансформация социальной структуры постсоветского общества: теоретико-методологические и концептуальные посылки исследования. М.1995, с.40-41.

определенности и устойчивости связей между ними. Снижение уровня этих качеств системы порождает проблемы в ее функционировании и развитии, снимаемые путем перевода системы на новый уровень ее организации.

Важную роль в исследовании трансформаций имеет анализ динамики систем, выражающей процессы их организации и дезорганизации и сигнализирующей о наступлении таких моментов в их существовании, когда неизбежной становится коренная перестройка их структур. Для уяснения природы противоречий и проблем развития системы необходимо познание обратных связей между ее элементами: их роль в динамике системы такова, что они могут не только порождать противоречия, но и прояснять механизмы их разрешения.

Все общественные отношения являются атрибутом тех или иных систем, в которых можно выделить совокупность составных элементов, их структурированность, взаимосвязи между ними и пр. И все общественные системы имеют качества социальности, признаки которой доминируют. Это отличает их от естественных и технических, систем.

Совокупность образующих сложные системы типа АПК общественных институтов характеризуется взаимодействием между макро- и микро институциональными формами деятельности людей. Понять, как институты макроуровня влияют на течение повседневной жизни, помогают исторические материалы, поскольку вся история общественных отношений представляет собой непрерывную цепь разрешения тех или иных противоречий, достижения тех или иных целей, которые и составляют суть течения этой жизни. Общество находится в постоянно изменяющейся проблемной ситуации, причем, цели какой-либо из его подсистем не могут быть достигнуты только за счет собственного внутреннего потенциала, без воздействия факторов их внешней среды. В пара1рафе рассмотрены механизмы системной динамики АПК, доминантные внутренние и внешние факторы и ресурсы ее.

В ходе либеральной реорганизации АПК его основу составили частные хозяйства и организации, которые не стали, как предполагалось, гарантами продовольственного благополучия граждан, игнорируют его, преследуя ту цель, ради которой они и функционируют — рыночную наживу любой ценой. В итоге, стало невозможным выполнение Конституции РФ, провозглашающей социальный характер государства. В связи с этим, сохраняет актуальность поиск оптимальных вариантов иной организации АПК, которая лучше соответствовала бы не только рыночным интересам, но и каждого гражданина России.

Состояние общества диктуют пути такого поиска. Для повышения эффективности АПК необходимо усовершенствовать его структуру, конкретизировать функции его системных элементов, оптимизировать их взаимодействия в социально-экономической среде. Системность АПК рассматривается нами в качестве одного из факторов формирования его новой, рыночной природы.

Во второй главе проанализированы состояние и динамика технико-экономических основ АПК РФ, противоречия трансформации его базовых

элементов в элементы КАПбнзнеса, последствия этих преобразований и связанная с ними проблемность его состояния, значение ее для выбора новой политики. Мы опирались в этом преимущественно на статистику, несколько более эвристично группируя ее по сравнению с группировками, в каких она публикуется. Отгеняя в некоторых случаях сущность статсведений данными наших мониторинговых исследований положения аграрных тружеников, а также земельных отношений в стране. Анализ показал критическое уже к началу XXI в. состояние российского АПК1

В первом параграфе этой главы проанализированы изменения в материальной базе АПК в 90-е годы. В 1999 г. объем его продукции был на 55,4 % ниже доперестрочных показателей. Аналогичной была ситуация в 2000 году. Это свидетельствовало о приостановке спада его и вместе с тем о стабильности кризиса, в каком он оказался: валовые сборы зерна в среднегодовом исчислении уменьшились в 90-е годы более чем вдвое, сахарной свеклы без малого втрое, льноволокна - почти вчетверо. Урожайность зерновых и сахарной свеклы упала более чем на треть, а подсолнечника - почти вдвое. Валовой сбор картофеля уменьшился до уровня 1909-1913 годов. На тот же уровень отброшено производство зерна, а льна -получено в объемах 60-х годов XIX столетия.

Несколько медленнее, но основательнее падала продуктивность животноводства. По производству мяса скота и птицы на убой страна была отброшена к 1971 г., молока - к 1957 г., яиц - к середине 60-х годов. Поголовье КРС уменьшилось до уровня конца, коров - до середины XIX в., овец и коз — уменьшилось до уровня крестьянской реформы 1861 г. Спад его был большим, чем в годы форсированной коллективизации. И если в растениеводстве воспроизводственный цикл повторяется ежегодно, в животноводстве он в 2-3 раза медленнее, а потому и преодоление спада в нем требует намного больше времени. В сущности, оно требует времени, равного периоду спада. Да и то при весьма значительном сокращении объемов производства мяса, который стал поддерживаться за счет превышения убоя скота над пополнением стада молодняком.

С падением сельхозпроизводства уменьшается и продовольственный фонд потребления населения. Причем, быстрее, что обусловлено сокращением объемов сельхозпродуктов промышленной переработки, составляющих в урбанизированных обществах основу питания. В 90-е гг. увеличилось

Эти сюжеты подробно рассмотрены нами в серии из 5 книг под общим заголовком «Либеральный передел агросферы России». В первой освещалось начало либерализации агросферы, во второй - волюнтаристские попытки младореформаторов осуществить реставрацию в ней капитализма. В третьей показан крах этих попыток и переход либералов к новой тактике достижения своей цели путем адаптации российского агрария к рынку. В четвертой проанализирован возврат к политике радикально-либеральной трансформации АПК, итогом чего стало разрушение высокотехнологичного с/х и доминирование в нем базирующегося на доиндустриальных технологиях ЛПХ и мелкого крестьянского-фермерского хозяйства. В пятой предпринята попытка осмысления социально-политической природы такого хода перестройки и обоснования альтернативы в виде социально ориентированной агропромышленной политики на основе усиления госрегулирования процессов перестройки АПК с ориентацией ее на формирование цивилизованной рыночной аграрной экономики и создание условий для его социально-экономического возрождения и социального подъема российской деревни.

Естественно, что диссертант опирается на материалы этих книг и вместе с тем, сузив круг исследуемых проблем, стремиться в меру своих способностей продвинуться вглубь в их теоретико-методологическом осмыслении.

производство только сахара-песка, маргарина и водки. Первое связано с внедрением в 70-80 гг. индустриальных эффективных технологий производства сахарной свеклы и высокоурожайных сортов ее. Рост выпуска маргарина обусловлен прогрессом химизации промышленного изготовления его в виде пищевого суррогата, не соответствующего ни одному типу бактерий или грибков и способствующего ожирению потребителя. Рост выпуска алкоголя обусловлен рыночной наживой.

Выпуск прочих продуктов промышленной переработки сократился на треть, наполовину, в разы. Сокращение на треть превышало спад производства агропродукции. При этом в сфере переработки более чем на треть выросла доля импортируемого сельхозсырья. Продовольственное неблагополучие породил не только спад сельхозпроизводства, но и существенное, на 40%, снижение товарности АПК. Оно стало ярким показателем неэффективности проводившейся здесь политики - товарные отношения в АПК не развивались, а отмирали, российское с/х натурализовалось, уступая место на рынке иноземному.

Спад с.х. и промышленной переработки агросырья имел основания в развале материально-технической базы АПК. Особенно ее индустриальных составных. Пример тому - неблагополучная динамика основных фондов с/х. В 70-85-е гг. они росли ежегодно на 8,8%. При Горбачеве рост стал замедляться и составил около 3%. С началом либерализации АПК он сменился тенденцией уменьшения основных фондов. В целом объем и доля их сократился в 90-е годы более чем на треть. Резко увеличилась степень их износа: без скота, она составила 56-57% против 39% в 1996 г. и 29-30% в 80-е годы. Степень износа техники приблизилась к 80%.

Причина - нехватка капвложений в обновление основных фондов, вследствие чего оно все более отставало от темпов их амортизации. В 19701985 гг. ежегодное обновление основных фондов с/х составляло 12-13% (в 1970 г. - около 15%), что отражало тенденцию их расширенного воспроизводства путем механизации и автоматизации, а также окультуривания его естественных условий посредством перевода животноводства на витаминизированные комбикорма, химизации сельхозугодий, мелиорации и орошения земель.

В годы перестройки началось уменьшение масштабов обновления основных фондов: в с/х уже в 1993 г. оно составило лишь 4% от их прежнего объема. Государство бросило с/х на произвол судьбы: хотя доля убыточных СХП в выросла ходе перестройки с 2-3 до 79-88 %, доля их собственных средств в инвестициях в основные фонды увеличилась с 45 до 84 %.

Во втором параграфе рассмотрены проблемы, порожденные переструктурированием субъектов АПК, ставшем фактором его декапитализации и дезорганизации. Оно - не меньшая, чем развал МТБ, причина его спада.

Начало ему было положено в 1988-1991 гг, в начале открыто либерального поворот экономики, принявшего вскоре форму ее криминально-буржуазной трансформации. Дорогу ему открыли законы о госпредприятии и

кооперации. Они открыли шлюзы для легализации теневого капитала и перекачки через псевдокооперативы ресурсов и средств госпредприятий в частный сектор.

Искореняя социализм, особое нетерпение либералы проявили именно в с/х и АПК в целом. Уже в декабре 1991 г. появился антиконституционный на тот момент Указ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Затем постановления «О реформировании системы государственного управления агропромышленным комплексом» и «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Они предусматривали форсированное, - в два месяца, - преобразование всех колхозов и совхозов в частные предприятия, что вызвало протест аграриев и общественности. Уступив им, Ельцин издал в марте 1992 г. новый Указ, в соответствии с которым обязательную реорганизацию заменили добровольной перерегистрацией статуса. Но она оказалась мифической: сохранявшие свой статус колхозы и совхозы произвольно лишались дотаций, трансфертов на горючее, кредитования. Эти документы стали нормативной основой волевого передела собственности, приватизации межхозяйственных перерабатывающих предприятий, колхозно-совхозных подсобных промыслов и служб агросервиса, реорганизации общественных хозяйств. В результате, многократно усложнилась структура субъектов хозяйствования в АПК.

С сохранившими статус колхозами и совхозами численность субъектов с/х составила около 111 тыс., увеличившись на прежней МТБ более чем в 4,2 раза. К тому же частные хозяйства создавались и вне рамок компании реорганизации. В основном горожанами, на отторгнутых от колхозов и совхозов землях. Были приватизированы многие подсобные сельхозструктуры городских предприятий и даже опытные хозяйства агровузов и селекционные питомники.

Еще большей фрагментацией характеризовались в эти годы землепользование и землевладение. В ходе земельного передела появились десятки млн новых земельных собственников. Уже в 1993 г. их было около 44,2 млн., в том числе 12 млн. владельцев земельных паев. Реформаторы рассчитывали, что владельцы паев из числа работников колхозов и совхозов тут же начнут создавать свои крестьянские, а, взяв паи у не желающих это сделать односельчан в аренду, и фермерские хозяйства. В результате чего колхозно-совхозная система рухнет сама по себе. Действительность оказалась далекой от этих надежд. Большую долю паев получили престарелые люди. Многие из них вскоре умерли, их паи оказались по преимуществу «выморочными», стали использоваться частными СХП или превращаться в пустоши.

Земельные паи стали фактором дезорганизации агротехники или же разложения трудовой дисциплины. Владельцы, чьи паи использовались без заключения договоров или на арендной основе, в первом случае в любой момент, во втором - по окончании аренды, могли на полном праве востребовать свою землю или передать ее другому землепользователю. В любом варианте СХП и фермерам проходится пересматривать севообороты, а

при массовости таких случаев нарушать их, что оборачивается падением урожаев. В то же время владельцы паев, передавшие СХП и фермерам, где и у которых они работают, только право пользования, почувствовали себя благодетелями и стали рассчитывать на послабления в производственно-трудовой дисциплине, угрожая в случае не оправдания их ожиданий аннулировать эту передачу.

В третьем параграфе второй главы рассмотрены социально-экономические результаты либерализации АПК в 90-е годы. Мы их определили как социально-экономический надлом российского продовольственного дела. Сельская экономика в России не роскошествовала никогда. В силу природно-климатических условий - это трудоемкая и затратная в сравнении с продовольственным делом прочих стран экономика. Сказывался на ней и характер производственно-экономических отношений между различными отраслями экономики, в системе которых с/х почти всегда находилось в положении эксплуатируемого. Но то, что сталось с ним в 90-е годы не имеет исторических аналогов для мирных лет жизни. Начиная с 1993 г., оно вступило в состояние самоедства. Из прибавочного продукта на его долю не достается в сущности ничего.

Помимо «проедания» основного капитала, в целях пополнения необходимого для производства оборотного капитала, с/х было вынуждено брать под непомерные проценты кредиты. На них покупались горючее и запчасти, оплачивалась электроэнергия, «затыкались прорехи», грозившие окончательно остановить производство. Но тем самым аграрии погружались в «долговую яму», ибо в созданных для них условиях, они не могли расплатиться по кредитам и востребовать с покупателей их продукции дебиторскую задолженность. В принципе 83% СХП и организаций в 1999 г. можно было банкротить. Это не сделали из боязни неизбежного в таком случае социального взрыва в деревне.

Существенным фактором слабости аграрной экономики стала социальная и инженерная инфраструктура быта. Почти вся она создавалась на селе колхозами и совхозами и содержалась ими. С переходом к рынку частные СХП и КФХ отказались от забот о непроизводственной инфраструктуре. Она должна была перейти в муниципальную собственность и финансироваться, в случае ее убыточности, из бюджета. До передачи же СХП имели право на компенсацию затрат на ее содержание. Закон об этом появился в начале реформ, но и к 2000 г. большую часть инфраструктуры вынуждены были содержать старые СХП, - колхозы и совхозы. Что же касается возмещения их расходов, то только в 1998 г. некомпенсированные затраты на нее превысили 8 млрд. рублей, что собственно и обусловило убыточность хозяйственной деятельности СХП.

Были и другие обстоятельства ослабления аграрной экономики. Они свидетельствовали, что в ней созданы условия хозяйствования, не позволяющие переломить тенденцию утраты ею созидательного потенциала и выйти ей из состояния коллапса, в которое она погружалась все прочнее и безвозвратнее.

В четвертом параграфе второй главы показаны реакция властных элит на результаты перестройки АПК, на открывавшиеся пути иной агропромышленной полигики, на внутренние импульсы и мировой контекст их выбора ее и выбранный путь. Сомнений в фиаско реформ в АПК уже не было. Искусственно созданный радикальными либералами кризис его стал серьезной препоной рациональному функционированию всего хозяйства страны, самой возможности проведения социально ориентированной экономической политики, созданию необходимых условий для улучшения благосостояния населения. А это было чревато дальнейшим ослаблением мировых позиций России.

Элиты стояли перед выбором. Было очевидно что, при сохранении в АПК либеральной политики следует ожидать: в качестве последствий введения купли-продажи земли отторжение большей части аграриев не только от права владеть или распоряжаться ею, но и права на распоряжение полученным доходом, устранение их от участия в управлении делами хозяйства, что является худшей формой наемного труда; дальнейшее дробление СХП приведет к необходимости дополнительных вложений на создание в каждом новом хозяйстве собственной инфраструктуры; возрастание социальной напряженности, поскольку основная масса работников СХП не приемлела частной собственности на землю; отвлечение финансов на приобретение земель, т.е. на потребительские цели, в ущерб повышению технического уровня производства и т.д..

Оппоненты либеральной агропромышленной политике показали неэффективность предлагавшихся ее сторонниками паллиативных мер по исправлению ее негативов. В диссертации дан разбор этих мер, их критики и тревожных прогнозов продолжения либеральной модернизации АПК. Но адепты ее отнюдь не были склонны признавать крах проводимой ими политики. Более того, они занимали все более неуступчивую позицию в отстаивании своей правоты.

Между тем, в поддержку оппонентам свидетельствовала и усложнявшаяся для России обстановка на международных рынках. В параграфе проанализирован мировой контекст выбора перспективной национальной агропромышленной политики, который в последние десятилетия, чем дальше, тем насущнее, диктуется тенденциями формирования глобальной экономической системы, мирового рынка. Это означает становление глобального управления ресурсами планеты и всей экономической деятельностью на ней.

Диссертант показал объективный характер этих процессов, проанализировал преимущества, какие дают они для входящих в постиндустриальное состояние странам и то, что в условиях жесткой мировой конкуренции у России нет шансов на вхождение в группу таких стран, т.к. за годы реформ произошло не только ослабление н.-т. потенциала отраслей, определяющих будущий облик экономики, но деградация отраслевой структуры и старение производственного аппарата в базовых отраслях экономики: реформы радикально подорвали производственный потенциал

ЭКОНОМИЮ! в целом.

В современных условиях отнесение той или иной отрасли к определенному ТУ (технологическому укладу) зависит от того, на какой базе она развивается. Так, ведущееся на основе ручных или низкомеханизированных технологий с/х можно отнести к первому, т.е. реликтовому укладу. Применение же компьютерных и биотехнологий, генной инженерии перемещают отрасль в У-У1 уклады. За годы реформ структура отраслей экономики превратилась из ориентированной на рост производств в регрессивную, способствующую их спаду. При этом доля 1-П укладов возросла на 48%, а У-У1 уменьшилась на 30%. Нарастание технологического консерватизма, отторжение базисных инноваций привели к тому, что в 90-е гг. тенденция отставания России от развитых стран в освоении У-У1 ТУ обрела характер технологической деградации.

Наиболее негативный сдвиг произошел в с/х, где доля реликтовых укладов увеличилась на 30% и на столько же снизилась доля 1У IV. У ТУ из него вымыт полностью. Неблагоприятное положение наблюдается во всех промышленных отраслях АПК. Результаты - критическое падение технического уровня основных фондов АПК и всех его отраслей; проблематичность перехода его к ресурсосберегающим, экологически чистым технологиям; утрата ранее освоенных позиций на рынках; сворачивание сельхозмашиностроения и агроперерабатывающей промышленности; отток из сферы НИОКР АПК значительной части научного, инженерно-конструкторского и прочего персонала.

Как международный контекст, так и сложившаяся в РФ ситуация требовали срочного выбора новой парадигмы оздоровления национальной экономики в целом, АПК в особенности. В АПК все свидетельствовало о том, что успех преобразований требует, прежде всего, отказа от реализуемой в с/х политики его рыночной либерализации. Только выбор нерыночных приоритетов для аграрных отраслей, государственная защита их осуществления в этом секторе могли обеспечить переход АПК от деградации к нормальной деятельности, от спада к росту производства, наполнению потребительского рынка отечественной продукцией. При продолжении практики перевода АПК на либеральные рыночные отношения такую задачу решить нельзя. Тем не менее, выбор был сделан на продолжение либерализации.

В пятом параграфе второй главы рассмотрены последствия этого выбора.

Сначала, благодаря благоприятным природным условиям для растениеводства, некоторой адаптации - в форме умений обойти наиболее одиозные стороны либерального рынка, - сохранившихся коллективных и государственных СХП и самоорганизации сектора ЛПХ, а также организационному таланту руководителей некоторых регионов в них и даже в стране в целом, обозначилась тенденция роста сельхозпроизводства. Но вскоре он начал снижаться

Глубина и системность нынешнего неблагополучия села таковы, что ставят под угрозу дальнейшее существование российской государственности и

делает невозможным устойчивое развитие общества. Положение с/х и АПК в целом, а вместе с ним и деревни ухудшилось даже относительно состояния их в годы правления ельцинских радикально-либеральных младореформаторов.

В параграфе рассмотрены направления, по которым РФ уже утратила национальную продовольственную безопасность, а также скатывание страны к утрате национальной самобытности деревни, обеспечиваемой органической взаимосвязью демографической, производственно-экономической, социальной и духовной жизнедеятельности людей с природно-географическими и искусственно созданными материально-вещными условиями их существования.1 Анализ показал, что деревня уже вступила в стадию системной деградации.

Кризис АПК и сельского сообщества углубляется, переходя в их распад. Его признаки - интенсивное сокращение численности коренного населения; переходящая в хроническую нищету бедность; угрожающий дезорганизацией сельского бытия рост девиантного поведения в сельских общинах; пустоты в расселении, увеличение территорий без социального контроля; сокращение социальной инфраструктуры, исторически освоенных ландшафтов и др.

В третьей главе рассмотрены противоречия трансформации социальной организации АПК и ее последствия. Прежде всего, для деревни, поскольку АПК является материальным основанием ее функционирования и развития. В ней еще проживает 27% россиян, поэтому устойчивое бытие ее является важным фактором устойчивого развития национальной экономики и российского общества. Анализ результатов трансформации деревни дает основания говорить о неприемлемости для России либеральной агропромышленной политики не только в материально-экономических, но и в цивилизационных - социально-исторических и культурно-духовных, нравственно-ментальных аспектах.

В первом параграфе рассмотрены состояние, динамика и проблемы социального развития современной деревни. Они выражаются, прежде всего, через динамику ее социальной сферы. «Социальная сфера» есть производное от «сферы общества», под которой понимается определенная область жизни людей, связанная с реализацией тех или иных общественных функций. Социальная сфера охватывает все, что связано с обеспечением социальной деятельности людей, их социализацией и социальной самореализацией и потому она определяется как область целенаправленной жизнедеятельности людей, располагающая необходимой для этого инфраструктурой,

социальными институтами и организациями. В рамках социальной сферы не только потребляются материальные и духовные блага и услуги, удовлетворяются потребности, но и происходит воспроизводство непосредственной жизни человека.

В комплексе проблем совершенствования управления социальным развитием села можно выделить несколько связанных между собой групп

1 Социально-демографическое воспроизводство деревни в условиях агропромышленной интеграции. М.,1986; Староверов В.И. Деревня// Социологическая энциклопедия, т. М. 2003, с.172.

отношений между людьми в социальной сфере, а именно: социально-трудовые отношения, выражающие содержание труда и составляющие суть его характера; в связи с социальной инфраструктурой села; в связи с обслуживанием населения специальными организациями по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, медицинских, психолого-педагогических, правовых услуг и материальной помощи, проведению «социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации (ситуации, объективно нарушающей жизнедеятельность гражданина)»1; в связи с обеспечением престарелых, инвалидов, по случаю потери кормильца и т.д..

В параграфе рассмотрены состояние и динамика этих отношений, механизмы их функционирования и развития, источники противоречий между носителями этих отношений и пути их разрешения. Такой анализ тем более необходим, что политика тотальной либерализации агросферы кардинально изменила взаимосвязи и детерминации этих отношений. Взять социнфраструктуру села: раньше ее проблемы могло решить СХП, ныне они решаются в основном, за счет ресурсов села: населения, органов местного самоуправления и предпринимательства в этой сфере. Именно с этой целью либералы и организовали приватизацию жилищного фонда колхозов, совхозов, создали условия для того, чтобы до минимума свести строительство общественного жилья, и т. д.

Практику развития социальной сферы деревни хорошо иллюстрируют материалы двух «круглых столов», проведенных с участием автора Аграрным комитетом Совета Федерации РФ в рамках УП и IX Петербургского экономического форума. На первом (Москва,2003) обсуждались проблемы реализации ФЦ программы «Социальное развитие села до 2010 года»1, на втором (Белгород, 2005) - устойчивого развития сельских территорий.2

Участников их, вне сомнения, можно рассматривать как компетентных экспертов во всех этих вопросах. Ими были известные стране, бывавшие руководителями тех или иных ее регионов или органов исполнительной власти сенаторы, руководители, решающих проблемы текущего сельского бытия ведомств, ученые-аграрники, каждый из которых связал с интересами деревни не один десяток лет своей деятельности и потому знает реальность деревни и ее перспективы. Они не только объективно диагностировали нынешнее неблагополучие деревни и с.х., но и причины такового, а также попытались наметить контуры стратегии законодательного обеспечения иной, отличной от либеральной социально-возрожденческой агропромышленной политики. По сути никто из них не выражал сомнений, что основные беды российского села порождены и усугубляются проводимыми в нем радикально-либеральными экспериментами. Руководитель второго круглого стола председатель Комитета

1 Российская Федерация сегодня. - 2002, № 5. — С. 21

1 См.: Приоритеты и государственная поддержка программ социального развития села. Материалы «круглого стола» седьмого Петербургского экономического форума. Издание Совета Федерации. М.,2003.

2 Законодательное обеспечение устойчивого развития сельских территорий. Круглый стол девятого Петербургского Международного экономического форума. М. Издание Совета Федерации, 2005.

по аграрной политике СФ Г.А.Горбунов констатировал: «масштабы системного кризиса таковы, что делают невозможным устойчивое развитие страны в целом, более того, ставят под угрозу сохранение российской государственности».3

Обнищание и пауперизация села достигла такой степени, что им уже утрачены возможности для простого самовоспроизводства. Объявив с/х «черной дырой», радикальные либералы создали условия, в соответствии с которыми российский аграрий получает за равное количество произведенного им продукта в 6 раз меньше европейского и в 9 раз меньше американского.

В параграфе рассмотрены реакция на это либералов в разных ветвях власти и констатируется их отчужденное отношение к этому, а также влияние такой реакции на поведение сельчан. Они вновь бегут в город, где безработица менее заметна и возможность выживания выше. Поэтому за период между последними переписями деревня утратила 10,7 тыс. поселений (7,5%). Число сел без постоянных жителей, увеличилось на 40% и достигло 13,1 тыс., еще больше мелких деревень и деревень без постоянного населения. Доля поселений с числом жителей до 10 чел. возросла за последние 30 лет в два раза - до 22,4%. В обезлюдении деревни все большую роль играет естественная убыль населения, составившая за названный период около 3 млн. человек.. Между тем, например, в США с середины 60-х годов проявляется иная тенденция: численность сельского населения выросла здесь на 6,4 млн. человек.

Во втором параграфе главы рассмотрены процессы уничтожения человеческого капитала АПК. Оно стало важнейшим фактором его развала.

Характеризуя режим демографического движения в деревне, мы отмечаем два аспекта: крайне неблагоприятное естественное движение и в целом позитивное в начале реформ, но постепенно утратившее свой позитив механическое движение населения. В начале 90-х гг. вследствие более интенсивного ухудшения жизни в городах резко снизились масштабы оттока сельских эмигрантов. Более того, из городов в деревню стали переезжать многодетные обнищавшие городские семьи. С развалом СССР в нее же направился значительный поток выдавливаемых из бывших республик русских и русскоязычных беженцев. Все это дало временный рост численности сельского населения. Однако уже тогда за ним таились предпосылки для будущего демографического кризиса деревни, который и разразился в середине 90-х годов. Положительный до этого естественный прирост сельчан, выросший, кстати, за 1979-1989 гг. с 3,0 до 3,7 промилле, уже снизился в 3,5 раз, а в 1992 г. сменился депопуляцией - 0,9 промилле естественной убыли, преимущественно за счет роста смертности и некоторого снижения рождаемости, В дальнейшем снижение рождаемости приняло обвальный характер. Поэтому уже в 1994 г. естественная убыль составила минус 6,1 промилле. Это был небывалый в истории цивилизованных стран уровень депопуляции деревни в условиях мирного времени. В последующие годы

3 Там же, с.З.

естественный прирост сохранил депопуляционный алгоритм. Утеряло свой позитив для деревни и механическое движение. Достигнув в 1992 г. пика положительного сальдо, миграционный рост стал уменьшаться до нулевого значения.

Сочетание этих двух тенденций обусловило сокращение трудовых ресурсов деревни. Что, при разрушении МТБ и деиндустриализации с/х, создает для последнего трудноразрешимые в рамках либеральной модернизации его проблемы их острой нехватки. Эти проблемы становятся тем острее, что нарастающая нехватка трудовых ресурсов совпадает с тенденцией ухудшения психофизического здоровья трудоспособного сельского населения.

О вырождении деревни свидетельствует статистика роста заболеваемости ее населения. Численность сельских женщин с врожденными аномалиями увеличилась вдвое, число больных таберкулезом выросло в 2,1 раза. Растет заболеваемость злокачественными новообразованиями, болезнями нервной системы и органов кровообращения. Последние стали причиной инвалидности в 2/5 всех случаев инвалидизации. Обостряется ситуация с венерическими заболеваниями, В предвоенные и 60-70 годы они были в деревне близки к исчезновению, но в годы перестройки стали быстро распространяться. Сначала в городе, а затем и на селе. В 90-е годы заболеваемость женщин гонореей выросла в 2,2, а сифилисом в 53 раза. Среди мужчин эти показатели почти вдвое больше. Массовыми явлениями стали в деревне детские инфекционные заболевания.

Сегодня на селе абсолютно здоровы считанные проценты жителей. Мало кто из мальчиков, родившихся в период перестройки, имеет шансы дожить до пенсионных лет. Их психофизические показатели намного хуже таковых, чем у родителей в их возрасте. Продолжительность жизни на селе сегодня на 1,6 года короче, чем в городе, где она тоже укоротилась за это время на 4 года.

Быстро деградирует слой аграрных работников. Они депрофессионализируются: из 2 млн. специалистов с/х уже только 438 тыс. имеют высшее образование, остальные практики. Число работников массовых профессий с начальным профобразованием уменьшилась вдвое, доля механизаторов 1-П классов с 67 до 60%. А профессионализированных животноводов осталось 22%. Подготовка кадров в СПТУ из года в год сокращается, а доля закрепляющихся в с/х выпускников техникумов и вузов снизилась до 15-25%.

В третьем параграфе третьей главы рассмотрена социокультурная динамика деревни и АПК. Она детерминирована распадом сельской социнфраструктуры, который обусловлен отставанием объемов нового строительства в социально-бытовой сфере от амортизации ее материальных основ. Сказались также приватизация и перепрофилирование ее объектов. Резко снизилось строительство социально-бытового назначения. Причина в слабости его финансирования из-за обнищания СХП, которое автоматически влечет за собой распад сельской социнфраструктуры. Госинвестиции же в эту сферу сократились в 90-е гг. двадцатикратно, в последние пять лет еще

двукратно, в итоге общие инвестиции уменьшились в 13-14 раз. Поэтому сельское бытие обретает характер полного самообслуживания, как в XIX веке. Что влечет за собой общий упадок культуры быта. Обнищание сельского бытия особенно негативно сказываются на социализации молодежи. Она выключается из активной жизнедеятельности. В некоторых районах доля безработной молодежи 21-29 лет достигает 35-40%, а 15-20 летней - 50-60 %.

Ограничения в сфере трудовой социализации усиливаются отчуждением сельской молодежи от образовательной сферы. Все явственнее складывается тенденция снижения уровня образования молодых людей, которым предстоит обновить стареющие кадры деревни. Уже с середины 90-х гг. многие подростки из мало обеспеченных семей стали бросать школу. В последние годы вне школы оказывается ежегодно от 500 до 600 тыс. детей школьного возраста. Основные причины этого - нищета семей, их необходимость впрягать детей в работы в ЛПХ и посылать на заработки. Средняя зарплата в с/х составляет 80-90% от ПМ, 86% аграрных работников получали в 2005 г. зарплату ниже ПМ.

Все негативнее влияет на социальный облик деревни уменьшение свободного времени и ухудшение структуры досуга. Причина - в росте сверх занятости основной массы ее населения в малопроизводительном ЛПХ. Масштабы его у большинства удвоились и утроились. И если раньше наиболее тяжелые и трудоемкие работы в нем осуществляла колхозно-совхозная техника, то сейчас они легли на плечи самого населения. Между тем, обещанная реформаторами малая механизация для ЛПХ, до села так и не дошла. Другой причиной является исторически присущая малым формам единоличного агрохозяйствования трудовая сверх самоэксплуатация: таким путем их владельцы пытаются возместить слабость в них механизации и электрификации.

Решение задач по восстановлению инфрастуктуры призвана была обеспечить правительственная ФЦ программа социального развития села до 2010 года. Но её финансирование в 2004 г. составило: по федеральному бюджету 83%, по бюджетам субъектов РФ - 87,8%, внебюджетным источникам - 77,2% против плана. А в 2005 г. федеральное финансирование снизилось вообще до 71,3%. Скудное участие государства в реализации программы ставит под угрозу ее выполнение. В 2004 г. на 1 руб. внебюджетных средств приходилось 1,33 руб. бюджетных, в т.ч. лишь 27 коп. из федерального бюджета.

Деградация социокультурного пространства деревни все более чревата распадом системности цивилизационных ценностей. Прежде всего, распадаются (уничтожаются) ценности, присущие освященной православной, исламской и буддистской религиями, крестьянской культуры, составляющей фундамент самобытности народов России, ее целостного исторического бытия.

Этому способствует нарастающий разрыв общественных связей деревни, ослабляющий скрепы формировавшейся тысячелетия национальной культуры сельского общежития, лишающий его духовно-созидательного потенциала.

Вся история России представляла собой последовательную цепь вовлечения во всеединство общественного бытия всех сословий и социальных слоев, самой далекой крестьянской глубинки. Сегодня наметилась обратная тенденция - социальной дезинтеграции страны, - особо рельефно проявляющаяся именно в деревне. Это выражается не только в росте в ней числа и доли вытесняемых из системы общественных связей маргинальных и люмпенизированных людей, но и в снижении социально-культурных контактов и связей между «нормальными» гражданами. Соответственно, растет и равнодушие людей к эффективности производства и культурно-общественной жизни за околицей, слабеет осознание себя созидателем общего блага, членом общества, гражданином страны.

В четвертом параграфе третьей главы рассмотрены противоречия изменений в социострукгурной организации АПК. Автор делает вывод, что эксперименты по либеральной модернизации российского общества, села, продовольственного дела и т.д. не дотягивают до уровня реформ, видимость которых им пытаются придавать, имеют произвольный, обусловленный лишь идеологическими пристрастиями и стяжательством их инициаторов характер. В соответствии с этими пристрастиями ломаются ранее сложившиеся формы жизни. В т.ч., те, которые успешно ассимилируются развитыми капстранами: элементы планирования и госрегулирование экономики, ее коллективные формы, идеи социальной защиты, бесплатного образования и здравоохранения.

Либеральные эксперименты в России противоречат положениям Конституции РФ, где зафиксирована приоритетность социальных проблем. В ее ст. 7 указано, что „Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека"1. Здесь же определено содержание социальной политики, в частности, указано, что в РФ охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимум оплаты труда, обеспечивается господдержка семьи, материнства, детства, инвалидов и стариков, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Либеральная практика подчас открыто противостоит этому и потому антиконституционна.

Таковой она является изначально. Именно она торпедировала требования переходного состояния общества, которое нуждалось в увеличении объема социальной деятельности государства. Эта нужда, кстати, нашла, было, отражение и в законодательстве первых лет постсоветской России, выдвигавшем решение социальных проблем села на первый план. В частности, был принят закон от 21.12.1990 г. „О социальном развитии села"2. В нем провозглашалось, что государство гарантирует приоритетность социального развития села при реализации его политики. Признавался императив господдержки АПК. Предполагалось, что государство будет

1 Конституция РФ. - М., 1993.

2 Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. Ка 30. Сг. 411; 1993, ЛЬ 21. Ст.748.

ежегодно финансировать мероприятия по совершенствованию социнфраструктуры села. Далее, в федеральном законе от 10.12.1995 года «Об основах социального обслуживания населения РФ» были закреплены принципы социального обслуживания населения, к которым отнесены: доступность, гуманность, приоритетность предоставления социальных услуг определенным категориям населения, и т.д..1 Реализация этих законов предполагала подлинные реформы, и потому в условиях либерального экспериментирования они оказались бездействующими.

В параграфе проанализированы данные социологического мониторинга ИАС о характере трансформации основных социальных структур деревни. Особо рассмотрена стратификационная сторона новой социоструктурной организации деревни. У социальной стратификации есть много оснований, но два среди них имеют важнейшее значение для его социально-созидательного потенциала: положение человека в социальной иерархии по таким объективным показателям, как богатство и властные полномочия в системе управления; его субъективная самооценка (самоидентификация) своего положения в этой иерархии. При совпадении этих оснований стратификации человеку свойственны наивысший социально-созидательный потенциал, активность и конструктивная направленность на ее реализацию. В случае расхождения, а именно оно присуще сегодня деревне, - пассивность или установки на протест и деструктивная для сложившейся социальной организации активность.

В пятом параграфе третьей главы показаны политическая обусловленность развала АПК и ее последствия. Анализ перипетий разработки и реализации в 1991-2003 гг. ряда фундаментальных для АПК и деревни федеральных законов подвел автора к выводу о доминировании в высших эшелонах власти некомпетентных или незаинтересованных в позитивном решении отечественного аграрного дела сил. Анализу подверглись содержание и судьбы сотворенных Минэкономики РФ «Основных направлений социально-экономичес-кого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу»; подготовленной комиссией Госсовета РФ «Стратегии развития государства на период до 2010 года»; принятого Госдумой и утвержденного СФ РФ рамочного ФЗ «О социальном развитии сельских поселений»; ФЦ программы «Социальное развитие села» Минсельхоза Российской Федерации. В разработку трех последних и ряда других документов аналогичного плана было задействовано много ведомств и организаций, практиков и ученых, досконально знающих механизмы развития страны и болеющих ее бедами. Но все эти документы отклонялись или подвергались вивисекции, поскольку противоречили «Основным направлениям...» Минэкономики, авторами которых является клан малоизвестных науке людей.

А в результате, не решаемые социальные проблемы, в том числе проблемы деревни, обостряются, предуготовляя новые катаклизмы: в

' Закон РФ "Об основах социального обслуживания населения РФ" от 10.12.1995 г., Российская газета, 1995,19 декабря

экономическом отношении, поскольку подрывают созидательные силы; социальном, поскольку распаляют деревню до степени ее конфликтности; в политическом, поскольку усиливают массовое недовольство различными ветвями власти и т.д.

Данные ИАС показывают устойчивость динамики утраты властью поддержки трудовой деревни. Наиболее активная и думающая часть ее населения все явственнее разочаровывается в результатах либеральных перестроек - приватизации, утверждении рыночного тоталитаризма, законодательно огражденной бесконтрольностью власти избирателям и т.д. Почти 90% населения в них разочарована. Оно постепенно самовызволяется из рыночного наваждения. И главное, его настрой присущ части политического истеблишмента.

И тем не менее ситуация еще не безысходна. Об этом говориться в четвертой главе диссертации, в которой рассмотрены проблемы и факторы возможного возрождения АПК и села. Отправной точкой анализа является посылка, что возрождение их взаимообусловлено. Первый есть институт национального хозяйства, а село - относительно самостоятельная органически целостная социально-территориальная подсистема общества, поэтому их возрождение должно идти в русле единой госполитики. Основные требования его исходят из необходимости первоочередного учета в этой политике нужд подъема с/х, системно взаимоувязанного с подъемом социальной сферы села.

В первом параграфе главы обосновывается альтернативная либеральной, агропромышленная политика, способная обеспечить возрождение АПК. Именно отказ от либерального курса должен характеризовать доктрину возрождения аграрного дела и деревни, а также содержание политики устойчивого развития.

Доктрина и политика возрождения АПК и деревни и создания условий для их устойчивого развития должны формироваться как самостоятельное направление общей экономической политики правительства. Функции по разработке и осуществлению их возложены на Минсельхоз РФ, который должен это делать во взаимодействии с другими ведомствами и органами управления, не обладая для этого действенными возможностями.Что обрекает реализацию этих задач на узковедомственный характер и оставляет ее под диктатом либералов из Минэкономразвития и Минфина, которые и довели АПК до катастрофы. По причине многоаспекгности возрождения АПК формирование и реализация доктрины и политики его должны быть общероссийским делом и обеспечивать соединение в них экономических аспектов с социальными, организационных с законодательными, рыночных с нравственными.

Мы полагаем, что при разработке доктрины и политики должно стать императивом, прежде всего, возвращение к переосмысленному опыту советского прошлого. Об этом говорил В.Староверов в рамках круглого стола

1 См.: Законодательное обеспечение устойчивого развитая сельских территорий. Круглый стоя. Издание Совета Федерации. М.,2005, с.85.

Аграрного комитета СФ РФ в Белгороде (июнь,2005). Ссылаясь на данные проводимого ИАС с 1991 г. по н/в социологического мониторинга, он показал, что на всем протяжении либеральных «псевдореформ» ориентации населения деревни расходятся с ценностной основой идеологии проводимой здесь политики. Идеологию этой политики составляет установка на утверждение в них любой ценой строя либеральных рыночных отношений, игнорируя неприемлемость их с позиций теории и практики, а также ментальное™ населения и результатов. В качестве первоочередных мер возрождения АПК он предложил: вывод по примеру развитых капстран российской агросферы из-под тотального воздействия рыночных механизмов (те или иные элементы рынка, с учетом ее специфики деревне нужны, но не подрывающие социальность, бесконфликтность и динамизм обеспечиваемого ею общежития); восстановление плановых начал социального управления развитием АПК, деревни и сельских территорий на основе исходящего из социальных целевых установок и социально-политической стратегии норматавного прогнозирования, программирования и проектирования. Это не противоречит идеологии современного рынка: в развитых капстранах планирование и составляющее в них основу социального управление госрегулирование агробизнеса и сельских территориий, весьма развито, что не мешает рынку там, где его механизмы полезны;2....

Резонность его рекомендаций подтверждается практикой. В т.ч. выступлением на том же форуме председателя белгородского колхоза имени Фрунзе В.Горина. Из него явствовало, что даже полузадушенная тотально-либераль-ным рынком колхозная экономика показывает более высокий потенциал обеспечения благополучия населения, чем свойственная ее окружению рыночно-либеральная. Причем, не только мелкобуржуазная, но и последовательно капиталистическая - агрохолдингов, создаваемых за счет искусственно обанкроченных, эффективных совхозов, колхозов и иных предприятий АПК.

Другое перспективное направление возрождения российского АПК рассмотрено нами во втором параграфе главы, посвященном проблемам выработки и реализации стратегии введения его в глобальную экономическую систему. В основе его — социально-полигаческая детерминанта возрождения АПК, отвергающая либеральную парадигму как реликт, препятствующий функционированию современных рыночных механизмов с/х.

Развитые страны мира давно распознали пагубную сущность либерализма и потому, как отмечал на форуме советник спикера СФ РФ, член-корр РАСХН М.А.Коробейников, его нет в чистом виде ни в одной развитой стране зарубежья. Взяв его в основу идеологии перестройки, мы по сей день не можем определиться - чего хотим и как этого достичь.

В параграфе рассматривается новое в механизмах формирующегося глобального рынка, тенденции повышения его планируемое™ и управляемое™, а также ориентированности на общий интерес

2 Там же, с.86.

макрорегиональных пространств, выражающих интеграцию стран, вступающих в постиндустриальную стадию развития. В рамках таких пространств конкуренцию относительно равноправных национальных государств сменяет конкуренция глобальных экономических, технологических, информационных сетей.

Уже очевидно, что воспользоваться в полной мере позитивными результатами глобализации могут лишь развитые страны мира, поскольку они ревниво оберегают доступ к ресурсам постиндустриальной цивилизации - ее информационным технологиям, которым только они, в силу дороговизны продуцирования этих технологий, и располагают. При таких условиях для любой менее развитой страны получить доступ к этим технологиям становится практически невозможно, между тем он становится императивным условием ее благополучия. Это касается и России, которая превращена ныне в отсталую страну, почти утратившую способности к расширенному воспроизводству.

К счастью у России еще остается интеллектуальный потенциал, позволяющий пока возродить созданные ею ранее высокие технологии, в т.ч. в АПК, и, более того, внедрить новые прорывного характера высокие технологии. Ее наука и квалификация ее кадров пока мало в чем уступают ведущим державам, включая США. Более того, дешевизна их и сырьевые богатства способны обеспечить России конкурентоспособность в мировой хозяйственной системе. О необходимых для этого социально-политических и экономических условиях мы говорили в последнем параграфе второй главы. Здесь же рассмотрены вопросы овладения субъектами современного российского национального хозяйства механизмами рыночной экономики, которое позволяет, во-первых, элиминировать крайности либеральной перестройки, использующей, зачастую, не рыночные, а продиктованные идеолого-политической целесообразностью субъективистские методы, во-вторых, повысить ориентацию России в использовании возможностей глобализации мировой системы современных рынков.

Задача возрождения АПК России требует не только новационных социально-организационных форм его деятельности, но и проверенных практикой хозяйственных приемов, таких, как кооперация. Анализу ее возрожденческого потенциала посвящен третий параграф четвертой главы.

Предприняв в 90-е годы XX в. попытки радикально-либерального реформирования страны, новые ее правители исходили отнюдь не из соображений экономической целесообразности, а сугубо из своих субъективных ориентаций. В основе их лежало неприятие всего, что напоминает коллективистскую экономику, стремление устранить все препоны созданию «стратегического собственника» - частного предпринимателя и деятельности транснациональных кампаний российского разлива, должных стать социальной опорой капитализма. А поскольку одна из препон этому лежала в коллективистской кооперации, то она и стала одной из первых жертв радикальных либералов.

Уже на ранних этапах горбачевской перестройки, превознося публично «коллективистскую ментальность российской кооперации» и одновременно

характеризуя ее как «единственную негосударственную форму хозяйствования в советской коллективистской экономической системе», либералы начали делать подкопы под ее коллективистский фундамент. После осуществленного либералами госпереворота началась их открытая атака. Под шум о «доказанной неудачами реализации «Закона о кооперации в СССР» неэффективности кооперативного способа хозяйствования» при формировании новой законодательной базы кооперация была поставлена вне системы правовых форм хозяйствования: в Законе «О собственности в РСФСР» была исключена в качестве самостоятельной юридической категории «совместная групповая собственность», а в Законе «О предпринимательстве и предпринимательской деятельности» кооперативы исключены из организационно-правовых форм хозяйствования.

Массовая приватизации потребкооперации проводилась при полном отсутствии правовой основы, в частности, объекта приватизации, поскольку ее собственность оказалась исключенной из правовой госсистемы. Но модернизаторов это не смущало. Коммерциализация предприятий потребкооперации, производилась аналогично госпредприятиям, а формальный характер членства в потребкооперативе и сложившаяся на его основе система управления позволили руководству многих кооперативов исключить пайщиков из процессов приватизации. Модернизаторы подорвали экономический и кадровый фундамент этого мощного звена российской кооперации. И главное, им удалось внести социальный раздор между разными слоями тружеников системы.

Еще беззаконее поступили либералы с сельхозкооперацией. У нее отобрали созданную на ее средства систему переработки и реализации сельхозпродукции. Были приватизированы межхозяйственные перерабатывающие предприятия, магазины и торговые точки на колхозных рынках. Это отдало колхозы под власть диктата посредников и частных торговцев, что и обусловило тот не знаемый историей 20-100 кратный диспаритет цен на аграрную и промышленную продукцию и сохраняющийся поныне 5-7 кратный разрыв между закупочными и розничными ценами на продукты в городах.

В диссертации показано, что в последующие годы кооперация получила немало и других нокаутирующих ударов. В результате, если в 1990 г. удельный вес товарооборота потребкооперации в общем товарообороте страны составлял 22,2%, то в 1993 г. - 14,1% в 1996 - 5% и в1999 г. - всего лишь на 1,9%.

Тем не менее, кооперация представляет собой еще внушительную силу. Пайщиками потребкооперативов являются почти 12 млн. человек. В них занято около 500 тыс. человек и расширение их деятельности может позитивно повлиять на решение проблемы обеспечения занятости сельского населения. Кооперативные учебные заведения ежегодно выпускают более 25 тыс. специалистов с высшим и средним специальным образованием. В целом в ее деятельности еще сохранена социальная направленность как в отношении устойчивого снабжения населения в отдаленных районах (на содержание

убыточных магазинов в отдаленных поселках с числом жителей менее 100 человек потребкооперация ежегодно направляет свыше 150 млн. рублей), так и в отношении обеспечения льгот своим пайщикам, объем которых составляют миллиарды рублей.

В ее возрождении может помочь международный опыт развития кооперации. Сегодня кооперативы составляют один из важнейших секторов национальных и региональных экономических систем. Исследования западных социологов свидетельствуют, что кооперативы здесь стали организационным механизмом, посредством которого формируется постоянный приток предпринимателей из неформального сектора и сектора домашних хозяйств в легальную экономику. Немаловажно и то, что, создавая на рынке услуг конкурентную среду, они вынуждают существующие предприятия становиться более эффективными.

В диссертации проанализирован опыт усиления мировым кооперативным движением своей социальной направленности. В целом этот опыт весьма ценен для позитивной нелиберальной политики возрождения российской деревни.

В четвертом параграфе пятой главы автор рассматривает возможные направления пересмотра концептуально-стратегических оснований современной политики как условий возрождения АПК и деревни и восстановления управляемости ими. Речь идет о необходимости для решения этих задач соответствующего доктринального и социально-правового обеспечения данных процессов. Актуальность его проистекает из того, что при обилии принятых либералами правовых актов аграрно-сельской ориентации, вся система их направлена больше на задачи разрушения этих институтов, нежели на обеспечение созидательной деятельности. Поэтому для решения проблем возрождения российской агросферы она малопригодна. В параграфе рассмотрены актуальные направления законодательного обеспечения политики возрождения АПК.

В нем показано, что улучшение правовых условий развития АПК требует поправок в следующие нормативно-правовые акты: ФЗ «О занятости», Трудовой кодекс в части совершенствования социальной защиты занятых в сельском хозяйстве; «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», «О личном подсобном хозяйстве» в части уточнения статуса владельца и члена К(Ф)Х и ЛПХ и их социальной защиты; «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части защиты прав владельцев земельных долей и земельных прав сельского населения; а также в Конституцию РФ, в части кооперативной собственности; Налоговый кодекс РФ, в части сохранения 297 статьи; в Земельный кодекс РФ.

Ориентированные на задачи разработки доктрины, политики и законодательного обеспечения социокультурного возрождения деревни проблемы рассмотрены в заключительном, пятом параграфе четвертой главы. В свете данного ранее анализа упадка сельской культуры, актуален поиск более адекватных критериев оценки социокультурного состояния села, что необходимо для определения путей нормативно-правового обеспечения

его возрождения. В параграфе рассмотрены основания и конкретные направления этой работы.

Сложность решения этих проблем состоит, помимо всего прочего, в нахождении оптимальных пропорций между защитой безопасности национальной и сельской культур и обеспечением условий для взаимообмена национальной культуры позитивными ценностями с другими национальными культурами, а сельской культуры с городской. Иначе говоря, доктрина и политика развития национальной культуры не должны громоздить плотины на пути общецивилизационных процессов естественной глобализации, равно как и на пути расширенного воспроизводства национальной культуры за счет взаимообогащения городской и сельской культур.

Далее нами рассмотрены методология разработки системы мер и законодательного обеспечения реализации такой доктрины. Принципиальным целевым основанием этой доктрины и политики должна быть государственная идеология социокультурного развития личности, общностей различного уровня и общества с позиций возвышения и обеспечения безопасности их духовно-мировоззренческой сферы жизни от деформирующих воздействий как внешних, так и внутренних противоречий бытия. Иными словами, такая идеология должна исходить из центральной функции культуры - воспитания человека.

В свете этого, встает вопрос о месте в государственной идеологии культурного развития рыночных механизмов. Оно по причине индивидуалистической природы этих механизмов, направленности их более на разрушение, нежели на обеспечение безопасности всех (за исключением разве экономической) сфер общественной жизни, имеет на наш взгляд, подчиненный характер. Более того, в ряде аспектов, как показывает опыт развитых стран мира, роль рыночных средств развития культуры села уже сейчас минимальна, а в других уменьшается. Причиной тому является диктуемая потребностями материально-технического и социального прогресса необходимость в преодолении, в т.ч. на селе, дихотомизма дифференциации населения на творцов и потребителей культуры, без чего невозможно обеспечить достаточную долю в нем таких людей, которые удовлетворяли бы потребностям утверждения постиндустриального общества. Преобладающий ныне в управленческих кругах взгляд на культуру как сферу специфических услуг выражает реальность экономической и социальной организации вчерашних дней. Именно она рождала необходимость в дифференциации населения на творцов и потребителей и соответствующую стратегию удовлетворения потребностей преимущественно последних, что и находило выражение в практике его инфраструктурного обеспечения. Ныне этот взгляд, ведущий к преувеличенным представлениям о роли рынка в социально-культурной сфере, становится едва ли не главным препятствием возрождения культуры и начинает расходиться с потребностями малоконфликтного вхождения общества, в т.ч. деревни, в будущее.

В Заключении работы сделаны выводы теоретического характера и даны практические рекомендации в соответствии с осуществленным в нем анализом.

Основные положения диссертации изложены в публикациях:

1. Захаров А.Н. Либеральная трансформация российского АПК и преодоление ее негативов. ИАС М., 2006, 17,5 п.л..

2. Захаров А.Н. Логистическое обеспечение инфрасистем продовольственного комплекса России. Изд. дом «МЕЛАП», М.,2002,15,2 п.л..

3. Захаров А.Н., Староверов В.И. Агросфера России, ее состояние и перспективы.ИСПИ РАН, М.,2006,18,6 (в т.ч., авторских, 9,3 п.л.)

4. Захаров А.Н., Староверов В.И. Аграрный национальный проект и агропромышленная реальность. ИСПИ РАН, М., 2006,5,2 п.л. (в т.ч. авторских 2,6 п.л.)

5. Захаров А.Н., Староверов В.И. Новая спираль радикальной либерализации агросферы России. ИСПИ РАН, М., 2005,11,5 п.л. ( в т.ч. авторских 5,7).

6. Захаров А.Н., Староверов В.И. Рыночное приручение российского мужика. ИСПИ РАН, М., 2005, И п.л. (в т.ч. авторских 5,5).

7. Захаров А.Н., Староверов В.И. Трагедия радикально-либеральной модернизации российского аграрного строя. М., ИСПИ РАН, 2004,11 п.л. (в т.ч. авторских 5,5).

8. Захаров А.Н., Староверов В.И., Сельская драма горбачевской перестройки. М., 2003,11 пл. ( в т.ч. авторских 5,5).

9. Захаров А.Н. Мировой контекст и внутренние условия успеха модернизации российского АПК.- Социс, №8, 2006, 0, 9 п.л.

10. Захаров А.Н. Специфика федерального законодательства о банкротстве аграрных предприятий. В сб.Законодательное обеспечение устойчивого развития сельских территорий. Материалы «круглого стола» Совета Федерации РФ в рамках IX Петербургского Международного экономического форума. Изд. Совета Федерации. М., 2005,0,5 п.л.

Н.Захаров А.Н. Законодательное обеспечение Федеральной Программы социального развития села.- В сб.Приоритеты и государственная поддержка программ социального развития села. Материалы «круглого стола» Совета Федерации РФ в рамках УП Петербургского экономического форума. Изд. Совета Федерации. М., 2003,0,5 п.л.

12. Захаров А.Н., Дейнеко В.И., Староверов В.И. Проблемы управления социальной сферой села.- Аграрная наука, №2,2003., 1,2 п.л. (авторских 0,6)

13. Дейнеко В.И., Захаров А.Н., Староверов В.И. «Проблемы управления социальной сферой села», Ежемесячный теоретический и научно-практический журнал «Достижения науки и техники АПК» №2, февраль 2003 года стр. 38.

14. Захаров А.Н. «Организация эффективного товародвижения в инфрасистемах продовольственного комплекса», Ежемесячный теоретический и научно-практический журнал «Достижения науки и техники АПК» №12, декабря 2002 года, стр. 32.

15. Захаров А.Н. «Особенности и условия создания, логистических инфрасистем в продовольственном комплексе России», Ежемесячный теоретический и научно-практический журнал «Достижения науки и техники АПК» №11, ноября 2002 года стр. 33.

16. Захаров А.Н. «Развитие продовольственного рынка Белгородской области», Ежемесячный теоретический и научно-практический журнал «Достижения науки и техники АПК» №10, октября 2002 года, стр. 41.

17. Захаров А.Н. «Тенденции развития регионального продовольственного рынка», Ежемесячный теоретический и научно-практический журнал «Достижения науки и техники АПК» №9, сентябрь 2002 года стр. 39.

18. Захаров А.Н. «Инфрасистемы как продукт современной сервисной экономики», Ежемесячный теоретический и научно-практический журнал «Достижения науки и техники АПК» №7, июль 2002 года стр. 31.

19. Захаров А.Н. «Инфрасистемы как продукт современной сервисной экономики», Ежемесячный теоретический и научно-практический журнал «Достижения науки и техники АПК» №6, июнь 2002 года, стр. 51.

20. Захаров А.Н. Российская сельхозкооперация. - Вестник Белградского университета потребительской кооперации, №4,2002,- 0,4 п.л.

21. Захаров А.Н., Староверов В.И. Социокультурные проблемы Российского села. - В сб. Ориентиры культурной политики. ГВЦ Минкультуры РФ, Вып. 2, М., 2002,1,1 п.л. (авторских 5,5)

22. Захаров А.Н. К Итогам либеральной модернизации сельского хозяйства в 90-е годы. - В сб. Либеральная трансформация российской деревни. М. ИАС, 2001,0,8 п.л.

23. Захаров А.Н. Деиндустриализация сельского хозяйства. - В сб. Деревня. ВыпЛУ. М., ИАС, 1996, 0,6 п.л.

24. Захаров А.Н. Радикально-либеральный передел сельского хозяйства. - В сб. Деревня, Вып.Ш, ИАС, М., 1995,0,3 п.л.

25. Захаров А.Н. О ходе аграрной реформы. - В сб. Деревня, Вып.П, ИАС, М., 1994,0,5 п.л.

26. Захаров А.Н. Утрата зерновой безопасности России. - В сб.Социальные проблемы аграрных реформ. Материалы н-п конференции. Лотошино, 1993, 0,4 п.л.

27. Захаров А.Н. Выступления на «круглом столе» в ИСПИ РАН. «Аграрная политика радикальных либералов». Запись. — «.. .Изм, №3,1993,0,4 п.л.

28. Захаров А.Н. Выступления на круглом столе в ИСПИ РАН. «Начало конца колхозно-совхозного строя» - Запись в сб. Деревня, Вып.1,1992, 0,4 пл.

Подписано к печати 5.8.2006.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Захаров, Александр Николаевич

Введение

Гл.1.Теоретико-методологические основы исследования

1.1. Общественно-институциональная природа АПК

1.2. Системно-сетевая рыночная организация агропромышленного производства как фактор перестройки АПК и КАПБ

1.3. Атавистический характер либеральной трансформации АПК России

1.4. АПК как объект социологического исследования

1.5. Социологическая концепция трансформации АПК

Гл. 2. Состояние и динамика материально-технических и социально-экономических основ современного АПК России

2.1. Характер сдвигов в материально-вещных основах АПК

2.2. Новая конфигурация субъектов АПК, организационная декапитализация его

2.3. Социально-экономический надлом российского продовольственного дела

2.4. Выбор альтернативы агропромышленной политики.

Внешний и внутренний контекст этого выбора

2.5. Общие последствия выбора стратегии продолжения радикально-либеральной модернизации российского АПК

Гл. 3. Трансформация социальной организации АПК и ее последствия

3.1. Состояние, динамика и проблемы социального развития деревни в условиях либеральной модернизации АПК

3.2. Ослабление человеческого фактора АПК

3.3. Социокультурный коллапс

3.4. Кардинальное изменение социоструктурной организации АПК

3.5. Политическая обусловленность развала российского АПК и ее последствия

Гл. 4. Проблемы и факторы возрождения современной российской агросферы

4.1. Социально-политическая детерминанта возрождения АПК

4.2. Разумная стратегия введения российского АПК в глобальную экономическую систему

4.3. Социально-организационные факторы возрождения АПК России

4.4. Пересмотр или совершенствование концептуально-стратегических оснований российской агропромышленной политики

4.5. Концептуально-политическое и законодательное обеспечение социокультурного возрождения российской деревни

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Захаров, Александр Николаевич

Актуальность диссертационной темы определяется, во-первых, жизненно насущной значимостью АПК России для благополучия общества и национальной безопасности, во-вторых, социально-экономическим упадком его в последние 15 лет и, в третьих, переживаемым современным российским АПК системным кризисом. Этот кризис обрек нынешнюю Россию на утрату продовольственной независимости как значимого элемента ее национальной безопасности, породил явления массового хронического недоедания и резкого снижения качества питания значительной части населения страны, стал одним из факторов нарастания социальной напряженности не только в деревне, но и во всем российском обществе.

Насколько тревожно состояние современного российского АПК, свидетельствует то обстоятельство, что уже со второй половины 90-х годов износ материально-технической базы главного компонента АПК - сельского хозяйства, - превысил критический порог в 60%, воспроизводство ее вследствие 2-3-кратного превышения выбытия технических средств над их обновлением приняло характер устойчивого сужения, отчего началось возрождение в нем реликтовых технологий аграрного производства. Начался рост доли базирующих на них свою трудовую деятельность аграрников и сегодня она уже выше, чем была в довоенном сороковом году.

Это повлекло за собой многократное снижение общественной производительности аграрного труда, падение доходов аграрного населения, возможностей для социального развития деревни и, в конечном счете, ее социально-культурную деградацию, что крайне негативно сказывается на ее и без того неблагоприятном для российского общества социально-демографическом состоянии.

Преодоление сложившегося в АПК системного кризиса требует неотложных комплексных мер по восстановлению сельского хозяйства, деревни и АПК в целом на основе созидательной аграрнопромышленной и социальной политики. Без этого проблематичным становится не только дальнейшее поддержание продовольственного жизнеобеспечения населения России, но и самодостаточного исторического функционирования и развития всего российского общества и российской государственности.

Однако для того, чтобы выработать созидательную аграрно-социальную политику и систему восстановительных мер необходимо знать причины и механизмы неудачного хода осуществлявшихся в последние пятилетия преобразований в деревне и АПК в целом. В приближенном виде причины эти общеизвестны - неэффективность реализуемой в стране либеральной политики социально-экономических преобразований, но более конкретного представления о них у общества и руководства страны нет.

Можно ли вести речь о принципиальной неприемлемости для России либеральных механизмов общественного развития? Или здесь сказываются какие-то относительно частные факторы осуществляемых преобразований?. Скажем: некомпетентное использование этих механизмов, их отдельных звеньев руководством АПК, страны в целом; несогласованная, а потому традиционно малоэффективная, обрекающая любые реформы на неудачу, деятельность государственного бюрократического аппарата; или.

Анализ состояния научного осмысления порождаемых либеральными преобразованиями АПК России противоречий обусловливают не только актуальность их социологического исследования, но и основные его направления. Из выше обозначенных обстоятельств же вытекает актуаль-ность и социальная значимость темы нашей диссертации, посвящаемой выработке методов исследования процессов либеральной трансформации АПК России, осмыслению ее результатов и поиску социально позитивных путей возрождения российского «продовольственного дела».

Предпринимая такое исследование, мы хотим, по мере наших сил, внести свой вклад в теоретико-познавательный фундамент и методологический опыт научного осмысления проблем развития современного российского АПК. Средство для этого мы видим в междисциплинарном эмпирическом исследовании нынешней практики либеральной перестройки АПК как социе-тальной подсистемы российской экономики. При этом мы исходим из той посылки, что предметом особого внимания в таком исследовании АПК должен быть обеспечиваемый общей и сельской социологией синтез получаемых совокупностью аграрно-экономических и аграрно-общественных дисциплин частных знаний об изменениях в АПК в ходе его либеральной перестройки.

Только на такой исследовательской базе можно достаточно обоснованно ставить и решать вопросы совершенствования управления не только преобразованиями в современном российском АПК, но и порождаемыми этими преобразованиями проблемами демографического воспроизводства, социальной структуры и образа жизни сельского населения, социально-экономической и культурно-бытовой инфраструктуры деревни, социально-трудовой деятельности на селе и функционирования сельской семьи и т.д. И только в таком контексте можно выйти на взвешенные оценки перспектив российского АПК в условиях глобализации проблем национальной социе-тальности, в частности, шансов российского продовольственного дела на сохранение в случае вступления в ВТО своего потенциала.

Степень научной разработанности темы. Оценка ее требует в силу многоаспектности темы внимания к теоретическим источникам из различных областей познания - социальной философии, политэкономии, теории и истории аграрной экономики, социологии, особенно дисциплин, образующих сельскую социологию, политологии, социальной психологии, логистики, социального прогнозирования и проеюгирования, менеджмента и т.д.

Особенно важен учет постулатов, позволяющих понять социальную природу объекта исследования и механизмы его воспроизводства на разных этапах его развития, а также методологических посылок прикладного анализа противоречий функционирования и развития его, проблем управления их разрешением. Первое касается, прежде всего, истоков и этапов становления АПК, его социальной институализации, второе - социальных аспектов его функционирования и развития.

С позиций институционализма на сегодня достаточно проработаны вопросы социальной организации и системности общественного бытия, необходимые для понимания практики и тенденций развития социальных сфер и институтов, их структуры и содержательных характеристик, специфики их функций, истоков либеральной политики и идеологии, цивилизацион-ных аспектов их в ключе общетеоретического анализа вопросов трансляции культуры и в плане исследования особенностей практики функционирования и управления социальными институтами в традиционном и постиндустриальном обществах. Наша задача состояла в выработке методологии приложения общетеоретических постулатов институционально-системного направления социологического познания к прикладному исследованию такого специфического феномена как АПК.

Решение этой задачи облегчалось тем, что в социологии основательно проработаны методологические «мосты» для такого приложения в виде исследований цивилизационной специфики российского продовольственного дела (А.Чаянов, В.Староверов и др.) и классификаций социальных потребностей и места в их ряду потребности в продукции АПК (Р.Лайкерт, Д.Макгрегор, А.Маслоу, М.Мескон, и др.); социальной политики, частью которой является социально-экономическая перестройка АПК (В.Жуков, Б.Ракитский, В. Старове-ров и др.); уровня жизни и влияния на него либеральной политики (С.Глазьев, Г.Осипов, Н.Римашевская, Л.Ржаницина и др.);

Агропромышленное направление охватывает оценку разработанности проблем социальной природы АПК; механизмов и характера его эволюции; социальной сути и результатов либерального преобразования АПК, путей и способов нейтрализации нанесенного ему ущерба и возрождения его и деревни.

Трудов по этому направлению исследований много. Прежде всего, это социально-философские и социально-экономические исследования с.х. и АПК (О.Бауэр, Н.Долгушкин, Е.Савченко, Е.Строев А.Чаянов, Н. Энгельгард,

A.Шутьков и др.): социально-экономические и социологические исследования деревни и сельских территорий (А.Агафонов, Т.Заславская, А.Петриков,

B.Староверов, Т.Шанин, Фэй Сяодун, и др.); исследования социальной сферы деревни, социальной структуры и образа жизни ее населения (Ю.Арутюнян, В.Воронцов, В.Данилов, Р.Рывкина, В.Староверов, Г.Широкалова и др.), а также исследования ментальности и духовности крестьянства (П.Великий, С.Загурны, М.Громова, Г.Орлов, П.Симуш, А.и Р. Разины и др.).

Уже в 70-80-е гг. предпринимались попытки осмыслить, в т. ч. с социологических позиций, такие интегративные процессы, как межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция (И.Бодюл, В.Староверов, А.Тимуш, В.Тихонов и др.). В 90-е гг. начались попытки разобраться в особенностях либерального преобразования АПК и его подсистем и институтов (Л.Бондаренко, В.Милосердов, В.Самсонов, В.Староверов, Г.Широкалова, А.Шутьков, и др.).

Вместе с тем, нет еще исследований сущности либеральной трансформации АПК как социально-институциональной целостности и синтеза аграрной, промышленной, научной деятельности. Более того, социологи отдали феномен АПК на откуп интереса экономистов и технологов, а потому лишь в немногих публикациях затрагиваются отдельные его социальные аспекты. И нет еще анализа институциональной природы АПК, вытекающих из нее противоречий, его социальной динамики, управления им как социальным институтом.

Уже это не дает пока ни оснований для социологической систематизации социальных проблем либерально-рыночной трансформации АПК, ни целостного видения природы и специфики ее процессов. И, соответственно, не просматриваются выходы к созданию механизмов оптимизации многообразных, нередко контрпродуктивно пересекающихся друг с другом, или антагонистичных один другому, уникальных процессов названной трансформации.

Именно эти теоретические и практические аспекты мы и попытались осмыслить в своей диссертации. Тем более что исследования и оценки значимости для России либеральной парадигмы рыночного преобразования её АПК, противоречивы не только подходами, но и выводами - политическими, научными, практическими. К тому же имеется расхождение мнений о структуре и содержании социальных составных организации АПК, что, очевидно, можно квалифицировать как значимое научно-практическое противоречие, которое требует своего теоретико-методологического разрешения.

Эти обстоятельства, проблемность функционирования АПК России и значимых для него условий специфицируют направленность диссертации на разрешение проблемной ситуации, суть которого в необходимости поиска путей и способов обеспечения его возрождения и расширенного воспроизводства.

Цель исследования заключается в разработке теоретического видения институциональной сущности АПК; методологии междисциплинарного исследования его на базе этого видения; выявлении результатов и последствий его либеральной перестройки; в поиске и обосновании более эффективных путей, политики и практики управления возрождением российского АПК.

В соответствии с целью в качестве объекта исследования был принят АПК как социально-экономическая подсистема российской экономики. Предметом исследования явились: агропромышленная политика и практика, механизмы и факторы, результаты и последствия либеральной перестройки АПК в контексте социальных проблем функционирования деревни и всего общества.

С учетом цели, специфики объекта и предмета исследования нами были поставлены следующие его задачи: дать характеристику АПК России как общественного института, объективных и субъективных проблем его развития; обосновать теоретико-методологические принципы социологического подхода к исследованию АПК и выявить ракурсы использования социологических исследований в процессах разработки социальной политики и управления развитием этого феномена; исследовать специфику системности АПК; провести междисциплинарный анализ функционирования его как системы; исследовать проблему экс-поляризации АПК как следствия его либеральной трансформации, проанализировать особенности социального положения и поведения субъектов экспо-лярных форм хозяйствования и их влияние на социальный климат в агросфе-ре; выявить меры против деградации, дегуманизации, аномизации и нарастания пассивности аграрного населения, пути возрождения его активности; обосновать перспективные направления совершенствования госполитики и практики социального управления реформированием и возрождением АПК. С этой целью выявить характер основных противоречий разных этапов современного рыночного реформирования АПК; проанализировать воздействия рыночной реформы АПК на социальную сферу деревни и компоненты социального потенциала ее населения; оценить степень соответствия поло' женных в основу либеральной реформы АПК целей готовности к ним этого населения; оценить эффективность направлений и методов реализации современной государственной и муниципальной социальной политики в области реформирования АПК и разработать на этой основе рекомендации по совершенствованию их с опорой на результаты КСИ и с учетом зарубежного опыта организации функционирования и развития родственного ему КАПбизне-са; выявить тенденции и перспективы развития социальных отношений, складывающихся в процессе рыночного реформирования АПК; выработать с учетом их основания альтернативной, социально ориентированной, концепции государственного реформирования АПК.

Теоретико-методологические основания диссертации составили работы авторов, раскрывающие закономерности динамики общества как структурно-институциональной системы. В частности, использованы идеи классиков о взаимодействии институциональных подсистем общества и влиянии на него политики и практики управления, их положения о сущности, противоречивости социальных потребностей, их роли в формировании и функционировании общественных организаций, о природе и ведущей роли социальных отношений в развитии общества, специфике их кризисных проявлений, о формационных и социокультурных надломах в обществах переходного характера.

Работа основывается на общенаучных методах, диалектико-историческом подходе в сочетании с историко-социологическим и системным методами, что обеспечивает понимание закономерностей возникновения АПК как института, выражающего формационно-цивилизационную определенность российского общества в индустриальный период его развития, а, в конечном счете, комплексный междисциплинарный анализ проблематики.

Синтезирующий характер исследования обусловил сочетание в нем ме-. тодов различных уровней социологического познания. При изучении конкретных проблем мы опирались также на социокультурный, и социально-психологи-ческий подходы. Широко использовались базовые идеи исторического и логического подходов к общественным явлениям и процессам и теории управления социальной сферой, методологически развитые с учётом особенностей объекта и предмета исследования. Из специальных методов использовались структурно-функциональный анализ и конфликтология, позволяющие изучать субъекты и объекты социальной политики и социального управления в соответствии с особенностями сущности выражаемых ими в их деятельности и реакциях потребностей и обеспечивающие адекватное понимание взаимоотношений государства, общества, социальных групп и отдельных индивидов. Кроме того, использованы методы прикладных КСИ (анкетного опроса, экспертизы, включенного наблюдения, case-study) анализа и обобщения литературы, методы анализа и обобщения статистики и иной эмпирики.

Эмпирическую базу исследования составляют первичный анализ официальной статистики и данных собственных полевых исследований, а также вторичный анализ эмпирики из работ предшественников.

В основу первичного анализа положены данные полевых исследований, осуществленных под руководством В.Староверова с участием диссертанта: в 1985-1996 гг. - сектором социологии сельского хозяйства, деревни и сельского населения ИС-ИСПИ АН СССР и ИСПИ РАН; с 1996 г. - Институтом аграрной социологии (ИАС). Базовыми из них стали исследования, осуществленные в: 1989-1990 гг. - Крестьянство в изменяющихся условиях перестройки: охватывало все основные экономические районы РСФСР, Украину и Литву (№=3890): в 1991-1992 гг. - Социальные изменения в АПК под воздействием рыночных преобразований аграрной экономики: Охватывало 6 областей РСФСР, Молдавию и 3 области Узбекистана (№=3579).; 1993-1994 гг. -Опрос участников сельских сходов и собраний крестьянско-фермерских союзов и ассоциаций Белгородской, Брянской, Воронежской и Новгородской областей (№=443).

Соискатель участвовал также в проводимом ежегодно ИАС с 1991 г. по н/в социологическом мониторинге процессов либеральной модернизации российского с/х и деревни в целом. Каждое обследование проводилось по сходному инструментарию (анкета с 450-500 позициям, социальный паспорт сельского домохозяйства с 312 позициями, социально-экономические паспорта района, деревни и СХП, в которых проводились обследования по 248181 позициям) с сохранением основного костяка показателей и добавлением в него новых сюжетов, отражавших повороты аграрной политики.

Исходными материалами для вторичного анализа стали: комплекс законодательных и нормативно-правовых документов органов федерального и регионального руководства в РФ и органов местного самоуправления; материалы к заседаниям и стенограммы заседаний СовФеда и Госдумы РФ, программы и отчетные данные, собранные диссертантом в Минсельхозе РФ, в профильных комитетах Федерального собрания и региональных законодательных органов, а также в органах местного самоуправления разных регионов.

Научная новизна работы состоит в осмыслении социальной сущности АПК и авторской концепции множественности и иерархичности условий и факторов его реформирования, а также в характере осуществленного в соответствии с нею на базе междисциплинарного системного подхода комплексного социологического исследования его, в ходе которого:

- заложены теоретико-методологические основания междисциплинарного системного исследования агросферы как специфической области общественного бытия;

- АПК рассмотрено как общественный институт, выделены его системные социальные связи, установлен механизм функционирования, развития и трансформации в новое качество;

- показана сущность либеральной агропромышленной политики как доминирующего фактора трансформации отношений в специфической сфере общественного производства и продовольственного обеспечения населения и одновременно как одного из наиболее активных факторов, детерминирующих состояние социальной организации всего общества;

- выявлены непосредственные и опосредствующие связи, характеризующие состояние АПК и изменений в нем с соцструктурой деревни и вариативными тенденциями устойчивого развития ее или ее социально-культурного надлома и цивилизационной деградации;

- установлено негативное воздействие порождаемой либеральной трансформацией АПК, особенно социально-экономических отношений в нем, на развитие совокупного социального потенциала российского населения;

- определены основные социальные противоречия и проблемы перестройки агросферы, выявлена их несовместимость с основным курсом российского государства на устойчивое социальное развитие страны;

- определено, что деструктивная природа и специфика социальных отношений, складывающихся в процессе либеральной перестройки АПК, обусловлены характером функционирующей экономики; определены уровень, степень и знак, - положительный или отрицательный, - реакции российских граждан на рыночные преобразования в АПК.

Существенными элементами новизны обладают также положения, что:

- для АПК России доминирующей становится тенденция его трансформации в подсистему глобального КАПбизнеса в качестве его периферии;

- категориальный анализ основных понятий социальной организации АПК и предложенные соискателем их трактовки создают предпосылки институционального подхода к решению правовых проблем функционирования и госуправления его возрождением;

- аграрная деятельность в России, становится все более зависимой от стихии рыночных отношений и, в связи с особенностями функционирования аграрного капитала, менее конкурентоспособного с другими видами его, при недостаточном внимании властных структур к организационно-финансовой поддержке ее, все более рисковой, что ведет к утрате АПК и деревней перспектив их существования;

- социально эффективная модернизация АПК возможна только при учете специфики его аграрной компоненты, господдержке и госрегулировании с ориентацией на ценности социально ориентированного государства.

Теоретическая значимость работы. Обоснованная диссертантом концепция возможности в условиях постиндустриальной реальности конвергенции АПК и КАПбизнеса закладывает теоретико-методологические основания для прикладных исследований, которые могут положить началу формирования самостоятельного направления в системе сельской социологии. Вместе с тем, рассматривая проблему либеральной трансформации АПК с системно-институциональных позиций, диссертация способствует приращению знания в области аграрной социологии и социологии управления агросферой.

Практическая значимость исследования. В работе сформулирован ряд теоретических выводов и практических рекомендаций по совершенствованию управления социально позитивной модернизацией АПК и пересмотру агропромышленной политики государства. Материалы проведенного исследования используются при чтении учебных курсов: «социология АПК», «аграрный менеджмент», «аграрная социология». Выводы и рекомендации значимы для социологов, преподавателей и студентов вузов агропромышленного профиля, а также для практических работников, по роду своей деятельности занятых процессами управления аграрными реформами и сферой агропромышленного бизнеса разного уровня. реформ и отказ от довлеющего ныне в агросфере волюнтаризма.

Апробация работы. Основные теоретико-концептуальные положения, прак-тические результаты и выводы диссертации докладывались на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, методических семинарах в Институте аграрной социологии, Российского отделения Европейско-го научного общества социологов-аграрников и Всероссийского общества социологов и демографов, на научно-методических заседаниях кафедры социальной политики Белгородского кооперативного института, бывшего отдела социальной структуры ИСПИ РАН и других экс-пертно-оценочных заседаниях. Они отражены в материалах круглых столов, в т. ч. Комитета по аграрной политике СФ РФ, проходивших в рамках УШ и IX Петербургского международных экономических форумов (Москва - 2002, Белгород - 2005), а также в ежегодных докладах ИСПИ РАН «Социальная и социально-политическая сшуация в России». Результаты исследования использовались при подготовке аналитических документов и рекомендаций для органов государственной власти и управления РФ, а также освещались в центральных и региональных СМИ.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании Отдела социологии безопасности ИСПИ РАН в марте 2006 года.

Основные идеи и результаты ее отражены в 7-х монографиях и книгах, в статьях в периодической печати и других публикациях, общим объемом около 125 а. л.

Положения, выносимые на защиту.

1. АПК является организационной формой специфического пространства общественной производственной деятельности. Специфику структуры этой формы выражают, с одной стороны содержательное своеобразие охватываемых ею компонентов, например, с.х., с другой, особая природа ее общественной организации, характеризующаяся качеством интеграции компонентов АПК, представляет собой особые социально-экономические системы институциональ-ного типа. Поэтому основой рассмотрения проблем функционирования и перестройки АПК России должен стать институциональный подход.

2.Либеральная перестройка АПК России подвела его к грани уничтожения его как социально-экономического феномена общественного производства. Одна из причин неудачи либерального передела России, в т.ч. ее аграр-но-сельской сферы, объясняется отсутствием у него социологического обоснования и отчуждением от задач прогресса экономики и других структур, обеспечивающих социальную организацию общества. Это объясняется, прежде всего, дефективностью его целевых установок, ограниченных идеологизированным и технократическим характером передела АПК. Он игнорирует императив социальной сущности обеспечиваемых АПК потребностей.

3.Либеральная трансформация АПК России в подсистему тотального бизнеса превращает его в управляемый внешними силами отчуждаемый от национальных интересов периферийный элемент глобального продовольственного рынка, что влечет за собой утрату страной продовольственной безопасности.

4.АПК как выражающая российскую специфику форма деятельности являлся одной из наиболее развитых сфер индустриального производства, а либеральная трансформация его в периферийный вид бизнеса обеспечивает спуск его на доиндустриальный уровень, поскольку вымывает из его организации высокотехнологичные производства и возрождает в нем реликтовые технологии. В конечном счете, это ведет его к полному распаду.

5. Организация АПК характеризуется пространством общественного бытия, специфицированного особым видом социальных потребностей, относящихся к императивным условиям жизни людей. Необеспечение их чревато геноцидом, что обусловливает необходимость социально ориентированных подходов к реформированию АПК, которые должны доминировать над его технологическими, экономическими, политическими и прочими подходами.

6. С.х. есть материальное основание и одновременно выражающий системные связи АПК социально-экономический институт. Через него, прежде всего, реализуется в деревне социальная политика, поскольку именно в нем воплощены пространственные формы проявления специфики сельского бытия, поэтому трансформация его оказывает доминирующее позитивное или негативное влияние на функционирование и развитие деревни.

8. Эффективна только та политика и практика социального управления в охватываемой АПК области бытия, которые вытекают из закономерностей реализации специфицирующих эту область социальных потребностей. В РФ же перестройка ориентирована не на социальные, а на иные потребности, что обрекает либеральную политику и практику управления на бесплодность, чревато общественным напряжением и социальными взрывами.

9. Реформа АПК в целях повышения его эффективности, уровня и качества продовольственного обеспечения населения и национальной экономики, не может быть достигнута на путях либеральной перестройки, так как реализуемая в алгоритме ее концепция и механизмы преобразований его не соответствуют объективно сложившимся в России цивилизационным и социально-экономическим условиям. Преследуя рыночные цели, либеральная перестройка АПК РФ реализуется далеко не рыночными методами.

10. Трансформация АПК РФ должна быть принципиально отличной от преобразований других сфер экономики, что связано, прежде всего, со спецификой данного института, обусловленной, с одной стороны, витальной значимостью продовольствия, с другой, с зависимостью его аграрных отраслей от природно-климатических условий, диктующих их особо рисковый характер и малую конкурентоспособность функционирующего в них капитала, что ограничивает рамки связей его с рынком. Область экономики, функционирование которой базируется на пересечении столь противоречивых экономических принципов, требует активного госрегулирования.

11. Реорганизация АПК путем тотальной либерализации его негативно влияет на социальные отношения в деревне и в обществе в целом, а соответственно, на развитие потенциала населения страны и ее регионов. Это обусловлено тем, что деятельность в нем перестает обеспечивать даже простое воспроизводство благосостояния населения, доходы его все менее обеспечивают расходы на потребление товаров и услуг, входящих в стандартную потребительскую корзину. В результате, все большая часть населения, особенно в депрессивных регионах, вынуждена хронически недоедать или даже голодать.

12. Следствием этого становится нарастание в стране возмущения перестройкой АПК, принимающее в ряде мест формы открытого протеста. Опасность этого в том, что доля удовлетворенных ходом реформы, несравнимо мала. Противоречие между темпами роста цен на продовольствие и сельхоз-сырье и роста доходов населения усиливается, особенно в депрессивных регионах. Это способствует росту протестного потенциала населения России.

13. Разрушение колхозно-совхозного строя, сопровождаясь уничтожением эффективно работавших СХП АПК и переливом из них населения в базирующийся на реликтовых технологиях малопроизводительный сектор ЛПХ или в ряды безработных, усугубило зародившийся в деревне в 60-е гг. синдром иждивенчества, породило новые формы неустройства, в т.ч. аномию масс трудящихся. И чем беднее регион, тем сильнее выражены эти негативные явления, тем меньше возможностей у местных властей справиться с ними.

14. Т.о., в качестве основного выдвигается следующий вывод - действующая политика перестройки АПК РФ чужеродна ему цивилизационно, архаична экономически, продуцирует в обществе социальную напряженность, а потому должна быть пересмотрена путем отказа от ее либеральных постулатов.

15. Необходима новая концепция реформирования АПК, которая базировалась бы на признании его социальной природы, учитывала реальности страны, ментальности ее населения; органично увязывала обязанности граждан с ответственностью за их социальное благополучие; исходила бы из понимания, что рыночная экономика в современном мире перестает быть функцией частной индивидуальной собственности, особенно в сферах обеспечения жизни людей, где, как свидетельствует опыт Запада и других стран, приоритет получает государственно-корпоративная собственность, а ведущим фактором функционирования ее становится регулятивная роль государства.

16. Идеологией разработки и реализации новой политики и управленческой практики в АПК должно стать обеспечение конституционного положения о российском государстве как социальном, что предполагает последовательный демократизм реформ и отказ от довлеющего ныне в нем волюнтаризма.

Логика работы обусловлена целями и задачами диссертации. Она охватывает исследование: теоретических оснований, функционирования и развития АПК, теоретико-методологических принципов социологической концепции трансформации этого института, места и роли его в современной социальной политике; состояния, предпосылок и противо-речий реформирования АПК, характера и меры зависимости его от состояния общества; проблем оптимизации управления процессами трансформации.

Структура диссертации подчинена общему замыслу и логике и состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Либеральная трансформация российского агропромышленного комплекса"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Т.о, можно констатировать, что либеральная модернизация российского АПК и деревни породила куда больше несчастья, чем благ для России. Она создала еще одну грань утраты ею своей национальной безопасности и еще одну область ее обнищания и вырождения россиян. Чем дальше идет процесс модернизации, тем больше возникает проблем и тем сложнее становится возродить хотя бы прежнюю эффективность АПК и прежнее благосостояние отечественной деревни.

2. Преодоление агропромышленного и сельского кризиса должно стать приоритетной задачей не только аграрной, но и общей социально-экономической политики, ибо отставание АПК и деревни грозит стране рядом системных рисков, среди которых следует, прежде всего, назвать следующие: утрата продовольственной безопасности; потеря контроля над огромными территориями, и соответственно, нарушение территориальной целостности России; сокращение территорий традиционного проживания и традиционных (прежде всего сельскохозяйственных) занятий российских народов, что угрожает механизмам воспроизводства культуры и может привести к утрате социально-генетического кода страны; обострение социального кризиса в городах, ибо миграция зачастую является единственным способом решения социальных проблем для сельских жителей, особенно молодых, которые в случае переезда в город будут составлять растущую конкуренцию горожанам на рынке труда и жилья.

3. Современный кризис российского АПК обусловлен рядом причин, среди которых необходимо отметить: исторически накопившееся социально-экономическое отставание села; недостаточная эффективность аграрной политики, исключение сельского хозяйства из числа приоритетных отраслей; развал крупных сельскохозяйственных организаций, выполняющих по-селенческообразующую и жизнеобеспечивающую функцию в сельской местности; фактическое отсутствие политики по сближению уровня и качества жизни между городом и деревней; ведомственность в управлении жизни между городом и деревней; ведомственность в управлении АПК и деревней; узкоотраслевой подход к развитию села; ограниченность доступа сельского населения к рынкам материально-технических, финансовых и информационных ресурсов; слабость институтов гражданского общества в сельских районах, и прежде всего сельского самоуправления.

4. Разработка основных направлений возрождения и последующего устойчивого развития АПК и деревни уже сегодня стало предметом политической борьбы, особенно обостряющейся в период предвыборных кампаний. Борьба за избирателя, за влияние на общественное мнение крайне политизирует связанные с этими задачами проблемы, затягивает решение многих непопулярных в народе и тем самым опасных для власти вопросов. Это негативно влияет на процесс адаптации АПК и деревни к условиям современности, особенно агропромышленного бизнеса глобализирующегося мира, во взаимодействии с которым приходиться в нее вписываться.

5. В целом социальные, экономические, политические и прочие итоги либеральной агропромышленной политики заключаются, прежде всего, в том, что экономически и организационно, в сущности, ликвидирован в России колхозно-совхозный строй и вместо него насажден социально-экономический строй-химера, составными частями которого функционируют мало связанные друг с другом хозяйственные уклады: эксполярного, базирующегося на ручном труде и неимоверном расточительстве ресурсов и, тем не менее, дающего ценой самоэксплуатации их владельцев более половины производимой в стране сельхозпродукции уклада, материальной основой которого являются ЛПХ, садово-огородные и дачные хозяйства, индивидуальные промыслы и т.д.; мизерного по своей экономической результативности, но весьма влиятельного по воздействию на социально-психологический климат в деревне и в стране в целом мелкобуржуазного, базирующегося на конно-ручном труде и механизации отдельных работ сектора банкротозных, малоконкурентных в сфере непосредственной аграрной деятельности семейных крестьянско-фермерских хозяйств;

- большей частью растерявших свою социалистичность и материально-техническую базу, количественно малочисленных, но производящих до трети объема национального сельскохозяйственного продукта и несущих основную долю расходов на сельскую социальную инфраструктуру колхозов, кооперативов и Гупов;

- чуждых заботе о социальном бытие деревни, преследующие исключительной целью прибыль численно пока еще менее массовые последовательно капиталистические агрохолдинги и сходные с ними социально-экономической природой СХП;

- наконец, социально-экономически маргинальный хозяйственный уклад плохо приживающихся на российской ниве, постоянно реформирующихся и тем не менее не способных избегать банкротств разного рода ЗАО, ОАО и им подобных организационных новоделов либерального модернизма.

6. Как следствие такой либеральной трансформации социально-экономической и организационно-хозяйственной структуры бывшего колхозно-совхозного строя российское продовольственное дело и аграрная деятельность подверглись деиндустриализации, дегуманизации, социальной аномии, причем эти пагубные для аграрной сферы процессы близятся к завершению, в результате чего сельское хозяйство страны будет отброшено минимум на столетие в прошлое, поскольку отдельные индустриального типа капиталистические агрохолдинги, ориентируемые на экспортное удовлетворение потребности в экологически чистых продуктах утратившего возможности производить их Запада станут элементами транснациональной аграрной экономики, но никак не российской национальной агросферы.

7. Все это лишает российскую деревню основной материальной базы ее социального развития и она, если в России не будет отхода от либеральной аграрной политики, обрекается на дальнейшую социальную деградацию, а, в конечном счете, на окончательное вымирание, которое мощно подтолкнет и без того явственно обозначившийся процесс исторической десубъективации нашей страны как цивилизационной и геополитической державной общности.

8. Решающий вклад во все это безобразие внес радикализм либеральных экспериментов правящего режима. Придя к власти, либералы могли, используя властные полномочия, а они их режиму дарованы ельцинской конституцией в неограниченном объеме, да к тому же приумножены практикой полутора десятков лет, проводить экономическую политику, если не социалистическую, то системно регулируемого с помощью индикативного прогнозирования, пранирования и программирования рынка и на аналогичной рыночной основе основных отраслей социальной сферы - последовательную, зафиксированную, кстати, в действующей Конституции, политику социального государства. Вместо этого, пришедшие к власти после устранения из управления коммунистов новые элиты, реализуя задумки правого ангажированных Западом идеологов, начали, в том числе в АПК, пагубную для России, но выгодную «золотому миллиарду» спираль ее радикально-либеральной модернизации.

9. Действуй они, открыто ознакомив народ со своими установками и целями, российское общество сразу отвергло бы их политику. Но они взяли на вооружение отработанные Западом, отчасти в «холодной войне», отчасти в практике утишения своих безработных и прочих социально обездоленных капитализмом граждан, технологии манипулирования общественным мнением - перекодирования их сознания средствами взятых ими под свой контроль СМИ, перехвата привлекательных лозунгов оппозиции, естественно, без намерения и попыток их реализации, окрашенной в патриотические тона доло-политикой обреченных на невыполнение национальных проектов и т.д. Что и позволило им воспользоваться непростительной доверчивостью народа. За патриотической фразой общество не разглядело очередных адептов чужеродной стране евро-антлантической цивилизации. В итоге, под флером патриотических словес и прочей идеологической шелухи, а в нее превращаются и общественно значимые идеи, если не подкрепляются реальными делами, в стране в целом, в деревне в том числе, реализуется пагубная для России радикально-либеральная трансформация их.

10. Трансформация осуществляется поэтапно. В экономике уже в основном заканчивается, хотя многие, в том числе сбитые с толку химерическим характером этой трансформации обществоведы, и не признают этого. В идеологической сфере посеян хаос, и значительная часть общества превращена в утратившее единство ценностных ориентиров - а единство их в гражданском обществе в той или иной степени должно быть - стадо. Полной победе препятствует в основном неподатливость либеральному западоидному перекодированию социально-культурной сферы, корневая глубина цивилизацион-ных традиций общества. Но и здесь кое-где уже просматриваются плеши.

12. В силу ошибочной радикально-либеральной стратегии модернизации российского АПК, проигнорировавшей рожденную природно-климатическими особенностями страны цивилизационную специфику культурной и социально-экономической организации ее общественной жизни, положительный опыт развитых западных и перестраивающих свою экономику на рыночных основах развивающихся стран, а также рожденных этим общесистемного кризиса и макроэкономической дестабилизации национального хозяйства, продекларированные в начале 90-х годов планы социального развития России и особенно российской деревни остались нереализованными. В агросфере России это усугубилось утвердившимся в государственной политике узкоотраслевым, аграрным подходом к социальной сфере деревни, при котором недооценивается насущная необходимость развития сельских неаграрных секторов занятости.

13. Одним из основных условий неконфликтного, демократического развития российского общества, его экономического и социального благополучия является устойчивое развитие деревни путем усиления роли государства в решении социальных проблем сельского населения и потому это должно стать общенациональным приоритетом. Необходимы подготовка и принятие национальной, - то есть, учитывающей не только общечеловеческие, но и эт-ноцивилизационные особенности российского сельского бытия, особую, в силу пространственно-территориальной специфики, роль деревни в социальной жизнедеятельности российского общества и реализации российских геополитических интересов, - стратегии устойчивого развития деревни.

14. Такая стратегия требует пересмотра отвергаемый в последние полтора-два десятилетия развитыми западными странами и мировым сообществом, но реализуемой, несмотря на ее банкротство, в России концепции увода государства из сферы экономики, аграрной в особенности. Системность и глубина поразившего страну кризиса, неудовлетворительные темпы восстановительного экономического роста делают насущно необходимой задачей разработку и реализацию политики активного государственного регулирования социально-экономических процессов на базе индикативного прогнозирования и планирования.

15. Необходима значительная дополнительная работа по созданию системы правового обеспечения эффективности курса активного государственного регулирования, сохранения его рыночного характера в области устойчивого сельского развития и, одновременно, вывода сельского населения из состояния апатии, искоренения массового социального иждивенчества и решения задач усиления мотиваций его к эффективному труду, без чего немыслимо достижение социального прогресса села. Это необходимо также для обеспечения не декларативного, а подлинного доступа сельского населения к ресурсам, необходимым ему для реальной «работы на себя».

16. В этих же целях необходимы снижение сельской безработицы и обеспечение закрепляемое™ квалифицированных работников, охрана и облегчение труда; осуществление социально-экономических мер, направленных на снижение миграции сельской молодежи в города и формирование у нее установок на сельское местожительство; решение проблем закрепляемо-сти на селе молодых специалистов и других квалифицированных тружеников, путем создания привлекательных условий труда и быта и обеспечения карьерного роста»; необходимо в целях снижения профессиональной заболеваемости и инвалидизации трудоспособного населения обеспечить полное восстановление на селе системы охраны труда, законодательно инициировать и стимулировать программы облегчения условий наиболее тяжелых и опасных видов труда.

17. Наилучшим вариантом возрождения и развития современного российского АПК и деревни был бы эволюционный возврат к социалистическим механизмам их воспроизводства при учете позитивных и негативных уроков прошлого, но с учетом нынешнего состояния российского общества и вышеназванных институтов, системности и катастрофической глубины их деградации и упадка, делающих императивной необходимостью длительный переходный период, не исключена и мобилизационная парадигма этого возврата с использованием чрезвычайных мер восстановительного характера.

18. Политика и практика возрождения и последующего устойчивого развития отечественного АПК и деревни должна учитывать многоаспект-ность и глубокую взаимосвязь современной российской экономики с мировой экономикой, неотвратимость их естественной глобализации и включать в себя разумную стратегию введения российской агросферы в глобальную экономическую систему, предусматривающую нейтрализацию поспешных действий либералов в этой области, в том числе, по вхождению в ВТО без условий, необходимых для ограждения ее от угроз утраты российским продовольственным делом его самостоятельности и конкурентоспособности с национальными агросферами развитых стран, находящихся в заведомо более благоприятных для их функционирования и развития природно-климатических и иных обстоятельствах.

20. Действенными факторами возрождения и последующего устойчивого развития российской агросферы могут быть по-прежнему традиционные для российского продовольственного дела, рожденные объективными обстоятельствами формирования, становления и функционирования национальной экономики России социально-организационные формы хозяйствования, как самобытная в мировом контексте отечественная кооперация, бывшая на протяжении более столетия одной из вершин мировой экономической мысли и не утратившая, а наоборот, обретающая в новых условиях еще больший созидательный потенциал по причине наиболее полной адекватности едва ли не главной характерной для динамики современного планетарного сообщества - тенденции возрастания интегративности его организационной структуры.

21. Возрожденная на этих основаниях российская агросфера сохранит свою национальную специфику, самостоятельность и способность к дальнейшему развитию в форме расширенного социального воспроизвод-ства только в том случае, если не утратит, а наоборот, разовьет с учетом особенностей современных внутренних и внешних обстоятельств присущую ей, проистекающую из глубинных традиций и других оснований менталь-ности социокультурную, цивилизационную самодостаточность и самоидентификацию с их аграрными истоками всех коренных народов России и, прежде всего, русских, являвшихся в силу исторических обстоятельств изначальными интеграторами и остающихся по сию пору в силу своей многочисленности стержнем российского многонационального сообщества, распад которого означал бы погибель России.

Список научной литературыЗахаров, Александр Николаевич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Справочные издания, статистические ежегодники

2. Аграрная политика КПСС: Материалы секции XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза, 5 июля 1990.

3. Аграрная реформа в России: Документы и материалы. М.: Республика, 1992.-79 с.

4. Агропромышленный комплекс СССР: Статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1990. -207 с.

5. Всесоюзная перепись населения 1926 г. -М., 1929. -ТТ. 9, 17.

6. Документы и материалы по аграрной истории России (Х-ХХ вв.). Вып.1 (X нач. XX в.) / Под ред. профессора В.М. Долгова. - Саратов: Сарат. сельхоз. академия, 1994. - 172 с.

7. Социологический Энциклопедический Словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1985. -608 с.

8. Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года. -М.: Статистика, 1962.

9. Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 года. ТТ. 1-7. -М.: Статистика, 1972-1974.

10. Земельный кодекс Российской Федерации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Законы и право, 2002.- 126 с.

11. Кооперация и аренда: Сборник документов и материалов. -М.: Политиздат, 1989. -2 кн.

12. Личные подсобные хозяйства населения Российской Федерации. -М.: Госкомстат, 1992.- 155 с.

13. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. -М.: Финансы и статистика, 1991. -752 с.

14. Основные показатели развития АПК Российской Федерации в 1993 г. -М. -1994. -256 с.

15. Численность и состав населения СССР. По данным Всесоюзной переписи населения 1979 года. -М.: Финансы и статистика, 1985. -366 с.

16. Коллективные монографии, сборники статей, материалы научных конференций

17. Агропромышленная интеграция и социальная структура сельского населения СССР. Под ред. В.И.Староверова, М., Наука, 1988 161с.

18. Агропромышленная интеграция и социальное воспроизводство советской деревни. Отв. ред. Староверов В.И. М.ССА-ИСИ АН СССР. 1987,65 с.

19. Аграрная наука России на пороге XXI века (состояние и проблемы). М.: Экономика и информатика, 1999. - 400с.

20. Аграрная политика как инструмент социальных преобразования. Под ред. Староверова В.И. М.: ИСИ АН СССР, 1988, 64с.

21. Аграрная реформа в России. Концепции, опыт, перспективы. М., 2000.

22. Аграрная эволюция России и США в XIX начале XX века. -М: Наука, 1991.-360 с.

23. Аграрные отношения: выход из тупика / Отв. ред. JI. Никифоров. -М.: Наука, 1991.-248 с.

24. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития / И.Н. Буздалов, Э.Н. Крылатых, А.А. Никонов и др. -М.: Наука, 1995.-270 с.

25. Агропромышленная интеграция: социальные аспекты. -М: Наука, 1987. -142 с.

26. АПК России: новый хозяйственный механизм / Сост. А.А. Шутьков. -М.: Росагропромиздат, 1990. -494 с.

27. АПК России: приоритеты развития инновационных процессов в условиях рыночной экономики. -М: Колос, 1994. -246 с.

28. АПК СССР: Реальность и перспективы. Под ред. Староверова В.И. М., ИСИ АН СССР, 1990,-.

29. Актуальные проблемы переустройства сел в новых экономических условиях: Научно-методический сборник. М., 1991. - 106 с.

30. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире: Пер. с англ./ Сост. Т. Шанин; Под ред. А.В. Гордона. М.: Издат. группа "Прогресс" - "Прогресс-Академия", 1992. - 432 с.

31. Великий Октябрь и социальная структура советского общества: Крестьянство. -Мн.: Наука и техника, 1987. -239 с.

32. Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладно-сти. Свердловск, 1972.

33. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. М.: ОГИ, 2001. - 560 с.

34. Город и село: проблемы создания социально-равных условий труда и жизни. -М.: Экономика, 1984. -188 с.

35. Государственное регулирование агропромышленного комплекса в условиях рыночной экономики. -М.: ВНИИЭСХ, 1993. -54 с.

36. Землеустройство крестьянских хозяйств. -М.: Колос, 1995. -224 с.

37. Изменения в аграрной политике США // АПК: Экономика, управление. -1997. №10.- С. 35-41.

38. История советского крестьянства. В пяти томах. -М.: Наука, 1986.

39. Концепция аграрной политики России в 1997-2000 годах / Под ред. Е.С. Строева. -М., 1997.

40. Кооперация. Страницы истории. В 3 т. Т. 1. Избранные труды россиских экономистов, общественных деятелей, кооператоров-практиков; В 3 кн. Кн. 1. 30-40 годы XIX начала XX в. - М.: Наука, 1998. - 768 с.

41. Крестьянство в изменяющихся условиях перестройки. Под ред.Староверова В.И.-М., ИСАИ СССР. 1985, 183с.

42. Крестьянство и индустриальная цивилизация. М.:Наука, 1993. - 174 с.

43. Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.).- М., 1996.

44. Методологические проблемы системного изучения деревни / Под ред. Т.И. Заславской и Р.В. Рыбкиной. Новосибирск, 1988.

45. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (середина 80-х 90-е годы XX столетия) / под ред. Е.С. Строева. - М.: Колос, 2001. -622 с.

46. На пути к постиндустриальной цивилизации. -М.: МФК, 1996.

47. Научно-технический прогресс в агропромышленном комплексе / Под ред. А.А. Никонова. М.: Агропромиздат, 1987.

48. Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексное исследование проблем устойчивого развития: идеи и результаты. Изд 2-е. М.: Academia, 2000.

49. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999.-640 с.

50. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В. Ю. Большакова СПб.: Изд-во С. П. Ун-та, 2000. - 512 с.

51. Организация крупных интегрированных агропредприятий //Новое сельское хозяйство.- 2001. №1.

52. От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния: Модернизация Западной Европы с XV в. до 1980-х годов. М.:РОССПЭН, 1998. -432 с.

53. Перспективы развития российской экономики и ее место в глобальном экономическом простарнстве: Материалы к VIII Кондратьевским чтениям. М., 2000.

54. Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -616с.

55. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИН-ФРА, 2000. - 344 с.

56. Пределы роста: Доклад по проекту Римского клуба "Сложное положение человечества" / Пер. с англ.: Д.Х. Медоуз, Д.Л. Медоуз, И. Рэндерс, В.В. Беренс III. -М.: Изд-во МГУ, 1991.

57. Проблемы экологии человека / Отв. ред. В.П. Казначеев. -М.: Наука, 1986. -141 с. (Современ. пробл. биосферы).

58. Проблемы экологически чистой продукции. М., 1999.

59. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М.: "Экономика", 1999. - 793с.

60. Развитие социальной структуры сельского населения под воздействием межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции. Под. ред. Староверова В.И. М.: ИСИ АН СССР, 1983,177 с.

61. Региональные проблемы развития городских и сельских поселений СССР / Д.Г. Ходжаев, И.А. Ильин, Б.С. Хорев и др. М.: Наука, 1988. -157 с.

62. Россия: трансформирующееся общество. / Под ред. В. А. Ядова. -М.: Изд-во «Канон-пресс Ц», 2001. 640 с.

63. Россияне: жители города и деревни /РАН институт этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. Авторская программа, рук. исследования Арутюнян Ю. В. М., 1995. - 257 с.

64. Русский хутор: энциклопедия фермерского хозяйства. Адаптированное издание. М.: Форум XIX-XX-XXI, 1992,288 с.

65. Сельская Россия: прошлое и настоящее: Доклады и сообщения сельской российской научно-практической конференции (Тула, ноябрь, 1999) -М.: Энциклопедия российских деревень, 1999. 261 с.

66. Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки /Сост. С.А. Никольский.-М.: Агрпромиздат, 1989.

67. Сибирская деревня в период трансформации социально-экономических отношений /Материалы к мировому конгрессу по сельской социологии/: Сб. науч. трудов. Новосибирск , 1996. - 210 с.

68. Социальная и социально-политическая ситуация в России: Анализ и прогноз (Материалы первой научной сессии 25 февраля 1994 года). -М.: РАН, Академия социальных наук, 1994.

69. Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Ред. кол.; Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999.-736 с.

70. Социально-экономические проблемы переходного общества. Из практики стран СНГ. М.: Наука, 2000.

71. Социально-экономическое и культурное развитие села Нечерноземья в условиях перестройки. Сб. науч. трудов. -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1990.-185 с.

72. Судьбы российского крестьянства / Под ред. Ю.Н.Афанасьева. -М. Российский гуманитарный университет. 1996. 624 с.

73. Трансформационные процессы в Российской экономике: Межвузовский сборник научных статей. (Отв. ред. Ю. Г. Бреусов). Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 2001. - 172 с.

74. Урбанизация в формировании социокультурного пространства. -М.: Наука, 1999.-285 с.

75. Десять лет российских экономических реформ: Сб. обзоров и реф./ РАН. ИНИОН.- М., 2001.-152 с.

76. Авторские монографии и статьи

77. Агафонов В. Куда идет крестьянство? // Alma mater. 1991, №2. -С.70-75.; Его же.

78. Агафонов В. П. Русская цивилизация. М.: Изд-во МСХА, 1999. - 248 с.

79. Аитов Н.А., Камаев Р.В. О методологии изучения социальных различий города и деревни // Социологические исследования. -М., 1993, № 2. -С. 136-140.

80. Алексеев А. Нечерноземный Чернобыль? // СССР: демографический диагноз. М., 1990.

81. Алексеев А. И. Многоликая деревня: (население и территория) -М.: Мысль, 1990.-268 с.

82. Акимов А. В. Производство продовольствия как стратегия глобализации российской экономики// Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - с. 492-503

83. Андреев П.А., Кудряшов В.И. Фермерские хозяйства (организация, кооперирование, обслуживание). -М.: Колос, 1994. -175 с.

84. Афанасьев Ю. А. Опасная Россия: традиция самовластия сегодня. М.: Рос. гум. ун-т, 2001. - 432 с.

85. Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. М., 2000. №2. -С.89-100.

86. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Том 1. От прошлого к будущему. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997. - 804 с.

87. Бакушев В. В. Агрореформирование в России: социально-политический генезис. -М.: «Луч», 1994.

88. Бакушев В. В. Агрореформирование в России: политические сдвиги и кризисы. М., 1995. - 223 с.

89. Бакушев В. В. Становление политического плюрализма и крестьянство // Социально-политические процессы, организация и управление М.: АОИ, 1991.-С. 109- 127.

90. Барлыбаев А. А. Адаптация крестьян к рыночным условиям хозяйствования //Российские обществен, науки: новая перспектива. М., 1996. Вып. 5. - с. 36-55

91. Баутин В.М. Научно-технологическая информация в АПК России // Сборник научных трудов. М. - Нью-Йорк: МАИ, 1995. -С. 243-247.

92. Безнин М.А. Крестьянское хозяйство в российском Нечерноземье, 1950-1965 гг.-М., 1990.

93. Беленький Р.В., Польский С.А. Урбанизация села и мобильность населения // Рост городов и система расселения. -М.:Статистика, 1975.-С. 4553.

94. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования /Перевод с англ. М.: Academia, 1999. - 956 с.

95. Бердинских В. А. Крестьянская цивилизация в России. М.: «Аграф», 2001.-432 с.

96. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Эксмо-Пресс, Филио, 1999.

97. Березовская JI. В., Ковалев А. М. Россия на пороге XXI века. Фи-лософско-социологическое исследование. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. -304 с.

98. Бессонов Б.Н., Ващекин Н.П., Урсул А.Д. Методология науки и стратегия выживания цивилизации. -М.: Изд-во МГУК, 1999. 338 с.

99. Больцерович JI. Социализм, капитализм, трансформация: очерки на рубеже эпох. М.: «Наука», изд-во УРАО, 1999. - 352 с.

100. Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность России (проблемы и перспективы). М., 1997.

101. Буздалов И. Опыт аграрного реформирования в восточноевропейских странах // АПК: экономика, управление. -1993. № 10. -С. 39-48.

102. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М., 1920.

103. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат половина, отдача - двойная. Новый доклад Римскому клубу. - М.: Academia, 2000.-400 с.

104. Волков С.Н. Землеустройство в условиях земельной реформы: Экономика, экология, право. М.: Былина, 1998.

105. Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.Н. Концепция устойчивого развития: новая социально-экологическая парадигма // Общественные науки и современность. -1998. №5.

106. Гор Эл. Земля на чаше весов: Экология и человеческий дух / Пер. с англ. М.: ППП, 1993.

107. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации. (Социологический анализ) М.: РОССПЭН, 2000. - 384 с.

108. Грицай О.В. Западная Европа: региональные контрасты на новом этапе НТР.-М., 1988.

109. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1969. -480 с.

110. Данилова JI.B., Данилов В.П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) М., 1996.

111. Данилов В. Из истории "перестройки". Переживания шестиде-сятника-крестьяноведа // Новый мир России. Форум японских и российских исследователей. К 60-летию проф. Вада Харуки / Под ред. Г. Бордюгова, Н. Исии, Т. Томита. М.: АИРО - XX, 2001. - С.413-428.

112. Демиденко Э.С. Великий переход и социокультурное будущее человечества: идеал и реальность // Возвращение Питирима Сорокина. М.: МОНФ, МФК, 2000. - С.481-487.

113. Денисова JI.H. Деревня российского Нечерноземья. 1960-1980-е годы // Труды Института Российской истории РАН. 1997-1998 гг. Вып.2. -М., 2000. С.426-468.

114. Денисова JI.H. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960-1980-е годы. -М.: Ин-т российской истории, 1996. 214 с.

115. Добрынин В. О концепции развития сельского хозяйства в России // АПК: экономика, управление. -1993. № 5. -С. 28-35.

116. Дружинин Н.П. Очерки крестьянской общественной жизни. -СПб, 1905.

117. Елагин В. Экономика крестьянских (фермерских) хозяйств // Экономика сельского хозяйства России. -1995. № 12. -С. 6.

118. Емельянов А. Корректировка экономических реформ: необходимость и основные направления // Вопросы экономики. -1993. № 4. -С. 17-27.

119. Жириновский В., Юровицкий В. Как поднять сельское хозяйство России. -М., 1998.-39 с.

120. Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995 гг. М.: Союз, 1997. -415 с.

121. Зайончковская Ж.А. Городское и сельское расселение: эволюция взаимосвязи // Проблемы современной урбанизации (в свете задач социально-экономической географии). -М.: МФГО, 1985. -С. 14-29.

122. Зайцева JI. Аграрная реформа Столыпина в документах и публикациях конца XIX начала XX века. - М., 1995.

123. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Влияние процессов урбанизации и индустрилизации на социально-экономическое развитие деревни // Социально-экономическое развитие села и миграция населения. -Новосибирск: ИЭ-ОПП АН СССР, 1972. -С. 245-262.

124. Захаров А.Н. Либеральная трансформация российского АПК и преодоление ее негативов.- НАС М., 2006, с.

125. Захаров А.Н., Староверов В.И. Новая спираль радикально-либеральной модернизации российской агросферы. ИСПИ РАН, М., 2005, 278 с.

126. Захаров А.Н. Логистическое обеспечение инфрасистем продовольственного комплекса России. Изд. дом «МЕЛАП», М.,2002, 244 с.

127. Захаров А.Н. Мировой контекст и внутренние условия успеха модернизации российского АПК. Социс, №8, 2006.

128. Захаров А.Н., Дейнеко В.И., Староверов В.И. Проблемы управления социальной сферой села. Достижения науки и техники АПК, №2,2003., с.38-42.

129. Захаров А.Н. Выступление на «круглоом столе» Совета Федерации в рамках УП Петербургского экономического форума «Приоритеты и государственная поддержка программ социального развития села. М., Издание Совета Федерации, 2003, С. 154-159.

130. Захаров, Староверов В.И. Социокультурные проблемы российского села. Ориентиры культурной политики №2. Минкультуры, 2002., С.6-22.

131. Зволинский В.П. Продовольствие и стабильность общества // Сборник научных трудов. Москва Нью-Йорк: МАИ, 1995. -С. 97-116.

132. Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство // Труды Института Российской истории РАН. 1997-1998гг. Вып.2. М., 2000. - С.394-425.

133. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., 2000.

134. Зотова О.И., Новиков В.В., Шорохова Е.В. Особенности психологии крестьянства. М., 1983.

135. Ибрагимов Д.Х. НЭП и перестройка: Массовое сознание сельского населения в условиях перехода к рынку. М.: Памятники исторической мысли, 1997.-217 с.

136. Ильин И.А. Концепция систем расселения // Проблемы расселения и урбанизации в развитом социалистическом обществе. -М.: Наука. 1980. -С. 42-53.

137. Ильин В.В. Россия и Европа путь в будущее: вместе и врозь (политологические заметки о России и ее национальных интересах) // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. -1994. № 3. С. 11-28.

138. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 400 с.

139. Иноземцев B.J1. За пределами экономического общества. М., 1998.

140. Иноземцев B.J1. Расколотая цивилизация. М.: Academia - Наука, 1999.

141. Иноземцев В.JT. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. - 304 с.

142. Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века.- М., 1997.- 155 с.

143. Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале XX века. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1999. - 156 с.

144. Казарезов В.В. Крестьянский вопрос в России, конец XIX первая четверть XX в. Т.1. - М., Колос, 2000. - 471 с.

145. Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России. Новосибирск, 2000.

146. Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный // Новая технократическая волна на Западе. -М.: Прогресс, 1986. -С. 169-205.

147. Квон Се-Ын. Особенности социально-политических преобразований российского общества в аспекте новой парадигмы научного знания. -М.: Изд-во МГУ, 1996. 206 с.

148. Киселев С. Государство и фермер // Свободная мысль. -1993 № 36. -С. 34-44.

149. Киселев С.В. Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях рыночной экономики. -М.: ВНИИЭИ агропром, 1992. -51 с.

150. Киселев С. Государственное регулирование сельского хозяйства при переходе к рынку // АПК: экономика, управление. -1993. № 6. -С. 44-51.

151. Ковалев A.M. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т.2. Идеи, размышления, гипотезы. М.: Изд-во МГУ, 1999.-433 с.

152. Ковалев A.M. Общество развивающийся организм. Т.4. Идеи, размышления, гипотезы. - М., 2000. - 378 с.

153. Козиков И.А. Российские естествоиспытатели первой половины XX в. о национальной безопасности России. // Вестн. Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки.-2001. №2.-С. 91-105.

154. Козин Н.Г. Бегство от России (К логике исторических потрясений России в XX веке). Саратов: "Надежда", 1996. - 168 с.

155. Кознова И.Е. XX век в социальной памяти российского крестьянства. М., 2000. - 207 с.

156. Колесников А.Н. Деревня: надежды и разочарования (Воспроизводство социально-профессионального потенциала деревни). М., 1990.

157. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.). Информационный обзор. Новосибирск, 1992.

158. Крапчан С.Г. Село Российской Федерации: Социально-региональная структура. Новосибирск: Наука, 1989. -253 с.

159. Куренышев А.А. Крестьянство и его организации в первой трети XX века. М., 2000. - 222 с.

160. Кутырев В.А. Устойчивое общество, его друзья и враги // Москва. 1999. №3.

161. ЛадонинВ.Ф. Стратегия земледелия России в XXI веке. М.: Агроконсалт, 1999.

162. Лазарев В.Т. Аграрная политика и трансформация российского села в XX столетии. Самара: Самарский научный центр РАН, 2001. - 368 с.

163. Левашов В.И., Староверов В.И. Демография и демографическое развитие России: демостатический анализ. РАГС, М., 2000, с. 191

164. Левашов В.И., Староверов В.И. Социальная политика переходного периода: теория, методология, практика. М., 2000, с.257

165. Ленин В.И. Аграрная программа русской социал-демократии // Полн. собр. соч. Т.6. - С.303-348.

166. Ленин В.И. О кооперации // Полн. собр. соч. Т.45.

167. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов // Полн. собр. соч. Т. 16. С. 193-413.

168. Ленин В.И. Новая аграрная политика // Полн. собр. соч. Т. 16. -С.422-426.

169. Линднер П. Репродуктивные круги богатства и бедности в сельских сообществах России // Социологические исследования. 2002. № 1 .-С.51-60.

170. Листенгурт Ф.М. Новый этап разработки Генеральной схемы ра-селения на территории СССР // Проблемы современной урбанизации в свете задач социально-экономической географии. -М.: МГО СССР, 1985. -С. 30-40.

171. Личко К.П. Планирование и прогнозирование развития сельскохозяйственной сферы АПК (опыт и проблемы). -М.: МСХА, 1994.-217 с.

172. Лурье С.В. Как погибла русская община // Крестьянство и индустриальная цивилизация. -М.: Наука, 1993. С. 136-174.

173. Малахов А.С. Агропромышленный комплекс и аграрная политика в России на рубеже XXI века (анализ, оценка, предложения). СПб. ГОУ АМА НЗ РФ, 2000. - 82 с.

174. Маркс К. Капитал. Т.1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.

175. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

176. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. 4.1 559 с.

177. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З.

178. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.,1994.

179. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Полное издание. М.: Мысль,1995.-413 с.

180. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 2001. - 576 с.

181. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: Прошлое, настоящее, будущее. М., 1998. - 260 с.

182. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: Прошлое, настоящее, будущее. Часть 1: Исторические этапы крестьянского вопроса в России.-М., 1999.-255 с.

183. МиненкоН.А. Экологические знания и опыт природопользования русских крестьян Сибири в XVIII первой половине XIX в. - Новосибирск: Наука, 1991.

184. Михайлова Р.В. Духовность крестьянства России XX века (социально-философский анализ). Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1997. - 222 с.

185. Моисеев Н.Н. Быть или не быть . человечеству? М., 1999.

186. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998.-228 с.

187. Моргун Ф.Т. Конец света? Или. Киев: Рад. писменник, 1991.

188. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: Опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. -М.: Изд-во МГУ, 1996. 152 с.

189. Мяло К. Оборованная нить: Крестьянская культура и культурная революция // Новый мир. -1988. № 8. -С. 245-257.

190. Назарчук А.Г. Проблемы агропромышленного комплекса России // Сборник научных работ. Москва - Нью-Йорк: МАИ, 1995. -С. 117-132.

191. Назарчук А. Современное состояние сельского производства в Российской Федерации // Экономика сельского хозяйства России. 1996. №1.

192. Наумова Т.В. Россия: какие реформы нам нужны? // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. №2, 2000. С. 34-46.

193. Наухацкий В.В. Аграрная политика в СССР в 1965-1990 годах: проблемы разработки и реализации. Ростов-на-Дону, 1996.

194. Никифоров J1. Аграрный кризис и аграрная реформа // Вопросы экономики. -1991. № 3. -С. 73-88.

195. Никифоров J1.B. Эффективность социально-экономических преобразований на селе // Вопросы экономики. 1984. №8.

196. Никольский С.А. Власть и земля. М.: Агропромиздат, 1990. -238с.

197. Никольский С.А. Земледелие и крестьянство как природно-исторические явления // Вопросы философии. 1991. № 2.

198. Никольский С.А. Человек. Земля. Реформа. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-136с.

199. Никонов А.А. Перспективы аграрной реформы: стратегия переходного периода// АПК: экономика, управление. -1993. № 7. -С. 26-30.

200. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.) М., 1995.-379 с.

201. Новикова Л.И., Сиземская Н.Н. Три модели развития России. -М, 2000.-272 с.

202. Новичков В.И., Калашников Н.Б., Новичкова В.И. Аграрная политика: Учебное пособие. М.: Изд. - книготорговый центр «Маркетинг», 2001.-288 с.

203. Пайпс Р. Русская революция. В 2-х ч. М.: РОССПЭН, 1994. -389 с. и 584 с.

204. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.

205. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во МГУ, 1999.-280 с.

206. Парфенов В.Ф. Формирование государственной политики по переходу России к устойчивому развитию. М.: НИА - Природа, 1999. - 43 с.

207. Петров В.П. Россия в XXI веке: пути возрождения,- М., 2001.447 с.

208. Пошкус Б. Особенности аграрной реформы в России // АПК: экономика, управление. 1996 №2.

209. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999. 30 декабря.

210. Радугин Н.П. Аграрная экономика: проблемы обновления. М. Финансы и статистика, 1993. - 240 с.

211. Рогалина H.JI. Коллективизиция: уроки пройденного пути. -М.: Изд-во МГУ, 1989. -224 с.

212. Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения. -Новосибирск: Наука, 1979. -352 с.

213. Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России. XIX век (по материалам Поволжья). Самара: Изд-во "Самарский университет", 1994. -365 с.

214. Сенявский А.С. Российская урбанизация в XX веке: роль в историческом прогрессе. М., 2000.

215. Сергеев С. Современная аграрная реформа в Российской Федерации и развитие сельского хозяйства в СССР в послевоенные годы // АПК: экономика, управление. -1993. № 6,7.

216. Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973.

217. Симуш П.И. Альтернативы многонациональной России: контуры выбора. М.: ВИУ, 1998. - 60 с.

218. Симуш П.И. Мир таинственный.: Размышления о крестьянятве. -М.: Политиздат, 1991. -255 с.

219. Симуш П.И. Облик хозяина земли: новейшие и традиционные черты. -М.: Мысль, 1987. -202 с.

220. Современные концепции аграрного развития // Отечественная история. 1997. №2. - С. 139-160.

221. Соколов Н.А. Современная научно-техническая революция, ее результаты и их следствия за пятьдесят лет. М.: Изд-во МЭСИ, 2000. -157 с.

222. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост и предис. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

223. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма (Открытое общество в опасности). М., 1999.

224. Староверов В.И. Социально-демографические проблемы деревни: Методология, методика, опыт анализа миграции сельского населения. -М.: Наука, 1975. -255 с.

225. Староверов В.И.Советская деревня на этапе развитого социализма.- Политиздат, М.,1976,144 с.

226. Староверов В.И. Социальная структура сельского населения СССР. М.: Наука, 1978, 326 с.

227. Староверов В.И., Сметанюк С.И. Социальная политика новой России. /Москва Тюмень, 1999. - 179 с.

228. Староверов В.И. Сельская социология.- ИСПИ РАН, М., 2003, -259 с.

229. Староверов В.И., Захаров А.Н. Сельская драма горбачевской перестройки. М., 2003, 263 с.

230. Староверов В.И., Захаров А. Н. Трагедия радикально-либеральной модернизации российского аграрного строя. М., ИСПИ РАН, 2004, 264 с.

231. Староверов В.И., Захаров А.Н. Рыночное приручение российского мужика. ИСПИ РАН, М., 2005, 264 с.

232. Староверов В.И., Чинь Зуй Хиен. Перестройка вьетнамской деревни. ИСПИ РАН, М.,2005, 209 с.

233. Староверов В.И., Захаров А.Н. Агросфера России, ее состояние и перспективы. ИСПИ РАН, М.,2006, 306 с.

234. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики.- М., 1999. № 7.-С.4-30.

235. Столбов В., Полиховский А. Новые люди в сельском хозяйстве России // Рыночная экономика: проблемы становления и развития. Иваново, 1994. -С.69-77.

236. Столыпинская аграрная реформа: Историография (1906-1917 гг.): Учебное пособие по спецкурсу. Самара: Изд-во Сам ГПИ. - 1995. - 81 с.

237. Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация.-М., 2001.

238. Такер Р. Какое время показывают часы русской истории? // Диалог. 1991. №4.

239. Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России в советской историографии (конец 1930-х первая половина 1950-х годов) // Исторические записки. - 1969. - Т.83.

240. Теляк J1.B. Столыпинская аграрная реформа: историография (1906-1917 гг.). Самара, 1991.

241. Торнер Д. Крестьянская экономика как социальная категория // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992.

242. Тоффлер О. Третья волна: (реферативное изложение) // США: экономика, политика, идеология. 1982. №7.

243. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику.-Спб: Экономическая школа, 1995. -431 с.

244. Урсул А.Д. Государство в стратегии устойчивого развития. М.: Изд-во РАГС, 2000.-271 с.

245. Хицков И.Ф., Тихомиров В.А. Управление аграрной реформой: проблемы и пути решения. -М., 1994. -112 с.

246. Холод Л.И. Концепция государственного регулирования в агропромышленном комплексе России // Сборник научных трудов. -Москва -Нью-Йорк, 1995.-С. 163-175.

247. Хотулев В.В. Петр Столыпин: Трагедия России. М.: Олимп; Смоленск: Русич, 1998. - 496 с.

248. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. -М.: Наука, 1996.-206 с.

249. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. Четвертое изд. М.: Центр. Товарищество "Кооперативное изд-во", 1925. - 80 с.

250. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды / Редкол.: Л.И. Абалкин (пред.) и др. -М.: Экономика, 1989. -492 с.

251. Черняков Б.А. США: сельское хозяйство, химизация, экология. -М.: Наука, 1991.

252. Шанин Т. Социально-экономическая мобильность и история сельской России 1905-1930 гг. // Социологические исследования. 2002. № 1. - С.30-40.

253. Шаталов С.М. Агроресурсный потенциал субъектов Российской Федерации // Сборник научных трудов. -Москва Нью-Йорк: МАИ, 1995. -С. 188-209.

254. Шевелуха B.C. Плоды проводимой аграрной реформы и устойчивость сельского хозяйства // Реформы в России с позиций концепции устойчивого развития. Новосибирск, 1995.

255. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000. - 255 с.

256. Штейнберг И.Е. Тенденции трансформации власти в постсоветском селе // Социологические исследования. 1996. №7. - С.21-26.

257. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1917-1985 гг. М.: РОССПЭН, 2001.-768 с.

258. Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем, 1872-1887. М.: Мысль, 1987.-636 с.

259. Эрроу К. Экономическая трансформация: темпы и масштабы //Реформы глазами американских и российских ученых.- М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1996.- С.75-86.

260. Диссертации и авторефераты

261. Бакушев В.В. Политика аграрного реформирования в России: генезис, кризисы, ориентиры. Автореф. дис.д-ра полит.наук. М., 1995. - 63 с.

262. Беляева JI.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. Автореф. дис. .д-ра социол.наук. М., 1997. - 62 с.

263. Василенко Ю.В. Соотношение формационной и цивилизационных концепций исторического процесса. Автореф. дис.канд.филос.наук. -Пермь, 1999.-14 с.

264. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Дис. д-ра полит.наук,- Саратов, 1998. -363 с.

265. Гордеев А.В. Продовольственное обеспечение России (Проблемы и механизмы их решения). Дис. д-ра эконом.наук. М., 2000. - 323 с.

266. Гущин Н.Э. Социально-политические процессы современного аграрного реформирования России. Дис.канд.полит.наук. Саратов, 1997.214 с.

267. Духина Т.Н. Социальная адаптация сельских тружеников в условиях рыночных отношений. Дис.канд. социол. наук.- Саратов, 1999.- 154 с.

268. Ивченков С.Г. Социально-экономические реформы П.А.Столыпина и модернизация современной России: (Теоретико-методологические аспекты). Автореф. дис.д-ра социол.наук. Волгоград, 2000.-47 с.

269. Косырев И.П. Крестьянский традиционализм и становление муниципальной власти в Российской Федерации. Дис.канд.социол.наук.- Саратов, 1999.- 154 с.

270. Кочкарова З.Р. Особенности развития сельскохозяйственной кооперации в 20-30-е годы. (На материалах Краснодарского и Ставропольского краев). Автореф. дис.канд.истор.наук. Владикавказ, 2000. - 28 с.

271. Лазарев В.Т. Социально-политические процессы в современной российской деревне. Автореф. дис.канд.полит.наук. -М., 1996. -24 с.

272. Михайлова Р.В. Духовность крестьянства как всеобщий способ его самовыражения. Дис. д-ра филос.наук.- М., 2000.- 418с.

273. Орлов Г.М. Поведенческая рефлексия сельского населения в условиях аграрных преобразований в России: (Детерминанты, типологии, тенденции). Дис. д-ра социол.наук.- М., 2000.- 436 с.

274. Орлова И.Б. Цивилизационная парадигма в исследовании социально-исторического процесса. Дис.д-ра филос.наук.- М., 1999.-271 с.

275. Посадский А.В. Социально-политические интересы крестьянства и их проявления в 1914-1921 годах. (На материалах Саратовского Поволжья). Автореф. дис. .канд.истор.наук. Саратов, 1997. - 22 с.

276. Родиков М.Л. Российская деревня: дискуссия о путях развития и уроки аграрных реформ (конец XIX 20-е гг. XX в.). Автореф. дис.канд. истор.наук. - М., 1996. - 24 с.

277. Романов М.А. Принцип сильной государственности в системе политических приоритетов современной России. Автореф.дис.канд. по-лит.наук. М., 2001. - 23 с.

278. Сафонов Д.А. Крестьянство и власть в эпоху реформ и революций, 1855-1922 гг. (На материалах Южного Урала). Дис.д-ра истор.наук.-Б.М.Б.Г. 366 с.

279. Строев Е.С. Методология и практика аграрного реформирования. Автореф. монографии д-ра экон.наук. М., 1994. - 39 с.