автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Либерально-консервативные партии в России: место и роль в политическом процессе
- Год: 2004
- Автор научной работы: Пономаренко, Евгений Валерьевич
- Ученая cтепень: кандидата политических наук
- Место защиты диссертации: Краснодар
- Код cпециальности ВАК: 23.00.02
Полный текст автореферата диссертации по теме "Либерально-консервативные партии в России: место и роль в политическом процессе"
Направахрукописи
Пономаренко Евгений Валерьевич
ЛИБЕРАЛЬНО-КОНСЕРВАТИВНЫЕ ПАРТИИ В РОССИИ: МЕСТО И РОЛЬ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
Специальность 23.00.02 политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук
Краснодар 2004
Работа выполнена на кафедре политологии и политического управления Кубанского государственного университета
Научный руководитель: доктор философских наук,
профессор
Юрченко Виктор Михайлович
Официальные оппоненты: доктор философских наук,
Ведущая организация: Ростовский государственный
университет
Защита состоится 14 декабря 2004 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.212.101.11 по политическим наукам при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета.
Автореферат разослан /3 ноября 2004 года.
профессор
Нарыков Николай Владимирович
доктор исторических наук, профессор
Карапетян Лев Александрович
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук, доцент
..В. Баранов
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В рамках постсоветского периода произошли серьезные изменения внутри политической системы, приведшие к преобразованиям ее институциональной, коммуникативной, информационно-регулятивной подсистем, к изменению характера и направленности политического развития, смене режима. Основным содержанием российского политического процесса в это время становится демократизация, формирование новых органов государственной власти, особая роль в этом процессе отводится новым институтам - политическим партиям. С одной стороны, партии стали необходимы элитам, чтобы легитимировать свое существование и деятельность. С другой стороны, данные институты являются едва ли не единственной реальной возможностью для населения участвовать в принятии политических решений как относительно направления развития страны в целом, так и относительно решения отдельных политических и социально - экономических проблем в частности. Проблема формирования идеологически и организационно оформленных, устойчивых политических партий в современной России имеет важное практическое значение. От того, как эта проблема в конечном счете будет решена, зависит, какой будет отечественная политическая система, ее характер и эффективность. В тех странах, которые сумели создать работоспособную плюралистическую партийную систему, она выступает не только как один из важнейших элементов стабильного эволюционного развития, но и как важный механизм разрешения неизбежно возникающих конфликтов и общественных противоречий. Политические партии, являясь носителями различных идеологических концепций, в частности, либерально-консервативных, оказывают определенное воздействие на изменения в политическом процессе.
Из этого следует актуальность избранной темы, причем не только в научно-познавательном, но и в политико-прикладном аспекте.
{ сое НАЦИОНАЛЬНАЯ
3 библиотека
! .УаЩ
На данный момент отсутствует четкое определение понятий «либерализм», «консерватизм», «либеральный консерватизм», «консервативный либерализм»; отечественные авторы наделяют их различными смыслами в зависимости от контекста,1 что зачастую вызывает путаницу и недопонимание. Поэтому в данной работе и будет предпринята попытка выявить идейно - смысловую нагрузку данных понятий, а также их институциональное воплощение в программах и деятельности политических партий, значимость в политической практике. Это даст возможность рассматривать политические события во взаимосвязях, в рамках целостной политической системы, с учетом их идейно - смысловых особенностей и хронологической последовательности.
Степень научнойразработанностипроблемы.Иссле-дования по изучению можно условно разделить на три группы: 1) работы, посвященные политическим партиям; 2) труды, разрабатывающие проблемы либерализма и консерватизма, а также 3) исследования политического процесса.
Современная политическая наука имеет солидные наработки в истории партий в виде плодотворной традиции. В частности, классические работы М. Острогорского2, М. Дюверже3
1 См. материалы "круглого стола" "Судьбы либерализма в России" // Полис. 1994. №1,2; Либерализм в России. Сб. статей по материалам конференции. - М., 1993; Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (материалы "круглого стола") // Полис. 1995. № 4; Консерватор: эксперт, гражданин, правитель. Государство, общество, частная жизнь, познание ("круглый стол") // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1995. № 4; Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история 2001. № 3. С. 103-133; Возможности либерализма в осмыслении современного мира (Обзор коллоквиума) // Полис. 1994. № 3. С. 125—130; Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы конференции. - М., 2001. -384 с.
2 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. В 2 т. М., 1998
3 Дюверже М. Политические партии. М., 2000
уже вошли в российскую науку даже на уровне учебной литературы.
Политические партии стали предметом изучения в отечественной науке практически сразу после их возникновения. В начале XX века интерес к ним неуклонно усиливался, и в целом были сформулированы теоретические положения, получившие долгую жизнь и не утратившие научного значения даже в наши дни (Ю.С. Гамбаров, А.С. Изгоев, А.А Кизеветтер). Вместе с тем подобные работы не лишены субъективизма: В.И Ленин в статье "Опыт классификации русских политических партий"" называет следующие типы партий: "1) черносотенцы; 2) октябристы; 3) кадеты; 4) трудовики и 5) социал-демократы". В той же работе он проводит и такое деление: партия сознательного, социалистического пролетариата; партии радикальной или радикальничающей мелкой буржуазии; партии либерально-буржуазные; партии реакционно-буржуазные. Т.е. Ленин стремился выяснить сугубо классовые интересы партий. Л. Мартов в свою очередь провел развернутый компаративный анализ истории почти всех партий, начиная от реакционно-консервативных и кончая социал-демократическими. Он сравнивал документы, прежде всего программные заявления разных партий, чтобы установить сходство и различие между ними (впрочем, в предисловии он резонно заметил, что о "партиях надо судить не по их программам, а по их действиям").
В трудах советских историков в значительной мере освещены такие вопросы, как социальный состав и база буржуазных партий, их программы, процесс политической консолидации либеральной буржуазии и т. д. (К.Ф. Шацилло, В.В. Шело-хаев, Л.М. Спирин, Т.Ю. Бурмистрова, B.C. Русакова, Н.Г. Ду-мова). Уточнение их численности и состава позволяет охарактеризовать распространенность местных организаций буржуазных партий, соотношение партийных сил в различных регио-
нах, структуру той или иной партии4. Основное внимание уделялось тактике большевиков по отношению к этим партиям5.
С начала 1990-х гг. появляются работы, выполненные с позиций объективного изложения и посвященные истории дореволюционных либерально-консервативных партий, их стратегии и тактике6, концептуальным моделям партстроительства (В.Е. Федоринов), а также вождям и теоретикам политических партий (Ю.А. Шестаков, М.И. Абубакирова, А.Х. Денильха-нов). На основе ранее использованного и нового корпуса источников исследована эволюция социального состава местных комитетов, ЦК и думских фракций (Р.Б. Ромов, Л.Ю. Казанина, О.Ю. Михалев). Анализ основных трудов показывает, что история политических партий России нуждается в дальнейшем изучении. Одной из центральных задач является постижение российской многопартийности в конкретных социально-политических условиях ее функционирования. Это даст возможность выявить общее и особенное в программных установках различных партий и в методах их деятельности.
Подавляющее большинство исследований партий в постсоветской России носили и носят актуальный характер. Был написан ряд диссертационных работ, посвященных общим проблемам партий в сегодняшней России, и, в частности, таким аспектам, как: проблемы партийного строительства (в том числе в регионах); типология современных российских партий; российские партии власти; электоральная деятельность партий (А.П. Богданов, М.В. Данилов, СБ. Радкевич, В.И. Селютин, Б.В. Грызлов, А.Ю. Никифоров).
4 См. напр.: Нарский И.В. Деятельность кадетов на Урале в годы первой российской революции: автореф. дисс.канд. ист. наук. - М , 1988.
Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений (дооктябрьский период). Историографический очерк. Л., 1987; Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. М., 1983.
6 Гречко Т.А. Политическая оппозиция как явление социальной истории России конца XIX - начала XX в.: автореф. дисс.канд. ист. наук. - М, 2001.
Но, говоря об исследованиях партий как о новой для России отрасли науки, следует отметить (за редким исключением) отсутствие как институциональной, так и концептуальной связи между исследованиями партий в России, проводившимися до 1917 года7. Кроме того, в российской политической науке уделяется явно недостаточное внимание идеологическим основам современных российских партий; программам партий и их адекватности интересам социальных слоев и групп; а также анализу исторического пути и деятельности различных партий. Наконец, в России пока не стал общепринятым сам термин, обозначающий исследования партий как отрасль политической науки. Название "партология", предложенное' А.Куликом , не прижилось; пока что имеет смысл говорить об "исследованиях партий".
Хотя работы, содержащие анализ политических течений периода перестройки, пока немногочисленны, но в них представлены как описание отдельных аспектов создания новых партий, так и определение этапов (С. Марков, А. Автономов; Ю.Г. Коргунюк, СЕ. Заславский) формирования первых посткоммунистических партий России. К сожалению, в работах по анализу российских политических партий присутствуют идеологически ориентированные классификации партий, имеющие целью выставить ту или иную политическую силу в выгодном свете. Так, В. Головин разделяет российские партии по их экономическим взглядам на сторонников "рыночного каркаса" открытой и конкурентной рыночной экономики (ДВР, ПЭС, "Демократическая Россия") и сторонников "периферийного рынка", склонных к государственному регулированию рынка и к изоляционизму. Напротив, Б. Пугачев в своей классификации партий причисляет ДВР к радикал-либералам, в то время как КПРФ отнесена им к "социал-реформаторам". Столь
7 Амелин В., Дегтярев А. А. Социология политики в России: становление и современное состояние // Мир России. 1997. N1, С. 129-152.
8 Кулик А. Н. Сравнительный анализ в партологии: проект К. Джанды // Полис-1993.-№ 1.- С. 92-98.
же симптоматичным является активное участие российских политологов (в том числе - специалистов по изучению партий) в проектах научного обоснования проектов "партии власти"9. Хотя различные авторы отмечают постепенное снижение политизированности работ10. В силу этих обстоятельств следует согласиться с оценками состояния дисциплины как допарадиг-мального.
Фактически можно более или менее уверенно говорить о двух направлениях дискуссий: проблемная ориентация партий и социальная поддержка партий, а некоторые направления представлены пока лишь отдельными работами - например, коалиционная политика (В. Гельман, Т. Шмачкова, А.Н. Щербак), организационное развитие, идеологическая стратегия (Г. Голосов, О.Ю. Малинова).
В рамках второй группы основные способы формулирования направлений зависят от того, какой смысл вкладывается в понятия «либерализм» и «консерватизм», т.е. используются ли они для обозначения определенных сегментов политического спектра, типов социальных доктрин или же стилей мышления. Сторонниками первого из них данные понятия используются в ситуативном значении, определяя те или иные позиции относительно друг друга в конкретном историческом контек-сте11. Изменение контекста неизбежно сопровождается смещением понятий. Другой подход основан на интерпретации либерализма и консерватизма как более или менее целостных соци-
9 Бунин И., Макаренко Б. Формирование элиты: пути, проблемы, направление эволюции. М.: Центр политических технологий, 1995; Двублоко-вая терапия // Независимая газета. 1995. 20 мая. С. 1-2; Библиотека Единой России. Книга первая. Идеи. - М., 2003.
10 См. напр.: Гельман В. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1996) // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 64-81
11 Малинова О.Ю. Исследуя феномен консерватизма // http: //www.po 1itstiidies.rU/fulltext/2003/3 /l7.htm
ально-философских доктрин12. Но их можно трактовать и описывать и как определенные стили мышления (К. Мангейм), как разные способы интерпретации проблем.
Либерализм рассматривается и как «первая и осевая» идеология (Б.Г. Капустин), и как «совокупность родственных идеологий» (И. Шапиро). Ряд исследователей выделяют этапы его развития, в том числе в России (О.Л. Гнатюк, О.Ю. Мали-нова), дают классификации, подчеркивают необходимость синтеза, взаимодействия либерализма и консерватизма (Г. Рормо-зер, В.В. Леонтович). Отмечается, что либерализм в России должен измениться, стать не просто теорией, а «конкретизированной программой действий» (Б.Г. Капустин), «главным гарантом социального порядка» (А.А. Кара-Мурза).
Консерватизм исследуется в качестве уникального политико-идеологического феномена. Характеризуются истоки и основные этапы развития консерватизма, в том числе русского - дореволюционного, эмигрантского и современного (В .А. Гусев). Предпринимаются попытки разделения консерватизма на относительно самостоятельные, несводимые друг к другу направления, найти истинные бесспорные критерии (В.Н. Гарбу-зов, A.M. Мигранян, В.А. Гусев, К.С. Гаджиев). Но высказывается и мнение, что консерватизм как содержательное явление имеет будущее только в том случае, если «часть элементов его доктрины станет составляющей более широкой доктрины с инновационным и динамичным характером»13.
В свою очередь, и политический процесс становится собственно предметом рассмотрения.14 Д. Истон понимает его
12 См. напр.: Хантингтон С.Ф. Здоровый национализм // The National Interest №58, Зима 1999/2000.
13 Григоров С.Г. Преодоление заданности: размышления о консерватизме // Полис. 2000. № 3.
14 Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях "процесс", "изменение" и "развитие" в политологии // Полис. 1993. №2; он же. Хронопо-литическое измерение: за пределами повседневности и истории // Полис. 1996. № 1; Щербинин А.И. Политический мир во времени и пространстве
как совокупность реакций политической системы на вызовы окружающей среды. Р. Дарендорф делает акцент на динамике соперничества групп за статусы и ресурсы власти, а Дж. Ман-гейм и Р. Рич трактуют его как сложный комплекс событий, определяющий характер деятельности государственных институтов и их влияние на общество.
По мнению Е.Ю. Мелешкиной, политический процесс есть динамическая характеристика политики, а политические изменения и развитие являются формами его существования. М.В. Ильин трактует его как «смену состояний политической системы» и для уточнения характеристики политпроцесса предлагает использовать термин ««политическое изменение». Однако в силу того, что по своим масштабам политический процесс совпадает со всей политической сферой, некоторые ученые отождествляют его либо с политикой в целом (Р. Доуз), либо со всей совокупностью поведенческих акций субъектов власти, изменением их статусов и влияний (Ч. Мерриам). Сторонники же неоинституционального подхода связывают политический процесс с функционированием и трансформацией институтов власти (Дж. Марч, Й. Ольсен). Являясь инструментами реализации власти, они становятся основными субъектами политического процесса. Политический процесс в данной связи можно определить как характеристику политико-властных отношений через анализ развития институтов власти.
Несмотря на усиливающийся интерес к изучению либерально-консервативного феномена, по-прежнему нерешенными остаются многие теоретико-методологические вопросы. Существует острая потребность в изучении русского либерал-консерватизма, в определении его основных сущностных и отличительных черт, институциональных особенностей, степени и характера оказываемого влияния на отечественный политический процесс.
// Политические исследования. 1997. №5; Шутов А.Ю. Политический процесс. М., 1994.
Объектом исследования являются либерально-консервативные партии.
Предмет исследования - роль и место либерально-консервативных партий в российском политическом процессе начала XX- начала XXI вв.
Цель исследования - сравнительный анализ либерально-консервативных партий в России во взаимосвязанных измерениях: синхронном и диахронном.
Цель достигается решением следующих задач:
• определить сущность и особенности российских либерально- консервативных партий;
• выявить этапы формирования либерально- консервативных партий в России;
• дать характеристику либерально-консервативным партиям как акторам политического процесса;
• применить неоинституциональный подход при характеристике и анализе роли партий в политическом процессе;
• выявить особенности формирования и функционирования идеологии российских либерально- консервативных партий;
• выявить методологические основания либерального консерватизма и консервативного либерализма в России;
• обосновать значение преемственности и новшества либерально-консервативной концепции в России. Теоретико-методологической основой диссертационного
исследования послужил неоинституциональный подход, в соответствии с которым основными субъектами политического процесса являются политические институты. Следует отметить, что современный институциональный анализ изучает скорее реальное поведение, чем лишь формальные, структурные аспекты институтов. Из всего многообразия подходов, составляющих указанное методологическое направление, предпочте-
ние было отдано идеям Дж. Марча и Й. Ольсена15, подчеркивавших значение норм и ценностей при определении того, как политические организации должны и будут функционировать. Если следовать этой точке зрения, наиболее важным элементом при определении института являются не формальные структуры, правила, процедуры, а набор неких ценностей, на основе которых члены организаций принимают решения и строят свое поведение.
Эмпирическую базу диссертационной работы составляют программные документы партий, отражающие их ценностные ориентиры и идеологические предпочтения; материалы съездов, конференций, протоколы заседаний, позволяющие проанализировать стратегию и тактику борьбы политических партий и их участие в политическом процессе; мемуары и речи, при помощи которых стало возможно персонифицировать абстрактные концепции и политические решения (А.И. Гучков, П.Н. Милюков); а также публикации в средствах массовой информации и сети Интернет, освещающие широкий спектр мнений в научной и публицистической среде.
Хронологические рамки работы охватывают начало XX -начало XXI вв., поскольку именно в данный период отечественные либерально-консервативные теории получают свое оформление и реализацию в программах и деятельности политических партий. В качестве первого рассматриваемого периода следует назвать 1905 - 1917 гг.; в качестве второго - постсоветский период, связанный с возрождением многопартийности и либерально-консервативной идеологии в России.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
• выявлены смысловые особенности понятий «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм»;
• обосновано значение неоинституционального подхода для выявления места и роли партий в политическом процессе, а также характеристики либерально-консервативных партий
15 March J.G., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life// American Political Science Review. 1984. Vol. 78. P. 734-749.
как агрегативных, а консервативно-либеральных - как ин-тегративных институтов;
• раскрыты особенности либерально-консервативной идеологии в России;
• в рамках неоинституционального подхода проведен сравнительный анализ российских либерально-консервативных партий;
• определено место и роль политических партий - носителей либерально-консервативной идеологии в политическом процессе.
Научно-теоретическая и практическая значимость работы определяется новизной поставленных проблем. Выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении российского политического процесса и политических институтов, в анализе и планировании деятельности политических партий, а также при подготовке учебных курсов по политической идеологии, политической социологии и истории политических партий.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование проходило апробацию в течение 1999-2004 гг. Его основные положения были изложены автором в 5 научных публикациях. Отдельные аспекты исследования легли в основу сообщений соискателя на научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Преподавание политологии в российских университетах» (Краснодар, 2000 г.); Всероссийской научной конференции «Проблемы политической самоорганизации и стабильности в российском обществе» (Краснодар, 2003 г.); Международной научной конференции «Русская философия и православие в контексте мировой культуры» (Краснодар, 2004 г.). Материалы диссертационного исследования использовались при разработке и преподавании учебных курсов «Политология», «История политических учений России». Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии и политического управления
Кубанского государственного университета и рекомендована к
защите.
Положения, выносимые на защиту:
1. Необходимо различать «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм» для более объективной оценки ценностных приоритетов и практической деятельности политических партий. Граница между «либеральным консерватизмом» и «консервативным либерализмом» проходит по доминированию следующих параметров: традиция - инновация и этатизм - индивидуализм.
2. Неоинституциональный подход позволяет наиболее полно выявить место и роль партий в политическом процессе, а также характеризовать либерально-консервативные партии как агрегативные, а консервативно-либеральные - как инте-гративные институты.
3. В условиях трансформаций политической системы происходит повышение роли либерально-консервативных партий; наличие политических партий, выражающих консервативно-либеральные идеи, стабилизирует политический процесс, придает устойчивость политической системе.
4. Политика центризма, проводимая либерально-консервативными партиями, с одной стороны, способствует устранению острой конфронтационности идеологий, с другой - приводит к излишней прагматизации партий, ориентации на принятие решений, вытекающих из самого хода политического процесса.
5. Усиление идеологической компоненты является препятствием к прагматизации деятельности либерально-консервативных партий, способствует обеспечению внутренней интеграции общества.
6. Складывающийся в современной России либерально-консервативный идеологический синтез восходит своими корнями к концепциям консервативного либерализма Б.Н. Чичерина, П.Б. Струве и других мыслителей, примирявших властные начала с началами свободы. Представля-
ется возможным говорить об интеллектуальной традиции данного направления.
Структура диссертационного исследования. Содержание рассмотренной проблематики определило структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка литературы.
Во введении обозначены актуальность работы, степень научной разработанности проблемы, обоснованы объект и предмет исследования, цель и задачи исследования, хронологические рамки, теоретико-методологическая основа работы, а также научная новизна и положения, выносимые на защиту. Структура работы построена по проблемно-логическому принципу.
П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень ее разработанности в специальной литературе. Определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, указываются его методологические основы, раскрывается научная новизна, теоретическое и практическое значение работы, формулируются положения, выносимые на защиту.
В первой главе - «Теоретико-методологические основы исследования либерально-консервативных партий»
излагаются методологические и содержательные предпосылки исследования, определяется его сущность и структура, формулируется круг и уровень задач, решаемых посредством неоинституционального подхода.
В первом параграфе - «Политическая партия как актор политического процесса: основные подходы» предпринимается анализ понятий «партия» и «политический процесс»; определяются типы партий; раскрываются особенности политического процесса в России.
Политический процесс - сложное явление, обладающее многоуровневой структурой, что обусловливает разнообразие подходов к его анализу.
Понятие «политический процесс» описывает, в первую очередь, процессы функционирования, адаптации и сохранения политических систем, то есть основные механизмы преемственности. Характеристика политики как процесса позволяет увидеть особые грани взаимодействия субъектов по поводу государственной власти. Однако в силу того, что по своим масштабам политический процесс совпадает со всей политической сферой, некоторые ученые отождествляют его либо с политикой в целом (Р. Доуз), либо со всей совокупностью поведенческих акций субъектов власти, изменением их статусов и влияний (Ч. Мерриам). Д. Истон понимает его как совокупность реакций политической системы на вызовы окружающей среды. Р. Дарендорф делает акцент на динамике соперничества групп за статусы и ресурсы власти.
Общий политический процесс отражает динамику политической системы общества в целом и проявляется в смене ее состояний, а частные политические процессы касаются отдельных сторон политической жизни и связаны с деятельностью отдельных субъектов, в том числе политических партий. С точки зрения институционального подхода они, являясь инструментами реализации власти, становятся основными субъектами политического процесса. При этом основатели неоинституцио-нализма Дж. Марч и Й. Ольсен провели различие между агре-гативными и интегративными институтами.
Трансформация любой политической системы является одним из наиболее сложных процессов, зачастую включает в себя системный кризис, где власть и стоящие за ней силы, вынужденные идти на реформы, стремятся удержать за собой максимум властных функций и собственности. Если же учесть, что подобного рода изменения осуществляются, как правило, при отсутствии сформировавшегося гражданского общества, то этот процесс вполне может вырваться из-под контроля властных структур, стать неуправляемым и привести к непредсказуемым последствиям. Подобного рода ситуация сложилась в России в начале и в конце XX века, когда, начав реформы, власть оказалась не способной последовательно довести их до
логического конца. Партии, выполняя в подобных условиях множество функций, становятся важнейшими акторами политического процесса.
Партии играют роль посредников между группами населения и государственной властью, обеспечивая сопряжение и учет их интересов в деятельности политических институтов. Партия - это важнейший социально-политический институт, посредством которого осуществляется взаимосвязь гражданского общества и государства.
Как в имперской России начала века появление и легализация политических партий были следствием ускоренной политической и экономической модернизации, попыткой ответа на вызовы «догоняющего развития», так и в современной Российской Федерации многопартийность существует в контексте посткоммунистической трансформации, модернизации страны, ее движения от авторитаризма к демократии. Можно заключить, что в целом многопартийность в настоящее время выступает как общественная потребность, но, поскольку Россия переживает сегодня весьма сложный и неоднозначный период глубоких социально-экономических преобразований, процесс формирования политических партий, как и остальных институтов политической системы, пока далек от завершения.
Во втором параграфе - «Либеральный консерватизм в системе идеологий» проводится уточнение спорных смысловых положений. Сравнительному анализу подвергаются философские и политологические трактовки различных аспектов либерализма и консерватизма, рассматривается отечественный и англоязычный опыт в данной области науки. На основании полученных результатов делаются выводы об идейно-смысловой нагрузке понятий «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм».
В современной науке понятие «либерализм» имеет несколько самостоятельных, хотя и взаимосвязанных значений. Во-первых, либерализм - это либеральная теория, система философских и политических идей. Кроме того, о либерализме говорят как о некоем складе ума, отличающемся рационализ-
мом, терпимостью, открытостью. Наконец, термин "либерализм" относят к определенному типу политической практики и институтов. Для идеологии либерализма характерны во-первых, индивидуализм (приоритет интересов индивидов перед интересами общества или группы), во-вторых, приверженность идее прав человека и ценности свободы личности.
Русский либерализм имеет отличия от западноевропейского либерализма, свои особенности развития, обусловленные спецификой политической истории России и отечественной политико-философской мысли. Российский либерализм, в отличие от западноевропейского, - нерадикальный, тесно связанный с консерватизмом.
По мнению консерваторов, основополагающими принципами государственного руководства должны быть прагматизм и максимальное сохранение всего старого, проверенного опытом. Нельзя осуществлять преждевременные инновации. Т.е. в целом консерватизм предстает как осознанное, осмысленное следование традиции. Консервативные идеологии, сохраняя общую верность принципу следования традиции, могут иметь различия в зависимости от того, какой именно исторической традиции они предпочитают следовать, но «проводниками» (инструментами реализации) для них выступают определенные общественные институты (семья, школа, церковь) обеспечивающие преемственность, органичность, стабильность развития.
Консервативный либерализм - «почвенный» либерализм, конкретизирующий абстрактные ценности и идеалы, стремящийся реализовать их с учетом конкретной традиции. Либеральный консерватизм - прежде всего, консерватизм, но ориентирующийся на права человека и свободу личности. Граница между «либеральным консерватизмом» и «консервативным либерализмом» проходит по доминированию следующих параметров: традиция - инновация и этатизм - индивидуализм.
Во второй главе - «Российские либерально-консервативные партии в условиях трансформаций политической системы» осуществляется анализ программных це-
лей и задач либерально-консервативных партий, стратегии и тактики их деятельности в условиях меняющейся политической системы, их роль в политическом процессе. Предпринимается попытка выявить элементы партийно-идеологической преемственности и инноваций.
В первом параграфе - «Партии кадетов и октябристов: ретроспективно-сравнительный анализ участия в политическом процессе» анализируются особенности политического развития страны на рубеже XIX - XX вв., формирование и функционирование первых российских либерально-консервативных партий.
Особенностью генезиса партий в дореволюционной России было то, что их становление происходило в условиях фактического запрета на деятельность любых независимых от власти политических организаций, а также полного отсутствия каких бы то ни было представительных органов.
Партия кадетов может быть охарактеризована как либерально-консервативная и агрегативная, а октябристов - как консервативно-либеральная и интегративная. В своей деятельности они стремились избегать радикализма, поспешности при принятии политических решений, настаивали на сохранении эволюционности и преемственности в развитии общества. Но тактика «лавирования» со стороны кадетов вызывала упреки в «безыдейности», а преувеличенное стремление октябристов поддерживать правительство любой ценой - в «зашоренности», неспособности объективно оценить политическую ситуацию. Сравнительный анализ программ кадетов и октябристов показывает, что при всех их различиях они были направлены на то, чтобы создать в стране благоприятные условия для формирования правового государства. Реализация этих программных установок поставила бы Россию в один ряд с наиболее развитыми демократическими странами мира. И сегодня многие положения программ этих партий выглядят актуально: законодательное закрепление прав человека, расширение прав и сферы деятельности органов местного самоуправления, реорганизация судопроизводства на началах независимости суда и несменяе-
мости судей, расширение компетенции суда присяжных и т.д. По прошествии почти 100 лет не утратила современного звучания и выраженная в заключительной части программы «Союза 17 октября» надежда на скорое восстановление в русском народе "драгоценных качеств" национального характера (энергии и предприимчивости, "самодеятельности и самопомощи") как залога "нравственного и общественного возрождения и экономического процветания" России.
Во втором параграфе - «Либерально - консервативные партии в постсоветской России: преемственность и инновации» предпринимается анализ постсоветских партий; приоритетное внимание уделяется рассмотрению ОПД «Наш -Дом Россия», партии «Единая Россия» и определению степени и характера их влияния на современный политический процесс в России.
Либеральный консерватизм был взят за основу ОПД «Наш Дом - Россия». Программно-теоретические положения и непосредственная практическая деятельность политической партии «Единая Россия» в целом отражают основные либерально- консервативные идеи, но без доминирования какой-либо из них. В связи с этим пока представляется затруднительным определение «Единой России» как либерально-консервативной или консервативно-либеральной партии. Но в рамках неоинституционального подхода представляется возможным определить «Наш дом - Россия» как интегративный институт, а партию «Единая Россия» - как агрегативный.
Консервативная доминанта облегчает стратегию, но затрудняет тактику партийной деятельности. Например, формирует однозначно позитивное отношение к политике правительства, но при этом ряд либеральных программных целей и задач вступают в противоречие с консервативными ценностями; вследствие этого партийные программы или имеют общедекларативный характер, или уделяют внимание деталям, опуская общие принципиальные моменты. Либеральная доминанта приводит к тому, что приоритеты и текущие задачи партии не совсем четкие, они могут меняться с изменением политическо-
го процесса; а тактические способы реализации ведут к излишнему прагматизму, могут натолкнуть на мысль о «беспринципности», «аморальности», следовании принципу «для достижения цели все средства хороши» в партийной деятельности.
В поиске аналогий процессам, происходящим сейчас в России, закономерным стало обращение к западноевропейскому и североамериканскому опыту. С расширением числа активных субъектов политического процесса (элиты, партии, общественно-политические движения), с ростом их влияния, а также усилением социальной, идеологической и, как следствие, политической гомогенности, происходила (и происходит) «деидеологизация» западного общества. На смену жестким детерминантам классовых и идеологических различий пришла гибкая и пестрая совокупность профессиональных, культурных, эстетических, половозрастных и прочих ориентации.
На основании того, что Россия преодолевает сейчас в сжатые сроки этапы становления политических институтов, которые когда-то долго, последовательно проходили западные страны, делается вывод о постепенном вытеснении идеологии на политическую периферию. Но партия как инструмент реализации демократической процедуры сегодня снова выходит в России на передний план: основная часть населения получила право политического участия посредством выборов и роль партий в политическом процессе неуклонно растет.
Новые политические институты - политические партии, - сформировавшиеся в России в начале и в конце XX века, оказали существенное влияние на развитие российской политической системы; характер и направленность данного влияния на политический процесс определялись и определяются исходными идеологическими установками партий. Идеологическая полемика может дать толчок к постепенному вызреванию гражданского общества и демократии. А политика центризма способствует устранению острой конфронтационности идеологий, приводит к формированию внутренне интегрированного, ценностно гомогенного общества. Т.е. изменения в отечественной политической системе начала XX века, а затем конца XX -
начала XXI века продемонстрировали востребованность либерально-консервативной идеологии в России.
В заключении автором подводятся итоги исследования, делаются выводы и обобщения.
Политический процесс есть последовательность наступающих один за другим и нередко поочередно взаимозависимых событий, ведущих к конкретному результату, а важнейшие субъекты политического процесса в России - политические партии. Политический процесс может иметь многовекторный характер, по-разному соотноситься в политическом пространстве и времени.
Основным содержанием российского политического процесса в начале и конце XX в. стали трансформации, переход к демократической организации государства и общества. Эти изменения носили непростой и противоречивый характер. В данный период большое значение приобрели политические институты - политические партии, которые стали важным инструментом реформ, выбирая способы реформирования общества. Радикализм, крайности в принятии политических решений показали необходимость наличия либерально-консервативных подходов в политике.
Содержание существующих сегодня определений либерализма и консерватизма не в полной мере отражают основные аспекты данных идеологий. Между либерализмом в некоторых странах Запада, где эта теория развивалась в ходе реальных социальных, экономических, политических преобразований, оказывая на них влияние и в свою очередь меняясь под их воздействием, - и либерализмом в России есть существенное различие. Либерализм в России был вынужден искать пути построения либеральных институтов в обществе там, где их прежде не было, не имея прочной социальной опоры, избегая крайних форм проявления, т.е. находился в тесной связи с консерватизмом. Консерватизм, являясь осознанным следованием традиции, способствовал органичности и преемственности в развитии российского общества. Таким образом, представляется возможным определять либерализм и консерватизм не только
через перечисление присущих им ценностей, но и на основе выявления характерного для них способа решения социальных проблем. Именно понимание либерально-консервативной теории и практики в качестве определенного подхода к выбору социальных технологий может быть полезно для определения стратегии преобразований в России, а акцентирование внимания на «ситуационных» составляющих либерализма и консерватизма позволит более полно осветить политическую теорию и практику модернизации России, а также идеологические особенности ряда партий и их роль и место в политическом процессе.
Принятое сегодня определение партий в России в координатах "левый — правый" не полностью отражает функциональную компоненту их деятельности. Для анализа ситуации необходимо знать, какой именно набор идей привносят в общество партии, играющие в нем основные роли. Однако существующая традиция сопоставления программных установок различных политических сил в терминах "левые — правые" без учета составляющей каждой страны представляется сегодня эклектичной и малосодержательной; она давно перестала удовлетворять исследователей в силу одномерности описания системы, а • также постоянно изменяющегося определения для "правых" и "левых". Кроме того, затруднительно использовать данные критерии при политическом анализе событий в России, где произошли резкие исторические перемены.
Решение ряда социальных, экономических и др. проблем в современной России возможно только с позиций идеологического «синкретизма», избегающего крайних оценок и радикальных решений проблем. Это придает политической системе устойчивость, стабильность, делает ее развитие более прогнозируемым.
Представляется, что указанный выше либерально-консервативный синтез ценностей и принципов является не только наиболее перспективным, но, возможно, и единственным способом формирования идеологии современного Российского государства, призванной обеспечить эволюционное раз-
витие страны и проведение реформ в начале XXI века. Подобная модель политической идеологии, парадоксальная, на первый взгляд, наиболее оптимальна в сложившихся условиях и адекватна переживаемой эпохе. Во-первых, в российском обществе по-прежнему сохраняется раскол, отсутствует базовый консенсус; государство до сих пор не выполняет консолидирующей функции. Во-вторых, либерально-консервативный идеологический комплекс становится востребованным и актуальным также в связи с психологической потребностью общества в установлении порядка и, кроме того, обусловлен особенностями либерального развития России. За В.В. Путина голосовали как за будущего лидера, обещавшего твердый и справедливый порядок в сочетании с экономической свободой; за проправительственную «Единую Россию» голосовали не только как за "партию власти", но и как за "партию порядка".
Складывающийся либерально-консервативный идеологический комплекс в современной России имеет свою предысторию, восходит к концепциям консервативного либерализма Б.Н. Чичерина, П.Б. Струве и других мыслителей. Можно говорить об интеллектуальной традиции и преемственности данного направления. Политический идеал консервативного либерализма конца XIX — начала XX вв. синтезировал "патриархально-отеческую" модель отношений между властью и подданными с принципами правового государства, примирял властные начала с началами свободы. Однако этот политический опыт не получил поддержки и развития в политической истории России.
В настоящее время происходит процесс становления инновационной модели развития страны, инициированный и поддерживаемый государством, которое существовало на протяжении долгого времени в мобилизационном режиме. Наблюдается своеобразный симбиоз, совмещение и переплетение двух типов развития, когда ни один из них не является доминирующим. Такой путь эволюции системы возможен только на основе синтезированной идеологии либерализма и консерватизма.
Содержание работы отражено в 5 публикациях:
1. Пономаренко Е.В., Близняк Р.З. Преподавание источниковедения студентам политологических специальностей (к постановке проблемы) // Преподавание политологии в российских университетах: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (25-27 мая 2000 г.). Краснодар: Изд-во КубГУ, 2000.0,2 пл.
2. Пономаренко Е.В. Либерально-консервативные партии как фактор стабильности в российском политическом процессе // Проблемы политической самоорганизации и стабильности в российском обществе: Материалы Всероссийской научной конференции (16-17 декабря 2003 г.). Краснодар: Изд-во КубГУ, 2004.0,2 пл.
3. Пономаренко Е.В. Идеология либерализма: проблемы сущности и трансформаций. - Краснодар: Изд-во КубГУ, 2004. 0,8 п.л.
4. Пономаренко Е.В. Либеральный консерватизм в системе идеологических воззрений: российский опыт. - Краснодар: Изд-во КубГУ, 2004.0,7 пл.
5. Пономаренко Е.В. Деятельность российской конституционно-демократической партии в условиях социально-политической конфликтности начала XX в. // Социальные конфликты в истории России XX века: Материалы Всероссийской научной Интернет-конференции. -http^■//www■auditor^uш■ru/aud/v/mdex■php?a=vconf&c=getFor ш&1-1Ьез18Ре5с&Соип1сгТЬе515= 1 1Ье518=4005 0,2 п.л.
Пономаренко Евгений Валерьевич
ЛИБЕРАЛЬНО-КОНСЕРВАТИВНЫЕ ПАРТИИ В РОССИИ: МЕСТО И РОЛЬ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук
Подписано в печать 09.11.2004 г. Формат 60x84 '/и Бумага SvetoCopy. Печать трафаретная. Усл.-печ. л. 1,63. Заказ № 4148. Тираж 100 экз.
Отпечатано в типографии ООО «Просвещение-Юг»
с оригинал-макета заказчика, г. Краснодар, ул. Селезнева, 2, тел. / факс: 359-679.
Р2524 2
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Пономаренко, Евгений Валерьевич
Введение.
1. Теоретико-методологические основы исследования либерально-консервативных партий.
1.1. Политическая партия как актор политического процесса: основные подходы.
1.2. Либеральный консерватизм в системе идеологий.
2. Российские либерально-консервативные партии в условиях трансформаций политической системы.
2.1. Партии кадетов и октябристов: ретроспективно-сравнительный анализ участия в политическом процессе.
2.2. Либерально - консервативные партии в постсоветской России: преемственность и инновации.
Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Пономаренко, Евгений Валерьевич
Актуальность темы исследования. В рамках постсоветского периода произошли серьезные изменения внутри политической системы, приведшие к преобразованиям ее институциональной, коммуникативной, информационно-регулятивной подсистем, к изменению характера и направленности политического развития, смене режима. Основным содержанием российского политического процесса в это время становится демократизация, формирование новых органов государственной власти, особая роль в этом процессе отводится новым институтам - политическим партиям. С одной стороны, партии стали необходимы элитам, чтобы легитимировать свое существование и деятельность. С другой стороны, данные институты являются едва ли не единственной реальной возможностью для населения участвовать в принятии политических решений как относительно направления развития страны в целом, так и относительно решения отдельных политических и социально - экономических проблем в частности. Проблема формирования идеологически и организационно оформленных, устойчивых политических партий в современной России имеет важное практическое значение. От того, как эта проблема в конечном счете будет решена, зависит, какой будет отечественная политическая система, ее характер и эффективность. В тех странах, которые сумели создать работоспособную плюралистическую партийную систему, она выступает не только как один из важнейших элементов стабильного эволюционного развития, но и как важный механизм разрешения неизбежно возникающих конфликтов и общественных противоречий. Политические партии, являясь носителями различных идеологических концепций, в частности, либерально-консервативных, оказывают определенное воздействие на изменения в политическом процессе.
Из этого следует актуальность избранной темы, причем не только в научно-познавательном, но и в политико-прикладном аспекте.
На данный момент отсутствует четкое определение понятий «либерализм», «консерватизм», «либеральный консерватизм», «консервативный либерализм»; отечественные авторы наделяют их различными смыслами в зависимости от контекста,1 что зачастую вызывает путаницу и недопонимание. Поэтому в данной работе и будет предпринята попытка выявить идейно - смысловую нагрузку данных понятий, а также их институциональное воплощение в программах и деятельности политических партий, значимость в политической практике. Это даст возможность рассматривать политические события во взаимосвязях, в рамках целостной политической системы, с учетом их идейно - смысловых особенностей и хронологической последовательности.
Степень научной разработанности проблемы. Исследования по изучению можно условно разделить на три группы: 1) работы, посвященные политическим партиям; 2) труды, разрабатывающие проблемы либерализма и консерватизма, а также 3) исследования политического процесса.
Современная политическая наука имеет солидные наработки в истории партий в виде плодотворной традиции. В частности, классические работы М.
2 3
Острогорского , М. Дюверже уже вошли в российскую науку даже на уровне учебной литературы.
Политические партии стали предметом изучения в отечественной науке практически сразу после их возникновения. В начале XX века интерес к ним неуклонно усиливался, и в целом были сформулированы теоретические положения, получившие долгую жизнь и не утратившие научного значения даже в наши дни4. Вместе с тем подобные работы не лишены субъективизма: В.И Ленин в статье "Опыт классификации русских политических партий" называет следующие типы партий: "1) черносотенцы; 2) октябристы; 3) кадеты; 4) трудовики и 5) социал
1 См. материалы "круглого стола" "Судьбы либерализма в России" // Полис. 1994. №1,2; Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. № 5. С.23-37; Либерализм в России. Сб. статей по материалам конференции. - М., 1993; Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (материалы "круглого стола") // Полис. 1995. № 4; Консерватор: эксперт, гражданин, правитель. Государство, общество, частная жизнь, познание ("круглый стол") // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1995. № 4; Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема.// Вопросы истории. - 1998. - № 4. - С. 26-41; Репников А.В. Современная историография российского консерватизма // Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып. 9. Ростов-на-Дону, 2002. С. 5-28; Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история 2001. № 3. С.103-133; Возможности либерализма в осмыслении современного мира (Обзор коллоквиума) // Полис. 1994. № 3. С. 125—130; Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы конференции. -М., 2001.
2 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. В 2 т. М., 1998
3 Дюверже М. Политические партии. М., 2000
4 Гамбаров Ю.С. Политические партии России в их прошлом и настоящем. СПб., 1904; Изгоев А.С. Наши политические партии. Пг., 1917; Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881-1914. М., 1997. демократы". В той же работе он проводит и такое деление: партия сознательного, социалистического пролетариата, партии радикальной или радикальничающей мелкой буржуазии, партии либерально-буржуазные, партии реакционно-буржуазные5. Т.е. Ленин стремился выяснить сугубо классовые интересы партий. Л. Мартов в свою очередь провел развернутый компаративный анализ истории почти всех партий, начиная от реакционно-консервативных и кончая социал-демократическими. Он сравнивал документы, прежде всего программные заявления разных партий, чтобы установить сходство и различие между ними (впрочем, в предисловии он резонно заметил, что о "партиях надо судить не по их программам, а по их действиям")6.
В трудах советских историков в значительной мере освещены такие вопросы, как социальный состав и база буржуазных партий, их программы, процесс политической консолидации либеральной буржуазии и т. д7. Уточнение их численности и состава позволяет охарактеризовать распространенность местных организаций буржуазных партий, соотношение партийных сил в различных регионах, структуру той или иной партии8. Основное внимание уделялось тактике большевиков по отношению к этим партиям9.
С начала 1990-х гг. появляются работы, выполненные с позиций объективного изложения и посвященные истории дореволюционных либерально-консервативных партий10, их стратегии и тактике11, концептуальным моделям
5 Ленин В.И. Опыт классификации политических партий // Поли. собр. соч. Т. 14. - М., 1979. С. 21-28
6 Мартов Л. Политические партии в России. 2-е изд. М., 1917.
7 Спирин Л.М. Некоторые теоретические и методологические проблемы изучения непролетарских партий в России. М., 1977; БурмистроваТ.Ю., ГусаковаВ.С. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России. 1905-1917. - М., 1976; Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984; Непролетарские партии в России в трех революциях. М., 1989; Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (нач. XX в. - 20-е гг.). М., 1977; Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988; Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. Организация, программа, тактика. М., 1985; Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии. М., 1983; Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции. М., 1987.
Нарский И.В. Деятельность кадетов на Урале в годы первой российской революции: автореф. дисс.канд. ист. наук. - М., 1988.
9 Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений (дооктябрьский период). Историографический очерк. Л., 1987; Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. М., 1983.
10 Смирнов А.Ю. История общеземской организации (1904-1914 гг.): автореф. дисс. канд. ист. наук. -СПб., 2001.-19 с. Гречко Т.А. Политическая оппозиция как явление социальной истории России конца XIX - начала XX в.: автореф. дисс.канд. ист. наук. -М., 2001.-31 с. партстроительства12, а также вождям и теоретикам политических партий13. На основе ранее использованного и нового корпуса источников исследована эволюция социального состава местных комитетов, ЦК и думских фракций14. Анализ основных трудов показывает, что история политических партий России нуждается в дальнейшем изучении. Одной из центральных задач является постижение российской многопартийности в конкретных социально-политических условиях ее функционирования. Это даст возможность выявить общее и особенное в программных установках различных партий и в методах их деятельности.
Подавляющее большинство исследований партий в постсоветской России носили и носят актуальный характер. Был написан ряд диссертационных работ, посвященных общим проблемам партий в сегодняшней России, и, в частности, таким аспектам, как: проблемы партийного строительства (в том числе в регионах); типология современных российских партий; российские партии власти; электоральная деятельность партий15.
Но, говоря об исследованиях партий как о новой для России отрасли науки, следует отметить (за редким исключением) отсутствие как институциональной, так и концептуальной связи между исследованиями партий в России, проводившимися до 1917 года16. Кроме того, в российской политической науке уделяется явно недостаточное внимание идеологическим основам современных российских партий; программам партий и их адекватности интересам социальных слоев и
12 Федоринов В.Е. Общественно-политическая мысль России конца XIX-начала XX в. о концепции политической партии: автореф. дисс.д-ра полит, наук. - М., 2000. - 50 с.
13 Шестаков Ю.А. Деятельность В.А. Маклакова во II - III Государственных Думах: автореф. дисс. .канд. ист. наук. - Ростов-н/Д, 2000. - 26 е.; Абубакирова М.И. Система «нравственного идеализма» П.И. Новгородцева: автореф. дисс.канд. филос. наук. -М., 1999. - 24 е.; Денильханов А.Х. Политическая философия П.И. Новгородцева: автореф. дисс.канд. полит, наук. - М., 1997. -21 с.
14 Ромов Р.Б. Фракция правых в III Государственной Думе (1907-1912 гг.): автореф. дисс.канд. ист. наук. -М., 2003; Казанина Л.Ю. Роль кадетских парторганизаций в общественной жизни тульской губернии в начале XX века (1905-1912 гг.): автореф. дисс.канд. ист. наук. - М., 2001. - 16 е.; Михалев О.Ю. Воронежская организация конституционно-демократической партии (1905-1907 гг.): автореф. дисс.канд. ист. наук. - Воронеж, 2001. - 22 с.
15 Богданов А.П. Политические партии как субъект региональной политики: автореф. дисс.канд. полит, наук. - Саратов, 2003; Данилов М.В. Партии в политическом пространстве современной России: автореф. дисс.канд. полит, наук. - Саратов, 2003; Радкевич С.Б. Модель организации современной политической партии (опыт сравнительно-политологического анализа): автореф. дисс.д-ра полит, наук. - М., 1998; Федоринов В.Е. Политические партии России в условиях становления и развития плюрализма: автореф. дисс.д-ра полит, наук. - М., 2002; Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе: автореф. дисс.д-ра полит, наук. - Воронеж, 2000; Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика: автореф. дисс.канд. полит, наук. - СПб, 2001; Никифоров А.Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития: автореф. дисс.канд. полит, наук. - Уфа, 2001.
16 Амелия В., Дегтярев А. А. Социология политики в России: становление и современное состояние // Мир России. 1997. N1, С. 129-152. групп; а также анализу исторического пути и деятельности различных партий. Наконец, в России пока не стал общепринятым сам термин, обозначающий исследования партий как отрасль политической науки. Название "партология",
17 предложенное А.Куликом , не прижилось; пока что имеет смысл говорить об "исследованиях партий".
Хотя работы, содержащие анализ политических течений периода перестройки, пока немногочисленны, но в них представлены как описание отдельных аспектов создания новых партий18, так и определение этапов19 формирования первых посткоммунистических партий России. К сожалению, в работах по анализу российских политических партий присутствуют идеологически ориентированные классификации партий, имеющие целью выставить ту или иную политическую силу в выгодном свете. Так, В. Головин разделяет российские партии по их экономическим взглядам на сторонников "рыночного каркаса" открытой и конкурентной рыночной экономики («Демократический выбор России», «Партия экономической свободы», "Демократическая Россия") и сторонников "периферийного рынка", склонных к государственному регулированию рынка и к изоляционизму . Напротив, Б. Пугачев в своей классификации партий причисляет ДВР к радикал-либералам, в то время как КПРФ отнесена им к "социал-реформаторам"21. Столь же симптоматичным является активное участие российских политологов (в том числе - специалистов по изучению партий) в проектах научного обоснования проектов "партии власти"22. Хотя различные авторы отмечают постепенное снижение политизированности
17 Кулик А. Н. Сравнительный анализ в партологии: проект К. Джанды // Полис - 1993.- № 1.- С. 92-98.
18 Лысенко В. Эволюция посткоммунистических организаций // Свободная мысль, 1995. N5. С.66-74; Ступарь С. От "Демократической платформы" к Республиканской партии // Российский монитор, 1996. N7. С.44-54.
Марков С. Исторический контекст формирования многопартийности в России // Право и многопартийность в России. М., 1994. С.35-45. Он же. Формы существования политических партий в современной России // Формирование политической системы России. М., 1996. С. 11-27; Автономов А. Основные проблемы формирования партийной системы в России // Формирование политической системы России. М., 1996. С.29-49; Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. - М., 1996.
20Головин В. Экономические взгляды политических организаций России // Партии и партийные системы современной Европы. М., 1994. С.142-171.
21 Пугачев Б. Партии как отражение политического процесса в России // Право и многопартийность в России. М., 1994. С. 13-20.
22 Бунин И., Макаренко Б. Формирование элиты: пути, проблемы, направление эволюции. М.: Центр политических технологий, 1995; Двублоковая терапия // Независимая газета. 1995. 20 мая. С. 1-2; Библиотека Единой России. Книга первая. Идеи. - M., 2003. - 464 с. работ". В силу этих обстоятельств следует согласиться с оценками состояния дисциплины как допарадигмального.
Фактически можно более или менее уверенно говорить о двух направлениях дискуссий: проблемная ориентация партий и социальная поддержка партий, а некоторые направления представлены пока лишь отдельными работами -например, коалиционная политика24, организационное развитие25, идеологическая стратегия26.
В рамках второй группы основные способы формулирования направлений зависят от того, какой смысл вкладывается в понятия «либерализм» и «консерватизм», т.е. используются ли они для обозначения определенных сегментов политического спектра, типов социальных доктрин или же стилей мышления. Сторонниками первого из них данные понятия используются в ситуативном значении, определяя те или иные позиции относительно друг друга в конкретном историческом контексте27. Изменение контекста неизбежно сопровождается смещением понятий. Другой подход основан на интерпретации либерализма и консерватизма как более или менее целостных социальноло философских доктрин . Но их можно трактовать и описывать и как определенные
JQ стили мышления (К. Мангейм ), как разные способы интерпретации проблем.
Либерализм рассматривается и как «первая и осевая» идеология (Б.Г. Капустин)30, и как «совокупность родственных идеологий» (И. Шапиро)31. Ряд исследователей выделяют этапы его развития, в том числе в России32, дают
23 См. напр.: Гельман В. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1996) // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 64-81 2 Гельман В. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис. 1997. № 3. С. 188-191; Шмачкова Т. Теории коалиций и становление российской многопартийности // Полис. 1996. № 5. С. 28-52; Щербак А.Н. Влияние коалиционной политики на становление партийной системы в России: автореф. дисс.канд. полит, наук. -М., 2003.
25 Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структура, динамика. - М., 1999.
26 Голосов Г. Роль идеологии в процессе формирования посткоммунистических партийных систем: Восточная Европа и Россия // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). - М., 1997. Вып. 8. С. 137-145; Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. № 5.
27 Малинова О.Ю. Исследуя феномен консерватизма // http://www.politstudies.rU/fulltext/2003/3/17.htm
28 См. напр.: Хантингтон С.Ф. Здоровый национализм // The National Interest №58, Зима 1999/2000.
29 Манхейм К. Диагноз нашего времени. - М., 1994
30 Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. №5.
31 Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. № 3.
31 Гнапок О .Л. Либерализм в России: Основные этапы, идеи, особенности и перспективы. М., 1996; Малинова О.Ю. Либерализм в политическом спектре России. М., 1996. классификации, подчеркивают необходимость синтеза, взаимодействия
-а-а либерализма и консерватизма . Отмечается, что либерализм в России должен измениться, стать не просто теорией, а «конкретизированной программой действий»34, «главным гарантом социального порядка»35.
Консерватизм исследуется в качестве уникального политико-идеологического феномена. Характеризуются истоки и основные этапы развития консерватизма, в том числе русского - дореволюционного, эмигрантского и современного36. Предпринимаются попытки разделения консерватизма на относительно самостоятельные, несводимые друг к другу направления, найти истинные бесспорные критерии (Гарбузов В.Н., Мигранян A.M., Гусев В.А.,
УП
Гаджиев К.С.) . Но высказывается и мнение, что консерватизм как содержательное явление имеет будущее только в том случае, если «часть элементов его доктрины станет составляющей более широкой доктрины с
38 инновационным и динамичным характером» .
В свою очередь, и политический процесс становится собственно предметом рассмотрения.39 Д. Истон понимает его как совокупность реакций политической системы на вызовы окружающей среды. Р. Дарендорф делает акцент на динамике соперничества групп за статусы и ресурсы власти, а Дж. Мангейм и Р. Рич трактуют его как сложный комплекс событий, определяющий характер деятельности государственных институтов и их влияние на общество.40
Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер с нем. - М, 1996. — 298 е.; Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762—1914. М., 1995; Струве П.Б. О мере и границах либерального консерватизма // Полис. 1994. №3; Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999; Дурнов А., Федотов А. Либерально-консервативная интерпретация развития российского общества // Власть. 2001. № 10. С. 59-63.
34 Капустин Б. Либеральная идея и Россия (Пролегомены к концепции современного российского либерализма). // http://www.russ.ru/antolog/inoe/kapust.htm: Он же. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Полис. 1994. №3; См. также: Малинова О.Ю. Либерализм в политическом спектре России. М., 1996.
35 Кара-Мурза А.А. Либерализм против хаоса // Полис. 1994. №3.
36 Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. - Тверь, 2001. - 240 е.; Шамшурин В.И. Консерватизм и свобода. - Краснодар: Глагол, 2003. 476 с.
37 Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология // Полис. 1995. №4; Мигранян A.M. Переосмысливая консерватизм // Вопросы философии. 1990. № И, с. 114—122; Гусев В.А. Консервативные идеологии // Социс. 1994. № 11; Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история,- 1991.-№ 1.
38 Григоров С.Г. Преодоление заданности: размышления о консерватизме // Полис. 2000. № 3.
39 Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях "процесс", "изменение" и "развитие" в политологии // Полис. 1993. №2; он же. Хронополитическое измерение: за пределами повседневности и истории // Полис.
1996. №1; Щербинин А.И. Политический мир во времени и пространстве // Политические исследования.
1997. №5; Шутов А.Ю. Политический процесс. М., 1994.
40 Merriam Ch. Political Power: Its Composition and Incidence. N.Y. - L., 1993; Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, 1976; Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце XX века 1 С.
По мнению Е.Ю. Мелешкиной, политический процесс есть динамическая характеристика политики, а политические изменения и развитие являются формами его существования41. М.В. Ильин трактует его как «смену состояний политической системы» и для уточнения характеристики политпроцесса предлагает использовать термин ««политическое изменение».42 Однако в силу того, что по своим масштабам политический процесс совпадает со всей политической сферой, некоторые ученые отождествляют его либо с политикой в целом (Р. Доуз), либо со всей совокупностью поведенческих акций субъектов власти, изменением их статусов и влияний (Ч. Мерриам). Сторонники же неоинституционального подхода связывают политический процесс с функционированием и трансформацией институтов власти (Дж. Марч, Й. Ольсен). Являясь инструментами реализации власти, они становятся основными субъектами политического процесса.43 Политический процесс в данной связи можно определить как характеристику политико-властных отношений через анализ развития институтов власти.44
Несмотря на усиливающийся интерес к изучению либерально-консервативного феномена, по-прежнему нерешенными остаются многие теоретико-методологические вопросы. Существует острая потребность в изучении русского либерал-консерватизма, в определении его основных сущностных и отличительных черт, институциональных особенностей, степени и характера оказываемого влияния на отечественный политический процесс. Объектом исследования являются либерально-консервативные партии. Предмет исследования - роль и место либерально-консервативных партий в российском политическом процессе начала XX - начала XXI вв. Цель исследования - сравнительный анализ либерально-консервативных партий в России во взаимосвязанных измерениях: синхронном и диахронном. Цель достигается решением следующих задач:
Хантингтон; [пер. с англ. Л.Ю. Лапшиной]. - М., 2003; Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. 2. С. 630-642; Easton D. The Analysis of Political Structure. L., 1990; Дарендорф P. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Р. Дарендорф; пер. с нем. Л.Ю. Пантиной. - М.: РОССПЭН, 2002.
41 Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2001. С. 9.
42 См.: Ильин М.В. Хронополитическое измерение: за пределами повседневности и истории // Политические исследования. 1996. №1. С. 55-77.
43 Питере Б.Г. Политические институты вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. М., 1999. С. 218-230.
44 Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 72-83.
• определить сущность и особенности российских либерально-консервативных партий;
• выявить этапы формирования либерально- консервативных партий в России;
• дать характеристику либерально-консервативным партиям как акторам политического процесса;
• применить неоинституциональный подход при характеристике и анализе роли партий в политическом процессе;
• выявить особенности формирования и функционирования идеологии российских либерально- консервативных партий;
• выявить методологические основания либерального консерватизма и консервативного либерализма в России;
• обосновать значение преемственности и новшества либерально-консервативной концепции в России.
Эмпирическую базу диссертационной работы составляют программные документы партий45, отражающие их ценностные ориентиры и идеологические предпочтения; материалы съездов, конференций, протоколы заседаний, позволяющие проанализировать стратегию и тактику борьбы политических партий и их участие в политическом процессе46; мемуары и речи, при помощи которых стало возможно персонифицировать абстрактные концепции и политические решения47; а также
45 Программа конституционно - демократической партии (партии народной свободы)// Российские либералы; кадеты и октябристы./Сост. ДБ. Павлов, В.В. Шелохаев. - М., 1996; Устав конституционно -демократической партии//Съезды и конференции конституционно - демократической партии: В 3 T./T. 1. 1905-1907. - М., 1997; Предвыборная платформа движения «Наш Дом - Россия» // http://www.nns.ru/elects/documents/ndrplat.html; Предвыборная программа Политической партии «Единая Россия» // http://www.edinros.ru/news.html?rid-42&id=5538 ; Программа Всероссийского общественно-политического движения «Наш Дом - Россия» И http://www.nns.ru/elects/documents/ndrprog.html; Программа Всероссийской политической Партии «Единство и Отечество» - Единая Россия» // http://www.edinros.ru/news.html?rid=42&id=28
46 Партия «Союз 17 октября»: Протоколы, съезды, конференции и заседания ЦК, 1905-1915: в 2 т. - М., 2000; Протоколы ЦК и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1905-сер.1930-х гг. Т.1-5. М., 1994-1997.
47 Гучков А.И. Корабль потерял свой курс. Политические речи 1912-1913 гг. - М., 1991; Речь П.Н. Милюкова, произнесенная на заседании Государственной думы 1 ноября 1916 г.// Государственная дума. Четвертый созыв. Сессия V. Заседание первое. Стенографический отчет. Пг. 1916; «Союз 17 октября», его задачи и цели, его положение среди других политических партий. Речь В. Петрово-Соловово, произнесенная 30 декабря 1905 года на общем собрании Тамбовского отделения «Союза»// Российские либералы: кадеты и октябристы./Сост. Д.Б. Павлов, В.В. Шелохаев. - М., 1996; Политика либеральной партии [Доклад Д.И. Шаховского] // Либеральное движение в России. 1902 - 1905 гг. - М., 2001. С. 68-72; Тыркова-Вильямс А. Кадетская партия // На путях к свободе, 2-е изд. Лондон, 1990. С. 388-415. публикации в средствах массовой информации и сети Интернет, освещающие широкий спектр мнений в научной и публицистической среде. Хронологические рамки работы охватывают начало XX - начало XXI вв., поскольку именно в данный период отечественные либерально-консервативные теории получают свое оформление и реализацию в программах и деятельности политических партий. В качестве первого рассматриваемого периода следует назвать 1905 - 1917 гг.; в качестве второго - постсоветский период, связанный с возрождением многопартийности и либерально-консервативной идеологии в России.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужил неоинституциональный подход, в соответствии с которым основными субъектами политического процесса являются политические институты. Следует отметить, что современный институциональный анализ изучает скорее реальное поведение, чем лишь формальные, структурные аспекты институтов. Из всего многообразия подходов, составляющих указанное методологическое направление, предпочтение было отдано идеям Дж. Марча и И. Ольсена , подчеркивавших значение норм и ценностей при определении того, как политические организации должны и будут функционировать. Если следовать этой точке зрения, наиболее важным элементом при определении института являются не формальные структуры, правила, процедуры, а набор неких ценностей, на основе которых члены организаций принимают решения и строят свое поведение. Научная новизна исследования состоит в следующем:
• выявлены смысловые особенности понятий «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм»;
• обосновано значение неоинституционального подхода для выявления места и роли партий в политическом процессе, а также характеристики либерально-консервативных партий как агрегативных, а консервативно-либеральных - как интегративных институтов;
• раскрыты особенности формирования и функционирования либерально-консервативной идеологии в России;
48 March J.G., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life// American Political Science Review. 1984. Vol. 78. P. 734-749.
• в рамках неоинституционального подхода проведен сравнительный анализ российских либерально-консервативных партий;
• определено место и роль политических партий - носителей либерально-консервативной идеологии в политическом процессе.
Научно-теоретическая и практическая значимость работы определяется новизной поставленных проблем. Выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении российского политического процесса и политических институтов, в анализе и планировании деятельности политических партий, а также при подготовке учебных курсов по политической идеологии, политической социологии и истории политических партий.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование проходило апробацию в течение 1999-2004 гг. Его основные положения были изложены автором в ряде научных публикаций. Материалы диссертационного исследования использовались при разработке и преподавании учебных курсов «Политология», «История политических учений России». Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии и политического управления Кубанского государственного университета и рекомендована к защите. Положения, выносимые на защиту:
1. Необходимо различать «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм» для более объективной оценки ценностных приоритетов и практической деятельности политических партий. Граница между «либеральным консерватизмом» и «консервативным либерализмом» проходит по доминированию следующих параметров: традиция - инновация и этатизм - индивидуализм.
2. Неоинституциональный подход позволяет наиболее полно выявить место и роль партий в политическом процессе, а также характеризовать либерально-консервативные партии как агрегативные, а консервативно-либеральные - как интегративные институты.
3. В условиях трансформаций политической системы происходит повышение роли либерально-консервативных партий; наличие политических партий, выражающих консервативно-либеральные идеи, стабилизирует политический процесс, придает устойчивость политической системе.
4. Политика центризма, проводимая либерально-консервативными партиями, с одной стороны, способствует устранению острой конфронтационности идеологий, с другой - приводит к излишней прагматизации партий, ориентации на принятие решений, вытекающих из самого хода политического процесса.
5. Усиление идеологической компоненты является препятствием к прагматизации деятельности либерально-консервативных партий, способствует обеспечению внутренней интеграции общества.
6. Складывающийся в современной России либерально-консервативный идеологический синтез восходит своими корнями к концепциям консервативного либерализма Б.Н. Чичерина, П.Б. Струве и других мыслителей, примирявших властные начала с началами свободы. Представляется возможным говорить об интеллектуальной традиции и преемственности данного направления.
Структура диссертационного исследования. Содержание рассмотренной проблематики определило структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка литературы.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Либерально-консервативные партии в России: место и роль в политическом процессе"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Политический процесс есть последовательность наступающих один за другим и нередко поочередно взаимозависимых событий, ведущих к конкретному результату, а важнейшие субъекты политического процесса в России политические партии. Политический процесс может иметь многовекторный характер, по-разному соотноситься в политическом пространстве и времени.
Основным содержанием российского политического процесса в начале и конце XX в. стали трансформации, переход к демократической организации государства и общества. Эти изменения носили непростой и противоречивый характер. В данный период большое значение приобрели политические институты - политические партии, которые стали важным инструментом реформ, выбирая способы реформирования общества. Радикализм, крайности в принятии политических решений показали необходимость наличия либерально-консервативных подходов в политике.
Содержание существующих сегодня определений либерализма и консерватизма не в полной мере отражают основные аспекты данных идеологий. Между либерализмом в некоторых странах Запада, где эта теория развивалась в ходе реальных социальных, экономических, политических преобразований, оказывая на них влияние и в свою очередь меняясь под их воздействием, - и либерализмом в России есть существенное различие. Либерализм в России был вынужден искать пути построения либеральных институтов в обществе там, где их прежде не было, не имея прочной социальной опоры, избегая крайних форм проявления, т.е. находился в тесной связи с консерватизмом. Консерватизм, являясь осознанным следованием традиции, способствовал органичности и преемственности в развитии российского общества. Таким образом, представляется возможным определять либерализм и консерватизм не только через перечисление присущих им ценностей, но и на основе выявления характерного для них способа решения социальных проблем. Именно понимание либерально-консервативной теории и практики в качестве определенного подхода к выбору социальных технологий может быть полезно для определения стратегии преобразований в России, а акцентирование внимания на «ситуационных» составляющих либерализма и консерватизма позволит более полно осветить политическую теорию и практику модернизации России, а также идеологические особенности ряда партий и их роль и место в политическом процессе.
Принятое сегодня определение партий в России в координатах "левый — правый" не полностью отражает функциональную компоненту их деятельности. Для анализа ситуации необходимо знать, какой именно набор идей привносят в общество партии, играющие в нем основные роли. Однако существующая традиция сопоставления программных установок различных политических сил в терминах "левые — правые" без учета составляющей каждой страны представляется сегодня эклектичной и малосодержательной; она давно перестала удовлетворять исследователей в силу одномерности описания системы, а также постоянно изменяющегося определения для "правых" и "левых". Кроме того, затруднительно использовать данные критерии при политическом анализе событий в России, где произошли резкие исторические перемены.
Решение ряда социальных, экономических и др. проблем в современной России возможно только с позиций идеологического «синкретизма», избегающего крайних оценок и радикальных решений проблем. Это придает политической системе устойчивость, стабильность, делает ее развитие более прогнозируемым.
Представляется, что указанный выше либерально-консервативный синтез ценностей и принципов является не только наиболее перспективным, но, возможно, и единственным способом формирования идеологии современного Российского государства, призванной обеспечить эволюционное развитие страны и проведение реформ в начале XXI века. Подобная модель политической идеологии, парадоксальная, на первый взгляд, наиболее оптимальна в сложившихся условиях и адекватна переживаемой эпохе. Во-первых, в российском обществе по-прежнему сохраняется раскол, отсутствует базовый консенсус; государство до сих пор не выполняет консолидирующей функции. Во-вторых, либерально-консервативный идеологический комплекс становится востребованным и актуальным также в связи с психологической потребностью общества в установлении порядка и, кроме того, обусловлен особенностями либерального развития России. За В.В. Путина голосовали как за будущего лидера, обещавшего твердый и справедливый порядок в сочетании с экономической свободой; за проправительственную «Единую
Россию» голосовали не только как за "партию власти", но и как за "партию порядка".
Складывающийся либерально-консервативный идеологический комплекс в современной России имеет свою предысторию, восходит к концепциям консервативного либерализма Б.Н. Чичерина, П.Б. Струве и других мыслителей. Можно говорить об интеллектуальной традиции и преемственности данного направления. Политический идеал консервативного либерализма конца XIX — начала XX вв. синтезировал "патриархально-отеческую" модель отношений между властью и подданными с принципами правового государства, примирял властные начала с началами свободы. Однако этот политический опыт не получил поддержки и развития в политической истории России.
В настоящее время происходит процесс становления инновационной модели развития страны, инициированный и поддерживаемый государством, которое существовало на протяжении долгого времени в мобилизационном режиме. Наблюдается своеобразный симбиоз, совмещение и переплетение двух типов развития, когда ни один из них не является доминирующим. Такой путь эволюции системы возможен только на основе синтезированной идеологии либерализма и консерватизма.
Либерально-консервативная перспектива в наибольшей мере соответствует глубинным, спонтанным общественным процессам, уже обретшим достаточную независимость от политической конъюнктуры. Объективный вектор развития развернут в сторону свободы. Именно это вселяет надежду на то, что у либерал-консерватизма есть будущее в обновленной России. История либерализма и консерватизма в России едва ли дает основания для вывода об их врожденной несовместимости. Либерализм - естественный спутник модернизации общества. Другими словами, будущее либерализма в России следует поставить в прямую зависимость от перспектив полноценной модернизации российского общества. Развитие современных производительных сил, постиндустриальный прорыв - это задачи, решение которых возможно только в либеральной парадигме.
Консерватизм - это не обязательно то, что законсервировано коммунистами. К началу XXI века у нас накопилась богатая традиция, которая может быть интерпретирована в либеральном духе. Только при такой постановке вопроса мы можем в условиях демократии обращаться и быть понятыми значительной частью населения. В перспективе - большинством населения, как это получилось на Западе. Либерал-консерватизм даст нам целостное осмысление происходящего в обществе и с обществом, в чем, как кажется, сейчас ощущается настоятельная потребность.
Список научной литературыПономаренко, Евгений Валерьевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"
1. Бёрк Э. Размышления о французской революции // Политические институты и обновление общества. М., 1983.
2. Бёрк Э. Философские исследования о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного. М., 1979.
3. Гучков А.И. Корабль потерял свой курс. Политические речи 1912-1913 гг. -М., 1991.
4. Законодательные проекты и предположения партии народной свободы. 19051907 гг./ Под ред. Н.И. Астрова, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева и кн. Д.И. Шаховского. СПб, 1907.
5. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917): В 2 т./ Сост. М.Г. Вандалковская. -М, 1990.
6. Основная программа «Союза 17 октября».- М., 1906.
7. Партия «Союз 17 октября»: Протоколы, съезды, конференции и заседания ЦК, 1905-1915: в 2 т. -М., 2000.
8. Политика либеральной партии Доклад Д.И. Шаховского. // Либеральное движение в России. 1902 1905 гг. - М.: РОССПЭН, 2001. С. 68-72.
9. Политический доклад Председателя высшего совета партии «Единая Россия» Бориса Грызлова на третьем съезде партии «Единая Россия» // http://www.boris-gryzlov.ru/press/3F6EE991
10. Предвыборная платформа движения «Наш Дом Россия» // http://www.nns.ш/elects/documents/ndфIat.html
11. Предвыборная программа Политической партии «Единая Россия» // http://www.edinros.ru/news.html?rid=42&id=5538
12. Программа Всероссийского общественно-политического движения «Наш Дом Россия» // http://www.nns,ru/elects/documents/ndrprog.html
13. Программа Всероссийской политической Партии «Единство и Отечество» -Единая Россия» // http://www.edinros.ru/news.html?rid==42&id=28
14. Программа конституционно демократической партии (партии народной свободы)// Российские либералы: кадеты и октябристы./Сост. Д.Б. Павлов,
15. B.В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 1996.
16. Протоколы ЦК и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1905-сер. 1930-х гг. Т. 1-5. М., 1994-1997.
17. Съезды и конференции конституционно-демократической партии: В 3 Т. М.: РОССПЭН, 1997.1. Монографии и статьи.18. 26 основных понятий политического анализа // Политические исследования. 1993. №1. С. 28-34.
18. Автономов А. Основные проблемы формирования партийной системы в России // Формирование политической системы России. М.: TACIS, 1996.1. C.29-49
19. Алексеева Т.А., Б.Г.Капустин, И.К.Пантин. Перспективы интегративной идеологии// http://www.politstudies.rU/fulltext/l 997/3/3. htm
20. Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Политическая наука: новые направления / под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. М., 1999.
21. Амелин В., Дегтярев А. А. Социология политики в России: становление и современное состояние //Мир России. 1997. N1, С.129-152.
22. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня // Политические исследования. 1994. №1. С. 25-34.
23. Ашин Г.К. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. №5. С. 25-35.
24. Библиотека Единой России. Книга первая. Идеи. М.:Алгоритм, 2003. - 464 с.
25. Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. М., 1983.
26. Борисенко В.Н. Социально-политические взгляды Дж.С .Милля: к характеристике либерального реформизма в Англии второй половины XIX в.28.
