автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Либеральное народничество и российский марксизм (По материалам публицистики 80-90-х гг. XIX в.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Либеральное народничество и российский марксизм (По материалам публицистики 80-90-х гг. XIX в.)"

!20 64. ,9 2

САНКГ-ПЕТЕРЕУР1СКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЩЕРСИГЕГ

На оравах рукопис»

ШИШЮВ Алексей Васильевич

ЛИШРШНОЕ НАРОДШЕСТВО И РОССИЙСКИЙ ¡¡¡ШСГОМ (По материалам публицистики 80-90-х гг.XIX в.)

Специальность 07.00.01 - История общественных движений и политических партий

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации ка соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Легербурл 1992

Работа выполнена на кафедре политической истории Санкт-Яатербургсяого государственного университета

Научный руководитель - кандидат исторически* наук,

доцент В.М.Катушкин

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук .профессор М.И.Рогозин, кандидат исторических наук .доцент И.В. Федоров

Ведущее научное учреждение - Саннт-ОетербургскиЯ

институт культуры ;

Защита диссертации состоится и_ 13 - иЛЛЛЛу 1992р. в 16 часов на заседании специализированного совета Д 063,57.11 по зайдете диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.01 - История общественных движений и политических партий в Санкт-Петербургском университете (I99034.С-ПетэрбургДенделеевская лин.5,ауд.67)

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им .А .14. Горького университета

Автореферат разослан " 9 * 1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета доцент А.Н.МЯЧИН

;75Тй1з:г' - 3 -

' ОЕЩШ 7КРЛХМШШ РЛЮТЫ

гуадьность темн. Коренные прообразовать, осуществляв-«¿тЩу^ воох сф®?^ российского общества, настоятельно грэбу-■"згтввраозшя я аго богатейсой истории, тксикадьного использования колоссального исторического опьта. В этой плане пред-ст&гяявт существенный интерес и сохраняет оначительную актуальность проблема специфгеноста развития российского общества, опгет дискуссии на огу тему в ялбвралько-иародничвской и нзрхснетсясй публицистика 80-90-2 гг. XIX в. Именно публицистика иозиоллет вняеить иирокий спектр сзглядоз на общест-Еешю-псгоричесЕкЯ процесс, о йсслсдуеикЗ период характсри-■пузтся разЕзряувизЗся полемикой иеяду представнтэлями каби-ргпзизсс&ау есщ?зя-деаовр£жгтеского двкяения и либерального гародничзсгса. Расяргсь сущность ото') :прлеыики - ската? облог-тать покгзнкэ етояныг-я протявороташяг процессов развития Россш первой четверги XX з.

Хронояогегезскиз щшя кесдрдованпя. Неоднородное по своему содзрзанко народничество пкягтеаю в себя даа язченля: рз-

стбзраяьноз. Либеральная тенденция з народна-^зэтеэ еарсднласъ в период подготовки а проведения кресть-огстай рвфо$кы;1861 г. На рубетз 70-80-3 гг. лнберазько-на-редшгегегга догтрака вау-гно-георзтвчзеш! обосногызазтся.офор-гадася в аогякгез&хои, соцполопптвсЕсм и опоношезском ас-шяегах. Годи п2зяяеггая и народ" (1874-1875) стали вйгтк, а гади второй . рогоявдпетоЗ ситуации (1879-1881) - рэге.кцга£ гетпем в стакозяешт етборак&ко-иародккчесяоЯ ндаологин. По-сйодузЕрй период - апожа политической рзапхяй, кризиса "Нхрод-коЗ гзет", г^огэ кздезд резоязцкмзно-кародягтесжов интеллигенция стал отелом ейрокого распространяли» а с С2рзд:яш - конца 80-ж гг. я дсмииирэЕзнпя лнберзякго-»?арэдк5гееско& кдеоло-гзя а руссаой общественной иаепа. Со второй половит? 50-х гг. язт.тагезтся яроцэсс трамсфэрж:;? «проднятасгса а нгояаредго«-тясгво»шзвангай глубоки.»! пзкзяскяйй! з зхсноггмчосгся я се-щал&ноЯ вййш Россш.. Оекогкзаясь на ?а«й?оЯ хроколокш яяба~ ралького ппрздтгеостса, агэор рассп^рагает вервод 80-33-й и«. ПХ в. - с? зарездзиая росеяаегоЭ с^г&я-до^оЕрагкя до гкгепга оридеет «рвнефераагаа К5фагг.птчосзгса а кс-акрсдахггеш» - о® ¡година ссгорзз пржи$в?эя имая волга ига кгдду рсеяйстеки

марксистами и либеральными народниками, занявшей одно из ведущих мест в демократической печати и предвосхитившей последующую борьбу формирующихся в этот период партий.

Степень научной разработанности проблемы. Рост влияния марксизма побудил представителей народнического направления в качала XX в. заняться углубленны* изучением, изложением и популяризацией воззрений своих идейных предшественников. Появление статей и очерков о Н.К .Михайловском явилось перша опытом историографии либерального народничества. С изложением учения Михайловского и оценкой его роли как крупнейшего теоретика выступили видные деятели народничества начала XX в. В.Ы.Чернов,Е.Е.Колосов,Н.О.Русансв и др.

Проблемы полемики ыезду российскими марксистами в либеральными народниками кашли отражение в "Истории Российской социал-демократической рабочей партии", написанной М.Н.Ледовым.^ С рядом статей и книг о народничестве выступили представители революционного я "легального" марксизма.

Советская историография либерального народничества, отмеченная в 2С-е гг. отдельными статьями «затрагивающими некоторые вопросы данной темы,4 значительно расширяется с середины 30-х гг. Проявление интереса исследователей к либеральному народничеству было связано с общим поворотом к преимущественно негативной оценке народничества в целом. В историографии закрепляется оценка народничества как врага марксизма, а либеральных народников, как выразителей интересов кудаявся-Для историографии 30-х гг. характерно пренебрежительное

* Чернов В.Памяти Н.К.Михайловского //Современность.1906^ 2; Русанов Н.С.Михайловский Х-го тома. Н.КГ.^хайлОвскийЛЬлн. Сло§'С°го Шб' ЕЛЬ* Р1® "ирозозэрения Н.К.Шжай-

ч^°партии^ИРИ|»§ССИЙСХ0Й с°чшл~АедокРатичеокоЯ Р&бо-

^ Бердяев Н.А..Субъе1ггизиаи и нндивидуалиам- в общественной философии. С предисловием П.В.й^ве.Шб.,1901; Ленин В.И. По поводу юбилея.Долн.собо.соч .Т.20 .С.161 -170: Народничество и класс наемный рабочих.Полн.собр.соч.Т.24.С.ЗЗЗ£зОТ: Народни-„ КИ о Н.К.Михайловском Лолн.собр. соч .Т.24.С.320-323.

4 Аптекман О.В. «задачи культурного народничества: Исгорико-ре-володакный сб.Ы.; Лг.Л924.ТД; Малаховский В.Плеханов-о

5 сущности нармничества/уПролетарская револадия.1929. » I. Ярославский а*. Разгром народничества марксиамом.М.,1939;

отношение к аналитичэскому изучению сочинений либеральных народников,что приводило к их поверхностной критике,отрицание демократизма народничества.

Та же линия проводилась и в 50-е годв.* Новый период в изучении либерального народничества начался с конца 50-х гг.Первыми работами данного периода стали: вступительная статья Н ,К.Каратаева к сборнику "Народническая экономическая литература" и его глава в коллективном труде "История русской экономической мыслк".^

Представление о содержании и объеме проделанной исследователями работа дает библиография народничества," После ее издания в советской историографии происходило дальнейшее накопление материала для создания обобщенной картины развития социалистической мысли.

60-80-е гг.отмечены появлением значительного числа статей и монографий ксторгпгов.зкономистов и философов по различным проблемам, связанный с изучением либерального народничест-ва.В их числе отметим работ» Э.С.Виленекой,В .Н .Ржева,й .К.Пан-ткнаД.Й.Поляко8а,Ф.М.Сусловой,З.Й.Харлешва,В.Г.Хороса и др., внесших значительный вклад э развитие исторической науки по проблемой либерального народничества.

Историографическая шсль доух последних десятилетий разрабатывала проблемы,не ставившиеся в историографии 30-50-х годоз.Среди них важное место занимает вопрос об эволюции воззрений либеральных иародаиков.Развитие теоретической мысли либеральных народников,основанное на конкретном изучении систем их взглядов .довольно обстоятельно исследовано в отношении В .П .Воронцова ,Н.Ф „Цаниельсона.Н .К .Михайлов ского ,И ,й .Каб-лица»но лишь до середины 90-х гг.»хотя первые трое действовали в качества публицистов и в XX в.

В ракурсе отношения к либеральному народничеству иссле-

Костко К.Разгром народничества марксизмом// Большевик .1955. т ? 15 я да,

х Соболева П.И. Борьба В.И.Денина а пародричеством,легальных машсизмоы и экономизмом, И. ,1958; Шзстаков М.Г.Разгром В,и,Лениным идеологической социологии народничества.а., « 1951 и др.

Народническая экономическая дитература(вступ.ст.Н.К .Квтага-ева^М^ ,1958¡ История треской экономической иими.Т.2Л.Д.

® Ккродничество в заботах советских иссладоватэл&й за 195570 гг .Указатель Зшт-рц. И.,1971,.

дователямй проведено изучение газет и журналов,где печатались либерально-народнические публицисты: "Отечественных записок","Русского богатства","Недели" и др.

Научный интерес представляет коллективная монография "Б.И.Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX-нач.ХХ вв."(1969 г.),в которой наиболее полно раскрыты взгляды В.И.Ленина на явления общественно-политической и публицистической мысли.показано его отношение к идеологии либерального народничества.

Перечисленные исследования далеко не полно отракают сделанное советскими историками в изучении либерального народничества.Каш отмечены лишь те работы.на которые мы преимущественно опирались при изучении темы.

Актуальность и научная значимость проблемы специфичности развития российского общества послужили основой выбора автором темы исследования.

Цель работьг автор видит в углубленном изучении концептуальных положений либеральных народников и российских марксистов по проблеме развития пореформенной России на материалах либерально-народнической и марксисткой публицистики. Задачами диссертационного исследования явились:

-изучение концептуальных взглядов либеральных народников на роль пролетариата,крестьянства,демократической интеллигенции в пореформенном развитии страны;

-раскрытиз сущности дискуссии либерально-народнических у марксистских публицистов по проблеме "наследства" демократических и революционных традиций 60-70-х гг.Х1Хв.;

-анализ концепций по проблеме капитализма и перспектив его развития в России одного из идеологов либерального народничества В Д.Воронцова,

Мет одологической основой диссертации является диалектический подход к рассмотрение явлений» совладений принципов историзма и обтектигности в оценке концептуальных взглядов

* Васильева Т А .Журнал "Русское богатство" и идейно-политическая эволюция народничества(187б-Х916): Автореф.канд. дис.М.,1968; Панаева Т.Ы. Газета "Неделя" в общественном движении пореформенной России(1875»93 гг.): Автореф.канд. дис.Ы.,1961.

либзралъко-гародкических и марксистских публицистов.

В исследовании автор опирался на материалы либерально-народнической и марксистской публицистики 80-90-х гг. XIX в. Использовались публикации журналов "Отечественные записки", "Русское богатство","Вестник Европы","Русская мысль"."Юридический вестник"; газет "Неделя" и "Новое время". Источнико-вой базой в работе над диссертацией стали также либерально-народнические и марксистские наутао-лублицистические работы, опубликованные самостоятельными изданиями, материалы статистических сборку, ков.

Определение темы исследования, теоретический характер рассматриваемых в нем проблем, достаточная,по шекию автора, полнота материалов легальной печати для раскрытия теш послужили основанием к ограничению этим круга источников. Изучение данных материалов позволяет перейти к освоению новых пластов документов в изучении обозначенных проблем.

Научная новизна и практическая значимость диссертации. В отечественной историографии либерального народничества недостаточно изученной проблемой является концепция пролетариата и его роли в общественном развитии России. Автор анализирует концептуальные положения по этой проблеме представителей двух-общественно-политических- направлений - марксистского и либерально-народнического.

Наряду с общими чертами, характеризующими взгляды либерально-народнических публицистов .воззрения каздого кз наиболее значительных представителей этого течения отличались ори-гикальностьа и своеобразием.В объеме данной работы автор рассматривает эволюцию взглядов одного из основных оппонентов русских марксистов по вопросам пореформенного развития России * В.П.Воронцова,активная публицистическая деятельность которого продолжалась в течение первых двух десятилетий XX в. В диссертации анализируются поздние работы народнического публициста,которые развивают сформулированные т ранее ццеи, отли-чакхдиеся оригинальностью его воззрений на общественно-исторический процесс.перспективы развития России,позволяет* расширять представления о процессе вволиции нпроднттекоа шели. Эти работы наименее исследованы советсяшн историками.

Необходимо отметить я то,что оценка народнических взглядов классиками марксизма исходно принималась в советской историографии как эталон научной истины.Эта оценка находилась вне критики исследователей. Проводя сравнительный анализ положений либеральных народников и марксистов по проблемам пореформенного развития России,автор основывается на критическом подходе как к рассмотрение взглядов либерально-народнических,так и марксистских публицистов.

Все отмеченное выше составляет научную новизну данного исследования.

Основные результаты работы,апробированные з научных статях и сообщениях,могут быть использованы прк дальнейшем изучении проблемы,разработке курсов по истории России, в вузовском научно-педагогическом процессе.

Диссертация состоит из введения,двух глав .заключения и списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность.определяются цель и задачи исследования.даются источниковедческий и историографический обарр.

В первой главе - "Народничество в освободительном движении России" анализируются марксистские и либерально-народнические взгляды по вопросам пореформенного развития России, раскрывается сущность полешки либерально-народнических и марксистских публицистов по проблемам наследства демократических и революционных традиций 60-80-х гг. XIX в.,социальной роли интеллигенции.

В первом параграфе,анализируя произведения основоположников марксизма, их эпистолярное наследство, рукописные материалы» автор показывает,что Маркс и Энгельс отчетливо сознава ли,что после реформы 1861 г. Россия переяарала капиталистическую фазу своего развития,но они выделяли и те препятствия, которые стояли на пути прогрессивного экономического развития страйй. Главную причину они видели в сохранении крупного помещичьего землевладения. Своеобразная черта русского экономического развития,состоявоая в крайне сложном переплетении

пояуфзсдельных я развивающихся капиталистических отношений в пореформенной деревне,по мнению Маркса,пороадала особую остроту классовых антагонизмов.

Автор показывает,что взгляды Маркса на пути общественного развития России,на русскую общину принципиально расходились со взглядами народнических публицистов,что со всей ясностью показывает его письмо в редакции журнала "Отечественные записки" и ответ В.й .ЗасуличЛе отрицая возможности исследования обггуны и ее традиций в процессе перехода России к социализму .Маркс и Энгельс,вместе с тем,в отличие от народников ,ке абсолютизировали этот тезис.Реализацию такой возможности они ввдели при одном непременном условии - в победе революции в России и на Западе 3 отличие от большинства народников основоположники марксизма акцентировали внимание на характере обцкны,подчеркивая,что ее основой является не общественное производство,а уравнительное распределение земли, ее индивидуальная обработка и использование результатов труда. Выявляя свойственный общине дуализм (об^ая собственность на земли и ее парцеллярная обработка),ош видели источник жизненной силы общины и источник ее разложения не во внешних факторах, а во внутренних процессах.

Маркс и Энгельс выступали против утопического социализма русских народников,стремившихся изобразить общину в качестве основной социально-экономической предпосылки социализма .утверждавших,что аграрнкй строй России,ее отсталость от страд Западной Европы являются преимуществом страны, обусловливавшим "особый путь России к социализм11 .Автор показывает,что наметив основную тенденцию развития страны,Маркс и Энгельс,вместе с тем, не могли выявить всей специфики пореформенной экономию; России Ле оправдались и их надежды на развитие русской демократической револшии как неразрывной части победоносного движения западно-европейского пролетариата.Оказался иным сам ход истории,обозначивший потребность дальнейшего анализа и переосмысления общественных процессов.

В параграфе рассматривается ленинская концепция либерального народничества,вскрывшая научную несостоятельность теоретических воззрений представителей этого направления, утопический характер их теорий, ориентировавшая российских

марксистов на-то, чтобы уметь ввделять из мелкобуржуазных "програссов" либерально-народнических публицистов демократическую, прогрессивную часть с целью укрепления оппозиционных сил d борьбе против существовавшего строя России.

В разделе показано,что социально-экономические взгляды либеральных народников,противостоящие марксизму как концепция "самобытности развития России", вместе с тем, абсолютизировали реальные особенности социально-экономических процессов .

Российские марксисты основывали свои концептуальные положения ьа признании объективности, закономерности общественных процессов. Они справедливо указывали не несовпадение объективного смысла народнических требований и их субъективка-теоретичесного выражения. Догматический классовый подход в оценке социальных отношений не позволил им правильно оценить всю значимость сотрудничества, с народничеством, которое бы отражало устремления двух основных трудящихся классов.Верно определяя общие тенденции в рлзвитии социально-экономических процессов пореформенной России, марксисты переоценили степень капиталистического развитие в русском земледелии»

Цели полемики»принявшей на страницах легальной печати непримиримый характер, заставили сосредоточиться на противоположности народничества марксизму.Это вело к тому,что русский марксизм, идеологически непримиримый с народническими взглядами на процесс развития российского общества,в ходе методической борьбы с народническими теориями отверг и то рациональное,что в них бьшо заложено.

Во втором параграфе главы раскрывается сущность полемики либерально-народнических и марксистских публицистов по проблеме наследства демократических и революционных традиций 60-70-х гг. XIX в. Поставив перед русской общественной мыслью вопрос о судьбе и перспективах развития капитализма в России, народничество тем самым сделало шаг вперед по сравнению с "наследством", однако решение этого вопроса было неудовлетворительным. В отстаивании традиций "наследства" либеральные народники оказались менее последовательны, чем русские марксисты^ не смогли решить те вопросы,которые били выдвинуты поре-

- II -

форменной российской действительностью.

3 третье« параграфе» рассматривая социологические- воззрения либеральных народников, автор показывает, что нравственная оценка общественных процессов ааменяла у либерально-народнических публицистов учет объективных и субъективных общественных сил и их действительные взаимоотношения. Субъективная социология либеральных народников оказывалась бессильной как в оценка действительности, так я в оценке путей х достижения их нравственно-политических идеалов. Не отрицая народнических кдеклоз, российские марксисты критиковали их абстрактный характер, ошибочное теоретическое обоснование, формулировали этот здеал в отличие от народников не как об-щечеловечзское положение,а как требование определенного класса. ^

В разделе показано,что одним из самых дискуссионых в 8090-е гг.XIX в. а публкцистккз являйся вопрос о роли интеллигенции .что напло отражение в полемике между ойцественно-по-литическкми журналами и газетами. Либерально-народнические публицисты, выступая против понимания русскими марксистами интеллигенции как социального слоя, имеющего в классовом обществе классовая характер, оказались неспособными дать научное определение интеллигенции, выявить ее сущность и состав, не смогли определить ее реального ьеста в освободительном движении России.

Во второй главе -"Полемика либерально-народнических п марксистских публицистов со проблема» капитализма и перспектив его развития в России* анализируется концептуальные бзгля-. да представителей дзухааправлений русской общественной мысли на социально-экономическое развитие пореформенной России.

Автор показывает, что проблема капитакиама и перспектив его развития в России ¡вдвинулась во главу полемики ли-берально-народничееких и иарксистских публицистов. Либеральные народники не пригашали, а отчасти и не погашали важнейших тенденций в развитии пореформенной российской деревни, что нашло отражение в различных проектах "выхода из капитализма* при сохранении основ существовавшего общественного порядка. Осуществление требований либеральных народников по проведение общедемократических мероприятий способствовало бы уско-

рению экономического развития страна, расчистило б»путь капитализму в сельском хозяйстве,яо в то же время »противоречило бы "идеалам" либерально-народничесггих публицистов, отстаивание ими некапиталистического пути развития России.

В первом параграфе отмечается,что процессы размежевания российского крестьянства, проникновение капитализма в русское земледелие, образование класса наеншх рабочихмс наделом-- реальные процессы пореформенной россии, но раавитыа не в той мере, а какой принимали их российские марксисты и протекавшие не с той степеньо интенсивности.

Во второй параграфе рассматривается вопрос, наименее разработанный советской историографией, - о российском пролетариате и его роли в освободительном движении в сценках либерально-народнических и марксистских публицистов. Непонимание народниками всей сложности процесса развития капитализма в России приводило их к ошибочным выводам при оценке его исторической роли в хозяйственном строе стракк,сводя "обгедишшцее значение" капитализма,, степень его прогрессивной работы к числу фабричных рабочих, чем искажался известный подход Маркса, считавшего, что прогрессивная роль капитализма состоит в обобществлении труда вообще, создании пролетариата вообще, по отношению к которому фабрично-заводские рабочие играют роль только передовых рядов, авангарда.

Российские марксисты в отличие от либеральных народников, абсолютизировавших факт малочисленности фабричных рабочих» представляли это явление в развитии. В этом случае, утверждая Ленин, "неизбежно и необходимо становится дилемма; либо забежать вперед, либо отстать. Середины тут нет. И если все данные показывают,что характер общественной еволюции именно таков, то эта эволюция зашла уже очень далеко'; .— , - тоще 1 подобном забегании вперед нет никакой ошибки".^

• Автор похищает ,что общесгвенно-историчэский процесс

£ Марке К.АЭнгвяьс Я.Соч.Т.23 .С.772. л Ленин ВдЙ.,Развитие капитализма в России.Палн.собр.соч.

в России - наиболее аелкобурзуазкой ва всех европейских стран -проявил себя как процесс сложный и многомерный. Процесса капитализации, значительно продвинувшиеся з считанные десятилетия, вместе с тем, были етце далеки до завершения. Малочисленность ^абгично-завсдского пролетариата по сравнению с другими категориями наемных рабочих и особенно по сравнение с крестьянство«, явилась источником трудностей в развитии освободительного движения. Этот фактор напел проявление в политической борьбе поел едущих десятилетий.

Народническая концепция самобытного, некапиталистического пути развития России, показывает автор, отрицала существование в стране промышленного пролетариата как особого класса, призванного сыграть авангардную роль в политической жизни страны. Пролетариат в сценке либерально-народнических публицистов являлся, по словам Г.В.Плеханова, линь "пассивным продуктом исторической буржуазной цивилизации". Ожидая уничтожения наемного труда в более яли менее отдаленном будущем,в настоящем пролетариат стремится улучшить свое положение путей фабричного законодательства, ограничения часов работы .повышения заработной платы и т.д. Организация и движение пролетариату рассматривались либеральными народниками как автоматическое следствие экономического развития. Ошибочность методологических посылок и теоретических концепций приводила ли-беральнр-народничесяих публицистов к оценке рабочего вопроса з России как нонсерватишого. В изучении социальных явлений у либеральных"народников основное вникание уделялось экономическому и правовому положению рабочих а отрыве от политического, вне связи с изменением социально-экономической и политической обстановки в стране, с классовой борьбой пролетариата. Отсюда вытекала и оценка рабочего движения, его места-э общественной жизни. Задачи рабочего класса ограничивались экономической, тредгдаиокистской борьбой, ив освещении рабочего движения речь яла об эконсдачесной стачке, профессиональных обществах и т.д. '■■"'"*

В параграфе показано, что вопроси, поднимаемые либерально-народническими публицистами в отношении рабочего класса,- ,

7 1........ I ■! .......... I | .

* Плеханов Г.В. .0 социальной демократия в России.Соч.ТДХ.

С »22.

это вопросы, связанные с условиями труда и быта рабочих, эоэ-ыожностьа их улучшения через комплексное решение проблей со« циально-эконаыическоро и культурно-образовательного характера посредством правительства. Под ©ткм углом зрения рассматривались либеральными народниками и вопросы, связанные с рабочим законодательством.

В третьей параграфе анализируются концептуальные взгляда по проблеет капитализма и перспектив его развития в России одного из основных оппонентов российских марксистов Б.П. Воронцова. Проблема специфичности развития российского общества являлась стеркнбБОй в работах либерально-народнического публициста, и именно по различгшм аспектам этой проблемы Воронцов полемизировал с российскими марксистами.

Воронцов вцдвигал оконоьгичесггую программу народничества,состоявшую в расширении крестьянского землевладения,под-дераке общины, артельной организации промыслов, организации кредита, оптовой закупки материалов и сбита изделий "народного" производства, улучшения техники крестьянского хозяйства. В разработке экономических вопросов либерально-народ- -нический публицист видел необходмцуо подготовительную фазу и к разрешении вопроса политического освобождения страны, - которое, по мнению Воронцова, могло совершиться только одновременно с разрешением вопроса экономического.

Но как ни привержен народнический публицист тем концептуальным положениям и идеям, которые были развиты им в"Судь-бах капитализма в России" 1882 г., его взгляды под влиянием объективных процессов, происходивших е жизни страны, претерпевали некоторую эволпцию, в чем убеадает анализ книги Воронцова 1917 г. "Социальные преобразования России" ►В ней либерально-народнический публицист отмечал, что условием освобождения трудящихся классов от эксплуатации является политическая свобода - свобода-слова, союзов, собраний, которые откроет возможность распространения борьбы с эксплуатацией, торгового, ростоващческого к промышленного капитала.

В-разделе показано, что радикальная аграрная'программа® народг-ичэскога окономиста, состоявшая в развитии кресть-даского хозяйстза на основе передачи помещичьей земли в поль-

- 15 -

зованне крестьян,вместе с тем,ослаблялись политическими вл-лгаиям»,колебаниями Воронцова мявду обращениями к правительству и ориентацией на народнуо партии. Концепция некапиталистического развития Воронцова,вклпчащая в себя преобразование крестьянской кустарной промыотеяности на артельных начал ах.в передаче' механических заводов в руки государства и создании государственной промышленности,содержала в себе и элементы утопизва.

3 параграф} отмечается,что для напмтсйистичвской эволюции России были хярлнтерны резкое смещение этапов складывания крупного индустриального производства,сжатые сроки,другая последовательность аграрно-капиталистического и прокия-ленного творчества .Очаговый Характер развития крупной прошп-ленности переплетался с массой переходных форм (ыелкотозар-ное производство,система домашнего труда,крестьянские промыслы) .которые крупный капитал яодчинял,разрушая и консервируя одновременно.Разрепение острых социальных и экономических противоречий российского общества было возможно липь при его коренном переустройстве. Недооценив иногие из этих факторов,Воронцов оставался верен теа концептуальным полоненияи, которае были заяогенн в его работах БО-ЗО-ал*.ХГХв. и получя-лн развитио з последующей научной и публицистической деятельности.

В ааалдчении работы подводятся йТоги.най'чёкы проблбш, требувщие даяьиейяето изучения.

До теме диссертации опубликовали нэучнкэ статьи;

1.К вопросу о фабрячно-с азедскоа пролетариате России (по материала» социал-демократической и либераяьно-народаическоЗ публицистика 80-30-х гг^Ха.)//ВостнЛПУ.Свр.б^и.З. д., 1990.С.83-86.

2.Яравствешша критерий в оценка Пореформенного развития России //Идейта-восотинкГеяьная работа КПСС: Опыт .УрокиЛеро-пективн. Дга.сб.в ШЙОЙ 27.06.90, 9 42240 - С.2-П.

3.Рабочий вопрос в социал-демократической и либеральяо-на-родаичееяой публицистика 80-90 ГГ.ХЕХ з .//Политическяа партии, группы и течения в России.Тез.дока.на научной конференции

а Иахачкале(1990). Ыа«ачааяа,1Я0.-СД0-12.