автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Советская историография классического народничества в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Советская историография классического народничества в России"

На правах рукописи

Зеленин Юрий Александрович

СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ КЛАССИЧЕСКОГО НАРОДНИЧЕСТВА В РОССИИ

Специальность 07 00 09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 6 НОЯ 2009

Барнаул - 2009

003484507

Работа выполнена на кафедре политической истории ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Должиков Вячеслав Александрович

Оф ициальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Демин Михаил Александрович, кандидат исторических наук, доцент Артюх Александр Васильевич

Ведущая организация: Алтайская государственная

академия культуры и искусств

Защита состоится «» 2009 года в и часов на заседании

объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212 005 08 при Алтайском государственном университете по адресу 656049, г Барнаул, пр Ленина, 61, ауд 416 (зал заседаний ученого совета)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Автореферат разослан «_»

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор ЕВ Демчик

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы В СССР исследование народничества приобрело более масштабный, чем в досоветской историографии . характер и несомненно, что его результаты сохраняют определенную научную ценность Но, с другой стороны, учитывая все достоинства разработок данной темы, нельзя игнорировать и крупные недостатки советской историографии в целом, которые должны были отражаться и на качестве изучения проблем связанных с народничеством Поэтому конечные результаты самого процесса изучения в СССР народничества, как общественно-политического движения, как особой идеологии, а также в качестве одного из фундаментальных социокультурных архетипов российской цивилизации были в целом крайне противоречивыми Это и понятно, так как даже в условиях жесткого идеологического прессинга со стороны тотальной государственной власти, которая требовала неукоснительного выполнения собственного заказа, объективно всегда находились добросовестные исследователи-профессионалы, стремившиеся к адекватному пониманию и научному осмыслению тех или иных проблем отечественной истории В последние годы отечественная историческая наука переживает качественно новый этап своего развития По существу впервые перед исследователями поставлена самой действительностью исключительно важная задача кардинальной переоценки накопленных советской историографией классического народничества массива реальных знаний по данной проблематике Подобной работы, где бы анализировалась, обобщалась и систематизировалась сложившаяся ситуация в сфере изучения данной темы специалистами-историками рассматриваемого периода, на сегодня пока что нет

Точно также ни в отечественном, ни в зарубежном народничесгвоведении до сих пор не получил достаточно широкого применения в научном обороте термин «классическое народничество» Под ним автор диссертации понимает широкое политическое, просветительское и культурное общественное движение, сформировавшееся в Российской империи во второй половине XIX в Его массовую социальную базу составляли несколько крупных группировок русской дворянской и разночинской интеллигенции, отличавшихся по нюансам и оттенкам своей идеологии Тем не менее, все они опирались на национально-традиционные политические и этические ценности Поэтому вряд ли правомерным было бы искусственно отделять так называемых либеральных народников от представителей классического народничества Особенно, есчи учесть, что А И Герцен и Н Г Чернышевский, признаваемые большинством исследователей родоначальниками народничества, в значительной степени тяготели не к революционному, а к эволюционному варианту развития событий в России С нашей точки зрения, термин «классическое народничество» (от лат с1ак51сиз — образцовый) акцентирует определенное культурно-историческое и идеологическое единство часто противопоставляемых «революционных

демократов», «революционных» и «либеральных» народников Именно их идеологические наработки и ценности предшественников классического периода во многом послужили «образцами» для неонародничества уже в иных исторических условиях начала XX в .

Степень изученности. По сложившейся традиционной схеме, интересующий нас этап делится в исследовательской литературе на три самостоятельных периода. В первом периоде (начало 1920-х - середина 1930-х гг) происходит становление нового советского государства, эволюционировавшего от авторитарного к тоталитарному режиму. Относительное многообразие историографических направлений, получивших после отмены цензуры и доступа к архивам максимальные возможности для развития, постепенно вытесняется полностью возобладавшим марксистским направлением В следующий период (вторая половина 1930-х - середина 1950-х гг) происходит полное идеологическое закрепление режима единоличной власти ИВ Сталина Научное исследование народничества окончательно подменяется огульной критикой Цитаты из «Краткого курса истории ВКП (б)» становятся критерием для «научной» оценки и «изучения» классического народничества Последний период (середина 1950-х - начало 1990-х гг) условно делится еще на три фазы, что обусловлено сменой идеологического курса в рамках правлений Н С Хрущева, Л И Брежнева и М С Горбачева Именно в третий период складываются два разных направления в изучении классического народничества «марксистско-новаторское» (В.Ф Антонов, Н А. Троицкий, Б С Итенберг, М Г. Седов, В А Твардовская, Р. В Филиппов, Э С. Виленская, Б П Козьмин) и «марксистско-консервативное» (М В Нечкина, И Д Ковальченко, Ш. М Левин, А. Ф Смирнов, О Д Соколов и др) Историки первого направления, отличавшиеся более позитивным, лояльным отношением к классическому народничеству, расходились со своими оппонентами по ряду принципиальных вопросов, в особенности, по проблеме периодизации Тогда же появляются первые специальные работы по историографии общих и частных проблем классического народничества в СССР (Б С Итенберг, С С. Волк, Л Г Сухотина, М Г Седов, С.Б Михайлова, В А Хорошавин, Е Р. Ольховский и др) Все они носили в основном конъюнктурный характер Однако отдельные публикации того времени сохраняют и сейчас определенную научную значимость, причем не только в качестве объекта сугубо историографического исследования Специальных диссертационных или монографических исследований советской историографии классического народничества практически не было (Л А Ушакова) Среди специальных научных статей, в которых затрагивалась интересующая нас проблематика, можно выделить исследования М Г Седова, позиционировавшего себя сторонником «ленинской» концепции, и С С Волка с С Б Михайловой, тяготевших к «сталинской» концепции

М Г Седов рассматривал в своей статье проблему изучения идеологии классического народничества Объектом его внимания была концептуальная эволюция подходов к ее освещению советскими историками, изучавшими

фрагменты идейного наследия М А Бакунина, П Л Лаврова, Н К Михайловского и П11 Ткачева Идеологические запреты и барьерные ограничения в тематике исследований по истории народничества, действовавшие уже в начале 1930-х гг, между прочим, расценивались М Г Седовым как положительный факт, поскольку будто бы способствовали закреплению именно ленинской, а не сталинской методологии Существовавший до этого времени частичный методологический плюрализм историк относил к «серьезным недостаткам» Причину свертывания процесса изучения народничества в СССР он связывал с убийством С М Кирова, после которого И В Сталин запретил ученым возвеличивать и дальше народовольцев - родоначальников отечественного терроризма Главную причину разногласий современных ему авторов по вопросу о периодизации в работах по истории классического народничества М Г Седов усматривал в неизжитых еще стереотипах «сталинской» концепции, а также в ошибочной, субъективистской интерпретации отдельных ленинских высказываний

С В Волк и С Б Михайлова, кроме оценок сущности народничества как идеологии, сформулированных ими в духе «ленинизма», большое внимание уделяли собственно интерпретации проблематики народнического движения советскими историками К заинтересовавшим обоих исследователей вопросам относились такие, например, как практическая деятельность народнических общественных организации, «хождение в народ» 1870-х гг, роль народнической интеллигенции в рабочем движении и т д Характерно, что все авторы вышеназванных статей не проявляли заметного интереса к анализу ведущей роли народничества в развитии русской национальной культуры второй половины XIX в

Статьи 1991 г ВФ Антонова и Б Б Дубенцова носят переходный характер В них зафиксирован определенный рубеж эволюции отечественной историографии от советского к собственно современному этапу специального изучения классического народничества Так, В Ф Антонов приходит к выводу, что народничество, а не марксизм было реальной социалистической альтернативой развития России Однако в своем анализе советской историографии и даже критике марксизма-ленинизма он опирается еще на «ленинскую» концепцию народничества

Таким образом, с начала 1990-х гг изучение русского классического народничества приобрело дополнительный импульс Начинается новый этап, когда прежде запретные, табуированные правящим режимом темы получают свое освещение Появляется вскоре и целый ряд научных работ, в которых, так или иначе, затрагиваются проблемы, характерные для советской историографии данного феномена Во-первых, это обобщающие исследования советской историографии в целом или отдельных ее периодов (В Ю Соколов, Л А Сидорова, Г Д Алексеева, Ю Н Афанасьев и др), в которых исстедуются характерные особенности советской исторической науки в контексте общсственио-потитического развития, ее достоинства и недостатки Во-вторых, это проблемные историографические исследования по той ипи иной тематике классического народничества (В'Ф Антонов, В В

Блохин, Н А Троицкий, Т В Цымрина, Я Ю Шашкова и др) Следует особо выделить историографический обзор советского этапа изучения народничества Н А Троицкого Автор подробно рассматривает эволюцию советской историографии на всех периодах ее развития, влияние на лее политической конъюнктуры, выделяет основную проблематику. Но, к сожалению, свои анализ он в основном сосредотачивает на революционном народничестве 1870-х гг В-третьих, это статьи, посвященные историографии народничества в целом. Так, Ф П Фурман верно отмечает общие черты советской историографии, но его анализ по сравнению с анализом НА Троицкого представляется поверхностным и схематичным В-четвертых, обозначились авторские исследования, посвященные отдельным персоналиям советских и зарубежных историков, специализировавшихся на различных аспектах идеологии классического народничества (М Д Карпачев, Е.Н Мухина, В А Твардовская и др). Отметим, прежде всего, монографию В А Твардовской о Б П Козьмине Рассматривая научную деятельность одного из самых видных историков, автор подробно освещает как общие, так и частные проблемы классического народничества, этапы развития темы, зависимость позиций исследователя от общественно-политической атмосферы в стране На примере Б П Козьмина показано, что и в условиях жесткого идеологического прессинга историк был способен сохранить личное и профессиональное достоинство.

Завершая краткий обзор литературы, посвященной советской историографии русского классического народничества, отмстим, что предметом специального диссертационного исследования данная проблематика еще не являлась

Актуальность и состояние изученности проблемы обуславливают цель данного исследования, которая состоит в том, чтобы всесторонне изучить процесс накопления и развития в советской литературе комплекса научных знаний по истории русского классического народничества В соответствии с этой целью в диссертации поставлены следующие задачи

- установить уровень и качество освещения советскими историками как общих, так и ряда частных проблем истории классического народничества,

- показать степень влияния политической конъюнктуры на исследование основных проблем русского классического народничества в советской историографии,

- выявить и систематизировать проблематику исследований по истории народничества, ее становление и развитие, определить авторский вклад конкретных ученых в разработке концептуальных подходов к теме,

- подвести итоги советского периода изучения народничества и определить на их основе задачи и перспективы дальнейшей разработки данных проблем

Объектом исследования является совокупность отечественной исторической литературы, в которой раскрываются вопросы истории русского классического народничества

Предметом исследования в диссертации является советская историография, как процесс научного изучения отечественными историками ключевых проблем классического народничества формы, сущность, генезис, значение, базовые компоненты идеологии, движение и культурный аспект народничества

Хронологические рамки темы охватывают период с начала 1920-х гг и до 1991 г включительно Начальная граница исследования обусловлена тем, что именно с этого времени в отечественной историографии марксистское направление в изучении народничества становится официально господствующим с претензией на монопольный статус обладания научной истиной Происходит неминуемый процесс вытеснения всех остальных конкурирующих направлений Верхняя граница - 1991 г - связана с фактом распада СССР, что формально знаменует окончательную утрату марксистским направлением монопольного статуса

Методология диссертационного исследования. Диссертация выполнена с опорой на такие общенаучные теоретические принципы, как объективность и историзм в изучении явлений, процессов, связей и отношений Руководствуясь принципом объективности, диссертант старался придерживаться таких методологических ориентиров как исключение авторских претензий на исчерпывающую полноту анализа и на оценку полученных результатов как абсолютной истины, уважительного отношения к предшественникам, что отнюдь не сводится исключительно к положительным оценкам их наработок, конкретность анализа историографических источников, осторожность в таком оценочном суждении, как «тенденциозность», по отношению к исследуемым историографическим источникам Историзм в диссертации обеспечивается, прежде всего, анализом каждого историографического факта и историографического источника в его развитии, взаимосвязи, взаимообусловленности, постижением истории разработки исследуемой темы в единстве прошлого, настоящего и будущего, рассмотрением всех историографических источников как с точки зрения их накопления и систематизации, так и с точки зрения оценки и интерпретации В целом, принцип историзма позволяет изучить развитие исторических знаний по рассматриваемой проблеме, как в хронологическом плане, так и в диалектическом единстве

В диссертации использую гея ряд общенаучных исторических, историографических и источниковедческих методов исследования, каждый из которых позвотяет решить определенные исследовательские задачи Применение междисциплинарного подхода объясняется междисциплинарной сущностью классического народничества как целостного общественно-исторического феномена, сложившегося в особых российских цивилизационных условиях и включающего в себя ментально-идеологический, практический и культурный аспекты Поэтому народничество является предметом изучения для философии, литературоведения, культурологии, политологии, социологии, экономики и тд, которые на базе исторической науки образуют особую комплексную

научную дисциплину - народничествоведение. Этот предлагаемый автором диссертации термин, может, как нам представляется, более адекватно раскрыть сущность изучаемого явления Во-первых, с учетом семантики, он подчеркивает, чю объектом исследования являются, прежде всего, не народники («деревья»), а народничество, как целостный феномен («лес»), что вовсе не исключает изучения его отдельных представителей Во-вторых, «народниковедение» как понятие часто используется в узком смысле В современной исторической науке под ним часто понимают дисциплину изучающую, прежде всего, народническое движение (Н А Троицкий), а в отечественном литературоведении - дисциплину, занимающуюся литературным народничеством.

Проблемно-хронологический метод способствует расчленению данной темы на ряд более узких проблем, разработка каждой из которых рассматривается в хронологической последовательности Его использование обусловило структуру диссертации Метод периодизации позволяет выделить этапы и периоды в развитии историографии темы, отличающиеся в содержательном отношении друг от друга Сравнительно-исторический метод позволяет установить сходство и различия во взглядах исследователей Историко-ретроспективный метод был использован для корректной проверки прежних выводов ученых данными современных научных исследований для выявления степени актуальности выдвинутых ранее положений Методы логического и конкретного анализа обусловливают изучение историографических фактов и источников с учетом условий их возникновения и взаимовлияния, взаимосвязи теоретического и фактического, поиска конкретных причин, породивших определенные историографические явления. Системный метод позволяет изучить формирование научно-исторических представлений авторов как в рамках их обусловленности внутренней логикой развития исторической науки, так и в контексте той социально-политической обстановки и общественной атмосферы, в которой они возникали и развивались При обращении к документам используются традиционный метод источниковедческого анализа, основанный на внешней и внутренней критике источников

Источниковая база исследования представлена широким массивом историографических источников

Основные источники, использованные при выполнении диссертации, можно разделить, на две части 1) историографические источники, представленные широким кругом общих и специальных исследований, а также научно-справочных изданий, характеризующих указанную проблему, 2) исторические источники — комплекс документов, отражающих историю классического народничества в России

В составе историографических источников можно выделить следующие группы

1) Обобщающие фундаментальные работы по общим и частным проблемам классического народничества (В Ф Антонов, В В Буш, Б С Итенберг, М Д Карпачев, Б П Козьмин, В О Левицкий, М Г Седов, В А Мапинин, Н А1

Троицкий, Р В Филиппов, В Г Хорос и т д), а также научные и научно-популярные монографии, посвященные видным представителям классического народничества (Н П Ашешов, А И Володин, Б И. Горев, Н М Пирумова, 10 М Стеклов и др), где отразились характерные для советского периода тенденции исследования данной темы

2) Учебные издания, в которых освещаются в обобщенном виде основные вехи истории классического народничества, а также отдельные аспекты рассматриваемой темы

3) Научные статьи, предисловия к монографиям представляют более компактную и оперативную форму исторического исследования Они ценны тем, что в них в сжатом виде представлена ар1ументация авторской позиции

4)Материалы научных конференций и дискуссий. Они представляют собой отдельный вид историографических источников, в которых зафиксированы результаты обсуждения наиболее значимых, приоритетных направлений исторических исследований, позволяющих выявить дискуссиошше вопросы темы

5) Обзоры литературы и рецензии на публиковавшиеся работы имеют самостоятельную историографическую ценность В них, как правило, зафиксированы в сжатой форме не только оценка значимости профессиональным сообществом тех и пи иных исторических трудов по рассматриваемой проблематике, но и характер сложившихся о них в исторической науке представлений

Для более аргументированного сравнительного анализа качественной, концептуальной стороны авторских работ в диссертации используются также и другие исторические источники, включая, например, произведения и воспоминания представителей и современников классического народничества Особое место занимают труды классиков марксизма К Маркса, Ф Энгельса, В Г Плеханова, В И Ленина и И В Сталина Все они содержат значительный объем информации, необходимой для более-менее адекватной оценки ключевых идеологических парадигм, на которые была ориентирована советская историческая литература, посвященная классическому народничеству

Использованные нами документальные материалы не могут претендовать на исчерпывающее освещение истории русского классического народничества Обращение к документам необходимо лишь для того, чтобы вскрыть и понять причины имеющихся в литературе расхождений и несоответствий, а также с целью формулирования и подтверждения авторской точки зрения по тому или иному вопросу

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она является первым специальным комплексным исследованием советской историографии русского классического народничества в целом с начала 1920-х гг по 1991 г

- показаны общие закономерности и особенности в развитии исторических знаний о классическом народничестве в России, периодизация в его изучении,

- определены основные направления научных поисков на всех основных этапах развития советской историографии русского классического народничества,

- установлена степень разработанности таких аспектов народнической истории, как формы, сущность, генезис, социальная база и основные компоненты русского классического народничества,

- дан развернутый анализ существующих по указанному кругу вопросов работ, выявлены их достоинства и недостатки,

- уточняется понятие «классическое народничество», а также предлагается ввести в научный оборот новый термин «народничествоведение»

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе дальнейшей научной разработки проблем истории и историографии классического народничества в России, при подготовке лекционных и специальных курсов, а также учебных пособий по отечественной истории и историографии

Апробация. По теме диссертации опубликовано 7 работ, из них 2 в издании, одобренном ВАК Результаты исследования апробированы в выступлениях на международной и региональной научно-практических конференциях. Рукопись диссертации обсуждалась на кафедре политической истории Алтайского государственного университета.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРАЦИИ

Диссертация состоит из введения, двух основных глав, заключения и библиографического списка

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, анализируется степень изученности проблемы Формулируются цели и задачи, устанавливаются хронологические рамки исследования, раскрываются методологическая основа и источниковая база диссертации, а также указываются новизна и практическая значимость работы

Первая глава «Общая проблематика классического народничества в советской историографии» состоит из четырех параграфов, в которых рассматриваются освещение советскими исследователями ключевых проблем данного феномена сущность, причины генезиса, периодизация и роль народничества в отечественной и мировой истории

Первый параграф «Проблемы интерпретации понятия и классификации классического народничества» посвящен анализу формальной и сущностной сторон данного феномена, а также классификации народничества В отечественной историографии в целом, как и в советской исторической литературе в частности, можно выделить четыре основных подхода к определению формальных признаков народничества В первом подходе народничество рассматривается как общественное движение, в котором отсутствует целостное мировоззрение, идеология Сторонники второго подхода, напротив, сводят главный смысл народничества к одной лишь идеологии ' В рамках же третьего подхода народничество

рассматривается как идеология и движение в совокупности В четвертом подходе выделяются во взаимосвязи все три основных аспекта народничества ментально-идеологический (как мировосприятие и идеоло1ия), практический (в качестве общественного движения) и культурный (как проявляющиеся в искусстве, философии и науке ценности общенационального характера) Последнего и, на наш взгляд, наиболее объективного для своего времени подхода в советской историографии придерживался В Г Хорос

К настоящему времени в отечественных гуманитарных науках сложились следующие основные подходы к сущности народничества классовый, цившшзационный, ценностный, религиоведческий, психологический, социально-философский и этический В советской историографии они в свою очередь подразделялись на диалектико-материалистический и идеалистический Материалистическим, а, следовательно, и единственно верным научным подходом считался марксистский, классовый подход к сущности народничества, а все остальные признавались идеалистическими, т е ненаучными. Социальную сущность народничества, согласно этому подходу, следует искать в протесте крестьянина - мелкого производителя против крепостничества и против развивающегося капитализма

В советской историографии народничество классифицировалось преимущественно по признаку большей или меньшей радикальности на революционное и либеральное Согласно господствующей тенденции в рамках революционного народничества выделялось три течения бакунизм (бунтарское, анархическое направление), бланкизм (заговорщическое направление, ткачевизм) и лавризм (пропагандистское направление) Правда, некоторые советские историки исключали бланкизм (НА Рожков, БП Козьмин) или добавляли в качестве четвертого направления народовольчество (Т Г Снытко) Среди советских историков вызывал разногласия также вопрос о точном значении эпитета «действенный» (термин В И Ленина) применительно к народничеству Большинство авторов (Б П Козьмин, Ш М Левин, Д И. Ковальченко и т д) считали его простым синонимом термина «революционное народничество» Некоторые советские историки считали, что оно более широкое (Б С Итенберг) или узкое (В В Широкова) по смыслу понятие, чем «революционное народничество» В первом случае оно политически усиливает данное понятие Во втором случае, наряду с идейным народничеством, является составной его частью и тождественно по значению слову «практическое»

Второй параграф «Трактовка советскими историками факторов генезиса классического народничества» включает взаимосвязанные вопросы установления времени и причин его возникновения, а также социальный (какая группа, сословие, класс является «социальным носителем») и персональный (кто является основоположником народничества) аспекты Основной фактор возникновения народничества, как и любого «надстороепного» общественного явления, согласно

марксистской концепции, заключается в несправедливых экономических отношениях Большинство советских историков считали, что классовым источником генезиса народнической идеологии являлось крестьянство Исключением из правил была точка зрения М Н Покровского, считавшего таковым источником российское студенчество В послесталинский период в советской историографии стало уделяться большее внимание «надстроечным» причинам возникновения классического народничества Советскими историками учитываются политические (Б С Итенберг) и социокультурные факторы (М Д Карпачев)

В советской историографии преобладала традиция, идущая от В И. Ленина, согласно которой социальным «носителем» идеологии народничества, прежде всего революционного, являлись преимущественно разночинцы В И Ленин выделял три главных этапа освободительного движения, соответствующих главным классам, повлиявших на него дворянский (с 1825 по 1861 год), разночинский или буржуазно-демократический (с 1861 по 1895 год) и пролетарский (с 1895 года) Народничество, по его мнению, было главной идеологией разночинского этапа. Он выдвигал два взаимосвязанных критерия выделения этих этапов -качественный (идеоло! ическое и лидерское преобладание) и количественный (численное преобладание) аспекты Необходимо обратить внимание, что для В И Ленина было достаточно для доказательства обоснованности своей позиции количественного преобладания относительного, а не абсолютного, т е более 50%, представителей того или иного сословия над другим Главная уязвимость его гипотезы - это отсутствие фактических данных по 1860-1870-м гг Поскольку статистика не подтверждала, что в этот временной отрезок среди участников движения преобладали разночинцы, его концепция народничества как мелкобуржуазной идеологии и движения становилась теоретически несостоятельной

На первом этапе советской историографии ряд историков-марксистов предлагали альтернативные концепции освободительного движения М С Ольминский выделял четыре периода в освободительном движении в России декабристский, «зарю революционного романтизма» (народники-шестидесятники), «золотой век народничества» (народники-семидесятники) и марксистский В отличие от В И Ленина М С Ольминский не использовал понятия «разночинский период» Он выделял в народническом движении два этапа 1860-е гг («зарю революционного романтизма») и 1870-е гг («золотой век народничества»), но без их противопоставления друг другу «Революционный романтизм» и «народничество» у него синонимы Он отмечает, что в 1860-е гг революционное движение возникло не из среды угнетенной массы - крестьянства, а со стороны «кающегося дворянства» С другой трактовкой периодизации освободительного движения в 1924 г выступил М Н Покровский, обуславливая его этапы характером и степенью «слияния» интеллигенции с наличной революционной массой России Специальных исторических исследований социального состава и

численности революционных народников 1870-х гг в тот период советской историографии не проводилось

Советские историки с 1960-х гг. начали признавать вопрос о социальном составе и численности участников народнического движения малоизученной проблемой (В С Антонов) Самое масштабное исследование социального и численного состава освободительного движения на всех его этапах сделал в 1980-е гг Л Я Лурье Особый интерес представляют не общие выводы Л Я Лурье, подтверждающие концептуальную позицию В И Ленина, а конкретные данные изменения в сословном составе участников движения по годам, представленные на диаграммах статистики, которые им противоречат Уже у отечественных дореволюционных историков не было единого мнения по поводу родоначальника народничества Выявление основоположника обусловлено не только субъективными (в особенности идеологическими) предпочтениями того или иного исследователя, но и объективным состоянием исторической науки его времени Она во многом зависит от понимания сущности народничества и ее социального «носителя» Советские историки, следуя ленинской традиции, основоположниками народничества считали А И Герцена и НГ Чернышевского С середины 1930-х гг утвердилась догматика сталинской концепции, согласно которой А И Герцен и Н Г.Чернышевский были только революционными демократами, а основателями народничества считались МА Бакунин, ПН. Ткачев и ПЛ Лавров. В 1960-е гг советские историки в основном вернулись .к ленинской концепции На наш взгляд, нужно исходить из социальной базы народничества -дворянской интеллигенции, времени вступления в освободительное движение и формирования ключевых компонентов народнической идеологии, а также авторства программных документов и лозунгов В этом случае на звание родоначальников, прежде всего, претендуют МА Бакунин, И А Герцен, НП Огарев, а затем уже разночинцы НГ Чернышевский, НА Добролюбов, АП Щапов и др, хотя бы по причине того, что первые трое оказали определенное идейное влияние на последних

Третий параграф «Проблема периодизации истории народничества» посвящен одной из самых сложных среди общих проблем народничества в советской историографии

До середины 30-х гг. XX века в отечественной историографии не было жесткого противопоставления революционных демократов 1860-х гг революционным народникам 1870-х гг. Но затем утверждается «сталинская» концепция народничества, согласно которой это абсолютно негативное явление Частичная реабилитация народничества начинается только после смерти В И Сталина Наиболее спорным в период «оттепели» и стал как раз вопрос о периодизации истории народничества или, точнее, о датировке хронологических рамок разночинского этапа освободительного движения в России Одна группа историков (М. В Нечкина, И. Д Ковальченко, Ш М Левин и др) придерживалась мнения, что народничество, как часть разночинского этапа, соотносится только с 1870-1880-ми гг, А И Герцен, Н Г Чернышевский и революционеры 1860-х годов - это революционные демократы, то есть собственно и не народники, разночинский

этап подразделяется на три периода революционно-демократический (1860-е гт), революционно-народнический (1870-е гт) и либерально-народнический (1880-е гт) Другая группа историков (БП Козьмин, НА. Троицкий, Б С Итенберг, М Г Седой, В Ф Антонов и др) полагала, что весь разночинский этап освободительного . движения был народгшческим, А И Герцен и Н Г Чернышевский - родоначальники и самые авторитетные идеологи народничества, разночинский этап подразделяется на революционно-народнический (1860-1870-е гт) и либерально-народнический (с начата 1880-х до середины 1890-х гг) периоды

Такой взгляд на проблему периодизации разночинского этапа вытекал из различного понимания смысла понятий «революционная демократия» и «революционное народничество» Если входившие в первую группу исследователи резко противопоставляли эти понятия, то их оппоненты напротив фактически отождествляли революционную демократию с революционным народничеством. Но можно заметить, что и среди революционно настроенных интеллигентов и в 1860 г и в 1870-е гг были типичные ненародники (к примеру, Д И Писарев и П Н Ткачев) Если сравнивать «ленинскую» периодизацию истории народничества со «сталинской», то, естественно, она была несколько более адекватной хотя бы с хронологической точки зрения, признавая период раннего народничества Но, если можно согласиться с хронологическими рамками классического народничества -период примерно с конца 1850-х гт до середины 1890х гт. - в этой концепции, то все-таки трудно считать обоснованной идеологическую мотивировку этой периодизации Классическое народничество было идеологически произвольно втиснуто в «прокрустово ложе» разночинского периода освободительного движения Только в этих рамках оно могло считаться «прогрессивным» по ряду своих черт, но из-за своей «мелкобуржуазной» природа все равно должно было выродиться в нереволюционные, буржуазные, реакционные идеологию и движение В этом смысле разница межу «ленинской» и «сталинской» концепциями не так уж существенна и состоит только в том, что последняя видела в народничестве больше реакционных, чем прогрессивных черт и, таким образом, экстраполировала «реакционность» как коренное свойство классического народничества на весь процесс его развития В конце концов, противоборствующие стороны не выходили за рамки марксистского понимания сущности народничества Но несомненно, что рамки «ленинской» концепции были все же чуть шире и предоставляли больший простор для исследовательских интерпретаций темы Таким образом, проблема периодизации истории классического народничества, в частности, как и народничества в целом не была решена в первую очередь из-за методологической и идеологической ограниченности марксистской (в ее «сталинском» и «ленинском» вариантах) концепции народничества

Советская историография ограничивала рамки народничества для России не только в социокультурном смысле, сводя его зачастую к мелкобуржуазным идеологии и движению, но и в хронологическом смысле, объявляя его «идейно разгромленным» В И Лениным в 1900-е гг., а затем и физически уничтоженным в лице социалистов-революционеров в 1920-е гг Народничество как феномен русской национальной культуры сохраняет свое значение до сегодняшнего дня Можно выделить четыре периода развития народничества протонароднический (с

конца 18 в - до коша 50-х гг. XIX в), классический или собственно народнический (с конца 1850-х гг по 1890-е гт), неонароднический (с 90-х гг XIX в - по первую четверть XX в), постнароднический (с 30-х гг XX века и до настоящего времени) Критерием периодизации является появление, эволюция и степень влияния трех ипостасей народничества ментально-идеологической, практической и культурной

В четвертом параграфе «Основные авторские интерпретации роли классического народничества в отечественной и всемирной истории» рассматривается эволюция взглядов советских историков на значение этого феномена Оценка роли народничества в освободительном движении советской историографией во многом зависела от политической конъюнктуры При В И Лишне, И В Сталине, IIС Хрущеве, Л И Брежневе и М С Горбачеве хватили и ругали русское классическое народничество по-разному В 1920-х - начале 1930-х гг целый ряд вццных историков - М Н Покровский, Б И. Горев, С И Мицкевич, И А Теодорович, Ю М Стеютов - в революционных народниках (М А Бакунин, ПЛ Лавров, ПН Ткачев, народовольцы) склонны были усматривать прямых предшественников большевизма Данную особенность ранней советской историографии ее критики окрестили модернизацией истории революционного прошлого От такой вроде бы «положительной» оценки во многом происходило искажение народничества далеко не в его пользу Мотивированное обоснование теоретиками народничества приоритетов свободной кооперации и солидарностн трудящихся, их критика марксистского авторитаризма и «диктатуры пролетариата», по-видимому, и были главной причиной отрицательного отношения к народничеству со стороны ИВ. Сталина. Уже с конца 1920-х гг на смену плюрализму в оценках исторической роли народничества пришло доминирование «марксистской версии» С 1935 г научное исследовшше истории народнического движения окончательно подменяется огульной критикой Никаких положительных черт в народничестве уже не выделялось

В конце 1950-х гг. у советской историков появляется возможность хотя бы частично пересмотреть догматические оценки значения классического народничества, утвердившихся в 1930-х гг Причем пересмотр значения роли народничества предпринимается во всех трех его аспектах. Так, была признана определенная прогрессивность не только революционного, но и либерального народничества как неотъемлемых составляющих освободительного движения. Оспаривается тезис о снижении идейно-теоретического уровня народничества 1870-х гг. сравнительно с так называемыми революционными демократами Идеолога народничества стали опять выдаваться за прямых предшественников социал-демократии Признается в целом большое влияние народничества на русскую культуру, включая искусство, науку и философию Правда, в 1960-х гг историки так и не пришли к единому мнению ни по одному из спорных вопросов оценки народничества В 1970-х гг дискуссия снова прекратилась В тегт период стала преобладать несколько смягченная «сталинская» точка зрения на значение народничества, отстаиваемая М В Нечкинои, А.Ф Смирновым, С С Волком и др Во второй половине 1980-х гг в эпоху «перестройки» интерес к пародничесшу возрос Это было связано с переосмыслением целого ряда ключевых проблем отечественной исторт и обусловлено поиском альтернативы той социально-

экономической и политической системе, которая существовала в нашей стране до начала 1990-х гт Впервые за много лег ставился вопрос о социалистической и анштоталитаристской альтернативности народничества (В Ф. Антонов) Вопрос о мировом значении и национальном своеобразии классического народничества в России тоже не решался вполне адекватно Народничество рассматривалось как первая разновидность популизма (В Г. Хорос) Определяющим с позиций марксистско-ленинской методологии в народничестве было не национальное и общечеловеческое, а классовое содержа! ше

Во второй главе «Народничество как идеология, общественное движение и феномен русской национальной культуры в советской историографии» анализируется степень изученности советскими исследователями таких проблем как народнические модели социализма, ангизтагизма и федерализма, история создания и деятельности народнических организаций, «хождение в народ», а также влияние народничества на русскую национальную культуру

В первом параграфе «Базовые компоненты идеологии классического народничества» рассматриваются особенности изучения советскими историками народнического социализма, антиэтатизма и федерализма

В советской историографии теме народнического социализма уделялось сравнительно большое внимание (Н Н Полянский, М Поташ, А И Володин, Г Г Водолазов, В А. Твардовская, И К Пантин, Н С. Федоркин, В А Малинин, Н М Пирумова и др) Однако в советской историографии всегда неизменным оставалось в целом негативистское отношение к этому явлению, в основе которого - взгляды В И Ленина. С его точки зрения народнический социализм - это псевдосоциализм, который не может выйти за рамки буржуазного мировоззрения Истинный социализм, по мнению В И. Ленина, может быть только пролетарским И значит, суть «русского социализма» (отсюда и кавычки) в реальности составляет крестьянский демократизм

Основными характерными признаками «русского социализма» в интерпретации советской историографии были его «утопичность», «мелкобуржуазность» а, следовательно (в период появления так называемого пролетарского социализма) еще и относительная «реакционность» С другой стороны полностью игнорировались или неадекватно оценивались такие его эпитеты-характеристики как народный, этический, индивидуалистический, экологический, антиэтатистский и федералистский Главной чертой народнического социализма советскими исследователями считалась идеализация общины Но спорным оставался сам вопрос о характере, а, главное, о степени этой идеализации В параграфе также рассматриваются концепции светского народнического социализма А.И. Герцена и М А Бакунина, а также отношение к социализму М.А Фонвизина, Ф М Достоевского, Л Н Толстого в советской историографии. Естественно, что в общественной мысли России второй половины XIX в существовали и ненароднические разновидности социализма. В советской историографии наиболее спорными вопросами были отношение П Н Ткачева и Д И Писарева к народническому социализму

В советской историографии народнический антиэтатизм обычно сводился к таким понятиям как «анархизм» и «аполитизм» На первом этапе советской историографии народничества анархизм считался характерной чертой и теоретической ошибкой всех течений революционного народничества. Даже ткачевизм признавался разновидностью анархизма (ЕМ Ярославский) Но не следует отождествлять народничество с анархизмом в особенности в его негативном понимании Народники не отрицали значения государства в общественной жизни Они высказывали мысль о единстве гражданского общества (земства) и государства. Альтернативная по отношению к империи политическая структура предлагалась народниками на основе симметричного сочетайня политических и социальных интересов всех представителей социума. Русских народников можно считать анархистами, если под анархией понимать общество, порядок в котором основан на взаимопонимании и взаимопомощи, а не на насилии и принуждении Они отрицали не столько власть, сколько ее отсутствие, замененное зачастую произволом и насильственным принуждением В советской историографии в целом преувеличивался особый признак идейно-мировоззренческой платформы народников - аполитизм В советской исгориографш! считалось главной заслугой народовольцев - преодоление якобы анархистского аполитизма своих предшественников, недооценки значения политической борьбы Но пропаганда и агитация тоже формы политической борьбы Также забывалось, что цель социально-экономического освобождения народа у народников неразрывно связывалась с политической трансформацией имперской государственности в земскую (народную) монархию или республику Советские историки находили противоречивым или замалчивали сочетание «анархизма» и монархизма в народнической идеологии или же видели в этом только сознательную уступку «наивному монархизму» крестьянства. Но в отношении формы государственного правления народники были «непредрешенцами» Народники отдавали приоритет политическому режиму, соответствующему традиционным и общечеловеческим ценностям, а не форме правления В народническом понимании равноценны два типа национальной [государственности земская монархия и земская республика.

Народническому федерализму в советской историография тоже уделялось мата внимания, и причем, это внимание чаще всего сводилось к критике Положительной оценки народнический федерализм в советской историографии начинает удостаиваться только с начала 1990-х гт (В Ф Антонов) Такое в целом негативное отношение к народническому федерализму объясняется во многом особой позицией всех марксистов к федерализму вообще Он рассматриватся марксистской доктриной, либо как исключение га правила и помеха «прогрессивному» развитию, либо как переходная форма, пригодное для многонациональных государств Но для народников же федерализм был организационным правилом, начиная с «низового» уровня (семья, кружок, партия, община и тд), и заканчивая глобальными общностями (нация, союз наций, человечество) Часто народнический федерализм в советской историографии характеризовался даже как сепаратизм

Второй параграф «Народничество как общественное движение» посвящен народническим организациям и «хождению в народ»

Конкретная история народнических организаций (ог кружков до партий) нашла подробное отражение в советской историографии (Э С Виленская С С Волк, Б С. Итенберг, Ш М Левин, В О Левицкии, Я И , М В Нечкина, М Г Седов, П С Ткаченко, Н А Троицкий, Р В Филиппов и т д) Но целый ряд концептуальных проблем так и не был решен К примеру, остался не выясненным до конца вопрос о критериях отнесения к народническому движению той или иной организации Отсюда возникала проблема, тесно связанная с хронологией народничества какая народническая организация все-таки была исторически первой7 Не была разработана и типология народнических организаций Следует отметить, что особый интерес у советских историков вызывали, прежде всего, революционные организации, такие как первая и вторая «Земля и Воля», «Народная Воля» Организации же так называемого либерального и религиозного народничества (толстовские коммуны, интеллигентские «культурные скиты» и др) практически не изучались

Наиболее спорными вопросами, связанными с темой «хождения в народ» остаются характеристика сущности этого феномена, предпосылок его возникновения (главные инициаторы и первые участники), периодизация, степень организованности (стихийности), а также определение результативности и общественной значимости В советской историографии понятию «хождение в народ» придавалось три основных смысла. В самой широкой трактовке - это все народническое движение, включая 1860-е п , от первых призывов и попыток сближения с народом до образования «Народной воли» (В Г Базанов, Р В Филиппов, Б С Итенберг) Более узко под «хождением в народ» понимают совокупность революционных начинаний семидесятников, направленных на развертывание пропаганды среди крестьянства в 1870-х п. (Ш М Левин) В наиболее узком смысле его рассматривают, как относительно массовый поход (движение) передовой (демократической, революционной, радикальной) молодежи «в народ» (в деревню) в 1873-1875-х гг или только в 1874 г (ЮМ Стеклов, НМ Покровский, В Г Хорос, М Д Карпачев и др ) В целом все три основные трактовки «хождения в народ» связывают его преимущественно с революционным народничеством Эта тенденция сохраняется и в современной отечественной историографии Хотя даже самое широкое толкование «хождения в народ», допускавшееся в советской историографии, так или иначе, обедняет и искажает его социальную значимость «Хождение в народ» в советской историографии привязывается в основном к эпохе 1870-х гг Это во многом объясняется официальным разделением на революционных демократов 1860-х и революционных народников 1870-х гг, так и не преодоленном советскими историками до конца Поэтому вывод об аналогичном «хождении в народ» в 1860-х гг подрывал эту официальную концепцию Точно также и проблемы идейного влияния со стороны конкретных персоналий на участников «хождения в народ» тоже зависела от

пресловутого их разделения на революционных демократов и революционных народников Советскими исследователями по-разному оценивался вопрос о степени организованности «хождения в народ» В целом преобладала точка зрения В Г Плеханова о стихийности и неорганизованности «хождения в народ» Но ряд историков (В Г Базанов, ВН Гинев, РВ Филиппов, Н А Троицкий) высказывали мысль о том, ч го «хождение в народ» хотя и не было инициировано каким-либо единым центром, но считать его неорганизованным все-таки нельзя В советской историографии неудачу движения интеллигенции «в народ» объясняли в основном внутренними причинами идея «хождения в народ» не была реализована полностью, прежде всего потому, что она опиралась на утопическую мысль народничества о возможности победы крестьянской революции в России

В третьем параграфе «Народничество как феномен русской национальной культуры» анализируется степень изученности в советском народничествоведении влияния классического народничества на искусство, философию и науку

Первым среди марксистских историков проблему народничества как культурного феномена в 1920-е гг рассматривал НА Рожков Он отмечал наличие элементов народничества в русской литературе (Н А Некрасов, Г И Успенский, Н Н Златовратский и др), живописи (передвижники), музыке (композиторы «Могучей кучки») Однако, характеризуя народничество как феномен культуры, данный автор трактовал его слишком узко Главным недостатком концепции Н А Рожкова был односторонний взгляд на народничество как часть исключительно революционного движения Интерес к проблеме отражения народничества в русской культуре начинает возрождаться в советской историографии только в 1960-е п (Н А Троицкий, Б С Итенберг, В Г Хорос) Но взгляды этих историков на народничество как культурный феномен концептуально не пошли дальше уровня, достигнутого Н А Рожковым В советской историографии так и не появилось серьезное исследование, посвященное народничеству как культурному феномену в целом, так и его отражению в русском национальном искусстве В большей степени советской историографией было изучено так называемое литературное народничество Уже в начале 1930-х гг появились специальные монографии на эту тематику (В В Буш и Н Ф Бельчиков) Они характеризовали литературное народничество самым главным литературным течением во второй половине XIX в и не разграничивали писателеи-народников 1860-х гг. от 1870-1890-х гг Затем, когда в советской историографии стала преобладать сталинская концепция, часть писателей-народников (Ф М Решетников, Г И Успенский и др ) литературоведы превратили в «революционных демократов» или просто в «писателей-демократов» Активное исследование литературного народничества возобновилось с конца 1950-х гг В журнале «Вопросы литературы» в 1960-м г рядом исследователей (А А Бечкин, У Р Фохт, Ф Ф Кузнецов и др) предпринимается попытка пересмотреть официальные оценки литературного

народничества Хотя в период «хрущевской оттепели» не произошло и, по-видимому, не moi ло произойти полного отказа от сложившихся в советском литературоведении идеологических штампов относительно писателей-наррдников, то, по крайней мере, они стали оцениваться более взвешено В 1960-1970-е гг заметно возросло количество статей и монографий о них Но по-прежнему тогда преобладали «положительные оценки» творчества таких литераторов именно как «писателей-демократов» Таким образом, отдельные пережитки сталинской концепции, в отношении литературного народничества так и не были изжиты

Намного меньше в отечественной историографии советского периода исследована идеологическая связь между народничеством и русской живописью, воплотившейся в творчестве художников-передвижников Эта связь, признававшаяся рядом советских историков, философов, литературоведов в том числе и советскими (H А Рожков, H А Троицкий, Б С Итенберг, В Г Хорос, M Д Карпачев, Д JI. Тамарченко и т д ), не нашла должного отражения в специальных исследованиях как о группе передвижников в целом, так и об отдельных художниках Обычно авторы подчеркивали связь между тем или иным художником и так называемым революционным демократизмом - этим и ограничивались В советской историографии и искусствоведении взаимоотношению народничества с русской национальной музыкой уделялось еще меньше внимания в сравнении с литературой и изобразительным искусством

Влияние классического народничества на философию и науку было отражено в советском народничесгвоведении в большей степени, чем на искусство Особый интерес для советских исследователей представляла философия и социология народничества (В В Богатое, А А Галактионов, В А Малинин, А H Маслин, И К Пантин, И Я Щипанов и др ) Противопоставление революционных демократов и народников так же отразилось в освещении их философских взглядов в целом Не отрицая важности онтологических и гносеологических проблем философии, народники все же в большей степени акцентировали свое внимание на социальных проблемах В советской исследовательской литературе социология и социальная философия народничества оценивалась как отсталая и утопичная в сравнении с передовой марксистской философией Необходимо выделить, что специальные исследования по этике были посвящены в основном «революционным демократам» (AJ1 Хайкин, А Азнауров, Ш И Бицадзе, M H Пеунова и др ) Естественно, что больше всего внимания в них уделялось H Г Чернышевскому и его «теории разумного эгоизма». Этические взгляды революционных народников, включая M А Бакунина, П А Кропоткина, П JI Лаврова и др были предметом исследовательского интереса в меньшей степени (В А Горшевский, Т П Гаранина, M И Рябцева, M И Шахнович и др ) Этика так называемых либеральных народников практически не изучалась Этические взгляды классических народников, не смотря на все заслуги советских философов, не могли быть адекватно исследованы в силу идеологических «табу» Советские

авторы зачастую бездоказательно утверждали, что марксистская этика превосходит народнические концепции по всем параметрам, так как будто бы является истинно «научной» Эстетические взгляды А И Герцена, Н Г Чернышевского» В В Стасова и др также отделялись в советской науке от народничества Сходным образом центр исследовательского внимания был сосредоточен на эстетике революционных демократов Изучались в большей степени эстетические воззрения революционных народников (П Л Лавров, Н К Михайловским) В этой области главным специалистом являлся В Н Лукин

Изучение в СССР влияния народничества на историческую науку также имело свои сложности Несмотря на все достижения советских историков, народническая историография была исследована довольно односторонне Практически во всех работах историки народнического направления разделялись по уже известной схеме на историков-демократов (И А Герцен, Н А Добролюбов, А П Щапов, И Г Прыжов и др) и на историков-народников (В И Семевский, А Я Ефименко и др), которая так и не была до конца преодолена На первом этапе существовал известный плюрализм в оценках Для советских исследований с середины 1930-х до середины 1950-х гг характерно механическое противопоставление «революционных демократов» 1860-х гг «революционным народникам» 1870-х гг Из историографических работ этого периода выделяется первый в советской исторической науке полный курс лекций по русской историографии Н Л Рубинштейна Он также отделяет историков-просветителей (И А Герцен, Н Г. Чернышевский) от историков-народников Но в то же время Л Н Рубинштейн смягчает это разделение идеей посредничества А П Щапов у него выступает соединяющим звеном между историками-демократами и историками-народниками С середины 1950-х гг ситуация определенным образом меняется Начинает господствовать и развиваться идея посредничества Л Н Рубинштейна Исторические труды Г 3 Елисеева, Н.В Шелгунова, А П Щапова, И А Худякова, И Г Прыжова, С С Шашкова начинают признаваться «своего рода ступенью между демократической историографий конца 1850-х - начала 1860-х гг и народнической историографией» (А Н Цамутали) Но и на этом этапе сохраняется доминирование исследовательского интереса к представителям так называемой «революционной исторической мысли» (В Е Иллсрицкий) Исторические взгляды «либеральных народников» В П Воронцова, Г.З Елисеева, Н К Михайловского и др изучались не столь интенсивно Хотя заметно вырос интерес к творческому наследию В И Семевского и А Я Ефименко (С И Волков, Ю М Критский, П Г Марков) Значительный вклад в изучение народнической исторической мысли внесла ленинградская историографическая школа, представленная С И Волковым, В Е Иллерицким, Ю М Критским, А Н Цамутали, А Л Шапиро и др Роль в исследовании Сибири представителями народнической историографии была освещена историками В Г Мирзоевым и М Б Шейнфельдом

Влияние народничества на отечественную экономическую науку также изучалось в СССР в значительной степени однобоко Причиной тому то, что именно экономическая мысль народников была предметом особого внимания и острой критики В И Ленина С, другой стороны, благодаря этому в СССР исследовались экономические взгляды представителей как революционного, так и либерального направления, но опять же с акцентом на первое (ГП Булатов, В И Моренец, М М Плакида, Т Г Семенкова и др) Но в целом народники характеризовались как экономисты-романтики, утописты или даже реакционеры за свой «капиталистический пессимизм»

Действительное влияние народничества в педагогике тоже в полной мере не было освещено Обычно констатировалось, что до 1860-х гг прогрессивные педагогические идеи в России развивались преимущественно в русле революционно-демократической общественной мысли, а о дальнейшем влиянии народничества в основном умалчивалось

В советской науке отсутствовали специальные обобщающие монографии о народнической фольклористике и этнографии Персональный вклад отдельных народников в эти науки отражен в основном в биографической литературе (В Г Базанов, А И Баландин, В И Федорова и др.) и общих трудах по истории фольклористики и этнографии, среди которых можно выделить исследования М К Азадовского и С А Токарева Но, обладая фактической ценностью, эти исследования зачастую содержат значительные идеологические деформации применительно к собственно народническому народознанию противопоставление «прогрессивного» революционно-демократического и «реакционного» по сравнению с ним народнического направлений, ошибочное наделение его характерными чертами (идеализация народного быта и творчества, «мелкобуржуазность» и т д.)

В заключении диссертации подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы

Советская историография русского классического народничества внесла существенный вклад в отечественное народничествоведение Однако, несмотря на ряд положительных результатов (например, расширение источниковой базы исследования и круга изучаемых проблем) она не была лишена и ряда крупных недостатков Общие проблемы народничества, задающие тон в исследование всех остальных вопросов, решались в жестких рамках марксисткой методологии в ее «ленинских» и «сталинских» вариантах Поэтому динамика во всех трех периодах советской историографии носила чаще всего количественный (расширение или сужение круга исследуемых проблем, смягчение или ужесточение оценок), а не качественный характер В формальном смысле народничество рассматривалось обычно как враждебная марксизму идеология и общественное движение Если же говорить о сущностной стороне понятия русского классического народничества, то доминировал классовый подход к сущности данного феномена Сутью его признавался крестьянский демократизм

Классификация классического народничества в советской историографии давалась только по критерию радикальности Разделение классического народничества на революционное и либеральное направление, с неизбежной в целом более или менее положительной оценкой первого и отрицательной второго, непосредственно влияло на степень их изученности

В советской историографии модель генезиса народничества включала в себя три взаимозависимых элемента, обусловленных его «мелкобуржуазной» сущностью «источнию>-«носитель»-<фодоначальник» «Источник», т е основная причина возникновения считалась экономической и заключалась в преобладании крестьянства как мелкобуржуазного класса в капиталистической России Главным «носителем» народнической идеологии признавалась разночинная интеллигенция А в числе родоначальников, лидирующее положение, в сравнении с дворянином А И Герценом, занимал типичный разночинец Н Г Чернышевский

Не был решен советскими историками и вопрос о периодизации истории народничества Одни историки (М В Нечкина, Ш М Левин, А Ф Смирнов и др ) считали что народничество - это лишь часть разночинского этапа и относится только к 1870-1880-м гт Другая группа историков (Б П Козьмин, НА Троицкий, М Г Седов, В Ф Антонов и др) считала, что весь разночинский этап освободительного движения являлся народническим

Роль русского народничества оценивалась тоже исходя только из классового подхода. В советской историографии не признавалось, что народничество как феномен русской и мировой культуры выходит за узкие рамки идеологии крестьянства как класса, ибо несет в себе, помимо общенационального, и общечеловеческое значение

Основными характеристиками народнического социализма в советской историографии были его утопичность, мелкобуржуазный и аграрный, а, следовательно, в период появления так называемого пролетарского социализма и реакционный характер Также неадекватно оценивался и народнический антиэтатизм, который сводился к негативно понимаемым анархизму и аполитизму Народническому федерализму тоже уделялось мало внимания, и это внимание чаще всего сводилось к критике

Советские исследователи, несомненно, внесли большой вклад в изучение народнического движения, в особенности революционно-народнических организаций Но не полностью решенными остались такие проблемы как критерии причисления организаций к народническому движению, их генезис и типология Также рассмотрены попытки решения советской историографией основных проблем «хождения в народ» Мы пришли к выводу, что советские историки в целом неоправданно суживали понятие «хождение в народ» Оно рассматривалось ими обычно только в связи с революционным народничеством 1870-х гг

Культурный аспект русского классического народничества был исследован, к сожалению, не во всей его широте и многогранности Виной этому во многом пресловутое механическое разделение видных деятелей науки и культуры на революционных демократов и народников

В рамках данной диссертации, естественно, все затронутые проблемы советской историографии классического народничества не могли быть освещены в полной мере Многие из них заслуживают отдельного Специального исследования Но с другой стороны, целостный анализ этих проблем может в перспективе способствовать более глубокому и специализированному изучению намеченных вопросов

По теме диссертации опубликованы работы:

Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, рекомендованных ВАК:

1 Зеленин, Ю А Базовые компоненты идеологии классического народничества в России / Ю А Зеленин // Известия Алтайского государственного университета. Серия История/Политология - Барнаул, 2007 - Выл № 4/3 - С 234-238 (0,5 пл)

2 Зеленин, Ю А. «Русский социализм» идеологов классического народничества в освещении советской историографии / Ю А Зеленин // Известия Алтайского государственного университета. Серия История/Политология -Барнаул,2008 -Выл №4/5 -С 63-67(0,5пл)

Статьи и тезисы:

3 Зеленин, Ю А Место крестьянской общины как традиционного института в концепции народнического социализма (МА Бакунин и А И Герцен) / ЮА Зеленин // Культура Алтайскою края как опыт толерантного взаимодействия сопредельных территорий международная научно-практическая конференция, посвященная 70-летию Алтайского края сборник статей - Барнаул Изд-во АГАУ, 2007 -С 189-192(0,3пл)

4 Зеленин, ЮА Принцип федерализма в русском народничестве / ЮА Зеленин // Актуальные проблемы развития социально-политического и религиозного пространства России сб статей Барнаул- Изд-во АлтГУ, 2007 - С 39-44 (ОД пл)

5 Зеленин, Ю А. Идеологи русского классического народничества о выборах и парламентаризме / ЮА Зеленин // Итоги выборов Пятой Государственно Думы России Информационно-аналитический сборник. - Барнаул Информационно-аналитическое издание «Алтай полтпический-Алтай социальный», 2008 - С 47-50 (0,2 пл)

6 Зеленин, Ю А Проблема интерпретации понятия русского классического народничества в советской историографии / ЮА Зеленин // Политические процессы, институты и идеология в России сборник статей - Барнаул Изд-во АлтГУ,2008 - С 83-92(0,4пл)

7 Зеленин, ЮА Идеал общественного самоуправления и социальной самоорганизации в русском классическом народничестве / ЮА Зеленки // Российский политический процесс в региональном измерении история, теория, практика материалы Всероссийской научно-практической конференции -Барнаул Изд-во АлгГУ, 2009 - С 17-20 (0,1 п л)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Зеленин, Юрий Александрович

Введение.

Глава 1. Общая проблематика классического народничества в советской историографии.

1.1 Проблемы интерпретации понятия и классификации классического народничества.

1.2. Трактовка советскими историками факторов генезиса народнического движения.

1.3. Проблема периодизации истории народничества.

1.4 Основные авторские интерпретации роли классического народничества в отечественной и всемирной истории.

Глава 2. Народничество как идеология, общественное движение и феномен русской национальной культуры в советской историографии.

2.1. Базовые компоненты идеологии классического народничества.

2.2. Народничество как общественное движение.

2.3. Народничество как феномен русской национальной культуры.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Зеленин, Юрий Александрович

В СССР исследование народничества приобрело более масштабный, чем в досоветской историографии характер и несомненно, что его результаты сохраняют определенную научную ценность. В этом смысле понятна явно преувеличенная оценка современного исследователя, считающего, что «изучение истории и практики народничества началось в 20-е годы нашего столетия вместе с публикацией документальных материалов по истории революционно-демократического движения»1.

На протяжении всего советского периода народничество изучали такие видные исследователи как В.Ф. Антонов, В.Г. Базанов, Э.С. Виленская, С.С. Волк, В.Н. Гинев, Б.И. Горев, В.Ф. Захарина, Б.С. Итенберг, И.Д. Ковальченко, Б.П. Козьмин, Е.Е. Колосов, Ш.М. Левин, В.А. Малинин, С.И. Мицкевич, М.В. Нечкина, Н.М. Пирумова, М.Н. Покровский, Ю.З. Полевой, E.JI. Рудницкая, М.Г. Седов, Ю.М. Стеклов, Л.Г. Сухотина, В.А. Твардовская, Н;А. Троицкий, Р.В. Филиппов, В.Г. Хорос и др. Многие из них продолжают и сегодня плодотворно разрабатывать народническую проблематику уже в русле разных направлений современной отечественной историографии: от марксистского (H.A. Троицкий, В.Н. Гинев и др.) до либерального (В.Г. Хорос, Б.С. Итенберг и др.).

Но, с другой стороны, учитывая несомненные достоинства разработок данной темы, нельзя игнорировать и крупные недостатки советской историографии в целом2, которые должны были отражаться и на качестве изучения проблем связанных с народничеством. Было бы, на наш взгляд, правомерно выяснить, во-первых, в какой степени политико-идеологическая конъюнктура задавала тон и подавляла творческий познавательный поиск

1 Леонова Г.Н. Оценка H.A. Бердяевым народнической идеологии // Россия в девятнадцатом веке: политика, экономика, культура. СПб., 1996. С. 3.

2 См., напр.: Советская историография. М., 1996.; Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М., 1996.; Алексеева Г.Д. Историческая наука в России: Идеология. Политика. (6080-е годы XX века). М., 2003. многих отечественных исследователей, которые специализировались на освещении проблематики, связанной с феноменом русского народничества. Во-вторых, необходимо понять каким образом характерные для советского времени авторские интерпретации политической истории этого самобытного, во многом уникального явления в известной степени приобретали отпечаток догматизма и конъюнктурности.

Вместе с тем можно предполагать, что конечные результаты самого процесса изучения в СССР народничества, как общественно-политического движения, как особой идеологии, а также в качестве одного из фундаментальных социокультурных архетипов российской цивилизации были- в целом крайне противоречивыми. Это и понятно, так как даже в условиях жесткого идеологического прессинга со стороны тотальной государственной власти, которая требовала неукоснительного выполнения собственного заказа, объективно всегда находились добросовестные исследователи-профессионалы, стремившиеся к адекватному пониманию и научному осмыслению тех или иных проблем отечественной истории.

В • последние годы отечественная историческая наука переживает качественно новый этап своего развития. По существу впервые перед исследователями поставлена самой действительностью исключительно важная задача критического осмысления накопленных за весь предшествующий период реальных знаний об отечественной истории. Что же касается массива историографии классического народничества советского периода как самостоятельной научной темы, то ныне для его кардинальной переоценки, по-видимому, настал самый подходящий момент. Сегодня уже сформировалась общественная потребность в непредвзятом выделении как рациональных «зерен», так и «плевел» в имеющейся отечественной литературе. Тем более что прочно укоренившиеся в национальном общественном сознании легенды, мифы и стереотипы конъюнктурно-идеологического субъективного свойства превратились, к сожалению, в историографический факт, затрудняя дальнейшую разработку проблем, связанных с народничеством. В критическом концептуальном переосмыслении с современных позиций нуждается, по-видимому, фактически вся весьма обширная историческая литература о народничестве, которая в свое время издавалась в СССР. Поэтому выбор именно периода советской историографии народничества как предмета специального диссертационного исследования является, на наш взгляд, вполне своевременным, правомерным и потому актуальным. Подобной работы, где бы анализировалась, обобщалась и систематизировалась сложившаяся ситуация в сфере изучения данной темы специалистами-историками рассматриваемого периода, на сегодня пока что нет.

Точно также ни в отечественном, ни в зарубежном народничествоведении до сих пор не получил до статочно широкого применения в научном обороте исследователей термин «классическое народничество». Хотя было бы логично распространить широко применяемый принцип такой классификации, по аналогии, например, с западничеством или славянофильством.

В.И. Ленин - безусловный авторитет для историков ортодоксально-марксистского направления - только один раз использовал в своих произведениях этот термин в 1903г.4, предпочитая вместо него понятие «старое, народничество». Под классическим или «старым» народничеством он понимал революционное народничество, противопоставляемое им так называемому либеральному народничеству 1880-1890-х гг.5

3 См., напр.: Олейников Д.И. Классическое российское западничество. М., 1998.; Шарапов Классическое славянофильское почвенничество; Шарапов A.B. Классическое славянофильское почвенничество в контексте русской истории. Барнаул, 2009.

4 Ленин В.И. Народничествующая буржуазия и растерянное народничество //Полн. собр. соч. 5-е изд. М., 1967. Т.8. С. 77

5 См.: Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Полн. собр. соч. 5-е изд. М., 1967. Т. 1. С 262, 271-272; Он же. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. // Полн. собр. соч. 5-е изд. М., 1967. Т.1. С.353, 378,413,414.

С. JI. Франк в сборнике «Вехи» (1909) применил этот термин к революционным народникам 1870-х гг.6

В советской историографии одни историки к классическим («старым») народникам причисляли революционеров 1870-х, считая шестидесятников только революционными демократами (Ш.М. Левин, М.В. Нечкина, А.Ф. Смирнов, Я.Е. Эльсберг и т.д.). Другие авторы (Б.П. Козьмин, Б.С. Итенберг, М.Г. Седов, В.А. Твардовская, H.A. Троицкий Э.С. Виленской, В.Ф. Антонова, Р.В. Филиппов и др.) под классическим («старым») народничеством понимали в целом революционное движение 1860-1870-х гг. Историки, принадлежавшие к этому направлению, подчеркивали, что «шестидесятники» и «семидесятники» были одновременно и революционными демократами, и народниками7.

В определенном смысле данную концепцию продолжает разрабатывать сегодня H.A. Троицкий, который считает классическим «революционное» народничество «от Герцена и Чернышевского до А. И. Желябова и Г. В. Плеханова». Данный исследователь считает, что свой политический ресурс оно исчерпало уже в период «второй революционной ситуации» 1879-1882 гг.8

Зарубежная историография различает раннее народничество 1850-1860-х гг. и классическое народничество, появившееся в 1870-е гг. Критерием для такой дифференциации А. Валицкий, к примеру, считает различия в подходе к проблеме отношений между Россией и Западом. Ранние народники, по его мнению, акцентировали свое внимание на критике Запада и защите национальной самобытности России, связанной, прежде всего, с русской сельской общиной. Классические же народники проблему взаимоотношений

6 Франк C.JI. Этика нигилизма // Вехи. Из глубины. М., 1991.С. 182.

7 См.: Троицкий, H.A. Безумство храбрых: Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882 гг. - М., 1978. С. 36-37.; Антонов, В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности. // Вопросы истории. 1991. № 1. С. 6.

8 Троицкий, H.A. Русское революционное народничество 1870-х годов (история темы). Саратов, 2003. С.4

Россия-Запад» свели к проблеме преодоления капитализма и к разработке модели некапиталистического развития русского общества9.

Таким образом, уточнение и конкретизация понятия «классического народничества» представляются вполне актуальными.

Под собственно классическим народничеством автор диссертации понимает широкое политическое, просветительское и культурное общественное движение, сформировавшееся в Российской империи во второй половине XIX в. Его базовый социальный массив составляли несколько крупных группировок русской дворянской и разночинской интеллигенции, отличавшихся по нюансам и оттенкам своей идеологии. Тем не менее, все они опирались на национально-традиционные политические и этические базовые ценности. Поэтому вряд ли правомерным было бы искусственно отделять так называемых либеральных народников от представителей классического народничества. Особенно если учесть, что А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, признаваемые большинством исследователей родоначальниками народничества, в значительной степени тяготели не к революционному, а к эволюционному варианту развития событий в России10. С нашей точки зрения, термин «классическое народничество» (от лат. с^БюиБ — образцовый) акцентирует определенное культурно-историческое и идеологическое единство часто противопоставляемых «революционных демократов», «революционных» и «либеральных народников». Именно их идеологические наработки и ценности во многом послужили «образцом» для неонародничества уже в иных исторических условиях начала XX в.

Выдвижение и формирование классического народничества как феномена русской истории хронологически четко вписывается в контекст так называемой пореформенной эпохи (конец 1850-х - начало 1890-х гг.).

9 Валицкий, А. Русский социализм и народничество. // Альманах «Восток» [Электронный ресурс]. М.,2003. Заглавие с экрана. Режим доступа: http://www.situation.ru/app/

См.: Антонов В.Ф. Н.Г.Чернышевский. Общественный идеал анархиста - М., 2000.; Поликарпова Е. В. Идеология народничества в России. М., 2001.

Подобная диахронность фона и субъекта, как важных факторов общенационального исторического процесса лишний раз свидетельствует о необходимости дополнительной научно-аналитической корректировки всех обстоятельств генезиса и эволюции классического народничества с учетом воздействия на это направление общественной мысли не только реформаторской, но и контр-реформаторской тенденций в правительственной политике того времени11.

Уже в дореволюционное время в отечественной историографии сложились четыре основных концептуальных направления, идеологически значительно различавшиеся по своим подходам к изучению проблематики классического народничества: марксистское, либерально-дворянское, официально-охранительное и собственно народническое.

Марксистское направление занимало, как известно господствующие позиции в советской историографии. Но и оно было неоднородно и включало в себя несколько внешне похожих концепций народничества: плехановскую, ленинскую и сталинскую. По своим истокам все они восходили к оценкам основоположников марксизма.

К. Маркс и Ф. Энгельс специально не исследовали народничество. Однако если обратиться к их литературному наследию, то можно заметить, что они, действительно, сформулировали ряд оценок в отношении персоналий М.А. Бакунина, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, В.В. Берви-Флеровского, народовольцев и т.д. Именно эти высказывания отдельные историки в зависимости от принадлежности к той или иной концепции отождествляли с марксисткой характеристикой политического смысла народничества.

Характерной в этой связи являлась точка зрения М.В. Нечкиной. По-своему истолковывая отношение К.Маркса к народничеству, она косвенно подчеркивала идейное превосходство «революционных демократов» Н.Г.

11 Данилов А.Г. Альтернативы в истории России: миф и реальность (XIV-XIX вв.) -Ростов н/Д, 2007.

Чернышевского и H.A. Добролюбова над идеологией народников: «В то время как именно теоретическая работа Чернышевского и Добролюбова оценивается Марксом чрезвычайно высоко, теории Бакунина, Ткачева и даже «друга Петра» (Лаврова, к которому Маркс относился все же более мягко) -утверждала М.В. Нечкина - оцениваются им резко отрицательно. Не говоря уже о разоблачении теоретических позиций Бакунина и о самой острой критике теорий «зеленого гимназиста» Ткачева, и «друг Петр»

1 п характеризуется как явный эклектик» . Правда, она забывает упомянуть, что того же, по» ее мнению, «революционного демократа» А.И. Герцена, как теоретика К. Маркс ставил невысоко. Если согласно М.В. Нечкиной критерием принадлежности к народничеству брать отрицательную оценку их теории основоположниками марксизма то, получается, что А.И. Герцен несомненно был народником. Доказательство этому нелицеприятная оценка t ^

Ф. Энгельса, назвавшего и А.И. Герцена, и М.А. Бакунина шарлатанами . Необходимо указать, что у основоположников, марксизма не было четко выраженного концептуального понимания этого феномена. В 1890-е гг. Ф. Энгельс поддерживал группу «Освобождение труда» Г.В. Плеханова, по-видимому, в целом разделяя плехановскую- концепцию народничества. В письме к В.И. Засулич он пишет: «Совершенно согласен с Вами, что необходимо везде и всюду бороться против народничества (выделено мной - Ю.З.) - немецкого, французского, английского или русского. Но это не меняет моего мнения, что было бы лучше, если бы те вещи, которые пришлось сказать мне, были сказаны кем-либо из русских»14. Таким образом, «фундамент» (по терминологии H.A. Троицкого) этого направления, на котором неизменно строились все марксистские концепции, базировался, прежде всего, на понимании народничества как главного идейного врага слева. И с ним предписывалось «везде и всюду бороться».

12 Нечкина М.В. Читая Маркса. - М., 1984. С. 99.

13 Энгельс Ф. Письмо И.Ф. Беккеру от 14 июня 1872 г. // Соч.: В 50 т. 2-е изд. М., 1964. Т. 33. С. 411

14 Энгельс Ф. Письмо Вере Ивановне Засулич от 3 апреля 1890 г. // Соч.: В 50 т. 2-е изд. М., 1965. Т. 37. С. 316.

Первую марксистскую концепцию народничества сформулировал Г. В. Плеханов. Ключевые взгляды по этому вопросу отражены в его работах «Социализм и политическая борьба» (1883) и «Наши разногласия» (1885). Самым существенным в народничестве он считал веру в крестьянскую общину как «зародыш социализма», в социалистическую революцию с опорой на крестьянство и надежду на способность России миновать капитализм. В общем Г.В. Плеханов правомерно считал народничество «почвеннической» идеологией и именовал русский марксизм «осмысленным «западничеством»»15. Хотя все же им преувеличивалась степень идейной близости народничества и славянофильства.

Г.В. Плеханов- считал мелкобуржуазной социальную природу народничества и называл его «мещанско-крестьянским социализмом»16, подчеркивая, правда, что оно выражает собою «интересы нашей' мелкой

1 а конечно, не кулацкой) буржуазии» .

Вершиной для историков марксистского направления считалась ленинская концепция народничества. Кроме множества публицистических высказываний, В.И. Ленину принадлежит ряд специальных работ о народничестве: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», «Мелкобуржуазный и пролетарский социализм» и др. Он оставил ставшее хрестоматийным для советской историографии теоретическое определение народничества как «идеологии крестьянской демократии»18. По его оценке, именно эта идеология господствовала в русском освободительном движении на так называемом разночинском этапе, то есть с начала 1860-х до середины 1890-х гг. Характерными признаками народничества В.И. Ленин считал его объективно-демократическое

15 Плеханов, В.Г. Социализм и политическая борьба // Соч.: В 24-х т. 3-е изд. - М.; Л., 1925. Т.2. С. 27

16 Плеханов В.Г. Наши разногласия // Соч.: В 24-х т. 3-е изд. - М.; Л., 1925.Т.2. С. 331

17 Плеханов В.Г. Как добиваться Конституции // Соч.: В 24 т. 2-е изд. М.;Л., 1925. Т. 3. С. 16-17.

18 Ленин В.И. О народничестве // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1968. Т. 22. С. 304.

10 содержание и субъективно-социалистическое облачение. Эволюцию народничества он рассматривал как соотношение между двумя направлениями - демократическим и либеральным, как «старым» (революционным) и новым (либеральным) народничеством. Сущность обоих вариантов В.И. Ленин видел в протесте одновременно «против крепостничества и буржуазности в России с точки зрения крестьянина, мелкого производителя»19. Так же он считал, что народничество не является исключительно российским феноменом, и относил, по классовому сходству, суньятсенизм к его китайской разновидности. Следует отметить, что подчеркивание В.И. Лениным существования в народничестве прогрессивных черт, а не только реакционных, делало его концепцию более плодотворной для научного исследования, чем «сталинскую».

Наиболее неадекватное представление о народничестве содержалось в «сталинской» концепции, зафиксированной в Кратком курсе истории ВКП (б) 1938 г. По этой версии революционные демократы 1860-х гг. были противопоставлены всем остальным народникам без различий направлений. Все народничество, со сталинской точки зрения реакционно по своей сути. Оно являлось «главным идейным врагом марксизма» и препятствием для его распространения в России. Теоретическими просчетами народничества признавались подмена теории классовой борьбы теорией «толпы и героев», ошибочный взгляд на развитие капитализма в России, недооценка роли пролетариата как передового класса. Главной практической деятельностью народников считался индивидуальный террор20.

Отечественная литература по рассматриваемой теме начинала складываться при непосредственном участии самих деятелей народнического движения и современных им профессиональных историков, которые, кстати говоря, по-разному относились, иногда очень даже критически к их идеям и поступкам. Условно в процессе формирования отечественной историографии

19 Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.1. С. 355.

20 См. История ВКП (б). Краткий курс. М., 1938. С. 12-13. народничества можно выделить три этапа: дореволюционный (с 1870-х и до начала 1920-х гг.), советский (с начала 1920-х до начала 1990-х) и современный, постсоветский (с начала 1990-х и до настоящего времени). Интересующий нас этап делится в исследовательской литературе, по сложившейся традиционной схеме, также на три самостоятельных периода. Хронологические рамки первого из них - с начала 1920 г. до середины 1930-х гг. В этот период происходит становление нового советского государства, эволюционировавшего от авторитарного к тоталитарному режиму. Относительное многообразие историографических направлений, получивших после отмены цензуры и доступа к архивам максимальные возможности для развития, постепенно вытесняется полностью марксистским направлением сначала в ленинской, а потом в сталинской версии. В научной среде по многим «народническим» темам проводятся широкие дискуссии. 1929 г. в некотором отношении становиться «переломным годом» и для советского народничествоведения. Обоснование идеи свободной кооперации и солидарности как альтернативы насильственной коллективизации, критика авторитаризма и диктатуры, по-видимому, были основными причинами отрицательного отношения к народничеству со стороны И.В. Сталина. В 1930 г. арестовываются среди прочих как пособники кулачества по обвинению в создании антисоветской Трудовой крестьянской партии видные неонародники Н.Д. Кондратьев и A.B. Чаянов.

Томский историограф В.Ю. Соколов отмечает, что именно в это время начинается изменяться отношение, к примеру, к научным дискуссиям: они перестают быть желательным и закономерным явлением научной жизни. Конец дискуссиям положила, по его мнению, публикация в августе 1931 г. сталинского письма «О некоторых вопросах истории большевизма» в журнале «Пролетарская революция», в котором было указано на недопустимость споров по тем вопросам истории партии и революции, являвшихся с его точки зрения уже решенными . Таким образом, В.И. Сталин начинает претендовать на роль главного историка, как впрочем, и философа, литературоведа, филолога и т.д., единолично знающего истину в последней инстанции. Дискуссии, как один из способов выяснения истины или даже ее коллективного официального установления, как это имело место, становятся явным излишеством. Поэтому нельзя согласиться с H.A. Троицким, что в 1935 г. «вдруг (выделено - Ю.З.) - вся работа по изучению народничества пресеклась»22.

Далее, второй период начинается и продолжается со второй половины 1930-х и до середины 1950-х гг. В эти годы происходит полное идеологическое закрепление единоличной власти И.В. Сталина. В 1935 г. было запрещено «Общество бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев», закрыт журнал «Каторга и ссылка», поводом чему послужило убийство С.М. Кирова. Тогда же были прекращены издания сочинений М.А. Бакунина и П.Л. Лаврова, био-библиографического словаря «Деятели революционного движения». Научное исследование народничества окончательно подменяется огульной критикой. Цитаты из «Краткого курса истории ВКП (б)» становятся критерием для «научной» оценки и критики классического народничества.

И, наконец, почти всю вторую половину XX в. - с середины 1950-х и вплоть до начала 1990-х гг. занимает третий период. Он в свою очередь условно делится еще на три фазы, что объясняется сменой идеологического курса в рамках правлений Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева и М.С. Горбачева. Смерть И.В. Сталина, развенчание «культа личности» и призыв руководства КПСС возвратиться к «ленинскому пониманию истории» вызвал возрождение интереса отечественных исследователей к народничеству. При Л.И. Брежневе, примерно с начала 1970-х гг., состоялась, в большей степени

21 Соколов В.Ю. История и политика (К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков 1920-начала 1930-х гг.). Томск, 1990. С. 6.

22 Троицкий, H.A. Русское революционное народничество 1870-х годов (история темы). Саратов, 2003. С. 19. формальная, частичная реставрация сталинской концепции народничества. В частности, цензурой не рекомендовалось употреблять в заглавиях работ само слово «народничество» . Но с середины 1980-х начинается поэтапный переход от советского к постсоветскому периоду. Постепенно происходит ослабление идеологического давления со стороны власти, а затем и утрата марксистским направлением монополии на право изучать проблематику народничества.

Также именно в третьем периоде складывается два разных направления в изучении классического народничества. Советских историков их представляющих М.Д. Карпачев называет «марксистами-консерваторами» и «марксистами-новаторами».24 Хотя можно отметить, что основным требованием «марксистов-новаторов» было возврат к концепции В.И. Ленина в исследовании классического народничества. Они не предлагали чего-то концептуально нового. Этих историков объединяло желание реабилитировать народничество. Творческим лидером и символом этого направления стал Б.П. Козьмин. Это направление было институционально оформлено. В январе 1961 г. в Институте истории. АН при кафедре истории СССР периода капитализма была организована Группа по изучению общественного движения пореформенной России, объединяющая исследователей Москвы (Э.С. Виленская, В.Ф. Захарина, Е.А. Таратута, В.Ф. Антонов, В.А. Твардовская, С.С. Левина, Л.Н. Петрова, Н.М. Пирумова, С.Л. Эвенчик, В.М. Хевролина, Г.М. Лившиц, В.Г. Серебрянникова), Ленинграда (С.С. Волк, Е.Р Ольховский, Ф.М. Суслова), Киева (Н.П. Рудько), Саратова (H.A. Троицкий, В.В. Широкова), Петрозаводска (Р.В. Филиппов), Нальчика (В.П. Крикунов), Тбилиси (З.Л. Швелидзе), Орджоникидзе (Н.М. Ардасенов), Воронежа (Ю.Н. Иванов), Тарту (Лейда Леооне) и др. Во главе ее стал Б.С.

23 См.: Троицкий H.A. Русское революционное народничество 1870-х годов (история темы). Саратов, 2003. С. 30.

24 Карпачев М.Д. О научном и педагогическом наследии профессора М.Г. Седова. // «Будущего нет и не может быть без наук.» (Памяти профессора Московского университета Михаила Герасимовича Седова). М., 2005. С. 19.

Итенберг. В 1965 г. Группой был опубликован первый и единственный сборник статей «Общественное движение в пореформенной России». В 1972 г. Группа была распущена вопреки желаниям ее членов.

Марксисты-ортодоксы», во главе с М.В. Нечкиной, объединились в том же Институте истории АН в Группе по изучению первой революционной ситуации, созданной в 1958 г. Сторонниками этого направления были такие историки как В.Г. Баскаков, Я.И. Эльсберг, А.Ф. Смирнов, О.Д. Соколов, И.Д. Ковальченко и др. У них был свой сборник статей «Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг.», выпускавшийся с 1960 по 1985 гг. Всего вышло девять сборников. Правда, в нем публиковались и «марксисты-новаторы» (например, тот же Б.С. Итенберг). Большой заслугой данной Группы является переиздание ряда ценнейших источников («Колокол», «Полярная звезда», «Голоса России»).

Формально выставляя себя сторонниками ленинской концепции народничества, они объективно выступали против ревизии ключевых проблем народничества, рассматриваемых ими в духе концепции В.И. 1

Сталина.

Необходимо также отметить, что классическое народничество изучалось, в особенности на третьем этапе советской историографии, сквозь призму ленинской концепции освободительного движения.

В.И. Ленин выделял три этапа освободительного движения, в зависимости от идейного влияния и количественного преобладания представителей определенной социальной группы - дворянский, разночинский и пролетарский. Он подчеркивал, что чем больше представителей непривилегированных классов и сословий участвует на определенном этапе, тем прогрессивней его значение и последовательней борьба его представителей. Поэтому одним из недостатков разночинского этапа, несмотря на кардинальное уменьшение, по его мнению, роли дворян, была большая доля в нем выходцев из духовенства и купечества . Народничество считалось им главной идеологией разночинского этапа.

Преобладающей тенденцией в советской историографии было сводить понятия «освободительное» и «общественное движение» к термину революционное движение». К примеру, в сборник «Общественное движение в пореформенной России» 1965 г. были включены только статьи, посвященные революционному народничеству.

Попытки изменить это положение были предприняты в 1950-1960-х гг.

Так, Э.С. Виленская во время дискуссии 1966 г. настаивала на разграничении понятий «освободительное» и «революционное движение». Она считала, что освободительное движение шире революционного и включает в себя также буржуазно-либеральное и либерально-народническое движения . Н.М.

Пирумова также придерживалась этой точки зрения: «Неверно утверждать, что народничество 80-90-х годов выродилось из революционного в либеральное. В освободительном движении с начала века были две тенденции - революционная и либеральная. При этом нельзя сбрасывать либерализм, ибо он был явлением оппозиционным и в известной мере помогал расшатывать основы самодержавия»27. Но М.В. Нечкина подчеркивала, что «термины революционное и освободительное движение у

28

Ленина идентичны» . При этом она считала, что В.И. Ленин был вынужден применить термин «освободительное», а не «революционное движение» по цензурным соображениям. Ее позиция по данному вопросу осталась господствующей. Но тенденция к расширению понятия «освободительное движение» постепенно укрепляла свои позиции. Так, 1971 г. в первом выпуске серийного межвузовского сборника «Освободительное движение в

25

Ленин В.И. Роль сословий и классов в освободительном движении // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1973. Т. 23.С. 398.

26 Вандалковская М.Г., Колесниченко Д.А. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения // История СССР. 1966. № 4. С. 122.

27 Там же, С. 120.

28 Там же, С. 122.

России» отмечалось, что помимо революционного движения это понятие «включает в себя и демократические выступления передовой либеральной интеллигенции»29.

Уже в перестроечное время Н.М. Пирумова в соавторстве с В.Я. Лаверычевым полагала, что освободительное движение включает в себя четыре основных «потока», объединенных целью борьбы с самодержавием. «Наиболее действенным» и мощным авторы считают «поток революционного движения». Наиболее близким к первому являлся поток массовых движений крестьян и рабочих. Он характеризовался, по их мнению, стихийностью и недостаточным классовым самосознанием. Третий «либеральный поток», недостаточно'активный и последовательный, выражал интересы нарождавшейся» буржуазии. Его характерными чертами считались расположенность к ограниченным реформам «сверху» в рамках монархии. И наконец, последний поток - «поток национально-освободительных движений народов окраин империи, подвергавшихся^ двойной эксплуатации в различных формах и выражавший свой- протест против самодержавия и лл собственных господствующих классов» . По-прежнему актуальным является следующее пожелание, во многом применимое и к классическому народничеству: «Целый комплекс вопросов освободительного движения может и должен исследоваться на стыке наук не только историками, но по преимуществу литературоведами, философами, экономистами»31.

У современных исследователей нет единого мнения об адекватности и области применения термина «освободительное движение». Часть* историков придерживается по большей мере традиционного отождествления его с понятием «революционное движение»32, другие и вовсе стараются От редколлегии // Освободительное движение в России. Саратов, 1971. Вып.1. С.4

30 Лаверычев В;Я., Пирумова Н.М. Некоторые проблемы истории освободительного движения в России XIX века // История СССР. 1986. №2. С. 28-29.

31 Там же. С. 41.

32 К примеру, О.В. Будницкий в своем оригинальном исследовании «Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология (вторая половина XIX - начало XX в.)» 2000 года подробно разбирая термин «терроризм» без внимания игнорировать этот термин. Эти разногласия нашли отражение, в том числе, на круглом столе 1999 г., посвященном юбилейному выпуску сборника «Освободительное движение в России». Причем сам термин «освободительное движение» большинством участников «круглого стола» не считается устаревшим (В.Я. Гросул, Б.С. Итенберг, Е.Л. Рудницкая, В.А. Твардовская, С. Тютюкин и т.д.). Все они признавали это понятие более узким, чем «общественное движение» и более широким, чем «революционное движение»33.

О.И. Киянская считает правомерным выяснить границы применимости термина «освободительное движение». Из названия, по ее мнению, не ясны объект и цели движения (кого необходимо было освобождать и от чего?), методы осуществления (синонимично ли это понятие революционному процессу?), а также характер врага (можно ли рассматривать в рамках этого понятия войны с внешними врагами, к примеру, Отечественную войну 1812?)34.

Остается актуальным и до сих пор не реализованным предложение О. И. Киянской собрать конференцию по вопросам освободительного движения в тс

России, чтобы договориться о терминах .

Если говорить о классическом народничестве, то, по нашему мнению, нужно отметить, что оно не исчерпывается понятием «освободительное движение». Оно также включает в себя ментально-идеологический и культурный аспекты, которым в советское время уделялось крайне мало исследовательского внимания.

В советский период, когда в России утвердилась диктатура большевистской партии, в качестве единственно научного стало считаться марксистское направление. Сторонники других, альтернативных оставляет понятие «освободительное движения», которое, судя по контексту и содержанию работы, отождествляет с «революционным движением».

33

Освободительное движение в России: современный взгляд или приверженность традициям? (круглый стол) // Отечественная история. 1999. №1.С.3-18.

34 Там же. С. 13.

35 Там же. С. 15. исследовательских парадигм из числа сколько-нибудь видных отечественных специалистов либо вытеснялись из страны (а чаще просто физически

36 уничтожались ), либо вынуждены были подчиниться действующей власти, стать частью официоза. Государственный политико-идеологический заказ являлся (при полном отсутствии конкуренции) тем главным фактором, который почти полностью определял цель и соответствующее качество результатов исследовательского поиска специалистов в советском народничествоведении.

Здесь если и была некая положительная динамика, то носила она в течение вышеназванных трех периодов советской истории главным образом количественный характер. • При этом проблематика могла обычно расширяться или, наоборот, сужаться, смягчались или ужесточались авторские оценки в отношении тех или иных фактов, историш До предела упрощенная «методологическая» («марксистко-ленинская») концептуальная схема освещения историш классического народничества оставалась, по сути своей, незыблемой. В. ретроспективе принципиальная разница между «сталинской» и «ленинской» ее вариациями не была столь уж значительной, как утверждали в свое время их защитники. И для. тех, и для других по хвоей идеологии народники оставались в лучшем случае «классово чуждыми» конкурентами-соперниками, а в худшем варианте - «врагами народа». Вот почему еще тема, выбранная нами для диссертационного исследования, никогда не могла бы освещаться в советской историографической литературе действительно всесторонне, глубоко, а, главное, с достаточной степенью предметной адекватности.

Правда, начиная с 1960-х гг. в СССР публиковались самые первые специальные работы по историографии общих и частных проблем

36 Например, Стеклов Ю. М. (1873-1941), П. Витязев (Ф.И. Седенко) ( 1886 - 1938), В. И. Невский (1876-1937) Б. И. Горев (1874-1937), Е. Е. Колосов (1879-1937), П. Н. Столпянский (1872-1938), И. А. Теодорович (1876-1940), В. Левицкий (В.О. Цедербаум) (1883-1941), Ц. С. Фридлянд (1896-1941), А. К. Воронский (1884-1937). классического народничества в СССР . Все они носили в основном конъюнктурный характер. Однако отдельные публикации того времени сохраняют и сейчас определенную научную значимость, причем не только в качестве объекта сугубо историографического исследования. Следует отметить, что это были преимущественно статьи или даже совсем небольшие по объему рецензии. Специальных диссертационных или монографических исследований советской историографии классического народничества практически не было . Правда, Ш.М. Левин планировал в своей незавершенной монографии по истории российского общественного движения XIX в. посвятить ряд глав изучению народничества в СССР. По замыслу данного автора, среди них предусматривались следующие разделы: «Ленин и советская историческая наука», «Плеханов и советская историческая наука», «Покровский», «Невский», «Козьмин», «Спор о Ткачеве», «Нечаевская проблема», «Спор о Лаврове, лавризме», «Чернышевский и народничество», «Спор о «Народной Воле», «Сдвиг с середины 30-х гг.», «Некоторые общие черты нового периода», «Философы, литературоведы», «Ярославский», «Проблема: 60-е и 70-е годы», «Выступления Козьмина, Ткаченко, Каратаева и др.», «Мои работы последних лет» и т.д.39

Среди специальных научных статей, в которых затрагивалась интересующая нас проблематика, можно выделить тогдашние исследования

37 Итенберг Б.С. Некоторые вопросы изучения истории общественного движения пореформенной России // Советская историческая наука от XX к XXI съезду КПСС. М., 1962; Седов М. Г. Советская литература о теоретиках народничества. // История и историки. М. 1965. С.246-270; Волк С.С., Михайлова С.Б. Советская историография революционного народничества 70-х - начала 80-х гг. XIX в. // Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России. - Л., 1967. Ч. 1. С. 133-160; Сухотина Л.Г. Советская историческая литература 20-30-х годов о месте и роли революционного народничества // Вопросы методологии истории и историографии. Томск, 1973. Вып.З.; Ольховский Е.Р. К историографии «Черного передела».// История СССР, 1976, №2 - С. 63-81; Альтман И.А. Советская историография революционного народничества 80-х - начала 90-х гг. XIX в.// Общественная мысль в России XIX в. - Л. 1986. Вып. 16 и др.

38 Ушакова, Л.А. Советская историография сибирской народнической ссылки (70-е -середина 90-х годов XIX в.). Новосибирск, 1985.

39 Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли.- М., 1974. С. 5

М.Г. Седова, позиционировавшего себя сторонником «ленинской» концепции, и С.С.Волка с С.Б. Михайловой40, тяготевших к «сталинской» концепции.

Например, М.Г. Седов рассматривал в своей статье проблему изучения идеологии классического народничества. Объектом его внимания была концептуальная эволюция подходов к ее освещению советскими историками, изучавшими фрагменты идейного наследия М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского и П.Н. Ткачева. Выделяя три периода в развитии советской историографии, М.Г. Седов констатировал, что «в первом и третьем периодах. атмосфера весьма способствовала изучению темы, второй же период, связанный с культом личности Сталина, ознаменовался фактическим запретом ее изучения и искажением многих важных аспектов»41. Налицо весьма характерное для «хрущевской оттепели» стремление переложить ответственность за произвол и прямой террор в отношении научных «кадров» с господствующей политической системы на одного лишь ее руководителя - И. В. Сталина. Идеологические запреты и барьерные ограничения в тематике исследований по истории народничества, появлявшиеся уже в начале 1930-х гг., между прочим, расценивались М.Г. Седовым как положительный факт, поскольку будто бы способствовали закреплению именно ленинской, а не сталинской методологии. Существовавший до этого времени частичный методологический плюрализм историк относил к «серьезным недостаткам». Причину свертывания процесса изучения народничества в СССР он связывал с убийством С.М. Кирова, после которого Сталин запретил ученым возвеличивать и дальше народовольцев - родоначальников отечественного терроризма. Главную причину разногласий среди современных ему авторов по вопросу о периодизации в работах самой истории классического народничества М.Г.

40 Седов М. Г. Советская литература о теоретиках народничества. // История и историки. -М. 1965.; Волк С.С., Михайлова С.Б. Советская историография революционного народничества 70-х - начала 80-х гг. XIX в. // Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России. - Л., 1967. Ч. 1.

41 Седов М.Г. Указ. соч. С. 246

Седов видел в неизжитых еще стереотипах «сталинской» концепции, а также в ошибочной субъективистской интерпретации отдельных ленинских высказываний42.

C.B. Волк и С.Б. Михайлова, кроме оценок сущности народничества как идеологии, сформулированных ими в духе «ленинизма», большое внимание уделяли собственно интерпретации проблематики народнического движения советскими историками. К заинтересовавшим обоих исследователей вопросам относились такие, например, как практическая деятельность народнических общественных организаций, «хождение в народ» 1870-х гг., роль народнической интеллигенции в рабочем движении и т.д.43 Характерно, что все авторы вышеназванных исследований не проявляли заметного интереса к анализу ведущей роли народничества в развитии русской национальной культуры второй половины XIX в.

Следует отметить, что статьи 1991 года В.Ф. Антонова и Б.Б. Дубенцова носят переходный характер44. В них зафиксирован определенный рубеж эволюции отечественной историографии от советского к собственно современному этапу специального изучения классического народничества. Так, В.Ф. Антонов приходит к выводу, что народничество, а не марксизм было реальной социалистической альтернативой развития России. Однако в своем анализе советской историографии и даже критике марксизма-ленинизма он опирается еще на «ленинскую» концепцию народничества45.

Таким образом, с начала 1990-х гг. изучение русского классического народничества приобрело дополнительный импульс. Начинается новый этап, когда прежде запретные, табуированные правящим режимом темы получают свое освещение. Появляется вскоре и целый ряд научных работ, в которых,

42 Там же, С. 256

43 Волк С.С., Михайлова С.Б. Указ.соч.

44 Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопросы истории, 1991, № 1.; Дубенцов, Б.Б. Дискуссии о социально-политических взглядах П.Н. Ткачева в советской историографии 1920-х - начала 1930-х годов // История СССР. 1991, №3.

45 Антонов В.Ф. Указ. соч. С. 5-8, 15-17 так или иначе, затрагиваются проблемы, характерные для советской историографии данного феномена.

Во-первых, это обобщающие исследования по советской историографии в целом или отдельных ее периодов46. В них исследуются характерные особенности советской исторической науки в контексте общественно-политического развития, ее достоинства и недостатки.

Во-вторых, это, естественно, проблемные историографические исследования по той или иной тематике классического народничества, отраженные в ряде диссертаций47, монографий48, учебных пособий49.

Особо здесь стоит выделить историографический обзор советского этапа изучения народничества H.A. Троицкого. Автор подробно рассматривает эволюцию советской историографии на всех периодах ее развития, влияние на нее политической конъюнктуры, выделяет основную проблематику. Но, к

46 Соколов В.Ю. История и политика (К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков 1920-начала 1930-х гг.). Томск, 1990.; Балашов В.А., Юрченков В.А. Историография отечественной истории (1917-начало 90-х гг.). Саранск, 1994.; Афанасьев, Ю.Н. Феномен советской историографии // Отечественная история. 1996. N 5.; Сидорова JI.A. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. М., 1997.; Сидорова J1.A. Советская историческая наука середины XX века: синтез трех поколений историков. М., 2008.; Алексеева Г.Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика. (60-80-е годы XX века). М., 2003. и др.

47 Блохин В.В. Становление доктрины "либерального социализма" Н. К. Михайловского : дис. д-ра ист. наук. М., 2006.; Колокольцев М.Г. Раннее народничество в России: 1860-е гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук. Барнаул, 2004; Фурман Ф.П. Народничество как феномен русской культуры и философии: автореф. дис. . канд. культурологии. Нижневартовск, 2003.; Щенникова О.Н. П.А. Кропоткин в контексте истории русского анархизма: автореферат дис. канд. ист. наук. Барнаул, 2006. и др.

48 Антонов В.Ф. А.И.Герцен. Общественный идеал анархиста. М., 2000.; Он же Н.Г.Чернышевский. Общественный идеал анархиста. М., 2000.; Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России: От сороковых к девяностым годам XIX в. М., 1997.; 54. Лукин, В.Н. Народническая эстетическая мысль в России (П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев, Н. К. Михайловский). Самара, 2006.; Троицкий H.A. Крестоносцы социализма. Саратов, 2002.; Цымрина Т.В. Софья Перовская. Политический портрет. Таганрог, 2006.; Худолеев А.Н. Революционная теория П.Н. Ткачева и ее осмысление в советской историографии 1920 - первой половины 1930-х гг. Новокузнецк, 2003.; Шашкова Я.Ю. Теория революционной партии народников 70-80-х гг. XIX в. Барнаул, 2002. и др.

49 Троицкий, H.A. Русское революционное народничество 1870-х годов (история темы). Саратов, 2003. сожалению, свой анализ он в основном сосредотачивает на революционном народничестве 1870-х гг.50

В-третьих, статьи, посвященные отечественной историографии народничества в целом и советской историографии в частности51. Ф.П. Фурман верно отмечает общие черты советской историографии, но его анализ по сравнению с анализом H.A. Троицкого представляется нам поверхностным и слишком уж схематичным.

В-четвертых, обозначились авторские исследования, посвященные отдельным персоналиям советских и зарубежных историков, изучавшим различные аспекты идеологии классического народничества52.

Отметим, прежде всего, монографию В.А. Твардовской о Б.П. Козьмине. Рассматривая научную деятельность одного из самых видных историков, автор подробно освещает как общие; так и частные проблемы классического народничества, этапы развития темы, зависимость позиций исследователя от общественно-политической атмосферы в стране. На примере Б.П. Козьмина показано, что и в условиях жесткого идеологического прессинга историк был способен сохранить личное и профессиональное достоинство.

Не менее важным является и сборник научных статей и воспоминаний о М.Г. Седове. В нем ярко показана личная жизнь и научно-преподавательская деятельность историка - создателя одной из немногих в СССР научных школ, связанных с народнической проблематикой.

Большой интерес представляет и статья В.А. Твардовской о Ф. Вентури, в которой подробно охарактеризовано отношение советской историографии к зарубежным исследователям народничества. Исследователь обращает

50 Троицкий H.A. Указ. соч.

51 См.: Фурман Ф.П. Русское народничество: проблемы историографии // София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии [Электронный ресурс]. Екатеринбург, 2002. - Режим доступа: http://virlib.eunnet.net/sofia/05-2002/; Гаврилов С. В. Научное наследие В. И. Семевского в советской историографической традиции // Известия Уральского государственного университета. 2006. № 41.

52 Карпачев М.Д. Творческий путь профессора М.Г. Седова // Вестник МГУ, Сер. 8, 2005, №1; Твардовская В.А. Франко Вентури и советская историография народничества // Труды Института российской истории РАН. М., 2000. Вып. 2. внимание на то, что крупные недостатки и ошибки советской историографии были во многом обусловлены некритическим возвеличиванием «единственно верной» ленинской концепции53.

Завершая краткий обзор литературы, посвященной советской историографии русского классического народничества, отметим, что предметом специального диссертационного исследования данная проблематика еще не являлась.

Все это свидетельствует об актуальности избранной для изучения темы. Ограниченный круг специальных исследований, сужение вопроса или обращение к историографии классического народничества в России в рамках других проблем, неполнота охвата историографических источников, появление большого числа новых историографических фактов делают необходимым заполнить существующий пробел.

Объект исследования - совокупность отечественной исторической литературы, в которой раскрываются вопросы истории русского классического народничества.

Предметом исследования в диссертации является советская историография, которая включает в себя ход, определяющие тенденции и основные результаты научного изучения отечественными историками ключевых проблем классического народничества: формы, сущность, генезис, значение, базовые компоненты идеологии, движение и культурный аспект народничества.

Актуальность и состояние изученности проблемы обуславливают цель данного исследования, которая состоит в том, чтобы всесторонне изучить процесс складывания и развития в советской литературе научных знаний по истории русского классического народничества. В соответствии с этой целью в диссертации поставлены следующие задачи:

- установить уровень и качество освещения советскими историками как общих, так и ряда частных проблем истории классического народничества; го

Твардовская В.А. Указ. соч. С.110.

- показать степень влияния политической конъюнктуры на исследование основных проблем русского классического народничества в советской историографии;

- выявить и систематизировать проблематику исследований по истории народничества, ее становление и развитие, определить авторский вклад конкретных ученых в разработке концептуальных подходов к теме;

- подвести итоги советского периода изучения народничества и определить на их основе задачи и перспективы дальнейшей разработки данных проблем.

Хронологические рамки темы охватывают период с начала 1920-х гг. и до 1991 г. включительно Начальная граница исследования обусловлена тем, что именно с этого времени в отечественной историографии марксистское направление в изучении народничества становится официально господствующим с претензией на монопольный статус обладания научной истины. Происходит неминуемый процесс вытеснения всех остальных конкурирующих направлений. Верхняя граница - 1991 г. - связана с фактом распада СССР, что формально знаменует окончательную утрату марксистским направлением монопольного статуса.

Диссертация выполнена при помощи таких общенаучных принципов, как объективность и историзм в изучении явлений, процессов, связей и отношений. Руководствуясь принципом объективности, диссертант старался придерживаться таких методологических ориентиров как исключение авторских претензий на исчерпывающую полноту анализа и на оценку полученных результатов как абсолютной истины; уважительного отношения к предшественникам, что отнюдь не сводится исключительно к положительным оценкам их наработок; конкретность анализа историографических источников; осторожность в таком оценочном суждении, как «тенденциозность», по отношению к исследуемым историографическим источникам.

Историзм в диссертации обеспечивается, прежде всего, анализом каждого историографического факта и историографического источника в его развитии, взаимосвязи, взаимообусловленности; постижением истории разработки исследуемой темы в единстве прошлого, настоящего и будущего; рассмотрением всех историографических источников как с точки зрения их накопления и систематизации, так и с точки зрения оценки и интерпретации. В целом, принцип историзма позволяет изучить развитие исторических знаний по рассматриваемой проблеме, как в хронологическом плане, так и в диалектическом единстве.

В диссертации используются ряд общенаучных, исторических, историографических и источниковедческих методов исследования, каждый из которых позволяет решить определенные исследовательские задачи.

Применение междисциплинарного подхода, что объясняется междисциплинарной сущностью русского классического народничества как целостного общественно-исторического феномена, сложившегося в особых российских цивилизационных условиях и включающего в себя ментально-идеологический, практический и культурный аспекты. Поэтому народничество является предметом изучения для философии, литературоведения, культурологии, политологии, социологии, экономики и т.д., которые на базе исторической науки образуют особую комплексную научную дисциплину - народничествоведение54. Исходя из этого, советская историография классического народничества в России складывается из комплекса исследований различных гуманитарных наук.

Проблемно-хронологический метод способствует расчленению данной темы на ряд более узких проблем, разработка каждой из которых рассматривается в хронологической последовательности. Его использование обусловило структуру диссертации. Метод периодизации позволяет

54 Этот термин, на наш взгляд, может помочь более адекватно раскрыть сущность изучаемого явления. Во-первых, с учетом семантики, он подчеркивает, что объектом исследования являются, прежде всего, не народники («деревья»), а народничество, как целостный феномен («лес»), что вовсе не исключает изучения его отдельных представителей. Во-вторых, «народниковедение» как понятие часто используется в узком смысле. В современной исторической науке под ним часто понимают дисциплину изучающую, прежде всего, народническое движение (H.A. Троицкий); а в отечественном литературоведении - дисциплину, занимающуюся литературным народничеством. выделить этапы и периоды в развитии историографии темы, отличающиеся в содержательном отношении друг от друга. Сравнительно-исторический метод позволяет установить сходство и различия во взглядах исследователей. Историко-ретроспективный метод был использован для проверки выводов ученых данными современных научных исследований для выявления степени актуальности выдвинутых ранее положений. Методы логического и конкретного анализа обусловливают изучение историографических фактов и источников с учетом условий их возникновения и взаимовлияния, взаимосвязи теоретического и фактического, поиска конкретных причин, породивших определенные историографические явления.

Системный метод позволяет изучить формирование научно-исторических представлений авторов как в рамках их обусловленности внутренней логикой развития исторической науки, так и в контексте той социально-политической обстановки и общественной атмосферы, в которой они возникали и развивались.

При обращении к документам используются традиционный метод источниковедческого анализа, основанный на внешней и внутренней критике источников.

Источниковая база диссертации представлена широким массивом историографических источников. К сожалению, нет единого библиографического указателя не только отечественных исследований по теме классического народничества в целом, но и по советскому периоду.

Первые указатели, включали в себя литературу дореволюционную и советскую 1920-х гг.55 Они характеризуются узкой тематикой (революционное народничество 1870-х гг. и история «Народной Воли») и не претендовали на полноту.

55 Дрей М. Опыт библиографического указателя литературы по истории революционного движения 70-х годов: (Народничество) // Вестник Коммунистической Академии . 1925. Кн. 10. С. 355-380.; Дрей М. Опыт указателя литературы по истории партии «Народной воли». М., 1929.

Единственный специальный указатель, изданный позже, охватывает период только с 1953 по 1970 гг. В нем отмечено свыше 1500 исследований по народнической тематике56. Также исследовательская литература по данной тематике представлена в общих указателях по истории СССР.

Основные источники, использованные при выполнении диссертации, можно разделить, на две части: 1 Историографические источники, представленные широким кругом общих и специальных исследований, а также научно-справочных изданий, характеризующих указанную проблему; 2) исторические источники — комплекс документов, отражающих историю классического народничества в России.

В составе историографических источников можно выделить следующие группы.

1) Обобщающие фундаментальные работы по общим и частным проблемам классического народничества57, а также научные и научно-популярные

56 См.: Народничество в работах советских исследователей за 1953-1970 гг.: Указатель литературы. М., 1971.

57 См., напр.: Антонов В.Ф. Революционное народничество: Пособие для учителей. М., 1965.; Бабий А.И., Каряева JI.K. Молдавско-русские идейные связи в эпоху революционного народничества. Кишинев, 1991.; Буш В.В. Очерки литературного народничества 70-80-х гг. M.-JL, 1931; Бельчиков Н.Ф. Народничество в литературе и критике. М., 1934.; Волк С. С. «Народная воля» (1879-1882). М.;Л., 1966.; Галактионов, A.A. Идеологи русского народничества. Л., 1966.; Горев Б.И. Революционное народничество 70-х годов. М., 1928.; Горев Б. Анархизм в России (от Бакунина до Махно). Б.м., 1930.; Дергачев А.Ф. Народники Пензенского края. Саратов; Пенза, 1979.; Итенберг Б. С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х годах XIX в. М., 1965.; Левицкий В. О. Партия «Народная воля». Возникновение. Борьба. Гибель. М.;Л., 1928; Карпачев М.Д. Очерки истории революционно-демократического движения в России (60-е - начало 80- гг. XIX в.). Воронеж, 1985.; Козьмин Б.П. Русская секция Первого Интернационала / Б.П. Козьмин. -М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1957.; Левин Ш. М. Общественное движение в России в 6070-е годы XIX в. М., 1958.; Седов М. Г. Героический период революционного народничества (Из истории политической борьбы). М., 1966; Малинин В. А. Философия революционного народничества. М., 1972.; Снытко, Т.Г. Русское народничество и польское общественное движение 1865-1881 гг. М., 1966.;Твардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1969.; Ткаченко П.С. Революционная народническая организация «Земля и воля», (1876-1879 годы). М., 1961; Троицкий H.A. Большое общество пропаганды. Саратов, 1963.; Филиппов Р. В. Из истории народнического движения на первом этапе «хождения в народ» (1863-1874). Петрозаводск, 1967. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм: (Конец XIX в.). М.: Наука, 1972. Ярославский Е. Разгром народничества марксизмом. 2-е изд., испр. М., 1939. и др. монографии, посвященные видным представителям классического

58 народничества , в которых отразились характерные для советского периода тенденции исследования данной темы. Следует согласиться с В.А. Твардовской, что в советской историографии не было обобщающих фундаментальных трудов по классическому народничеству в целом, а не только по революционному его направлению, способных сравниться с зарубежными исследованиями59.

2) Учебные издания, в которых в обобщенном виде освещаются основные вехи истории классического народничества, а также отдельные аспекты

60 рассматриваемой темы .

58 См., напр: Ашешов Н.П. Андрей Иванович Желябов: Материалы для биогр. и характеристики. Пг., 1919.; Володин А.И., Итенберг Б.С. Лавров. M.JL, 1981.; Вульфсон Г.Н. Глашатай свободы (Страницы из жизни Афанасия Прокофьевича Щапова). Казань, 1984.; Гольдфарб С.И. Д.А. Клеменц - революционер, ученый, публицист. Иркутск, 1986.; Горев Б.И. Н.К. Михайловский: его жизнь, литературная деятельность и миросозерцание. М., 1931.; Грин Ц.И. Переводчик и издатель «Капитала»: Очерк жизни и деятельности Н.Ф. Даниельсона. М., 1985.; Итенберг Б.С. Дмитрий Рогачев, революционер-народник. М.: Соцэкгиз, i960.; Павлюченко Э.А. Софья Перовская. М., 1959.; Пирумова Н.М. Бакунин. М.: Молодая гвардия, 1970.; Пирумова Н.М. Александр Герцен - революционер, мыслитель, человек. - М., 1989; Рудницкая E.J1. Н.П. Огарев в русском революционном движении. М., 1969.; Плакида М.М. Бесстрашный труженик. (Великий экономист пореформенной России В.В. Берви-Флеровский. 1829-1918). Сталино, i960.; Твардовская, В.А. H.A. Морозов в русском освободительном движении. М., 1983.; Харламов В.И. Из истории либерального народничества в России в конце 70-х - начале 90-х годов XIX в.: общественно-политические воззрения Каблица (Юзова): автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1980.; Соколов Н.И. Г. И. Успенский. Жизнь и творчество. JT., 1968.;Спасибенко А. П. А. И. Эртель - писатель-восьмидесятник. Алма-Ата, 1966; Стеклов Ю.М. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. В 3-х т.М.;Л., 1926 - 1927.; Стеклов Ю. М. Н.Г. Чернышевский. Его жизнь и деятельность. 1928-1889. В 2-х т.М.; Л., 19231928.; Таратута Е.А. С.М. Степняк-Кравчинский - революционер и писатель. М., 1973.; Федорова В. И. Революционный народник, ученый и просветитель Д.А. Клеменц. Красноярск, 1988.; ЭльсбергЯ. А.И. Герцен. Жизнь и творчество. М., 1951.; Якушин Н. И. По градам и весям. Очерк жизни и творчества П. В. Засодимского. Вологда, 1965 и др.

59 Твардовская В.А. Франко Вентури и советская историография народничества // Труды Института российской истории РАН. М., 2000. Вып. 2. С. 126. б0См., напр.: Галактионов А., Никандров П. История русской философии. М., 1961; История ВКП (б). Краткий курс. М., 1938.; Пионтковский С. А. Очерки истории России ХГХ-ХХ вв. М., 1928.; Плеханов A.B. Очерки по истории революционно-демократической педагогике: В 2-х Вып. М., 1973-1974.;Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М., 1934. Т.4.; Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Л.; М., 1925. Т. 11; История русской экономической мысли. М., 1959-1960. Т.2. 4.1, 2; Ярославский Е. Краткие очерки по истории ВКП (б). 4.1. М.:Л., 1926. и др.

3) Научные статьи, предисловия. Они представляют более компактную и оперативную форму исторического исследования. Ценны тем, что в них в сжатом виде представлена аргументация авторской позиции61.

4)Материалы научных конференций и дискуссий. Они представляют собой отдельный вид историографических источников, в которых зафиксированы результаты обсуждения наиболее значимых, приоритетных направлений исторических исследований, позволяющих выявить дискуссионные вопросы темы62.

5) Обзоры литературы, рецензии. Они имеют самостоятельную историографическую ценность. В них, как правило, в сжатой форме, отражается не только оценка значимости профессиональным сообществом тех или иных исторических трудов по рассматриваемой проблематике, но и характер сложившихся о них представлений в исторической науке63.

Для более аргументированного сравнительного анализа качественной, концептуальной стороны авторских работ в диссертации используются также исторические источники:

См. напр.: Базанов В. Новые люди или нигилисты? (К истории русского демократического народоведения) // Русская литература. 1959. N 2.; Балуев, Б.П. Ленин о народничестве и неонародничестве // Наследие ВИ. Ленина и современность. М., 1989.; Виленская Э.С. Мастерство ученого // Козьмин Б.П. Литература и история. Изд. 2-ое. М., 1982.; Исаев А.К., Олейников Д.И. Бакунизм нуждается в более серьезном изучении // Вопросы истории. 1989. № 2.; Козьмин Б. П. Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России // Исторические записки. 1959. Т. 65; Седов М.Г. К вопросу об общественно-политических взглядах Н.К. Михайловского // Общественное движение в пореформенной России: Сб. статей. М.,

1965.; Ткаченко П.С. О некоторых вопросах истории народничества // Вопросы истории. 1956. №5.; Харламов В.И. О периодизации истории либерального народничества в России (Постановка вопроса. Литература, задачи изучения). // Проблемы истории СССР. Вып. 10, М., 1979.; Каратаев Н.К. Народническая литература 60-90-х годов XIX века // Народническая экономическая литература. М., 1958.

62 См, напр.: Вандалковская М.Г., Колесниченко Д.А. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения // История СССР.

1966. № 4.; Дискуссия о «Народной Воле». М.,1930.; Захарина В.Ф. Теоретическая конференция по народничеству / В.Ф. Захарина // История СССР. 1960. №1.; Колесниченко Д., Курашова И. Обсуждение проблем по истории революционного движения второй половины XIX в. // История СССР. 1957. №2 и др.

63См., напр.: Волк С.С. Исторические факты и логика их исследования // Коммунист. 1968. №11.; Марголис А.Д., Марголис Ю.Д., Тишкин Г.А. Издание по истории освободительного движения в России // Вопросы истории. 1986. N 12.

1)Произведения64 и воспоминания65 представителей и современников классического народничества.

Использованные нами документальные материалы не могут претендовать на исчерпывающее освещение истории русского классического народничества. Обращение к документам необходимо лишь для того, чтобы вскрыть и понять причины имеющихся в литературе расхождений и несоответствий, а также с целью формулирования и подтверждения авторской точки зрения по тому или иному вопросу. К сожалению, многие фрагменты литературного наследия вышеперечисленных русских мыслителей-народников не опубликованы до сих пор. Нет современных полных собраний сочинений всех главных идеологов классического народничества. Исключение составляют только полные собрания сочинений А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, и то во многом потому, что они считались революционными демократами.

2)Труды классиков марксизма К. Маркса, Ф. Энгельса, В.Г. Плеханова, В.И. Ленина и И.В. Сталина66. Они содержат значительный объем

64 См., напр.: Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.; Бакунин М.А. Анархия и порядок: Сочинения. М., 2000.; Берви-Флеровский В.В. Избранные экономические произведения: в 2 т. М., 1958-59.; Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М., 1954-1966.; Кропоткин П.А. Анархия: Сборник. М., 2002.; Лавров П.Л. Философия и социология. Избр. произв.: В 2 т. М., 1965.; Литература партии «Народная воля»: «Листок «Народной воли», «Рабочая газета». М., 1930-1931.; Народническая экономическая литература. М., 1958.; Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения: В 2 т. М., 1952-1956.Революционное народничество 70-х годов XIX века: в 2 т. М.; Л., 1964-1965.; Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 16 т. М., 19391953. и др.

65 См., напр.: Аптекман В.О. Общество «Земля и воля» 70-х гг. по личным воспоминаниям. 2 изд. Пг., 1924.; Иванчин-Писарев, А.И. Из воспоминаний «Хождения в народ». СПб, 1914.; Кропоткин, П.А. Записки революционера. М., 1990.; «Народная воля» и «Черный передел». Воспоминания участников революционного движения в Петербурге в 1879 - 1882 гг. Л., 1989.; Огарев в воспоминаниях современников. М., 1989.; От народничества к марксизму: Воспоминания участников революционного движения в Петербурге (1883-1894). Л., 1987. и др.

66 Ленин В.И. Из прошлого рабочей печати в России // Поли. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. — М., 1969. Т. 25.; Он же. Роль сословий и классов в освободительном движении // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1973. Т. 23.; Он же. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского Богатства» против марксистов) // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М.Д967.Т. 1.; Он же. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е информации, необходимой для более-менее адекватной оценки ключевых идеологических парадигм, на которые была ориентирована советская историческая литература, посвященная классическому народничеству.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она является первым специальным комплексным исследованием советской историографии русского классического народничества в целом с начала 1920-х гг. по 1991 г.:

- показаны общие закономерности и особенности в развитии исторических знаний о классическом народничестве в России, периодизация в его изучении;

- определены основные направления научных поисков на всех основных этапах развития советской историографии русского классического народничества;

- установлена степень разработанности таких аспектов народнической истории, как формы, сущность, генезис, социальная база и основные компоненты русского классического народничества;

- дан развернутый анализ существующих по указанному кругу вопросов работ, выявлены их достоинства и недостатки;

- уточняется понятие «классическое народничество», а также предлагается ввести в научный оборот новый термин «народничествоведение».

В сферу историографического анализа с целью сравнения с работами советского периода включены также некоторые работы отечественных историков народничества, изданные как в досоветский период, так и за последние годы с целью сравнения с работами советского периода.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе дальнейшей научной разработки проблем истории изд. М., 1967. Т. 1.;' Маркс К., Энгельс Ф. Альянс Социалистической демократии и международное товарищество рабочих // Сочинения: В 50 т. 2-е изд. М., 1961. Т. 18.; Плеханов В.Г. Социализм и политическая борьба // Сочинения: В 24-х т. 3-е изд. М.; Л., 1925. Т.2.; Он же. Наши разногласия // Сочинения: В 24-х т. 3-е изд.М.; Л., 1925.Т.2.; Сталин И.В. Организация Российской Федеративной Республики: Беседа с сотрудником газеты «Правда». // Сочинения: В 13 т. М., 1947. Т. 4. и др. и историографии классического народничества в России, при подготовке лекционных и специальных курсов, а также учебных пособий по отечественной истории и историографии.

Кандидатская работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Советская историография классического народничества в России"

Заключение

Советская историография русского классического народничества, несомненно, внесла весомый вклад в отечественное народничествоведение. По сравнению с дореволюционной историографией советские историки расширили источниковую базу исследования народничества, был значительно увеличен круг изучаемых проблем, по ряду ключевых проблем впервые написаны монографические и диссертационные исследования.

Но советская историография классического народничества не была лишена и ряда крупных недостатков. На советском этапе в качестве господствующего и якобы единственно научного утвердилось марксистское направление изучения народничества. Первоначально существовавший плюрализм исследовательских парадигм, даже внутри марксистского направления («плехановская» концепция народничества), был вытеснен «марксизмом-ленинизмом». С вытеснением конкурентов в виде других альтернативных направлений главным фактором, определяющим исследования в советском народничествоведении, стал внешний, т.е. вненаучный, политический фактор. Так что изменения во всех трех периодах советской историографии в целом носят количественный (расширение или сужение проблематики, смягчение или ужесточение оценок), а не качественный характер, так как методологическая «марксистко-ленинская» основа изучения классического народничества оставалась незыблемой. Принципиальной разницы между «сталинской» и «ленинской» концепциями народничества, в целом, не существовало. В этой связи полностью можно согласиться с мнением биографа М.Г. Седова: «Даже в 1960-е - 1980-е годы, когда историей народничества заниматься стало можно и когда время от времени стали появляться серьезные научные работы, посвященные этой проблематике, отношение к ней в советской историографии оставалось двойственным. С одной стороны, народники все-таки были революционерами и признанными лидерами разночинского этапа освободительного движения (а изучение революционной тематики поощрялось); с другой - даже не говоря об этом прямо, их постоянно сравнивали с марксистами и, выявляя расхождения в теориях и программах, неизменно критиковали за ошибки, заблуждения, непонимание и т.п. В такой ситуации было легко нарваться на указание на не просто ошибки, а на ошибки методологические - со всеми вытекающими отсюда последствиями»601.

Общие проблемы народничества, задающие тон в исследование всех остальных вопросов, на протяжении всей советской историографии решались в жестких рамках марксисткой методологии в ее «ленинских» и «сталинских» вариантах. В формальном смысле народничество рассматривалось обычно как враждебная марксизму идеология и общественное движение. Народничество как многоплановый социокультурный феномен стало рассматриваться только в последний период советской историографии, но опять же сквозь неизменную призму «мелкобуржуазности». Если же говорить о сущностной стороне понятия русского классического народничества, то среди всех подходов доминировал классовый подход к сущности данного феномена. Народничество в целом рассматривалось как мелкобуржуазная идеология и движение. Сущностью его признавался крестьянский демократизм. Народнический социализм трактовался как псевдосоциализм.

Классификация классического народничества в советской историографии давалась только по критерию радикальности. Разделение классического народничества на революционное и либеральное направление, с неизбежной в целом более или менее положительной оценкой первого и отрицательной второго, непосредственно влияло на степень его изученности. Чтобы изучать какого-нибудь «либерального народника», например, Н.К. Михайловского или Г.З. Елисеева, советскому историку нужно было доказать его историческую прогрессивность и лучше всего ссылкой на В.Н. Ленина. Необходимо отметить, что выбор последним слова «либеральный» для характеристики народнического направления был явно не случаен. Его представители сами себя так никогда не называли. Они использовали для этого такие эпитеты как «мирное», «созидательное» или «критическое»

601 Мухина Е.Н. М.Г. Седов. Вехи биографии. // «Будущего нет и не может быть без наук.» (Памяти профессора Московского университета Михаила Герасимовича Седова). М., 2005. С. 123. народничество. В.И. Ленин же остановился на понятии «либеральное народничество» с целью дискредитации его представителей. Не является секретом то, что в среде демократической интеллигенции слово «либерал» в пореформенное время носило во многом негативный оттенок, и было связано с такими качествами как нерешительность, непоследовательность, карьеризм и даже трусость. Достаточно вспомнить в этой связи одноименную сказку М.Е. Салтыкова-Щедрина.

В советской историографии модель генезиса народничества включала в себя три взаимозависимых элемента, обусловленных его мелкобуржуазной сущностью: «источник»-«носитель»-«родоначальник». «Источник», т.е. основная причина возникновения считалась экономической и заключалась в преобладании крестьянства как мелкобуржуазного класса в капиталистической России. Хотя в последнем периоде советской историографии стало уделяться больше внимания социокультурным и политическим факторам. Несомненно, что экономические причины влияли на генезис народничества. Но экономический фактор, как показывает советская историография, явно был не достаточен. Во многом по этой причине советские исследователи, не находили согласия в вопросе о времени возникновения народничества, делая одинаковые ссылки на В.И. Ленина. Главным «носителем» народнической идеологии признавалась разночинная, т.е. опять же буржуазно-демократическая, интеллигенция. А в числе родоначальников, лидирующее положение, в сравнении с дворянином А.И. Герценом, занимал типичный разночинец Н.Г. Чернышевский. Говоря о концепции разночинской интеллигенции, как главного «носителя» народнической идеологии, следует отметить, что конкретные исторические исследования советских историков (Л.Я. Лурье), шли с ней в разрез.

Не был решен советскими историками и вопрос о периодизации истории народничества. Часть историков (М. В. Нечкина, Ш. М. Левин, А. Ф. Смирнов и др.) считали что народничество - это лишь часть разночинского этапа и относится только к 1870-1880-м гг. Другая группа историков (Б.П.

Козьмин, Н.А. Троицкий, М. Г. Седов, В. Ф. Антонов и др.) считала, что весь разночинский этап освободительного движения являлся народническим.

Если сравнивать «ленинскую» периодизацию истории народничества со «сталинской», то, естественно, она была более адекватной с хронологической точки зрения, признавая хотя бы период раннего народничества. Но если можно согласиться с хронологическими рамками классического народничества - период примерно с конца 1850 до середины 1890х гг.- в этой концепции, то все-таки нельзя согласиться с идеологическим обоснованием этой периодизации. Классическое народничество было втиснуто в «прокрустово ложе» разночинского периода освободительного движения. Только в этих рамках оно могло быть «прогрессивным» рядом своих черт, но из-за своей мелкобуржуазной природы, если следовать этой логике, все равно должно было выродиться в нереволюционные, буржуазные, реакционные идеологию и движение.

Советская историография суживала значение народничества для России не только в социокультурном смысле, сводя его зачастую к мелкобуржуазной идеологии и движению, но и во временном смысле, объявляя его «идейно разгромленным» В.И. Лениным в 1900-е гг. и физически уничтоженным в лице социалистов-революционеров в 1920-е гг. Но роль русского народничества не может адекватно оцениваться исходя только из классового подхода. Народничество как феномен русской и мировой культуры выходит за узкие рамки идеологии крестьянства как класса, ибо несет в себе, помимо общенационального, и общечеловеческое значение.

Основными характеристиками народнического социализма в советской историографии были его утопичность, мелкобуржуазный и аграрный, а, следовательно, в период появления так называемого пролетарского социализма и реакционный характер. С другой стороны игнорировались или неадекватно оценивались такие его эпитеты-характеристики как народный, этический, индивидуалистический, экологический, антиэтатистский и федералистский и др. Не пришли советские историки и к единому пониманию понятия «идеализация» применительно к крестьянской общине.

В советской историографии неадекватно оценивался и народнический антиэтатизм, который сводился к негативно понимаемым анархизму и аполитизму. Народническому федерализму тоже уделялось мало внимания, и это внимание чаще всего сводилось к критике. Такое в целом негативное отношение к народническому федерализму объясняется во многом позицией марксизма к федерализму вообще, который рассматривался либо как исключение и препятствие развитию, либо как переходное состояние, пригодное для многонациональных государств.

Советские исследователи внесли большой вклад в изучение народнического движения. Конкретная история народнических организаций (от кружков до партий) нашла подробное отражение в советской историографии, но не полностью решенными ею остались критерии отнесения организации к народнической (цель, структурно-организационные принципы и методы достижения целей), генезис (первые народнические организации) и типология народнических организаций. Также рассмотрены попытки решения советской историографией основных проблем «хождения в народ»: характеристика сущности этого феномена, предпосылок его возникновения (главные инициаторы и первые участники), периодизация, степень организованности (стихийности), а также определение результативности и общественной значимости. Мы пришли к выводу, что советские историки неоправданно суживали понятие «хождения в народ». Оно рассматривалось ими обычно только в связи с революционным народничеством 1870-х гг.

Культурный аспект русского классического народничества был исследован, к сожалению, не во всей его широте и многогранности. Виной этому во многом пресловутое механическое разделение видных деятелей науки и культуры на революционных демократов и народников. Это объясняется также стремлением принизить большое значение народничества для культуры России и преувеличить влияние марксизма. Но в целом влияние классического народничества на отечественную науку было изучено в большей степени, чем его влияния на искусство России, за исключением литературного народничества.

В рамках данной диссертации, естественно, все затронутые проблемы советской историографии классического народничества не могли быть освещены в полной мере. Многие из них заслуживают отдельного специального исследования. Но с другой стороны, целостный анализ этих проблем может в перспективе способствовать более глубокому и специализированному изучению намеченных вопросов.

Список научной литературыЗеленин, Юрий Александрович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Документальные публикации и мемуарная литература

2. Алтаев, Ал. (Ямщикова М.В.) Памятные встречи / Ал. Алтаев (М.В. Ямщикова). М.: Советский писатель, 1959. - 412 с.

3. Аптекман, В.О. Общество «Земля и воля» 70-х гг. по личным воспоминаниям. 2 изд. / В.О. Аптекман. Пг.: Колос, 1924. - 460 с.

4. Аптекман, О.В. Автобиография / О.В. Аптекман // Деятели СССР и революционного движения России: Энциклопедический словарь Гранат.- М: Советская энциклопедия, 1989.- С.15-19.

5. Бакунин, М.А. Коммунизм // Бакунин М.А. Анархия и порядок: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - С. 131 - 141.

6. Бакунин, М.А. Международное тайное общество освобождения человечества // Революционная ситуация в России 1859-1861гг. М.: Наука,1974. С. 313-355.

7. Бакунин, М.А. Письма к А.И. Герцену и Н.П. Огареву / М.А. Бакунин. СПб.: Изд-во В. Врублевского, 1906. -456 с.

8. Бакунин, М.А. Философия. Социология. Политика / М.А. Бакунин. -М.: Правда, 1989,- 622 с.

9. Берви-Флеровский, В.В. Избранные экономические произведения: в 2 т. / В.В. Берви-Флеровский. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1958-59. - Т.1 - 2.

10. Боборыкин, П.Д. Воспоминания. В 2-х т. / П.Д. Боборыкин. М.: Художественная литература, 1965. -Т. 1-2.

11. Герцен, А.И. Император Александр I и В.Н. Казарин / А.И. Герцен. // Собрание сочинений: в 30 т. М., 1959. - Т. 16. - С. 38-77.

12. Герцен, А.И. 1857-1867 / А.И. Герцен. // Собрание сочинений: в 30 т. -М., 1960. Т.19. - С. 286 - 287.

13. Герцен, А.И. Письмо Гарибальди / А.И. Герцен. // Собрание сочинений: в 30 т. М., 1959. -Т.18 - С. 22-26.

14. Герцен, А.И. Порядок торжествует! / А.И. Герцен. // Собрание сочинений: в 30 т. М., 1960. - Т.19. - С. 166 - 199.

15. Дебогорий-Мокриевич, В.К. Автобиография / В.К. Дебогорий-Мокриевич // Деятели СССР и революционного движения России: Энциклопедический словарь Гранат. М.: Сов. энциклопедия., 1989.- С.57-67.

16. Достоевский, Ф.М. Дневник писателя: Избранные страницы / Ф.М. Достоевский. М.: Современник, 1989. - 557 с.

17. Иванчин-Писарев, А.И. Из воспоминаний «Хождения в народ» / А.И. Иванчин-Писарев. СПб: Типография Б.М. Вольфа, 1914. - 244 с.

18. Из ответов А.И. Ульяновой-Елизаровой на вопросы дома-музея В.И. Ленина в Ульяновске // Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. М.: Политиздат, 1989. Т. 1. С. 305-307.

19. Кропоткин, П.А. Анархия: Сборник / П.А. Кропоткин. М.: Айрис-пресс, 2002. - 576 с.

20. Кропоткин, П.А. Записки революционера / П.А. Кропоткин. М.: Мысль, 1990.-552 с.

21. Кропоткин, П.А. Идеалы и действительность в русской литературе // Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999.-253-592.

22. Лавров, П.Л. Философия и социология. Избр. произв.: В 2 т. / П.Л. Лавров. М.: Мысль, 1965. - Т. 1 - 2.

23. Ленин, В.И. Государство и революция / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1969. - Т. 33. - 1 - 120.

24. Ленин, В.И. Две утопии / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. -М., 1968.-Т. 22.-С. 117 -121.

25. Ленин, В.И. Из прошлого рабочей печати в России / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1969. - Т. 25. - С. 93 - 101.

26. Ленин, В.И. Роль сословий и классов в освободительном движении / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1973. - Т. 23. - С. 397399.

27. Ленин, В.И. О народничестве / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1968. - Т. 22. - С. 304 - 308.

28. Ленин, В.И. От какого наследства мы отказываемся? / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1967. - Т.2. - С. 505 - 550.

29. Ленин, В.И. Памяти Герцена / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1968. - Т. 21. - С. 255 - 262.

30. Ленин, В.И. По поводу юбилея / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1973. - Т. 20. - С. 161-170.

31. Ленин, В.И. Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 10—18 (23—31) января 1918 г. / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1969. - Т. 35. - 259 - 290.

32. Ленин, В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского Богатства» против марксистов) / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М.,1967. - Т. 1- С. 125 - 346.

33. Ленин, В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1967. Т.1. -С.347-534.

34. Ленин, В.И. Народничествующая буржуазия и растерянное народничество / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1967. -Т.8. - С. 77-86.

35. Ленин, В.И. А.М. Горькому, 3 января 1911 г. / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1970. - Т. 48. - С. 11-14.

36. Ленин, В.И. Л. Н. Толстой. / В.И. Ленин // Поли. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1973. - Т. 20. - С. 19-24.

37. Ленин, В.И. Л.Н. Толстой и его эпоха. / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: В 55 т. 5-е изд. М., 1973. - Т. 20. - С. 100-104.

38. Литература партии «Народная воля»: «Листок «Народной воли», «Рабочая газета»,- М.: Изд-во ВОПСП. 1930-1931.

39. Народническая экономическая литература. М.: Соцэгиз, 1958. - 680 с.

40. Огарев, Н.П. Расчистка некоторых вопросов / Н.П. Огарев // Избранные социально-политические и философские произведения. М. Изд-во политической литературы, 1952. - Т.1. - С. 590-646

41. Огарев в воспоминаниях современников. М.: Худож. лит., 1989. -543 с.

42. От народничества к марксизму: Воспоминания участников революционного движения в Петербурге (1883-1894). — Л.: Лениздат, 1987.397 с.

43. Плеханов, В.Г. Герцен и крепостное право / В.Г. Плеханов // Сочинения. 2-е изд. М.; Л., 1926. - Т. 23. - С. 269-353.

44. Плеханов, В.Г. Гл. И. Успенский / В.Г. Плеханов // Сочинения: В 24-х т. 2-е изд. М.; Л., 1925. -Т.10. - С. 9 - 65.

45. Плеханов, В.Г. Еще о Чернышевском / В.Г. Плеханов // Сочинения: В 24-х т. 2-е изд. М.; Л., 1925. - Т.6. - С. 346 - 370.

46. Плеханов, В.Г. Неудачная история партии «Народной Воли / В.Г. Плеханов // Сочинения: В 24 т. 2-е изд. М.; Л., 1927. -Т. 24. - С. 131-160.

47. Плеханов, В.Г. Социализм и политическая борьба / В.Г. Плеханов // Сочинения: В 24 т. 3-е изд. М.; Л., 1925. - Т.2. - С. 27 - 88.

48. Плеханов, В.Г. Наши разногласия / В.Г. Плеханов // Сочинения: В 24 т. 3-е изд. М.; Л., 1925. - Т.2. - С. 91 - 404.

49. Плеханов В.Г. Как добиваться Конституции / В.Г. Плеханов // Соч.: В 24 т. 2-е изд. М.;Л., 1925. - Т. 3. - С. 12-30.

50. Революционное народничество 70-х годов XIX века: в 2 т. М.; Л.: Наука, 1964-1965.-Т. 1-2.

51. Скабичевский, А.М. Литературные воспоминания / А.М. Скабичевский. М.: Аграф, 2001. - 432 с.

52. Сталин, И.В. Организация Российской Федеративной Республики: Беседа с сотрудником газеты «Правда» / И.В. Сталин // Сочинения: В 13 т. -М., 1947.-Т. 4.- С. 66-73.

53. Степняк-Кравчинский, С.М. В лондонской эмиграции / С.М. Степняк-Кравчинский. М.: Наука, 1968. - 448 с.

54. Степняк-Кравчинский, С.М. Подпольная Россия / С.М. Степняк-Кравчинский. // Сочинения: В 2 т. М.: Худож. лит., 1987. - Т.1. - С.338-518.

55. Ткачев, П.Н. Народ и революция / П.Н. Ткачев // Сочинения: В 2 т.-М.: Мысль, 1976. Т.2. - С. 163-170.

56. Толстой, Л.Н. Единственное возможное решение земельного вопроса // Полн. собр. соч.: В 90 т.- М.;Л.: Худ. лит., 1936. Т. 36.- С. 283-289.

57. Ушинский, К.Д. Воскресные школы / К.Д. Ушинский // Собрание сочинений: В 11 т. М.;Л.: Ид-во Академии педагогических наук, 1948. - Т. 2.-С. 489-514.

58. Чернов, В.М. Перед бурей: Воспоминания / В.М. Чернов. Нью-Йорк: Изд-во имени Чехова, 1953. - 416 с.

59. Чернышевский, Н.Г. Г. Чичерин как публицист / Н.Г. Чернышевский// Полн. собр. соч.: В 15 тт. М., 1950. - Т. 5. - С.641- 670.

60. Чернышевский, Н.Г. Письма об Испании В.П. Боткина / Н.Г. Чернышевский // Полн. собр. соч.: В 15 тт.- М., 1948.- Т.4. С. 222-245.

61. Энгельс, Ф. Письмо И.Ф. Беккеру от 14 июня 1872 г. / Ф. Энгельс // Соч.: В 50 т. 2-е изд. М., 1964. - Т. 33. - С. 409-411.

62. Энгельс, Ф. Письмо Вере Ивановне Засулич от 3 апреля 1890 г. / Ф.Энгельс // Соч.: В 50 т. 2-е изд. М., 1965. - Т. 37. - С. 316-318.

63. Монографии, учебные пособия и статьи советской историографии народничества

64. Азадовский, М. К. История русской фольклористики: В 2 т. / М.К. Азадовский. М.: Учпедгиз, 1963. - Т.2 - 364 с.

65. Азнауров, А.И. Этика великих русских революционных демократов / А.И. Азнауров. Баку: Азербайджанское гос. изд-во, 1964. - 278 с.

66. Айрапетов, А.Г. Западно-европейский и русский утопический социализм нового времени / А.Г. Айрапетов, А.И. Юдин. М.: Высшая школа, 1991. -206 с.

67. Алексеева, Г. Д. Народничество в России в XX в.: Идейная эволюция / Г.Д. Алексеева.- М.: Наука, 1990. 245 с.

68. Алпатов, Н. И. Педагогическая деятельность И. Н. Ульянова / Н.И. Алпатов. 2 изд. М.: Учпедгиз, 1956. - 198 с.

69. Альтман, И.А. Советская историография революционного народничества 80-х начала 90-х гг. XIX в. / И.А. Альтман // Общественная мысль в России XIX в. - Л.: Наука, 1986. - Вып. 16 - С.202-214.

70. Альтман, М. С. И. Г. Прыжов / М.С. Альтман. М.: Изд-во общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1932. - 176 с.

71. Антонов, В.С. К вопросу о социальном составе и численности революционеров 70-х годов / В.С. Антонов // Общественное движение в пореформенной России. Сб. ст. М., 1965. - С. 336-343.

72. Антонов, В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности / В.Ф. Антонов // Вопросы истории. 1991. - № 1. - С. 5 - 19.

73. Антонов, В.Ф. Революционное народничество: Пособие для учителей / В.Ф. Антонов. М.: Просвещение, 1965. - 266 с.

74. Антонов, В.Ф. Историческая концепция H.A. Добролюбова / В.Ф. Антонов. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1981. - 152 с.

75. Антонов, В.Ф. Историческая концепция П.Л. Лаврова и оценка им основных этапов всемирной и русской истории: автореф. дис. . док. ист. наук. / В.Ф. Антонов. М.: МГУ, 1969. - 53 с.

76. Антонов, В.Ф. Н.Г. Чернышевский о русской истории / В.Ф. Антонов. -М.: Изд-во МГПИ, 1984. 93 с.

77. Аникин, А. В. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма / A.B. Аникин. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

78. Арзамасцев, М.А. Казарменный «коммунизм» / М.А. Арзамасцев. М.: Международные отношения, 1974. - 168 с.

79. Артемов, В.М. Революционность мелкобуржуазного типа. История и современность / В.М. Артемов // Вестник МГУ. Серия 7, Философия. 1990.- N5.-C. 15-27.

80. Астахов, В.И. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.): В 3 ч. / В.И. Астахов. Харьков: Изд-во ХГУ, 1965. - 584 с.

81. Ашешов, Н.П. Андрей Иванович Желябов: Материалы для биогр. и характеристики / Н.П. Ашешов. Пг.: Петрогр. Совет рабочих и красноармейских депутатов, 1919. - 160 с.

82. Ашешов, Н.П. Софья Перовская: материалы для биографии и характеристике / Н.П. Ашешов. Пб.: Госиздат, 1920. - 145 с.

83. Бабий, А.И. Молдавско-русские идейные связи в эпоху революционного народничества/ А.И. Бабий, Л.К. Каряева. Кишинев: Штиица, 1991. - 102 с.

84. Базанов, В. Г. П. И. Якушкин / В.Г. Базанов. Орёл: Орловская правда, 1950. - 80 с.

85. Базанов, В.Г. Русские революционные демократы и народознание / В.Г. Базанов. М.: Сов. Писатель, 1974. - 558 с.

86. Базанов, В. Новые люди или нигилисты? (К истории русского демократического народоведения) / В. Базанов // Русская литература. -1959.- N 2. С. 149 - 174.

87. Базанов, В.Г. Александр Ливанов и его трактат «Что делать?» / В.Г. Базанов // Русская литература. 1963. - №3 - 10 - 138.

88. Баевский, Д. Народничество в освещении М.Н. Покровского / Д. Баевский // Против исторической концепции М.Н. Покровского: Сб. ст. 4.1.- М.: Изд-во АН СССР, 1939. С. 427-459.

89. Баландин, А. И. П. И. Якушкин. Из истории русской фольклористики / А.И. Баландин. М.: Наука, 1969. - 333 с.

90. Балуев, Б.П. Ленин о народничестве и неонародничестве / Б.П. Балуев // Наследие В.И. Ленина и современность. М.: Наука, 1989. - С. 293 - 303

91. Батурин, H.H. О наследстве русских якобинцев / H.H. Батурин // Пролетарская революция. 1924. - №7. - С. 82 - 90.

92. Белик, А. П. Эстетика Чернышевского / A.A. Белик. М.: Высш. шк., 1961. - 293 с.

93. Белкин, А. Народники и революционные демократы / А. Белкин // Вопросы литературы. 1960. - №2 - С. 116 - 131.

94. Бельчиков, Н.Ф. Народничество в литературе и критике / Н.Ф. Бельчиков. М.: Советская литература, 1934 - 244 с.

95. Бицадзе, Ш.И. Проблемы этики в философии В.Г. Белинского, А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского: автореф. дис. . док. филос. наук./ Ш.И. Бицадзе Тбилиси,1962. - 92 с.

96. Богатов, В.В. Философия П.Л. Лаврова / В.В. Богатов.- М.: МГУ, 1972. -316 с.

97. Бондаренко, В.Н. Мелкобуржуазный утопический социализм Н.К. Михайловского: дис. .канд. филос. наук. / В.Н. Бондаренко. Уфа: БГУ, 1984-218 с.

98. Буданова, Н.Ф. Роман И.С. Тургенева «Новь» и революционное народничество 1870-х годов / Н.Ф. Буданова. Л.: Наука, 1983. - 174 с.

99. Булатов, Г. П. Экономические воззрения русского народничества: автореф. дис. док. эконом, наук. /Г.П. Булатов. М.: МГУ, 1965. - 24 с.

100. Бурсов, Б. И. Вопросы реализма в эстетике революционных демократов / Б.И. Бурсов. М.: Гослитиздат, 1953. - 387 с.

101. Буш, В.В. Очерки литературного народничества 70-80-х гг. / В.В. Буш. -М.-Л.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1931 164 с.

102. Вандалковская, М.Г. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения / М.Г. Вандалковская, Д.А. Колесниченко // История СССР. 1966. - № 4. - С. 107 -134.

103. Варустин, Л.Э. Журнал «Русское слово» (1859-1866) / Л.Э. Варустин. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. 252 с.41. «Вертепники» // БСЭ. 3-е изд.- М.: Советская энциклопедия, 1971. Т. 4 - С. 550.

104. Виленская, Э.С. Производительные ассоциации в России в середине 60-х гг. XIX в.: (Из истории ишутинской организации) / Э.С. Виленская // Исторические записки.- М., 1961. Т. 68. - С. 51 - 80.

105. Виленская, Э.С. Революционное подполье в России (60-е гг. XIX в.) / Э.С. Виленская. М.: Наука, 1965. - 487 с.

106. Виленская, Э.С. Мастерство ученого / Э.С. Виленская // Козьмин Б.П. Литература и история. Изд. 2-ое. М.: Худож. лит., 1982. - С.З - 26.

107. Вильчинский, В. П. Константин Михайлович Станюкович: 1843 1903. Жизнь и творчество / В.П. Вильчинский. - М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1963. -336 с.

108. Водолазов, Г.Г. От Чернышевского к Плеханову: (Об особенностях развития социалистической мысли в России) / Г.Г. Водолазов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 208 с.

109. Волк, С.С. «Народная воля» (1879-1882 гг.) / С.С. Волк. М., Д.: Наука,1966.-492 с.

110. Волк, С.С. Исторические факты и логика их исследования / С.С. Волк // Коммунист. 1968. - № 11 - С. 116 - 121.

111. Волк, С.С. Советская историография революционного народничества 70-х начала 80-х гг. XIX в. / С.С. Волк, С.Б. Михайлова // Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России. - Л.,1967. Ч. 1.С. 133-160.

112. Волков, С. И. В. И. Семевский (к научной биографии) / С.И. Волков // История СССР. 1959. - № 5. - С. 113-122.

113. Володин, А.И. Лавров / А.И. Володин, Б.С. Итенберг. М.;Л.: Молодая гвардия., 1981.-319 с.

114. Володин, А.И. Утопия и история. Некоторые проблемы изучения домарксистского социализма. / А.И. Володин М.: Политиздат, 1976. - 271 с.

115. Воронский, А.К. Желябов / А.К. Воронский. М.: Журнально-газетное объединение, 1934. - 403 с.

116. Вульфсон, Г.Н. Глашатай свободы (Страницы из жизни Афанасия Прокофьевича Щапова) / Г.Н. Вульфсон. Казань: Изд-во Казанского университета, 1984. - 144 с.

117. Галактионов, A.A. Идеологи русского народничества / A.A. Галактионов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. - 148 с.

118. Галактионов, A.A. История русской философии / A.A. Галактионов, П.Ф. Никандров. М.: Изд-во Социально-экономической литературы, 1961. - 459 с.

119. Гамбаров, А. У истоков. Рабочее движение в России 70-х годов / А. Гамбаров. М.;Л.: Молодая гвардия, 1925. - 88 с.

120. Гамбаров, А. В спорах о Нечаеве. К вопросу об исторической реабилитации Нечаева. / А. Гамбаров. М.;Л.: Московский рабочий, 1926. -147 с.

121. Гаранина, Т.П. Проблема цели и средств в этике революционного народничества (П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев): автореф. дисс. канд. филос. наук./ Т.П. Гаранина. -Л.: ЛГУ, 1979. 13 с.

122. Генкина, Э. Ленин о революционном народничестве и народовольстве / Э. Генкина// Пролетарская революция. 1930. - №2/3. - С. 29-61.

123. Гинев, В.Н. Народническое движение в Среднем Поволжье: 70-е годы XIX в / В.Н. Гинев. М.; Л.: Наука, 1966. - 154 с.

124. Гинев, В.Н. Блестящая плеяда / В.Н. Гинев // Революционеры 1870-х годов. Л., 1986. С. 3 - 55.

125. Гинев В.Н Революционная деятельность народников 70-х годов среди крестьян и рабочих Среднего Поволжья / В.Н. Гинев. // Исторические записки. М., 1976. - Т.72. - С. 220-244

126. Гольдфарб, С.И. Д.А. Клеменц революционер, ученый, публицист / С.И. Гольдфарб. - Иркутск: Изд-во Иркут. Ун-та, 1986. - 175 с.

127. Горев, Б.И. М.А. Бакунин. Его жизнь, деятельность и учение / Б.И. Горев- М.: Изд-во Всеросс. Совета раб. кооперации, 1919.- 111с.

128. Горев, Б.И. От Томаса Мора до Ленина, 1516-1917 / Б.И. Горев. М.: Пг.: Изд-во Л.Д. Френкель, 1923.- 228 с.

129. Горев, Б.И. Н.К. Михайловский: его жизнь, литературная деятельность и миросозерцание / Б.И. Горев. М.: Молодая гвардия, 1931. - 95 с.

130. Горев, Б.И. Революционное народничество 70-х годов / Б.И. Горев. М.: Изд-во ВОПСП, 1928. - 129 с.

131. Горев, Б.Анархизм в России (от Бакунина до Махно) / Б. Горев. Б.м.: Молодая гвардия, 1930. - 144 с.

132. Горшевский В.А. Этика революционного народничества: автореф. дисс. канд. философ, наук./ В.А. Горшевский. Л.: ЛГУ, 1975. - 20 с.

133. Горячкина, М.С. Художественная проза народничества / М.С. Горячкина. М.: Наука, 1970 - 216 с.

134. Грин, Ц.И. Переводчик и издатель «Капитала»: Очерк жизни и деятельности Н.Ф. Даниельсона / Ц.И. Грин. М.: Книга, 1985. - 255 с.

135. Гроссман, Л.П. Достоевский и правительственных круги 1870-х годов / Л.П. Гроссман // Литературное наследство. Т. 15. М., 1934. С. 83-123.

136. Гус, С.М. Идеи и образы Ф.М. Достоевского / С.М. Гус. М.: Худ. лит., 1962.-512 с.

137. Дементьев, А. Народничество и народническая литература / А. Дементьев // Вопросы литературы. 1961. - №2. - С. 149 - 163.

138. Дергачев, А.Ф. Народники Пензенского края / А.Ф. Дергачев. Саратов; Пенза: Приволж.кн. изд-во, 1979.-127с.

139. Джакупова, Н.В. Мемуары народников как источник для изучения социальной психологии революционеров-семидесятников: автореф. дис. . канд. ист. наук. / Н.В. Джакупова М.: МГУ, 1986. - 19 с.

140. Джангирян, В.Г. Критика англо-американской буржуазной историографии М.А. Бакунина и бакунизма / В.Г. Джангирян. М.: Мысль, 1978.- 181 с.

141. Дискуссия о «Народной Воле». М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1930. - 206 с.

142. Дмитриев, С.С. К вопросу о происхождении «русского социализма» А.И. Герцена (Герцен и славянофильство) // Рудницкая Е.Л. Поиск пути: Русская мысль после 14 дек. 1825 г. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С. 227-265.

143. Долинин, А. С. Последние романы Достоевского / A.C. Долинин. - М. ; Л.: Совет, писатель, 1963. - 344 с.

144. Дрей, М. Опыт библиографического указателя литературы по истории революционного движения 70-х годов: (Народничество) / М. Дрей // Вестник Коммунистической Академии 1925. - Кн. 10. - С. 355-380.

145. Дрей, М. Опыт указателя литературы по истории партии «Народной воли». М., 1929.

146. Дробницкий, О.Г. Этика / О.Г. Дробницкий, В.Г. Иванов. // БСЭ. 3-е изд. -М.: Советская энциклопедия, 1978. Т. 30.- С. 291-293.

147. Дружинин, Н.М. Исторические взгляды В.В. Берви-Флеровского / Н.М. Дружинин. // Проблемы истории общественного движения и историографии. М.: Наука, 1971.- С. 312-329.

148. Дубенцов, Б.Б. Дискуссии о социально-политических взглядах П.Н. Ткачева в советской историографии 1920-х начала 1930-х годов / Б.Б. Дубенцов // История СССР. 1991, № 3. - С. 117-129

149. Дьяков, В.А. Освободительное движение в России. 1825-1861. / В.А. Дьяков. М.: Мысль, 1979. - 228 с.

150. Ермилов, В.В. Ф.М. Достоевский / В.В. Ермилов. М.: Худ. лит., 1956. -280 с.

151. Замалеев, А.Ф. М.А. Фонвизин / А.Ф. Замалеев. М.: Мысль, 1976. - 152 с.

152. Застенкер, Н.Е. Утопический социализм / Н.Е. Застенкер. // БСЭ. 3 изд.-М.: Советская энциклопедия, 1977. Т. 27. - С. 141-143.

153. Захарина, В.Ф. Голос революционной России: Литература революционного подполья 70-х годов XIX в.: «Издания для народа» / В.Ф. Захарина. -М.: Мысль, 1971. 238 с.

154. Захарина, В.Ф. Теоретическая конференция по народничеству / В.Ф. Захарина // История СССР. 1960. - №1.- С. 260 - 266.

155. Захарина, В.Ф Революционные народники 70-х годов идеологи крестьянской демократии / В.Ф. Захарина // История СССР. - 1963. - №5. -С. 101-116.

156. Зейлигер-Рубинштейн Е. И. Педагогические взгляды А. И. Герцена / Е.И. Зейлигер-Рубинштейн. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. - 160 с.

157. Зиневич, H.A. Ф.Г. Толль (1823-1867). Очерк жизни и деятельности. -М.: Книга, 1964.-56 с.

158. Иванов-Разумник, P.B. М.Е. Салтыков-Щедрин: Жизнь и творчество / Р.В. Иванов-Разумник. М.: Федерация , 1930. - 4.1. - 384 с.

159. Иллерицкий, В.Е. Исторические взгляды А.И. Герцена // Вопросы истории. 1952. - №10. - С. 33-63.

160. Иллерицкий, В.Е. Революционная историческая мысль в России (Домарксистский период) / В.Е. Иллерицкий В.Е. М.: Мысль, 1974. - 334 с.

161. Ионова, Г.И. Революционные демократы и народники / Г.И. Ионова, А.Ф. Смирнов // История СССР. 1961. - №5. - С. 112 - 140.

162. Ионова Г.И. Воскресные школы в годы первой революционной ситуации (1859-1861 гг.) // Исторические записки. М., 1956. - Т. 57. -С. 198-200.

163. Исаев, А.К. Бакунизм нуждается в более серьезном изучении / А.К. Исаев, Д.И. Олейников// Вопросы истории. 1989. - № 2. - С. 118-126.

164. Исаков, В.А. Исторические взгляды П.Н. Ткачева: автореф. дисс. . канд. ист. наук. / В.А. Исаков. М.: МГУ, 1989. - 16 с.

165. История Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков). Краткий курс. М.: ОГИЗ, 1938. - 352 с.

166. История русской экономической мысли.- М.: Соцэкгиз, 1959-1960. -Т.2.- 4.1-526 е.; Ч. 2-676 с.

167. Итенберг, Б.С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х гг. XIX в. / Б.С. Итенберг. М.: Наука, 1965. - 444 с.

168. Итенберг, Б.С. Начало массового «хождения в народ» / Б.С. Итенберг // Исторические записки. М., 1961. - Т. 69. - С. 142 - 177.

169. Итенберг, Б.С. Некоторые вопросы изучения революционно-демократического движения пореформенной России / Б.С. Итенберг // История СССР. 1978. - № 1. - С. 168 - 179.

170. Итенберг, Б.С. Дмитрий Рогачев, революционер-народник / Б.С. Итенберг. М.: Соцэкгиз, 1960. - 80 с.

171. Итенберг, Б.С. Народничество / Б.С. Итенберг // БСЭ. 3-е изд.- М.: Советская энциклопедия, 1974. Т. 17 - С. 262 - 265.

172. Итенберг, Б.С. Народничество / Б.С. Итенберг // СИЭ. М.: Советская энциклопедия, 1966. - Т.9. - С. 922-935.

173. Итенберг, Б.С. Хождение в народ / Б.С. Итенберг // БСЭ. М.: Советская энциклопедия, 1978. - Т. 28. - С. 328.

174. Итенберг, Б.С. Революционная ситуация конца 70-начала 80-х гг. 19 в. в России / Б.С. Итенберг. // БСЭ. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1974. Т. 17. С. 262-263.

175. Кабанов, П. И. Общественно-политические и исторические взгляды А. П. Щапова / П.И. Кабанов. NL: Госполитиздат, 1954 - 90 с.

176. Каган, М.С. Эстетическое учение Чернышевского / М.С. Каган. M.-JL: Искусство, 1958. - 172 с.

177. Каратаев, Н.К. Народническая литература 60-90-х годов XIX века / Н.К. Каратаев // Народническая экономическая литература. М.: Соцэгиз, 1958. -С.3-82

178. Пб.Карпачев, М.Д. Истоки российской революции: легенды и реальность / М.Д. Карпачев.- М.: Мысль, 1990. 269 с.

179. Карпачев, М.Д. Русские революционеры-разночинцы и буржуазные фальсификаторы / М.Д. Карпачев. М.: Мысль, 1979.- 212 с.

180. Карпачев, М.Д. Очерки истории революционно-демократического движения в России (60-е — начало 80- гг. XIX в.) / М.Д. Карпачев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 248 с.

181. Карпова, Т.В. Великий русский педагог-демократ К.Д. Ушинский / Т.В. Карпова, В.В. Карпов. Ярославль Верхне-Волжское книжное издательство, 1975.- 135 с.

182. Кирпотин, В. Я. Философские и эстетические взгляды Салтыкова-Щедрина/В.Я. Кирпотин. М.: Госполитиздат, 1957. - 592 с.

183. Клевенский, М. «Вертепники» / М. Клевенский // Каторга и ссылка. -1928.- №10.- С. 18-43.

184. Ковальченко, И.Д. В.И. Ленин об этапах революционного движения XIX в. в России / И.Д. Ковальченко // Вопросы истории. 1960. - №4. - С. 59 -76.

185. Ковальченко, И.Д. Методы исторического исследования / И.Д. Ковальченко.- М.: Наука, 1987.-440 с.

186. Козлов, Н.С. К вопросу о характере социальных идеалов Л.Н. Толстого / Н.С. Козлов // Научный коммунист. 1978. - №6. - С. 111-119.

187. Козьмин, Б.П. Литература и история / Б.П. Козьмин. Изд. 2-ое. М.: Худож. лит., 1982.-512 с.

188. Козьмин, Б.П. «Народники» и «народничество» / Б.П. Козьмин // Вопросы литературы. 1957. - № 9 - С. 116 - 135.

189. Козьмин, Б.П. Из истории революционной мысли в России: Избранные труды / Б.П. Козьмин. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 767 с.

190. Козьмин, Б.П. Русская секция Первого Интернационала / Б.П. Козьмин. -М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1957. 410 с.

191. Козьмин, Б.П. Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России // Исторические записки. М.Д959. -Т. 65-С. 191-248.

192. Колесниченко, Д., Курашова И. Обсуждение проблем по истории революционного движения второй половины XIX в. // История СССР. -1957.- №2.-С. 209-213.

193. Коломиец, Г.Н. Анархизм / Г.Н. Коломиец, В. В. Александров, Н. М. Пирумова. // БСЭ. 3-е изд.- М.: Советская энциклопедия, 1970. Т. 1 - С. 573 -574.

194. Колосов, Е.Е. Молодое народничество 60-х годов (Сибиряки в общерусском социально-революционном движении) / Е.Е. Колосов // Сибирские записки. 1917.-№2.-С. 116-131; № 3. - С. 126-140.

195. Колпинский, Н.Ю. Бакунин в русском и международном освободительном движении / Н.Ю. Колпинский, В.А. Твардовская // Вопросы истории. 1964. - №10. - С. 69 - 95.

196. Кон, Ф. История революционного движения в России. В 2 т. Т. 1. / Ф. Кон Харьков: Пролетарий, 1929. - 216 с.

197. Конева, H.A. Экономические взгляды П.Н. Ткачева в революционном народничестве: автореф. дисс. . канд. эконом, наук./ H.A. Конева. М.: МГУ, 1971,- 22 с.

198. Кондаков, А. И. Директор народных училищ И. Н. Ульянов, 2 изд./ А.И. Кондаков. М.: Просвещение, 1964.- 319 с.

199. Королев, Ф.Ф. В.П. Вахтеров — выдающийся русский педагог-демократ и крупный деятель народного образования // Вахтерова Э. О. В. П. Вахтеров, его жизнь и работа. М.: Изд-во Академии педагогических наук РСФСР, 1961.-С.5-36.

200. Кошелев, Я. Р. Русская фольклористика Сибири (XIX — нач. XX вв.) / Я.Р. Кошелев. Томск: Изд-во ТГУ, 1962. - 348 с.

201. Критский, Ю. М. Исторические взгляды В. И. Семевского (1848—1916): автореф. дис. канд. ист. наук. /Ю.М. Критский. Л.: ЛГУ, 1971. - 23 с.

202. Критский, Ю. М. В. И. Семевский и цензура / Ю.М. Критский // История СССР. 1970. - № 3. - С. 103-107.

203. Кузнецов, Ф. Ленин о народничестве / Ф. Кузнецов // Вопросы литературы. 1960. - №4. - С. 119-135.

204. Кузнецов, Ф.Ф. Журнал "Русское слово" и народничество / Ф.Ф. Кузнецов. // Из истории русской журналистики. М.: МГУ, 1959. - С. 84119.

205. Кузнецов, Ф.Ф. Круг Д.И. Писарева / Ф.Ф. Кузнецов. М.: Художественная литература, 1990. - 927 с.

206. Кузьмин, Дм. Казанская демонстрация 1876 г. и Г.В. Плеханов // Каторга и ссылка. 1928. - №5.

207. Кункль, A.A. Кружок долгушинцев / A.A. Кункль. М.: Изд-во политкаторжан, 1927. - 51 с.

208. Кункль, A.A. Общество «Земля и воля» 70-х гг. / A.A. Кункль. М.: Изд-во политкаторжан, 1928. - 40 с.

209. Лаверычев, В.Я. Некоторые проблемы истории освободительного движения в России XIX века / В.Я. Лаверычев, Н.М. Пирумова // История СССР. 1986. - №2. - С. 28-41.

210. Лаврецкий, А. Эстетика Белинского / А. Лаврецкий. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 371 с.

211. Ланщиков, А. Великие современники. Достоевский и Чернышевский. /А. Ланщиков // Наш современник. 1981.-№11-12.

212. Ланщиков, А. Г.И. Успенский / А. Ланщиков // Успенский Г.И. Власть земли. М.: Советская Россия, 1988. - С. 5-22.

213. Левин, Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX века / Ш.М. Левин. М.: Соцэкгиз, 1958. - 512 с.

214. Левин, Ш.М. Революционное народничество 70-х годов в освещении Ленина / Ш.М. Левин // История СССР. 1962. - №2. - С. 19 - 41.

215. Левин, Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина начало века / Ш.М. Левин. - М.: Наука, 1974. - 442 с.

216. Левин, Ш.М. Биллингтон. Михайловский и русское народничество / Ш.М. Левин, С.С. Волк // История СССР. 1959. - №4. - С. 204 - 212.

217. Левицкий, В. Партия «Народная воля». Возникновение. Борьба. Гибель. / В. Левицкий. М.: Госиздат, 1928. - 211 с.

218. Линков, Я.И. Революционная борьба А.И. Герцена и Н.П. Огарева и тайное общество «Земля и Воля» 1860-х годов / Я.И. Линьков. М.: Наука, 1964.-476 с.

219. Линков, Я.И. Воскресные школы и русское революционное движение 1860-х годов // Исторический архив. 1956. - №6. - С. 176-179.

220. Лукин, В.Н. В поисках истины и красоты (народническая эстетическая мысль в России) / В.Н. Лукин. М.: Знание, 1990. - 63 с.

221. Лукин, ВН. П.Л. Лавров как эстетик и литературный критик / В.Н. Лукин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979. — 184 с.

222. Лукин, В.Н. Эстетические взгляды Н.К. Михайловского / В.Н. Лукин. -Куйбышев: Куйбышевский гос. пед. ин-т, 1972,- 92 с.

223. Ляшенко, Л.М. Революционные народники / Л.М. Ляшенко. М.: Просвещение, 1989. - 143 с.

224. Маевская, Т.П. Идеи и образы русского народнического романа (70-80-годы XIX в.) / Т.П. Маевская. Киев: Наукова думка, 1975. - 208 с.

225. Малинин, В. А. Философия революционного народничества / В.А Малинин. М.: Наука, 1972. - 340 с.

226. Малинин, В.А. История русского утопического социализма. Вторая половина XIX начало XX вв. / В.А. Малинин. - М.: Наука, 1991. - 272 с.

227. Мамут, Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания (домарксистский период) / Л.С. Мамут. М.: Наука, 1989. - 255 с.

228. Марго лис, А. Д. Издание по истории освободительного движения в России / А.Д. Марголис, Ю.Д. Марголис, Г.А. Тишкин // Вопросы истории. -1986. N 12. - С. 117-122.

229. Марков, П. Г. А. Я. Ефименко историк Украины. / П.Г. Марков. - Киев: Изд-во Киевского государственного университета, 1966. - 124 с.

230. Маслин, М. А. Критика буржуазных интерпретаций идеологии русского революционного народничества / М.А. Маслин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977.- 118 с.

231. Маслин, А. Н. Материализм и революционно-демократическая идеология в России в 60-х годах XIX века: (Д. Писарев, М. Антонович, Н. Шелгунов, Н. Серно-Соловьевич, А. Слепцов) / А.Н. Маслин. М.: Изд-во ВГПП и АОН при ЦК КПСС, 1960. - 310 с.

232. Мирзоев В. Г. Историография Сибири (домарксистский период) / В.Г. Мирзоев. -. М.: Мысль, 1970.- 819 с.

233. Михина, Е.Е. Межинститутский семинар по исторической психологии / Е.Е. Михина // Одиссей. Человек в истории: Исследования по социальной истории и истории культуры: сб. ст. М., 1989. - 183-191.

234. Мицкевич, С.И. Русские якобинцы / С.И. Мицкевич // Пролетарская революция. 1923. - № 6-7 - С. 3-26.

235. Мысляков, В.А. Добролюбов и народничество / В.А. Мысляков // Русская литература. 1986. - №1. - С. 22 - 35.

236. Мысляков, В.А. Салтыков-Щедрин и народническая демократия / В.А. Мысляков. JL: Наука, 1984. - 264 с.

237. Народничество в работах советских исследователей за 1953—1970 гг. Указ. литературы. М.: Изд-во АН СССР, 1971. - 232 с.

238. Народничество // Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. -М., 1938.- С. 414.

239. Народничество // БСЭ, 2-е издание,- M., 1954.Т.29. С. 137-139.

240. Нечкина, М.В. Встреча двух поколений: Из истории рус. рев. Движении конца 50-х начала 60-х гг. XIX в. Сб. статей / М.В. Нечкина. - М.: Наука, 1980.-566 с.

241. Нечкина, М.В. Читая Маркса. / М.В. Нечкина. М.: Наука,.1984. - 152 с.

242. Никандрова, М. Революционное народничество и сектантство / М. Никандрова // Наука и религия. 1966. - №11. - С. 74 - 76.

243. Ольминский, М. Из прошлого / М. Ольминский. М.: Госиздат, 1919. -120 с.

244. Ольховский, Е.Р. «Черный передел»: (Из истории общественной мысли и революционного движения в конце 70-х и 80-х гг. XIX в.): автореф. дис.канд. ист. наук. / Е.Р. Ольховский JL: ЛГУ, 1968. - 22 с.

245. Ольховский Е.Р. К историографии «Черного передела» / Е.Р. Ольховский.// История СССР. 1976. - №2. - С. 63-81.

246. Ольховский Е.Р. Народный учитель в революционном движении 60-70-х годов XIX века / Е.Р. Ольховский. // Советская педагогика. 1967. - №7. - С. 121-130.

247. Основин, В.В. «Главное значение искусства значение объединения» (О взглядах Л. Толстого на искусство) /В.В. Основин // Толстой Л.Н. Что такое искусство? - М., 1985. - С. 5 - 20.

248. От редколлегии // Освободительное движение в России.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1971.- Вып.1.- С.4.

249. Павлов, А.Т. Исследование философии русских революционных демократов в СССР (1917 1987) / А.Т. Павлов. - М.: Изд-во МГУ, 1989. -176 с.

250. Павлюченко, Э.А. Софья Перовская / Э.А. Павлюченко. М.: Учпедгиз, 1959.-80 с.

251. Паначин, Ф.Г. Учительство и революционное движение в России (XIX -начало XX вв.) / Ф.Г. Паначин. М.: Педагогика, 1986. - 212 с.

252. Пантин, И.К. Революционная традиция в России: 1783 1883 / И.К. Пантин, Е.Г. Плимак, В.Г. Хорос. - М.: Мысль, 1986. - 343 с.

253. Пантин, И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке / И.К. Пантин. М.: Политиздат, 1973. - 358 с.

254. Пантин, И.К. Народничество / И.К. Пантин // Философская энциклопедия: В 5 т. М.: Советская энциклопедия, 1964 - Т.З. - С. 538-542.

255. Пантин, И. К. Материалистическое мировоззрение и теория познания русских революционных демократов / И.К. Пантин. М.: Высш. шк., 1961. -118 с.

256. Пионтковский, С. А. Очерки истории России XIX-XX вв. / С.А. Пионтковский. М.: Пролетарий, 1928. - 304 с.

257. Пеунова М. Н. Этика Н. В. Шелгунова / М.Н. Пеунова. М.: Наука, 1978. -216 с.

258. Пирумова, Н. М. Исторические взгляды А. И. Герцена / Н.М. Пирумова.- М.: Госполитиздат, 1956. 152 с.

259. Пирумова, Н.М. Бакунин / Н.М. Пирумова. М.: Молодая гвардия, 1970.- 339 с.

260. Пирумова, Н.М. Социальная доктрина М.А. Бакунина / Н.М. Пирумова. -М.: Наука, 1990-318 с.

261. Пирумова, Н.М. Александр Герцен революционер, мыслитель, человек / Н.М. Пирумова. - М.: Мысль , 1989. - 256 с.

262. Пирумова, Н.М. «Русский социализм» А.И. Герцена / Н.М. Пирумова // Революционеры и либералы России. М.: Наука, 1990. - С. 114-139.

263. Пискунов, А.И. Педагогика / А.И. Пискунов. // БСЭ, 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1975. - Т. 19. - С. 297-300.

264. Плакида, М.М. Бесстрашный труженик. (Великий экономист пореформенной России В.В. Берви-Флеровский. 1829-1918) / М.М. Плакида. -Сталино, 1960.-219 с.

265. Плеханов, A.B. Очерки по истории революционно-демократической педагогике: В 2-х вып. / A.B. Плеханов. Владимир: Изд-во ВГПИ., 19731974. - Вып.1 - 240 с; Вып.2 - 208 с.

266. Покровский, М.Н. Очерки русского революционного движения XIX XX вв. / М.Н. Покровский. - М.; Д.: Красная новь, 1924. - 232 с.

267. Покровский, М.Н. Русская история с древнейших времен: В 4 т. / М.Н. Покровский. М.: ОГИЗ, 1934.- Т.4.-448 с.

268. Покровский, М.Н. Историческая наука и борьба классов: 2 вып. / М.Н. Покровский. М.; JL: Соцэкгиз, 1933. - Вып. 1. - 327 с.

269. Полянский, Н. Н. Народнический социализм / Н. Н. Полянский. М.: Задруга, 1918. -60 с.

270. Понамарев, H.A. Критика анархистской концепции власти и современность / H.A. Понамарев. Казань, 1978. - 140 с.

271. Порох, И.В. Герцен и Чернышевский / И.В. Порох. Саратов: Саратовское книжное изд-во, 1963. — 212 с.

272. Поташ, М. Народнический социализм / М. Поташ. M.;JI.: Гос. изд-во, 1930. - 176 с.

273. Пруцков, В.Н. Достоевский и христианский социализм / В.Н. Пруцков // Достоевский. Материалы и исследования. Л.: Наука., 1974. - Вып.1. - 58-82.

274. Разумова, А. П. Из истории русской фольклористики (П.Н. Рыбников, П.С. Ефименко)/ А.П. Разумова. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1954.- 142 с.

275. Разумовский, H.H. Педагогические идеи Н.Г. Чернышевского / H.H. Разумовский. М.: Госучпедгиз, 1948.- 480 с.

276. Реуэль, А.Л. Русская экономическая мысль 60-70 годов XIX века и марксизм / А.Л. Реуэль. М.: Политиздат, 1956. - 422 с.

277. Рожков, H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. В 12 т. Т.П. / H.A. Рожков. Л.;М.: Книга, 1925. - 406 с.

278. Рубинштейн, Н.Л. Русская историография / Н.Л. Рубинштейн. М.: Госполитиздат, 1941.- 660 с.

279. Рудницкая, Е.Л. Н.П. Огарев в русском революционном движении / Е.Л. Рудницкая. М.: Наука, 1969. - 424 с.

280. Рудницкая, Е.Л. Петр Ткачев: Русский бланкизм / Е.Л. Рудницкая // История СССР. 1991. - № 3. - С.100-116.

281. Рюриков, Б.С. Достоевский в последние годы жизни / Б.С. Рюриков // Рюриков Б.С. О русских классиках. М.: Худ. лит. - 1972. - С. 440-459.

282. Рябцева, М.И. Этические взгляды П.Л. Лаврова / М.И. Рябцева // Насущные проблемы этики. М.: Изд-во АН СССР ,1971. - С. 257-267.

283. Сахаров, A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. -М.: Высш. школа, 1978. 256 с.

284. Седов, М.Г. Революционное движение в России 60-70-х годов XIX века / М.Г. Седов. М.: Знание, 1959. - 48 с.

285. Седов, М. Г. Героический период революционного народничества (Из истории политической борьбы) / М.Г. Седов. М.: Мысль, 1966. - 364 с.

286. Седов, М. Г. Советская литература о теоретиках народничества / М.Г. Седов. // История и историки. М. 1965. - С.246 - 270.

287. Седов, М.Г. Изучение наследия H.A. Добролюбова в прошлом и в наше время / М.Г. Седов // Вопросы истории. 1987. - №6. - С. 24 - 37.

288. Семенкова, Т.Г. Экономические взгляды идеологов революционного народничества (Бакунин, Лавров и Ткачев).: автореф. дисс. . канд. эконом, наук./ Т.Г. Семенкова. М., 1963. - 14 с.

289. Сесюнина, М.Г. Г.Н. Потанин и Н.М. Ядринцев идеологи сибирского областничества / М.Г. Сесюнина. — Томск: Изд-во ТГУ, 1974. - 139 с.

290. Сидоров, Н.И. Статистические сведения о пропагандистах 70-х годов в обработке III отделения / Н.И. Сидоров. // Каторга и ссылка. 1928. - №1. -27-56.

291. Сладкевич, Н.Г. Исторические взгляды Чернышевского и Добролюбова / Н.Г. Сладкевич. //Вопросы истории. 1949. - №2. - С. 26-51.

292. Смирнов, В.З. Педагогические идеи Н.Г. Чернышевского и H.A. Добролюбова / В.З. Смирнов. М.: Учпедгиз, 1957. - 165 с.

293. Смирнов, В.З. Очерки по истории прогрессивной русской педагогики XIX века / В.З. Смирнов. М.: Учпедгиз, 1963. - 312 с.

294. Смирнова, З.В. Социальная философия А.И. Герцена/ З.В. Смирнова. -М.: Наука, 1973. 292 с.

295. Снытко, Т.Г. Русское народничество и польское общественное движение 1865-1881 гг. / Т.Г. Снытко М.: Наука, 1966. - 478 с.

296. Соколов, Н.И. Русская литература и народничество: литературное движение 70-х годов XIX века / Н.И. Соколов. JL: Изд-во ЛГУ, 1968. - 254 с.

297. Соколов Н.И. Г. И. Успенский. Жизнь и творчество./ Н.И. Соколов. Л.: Худож. лит., 1968.-319 с.

298. Соловьев, Г. А. Эстетические воззрения Чернышевского и Добролюбова / Г.А. Соловьев. М.: Худ. лит., 1974. - 400 с.

299. Спасибенко, А. П. А. И. Эртель писатель-восьмидесятник: (очерк жизни и творчества) / А.П. Спасибенко. - Алма-Ата: Наука, 1966. - 184 с.

300. Спасибенко, А. П. Писатели народники / А.П. Спасибенко. - М.: Просвещение, 1968. - 430 с.

301. Станиславская, A.M. Народническая историография 70-90-х годов / A.M. Станиславская // Очерки истории исторической науки в СССР. Т.2. М., 1960.-С. 171-218.

302. Стеклов, Ю.М. Борцы за социализм: Очерки из истории общественных и революционных движений в России: В 2-х т. 2-е изд-е испр. и доп. / Ю.М. Стеклов. -М., Л.: Гос. издат., 1923. -4.1. -2.

303. Стеклов, Ю.М. А.И. Герцен (1812-1870) / Ю.М. Стеклов. Л.: Красная газета, 1930. — 146 с.

304. Стеклов Ю.М. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. В 3-х т. / Ю.М. Стеклов. М.;Л.: Изд-во Комм. Академии, 1926 - 1927.-Т. 1-3.

305. Стеклов, Ю. М. Н.Г. Чернышевский. Его жизнь и деятельность. 19281889 : В 2 т. / Ю.М. Стеклов М.; Л.: Госуд. изд-во, 1923-1928. - Т. 1-2.

306. Струков, А.Ф. Александр Иванович Левитов / А.Ф. Струков. Липецк: Кн. изд-во, 1970. - 32 с.

307. Суслова, Ф.М. Н.К. Михайловский и движение революционного народничества 70-х годов XIX в. / Ф.М. Суслова.// Исторические записки.-М., 1974. Т. 94. - С.213-270.

308. Суслова, Ф.М. Эволюция крестьянского социализма (80-е-первая половина 90-х гг. в.).: автореф. дисс. док. ист. наук./ Ф.М. Суслова. JL: ЛГУ, 1975.-70 с.

309. Сухотина, Л.Г. Проблемы русской революционной демократии в современной английской и американской буржуазной историографии / Л.Г. Сухотина. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1983.-23Ос.

310. Сухотина, Л.Г. Советская историческая литература 20-30-х годов о месте и роли революционного народничества / Л.Г. Сухотина. // Вопросы методологии истории и историографии. Томск: Изд-во ТГУ, 1973. - Вып.З. -С. 71-74.

311. Сысоев, П. И. Е. Репин как представитель революционного народничества / П. Сысоев. // Новый мир. 1934. - № 10. - С. 245-272.

312. Тамарченко, Д. «Народничество» Льва Толстого / Д. Тамарченко. // Звезда. 1935. - №11. - С. 218-235.

313. Таратута, Е.А. С.М. Степняк-Кравчинский революционер и писатель / Е.А. Таратута. - М.: Художественная литература, 1973. - 543 с.

314. Твардовская, В.А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870 -1880-х гг. / В.А. Твардовская. М.: Наука, 1969. - 240 с.

315. Твардовская, В.А. H.A. Морозов в русском освободительном движении /

316. B.А. Твардовская. М.: Наука, 1983. - 190 с.

317. Твардовская, В.А. Достоевский в общественной жизни России (18611881) / В.А. Твардовская М.: Наука, 1990. - 340 с.

318. Ткаченко, П.С. О некоторых вопросах истории народничества / П.С. Ткаченко // Вопросы истории. 1956. - №5 - С. 34 - 45.

319. Ткаченко, П.С. О спорных проблемах истории народничества // История СССР. 1963. - № 6. - С. 76 - 84.

320. Ткаченко, П.С. Революционная народническая организация «Земля и воля», (1876-1879 годы). М.: Высшая школа, 1961. - 298 с.

321. Токарев, С. А.История русской этнографии (Дооктябрьский период) /

322. C.А. Токарев. М.: Наука, 1966. - 453 с.

323. Троицкий, H.A. Большое общество пропаганды. 1871-1874 гг.: (так называемые «чайковцы» / H.A. Троицкий. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1963.- 102 с.

324. Троицкий, H.A. Безумство храбрых: Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882 гг. / H.A. Троицкий. М.: Мысль, 1978.-335 с.

325. Троицкий, H.A. Царизм перед судом прогрессивной общественности: 1866-1895 гг. / H.A. Троицкий. М.: Мысль, 1979. - 350 с.

326. Троицкий, H.A. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871 1880 гг. / H.A. Троицкий. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. - 407 с.

327. Троицкий, H.A. Репин и «Народная воля / H.A. Троицкий. // Искусство. -1971,- №9.-56-60.

328. Троицкий, H.A. Языком иносказания / H.A. Троицкий. // Искусство. -1972. -№Ю. -С. 59-67.

329. Трофимов, Ж.А. Илья Николаевич Ульянов / Ж.А. Трофимов, Ж.Б. Миндубаев. М.: Молодая Гвардия, 1981. - 223 с.

330. Троцкий, Л.Д. Лев Толстой // Сочинения. Серия VI. Проблемы культуры. Т. XX. Культура старого мира. М.;Л.: Госиздат, 1926. - С.249-260.

331. Ушакова, Л.А. Советская историография сибирской народнической ссылки (70-е — середина 90-х годов XIX в.) / Л.А. Ушакова. Новосибирск: Наука, 1985. - 220 с.

332. Федоркин, Н.С. Утопический социализм идеологов революционного народничества / Н.С. Федоркин. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. - 200 с.

333. Федорова, В. И. Революционный народник, ученый и просветитель Д.А. Клеменц / В.И. Федорова.- Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 176 с.

334. Филиппов, Р.В. К оценке программных основ «Земли и воли» 70-х годов XIX века / Р.В. Филиппов // Вопросы истории. 1982. - №5. - С. 15 - 30.

335. Филиппов, Р.В. Из истории народнического движения на первом этапе «хождения в народ», (1863-1874): Очерки / Р.В. Филиппов. Петрозаводск: Карельское кн. изд-во, 1967. - 318 с.

336. Филиппов, Р.В. Первый этап «хождения в народ», (1873-1874) / Р.В. Филиппов. Петрозаводск: Карельское кн. изд-во, 1967. - 48 с.

337. Филиппов, Р.В. Из истории революционно-демократического движения в России в конце 60-х начале 70-х годов XIX в. / Р.В. Филиппов. -Петрозаводск: Карельское кн. изд-во, 1962. - 84 с.

338. Филиппов, Р.В. Революционная народническая организация H.A. Ишутина И.А. Худякова (1863-1866). - Петрозаводск: Карельское кн. изд-во, 1964. - 229 с.

339. Филиппов, Р.В. Революционные народники-пропагандисты на первом этапе «хождения в народ» (1863 -1874): автореф. дисс. . док. ист. наук. / Р.В. Филиппов.- Л.: ЛГУ, 1969 49 с.

340. Филиппов, Р.В. Идеология Большого общества пропаганды, 1869-1874 / Р.В. Филиппов. Петрозаводск, 1963. - 116 с.

341. Фохт, У. Ленинская концепция народничества и народническая литература / У. Фохт // Вопросы литературы. 1960. - №7. - С. 130 -144.

342. Хайкин, А. Л. Этика Белинского / А.Л. Хайкин. Тамбов, 1961. - 356 с.

343. Харламов, В.И. О периодизации истории либерального народничества в России (Постановка вопроса. Литература, задачи изучения) / В.И. Харламов // Проблемы истории СССР. Вып. 10, М., 1979 С. 101 - 117.

344. Харламов, В.И. Из истории либерального народничества в России в конце 70-х начале 90-х годов XIX в.: общественно-политические воззрения Каблица (Юзова): автореф. дис. .канд. ист. наук. / В.И. Харламов. - М., 1980.- 18 с.

345. Хорос, В.Г. Народничество вчера и сегодня / В.Г. Хорос // Вопросы философии. 1971. - № 10. - С. 173 - 179.

346. Хорос, В.Г. Идейные течения народнического типа в развивающихся странах / В.Г. Хорос. М.: Наука, 1980. - 287 с.

347. Хорос, В.Г. Народническая идеология и марксизм: (Конец XIX в.) / В.Г. Хорос. М.: Наука, 1972. - 176 с.

348. Хорос, В.Г. Проблеме «народничества» как интернациональной модели идеологий развивающихся стран / В.Г. Хорос // Народы Азии и Африки. — 1973. №2. - С.46 - 57.

349. Цамутали, А. Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60 -70-х годов XIX в. / А.Н. Цамутали. Л.: Наука, 1971. - 253 с.

350. Цамутали, А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. / А.Н. Цамутали. — Л.: Наука, 1977. 256 с.

351. Цамутали, А.Н. Н. Я. Аристов / А.Н. Цамутали // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 87-107.

352. Цзинь, Чэн-Цюань Экономические взгляды народничества в России и Китае (Историческая параллель): автореф. дисс. . канд. эконом, наук./ Чэн-Цюань Цзинь. М.: МГУ, 1960. - 20 с.

353. Чернышов, Е.И. Революционный демократ-историк А.П. Щапов (18301876) / Е.И. Чернышов. // Вопросы истории. 1951. - №8. - С.38-58.

354. Шарапов, Г. Реализм писателей-народников / Г. Шарапов // Вопросы литературы. 1961. - №2. - С. 127 - 145.

355. Шейнфельд, М.Б. Историография Сибири (конец XIX- начало XX в.) / М.Б. Шейнфельд. Красноярск: Изд-во КГПИ, 1973. - 400 с.

356. Широкова, В.В. Еще раз о революционных демократах и народниках / В.В. Широкова // История СССР. 1962. - №3. - С. 72 - 79.

357. Шестаков, М. Г. Борьба Ленина против идеалистической социологии народничества / М.Г. Шестаков. М.: Госполитиздат, 1959. - 244 с.

358. Щипанов, И.Я. Философия и социология русского народничества / И .Я. Щипанов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 279 с.

359. Эйхенбаум, Б.М. О взглядах Ленина на историческое значение Толстого / Б.М. Эйхенбаум. // Эйхенбаум Б.М. О прозе: сб.ст. М.: Худож. лит., 1969. -С. 61-76.

360. Эльсберг, Я. Упрощенные решения / Я. Эльсберг // Вопросы литературы 1960.-№2.- С. 132-142.

361. Эльсберг, Я. Е. А. И. Герцен. 1812 1870.: жизнь и творчество / Эльсберг Я. Е. - М.: Гослитиздат, 1951. - 551 с.

362. Якушин, Н. И. По градам и весям: Очерк жизни и творчества П.В. Засодимского / Н.И. Якушин. Архангельск: Сев.-зап. книжн. изд-во, 1965. -302 с.

363. Ярославский, Е. Краткие очерки по истории ВКП (б): В 2 ч. 4.1. / Е. Ярославский. М.;Л.: Госиздат, 1926. - 204 с.

364. Ярославский, Е. Карл Маркс и революционное народничество / Е. Ярославский. М.: Изд-во Всесоюз. общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. - 96 с.

365. Ярославский, Е. Разгром народничества марксизмом. 2-е изд., испр. / Е. Ярославский. — М.: Госполитиздат, 1939. 71 с.1.. Литература

366. Алексеева, Г.Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика (60- 80-е годы XX века). М.: Институт российской истории РАН, 2003. - 248 с.

367. Антонов, В.Ф. Анархизм по Чернышевскому / В.Ф. Антонов // Родина. -1992. №3. - С. 8-9.

368. Антонов, В.Ф. А.И.Герцен. Общественный идеал анархиста / В.Ф. Антонов. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 160 с.

369. Антонов, В.Ф. Н.Г.Чернышевский. Общественный идеал анархиста / В.Ф. Антонов. -М.: Эдиториал УРСС, 2000. 200 с.

370. Арендт, X. Vita active, или О деятельной жизни / X. Арендт. СПб: Алетея , 2000. - 437 с.

371. Артемов, В.М. М.А. Бакунин: к свободе через образование // Социально-политический журнал. -1995. №4. - С. 196-207.

372. Афанасьев, Ю.Н. Феномен советской историографии / Ю.Н. Афанасьев // Отечественная история. 1996. - N 5. - С. 146 - 168.

373. Балашов, В.А. Историография отечественной истории (1917-начало 90-х гг.). / В.А. Балашов, В.А. Юрченков. Саранск: Изд-во Мордовского Университета, 1994. - 190 с.

374. Балуев, Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX в. / Б.П. Балуев. М.: Наука, 1995. - 267 с.

375. Белов, A.B. Идея монархического социализма в культурофильстве К.Н. Леонтьева.// Национальные концепции социализма и судьбы России : Сб. ст.- М.: Граница, 2004. С. 207-215.

376. Бердяев, H.A. Философия неравенства / H.A. Бердяев. М.: ИМА-Пресс, 1990.-288 с.

377. Бердяев, H.A. Судьба России / H.A. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 208 с.

378. Бердяев, H.A. Русская идея / H.A. Бердяев. М.: Аст, 2007. - 286 с.

379. Берлин, И. Русское народничество / И. Берлин // Берлин И. История свободы. Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001- С. 300-334.

380. Блохин В.В. Становление доктрины "либерального социализма" Н. К. Михайловского : дис. . д-ра ист. наук : 07.00.02 / В.В. Блохин. М.: РУДН, 2006. - 395 с.

381. Богучарский, В. Активное народничество семидесятых годов / В. Богучарский. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1912. - 384 с.

382. Богучарский, В.Я. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX века: Партия «Народной Воли», ее происхождение, судьбы и гибель / В.Я. Богучарский. М.: Русская мысль, 1912 - 470 с.

383. Будницкий, О.В. Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология (вторая половина XIX начало XX в.) / О.В. Будницкий . - М.: РОССПЭН, 2000. - 399 с.

384. Быков, Д. Смерть народника / Д. Быков // Журнальный клуб Интел рос Электронный ресурс. М., 2007. — Заглавие с экрана. Режим доступа: http://www.intelros.ru/

385. Валицкий, А. Русский социализм и народничество / А. Валицкий // Альманах «Восток» Электронный ресурс. М.,2003. Заглавие с экрана. -Режим доступа: http://www.situation.ru

386. Венгеров, С. Народничество / С. Венгеров // Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрон. СПб., 1897. Т. 40. - С. 586 - 587.

387. Виртшафтер, Э.К. Социальные структуры: разночинцы в Российской империи / Э.К. Виртшафтер. М.: Логос, 2002. - 272 с.

388. Гаврилов, С. В. Научное наследие В. И. Семевского в советской историографической традиции / С. В. Гаврилов // Известия Уральского государственного университета. 2006. - № 41. - С. 207-224.

389. Глинский, Б.Б. Революционный период русской истории (1861 1881). Исторические очерки. В 2 ч. / Б.Б. Глинский. - СПб.: Новое время, 1913 - 4.1 -528 с; Ч.2-554с.

390. Гревцова, Е.С. Философия культуры А.И. Герцена и К.Н. Леонтьева / Е.С. Гревцова. М.: Изд-во РУДН, 2002. - 121 с.

391. Гросул, В.Я. Терминология, численность и национальный состав российского революционного движения XIX в. / В.Я. Гросул // Солнце труда Электронный ресурс. Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.prometej.info/solnce/

392. Гусельников, Д.Н. Социально-политические воззрения отечественных социологов-народников: автореф. дисс. . канд. соц. наук. / Д.Н. Гусельников. Саратов, 2005. - 18 с.

393. Данилов, А.Г. Альтернативы в истории России: миф и реальность (XIV-XIX вв.) / А.Г. Данилов. Ростов н/Д: Феникс, 2007. - 317 с.

394. Должиков, В.А. М.А. Бакунин в национально-региональном политическом процессе эпохи «оттепели» (рубеж 1850-1860-х гг.) / В.А. Должиков. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2000. - 329 с.

395. Должиков, В.А. К политологической характеристике воззрений М.А. Бакунина на государство / В.А. Должиков // Идея государственности в истории политической мысли России. Барнаул, 1996. - С. 73 - 83.

396. Должиков, В.А. Русский социализм: альтернативный вариант М.А. Бакунина / В.А. Должиков // Вопросы политологии. Барнаул, 1999. С.73-85.

397. Дрыжакова, E.H. Герцен на Западе. В лабиринте надежд, славы и отречений/ E.H. Дрыжакова. Спб.: Академ. Проект, 1999. - 299 с.

398. Жвания, Д.Д. Народники-реформисты об истории аграрных отношений в России Электронный ресурс. / Д.Д. Жвания. Режим доступа: http://www.history.dux.ru

399. Жукоцкий, В.Д. Социально-гуманистическая парадигма русского народничества Электронный ресурс. / В.Д. Жукоцкий. Режим доступа: http:// http://www.intramail.ru/~zhukotskiy/narod.htm

400. Жукоцкий, В.Д. Народничество русской интеллигенции и культуры / В.Д. Жукоцкий, Ф.П. Фурман // Философия и общество. 2004. - №3. - С. 156-175.

401. Замалеев, А.Ф. Учебник русской политологии / А.Ф. Замалеев. — СПб.: Летний сад, 2002. 349 с.

402. Захаров, И. Бомба и эстетика. Загадка учения Н.Г. Чернышевского / И. Захаров // Журнал Санкт-Петербургского университета Электронный ресурс. / СПбУ. Санкт-Петербург, 2003. - Заглавие с экрана. - Режим доступа: http://www.spbumag.nw.ru

403. Зверев, В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России: От сороковых к девяностым годам XIX в. / В.В. Зверев. М.: Уникум - Центр, 1997. - 366 с.

404. Зверев, В.В. Народничество / В.В. Зверев. // Общественная мысль России XVIII нач. XX века: Энциклопедия. - М, 2005. - 323-330.

405. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа /В.В. Зеньковский. М.: Республика, 1997. - 368 с.

406. Емельянов Б.В. Взгляд на человека, русский социализм и поиск третьего пути в творчестве Ф.М. Достоевского / Б.В. Емельянов // Национальные концепции социализма и судьбы России : Сб. ст. М.: Граница, 2004. - 140149.

407. Иванов-Разумник, Р.В. История русской общественной мысли: В 3 т. / Р.В. Иванов-Разумник. М.: Республика; Терра, 1997. - Т. 2. - 400 с.

408. Иванов-Разумник Р.В. Тюрьмы и ссылки / Р.В. Иванов-Разумник. Нью-Йорк: Изд-во имени Чехова, 1953. - 414 с.

409. Карпачев, М.Д. Творческий путь профессора М.Г. Седова / М.Д. Карпачев // Вестник Московского университета. Серия 8, История. 2005. -№1. - С. 16-34.

410. Карпачев М.Д. О научном и педагогическом наследии профессора М.Г. Седова // «Будущего нет и не может быть без наук.» (Памяти профессора Московского университета Михаила Герасимовича Седова). М.: Изд-во МГУ, 2005.-С. 11-51.

411. Кокарева, Ю.В. Нравственный идеал в философии русского народничества (Н.Г. Чернышевский, Н.К. Михайловский): автореф. дисс. .канд. филос. наук. / Ю.В. Кокарева; Санкт-Петербургский государственный университет. СПб., 2007. - 22 с.

412. Колокольцев М.Г. Раннее народничество в России: 1860-е гг.: дисс. . канд. ист. наук.: 07.00.02. / М.Г. Колокольцев. Барнаул: АлтГУ, 2004. - 190 с.

413. Коржавин, В.К. Народничество 70-х годов / В.К. Коржавин. -Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2007. 187 с.

414. Кузнецова, Т.В. Россия в мировом культурно-историческом контексте: парадигма народности / Т.В. Кузнецова. М.: Издательский центр научных и учебных программ, 1999. - 152 с.

415. Куляскина, И.Ю Социализм в России как разновидность утопизма / И.Ю. Куляскина. Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2004. - 283 с.

416. Лалаян, B.C. Элементы народничества в трудах экономистов 20-30-х годов прошлого столетия и их проекция на проблемы современной России: дис.канд. экон. наук: 08.00.01. / B.C. Лалаян. СПб., 2002. - 158 с.

417. Лачаева, М.Ю. Исторические представления народников / М.Ю. Лачаева // Историография истории России до 1917 года. М., 2003 - Т. 2, гл. - С. 334 -369.

418. Лачаева, М.Ю. Исторические концепции А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского и А.П.Щапова / М.Ю. Лачаева // Историография истории России до 1917 года. М., 2003 - Т. 2, гл. - С. 5 - 44.

419. Левандовский, А. Бомбисты / А. Левандовский // Родина. 1996. - № 4. - С. 48 - 56.

420. Леонова, Г.Н. Оценка H.A. Бердяевым народнической идеологии / Г.Н. Леонова // Россия в девятнадцатом веке: политика, экономика, культура. -СПб., 1996 С. 3-8

421. Лукин, В.Н. Народническая эстетическая мысль в России (П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев, Н. К. Михайловский) / В.Н. Лукин. Самара: Самар. гос. техн. ун-т, 2006. - 222 с.

422. Ляшенко, Л.М. Александр II, или История трех одиночеств / Л.М. Ляшенко. М.: Молодая гвардия, 2004. - 359 с.

423. Масарик, Т.Г. Россия и Европа: Эссе о духовных течения в России. Т.2, Кн.2. / Т.Г. Масарик. СПб.: РХГИ, 2004.- 720 с.

424. Маслин, М.А. Народничество / М.А. Маслин // Русская философия: энциклопедия. М.: Алгоритм, 2007.- С. 352-354.

425. Милюков, П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1, ч. 1 / П.Н. Милюков. -М.: Прогресс-Культура, 1994. -416 с.

426. Мокшин, Г.Н. Концепция «народа» в социально-революционной доктрине русского народничества / Г.Н. Мокшин // Вестник ВГУ, Серия Гуманитарные науки. 2005. - №1 - С. 358-367.

427. Морозов, К.Н. Партия социалистов-революционеров в 1907-1914 гг. / К.Н. Морозов. М.: РОССПЭН, 1998. - 624 с.

428. Мухина, E.H. М.Г. Седов. Вехи биографии / E.H. Мухина // «Будущего нет и не может быть без наук.» (Памяти профессора Московского университета Михаила Герасимовича Седова). М.: Изд-во МГУ, 2005. - С. 52-134.

429. Народничество // Политология: Словарь-справочник / М.А. Василик, М.С. Вершинин и др. М.: Гардарики, 2001. - С. 173-174.

430. Ойзерман, Т.И. Является ли либерализм только идеологией? / Т.И. Ойзерман // Социальные исследования. 2003. - № 3. - С. 3-8.

431. Олейников, Д.И. Классическое российское западничество / Д.И. Олейников. М.: Механик, 1998. - 166 с.

432. Освободительное движение в России: современный взгляд или приверженность традициям? (круглый стол) // Отечественная история. -1999. -№1 С.3-18.

433. Пайпс, Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. М.: Независимая газета, 1993. - 421 с.

434. Плимак, Е.Г. Драма российских реформ и революций / Е.Г. Плимак, И.К. Пантин. М.: Весь Мир, 2000. - 360 с.

435. Поликарпова, Е.В. Идеология народничества в России / Е.В. Поликарпова. М.: Профобразование, 2001. - 368 с.

436. Пустарнаков, В.Ф. Философия народничества / В.Ф. Пустарнаков // История русской философии. М.: Республика, 2001. С. 234-260.

437. Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. -719 с.

438. Сапон, В.П. Проблема триединства революционного народничества: государствоведческий аспект / В.П. Сапон // Вестник Нижегородского университета. Серия: История, политология, международные отношения. -2003.-Вып. 1.-С. 19-32.

439. Саркисянц, М. Россия и мессианизм. К «русской идее» H.A. Бердяева / М. Саркисянц. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2005. - 272 с.

440. Сидорова, JI.A. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия / JI.A. Сидорова. М.: Памятники исторической мысли, 1997. - 288 с.

441. Сидорова, JI.A. Советская историческая наука середины XX века: синтез трех поколений историков / JI.A. Сидорова. М.: Издательский центр Института российской истории РАН, 2008. - 293 с.

442. Смищенко, P.C. Историческая концепция А.П. Щапова: дис. канд. ист. наук : 07.00.09 / P.C. Смищенко. Барнаул: АГУ, 2000. - 184 с.

443. Советская историография. М.: РГТУ, 1996. - 592 с.

444. Соколов, В.Ю. История и политика (К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков 1920-начала 1930-х гг.) / В.Ю. Соколов. Томск: Изд-во ТГУ, 1990. - 204 с.

445. Струве, П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии в России / П.Б. Струве. СПб.: Типография И.Н. Скороходова , 1894. Вып. 1. - 287 с.

446. Твардовская, В.А. Франко Вентури и советская историография народничества / В.А. Твардовская // Труды Института российской истории РАН. М„ 2000. Вып. 2. - С. 109 - 128.

447. Твардовская, В.А. Б.П. Козьмин. Историк и современность. / В.А. Твардовская. М.: Институт российской истории РАН, 2003. - 275 с.

448. Троицкий, Е.Н. Русская этнополитология: В 3 тт. / Е.Н. Троицкий. М.: Граница, 2003. - Т. 3. - 431 с.

449. Троицкий, Н.А. Крестоносцы социализма / Н.А. Троицкий. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002. - 372 с.

450. Троицкий, Н.А. Русское революционное народничество 1870-х годов (история темы) / Н.А. Троицкий. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003.- 100 с.

451. Троицкий, Н. Друзья народа или бесы? Как и кого защищали народники / Н. Троицкий // Родина. 1996. - №2. - 67 - 72.

452. Телегин, С.М. Русский социализм во Христе Федора Достоевского / С.М. Телегин // Современная филология: Итоги и перспективы: сб. ст. -М., 2005.-С. 105-126.

453. Тюкачев, Н.А. Рецензия на книгу: Твардовская В.А. Б.П.Козьмин: историк и современность. М.,2003 / Н.А. Тюкачев. // Вопросы истории. -2005. - №7 - С. 169-172.

454. Франк, С. JI. Умственный склад, личность и воззрения П. Б. Струве / C.JI. Франк // Струве П. Б. Patriótica: Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997. - С. 476-493

455. Франк, C.JI. Этика нигилизма / C.JI. Франк // Вехи. Из глубины. М.: Молодая гвардия, 1991. С. 153-184.

456. Фурман, Ф.П. Народничество как феномен русской культуры и философии: автореф. дис. . канд. культурологии. / Ф.П. Фурман. -Нижневартовск, 2003. 26 с.

457. Хорос, В.Г. Русская история в сравнительном освещении / В.Г. Хорос. -М.: Аспект Пресс, 1996. 192 с.

458. Хоскинг, Дж. Россия: народ и империя (1552-1917) / Дж. Хоскинг. -Смоленск: Русич, 2001. 512 с.

459. Цымрина, Т.В. Софья Перовская. Политический портрет / Т.В. Цымрина.- Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2006. 126 с.

460. Шапиро, A.JL Русская историография с древнейших времен до 1917 г./ А.Л. Шапиро. М.: Культура, 1993.- 762 с.

461. Шарапов, А.В. Классическое славянофильское почвенничество в контексте русской истории / А.В. Шарапов. Барнаул: Изд-во АГУ, 2009. -132 с.

462. Шашкова, Я.Ю. Теория революционной партии народников 70-80-х гг. XIX в. / Я.Ю. Шашкова . Барнаул: Изд-во АГУ, 2002. - 172 с.

463. Штурман, Д. Размышления о либерализме / Д. Штурман // Новый мир. -1995. -№4. С. 159-168.

464. Щенникова, О.Н. П.А. Кропоткин в контексте истории русского анархизма: автореферат дис. . канд. ист. наук. / О.Н. Щенникова. Барнаул, 2006.-22 с.

465. Эволюция //БСЭ. 3 изд.- М.: Советская энциклопедия, 1978. Т. 29.- С. 558.

466. Элбакян, Е.С. Религиозная идея в сознании народников / Е.С. Элбакян // Кентавр. 1995. - №3. - С. 137-151.

467. Юдин, А.И. Социальная философия русского народничества / А.И. Юдин. Тамбов.: Изд-во ТГУ, 2002.- 80 с.