автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Личность в контексте западной культуры

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гордиенко, Игорь Владимирович

Введение.

Глава I. Культура и личность: философско-антропологическое содержание понятий.

§1. Личность как объект междисциплинарного анализа.

§2. Личность как объект культурологического синтеза.

§3. Рефлексивные основания культурного самосознания.

Глава II. Антропологические измерения и историческая типология культуры.

§ 1. Онтология личности и проблема культурной идентификации.

§2. Личность в контексте античной культуры.

§3. Личность в контексте европейской средневековой культуры.

Введение диссертации1998 год, автореферат по философии, Гордиенко, Игорь Владимирович

Проблема личности является одной из важнейших тем философской антропологии. Эта тема исследуется в пределах других социально-гуманитарных дисциплин: социологии, политологии, философии, психологии, культурантропологии. И все же в рамках философской антропологии как специальной дисциплины проблема личности получает особое звучание и особое назначение. Она как бы пронизывает основные ее темы, сообщает им философское содержание, актуализирует антропологическое исследование вопроса до проблем личного существования, и тем самым сохраняет экзистенциальный смысл, обращаясь к вопросам индивидуально-личностного существования человека.

Личность при рассмотрении ее с позиций философской антропологии превращается в целый мир, идет ли речь об уникальности человека, о тайнах антропогенеза, о природе и сущности человека, о человеке как микро- и макрокосмосе. Нет нужды говорить о том, что и другие темы философской антропологии, так рельефно обозначенные в книге П.С.Гуревича «Философская антропология» (М., изд. «Вестник», 1997), глубоко личностны: смерть как тайна человеческого бытия, андрогинность человека, проблема человеческого «Я», Я и Ты, человеческая субъективность, интуиция как человеческий дар, вера как состояние души, Эрос как страсть, страх и страдание как экзистенциальное переживание.

В то же время не отказывается философская антропология и от тех вопросов, которые носят более конкретно-социологический и эмпирический характер, это, в частности, такая традиционная для социально-гуманитарных дисциплин тема, как личность и проблема идентичности. С другой стороны, проблема личности в пределах философской антропологии сохраняет выходы в общефилософские размышления о мировоззренческих контраверзах - об идолах и идеалах современного человечества.

Эту проблему в свое время поднимал известный отечественный философ Э.В.Ильенков, размышляя о судьбах современного человечества, о науке и нравственности, о воспитании и формировании современного человека, о подлинных и мнимых идеалах и ценностях (Э.В.Ильенков. Об идолах и идеалах. М., 1968). Представляется, что все эти вопросы переносятся в пределах философской антропологии в контекст ее фундаментальных вопросов, перечисленных выше. И тем не менее проблема личности в этом широком контексте оказывается напрямую связанной с проблемами культуры, поскольку и существование, и сущность человека, и проблемы антропогенеза, и экзистенциальные проблемы человека - это не только и не столько проблемы «заброшенности человека в этот мир», это в первую очередь проблемы нахождения человека в контексте культуры, его естественного стремления к самоутверждению и антропологической идентификации, которая невозможна без обращения к культурным механизмам.

В особенности актуально это соотнесение личности и культуры в связи с современной ситуацией многообразия и многоликости мировых культур, онтологического, фундаментального по своей значимости факта равнозначности и в то же время полярности современных типов культур и культурного самоопределения. По нашему мнению, особое значение имеет для характеристики основных типов мировых культур выявление их личностных параметров, т.е. способов вхождения личности в тот или иной тип культуры, тех возможностей, которые предоставляет та или иная культура своим индивидам как личностям, делающим жизненный выбор, определяющим свои жизненные планы, в том числе, и по вхождению в иной тип культуры, разрыву со своей культурой, или, наоборот, по восстановлению утерянных связей со своей давней этнической родиной.

Обращение к проблеме личности в контексте культуры позволяет также создать большой подготовительный материал к прогнозам и выводам о перспективах культурного развития в XXI веке. Этот вопрос остается наиболее спорным для целого ряда социально-гуманитарных наук и нуждается также в философско-культурологической разработке.

Научная значимость исследования определяется также тем обстоятельством, что проливается дополнительный свет на вопрос о перспективах развития и выживания современных культур с позиций возможностей и потенций, представляемых основными типами культур, хотя в данной диссертации анализ проводится в основном в аспекте теории личности и в этом контексте затрагивает данную проблему.

Степень разработанности проблемы

При разработке данной темы автору приходилось учитывать широкий спектр антропологических исследований человека и личности, включая как широкий спектр западных философских теорий, так и проводимые в стране антропологические исследования. Поэтому необходимо учитывать прямо противоположные позиции, существующие в западной литературе и те работы отечественных исследователей, которые в самом широком плане ставили проблему человека и гуманизма и перспектив человека. В этом плане необходимо назвать работы крупных западных исследователей самых различных направлений: М.Хайдеггер, К.Юнг, Ф.Ницше, О.Шпенглер, А.Дж.Тойнби, Ф.Франкл. Сюда же можно отнести целый ряд классиков западной философии, начиная с Декарта, для которых человек и человеческое самосознание оказываются важнейшей проблемой философии.

Следует подчеркнуть имена отечественных исследователей, в работах которых выявлены антропологические аспекты проблемы, позволяющие увидеть широкий антропологический фон исследуемой нами проблемы. Речь идет о работах И.Т.Фролова, Б.Т.Григорьяна,

B.Е.Давидовича. Философский фундамент для данной диссертации представляют также работы таких известных отечественных философов, как Э.В.Ильенков, Г.С.Батищев, Н.С.Трубников, М.К.Мамардашвили, Ю.Н.Давыдов. Широкие психологические основы для проведения исследования составляют также работы Б.Г.Ананьева, А.Н.Леонтьева,

C.Л.Рубинштейна, К.А.Абульхановой-Славской, В.А.Петровского.

Особое значение для разработки темы культура и личность имеют работы известных культурологов П.С.Гуревича, В.С.Библера, А.С.Маркаряна, М.С.Кагана, Б.С.Ерасова, Л.Г.Ионина, А.Я.Флиера. Особо необходимо отметить работы ростовской культурологической школы, которые в значительной степени повлияли на формирование авторской концепции. Это, прежде всего, работы Ю.А.Жданова, В.Е.Давидовича, Е.Я.Режабека, Т.П.Матяш, Г.В. Драча, А.Н.Ерыгина, Е.В.Золотухиной-Аболиной, Л.В.Жарова.

Целый ряд исследований непосредственно переводят проблему соотношения культуры и человека в личностный план. Особое значение имеют работы Ю.Г.Волкова о соотношении понятий личность и гуманизм. Здесь мы видим продолжение культурологических и личностно-нравственных изысканий, которые в свое время поднимали О.Г.Дробницкий, В.И.Толстых, В.П.Кобляков, Т.М.Ярошевский.

Специально необходимо отметить работы, которые переносят изучение темы в исторический план социально-культурного развития или обосновывают методологически важные отправные позиции интересующей нас темы. Здесь следовало бы назвать работы Б.Ф.Поршнева, широко известные работы Ф.Т.Михайлова, а также имеющие особое значение для нас работы И.С.Кона, Э.В.Соколова. Особое значение для разработки данной темы имеют В.М.Межуева о соотношении культуры и истории. В этом же плане имеют значение для данной диссертации работы по исторической психологии, принадлежащие как отечественным исследователям -В.А.Шкуратову, так и зарубежным - М.Коулу.

В то же время, несмотря на такой широкий спектр научных исследований, трудно назвать работы, в которых в наибольшей степени специально бы выделялась проблема личности как основание для типологического различения культур. Ближе всего автору те позиции по историческому различению культур и по положению личности в культуре, которые развивались в трудах М.К.Петрова и были продолжены в определенной степени в работах А.Н.Ерыгина. Речь, в частности, может идти о коллективной работе ростовских культурологов «Культурология» (Под ред. Г.В. Драча, Ростов-на-Дону, 1998, «Феникс»). Автору приходилось также учитывать целый ряд исследований по различным периодам истории мировой культуры. Здесь, в частности, надо назвать работы А.Боннара, Ж.-П.Вернана, А.Ф.Лосева, Ф.Х.Кессиди, Ж.Ле Гоффа, Ж.Дюби, А.Я.Гуревича, Э.Ю.Соловьева.

Цель и задачи исследования

Основной целью исследования является рассмотрение исторических типов культуры, среди которых выделяются известные и широко исследованные культуры античности и средневековья как целостных системных образований, обязательным стержнем которых является личность. Автор предлагает взглянуть на феномен несхожести и многообразия культур «изнутри», с позиций «микрокосмоса», которым выступает личность, не теряя из вида «макрокосмоса», которым выступает культура. Эта цель предполагает решение следующих конкретных задач:

1) выявление специфики анализа проблемы личности как объекта междисциплинарного анализа;

2) рассмотрение возможностей и перспектив культурологического синтеза в исследовании проблемы личности;

3) выявление рефлексивных оснований европейского типа личности;

4) рассмотрение культурных механизмов культурной идентификации личности как онтологии личности;

5) характеристика культурных оснований античного типа личности;

6) выявление культурных оснований средневекового типа личности;

7) нахождение общих принципов развития европейского типа культуры.

Теоретико-методологические основы работы

Диссертационная работа базируется на использовании философско-антропологических категорий «человек», «культура», «личность», «культурная идентификация», которые широко применяются в названных выше работах специалистов. Особую теоретическую значимость для исследования имеют работы М.К.Петрова и всей ростовской культурологичекой школы -Ю.А.Жданова, В.Е.Давидовича, Е.Я.Режабека, Т.П.Матяш, Г.В. Драча, А.Н.Ерыгина, С помощью сравнительно-теоретического анализа автор выявляет основные параметры соотношения культуры и личности, благодаря чему в последующем становится возможным анализ различных историко-культурных ступеней развития европейской культуры, каждый из которых рассматривается как определенный тип соотношения культуры и личности.

Рабочая гипотеза

Тем самым открываются возможности для утверждений о многообразности культурных типов личности, поскольку европейский тип личности, рассматриваемый обычно как универсальный тип личности, ставится в исследовательском, а тем самым и в онтологическом плане, в равные условия ко всем другим культурным типам. Европейское развитие личности не представляет собой универсальное развитие на пути обогащения личности, каждая эпоха, если ее рассматривать как определенный тип культуры, своим необходимым полюсом имеет определенный тип личности.

Научная новизна диссертации

1. Обосновывается междисциплинарный статус проблемы личности и выявляются междисциплинарные различия в анализе данной проблемы.

2. Делается попытка культурологического синтеза проблемы личности.

3. Европейская философия рассматривается как феномен культурного самосознания, необходимого для онтологической самодостаточности европейского типа личности.

4. Культурные механизмы социальной идентификации личности рассматриваются в плане утверждения онтологических оснований личности.

5. Теоретический анализ двуединства культуры и личности применяется при характеристике европейской культуры. На защиту выносятся следующие положения:

1. В междисциплинарном анализе культурный мир личности распадается на внешний (социология) и внутренний (психология), которые в последующем становятся задачей самостоятельного исследования. При этом философско-мировоззренческий план лишь задает параметры возможности и вопросы предстоящего теоретического синтеза, но не отменяет необходимости обращения к философско-культурологической конкретике. Философский анализ обнаруживает внутренние противоречия в понимании личности: общественно значимый характер, с одной стороны, и ее уникальность, с другой.

2. Культурологический синтез отправляется от антропологических перспектив анализа личности, предполагает изучение психологических механизмов культурной регуляции индивида. В этом случае личность аккумулирует в себе все многообразие культуры, вырастающей на основе социокультурных задатков и в результате реализации этих задатков процессе человеческой деятельности.В этом случае речь идет о единстве материальной и духовной идентификации личности, о деятельностных основаниях подобной социальной идентификации. Культура при этом предстает как саморазвивающийся, самовоспроизводящий себя в развитии личности организм.

3. Европейская философия открывает для себя человека, начиная с Декарта обслуживает потребности самосознания личности, предстает как осознание человеческой субъективности, как рефлексивная форм данности. В то же время обнаруживается дихотомия культуры и личности, наблюдаемая в субъективистском рассмотрении личности (рационалистическое обоснование субъекта от Декарта до Гуссерля) и объективистского, субстанцианалистического обоснования.

4. Преодоление дихотомии субъективистского и объективистского осмысления личности предполагает нахождение единых оснований культуры и личности. Самосознание и поиски культурных смыслов - это действительно ядро личности, но в то же время это и способ овладения культурными ценностями общества. Тем самым самосознание личности превращается в способ вхождения в культуру и тем самым в онтологическое основание не только человеческой самости, но и культуры в целом.

5. Типы самосознания личности и принадлежности к культуре различны в исторически существовавших типах культуры. Рефлексивный тип личности наблюдается в античной культуре, где самоосуществление личности предполагает рациональные формы общественной культуры, общественной жизни и последующей индивидуальной рефлексии, необходимой для самостоятельной осуществляющей индивидуальную деятельность личности античного типа.

6. Личность средневекового типа не может рассматриваться как разорванная между общиной и богом. Самосознание христианского типа личности предполагает внутреннюю борьбу между святостью и духовностью, преодоление соблазнов и пока у человека хватает сил на эту внутреннюю борьбу, сохраняется целостность христианского типа личности.

7. Универсальность типа личности, наблюдаемая с преодолением средневековой ограниченности, свидетельствует не о всеобщих принципах формирования личности на пути ее линейного развития, а о торжестве всеобщих, универсально-научных принципов существования и обновления культуры. Всеобщие рационально-универсальные способы вхождения человека в культуру оказываются востребованными в условиях разрушения христианского типа личности и культуры.

Практическая значимость работы

Основные результаты исследования опубликованы в научных журналах, докладывались на научных конференциях и нашли применение в учебном и учебно-воспитательном процессе. Отдельные положения диссертации могут применяться при чтении курсов философской антропологии, теории и истории культуры, философии и истории философии. Выводы и результаты, полученные автором, могут получить развитие в работах о соотношении европейской и восточных культур, о специфике исторических типов личности и культуры.

Апробация работы

Основные положения работы были апробированы автором в докладах на кафедре философии Ростовского государственного педагогического университета, на заседаниях аспирантского семинара, на заседаниях сектора философии культуры Северо-Кавказского научного центра. Материалы диссертации отражены в двух публикациях и выступлениях на научных конференциях.

Структура диссертации

Диссертация состоит из двух глав. В главе первой «Культура и личность: философско-антропологическое содержание понятий» проводится анализ основных понятий, раскрывающих тему «культура и личность», сквозь призму философской антропологии, проблемы человека. Антропологический подход позволяет провести двуплановое исследование: 1. Человек и природа. 2. Человек и личность. И он же соединяет их в антропологическом видении культуры, которая предстает как мир человека (человек как родовое существо), а личность — как степень овладения человеком (человек как индивид) этого мира. Соответственно замысел глав реализуется в следующих параграфах, раскрывающих также конкретные механизмы включенности индивида (личности) в культуру.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Личность в контексте западной культуры"

Заключение.

Философско-культурологический анализ личности позволяет объединить воедино внутренний и внешний мир человека. В этом случае можно гогворить об экзистенциальной наполненности человеческой жизни, о смысле и ценности жизненных ориентаций личности, не отождествляя человеческий мир с теми вещественными и материальными формами, в которых отождествляется данная культура. Культура тогда приобретает жизнеутверждающий смысл, когда ей овладевает личность, когда культурные данности превращаются во внутренний мир личности, благодаря чему культура сохраняется и развивается. Личность, т.о., оказывается на пересечении общественно значимого социально востребованного и уникального и в то же время неповторимо индивидуального. Поэтому можно сказать, что не только определение личности, а само существование личности внутренне противоречиво, в соотношении индивидуального и общего.

Способность преодолеть эту внутреннюю противоречивость, овладеть общественным богатством есть в то же время способность обнаружить свое «я», утвердить чувство полноценности. Личность осуществляет себя в пространстве культуры и в то же время во внутреннем пространстве своей души.

Другое дело, что вхождение в культуру, так же как и внутренняя духовная жизнь могут иметь различный характер - от художественно-образного до рационального, от примитивно-архаического до современного научно-технического. Объединить человека и культуру можно лишь в категориях деятельностного самоосуществления личности. В то время предполагается наличие различий в культурно-психологических механизмах деятельностного самоосуществления личности.

Эти различия становятся наиболее очевидны, когда специально выделяется внутреннее ядро личности, которое для европейской культуры было равнозначно рациональному самоосуществлению и самоутверждению, что и наблюдалось в европейской рационалистической философии Рационалистический путь самопознания и самоутверждения человека тем самым отвергал другие, традиционные способы общения человека с природой, характерные для неевропейских культур.

Рациональные способы отождествления человека с культурой характерны для послеосевых культур, но и в этом случае можно говорить о различных типах рациональности по отношению к странам Востока и Запада. Можно говорить лишь о постоянстве онтологических связей культуры и личности, которые нельзя отождествлять с европейскими рационалистическими идеями. Остается значимость общественных ценностей и регулятивов, а вот аспект индивидуального выбора, индивидуального самоопределения на разных этапах развития человеческого общества и в различные эпохи оказы только самозначимост вается разным, что и предполагает не ь отдельных национальных типов культуры как самостоят в частности, О.Шпенглером. культур, но и исторических этапов в развитии европейской ельных типов. Что и было обосновано, индивидом от племени.

Личность в этом случае может рассматриваться как культурно-исторический феномен, характерный и для культур Востока, и для культур Запада, даже для архаических культур, где личность отождествляется с именем, получаемым

В этом случае личность превращается в универсальный культурный механизм самоосуществления общества. Лишь в этом случае оказывается реализованным тезис о том, что каждая эпоха характеризуется своей исторической индивидуальностью, своей исторической личностью. Культурны«; эпохи свидетельствуют о том, что в культурной самоидентификации самосознания и тем самым способов культуру.

Поэтому можно говорить об античном типе личности и культуры, средневековом типе личности и культуры, буржуазном типе личности и культуры. Существует корелляция между мироощущением, укладом жизни народа и типом личности. Рациональные ценности, которые развила античная культура, оказались востребованы в происходит изменение личности, социального вхождения индивидов в культуре новоевропейской. Они позволяют создать динамическую, подвижную и прагматически ориентированную личность. В то же время личность античного типа не имела такого рода прагматической направленности, она ориентировалась на ограниченный горизонт общественной и личной жизни, который не выходил за пределы города-государства.

В эпоху средневековья заполненным и целостным оказывается и мир средневекового человека. Он не стремиться переделать мир, не стремится к его творческому преобразованию. Творец - Господь Бог - создал мир к счастью и благополучию человека, и от человека, от его личной воли зависит сохранение божественной благодати. Сохранение, покаяние, аскетизм - все это говорит о совершенно иной направленности личности и по отношению к античности, и по отношению к последующей буржуазной культуре.

В сопоставлении с личностью буржуазного типа анализ средневекового человека позволяет сделать вывод о необходимых предпосылках буржуазных преобразований: ликвидации социальных ограничений, правовом обеспечении равенства, индивидуальной свободы, правовых гарантий личности, которые и были провозглашены первыми буржуазными революциями.

Такого рода социальные преобразования действительно осуществились в результате разрушения феодального общественного строя. Но вопрос нами был поставлен следующим образом: какой тип личности соответствует определенному типу культуры, воспроизводит эту культуру, выступает по отношению к этой культуре как макрокосмосу микрокосмосом. Поэтому можно сказать, что средневековая культура, просуществовавшая тысячу лет, не могла бы сохраниться, если бы в ее основе не лежал христианский тип личности, выступавший как самодостаточная ценность, как средоточение мира, как его уменьшенная копия.

Возрождение лишь переместило человека с окраин этого мира в его центр, сделало человека основанием мироздания, сообщило человеку всю полноту его бытия.

Но средневековый человек не был зажат, по выражению И.С. Кона, между общиной и богом. Он был открыт и общине, и Богу, благодаря чему существовал и человек как личность, и община как социальная среда христианских личностей, где личность - это человеческая душа, уникальная, неповторимая, грехобоязненная и социально послушная. Послушание человека, его социальная стабильность вытекали из символов веры, лишь ослабление веры, обмирщение повседневной жизни вытекает стремление преобразовать социальный порядок. Не случайно антифеодальные движения носили антиклерикальный характер, в деле разрушения социальных ограничений Просвещение было последовательным врагом религии, хотя и признавало ее необходимость для управления массами.

Непризнание прав личности у средневекового человека в той или иной степени связывает эти права и личностные особенности лишь с человеком Нового времени, когда социальные связи человека с его сословием разрушаются, а общественное разделение труда и товарное производство делают эти связи всеобщими, универсальными. Сословный индивид заменяется индивидом буржуазного общества. Для этого индивида характерны чувство свободы, борьба с внешней принудительной необходимостью. В этих условиях человеческое «Я» как отмечает И.С. Кон, становится гораздо боле значимым и активным, хотя и более проблематичным. Только в этих условиях происходит автономизация личности, в то время как средневековый человек проводил всю свою жизнь среди одних и тех же людей, на виду у членов общины.

Вольно или невольно при таком подходе, который наблюдается у И.С. Кона, личность отождествляется лишь с одним типом личности - с буржуазным типом личности, характерным для европейской культуры. Все предшествующие типы личности или не укладываются в русло европейской культурной традиции, или же рассматриваются как ступени к нему. С этой целью и

Список научной литературыГордиенко, Игорь Владимирович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абульханова-Славская К.А. Диалектика человеческой жизни. М., 1977.

2. Аверинцев С.С. У истоков европейского рационализма. // «Вопросы философии», 1989, №3.

3. Американская социологическая мысль. Р.Мертон, Дж.Мид, Т.Парсонс, А.Шюц. Изд. МГУ, 1994.

4. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977.

5. Андреев Д. Роза мира. М., 1992.

6. Античность как тип культуры. М., 1988.

7. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М., 1993.

8. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1978.

9. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М. 1989.

10. Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990.

11. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры.1. М., 1991.

12. Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1-3. М., 1992.

13. Буржуазная философская антропология XX века. М., 1987.

14. Верная Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1990.

15. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм. Челябинск, 1995.

16. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., «Гардарика», 1998.

17. Встреча с Декартом. Философские чтения, посвященные М.К.Мамардашвили, 1994 г. М., 1996.

18. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963.

19. Гегель Г.Ф. Лекции по философии истории. С.-Пб., 1993.

20. Гегель Г.Ф. Феноменология духа. С.-Пб., 1994.

21. Гегель Г.Ф. Философия духа. Соч., т.З, М., 1977.

22. Генон Р. Кризис современного мира. М., 1991.

23. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

24. Гончаренко Н.В. Диалектика прогресса культуры. Киев, 1985.

25. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М., 1973.

26. Григорьян Б.Т. Философская антропология. М., «Мысль», 1982.

27. Гроф С., Гроф К. Неистовый поиск себя. М., 1996.

28. Губман Б.JI. Западная философия культуры XX века. Тверь, 1997.

29. Губман. Смысл истории: очерки современных западных концепций. М., «Наука», 1991.

30. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М, 1986.

31. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

32. Гуревич А.Я. Средневековый мир культура безмолствующего большинства. М., «Искусство», 1990.

33. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

34. Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1997.

35. Давидович В., Аболина Р. Кто ты, человечество? Теоретический портрет. М., 1975.

36. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.

37. Давыдов Ю.Н. Неомарксизм и проблемы социологии культуры. М., 1990.

38. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., «Книга» 1991.

39. Декарт Р. Рассуждение о методе. Соч., т.1, М., 1989.

40. Доброхотов А. Онтология и этика когито // Встреча с Декартом. Философские чтения, посвященные М.К.Мамардашвили, 1994 г. М., 1996.

41. Долгов K.M. От Кьеркегора до Камю. М., 1991.

42. Драч Г.В. Античная культура. Ростов-на-Дону, 1991.

43. Древние цивилизации. М., «Наука», 1989.

44. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.

45. Духовное становление человека. JL, 1972.

46. Ерасов B.C. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). М., «Наука», 1990.

47. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Часть I-II. М., 1994.

48. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия. Ростов-на-Дону, изд. РГУ, 1993.

49. Злобин Н. Культура и общественный прогресс. М., 1980.

50. Злобин Н. Культурные смыслы науки. М., 1997.

51. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968.

52. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

53. История мировой культуры: традиции, инновации, контакты. М., 1990.

54. Каган М.С. Мир общения. М., 1988.

55. Каган М.С. Философия культуры. С.-Пб., 1996.

56. Кант И. Критика чистого разума. Соч., т. 3, М., 1964.

57. Карсавин Л.П. Культура средних веков. С.-Пб., 1918.

58. Кассирер Э. Опыт о человеке. // Философские науки, 1991, №7.

59. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1981.

60. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996.

61. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972.

62. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М., 1984.

63. Кон И.С. Дружба. М., 1987.

64. Кон И.С. Личность. // Философский энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия», 1989.

65. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978.

66. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

67. Коул М. Культурно-историческая психология. М., «Когито-Центр», 1997.

68. Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии. М., «Наука», 1979.

69. Культура античного мира. М., 1966.

70. Культура в свете философии. Тбилиси, 1987.

71. Культура и искусство средневекового города. М., 1984.

72. Культурология. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1998.

73. Культурология XX век. Антология. Лики культуры. М., «Юрист», 1995.

74. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., «Прогресс Академия», 1992.

75. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1977.

76. Личность в XX столетии. М., 1979.

77. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1989.

78. Лосев А.Ф. Миф. Символ. Культура. М., 1984.

79. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

80. Мамардашвили М.К. Наука и культура. // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

81. Марголис Ж. Личность и сознание. М,. «Прогресс», 1986.

82. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

83. Кобляков В.П. Этическое сознание. Л., 1979.

84. Матюшин Г.Н. У истоков человечества. М., 1982.

85. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

86. Михайлов А.В. Языки культуры. М., 1997.

87. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. М., 1976.

88. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1979.

89. Науковедение и история культуры. Отв. ред. Е.Я.Режабек. Изд. РГУ, 1973.

90. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. Соч., т.1, М., 1990.910 уманизме в науке и культуре. Изд., МГУ, 1982.

91. Ортега-и-Гассет X. Вера и разум в сознании европейского средневековья // «Человек», 1992, №2.

92. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

93. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследование по истории морали. М., «Прогресс», 1987.

94. О человеческом в человеке. М., 1991.

95. Очерки по истории мировой культуры. М., 1997.

96. Петров М.К. Искусство и наука. Пират Эгейского моря и личность. М., 1995.

97. Петров М.К. Историко-философские исследования. М., 1996.

98. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., «Наука», 1991.

99. Петровский В.А. Личность в психологии: парадигма субъективности. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1996.

100. Поликарпов B.C. Золотой век в истории мировой культуры. Ростов-на-Дону, 1992.

101. Померанц Г. Выход из транса. Лики культуры. М., «Юрист», 1995.

102. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., «Наука», 1979.

103. Постижение культуры. Концепции, дискуссии, диалоги. Ежегодник, вып. 5-6, М., 1996.

104. Проблема изучения традиций в культуре народов мира. М., 1990.

105. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С.-Пб, 1911.

106. Риккерт Г. Философия истории. С.-Пб., 1908.

107. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.

108. Скворцов Л.В. Культура самосознания. Человек в поисках истины своего бытия. М., 1989.

109. Словарь античности. М., «Прогресс», 1990.

110. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979.

111. Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1972.

112. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

113. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.

114. Социология культуры. М., 1988.

115. С чего начинается личность? М., 1979.

116. Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1990.

117. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., «Прогрес», 1991.

118. Толстых В.И. Сократ и мы. М., 1981.

119. Тоффлер А. Футурошок. С.-Пб., 1997.

120. Учебный курс по культурологии. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1997.

121. Философия и ее место в культуре. Новосибирск, «Наука», 1990.

122. Философия и история культуры. М., «Наука», 1985.

123. Фишер К. Декарт. С.-Пб., 1994.

124. Франкл Ф. Человек в поисках смысла. М., «Прогресс», 1990.

125. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992.

126. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989.

127. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988.

128. Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1979.

129. Фуко М. Слова и вещи. М., 1977.

130. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

131. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

132. Хейзинга Й. Осень средневековья. М., «Наука», 1988.

133. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., «Прогресс-Академия», 1992.

134. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1979.

135. Чалоян Ф.Х. Восток Запад. Преемственность философии античного и средневекового общества. М., «Наука», 1979.

136. Человек как философская проблема: Восток -Запад. М, 1991.

137. Человек: образ и сущность (гуманитарные аспекты). М., 1993.

138. Швейцер А. Культура и этика. М., 1981.

139. Шкуратов. Историческая психология. Ростов-на-Дону, 1994.

140. Шкуратов В.А. Психика, культура, история. Ростов-на-Дону, 1990.136

141. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1, М., 1993.

142. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., «Прогресс», 1969.

143. ЮнгК.Г. Психологические типы. М., 1992.

144. ЮнгК.Г. Символ и архетип. М., 1991.

145. Язык и культура. М., 1987.

146. Яременко С.Н. Внешность человека в культуре. Ростов-на-Дону, 1997.

147. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. М., 1974.

148. Ярошевский Т.М. Личность и общество. М., «Прогресс», 1973.

149. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.