Лингвопрагматический аспект фразеологической вариативности в англоязычном массово-информационном дискурсе

Потолдыкова, Елена Валерьевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Лингвопрагматический аспект фразеологической вариативности в англоязычном массово-информационном дискурсе

Год: 2004
Автор научной работы: Потолдыкова, Елена Валерьевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 10.02.04

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Лингвопрагматический аспект фразеологической вариативности в англоязычном массово-информационном дискурсе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лингвопрагматический аспект фразеологической вариативности в англоязычном массово-информационном дискурсе"

На правах рукописи

ПОТОЛДЫКОВА Елена Валерьевна

ЛИНГВОПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОЙ ВАРИАТИВНОСТИ В АНГЛОЯЗЫЧНОМ МАССОВО-ИНФОРМАЦИОННОМ ДИСКУРСЕ

Специальность 10.02.04 - Германские языки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Волгоград - 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Астафурова Татьяна Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Артемова Анна Федоровна,

кандидат филологических наук, доцент Олянич Андрей Владимирович

Ведущая организация:

Башкирский государственный университет

Защита диссертации состоится 9 декабря 2004 г. в 12 час. на заседании диссертационного совета К 212.029.02 в Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, проспект Университетский 100, ауд. 4-01 А).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института истории русского языка Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан " 04" ноября 2004 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Настоящая диссертация продолжает серию работ, предметом изучения которых является реализация, номинативных потенций человеческой деятельности и формирование коммуникативно-информационного поля действительности. Исследование выполнено в лингвопрагматической парадигме, изучающей феномены, процессы и механизмы информационного воздействия, связанные с активизацией номинативных потенций и речетворческой деятельности языковой личности, а также с интенсивным внедрением результатов этого творчества - языковых единиц - в массово-информационный дискурс.

Предметом исследования выступают фразеологические варианты, возникающие в результате авторской обработки фразеологической единицы, носящие, как правило, окказиональный характер, объектом - массово-информационный дискурс как активная среда реализации креативных интенций языковой личности по обеспечению образной составляющей дискурса.

Актуальность исследования определяется повышенным интересом лингвистов к изучению коммуникативных аспектов языка, механизмов воздействия языкового знака на поведение и мышление человека, изучением «поведения» фразеологических вариантов в массово-информационном дискурсе, потребностью в разработке их типологии. В современной лингвистике исследование ФВ не получило должного освещения в типологическом и функциональном аспектах и прежде всего в текстах масс-медиа.

В работе выдвигается гипотеза, согласно которой причину регулярного появления фразеологических вариантов в англоязычном массово-информационном дискурсе следует усматривать в их структурно-семантических и функциональных особенностях.

Целью диссертационной работы является многоаспектное исследование фразеологических вариантов (ФВ) в массово-информационном дискурсе, выявление специфических факторов их образования, изучение лексико-семантического своеобразия ФВ и особенностей их функционирования в текстах масс-медиа.

Поставленная цель предусматривает решение конкретных задач исследования:

1. Описать системно-структурные характеристики массово-информационного дискурса и установить статус фразеологического варианта в этом типе дискурса.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ] БИБЛИОТЕКА С1

О» ^

2. Выявить структурно-семантические параметры, определяющие различную степень воздействия ФВ на объект массово-информационного дискурса.

3. Определить механизмы вариативности фразеологической единицы и разработать типологию фразеологической вариантности в массово-информационном пространстве.

4. Проанализировать особенности функционирования фразеологических вариантов как способа регуляции коммуникативного поведения объекта воздействия через информационный импакт.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе применяются следующие методы и приемы исследования: гипотетико-индуктивный и гипотетико-дедуктивный методы; метод компонентного анализа, способствующий осмыслению формирования семантической структуры фразеологических вариантов; функциональный и контекстуальный методы, выявляющие функциональные особенности фразеологических вариантов в массово-информационном дискурсе; методы сопоставительного, описательного и трансформационного анализа (приемы наблюдения, интерпретации, обобщения и классификации языкового материала); методика количественных подсчетов.

Материалом исследования послужила выборка фразеологических вариантов и их прототипов (700 единиц), отобранных из фразеологических словарей и справочников по идиоматике современного английского языка, текстов (печатных и электронных) массовой информации (100 п.л.). В качестве единицы анализа рассматривается текстовый фрагмент, содержащий фразеологический вариант, в котором актуализируется дополнительный информационный потенциал.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые осуществляется функционально-типологическое исследование

фразеологических вариантов на дискурсивном уровне: определены факторы появления фразеологических вариантов, разработана типология фразеологической вариантности в массово-информационном дискурсе, описаны системно-структурные характеристики англоязычного массово-информационного дискурса как вида институциональной коммуникации и исследована специфика функционирования в нем фразеологических вариантов как способа регуляции коммуникативного поведения адресата через дополнительный информационный импакт.

лексического состава английского языка единицами, возникшими в результате процесса фразеологической вариативности, уточняют понятийный аппарат научного описания закономерностей фразеологического варьирования как механизма информационного воздействия в массовой коммуникации. В теоретическом отношении важным также представляется рассмотрение фразеологического варианта в качестве дискурсообразующей единицы, направленной на управление коммуникативным поведением получателя информации.

Практическая ценность диссертации определяется возможностью использования ее основных положений и выводов в вузовских лекционных курсах по лексикологии, лингвистике текста, теории дискурса. Фактический материал исследования может найти применение в лексикографической практике при составлении специальных фразеологических словников. Кроме того, основные результаты исследования могут быть использованы на занятиях, посвященных анализу и интерпретации газетных текстов.

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

1. Фразеологический вариант выступает как дискурсообразующая единица, результат речетворческой активности субъекта информационного импакта в массово-информационном дискурсе - разновидности институциональной коммуникации со специфическими конститутивными признаками (участники, хронотоп, цели, ценности, тематика, функции).

2. Структурно-семантическими параметрами фразеологического варианта, определяющими степень воздействия ФВ на объект массово-информационного дискурса, являются уровень информативной насыщенности семантических компонентов ФВ и степень точности/приблизительности его образной номинации.

а) аддитивность и элиминация компонентов - в структурных ФВ;

б) сужение/расширение, замена концептов - в денотативных ФВ;

в) интенсификация/деинтенсификация оценочных признаков, стяжение/ размывание образов - в коннотативных ФВ.

4. Наряду с традиционно выделяемыми информативной и воздействующей функциями фразеологический вариант реализует презентационную и дискурсообразующую функции в массово-информационном дискурсе.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации докладывались на научных конференциях Волгоградского государственного университета (2001 - 2004 гг.), аспирантских семинарах кафедры профессиональной иноязычной коммуникации, региональных научно-практических конференциях молодых исследователей (г. Волгоград, Волгоградский государственный педагогический университет, 2002 - 2004 гг.), на региональной конференции «Лингвистика и межкультурная коммуникация» (г. Волгоград, Волгоградский государственный университет, 2004 г.). По теме диссертации опубликовано 5 работ, общим объемом в 1,45 П.Л..

Структура диссертации подчинена ее цели, обусловлена задачами и спецификой исследуемого материала. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка научной литературы (260 наименований), лексикографических источников и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель, задачи, объект, предмет диссертационного исследования, материал и методы анализа, раскрывается научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Системно-структурные характеристики массово-информационного дискурса» рассматриваются различные подходы к пониманию дискурса: формально-структурный (Борботько 1999; ван Дейк, Кинч 1983; Кох 1978; Москальская 1981; Николаева 1978; Stubbs 1983), функциональный (Brown, Yule 1983; Fasold 1990; Schiflrin 1994), социолингвистический (Водак 1997; Гудков 1999; Карасик 1999; Коротеева 1999; Красных 2003; Серио 1993; Шаховский 1999; Шейгал 2000), лингво-прагматический (Бенвенист 1974; Булыгина 1981; Васильев 1988; Винокур 1984, 1989; Дементьев, Седов 1998; Зернецкий 1988, 1989; Макаров 2003; Михальская 1996; Олянич 2004; Сусов 1988 и др.). Проведенное диссертационное исследование выполнено в рамках лингвопрагматического подхода.

Лингвопрагматический подход к анализу дискурса основан на выделении трех моделей коммуникации - информационно-кодовой, инференционной и интеракционной (Schiffrin 1994). По мнению М.Л. Макарова, одним из существенных положений феноменологии дискурса является противопоставление информации и коммуникации, вследствие чего

вся концептуализация природы человеческого опыта зависит от его адаптивной, преобразующей направленности (Макаров 1998). Коммуникация понимается не как трансляция информации и манифестация намерения, а как демонстрация смыслов, необязательно предназначенных для распознавания и интерпретации реципиентом. Практически любая форма поведения -действие, бездействие, речь, молчание - в определенной ситуации оказывается коммуникативно значимой (Дементьев, Седов 1998; Макаров 2003; Михальская 1996).

В рамках лингвопрагматического подхода дискурс понимается как целенаправленное взаимное воздействие коммуникантов, обусловленное их коммуникативно-деятельностными потребностями. Это общение, описанное с позиции одного из коммуникантов, в котором он рассматривает себя как субъект воздействия, а своего собеседника в качестве объекта воздействия (Федорова 1991; Безменова 1990). Действия субъекта воздействия направлены на решение следующих задач: организацию общения (привлечение и удержание внимания) и оказание собственно воздействия (побуждение объекта воздействия к деятельности, осуществление которой ведет к удовлетворению потребностей субъекта воздействия). Цель воздействия как соответствующая организация деятельности субъекта, а результат воздействия как реально достигнутое изменение деятельности объекта дискурсивного импакта наиболее очевидно проявляются в массово-информационном дискурсе.

В современных лингвистических исследованиях массово-информационный дискурс определяется как связный, вербальный или невербальный, устный или письменный текст в совокупности с прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами, выраженный средствами массовой коммуникации, взятый в событийном аспекте и участвующий в социокультурном взаимодействии (Желтухина 2003). Массово-информационный дискурс характеризуется определенными специфическими признаками:

1) деперсонализованная форма общения, проявляющаяся в виртуальном формате взаимодействия участников массово-информационного дискурса;

2) темпоральная и локальная разобщенность участников коммуникации, поскольку, с одной стороны, это индивидуально-коллективный субъект, включающий определенное количество людей, представляющих общие интересы, а с другой стороны, - массовая аудитория, характеризующаяся количественной неопределенностью, неоднородностью, анонимностью и рассредоточенностью;

3) хронотоп, проявляющийся в систематическом включении аудитории в любое время и в любом месте;

4) цель, состоящая в донесении до аудитории отражения явлений, событий, ситуаций реального мира посредством разнообразных форм представления информации (различных видов СМИ);

5) функции непрерывного и оперативного информирования и воздействия СМИ как социального института;

6) разветвленная система текстов, разнообразная тематическая рубрикация которой отражает базовые ценности и основные сферы социальной жизни (политика, экономика, наука и техника, культура, экология, мораль, этика и т.д.).

Будучи по своей природе явлением интегративным, массово-информационный дискурс распадается на множество подтипов и жанров, которые преломляются в разновидностях текстов с конкретной социальной установкой, оперативным реагированием на изменения, происходящие в различных сферах деятельности социума. В системе текстов массово-информационного дискурса наиболее динамично развивающимся является газетный текст (Алещанова 2000; Желтухина 2003; Косова 2000; Кочкин 2003).

Рассмотрение вопросов дифференциации текстов неминуемо приводит к изучению жанров, поскольку жанр представляет собой сложный феномен, вовлекающий в зону своего действия определенный массив текстов, интегрированных на основе когнитивных, стилистических, тематических, коммуникативно-функциональных параметров (Бахтин 1979; Гвенцадзе 1986; Кожина 1985; Ученова 1971). В данной работе под жанром понимается специфическая динамическая модель структурно-композиционной организации некоторой коммуникативной разновидности текстов, сформированная экстралингвистическими факторами и отождествляемая с текстом (Акишина, Хазов 1982).

Самовыражение автора текста, проявление его лингвокреативных способностей, индивидуальный своеобразный взгляд на явления, события и ситуации окружающей реальности воплощаются в структурно-семантическом и функциональном своеобразии фразеологических вариантов, порождают языковую игру, участником которой вслед за автором становится и получатель информации. Их речевое взаимодействие раскрывается в разновекторных процессах дискурсопорождения и дискурсоразвертывания, основным различием которых является своеобразие механизмов речетворчества автора (дискурсопорождение) и алгоритмов реагирования на это речетворчество получателя информации (дискурсоразвертывание). Одним из катализаторов этих процессов оказывается фразеологическая вариативность.

Во второй главе «Типология фразеологических вариантов в массово-информационном дискурсе» рассматриваются место и роль фразеологических единиц в дискурсе, анализируются дискурсообразующий потенциал фразеологизмов и роль коннотативных номинаций в семантике ФЕ, разрабатывается категория суггестивности как инструмент прагматического воздействия в текстах массово-информационного дискурса, исследуется понятие фразеологической вариативности на основе критериев приблизительности / точности и информативной насыщенности, разрабатывается типология фразеологических вариантов, анализируются прагматические функции фразеологических вариантов в массово-информационном дискурсе.

В традиционном понимании фразеологическая единица отражает не фрагмент действительности, названный компонентами фразеологической единицы, а передает информацию об объективной действительности, полученную в результате вторичной номинации (Артемова 1991), поэтому в ее семантике содержится большой объем дополнительной информации, которая отражает и аккумулирует национально-культурный опыт социума /этноса. В силу своей воспроизводимости в речи и устойчивости ФЕ несут в себе множество культурных установок, являясь средством трансляции концептов и образов из поколения в поколение.

Каждая ФЕ характеризуется специфическим соотношением семантических компонентов - денотативного и коннотативного (эмоционально-оценочного, образного, экспрессивного и стилистического), каждый из которых выполняет особую роль в концептуализации свернутого в ФЕ лингвокультурного «отпечатка» действительности. В работе предпринята попытка выявления корреляции между компонентами значения ФЕ и способами этой концептуализации. Денотативный компонент ФЕ отражает понятийную составляющую концепта, коннотативные компоненты ФЕ фиксируют ценностную и образную составляющие концепта. Так, например, в ФЕ a bed of thorns/nails (informal) = a period or situation that is very unpleasant or difficult, etc. (LDEI) понятийная составляющая концепта «страдание» представлена денотативным компонентом difficult period or situation; коннотативный компонент выражен эмоционально-оценочной (unpleasant), экспрессивной (very), образной {thorns/nails) и стилистической (informal) семами, которые в совокупности формируют ценностный гештальт (редуцированный слепок действительности), который инициирует дискурсопорождение: «At any period ofhistory it is unemployed who find life to be a bedofthorns» (The Herald Tribune, 2003).

В ФЕ an uphill battle!struggle/fight (informal) = a very difficult struggle (LDEI) понятийной составляющей концепта «борьба» оказывается

денотативная сема struggle; коннотативная сема маркирована пойнтерами (термин Г.С. Клычкова для обозначения дефиниционной вербализации элементов значения - Клычков 1961) эмоциональной оценки и экспрессии (uphill, very difficult), что образно отражается в дискурсе: «2004 Presidential trail has proved to be a real uphill battle to both candidates, though Bush seems to be framed up by Iraq "campaign"» (www.newsweek.com),

Денотат фразеологизма in the red (colloq) = in debt; having taken out much more money than one has in the bank (LDEI) соотносится с концептами «деньги», «финансовые трудности» и «долг», ценностный и образный параметры которых коннотативно-комплексны: во-первых, в значении ФЕ они эксплицированы семантическими признаками money, debt, too much; во-вторых, в структуре значения в свернутом виде присутствует латентная сема усугубления опасности банкротства, получающая экспликацию при дискурсоразвертывании, в контексте сложной ситуации, в которую попала американская национальная железнодорожная компания, вынужденная постоянно брать кредиты на оплату ремонта своих вагонов после вандализма спортивных болельщиков: «American Amtrak Rail are deep enough in the red as it is without Chicago Bulls supporters smashing all the light bulbs and ripping up the seats» (USA Today, 2002). Красный цвет как образ опасности в проанализированной ФЕ поддержан стилистически (разговорный регистр применения).

Своеобразно проявляется взаимодействие денотативной и коннотативной сфер значения фразеологизма There are plenty of other pebbles on the beach/shore (colloq) (LDEI) = there are plenty of other people for you to meet and things for you to do (often said to comfort a person who has lost a boyfriend or a girlfriend): в нем денотаты реального мира pebbles и beach/shore репрезентируют концепт «жизнь» как «вечную субстанцию» в ряду ассоциаций «галька берег море символ вечности вечность». Ценностный гештальт «надежда на вечность» (жизнь как нечто, что всегда имеет продолжение независимо от сиюминутных драматических обстоятельств) базируется на коннотативной сфере эмоциональной и экспрессивной оценки ситуации («никогда не останешься без дела и в одиночестве»). Отраженный в ФЕ концепт «жизнь» порождает дискурс, в котором он коннотативно подкрепляется, т.е. образно переосмысляется и закрепляется уже как гештальт.

Под фразеологической вариативностью в данной работе понимается способность прототипической фразеологической единицы (т.е. ФЕ, зафиксированной в идиофонде языка и отраженной в словарях) трансформироваться под влиянием контекста коммуникативной ситуации, структурируемой активными участниками массово-информационного

дискурса - импакторами - таким образом, чтобы оказывать воздействие на реципиентов - потребителей массовой информации. В результате этой деятельности импакторов в узуальном значении прототипической ФЕ происходят структурно-семантические сдвиги, способствующие возникновению фразеологических окказиональных вариантов, которые до определенного времени не фиксируются в идио- и паремиологическом фондах языка. Именно поэтому результатом нетривиального употребления ФЕ как основания дискурсопорождения оказывается фразеологическая вариантность, способствующая дискурсоразвертыванию.

Варианты фразеологических единиц достаточно подробно изучались в языкознании - как зарубежном, так и российском. Обычно под фразеологическими вариантами понимаются фразеологизмы с переменным составом компонентов, но с одним и тем же значением и одинаковой степенью семантической слитности. Чаще всего переменным компонентом является глагол, затем имя существительное, имя прилагательное и т. д. (Артемова 1987; Вакуров 1994; Кунин 1987; Леонтович 1987; Мокиенко 1995; Опарина 1999; Телия 1996; Halliday 1979; Mascull 1997; Parker 1974; Waldrop 1987).

В реферируемом исследовании доказывается, что возникновение вариантности напрямую связано с процессами, протекающими в дискурсе. Центральным источником фразеологической вариантности представляется процесс создания варианта (вариативность), инициированный воздействующим субъектом. Именно автор - создатель варианта, человек, «играющий» словом и ФЕ, провоцирует такую коммуникативную ситуацию, в которой неминуемо употребление ярких и запоминающихся разноуровневых языковых единиц: • 1) лексемы - omnibus word, в семантике которой содержится яркий иллюстративный образ действия, состояния, процесса (Уфимцева 1987); 2) телескопического бленда - новообразования (Максимова, Олянич 2003, Сухорукова 2004), 3) фразеологического варианта -трансформированной ФЕ (Леонтович 1987, Павлова 1983). Подобные единицы выступают в массово-информационном дискурсе своеобразными аттракторами общественного внимания, детализируют событие и пролонгируют эффект этого события в социально важной коммуникативной ситуации.

Значительное место в диссертации уделено анализу средств, при помощи которых в дискурсе образуются варианты прототипических ФЕ, т.е. реализуется фразеологическая вариантность и осуществляется дискурсоразвертывание. К таким средствам отнесены:

структурные (изменение грамматической структуры ФЕ, выражающееся в замене / опущении / добавлении структурных элементов прототипа);

- семантические, подразделяемые на денотативные (операции с денотатом фразеологизма - сужение, расширение и замена денотата ФЕ) и коннотативные (операции с коннотатом фразеологизма - внедрение эмоциогенных компонентов значения, стяжение образов, интенсификация и деинтенсификация образов ФЕ в ФВ);

- стилистические (использование стилистических приемов, основанных на различного рода ассоциациях - метафора, метонимия, аллюзия, антитеза, хиазм и т.д., а также смена дискурсивных сфер ФЕ).

1. Способы создания структурной вариантности в целях дискурсоразвертывания представлены грамматическими заменами, не затрагивающими семантики прототипической ФЕ:

a) опущение структурного компонента в прототипической ФЕ и образование ФВ:

burst Uke a bubble —¥ «Owners of some of the Hampton's swankiest houses are finally admitting the bubble has burst» (Business Week, 2003) - опущение структурного компонента like;

b) замена грамматической формы прототипической ФЕ:

before the ink is dry —> «Even before the ink on the pink slips had dried, Schrempp and Zetsche sounded conciliatory at the meetings with Chrysler managers and dealers» (Business Week, 2000);

c) количественный сдвиг (замена единственного числа множественным):

a cog in a machine —> «Employees believing themselves to be mere cogs, are

less accountable and harder to motivate» (Mascull, 2000).

2. Способы создания семантической вариантности ФЕ представлены изменениями в денотате и коннотате ФЕ.

А. Денотативные изменения в ФЕ связаны с:

a) сужением денотата ФЕ при помощи замены глагола широкой семантики моносемантичным предикатом:

make —» hack [cut roughly] - make one's way —> hack one's way «The main burden ofthis extended talk falls on the sherpas, the men who toil up to the peaks of diplomacy, hacking their way through jungles of verbiage and removing political boulders that stand in the way of agreed communiques» (Mascull, 2000);

b) конверсивной заменой субъекта и объекта действия:

be -> let - be offthe hook let smb offthe hook

«After a new trial was granted most defendants signed a consent decree that essentially let them offthe hook» (Business Week, 2000);

c) расширением денотата ФЕ при помощи:

- замены моносемантичного предиката глаголом широкой семантики

slip [move secretly] /have/keep an ace up one's sleeve = to have an idea, plan,

piece of information that one keeps secret in order that it may be used at the best possible moment (LDEI): «Mr. Blair believes he has some aces up his sleeve for his final campaign» (Daily Mirror, 2002);

- объектных компонентов ФЕ:

not give/care a _ fiz/a damn/a pin/a monkey/a _ farthing = not to care at all (about a person or thing (LDEI): «Jim Kerry doesn 't care an election pin for what Bush thinks about him: he just does what he likes» (USA Today, 2004);

a someone's slice /cut/share of the cake (colloq) = a share of sth desirable, especially money or profits: «The poor, who can see this boom with their own eyes are starting to want their share of the cake» (The Spectator, 2001);

burn one's bridges/boats (behind one) (colloq) = to go so far in a course of action that one cannot turn back: «John Sculley as Apple's chief EO changed his mind about giving up his job but unfortunately he had burnt his boat by telling his company backers about his resignation» (www.onion.com);

- атрибутивных компонентов ФЕ:

cut a dashing/poorfigure = to have a lively /poor appearance (LDEI): «Latest experiments in cloning have failed to be legalized in many countries, but CloneAid representative is still publicly cutting her figure in open discussion» (www.foxnews.com);

put on a brave/bold/happy/arrogant _ face/front = to try to appear to remain brave, happy etc. when faced by danger or misfortune (LDEI): «Democrat party activists were rattled, but they were trying to put a brave face on their affair» (www.onion.com);

d) адвербиальных компонентов ФЕ:

die in (one's) bed / with one's boots on = to die peacefully, esp. without violence (LDEI): «Yukos case makes analysts steadily sure in consideration of Russia's justice as a smart old lady dying with her boots on» (USA Today, 2004);

take smb/smth with a pinch / zrain of salt = be critical or skeptical about someone's action or ideas (LDEI): «In enough of a skeptic about both technology and voter enthusiasm that I take with a large grain of salt some claims that Internet voting will produce a surge in citizen participation in government» (Business Week, 2000).

Б. Коннотативные изменения в ФЕ определяются:

а) внедрением эмоциогенных компонентов значения (добавление атрибутивного компонента в прототипическую ФЕ, например, not to give a farthing not to give a brass farthing; light at the end of the tunnel light at the end of the never-ending tunnel;

b) сужением образа в ФВ через опущение образных компонентов ФЕ: fresh fields and pastures new (informal) = new areas of activity (LDEI)

«Once a criminal becomes known to the police in a certain area, it's better for him to look forpastures new» - выпадение образного компонентаfresh fields;

throw a monkey wrench into smth «Greenspan is also worried that substantial further disinflation could pinch corporate profit margins and prompt a new round of cutbacks in business spending, which is just starting to revive. It also could throw a wrench into the stock market's nascent revival» (Business Week, 2000) - выпадение образного компонента monkey.

Every nook and corner = every place, esp. each small place where something could be hidden (LDEI) —> «Through a flurry of handwritten notes to employees, endless plant visits, and a hard-driving, hands-on style, Welch has insinuated himself into every nook of the business» (Business Week, 2000) - выпадение образного компонента corner.

c) интенсификацией образа, иногда принимающей градуальный характер: run/rush (D) off his feet /legs (infml) = to keep a person very busy by

continuous work (LDEI): «Oil drilling companies these days complain ofrushing off their legs hitting oil all over the world...» (Business Week, 2004);

take/wind [to follow a course with many twists and turns] one's way «As the merchandise winds its way from warehouse loading docks to stores, electronic readers automatically track its progress and pass the data to a network» (Business Week, 2003);

bore to tears /out of one's mind / to death (informal) = to be completely uninteresting to someone (LDEI): «An average taxpayer is bored out ofhis mind by constant and sophisticated governmental tricks with his thin wallet» (www.onion.com);

d) деинтенсификацией образа:

throw drop —> throw a bomb drop a bomb «As I was congratulating him, trying desperately to remember Tracy's name, he dropped the bomb. He said it'd be "awesome" if I'd be his best man» (www.onion.com).

3. В основе способов создания стилистической вариантности ФЕ лежат разноуровневые стилистические приемы, основанные на различного рода ассоциациях (по сходству - метафора, смежности - метонимия, социокультурной значимости - аллюзия), а также смена дискурсивных сфер ФЕ:

а) наиболее частотным стилистическим приемом, обеспечивающим фразеологическую вариантность, является метонимия, в которой варьирующиеся компоненты находятся в отношениях часть и целое: to rake over the ashes/coals; to stick one's neck out toofar/to stick one's head out too far;

to strike a deep note in the heart ofsomeone/ to strike a deep chord in the heart of someone, etc.

б) метафора - «While British bankers talk of being in the red because of the old practice of showing overdrawn accounts in the red ink, Italians talk about being in the sreen», обеспечивающая фразеологическую вариантность на основе цветовых ассоциаций;

в) антитеза - as bold / brave as a lion - «True, the 1990s came in as a lamb, with a far milder recession than those of earlier decades, and went out like a lion, a hefty surge in output (Business Week, 2000), порождающая ФВ в параллельных конструкциях и противопоставлении узуальных и контекстуальных антонимов (came in vs. went out; a lamb - робкий ягненок vs. a lion - храбрый лев);

г) хиазм - to owe a debt of gratitude to smb (ФЕ) —> to owe one's success to smb (ФВ): «A VIP often owes his success to his first wife and his second wife- to his success» (www.newsweek.com), инициирующий оценочную реверсию во фразеологическом варианте;

д) аллюзия - Balaam's ass - «You could have knocked me down when you said all those things to me. I felt just like Balaam when his ass broke into light conversation», отсылающая к библейскому сюжету о пророке Валааме, когда его покорная ослица внезапно заговорила, осуждая его намерение наслать проклятия на Иудеев, и пораженный Валаам вместо этого благословил их). Предикат ФЕ to accuse someone of doing smth = blame someone of doing something wrong or dishonest трансформируется в ФВ break into light conversation в результате коннотативной энантиосемии: серьезная беседа vs. шутливый разговор;

е) смена дискурсивных сфер - «Britain's telecoms giant, ВТ, has been unlucky in love. Its courtship of Mintel ended in tears last year, when it sold its stake in the Canadian company at a loss of $220m. Only a month ago BTs attempts to woo Electronic Data Systems, the world's largest computer-service group, failed. But after an on-offromance ВТ leapt into bed with MCI, America's second biggest long-distance telecoms company. The dowry is generous, but will their joint-venture company last long?» (Mascull, 2000). Представленный в тексте деловой сферы фразеологический вариант on-offromance (irregular love relationship) относится к сфере интимно-бытового дискурса, обогащается его элементами (unlucky in love - несчастный в любви, ended in tears - закончился слезами, attempts to woo - ухаживания, leap into bed - прыгнуть в постель, dowry - приданое), меняет дискурсивную сферу, проецируя образ «интимная связь» на отношения между компаниями, и реализует дискурсообразующую функцию.

В представленной ниже таблице показано соотношение способов создания структурной вариативности и типов фразеологических вариантов. Ведущим способом создания структурных ФВ являются опущение структурного компонента (14%) и замена грамматического компонента (12%).

Как показало исследование, семантический тип ФВ в массово-информационном дискурсе чаще всего реализуется как коннотативный тип, наиболее продуктивным способом создания которого являются интенсификация образа (23%) и внедрение эмоциогенного компонента (15%). Стилистические ФВ образуются преимущественно при помощи стилистических приемов (8,5%). Процентное соотношение показано от общего количества проанализированных фразеологических вариантов.

Таблица 1

ТипФВ Способы создания структурной вариантности

опущение структурного компонента замена грамматического компонента количественный гттаиг сужение денотата расширение денотата внедрение эмоциогенного компонента сужение образа интенсификация образа деинтенсификация образа 1 8 г Е 8 я о Б 8 г О смена дискурсивных сфер

Структурный 14% 12% 6%

Семантический: денотативный коннотативный 3,5% 3,9% 15% 4,6% 23% 6%

Стилистический 8,5% 3,5 %

В отличие от редуцированного «размытого» образа ФЕ фразеологический вариант обладает высокой степенью информативной точности и насыщенности образа, за счет чего происходит его обогащение,' позволяющее получателю информации выйти за пределы актуальной ситуации, поскольку неожиданные смыслы, стоящие за фразеологическим вариантом, детально «высвечивают» нетривиальные действия, состояния и процессы, субъект и объект, место и время действия, их новые яркие стороны и признаки.

Массово-информационный дискурс и газетный текст как его жанр являются благоприятной средой для яркого, экспрессивного, эмоционально-оценочного отображения социальной реальности фразеологическим вариантом. Фразеологический вариант представляет собой своеобразное словесно-художественное произведение, в котором информация, скрывающаяся за его компонентами, обладает определенным презентационным потенциалом и выполняет презентационную функцию (Олянич 2004).

Реализацию презентационной функции фразеологических вариантов в текстах массово-информационного дискурса можно проиллюстрировать с помощью презентационной формулы. Так, ФЕ to teflon-coat smb = to protect smb from accusations -» «We believe the suggested exchange of technology and services will teflon -coat our respective organizations. Without this type of mutually beneficial arrangement, your competitors may well find themselves tapped out during a recession» в ряде контекстов массово-информационного дискурса трансформируется в ее вариант (ФВ) a teflon-smb = a person (esp. a public one) who is hard to calumniate or denigrate because of his/her high morals and being ethically authoritative «Reagan was the so-called Teflon President, whose impeccable image protected him from scandal and charges of incompetence» (www.onion.com). Согласно формуле, субъект Si-Publ. - публичный политик (Рональд Рейган), обладающий личностно-привлекательными характеристиками Q+, одобряемый социумом Oi+ (соратники, электорат) и порицаемый его противниками (оппоненты, проигравший выборы соперник) SrPubl, которые публично приписывают «му отрицательные характеристики Q", разделяемые другой частью социума 02', негативно настроенного в отношении S[. Фразеологический вариант a teflon-smb порождает дискурсоразвертывание, реализуя презентационную функцию, а именно публичной характеризации Si как человека, которому не страшны нападки политических противников. Вследствие этого отрицательно заряженная критика R' (реакция) нейтрализуется позитивным имиджем Si, сводится на нет (R0) и, скорее, перенаправляет вектор публичной реакции на позитивное восприятие Sj. В результате ФВ проявляет способность участвовать в развитии дискурса при помощи создания образа как способа дискурсоразвертывания и воздействия на массовую аудиторию.

В газетном тексте фразеологический вариант в силу своих специфических структурно-семантических особенностей оказывает воздействие на получателя информации уже на первом этапе - этапе предъявления, он привлекает и фокусирует на себе его внимание, поскольку столкновение с непривычным, неизвестным всегда характеризуется элементами неожиданности, внезапности, удивления и даже замешательства (Нухов 1997). По мнению психологов, удивление усиливает любые эмоции, которые следуют за ним - ощущение комического, чувство раздражения, неприятия и т.п.

Фразеологический вариант, интегративность и виртуальность его образа дают возможность получателю информации активизировать различные свойства явлений, событий, ситуаций, организуют данные остальных органов чувств вокруг фразеологического варианта и подключают психологические и когнитивные механизмы оценивания (одобрение, критика, комментирование и пр.), способствующие процессу дискурсоразвертывания.

Анализ тематической соотнесенности ФВ с дискурсивными сферами массово-информационного пространства позволил сделать вывод о том, что

на современном этапе развития английского языка фразеологические варианты являются активным элементом дискурсообразования преимущественно в сферах бизнеса, политики и экономики (соответственно 38 %, 33% и 19% от общего количества проанализированных ФВ), остальные ФВ отмечены в текстах, относящихся к социальной сфере (3,5%), юриспруденции (2,5%), медицине (2,5%), науке и технике (1,5%).

Диаграмма

медицина наука и техника

2,5% 1,5% с овальная сфера

ч 3,5%

\ \ / политика

юриспруденция \\ / /" 33,0%

2,5%

экономика

19.0%

1 бизнес

38,0%

В заключении подводятся итоги исследования: доказано, что фразеологическая вариантность является результатом дискурсообразования и причиной дискурсоразвертывания. Определено, что обогащение образа фразеологического варианта происходит благодаря более высокому уровню информативной насыщенности и степени точности / приблизительности номинации, чем в ФЕ. Выявлены основные способы создания фразеологической вариантности и разработана типология фразеологических вариантов в массово-информационном дискурсе. Установлено, что ведущим способом создания структурных ФВ являются опущение структурного компонента и замена грамматического компонента ФЕ; семантический тип ФВ реализуется преимущественно как коннотативный тип, наиболее продуктивным способом создания которого являются интенсификация образа и внедрение эмоциогенного компонента. Стилистические ФВ образуются преимущественно при помощи стилистических приемов метонимии, метафоры, аллюзии. Показано, что фразеологические варианты наиболее активно используются в сферах бизнеса, политики и экономики.

Дальнейшие перспективы исследования связаны с изучением фразеологической вариантности в дискурсах разного типа и

сопоставительным исследованием этого феномена в разных языках.

Соискатель имеет 5 опубликованных работ, все по теме диссертации. Все публикации выполнены без соавторов.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Потолдыкова, Е.В. Лингвопрагматические функции фразеологических единиц в газетно-публицистическом стиле / Е.В. Потолдыкова // VII региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, г. Волгоград, 12-15 нояб. 2002 г.: Тез. докл. - Направление 13. «Филология». -Волгоград: Перемена, 2003. - С. 114-116.

2. Потолдыкова, Е.В. Прагматические функции устойчивых новообразований в массово-информационном дискурсе / Е.В. Потолдыкова // Актуальные вопросы лингвистики в работах молодых ученых: Материалы Научной сессии факультета лингвистики и межкультурной коммуникации ВолГУ (апрель 2003): Сб. науч. ст. - 2004. - Вып. 2. - Волгоград: Изд-во «Волгоград», 2004. - С. 82-88.

3. Потолдыкова, Е.В. Факторы возникновения фразеологических новообразований в массово-информационном дискурсе / Е.В. Потолдыкова // Гегярлт. - Элиста, 2004. - № 1. - С. 126-130.

4. Потолдыкова, Е.В. Прагматические параметры фразеологических новообразований в англоязычном массово-информационном дискурсе / Е.В. Потолдыкова // VII региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области г. Волгоград, 11- 14 нояб. 2003. - Волгоград: Перемена, 2004. - С. 15-16.

5. Потолдыкова, Е.В. Коннотация как механизм преобразования концепта фразеологической единицы / Е.В. Потолдыкова // Материалы региональной научной конференции Поволжья и Северо-Кавказского региона (19-21 апреля 2004 года).- Волгоград, 2004. - С.221-223.

»214 4 0

РНБ Русский фонд

2005-4 19936

Подписано в печать 29.10.2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 120 экз. Заказ 302.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, Волгоград, просп. Университетский, 100.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Потолдыкова, Елена Валерьевна

Введение

Глава I. Системно-структурные характеристики массово-информационного дискурса

1. Теории дискурса в современном языкознании

2. Системообразующие признаки массово-информационного дискурса

2.1 Информационное воздействие как дискурсообразующий фактор

2.2 Масс-медийный текст как результат дискурсо-образующего процесса

3. Лингвистический статус фразеологической единицы в массово-информационном дискурсе

4. Роль фразеологической вариативности в процессах дискурсопорождения и дискурсоразвертывания

Выводы к главе I

Глава 2. Типология фразеологических вариантов в массово-информационном дискурсе

1. Структура прототипической ФЕ и способы ее трансформации

2. Механизмы формирования фразеологической вариантности лингвокреативной личностью

3. Типы фразеологических вариантов и способы их создания в массово-информационном дискурсе

4. Системный характер фразеологической вариантности в массово-информационном дискурсе

Выводы к главе П

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Потолдыкова, Елена Валерьевна

Отмечаемая исследователями смена научной парадигмы в лингвистике приводит к всеобщему признанию приоритетности идей когнитивного и антропоцентрического подходов в изучении языка, к поиску следов деятельности человека во всех языковых сферах и категориях. Эти многочисленные попытки, как правило, оканчиваются конструированием разнообразных моделей, с помощью которых исследователи стремятся объяснить, как носитель языка понимает и классифицирует мир, использует в языке свой жизненный опыт и накапливает знания, осуществляет информирование.

В поисках решения данных проблем в рамках когнитивного подхода исследуются отдельные лексические единицы и связанные с ними концепты, лексико-семантические, тематические, терминологические группы и соответствующие концептуальные сферы. Важной особенностью когнитивного направления является попытка понять, как человек интерпретирует мир и себя в этом мире, а также как происходит порождение и восприятие речи — конструктивной деятельности субъекта, осуществляемой на основе имеющихся у него знаний. Учение о значении как превращенной форме деятельности субъекта, которая несет в своих семантических компонентах «в снятом виде» связи и отношения, существующие и раскрывающиеся в формах деятельности, было теоретически обосновано и разработано в трудах JI.C. Выготского, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, Н.И. Жинкина, а затем получило развитие в работах по лингвистике и теории речевой деятельности (Выготский 1982; Леонтьев А.Н. 1972; Леонтьев А.А. 1997; Сорокин, Тарасов, Шахнарович 1979), поскольку когнитивный подход, используемый при исследовании дискурса, «помогает снять давно назревшие противоречия в семантическом анализе, представить в явном виде семантические отношения между разными словами как узлы когнитивной структуры .» (Кузнецов 2000: 64).

Таким образом, проблема того, как осуществляется переработка представлений о действительности, закрепление, накопление, хранение и распространение сведений о мире посредством языковых единиц, как и прежде, актуальна.

Такое понимание согласуется не только с естественным различением мира и особым способом его представления в знаковой системе, но и с признанием антропоцентризма языка, поскольку лишь через деятельность человека, который силой своего воображения расчленяет действительность, устанавливает связь между объектами, присваивает им имена, передает эти знания. В результате некий фрагмент действительности предстает как знаковая сущность, состоящая из совокупности единиц, в которых своеобразно комбинируются увиденные человеком отдельные свойства объекта, которые можно представить как результат концептуализации, осуществляемой субъектом в процессе познания мира.

Обнаружение способов дискретизации и концептуализации действительности - сложная лингвистическая операция, которая, с одной стороны, учитывает образование некоего семантического пространства — идеальной сущности, творимой человеком виртуальной — «второй действительности» (Косова 2000), а с другой — позволяет использовать семантические единицы (языковые и речевые факты) в качестве материала для установления характера и способов представления мира посредством знаков. С понятием идеальной сущности связывается запас смыслов,-который образуется в результате практической, интеллектуальной деятельности субъектов, эмоционального восприятия ими некоторого участка действительности, который представляет собой совокупный социальный опыт людей. Запасы смыслов, накапливаемые людьми в процессе познания и освоения мира, обладают самостоятельной реальностью, однако в своем проявлении оказываются неизменно связанными с материальностью разного характера - с окружающим миром и знаковой системой (Налимов 1979).

Современное состояние языков в СМИ характеризуется явной тенденцией к фразеологизации значения лексических единиц. Речь идет о единицах, чья семантическая структура имеет сложную организацию компонентов, совокупно актуализирующихся в специфичных контекстах речевого континуума.

Век бурного развития коммуникативных технологий заставил человека кардинальным образом изменить свое коммуникативное поведение: если в эпоху, предшествующую гиперинформационному буму, достижение прагматических целей коммуникации носило преимущественно вербальный характер, то наше время потребовало интенсивного внесения в коммуникацию визуальной составляющей. Мир стал ярче, иллюстративнее, демонстративнее .» (Олянич 2004).

Наиболее адекватным отражением этой тенденции является многофункциональное и поликонтекстное пространство масс-медиа, представляющее собой многоуровневую структуру, или «сеть», узлами, которой нередко оказываются фразеологические единицы, призванные хранить информацию в свернутом (упакованном) виде.

Массово-инфорамационный дискурс является сегодня ведущим типом дискурса, проникая во все типы институционального и даже обиходного общения, что обусловливается его тематической неограниченностью, жанровым разнообразием и стремлением, в условиях быстро меняющегося мира, уловить все даже самые незначительные его проявления, оттенки того или иного события реальности. Под давлением своей воздействующей функции и функции информирования массово-информационный дискурс выполняет роль креативности, ломая «крепкие стены» устойчивости фразеологического состава единиц и создает яркие, образные фразеологические варианты. Наибольший интерес у исследователей вызывают фразеологические единицы, представляющие собой основу для дискурсообразования благодаря своей способности аккумулировать и структурировать в себе первоначальные данные для последующей когнитивной обработки этих данных сознанием. Номинативные потенции человеческой речетворческой активности могут быть реализованы исключительно за счет создания и использования функционально и семантически нагруженных языковых единиц - фразеологических единиц, отражающих концептуализированные феномены действительности.

Настоящая диссертация продолжает серию работ, предметом изучения которых является реализация номинативных потенций человеческой деятельности и формирование коммуникативно-информационного поля действительности. Исследование выполнено в лингвопрагматической парадигме, изучающей феномены, процессы и механизмы информационного воздействия, связанные с активизацией номинативных потенций и речетворческой деятельности языковой личности, а также с интенсивным внедрением результатов этого творчества — языковых единиц - в массово-информационный дискурс.

Предметом исследования выступают фразеологические варианты, возникающие в результате авторской обработки фразеологической единицы, носящие, как правило, окказиональный характер, объектом -массово-информационный дискурс как активная среда реализации креативных интенций языковой личности по обеспечению образной составляющей дискурса.

Целью диссертационной ' работы является многоаспектное исследование фразеологических вариантов (ФВ) в массово-информационном дискурсе, выявление специфических факторов их образования, изучение лексико-семантического своеобразия ФВ и особенностей их функционирования в текстах масс-медиа.

Поставленная цель предусматривает решение конкретных задач исследования:

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые осуществляется функционально-типологическое исследование фразеологических вариантов на дискурсивном уровне: определены факторы появления фразеологических вариантов, разработана типология фразеологической вариантности в массово-информационном дискурсе, описаны системно-структурные характеристики англоязычного массово-информационного дискурса как вида институциональной коммуникации и исследована специфика функционирования в нем фразеологических вариантов как способа регуляции коммуникативного поведения адресата через дополнительный информационный импакт.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты проведенного исследования способствуют дальнейшей разработке общих и частных вопросов фразеологии в английском языке, дополняют и расширяют имеющиеся сведения о тенденциях и закономерностях пополнения лексического состава английского языка единицами, возникшими в результате процесса фразеологической вариативности, уточняют понятийный аппарат научного описания закономерностей фразеологического варьирования как механизма информационного воздействия в массовой коммуникации. В теоретическом отношении важным также представляется рассмотрение фразеологического варианта в качестве дискурсообразующей единицы, направленной на управление коммуникативным поведением получателя информации.

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

1. Фразеологический вариант выступает как дискурсообразующая единица, результат речетворческой активности субъекта информационного импакта в массово-информационном дискурсе — разновидности институциональной коммуникации со специфическими конститутивными признаками (участники, хронотоп, цели, ценности, тематика, функции).

3. Дискурсообразующие факторы (структурные, денотативные и коннотативные сдвиги в ФЕ, смена дискурсивных сфер) порождают фразеологическую вариантность, проявляющуюся в трех типах вариантов ФЕ, которые возникают в результате действия особых языковых механизмов: а) аддитивность и элиминация компонентов — в структурных ФВ; б) сужение / расширение, замена концептов - в денотативных ФВ; в) интенсификация / деинтенсификация оценочных признаков, стяжение/размывание образов - в коннотативных ФВ.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации докладывались на научных конференциях Волгоградского государственного университета (2001 — 2004 гг.), аспирантских семинарах кафедры профессиональной иноязычной коммуникации, региональных научно-практических конференциях молодых исследователей (г. Волгоград, Волгоградский государственный педагогический университет, 2002 — 2004 гг.), на региональной конференции «Лингвистика и межкультурная коммуникация» (г. Волгоград, Волгоградский государственный университет, 2004 г.). По теме диссертации опубликовано 5 работ, общим объемом в 1,45 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лингвопрагматический аспект фразеологической вариативности в англоязычном массово-информационном дискурсе"

Выводы к главе II

В результате чрезмерной коммуникативной эксплуатации затертая глагольная ФЕ в масс-медийном контексте трансформируется в яркий образно-новый фразеологический вариант, который используется импактором для привлечения внимания читателя к новым неожиданным нетривиальным характеристикам известного факта, события, явления. Это происходит за счет изменения структуры ФЕ, усиления эмоционально-оценочной составляющей (коннотата) ее значения, а также разнообразных трансформаций в денотате ФЕ.

Основными способами создания разнообразных типов фразеологических вариантов в массово-информационном дискурсе являются:

- опущение структурного компонента ФЕ,

- замена грамматической формы ФЕ,

- количественный сдвиг в грамматическом компоненте ФЕ,

- изменения в денотате ФЕ (сужение /расширение денотата, его замена), изменения в коннотате прототипической ФЕ (внедрение эмоциогенных компонентов значения, сужение/расширение образа, интенсификация/деинтенсификация образа), использование разноуровневых стилистических приемов, основанных на различного рода ассоциациях,

- смена прототипических дискурсивных сфер ФЕ.

Структурно-семантические изменения в ФЕ приводят к появлению разнородных и разноуровневых фразеологических вариантов, которые распадаются на три основных типа:

- структурный тип ФВ (грамматический уровень) не затрагивает семантические модификации и реализуется в трансформациях, связанных с опущением / заменой / количественным изменением структурного компонента;

- семантический тип ФВ (лексико-семантический уровень) и претерпевает семантические модификации в денотате (сужение / расширение / изменение денотата) и коннотате (сужение / расширение образа, интенсификация / деинтенсификация образа, внедрение эмоциогенного компонента) через трансформации вклинивания, восстановления намеком и буквализации;

- стилистический тип ФВ (уровень текста) связан с семантическими модификациями в процессе функционирования в стилистических приемах метонимии, метафоры, антитезы, аллюзии, хиазма, а также при смене прототипических дискурсивных сфер.

За лингвокреативным процессом дискурсообразования стоит субъект дискурса (импактор), который может быть рассмотрен с позиции его лингвокреативной компетенции, т. е. способности создавать разные типы фразеологических вариантов.

Проведенное исследование показало, что уровни лингвокреативной компетенции отражаются в типах создаваемых фразеологических вариантов:

- низкий уровень этого рода компетенции проявляется в создании структурных типов фразеологических вариантов, в которых семантические преобразования не затрагивают семантической сущности прототипической ФЕ;

- средний уровень компетенции лингвокреативной личности -проявляется в семантических типах фразеологических вариантов, связанных с денотативными и коннотативными трансформациями исходной ФЕ;

- высокий уровень лингвокреативной компетенции проявляется в стилистических типах фразеологических вариантов, функционирование которых возможно лишь в результате осознанной и преднамеренной эксплуатации моделей стилистических приемов, задающих риторический формат масс-медиальному дискурсу.

В основе создания фразеологических вариантов лежат разнообразные механизмы модификации образа, важнейшими из которых являются информативная насыщенность, точность / сфокусированность и приблизительность / размытость образа, которые своеобразно коррелируют в сформированном фразеологическом варианте и находят наиболее яркое выражение в массово-информационном дискурсе.

Наиболее информативно-насыщенными фразеологическими вариантами являются единицы с наиболее полным описанием всех признаков номинируемой ситуации (глагольные, субстантивные, объективные, адъективные, адвербиальные, а также их разнообразные сочетания.

Размытость образа появляется преимущественно в результате замены денотата / концепта или транспортировки образа / концепта из прототипической дискурсивной сферы в новую нетипичную (непривычную для объекта воздействия), поскольку ключевые концепты новой сферы разрушают привычный образ и создают новый, сохраняя лишь рудименты старого образа.

Под фразеологической вариативностью в данной работе.понимается способность прототипической фразеологической единицы (т.е. ФЕ, зафиксированной в идиофонде языка и отраженной в словарях) трансформироваться под влиянием контекста коммуникативной ситуации, структурируемой активными участниками массово-информационного дискурса - импакторами - таким образом, чтобы оказывать воздействие на реципиентов - потребителей массовой информации.

В результате этой деятельности импактора — лингвокреативной личности - в узуальном значении прототипической ФЕ происходят структурнсьсемантические сдвиги, способствующие возникновению фразеологических окказиональных вариантов, которые до определенного времени не фиксируются в идио- и паремиологическом фондах языка. Именно поэтому результатом нетривиального употребления ФЕ. Основными функциями фразеологических вариантов наряду с информативной и воздействующей являются презентационная функция и функция дискурсопорождения / дискурсоразвертывания.

Анализ отобранных фразеологических вариантов позволяет сделать вывод о структурно-семантических процессах, регулирующих трансформационные процессы в прототипических ФЕ. Подавляющая часть выделенных фразеологических вариантов соотносится с ФЕ основных лексико-грамматических классов (глагольные, субстантивные, адъективные, адвербиальные). В вербальных ФВ варьируют, как правило, не только вербальные, но и именные компоненты; наиболее распространена вариантность одного, реже двух или более компонентов.

Глаголы активного предельного действия чаще всего варьируют с глаголами в пределах одной лексико-семантической группы; значительно реже глагольные элементы ФВ варьируют с глаголами, относящимися к другим ЛСГ. Наряду с вариантностью вербальных компонентов отмечена вариантность субстантивных, адъективных и адвербиальных компонентов.

К существительным, отличающимся большой фразеологической вариантностью, относятся субстантивные компоненты по линии родовидовых отношений, принадлежащие к одной лексико-семантической группе и к разным ЛСГ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В массово-информационном дискурсе выделяются специфические признаки: деперсонализованная форма общения, проявляющаяся в виртуальном формате взаимодействия участников массово-информационного дискурса; темпоральная и локальная разобщенность участников коммуникации, поскольку, с одной стороны, это индивидуально-коллективный субъект, включающий определенное количество людей, представляющих общие интересы, а с другой стороны, — массовая аудитория, характеризующаяся количественной неопределенностью, неоднородностью, анонимностью и рассредоточенностью; хронотоп, проявляющийся в систематическом включении аудитории в любое время и в любом месте; цель, состоящая в донесении до аудитории отражения явлений, событий, ситуаций реального мира посредством разнообразных форм представления информации (различных видов СМИ); функции непрерывного и оперативного информирования и воздействия СМИ как социального института; разветвленная система текстов, разнообразная тематическая рубрикация которой отражает базовые ценности и основные сферы социальной жизни (политика, экономика, наука и техника, культура, экология, мораль, этика и т.д.).

Речевое воздействие в массово-информационном дискурсе преимущественно связано со сферой институциональной коммуникации или социально ориентированного общения. Речевое взаимодействие коммуникантов раскрывается в разновекторных процессах дискурсопорождения и дискурсоразвертывания, основным различием которых является своеобразие механизмов речетворчества автора (дискурсопорождение) и алгоритмов реагирования на это речетворчество получателя информации (дискурсоразвертывание). Одним из катализаторов этих процессов оказывается фразеологический фонд языка и его единицы.

- опущение структурного компонента ФЕ,

- замена грамматической формы ФЕ,

- количественный сдвиг в грамматическом компоненте ФЕ,

- изменения в денотате ФЕ (сужение /расширение денотата, его замена),

- изменения в коннотате прототипической ФЕ (внедрение эмоциогенных компонентов значения, сужение/расширение образа, интенсификация/деинтенсификация образа), использование разноуровневых стилистических приемов, основанных на различного рода ассоциациях,

- смена прототипических дискурсивных сфер ФЕ.

Самовыражение автора текста, проявление его лингвокреативных способностей, индивидуальный своеобразный взгляд на явления, события и ситуации окружающей реальности воплощаются в структурно-семантическом и функциональном своеобразии фразеологических вариантов и порождает языковую игру, участником которой вслед за автором становится и получатель информации. Их речевое взаимодействие раскрывается в разновекторных процессах дискурсопорождения и дискурсоразвертывания, основным различием которых является наличие своеобразных механизмов речетворчества автора (дискурсопорождение) и алгоритмов реагирования на это речетворчество получателя информации (дискурсоразвертывание). Одним из катализаторов этих процессов оказывается фразеологическая вариативность.

Фразеологическая вариативность представляет собой способность прототипической фразеологической единицы (т.е. ФЕ, зафиксированной в идиофонде языка и отраженной в словарях) трансформироваться под влиянием контекста коммуникативной ситуации, структурируемой активными участниками массово-информационного дискурса — импакторами - таким образом, чтобы оказывать воздействие на реципиентов — потребителей массовой информации.

Возникновение вариантности напрямую связано с процессами, протекающими в дискурсе. Центральным источником фразеологической вариантности представляется процесс создания варианта (вариативность), инициированная воздействующим субъектом. Именно автор - создатель варианта, человек, «играющий» словом и ФЕ, провоцирует такую коммуникативную ситуацию, в которой неминуемо употребление ярких и запоминающихся разноуровневых языковых единиц: 1) .лексемы, в семантике которой содержится яркий иллюстративный образ действия, состояния, процесса; 2) телескопического бленда - новообразования, 3) фразеологического варианта - трансформированной ФЕ.

Подобные единицы выступают в массово-информационном дискурсе своеобразными аттракторами общественного внимания, детализируют событие и пролонгируют эффект этого события в социально-важной коммуникативной ситуации.

Высокая информативность фразеологических вариантов, связанная с целостностью, панорамностью представленных явлений, событий, ситуаций, дает возможность получателю информации выйти за пределы актуальной ситуации, поскольку неожиданные смыслы, стоящие за фразеологическим вариантом, «высвечивают» нетривиальные действия, состояния и процессы, субъект и объект, место и время действия, их наиболее яркие стороны и признаки. Массово-информационный дискурс и газетный текст как его жанр являются благоприятной средой для яркого, экспрессивного, эмоционально-оценочного отображения социальной реальности фразеологическим вариантом и реализации им презентационной функции.

Фразеологический вариант представляет собой своеобразное словесно-художественное произведение, в котором информация, скрывающаяся за его компонентами, обладает определенным презентационным потенциалом и выполняет воздействующую функцию. В текстах массово-информационного дискурса фразеологический вариант в силу своих специфических структурно-семантических особенностей оказывает воздействие на получателя информации уже на первом этапе — этапе предъявления: он привлекает и фокусирует на себе его внимание, поскольку столкновение с непривычным, неизвестным всегда характеризуется элементами неожиданности, внезапности, удивления и даже замешательства, усиливает любые эмоции, которые следуют за ним.

Фразеологический вариант, интегративность и виртуальность его образа дают возможность получателю информации активизировать ^ различные свойства явлений, событий, ситуаций, организуют данные остальных органов чувств вокруг фразеологического варианта и подключают психологические и когнитивные механизмы оценивания, способствующие процессу дискурсоразвертывания.

Фразеологический вариант, определяемый как результат структурно-семантических и функциональных трансформаций исходной фразеологической единицы, выступает в качестве дискурсообразующей единицы, направленной на управление коммуникативным поведением объекта информационного импакта.

- стилистический тип ФВ (уровень текста) связан с семантическими модификациями в процессе функционирования в стилистических приемах метонимии, метафоры, антитезы, аллюзии, хиазма, а также .при смене прототипических дискурсивных сфер.

- средний уровень компетенции лингвокреативной личности проявляется в семантических типах фразеологических вариантов, связанных с денотативными и коннотативными трансформациями исходной ФЕ;

В результате этой деятельности импактора — лингвокреативной личности — в узуальном значении прототипической ФЕ происходят структурно-семантические сдвиги, способствующие возникновению фразеологических окказиональных вариантов, которые до определенного времени не фиксируются в идио- и паремиологическом фондах языка. Именно поэтому результатом • нетривиального употребления ФЕ. Основными функциями фразеологических вариантов наряду с информативной и воздействующей являются презентационная функция и функция дискурсопорождения / дискурсоразвертывания.

Анализ отобранных фразеологических вариантов позволяет сделать вывод о структурно-семантических процессах, регулирующих трансформационные процессы в прототипических ФЕ. Подавляющая часть выделенных фразеологических вариантов соотносится с ФЕ основных лексико-грамматических классов (глагольные, субстантивные,. адъективные, адвербиальные). В вербальных ФВ варьируют, как правило, не только вербальные, но и именные компоненты; наиболее распространена вариантность одного, реже двух или более компонентов.

В отличие от редуцированного «размытого» образа ФЕ фразеологический вариант обладает высокой степенью информативной точности и насыщенности образа, за счет чего происходит его обогащение, позволяющее получателю информации выйти за пределы актуальной ситуации, поскольку неожиданные смыслы, стоящие за фразеологическим вариантом, детально «высвечивают» нетривиальные действия, состояния и процессы, субъект и объект, место и время действия, их новые яркие стороны и признаки.

Ведущим способом создания структурных ФВ являются опущение структурного компонента (14%) и замена грамматического компонента (12%). Как показало исследование, семантический тип ФВ в массово-информационном дискурсе чаще всего реализуется как коннотативный тип, наиболее продуктивным способом создания которого являются интенсификация образа (23%) и внедрение эмоциогенного компонента (15%). Стилистические ФВ образуются преимущественно при помощи стилистических приемов (8,5%). Процентное соотношение показано от общего количества проанализированных фразеологических вариантов. В таблице не нашли отражения следующие способы создания ФВ на денотативном уровне:

1) связанный с полным или частичным изменением денотата ФЕ,

2) размывание образа за счет смены дискурсивных сферх поскольку они оказались наименее частотными.

Анализ тематической соотнесенности ФВ с дискурсивными сферами массово-информационного пространства позволил сделать вывод о том, что на современном этапе развития английского языка фразеологические варианты являются активным элементом дискурсообразования преимущественно в сферах бизнеса, политики и экономики (соответственно 38 %, 33% и 19% от общего количества проанализированных ФВ), остальные ФВ отмечены в текстах, относящихся к социальной сфере (3,5%), юриспруденции (2,5%), медицине (2,5%), науке и технике (1,5%).

Фразеологические варианты представлены глагольными, субстантивными, адъективными и адвербиальными компонентами. Самая высокая вариантность отмечена в вербальных компонентах ФВ (46% от общего количества проанализированных единиц); менее продуктивна вариантность субстантивных компонентов ФВ — 29%, однако она развивается по тем же направлениям, что и вариантность вербальных компонентов. Вариантность адъективных компонентов отмечена у 17% проанализированных ФВ, наименее вариативны адвербиальные компоненты ФВ — 8% от общего количества проанализированного материала.

Фразеологическая вариантность является результатом дискурсообразования и причиной дискурсоразвертывания; обогащение образа фразеологического варианта происходит благодаря более высокому уровню информативной насыщенности и степени точности номинации, чем в ФЕ. Ведущим способом создания структурных ФВ являются опущение структурного компонента и замена грамматического компонента ФЕ; семантический тип ФВ реализуется преимущественно как коннотативный тип, наиболее продуктивным способом создания которого являются интенсификация образа и внедрение эмоциогенного компонента. Стилистические ФВ образуются преимущественно при помощи стилистических приемов метонимии, метафоры, аллюзии. Фразеологические - варианты наиболее активно используются в сферах бизнеса, политики и экономики.

Дальнейшие перспективы исследования связаны с изучением фразеологической вариантности в дискурсах разного типа и сопоставительным исследованием этого феномена в разных языках.

Список научной литературыПотолдыкова, Елена Валерьевна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Абрамович И.М. Об индивидуально-авторских преобразованиях фразеологизмов и отношении к ним фразеологического словаря // Проблемы фразеологии. М.; Л., 1964. - С. 213-218.

2. Авалиани Ю.Ю. О коммуникативной функции фразеологических единиц в тексте // Коммуникативные единицы языка / Моск. пед. ин-т иностр. яз. М., 1984.-С.7-10.

3. Акишина Т.Е., Хазов П.В. Жанровый аспект анализа текста // Иностранные языки в школе, 1982. № 4. С. 23-28.

4. Алефиренко Н.Ф. Принципы коммуникативно-прагматического исследования фраземики // Коммуникативно-прагматические аспекты фразеологии. Волгоград: Перемена, 1999 а. С. 3-4.

5. Алехина А.И. Семантические группы во фразеологии современного английского языка. Минск, Высш. шк. 1978. 163 с.

6. Алиев К.Ю. Стилистические особенности фразеологии в художественной литературе: Автореф. дис. канд. филол. наук. Баку, 1966. 28с.

7. Алещанова И.В. Цитация в газетном тексте (на материале современной английской и российской прессы) Дисс. . канд. филол. наук. -Волгоград, 2000. - 189 с.

8. Алуферова Н.В. Анализ речевого воздействия (СМИ). Электронная версия (http ://st.karelia.ru/~naturaluf). 2002.

9. Амосова Н.Н. Основы английской фразеологии. Л.: Изд-во Ленингр. Унта. - 1963.-208с.

10. Антонов А.В. Информация: восприятие и понимание. Киев: Наукова Думка, 1988. - 154с.

11. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. С.79.

12. Аристотель. Риторика // Античные риторики. Изд-во МГУ, 1978. 364 с.

13. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. Стилистика декодирования. 2-е изд. Л.: Просвещение, 1981. С.25.

14. Артемова А.Ф. Коннотативный аспект семантики фразеологических единиц // Актуальные проблемы семасиологии. JL: Изд-во Рос. пед. ун-та, 1991. -С.12-21.

15. Артемова А.Ф. Фразеологические единицы английского языка как объект вторичной номинации в современном английском языке. Пятигорск, 1987.-С. 32-37.

16. Артемова А.Ф., Леонтович О.А. Оценочный элемент в семантике фразеологизмов // Прагматические характеристики текста и его смысловая интерпретация. Нальчик, 1987. - С. 108-114.

17. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.

18. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М: Советская энциклопедия, 1990. - С. 13 6.

19. Архангельский В.Л. Устойчивые фразы в современном русском языке. Основы теории устойчивых фраз и проблемы общей фразеологии. Ростов н / Д: Изд-во Рост. Ун-та, 1964. С.207.

20. Бабкин A.M. Лексикографическая разработка русской фразеологии. М.; Л., 1964.-С.16.

21. Баласанова А.Л. Сочинительные фразеологические единицы и контекст в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1972.-30с.

22. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М: Наука, 1990. — С. 40-52.

23. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естественноязыковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М., 1988(6). - С.94-119.

24. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Когнитивные механизмы онтологизации знания в зеркале языка (к лингвисическому изучению аргументации) // Уч. зап. Тартутс. гос. ун-та. Труды по искусственному интеллекту. Вып. 793:

25. Психологические проблемы познания действительности. Тарту, 1988(a). -С.21-41.

26. Баркова JI.A. Прагматические свойства фразеологизмов и их речевая реализация (на материале англоязычной журнальной рекламы) // Фразеология и контекст: Сб. науч. тр. МГПИИЯ. М., 1982. Вып. 198. С. 3-13.

27. Баркова Л.А. Прагматический аспект использования фразеологизмов в рекламных текстах: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.,1983. — 24 с.

28. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. — М.: Худож. лит., 1979. — 428 с.

29. Безменова Н.А., Герасимов В.И. Некоторые проблемы теории речевых актов // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики: Сб. науч.- аналит. обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1985. С. 148.

30. Безменова Н.А. Риторическая модель речевой деятельности // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. С. 15.

31. Белл Р.Т. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1980. - 318с.

32. Бенвенист Э. Общая лингвистика / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1974. — 276 с.

33. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990 а. - 88 с.

34. Богданов В.В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидерство // Язык, дискурс и личность: Межвуз. сб. науч. тр. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1990 б. - С.26-31.

35. Богин Г.И. Речевой жанр как средство индивидуализации // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. С. 12-22.

36. Болдырева Л.М. Стилистические особенности функционирования фразеологизмов: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1967. — 27с.

37. Борботько В.Г. Общая теория дискурса: Принципы формирования и смыслопорождения: Дис. доктора филол. наук. Краснодар, 1998. С.1.

38. Борисова М.Б. Еще раз об «общей образности», «упаковочном материале» и их отражении в словаре писателя // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Саратов ун-та, 1973. Вып. 6. 105с.

39. Борисевич В. Образы вербально конфликтных ситуаций // Культура народов Причерноморья. - Научный журнал Крымского научного центра НАН Украины, межвуз. Центра «Крым» Таврического нац. ун-та им. В.И. Вернадского. 2003. - С. 195.

40. Брандес М.П. Стилистика немецкого языка. Учебн. - 2-е изд. М.: Высш. шк., 1990.-С.83,194-195.

41. Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики // Изв. АН СССР. Сер. лит. Языка. Т. 40.-1981, № 4. С.342.

42. Бычкова Н.Г. К вопросу о речевой структуре очеркового жанра // Вопросы стилистики. М., 1983. - С.71-86.

43. Вайнрайх У. О семантической структуре языка // Новое в лингвистике. -М.: Прогресс, 1970. Вып. 5. - С. 163-249.

44. Вардуль И.Ф. Основы описательной лингвистики. — М., 1997. 254 с.

45. Вакуров В.Н. Основы стилистики фразеологических единиц (на материале советского фельетона). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 176 с.

46. Васильева А.Н. Художественная речь. М.: Рус. яз., 1982. 256 с.

47. Васильев С.А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев: Наук, думка, 1988. 237 с.

48. Васильев JI.M. Типы значений и их структурных компонентов // Теоретические проблемы семантики и ее отражения в одноязычных словарях. Кишинев: Штиинца, 1982. С. 74-81.

49. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1997. - 295 с.

50. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М.: Русский язык, 1990.-296 с.

51. Викторова Н.В. Императивные речевые жанры в частной деловой переписке конца ХУШвека // Вестник Челябинского государственного педагогического института. Сер. 3. Филология. 1995. № 1. С. 53-58.

52. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, — 343с.

53. Виноградов В.В. Основные понятия русской фразеологии как лингвистической дисциплины // Изб. труды. М., 1997. -269 с.

54. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993 а.-172 с.

55. Витгенштейн JI. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16: Лингвистическая прагматика. — М., 1985. — С. 79128.

56. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика / Пер.с англ. и нем. Волгоград: Перемена, 1997. 139 с.

57. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1996. —228 с.

58. Вомперский В.П. О стиле очерка // Стилистика газетных жанров. — М., 1981.-С.102-125.

59. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956. - С. 380-381.

60. Гак В.Г. Языковые преобразования. — М.: Школа «Яз. рус. культуры», 1998.

61. Гальперин И.Р. Текст как объект исследования. М.: Наука, 1982. — С. 62.

62. Гепнер Ю.Ю. Об основных признаках фразеологических единиц и о типах их видоизменения // Проблемы фразеологии. М.;Л., 1964. С.57-69.

63. Гердт А.С. Фразеология фельетонов М. Кольцова // Учен. зап. МГПИИЯ. 1964. Т.30.-С.219-223.

64. Гвенцадзе М.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста. Тбилиси, 1986.-154 с.

65. Голанова Е.И. Устный публичный диалог: жанр интервью // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: Языки русской культуры, 1996. — С.437-452.

66. Гольдин В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. С. 23-24.

67. Гордон Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. — Вып. 16: Лингвистическая прагматика. - С. 276 - 302.

68. Гриднева Т.В. Прагматический аспект коннотативного элемента семантической структуры фразеологических единиц // Коммуникативно-прагматические аспекты фразеологии. Волгоград: Перемена, 1999. С.12-14.

69. Громов М.П. Портрет, образ , тип // В творческой лаборатории Чехова. М., 1974.-243с.

70. Гудков Д.Б. Настенные надписи в политическом дискурсе // Политический дискурс в России -3: Материалы раб. совещ. М.:Диалог-МГУ, 1999. - С.59.

71. Данилова Н.Н. Эстетическая функция фразеологизмов в художественной коммуникации // Лексико-фразеологическая система в аспектах микро-и макроструктур: Сб. науч. тр. / Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз. М.,1986. Вып. 266. -С.104-121.

72. Дейк Т.А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 23: Когнитивные аспекты языка. М., 1988.-С.154.

73. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. - С. 113-114.

74. Дементьев В.В., Седов К.Ф. Социопрагматический аспект теории речевых жанров: учебное пособие. Саратов Изд-во СПИ, 1998. - 107с.

75. Демьянков В.З. «Теория речевых актов» в контексте современной зарубежной лингвистической литературы // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 1986. - С. 239-234.

76. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М.: РАН ИЯ, 1995. - С. 239-320.

77. Демьянков В.З. Функционализм в зарубежной лингвистике конца XX века. Электронная версия, http:// www.infolex.ru.

78. Диброва Е.И. Вариантность фразеологических единиц в современном русском языке. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1979. 192с.

79. Добровольский Д.О. Прагматические правила и фразеологическое значение // Проблемы прагмалингвистики: Сб.науч. тр. МГПИИЯ. М., 1983. Вып.213. С. 3-13.

80. Добровольский Д.О. Коммуникативные единицы языка и фразеологическая система // Коммуникативные единицы языка / Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз. М.,1984. С.45-49.

81. Доценко E.JI. Психология манипуляции. М.,1996. 344 с.

82. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: проблемы семиосоциопсихологии. — М., 1984. — 268 с.

83. Дубинский И. В. О смысловых изменениях фразеологических единиц в контексте // Вопросы стилистики. Саратов, 1962. Вып. I. — С. 65-72.

84. Егорова З.А. Аппелятивность и контекст // Грамматика и речевая коммуникация: Сб. науч. ст. / Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз. М., 1992. Вып. 401.-С.56.

85. Ефимов А. И. Образная речь художественного произведения // Вопросы литературы. 1949. № 8. С.94.

86. Желтухина М.Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в 'языке СМИ. Монография. М. Волгоград: Изд-во МУПК, 2003. - 656 с.

87. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982. -156 с.

88. Жуков В.П. Русская фразеология. М.: Высш. шк., 1986. С. 166.

89. Жуков Ю.М., Петровская JI.A., Рвастянников П.В. Диагностика и развитие компетентности в общении. — М.: Изд-во МГУ, 1990. — 104 с.

90. Зворыкин Ю.Н. Фразеологические инновации в современном немецком языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1974. 25с.

91. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 1996. -С. 21.

92. Зернецкий П.В. Лингвистические аспекты теории речевой деятельности // Языковое общение: процессы и единицы. Калинин, 1988. - С.36-41.

93. Зильберт Б.А. Социолингвистическое исследование текстов радио, телевидения, газеты. Саратов: Изд-во СГУ, 1987. - С.46.

94. Зильберт Б.А. Тексты массовой информации. Саратов: Изд-во СГУ, 1991. -80 с.

95. Зимин В.И. К вопросу об анализе семантической структуры многозначных слов и фразеологизмов // Тр. Самарк. ун-та. Нов. Сер. Вопросы фразеологии. 1972. Вып. 219; № 5, ч. I. С. 199-204.

96. Золотых Л.Г. Фразеологическое значение и его смысловая реализация в речи: Диссканд. филол. наук. Волгоград, 2000. -263 с.

97. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-386 с.

98. Иссерс О.С. Речевое воздействие в аспекте когнитивных категорий // Вестник Омского государственного университета. Омск: 2002. Вып. 1. — С. 74-79.

99. Ильицкая И.И. Разложение фразеологических единиц как стилистический прием (на материале английского языка) // Иностранные языки в высшей школе. М., 1963. Вып. II. С.107-113.

100. Каган М.С. Мир общения (проблема межсубъектных отнбшений). М.: Политиздат, 1988. 319 с.

101. Казарцева О.М. Культура речевого общения: теория и практика обучения. Учебное пособие. — М.: Флинта, Наука, 1998. — С. 9.

102. Какорина Е.В. Стилистический облик оппозиционной прессы // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: Языки русской культуры, 1996. -С. 409-426.

103. Камбарова З.А. Актуализация фразеологических единиц в языке английской газеты: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1977. — 24с.

104. Каменская O.JI. Текст как средство коммуникации // Сб. науч. тр. МГИИЯ им. М. Тореза. вып. 158. - 1990. - С. 3-11.

105. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.

106. Карасик В.И. Язык социального статуса. М., 1998. - С. 185.

107. Карасик В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Сб. науч. трудов. Волгоград, Перемена, 1999. С.5-19.

108. Карасик В.И. О категориях дискурса// Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград: Перемена, 2000. -С. 10, 11-20.

109. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. — С. 18-19.

110. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение // Кацнельсон С.Д. Общее и типологическое языкознание. — JL: Наука, 1987. С. 9 - 86.

111. Кибрик А.Е. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. М., 1994. - № 5. - С. 23.

112. Клюев Е.В. Фатика как предмет дискуссии // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Памяти Т.Г. Винокур. М.: Наука, 1996. С/212-220.

113. Клычков Г.С. Значение и полисемия слова // Законы семантического развития в языке. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1961. 178с.

114. Юпоканов И.Э. Структура и функционирование параграфемных элементов текста: Дисс. . канд. филол. н. Саратов, 1983. - 184 с.

115. Кобозева И.М. «Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 1986. - С. 7-21.

116. Ковалев В.П. Основные индивидуально-авторские приемы экспрессивного использования фразеологизмов // Вопросы семантики фразеологических единиц. Ч. I. Новгород, 1971. С. 306-307.

117. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. — М.: Просвещение, 1993. — 412 с.

118. Кожинов В.В. Слово как форма образа // Слово и образ. М., 1964. С. 45.

119. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984. 84 с.

120. Конецкая В.П. Социология коммуникации. Учебник. М.: Международный университет бизнеса и управления. — М. 1997. 304 с.

121. Коротеева О.В. Дефиниция в педагогическом дискурсе: Дисс. . канд. филол. наук. Волгоград, 2003. — 192с.

122. Косова И.О. Информативно-насыщенные глаголы английского языка в коммуникативном аспекте (на материале англо-американских масс-медиа). Дисс. канд. филол. наук. Волгоград, 2001. - 280 с.

123. Костомаров В.Г. Лингвистический статус массовой коммуникации и проблема газетного языка (на материале советской прессы) // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. — М.: Наука, 1974.-С. 53-66.

124. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе: некоторые особенности языка современной газетной публицистики. М. f-Изд-во МГУ, 1997.-267 с.

125. Кох В. Предварительный набросок дискурсивного анализа семантического типа // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 8: Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. - С. 149-171.

126. Кочкин М.Ю. Политический скандал как лингвокулыурный феномен: Дисс. канд. филол. наук. Волгоград, 2003. 176 с.

127. Кубрякова Е.С. О природе варьирования языковых единиц и его основных типах // Всесоюзная конференция «Проблемы вариативности в германских языках». Тезисы докладов. — М., 1988. - С. 25-27.

128. Кузнецов А.М. Когнитология, «антропоцентризм», «языковая картина мира» и проблемы исследования лексической семантики // Этнокультурная специфика речевой деятельности. — Сборник обзоров. -РАН ИНИОН. М., 2000. - С. 8-23.

129. Кузнец М.Д., Скребнев Ю.А. Стилистика английского языка. Л., 1960. -С.62, 63.

130. Кунин А.В. Основные понятия стилистики в области дефиниции // Структура лингвостилистики и ее оценочные категории. Пермь, 1983. — С. 44-49.

131. Курченкова Е.А. Культурно-языковые характеристики текстов газетных объявлений (на материале английской и русской прессы). — Автореф. дисс. канд. филол. н. Волгоград, 1999. - С. 13.

132. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык имоделирование социального взаимодействия. Сб. статей. - М.: Прогресс, 1987.-С. 126-170.

133. Леонтович О.А. Проблемы внутренней формы фразеологических единиц (на материале англ. яз.). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М. МГПИИЯ им. Мориса Тореза, 1987. 12 с.

134. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972. - С. 36.

135. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 1997. — С. 256.

136. Леонтьев А.А. Деятельность и общение. Вопросы философии. — 1979. -Ко 1.-С. 128-132.

137. Литвин Ф.А. Факторы, обусловливающие вариативность на разных уровнях языка // Всесоюзная конференция «Проблемы вариативности в германских языках». — Тезисы докладов. — М., 1988. — С. 84-85.

138. Литвин Ф.А. Инварианты и варианты при деформации идиом // Проблемы устойчивости, и вариантности фразеологических единиц: Материалы межвуз. симпозиума). Тула, 1968. С.132-140.

139. Лотман Ю.М. и тартуско-московская семиотическая школа. Сб. статей. М.: Гнозис, 1994. С. 33.

140. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 1979.-320 с.

141. Лукин В.А. Некоторые проблемы и перспективы компонентного анализа // Вопросы языкознания. — 1985. № 3. — С. 58-66.

142. Лысакова И.П. Тип газеты стиль публикации: опыт социолингвистического исследования. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 184 с.

143. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. — Тверь: Изд-во ТГУ, 1998. С. 27,28, 50.

144. Макаров МЛ. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. -280 с.

145. Максапетян А.Г. Язык и метафизика. Мир и языки его описания. Монография. Ереван, 2001. 467 с.

146. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969. - 228 с.

147. Маркелова Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке Н Филол. науки. 1996. № 1. С. 82 - 84.

148. Матвеева Т.В. Лексическая экспрессивность в языке: Учеб. пособие. -Свердловск, 1995. 239 с.

149. Медведева Л.М. О типах речевых актов // Вестник Харьковского Ун-та. -1989. -№339. -С. 42-46.

150. Медникова Э.М. Значение слова и методы его описания. — М.: Высшая школа, 1974. 204 с.

151. Медянский С.М. Трансформация пословиц и поговорок в поэзии А.В. Кольцова // Мат-лы по русско славянскому языкознанию. Воронеж, 1966. -С. 114-119.

152. Мелерович А.М., Мокиенко В.М. Коммуникативный и номинативный аспекты фразеологического значения в тексте и словаре // Фразеологическое значение в языке и речи / Челяб. пед. ин-т. Челябинск, 1988а.-С. 3-11.

153. Михальская А.К. Основы риторики. Мысль и слово. М.: Прогресс, 1996.-312 с.

154. Мокиенко В.М. Славянская фразеология. М.: Наука, 1980. - С.20.

155. Мокиенко В.М. Многозначность слова и этимология фразеологизма // Проблемы фразеологии. Межвуз. сб. науч. трудов. Тула, 1980. С.26

156. Молотков А.И. Основы фразеологии русского языка. Л., 1977. С.133-192.

157. Молдованова Л.И. Лингвопрагматическая характеристика русских фразеологизмов (газетно-публицистический стиль): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 1994. 22 с.

158. Молчанова Г.Г. Семиотика текста: Имплицитный аспект. — Ташкент, 1986.

159. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1972. - 174 с.

160. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. — М.: Радуга, 1983. -С.37-89.

161. Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1981. - 386 с.

162. Мясников Л.Н. Прагматический аспект значения фразеологических единиц // Актуальные направления современной лингвистики. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1989. С. 62-63.

163. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. — М.: Наука, 1979. — 303 с.

164. Найер В.Л. Прагматический аспект английского газетного текста // Коммуникативные и прагматические особенности текстов разных жанров: Сб. науч. тр. М., 1981. Вып.178. С. 108 - 112.

165. Никитин М.В. Лексическое значение слова: структура и комбинаторика. — М.: высшая школа, 1983. — 128 с.

166. Никитин М.В. Основы лингвистической теории общения: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1988. — 168 с.

167. Николаева Т.М. Краткий словарь терминов лингвистики текста // Новое в зарубежной лингвистике. — вып. 8. Лингвистика текста. — М.: Прогресс, 1978.-С. 467.

168. Николенко Л.В. К вопросу о распространении глагольных фразеологизмов словами с объектным значением // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц: (Мат-лы межвуз. симпозиума). Тула, 1968. С. 172-175.

169. Ножин Е.А. Вопросы использования фразеологии в пропаганде: Автореф. дисканд. филол. наук. М., 1967. 21 с.

170. Нухов С.Ж. Языковая игра в словообразовании: Дис. . д-ра. филол. наук. М., 1997.-С.39.

171. Олянич А.В. Презентационная функция дискурса. Монография. — Волгоград: Парадигма, 2004. - 507 с.

172. Павлова З.А. Замена компонентов фразеологических единиц контекстуальными синонимами. В кн.: Лексико-грамматическая сочетаемость в германских языках. Челябинск, 1977. С.46.

173. Полборн Р. Образ и предвкушение. М.: Флинта, 2003.

174. Попова Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью): Дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1995. 187 с.

175. Попова Л.В. О дефразеологизации устойчивых сочетаний слов // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц: (Материалы межвуз. симпозиума). Тула, 1968. — С. 115-119. "*

176. Поселенова А.В. Коммуникативно-прагматические свойства фразеологических единиц в диалогической речи (на материале русской драматургии XIX века): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Волгоград, 1999.-24 с.

177. Постовалова В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы // Фразеология в контексте культуры. М. 1999. - 86 с.

178. Почепцов Г.Г. Коммуникативная семантика телевизионного общения // Коммуникативные аспекты семантики. Киев, 1987. 116 с.

179. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М.: Изд-во «Лабиринт», 1998. 336 с.

180. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. М.: Политиздат, 1990. — 413 с.

181. Пушкин А.А. Способ организации дискурса и типология языковых . личностей // Язык, дискурс и личность. Межвуз. Сб. науч. тр. — Тверь:1. ТГУ, 1990.-С. 50-59.

182. Ронгинский В.М. Трансформирование и обновление фразеологических оборотов в газетных заголовках // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц: (Материалы межвуз. симпозиума). Тула, 1968. -С. 164-166.

183. Романов А.А. Системный анализ регулятивных средств диалогического общения. М.: Изд-во Ин-та языкознания АН СССР, 1988. — 234 е.

184. Савицкий В.М. Применение образных средств в аргументативном дискурсе // Языковая личность: проблемы значения смысла. Волгоград: Перемена, 1994. С. 44-52.

185. Сахно С.Л. Приблизительное именование в естественйом языке // вопросы языкознания. — 1983. № 6. - С. 29-36.

186. Седов К.Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности: Психо-и социолингвистические аспекты. Саратов, 1999. 312с.

187. Сентенберг И.В. Лексическая семантика английского глагола: учебное пособие к спецкурсу. Волгоград, 1984. — 102 с.

188. Серио П. О языке власти: критический анализ // Философия языка: в границах и вне границ. Т. 1. Харьков: Око, 1993. С.380.

189. Сидоренко Е.В. Личностное влияние и противостояние чужому влиянию // Психология влияния: хрестоматия. Спб, 1997. С. 125.

190. Сидоркова Г.Д. Прагматика паремий: Пословицы и поговорки как речевые действия: Монография. Краснодар, 1999. -250 с.

191. Силантьев И.В. Ансамбли текстов в слове5сной культуре Нового времени //Дискурс. Новосибирск, 1996. 163с.

192. Синцов В.Ю. Образные характеристики человека через неживые объекты в английском языке: Дис. . канд. филол. наук. Н.Новгород, 2000. 179с.

193. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь. М., 1977. - С.101.

194. Соколов А.В. Введение в теорию социальной коммуникации. С-Пб.,1996. - 320 с.

195. Солганик Г.Я. Общие особенности языка газеты // Язык и стиль массовой информации. М., 1968. — С.34-39.

196. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. 2-е изд. М.: Наука, 1984.-341 с.

197. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович A.M. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М., 1979. - 298 с.

198. Степанов Ю.С. Язык и метод. М.: Языки русской культуры, 1998. — С. 11,49, 670.

199. Степанов Ю. С. Семиотика. 2-е изд.: испр. и доп. М., 2001. 704с.

200. Сусов И.П. Деятельность, сознание, дискурс и языковая система // Языковое общение: процессы и единицы: Сб. науч. тр. Калинин: Изд-во КГУ, 1988.-С. 7-13.

201. Сухих С.А. Структура коммуникантов в общении // Языковое общение. Процессы и единицы. Межвуз. Сб. науч. тр. - Калинин: Изд-во КГУ, 1988.-С. 22-29.

202. Сухих С.А., Зеленская В.В. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса. Краснодар: Изд-во КубГУ, 1998. - 160с.

203. Сухорукова О.Н. Структурно-семантические и функциональные особенности телескопических единиц в массово-информационном дискурсе (н материале англоязычной прессы). Дисс. .канд. филол. наук., Волгоград, 2004. - 167 с.

204. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие: методология и теория // Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990. С.8.

205. Телия В.Н. Социально-экономические мутации и динамика функционально-семантической системы языка // Стилистика текста. Якутск: Изд-во Якут, ун-та, 1992. С. 60-62.

206. Телия В.Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996 б. -С.9.

207. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988 а.-С.З-4.

208. Терентьева Л.П. О соотношении семантики и прагматики словесного знака // Проблемы прагмалингвистики: Сб. науч. тр. / Моск. пед. ин-т иностр. яз. М., 1983 а. Вып. 213. С. 107-119.

209. Терентьева Л.П. Семантика и прагматика лексических окказионализмов: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1983. — 28 с.

210. Третьякова И.Ю. Активные модели окказионального фразообразования // Фразеология-2000: Материалы Всерос. науч. конф. «Фразеология на рубеже веков: достижения, проблемы, перспективы». Тула: Изд-во Тул. пед. ун-та, 2000. С. 248-251.

211. Третьякова И.Ю. Преобразовательный потенциал фразеологизмов // Семантика языковых единиц: Докл. VI Междунар. конф. М.: СпортАкадемПресс, 1998. Т. I. С. 293-251.

212. Трескова С.И. Методы и методологические приемы социолингвистического изучения массовой коммуникации //

213. Теоретические проблемы социальной лингвистики. М.: Наука, 1981. - С. 188-209.

214. Трескова С.И. Социолингвистические проблемы массовой коммуникации. М., 1989. - 152 с.

215. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. С. 82.

216. Трошина Н.Н. Стилистические параметры текстов массовой коммуникации и реализация коммуникативной стратегии субъекта речевого воздействия // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. - С.65.

217. Уфимцева А.А. Лексическое значение: принцип семиологического описания лексики. М.: Наука, 1987. 239с.

218. Ученова В.В. Гносеологические проблемы публицистики. М., 1971. — 342с.

219. Федорова Л.Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопросы языкознания. — 1991. № 6. - С. 46-50.

220. Фролов В. О советской комедии. М., 1954. С.319, 324.

221. Хомяков В.А. Некоторые типологические особенности нестандартной лексики английского, французского и русского языков // Вопросы языкознания. 1992 №3 - С.43-49.

222. Чернявская В.Е. Интертекстуальность как текстообразующая категория вторичного текста в научной коммуникации. Ульяновск, 1996. — 214 с.

223. Шадрин Н.Л. Средства окказионального преобразования фразеологических единиц как система элементарных приемов // Лингвистические исследования. Ч. 2. М., 1973. С. 185.

224. Шадрин Н.Л. Перевод контекстуально-преобразованных фразеологических единиц как семантико-стилистическая проблема: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1970. — 21с.

225. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка. М., 1963 -153 с.

226. Шаховский В.И. Язык власти: взгляд лингвиста // Проблемы вербальной коммуникации и представления знаний: Материалы Всерос. Науч. конф., посвящ. 50-летию Иркутского госпедин-та (15-17 сент. 1998г.) Иркутск: ИГЛУ, 1998. - С. 201-203.

227. Швейцер А.Д. Социальная дифференциация английского языка в США. М.: Наука, 1983. -С. 125.

228. Шейгал Е.И., Олянич А.В. Типы семантических перегруппировок при переводе информативно-насыщенных глаголов // переводческие аспекты сопоставительных исследований. Пермь, 1988. - С. 45-55.

229. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.: Мысль, 1973. 196 с.

230. Шестак Л.А. Русская языковая личность: коды образной вербализации тезауруса. Монография. Волгоград: Перемена, 2003.

231. Шишова Н.В. Прагматические идиомы современного немецкого языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1991. 21с.

232. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии современного русского языка. М., 1964.-С. 228.

233. Шмелева Т.В. Речевой жанр: опыт общефилологического осмысления // Collegium. Междунар. науч.-худож. журн. Киев, 1995. №1-2. С. 57- 65.

234. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука. Ленинигр. отд-ние, 1968. 428 с.

235. Эмирова А.М. Некоторые актуальные вопросы современной русской фразеологии. Самарканд, 1988. — С.7, 14.

236. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. 246с.

237. Austin J.L. How to do things with words. Oxford, 1962. 167p.

238. Brown G., Yule G. Discourse Analisys. Cambridge, 1983. p.l.

239. Clark H.H., Carlson T.B. Hearers and Speech Acts // Language 58. 1982, № 2. - 37 lp.

240. Diamond J. Status and Power in Verbal Interaction: a Study of Discourse in a Closeknit Social Network. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1996. -178p.

241. Dijk T.A. van, Kintsch W. Strategies of Discourse Comprehension. New York, 1983.-336 c.

242. Dimbleby R., Burton G. More than Words. An Introduction to Communication. L.; N.Y.: Routledge, 1998. 345p.

243. Fairclough N. Critical DiscourseAnalysis: The critical Study of Language. -London, 1995. 259p.

244. Gove P.B. Problems of Defining. In:Shera J.H. et al/ Information Systems in Documentation. 1957.N.Y. -P. 13-14.

245. Habermas J. The Theory of Communicative Action. vol. 1. - London: Heinemann, 1984. - 465 p.

246. Halliday M. Explorations in the Functions of Language. L., 1973. C. 17.

247. Harris Z.S. Discourse analysis // Language. 1952. - Vol.28 - P. 1 -2.

248. Kick Russ. The Disinformation Guide to Media Distortion, Historical Whitewashes and Cultural Myths. The Disinformation Company Ltd, Razorfish Network, 2001. P. 8-12.

249. Leech G.N. Principles of Pragmatics. London and New York, 1986. 250 p.

250. Lehnert W.G. The role of scripts in understanding // Frame Conceptions and Text Underatanding. Berlin; New York, 1982. - P.75.

251. Mascull B. Key Words in the Media. Collins Cobuild . - Hkrper - Collins Publishers, 1997. - 246 p.

252. McDoughall W. The Group Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 1920. -254p.

253. Miller G.A. Language and Communication.N.Y., 1964. 306p.

254. Posner R. Theorie des Kommentierens: Eine Grundlagenstudie zur Semantik und Pragmatik. -Frankfurt am Main: Athenaum, 1972.

255. Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford; Cambridge, MA, 1994. -C.31.

256. Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford, 1983. - 272 c.

257. ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

258. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Русский язык, 1990.-686 с.

259. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф.Ипьичев, П.Н. Федосеев, и др. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - С.344.

260. Concise Oxford Dictionary. Tenth Edition. — New-York, 2001: Oxford University Press. - 1666 p.

261. Language Activator The World's First Production Dictionary. Longman Group Ltd. - London, 1998. - 1600p.

262. Longman Dictionary of English Idioms. Bath: Longman Group Ltd. 1980.-387 p.

263. Microsoft Bookshelf Encyclopaedia. CD-ROM. - Microsoft Corp.,1998.

264. Roget's Thesaurus of English Words and Phrases. New Ed. - Rev. By Robert A. Dutch. - London. - Penguin Books, 1978. - 712 p.

265. The Random House Dictionary of Contemporary English. The Unabridged Edition. - N.Y.: Random House, 1973-1997.- 2059 p.

266. The World Book Dictionary. Ed. By C.L. Bainhart and R. K. Barnhart. - Chicago, London. - World Book, 1984-1997. - vol. 1-2. - 2670 p.*'

267. O.Webster's New Dictionary of Synonyms. Springfield: Merriam Webster, 1984-1996. - 909 p.

268. ИСТОЧНИКИ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

269. BBC Business News Report October 23, 2004

270. Business Week, January 27, 2003

271. Business Week, April 24,2000

272. Business Week, April 14,2003

273. Business Week ,May 12,2003

274. Business Week, November 6, 2000

275. Business Week, December 4, 2000

276. Daily Mail, September 18,2003

277. Daily Mirror February 5,2002

278. East Anglian Daily Times, June 28, 2001

279. Economic Society, August 9, 2004

280. Evening Standard, July 13,2001

281. Jason K., Posner H. Explorations in American Culture. Boston, 1994

282. Guardian Society, July 18,2001

283. The Herald Tribune, December 14,2003

284. The Independent, July 18,2001 .

285. New Statesman, January 18, 200018. Newsweek, November 9,1998

286. Radio Times, August 25,2002

287. Sunday Times, September 14, 200121. The Sun, November 22,2003

288. The Spectator, June 21,2001

289. USA Today, February 12,2002

290. USA Today, December 9,2004

291. The Guardian, July 18,200126. Time, August 28, 200027. Time, February 8, 199928. The Times, July 12, 2001

292. Woman's Own, October, 2003

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лингвопрагматический аспект фразеологической вариативности в англоязычном массово-информационном дискурсе"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Потолдыкова, Елена Валерьевна

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Потолдыкова, Елена Валерьевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лингвопрагматический аспект фразеологической вариативности в англоязычном массово-информационном дискурсе"

Список научной литературыПотолдыкова, Елена Валерьевна, диссертация по теме "Германские языки"

Похожие темы диссертаций