автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Литературная позиция журнала "Современник" (1838-1846 годы)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Проскурина, Вера Юльевна

Введение

Глава I. "Современник" П.А.Плетнева и пушкинская традиция.

Глава 2. "Современник" и литературные течения конца 1830-х

- начала 1840 -х годов.

Глава 3. "Современник" и литературная борьба.

Введение диссертации1985 год, автореферат по филологии, Проскурина, Вера Юльевна

История "Современника" - журнала, сыгравшего исключительную роль в развитии русской литературы, - отчетливо делится на несколько основных и совершенно самостоятельных периодов. Это 1836 г. - время издания журнала Пушкиным, 1837 г. - пора, когда "Современник" выпускался "журнальной складчиной", промежуток с 1838 по 1846 гг. - время издания журнала П.А.Плетневым, наконец, период с 1847 по 1866 гг. - некрасовский "Современник".

Преимущественный интерес исследователей вызывали, конечно, первый и последний периоды в истории "Современника". Пушкинскому и некрасовскому изданиям посвящены многочисленные статьи, диссертации, монографии. Работа по их изучению непрерывно продолжается. Иначе обстоит дело с плетневским журналом. 1838-1846 гг. принято рассматривать как время "летаргического сна" "Современника", когда он утратил связь с живой действительностью, погряз в эстетическом консерватизме, превратился в аморфное и бесцветное издание, где тон задавали третьеразрядные литераторы-дилетанты, где критика была слаба, а полемика отсутствовала вовсе. Такой журнал, действительно, едва ли заслуживал специального внимания.

Но насколько традиционные представления справедливы? Действительно ли журнал был таким, каким его обычно рисуют?

Сомнения в безусловной верности традиционного пренебрежительного подхода возникают уже при самом общем знакомстве с плетневским "Современником" и с тем резонансом, который вызывал он в культурной жизни 30-х - первой половины 40-х годов.

В самом деле: чем объяснить напряженный интерес к "бледному" и "аморфному" журналу со стороны такого критика, как В.Г.Белинский? Почему "Современник" оказался единственным русским повременным изданием, удостоившимся регулярных и подробных разборов на страницах "Московского наблвдателя" 1838-1839 гг.? Как, наконец, совместить положение о слабой да еще эстетически консервативной критике "Современника" с тем фактом, что плетневская статья о "Мертвых душах" получила исключительно высокую оценку Белинского в 1842 г. - т.е. в то время, когда сам критик выступает с серией блестящих статей о гоголевской поэме?.

Показательны и отзывы из другого лагеря, также наводящие на размышления. Не просто увязать мнение о затаенной вражде "Современника" ко всему новому и прогрессивному с той злобной руганью, которой встречались выступления журнала в "Северной пчеле" и "Сыне отечества",

Вовсе не выдерживает проверки фактами и утверждение о бессодержательности "Современника", о том, что тон в нем задавали третьестепенные литераторы. На самом деле нетрудно убедиться в том, что в "Современнике" регулярно сотрудничают лучшие русские писатели той поры, связанные с поздним пушкинским кругом, причем для некоторых из них (В.А.Жуковский) "Современник" - основная арена выступлений в конце 30-х - 40-х гг., для других (Е.А.Баратынский, Ф.И.Тютчев) - практически единственная. Не естественнее ли рассматривать эти связи не как случайные, а напротив, как глубоко принципиальные?.

Далее: как увязать тезис о враждебности "Современника" к новой литературе с тем, что именно "Современник", по сути дела, открыл русскому читателю замечательного прозаика - Г.Ф.Квитку-Основьяненко?. Что именно в плетневском "Современнике" дебютировали И.С.Тургенев, А.Н.Плещеев?.

Подобных неувязок между схемой и реальностью можно указать еще немало. Свидетельствует ли это о том, что следует заменить традиционные характеристики прямо им противоположными - и все проблемы будут решены? Нимало. Безусловная апологетизация, как и неприятие принципиально чужды подлинно научному изучению. В противном случае одна схема сменится другой - столь же априорной, основанной на поверхностном и одностороннем осмыслении вырванных из контекста фактов.

В дореволюционном литературоведении интерес к "Современнику" 1838-1846 гг. пробудился с изданием богатейших материалов плетневского архива. В 1897 г., непосредственно после выхода трехтомной переписки Грота и Плетнева, появилась первая работа, посвященная плетневскому "Современнику", - статья Б.Б.Глинского "Загробный журнал Пушкина" /96/. В соответствии с заглавием своей работы Глинский рассматривает журнал Плетнева как прямое продолжение пушкинского издания. Однако построения автора были обречены на неудачу -прежде всего потому, что он крайне примитивно осмыслил задачи пушкинского "Современника""1" и, как следствие, "Совр ременника" плетневского . Ошибочность исходных положений усугублялась и еще одним обстоятельством: как это ни парадоксально, автор специальной статьи о "Современнике" был очень слабо знаком с самим журналом, основные сведения о нем черпая из переписки о

Грота с Плетневым0.

Невысокий уровень осведомленности не позволил Глинскому даже в самом общем суммарном виде охарактеризовать лицо журнала, не говоря уже об анализе его действительной рож в литературном движении эпохи. Все ограничилось многочисленными фактическими неточностями, общими фразами, случайными цитатами из переписки Грота и Плетнева, суждениями о Плетневе как "жреце чистого искусства", застывшем "в торжественной позе под обветшалыми знаменами двадцатых годов" /96, с. 268/.

К сожалению, первая специальная работа о плетневском "Современнике" осталась в дореволюционном литературоведении единственной. Это привело к тому, что бездоказательные выводы автора оказали определенное воздействие не только на дореволюционных, но, как мы увидим далее, и на некоторых советских исследователей, в той или иной связи обращавшихся к плетневскому журналу.

Однако материалы, связанные с "Современником", частично привлекались и в старых исследованиях, посвященных П.А.Плетневу. Сразу же подчеркнем: ни в одной из этих работ "Современник" 1838-1846 гг. специально не рассматривался. Авторы их большей частью вообще не были знакомы с журналом и опирались в своих дудиях исключительно на тексты, вошедшие в "Сочинения и переписку" Плетнева. Но некоторые работы такого рода могут представлять известный интерес для исследователя "Современника" -в той мере, в какой они освещают эстетическую программу издателя и руководителя журнала. К сожалению, однако, и таких работ появилось немного.

Одним из первых исследований такого рода был биографический очерк Скабичевского "П.А.Плетнев", появившийся в связи с выходом "Сочинений и переписки" последнего /159/. Очерк Скабичевского опубликован в 1885 г. - в пору наступления общественной реакции. В этих условиях приобретала особое значение борьба за культурное наследие, за то, чтобы при малейшей возможности вырвать его из рук консервативно-охранительного лагеря. Такую возможность Скабичевский нашел, говоря о Плетневе. Этим, видимо, объясняется и акцентирование критиком "либеральных" моментов в деятельности Плетнева, и общий чрезвычайно доброжелательны, почти апологетический тон статьи.

Скабичевский рассматривает Плетнева прежде всего как критика, и в этом качестве оценивает его очень высоко: "Роль Плетнева в литературе нашей, в качестве критика, немаловажна" /159, с. 49/. Автор считает, что значение Плетнева - критика определено тем, что тот выступил "истолкователем" "эстетических взглядов и суждений" кружка, занимавшего особую позицию в литературном движении 20-х - 30-х гг. Скабичевский связывает этот кружок с именами ряда "ЛЕстерату]ных корифеев" - от Жуковского до Гоголя.

Со Скабичевским можно здесь о многом спорить - и о составе "кружа" (едва ли оправдано включение в него Батюшкова), и о хронологических границах его бытования, но все же нельзя не признать, что критик проявил в своих суждениях большую проницательность. Проницательность эта проявилась как в самой мысли о наличии особой группировки, объединяющей писателей не столько по принципу принадлежности к одному литературному течению, сколько на основе общности литературной тактики, социальной и культурной программы (сейчас эту группировку все чаще называют "пушкинским кругом писателей"), так и в определении роли в ней Плетнева. Позиция Плетнева, следовательно, изначально включалась в определенный идейно-эстетический контекст. Этого контекста часто будет не хватать позднейшим исследователям4.

Но если Скабичевский достаточно тонко интерпретировал некоторые исходные моменты эстетической позиции Плетнева, если он поставил ряд важных проблем, то сколько-нибудь обстоятельно исследовать конкретные произведения Плетнева-критика он не брался, да и не мог сделать этого, будучи ограничен рамками специфических с задач краткого биографического очерка .

В 1906 г. появилась статья В.Каминского "Плетнев как критик и публицист" /122/. Многие суждения Каминского отличались проницательностью и тонкостью: справедливо отмечалась принципиальная "антитеоретичность" критики Плетнева, важность для него критерия "истины жизни" (плетневский термин) и т.п. Интересы (хотя во многом спорны) намеченные исследователем параллели межс ду критикой Плетнева и Белинского .

Однако умению внимательно "вчитываться" в произведения Плетнева во многом мешали неверные методологические принципы автора. В.Каминский задался целью рассмотреть эстетику Плетнева как некую застывшую систему, вырванную из движения времени. Эволюция критической мысли Плетнева (как и эволюция русской литературы в целом) в расчет не принимается: "система" строится из статей самых различных периодов. Не учитывается и реальный литературно-полемический контекст тех или иных высказываний. Не удивительно, что такой антиисторический механистицизм не позволил автору сколько-нибудь удовлетворительно осветить многие серьезные проблемы. Материал решительно сопротивлялся такой "подгонке" под схему, заставляя мысль исследователя постоянно 7 наталкиваться на противоречия .

Критической позиции Плетнева в 30-40-е гг. и, в частности, характеристике "Современника" посвящены две главки в большой работе автора, скрывшегося за криптонимом "В.Н.", - "Жизнь и литературная деятельность П.А.Плетнева" /70/. Это наиболее ценная из дореволюционных биографических работ о писателей. Однако анализ собственно литературного материала в работе менее удачен.

Совершенно неоригинальна его характеристика "Современника". Автор с сочувствием ссылается на работу Глинского и указывает в примечании: "Некоторые немногие места нашего изложения о "Современнике" составлены по этой статье /70, с. 284/. На самом же деле характеристика материалов "Современника" почти дословно взята у Глинского, соответственно, повторяя все ошибки последнего. К уже известным фактам В.Н. добавил лишь краткий обзор внешней истории "Современника", составленный на основе переписки Грота с Плетневым.

Наконец, в 1916 г. в воронежском журнале "Филологические записки" вышла статья Круковского "Плетнев как критик" /125/. Начинается статья с торжественной и ничем не обоснованной декларации: "В истории русской критики Плетнев занимает совершенно особое место. Он является если нqcUJwu то Жfidfo инициатором критического самосознания. До Белинского он, можно сказать, наиболее заметная личность в этой области" /125, с. 21/.

На основании такого заявления может показаться, что Круков-ский задался целью "возвысить" Плетнева, "укрупнить" его заслуги в истории русской литературы. Однако автор ставил перед собой прямо противоположные задачи. Очевидно, он полагал, что значение наследия Белинского еще более возрастет, если показать, что даже "наиболее заметная личность" из его предшественников отличалась крайней ограниченностью и архаичностью взглядов®.

В послереволюционные годы "Современник" 1838-1846 гг. долго не привлекал внимания исследователей. Посвященные журналу три странички в известном этюде И.Н.Розанова о Плетневе ничего нового не прибавляли к уже известным фактам /155/. Лишь в 1931 г. в харьковском сборнике "За сто л/т" появилась ценная публикация

И.Я.Айзенштока "Квитка и Плетнев" /160/. Айзенштоком было впервые напечатано около 50 писем Г.Ф.Квитки-Основьяненко к Плетневу, принципиально важных для изучения отношений видного писателя с "Современником" и его редактором. Однако в течение многих лет такого рода публикация оставалась единственной.

Не занимаясь специально изучением плетневского "Современника", исследователи вынуждены были повторять (с некоторыми вариациями) суждения дореволюционных авторов, не отличавшихся, как мы видели выше, особой основательностью. Впрочем, в отличие от своих предшественников, советские ученые стали особенно акцентировать политический и литературный консерватизм журнала, противопоставляя (а не сближая, как делалось ранее) его в этом отношении пушкинскому "Современнику".

Чрезвычайно показательна характеристика "Современника" 1838-1846 гг. в написанной А.Г.Дементьевым главе "Журналистика и критика сороковых годов" из коллективной монографии "Очерки по истории русской журналистики и критики" (характеристика плетневского журнала впоследствии без изменений перешла в книгу А.Г.Дементьева "Очерки по истории русской журналистики и критики 1840-1850 гг."). По словам исследователя, "Плетнев превратил "Современник" в журнал, который чуждался "злобы дня" полемики и стоял в стороне от общественной и литературной жизни" /109, с. 457/. Такую позицию журнала Плетнев будто бы оправдывал идеей служения "высшим задачам искусства и истине". Однако, по мнению А.Г.Дементьева, усвоенной "Современником" "позе" "доверять нельзя": "Плетнев и его ближайшие сотрудники по журналу были полны отвращения и ненависти; они только не находили сил и решимости излить их открыто" /109, с. 457/. "Отвращение и ненависть" питатаются, конечно, по отношению к прогрессивной литературе. Для подтверждения своей мысли исследователь приводит несколько вырванных из контекста и достаточно субъективно истолкованных суждений журнала, а также самого Плетнева из писем его к Гроту о 9 современной литературе .

Однако факты были подобраны исследователем односторонне. Ни статья Плетнева о Гоголе, ни ряд его положительных рецензий на произведения "новых" писателей даже не упомянуты. А главное, есть все основания предполагать, что резкая характеристика журнала давалась не столько на основе его внимательного изучения, сколько на основе априорных представлений. Об этом свидетельствует, между прочим, тот факт, что, рискуя историю быстрого "угасания" "Современника", Дементьев просто-напросто. повторяет Б.Глинского - вплоть до цитат и фактических ошибок*^.

Между прочим, осуществленные вскоре после работ Дементьева публикации архивных документов должны были поставить под сомнение правомерность прямолинейно-однозначных выводов исследователя. Мы имеем в виду осуществленные М.П.Алексеевым и Г.М.Фридлен-дером публикации писем И.С.Тургенева к П.А. и А.В.Плетневым, а затем - писем А.Н.Плещеева к П.А.Плетневу /61; 34/. Они вводили в научный оборот ценные материалы, освещающие историю сотрудничества в плетневском "Современнике" знаменитых впоследствии писателей. К сожалению, однако, и эти публикации не послужили тогда стимулом к серьезному изучению журнала.

Интерес к "Современнику" 1838-1846 гг. и его сотрудникам пробудился в советском литературоведении позже - в начале 70-х гг. В 1972 г. появилась статья В.Н.Азбукина "Литературно-критические взгляды П.А.Плетнева" /59/. Автор ее справедливо подчеркивает, что несмотря на ряд дореволюционных работ о Плетневе-критике "до сих пор нет целостного представления о его литературно-эстетических взглядах, о месте в истории русской критики". В.Н.Азбукин, полагая, что "особый историко-литературный интерес имеют суждения Плетнева о романтизме и реализме", сосредоточился преимущественно на этом вопросе.

Статья Азбукина примечательна стремлением действительно понять и объективно оценить своеобразие взглядов Плетнева. Автор не стремится во что бы то ни стало противопоставить Плетнева передовой русской критике (в частности, Белинскому), а наоборот, находит между ними важные точки соприкосновения1^.

Б своих заключениях Азбукин опирается на Скабичевского (не случайно Скабичевский им часто цитируется и перефразируется), а не на Глинского - Круковского, чья "традиция" как мы видим, долгое время была преобладающей в нашем литературоведении. Автор подчеркивает плодотворность стремления Плетнева "выделить в русской литературе несколько стилевых течений", с сочувствием цитирует суждения Скабичевского о свойственном критику "замечательном чутье реализма", вслед за Скабичевским отмечает, что Плетнев "одним из первых в русской критике высказывал и попытался обосновать мысль о народности литературы" /59, с. 46/.

Однако с Б.Н.Азбукиным можно согласиться далеко не во всем. Пытаясь разобраться во всей сложности позиции Плетнева-критика, автор сильно упрощает литературные установки, повлиявшие на взгляды издателя "Современника". В результате эстетика

Плетнева предстоит как механистическое скрещение реалистических

TP начал эстетики Белинского с эстетикой "чистого искусства" .

Несостоятельность многих положений статьи Азбукина объясняется тленно тем, что попытки изучения литературно-критических взглядов Плетнева никак не связаны у него с исследованием литературного контекста эпохи, с изучением деятельности Плетнева как редактора, журналиста, участника литературных полемик (показательно, что "Современник" в статье не упоминается), выразителя мнений определенных литературных групп. В этом отношении В.Н.Азбукиным сделан "шаг назад" даже по сравнению со Скабичевским.

Наконец, в 1983 г. в Институте русской литературы была защищена диссертация Е.П.Горбенко "П.А.Плетнев - литературный деятель пушкинской эпохи (1820-1840 гг.)" /99/. Некоторые из рассмотренных в диссертации материалов были опубликованы в научной печати /см. 98; 100-103/.

Исследование Е.П.Горбенко - безусловно, наиболее полная и детальная творческая биография писателя. Несомненным достоинством работы является ее широкая документированность: автором существенно расширена источниковедческая база, из которой обычно исходили исследователи Плетнева, впервые введено в научный оборот множество архивных материалов. Однако предложенная в диссертации интерпретация этих материалов во многих случаях дискуссионна. Деятельность и литературные отношения Плетнева рассматриваются нередко в узко-биографическом плане. Недостаточное внимание к литературно-общественной жизни эпохи порой оборачивается заведомо ошибочным осмыслением высказываний критика, отрывом их от контекста, игнорированием многих важных фактов и, наконец, досаднышфактическими ошибками.

Как достоинства, так и некоторые недостатки методики Е.П. Горбенко в полной мере отразились в 4-й главе диссертации, имеющей непосредственное отношение к интересующей нас теме, - "Современник" (1838-1846). Последние выступления Плетнева".

Конкретные задачи исследования и небольшой объем главы заставили Е.П.Горбенко рассматривать журнал преимущественно в одном ракурсе (автор подчеркивает: "в пол:е нашего зрения будет ограниченный круг вопросов и прежде всего - выступления самого редактора, совокупность его взглядов на литературное развитие конца 1830-1840-х годов") /99, с. 160-161/.

В определении эстетической программы редактора" Современника" Е.П.Горбенко исходит из утвердившегося положения: "Плетнев периода "Современника" предстает сторонником реалистических начал в литературе, формулируя теорию реального отражения жизни" /99, с. 185/. В целом, с этим положением можно было бы согласиться. Однако автором совершенно не учитывается тот факт, что само понятие реализма конца 30-40-х гг. представляет сложную и не до конца решенную проблему, что какого-то единого "рето ализма" не существовало . Это оборачивается скоропалительными и, по сути дела, неверными суждениями о важнейших сторонах литературной программы "Современника". Понятия "реалистическое направление" или "гоголевское направление" (употребляемые в работе как синонимичные) прикладываются автором к самым различным материалам "Современника", нередко совершенно искажая суть

-14 рассматриваемых явлении .

В заключение добавим, что ряд проблем - от характера сотрудничества в "Современнике" тех или иных литераторов до участия журнала в литературной борьбе - в работе Горбенко практически не рассмотрен. Более того: именно здесь игнорирование литературного движения приводит автора, вынужденного вскользь касаться названных вопросов, к досадным ошибкам: достаточно отметить, что Е.П.Горбенко безосновательно атрибутирует Плетневу известный памфлет Г.Ф.Квитки "Званые гости" /99, с. 188-190/, литератора и журналиста Ф.К.Дершау считает. финским писателем, переводившимся Я.К.Гротом /99, с. 177/.

Предпринятый нами историографический обзор позволяет сделать некоторые предварительные выводы.

Традиционное пренебрежительное отношение к плетневскому "Современнику" (1838-1846 гг.) вызвано крайне слабой изученностью журнала. Нередко исследователям приходилось черпать суждения и факты из слабых работ малокомпетентных дореволюционных литературоведов. Сколько-нибудь плодотворных попыток рассмотреть "Современник" 1838-1846 гг. как орган определенной литературно-общественной группировки не предпринималось; участие в журнале ряда крупных писателей не было осмыслено как особая и важная проблема. Литературная позиция редактора журнала, П.А.Плетнева, рассматривалась в отрыве от контекста литературно-общественной борьбы. Однолинейно и, как следствие, ошибочно решалась проблема "пушкинской традиции" в издании (полное отождествление программы пушкинского и плетневского "Современника" в дореволюционном литературоведении, полное их противопоставление - в советском). По существу не раскрыта эстетическая ориентация журнала, его отношение к сложной литературной ситуации конца 30-40-х гг. Совершенно не изучено участие "Современника" в литературной борьбе: по традиции принято считать, что журнал оставался совершенно чужд полемике. Не было попыток определить роль плетневского "Современника" в культурной жизни эпохи, установить его значение в историко-литературной перспективе.

Состояние изученности вопроса определило и ракурс исследования "Современника" в нашей работе. Это прежде всего анализ его литературной позиции. Под литературной позицией журнала мы подразумеваем совокупность нескольких моментов: его ориентацию на конкретный круг сотрудников, представляющих собою некоторую идейную и творческую общность; эстетическую программу издания, выраженную как в критических, так и в беллетристических материалах; курс журнала в литературно-общественном движении эпохи (отношение к различным культурным традициям, социальным и литературным группировкам, участие в литературных полемиках и т.п.).

Выявление специфики литературной позиции "Современника" определило и круг задач настоящей работы, и ее структуру.

Центральной установкой Плетнева как редактора "Современника" была ориентация на пушкинскую традицию. В этой связи исключительное значение приобретает публикация на страницах журнала пушкинского наследия, а также критических и биографических материалов, связанных с именем поэта. Публикации такого рода менее всего преследовали чисто историко-литературные цели; это была продиктованная задачами литературной современности попытка создания и утверждения эстетического ориентира. Тем же задачам служило и привлечение в журнал писателей пушкинского круга (Жуковский, А.И.Тургенев, Вяземский, Гоголь, Баратынский, Одоевский и др.): их сотрудничество мыслилось как продолжение и сохранение культурной традиции, овеянной авторитетом Пушкина. В условиях литературной борьбы конца 30-40-х гг. оно приобретало особый смысл. Пушкинским материалам "Современника", а также истории участия в журнале писателей пушкинского круга посвящена I глава диссертации.

Однако простым следованием пушкинской традиции содержание "Современника" Плетнева не исчерпывалось. Журнал не игнорировал современного литературного процесса, а напротив, пытался определенным образом воздействовать на него, вычленить и поддержать в нем наиболее плодотворные (разумеется, с точки зрения редакции) тенденции. Во 2 главе диссертации анализируется эстетическая программа Плетнева и связанные с нею принципы отбора литературно-художественных материалов для "Современника". Исследованы наиболее характерные из этих материалов; предпринята попытка определить связь их как с традицией "пушкинского периода", так и с новыми процессами в литературе (в частности, с формированием "натуральной школы").

Наконец, в 3 главе пересматривается традиционное представление о чуждости "Современника" литературной борьбе конца 3040-х годов. Определяются основные объекты полешки, прослеживаются ее важнейшие линии, анализируются ее приемы и методы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Литературная позиция журнала "Современник" (1838-1846 годы)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение литературной позиции журнала "Современник" (18381846 гг.) позволяет существенно пересмотреть традиционное представление о нем как о бесцветном издании, "влачащем жалкое существование" (Н.Л. Степанов), лишенном сколько-нибудь определенной программы.

Современник", возглавленный П.А. Плетневым, вступил в литературу под знаком пушкинской традиции. Редактор изначально ориентировался на пушкинский тип издания: журнал сохраняет характер периодического литературного сборника, отталкиваясь от стереотипа энциклопедического "толстого" журнала; он адресован достаточно узкому кругу читателей-единомышленников. От Пушкина воспринял Плетнев и представление о задачах з^урнала: "Современник" должен был противостоять изданиям "торговой словесности" не посредством брани и полемик, а самим своим содержанием; отсюда - ориентация на образцы английских обозрений и принцип "позитивной критики". Этим же продиктована установка на "просветительский" характер статей.

Пушкинское понимание культуры и просвещения как основанных: на "уважении к минувшему" сказались и в ориентации плетневского "Современника" на писателей, связанных с "традицией" (традиция эта мыслилась очень широко и включала ряд имен - от Карамзина до Пушкина и Гоголя). Журнал ощущал себя хранителем прежнего культурного опыта; всякое посягательство на авторитетные имена расценивалось как "невежество". Следует, однако, подчеркнуть, что кон-, сервативная "ретроспективность" литературной позиции "Современника" была далека от официоза: традиция, на которую ориентировался журнал, объективно противостояла казенной "культуре", основанной на принципах православия, самодержавия и народности.

Пушкинианство" плетневского "Современника" выражалось, помимо прочего, в публикациях неизданного наследия поэта, в помещении мемуарно-биографических и литературно-критических статей о нем. В условиях непрекращающейся борьбы вокруг пушкинского наследия помещение подобных материалов приобретало особый смысл: концепция личности и творчества Пушкина, предложенная "Современником", оказывалась полемична и по отношению к трактовке поэта в вульгарно-романтическом ключе, и по отношению к официальной версии. Образ Пушкина осмыслялся как этический и эстетический идеал, его творчество (главным образом, позднее) - мерило и ориентир для движения литературы. Показательно и то, что пушкинские мнения, литературные симпатии, суждения о тех или иных сторонах искусства делаются главным критерием оценок плетневским "Современником" явлений литературы - прошлой и настоящей.

Ориентация на "пушкинскую традицию" закономерно оборачивалась привлечением к участию в журнале писателей т.н. пушкинского круга. В конце 30-х - 40-е гг. эта общность переживала серьезный кризис, что во многом было обусловлено кризисом дворянской культуры как таковой. Кроме того, давала себя знать сложность и неоднородность группы: внутри пушкинского круга существовали своеобразные "малые круги", дифференцированные по социальному составу, по возрастному уровню, по идейно-эстетическим взглядам и литературным пристрастиям (показательно, например, изначальное сдержанно-скептическое отношение былых "арзамасцев" - А.И. Тургенева,' Вяземского, Жуковского - к Плетневу; изменение такого отношения было непростым и длительным процессом). Совокупность всех этих моментов не позволила "Современнику" превратиться в программный и единственный орган "партии", сделаться в полной мере выразителем программы всех писателей пушкинского круга. Однако явные тенденции к консолидации этих писателей вокруг журнала были налицо:-неприятие "торгового направления" в журналистике, с одной стороны, и демократического лагеря - с другой,> скептическое отношение ко всем новейшим идеологическим течениям - все это с неизбежностью усиливало интерес деятелей прежнего пушкинского окружения к "Современнику" Плетнева. Сотрудничество в журнале для многих из них становится принципиальным актом.

Произведения литераторов пушкинского круга, помещенные в "Современнике", отразили важные тенденции, характерные для группы в целом. С одной стороны, это продолжение и развитие принципов, оформившихся еще при Пушкине: так, с "пушкинских" позиций будут предприниматься попытки освещать не только литературные, но и общественно-политические проблемы (ярче всего - в "Хрон :ке русского" А.И. Тургенева); начатая Пушкиным критика буржуазных отношений сделается лейтмотивом едва ли не большинства тональных публикаций. С другой стороны, эти материалы демонстрируют и наметившиеся к 40-м гг. серьезные изменения как видеологии, так и в эстетике писателей пушкинского круга. Усиливается интерес к философии как "практической этике", к морально-нравственным проблемам. Такого рода интерес был закономерен как реакция на дегуманизацию общества, на торжество буржуазно-предпринимательского духа. Не случайно, что соответствующая проблематика пронизывает ряд материалов "Современника" - "Хронику русского" Тургенева,- вторую редакцию "Портрета" Гоголя, "Психологические заметки" Одоевского. В собственно художественной сфере показательно тяготение к эпическому, "объективному" искусству (одушевленному, однако же, глубинной "общей идеей")» Оно мыслится теперь как альтернатива субъективной и тенденциозной современной словесности. В этом плане особенно характерны эпические опыты Жуковского, а также попытки осмысления позднего творчества поэта, предпринятые в статьях Плетнева и Гоголя.

Однако связью с писателями пушкинского круга литературная программа "Современника" далеко не исчерпывалась. Плетнев с напряженным вниманием следил за новыми тенденциями в современной литературе. Критерием оценки литературной современности у Плетнева оказывается комплекс эстетических представлений, сложившихся в основном под воздействием художественных достижений Пушкина 30-х гг. и - отчасти - под влиянием творческой практики писателей, связанных с пушкинским окружением (прежде всего - Гоголя). Отсюда - двойственность позиции Плетнева как критика и редактора. С одной стороны, он предъявляет к искусству ряд требований, соответствующих принципам реалистической эстетики. С другой - он оказывается не в состоянии понять исторической прогрессивности "натуральной школы". Натуралистические "физиологии" представляются ему шагом назад по сравнению с достижениями пушкинского реализма. Он видит в них одну мертвую абстракцию, где "общее" оказывается сочиненным,' а искусство создавать индивидуальные характеры, достигшее изумительных высот в творчестве Пушкина и Гоголя, начисто утерянным. Показательна в этой связи позиция Плетнева в споре вокруг проблемы "Пушкин - Гоголь": для него Гоголь не глава "новой школы", а писатель "пушкинского периода". Возникала парадоксальная по видимости, но исторически закономерная ситуация: ориентация на действительно высочайшие достижения русской литературы, сочетаясь с неприятием литературы новейшей, приобретала в условиях напряженной идейной и эстетической борьбы 40-х гг. объективно консервативный смысл.

Позитивная программа "Современника" в отношении к новейшей словесности достаточно ярко воплотилась в художественных отделах журнала. Из прозаиков младшего поколения привлекаются к сотрудничеству прежде всего те, кто так или иначе связан с традицией Пушкина - прозаика и его "школы". Показателен в этом плане первоначальный интерес Плетнева к В.А. Соллогубу (перешедший в резкую неприязнь после того как Соллогуб сблизился с лагерем "Отечественных записок", а в его творчестве усилились черты натуральной школы), устойчивый интерес к Ф.Ф. Корфу (пытавшемуся в инони-ческом сплаве синтезировать мотивы Пушкина, Гоголя и Одоевского) и др. Центральное место среди беллетристов "Современника" занял Г.Ф. Квитка-Основьяненко, чье творчество во многом перекликалось с тенденциями натуральной школы, однако, по мнению Плетнева, выгодно отличалось объективностью и многосторонностью, индивидуали-зированностью характеров. Даже достаточно архаичные традиции Квитки - просветительские и сентименталистские - должны были, по Плетневу, служить залогом сохранения высокого гуманистического пафоса искусства, якобы измельчавшего в новейших "физиологиях". В отделе поэзии "Современник" культивирует антологическую, психологическую и "историческую" поэзию - то есть преимущественно те формы,г которые были генетически связаны с пушкинским периодом и в конце 30-х - 40-е гг. оказались противостоящими и эпигонскому, вульгарному романтизму, и складывающейся "рефлективной поэзии".

Позиция журнала отчетливо выразилась и в отношении к иностранной литературе. Отказываясь от публикации современных французских писателей, негативно оценивая "неистовую словесность", социально-утопический роман, "Современник" ориентируется на скандинавских авторов (Ф. Бремер, Г.-Х. Андерсен, Рунеберг), избежавших влияния литературы Франции. При этом, выступая против французской литературы, "Современник" на первый план выдвигает не столько ее политическую взрывоопасность (как, например, "Москвитянин"), сколько эстетическую несостоятельность. Неприемлемыми оказываются и натурализм "неистовых",, и свойственное их произведениям смешение "ужасного" и мелодраматического, и отсутствие правдоподобия и истинности. С другой стороны, "неистовые" осмысляются как типичные выразители торговых отношений,' опутавших современную литературу. Скандинавская проза, противопоставленная сочинениям французов, отражает направленность эстетических и этических поисков писателей, группировавшихся вокруг "Современника", -их интерес к психологическому роману, к вопросам морали и проблемам "жизнестроительства". Для последующего развития русской литературы эта линия представляется не бесплодной: воздействие ее на формирование творческих принципов Л. Толстого заслушивает специального изучения.

Долгое время было распространено мнение о плетневском "Современнике" как журнале, принципиально избегавшем полемики, сознательно отстранившемся от литературной борьбы. Это мнение неверно. "Современник" в действительности вел постоянную войну с рядом изданий и литературных группировок. Однако методы полемики журнала имели особый характер, они опирались во многом на тактические приемы изданий Пушкина. Замаскированная полемика, скрытый намек, значимое умолчание - таковы излюбленные приемы Плетнева как критика и полемиста. Скрытая полемика пропитала и отдел библиографии, и серьезные критические статьи, и даже художественные материалы журнала»

Одной из центральных задач "Современника" стала борьба с представителями "торгового направления" в словесности (в этом журнал также следовал линии Пушкина-журналиста). Борьба с "Северной пчелой", "Библиотекой для чтения", "Сыном отечества" была упорной и, судя по многочисленным ответным выпадам, действенной. Примечательно, что именно в "Современнике" появились сатирические фельетоны Г.Ф. Квитки "Званые гости" и "Мемуары Евстратия Мякушки-на" - наиболее значительные выступления против "торгового направления" в 1840-е гг.

Непростую историю имели взаимоотношения между "Современником" и кругом "Отечественных записок". Если в конце 1830-х гг. и в нач. 1840-х гг. "Отечественные записки" мыслятся как союзнический орган, связанный с "преданием", направленный на борьбу с Булгариным и Сенковским, если в 1842 г. издания могли выступать со сходных позиций в оценке значительных литературных явлений (ср. переклички статей Белинского и Плетнева о Гоголе), то в середине 1840-х гг. отношения между журналами приобретают напряженный и даже враждебный характер. Разность социальных, идейных и эстетических позиций обусловила конфронтацию "Современника" и "Отечественных записок".

В разгоревшемся к середине 1840-х гг. споре западников и славянофилов "Современник" стремился занять позицию нейтралитета. Ему были чужды и идеи славянофилов ("национально-ограниченные"), а также ориентация западников на буржуазную или буржуазно-демократическую Европу. Плетнев пытается выдвинуть взамен обеим теориям концепцию "Севера", нейтрализирующую антитезу "Запад" - "Восток".

Север - скандинавские страны - цивилизация, которая, по мнению Плетнева и Грота, соединяет элементы образованности с патриархальной неиспорченностью нравов и строгой охраной традиционной морали. Отсюда - культ искусства, литературы, истории стран Скан^ динавии на страницах "Современника".

Здесь "Современнику"пришлось столкнуться с журналом "Финский вестник" Дершау, пытавшимся монополизировать скандинавскую тему в своем издании. Программа "Финского вестника" была полемична по отношению к литературной позиции "Современника": вместо эстетического выбора Дершау предложил ориентироваться на наиболее популярных скандинавских писателей вне зависимости от их литературного направления.

Если борьба "Современника" с "торговыми" изданиями в принципе соответствовала устремлениям передовой литературно-общественной мысли, то нападки на демократический лагерь не могли встретить поддержки у нового читателя. К середине 40-х гг. "Современник" вез острее ощущает свою изоляцию в литературно-ззурнальном мире. Стремясь преодолеть ее, он предпринимает попытки консолидироваться с "Москвитянином" (и вообще с московской литературой). Однако попытки эти были обречены на неудачу: дух "партийности" оказывался для "москвитян" сильнее их установки на "предание".

Журнал "Современник" обрекался на одиночество. Переход журнала в руки новой редакции в 1846 г. знаменовал наступление нового важного этапа в развитии русской литературы. Дворянская культура вынуждена была отступить перед натиском культуры демократической.

Список научной литературыПроскурина, Вера Юльевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Маркс К. Святое семейство. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2.

2. Ленин В.И. Памяти Герцена. Поли.собр. соч., т. 21,с.255-262.

3. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. -Полн. собр. соч., т. 2, с. 119-262.

4. Анненков П.В. Литературные воспоминания /Вступ. статья В.И. Кулешова, комм. A.M. Долотовой, Г.Г. Елизаветиной, Ю.В. Манна, И.Б. Павловой. М.: Худож. лит., 1983. - 694 с.

5. Архив Опеки Пушкина /Ред. и комм. П.С. Попова. М.: Гослитиздат, 1939. - 448 с. (Летописи Гослитмузея, кн. 5).

6. Баратынский Е.А. Стихотворения; Поэмы; Проза; Письма /Подгот. текста и примеч. 0. Муратовой, К.В. Пигарева; Вступ. статья К.В. Пигарева. М.: Гослитиздат, 1951. - 648 с.

7. Баратынский Е.А. Стихотворения; Поэмы /Изд. подгот. Л.Г. Фриз-ман. М.: Наука, 1982. - 720 с. (Лит. памятники).7а. Барсуков Н.П. Александр Иванович Тургенев в его письмах. 1827-1845. Русская старина, 1882, т. 34, № 4, с. 177-194.

8. Белинский В.Г. Полн. собр.соч.: В 13-ти т. /Редкол.: Н.Ф. Бель-чиков (гл. ред.) и др. М.: Изд-во АН СССР, 1953-1959.

9. Белинский В.Г. Собрание сочинений: В 9-зеи т. /Редкол.: Н.К. Гей и др. М.: Худож. лит., 1976-1982.

10. Белинский В.Г. и его корреспонденты. /Под ред. Н.Л. Бродского. - М.: Б-ка СССР им. В.И. Ленина, 1948. - 314 с.

11. Вяземский П.А. Полн. собр.соч.: В 12-ти т. СПб, Т. У, 1880. - 351 с.

12. Вяземский П.А. Сочинения: В 2-х т. /Сост., подгот. текста,вступ. статья М.й. Гиллельсона. М.: Худож. лит., 1982.

13. Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика /Сост., вступ. статья и коммент. Л.В. Дерюгиной. М.: Искусство, 1984. -458 с.

14. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14-ти т. /Гл.ред. Н.Л. Мещеряков. М.: АН СССР, 1937-1952.

15. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 7-ми т. /Под ред. С.И. Ма-шинского и М.Б. Храпченко. М.: Худож.лит., 1976-1978.

16. Грот К.Я. Е.А. Баратынский и П.А. Плетнев (Несколько писем Баратынского). Русская старина, 1904, т. 118, Иг 6, с. 511522.

17. Грот К.Я. Несколько дополнений к рукописям Жуковского. -Известия Отделения русского яз. и словесности. 1901, т. У1, кн. 2, с. 17-52.

18. Жуковский В.А. Письма к князю Д.В. Голицыну, А.П. Елагиной и И.В. Киреевскому. Татевский сборник. - СПб., 1899, с. 71-82.

19. Жуковский В.А. Письма Жуковского к А.И. Тургеневу. М., 1895. - 322 с.19 а. Жуковский В.А. Письмо к В.А. Соллогубу. Русский архив, 1896, вып. 3, с. 461-462.

20. Жуковский В.А. Полное собрание сочинений: В 12-ти т. /Под ред., с биогр. очерков и примеч. А.С. Архангельского. СПб., 1902.

21. Жуковский В.А. Эстетика и критика. /Вступ. статья Ф.З. Кануно-вой и А.С. Янушкевича. М.: Искусство, 1985. - 431 с.

22. Квгтка Основ'яненко Г.Ф. 31брання творгв: В 7-ми т. /Редколл.: П.М. Федченко (гл.ред.) и др. - Шв: Наукова думка, I978-I98I.

23. Киреевский И.В. Критика и экстетика /Сост., вступ. статья и прим. Ю.В. Манна. М.: Искусство, 1979. - 439 с.

24. Лернер Н.О. О смерти Баратынского (Из г^шиски Н.М. Коншина с П.А. Плетневым). Русская старина, 1909, т. 137, fe I, с. 177-186.

25. Милькеев Е.Л. Стихотворения. М., 1843. - 222 с.

26. Никитенко А.В. Дневник: В 3-х т. М.: Гослитиздат, 1955.

27. Одоевский В.Ф. Русские ночи. Л.** Наука, 1975. - 317 с.

28. Остафьевский архив князей Вяземских. СПб, т. 1У, 1899. 341 с.

29. Панаев И.И. Литературные воспоминания /Ред, текста, вступ. статья и комм. И.Г. Ямпольского. М.: Гослитиздат, 1950. -472 с.

30. Переписка Я.К. Грота с П.А. Плетневым: В 3-х т. /Под ред. К.Я. Грота. Пб, 1896.

31. Плетнев П.А. Письма Плетнева к Гоголю. 1844^-1851. /публ. Я.К. Грота. Русский вестник, 1890, Ws II, с. 33-68.

32. Плетнев П.А. Письма к Д.И. Коптеву. Русский архив, 1877, кн. 3, Ш 12, с. 357-374.

33. Плетнев П.А. Сочинения и переписка: В 3-х т. /Под ред. Я.К.Грота. СПб., 1885.

34. Плещеев А.Н. Письма к П.А. Плетневу. Литературный Архив. Материалы по истории общественного движения и литературы /Под.ред. М.П. Алексеева. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961, вып. 6, с. 207-213.

35. Полевой Н.А. Пушкин. Библиотека для чтения, 1837, т. 21, ч. 2, № 4 (апрель), с. I8I-I98.

36. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: в 16-ти т., 20-ти кн.

37. Ред. кол.: М. Горький, Д.Д. Благой, С.М. Бонди и др. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937-1950.

38. Пушкин: Документы дела о "Современнике". Литературный му-зеум. -Пб, 1922, т. I.

39. Ростопчина Е.П. Стихотворения: В 4-х тт. СПб, 1856-1859.

40. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века /Подгот. текста, сост., вступ. статья и прим. В.К. Кантора и А.Л. Ос-повата. М.: Искусство, 1982. - 544 с.

41. Тургенев А.И. Из парижских писем А.И. Тургенева 1841. /пуб-лик. Бартенева П. Русский архив, 1896, Кн. I, N2 2, с. 190205.

42. Тургенев А.И. Письма Булгаковым. М.: Соцэгиз, 1939. - 376 с.

43. Тургенев А.И. Хроника русского. Дневники (1825-1826). М.;Л.: Наука, 1954. - 624 с.

44. Шевырев С.П. Пушкина не стало! Московский наблюдатель, 1837, ч. X, № 17, с. 122.

45. Языков Н.М. Из неизданной переписки Н.М. Языкова. Литературное наследство. Т. 19-21. М., 1935, с. 33-142.

46. Языков Н.М. Письма Н.М. Языкова к Н.В. Гоголю. /публик. Шенрока В.И./. - Русская старина, 1896, т. 88, № 12, с. 617647.

47. Языков Н.М. Полное собрание стихотворений. /Вступ. статья, подгот. текста и прим. К.К. Бухмейер. М.;Л.: Сов. писатель, 1964, - 706 с.

48. Языков Н.М. Сочинения /Сост., вступ. статья А.А. Карпова. -Л.: Худож. лит., 1982. 447 с.

49. Библиотека для чтения. Журнал словесности, наук, художеств, промышленности, новостей и мод. СПб, 1836-1846.

50. Литературные прибавления к "Русскому инвалиду" СПб, 1837-1839.

51. Москвитянин. М., I84I-I846.

52. Северная пчела. Газета политическая и литературная. СПб, 1837-1846.

53. Современник. СПб, 1836-1846, т. 1-44.

54. Сын отечества. Исторический и политический журнал. М., 1837-1844.

55. Финский вестник. Учено-литературный журнал. СПб, 1845-1846.

56. Азадовский М.К. Неизвестный поэт-сибиряк. Б кн.: Азадовский М.К. Статьи и письма. Неизданное и забытое. - Новосибирск: Западно-Сибирское книжное изд-во, 1978, с. 15-42.

57. Азадовский М.К. Н.М. Языков. В кн.: Языков Н.М. Полное собрание стихотворений. - М.;Л.; Асас/ем;а; 1934, с. 12-80.

58. Азбукин В.Н. Литературно-критические взгляды П.А. Плетнева. -В кн.: Романтизм в художественной литературе. Казань, 1972, с. 39-53.

59. Айзеншток 1.Я. Г.Ф. Квгтка^ П.О. Плетньов. За сто лгт. -Харкхв, кн. У, 1930, с. 36-83.

60. Алексеев М.П. Письма И.С. Тургенева П.А. и А.В. Плетневым. -Литературный архив. М.;Л.: Изд-во АН СССР, вып. Ш, 195I.

61. Алексеев М.П. Русско-английские литературные связи (ХУШ век -первая половина XIX века). М.: Наука, 1982. - 863 с.

62. Андерсен Ханс Кристиан: Библиографический указатель. /Сост. Э.В. Переслегина. М.: Книга, 1979. - 109 с.

63. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Т. 8. СПб., 1894, 401 с.

64. Белоусов А. К вопросу о публикации двух стихотворений Пушкина в журнале "Современник". Русская литература, 1954, № I, с. 124-125.

65. Белошапкин Д. Петр Александрович Плетнев как литературный критик. СПб, 1904. - 23 с.

66. Благой Д.Д. Тютчев и Вяземский. В кн.: Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней. - М.: Худож. лит., 1972, т. I, с. 387416.

67. Богаевская К.П. Пушкин в печати за сто лет. 1837-1937. М.: Соцэгрз, 1938. - 188 с.

68. Бычков Ф.А. Виктор Григорьевич Тепляков. (1804-1842 гг.). Биографический очерк. Исторический вестник, 1887, т. 29, № 7, с. 5-23.

69. В.Н. Жизнь и литературная деятельность П.А. Плетнева. Русская старина, 1908, № 8, с. 265-316.

70. Вацуро В.Э. "Великий меланхолик" в "Путешествии из Москвы в Петербург". Временник пушкинской комиссии. 1974. - Л.: Наука, 1977, с. 43-63.

71. Вацуро В.Э. От бытописания к "поэзии действительности".

72. В кн.: Русская повесть XIX века. Л.: Наука, 1973, с. 200-223.

73. Вацуро В.Э. Последняя повесть Лермонтова. В кн.: Лермонтов. Исследования и материалы. - Л.: Наука, 1979, с. 223-252.

74. Вацуро В.Э. Поэзия пушкинского круга. В кн.: История русской литературы: В 4-х т. - Л.: Наука, 1981, т. 2, с. 324-342.

75. Вацуро В.Э. Пушкин б истории русской критики и литературоведения. 40-е годы. (§ I). В кн.: Пушкин. Итоги и проблемы изучения. - М.; Л.: Наука, 1966, с. 33-36.

76. Вацуро В.Э. Пушкин в общественно-литературном движении начала 1830-х годов: Автореф.дисс. канд. филол. наук. Л., 1970. - 20 с.

77. Вацуро В.Э. Пушкин в сознании современников. В кн.: А.С.Пушкин в воспоминаниях современников. - М.: Худож. лит., 1974,т. I, с. 5-39.

78. Вацуро В.Э. А.С. Пушкин и П.А. Плетнев. В кн.: Переписка

79. А.С. Пушкина: В 2-х т. М.: Худож.лит., 1982, т. П, с. 73-76.

80. Вацуро В.Э. "Северные цветы". История альманаха Дельвига-Пушкина. М.: Книга, 1978. - 287 с.

81. Вацуро В.Э., Гиллельсон М.И. Сквозь "умственные плотины". Из истории книги и прессы пушкинской поры. М.: Книга, 1972.- 319 с.

82. Вацуро В.Э., Гиллельсон М.И. Пушкин и книга Вяземского о Фонвизине. В кн.: Новонайденный автограф Пушкина. - М.; Л.: Наука, 1968, с. 58-119.

83. Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. -М.: Наука, 1976. 511.

84. Висквоватов П.А. М.Ю. Лермонтов; Жизнь и творчество. М., 1891. - 454 с.84. Галахов А.Д.1. Е.А.Баратынский. - Отечественные записки, 1844, т. 37, отд. П, с. 83-104.

85. Герштейн Э.Г. Дуэль Лермонтова с Барантом. Лит. наследство,' т. 45-49. - М.: Изд-во АН СССР, 1948, с. 389-432.

86. Гесоен С.Я. Современники о Пушкине. В кн.: Пушкин в воспоминаниях современников. - Л.: Гослитиздат, 1936, с. 3-23.

87. Гиллельсон М.И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей. Л.: Наука, 1977. - 200 с.

88. Гиллельсон М.И. Пушкинская литературно-общественная среда (1810-1830-е гг.): Автореф. . Докт. филол. наук. Л., 1981. - 50 с.89. .Гиллельсон М.И. П.А. Вяземский. Жизнь и творчество. Л.: Наука, 1969. - 391 с.

89. Гиллельсон М.И. Переписка П.А. Вяземского и В.А. Жуковского (1842-1852). В кн.: Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1979. - Л.: 1980, с. 34-75.

90. Гин М.М. От факта к образу и сюжету. М.: Сое. писатель, 1971, 303 с.

91. Гинзбург Л.Я. "Библиотека для чтения"в 1830-х годах. О.И. Сен-ковский. В кн.: Очерки по истории русской журналистики и критики. - л.: Изд-во ЛГУ, 1950, т. 1,,с. 324-341.

92. Гинзбург Л.Я. О лирике. Л.: Сов. писатель, 1974, 407 с.

93. Гинзбург Л.Я. О старом и новом: Статьи и очерки. Л.: Сов. писатель, 1982. - 424 с.

94. Гиппиус В.В. Гоголь. Л.: Мысль. 1924. - 239 с.

95. Глинский Б.Б. Загробный журнал Пушкина. Исторический вестник, 1897, т. 67, №. I, с. 241-279.

96. Гоголь Н.В.: Материалы и исследования. /Под ред. В.В. Гиппиуса. М.; Л.: Изд-во АН СССР, т. I, 1936. - 502 с.

97. Горбенко Е.П. П.А. Плетнев. Письма к В.А. Жуковскому. Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома. 1980. - Л.: Наука, 1984, с. Ill—117.

98. Горбенко Е.П. П.А, Плетнев литературный деятель пушкинской эпохи (1820-1840-е гг.): Автореф. . Канд. филол. наук. -Л., 1983. - 21 с.

99. Горбенко Е.П. П.А. Плетнев и А.С. Пушкин. В кн.: Эстетические взгляды писателей и художественное творчество. -Краснодар, 1981, с. 12-23.

100. Горбенко Е.П. П.А. Плетнев как исследователь древнерусской литературы. Русская литература, 1982, № 4, с. 95-108.

101. Горбенко Е.П. К биографии Е.Л. Милькеева. Русская литература, 1983, № I, с. 197-208.

102. Горбенко Е.П. Неизвестные послания А.Н. Майкова и П.А. Плетнева. Русская литература, 1984, № 2, с. 162-164.

103. Грен А.Е. А.С. Пушкин. Общезанимательный вестник, 1857, № 6, с. 221-225.

104. Грот К.Я. К истории журналистики в 40-е годы прошлого века. "Современник" Плетнева и сатира Я.К. Грота. В кн.: Сборник статей по истории и статистике русской периодической печати. 1703-1903. - СПб., 1903, с. 84-98.

105. Грот К.Я. П.А. Плетнев. Биографический очерк. СПб., 1902. - 64 с.

106. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М.: ШХЛ, 1957. - 415 с.

107. Дарвин М.Н. Тютчев в "Современнике" (К истории одной публикации). Русская литература, 1975, № 4, с. II3-II7.

108. Дементьев А.Г. Очерки по истории русской журналистики 18401850 гг. М.; Л.: Гослитиздат, 1951. - 504 с.

109. НО. Евгеньев-Максимов В.Е. "Современник" в 40-50 гг. От Белинского до Чернышевского. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1934. - 454.

110. Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г. Белинского. М.: Просвещение, 1982. - 175 с.

111. Заборова Р.В. Неизданные статьи В.Ф. Одоевского о Пушкине.- В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. Л.: Изд-во АН СССР, 1956, т. I, с. 313-342.

112. Здобнов Н.В. История русской библиографии до начала XX века.- М.: Госкульпросветиздат, 1955. 6.08 с.

113. Зубков С.Д. Русская проза Г.Ф. Квитки и Е.П. Гребенки в контексте русско-украинских литературных связей. Киев: Наук, думка, 1979. - 272 с.

114. Измайлов Н.В. К вопросу об участии В.Ф. Одоевского в посмертном "Современнике". Сб.: Памяти П.Н. Сакулина. - М., 1931, с. 83-89.

115. Измайлов Н.В. Пушкин и В.Ф. Одоевский. В кн.: Измайлов Н.В. Очерки творчества Пушкина. - Л.: Наука, 1975, с. 303-325.

116. Измайлов Н.В. Фантастическая повесть. В кн.: Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. - Л.: Наука, 1973, с. 134-169.

117. Исаков С.Г. Прибалтика в русской литературе второй половины 1830-1850-х годов. Учен.зап. /Тартуск. ун-т, 1962, вып. 119, с/133-194.

118. Казанский Б.В. Западные образцы "Современника". В кн.: Пушкин. Временник пушкинской комиссии. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941, вып. У1, с. 375-381.

119. Каминский В.А. П.А. Плетнев и его отношения к Чуковскому и Пушкину (страница из жизни наших литературных и общественных деятелей первой половины XIX в.) Русская старина, 1904,9, с. 594-627.

120. Каминский В.А. Гоголь и Плетнев. Известия отд. русского языка и словесности, 1912, т. ХУП, № 2, с. 60-85.

121. Каминский В.А. Плетнев как критик и публицист. Русская старина, 1906, Ш II, с. 245-286.

122. Карху Э.Г. Финляндская литература и Россия. 1800-1850. -Таллин, 1952. 343 с.

123. Комаров А.И. Украинский язык, фольклор и литература в русском обществе начала XIX века. В кн.: Учен. зап. /ЛГУ, серия филол. наук, 1939, вып. 4.

124. Крувовский А.В. Плетнев как критик. Филологические записки, 1916, № I, с. 23-61.

125. Кулешов В.И. Литературные связи России и Западной Европы в XIX веке (первая половина). М.: Изд-во МГУ, 1977. -350 с. (2-е изд.).

126. Кулешов В.И. "Отечественные записки" и литература 40-х годов XIX века. М.: Изд-во МГУ, 19&g. - 402 с.

127. Кулешов В.И. История русской критики. ХУШ-Х1Х веков. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Просвещение, 1978. - 526 с.

128. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века.- М.: Просвещение, 1982. 239 с.

129. Кумпан К.А. Проблема,"Запад-Восток" в русской литературе 1840-х гг. в плане историко-литературных традиций. В кн.: Материалы ХХУП научной конференции ЧТУ. - Тарту, 1972.

130. Лазаревский А. Г.В. Квитка как сотрудник "Современника".- Киевская старина, 1896, № 3, с. 94-98.

131. Лотман Ю.М. П.А. Вяземский и движение декабристов. Учен, зап. /Тартуск. ун-т, МО, вып. 93, с. 24-142.

132. Лотман Ю.М. Истоки "толстовского направления" в русской литературе 1830-х годов. Учен. зап. /Тартуск. ун-т, 1962, вып. 119, с. 3-76.

133. Маймин Е.А. Владимир Одоевский и его роман "Русские ночи".- В кн.: Русские ночи. Л.: Наука, 1975, с. 247-27б.

134. Маймин Е.А. Пушкин. Жизнь и творчество. М.: Наука, 1981.- 208 с.

135. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М.: Искусство, 1969. - 304 с.

136. Манн Ю.В. В поисках живой души: "Мертвые души". Писатель -критика читатель. - М.: Книга, 1984. - 415 с.

137. Манн Ю.В. Гоголь критик и публицист. - В кн.: Гоголь Н.В. Собрание сочинений: в 7-ми т. - М.: Худож. лит., 1978, т. 6, с. 469 - 489.

138. Манн Ю.В. Историческое направление литературоведческой мысли. В кн.: Возникновение русской науки о литературе. - М.: Наука, 1975, с. 298-332.

139. Манн Ю.В. Проблема историзма в философской критике. Н.И.Надеж-дин. В кн.: Возникновение русской науки о литературе. - М.: Наука, 1975, с. 272-297.

140. Манн Ю.В. Философия и поэтика "натуральной школы". В кн.: Проблемы типологии русского реализма. - М.: Наука, 1969, с. 241-305.

141. Мануйлов В.А. Лермонтов в Петербурге. Л.: Лениздат. 1964.- 315 с.

142. Могилянский А.П. А.С. Пушкин и В.Ф. Одоевский как создатели обновленных "Отечественных записок". Известия АН СССР. Сер. истории и философии, 1949, № 3, с. 209-226.

143. Мордовченко Н.И. Гоголь в работе над "Портретом". Учен, зап. /ЛГУ им. А.А. Жданова, 1939, сер; филологич. наук, вып. 4, с. 97-124.

144. Мордовченко Н.И. В. Белинский и русская литература его времени. М.; Л.: Худож. лит., 1950. - 284 с.

145. Морозов В.М. К вопросу об идейно-общественной позиции журнала "Финский вестник". Учен. зап. /Карело-Финский ун-т, 1956, т. У, вып. I, с. 85-112.

146. Немзер А.С. Литературная позиция В.А. Соллогуба (1830-1840-е годы): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1983. -25 с.

147. Неизданные письма к Пушкину (Публ. В.Ерофеева, Ю. Оксмана и Ф. Приймы). Лит. наследство, т. 58. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952, с. 287-296.

148. Орлов В.Н. Молодой Краевский. В кн.: Орлов В.Н. Пути и судьбы. - М.; Л.: Сов. писатель, 1963, с. 318-373.

149. Осповат А.Л. "Как слово наше отзовется". О первом сборнике Ф.й. Тютчева. М.: Книга, 1980. - 112 с.

150. Паевская А.В., Данченко В.Т. Оноре де Бальзак. Библиограф, рус. переводов и критич. литературы на рус. яз. 1830-1964.- М.: Книга, 1955. 428 с.

151. Пигарев К.В. Жизнь и творчество Тютчева. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 374 с.

152. Питолина Н.В. Пушкинский "Современник" и "Московский наблюдатель" (1835-37). В. кн.: Проблемы современного пушкиноведения. - Л., 1981, с. 46-57.

153. Покровская Е.Б. Литературная судьба Е.Сю в России (1830-1857).- В кн.: Язык и литература. Л., 1930, с. 227-252.

154. Розанов И.Н. Пушкинская плеяда. М.: Задруга, 1923. - 184 с.

155. Рыскин Е.И. Журнал А.С. Пушкина "Современник". 1836-1837. Указатель содержания. М.: Книга, 1957, - 95 с.

156. Сакулин П.Н. Взгляд Пушкина на современную ему французскую литературу. В кн.: Пушкин А.С. /Под ред. С.А. Венгерова.- СПб, т. У, I9II, с. 372-388.

157. Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф. Одоевский. Мыслитель. Писатель. М., 1913. Т. I, ч. 1-2.

158. Скабичевский А.В. П.А. Плетнев. Биографический очерк. -Вестник Европы, 1885, № II, с. 49-103.

159. Степанов Н.Л. Пушкин критик. - В кн.: Очерки по истории русской журналистики и критики. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1950, т. I, с. 415-433.

160. Степанов Н.Л. "Современник".- В кн.: Очерки по истории русской журналистики и критики. Л.: Изд-во ЛГУ, 1950, т. I, с. 402-414.

161. Сухова Н.П. Мастера русской лирики. М.: Просвещение, 1982.- 112 с.

162. Тоддес Е.А. О мировоззрении П.А. Вяземского после 1825 года.- В кн.: Пушкинский сборник. Рига, 1974, вып. 2.

163. Томашевский Б.В. Французская литература в письмах Пушкина к Е.М. Хитрово. В кн.: Письма Пушкина к Е.М. Хитрово. 1827-1832. - Л.: Изд-во АН СССР, 1927, с. 204-256.

164. Турьян М.А. Из истории взаимоотношений Пушкина и В.Ф. Одоевского. В кн.: Пушкин. Материалы и исследования. - Л.:

165. Наука, 1983, т. XI, с. 174-183.

166. Турьян М.А. А.С. Пушкин и Д-гАу-йзгетнёв"7! В кн.: Переписка

167. А.С. Пушкина: в 2-х т. М.: Худож. лит., 1982, т. 2, с. 422-425.

168. Тынянов Ю.Н. Пушкин и Тютчев. В кн.: Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. - М.: Наука, 1959, с. I66-I9I.

169. Фризман Л.Г. Поэт и его книги. В кн.: Баратынский Е.А. Стихотворения. Поэмы. - М;: Наука, 1982, с. 497-572.

170. Хетсо Г. Евгений Баратынский. Жизнь и творчество. Os-Lo

171. Berg*» " Ttc»1ZO) 1973e 739 Ce

172. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М.: Наука, 1965. - 319 с.

173. Черейский Л.А. Пушкин и Ф.Ф. Корф. Временник пушкинской комиссии. 1977. - Л.: Наука, 1980, с. I0I-I03.

174. Чернышевский Н.Г. Полн»собр.соч.: В 15-ти т. /Под общ. ред. В.Я. Кирпотина и др. М.: ОГЙЗ, т. 3, 1947, с. 5-310.

175. Чистова И.С. Поэзия 1840-х гг. В кн.: История русской литературы. - Л.: Наука, 1981, т. 2, с. 473-500.

176. Шарыпкин Д.М. Скандинавская литература в России. Л.: Наука, 1980. - 322 с.

177. Шенрок В.Н. П.А. Кулиш. Биографический очерк. Киевская старина, 1901, Ш 3, с. 469-473.

178. Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. М.; Изд-во МГУ, 1981. - 223 с.

179. Янушкевич А.С. Проблема эпического в эстетике и творчестве В.А. Жуковского. В кн.: Проблемы литературных жанров. Материалы 3 научной межвузовской конференции. - Томск, 1979,с. I0I-I03.

180. Barrat, Glynn Richard. A.L. Baratynskaj a and P.A. Pletnev: correspondence. Scando-Slavica, 1969, t. XV, pp. 35-45*

181. Grafcowski M. Literatura; Krytiky. t. 1-4. Wilno, 1837-1840.

182. Cadot-M. La Bussie dans la vie intellectuelle francaise. 1839-1356. Fayard, 1967. 521 p.

183. Corbet Ch. A l*ere des nationalismes 1'opinion fransaiseface a l*inconnue russe (1799-1894), Didier. Paris, 1967. 706 p.

184. Бартенев П.И. Письма его к Плетневу П.А. ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, ед.хр. 47. - 40 л.

185. Берг Н.В. Письма к Плетневу П.А. ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, ед. хр. 63, - 38 л.

186. Волконский П.М. Письмо издателю "Современника" Плетневу П.А. о запрещении печатать статью В.А. Жуковского. -ГПБ, ф. 286, оп. 2, ед.хр. 44. 2 л.184а. Вяземский П.А. Письма к Плетневу П.А. ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, ед.хр. 136, 244 л.

187. Грен А.Е. Письмо к Плетневу П.А. 1840, августа 10. -ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, ед. хр. 179. 2 л.

188. Грот Р.К. Письма к Плетневу П.А. ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, ед.хр. 190.

189. Деларю М.Д. Письма к Плетневу П.А. ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, ед. хр. 214. - 17 л.

190. Деларю М.Д. Письмо Плетневу от 21 ноября 1839. ЦГАЛИ, ф. 412, оп. 2, ед. хр. 7. - 2 л.

191. Дело канцелярии Главного управления цензуры о предоставлении Действительному Статскому Советнику Плетневу продолжение издания "Современника". ЦГИА, ф. 772, on. I, № IOII. - 10 л.

192. Дершау Ф.К. Письма к Плетневу П.А. ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, ед. хр. 214. - 7 л.

193. Ишимова А.О. Письма к Плетневу П.А. ИРЖ, ф. 234, оп. 3, ед.хр. 274. - 202 л.

194. Корф Ф.Ф. Письма к Плетневу П.А. ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, ед. хр. 333. - 16 л.

195. Краевский А.А. Письма и записки кн. В.Ф. Одоевскому. -ГПБ, ф. 539, оп. П, ед.хр. 641.

196. Кулиш П.А. Письма Плетневу П.А. ГПБ, ф. 1000. Собр.отд. поступл., оп. 2, ед.хр. 697, 90 л.

197. Милькеев Е.Л. Письма к Плетневу П.А. ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, ед.хр. 430. - 16 л.

198. Неведомский Н.В. Письма к Плетневу П.А. ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, ед.хр. 454. - 8 л.

199. Очкин А.Н. Письма к Плетневу. ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, ед.хр. 495. - 62 л.

200. Полевой Н.А. Письмо Тургеневу А.И. от I4.IX.34. ЦГАЛИ, ф. 501, on. I, ед.хр. 172. - I л.

201. Плетнев П.А. Неоконченные статьи и записи по вопросам языкознания и литературы. ИРЛИ, ф. 234, on. I, ед.хр. 65.13 л.

202. Плетнев П.А. Программа журнала "Современник". ИРЛИ, ф. 234, on. I, ед.хр. 77. - 2 л.

203. Плетнев П.А. Письма Вяземскому П.А. ЦГАЛИ, ф. 195, on. I, ед. хр. 2551. - 30 л.

204. Плетнев П.А. Письмо Деларю М.Д. от 28.XI.1838. ИРЛИ, ф. 234, on. I, ед.хр. 114. - 2 л.

205. Плетнев П.А. Письма его к Квитке. Основьяненко Г.Ф., А.Г. -ИРЛИ, ф. 234, on. I, ед.хр. 124. 13 л.

206. Плетнев П.А. Письма к Д.И. Коптеву. ИРЛИ, ф. 234, on. I, ед.хр. 125. - 81 л.

207. Плетнев П.А. Письма его к Никитенко А.В. ИРЛИ, ф. 652, оп. 2, ед.хр. 57. - 6 лс

208. Плетнев П.А. Письма к Погодину М.П. ГБЛ, Пог./П. 24.55. - 22 л.

209. Плетнев П.А. Письма к Тургеневу А.И. ЦГАЛИ, ф. 501, on. I, ед.хр. 171. 5 л.

210. Плетнев П.А. Письма к С.П. Шевыреву. ГПБ, ф. 850, ед.хр. 441. - 99 л.

211. Ростопчина Е.П. Письма ее к Плетневу П.А. ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, ед.хр. 584. - 56 л.

212. Тургенев А.И. Письма Тургенева А.И. к Булгакову А.Я. -ЦГАЛИ, ф. 79, on. I, ед.хр. 48. 118 л.

213. Тургенев А.И. Письма к Булгакову А.Я. ГБЛ, ф. 41, картон № 137, ед.хр. 18. - 29 л.

214. Тургенев А.И. Письма к Булгакову А.Я. ЦГАЛИ, ф. 79, on. I, ед.хр. 48. - 118 л.

215. Тургенев А.И. Письма Плетневу П.А. ИРЛИ, ф. 234, оп. 3, ед.хр. 664. - 15 л.

216. Тургенев А.И. Письма Свербеевой Е.А on. I, ед.хр. 54. 86 л.

217. Тургенев А.И. Письма Свербеевой Е.А ед.хр. 55. 79 л.

218. Шевырев С-.П. Письма к Плетневу П.А ед. хр. 718. 80 л.1. ЦГАЛИ, ф. 501,

219. ЦГАЛИ, ф. 501, on. I, • ИРЛИ, ф. 234, оп. 3,