автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Литературная традиция в творчестве писателя (на материале произведений Н.С. Лескова)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Майорова, Ольга Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ

I глава. ТРАДИЦИЯ КАК ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ

1. Социальная и литературная традиция

2. Традиция в ряду историко-литературных понятий.

3. Место традиции в художественной системе

4. Два типа усвоения традиции писателем-реалистом 4Z

П глава. ГОГОЛЬ И НАТУРАЛЬНАЯ ШКОЛА В ТВОРЧЕСТВЕ ЛЕСКОВА. ТРАДИЦИЯ В ПРОЦЕССЕ ЛИТЕРАТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ

1. Гоголь и его наследники в восприятии Лескова. Литературная позиция Лескова в 60-70-е годы.

2. Сатирические новеллы Лескова. Конструктивное развитие традиции

3. Рассказы о праведниках. Полемическое усвоение традиции

4. Роль случая в сюжете, фрагментарное усвоение традиции

5. "Соборяне" и поэтика зрелого Гоголя. Целостное усвоение традиции

Введение диссертации1985 год, автореферат по филологии, Майорова, Ольга Евгеньевна

Литературоведение широко и издавна оперирует понятием "традиция". Тем не менее и современные специалг-юты, и з'^ еные прошлых лет крайне редко, эпизодршески заншлались его теоретической разработкой. Этиг'Л» врщшло, и объясняется тот факт, что до сих пор оно не итлеет необходирлой терминологической точности.Такая ситуация вызывает тревогу исследователей. Д.Д.Благой писал: "...следует утвердить в нашем сознании изрядно расшатавшееся за последнее время поншлание самого понятия, которое содер}кится в слове "традщия" (139, с. 28). Констатируя отсутствие четштх границ в употреблении этого понятия, А.С.Бушглин оттлечал: "Этот термин, заюЕЮчающий в себе слонное, многостороннее содерг^ ание, очень часто неизменно прилагается как нечто раз навсегда данное к салштл разнородныгл явлениягл" (149, с. III). Приведенные суждения хсасаются в основном отечественного литературоведения.Как показал ученый из ГДР Роберт Вейман, в современной западной науке так>хе не существует единого поншлания тергжна "традиция" (152, с.85-86).Необходшлость теоретического осмысления соответству1ош[его понятия диктуется потребностятли всех: отраслей литератзфоведения, в том числе - литературной критшш, которая активно апеллирует к этому понятию, но - вслед за теорией и историей литературы - нередко допускает его крайне субъективные толкования. Подобное полокение не мо^ет не олутштъ серьезным препятствием для про,дз^ стиБного . изучения современной художественной практики, представляющей, по заглечаншо П.Л.Пшсолаева, "уншшльное единство классической традащхж и идейно-эстетического новаторства" (245, с.341).Изучерше понятия "традиция" - назревшая задача науки о литературе, стретлящейся "объективно определить генетичесхсие связи _ 4 ме?гду худонественнытж эпохагли" (245, с.311).Бозмогены, как представляется, два подхода к решению этой задачи. Один предполагает соотнесение масштабных литературных явленш1 - эпох, худокественных систем,^ литературных течений и направлений. Исследования подобного типа составляют, по всей видимости, одну из важных целей литературоведческой науки. Однако полученные в таких работах вьшоды оказываются подчас неприло}шмытж к анализу кошсретных литературных явлений и потал/ нередко нуедаются в уточнении. В последнее время все чаще признается остро актуальной разработка "частных вопросов литературной преемственности, идущей от писателя к писателю, от произведения к произведению" (149, с.80).В настоящей работе избран, так сказать, конкретизирующие! подход к проблеме, йлея в врщу перспективы теоретического остхшсления традиции пригленительно к явлениям большого исторического масштаба, ьш исходж! из целесообразности предварительного изучения проблеьш в пределах творческой систегяы отдельного писателя.Поставленная задача и избранный подход к ее решению обусловили структуру работы.Первая глава представляет собой опыт категориального анализа традиции как yi-шверсального литературного явления. Общефилософская дефиниция понятия, разработанная в марксистском обществоведении, кошфетизирована пригленительно к художественной литературе. Сделана попытка отделить традицию от сменшых понятий, нередко с ней отовдествляеьшх, - литературной преемственности, влияния, зашлствования, реьлинисцеяции, традиционализма. В необходимой мере затронут вопрос о связи традт-щрш и новаторства. Введено представление об истор1гческои изменчивости традиции как явления.Предло:1сена дихотомическая юсассифшсация традищш с точки зрения - 5 закономерностей их усвоешш в творчестве писателя-реажюта.Конкретное обоснование суздепий теоретико-литературного характера, предло;кепных в первой главе настоящей работы, осуществлено в двух после.дующих главах, построенных на исторшсо-жхтературном анализе произведений Н.С.Лескова, Высоко оцененная М.Горьгаш яркая самобытность Лескова-худо;ши1са (см.24) в течение ш-югих десятилетий прржовывала к себе научную ьшсль. Творчество писателя рассматрргвалось, главныгл образом, как принципиально новаторское. Однако сегодня явно назрела необходшяость рассмотрения уншсального лесковского наследия Б исторшсо-литературном контексте и выявления традиционного начала Б произведениях писателя. Эта задача прод1штована, преаде всего, своеобразием материала. И.П.Видуэцкая, один из ведущих современр-шх специалистов в области лесковского творчества, справедливо отмечает, что "литература наряду с действительностью была сильно действующигл ферментом в творческой деятельности Лескова" (267, т.2, КН.2, 227).В настоящей работе в качестве основхшх для а^шлиза избраны также известные произведения Лескова, как "Овцебык", "Соборяне", рассказы о "праБед1Ш1сах", "Очарованньш странншс", поздние легенды. По мере необходшяости в ходе исследовашш рассматриваются также редЕ^ о употжнаемые сегодня лесковскже рассказы "Краткая история одного частного унопотлешательства" (1863 г.), "Лев старца Герасима" (1888 г.) и ,др. Выбор произведений обусловлен в первую очередь степенью вьфакенности в них традиционного начала.Построенная на анализа творчества Лескова исторшсо-литературная часть работн представлена в двух главах, кавдая из которых посвящена иоучешпо особого типа бытования традиции. Кахщая rjHBa состоит из нескольких разделов, посБЯ1цен1шх кошфетншл формам йушщионирования традиции в пределах одного из этих TIHIOB.В диссертации творческая система Лескова соотносится сначала с традициями Гоголя и натуральной Ш1солы, затем - с наследием древнерусской литературы. Та1сая противоречащая хронологическому порядку последовательность рассмотрения материала обусловлена двут-ш обстоятельствагж. Прекде всего, тем обоснованным imisB общетеоретичес1сшл сообра}:сением, что хронологически более поздние традиции могут слу}китБ проводшшом или средством освоения более ранних. Гоголь, в творчестве которого древнерусская дахтература зантгала ваншое место, действительно, стал для Лескова посредником Б обращении к ш и ш н ю й традиции. Методологически важно по2Т0Щ начинать рассмотрение творческой системы писателя с сатшх близких к неглу традащий'. Кроме того, избранный порядок изучения материала соответствует специфике эволюции Лескова-худояшрша и ьшслителя. Традиции Гоголя и натуральной Ш1юлы особенно наглядно просматриваются на первом этапе лесковского творчества (начало 60-х - середина 70-х гг. '; в 80-е - SO-e гг., с изменениярли в ишровоззренческой позиции писателя, более aктyaлБHьпv1[и для него стали традащии древнерусской литературы.В диссертации отсутствует специальны!'! обзор истории вопроса.Та или иная траютовка традшцш - производная от общей концепции историко-литературного процесса. Вне анализа татшх концепций, разработанных различными литературове,дческигли школаьж, изучение истории понятия "традиция" не^жслигло. Однако подобный анализ потребовал бы значительного расширения масштабов исследования. Учитывая лтлитировашшй объем диссертационной работы, автор обращается к истории вопроса лишь по ходу исследования.^ _ 7

Заключение научной работыдиссертация на тему "Литературная традиция в творчестве писателя (на материале произведений Н.С. Лескова)"

ЗАКЛШЕНИЕ

Художественный мир Лескова за 30 лет творческой деятельности писателя не претерпел резких изменений. Его творчество отличалось редкой внутренней стабильностью. Неудивительно по-этоцу, что в лесковских произведениях разных лет просматривается апелляция к одним и тем же литературным традициям. Вместе с тем творческая система Лескова постоянно эволюционировала. . Встав на позиции литературного консерватизма еще в 60-е гг., писатель пережил бурное увлечение проблемами религиозной этики на рубеже 70-80-х гг., и с этого времени целенаправленно обратился к древней литературной образности, традициям фольклора и средневековья. Вместе с тем эти традиции использовались и в его раннем творчестве, хотя тогда они занимали в лесковских произведениях периферийное положение. В то же время наследие Гоголя и натуральной школы, способствовавшее формированию Лескова-художника на первом этапе его биографии, сопутствовало писателю и позднее, в 80-90-е гг.

Это сочетание инерционности с динамикой придает художественному миру Лескова целостность и делает его произведения исключительно благоприятным материалом для изучения функционирования традиций в рамках отдельной творческой системы. Исследование, осуществленное в историко-литературной части работы, позволяет вновь обратиться к тем общетеоретическим соображениям, которые были выдвинуты в первой главе диссертации.

Традиция - явление системное. В отдельном литературном произведении и даже в целостном художественном мире конкретного писателя это качество традиции проявляется прежде всего в системном характере ее функционирования. Иначе говоря, только

- 184 тот тип связи между литературными явлениями, который носит системный характер, может отождествляться с традицией.

Только единство формальных и содержательных компонентов произведения может служить средством хранения, передачи и усвоения художественной семантики. Абстрагирование от формальной стороны традиции ведет к растворению литературной специфики в сфере идеологии; абстрагирование от содержательной стороны ведет либо к выявлению подражаний, либо к фиксации случайных, чисто внешних соответствий, нередко возникающих в искусстве. В процессе бытования определенной традиции предметом усвоения и трансформации являются миросозерцательно значимые компоненты поэтики.

Традиция может усваиваться в ходе процесса литературной преемственности и вне этого процесса. Каждый из этих двух типов функционирования традиции допускает, как показано в историко-литературных главах работы, разные формы реализации.

Традиция, усвоенная в ходе литературной преемственности, может быть использована с полемическим художественным заданием: опираясь на открытые предшественниками принципы изображения, писатель их кардинально переосмысляет. Так, ориентируясь на поэтику натуральной школы, Лесков пришел к зеркальной перестановке значимых компонентов характера, открытого "натуралистами". Подобные отношения с традициями "школы" обусловлены своеобразием общественно-литературной позиции писателя, во многом полемичной завоеваниям 40-х гг.

Отказываясь от определенной художественной системы или принимая ее, писатель в то же время может усваивать восходящие к ней компоненты поэтики лишь частично - например, только на одном уровне произведения. Однако в силу системности традиции по

- 185 следняя "отсвечивает" и на другие уровни. Так, в некоторых повестях и рассказах Лескова органично усвоены открытые натуральной школой принципы сюжетного мышления. Опираясь на эту прямую связь Лескова с поэтикой "школы", искушенный в реалистической литературе читатель способен воссоздать неразвернутую, но заложенную в произведении систему мотивировок, восходящих к опыту "натуралистов". В таком случае мы имеем дело с фрагментарным усвоением традиции.

В новеллах 70-80-х гг. Лесков обратился к поэтике маски и марионетки, разработанной "натуралистами". Однако писатель органично соединил эту поэтику с новым принципом повествования -ввел образ рассказчика, отделенного от автора социальным, психологическим, речевым барьером. Тем самым Лесков углубил смысловую перспективу произведения и конструктивно развил используемую традицию.

С рубежа 60-70-х гг. Лесков последовательно развивал гоголевские традиции; причем особый интерес писателя вызывало все то в наследии Гоголя, что обошли вниманием литераторы натуральной школы. Подобный отбор объяснялся, в частности, тем, что Лескову была близка мировоззренческая позиция позднего Гоголя, менее всего привлекавшая "натуралистов". Лесков усваивал гоголевские принципы изображения целостно, как нечто принципиально органичное его собственному творчеству, но вместе с тем и переосмыслял эти принципы, нагружая их художественным заданием, связанным с хронологически более древними литературными традициями - в частности, житийными.

Усвоение традиций вне процесса преемственности - т.е. усвоение архаичных (средневековых и фольклорных) традиций - также может принимать разные формы.

- 186

Архаичная традиция может служить не только средством, но и предметом изображения. Подобная ситуация складывается в тех случаях, когда автору важно охарактеризовать внутренний мир героя-рассказчика, воспитанного на житийной и фольклорной традиции ("Запечатленный ангел", "Очарованный странник"). При этом традиционные элементы нагружаются принципиально новым, неорганичным для этих традиций художественным заданием. Архаичный материал получает новое конструктивное решение и может осваиваться средствами хронологически более поздних литературных традиций.

Возможны иные варианты бытования традиций, связующих типологически чуждые художественные системы. Один из этих вариантов назван структурной парафразой. Архаичные традиции как бы переводятся на язык литературы нового времени: миросозерцательно значимая структура вновь творимого произведения создана в опоре на литературные явления древности. Вместе с тем архаичная традиция обладает автономностью и подчиняется органичному ей художественному заданию. Подобный тип связи установлен между лесковскими рассказами о праведниках и житийной литературой средневековья.

И, наконец, возможно такое усвоение древней традиции, когда последняя доминирует в системе выразительных средств произведения, тотально влияя на его поэтику. Пример тоь^у - поздние лесковские легенды. Разножанровый и хронологически разнообразный литературный материал, использованный Лесковым в "византийских" легендах, полностью теряет свою автономность и подчиняется структурному принципу, восходяще^ к проповеднической литературной традиции. В данном случае речь идет о структурном аналоге архаичного жанра.

- 187

Связь по традиции определяется двумя факторами. В первую очередь - творческими задачами писателя, своеобразием его художественного видения, спецификой его общественной и литературной позиции. Писатель волен в выборе традиции, в степени интенсивности ее использования, в акцентировании того или иного значения, ею передаваемого. Вместе с тем характер усвоения традиции обусловлен самой по себе природой используемого материала. Так, архаичная традиция функционирует как целостная и автономная система, а хронологически близкая к писателю традиция может усваиваться дробно и при этом органично вливаться во вновь творимое произведение. Соответственно в последнем случае отдельные мотивы и образы чрезвычайно значимы при восприятии и использовании традиции, в первом случае, напротив того, подобные соответствия редко поднимаются до уровня традиции. Иначе говоря, в разных типах традиций системность выражается по-раз-ноцу, отсюда - различный характер их функционирования. Следовательно, опирающийся на определенные традиции писатель, сколь уникален ни был бы его художественный мир, в известных пределах лимитирован в своих творческих устремлениях спецификой используемых им традиций. Актуальные для художника традиции - это, образно говоря, русло его творческой деятельности.

В искусстве нового времени и в особенности в реалистической литературе усвоение традиции - процесс глубоко индивидуальный. Поэтому предложенная в настоящей работе типология функционирования традиций может и должна быть дополнена при обращении к иному историко-литературному материалу. Насущно теоретическое осмысление традиции применительно к литературным явлениям большого исторического масштаба. Вместе с тем дихотомическая классификация традиций как традиций, функционирующих в ходе литературной преемственности, с одной стороны, и традиций, функционирующих вне процесса преемственности, с другой, представляется перспективной, поскольку это разграничение вытекает из специфики традиционного материала как такового.

Список научной литературыМайорова, Ольга Евгеньевна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Маркс К. "Введение" к "Критике политической экономии".- Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.17-48.

2. Энгельс Письмо Конраду Шмидту. Маркс К. Энгельс ф. Соч., 2-е изд., т.37, с.414-422.

3. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся. -Полн.собр.соч. 5-е изд., т.2, с.505-550.

4. Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции.- Полн.собр.соч. 5-е изд., т.17, с.206-213.

5. Ленин В.И. Набросок резолюции о пролетарской культуре.- Полн.собр.соч. 5-е изд., т.41, с.462.6. < Авсеенко В.Г. > Из литературных воспоминаний. Новое время, 1900, № 8705, 23 мая.

6. Античные риторики. Под ред. A.A. Тахо-Годи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - 352 с.

7. Афанасьев А.Н. Русские народные легенды. М.: Книго-ищ-во "Современные проблемы", 1914. - 316 с.

8. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13-ти т.- М.: Изд-во АН СССР, 1953-1959. 13 т.- 248

9. Бессонов П.А.> Калики перехожие. Сборник стихов и исследование П.Бессонова: В 2-х т. М., I86I-I863. - 2 т.

10. Бобылев Н.й. Купидонов лук. В кн.: Невский альбом. СПб., 1839, с.195-267.16. ¿Буренин В.П. > Возвратная горячка. Критические упражнения в "Русском вестнике". Вестник Европы, 1874, № II, с.352-374.

11. Буренин В.П. Литературные очерки. Новое время, 1877, № 592, 21 октября.

12. Бутков Я.11. Петербургские вершины: В 2-х кн. СПб., 1845-1846. - 2 кн.

13. Бутков Я.П. Повести и рассказы. М.: Худож.лит., 1967. - 399 с.

14. Былины: Библиотека поэта. Большая серия. 2-е изд. -Л.: Сов.писатель, 1957. - 486 с.

15. Византийские легенды. / Изд. подгот. С.В.Полякова. -Л.: Наука, 1972. 303 с.

16. Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30-ти т. М.: Изд-во АН СССР, 1954-1965. - 30 т.

17. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14-ти т. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937-1952. 14 т.

18. Горький М. Собрание сочинений: В 30-ти т. М.: Гослитиздат, 1949-1955. - т.24, 1953, 574 с.

19. Григорьев A.A. Народность и литература. Время, 1861, №2, отд.Ш, с.83-112.26. < Григорьев A.A.> Полное собрание сочинений и писем Ап.Григорьева: В 12-ти т. Hr., 1918. - т.1, 1918, 358 с.

20. Григорьев А. Сочинения. СПб., 1876. - т.1, 1976, 643 с.- 249

21. Даль В.И. Повести. Рассказы. Очерки. Сказки. М.; Л.: Гослитиздат, 1961. - 463 с.29. ^ Даль В.И.> Повести, сказки и рассказы Казака Луганского: В 4-х т. СПб., 1846. - 4 т.

22. Де-Ла-Барт Ш.Г. Литературный кружок 90-х гг. (Из воспоминаний о Вл. Соловьеве, Н.С. Лескове и др.). В кн.: Известия общества славянской культуры. М., 1912, т.2, кн.1, с. 8-21.

23. Де-Пуле М. Повести и рассказы Д.Григоровича. Русское слово, 1860, № 3, отд. II, с. 1-36.

24. Добролюбов H.A. Забитые люди. Собр.соч.: В 9-ти т. М.; JI., 1963, т.7, с.225-275.

25. Достоевский ш.М. Полное собрание сочинений: В 30-ти т. Л.: Наука, 1972 - 1984. - 26 т.

26. Древнерусские предания (Х1-ХУ1 вв.) / Сост., вступ. статья и коммент. В.В.Кускова. М.: Сов.Россия, 1982. - 368 с.

27. Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым. 2-е изд. доп. - М.: Наука, 1977. - 488 с.

28. Елисеев Г.З.> Журналистика. Современник, 1866, № 3, отд.П, с.30-44.37. ^ Ефрем Сирин > . Творения Ефрема Сирина: В 6-ти т. -М., 1858-1861. т.2, 1858, .J559 с.

29. Избранные жития святых, кратко изложенные по руководству Четьих Миней. Изд-е 2-е. - М., 1880.

30. Избранные жития святых. М., 1886. - 657 с.

31. Кирилл Туровский > . Молитвенные возношения к богу св.отца нашего Кирилла Туровского. СПб., 1876. - 86 с.

32. Леонов Л.М. Собрание сочинений: В 10-ти т. М.: Ху-дож.лит., 1970-1972. - т.10, 1972, 374 с.45. ^ Лесков Н.С.> Александринский театр в Петербурге (Новая пьеса А.Н.Островского "Пучина"). Отечественные записки, 1866, № 6, с.584-604.

33. Лесков Н.С. Великосветский раскол. Лорд Редсток и его последователи. 3-е изд.- СПб., 1877. - 365 с.

34. Лесков Н.С. Горшок каши старому учителю. Сельское чтение, 1878, № 3, с.33-37, № 6, с.73-76; № 7, с.85-87.

35. Лесков Н.С. Граф Л.Н.Толстой и Ф.М.Достоевский как ересиархи. Новости и биржевая газета, 1883, № I, I апреля.

36. Лесков Н.С. Два слова о редстокистах (Письмо в редакцию). Церковно-общественный вестник, 1876, № 129, 24 января.

37. Лесков Н.С. Дикие фантазии. Современные заметки. -Православное обозрение, 1877, № II, с.498-525.

38. Лесков Н.С. йития как древнерусский источник. Новое время, 1882, № 2323, 17 августа.

39. Лесков Н.С. Загадочное происшествие в сумасшедшем доме. (Извлечено из бумаг Е.В.Пеликана). Новь, 1884, № 3, с. 414-421.53. ^Лесков Н.С.> Зеркало жизни истинного ученика Христова. СПб., 1881. - 18 с.

40. Лесков Н.С. Клоподавие. В кн.: Литературное наслед- 251 ство. М., 1977, т.87, с.117-120.

41. Лесков Н.С. Литературный разновес для народа. Новое время, 1881, № 2008, 30 сентября.

42. Лесков Н.С. Ненапечатанные рукописи умерших писателей. Новое время, 1887, № 4025, 17 января.

43. Лесков Н.С. Новые типы захудалой знати. Новое время, 1880, № 1395, 12 января; № 1397, 14 января.

44. Лесков Н.С. 0 героях и праведниках. Церковно-общест-венный вестник, 1881, № 129, 28 октября.

45. Лесков Н.С. 0 добром грешнике. Новости и биржевая газета, 1888, № 133, 16 апреля.

46. Лесков Н.С. 0 рабочем классе. Современная медицина, 1860, № 32, 28 марта.

47. Лесков Н.С. 0 сводных браках в России и о других немощах. Гражданин, 1875, № 3, 19 января; № 4, 26 января.

48. Лесков Н.С. 0 "Сельском вестнике". Практическая заметка. Новое время, 1881, № 2002, 24 сентября.

49. Лесков Н.С. Обнищеванцы. (Религиозное движение в фабричной среде. 1861-1881). В кн.: Лесков Н.С. Русская рознь. СПб., 1881, с.294-389.64.«¿Лесков Н.С.> Передовая. Северная пчела, 1862, №80, 23 марта.

50. Лесков Н.С. Письмо Л.Г.Лебединцеву от 12 ноября 1882 г. Исторический вестник, 1908, № 10, с.166-167.66. -¿Лесков Н.С. > Стебницкий М. Повести, очерки и рассказы: В 2-х т. СПб., 1867-1869. - 2 т.

51. Лесков Н.С. Полное собрание сочинений: В 36-ти т. -СПб.: А.Ф.Маркс, 1902-1903. 36 т.

52. Лесков Н.С. Пророчества о Месии. СПб.: Тип. М.И.Попова, 1878. 40 с.69.<Лесков Н.С. > Пророчества о Мессии. Рецензия. Сельское чтение, 1878, № 5, с.66-67.

53. Лесков Н.С. Религиозные новаторы. Редсток и Вальден-штрем. Новое время, 1879, № 1165, 29 мая.

54. Лесков Н.С. Русские люди, стоящие не у дел. Русская речь, 1861, № 52, 29 июня.72. <1 Лесков Н.С. > Русский драматический театр. Литературная библиотека, 1867, кн.19, с.91-111.

55. Лесков Н.С. Русское общество в Париже. Библиотека для чтения, 1863, № 5, с.21-31, № 9, с.1-56.

56. Лесков Н.С. Сентиментальное благочестие. Православное обозрение, 1876, № 3, с.526-551.

57. Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 11-ти т.- М.: Худож. лит., 1956-1958. II т.76. 4 Лесков Н.С. > М.Стебницкий. Три рассказа М.Стебниц-кого. СПб., 1863. - 53 с.

58. Лесков Н.С. Ходебщики по чужим делам и карманам. -Отечественные записки, 1861, т.136, № 5, отд.Критика, с.39-44.

59. Лесков Н.С. Чающие движения воды. Отечественные записки, 1867, т.171, № 3, с.181-225; № 4, с.463-513.

60. Лесков Н.С. Чудеса и знамения. (Наблюдения, опыты и заметки). Церковно-общественный вестник, 1878, № 25, 5 марта;34, 19 марта.

61. Лесков Н.С. Энергическая бестактность. Православное обозрение, 1876, № 5, с.128-149.

62. Листок. Новое время, 1879, № 1066, 16 февраля.

63. Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию. -Полн.собр.соч.: В 11-ти т. М.; Л., 1950-1983. т.7, 1952,с.89-378.

64. Машков П.А. Адам Адамович Адамгейм. В кн.: Машков П.А. Аористические повести и рассказы. СПб., 1866, кн.7, с. 5-69.

65. Милюков А.П. Письмо Г.П. Данилевскому. Русская старина, 1904, № б, с.623-625.

66. Михневич В.О. Наши знакомые. Фельетонный словарь современников. СПб., 1884. - 283 с.

67. Небольсин П.И. Около мужичков. Дневник (1861). СПб., 1862. - 222 с.

68. Отечественные записки. СПб., 1860-1866. - т.128-169.

69. Памятники литературы Древней Руси. М.: Худож.лит., 1978-1982. - 5 кн.

70. Панаев И.И. Русский фельетонист (Зоологический очерк).- Отечественные записки, 1841, № 3, отд. УП, с.30-43.

71. Передовая. Новое время, 1879, № 1021, I января.

72. Потехин H.H. Наши безобразники. Сцены. СПб., 1864.- 425 с.92. < Розанов В.В.> Университет в образовании писателей.- Новое время, 1900, № 8707, 25 мая.

73. Русская историческая библиотека: В 39-ти т. Л.: Изд-во АН СССР, 1872-1927. - т.39, 1927, кн.1, вып.1, 960 стлб.

74. Русская повесть ХУ-ХУП вв. М.; Л.: Гослитиздат, 1958. - 488 с.

75. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. / Подгот. текста, сост., вступ. статья и примеч. В.К.Кантора и А.Л.Осповата. М.: Искусство, 1982. - 544 с.

76. Русские повести ХУ-ХУ1 веков. М.; Л.: Гослитиздат, 1958. - 488 с.- 254

77. Русские повести XIX века (40-50-х гг.).: В 2-х т. -М.: Худож.лит., 1952. 2 т.

78. Русский вестник. M., 1870-1877. - т.85-132.

79. Русский раскол и свобода совести. Новое время, 1876, № 137, 17 августа.

80. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 20-ти т.- М.: Худож.лит., 1965-1977. 20 т.

81. Сборник русских духовных стихов. / Сост. В.Варенцов.- СПб.; Изд-е Д.Е.Кожанчикова, I860. 252 с.

82. Синайский патерик. / Изд. подгот. В.С.Голышенко. -М.: Наука, 1867. 401 с.

83. Собрание материалов о направлении различных отраслей русской словесности за последнее десятилетие и отечественной журналистики за 1863 и 1864 годы. СПб., 1865. - 296 с.

84. Современная летопись. M., I865-I87I.

85. Соллогуб В.А. Повести и рассказы. M.; Л.: Гослитиздат, 1962. - 388 с.

86. Соловьев Н.И. Искусство и жизнь. Критические сочинения: В 3-х т. M., 1869. - т. Ш, 332 с.

87. Фадеев A.A. За тридцать лет. Избранные статьи. 2-в изд. - М.: Сов.писатель, 1959. - 996 с.

88. Фаресов А.И. Против течений. Н.С.Лесков, его жизнь, сочинения, полемика и воспоминания о нем. СПб.: тип. М.Меркушева, 1904. 411 с.

89. Физиология Петербурга. / Подгот. текста, сост., вступ. статья и примеч. В.А.Недзвецкого. М.: Сов.Россия, 1984. - 304 с.

90. Финский вестник, 1846, т.XI, № 9, отд.У, с.43-59.

91. Художественная проза Киевской Руси Х-ХШ вв. /Сост., переводы и примеч. И.П.Еремина и Д.СЛихачева. М.; Л.: Гослитиздат, 1957. - 370 с.

92. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 16-ти т. М.: Худож.лит., 1939-1953. - 16 т.

93. Четьи-Минеи. СПб.: Изд-е И.Л.Тузова, 1902. - 126 с.

94. Эдельсон E.H. Русская литература. Современная натуральная школа. Библиотека для чтения, 1864, № 3, отд.ХП, с.121.

95. Ясинский И.И. Роман моей жизни. Книга воспоминаний. М.; Л.: Гос.изд., 1926. - 360 с.

96. Абрамян Э.Г. Инновация и стереотипизация в процессах развития этнической культуры. В кн.: Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, 1978, с.91-96.

97. Адрианова-Перетц В.П. Древнерусская литература и фольклор. Л.: Наука, 1974. - 171 с.

98. Адрианова В.11. ;1£итие Алексия, человека божьего в древней русской литературе и народной словесности. Пг.: тип. Я.Башмаков и К0. 1917. - 518 с.

99. Анкудинова О.В. Лесков и штундисты (к проблеме изучения христианских идей в творчестве писателя 90-х гг.). Научные труды Курского гос.пед.ин-та. Творчество Н.С.Лескова, Курск, 1980, т.213, с.147-159.- 256

100. Афонин Л.Н. "Песнь торжествующей любви" в творчестве Н.С.Лескова. Тургеневский сборник. М.; Л., 1966, вып.П, с. 209-215.

101. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. -М.: Наука, 1969. 294 с.

102. Бараб.аш Ю.Я. О повторяющемся и неповторимом. В кн.: Барабаш Ю.Я. Вопросы эстетики и поэтики. М.: Современник, 1983, с.280-302.

103. Баргесян И.А. Традиция и коммуникация. В кн.: Философские проблемы культуры. Тбилиси, 1980, с.124-135.

104. Бассель Н. Некоторые методологические аспекты сравнительного изучения литератур. Известия АН ЭстССР, 1972, т. 21, №2, с.185-201.

105. Баткин Л.М. Ренессансный миф о человеке. Вопросы литературы, 1971, №9, с.112-133.

106. Батюто А.И. *£ургенев-романист. Л.: Наука, 1972. -388 с.

107. Батюшков Ф. Спор души с телом в памятниках средневековой литературы. СПб., 1891. - 312 с.

108. Бахтин М.М. К методологии литературоведения. В кн.: Контекст. 1974. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1975, с.203-212.

109. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Сов.писатель, 1963. - 364 с.

110. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Ху-дож.лит., 1975. - 502 с.

111. Берков П.Н. Проблемы исторического развития литературы. Статьи. Л.: Худож.лит., 1981 - 496 с.

112. Берштейн Б.М. Выражение этнической специфики в худо- 257 жественной культуре. В кн.: Методологические проблемы наследования этнических культур. Ереван, 1978, с.53-60.

113. Бицилли II. К копросу о внутренней форме романа Достоевского. Годишник на Софийския университет. Историко-филологический факультет. София, 1946, т.42, с.1-72.

114. Бицилли П. Проблема человека у Гоголя. Годишник на Софийския университет. Историко-филологический факультет. София, 1948, т.44, с.1-32.

115. Бицилли П. Элементы средневековой культуры. Одесса: Книгоизд-во .Тносис", 1919. 168 с.

116. Благой Д.Д. Диалектика литературной преемственности.- В кн.: Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней. М.: Худож. лит., 1979, т.1, с.247-269.

117. Благой Д.Д. 0 традициях и традиционности. В кн.: Традиция в истории культуры. М., 1978, с.28-36.

118. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. -М.: Искусство, 1971. 544 с.

119. Борев Ю.Б. Эстетика. М.: Изд-во политич.лит., 1969.- 360 с.

120. Бояджиев Г.Н. Проблема традиций и новаторства. В кн.: Ленин и искусство. М., 1969, с.277-346.

121. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства: В 2-х т. СПб.: Д.Е.Кожанчиков, 1861. - 2 т.

122. Буслаев Ф.И. 0 народной поэзии в древнерусской литературе. Речь, произнесенная на торжественном собрании императорского Московского университета. -С.М., 1859- 51 с.

123. Буслаев Ф.И. Смоленская легенда о святом Меркурии. -СМ., 1860 >. 54 с.- 258

124. Буслаев Ш.И. Этнографические вымыслы наших предков.- М., Университетск. тип., 1868. 10 с.

125. Бушмин A.C. Литературная преемственность как проблема исследования. В кн.: Вопросы методологии литературоведения. М.; Л., 1966, с.218-255.

126. Бушмин A.C. 0 повторяемости в процессе развития литературы (Против релятивизма в литературоведении). В кн.: Славянские литературы. УШ Международный съезд славистов. М., 1978, с.5-23.

127. Бушмин A.C. Преемственность в развитии литературы. -Л.: Наука, 1975. 158 с.

128. В мире Лескова. М.: Советский писатель, 1983. -368 с.

129. Вацуро В.Э. Последняя повесть Лермонтова. В кн.: М.Ю.Лермонтов. Исследования и материалы. Л., 1979, с.223-252.

130. Вейман Роберт. История литературы и мифология. Очерки по методологии и истории литературы. Пер. с немецкого. -М.: Прогресс, 1975. 344 с.

131. Вердеревская H.A. Русский роман 40-60-х годов XIX века. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980. - 136 с.

132. Веселовский А.Н. Данте и символическая поэзия католичества. Вестник Европы, 1866, т.4, с.152-209.

133. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л.: Гослитиздат, 1940. - 648 с.

134. Веселовский А.Н. Теория поэтических родов в их историческом развитии. Очерки истории романа, новеллы, народной книги и сказки. Курс 1883/1884 г. СПб., 1884. - 548 с.

135. Ветловская В.Е. Поэтика романа "Братья Карамазовы".- Л.: Наука, 1977. 200 с.- 259

136. Видуэцкая И.П. Жанр рассказа в творчестве Н.С.Лескова. Научные доклады Высшей школы. Филологические науки, 1961, № 2, с.80-92.

137. Виноградов В.В. Избранные труды. 0 языке художественной литературы. М.: Наука, 1980. - 360 с.

138. Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М.: Наука, 1976. - 511 с.

139. Виноградов В.В. Язык Гоголя. В кн.: Гоголь. Материалы и исследования / Под ред. В.В. Гиппиуса. М.; Л., 1936, т. 2, с.286-376.

140. Власова В.В. Традиция как механизм наследования и развития культуры. В кн.: Цивилизация и культура в историческом процессе. М., 1983, с.30-35.

141. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. М.: Искусство, 1978. - 264 с.

142. Гайнцева Э.Г. Вопрос о литературной критике и литературно-критических жанрах в редакционной политике "Русского вестника" конца 60-х начала 70-х гг. - В кн.: Проблемы жанров в русской литературе. М., 1980, с.122-132.

143. Гебель В. Н.С.Лесков. В творческой лаборатории. М.: Сов.писатель, 1945. - 224 с.

144. Гинзбург Л.Я. 0 лирике. 2-е изд., доп.- Л.: Сов.писатель, 1974. - 407 с.

145. Гинзбург Л.Я. 0 психологической прозе. Л.: Худож. лит., 1977. - 443 с.

146. Гинзбург Л.Я. 0 традиционном и нетрадиционном словоупотреблении в лирике. В кн.: Проблемы сравнительной филологии. Сборник статей к 70-летию В.МАрмунского. М.; Л., 1964, с. 467-483.- 260

147. Гиппиус B.B. Гоголь. -Л.: Изд-во "Мысль", 1924. -237 с.

148. Гиппиус В.В. Люди и куклы в сатире Салтыкова. В кн.: Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М.; Л., 1966, с.295-330.

149. Головин (Орловский) К.Ф. Русский роман и русское общество. 2-е изд. - СПб., 1904. - 520 с.

150. Горелов A.A. Н.С.Лесков (демократические начала творчества). Русская литература, 1981, № I, с.32-56.

151. Горелов A.A. О "византийских" легендах Лескова. -Русская литература, 1983, № I, с.119-133.

152. Горский И.К. Александр Веселовский и современность. М.: Наука, 1975. - 239 с.

153. Грифцов Б.А. Теория романа. М.: тип. Мосполиграф, 1927. - 151 с.

154. Гришунин А Л. Академическое литературоведение и марксизм. В кн.: Русская наука о литературе в конце XIX - начале XX вв. М., 1982, с.169-187.

155. Гришунин А.Л. Грибоедов и "Горе от ума" в наследии Достоевского. В кн.: Искусство слова. Сборник статей к 80-летию Д.Д.Благого. М., 1973, с.192-199.

156. Громов П. Эйхенб.аум Б. Н.С.Лесков. В кн.: Лесков Н.С. Собр.соч. в 11-ти т. М., 1956, т.1, С.У-/Д.

157. Гроссман Л.П. Н.С.Лесков. Жизнь творчество - поэтика. - М.: Гослитиздат, 1945. - 320 с.

158. Гроссман Л.П. Лесков и Родина. Новый мир, 1945, №23, с.200-203.

159. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли ХУ111 века. Л.: Гослитиздат, 1938. - 316 с.

160. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.; Л.: Гослитиздат,1959. 532 с.

161. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. - 360 с.

162. Гусев В.И. Память и стиль: Современная советская литература и классическая традиция. М.: Сов.писатель, 1981. -351 с.

163. Дмитриев Л.А. Литературные судьбы жанра древнерусских житий (церковно-служебный канон и житийное повествование).

164. В кн.: Славянские литературы. УП Международный съезд славистов. M., 1973, с.400-418.

165. Древнерусская литература и ее связи с новым временем.- М.: Наука, 1967. 392 с.

166. Другов В.М. Н.С.Лесков мастер слова и сюжета. - Литературная учеба, 1936, №11, с. 74-92.

167. Другов Б.М. Н.С.Лесков. Очерк творчества. 2-е изд.- М.: Гослитиздат, 1961. 223 с.

168. Дыханова B.C. "Запечатленный ангел" и "Очарованный странник" Н.С.Лескова. М.: Худож.лит., 1980 - 174 с.

169. Дюришин Д. Теория сравнительного изучения литератур.- М.: Прогресс, 1979. 318 с.

170. Егоров Б.Ш. Борьба эстетических идей в России середины XIX века (I848-I86I г.). Л.: Искусство, 1982. - 269 с.

171. Егоров Б.Ф. С.С.Дудышкин-критик. Ученые записки Тар-тусского гос.ун-та. Тарту, 1962, вып. 119, с. 195-231.

172. Еремин И.П. Литература Древней Руси. (Этюды и характеристики). M.; Л.: Наука, 1966. - 262 с.

173. Еремин И.II. "Слово о полку Игореве" как памятник политического красноречия Киевской Руси. В кн.: "Слово о полку Игореве". Сборник исследований и статей. М.; Л., 1950, с.93-129.- 262

174. Ермилова E.B. Диалог с традицией. В кн.: Контекст. 1981. Литературно-теоретические исследования. М., 1982, с.216-230.

175. Жирцунский В.М. Проблемы сравнительно-исторического изучения литератур. В кн.: Взаимосвязи и взаимодействия национальных литератур. Материалы дискуссии. М., i960, с.52-112.

176. Жирмунский В.М. Религиозное отречение в истории романтизма. М., 1919. - 81 с.

177. Жук A.A. Сатира натуральной школы. Саратов: Изд-во Саратовского -н-та, 1979. - 232 с.

178. Журавлева А.И., Турбин В.Н. Творчество М.Ю.Лермонтова. Семинарий для студентов-заочников. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1967. - 44 с.

179. Замотин И.И. Сороковые и шестидесятые годы. Очерки по истории русской литературы XIX столетия. Варшава, I9II. -472 с.

180. Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. / Под ред. А.С.Бушмина. Л.: Наука, 1974. - 274 с.

181. Каирян В.М. Преемственность в развитии культуры в условиях социализма (Философские проблемы культуры в трудах В.И. Ленина). М.: Наука, 1971. - 212 с.

182. Каргополов H.A., Меднис Н.Е. Оппозиция "жизнь" "житие" в романе Н.С.Лескова "Соборяне". - В кн.: Литература Древней Руси. М., 1981, с.139-148.

183. Китаев В.А. "Отечественные записки" в идейной борьбе начала 60-х годов XIX века. В кн.: Революционная ситуация в России в 1859-61 гг. М., 1978, Сб. 7, с.158-180.

184. Ключевский В.0. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. - 465 с.- 263

185. Куделин A.B. Мотив в традиционной арабской поэтике УШ-Х вв. В кн.: Восточная поэтика. Специфика художественного образа. М., 1983, с.7-24.

186. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX в. М.: Просвещение, 1965. - 300 с.

187. Курляндская Г.Б. И.С.Тургенев и русская литература.- М.: Просвещение, 1980. 192 с.

188. Лебедев В.А. Хроникальный жанр в творчестве Н.С.Лескова. Ученые записки Томского государственного ун-та, 1967, № 67, с.134-146.

189. Левада I). Традиция. В кн.: Философская энциклопедия: Советская энциклопедия, 1970, т.5, с.253.

190. Лесков А.Н. ¿Кизнь Николая Лескова. М.: Гослитиздат, 1954. - 684 с.

191. Литературное наследство. М.: Наука, I93I-I982. - т. 1-92.

192. Литературный процесс. / Под ред. Г.Н.Поспелова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 236 с.

193. Литературный сборник ХУП в. Пролог. М.: Наука, 1978.- 289 с.

194. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения. Вопросы литературы, 1968, № 8, с.74-87.

195. Лихачев Д.С. Об одной особенности реализма. Вопросы литературы, i960, № 3, с.53-68.

196. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд., доп. - М.: Наука, 1979. - 360 с.

197. Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. Пер. с польского. М.: Прогресс, 1980. - 376 с.

198. Маркович В.М. И.С.Тургенев и русский реалистический роман XIX века (30-50-е годы). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. - 207 с.

199. Мейлах Б.С. 0 преемственности тем в литературном процессе. -В кн.: Искусство слова. Сборник статей к 80-летию Д.Д.Благого. М., 1973, с.368-376.

200. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. -406 с.

201. Мельник В.Н. Натуральная школа как историко-литературное понятие (к проблеме единства натуральной школы). Русская литература, 1978-, \Ь I, с.48-64.

202. Мильчина В.Л. Вступительная статья. В кн.: Эстетика раннего французского романтизма. М., 1982, с. 7-32.

203. Михайлова Н.Г. Творчество Н.С.Лескова в связи с некоторыми образами народного эпоса. Вестник ЬНУ, Серия X. Филология, 1966, 15 3, с.49-57.

204. Мушенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. 288 с.

205. Назиров Р.Г. Реминисценция и парафраза в "Преступлении и наказании". В кн.: Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1976, вып.2, с.88-95.

206. Небольсин С.А. Классическая традиция и проблема творческой активности (Пушкин и модернизм): Авторефер. дис. . канд. филол. наук. -М., 1979. 24 с. - В надзаг.: Институт- 266 мировой литературы игл. А.М.Горького АН СССР.

207. Небольсин С.А. Традиции и новаторство. Литературная учеба, 1980, ifc I, с.223-225.

208. Неизданная глава из "Исторической поэтики" А.Н.Весе~ ловского (предисл. и комм. В. дТирмунекого). Русская литература, 1959, & 2, с.175-190.

209. Неупокоева И.Г. Некоторые вопросы изучения взаимосвязей и взаимодействия национальных литератур. В кн.: Взаимосвязи и взаимодействия национальных литератур. Материалы дискуссии. М., 1961, с.13-51.

210. Школаев П.А. Историзм в художественном творчестве и в литературоведении. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 368 с.

211. Николаев П.А. Марксистско-ленинское литературоведение. -М.: Просвещение, 1983. 256 с.247. 0 прогрессе в литературе. Л.: Наука, 1977. - 260 с.

212. Оршиин А.Д. Традиции древнерусского красноречия в ораторской прозе Ломоносова. В кн.: Искусство слова. Сборник статей к 80-летию Д.Д.Благого. М., 1973, с. 48-55.

213. Осипова O.A. Буржуазная наука о проблеме традиций в развивающихся странах Востока (Историографический анализ работ американских ученых): Авторефер. дис. . канд. ист. наук. -М., 1983. 19 с. - В надзаг.: Академия Наук. Институт Востоковедения

214. Пархоменко М.Н. Традиции и новаторство. В кн.: Краткая литературная энциклопедия: Советская энциклопедия, 1972,т.7, стлб. 599-603.

215. Пархоменко М.Н. Традиции новаторство - традиции (Диалектика проблемы в свете ленинского эстетического наследия). -В кн.: Пархоменко М.Н. Горизонты реализма. М., 1982, с.6-37.- 264

216. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. -2-е изд. М.: Наука, 1970. - 180 с.

217. Лосев А.Ф. 0- понятии художественного канона. В кн.: Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973, с.6-15.

218. Лотман Ю.М. Тема карт и карточной игры в русской литературе начала XIX в. Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. 1975, вып. 365, с.120-142.

219. Лужановскип А. Неопубликованная статья Н.С.Лесковао толстовском учеши. Русская литература, 1965, I, с.162-167.

220. Майорова O.E. Преемственность. Литературная учеба, 1984, JS 4, с.236-239.

221. Майорова O.E. Публицистика Н.С.Лескова на рубеже 70-ВО-х гг. Неизвестные страницы творчества. В печати.

222. Майорова O.E. Т.С.Элиот: поэт и его концепция традиции. Общественные науки за рубежом. Реферативный журнал. Серия 7, 1983, 6, с.46-49.

223. Малинин В.А. К диалектике традиций в общественном, сознании. -В кн.: Диалектика материальной и духовной жизни общества в период строительства социализма. М., 1966, с.200-211.

224. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М.: Худож.лит., 1978. -398 с.

225. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976. - 376 с.

226. Манн Ю.В. Философия и поэтика натуральной школы. В кн.: Проблемы типологии русского реализма. М., 1969, с. 241305.

227. Манн Ю.В. Человек и среда. (Заметки о "натуральной- 267

228. Песков A.M. "Дым" И.С.Тургенева и "Евгений Онегин" А.С.Пушкина. Литературная учеба, 1983, 4, с.184-189.

229. Пшссанов Н.К. Грибоедов и Мольер (переоценка традиции). М.: Гос. изд., 1922. - 80 с.

230. Померанцева Э.Б. Геологические персонажи в русском фольклоре. ~М.; Паука, IS75. 191 с.

231. Пономарев А. Славяно-русский пролог в его церковно-просветительском и народно-литературном значении. Христианское чтение, 1820, !Г> 3-4, с.527-568; & '5-6, с.574-595.

232. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1978. - 351 с.

233. Потебня A.A. 0 мифическом значении некоторых обрядов и поверий. -М.: Университетская тип., 1865. 310 с.

234. Проблема традиций и новаторства в художественной литературе. -Горький, 1978. 138 с.

235. Пропп В.Я. Морфология сказки. 2-е изд. - М.; Наука, 1969. - 168 с.

236. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи. М.; Наука, 1976. - 326 с.

237. Пруцков Н.К. Школа писателей-разночинцев 60-х годов. -В кн.: История русской литературы. Л., 1982, т.З, с.48-79.

238. Пульхритудова Е.М. Достоевский и Лесков (К истории творческих взаимоотношений). В кн.: Достоевский и русские писатели. Традиции. Новаторство. Мастерство. M., 1971, с .87138.

239. Пульхритудова Е.М. Н.С.Лесков литературный критик. - Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1981, т.40, Ш, с. I09-II8.

240. Путилов В.Н. Застава богатырская (К структуре былин- 268 ного пространства). Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, Тарту, 1975, вып. 365, с.52-64.

241. Путилов Б.Н. Песня. История. Традиция. Б кн.: Культурное наследие Древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. М., 1976, с.280-285.

242. Яыпин А.Н. По поводу исследований г.Буспаева о русской старине. Современник, 1861, № I, отд. П, с.1-34.

243. Развитие реализма в русской литературе: В 3-х т. -М.: Наука, 1972-1974. 3 т.1. ТТ

244. Робинсон А.Н. Исповедь проповедь (0 художественности "Жития'' Аввакума). - В кн.: Историко-филологические исследования. М., 1967, с.358-370.

245. Робинсон А.Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья XI-Ж вв. Очерки литературно-исторической типологии. М.: Наука, 1980. - 336 с.

246. Робинсон А.Н. Литература Киевской Руси среди европейских средневековых литератур (Типология, оригинальность, метод).- В кн.; Славянские литературы. У1 Международный съезд славистов. М., 1968, с. 49-116.

247. Русина Н.С. К вопросу о характере и среде (повесть Н.С.Лескова "Леди Макбет Мценского уезда"). Уч. зап. Московского гос. пед. ин-та им. В.й.Ленина. Вопросы русской литературы. 1969, № 315, с. 193-209.

248. Русская литература и фольклор (первая половина XIX в.).- Л.: Наука, 1976. 456 с.

249. Русская литература и фольклор (вторая половина XIX в.).- Л.: Наука, 1982. 444 с.

250. Семенов Е.И. Эстетические идеи Ф.И.Буслаева. Русская литература, 1982, № 3, с. 56-80.- 269

251. Сидяков ЮЛ. Лесков и духовно-судебная реформа.(К постановке вопроса). В ш.:Т1п.Ц$ ¿¡иоЛсым сет. Сборник статей к 60-летию проф. Ю.М.Лотмана. Таллин, 1982, с.132-135.

252. Скафтымов А.П. Белинский и драматургия Островского.- В кн.: Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972, с. 457-526.

253. Скафтымов А.П. Поэтика и генезис былин. Очерки. М.- Саратов, 1924. 226 с.

254. Спиркин А.Г. Человек, культура, традиция. В кн.: Традиция в истории культуры. М., 1978, с.5-14.

255. Стенник Ю.В. Преемственность традиций и литературный процесс (русская литература на рубеже ХУШ-Х1Х в.). Русская литература, 1969, № 4, с.89-95.

256. Столярова И.В. В поисках идеала. Творчество Н.С.Лескова. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978. - 232 с.

257. Столярова И.В. "Гамлет и Дон-Кихот". Об отклике Н.С. Лескова на речь Тургенева. В кн.: Тургеневский сборник. М.; Л., 1967, вып. Ш, с.120-122.

258. Столярова И.В. Н.С.Лесков в "Биржевых ведомостях" и "Вечерней газете" (1869-1870). Уч. зап. Ленинградского гос. ун-та. Серия филол. наук. 1960, № 295, вып. 58, с.87-119.

259. Столярова И.В. Н.С.Лесков в "Русском мире" (18711875). Уч. зап. Омского гос. пед. ин-та. Труды кафедры русской и зарубежной литературы. Омск, 1962, вып. 17, с.97-122.

260. Столярова И.В. Н.С.Лесков и "Записки охотника" Тургенева. Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1968, № 2, с.16-28.

261. Столярова И.В. Общественная и литературная позиция- 270

262. Н.С.Лескова в конце 60-х начале 70-х гг. - Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы. 1961, 2, с. 112-122.

263. Столярова И.В. Повесть Н.С.Лескова "Очарованный странник". Уч. зап. Омского гос. пед. ин-та. Труды кафедры русской и зарубежной литературы. Омск, 1963, с.64-102.

264. Сухачев Н.Л., Туниманов В.А. Развитие легенды у Лескова. В кн.: Миф - фольклор - литература. Л., 1978, с.114-136.

265. Тихонравов Н.С. Отреченные книги древней Руси. В кн.: Тихонравов Н.С. Сочинения, М., 1898, т.1, с.127-255.

266. Традиции и новаторство в художественной литературе. Межвузовский сборник научных трудов. Горький, 1980. - 176 с.

267. Традиции и новаторство в художественной литературе. Межвузовский сборник научных трудов. Горький, 1979. - 144 с.

268. Традиция в истории культуры, Л.: Наука, 1978. -280 с.

269. Троицкий В.Ю. Лесков-художник. М.: Наука, 1974. -216 с.

270. Туниманов В.А. Письма Н.С.Лескова к Л.Я.Гуревич. В кн.: Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник. 1980. Л., 1981, с.94-106.

271. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - 576 с.

272. Тюпа В.И. Соотношение каузального и имманентного в- 271 литературном развитии. В кн.: Литературный процесс. М., 1981, с. 53-87.

273. Фохт У.Р. Внутренние закономерности историко-литературного развития. Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. 1959, т.18, № 2, с.115-130.298. $охт У.Р. Пути русского реализма. М.: Сов.писатель, 1963. - 264 с.

274. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. Л.: Наука, 1971. - 294 с.

275. Хализев В.Е. Повторяющееся и неповторимое в литературном процессе. В кн.: Литературный процесс. М., 1981, с.88-127.

276. Художественный язык средневековья. М.: Наука, 1982. - 271 с.

277. Цейтлин А.Г. Повести о бедном чиновнике Достоевского (К истории одного сюжета). М., 1923. - 62 с.

278. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М.: Наука, 1965. -318 с.

279. Чередникова М.П. Древнерусские источники повести Н.С. Лескова "Очарованный странник". В кн.: Труды отдела древнерусской литературы. Л., 1977, т.ХХХП, с.361-368.

280. Чередникова М.П. Об источниках легенды Н.С.Лескова "Скоморох Яам^алон". В кн.: Русский фольклор. Русская народная проза. Л., 1972, т.ХШ, с.Ш-121.

281. Чернец Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 192 с.

282. Чистова И.С. Бутков и Достоевский (Из истории литературного движения 40-х гг. XIX в.) Русская литература, 1971,4, с.98-111.

283. Чистова И.С. Из истории русского очерка 1840-х гг.- Русская литература, 1974, № I, с.125-132.

284. Шабоук С. Искусство система - отражение. Пер. с чеш.- М.: Прогресс, 1976. 222 с.

285. Шлет Г.Г. Внутренняя форма слова. (Этюды и вариации на темы Гумбольдта). М., 1927. (Гос.-акад. худож. наук. История и теория искусств, вып.8). - 219 с.

286. Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. СПб., 1907. - 732 с.

287. Эльсберг Я.Е. 0 синтезе традиций в русском реализме.- В кн.: Контекст. 1974. М., 1975, с. 187-202.313. 3. Zdcjetíc7/, и$кс!/ апи/ --/\птеъ1сап ссп1г1 ИиНен £р //1п1// Ысна?' ср^гем /?/ ¿¿¡¿у!$1 Нин, !>е} /УМ, Нецг- Ж, /г А

288. Авсеенко В.Г. Письмо Н.С.Лескову. Рукопись. Центральный Государственный архив литературы и искусства СССР. ф. 275, оп. 4, ед.хр. 5, лл. З-Зоб.

289. Арсений, архимандрит. Письмо Н.С.Лескову. Рукопись. -Центральный Государственный архив литературы и искусства СССР, ф 275, оп. 4, ед.хр. 8, л.4.

290. Базин Е.Ю. Письмо Н.С.Лескову. Рукопись. Центральный Государственный архив литературы и искусства, ф. 275, оп.4, ед. хр. 9, л. I.

291. Беллюстин И.С. Письма Н.С. Лескову. Рукопись. Центральный Государственный архив литературы и искусства СССР. ф. 275, оп. 4, ед.хр. 12, лл. 1-37 об.

292. Громека С.С. Письмо Н.С.Лескову. Рукопись. Централь- 273 ный Государственный архив литературы и искусства СССР. ф. 275, оп. 4, ед.хр. 29, лл. 1-2 об.

293. Данилевский Г.П. Письмо И.С.Аксакову. Рукопись. Рукописный отдел Пушкинского Дома. 11058. ХУЛ С 17, лл. 1-2.

294. Данилевский Г.П. Письмо Ф.М.Достоевскому. Рукопись. -Отдел Рукописей Государственной Библиотеки им. В.И.Ленина, ф. 93/П, к. 3, ед.хр. 4, л. I.

295. Данилевский Г.II. Письма А.П.Милюкову. Рукопись. Рукописный отдел Пушкинского Дома. 10278. Х1У С 95. лл. 18-23 об.

296. Данилевский Г.П. Письмо А.С.Суворину. Рукопись. -Центральный Государственный архив литературы и искусства СССР, ф. 459, оп.1, ед.хр. 1154, лл. 12-14 об.

297. Зарин Е.Ф. Письмо неустановленному лицу. Рукопись. -Центральный Государственный архив литературы и искусства СССР, ф. 1348, оп.1, ед.хр. 325, лл. 1-1 об.

298. Зарина Е. Воспоминания. Отрывок. Рукопись. Центральный Государственный архив литературы и искусства СССР. ф. 208, оп. I, ед.хр. 280, лл. 1-14 об.

299. Лесков Н.С. "В двух первых книгах журнала "Странник"." > . Заметка. Рукопись. Рукописный отдел Пушкинского Дома. ф. 268, ед.хр. 131, лл. 232-233.

300. Лесков Н.С. 4 "В "Христианском чтении", издаваемомпри С.-Петербургской Духовной Академии." > . Заметка. Рукопись. Рукописный отдел Пушкинского Дома. ф. 268, ед.хр. 131, лл. 230-231.

301. Лесков Н.С. Маленький фельетон. Богословский теленок. Рукопись. Центральный Государственный архив литературы и искусства СССР. ф. 459, оп.1, ед.хр. 2327, лл.42-42 об.

302. Лесков Н.С. Ошибки и погрешности в суждениях о графе- £74

303. Лесков Н.С. Письма А.С.Суворину. Рукопись. Рукописный отдел Пушкинского Дома. ф. £68, ед.хр. 131, лл. 1-££7.

304. Лесков Н.С. Письмо М.Г.Пейкер. Рукопись. Центральный Государственный архив литературы и искусства СССР. ф.£75, оп.1, ед.хр. 161, лл. 19-£0.

305. Лесков Н.С. Русские мистики в образованных классах ив народе. Фельетон. Рукопись. Центральный Государственный архив литературы и искусства, ф. £75, оп.1, ед.хр. 64, лл.1-16 об.

306. Лесков Н.С. Толстой о песнопевцах. Заметка. Рукопись.- Центральный Государственный архив литературы и искусства СССР, ф. £75, оп.1, ед.хр. 9£-а, л.1.

307. Маркевич Б.М. Письма М.Н.Каткову. Рукопись. Отдел рукописей Государственной Библиотеки им. В.И.Ленина, ф. 1£0, к.8, ед.хр. £-4.

308. Преображенский П.А. Письма Н.С.Лескову. Рукопись. -Центральный Государственный архив литературы и искусства СССР.ф. 275, оп. I, ед.хр. 288, л. 1-11 об.

309. Щебальский П.К. Письмо Н.С.Лескову. Рукопись. Центральный Государственный архив литературы и искусства СССР, ф. 275, оп. I, ед.хр. 324, лл. 1-2.