автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Литературно-эстетические взгляды А. С. Хомякова и И. В. Киреевского, 1820-1830-е годы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературно-эстетические взгляды А. С. Хомякова и И. В. Киреевского, 1820-1830-е годы"

** ^ ------------------

1

На правах рукописи

КОТЕЛЬНИКОВА Ирина Анатольевна

ЛИТЕРАТУРНО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ А.С.ХОМЯКОВА И И.В.КИРЕЕВСКОГО (1820 - 1830-е годы)

Специальность 10.01.01 - Русская литература

Автореферат диссертации из соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 1999

Работа выполнена в Московском педагогическом государственном университете на кафедре русской литературы.

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Крупчанов Л.М.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Сохряков Ю.И.; кандидат филологических

наук Русина Н.С.

Ведущая организация

университет.

Завита

Московский педагогический

'ХуО

диссертации состоится

.1999 г. в А«" час. на заседании

Диссертационного совета Д 053.01.15 б Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119435 Москва, Малая Пироговская ул., д.1, ауд. 319.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Московского педагогического государственного университета по адресу: Москва, Малая Пироговская ул., д.1.

Автореферат разослан

1999 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

Каравашкин А.В.

{$<{?<--г) П-Ч Уо^я^оЛ / . с. Ц 0

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы обусловлена недостаточной изученностью кудожественного и литературно-критического творчества славянофилов в современном литературоведении. А.С.Хомяков и Л.В.Киреевский обычно привлекали внимание как оригинальные мыслители, и, как правило, именно философские идеи этих литераторов оказывались объектом исследования. Эстетика Хомякова 1 Киреевского стала предметом специального изучения относительно главно: научный интерес к этому аспекту их творчества как ;амоценному культурному феномену возник лишь во второй половине двадцатого столетия.

Возрастающее внимание ученых к наследию Хомякова и Сиреевского свидетельствует о том, что объективное, научное и ¡епредвзятое изучение всего комплекса воззрений данных [итераторов становится насущной задачей. Особенно это относится : раннему периоду деятельности старших славянофилов,, традиционно читавшемуся "незрелым", и к их эстетическим взглядам, а также к [еизбежному расхождению между заявленными в литературно-■еоретических статьях и практически реализованными в удожественном творчестве идеями.

Научная новизна. Впервые сделана попытка исследовать дожественное и литературно-критическое творчество Хомякова и реевского раннего периода (1820 - 1830-е годы) с точки зрения олюции эстетических взглядов обоих литераторов. Особое внимание елено произведениям, остававшимся на периферии исследования апример, художественной прозе Киреевского). Существовавшая адиция параллельного изучения, идей Хомякова и Киреевского косилась лишь к позднему (славянофильскому) периоду их ягельности, а в представленной работе предложено исследовать цобным образом и их раннее творчество.

Объект исследования. Для анализа литературно-эстетических взглядов Хомякова и Киреевского в 1820 - 1830-е годы привлечен обширный материал: художественные произведения разных жанров (поэтические, драматические, повествовательные),

публицистические, мемуарные и эпистолярные тексты.

Цель работы - исследование художественного и литературно-критического творчества А.С.Хомякова и И.В.Киреевского с точки зрения эволюции их литературно-эстетических взглядов в ранний (дославянофильский) период творчества.

Постановкой основной проблемы определяются частные задачи:

1.Анализ наиболее значимых текстов, созданных Хомяковым и Киреевским в 1820 - 1830-е годы, с точки зрения литературно-эстетических взглядов и отношения авторов к существовавшей литературной традиции.

2.Установление идейных и художественных взаимосвязей внутри творчества каждого из данных литераторов.

3.Сопоставление литературно-эстетических взглядов Хомякова V Киреевского и выявление оснований их сближения в конце 1830-> годов.

Принципы исследования. В соответствии с выбранной темой I поставленными задачами в диссертации применены принципы историко-генетического и сравнительно-исторического анализов, а также элементы структурного подхода. Сочетание разных методов I использование достижений ученых в теоретической и историко-литературной областях знания позволили изучить проблему во все! сложности.

Практическая ценность работы заключается в возможност! использовать материалы диссертации в лекционном курсе, спецкурса: и на практических занятиях по русской литературе XIX в. в вузах Итоги исследования важны для понимания особенностей литературного

юцесса 1820 - 1830-х годов в России и истоков славянофильства к сложного, синтетического явления русской культурной жизни, зультаты работы мсжно также применить при разработке общих инципов вузовского курса по истории русской литературы XIX в.

Дпробация материалов исследования. Основные результаты ссертационного исследования были изложены в выступлениях на учных конференциях и в тезисах докладов ("Братья Иван и Петр реевские в русской культуре XIX - начала XX века", Москва, 1996 ; "Проблемы культуры в условиях новой экономической альности", Москва, 1997 г.; "Литература в контексте культуры: облемы традиции и новаторства", Орск, 19 97 г.; X Пуришевские ения, Москва, 1998 г.; Елизаровские чтения, Москва, 1998 г.; V шковские чтения, Москва, 1999 г.; "Студенты - Пушкину", Москва, 99 г.). Проблематика работы обсуждалась на заседаниях пирантского объединения и кафедры русской литературы сковского педагогического государственного университета (1996 -99 гг.). Апробация осуществлялась также в процессе прохождения цагогической практики и при публикации работ по теме зсертации. Список публикаций прилагается.

Объем и структура работы. Специфика объекта изучения и збенности поставленных задач исследования определили структуру :сертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения и 1ска использованной литературы, включающего 180 названий, держание диссертации изложено на 17 6 страницах.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы ■диссертации, ее дуальность и научная новизна, определены цели и задачи,

основное направление работы, охарактеризованы принципы исследования, приведен обзор литературы по теме исследования.

В первой главе рассмотрены литературно-эстетические взгляды Хомякова в ранний период творчества. Проанализированы два важнейших понятия, которые можно использовать при анализе художественных произведений поэта, - "лирический герой" и "романтический герой", показано, как изменялись позиции Хомякова на протяжении данного периода, в чем он был близок романтической традиции, а в чем отдалялся от нее.

В работе отмечено, что Хомяков испытал воздействие немецкой романтической эстетики, идеи которой в его творчестве оригинально соединились с глубокой религиозностью, свойственной мировоззрению поэта. Будучи близок к кружку любомудров, он знакомился с идеями Шиллера, Шеллинга, Ф.Шлегеля, что отразилось на его творчестве (важна, например, по-новому истолкованная романтиками кантовская идея гениальности, а также мысли о слиянии поэзии с философией и роли поэта-творца). В результате анализа установлено: лирическому герою Хомякова приходится выбирать между свободой, творчеством, одиночеством и страданием, с одной стороны, и рабством, творческим бессилием, связью с окружающими людьми (проявляющейся в разных формах - как включенность в "толпу" или как любовь, традиционно воспринимаемая романтиками как, напротив, одно из проявлений творческой способности человека) и иллюзией счастья (покоем) - с другой ("Поэт", "Вдохновение", "Желание покоя" и др.).

Показано, что первая часть данных оппозиций включает атрибуты подлинной, с точки зрения лирического героя, духовной жизни, единственно приемлемой для поэта, а вторая часть содержит ложные ценности, большинством людей принимаемые за истинные, -от этих фальшивых ценностей настоящий поэт должен суметь отказаться.

В поэзии Хомякова выделены два художественнных пространства (романтическое двоемирие), одно из которых последовательно

связано с суетой заурядного человека, а второе - с подлинной жизнью поэта-творца. Главная характеристика первого художественного пространства - ограниченность, а второго беспредельность в территориальном, временном и духовном смыслах.

Сопоставление лирических героев Хомякова и Пушкина (времени сближения последнего с журналом "Московский вестник") приводит к выводу, что в произведениях обоих поэтов существовало некоторое сходство в трактовке романтического двоемирия. Кроме романтической традиции, в стихотворениях Хомякова заметно влияние эстетики классицизма (архаизация слога, риторичность), котя и не столь сильное, как, например, у Шевырева.

Лирический герой Хомякова, как показано в диссертации, 1редстает личностью сложной и многогранной: в нем постоянно борются "высокое" с "низким", стремление к движению и свободе с келанием покоя и привязанностью к людям. И все же высшей ценностью для него оказывается способность к творчеству, юзволяющая поэту преодолеть пустоту и бессмыслицу повседневной 'суеты", возвыситься над "толпой" и утвердить себя как юлноценную личность.

Исследованы тексты трех произведений, на основании которых южно говорить, что ' романтический герой Хомякова проходит 1ВОлюцию (незаконченная поэма "Вадим", трагедии"' "Ермак" и Димитрий Самозванец"). Своеобразие романтизма раннего Хомякова юдгверждается присутствием в авторской позиции элементов 'Стетики и других художественных систем: классицизма (например, "Ермаке" - идея о недопустимости восстания против законного :онарха. Для автора "Ермака" традиционный романтический бунт ротив тирана не оправдан: только смирение, подчинение общему оду вещей и признание высшего божественного закона помогают лавному герою обрести душевный покой) и реализма (в "Димитрии амозванце" поступки героя оцениваются с исторической и бщенациональной позиции, что, кстати, характерно для будущего

славянофила: никакие личные достоинства не оправдывают человека, пренебрегающего государственными интересами, - его неизбежно отвергает Россия).

Выявлено, что эти произведения объединяет общее для главных героев признание ограниченности их возможностей, внешней границы (для Вадима и Ермака - высшего нравственного закона, для Димитрия - рамок, заданных его положением правителя). Хомяков доказывает, что нравственный закон един для всех, а за его нарушение герои неизбежно расплачиваются муками совести (Вадим) или даже жизнью (Ермак). Таким образом, своеобразие романтического героя Хомякова обусловлено не только литературной традицией классицистической трагедии, но и особенностями убеждений поэта, не принимавшего по религиозно-этическим причинам романтический бунт как способ решения мировоззренческой проблемы.

Подобная трактовка этических устремлений романтического персонажа отличает Хомякова от большинства современных ему писателей-романтиков (что следует, в частности, из сопоставления произведений на одну тему Хомякова и Рылеева - одного из создателей романтической традиции в России) и сближает романтического героя поэмы и пьес Хомякова с лирическим героем его стихотворений. В самом деле, "гордость" лирического героя, его чувство превосходства над "толпой", ощущение избраннической роли не дают ему никаких особых преимуществ по сравнению с той же "толпой", наоборот, налагают особую ответственность: ведь способность к творчеству - Божий дар, позволяющий приобщиться к сокровенным тайнам мира, но требующий полной самоотдачи и порой становящийся непосильной ношей, поскольку служение искусству требует от поэта отказа от многих радостей, свойственных обычному человеку.

На основании анализа художественных произведений Хомякова в диссертации сделан вывод; для отражения многообразия и противоречивости мира поэт прибегал к конструированию

шогочисленных оппозиций, основанных на представлении об [сходном противостоянии добра и зла. Следствием того, что ютетические убеждения Хомякова имели нравственную основу, стал >ценочный характер, часто свойственный этим оппозициям.

Вторая глава посвящена исследованию эстетики Киреевского в 820 - 1835 годы. В отличие от Хомякова, Киреевский создавал в сновном не художественные произведения, а критические статьи, в оторых авторская позиция выражена более прямолинейно. В то же ремя художественные тексты Киреевского, на которые совсем едавно обратили внимание исследователи, представляют большие озможности для интерпретации. Как и Хомяков, Киреевский начинал изучения философии немецкого романтизма, что отразилось не олько на содержании его произведений, но и на их форме, аметное влияние на Киреевского также оказало творчество /шкина.

Отмечено, что в первом известном произведении Киреевского -черке "Царицынская ночь" - сочетаются традиционно романтические цеи, принадлежащие не только персонажам, как система ценностей, з и автору (это проявляется, в частности, в композиционной 1ачимости образа поэта), и новые, только зарождавшиеся в /сской литературе воззрения, особенно связанные с проблемой :торизма и противостояния романтическому взгляду на историю. В :ксте "Царицынской ночи" содержатся отсылки к пушкинской >агедии "Борис Годунов", в которой поставлена та же проблема, ¡актовка образа героя исторического романа, высказанная в ¡ерке Киреевского, близка пушкинской.

Желание уравновесить противоположности, примирить крайности существенный признак эстетической позиции Киреевского, для торого важно было показать сложность мира и всеобщее ремление к новому единству на основе двух противоположных чал - синтезу. Оригинальность и сложность позиции Киреевского дна при сопоставлении его очерка с близким по форме текстом вырева "Разговор о возможности найти единый закон для

изящного", написанным полностью в русле романтической традиции, который можно расценивать как эстетическую программу любомудров.

Критика Киреевского заслуживает внимательного изучения со стороны не только содержания, но и формы. Показано, что практически в каждой статье присутствует свойственная рассуждениям Киреевского структурность, проявленная в выдвижении оппозиций, которые (с точки зрения автора) обычно нуждаются в логическом разрешении. Как правило, критик не ограничивается анализом конкретного текста, но пытается создать целую систему, рассуждая и о сути искусства, и о проблемах его восприятия, и о роли критики (например, такова последняя из дославянофильских статей Киреевского "О стихотворениях г. Языкова").

Подобный способ построения текстов типичен не только для критических работ Киреевского, но и для его писем и даже произведений, задуманных как художественные. Последних в егс творчестве мало, что отчасти объясняется самим способом мышленш писателя, скорее формально-логическим, нежели образным. И все же несколько его попыток создать подобные произведения заслуживают особого разговора, тем более что они оказались в поле зренш исследователей совсем недавно.

Например, это относится к проанализированному I предлагаемой диссертации тексту, жанр которого определе] автором: "Отрывок из романа: "Две жизни" (роман так и не бы. написан, так что есть основания считать в данном случа' "отрывок" самостоятельным жанром типа романтически "фрагментов") . Как и в критических работах, Киреевский стремило найти идеальную пропорцию, в которой уравновешены крайности Только здесь автор впервые пытался "сконструировать" Образцовы человеческий тип, который представлен тремя персонажами "вторым я" автора Вронским, идеальной женщиной Софьей и русски просвещенным человеком Вельским. Киреевский в период издани "Европейца" полагал, что русский просвещенный человек долже заимствовать лучшее у разных народов, не забывая и о своем, и

самой постановке данной проблемы виден будущий славянофил. Выступая "примирителем" крайностей, Вельский и в повседневной жизни становится образцом умеренности и, как Софья и Вронский, соединяет в себе качества, которые, по убеждению автора, свидетельствуют о богатстве натуры и сложности гармонической личности.

При анализе волшебной сказки "Опал" выявлено, что авторская позиция включает разнородные элементы (подобный принцип применялся в "Царицынской ночи") - Киреевский опять предстал "примирителем" крайностей, и для него равно неприемлемы романтическая погруженность в мечту и узкий практицизм, равно притягательны открытость восприятия и верность долгу и историческому призванию - но все это, взятое по отдельности, кажется ему недостаточным, ибо ограничивает человека. В этом явное несогласие с верой романтика (в том числе и лирического героя Хомякова, и героя сказки Киреевского Нурредина) в то, что созданный воображением мир беспределен и потому прекрасен.

В сказке содержится комплекс идей, который помогает прояснить эстетическую позицию Киреевского в начале творческого пути. Автором диссертации показано, что центральным понятием в тексте становится красота, и главный герой Нурредин описан через отношение к этому понятию. В начале сказки он существует в пространстве, которое можно соотнести с художественным пространством "суетного мира" из произведений романтиков, а затем через колдовство попадает в "беспредельный" ("другой") мир, который в определенном смысле создает собственным воображением, созерцая кольцо. Своеобразие трактовки "беспредельного" пространства Киреевским состоит в том, что оно не идеализируется, наоборот, призвано погубить героя. Для писателя важна мысль, что превозносимые романтиками способность к творчеству и эмоциональная открытость делают человека уязвимым.

В диссертации сделан вывод о том, что в художественном тексте, как и в критических статьях, Киреевский стремился найти равновесие между различными идеями и ценностными системами, что проявлялось, в частности, в органичном соединении романтических и реалистических тенденций.

В "третьей главе сопоставлены результаты предшествующего развития эстетической мысли обоих писателей. В ней проанализированы художественные произведения и теоретические работы, . в которых (в скрытом и явном виде) содержатся идеи, лежащие в основе славянофильской теории. Хотя в статьях Хомякова и Киреевского в конце 18 30-х годов и не была отдельно сформулирована эстетическая программа нового периода творчества, они показывают, в каком направлении развивались идеи Хомякова и Киреевского на позднем этапе творчества.

Творчество Хомякова и Киреевского в конце 18 30-х годов представлено немногими художественными произведениями, и среди них для анализа в предлагаемой работе отобраны лишь те, которые связаны с образом острова, имеющим прямое отношение к эстетическим взглядам обоих литераторов - стихотворение Хомякова "Остров" (1836) и незаконченная повесть Киреевского с таким же названием (1838). В этих произведениях, имеющих, несмотря на различие жанров, нечто общее, отражено сближение позиций Хомякова и Киреевского.

Показано, что в обоих произведениях остров - это идеальное художественное пространство, замкнутость которого символизирует его цельность и самодостаточность, и в этом первое отличие от беспредельного "идеального" пространства духовной жизни предшествующих произведений Хомякова и Киреевского, где замкнутость была свойством "суетного" мира и означала ограниченность.

Вторым отличием можно считать указания в текстах на конкретное место и историческое время. Стихотворение Хомякова посвящено Англии и, таким образом, "рай" переносится из обычных

для романтических произведений Хомякова "сфер духа" на землю. Киреевский помещает свой остров в Средиземное море и укореняет его не только в пространстве, но и во времени. В этом видно продолжение одной (условно говоря, "исторической") из двух линий, характерных для всего его творчества и проявившихся уже в "Царицынской ночи". Только отношение автора к историческому процессу меняется: исторические события, происходящие за пределами ограниченного пространства (французская революция и наполеоновские войны), несут миру лишь хаос и разрушение. В данном случае движение, сам исторический процесс, предстает угрозой порядку и гармонии, которые ассоциируются с покоем и однообразием жизни на острове людей, словно находящихся вне истории.

Каким образом в произведении Киреевского идеальное пространство стало ограниченным? По-видимому, это обусловлено тем, что "остров" выступает в тексте прежде всего как модель внутреннего мира человека: личность замкнута, но и бесконечна (в этом единстве состоит ее цельность) . Остров оказывается своеобразной проекцией этого "шара" на земную поверхность, и отсюда - неизбежное упрощение. Цельность внутреннего мира, бесконечное богатство которого связано со способностью понимать "вечные ценности", соотносится с изолированностью и ограниченностью, воплощенными в образе острова.

В стихотворении Хомякова ситуация несколько другая, как показано в работе, и его остров не такой уж совершенный. Англия, единственная из стран Запада, которую Хомяков выделял, видя в ней уникальный пример переплетения доброго и злого, органичного и механического, которой симпатизировал даже в славянофильский период за ее приверженность традициям, отступила от чистоты веры, за что и осуждается поэтом.

Именно религия (православная, т.е. истинная, по убеждениям и Хомякова, и Киреевского), придает этический смысл и цельность жизни людей, населяющих остров из повести Киреевского (образ

монастыря имеет, конечно, и символическое значение: остров предстает как последнее пристанище истинно верующих, не случайно, что и название он получил по монастырю Св. Георгия), именно она становится мерилом и человека, и истории. Следовательно, "рай" идеального пространства организован на религиозно-этическом фундаменте, и компромисс в этом основном (религиозном) вопросе неприемлем для Киреевского, как, впрочем, и для Хомякова, остров из стихотворения которого оказывается не совсем идеальным как раз из-за религиозной чуждости автору.

На основе проведенного анализа можно утверждать, что Хомяков за пределами религиозных вопросов более склонен к компромиссу, по сравнению с Киреевским, поскольку находит положительные черты и потенциальную способность к изменению даже в религиозном оппоненте, тогда как для Киреевского сам мир поделен по отношению к православию (вернее, по тому, сохранена ли религия в неизменности) на добро и зло, и любое отступление от нормы предстает как искажение. Такая постановка вопроса нетипична для ранних работ, в которых Киреевский, напротив, пытался примирить разнообразные, иногда противоположные элементы.

В диссертации показано, как эти особенности мировоззрения, влияющие на способ построения текстов, проявились в конце 1830-и годов не только в художественных, но и в публицистических произведениях Хомякова и Киреевского. В это время окончательно оформляются взгляды Хомякова и Киреевского на суть и цел1< исторического процесса, на предназначение России, и возникает особое явление русской философской, социальной, эстетическор мысли - славянофильство, положения которого сформулированы I статьях Хомякова "Несколько слов о философическом письме' (недавно найденной и атрибутированной) и "О старом и новом" \ Киреевского "В ответ А.С.Хомякову".

В результате сопоставительного анализа отмечено, чг< Хомяков в теоретических работах, как ранее в художественны:

произведениях, выдвигает множество оппозиций, отражающих, по его представлениям, сложность реальности. Как и прежде, эти оппозиции основаны на религиозно-этическом противопоставлении добра и зла, но в произведениях славянофильского периода ярче проявляется цельность мировоззрения: все сущее воспринимается как развивающаяся система, устремленная к конечному синтезу, который должен иметь нравственную цель.

Киреевский, начинавший с подобных идей, в конце 18 30-х годов, напротив, отказался от мысли примирить два противоположных начала, понимая органичное как непротиворечивое, выросшее на нравственной основе. Теперь его интересует не будущий синтез, а существовавший в прошлом идеал, к которому и нужно вернуться.

В заключении подведены итоги исследования. В диссертации проанализирован творческий путь двух значительных русских писателей XIX в. - Алексея Степановича Хомякова и Ивана Васильевича Киреевского - с момента их вступления в литературу и до времени возникновения славянофильского учения. При анализе основное внимание было уделено их эстетическим взглядам, тесно связанным с философской позицией, что также учтено в процессе исследования. Оба литератора испытали влияние Пушкина (в конце 1820-х - начале 1830-х годов), находились одно Еремя в творческом диалоге с ним. Вместе с тем несомненно влияние на них эстетики любомудров, опиравшихся на учение Шеллинга и немецких романтиков. Эти общие истоки обусловили некоторое изначальное сходство эстетических позиций Хомякова и Киреевского, хотя, разумеется, отличия были не менее существенными.

Хомяков в начале творческого пути каждое явление жизни и литературы оценивал с религиозно-этических позиций, что приводило подчас к важным эстетическим результатам, отделявших романтизм поэта от господствовавшей традиции, например, отрицанию романтического бунта и утверждению единства нравственных законов для всех, даже (и особенно) исключительных

натур. Во второй половине 1830-х годов для Хомякова большее значение приобретает идея развития. По-прежнему важна религиозно-этическая основа его рассуждений, подлинный синтез видится ему как реализация именно нравственной цели, хотя признается сама возможность примирения некоторых (но, конечно, не основополагающего - "добро - зло") противоречий и создания нового единства.

Киреевский шел иным путем. В ранний период творчества он стремился показать цельность бытия, всеобщую устремленность к конечному синтезу, возникающему в результате примирения противодействующих сил. Все в мире воспринималось критиком как борьба противоположностей, и только она могла быть источником любого развития. Киреевский показывал органичность каждого явления жизни (а искусство виделось писателю как одно из проявлений жизни), связь прошлого с настоящим, настоящего с будущим, литературного процесса с историей, всякое явление литературы интересовало критика с точки зрения развития. В художественных опытах он тоже синтезировал элементы разных художественных систем, примиряя "исторический" и "вневременной" взгляды на мир. В конце 1830-х годов Киреевский, по-прежнему рассматривавший литературу как одно из проявлений общественной действительности, строил рассуждения на новом основании: теперь он признавал исходным противопоставление "добро - зло", и во всем многообразии мира видел непримиримую борьбу двух начал. Органичное трактовалось как изначально непротиворечивое, следовательно, не было больше представления о синтезе как целостности, возникшей в результате взаимодействия противоположных сил.

Важно было сравнить и трактовку романтического двоемирия в творчестве обоих писателей. При анализе было выделено два типа художественных пространств в тех художественных текстах, в которых особенно очевидна связь с романтической эстетикой, и последовательно охарактеризованы "пространство суетной жизни" и

"пространство духовной жизни". В начале творческого пути и у Хомякова (в его лирике), и у Киреевского (в сказке "Опал") главной характеристикой первого пространства была ограниченность, а второго - беспредельность. При этом первое пространство (более последовательно у Хомякова, обычно дававшего этическую оценку разнообразным предметам жизни, и менее - у Киреевского, который, как правило, в ранних произведениях пытался уйти от однозначной оценки сложного явления) оценивается в основном положительно, а второе - отрицательно.

В конце 1830-х годов и здесь изменяется расстановка акцентов. По-прежнему в художественных текстах можно выявить два типа пространств (одно из них оценивается положительно, на этот раз более последовательно Киреевским; у Хомякова "рай" не совсем "совершенен"), но теперь имеет четко обозначенные границы (и даже исторические и географические координаты), т.е. приобретает характеристику, которая ранее была свойственна пространству "суетной ямзни".

Объяснены причины такой перемены: Хомяков и Киреевский "переносят" во внешний мир то, что принадлежало миру внутреннему. Одновременно изменяются основания, на которых строится противопоставление двух пространств - оно приобретает четкий религиозно-этический характер. Это в большей мере относится к Киреевскому, поскольку Хомяков в конце 1830-х годов, напротив, признал возможность переплетения положительного и отрицательного внутри одного "идеального" пространства.

Очевидно, эволюцию эстетических взглядов Хомякова и Киреевского можно представить как встречное движение - у Хомякова от однозначно-оценочной позиции (в произведениях 1820-х годов) к более сложной, синтетической, допускающей сущестование нюансов и переходных ступеней между полюсами "добро - зло" (разумеется, когда речь не идет о чисто религиозных вопросах), у Кирееевского, напротив, от стремления проанализировать каждое явление жизни и литературы с разных сторон - к оппозиции

положительного и отрицательного, построенной на религиозноь основании.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1.Формирование славянофильской теории в работах А.С.Хомякова I И.В.Киреевского //Проблемы культуры в условиях hoboi экономической реальности. Материалы международной конференции М., 1997. С.461 - 470.

2.Эволюция романтического героя в творчестве А.С.Хомяков; //Литература в контексте культуры: Проблемы традиции ] новаторства. Тезисы докладов региональной научно-практическо] конференции. Орск, 1997. С.24 - 25.

3.Идея развития в ранней критике И.В.Киреевского //X Пуришевски' чтения: Всемирная литература в контексте культуры: Сборни статей и материалов. М., 1998. С.237 - 238.

4.А.С.Хомяков и Ч.Диккенс //Научные труды Московског педагогического государственного университета. Серия гуманитарные науки. М., 1998. С.111 - 112.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Котельникова, Ирина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ А.С.ХОМЯКОВА В 1820 - 1835 ГОДЫ

1. Общие замечания.

2.Своеобразие лирики Хомякова

Философская основа.

Лирический герой Хомякова.

3.Романтический герой в поэме и драматургии Хомякова

Свеобразие романтического героя в поэме "Вадим".

Эволюция романтического героя (трагедия "Ермак").

Завершение эволюции романтического героя трагедия "Димитрий Самозванец")

ГЛАВА ВТОРАЯ. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И.В.КИРЕЕВСКОГО В 1820 - 1835 ГОДЫ

1. Общие замечания.

2.Очерк "Царицынская ночь" как "синтетическое" произведение.

3.Особенности критического метода Киреевского поиск синтеза).

4.Место волшебной сказки "Опал" в художественном творчестве Киреевского.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СБЛИЖЕНИЕ ПОЗИЦИЙ А.С.ХОМЯКОВА И И.В.КИРЕЕВСКОГО В КОНЦЕ 1830-х ГОДОВ

1.Образ острова в творчестве Хомякова и Киреевского.

2.Публицистический диалог между Хомяковым и Киреевским.

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Котельникова, Ирина Анатольевна

А.С.Хомяков и И.В.Киреевский всегда привлекали внимание исследователей как интересные, талантливые личности и оригинальные мыслители, которые фактически были создателями самобытной русской философии. Обычно именно философские идеи этих писателей становились основным предметом изучения. Особенно много работ, посвященных биографиям и философии Хомякова и Киреевского, появилось на рубеже Х1Х-ХХ веков - к этому времени было в основном собрано и издано творческое наследие писателей и появилась возможность его всестороннего изучения. Кроме того, интерес к личностям Хомякова и Киреевского вырос в связи с широко отмечавшимся столетием со времени их рождения (соответственно в 1904 и 1906 гг.).

Особое внимание уделялось Хомякову, и в этом была своя логика. По справедливому замечанию Н.Л.Бродского, ".в среде славянофилов Хомяков считался авторитетом, учителем, мнением которого дорожили, к словам которого особенно прислушивались"1. А поскольку Хомяков (как и Киреевский) воспринимался главным образом как философ-славянофил, то изучался именно этот аспект его жизни и творчества. В юбилейной речи, произнесенной в Туле Н.И.Троицким, говорилось, что "Хомяков, как мыслитель, .был поистине сыном духовной стихии своего народа, одним из первых и лучших представителей его национального самосознания и толкователем его патриотического чувства"2. Л.Е.Владимиров видел значение Хомякова для

Бродский Н.Л. Ранние славянофилы. М. , 1910. С.ХУ1.

2Троицкий Н.И. Алексей Степанович Хомяков, как мыслитель. Тула, 1904. С.4. русской культуры в том, что это был ".глубокий мыслитель с поэтическим чутьем сокровеннейшей сущности и художественной формы"3. Еще сильнее восхищение Хомяковым выразил М.Ф.Таубе, поставивший мыслителя в один ряд с Шекспиром, Гете, Данте, Вольтером - как чрезвычайно многогранную личность, воплотившую в себе национальный дух4. Своеобразный итог подобным суждениям начала двадцатого века подвел В.В.Розанов, утверждавший, что "значение Хомякова в истории русской мысли вообще не подлежит ни уничтожению, ни забвению"5

Подобные оценки подогревали интерес к личности и творчеству Хомякова, но не претендовали на глубину. Одновременно появлялись серьезные исследования, посвященные специальным вопросам, например, фундаментальная работа В.В.Завитневича, в которой ставилась задача "представить первый опыт научного разыскания и приведения в известность всей суммы понятий, высказанных Хомяковым"6 Автор исследования сосредоточил внимание на общественной, научной и философско-богословской деятельности Хомякова, но при этом настолько проникся идеями своего героя, что практически "заговорил" его голосом. На это, как на один из серьезных недостатков

Владимиров Л.Е. Алексей Степанович Хомяков и его этико-социальное учение. М., 1904. С.1.

4Таубе М.Ф.Хомяков. Харьков, 1908.

5Розанов В. В. Алексей Степанович Хомяков. К 50-летию со дня кончины его 23-го сентября 1860 г. - 23-го сентября 1910 г. //Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1989. №4. С. 83. б3авитневич В.З. Алексей Степанович Хомяков. Киев, 1902. Т.1. Кн.1. С.Х1У. работы, указал П.А.Флоренский, подчеркивая: ".Хомяков, и как личность, и как мыслитель, величина настолько большая .что апологетический тон в отношении к нему и к его воззрениям представляется как будто излишним и едва ли не закрывающим более глубокое проникновение в суть дела"7. Нам кажется, что в данном замечании отразилась новая важная тенденция в изучении творчества славянофилов: переход от оценок, положительных или отрицательных, к взвешенному анализу конкретных идей. Наследие Хомякова становилось объектом внимания и в связи со стремлением русской мысли в начале XX века осмыслить исторический опыт и возможные пути развития России (например, в работе Н.А.Бердяева8 и Е.Скобцовой9.

Об Иване Киреевском в XIX - начале XX в. писали значительно меньше, он как будто оказался "в тени" своего более известного единомышленника. Особенно важными в связи с Киреевским представляются нам работы, посвященные сбору и анализу биографических сведений о нем. Среди таких исследований очень значимы, в частности, "Материалы для биографии И.В.Киреевского", открывавшие первый том его первого собрания сочинений (18 61) . Приведенные там документы (в том числе впервые опубликованные письма) по сей день остаются ценным источником для исследователей. Из более поздних работ о Киреевском особого внимания заслуживают богатые по собранному материалу и глубокие

Флоренский П.А. Около Хомякова (Критические заметки). Сергиев-Посад, 1916. С.4.

8Бердяев Н.А.Алекссей Степанович Хомяков. Томск, 1996.

9Скобцова Е. А.Хомяков. Париж, 1929. работы В.Н.Лясковского10, (написавшего, кстати, книгу и о Хомякове11) и А.Г.Лушникова12. Важный вклад в осмысление наследия Киреевского внесли также К. Бестужев-Рюмин13, П.Виноградов14 и М. О. Гершензон15, которые вывели Киреевского из тени Хомякова и доказали его оригинальность как мыслителя16.

В современной литературе успешно продолжается изучение биографии и философии Хомякова (см., например,

10Лясковский В.Н. Братья Киреевские. Жизнь и труды их. СПб., 1899.

11Лясковский В.Н. Алексей Степанович Хомяков. Его жизнь и сочинения. М.,1897.

12Лушников А.Г. И.В.Киреевский. Очерк жизни и религиозно-философского мировоззрения. Казань, 1918.

13Бестужев-Рюмин К. Славянофильское учение и его судьбы в русской литературе //Отечественные записки. 1862. №№2-3.

Виноградов П. И.В.Киреевский и начало московского славянофильства //Вопр. философии и психологии. 18 92. Кн.11.

15Гершензон М.О. Исторические записки. М.,1910.

Справедливости ради отметим, что существуют и работы, в которых личность и деятельность и Хомякова, и Киреевского оцениваются резко отрицательно. См., например, характеристику Хомякова в известных "Записках" С.М.Соловьева (Вестник Европы. 1907. Т.З.), вызвавших бурную реакцию Ю.П.Бартенева (Русский архив. 1907. Кн. 2. №.8.) и более позднюю работу Н.Дорна о Киреевском (Дорн Н. Киреевский. Опыт характеристики учения и личности. Париж, 1938) . недавние работы А.Д.Сухова17 и Л.Е.Шапошникова18, а также наиболее значительное за последнее время биографическое исследование В.А.Кошелева19) . Анализ славянофильских идей Хомякова и Киреевского осуществлен в произведениях Т.И.Благовой20, подтвердивших правомерность и широкие перспективы сравнительного изучения творчества данных писателей.

Эстетические взгляды Хомякова и Киреевского изучены гораздо меньше. Славянофильская идеология словно оттеснила на второй план их заслуги в области художественной литературы и критики, особенно в ранний, "дославянофильский" период их творчества, который традиционно считался "незрелым", "подготовительным", словом, не заслуживающим особенного внимания. И все же

17Сухов А.Д. Илья Муромец славянофильства (А.С.Хомяков). М., 1990; Сухов А.Д. Хомяков, философ славянофильства. М., 1993.

18Шапошников Л.Е. Философские портреты. Нижний Новгород, 1993.

19Кошелев В.А. Алексей Степанович Хомяков. Жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях //Север. 1994. №№1-4.

20Благова Т.И. Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский. Жизнь и философское мировоззрение. М., 1994; Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М. , 1995. В рецензии Е.Пастернак на первую из этих книг отмечены просчеты исследовательницы, в том числе фактические ошибки (Новое литеретурное обозрение. 1994. №4) такие тонкие критики, как А.С.Пушкин21 и А.А.Григорьев22 отмечали вклад Киреевского в формирование новой критики, и даже его убежденный противник Д.И.Писарев признавал его заслуги перед русской литературой: "У Киреевского рассеяно в статьях много замечательных мыслей; чисто литературная критика его отличается верностью эстетического чутья"23 . Что касается Хомякова, то его поэтический талант оценивался уже современниками очень высоко (см., например, отзыв Пушкина о "Ермаке": "Успехом своим оно (произведение - И.К.) обязано прекрасным стихам, коими оно писано"24.

Тем не менее эстетические воззрения Хомякова и Киреевского стали предметом специального изучения относительно недавно. Еще в начале двадцатого века исследователи избегали анализировать литературные взгляды и художественные произведения старших славянофилов, ограничиваясь общими и далеко не бесспорными утверждениями. Например, Н.Л.Бродский в сборнике "Ранние славянофилы" писал, не углубляясь в подробности: "Литературные взгляды славянофилов не расходились с эстетическими принципами западников. Многое их сближало"25.

21Пушкин A.C. Денница //Пушкин A.C. Мысли о литературе. М., 1988. о о

Григорьев A.A. Взгляд на руссую литературу со смерти Пушкина //Григорьев A.A. Соч. Т.2. М., 1990.

23Писарев Д.И. Русский Дон-Кихот //Писарев Д.И. Соч. Т.1. М., 1955. С.330-331.

24Пушкин A.C. Наброски предисловия к "Борису Годунову" //Пушкин A.C. Мысли о литературе. С.137.

25Бродский Н.Л. Ранние славянофилы. С.130.

Научный интерес к эстетике Хомякова и Киреевского как к самоценному культурному феномену возник лишь во второй половине двадцатого столетия26. В статье "Иван Киреевский", опубликованной в журнале "Вопросы литературы" в 1965 г., Ю.В.Манн напомнил о том, какое значение придавал Пушкин творчеству Киреевского, проанализировал несколько статей критика и дал высокую оценку его заслуг: "С Киреевским связано целое течение русской философской критики. быть может, до появления Белинского - самое глубокое"27. В последующих работах Ю.В.Манн продолжил изучение эстетической эволюции ор

Киреевского , и его идеи (в частности, насчет роли оппозиций и триад в логических построениях ранних славянофилов) были приняты во внимание автором предлагаемой работы.

26Немаловажную роль в пробуждении этого интереса сыграли прошедшие в конце 1960-х гг. дискуссии о творчестве старших славянофилов (см.: Литературная критика ранних славянофилов <Материалы дискуссии>//Вопр. литературы. 1969. №№5, 7, 10, 12; а также: Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли //Вопр. философии. 1966. №6; Малинин В.А. О социальных и теоретических истоках славянофильства //Философские науки. 1967. №1)

27Манн Ю.В. Иван Киреевский //Вопр. литературы. 1965. N 11. С.154.

28Манн Ю.В. Русская философская эстетика (1820-1830-е гг.). М., 1969; Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М., 1976; Манн Ю.В. Эстетическая эволюция И.Киреевского //Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979; Манн Ю.В. Динамика русского романтизма. М., 1995.

Другим исследователем, внесшим ценный вклад в изучение данной темы, стал Б.Ф.Егоров, тонко проанализировавший

2 9 художественные произведения и критику Хомякова . Кроме

30 того, заслуживают внимания труды В.И.Кулешова , В. А. Кошелева31и Л. Г. Фризмана32, а также первая специальная монография, посвященная литературным взглядам и творчеству славянофилов33 (с ее выходом в литературоведении было окончательно признано, что эта проблема действительно существует и заслуживает специального изучения). Тем не менее фундаментальных исследований по данной проблеме пока не создано34. В самое последнее время (1980 - 1990-е гг.) появились

29Егоров Б.Ф. Поэзия Хомякова //Хомяков A.C. Стихотворения и драмы. Л., 1969; Егоров Б.Ф. А.С.Хомяков - литературный критик и публицист //Хомяков A.C. О старом и новом. М., 1988.

30Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М., 1976; Кулешов В. И. Этюды о русских писателях (исследования и характеристики). М. , 1982.

31Кошелев В. А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840 - 1850-е годы). Л., 1984; Кошелев В.А. Парадоксы Хомякова //Хомяков A.C. Соч. Т.1. М., 1994.

32Фризман Л. Г. Иван Киреевский и его журнал "Европеец" //"Европеец", журнал И.В.Киреевского, 1832. М., 1989.

33Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830 -1850-е годы. М.,1978.

34Речь идет, разумеется, о раннем творчестве Хомякова и Киреевского, так как славянофильский период изучается очень активно (см., например, основательную и глубокую работу А.В.Кошелева) . работы, подтверждающие, что интерес к художественному и критическому творчеству Хомякова и Киреевского не ослабевает.

В их числе прежде всего заслуживает упоминания сборник "Славянофильство и современность", авторы которого стремились проанализировать взгляды славянофилов с учетом современного уровня развития истории и литературоведения, отказываясь от идеологических клише. В частности, в работе А.М.Буланова подчеркивается, что в славянофильской эстетике, критике, философии "закладывался тот фундамент русской мысли, которая утверждала возможность синтеза рационального и сердечного начал"35. Аналогичную мысль проводит В.С.Федоров, утверждая, что именно славянофилы явились "генетическими предшественниками того коперниковского переворота" в человеческом мышлении, который на отечественной почве был совершен русской литературой и ее философско-общественной мыслью"36. Таким образом, в современной науке признается особый, синтетический склад славянофильского мировоззрения, понимание которого просто невозможно без изучения всего творчества славянофилов, а не только их философских и социальных идей. В связи с тем, что именно художественно-критическое творчество славянофилов традиционно оставалось на периферии научного исследования, его анализ становится особенно актуальным.

35Буланов A.M. Рациональное и сердечное в теории познания и в эстетике славянофилов //Славянофильство и современность. СПб., 1994. С.89.

36Федоров B.C. О философских аспектах славянофильства в свете современной науки //Славянофильство и современность. СПб., 1994. С.103.

Из новейших работ особого внимания заслуживает монография М.Ю.Карушевой "Славянофильская драма",в которой собран огромный фактический материал, а также предпринята попытка по-новому проанализировать жанровую природу пьес Хомякова и К.Аксакова. Как справедливо отмечает М.Ю.Карушева, ".осмысление идейно-художественных особенностей драматических произведений Хомякова и К.Аксакова раскрывает своеобразие философско-исторических воззрений и литературно-эстетических принципов славянофилов."37 Удачна и продуктивна, на наш взгляд, идея осмыслить драмы Хомякова "Ермак" и "Димитрий Самозванец" как произведения синтетические, результат взаимодействия элементов разных художественных систем.

Из новейших работ о Киреевском следует отметить оо ^ монографию А.Э.Еремеева , в которой впервые предпринята попытка исследовать критические работы Киреевского во взаимосвязи с его художественными текстами (среди них: сказка "Опал" , очерк "Царицынская ночь", "Отрывок из романа: Две жизни"), некоторые из которых впервые стали предметом отдельного изучения. Особое внимание исследователь уделяет сопоставлению ранних произведений Киреевского и его современников, тем самым обращая внимание на литературную среду, в которой происходило творчество будущего славянофила.

Продуктивной в данном отношении представляется и работа В.А.Котельникова, проанализировавшего философские,

37Карушева М.Ю. Славянофильская драма. Архангельск, 1995. С. 1.

3 о ^

Еремеев А.Э. И.В.Киреевскии. Литературные и философско-эстетические искания (1820 - 1830). Омск, 1996. этические и эстетические воззрения Киреевского и его

39 значение в литературе как целостное явление культуры .

На основании этого краткого обзора можно сделать вывод, что изучение эстетических взглядов Хомякова и Киреевского является в наше время актуальным, так как именно эта часть их наследия менее всего изучена, а понять идеи славянофилов без исследования всех сторон их творчества невозможно. В нашей работе проанализировано творчество Хомякова и Киреевского в ранний (до 1840 г.) период (до последнего времени привлекавший наименьшее внимание исследователей) с точки зрения эволюции эстетических взглядов писателей. Мы рассмотрели наиболее значительные художественные и теоретические произведения, созданные Хомяковым и Киреевским в это время, попытались установить взаимосвязи внутри творчества каждого из них и сопоставить позиции двух писателей, показав, в частности, как Хомяков и Киреевский с разных сторон приближаются к формулированию славянофильской теории.

По-видимому, следует оговорить правомерность объединения этих имен в рамках одной работы. Существует целая традиция говорить параллельно об идеях Хомякова и Киреевского, однако применительно к позднему ("славянофильскому") периоду их деятельности. Нам кажется, что есть основания параллельно изучать и их раннее творчество. Это имеет смысл не только потому, что Хомяков и Киреевский состояли в родстве (правда, дальнем) и принадлежали к одному культурному кругу ("культурной

39Котельников В. А. Философские искания И.В.Киреевского и развитие русского художественного сознания в первой половине XIX века: Автореф. дис. .канд. филол. наук. (10.01.01). Л., 1980. общности", как предлагает, на наш взгляд, оправданно, называть этот круг В.А.Котельников) , даже более того -фактически к одному кружку любомудров. Главным нам представляется именно их тесное сближение во второй половине 1830-х гг. Не подлежит сомнению, что в 1820-е гг. эстетические установки писателей отличались, и довольно значительно. В связи с этим особую важность приобретает вопрос о том, каким образом и почему происходит подобное сближение. В нашем исследовании предпринята попытка ответить на него.

Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 180 названий.

В первой главе рассмотрены эстетические взгляды Хомякова в ранний период творчества. Проанализированы два важнейших, на наш взгляд, для понимания творчества писателя понятия - "лирический герой" и "романтический герой", показано, как изменялись позиции Хомякова на протяжении данного периода, в чем он был близок романтической традиции, а в чем отдалялся от нее.

Вторая глава посвящена исследованию эстетики Киреевского в 1820 - 1835 гг. В отличие от Хомякова, Киреевский создавал в основном не художественные произведения, а критические статьи, в которых авторская позиция выражена более прямолинейно. В то же время художественные тексты Киреевского, совсем недавно обратившие на себя внимание исследователей, представляют большие возможности для интерпретации, что также отражено в предлагаемой работе.

В третьей главе предпринята попытка сопоставить результаты предшествующего развития эстетической мысли обоих писателей. В ней проанализированы художественные

14 произведения и теоретические работы, в которых (в скрытом или явном виде) содержатся идеи, лежащие в основе \/ славянофильской теории. Хотя в статьях Хомякова и Киреевского в конце 1830-х гг. и не была отдельно сформулирована эстетическая программа нового периода творчества, они дают представление о том, в каком направлении развивались идеи Хомякова и Киреевского на позднем этапе творчества.

Мы попытались проанализировать и показать особенности трактовок обоими писателями проблемы романтического двоемирия, так как именно в позициях по данной проблеме (и в изменении этих позиций со временем), как нам кажется, проявляется своеобразие художественных принципов Хомякова и Киреевского (а эти принципы, разумеется, связаны с их взглядами на более общие вопросы бытия).

В работе использовались принципы историко-генетического, сравнительно-исторического и элементы структурного анализа. Мы старались также учитывать жанровую природу произведения (рассмотрены произведения разных форм: поэтические, драматические, повествовательные, публицистические, эпистолярные, поскольку мы стремились к максимально полному охвату материала, относящегося к 1820 - 1830 гг.), но при этом находить основание для сопоставления на определенном уровне и разножанровых текстов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Литературно-эстетические взгляды А. С. Хомякова и И. В. Киреевского, 1820-1830-е годы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нами проанализирован творческий путь двух значительных русских писателей XIX в. - Алексея Степановича Хомякова и Ивана Васильевича Киреевского - с момента их вступления в литературу и до времени возникновения славянофильского учения. Анализ проведен сквозь призму их эстетических взглядов, которые были тесно связаны с философской позицией, что мы старались учитывать. Оба писателя испытали влияние Пушкина (в конце 1820-х - начале 1830-х гг.), находились одно время в творческом диалоге с ним. Вместе с тем несомненно влияние на них эстетики любомудров, опиравшихся на учение Шеллинга и немецких романтиков. Эти общие истоки обусловили некоторое изначальное сходство эстетических позиций Хомякова и Киреевского, хотя, разумеется, отличия были не менее существенными.

Для Хомякова всегда было важно отразить в творчестве многообразие и противоречивость мира, для чего писатель прибегал к конструированию многочисленных оппозиций, основанных на представлении о исходном противостоянии добра и зла. Нравственное основание эстетических убеждений оказывается причиной того, что оппозиции Хомякова зачастую имеют оценочный характер. Например, для лирического героя высшей ценностью является творческая свобода, а ее противоположностью предстает любая зависимость от людей, в том числе и любовь, традиционно воспринимаемая романтиками как, напротив, одно из важнейших проявлений творческой способности человека. Можно утверждать, что речь идет именно о творческой, а не об абсолютной свободе: Хомяков доказывает, что нравственный закон един для всех, а за его нарушение герои неизбежно расплачиваются (муками совести, как Вадим, или даже жизнью, как Ермак). Подобное внимание к этической стороне проблемы романтического персонажа отличает Хомякова от большинства современных ему писателей-романтиков. Для автора "Ермака", в частности, традиционный романтический бунт против тирана не получает оправдания; только смирение, подчинение общему ходу вещей и признание высшего Божественного закона помогают главному герою обрести душевный покой. Даже в ранних произведениях Хомяков стоит, как правило, на общенациональной точке зрения: никакие личные достоинства не могут оправдать человека, пренебрегающего государственными интересами - его неизбежно отвергает Россия (трагедия "Димитрий Самозванец").

Во второй половине 1830-х гг. для Хомякова большое значение приобретает идея развития. По-прежнему важна религиозно-этическая основа его рассуждений, подлинный синтез видится писателю как реализация именно нравственной цели, хотя признается сама возможность примирения некоторых (но, конечно, не основополагающего -"добро - зло") противоречий и создания нового единства.

Киреевский шел иным путем. В ранний период творчества он стремился показать цельность бытия, всеобщую устремленность к конечному синтезу, возникающему в результате примирения противодействующих сил. Все в мире влспринималось писателем как борьба противоположностей, и только она могла быть источником любого развития. Киреевский показывал органичность каждого явления жизни (а искусство виделось писателю как одно из проявлений жизни), связь прошлого с настоящим, настоящего с будущим, литературного процесса с историей например, в статье "Обозрение русской словесности 182 9 года"), всякое явление литературы интересовало писателя с точки зрения развития. Так, в статье о поэзии Языкова критик не ограничился анализом художественных произведений, он одновременно размышлял о проблемах восприятия творчества, доказывал зависимость культуры читателя от уровня просвещенности всего общества, размышлял о развитии просвещения в России - т.е., как обычно, выходил за рамки чистой эстетики.

В художественных опытах (начиная с очерка "Царицынская ночь") Киреевский тоже стремился синтезировать элементы разных художественных систем, примирить "исторический" и "вневременной" взгляды на мир.

В конце 1830-х гг. Киреевский, по-прежнему рассматривающий литературу как одно из проявлений действительности, строит рассуждения на новом основании: теперь он признает исходным противопоставлением "добро -зло", и во всем многообразии мира видит непримиримую борьбу двух начал. Органичное трактуется как изначально непротиворечивое, следовательно, нет больше представления о синтезе как целостности, возникшей в результате взаимодействия противоположных сил.

Нам показалось важным сравнить, помимо прочего, и трактовку образа романтического двоемирия в творчестве обоих писателей. Мы выделили два художественных пространства в тех произведениях, где особенно очевидна связь с романтической эстетикой, и последовательно охарактеризовали художественное "пространство реальной жизни" (в наших терминах - "первое") и художественное "идеальное пространство" ("второе"). По нашему наблюдению, в начале творческого пути и у Хомякова (в его лирике), и у Киреевского (в сказке "Опал") главной характеристикой первого типа художественного пространства может быть "ограниченность" (в разных смыслах пространственном, временном и духовном), а второго, соответственно - "беспредельность". При этом первое пространство (более последовательно у Хомякова, обычно дававшего этическую оценку самым разнообразным предметам жизни, и менее - у Киреевского, который, как правилио, в ранних произведениях пытался уйти от однозначной оценки сложного явления) оценивается в основном положительно, а второе - отрицательно.

В конце 1830-х гг. и здесь изменяются подходы. По-прежнему в художественных текстах (мы остановились на двух, по нашему мнению, наиболее показательных, к тому же имеющих одинаковое название "Остров", что представляется существенным) можно выявить два типа художественного пространства (одно из них - "идеальное", т.е. оцениваемое положительно, на этот раз более последовательно Киреевским - у Хомякова, как показано, "рай" не совсем совершенен), но теперь имеет четко обозначенные границы (и даже исторические и географические координаты), т.е. приобретает характеристику, которая ранее была свойственна пространству "реальной жизни".

Мы попытались объяснить причины такой перемены, которые, на наш взгляд, состоят в том, что Хомяков и Киреевский "переносят" во внешний мир то, что принадлежало миру внутреннему, и в результате получают "проекцию" на плоскость. Одновременно происходит изменение оснований, на которых строится противопоставление двух пространств - оно приобретает четкий религиозно-этический характер (что в большей мере относится к Киреевскому, так как Хомяков, как отмечалось, и раньше ставивший этический принцип во главу угла, в конце 1830-х гг., напротив, проявил гибкость, признав возможность переплетения положительного и отрицательного внутри одного "идеального" пространства, например, в стихотворении "России").

Очевидно, эволюцию эстетических взглядов Хомякова и Киреевского можно представить как встречное движение - у Хомякова от однозначно-оценочной позиции (в произведениях 1820-х гг.) к более сложной, синтетической, допускающей сущестование нюансов и переходных ступеней между полюсами "добро - зло" (в тех случаях, разумеется, когда речь не идет о чисто религиозных вопросах), у Кирееевского, наоборот, от стремления проанализировать каждое явление жизни и литературы с разных сторон - к оппозиции положительного и отрицательного, построенной на религиозном основании. По-видимому, именно эту тенденцию заметил А.И.Кошелев, вспоминавший позднее: "С Хомяковым у Киреевского были нескончаемые споры: сперва Киреевский находил, что Хомяков чересчур церковен, что он недостаточно ценил европейскую цивилизацию, и что он хотел нас нарядить в зипуны и обуть в лапти; впоследствии Киреевский упрекал Хомякова в излишнем рационализме и в недостатке чувства в делах веры"

Сближение позиций двух литераторов осуществилось в конце 1830-х гг., когда на этой почве и произошло формирование собственно славянофильской теории.

357Кошелев А.И. Записки. С. 89.

Список научной литературыКотельникова, Ирина Анатольевна, диссертация по теме "Русская литература"

1.Произведения И.В.Киреевского и A.C.Хомякова

2. Киреевский И.В. Поли. собр. соч. М., 1911.

3. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

4. Хомяков A.C. Полн. собр. соч. М., 1900.

5. Хомяков A.C. Стихотворения и драмы. Л., 1969.

6. Хомяков A.C. О старом и новом. М., 1988.

7. Хомяков A.C. Сочинения. М., 1994.2. Источники и исследования

8. Аксаков К.С. Обозрение современной литературы // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1981.

9. Анненкова Е.И. Проблема соотношения искусства и религии в восприятии славянофилов //Славянофильство и современность. СПб., 1994.

10. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1981.

11. Астров Вл. Не нашли пути. Из истории религиозного кризиса. СПб., 1914.

12. Баландин А.И. Хомяков A.C. //Русские писатели, XIX век. Биобиблиографический словарь. 4.2. М., 1996.

13. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П.Погодина. СПб., 1888 -1910.

14. Бартенев П.И. Биографические воспоминания об А.С.Хомякове //Русская беседа.18 60. Т.2.

15. Бартенев Ю.П. По поводу отзывов об А.С.Хомякове С.М.Соловьева и Г.Боборыкина //Русский архив. 1896. Кн.2. №5.

16. Бартенев Ю.П. Заметка о стихотворении А.С.Хомякова "Звезды" //Русский архив. 18 99. Кн.З. №11.

17. Ю.Бартенев Ю.П. Недоучки-славянофилы и высокоученый западник-профессор //Русский архив. 1907. Кн.2. №8.

18. Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. Томск, 1996.

19. Бердяев H.A. Идеи и жизнь. А.С.Хомяков и свящ. П.А.Флоренский //Символ. 198 6. N'16.

20. Бестужев-Рюмин К. Славянофильское учение и его судьбы в русской литературе//Отечественные записки. 18 62. №№ 2-3.

21. Благова Т. И. О философском наследии А.С.Хомякова //Философские науки. 1991. №11.

22. Благова Т. И. Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский. Жизнь и философское мировоззрение. М., 1994.

23. Благова Т. И. Соборность как философская категория у А.С.Хомякова //Славянофильство и современность. СПб., 1994 .

24. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. Алескей Хомяков и Иван Киреевский. М., 1995.

25. Бродский Н.Л. Ранние славянофилы.М., 1910.

26. Буланов А.М. Рациональное и сердечное в теории познания и в эстетике славянофилов //Славянофильство и современность. СПб., 1994.

27. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966.

28. Вацуро В.Э., Гиллельсон М.И. Сквозь "умственные плотины". Из истории книги и прессы пушкинской поры. М., 1972.22 .Веневитинов Д.В. Стихотворения. Проза. М., 1980.

29. Виноградов П. И.В.Киреевский и начало московского славянофильства //Вопр. Философии и психологии. 18 92. Кн.11.24 . Владимиров JI.E. Алексей Степанович Хомяков и его этико-социальное учение. М., 1904.

30. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли //Вопр. философии. 1966. №6.2 б.Герцен А.И. Собрание сочинений в тридцати томах. ТТ.2, 9. М., 1954; 1956.

31. Гершензон М.О. Исторические записки. М., 1910.

32. Гиллельсон М. Письма Жуковского о запрещении "Европейца" //Русская литература. 1965. №4.

33. Гильфердинг А.Ф. О филологической деятельности покойного А.С.Хомякова //Русская беседа. 1860. Т.2.

34. Гинзбург Л.Я. О лирике. М.; Л., 1964.

35. Греков В.Н. Стезей нагорною //Поэзия: Альманах. Вып. 54. М., 1989.

36. Греков В.Н. Киреевский И.В. //Русские писатели, XIX век. Биобиблиогр. слов. 4.1. М., 1996.

37. Григорьев A.A. Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина //Григорьев A.A. Соч. Т.2. М., 1990.

38. Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957.

39. Гуминский В. "Некто Иван Васильевич Киреевский." //Лит. учеба. 1980. №6.

40. Дмитриев С. С. Славянофилы и славянофильство (Из истории русской общественной мысли середины XIX века) //Историк-марксист. 1941. №1.

41. Дорн Н. Киреевский. Опыт характеристики учения и личности. Париж, 1938.38 .Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1983.39."Европеец", журнал И.В.Киреевского, 1832. М., 1989.

42. О.Егоров Б.Ф. Поэзия А.С.Хомякова //Хомяков A.C. Стихотворения и драмы. JI., 1969.

43. Жуковский В.А. Письма в защиту И.В.Киреевского (1832) к императору Николаю Павловичу и к А.Х.Бенкендорфу //Русский архив. 18 96. Кн.1. №1.

44. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1. 4.12. Л., 1991.51.3ернов Н.М. Три русских пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьев. М., 1995.

45. Иванов И.И. История русской критики. 4.1-2. СПб., 1898.

46. Иванов-Разумник Р. В. История русской общественной мысли. Т.1. Ч. 2-3. Петроград, 1918.

47. Кавелин К.Д. Авдотья Петровна Елагина //Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи (Мемуары современников). М., 1989.

48. Каменский З.А. Московский кружок любомудров. М., 1980. 5 б.Кант И. Критика способности суждения //Кант И. Соч.1. Т.5. М., 1966.

49. Карташова И.В., Семенов Л.Е. Романтизм и христианство //Русская литература XIX века и христианство. М., 1997.

50. Карушева М.Ю. Славянофильская драма. Архангельск, 1995.

51. Керимов В. И. Философия истории А.С.Хомякова (По страницам одной полузабытой работы) //Вопр. философии. 1988. №3.

52. Керимов В.И. А.Хомяков против И.Киреевского //Наука и религия. 1989. №1.

53. Кинчи А.Ю. Иван Васильевич Киреевский. Его личность и деятельность. Воронеж, 1915.

54. Княжнин Я. Б. Вадим Новгородский //Княжнин Я. Б. Избранные произведения. Л., 1961.

55. Ковалевский М.М. Ранние ревнители философии Шеллинга в России Чаадаев и Иван Киреевский //Русская мысль. 1916. №12.

56. Колюпанов Н.П. Очерк философской системы славянофилов //Русское обозрение. 1894. №№7 11.

57. Котельников В. А. Литератор-философ //Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984.

58. Кошелев А.И. Записки. М., 1991.

59. Кошелев В.А. Новые работы о русском славянофильстве //Русская литература. 1979. №1.

60. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840 1850-е годы). Л., 1984.

61. Кошелев В.А. Пушкин и Хомяков //Временник пушкинской комиссии. Вып. 21. Л., 1987

62. Кошелев В.А. Алексей Степанович Хомяков. Север. 1991. №5.7 6.Кошелев В.А. Алексей Степанович Хомяков. Жизнеописаниев документах, рассуждениях и разысканиях //Север. 1994. №№1- 4.

63. Кошелев В. А. Парадоксы Хомякова //Хомяков A.C. Соч. Т.1. М., 1994.

64. Кулешов В.И. Славянофилы и романтизм //К истории русского романтизма. М. , 1973.

65. Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература. М., 1976.

66. Кулешов В.И. Этюды о русских писателях (исследования и характеристики). М., 1982.

67. Литературная критика ранних славянофилов <Материалы дискуссии> //Вопр. литературы. 1969. №№ 5, 7, 10, 12.

68. Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830 -1850-е годы. М., 1978.

69. З.Лобов Л. Славянофилы. как литературные критики //Известия С.-Петербургского славянскогоблаготворительного общества

70. Лонгинов М.Н. А.С.Хомяков как председатель Общества любителей российской словесности //Русская беседа. 18 60. Т. 2 .8 5.Лонгинов М.Н. Стихотворения А.С.Хомякова //Русский вестник. 1861. №3.8 6.Лосский Н.О. История русской философии. М. , 1991.

71. Лушников А. Г. И.В.Киреевский. Очерк жизни и религиозно-философского мировоззрения. Казань, 1918.

72. Лясковский В.Н. Алексей Степанович Хомяков. Его жизнь и сочинения. М., 1897.

73. Лясковский В.Н. Братья Киреевские. Жизнь и труды их. СПб., 1899.

74. Маймин Е.А. Хомяков как поэт //Пушкинский сборник. Псков, 1968.

75. Маймин Е.А. Философская поэзия Пушкина и любомудров (к различию художественных методов) //Пушкин. Исследования и материалы. Т.6. М.; Л., 1969.

76. Маймин Е.А. "Борис Годунов" Пушкина и исторические драмы Хомякова //Пушкинский сборник. Псков, 1972.

77. ЭЗ.Маймин Е.А. О русском романтизме. М., 1975.

78. Малинин В.А. О социальных и теоретических истоках славянофильства //Философские науки. 1967. №1.

79. Манн Ю.В. Иван Киреевский //Вопр. литературы. ! 9 6 5. №11.

80. Манн Ю.В. Русская философская эстетика (1820-1830-е гг.). М., 1969.

81. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М., 1976.

82. Манн Ю.В. Эстетическая эволюция И.Киреевского //Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

83. Манн Ю.В. Динамика русского романтизма. М., 1995.100 .Материалы для биографии И.В.Киреевского //Киреевский И.В. Полн.собр. соч.Т.1. М., 18 61.

84. Мейлах Б.С. Реалистическая система Пушкина в восприятии его современников (конец 20-х 30-е годы Х!Х в.) //Пушкин. Исследования и материалы. Т.6. JI., 1969.

85. Миллер О.Ф. Стихотворения Хомякова, со стороны их руководящих мыслей //Заря. 1869. №7.

86. Миллер О.Ф. Основы учения первоначальных славянофилов //Русская мысль. 1880. №№1, 3.

87. Милованова 0.0. Проблемы художественного историзма в русской критике пушкинской эпохи (1825 1830). Саратов, 1976.

88. Милюков А. Стихотворения A.C. Хомякова //Светоч. 1861. №6.10 б.Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913.

89. Михайлов A.B. Эстетические идеи немецкого романтизма //Эстетика немецких романтиков. М., 1986.108 .Муханов H.A. Воспоминание об А.С.Хомякове //Русский архив. 1887. Кн.1. N2.

90. Мюллер Э. И.В.Киреевский и немецкая философия //Вопр. философии. 1993. №5.

91. З.Носов С.Н. Два источника по истории раннего славянофильства //Вспомогательные историческиедисциплины. Т.10. J1., 1978.

92. Носов С.Н. Новые тенденции и старые проблемы (обзор новейшей советской литературы о славянофильстве) //Русская литература. 1984. №2.

93. Овсянико-Куликовский Д.Н. История русскойинтеллигенции. 4.1. М., 1907.11 б.Овсянников М.В. Эстетическая концепция Шеллинга и немецкий романтизм // Шеллинг. Философия искусства. М., 1966.

94. Переписка А.С.Пушкина. М., 1982.

95. Писарев Д.И. Русский Дон-Кихот //Писарев Д.И. Соч. Т.1. М., 1955.

96. Письма к И.И.Дмитриеву. князя Петра Андреевича Вяземского //Русский архив. 1868.

97. Письма к А.С.Хомякову //Русский архив. 1884. Кн.З.

98. Полевой Кс.А. Взгляд на два обозрения русской словесности 1829 года, помещенные в "Деннице" и "Северных цветах" //Полевой H.A., Полевой Кс.А. Литературная критика. Л., 19 90.

99. Полевой Кс.А. Ермак, трагедия в пяти действиях, в стихах, сочинение Алексея Хомякова. Рецензия //Полевой H.A., Полевой Кс.А. Литературная критика. Л., 1990.12 9.Пушкин A.C. Мысли о литературе. М., 1988.

100. Пыпин А.Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Исторические очерки. СПб., 1906.

101. Розанов В. В. Алексей Степанович Хомяков. К 50-летию со дня кончины его 23-го сентября 18 60 г. 23-го сентября 1910 г. //Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1989. №4.

102. Розов В.А. А.С.Хомяков, его личность и лирика. Киев, 1910.

103. Рылеев К.Ф. Думы. М., 1975.

104. Самарин Ю.Ф. Хомяков и крестьянский вопрос //Русская беседа. I860. Т.2.

105. Сахаров В.И. От "движущейся эстетики" к литературной теории //Контекст. 1980. Литературно-теоретические исследования. М., 1981.

106. Сахаров В.И. Страницы русского романтизма. М., 1988.

107. Скабичевский A.M. Сорок лет русской критики (1820 -1860) //Скабичевский A.M. Сочинения. Т.1 СПб., 1895.

108. Скобцова Е. А.Хомяков. Париж, 1929.

109. Соболевский С.А. Выдержки из заграничных писем к С.П.Шевыреву (1829 1833) //Русский архив. 1909. Кн.2. №7.

110. Соловьев С.М. Записки //Вестник Европы. 1907. Т.З.

111. Сохряков Ю.И. Благодатный дух соборности (О соборном характере русского художественно-философского мышления) //Русская литература XIX века и христианство. М., 1997.

112. Стенник Ю.В. Жанр трагедии в русской литературе.Л., 1981.

113. Степанов Л.А. И.В.Киреевский среди литераторов "пушкинского круга" ("Царицынская ночь") //Пушкин. Исследования и материалы. Т.13. Л., 1989.14 4.Степун Ф. Немецкий романтизм и русское славянофильство //Русская мысль. 1910. Кн.З.

114. Сухов А.Д. Илья Муромец славянофильства (А.С,Хомяков). М., 1990.

115. Сухов А.Д. Хомяков, философ славянофильства. М., 1993.

116. Татевский сборник. СПб, 1899.14 8.Таубе М.Ф. Хомяков. Харьков, 1908.14 9.Темпест Р. Неизданная статья Хомякова <Предисл. к публикации>//Символ. 1986. №16.

117. Тампест Р. П.А.Флоренский и А.С.Хомяков //Символ. 1986. №16.

118. Троицкий H.И. Алексей Степанович Хомяков, как мыслитель. Тула, 1904.

119. Труфанова И. А. Литературно-публицистический диалог А.С.Хомякова (1830 1850-е годы): Автореф. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук (10.01.01). М., 1997.

120. Уланов М.В. Наследие А.С.Хомякова сегодня //Славянофильство и современность. СПб., 1994.

121. Усок И.Е. Философская поэзия любомудров //К истории русского романтизма. М., 1973.

122. Федоров B.C. О философский аспектах славянофильства в свете современной науки //Славянофильство и современность. СПб., 1994.

123. Флоренский П.А. Около Хомякова (Критические заметки). Сергиев Посад, 1916.

124. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Киев, 1991.

125. Фризман Л.Г. Иван Киреевский и его журнал "Европеец" //"Европеец", журнал И.В.Киреевского, 1832. М, 1989.

126. Хомяковский сборник. Т.1. Томск, 1998.

127. Хоружий С. С. Хомяков и принцип соборности //Здесь и теперь. 1992. №2.

128. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1989.

129. Чичерин Б.H.Воспоминания. Т.2. Москва сороковых годов. М., 1929.

130. Чуйко В.В. Старое и новое славянофильство //Наблюдатель. 18 90. №3.

131. Шапошников Л.Е. Философские портреты. Нижний Новгород, 1993.

132. Шевырев С.П. Разговор о возможности найти единый закон для изящного //Московский вестник. 1827. 4.1. №1.

133. Шевырев С.П.Сон души //Московский вестник. 4.2. №7.

134. Шевырев С. П. Разговор об истине и правдоподобии в искусстве (из Гете) //Московский вестник. 1827. 4.2. №8.

135. Шевырев С.П. Стихотворения. JI., 1939.

136. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека //Шиллер. Соч. Т.6. М., 1957.

137. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. T.l. М. , 1983.

138. Щеглов Б. Ранние славянофилы, как религиозные мыслители и публицисты. 4.1. Киев, 1917.

139. Щукин В.Г. Концепция Дома у ранних славянофилов //Славянофильство и современность. СПб., 1994.

140. Щукин В. Г. Дом и кров в славянофильской концепции. Культурологические заметки //Вопр. философии. 1996, №1.

141. Языков Д. Д. Алексей Степанович Хомяков. Его жизнь и литературная деятельность. М., 1904.

142. Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия: Страница русской общественно-литературной мысли 1840 -1850 годов. М,, 1981.

143. Christoff Р.К. An introduction to nineteenth-century Russian Slavophilism. Vol.1. A.S.Xomjakov. The Hague, 1961.

144. Copleston F.C. Russian Religious Philosophy. Notre Dame (Indiana), 1988.

145. Gleason A. European and Muscovite. Ivan Kireevsky and the Origins of Slavophilism. Cambridge (Mass.), 1972.

146. Riasanovsky N.V. Russia and the West in the teaching of the Slavophiles. Cambridge (Mass.), 1952.

147. Russian Philosophy. Vol.1. Chicago, 1965.