автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Литературно-философский синтез как феномен культуры России XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературно-философский синтез как феномен культуры России XIX века"

На правах рукописи

СЕМЕНОВА ЕКАТЕРИНА ВИКТОРОВНА

ЛИТЕРАТУРНО-ФИЛОСОФСКИИ СИНТЕЗ КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ РОССИИ XIX ВЕКА

Специальность: 09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Калуга-2009

Работа выполнена на кафедре философии и социологии Калужского государственного педагогического университета им. К.Э. Циолковского

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Стрельцов Анатолий Степанович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Римский Виктор Павлович

кандидат филологических наук, профессор Реше гова Людмила Ивановна

Ведущая организация: Московский государственный

университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится & апреля 2009 г. в часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.270.02 по присуждению ученой степени кандидата философских наук при Тульском государственном педагогическом университете им. Л.Н. Толстого по адресу: 300026, г. Тула, проспект Ленина, 125, кафедра философии, культурологии, прикладной этики, религиоведения и теологии им. A.C. Хомякова.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тульского государственного педагогического университета имени Л.Н. Толстого.

Автореферат разослан -/et/ марта 2009 г. Автореферат размещен на сайте: www.tspu.tula.ru

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук / H.H. Михайлюкова

I. Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования.

В условиях стремительного нарастания динамики развития российского общества особо актуально встают вопросы обращения к прошлому, к поиску в нем ясных н четких форм движения вперед. Один из путей преобразования социума - развитие его духовной жизни. Культура России -это отражение жизни страны, сумма её достижений и прозрений, поэтому изучение прошлого часто дает ключ к решению современных проблем, обращение к нему дает возможность не просто извлечь неоценимый опыт наших предков, но и воспользоваться им, избегая повторения исторических ошибок. Д.С. Лихачев в свое время справедливо отметил, что человеку тесно жить только в настоящем: «нравственная жизнь требует памяти о прошлом и сохранения памяти на будущее»1. Правильно определить ориентиры развития страны возможно лишь с опорой «на базовые морально-нраБственные ценности, выработанные народом России за более, чем тысячелетнюю свою историю. И только в этом случае нас ждет успех»2. Культура как раз обладает свойством «преодолевать время, соединять прошлое, настоящее и будущее»3. Новаторство и креативность в культуре всегда должны опираться на традиции своего народа, развивать их и одновременно формировать новые. При таком понимании само новаторство становится нормальной традицией. Недостаточное понимание взаимосвязи прошлого и настоящего в культуре может привести как к излишней традиционности (а, следовательно, к полному отрицанию какого бы то ни было культурного развития), так и к новаторству ради новаторства тождественному игнорированию всякой преемственности в культуре.

Исследовать культурное наследие страны необходимо и потому, что в современном российском обществе отчетливо прослеживается тенденция его интегрирования в европейское сообщество. Этот процесс имеет положительное значение. Еще в XIX веке философ С.Н. Трубецкой отмечал: будущее имеет не одинокая культура, противопоставляющая свою самобытность всему остальному миру, а развивающаяся в органической связи, в постоянном обмене и диалоге с другими культурами4. Тесное соприкосновение с западноевропейской культурой требует сохранения национально-культурной идентичности страны. Для этого необходимо обратиться к

! Лихачев Д.С. Память // Лихачев Д.С. Прошлое - будущему': Статьи и очерки. - Л., 1985. - С. 52

2 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России В.В. Путина // Российская газета.- 27 апреля 2007. - № 90. - С. 5

3 Лихачев Д.С. Искусство памяти и память искусства II Лихачев Д.С. Русская культура. - М., 2000.-С. 9

4 Василенко Л И. Трубецкой Сергей Николаевич (1862-1905) // Культурология. Энциклопедия. В 2-х т. Т. 2. - М., 2007. - С. 738

характерным чертам русской философии, определяющим национальное своеобразие отечественной культуры и расширяющим знание философии, ибо «изучение философии в национальном контексте, позволяет полнее всего выразить и осуществить бесконечное разнообразие мировой философии»5.

Национально-культурная идентичность страны, конечно, связана с православием. Если поколения наших соотечественников жили, во многом опираясь на православные ценности, то значит, и культуру России следует называть православной. «В старые времена русский народ жил, или, по крайней мере, думал жить, преимущественно жизнью религиозной»6. Русские философы всегда стремились соединить теоретический и нравственно-религиозный опыт, разработать теорию о мире как едином целом, которая бы опиралась на все многообразие жизненного опыта. Религиозный опыт, как и любой социальный опыт, также необходим и его нельзя игнорировать. «Нет русской философии без серьезной внутренней взаимосвязи с верой в Бога, которая выступает не как богословская истина, а как философское учение о вере»7. В связи с этим особое внимание в данном диссертационном исследовании обращается на православие как онтологическое основание русской культуры.

Современное религиоведение и философия культуры развивались в некоторой разобщенности и независимости, в то время как важно обратить внимание на их органическое единение и провести своеобразный интегральный анализ истоков, условий возникновения и развития русской культуры, что во многом проявляется в феномене литературно-философского синтеза культуры России XIX века. Связь литературы и философии в России - одна из самых ярких особенностей национальной культуры. В.Ф. Асмус замечал: «редкая литература в кругу литератур мирового значения представляет пример тяги к философскому осознанию жизни, искусства, творческого труда, какой характеризуется именно русская литература. И в то же время редкая литература отмечена в такой мере, как русская, своеобразием, порой причудливостью путей философского развития крупнейших ее талантов»8. Как правило, исследователи отмечают, что взаимодействие русской философии и художественной литературы их обогащало. Многие культурологи, философы, литературоведы берут данный факт взаимовлияния литературы и философии на уровне констата-

5 Яковлева JI.E. Национальные и философские традиции Испании и России: опыт компаративистского анализа. - Москва - Йошкар-Ола, 2006. - С. 255

6 Шпата Филарета (Гумилевский) по кн.: Кашкрииа В.В. Литературное наследие Оптиной Пустыни.-М.,2006.-С. 17

7 Стрельцов A.C. Философия и культура в русской мысли Х1Х-нач. XX вв.: интегральный анализ: Научное издание. - М, 2003. - С. 89

8 Асмус В. Ф. Круг идей Лермонтова // Лит. наследство. Т. 43-44. - M., 1948. - С. 83-84

ции. Однако до сих пор не было предложено глубокого всестороннего исследования указанного явления в целом, в диалектике его возникновения и становления.

Степень научной разработанности проблемы.

Исследование литературно-философского синтеза в культуре России проводится в общем направлении культурологических и религиоведческих проблем современного гуманитарного познания. В этой области науки выделяются работы философов-культурологов и религиоведов: А.И. Ар-нольдова, A.B. Ахутина, A.II. Визгина, Л.П. Воронковой, П.С. Гуревича, В.М. Диановой, Б.С. Ерасова, И.В. Кондакова, MC. Кагана, П.Н. Милюков, Ф.Т. Михайлова, В.Н. Назарова, А.П. Огурцова, Э.А. Орловой, A.M. Панченко, В.М. Пивоева, Ю.Н. Солонина, B.C. Степина и др.

Связь философии и литературы можно проследить на всем протяжении исторического развития отечественной культуры. О взаимовлиянии философии и литературы в русской культуре писали и продолжают писать многие исследователи начала (H.A. Бердяев, А.И. Введенский, В.В. Зень-ковский, И.О. Лосский, Г.П. Федотов, Г. Флоровский, С.Л. Франк) и второй половины XX века (A.A. Грякалов, И.И. Евлампиев, Б.В. Емельянов, В.А. Кувакин, М.А. Маслин, Е.Д. Мелешко, А.И. Новиков, И.Н. Сизем-ская, A.C. Стрельцов, Т.В, Торубарова и др.).

Довольно богата научная литература, посвященная отдельным аспектам литературно-философского творчества конкретных авторов. Так, в современном пушкиноведении существует два подхода к A.C. Пушкину: взгляд на поэта преимущественно как на художника и отношение к нему как к глубокому мыслителю. Здесь нужно назвать, прежде всего, работы философов: Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, В.А. Малинина, Д.С. Мережковского, А.И. Новикова, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, С.Л. Франка, Л. Шестова (Л.И. Шварцман) и др. и работы отечественных литературоведов: Д.В. Веневитинова, А.Н. Иезуитова, С.А. Кибалышк, В.В. Кожинова,

B.R Кулешова, B.C. Непомнящего, Ю.Н. Тынянова и др. Среди исследователей, изучающих творчество Ф.И. Тютчева, можно отметить работы Ю.Ф. Айхенвальда, И.С. Аксакова, Р.К. Баландина, В.К. Кантора, В.Н. Касаткина, М.А. Маслина, Э.Ф. Нагумановой, Т.В. Николаевой, В.П. Океанского, И.Н. Сиземской, B.C. Соловьева, М.А. Тупеева, Ю.Н. Тынянова,

C.Л. Франка, М. Эпштейна и др. Литературно-философские воззрения Ф.М. Достоевского глубоко отражены в трудах М.С. Альтмана, Р.К. Баландина, М.М. Бахтина, Д. Благого, H.A. Бердяева, А.Г. Гачевой, В.В. Зеньковского, В.К. Кантора, И.П. Карпова, Г.Ф. Когана, Н.М. Краминской, Р. Лаута, М.А. Маслина, Д.С. Мережковского, А.И. Новикова, А.И. Осипо-ва, В.П. Римского, B.C. Соловьева, С.Л. Франка, Г. Флоровского, Л.Е. Шапошникова, Г.К. Щенникова и др. Необходимо особенно выделить среди научных изысканий, посвященных философским взглядам К.Н. Леонтьева,

работы: P.K. Баландина, М.М. Бахтина, И.Н. Берговской, H.A. Бердяева, Н.В. Бояркиной, С.Н. Булгакова, Д.М. Володихина, Ю.Н. Говорухи-Отрсжа, P.A. Гоголева, K.M. Долгова, В.А. Ермакова, В.А. Кательникова, A.A. Королькова, В.И. Косика, Ф.Ф. Куклярского, М.А. Маслина, В.В. Розанова, А.Ф. Сивака, B.C. Соловьева, A.C. Стрельцова, Г.П. Федотова, Г. Флоровского, C.J1. Франка и др.

Однако проблема соединения литературы и философии как самостоятельной черты культуры России впервые была поднята А.Ф. Лосевым в работе «Русская философия»: «Русская художественная литература - вот истинная русская философия, самобытная, блестящая, философия в красках слова, сияющая радугой мыслей, облеченная в плоть и кровь живых образов художественного творчества»9, - писал он. Позднее эту мысль развивает В.К. Кантор: «...как впоследствии литература питала русскую философию, так вначале именно философия дала духовный заряд отечественной литературе»10. Тем не менее, поставленная проблема чаще всего рассматривается в рамках истории отечественной философской мысли и в общем контексте исследования культуры как констатация существующего факта и не выделяется как предмет непосредственного и всестороннего анализа, как проблема самостоятельного теоретического исследования, имеющая серьезную методологическую основу и онтологическую ценность в логике исследования культуры России, В имеющемся исследовательском поле этой теме уделялось недостаточно внимания.

Объект диссертационного исследования - отечественная культу-роведческая и философская мысль XIX и XX столетий.

Предмет диссертационного исследования - литературно-философский синтез как имманентное явление в процессе становления и развития культуры России XIX века.

Цель диссертации - выявление сущности, причин и особенностей появления феномена литературно-философского синтеза в культуре России XIX века и его влияние на формирование культуры России в целом.

Достижению указанной цели способствует решение ряда исследовательских задач:

- показать основные черты русской философии и определить её роль как методологической базы в развитии российской и мировой культуры;

- раскрыть значение православия как онтологического основания российского менталитета, влияющего на формирование особой, уникальной, неповторимой культуры России, проявляющейся как в идеях отечественных филосо-

' Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М., 1999. -С. 212

10 Кантор В.К. В поисках личности: опыт русской классики. - М., 1994. - С. 46

фов, так и в художественных произведениях русской классической литературы XIX столетия;

- определить семантику понятия «литературно-философский синтез», систематизировать объективные причины связи литературы и философии в отечественной культуре и исследовать диалектику их взаимного духовного обогащения, создающую методологическую основу устойчивого функционирования литературно-философского синтеза в культуре России XIX века;

- рассмотреть столичные литературные салоны XIX столетия как место и средство формирования социально-философской мысли в России;

- исследовать поэтический и прозаический опыт литературно-философского творчества отечественных мыслителей: A.C. Пушкина, Ф.И. Тютчева, Ф.М. Достоевского и К.Н. Леонгьева в истории культуры России XIX века.

Гипотеза. В диссертационном исследовании предпринята попытка обосновать некоторые идеи в религиоведении и истории культуры, которые сводятся к следующим тезисам:

- связь литературы и философии в отечественной культуре имеет объективную генетическую основу, определяемую как своеобразием географического и исторического положения славянских племен и российских народов, так и особенностями развития их общественного сознания;

- в истории русской культуры был образован особый культурный феномен в виде целостного явления - литературно-философский синтез, не имеющий подобных аналогов в мировой культуре;

- литературно-философский синтез породил некоторые особенности русской философии: не совсем четкие формы проявления универсалий отечественной философской мысли и культуры России; отход от систематизированного и сциентистского построения идей и положений; антропоцентризм и этико-религиозное видение устройства общества.

Методология диссертационного исследования.

Логика и характер предлагаемой работы определяет необходимость применения разнообразных методов исследования: текстологический анализ литературных произведений, логико-дедуктивный и индуктивный методы исследования философской, религиоведческой и культурологической составляющих, использование базовых принципов историко-философского анализа, а также широкое применение других общенаучных приемов исследования. Исходной методологической установкой в работе был принцип историзма: философское и литературное наследие рассматривалось в диалектическом движении единого социокультурного объекта.

Научная новизна исследования

В диссертационном исследовании проводится комплексный анализ феномена литературно-философского синтеза в культуре России XIX века.

- дается определение и делается вывод о том, что литературно-философский

синтез выступает как уникальное явление культуры России XIX в., обладающее своей целостностью и органичностью в единой структуре отечественной культуры;

- в рамках актуализации проблемы места религии в исследовании общественного сознания проводится системное изучение религии православия как онтологического основания русской религиозной философии1';

- выявляются и систематизируются точки сопряженности литературы и философии в процессе появления единого культурологического феномена: литературно-философского синтеза в культуре России;

- исследуются столичные литературные салоны XIX века как место кристаллизации философских идей русской религиозной философии, выступающей в тесном единстве с русской классической литературой XIX века;

- раскрывается оригинальный опыт философствования в поэзии и прозе (A.C. Пушкин, Ф.И. Тютчев, Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В XIX веке произошла кристаллизация русской философии, она обрела четкие узнаваемые формы, чему в немалой степени способствовали отечественные литературно-философские кружки и салоны, заложившие основные принципы русской национальной школы философствования. Русская мысль, развиваясь в недрах таких объединений, постепенно и плавно перешла в философские сообщества, где превратилась в самостоятельную школу русской национальной философии;

2. Русской философии присущ ряд характеристик, отражающих национальное своеобразие философской мысли и определяющих сущность культуры России (тесная взаимосвязь философии с религией православия, принципы соборности и цельности научного познания (живознание), антропоцентризм и этическая ориентированность философии, онтологизм в отличие от гносеоло-гизма западной философской традиции, историософичносгь и патриотичность русской философии, сочетание теоретического и эмоционально-образного стиля философствования в сравнении с рационализмом и панлогизмом европейской философии), приводящие к необходимости близкой взаимосвязи философии и литературы;

3. В силу объективных причин в культуре России XIX века сформировалось уникальное явление, получившее название «литературно-философский синтез», которое было детерминировано особенностями раз-

" Актуальность и новизну проблемы подчеркивает недавняя защита докторской диссертации Л.В. Усачева: «Проблема онтологического статуса религиозного компонента русской философии конца XIX- первой половины XX века» (декабрь, 2008 г.). Однако в ней шла речь, в основном, о русской философии в сравнении с европейской культурой и католицизмом.

вития общественного сознания России. Литературно-философский синтез по сути своей означал рождение органического единого стиля философствования на основе методологических принципов русской религиозной философии и новой культуры мысли, сочетающей в себе глубокие онтологические основания веры и эмоционально-этические формы ее внешнего проявления. Практическое воплощение литературно-философского синтеза в культуре приводило к формированию новой этической программы жизни передовой интеллигенции и некоторых слоев общества, построенной на мировоззренческих принципах сочетания веры и эмоционально окрашенных (часто патриотических) форм поведения. Истоками формирования данного феномена можно считать столичные литературные салоны, которые выполняли несвойственные для них функции, выходящие далеко за рамки только литературных сообществ.

4. Методологические основания сближения литературы и философии на почве отечественной культуры XIX столетия в работе раскрыты и систематизированы по принципиальной схеме структурного построения философского знания: онтологические, гносеологические, антропологические, социологические, аксиологические основания.

5. Функциональные особенности литературно-философского синтеза повлияли на формирование русской культуры, сделав её уникальным явлением, имеющим свои критерии оценки и методологические параметры национально-культурной идентичности в мировой философской культуре.

6. Русская культура, испытавшая в эпоху Петра I определенное давление с целью оторвать её от христианских корней и разделить единую духовную сущность человека на светскую и христианскую, а литературу поставить под влияние западного схоластизма, в XIX веке через творчество русских писателей, поэтов и религиозных философов вновь возвращается к своему духовному началу и утерянному единству, формируя тем самым особое явление в культуре России - литературно-философский синтез.

Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы как в исследовательской работе по изучению особенностей развития русской культуры и философии, так и в педагогической практике: подготовке лекционных курсов и спецкурсов, проведении семинаров, написании учебных пособий по философии, религиоведению и культурологии. Они будут интересны и полезны для работников сферы образования и воспитания, СМИ, деятелей культуры в целях патриотического воспитания и духовного обогащения молодого поколения современного российского социума.

Апробация работы. По проблемам, поднятым в диссертации, опубликовано 8 научных статей. Отдельные положения работы обсуждались в докладах на симпозиуме и научных конференциях: Региональная университетская научно-практическая конференция (12-17 февраля 2007 года, г.

Калуга, КГПУ им. К.Э. Циолковского); Ежегодная аспирантская конференция по истории философии науки (21 апреля 2007 года, г. Калуга, КГПУ им. К.Э. Циолковского); Международный научный симпозиум «Время культурологии», посвященный 75-летию Российского института культурологии (23-26 мая 2007 года, г. Москва, Российский институт культурологии), где был прочитан доклад на тему «О методологических особенностях литературно-философского синтеза в культуре России»; Региональная университетская научно-практическая конференция (16-17 апреля 2008 года, г. Калуга, КГПУ им. К.Э. Циолковского); Межрегиональная научно-практическая конференция «Мы россияне» (12-13 декабря 2007 года, г. Калуга, Институт повышения квалификации работников образования); Всероссийская научная конференция «Проблематизация человеческого бытия в современном мире» (15-16 мая 2008 года, Курский государственный университет, Курское отделение Российского Философского Общества).

Диссертация обсуждена на кафедре философии и социологии Калужского государственного педагогического университета имени К.Э. Циолковского.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и библиографии.

II. Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность и значимость темы исследования, формулируются объект, предмет, цель, основные задачи диссертационного исследования, определяется теоретико-методологическая основа, научная новизна работы и её практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Место литературно-философских исследований в русской духовной культуре» рассматриваются современные подходы к определению сущности культуры как социального явления; анализируется специфика отечественной философской мысли, её роль и значение в мировом и российском культурном пространстве; исследуется бытие православия как онтологического основания русской культуры.

В первом параграфе «Специфика русской философии и ее роль в развитии российской и мировой культуры» значение отечественной философии в мировом культурном пространстве определяется тем, что, во-первых, она является сущностным выражением культуры России; во-вторых - концентрированным воплощением духовного и эмоционального опыта нашего народа; в-третьих, влияя на умы людей, русская философия сама во многом определила дух русской нации, а значит, и сущность русской культуры, занимая почетное место в мировой философской мысли. Для России формирование отечественной философии имеет непревзойденное значение, ибо она помогает осознать

русскому человеку свое место не только в пределах своей страны, но и в мировом сообществе; понять историческую роль России в мире, обозначая перспективы её развития, особенности её культуры, национальной ментальности и национального характера.

В диссертации отмечается, что, несмотря на имеющиеся исследовательские работы, посвященные методологическим проблемам общего понимания русской философии как специфической философской школы, стоит прюнать, что сохраняется проблема определения хронологических рамок русской философии. В нашем диссертационном исследовании проводится анализ некоторых позиций по вопросу о времени её возникновения, основные из которых представлены в работе: 1) русская философия возникла в XI в. с приходом на Русь христианства; 2) можно говорить о зарождении русской философии только в период эпохи Просвещения - с ХУШ в). Однако, независимо от того, какой конкретно позиции придерживается каждый из нас, несомненно, одно: в течение последних двух веков сложилась прочная культурная традиция русского философствования. Русская философия, а не философия в России, заявила о себе и среди других национальных философских школ.

Для выявления характерных особенностей русской философской мысли, отражающих национальное своеобразие философской мысли и определяющих сущность культуры России обобщаются результаты работы ведущих исследователей по отечественной философии, изучающих специфические черты русской философии, к числу которых можно отнести следующие:

- прежде всего, тесная связь с религией: Русские философы всегда стремились соединить теоретический и нравственно-религиозный опыт, чтобы разработать теорию о мире как едином целом, которая бы опиралась на все многообразие опыта. Религиозный опыт, с точки зрения отечественных философов, дает нам наиболее важные данные для решения этой задачи;

- далее, антропологическая ориентированность или антропоцентризм: человек и его судьба в мире и в истории являются главной темой русской философии. Однако в русской философской мысли человек рассматривается не в одномерном измерении, а характеризуется наличием различных целей, доходящих до ангиномизма в понимании его места в мире;

- устойчивой чертой в русской философии признан этикоцентризм, или преобладание этических учений в русской философской мысли: «всюду доминирует моральная установка: здесь лежит один из самых действенных и творческих истоков русского философствования»12;

- яркой особенностью русской философии является вводимый ею (в частности, A.C. Хомяковым) принцип соборности. Соборность обозначает сочетание единства и свободы людей на основе их общей любви к 6oiy и христианским ценностям. Получается общество, построенное на основе веры, людей верующих и действующих. Идеи соборности развивали многие представители

12 Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х ч. Ч. 1. -М., 1991. - С. 18

11

русской философии: B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, В.В. Розанов, С.Н. Трубецкой, П. А. Флоренский и другие.

- в гносеологии русская философия придерживается принципа цельности научного познания. Введенное И.В. Киреевским «живознание» становится рефреном теоретических исканий духовных философов. Именно этот цельный опыт лежит в основе творческой деятельности многих русских мыслителей: B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского, CJT. Франка, Л.П. Карсавина, А.Ф. Лосева, И.А. Ильина, В.Ф. Эрна;

- несомненной особенностью русской философии является её космологический характер. Концепция русского космизма довольно органично объединяет такие характерные русские идеи, как идея мирового всеединства человечества и физического космоса, вводимая B.C. Соловьевым. Мир - это не просто целостность, а положительное единство, которое понимается в русской философии как приоритет нравственных ценностей, религиозно-нравственного опыта жизни; идея жшнезначимости правильных ценностей и их влияние на науку, искусство и любую повседневную практику; идея монизма вселенной К.Э. Циолковского; идея ноосферы В.И. Вернадского; идея мира как органического целого Н.О. Лосского и др. Это далеко не полный перечень эвристически значимых идей русского космизма, делающих русскую философию одной из самых привлекательных ветвей развития философской культуры человечества;

- историософичность и патриотичность русской философии были особенно подчеркнуты С.Л. Франком: «Философия истории и социальная философия... - вот главные темы русской философии»13. Эта область русской мысли представляет собой образ «чаши, в которую вливаются все русские философские идеи»14, - считал он;

- в русском характере образное, художественное и интуитивное отношения к миру обладали явным преимуществом перед абстрактно-рациональным его освоением, поэтому и в философии ведущим оказался эмоционально-образный стиль философствования, связывающий его с литературой и отдающий предпочтение ярким художественным образам и аналогиям, интуитивным прозрениям, а не строгим логическим рассуждениям. Такой стиль мышления иногда приводил даже к некоторой публицистичности высказываний русских философов;

- многие особенности русской философии приводили её к необходимости объединения с литературой, делали появление литературно-философского синтеза исторически и логически оправданным явлением русской культуры.

Таков далеко не полный перечень особенностей философской культуры России и её места и влияния в общечеловеческом масштабе.

13 Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Франк С.Л. Русское мировоззрение. - СПб., 1996. - С. 153

14 Там же.

Во втором параграфе «Религиозная канва православия в онтологических основаниях русской культуры» рассматриваются некоторые сущностные черты «православия» и их отличие от Восточной и Западной Церквей. Обращаясь к творчеству русских писателей и философов (A.C. Хомякова, Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого и К.Н. Леонтьева), мы пытались провести обоснование религии православия как онтологической основы миропонимания.

В тексте диссертации приводятся некоторые причины превращения православия в твердую опору духовной и интеллектуальной культуры России и раскрывается онтологическая взаимосвязь отечественной философии и религиозного сознания общества. Отечественная культура, находясь в тесной взаимосвязи с православными традициями российского социума, стала основой возникновения нового явления - литературно-философского синтеза.

В рамках литературно-философского синтеза можно выделить как минимум два направления: религиозное, основанное на вере в Бога и проявляющееся в творчестве таких мыслителей, как A.C. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, A.C. Пушкин, Ф.И. Тютчев, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, К.Н. Леонтьев и др.; и светское, представителями которого являются В.Г. Белинский, А.И. Герцен, ПЛ. Лавров, М.А. Бакунин и др. В данной диссертации рассматривается первое направление литературно-философского синтеза. Несмотря на сложность исторической судьбы Русской Православной Церкви, она всегда положительно влияла на менталитет нации и культуру России. В этом позволяет убедиться изучение религиозного аспекта творчества A.C. Хомякова, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского и К.Н. Леонтьева.

Рефреном исследования становится мысль о том, что философское видение православия существенно отличается от традиционных догматических представлений религии, которая требует веры, ставя её выше разума, а философия опирается на доказательство, разумное обоснование религии. В отличие от догматов Церкви философия допускает существование разных, порой противоречивых взглядов.

В работе посредством изучения творчества A.C. Хомякова, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского и К.Н. Леонтьева обосновывается вывод о том, что православие выступает онтологическим основанием русской культуры. В работе указанных авторов показано, что в православной культуре заключена истинно национальная идея, способная возродить Россию. Так, одна из основных мыслей идеологов славянофильства - только истинное, не искаженное православие может дать человеку духовную цельность. По их мнению, в православной культуре содержится «зародыш высшего философского начала», а православная религия - путь к спасению и возрождению России. Славянофилы оказались зачинателями всего оригинального, что дала потом русская философская мысль. Основная заслуга славянофилов в том, что они убежденно повернулись к православной церкви как к единственному источнику истины. A.C. Хомяков обосновывает в своих произведениях несостоятельность индивидуалистических теорий западной философии для интеллектуальной культуры России. Он формули-

руег один га основных постулатов славянофильства: основной принцип Церкви заключается не в повиновении внешней власти, а в соборности, определяющей характеристике русской культуры и одной из основополагающих черт православного христианского мышления. По глубокому убеждению Ф.М. Достоевского, спасти человечество от окончательной катастрофы можно только в возврате к христианскому идеалу абсолютного добра в Царстве Божием. Значимость его идейного творчества заключена в том, что рефреном философских проблем антропологии, этики, эстетики, историософии, он видит религиозную проблематику. Православные традиции в творчестве писателя преломились в сложной повествовательной структуре - в изображении не результата религиозных исканий персонажей, а в самом процессе верования. Особенностью отношения Л.Н. Толстого к вере был духовно-практический подход к постижению Бога, согласно котором}' высшим уровнем богопознания является претворение в жизнь «воли Бога» и «любви к Богу». Для философа наибольшее значение в религии имеют непреходящие общечеловеческие ценности, а не внешняя оболочка: соблюдение обрядов и церковных традиций. Очищенная от догматики вера - есть истинное православие - в этом значении религию не может заменить ни наука, ни метафизика. Ядро веры Л.Н. Толстого - принцип «непротивления злу насилием»: «зло должно побеждаться не злом, а добром, ненависть - любовью, гнев - кротостью» - такова основа религиозной философии мыслителя. Глубоко изучив мировые религии, философ сделал важный вывод: этические основы православия совпадают со всеми великими религиозными учениями мира в их неизвращенном состоянии. Православие Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского именуется «розовым христианством»: здесь нет места принуждению и все основано на доброй воли, любви, нравственности, милосердии, добросердечии. Православие же К.Н. Леонтьева принято называть «черным христианством»: оно основано на страхе, аскетизме, послушании, строгой дисциплине, мистике - здесь его основные категории веры. Для христианского мыслителя характерен «трансцендентный эгоизм» («религиозный эгоизм»), согласно которому важно спасать не мир и человечество, а, прежде всего, свою душу. Он не придавал значения земному бытию как подготовке к предстоящему концу света. В религиозной философии писателя идея конца света заслоняла все другие идеи.

Во второй главе «Методологические основания сближения литературы и философии на почве отечественной культуры XIX столетия» излагается методологическая база интегрального анализа национальной философии и русской литературы, вырабатывается методологическое содержание и значение литературно-философского синтеза. Особое внимание уделяется литературным салонам XIX века как историческому месту формирования такого явления, как литературно-философский синтез.

В первом параграфе «Принципиальные точки сопряженности русской литературы и философии в формировании литературно-философского синтеза как явления культуры России» определяется семан-

тика понятия «литературно-философский синтез», некоторые объективные причины связи литературы и философии в отечественной культуре, исследуется диалектика их взаимного духовного обогащения и систематизируются методологические принципы функционирования устойчивого литературно-философского синтеза в культуре России XIX века.

Литературно-философский синтез - рождение органического единого стиля философствования на основе методологических принципов русской религиозной философии и новой культуры мысли, сочетающей в себе глубокие онтологические основания веры и эмоционально-этические формы ее внешнего проявления. Практическое воплощение данного феномена в культуре выражается в новой этической программе жизни определенной части интеллигенции и общества, построенной на мировоззренческих принципах сочетания веры и эмоционально окрашенных (часто патриотических) форм поведения.

В диссертации проводится мысль о том, что литературно-философский синтез следует раскрывать, опираясь на конкретную проблематику или структуру философского знания, включающую в себя следующие направления; онтологию, гносеологию, антропологию, социологию и аксиологию. Исходя из этой модели, определяются методологические плоскости интегрального анализа.

В первую очередь, нами исследуется онтологический аспект. Без ответа на вопрос о бытии вообще, человек не может постичь собственную природу, а без знания себя человек не в состоянии познать окружающий мир. Поэтому размышления онтологического характера создают прочный синтез литературы и философии на почве русской культуры. Над основными категориями онтологии («бытие», «время», «движение», «пространство» и др.) всерьез задумывались такие авторы XIX века, как A.C. Пушкин, Ф.И. Тютчев, Ф.М. Достоевский и др.

С точки зрения гносеологического аспекта в работе обращается внимание на использование философией и литературой общих методологических приемов: литература, развиваясь в поисках личности, приобрела культурософское значение, а философия в поиске новых принципов познания обратилась к достижениям литературы, тем самым преодолев односторонность в формировании картины мира.

Особое внимание в параграфе уделяется антропологическому аспекту. Классическая литература занимается исследованием мира человека, а философия, в свою очередь, изучает человека в мире. Мысль о том, что осмысление человека в философии и литературе тесно взаимосвязаны в культуре России XIX века, наглядно подтверждается творчеством Ф.М. Достоевского.

Далее выделяем аксиологический аспект. Полем соединения философии и литературы в отечественной культуре XIX века стало мировоззрение русского человека. Важнейшие категории аксиологии («жизнь»,

«смерть», «добро», «зло» и др.) являются стержнем и философии, и литературы, вокруг которого формируется развернутая система онтологических, гносеологических, антропологических и социологических проблем, в чем можно убедиться на примере творчества писателей и поэтов XIX века: A.C. Пушкин, Ф.И. Тютчев, М.Ю. Лермонтов, Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев и ряд других.

Завершающим в параграфе становится социальный аспект. Литературно-философские размышления о человеке неразрывно связаны с социальной проблематикой, тесно сближающей литературу и философию, и являющейся еще одной «методологической плоскостью интегрального анализа». Предметом философии истории является историческое измерение бытия человека; объектом философского рассмотрения становится тот или иной сегмент исторической жизни человечества или всемирная история в целом. Задачей литературного постижения истории тоже можно считать попытки выявить «смысл истории». В историческом процессе предполагается свободное действие человека. Неслучайно, рефреном русской культуры является тема свободы человека, пронизывающая творчество практически всех философов-писателей XIX века. К ней обращались A.C. Пушкин, Ф.И. Тютчев, Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев и др.

В конце первого параграфа подчеркивается то, что данные методологические плоскости интегрального анализа не являются единственным вариантом в исследовании культуры России XIX века.

Во втором параграфе «Столичные литературные салоны России XIX века: начало кристаллизации русской философской культуры» изучаются литературные салоны XIX века на примере салонов А.П. Елагиной, З.А. Волконской и В.Ф. Одоевского. Проведенный анализ позволяет раскрыть положительные и отрицательные черты таких объединений, их значимость для формирования и распространения отечественных философских идей, выполняемые ими задачи и занимаемое место в отечественной культуре.

В начале повествования утверждается положение о том, что в то время как западная философия вырастает из мифологии, русская - из соединения западных философских идей, религии и литературы и показывается, что эта генетическая связь прослеживается нами во все времена развития культуры России.

В диссертационном исследовании уточняется семантика интересующих нас понятий. Так, «кружок» определяется нами как «группа лиц с общими. интересами, взглядами, объединившихся для постоянных совместных занятий чем-либо, а также сжо такое объединение, организация». При этом подчеркивается, что среди кружков 30-х годов XIX в. особенно выделялось сообщество Н.В. Станкевича, представители которого (В.Г. Белинский, К.С. Аксаков, М.А. Бакунин, Т.Н. Грановский, В.П. Боткин и др.) признавали большое значение философии для развития и формирова-

ния мировоззрения, изучали различные философские теории и системы. «Салон» трактуется нами как «небольшое объединение людей избранного круга, собирающихся в доме какого-нибудь частного лица для свободного обмена мнениями на произвольные темы: литературные, философские, политические, социальные, исторические, религиозные и т.п.». Далее выявляются некоторые черты их различия и сходства. Особенно подчеркивается то, что кружок соединяет лиц исключительно по общим интересам, салон необязательно; кружок предполагает постоянное обязательное посещение его членами, салоны не требуют обязательного присутствия; кружки характеризуются недолговечностью, время существования салонов может охватывать несколько десятилетий; кружок больше связан с писателем, салон - с читателем. В отличие от кружков, литературные салоны XIX века характеризовались бессистемностью, оторванностью от широких народных масс, излишней экзальтацией благополучия. Тем не менее, выясняется, что в XIX веке и то, и другое сообщества имели серьезное влияние на передовую русскую общественность, ибо они формировали общественное мнение, в связи с чем были окружены системой шпионажа, провокации, запрещения, особенно в николаевскую эпоху.

В параграфе показано, что именно отечественные литературно-философские кружки и салоны XIX века в немалой степени способствовали кристаллизации и институционализации русской философии (поскольку в это время она смогла обрести четкие узнаваемые формы) и заложили основные принципы русской национальной школы философской мысли. Поэтому далее рассматривается значение литературных салонов для формирования русской философской культуры через те функции, которые они выполняют. В работе анализируется функция коммуникации, которая состоит в том, что литературно-философские салоны удовлетворяли желание людей в общении. В тексте подчеркивается, что в таких сообществах встречались передовые люди России XIX столетия. Общаясь, члены салона способствовали повышению уровня своего развития и, одновременно с этим, сохранению культуры страны. Возможно, поэтому постоянные посещения литературных салонов были признаком моды и хорошего вкуса. Особое значение в исследовании уделяется интегративной функции литературных сообществ, которая сводилась к тому, что в рамках одного салона объединялись представители разного социального уровня. В связи с этим показано, что, к примеру, для В.Ф. Одоевского не имело значения сословие и звание: в его салоне собирались государственные сановники, просвещенные дипломаты, археологи, артисты, писатели, журналисты, путешественники... А удивительная жизнеспособность его салона продемонстрировала, что в России существовал обширный класс людей, занимающихся умственной деятельностью. В диссертации проанализировано и практическое значение литературных салонов: здесь знакомились с новинками литературы, философии и искусства; интересовались новыми литературными течениями, направлениями, философскими идеями и т.п. Выяснено,

что, выполняя педагогическую функцию, литературные салоны нередко способствовали росту популярности и признания таланта писателя в литературных кругах (в наибольшей степени это характерно для салона Е.А. Карамзиной). Например, обнаружено, что салоны создавали условия для литературного производства, были серьезной поддержкой юных мыслителей и способствовали формированию новой культуры поведения, особого мира, имеющего «особые мнения, особые правила».

Существование литературных салонов показывается в диссертационном исследовании и как одна из предпосылок возникновения и создания философских обществ, существующих долгое время и являющихся важнейшим образованием культуры России. Первая попытка создать такое объединение - философское общество - была предпринята в Петербурге лишь в 1880-х годах. Среди его организаторов были последователь Н.Я. Данилевского славянофил К.Н. Бестужев-Рюмин и видный критик почвеннического направления H.H. Страхов. После революции 1905 года философские общества в России возникают одно за другим: Петербургское религиозно-философское общество, Московское религиозное общество B.C. Соловьева, Киевское общество для изучения религии и философии, - все они проводили публичные заседания, выпускали журналы и сборники.

Исходя из этого делается заключение: заслуга отечественных литературных салонов XIX в. в формировании и распространении отечественных философских идей несомненна: русская мысль, развиваясь в недрах таких объединений, постепенно и плавно перешла в философские сообщества, где превратилась в самостоятельную школу русской национальной философии.

В третьей главе «Опыт литературно-философского творчества отечественных мыслителей в истории культуры России XIX в.» анализируется поэтический и прозаический опыт литературно-философского творчества отечественных мыслителей (A.C. Пушкина, Ф.И. Тютчева, Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьевз) как пример литературно-философского синтеза в истории культуры России XIX в., исходя из ранее указанных методологических аспектов интегрального анализа.

В первом параграфе «Философская сущность поэзии XIX столетья: A.C. Пушкин, Ф. И. Тютчев» показано, что и для поэта, и для философа творчество - самооткровение окружающей его среды, возвышающееся над противоположностью между познающим субъектом и познаваемым объектом, в основе которого творческое созерцание. Так в культуре России XIX века возникает особая форма миросозерцания - «философия-поэзия», в которой сила мышления приумножается силой воображения. В связи с этим анализируются некоторые причины сближения философии и поэзии. К ним можно отнести: внешние (исторические): поэзия стала специфическим жанром философствования в отечественной культуре указанного периода, и внутренние (методологические): поэзия и философия истекают из одного источника, разветвлением которого они являются. Однако в дис-

сертации акцентируется внимание на том, что при всей возможной близости внутреннего содержания в качестве формы воплощения духовного мира человека, осознания самого себя и своего места в мире, философия и поэзия принадлежат к разным граням духовной жизни, поэтому принципиальные различия между ними не исчезают. В работе также рассматриваются некоторые формы близости философии и поэзии: взаимодополняемость, если философ и поэт соединяются в одном лице (A.C. Хомяков, B.C. Соловьев и др.), и интенция, когда философская рефлексия наравне с образностью мышления является глубинным источником вдохновения (A.C. Пушкин, Ф.И. Тютчев, A.A. Фет и др.).

В диссертационном исследовании анализируется лирика A.C. Пушкина и Ф.И. Тютчева как пример литературно-философского синтеза культуры России XIX века. Эти поэты-философы очень остро ощущали переломный характер своей эпохи, стремились постигнуть глубинные вопросы бытия и проникнуть в исторический смысл происходящих событий. Посредством поэзии они смогли создать чрезвычайно интересные философские конструкции.

Так, в параграфе выясняется, что в онтологических воззрениях A.C. Пушкина бесконечное бытие состоит из двух тесно взаимосвязанных миров: небесного и земного («Памятник», «Тень Фонвизина», «Я помню чудное мгновенье...»). Вечность и мгновение, бессмертие мира и смертность человека, движение и статичность - такое подлинно диалектическое философское восприятие мира придает пушкинской поэзии глубину. Кроме того, показано, что A.C. Пушкин - один из первых поэтов с космическим сознанием. Что касается Ф.И. Тютчева, то мыслитель воспринимал мир таким, какой он есть во всем онтологическом многообразии. В ранний период творчества образы стихий в лирике поэта выступают в качестве материальных субстанциональных начал, однако уже тогда можно встретить и идеалистическую концепцию («Последний катаклизм»); он умело соединяет в поэзии христианские представления о мире и пантеистические воззрения. Эти философские полюсы образовывали гармоническое единство в творчестве художника. Для тютчевской поэтики характерен геоцентризм при всем очевидном «космизме». Все пришло из первозданного Хаоса (Бездны), в который все и уйдет - в этом суть онтологической концепции философа.

В диссертационном исследовании показано, что гносеологические позиции A.C. Пушкина и Ф.И. Тютчева разнятся: если для первого поэзия -способ познания мира, то для второго - возможность прикоснуться к непознаваемому через познание мира. С точки зрения Ф.И. Тютчева, мир, окружающий человека, слишком мало ему знаком: по содержанию своему он превышает практические, интеллектуальные и духовные возможности человека, а потому не освоен. Невозможность понять устройство бытия во всей его полноте, часто порождает разлад между человеком и миром, воз-

никающий по причине того, что люди наделены разумом. Но через познание себя, убежден поэт-философ, возможно хотя бы прикоснуться к загадкам мирозданья. Выяснено, что Ф.И. Тютчевым выделяются такие методы познания мира, как «сон» и «любовь», однако они, по его мнению, не обеспечивает абсолютного знания о мире и человеке: со временем количество тайн бытия увеличивается, поэтому философ предпочитает созерцать окружающий мир.

Далее исследуются антропологические воззрения A.C. Пушкина и Ф.И. Тютчева, которые во многом схожи. По мнению первого, смысл жизни человека в том, что каждый из нас представляет собой частичку общественного мирового движения к «пределам дальним», являясь звеном, соединяющим основные онтологические категории - пространство и время. Понимание своего значения обуславливает радостное восприятие жизни: «Но не хочу, о други, умирать:/Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать». В представлении Ф.И. Тютчева человек тоже, прежде всего, - частица мирозданья, неразрывно связанная со всем миром и космосом: «Все во мне и я во всем («День и ночь»). Как и A.C. Пушкин, мыслитель считает, что человек и природа живут по одним законам. Человеческая душа, с точки зрения мыслителя, так же непостижима, как и стихийная жизнь моря. Природа и человек в лирике Ф.И. Тютчева неразделимы, причем, если в мире природы поэт склонен различать «гармонию в стихийных спорах», то человеческая жизнь представляется ему полной неразрешимых противоречий и безысходности. И в этом трагическая разобщенность философа со своими предшественниками. Главной философской темой антропологических размышлений Ф.И. Тютчева становится призрачность, мимолетность, конечность человеческой жизни: «Как мало реален человек, как легко он исчезает! Когда он далеко - он ничто. Его присзтствие - не более как точка в пространстве, его отсутствие - все пространство»15, - отмечал поэт. Смерть же он считал единственным исключением, которое увековечивает людей, выталкивая личность из пространства и времени.

В данном исследовании показывается, что главенствующее положение в лирике A.C. Пушкина занимает антропологическая и социальная проблематика. В его поэзии личность впервые обратилась к философскому осмыслению своей национальной сущности и своего места в народной жизни, попыталась вскрыть истоки своего самосознания, своих чувств и переживаний, своей неудовлетворенности существующим миропорядком. Отсюда удивительная свобода, полнота и цельность чувств, диалектическая глубина познания мира. Жизнь человека часто сравнивается философом с морем, в ней возможны все проявления бытия: штиль, буря, спокойствие и ураганы. Социальные взгляды Ф.И. Тютчева во многом перекликаются с пушкинскими. Поэт убежден: государственная, общественная и

" Маймин Е.А. Русская философская поэзия. - М., 1976. - С. 98

20

личная жизнь не может быть надлежащим образом устроена без опоры на христианский фундамент. Философ мечтал о единой церкви, христианской церкви, объединяющей Запад и Восток, поэтому в его историософской системе мир относительного (государственного, общественного и идеологического) подчинен миру абсолютного (религиозного), а христианская метафизика определяет духовно-нравственную антропологшо. На стыке христианской метафизики, антропологии и историософии в поэзии Тютчева появляется понятие «христианской империи».

В данном параграфе анализируется и аксиологический аспект в лирике поэтов. A.C. Пушкин с некоторой иронией пишет о киниках, которые пренебрегали счастьем жизни, выражает несогласие со стоиками, с их покорностью судьбе. Задолго до Ф.В. Ницше, который увидел в античной культуре два начала - аполлоновское, гармоничное и дионисийское, необузданное. поэт точно выразил воплощение этих двух начал в своих стихах. A.C. Пушкин формулирует ценностные ориентиры, которые ведут и его самого по жизни: «звуки сладкие», «молитвы», красота и Бог. Аксиологические представления Ф.И. Тютчева также гармонируют с высшими христианскими общечеловеческими ценностями. Мыслитель считает: единственное, что может улучшить состояние в обществе - это опора на добро, любовь, веру, а не на улучшение материального благополучия. По мнению философа, важно повышать духовно-нравственный уровень народа: историческая судьба России находится в прямой зависимости от духовно-нравственного состояния общества. Самая страшная беда современного человека - не просто потеря веры, а все более распространяющаяся «утеря страха Божьего».

Во втором параграфе «Постижение философских оснований прозы: Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев» по аналогичному с предыдущим параграфом принципу анализируется проза названных отечественных мыслителей XIX века.

В диссертации отмечено, что на уровне онтологических представлений Ф.М. Достоевский делит бытие на две тесно связанные между собой реальности: первая - физическая, видимая, каждодневная, вторая - мистическая, или, по словам писателя, «фантастическая», воплощенная в идеальном Царстве Бога. Понимание такой «двуслойности» мира, по Ф.М. Достоевскому, помогает ощущать гармонию бытия, но, чтобы её (гармонию) достичь, люди должны себе построить новое царство на земле, некий «земной рай». Важнейшей предпосылкой творчества писателя являлось положение об объективном существовании смысла бытия, включая мир природы и мир человека. Одним из самых сложных вопросов в понимании смысла бытия, согласно мыслителю, является проблема нознания законов природы, разрушительная сила которой равнодушна к смыслу и ценностям жизни. В этом проявляется антисофийность природы, в результате чего возникает проблема существования зла и поиска метода философского понимания смысла бы-

тия. Онтологические взгляды К.Н. Леонтьева сводятся к вере философа в существование множества миров. В качестве творящего и деятельного центра мирозданья у философа выступает Бог, наделяя все сотворенное способностью к дальнейшему саморазвитию, включающему три стадии эволюции: «1) первоначальной простоты, 2) цветущего объединения и сложности, 3) вторичного смесительного упрощения». В параграфе обращается особое внимание на то, что самым плодотворным философ считает второй этап развития: чем больше разнообразия и сложности в природе, тем больше «жизненности, красоты и силы содержит мир в целом». В работе выясняется, что центральная онтологическая идея Леонтьева-философа состоит в том, что бытие и жизнь есть неравенство, а стремление к равенству - путь к небытию, смерти: неравенства, непредсказуемости хочет сам Бог.

Далее в исследовании рассматриваются гносеологические воззрения мыслителей. Так, исходной гносеологической позицией Ф.М. Достоевского считается иррационализм, на что указывали НА. Бердяев, С.Л. Франк, Р. Лаут и др. Рассудок, по мнению философа, имеет дело всегда с одной или несколькими мыслительными операциями, а натура человеческая действует вся целиком: всем, что в ней есть сознательно и бессознательно. Такой метод познания действительности С.Л. Франк назвал «онтологическим гносео-логизмом». Ключ к познанию человека лежит в его подсознании. Мыслитель еще до появления психоанализа доказал мифичность представлений о человеке как существе, по-преимуществу, разумном, показав насколько сильны в нем разрушительные силы подсознания, однако, писатель подчеркивал: человек никогда не расстанется с познанием, поскольку это единственная черта, отличающая его от животных. Свою задачу философ видел в том, чтобы найти «золотую середину» «между рациональным знанием и сердечной верой». Гносеологическая сопряженность литературы и философии методично прослеживается и во многих произведениях К.Н. Леонтьева. В своем творчестве он много рассуждает об относительности истины и всякого знания даже в научной среде: «и ученые оспаривают друг друга», - отмечает мыслитель. Ошибка нашего мышления заключается в привычке видеть и понимать окружающую действительность по определенным сложившимся традиционным схемам, принимая их на веру. Гносеологическим девизом философа можно считать его фразу: «Прочь сомнения! Прочь рабство общих мнений!». Полноценное знание таким образом становится возможным, с точки зрения Леонтьева, когда используется принцип цельного познания. Истина же, по его мнению, явлена человеку в образе красоты, по природе своей являющейся «многоликой» и «многоцветной».

В диссертации подчеркивается, что в центре внимания Ф.М. Достоевского находилась преимущественно антропологическая проблематика. Исследуя творчество писателя, мы выясняем, что его мастерство проявля-

ется в поразительной точности описания болезненных душевных состояний на основе данных психопатологии; в осмыслении существа человека, обладающего иррациональной природой и двойственной натурой, сочетающей в себе положительные и отрицательные свойства души, сознательный и бессознательный (подсознательный) уровень (истинный), который определяющим образом влияет на наши действия и поступки и в котором скрыта подлинная сущность человека; в парадоксальном сочетании преклонения перед абсолютной ценностью человеческой личности, какова бы ни была её общественная стоимость, с открытым, ничем не прикрашенным признанием бездн зла в человеке. Таким образом, проанализировав критическую литературу и произведения Ф.М. Достоевского, делаем вывод: природа человека в философии мыслителя двойственна, иррациональна, противоречива, антиномична. В работе показано, что проблемы антропологии глубоко интересовали и КН. Леонтьева. Подобно Ф.М. Достоевскому он ставил в центр понимания мира личность, считая её сутью и смыслом мировой истории, воплощением исторического процесса как такового. Но, если первый был «оптимистом по отношению к человеческой природе», то второй - скорее «пессимистом в своих антропологических взглядах». В представлении писателя «человек постоянно находится на границе двух миров: мира, в котором он укоренен и закон которого он носит в себе, и мира, который он творит; мира, который уже сотворен им и того, что еще предстоит создать, человеческая природа двойственна по своей сути. В этих противоречиях - вся сущность человека, определенная ему Богом. Человек, по К.Н. Леонтьеву, - это своеобразное звено в цепи событий, установленных Богом, и если мы разрушаем эту цепь, мы лишаем жизнь смысла. Философ «изучает всего человека» и самое сложное в процессе его познания то, что постоянно «новыми и новыми осложнениями богатеет душа человека в разнообразной борьбе».

В данном параграфе исследуется и социальный аспект творчества указанных авторов. С нашей точки зрения, важная роль Ф.М. Достоевского в социальной философии заключается в том, что он первый из русских мыслителей поднял так высоко значение человека в обществе. Являясь почвенником, философ вывел общий компонент в доктринах западников и славянофилов и в противовес идее всеравенства выдвинул русскую национальную идею всечеловечества - всемирное общечеловеческое духовное единение, основанное на христианской идее соборности и братства. В работе обосновывается мысль о том, что К.Н. Леонтьева глубоко волновала тема человека и общества. Он был твердо убежден: поскольку человек -часть социума, абсолютный разрыв связей с обществом влечет за собой одиночество и тоску, делая личность несчастной. Для формирования выдающейся личности просто необходим, с точки зрения мыслителя, иерар-хичный общественный строй, «обособление наций», под которыми он по-

нимал углубление культурно-бытовых особенностей, отличающих один народ от другого.

В диссертационном исследовании рассматривается еще одна точка сопряженности литературы и философии в творчестве мыслителей - аксиологическая проблематика. К.Н. Леонтьев старается дать человечеству аксиологические ориентиры на пути спасения свой души. Он глубоко убежден: только молитвами, можно избавить внутренний мир от падения. С точки зрения философа, личность обязана совершенствовать свою душу, ибо предназначена Богом к саморазвитию. Основной пафос К.Н. Леонтьева -это страстное утверждение жизни со всеми её противоречиями и противоположностями. Философу свойственна стоическая позиция: необходимо смириться с существующим порядком мирозданья, со своей судьбой и быть благодарными Богу за то, что устроено все так, а не иначе. Добро и зло, по мнению писателя, - объективные процессы, потоки жизни, которые ни от кого, ни от чего не зависят, кроме Бога, а потому данные понятия -относительны. Именно эстетическое чувство, а не нравственное оздорав-ливает душу человека и уберегает её от разнообразных соблазнов, оно же связывает людей между собой узами красоты и совершенства. Таков, как мы выясняем, взгляд Леонтьева-философа на эстетику. В работе, исходя из анализа литературного творчества Ф.М. Достоевского, раскрывается одна из возможных философских категорий аксиологии - «красота». Показано, что, по мнению Достоевского, красота полярна: с одной стороны, это гармония, которая «может спасти мир», с другой - страшная и ужасная вещь, когда нарушается внутреннее единство эстетического начала с религиозной, моральной сферой. В этом случае ее саму надо спасать посредством «оцерков-ливания мира и души». Эта спасающая красота открывается человеку, с точки зрения мыслителя, в страданиях, которые, становясь раскаянием, способны возрождать душу к новой жизни и придавать цену воле и человеческой жизни. В параграфе выясняется, что для Ф.М. Достоевского характерно религиозное истолкование морали, поскольку Христос в понимании мыслителя, превысшее личностное благо и совершенная красота. Исследуя творчество писателя, убеждаемся, что для него истинное богатство каждого человека - это глубокий внутренний мир, фундаментом которого являются христианские ценности, ибо только в них источник нравственного совершенствования личности. А представление философа о гармоничной и счастливой жизни неразрывно связано с представлением о гармоничной и непротиворечивой личности. Аксиологическим заветом Ф.М. Достоевского, с нашей точки зрения, можно считать слова Алеши Карамазова: «Будем, во-первых, и, прежде всего, добры, потом, честны, а потом - не будем забывать друг о друге».

В Заключении диссертационного исследования подводятся итоги проделанного анализа и намечаются перспективы дальнейших разработок заявленной темы.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Семенова Е.В. Литературные салоны России XIX века: начало кристаллизации русской философской культуры // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «Философия. Социология. Право». - Белгород: Изд-во БелГУ, 2008. - № 8 (48). - Вып. 4. -С. 209-215.

Статьи в других изданиях:

2. Семенова Е.В. Философская система мира в лирике Ф.И. Тютчева // Философия и наука в современном мире: сборник аспиранских работ №6. - Калуга: КГПУ имени К.Э. Циолковского, 2007. - С. 84-89.

3. Семенова Е.В. Методологические точки сопряженности русской литературы и философии в культуре России // Научные труды КГПУ им. К.Э. Циолковского. Серия «Гуманитарные науки». - Калуга, 2007. - С. 3843.

4. Семенова Е.В. О некоторых аспектах взаимовлияния русского языка и отечественной философии // Мы россияне. Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции. - Калуга: Институт повышения квалификации работников образования, 2007. - С. 9-12.

5. Семенова Е.В. Роль философии в системе духовной культуры // Сборник по итогам НИР преподавателей и студентов МИПФ. - Калуга: Изд-во СМИТ КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2008. - С. 88-93.

6. Семенова Е.В. Онтологическая проблематика в поэтике A.C. Пушкина // Философия и наука в современном мире: сборник аспирантских работ № 7. - Калуга: КГПУ имени К.Э. Циолковского, 2008. - С. 81-85.

7. Семенова Е.В. О философском антропоцентризме Ф.М. Достоевского // Проблематизация человеческого бытия в современном мире: материалы Всероссийской научной конференции (Курск, 15-16 мая 2008 г.). -Курск: Курск, гос. ун-т, 2008. - С. 291-295.

8. Семенова Е.В. О генетической связи культуры и русской философии // Научные труды КГПУ им. К.Э. Циолковского. Серия «Гуманитарные науки». - Калуга, 2008. - С. 50-53.

Подписано в печать 11.03.2009. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Зак № 018.

Ы

Отпечатано «Наша Полиграфия», г.Калуга, Грабцевское шоссе, 126. Лиц. ПЛД № 42-29 от 23.12.99 тел. 8(4842) 56-51-75

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Семенова, Екатерина Викторовна

Введение.

Глава первая:

Место литературно-философских исследований в русской духовной культуре.

§ 1. Специфика русской философии и ее роль в развитии российской и мировой культуры.

§ 2. Религиозная канва православия в онтологических основаниях русской культуры.

Глава вторая:

Методологические основания сближения литературы и философии на почве отечественной культуры XIX столетия.

§ 1. Принципиальные точки сопряженности русской литературы и философии в формировании литературно-философского синтеза как явления культуры России.

§ 2. Столичные литературные салоны России XIX века: начало кристаллизации русской философской культуры.

Глава третья:

Опыт литературно-философского творчества отечественных мыслителей в истории культуры России XIX века.

§ 1. Философская сущность поэзии XIX столетья: А.С. Пушкин,

Ф.И. Тютчев.

§ 2. Постижение философских оснований прозы: Ф.М. Достоевский,

К.Н. Леонтьев.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Семенова, Екатерина Викторовна

Актуальность темы исследования.

В условиях стремительного нарастания динамики развития российского общества особо актуально встают вопросы обращения к прошлому, к поиску в нем ясных и четких форм движения вперед. Один из путей преобразования социума — развитие его духовной жизни. Культура России — это отражение жизни страны, сумма её достижений и прозрений, поэтому изучение прошлого часто дает ключ к решению современных проблем, обращение к нему дает возможность не просто извлечь неоценимый опыт наших предков, но и воспользоваться им, избегая повторения исторических ошибок. Д.С. Лихачев в свое время справедливо отметил, что человеку тесно жить только в настоящем: «нравственная жизнь требует памяти о прошлом и сохранения памяти на будущее»1. Правильно определить ориентиры развития страны возможно лишь с опорой «на базовые морально-нравственные ценности, выработанные народом России за более, чем тысячелетнюю свою историю. И только в этом случае нас ждет успех»'. Культура как раз обладает свойством «преодолевать время, соединять прошлое, настоящее и будущее» . Новаторство и креативность в культуре всегда должны опираться на традиции своего народа, развивать их и одновременно формировать новые. При таком понимании само новаторство становится нормальной традицией. Недостаточное понимание взаимосвязи прошлого и настоящего в культуре может привести как к излишней традиционности (а, следовательно, к полному отрицанию какого бы то ни было культурного развития), так и к новаторству ради новаторства тождественному игнорированию всякой преемственности в культуре.

Исследовать культурное наследие страны необходимо и потому, что в. современном российском обществе отчетливо прослеживается тенденция его интегрирования в европейское сообщество. Этот процесс имеет положительное значение. Еще в XIX веке философ С.Н. Трубецкой отмечал: будущее имеет не одинокая культура, противопоставляющая свою самобытность всему остальному миру, а развивающаяся в органической связи, в постоянном обмене и диалоге с другими культурами4. Тесное соприкосновение с западноевропейской культурой требует сохранения национально-культурной идентичности страны. Для этого необходимо обратиться к характерным чертам русской философии, определяющим национальное своеобразие отечественной культуры и расширяющим знание философии, ибо «изучение философии в национальном контексте, позволяет полнее всего выразить и осуществить бесконечное разнообразие мировой философии»5.

1 Лихачев Д.С. Память //Лихачев Д.С. Прошлое - будущему: Статьи и очерки. - Л., 1985. - С. 52

2 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России В.В. Путина // Российская газета. - 27 апреля 2007. - № 90. - С. 5

1 Лихачев Д.С. Искусство памяти и память искусства// Лихачев Д.С. Русская культура. - М., 2000. - С. 9

4 Василенко Л.И. Трубецкой Сергей Николаевич (1862-1905) // Культурология. Энциклопедия. В 2-х т. Т. 2. - М., 2007. - С. 738

5 Яковлева Л.Е. Национальные и философские традиции Испании и России: опыт компаративистского анализа. -Москва - Йошкар-Ола, 2006. - С. 255

Национально-культурная идентичность страны, конечно, связана с православием. Если поколения наших соотечественников жили, во многом опираясь на православные ценности, то значит, и культуру России следует называть православной. «В старые времена русский народ жил, или, по крайней мере, думал жить, преимущественно жизнью религиозной»1. Русские философы всегда стремились соединить теоретический и нравственно-религиозный опыт, разработать теорию о мире как едином целом, которая бы опиралась на все многообразие жизненного опыта. Религиозный опыт, как и любой социальный опыт, также необходим и его нельзя игнорировать. «Нет русской философии без серьезной внутренней взаимосвязи с верой в Бога, которая выступает не как богословская истина, а как философское учение о вере»**. В связи с этим особое внимание в данном диссертационном исследовании обращается на православие как онтологическое основание русской культуры.

Современное религиоведение и философия культуры развивались в некоторой разобщенности и независимости, в то время как важно обратить внимание на их органическое единение и провести своеобразный интегральный анализ истоков, условий возникновения и развития русской культуры, что во многом проявляется в феномене литературно-философского синтеза культуры России XIX века. Связь литературы и философии в России — одна из самых ярких особенностей национальной культуры. В.Ф. Асмус замечал: «редкая литература в кругу литератур мирового значения представляет пример тяги к философскому осознанию жизни, искусства, творческого труда, какой характеризуется именно русская литература. И в то же время редкая литература отмечена в такой мере, как русская, своеобразием, порой причудливостью путей философского развития крупнейших ее талантов»3. Как правило, исследователи отмечают, что взаимодействие русской философии и художественной литературы их обогащало. Многие культурологи, философы, литературоведы берут данный факт взаимовлияния литературы и философии на уровне констатации. Однако до сих пор не было предложено глубокого всестороннего исследования указанного явления в целом, в диалектике его возникновения и становления.

Степень научной разработанности проблемы.

Исследование литературно-философского синтеза в культуре России проводится в общем направлении культурологических и религиоведческих проблем современного гуманитарного познания. В этой области науки выделяются работы философов-культурологов и религиоведов: А.И. Арнольдова, А.В. Ахутина, А.П. Визгина, Л.П. Воронковой, П.С. Гуревича, В.М. Диановой, Б.С. Ерасова, И.В. Кондакова, М.С. Кагана, П.Н. Милюков, Ф.Т. Михайлова, В.Н. Назарова,

A.П. Огурцова, Э.А. Орловой, A.M. Панченко, В.М. Пивоева, Ю.Н. Солонина,

B.C. Степина и др.

1 Цтата Филарета (Гумилевский) по кн.: Каширина В.В. Литературное наследие Оптиной Пустыни. - М., 2006. -С. 17

2 Стрельцов А.С. Философия и культура в русской мысли Х1Х-иач. XX вп.: интегральный анализ: Научное издание. - М„ 2003. - С. 89

3 Асмус В. Ф. Круг идей Лермонтова //Лит. наследство. Т. 43-44. - М., 1948. - С. 83-84

Связь философии и литературы можно проследить на всем протяжении исторического развития отечественной культуры. О взаимовлиянии философии и литературы в русской культуре писали и продолжают писать многие исследователи начала (Н.А. Бердяев, А.И. Введенский, В.В. Зеньковский, Н.О. Лосский, Г.П. Федотов, Г. Флоровский, C.J1. Франк) и второй половины XX века (А.А. Грякалов, И.И. Евлампиев, Б.В. Емельянов, В.А. Кувакин, М.А. Маслин, Е.Д. Мелешко, А.И. Новиков, И.Н. Сиземская, А.С. Стрельцов, Т.В. Торубарова и др.)

Довольно богата научная литература, посвященная отдельным аспектам литературно-философского творчества конкретных авторов. Так, в современном пушкиноведении существует два подхода к А.С. Пушкину: взгляд на поэта преимущественно как на художника и отношение к нему как к глубокому мыслителю. Здесь нужно назвать, прежде всего, работы философов: Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, В.А. Малинина, Д.С. Мережковского, А.И. Новикова, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, C.JL Франка, Л. Шестова (Л.И. Шварцман) и др. и работы отечественных литературоведов: Д.В. Веневитинова, А.Н. Иезуитова, С.А. Ки-бальник, В.В. Кожинова, В.И. Кулешова, B.C. Непомнящего, Ю.Н. Тынянова и др. Среди исследователей, изучающих творчество Ф.И. Тютчева, можно отметить работы Ю.Ф. Айхенвальда, И.С. Аксакова, Р.К. Баландина, В.К. Кантора, В.Н. Касаткина, М.А. Маслина, Э.Ф. Нагумановой, Т.В. Николаевой, В.П. Океанского, И.Н. Сиземской, B.C. Соловьева, М.А. Тупеева, Ю.Н. Тынянова, С.Л. Франка, М. Эпштейна и др. Литературно-философские воззрения Ф.М. Достоевского глубоко отражены в трудах М.С. Альтмана, Р.К. Баландина, М.М. Бахтина, Д. Благого, Н.А. Бердяева, А.Г. Гачевой, В.В. Зеньковского, В.К. Кантора, И.П. Карпова, Г.Ф. Когана, Н.М. Краминской, Р. Лаута, М.А. Маслина, Д.С. Мережковского, А.И. Новикова, А.И. Осипова, В.П. Римского, B.C. Соловьева, С.Л. Франка, Г. Флоровского, Л.Е. Шапошникова, Т.К. Щенникова и др. Необходимо особенно выделить среди научных изысканий, посвященных философским взглядам К.Н. Леонтьева, работы: Р.К. Баландина, М.М. Бахтина, И.Н. Бергов-ской, Н.А. Бердяева, Н.В. Бояркиной, С.Н. Булгакова, Д.М. Володихина, Ю.Н. Говорухи-Отрока, Р.А. Гоголева, К.М. Долгова, В.А. Ермакова, В.А. Кателыш-кова, А.А. Королькова, В.И. Косика, Ф.Ф. Куклярского, М.А. Маслина, В.В. Розанова, А.Ф. Сивака, B.C. Соловьева, А.С. Стрельцова, Г.П. Федотова, Г. Флоровского, С.Л. Франка и др.

Однако проблема соединения литературы и философии как самостоятельной черты культуры России впервые была поднята А.Ф. Лосевым в работе «Русская философия»: «Русская художественная литература — вот истинная русская философия, самобытная, блестящая, философия в красках слова, сияющая радугой мыслей, облеченная в плоть и кровь живых образов художественного творчества»1, - писал он. Позднее эту мысль развивает В.К. Кантор: «.как впоследствии литература питала русскую философию, так вначале именно философия дала духовный заряд отечественной литературе»". Тем не менее, поставленная

1 Лосев Л.Ф. Русская философия //Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М., 1999. - С. 212

2 Кантор В.К. В поисках личности: опыт русской классики. - М , 1994. - С. 46 проблема чаще всего рассматривается в рамках истории отечественной философской мысли и в общем контексте исследования культуры как констатация существующего факта и не выделяется как предмет непосредственного и всестороннего анализа, как проблема самостоятельного теоретического исследования, имеющая серьезную методологическую основу и онтологическую ценность в логике исследования культуры России. В имеющемся исследовательском поле этой теме уделялось недостаточно внимания.

Объект диссертационного исследования - отечественная культуроведче-ская и философская мысль XIX и XX столетий.

Предмет диссертационного исследования — литературно-философский синтез как имманентное явление в процессе становления и развития культуры России XIX века.

Цель диссертации - выявление сущности, причин и особенностей появления феномена литературно-философского синтеза в культуре России XIX века и его влияние на формирование культуры России в целом.

Достижению указанной цели способствует решение ряда исследовательских задач:

- показать основные черты русской философии и определить её роль как методологической базы в развитии российской и мировой культуры;

- раскрыть значение православия как онтологического основания российского менталитета, влияющего на формирование особой, уникальной, неповторимой культуры России, проявляющейся как в идеях отечественных философов, так и в художественных произведениях русской классической литературы XIX столетия;

- определить семантику понятия «литературно-философский синтез», систематизировать объективные причины связи литературы и философии в отечественной культуре и исследовать диалектику их взаимного духовного обогащения, создающую методологическую основу устойчивого функционирования литературно-философского синтеза в культуре России XIX века;

- рассмотреть столичные литературные салоны XIX столетия как место и средство формирования социально-философской мысли в России;

- исследовать поэтический и прозаический опыт литературно-философского творчества отечественных мыслителей: А.С. Пушкина, Ф.И. Тютчева, Ф.М. Достоевского и К.Н. Леонтьева в истории культуры России XIX века.

Гипотеза. В диссертационном исследовании предпринята попытка обосновать некоторые идеи в религиоведении и истории культуры, которые сводятся к следующим тезисам:

- связь литературы и философии в отечественной культуре имеет объективную генетическую основу, определяемую как своеобразием географического и исторического положения славянских племен и российских народов, так и особенностями развития их общественного сознания;

- в истории русской культуры был образован особый культурный феномен в виде целостного явления - литературно-философский синтез, не имеющий подобных аналогов в мировой культуре;

- литературно-философский синтез породил некоторые особенности русской философии: не совсем четкие формы проявления универсалий отечественной философской мысли и культуры России; отход от систематизированного и сциентистского построения идей и положений; антропоцентризм и этико-религиозное видение устройства общества.

Методология диссертационного исследования. Логика и характер предлагаемой работы определяет необходимость применения разнообразных методов исследования: текстологический анализ литературных произведений, логико-дедуктивный и индуктивный методы исследования философской, религиоведческой и культурологической составляющих, использование базовых принципов историко-философского анализа, а также широкое применение других общенаучных приемов исследования. Исходной методологической установкой в работе был принцип историзма: философское и литературное наследие рассматривалось в диалектическом движении единого социокультурного объекта.

Научная новизна исследования. В диссертационном исследовании проводится комплексный анализ феномена литературно-философского синтеза в культуре России XIX века:

- дается определение и делается вывод о том, что литературно-философский синтез выступает как уникальное явление культуры России XIX в., обладающее своей целостностью и органичностью в единой структуре отечественной культуры;

- в рамках актуализации проблемы места религии в исследовании общественного сознания проводится системное изучение религии православия как онтологического основания русской религиозной философии1;

- выявляются и систематизируются точки сопряженности литературы и философии в процессе появления единого культурологического феномена: литературно-философского синтеза в культуре России;

- исследуются столичные литературные салоны XIX века как место кристаллизации философских идей русской религиозной философии, выступающей в тесном единстве с русской классической литературой XIX века;

- раскрывается оригинальный опыт философствования в поэзии и прозе (А.С. Пушкин, Ф.И. Тютчев, Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В XIX веке произошла кристаллизация русской философии, она обрела четкие узнаваемые формы, чему в немалой степени способствовали отечественные литературно-философские кружки и салоны, заложившие основные принципы русской национальной школы философствования. Русская мысль, развиваясь в недрах таких объединений, постепенно и плавно перешла в философские сообщества, где превратилась в самостоятельную школу русской национальной философии;

2. Русской философии присущ ряд характеристик, отражающих национальное своеобразие философской мысли и определяющих сущность культуры России (тесная взаимосвязь философии с религией православия, принципы соборности и цель

1 Актуальность и новизну проблемы подчеркивает недавняя защита докторской диссертации Д.В. Усачева: «Проблема онтологического статуса религиозного компонента русской философии конца XIX- первой половины XX века» (декабрь, 2008 г.). Однако в ней шла речь, в основном, о русской философии в сравнении с европейской культурой и католицизмом. ности научного познания (живознание), антропоцентризм и этическая ориентированность философии, онтологизм в отличие от гносеологизма западной философской традиции, историософичность и патриотичность русской философии, сочетание теоретического и эмоционально-образного стиля философствования в сравнении с рационализмом и панлогизмом европейской философии), приводящие к необходимости близкой взаимосвязи философии и литературы;

3. В силу объективных причин в культуре России XIX века сформировалось уникальное явление, получившее название «литературно-философский синтез», которое было детерминировано особенностями развития общественного сознания России. Литературно-философский синтез по сути своей означал рождение органического единого стиля философствования на основе методологических принципов русской религиозной философии и новой культуры мысли, сочетающей в себе глубокие онтологические основания веры и эмоционально-этические формы ее внешнего проявления. Практическое воплощение литературно-философского синтеза в культуре приводило к формированию новой этической программы жизни передовой интеллигенции и некоторых слоев общества, построенной на мировоззренческих принципах сочетания веры и эмоционально окрашенных (часто патриотических) форм поведения. Истоками формирования данного феномена можно считать столичные литературные салоны, которые выполняли несвойственные для них функции, выходящие далеко за рамки только литературных сообществ;

4. Методологические основания сближения литературы и философии на почве отечественной культуры XIX столетия в работе раскрыты и систематизированы по принципиальной схеме структурного построения философского знания: онтологические, гносеологические, антропологические, социологические, аксиологические основания.

5. Функциональные особенности литературно-философского синтеза повлияли на формирование русской культуры, сделав её уникальным явлением, имеющим свои критерии оценки и методологические параметры национально-культурной идентичности в мировой философской культуре.

6. Русская культура, испытавшая в эпоху Петра I определенное давление с целью оторвать её от христианских корней и разделить единую духовную сущность человека на светскую и христианскую, а литературу поставить под влияние западного схоластизма, в XIX веке через творчество русских писателей, поэтов и религиозных философов вновь возвращается к своему духовному началу и утерянному единству, формируя тем самым особое явление в культуре России - литературно-философский синтез.

Практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы как в исследовательской работе по изучению особенностей развития русской культуры и философии, так и в педагогической практике: подготовке лекционных курсов и спецкурсов, проведении семинаров, написании учебных пособий по философии, религиоведению и культурологии. Они будут интересны и полезны для работников сферы образования и воспитания, СМИ, деятелей культуры в целях патриотического воспитания и духовного обогащения молодого поколения современного российского социума.

Апробация работы. По проблемам, поднятым в диссертации, опубликовано 8 научных статей: Семенова Е.В. Литературные салоны России XIX века: начало кристаллизации русской философской культуры // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «Философия. Социология. Право». - Белгород: Изд-во БелГУ, 2008. - № 8 (48). - Вып. 4. - С. 209-215; Семенова Е.В. Философская система мира в лирике Ф.И. Тютчева // Философия и наука в современном мире: сборник аспиранских работ №6. - Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2007. — С. 84-89; Семенова Е.В. Методологические точки сопряженности русской литературы и философии в культуре России // Научные труды КГПУ им. К.Э. Циолковского. Серия «Гуманитарные науки». - Калуга, 2007. - С. 38-43; Семенова Е.В. О некоторых аспектах взаимовлияния русского языка и отечественной философии // Мы россияне. Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции. — Калуга: Институт повышения квалификации работников образования, 2007. - С. 9-12; Семенова Е.В. Роль философии в системе духовной культуры // Сборник по итогам НИР преподавателей и студентов МИПФ. - Калуга: Изд-во СМИТ КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2008. - С. 88-93; Семенова Е.В. Онтологическая проблематика в поэтике А.С. Пушкина // Философия и наука в современном мире: сборник аспирантских работ № 7. - Калуга: КГПУ имени К.Э. Циолковского, 2008. - С. 8185; Семенова Е.В. О философском антропоцентризме Ф.М. Достоевского // Про-блематизация человеческого бытия в современном мире: материалы Всероссийской научной конференции (Курск, 15-16 мая 2008 г.). - Курск: Курск, гос. ун-т, 2008. - С. 291-295; Семенова Е.В. О генетической связи культуры и русской философии // Научные труды КГПУ им. К.Э. Циолковского. Серия «Гуманитарные науки». -Калуга, 2008. - С. 50-53

Отдельные положения работы обсуждались в докладах на симпозиуме и научных конференциях: Региональная университетская научно-практическая конференция (12-17 февраля 2007 года, г. Калуга, КГПУ им. К.Э. Циолковского); Ежегодная аспирантская конференция по истории философии науки (21 апреля 2007 года, г. Калуга, КГПУ им. К.Э. Циолковского); Международный научный симпозиум «Время культурологии», посвященный 75-летию Российского института культурологии (23-26 мая 2007 года, г. Москва, Российский институт культурологии), где был прочитан доклад на тему «О методологических особенностях литературно-философского синтеза в культуре России»; Региональная университетская научно-практическая конференция (16-17 апреля 2008 года, г. Калуга, КГПУ им. К.Э. Циолковского); Межрегиональная научно-практическая конференция «Мы россияне» (12-13 декабря 2007 года, г.Калуга, Институ т повышения квалификации работников образования); Всероссийская научная конференция «Проблематизация человеческого бытия в современном мире» (15-16 мая 2008 г., Курский государственный университет, Курское отделение Российского Философского Общества).

Диссертация обсуждена на кафедре философии и социологии Калужского государственного педагогического университета имени К.Э. Циолковского.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Литературно-философский синтез как феномен культуры России XIX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В проведенном исследовании литературно-философского синтеза как характерного явления отечественной культуры XIX в. можно сделать некоторые основополагающие выводы.

1. Перспективы развития русской философии и ее теоретическое будущее видятся современным мыслителям как путь гармонизации духовного наследия с новейшими парадигмами философского мышления. Возврат к человеку, реабилитация отечественной философии истории, сохранение как аналитических, так и метафизических ориентиров, тенденция к интегративности, к синтезу философии с различными отраслями духовной культуры общества, особенно с литературой — вот, пожалуй, самый заметный результат становления русской философии в истории культуры России. Именно «образность идей, категориальный полисемантизм русской философии приближает ее к литературной форме изложения основных положений, сращивает ее с культурой»1.

2. Исследование объективных причин связи литературы и философии в отечественной культуре позволяет прийти к следующим выводам: во-первых, литературно-философский синтез прямо вытекает из особенностей нашего духа, потому его причины определяются определенными национальными особенностями отечественной общественно-философской мысли; во-вторых, в этой черте отразилась особенность гносеологии, которая в культуре России выступает как часть онтологии; в-третьих, синтез литературно-философской мысли следует связывать «с конкретным интуитивизмом русской философии» (С.Л. Франк), который опирается на оригинальное понимание истины; в-четвертых, нельзя забывать: в России исторические обстоятельства складывались отнюдь не благоприятным образом для развития философии; и, в-пятых, литературно-философский синтез, как и всякий синтез вообще «есть необходимое условие развития отдельных научных дисциплин, для изучения которых важно определить её место во всем человеческом знании. Отсюда всякая наука имеет соприкосновение с философией. Философия же есть, прежде всего, синтез, и синтез не механистически, но органически соединившихся начал знания. Поэтому появление литературно-философского синтеза в истории развития культуры закономерно.

Систематизация методологических принципов функционирования устойчивого литературно-философского синтеза в культуре России XIX века обуславливает необходимость раскрытия проблемы точек сопряженности литературы и философии, опираясь на конкретную проблематику или структуру философского знания, включающую в себя следующие направления: онтологию, гносеологию, антропологию, социологию и аксиологию. Исходя из этой модели, определяются методологические плоскости интегрального анализа: онтологическая, гносеологическая, антропологическая, социологическая и аксиологическая. При этом не исключается решение проблемы другими возможными способами.

3. Широкое распространение литературных салонов в России XIX столетия и их активная деятельность содействовали сближению литературы и философии на

1 Стрельцов А.С. Философия и культура в русской мысли XIX-нач. XX вв.: интегральный анализ: Научное издание. - М., 2003. - С. 155 почве национальной культуры. Такие литературно-философские объединения в немалой степени способствовали кристаллизации и институционализации русской философии (поскольку в это время она смогла обрести четкие узнаваемые формы) и заложили основные принципы отечественной национальной школы философской мысли. Поэтому значение литературных салонов для формирования философской культуры России рассматривается через функции, которые они выполняли: коммуникативную, интегративную, педагогическую и др.

В исследовании выясняется, что в XIX веке эти сообщества имели серьезное влияние на передовую русскую общественность, ибо они формировали общественное мнение, в связи с чем были окружены системой шпионажа, провокации, запрещения, особенно в николаевскую эпоху.

Один из важнейших выводов диссертации состоит в том, что русская мысль, развиваясь в недрах литературных объединений, постепенно и плавно перешла в философские сообщества, где превратилась в самостоятельную школу русской национальной философии.

4. Русская национальная философия внесла значительный вклад в развитие мирового культурно-исторического процесса, помогая осознать значение и место России в мировом социально-культурном пространстве, обозначая перспективы её развития, особенности национальной ментальности и национального характера. Формируя интеллектуальный потенциал русской нации, она во многом определила сущность отечественной культуры, являясь концентрированным воплощением духовного и эмоционального опыта нашего народа.

На основе синтеза работ ведущих исследователей отечественной философской мысли (И.И. Евлампиев, Б.В. Емельянов, В.В. Зеньковский, Н.О. Лосский, Н.А. Маслин, Б.В. Яковенко и др.) выделяем ряд характерных особенностей русской философии, отражающих её национальное своеобразие и определяющих сущность культуры России, к числу которых можно отнести: тесную взаимосвязь философии с религией православия, принципы соборности и цельности научного познания (живознание), антропоцентризм и этическую ориентированность философии, онтологизм в отличии от гносеологизма западной философской традиции, историософичность и патриотичность русской философии, сочетание теоретического и эмоционально-образного стиля философствования в сравнении с рационализмом и панлогическим стилем европейской философии. Многие особенности русской философии приводили её к необходимости объединения с литературой, делали появление литературно-философского синтеза исторически и логически оправданным явлением русской культуры. Таков далеко не полный перечень особенностей философской культуры России и её места и влияния в общечеловеческом мировом масштабе.

5. Онтологическая взаимосвязь отечественной философии и религиозного сознания объясняется, в первую очередь, исторической спецификой духовного развития российского общества. В отличие от Западной Европы, где монотеистическая религия утверждалась на базе философской традиции Греции и Рима, существенно трансформируя и постепенно вытесняя её, русская философия вырастает из религии. Православие стало твердой опорой русской духовной культуры и интеллектуальной жизни во многом благодаря тому, что сохранило чистоту веры: со времен первых Вселенских соборов к православному учению не было добавлено ни одного догмата. В ортодоксальном, глубоко укорененном на русскую почву религиозном учении, отечественные философы черпали источник живой нравственной силы. Кроме того, главную цель философии отечественный мыслитель видит в разработке теории о мире как едином целом, которая бы опиралась на все многообразие опыта, в том числе религиозного. Практически любая отечественная философская система (особенно плодотворен в этом плане XIX век), поставившая перед собой великие задачи познания сущности бытия, руководствуется принципами христианства, закладывая тем самым философский фундамент, на котором выросла культура современной России. Поэтому отечественной философии свойственен религиозный характер.

Рефреном исследования становится мысль о том, что философское видение православия существенно отличается от традиционных догматических представлений религии, которая требует веры, ставя её выше разума, а философия опирается на доказательство, разумное обоснование религии. В отличие от догматов Церкви философия допускает существование разных, порой противоречивых взглядов.

Русская культура, испытавшая в эпоху Петра I определенное давление с целью оторвать её от христианских корней и разделить единую духовную сущность человека на светскую и христианскую, а литературу поставить под влияние западного схоластизма, в XIX веке через творчество русских писателей, поэтов и религиозных философов вновь возвращается к своему духовному началу и утерянному единству, формируя тем самым особое явление в культуре России - литературно-философский синтез.

6. Русская культура, находясь в тесной связи с православными традициями российского социума, породила в себе новое явление - литературно-философский синтез, который проявляется как рождение органического единого стиля философствования на основе методологических принципов русской религиозной философии и новой культуры мысли, сочетающей в себе глубокие онтологические основания веры и эмоционально-этические формы ее внешнего проявления. Практическое воплощение литературно-философского синтеза в культуре - это новая этическая программа жизни интеллигенции и общества, построенная на мировоззренческих принципах сочетания веры и эмоционально окрашенных (часто патриотических) форм поведения.

Опыт литературно-философского творчества отечественных мыслителей (А.С. Пушкина, Ф.И. Тютчева, Ф.М. Достоевского и К.Н. Леонтьева) рассматривается в соответствии с обозначенной ранее структурой интегрального анализа, подтверждая существование литературно-философского синтеза в истории культуры России XIX века.

В диссертации раскрываются основные перспективные направления дальнейшего исследования в области религиоведения, философии и культурологии: разработка и выявление культурно-философского потенциала литературно-философского синтеза, изучение его особенностей, истоков формирования и развития, выявление культуроформирующей роли данного феномена в современных условиях российского социума.

Список научной литературыСеменова, Екатерина Викторовна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абрамов А.И. Философия в духовных академиях // Вопросы философии. -1997.-№9.

2. Агацци Э. Человек как предмет философии // Феномен человека: Антология.-М., 1993.

3. Аггеев К.М. Христианство и его отношение к благоустроен и ю земной жизни. Опыт критического учения и богословской оценки раскрытого К.Н. Леонтьевым понимания христианства. — Киев, 1909.

4. Айхенвальд Ю. Ф.И. Тютчев / Силуэты русских писателей. М., 1994.

5. Аксаков И.С. Биография Федора Ивановича Тютчева. — М., 1886.

6. Альми И.Л. О поэзии и прозе. СПб., 2002.

7. Альтман М.С. Достоевский По вехам имен. Саратов, 1975.

8. Аменицкий Д.Л. Эпилепсия в творческом освещении Ф.М. Достоевского // Памяти Петра Борисовича Ганнушкина (сб. статей). — М., Л., 1934.

9. Анастасий (А.А. Грибановский), митрополит. Пушкин в его отношении к религии и Православной Церкви // А.С. Пушкин: путь к православию. М., 1996.

10. Ю.Андреев И. Религиозное лицо Гоголя электронная версия. // catalog.studentochka.ru/07914.html 70k.

11. П.Андронов Ю.В., Мячин А.Г., Ширинянц А.А. Русская социально-политическая мысль XIX-начала XX века: К.Н. Леонтьев. М., 2000.

12. Анненков П. Пушкин в Александровскую эпоху. СПб., 1974. — С. 120-121

13. Антоний (А.П. Храповицкий) митрополит. Ф.М. Достоевский как проповедник возрождения электронная версия. // www.libfl.ru/about/dept/religioncentre/vgbilzernov.pdf.

14. Антонов К.М. Философия И.В. Киреевского: антропологический аспект. -М., 2006.-235 с.

15. Арнольд Ю. Воспоминания. Вып. 2. — М., 1892.

16. Аронсон М., Рейсер С. Литературные кружки и салоны. М., 2001.

17. Асмус В.Ф. Круг идей Лермонтова // Литературное наследство. — М., 1948. т. 43-44.

18. Баландин Р.К. Русские мыслители. — М., 2006.

19. Барсуков Н.П. Жизнь и труды Погодина. СПб., 1892.

20. Бахтин Н.М. Константин Леонтьев // Бахтин Н.М. Философия как живой опыт (избранные статьи). — М., 2008.

21. Башилов Б. Масонство и русская интеллигенция электронная версия. // http://www.zhurnal.ru/magister/library/histoiy/mason/bashill6.htm

22. Бердяев Н.А Русская идея // Вопросы философии. 1990. - №1, № 2.

23. Бердяев Н.А. К. Леонтьев философ реакционной романтики // К.Н. Леонтьев: pro et contra. В 2 кн. — СПб., 1995.

24. Бердяев Н.А. Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли.—Париж, 1926.

25. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского // Достоевский Ф. Post scrip-tum. Сборник. М., 2007.

26. Бердяев Н.А. Откровение о человеке в творчестве Достоевского Электронная версия. // http://www.vehi.net/berdyaev/otkrov.htmI.

27. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков электронная версия. // http://www.vehi.net/berdyaev/khomyakov/03.html

28. Бехтерев В.М. Достоевский и художественная психопатология // Бехтерев В.М. О Достоевском (публ. С. Белова и Н. Агитовой) // «Русская литература». -1962.-№4.

29. Бибихин В.В. Константин Николаевич Леонтьев // Литературная газета от 5 апреля 1989 г.

30. Благой Д. Достоевский и Пушкин // Достоевский художник и мыслитель. -М., 1972.

31. Бочаров С.Г. Леонтьев и Достоевский // Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы.-М., 1999.

32. Бояркина Н.В. Эстетизм как идея синтеза и категория трагического в творчестве Константина Леонтьева. Электронный экскурс.: Дисс. .канд. филол. > наук. М.: РГБ, 2008 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

33. Булгаков С.Н. Победитель-побежденный (Судьба Леонтьева К.Н.) Тихие думы (из статей 1911-1915 гг.). М., 1918.

34. Булгаков С.Н. Свет Невечерний. — М.: Республика, 1994.

35. В царстве муз: Московский литературный салон Зинаиды Волконской, 1824-1829 гг.-М., 1987.

36. Василенко Л.И. Введение в русскую религиозную философию. Курс лекций. 2-е издание. Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт. — М, 2003.

37. Введенский А.И. Русская философия. Очерки истории. Екатеринбург, 1991.

38. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. — Свердловск, 1991.

39. Великие россияне / Биографическая библиотека Ф. Павленкова. — М., 2007.

40. Веневитинов Д.В. Разбор статьи о «Евгении Онегине» // Веневитинов Д.В. Избранное. М., 1956.

41. Венок Пушкину. Альманах библиофила. Вып. 23. — М., 1987.

42. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. -М., 2004.

43. Вигель Ф. Записки. В 7 ч. М., 1892.

44. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995.

45. Волков М. Генезис науки: Проблема социокультурных истоков. Ульяновск, 2000.

46. Волович Н.М. Салон Зинаиды Волконской // Волович Н.М. Пушкинские места Москвы и Подмосковья. -М., 1979.

47. Володихин Д.М. «Высокомерный странник». Философия и жизнь Константина Леонтьева. — М., 2000.

48. Вступительная статья Б.Н. Тарасова к «Дневнику писателя» Ф.М. Достоевского.-М., 1989.

49. Гадамер Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М., 1988.

50. Галинская Л.Д. Ф.М. Достоевский и постмодернизм Электронная версия. // София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. Екатеринбург, 2006. - Вып. 9 [электронная версия] // http://www.eunnet.net/sofia/09-2006/text/0906.html.

51. Гачева А.Г. Ф.М. Достоевский и Н.Ф. Федоров. Духовно-творческий диалог. Электронный экскурс.: Дисс. .канд. филос. наук. 10.01.01. — М., 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

52. Гачева А.Г. Философия истории Ф.М. Достоевского в контексте русской философской мысли XIX начала XX века // Русская словесность. Научно-теоретический и методический журнал. — 2002. - № 5.

53. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 томах. М., 1971.

54. Герцен А. Былое и думы. В 3 т. — СПб., 1913.

55. Герцен А. И. Собр. соч.: В 20т. М., 1956.

56. Говоруха-Отрок Ю.Н. Несколько слов по поводу кончины К.Н. Леонтьева электронная версия. // http://knleontiev.narod.ru/ aboutl/govoruha-otrokl.htm.

57. Гоголев Р.А. «Ангельский доктор» русской истории. Философия истории К.Н. Леонтьева: опыт реконструкции. М., 2007.

58. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии. 1994. — № 1

59. Громова Н.А. Достоевский. Документы, дневники, письма, мемуары, отзывы литературных критиков и философов. М., 2000.

60. Грякалов Н.А. «Соборный глаз»: голография восприятия. (Материалы 12-ой международной конференции молодых ученых) электронная версия. // http://www.avtosabakan.ru/Art/Russian/MIF/pflorenskyi.htm.

61. Гумилев Л.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. — М., 1994.

62. Давыдов Ю.Н. Страх смерти и смысл жизни. / Толстой Л.Н. Путь жизни. -М., 1993.

63. Днепров В.Д. Идеи. Страсти. Поступки. Из художественного опыта Достоевского. Л., 1978.

64. Добролюбов Н.А. Полн. собр. соч. в 6-ти томах. -М., 1934-1939.

65. Долгов К.М. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание Константина Леонтьева.-М., 1998.

66. Достоевский Ф.М. Новые материалы и исследования // Литературное наследство. М., 1973.- Т. 86.

67. Достоевский Ф.М. Бесы электронная версия. // http://fedor-dostoevskiy.ru/?page=works&workID=126&pid=55

68. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы: Роман в четырех частях с эпилогом. -М., 1987.

69. Достоевский Ф.М. Двойник электронная версия. // http://dostoevskiy.niv.ru/dostoevskiy/proza/dvojnik/dvojnik-2.htm

70. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. // Достоевский Ф. Post scriptum. Сборник. М., 2007.

71. Достоевский Ф.М. Записки из подполья. -М., 1985.

72. Достоевский Ф.М. Письма. В 4 т. М., 1959.

73. Достоевский Ф.М. Подросток электронная версия. // http://fedor-dostoevskiy.ru/?page=works&workID=l 34&pid=21

74. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание / Роман. Вступ. статья Тюнь-кинаК.-Л., 1979.

75. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах. — СПб., 1996.

76. Достоевский Ф.М. Униженные и оскорбленные. — М., 1989.

77. Евлампиев И.И. История русской философии. — М., 2002.

78. Емельянов Б.В. История русской философии. М., 2005.

79. Ермаков В.А. Диалектика «охранения» культуры, общества и государства в философии К.Н. Леонтьева // Историко-философский ежегодник, 1999. М., 2001.

80. Ершенко Ю.О. Поэтика сна в творчестве А.С. Пушкина Электронный экскурс.: Дисс. .канд. филол. наук: 10.01.01. — М.: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

81. Жуков К.А. Восточный вопрос в историософской концепции К.Н. Леонтьева. СПб., 2006.

82. Зайцев К. Любовь и страх (Памяти Константина Леонтьева) электронная версия. // http://knleontiev.narod.ru/aboutl/zaytsev.htm83.3амалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии: в 2-х ч. Учебное пособие.-СПб., 1994.

83. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2т. Ростов-на-Дону, 1999.

84. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа / Сост. П.В. Алексеева; Под-гот. текста и примеч. Р.К. Медведевой; Вступ. ст. В.Н. Жукова и М.А. Маслина. -М., 2005.-С. 96.

85. Зеньковский В.В. Философские мотивы русской поэзии // Вестник РСХД. -1959.-№52.

86. Иванов Г. Страх перед жизнью (Константин Леонтьев и современность) электронная версия. // http://kleontiev.narod.ru/about/.

87. Иезуитов А.Н. Пушкин и философия взаимодействия // Пушкин и современная культура. -М., 1996.

88. Из переписки К.Н. Леонтьева. Предисловие и примечания В.В. Розанова // Русский вестник. 1903. - №6.

89. Ильин В.Н. Материализм и материологизм // Евразия. 1928. — №2.

90. Ильин И.А. Одинокий художник. Статьи. Речи. Лекции. -М., 1993.

91. История России XIX начала XX века / Под ред. В.А. Федорова. - 2-е изд., исправл. и доп. — М., 2000.

92. История русской культуры IX-XX вв: Учеб. пособие для вузов / B.C. Шульгин, Л.В. Кошман, Е.К. Сысоева, М.Р. Зезина; под ред. Л.В. Кошман. -М. 1996.

93. История русской философии / Под ред. М.А. Маслина. М., 2001.

94. Казакова А.П. О влиянии миропонимания А.С. Пушкина на современные научные знания / Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции «А.С. Пушкин и современный мир». Калуга, 1999.

95. Кантор В.К. В поисках личности. Опыт русской классики. М., 1994.

96. Кантор В.К. Русская классика, или Бытие России. — М., 2005.

97. Карамзин Н.М. История государства Российского. — М., 1988.

98. Карпов И.П. Человек творящий. В 2 ч. Ч. 1: Православные традиции в русской литературе XIX века: метод, пособие. — М., 2007.

99. ЮО.Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви электронная версия. // http://www.golubinski.ru/ecclesia/kartashev/ocherk2.htm

100. Ю1.Карташов А.В. Церковь. История. Россия. -М., 1996.

101. Касаткина В.Н. Поэзия Тютчева. — М., 1978.

102. ЮЗ.КаширинаВ.В. Литературное наследие Оптиной Пустыни. — М., 2006.

103. Кибальник С.А. Пушкин и современная культура. Л., 1989.

104. Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина. СПб., 1993.

105. Киприянова Е. К. Леонтьев и Ф. Ницше: два философа одной эпохи электронная версия. // http://www.eunnet.net/sofia/01-2000/text/0106.html.

106. Киреевский И.В. Критика и эстетика. — М., 1998.

107. Киреевский И.В. Разум на пути к истине. — М., 2002.

108. Клибанов А.И. Русское православие: вехи истории / Под ред. А.И. Клиба-нова. М., 1989.

109. Ю.Ковалева С.Ю. Проблемы религиозности в мировоззрении и лирическом наследии А.С. Пушкина Электронный экскурс.: Дисс. .канд. филол. наук. — М.: РГБ, 2006. (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

110. П.Коган Г.Ф. Лекция Е.В. Тарле «Шекспир и Достоевский» // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. М., 1979. - Т. 38. - №5.

111. Кожинов В.В. Пророк в своем отечестве электронная версия. // http://tutchev.lit-info.m/tutchev/about/kozhinov/prorok-5.htm.

112. КолубовскийЯ.И. Философский ежегодник. Год первый. -М., 1895.

113. Колюпанов Н.П. Биография А.И. Кошелева. В 2 т. М., 1889.

114. Кондаков И.В. Русская культура: краткий очерк истории и теории. — М., 1999

115. Копалов В.И. Ф.И. Тютчев дипломат и мыслитель // Известия Уральского государственного университета. — 2004. - № 33.

116. Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева // Корольков А.А. Русская духовная философия. СПб., 1998.

117. Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. М., 1997.

118. И9.Кошелев А.И. Мои воспоминания о А.С.Хомякове // Русский Архив. -1879.-Кн. 3.

119. Краминская Н.М. Пути устроения человека в философии Ф.М. Достоевского. Дисс. .канд. филос. наук. Тула, 2001 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

120. Красиков В.И. Русская философия в глобализующемся мире. // Вестник российского философского общества. — №2 (42). — М. — 2007.

121. Кронштадский Иоанн, митрополит. Христианская философия: Избранные работы. М., СПб., 2004.

122. Кувакин В.А. Русская философия: из опыта изучения и понимания. // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. — 2002. — № 1(19) электронная версия. // http ://forum.burrel.ru/page= 1153.

123. Куклярский Ф.Ф. К. Леонтьев и Фр. Ницше как предатели человека // К.Н. Леонтьев: pro et contra. В 2 кн. СПб., 1995.

124. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М., 1976.

125. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении / Под редакцией А.В. Гулыги; пер. с нем. И. С. Андреевой. -М., 1996.

126. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. -М., 1996.

127. Леонтьев К. Записки отшельника. — М., 1992.

128. Леонтьев К.Н Наши новые христиане. Ф.М. Достоевский и гр. Лев Толстой//Собр. соч.: В 9 т.-М., 1912.

129. Леонтьев К.Н Собр. соч.: В 12 т. СПб., 2000.

130. Леонтьев К.Н. В своем краю электронная версия. // http://knleontiev.narod.ru/texts/ vsvoemkrayu.htm.

131. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Записки отшельника. -М., 1992.

132. Леонтьев К.Н. Восток. Россия и славянство. — М., 1996.

133. Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб., 1993.

134. Леонтьев К.Н. Исповедь мужа электронная версия. // http://knleontiev.narod.ru/texts/ispovedmuj a.htm.

135. Леонтьев К.Н. Капитан Илия (рассказ из греческой жизни) электронная версия. // http://knleontiev.narod.ru/texts/ kapitanilia.htm

136. Леонтьев К.Н. Отец Климент Зедергольм, иеромонах Оптинской пустыни электронная версия. // http://knleontiev.narod.ru/texts/.

137. Леонтьев К.Н. Очерки Крита электронная версия. // http://knleontiev.narod.ru/texts/ ocherkikrita.htm.

138. Леонтьев К.Н. Подлипки электронная версия. //http://knleontiev.narod.ru/texts/ podlipki.htm.

139. Леонтьев К.Н. Сутки в ауле Биюк-Дортэ электронная версия. // http://knleontiev.narod.ru/texts/aukdorte.htm.

140. Лепахин В.В. Отцы пустынники и жены непорочны. В 2 ч. Ч. 1 электронная версия. // http://lib.eparhia-saratov.ru/books/noauthor/.

141. Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского: в 3 т. — СПб., 1993-1995.

142. Литературно-энциклопедический словарь. Под ред. В.М. Кожевникова и др.-М., 1987.

143. Лихачев Д.С. Еще о точности литературоведения // Д.С. Лихачев О филологии.-М., 1989.

144. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. -М., 1999.

145. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. -М., 1994.

146. Лосский Н.О. История русской философии. — М., 1991.

147. Лот-Бородина М.И. Критика русского Христианства // Путь. — № 52. — Ноябрь 1936-март 1937 г.

148. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII-начало XIX века). СПБ., 1994.

149. Лукьянов С.М. Вл.С. Соловьев в его молодые годы. М., 1990. Вып. 3 (2).

150. Луначарский А.В. Достоевский как художник и мыслитель Электронная версия. // http://www.magister.mskj-u/library/political/lunachar/lunaa002.htm.

151. Маймин Е.А. Русская философская поэзия. М., 1976.

152. Мамлеев Ю.В. Метафизика и искусство // Московский эзотерический сборник. М., 1997.

153. Марочкин В. Истинная биография Пушкина // Юность. 1998. - № 6,7,9.

154. Маслин М.А. Единство и многообразие русской философии // Вестник Калужского Университета. — №1. — Калуга. 2006.

155. Маслин М.А. История русской философии. М. 2001.

156. Маслин М.А. Тютчев // Русская философия: Словарь. М., 1995.

157. Медовая А. Америка в романах Достоевского // Литература. — 2000. №9 (336).

158. Мейлах Б.С. «.сквозь магический кристалл.»: Пути в мир Пушкина. — М., 1990.

159. Мейлах Б.С. Творчество А.С. Пушкина: Развитие художественной системы.-М., 1984.

160. Мелешко Е.Д. Христианская этика Л.Н. Толстого. М., 2006.

161. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. — М., 1995.

162. Мережковский Д.С. О новом религиозном действии (открытое письмо Н.А. Бердяеву) // Мережковский Д.С. Больная Россия. Л., 1991.

163. Мережковский Д.С. Странное дитя электронная версия. // http://knleontiev.narod.iu/aboutl/merejkovskyl .htm.

164. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. М., 1993.

165. Мистическое богословие. — Киев, 1991.

166. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. -М., 1987-1988.

167. Михайлов А.В. Итоги // Наш современник. 1990. - №12.

168. Михайлов А.В. Ницше // Краткая литературная энциклопедия: в 9 т. М., 1985.

169. Михайлов А.В. О некоторых проблемах современной теории литературы // Известия РАН. Серия литературы и языка. 1994. - № 1.

170. Михайлов Ф.Т. Культурология как основание общего человековедения // Философия-культура: история и теория. М., 2000, Ч. 1.

171. Михайлов Ф.Т. Философия как основание культурологии // От философии жизни к философии культуры. Сборник статей. СПб., 2001.

172. Модзалевский Б.Л. Письма Пушкина. М., 1926.

173. Модзалевский Б.Л. Пушкин под тайным надзором // Былое. — 1918.

174. Моторина Л.Е. Философская антропология // Культурология. Энциклопедия. В 2-х т. Т. 2. М., 2007.

175. Мочульский К.К. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1995.

176. Муравьев А.Н. Знакомство с русскими поэтами. — Киев, 1871.

177. Нагуманова Э.Ф. Поэтическая «натурфилософия» Ф.И. Тютчева и татарская поэзия начала XX в. Электронный экскурс.: (сопоставит, аспект): Автореф. Дисс. .канд. филол. наук: 10.01.01. — М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

178. Назаров В.Н. Введение в теологию русской культуры. — Тула, 2003.

179. Невлева И.М. Русская философия: Учебное пособие. — М., 2000.

180. Неизвестный Толстой: Из архивов России и США. — М., 1994.

181. Немировская JI.3. Культурология. Учебное пособие. — М., 1997

182. Непомнящий B.C. Поэзия и судьба. Над страницами духовной биографии Пушкина. -М., 1987.

183. Непомнящий B.C. Пушкин. Русская картина мира. Серия «Пушкин в XX веке», вып. VI. - М., 1999.

184. Николаева Т.В. Историософская поэзия Ф.И. Тютчева в контексте развития русской поэзии XIX в. Электронный экскурс.: Дисс. .канд. филол. наук: 10.01.01. Кострома: РГБ, 2007 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

185. Новгородцев П.И. Существо русского православного сознания // Православие и культура. Русская книга. — Берлин, 1923.

186. Новиков А.И. История русской философии. М., 1999.

187. Носов А.А. Мы здесь основали Философское Общество. (К истории Философских обществ в России) // Вопросы философии. 1999. - № I.

188. Овчинникова Е.А. Пневматология и кардиогносия в русской мысли XVIII в. // Христианская культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы научной конференции. 12-14 июня 2000 г. Серия «Symposium», выпуск 5. — СПб., 2000.

189. Океанский В.П. Русская метафизическая лирика XIX века. Электронный экскурс.: Е.А. Баратынский, А.С. Хомяков, Ф.И. Тютчев, поэтика пространства: Дисс. .д-ра филол. наук.: 10.01.01. — М.: РГБ, 2003 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

190. Осипов Ю.М. Философия русская философия - философия хозяйства // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. — 2002. - № 1(19) электронная версия. // h ttp: //forum. burre 1. ru/p age= 1151

191. Основы религиоведения / Под ред. И.Н. Яблокова. М.: Высшая школа, 1994.

192. Панаев И.И. Литературные воспоминания. — Л., 1928.

193. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984.

194. Пасек Т. Из дальних лет. СПб., 1878.

195. Переписка Л.Н. Толстого с Н.Н. Страховым. М., 1911.

196. Писарев Д. И. Соч.: В 4 т. -М., 1955.

197. Письма А.П. Елагиной к А.Н. Попову // Русский Архив. 1894. - № 1; Русский Архив. - 1877. -№ 2; Русский Архив. - 1886. -№ 3.

198. Плахина Е.В. Лексико-семантическое поле «космос» в лирике В.А. Жуковского, А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова Электронный экскурс.: Дисс. .канд. филол. наук: 10.02.01. М.: РГБ. 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

199. Поликарпов B.C. Закат Америки. — Таганрог, 1999.

200. Померанц Г. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. — М., 1990.

201. Правда о религии в России. Московская Патриархия. М., 1942.

202. Православие / Автор-сост. Ю.Н. Иванов. М., 2006.

203. Примочкин Н.Н. Пушкин в лекциях М. Горького о русской литературе / Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции «А.С. Пушкин и современный мир». — Калуга, 1999.

204. Пушкин А.С. Была пора: наш праздник молодой.электронная версия. // http://pushkin.niv.ru/puslikin/text/stihi/stihotvoreniya-1836.htm.

205. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т.-Л., 1977.

206. Пушкин и современная культура. М., 1996.

207. Пушкинская речь Ф.М. Достоевского электронный версия. // http://zhurnal.lib.ru/editors/d/demidovm/problematikaobrazowchelowekau-dostoewskogo. shtml.

208. Радлов Э.Л. Теория познания славянофилов // Журнал министерства народного просвещения. — 1916. — Февраль.

209. Римский В.П. Миф и религия: К проблеме культурно-исторической специфики архаических религий (монография). — Белгород, 2003.

210. Розанов В.В. Эстетическое понимание истории // Русский вестник. — 1992. -№ 1-3.

211. Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. Сборник работ отечественных и зарубежных ученых. М., 2001.

212. Русская душа. Тысяча лет отечественного любомудрия / Сост. и авт. вступ. статьи С.В. Перевезенцев. -М., 1994.

213. Русские мыслители и Европа. — Париж, 1995.

214. Русский язык. Энциклопедия. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. -М., 1997.

215. Семикопов Д.В. Историософские взгляды Ф.М. Достоевского и К.Н Леонтьева: сравнительный анализ. Электронный экскурс.: Дисс. .канд. филос. наук. — М.: РГБ, 2007 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

216. Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991.

217. Сиземская И.Н. Русская философия и поэзия: согласие ума и сердца // Вопросы философии. 2006. — № 3.

218. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках. — М., 1972.

219. Смирнов Е.И. История христианской церкви. Изд. 2-е. — Свято-Троицкая Лавра, 2007.

220. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М., 1962.

221. Советский энциклопедический словарь. Изд. третье. -М., 1985.

222. Соколов А.В. Яковлева Л.Е. Национальная философия и взаимодействие философских традиций // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. - №6. - 2003.

223. Соллогуб В.А. Воспоминание о князе Владимире Федоровиче Одоевском // В память о князе Владимире Федоровиче Одоевском. М., 1869.

224. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского // Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. М., 1990.

225. Соловьев B.C. Памяти К.Н. Леонтьева // Русское обозрение. 1992. — №1.

226. Соловьев B.C. Ф.И. Тютчев // Соловьев B.C. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. М., 1990.

227. Сорокина О.М. Московиана: Жизнь и творчество И. Шмелева. М,, 1994.

228. Станкевич Н.В. Письмо Я.М. Неверову от 2 декабря 1835 г. Переписка. -М., 1914.

229. Стрельцов А.С. Великое служение русской религиозной философии. Калуга, 2007.

230. Стрельцов А.С. Разочарованный славянофил земли калужской. Константин Николаевич Леонтьев // Калужские вехи временных лет. — Калуга, 2004.

231. Стрельцов А.С. Русская религиозная философия: проблема эстетического освоения мира // Калужский областной художественный музей. Сборник научных трудов (к 90-летию музея). Калуга, 2008.

232. Стрельцов А.С. Философия и культура в русской мысли XIX нач. XX вв.: интегральный анализ: Научное издание. - М., 2003.

233. Суровцев С.С. Развитие и становление философских взглядов Ф.М. Достоевского // Вестник МГТУ. М., 2008. - Т. 11. - №1.

234. Сухов А.Д. Религии в истории общества. — М., 1979.

235. Терц Абрам (А.Д. Синявский). Прогулки с Пушкиным. СПб.,1989.

236. Тимирязев Ф. В память о кн. В.Ф. Одоевском. М., 1869.

237. Толстой Л.Н. В чем моя вера? электронная версия. // http://tolstoy.lit-info.ru/tolstoy/religiya/moya-vera/v-chem-moya-vera-11 .htm.

238. Толстой Л.Н. Избранное. Ростов-па-Дону, 1998.

239. Толстой Л.Н. Исповедь электронная версия. // http://lev-tolstoy.ru/?page=works&workID=93 &pi d=10.

240. Толстой Л.Н. Исследование догматического богословия электронная версия. // http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Fiction/tolstoi/.

241. Толстой Л.Н. О литературе. М, 1955.

242. Толстой Л.Н. Путь жизни. М., 1993.

243. Толстой Л.Н. Собр. соч. в 20 т. Т. 12. М., 1960-1965.

244. Трубецкой С.Н. Разочарованный славянофил // К.Н. Леонтьев: pro et contra. В 2 кн. СПб., 1995.

245. Тупеев М.А. Идея почвы и образ Христа в русской литературе XIX в. Электронный экскурс.: А.П. Григорьев Ф.И. Тютчев - Ф.М. Достоевский: Дисс. .канд. филол. наук: 10.01.01. - М.: РГБ, 2003 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

246. Тютчев Ф.И. Лирика. -М., 2000.

247. Тютчев Ф.И. Полное собрание сочинений и писем: в 6-ти томах. Т. 3. — М., 2005.

248. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров: Воспоминания. Дневник. — М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1928-1929.

249. Фадеев С.С. Семинар «Русская философия (традиции и современность) // Вопросы философии. — 2006. — №2.

250. Фет А.А. Стихотворения Ф.И. Тютчева // Русское слово. 1859. - Февраль.

251. Философский словарь (под ред. И.Т. Фролова). 7-е издание, перераб. и доп.-М., 2001.

252. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.

253. Флоровский Г. Чтение по философии религии магистра философии B.C. Соловьева // ORBIS SKRIPTUS. Dmitry Tschizewskij zum 70. Geburtstag. Munchen, 1966.

254. Франк С.Л. Духовные основы общества. М, 1992.

255. Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996.

256. Хатунцев С.В. Общественно-политические взгляды и идейная эволюция К.Н. Леонтьева в 60-е нач. 70-х г. XIX в. // Вопросы философии. - 2005. —№10.

257. Хлебников Г.В. Православие // Культурология. Энциклопедия. В 2-х т. Том 2 / Главный редактор и автор проекта С.Я. Левит. М., 2007.

258. Хомяков А.С. О старом и новом // Хомяков А.С. Соч. в 2 т. М., 1994.

259. Хомяков А.С. Избранное сост., вступ. ст. и коммент. Б.Ф. Егорова. — Тула, 2004.

260. Чагин Г.В. Федор Иванович Тютчев. М., 1990.

261. Чалмаев В.А. И.С. Тургенев. Жизнь и творчество: Литературно-критический очерк. — Тула, 1989.

262. Шапошников Л.Е. Философия соборности. Очерки русского самосознания.-СПбГУ, 1996.

263. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры: Избранное. -М, 1993.

264. Шестов Л. Киргергард и экзистенциальная философия. Глас вопиющего в пустыне. М., 1992.

265. Щенников Г.К. Достоевский и Толстой: сходство эстетических ориента-ций. Целостность Достоевского. Екатеринбург. 2001.

266. Щенников Г.К. История русской литературы XIX века (70-90-е годы). -М., 2005.

267. Щенников Г.К. Целостность Достоевского. Екатеринбург, 2001.

268. Энгельгардт Л.Т. А. Пушкин в жизни и творческой судьбе А.Л. Чижевского // Тезисы докладов Всероссийской иаучно-практичсской конференции «А.С. Пушкин и современный мир». Калуга, 1999.

269. Эпштейн М. Природа, мир, тайник вселенной. М., 1990.

270. Яковенко Б.В. История русской философии. М., 2003.

271. Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии. М., 1977.

272. Яковлева Л.Е. Национальные философские традиции Испании и России: опыт компаративистского анализа: Монография/Под ред. проф. Г.М. Пурыны-чевой. Москва — Йошкар-Ола, 2006.

273. Якушин Н.И. «Душа в заветной лире.» // Русская поэзия первой половины XIX века. М., 2003.

274. Post Scriptum. Сборник / Федор Дос тоевский. М., 2007.

275. Thomas Hopko The Ortnodoxy. Elementary Handbook of the Orthodox Church. R.B.R., 1987.

276. Jenks Chr. Culture. London. New York. 1993. P. 1.

277. The Nature of Culture. Bochum. 1989.

278. The cultural Studies. Reader/Ed. By S. During. London. New York. 1993смь лце^^ £