автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Синтез в русской культуре: философско-методологические основания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Синтез в русской культуре: философско-методологические основания"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЛУГОВОЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

СИНТЕЗ В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

Специальность 09.00.13 — религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре философии культуры и культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного

университета

Научный консультант: доктор философских наук,

профессор Соколов Евгений Георгиевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Иконникова Светлана Николаевна доктор философских наук, профессор Бродский Александр Иосифович доктор философских наук, профессор Кефели Игорь Федорович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский военный институт

внутренних войск МВД России

Защита состоится года в часов на

заседании диссертационного совета Д.212.232.11 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В. О!, Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд. 150

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Максима Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан « ' » 2006 г.

u^c-LpxSjfu<А

И.о. ученого секретаря Диссертационного совета, доктор философских наук, профессо]

В. М. Дианова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования

В современной России, переживающей сложный период, интерес к

особенностям национальной культуры, проблеме национальной идентичности, отношение к инокультурным влияниям, носит не только академический характер. Актуальность темы объясняется геополитическими, историческими и культурными особенностями России. Находясь на пересечении различных культурных потоков, русская культура формировалась и развивалась в условиях постоянного выбора и самоопределения среди окружающих ее разных типов культур. Отечественная культура строится на органическом единстве традиционных и новаторских начал, на открытости инновационным воздействиям и включении их в качестве составных элементов в собственный русский культурный контекст. Для русской культурной динамики присущ скорее не процесс дифференциации, а процесс интеграции в некое целое, в котором сосуществуют культурные пласты разных эпох: прошлого, настоящего и будущего. Отсюда актуализируется отчетливая потребность к переосмыслению философского наследия отечественных мыслителей, чьи устремления были направлены на создание целостного знания (культурного синтеза) соединяющего в себе: интуицию и разум; научность, техничность и религиозность; нравственные и эстетические начала и др.

Идея синтеза в русской культуре выступает концептуальной формой движения философской мысли от простой констатации факта существования различных культур и их феноменологического описания к теоретическому объяснению культурного разнообразия. Идеал синтеза выступает также концептуальной альтернативой тенденциям культурного распада и хаоса. В современных условиях отечественной культуре грозит поток «множественности», разрушающей всякое единство. Безусловно, одним из сложных периодов стал рубеж между XIX и XX столетиями. Выявилась

' .¡усоьои А А АьтореЦкрат дисьс/чпшши

пса юквагнч*.гь фундаментальных принципов организации соцно-кулыурноп ,ки ши общества н началось формирование нового синтетического обра и культурной реальности. В европейской культурфштасофской мысли ой )гом мявилн представители неокантианского направления в философии культуры (В. Виндельбанд, Э. "Грельч и др ) В русской философской грацшиш об идеях синтетизма русской культуры заявили Ф. М. Достоевский, В. С Соловьев, Н Федоров, Г. В. Флоровский, Г II. Федотов и др В художественной культуре проявились тенденции сделать синесгешю основой своего творчества - В. Кандинский, Рерп\и. Л. (_ крябин и др

Превратив идею синтеза в определенный принцип развития культурной реальности, философия культуры наших дней, требует решення ряда проблем. Л именно, что понимать под понятием «культурный синтез» 1) «соединение инмсгвованного и элементов собственного достояния»1; 2) обычная метафора, фиксирующая не отрефлексированную целостность культурного явления на основе интуиции; 3) «субъективно проработанная логическая форма обнаружения культурного развития»2, 4) результат ииимоденсгвня культур в форме диалога, «новый угол зрения, звучащий как еще один голос»1; 5) «понятие, характеризующее многозначностью и смысловой о гкрытостыо» \

Гипоюи исследования состоит в утверждении целостности культур-фнлософскшо ¡нания и наличия внутренней логики, связанной с понятием

' Ерасов Б С. Социальная культурология. Часть 1. М.: Аспект Пресс, 1994. С "Я 2.

" Щученко В. А. Вечное настоящее культуры. Теоретические проблемы ис-юрико-кульгурного процесса СПб.: СПбГТУ, 2001. С 188. ' Багкнн J1. М. Тип культуры как исторически целостность // Вопросы философии. 11>т>У. №9. С. 1ь8

1 Культурология XX век. Энциклопедия. / Под ред. Левит С. Я СПб.: Фе-

никс. 1048. С.21 2

Синтез в русской культуре: философско-методологические основания_5

«культурного синтеза». Содержание идей русской культур-фнлософской мысли не является хаотичным сочетанием теорий, концепций, гипотез. Совокупность идей является выражением общей тенденции в русской куль-тур-философской мысли, связанной с поиском и реализацией интегратив-ных начал в культуре.

Исходной базой исследования стало изучение опыта развития русской культур-философской мысли. В трудах отечественных философов анализировались реалии социо-культурной жизни и высказывались обоснованные теоретические проекты целостного социо-культурного бытия российской жизни, которые являются актуальными для современного общества. При этом представления у большинства авторов о конфигурации социо-культурной реальности имели совпадение. Это позволяет рассматривать русскую культур-философскую мысль не как совокупность разрозненных идей или социо-культурных значимых целостностей, а как устойчивую систему культур-философских и духовных образов нелинейного развития, ориентированных на построение непротиворечивого целого, в котором реализовались бы аксиологические идеи человека русской культуры.

Таким образом, проблема культурного синтеза, равно как и другие философско-методологические проблемы, связанные с идеями целостности в культурном развитии требуют своего рассмотрения.

Состояние научной разработанности проблемы

Анализ научной литературы, посвященный изучению исследуемой

проблеме можно разделить на несколько разделов.

Первый блок составляет философское классическое наследие отечественных философов, анализирующих различные аспекты развития русской философии периода середины XIX - начала XX веков: Н. А. Бердяева, В. В. Зеньковского, А. Ф. Лосева, Н. О. Лосского и др.

Актуальными являются обобщающие труды А. И. Бродского,

и /1Д<]. он А Л Аьпшреф1раш Оисссрпшции

\ II Ввечспичото, II И. Евлачппева. Б.В.Емельянова, А А. Ермичева, II М. >ернова, Д. Ф Замалеева, К. Г. Исупова, 3 А Каменский. В А. Кувакпна, С В. Левицкого, И. Д Осипова, С. С. Хоружею, и др. Ьольшинсшо и! 1гпх авшров отмечают синтетизм как существенную чер-1_\ русской философии, но специальных работ монографического характера, посвященных исследованию >гого феномена нег.

Тема спите ¡а рассматривав гея также в зстетике: в морфологии искусств и проблем синесгеши. Эю работы Галеева Б. М.. Громова Е С, Дубравши А. А , 11оффе II. И , КаганаМ С., Конена В. Д , Кузнецова (>. 11., Машкова В. М„ Мосоловой Л. М , Мурина Е. Б и др.

В литературоведении термином «синтетизм» характеризуется худо-•,ке<- гвенныи метод, присущий творчеству многих деятелей серебряного века, коюрыс с некоторой условностью можно отнести к различным творческим направлениям и школам, акмеисты (синтез классического и романтическою), символисты (синтез мистического, интеллектуального и импрессионистического) и др. Анализ синтетических идей блестяще представлен в работах А. Беляева, А. Мазаева и др. Классическими работами по изучению полифонии Ф. М Достоевского стали работы М. М. Бахтина, К ) Корякина и е1 о учеников.

В философском знании проблема синтеза ¡арождается в древнегреческой философии и получает свое развитие в рационалистической традиции. вершиной которой является немецкая классическая философия, сформулировавшая тречетупеичатоегь принципа развития: тезис, антитезис и спнтс! Далее, в 70-80-4 годах XX века в диалектическом материализме тема еннюи получила всестороннее развитие: 1) как метод научного исследования предметов и явлений, состоящий в познании их единства и виимосвяш час сей (Барсков А Г., Ильин В В., Швырев В. С., Штоф В А. п чр ), Л) как обобщение вмпмоевячн теории, относящихся к одной предметной области (современная синтетическая теория эволюции в биологии.

Синтез в русской культуре: философско-методологические основания_7

синтез волновых и корпускулярных представлений в физике и др.) — Бран-

ский В. П., Георгиевский А. Б., Мостепаненко А. М., Тимофеев-Ресовский Н. В. и др.; 3) как элемент диалектической логики (Акчу-рин И. А., Ильенков Э. В., Казютинский В. В., Кедров Б. М., Копнин П. В., Спиркин А. Г., Украинцев Б. С. и др.). Как правило, подавляющее большинство исследователей развивали рационалистические традиции синтетизма в естественных науках; в отдельных проблемах логики и гносеологии, и рассматривали нерационально обоснованные синтетические формы как ненаучные. В последствие само понятие «синтез» в отечественной литературе стало синонимом «система». Или рассматривалось как компромиссное равновесие различных элементов, теорий и т.д.

В культурологическом знании «синтез» стал употребляться историками культуры, прежде всего, как термин, фиксирующий единое культурное целое, которое включает в себя качественно различные составляющие, например «греко-восточный синтез древне-греческой культуры»; «романо-германские культуры» и т.д.

Попытку применения гегелевской триады (тезис-антитезис-синтез) на культурные процессы предпринял Баткин Л. М., который считал синтез результатом диалога культур, где каждая культура выступает в роли тезиса и антитезиса. В середине XX века, когда тенденция взаимовлияния и межкультурных взаимодействий между различными регионами усилилась и осознана проблема «размыва» между «своими» и «чужими» культурами, то стали говорить о «концерте культур» для европейского региона (Г. Померанц).

Наконец, когда в 80-90-е годы XX века в Россию возвращается интеллектуальное наследие прежде не доступных трудов русских философов зарубежья (И. А. Ильина, Г. П. Федотова, Г. В. Флоровского, евразийского наследия и др.), стало очевидно, что русские мыслители предлагали свое оригинальное видение развития культурных процессов на основе интуи-

Лцлпои Л Л АптореФцшш дниертшшн шипи-спигсшнсскмч концептов Н\ видение проблем ра жития отечественном кулмуры льллсген актуальным.

Кроме гот. с глш выходить немногочисленные работы нсследова]е-чен. посвященные русской философии кyJIЬгypы (ГулыгаА., Иконникова С. П.. С'агаювскпп В. Н„ Щедрин А. П. и др.), так и работы, рассматривающие ра ¡личные аспекты русского культурного синтеза (Булычев К). Ю., Лебедев В. П., Щученко В.А. и др.). Отличительной особенно-чыо подавляющего большинства работ кульгурфилософского направления чвлмеюя преобладание подхода, характеризуемого изучением конкретных форм кулыуриого синтеза или исследованием конкретных персоналии, что указывает на начальную стадию общего исследовательского процесса. На >том фоне ¡амегно выделяются работы Щученко В. А.1.

Таким обра ¡ом, молено констатировать, что специальных работ, свя-мнны\ с исследованием философоко-методологических оснований идеи синтеза в русской культуре практически нет.

Цели и шдачи исследования

Целью диссертационной работы является выявление философско-мегодологических оснований синтетических тенденций в русской философском мысли середины XIX - начала XX веков.

Данной целью определяется и следующий круг исследовательских ча-

чач.

■ выявить необходимые предпосылки возникновения проблемы русскою культурного синтеза в русской философской мысли середины XIX -\Ч веков;

" нроаналн шровать чволюцию синтетических универсалий в русской культ\ре;

1 ЩучепкоВ А. Вечное настоящее культуры. Теоретические проблемы ис-юрико-кульгурного процесса. СПб :СП6Г*ГУ. 2001.

Синтез в русской культуре: философско-методологические основания_9

■ определить концептуальные компоненты русского культурного синтеза, а также формы его реализации в практике культурной жизни;

" показать парадигмальный статус русского культурного синтеза;

■ выявить основные факторы, повлиявшие на формирование культурного синтеза;

■ определить основополагающие идеи отечественных мыслителей, оказавших влияние на формирование русско-культурного синтеза;

■ показать место и значение данной проблематики в структуре философских взглядов отечественных мыслителей.

Источниковедческая база исследования

Диссертационное исследование протекало в следующих научных областях: русской философии, философия культуры, культурологии, истории русской культуры. Поэтому при написании диссертации был использован разнообразный круг источников.

Особое внимание уделялось анализу источников, авторы которых формировали синтетические концепты: А. Белого, Н. А. Бердяева, Г. В. Вернадского, Н. Я. Данилевский, Вяч. Иванова, И. А. Ильина, И. В. Киреевский, К. Н. Леонтьев, П. Н. Савицкого, В. С. Соловьева, Н. Ф. Федорова, Г. П. Федотова, П. Флоренского, Г. В. Флоровского, С. Л. Франка, А. С. Хомяков.

В исследовании исторического аспекта указанной проблемы в русской философии автор опирался на ряд работ В. В. Зеньковского, А. Ф. Лосева, Н. О. Лосского, С. Л. Франка. Актуальными явились работы современных авторов-исследователей отечественной мысли: А. И. Бродского, А. А. Галактионова, А. В. Гулыга, Б. В. Емельянова, И. И. Евлампиева,

A. А. Ермичева, А. Ф. Замалеева, П. Ф. Никандрова, В. Н. Сагатовского,

B. И. Холодного, С. С. Хоружего, Л. Е. Шапошникова, и др.

Исследуя генезис идеи синтеза в философии культуры в диссертации

/О .¡1/лпоп 1 Л Лмно/М'с/'н»! дтщчищии

ниныьгонлнись работы представителем неокантианской школы I'.. Ипндельбапта, >. Грельча, V). Касснрера и др Из рабш отечественных кулыуролотв автр опирался на исследования- А М Ба1кнна. К > К) Булычёва. Б. С Ерасова, В К Кантора, В.Н.Лебедева. С Я Левита I". Померанца, В. А. Щученко и др.

Кроме того, при работе над диссертацией автор опирался на философскую и куль [урологическую литературу, в которой рассматриваю гея различные аспекты кулыурной динамики и формы функционирования культурных целоегпостей- работы С Н.Иконниковой, М. С. Кагана, Л 1С. Круиювон, Б. В Маркова, С. Т. Махлиной, Л.М.Мосоловой, К ). И Солонина, А. Я. Флнера и др

Для апалим >врисгическнх возможностей синтетической парадигмы в философии кулыуры. в диссертации привлекаются работы отечественных философов 70-80 юдов XX века, область научных интересов которых свя-¡ана с рациональном традицией применимости идеи синтеза (в диалектическом лотке, системных исследованиях, философии естествознания и др.) АкчуринП А., Ачундов М. И„ Блауберг И. В., Борисов В И., ГочтВ С, Ильенков') В., Калотииский В. В., Кедров Б. М , Копннн П. В., Кремян-скмп В П.. КушминВ П., Садовский В. Н., Спиркин А. Г., Тюхтин В. С., Украинцев Б. С., Урсул А. Д., Юдин Э. Г. и др.

Теоретико-методологические основы исследования Логика реализации намеченной исследовательской программы требуй применения ряда методологических приемов. Автор диссертации исходит из постулата, что отечественные философско-культурологические чепия XIК века свя ины с идеей органического синтеза культуры. Если, начиная с 1$л Соловьева, в русской философской традиции появляются пс-слечовання. ¡адачеп которых авторы видят в создании синтетических теории, ю ме Iотологические трудности возникают с анализом теоретического пас [ечпя предшественников, когда фундаментальные идеи одним и тем же

Синтез в русской культуре: фнлософско-методологнческие основания_21

автором выражались и в философских интуициях, и в поэтических образах, и христианско-православных понятиях. Вся теоретическая конструкция синтеза, как правило, опирается на фундамент «интуитивизма».

Поэтому, учитывая эти и другие, более частные методологические трудности, в исследовании был использован следующий методологический прием. На первом этапе осуществляется поиск первичной творческой интуиции; на втором - прослеживается категориальное оформление исходной интуиции в систему ключевых понятий; завершающим этапом выступает реконструкция целостного идейного комплекса как отдельного исследователя, так и всего направления философской мысли в целом.

Наряду с названным выше методологическим приемом, в работе применяется принцип единства исторического и логического, позволяющий проследить основные этапы становления и развития синтетического проекта. В работе использован принцип комплексного системного анализа исследуемой проблематики, что помогает установить синтетический конструкт во взаимосвязи составляющих его элементов.

В качестве методологических ориентиров в диссертации широко применяются суждения и выводы авторов философских текстов, используемых в качестве источниковедческой базы.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования, прежде всего, состоит в детальной

разработке комплексной концепции русского культурного синтеза, в частности:

- показано место, и значение проблематики культурного синтеза в философской мысли XIX — начала XX веков и в структуре философских взглядов отдельных мыслителей и деятелей культуры;

- осуществлен комплексный анализ эволюции концепции синтеза культуры в отечественной философской традиции XIX - начала XX веков с учетом социокультурного и историко-философского контекста ее станов-

I' Лцгт.ои А А Апшири^рат Оис^ртиции

лснии и р<1!ВНТИ!1,

- выявлены основные характеристики понятия «русский культурный

СПИ 1С !>>.

-покамны различные варианты разработки синтетических идеи, такие как: универсальные (А. С. Хомяков; И. В. Киреевский; В. С Соловьев); органический синтез (русский космизм); локальные {Н. Я Данилевский, К Н Леонтьев);

- определен кру1 теоретических проблем формирования культурного синтеза в современной России;

- выявлены философско-методологические основания культурного си нте ¡а;

- показано, что русский культурный синтез - >то самостоятельная парадигма, внутри которой прослеживается устойчивая тенденция к формированию целостных идеальных конструкций;

- доказано, что синтетическая парадигма в русской философской мысли базируется на основе православия, русской ментальное™ и вписывается в контекст русской социальной и культурной истории,

- предпринята попытка реконструировать развитие синтетического проекта, о г иедефференцированного единства к синтетическим теориям, выстроенных на ра¡личных филоеофско-методологических основаниях.

Положении и выводы, выносимые пи защиту

• спнтети !М относится к числу исходных интуиции русской философской мысли и в .ходе последующей концептуализации оформляется в систему органично взаимосвязанных понятий о|ечес геенной религиошо-философской традиции, о осмысление синтеза задано национальным типом, ценностным миром и органикой русской национальной жизни и, не в последнюю очередь, цельностью натур мыслителей, создававших синтетические проекты:

Синтез в русской культуре: философско-методологические основания_13

• все наиболее влиятельные течения русской философской мысли XIX — начала XX веков находились в русле теории и методологии синтетизма;

• в отечественной культурфилософской мысли прослеживается устойчивая тенденция к построению синтетических теорий на различных основаниях;

• в русской философии культуры «культурный синтез» - это субъективно проработанная логическая форма культурной закономерности;

• общая приверженность к синтетическим социо-культурным теориям позволяет говорить о наличии русского культурного синтеза — феномена, объединяющих отечественных мыслителей;

• русский культурный синтез обладает парадигмальным статусом и может быть понят как особая синтетическая парадигма;

• наличие русского синтеза определяется совокупностью синтетических теорий и схожестью элементной базой, основанной на культурном архетипе русского человека.

Научно-практическая значимость исследования Научная значимость исследования вытекает из его результатов и определяется двумя основными факторами: проведением теоретико-методологического анализа русской социально-философской мысли, выдвижением гипотезы о наличии самостоятельной синтетической парадигмы. Результаты исследования имеют, прежде всего, философско-методологическое значение и могут послужить в качестве основания для построения целостного теоретического конструкта отечественной культурфилософской мысли, а так же при анализе современных тенденций ид-нтификации «единства во множестве». Основные выводы данной работы могут быть использованы при построении и развитии культурфилософскнх теорий и моделей. Основные положения диссертационного исследования

Il ./1/ЛИ.1Ш Л Л Аыпорьфераш йишртации

moi \ i быть пспольюваны: 1 ) при чтении общих и специальных курсов по философии, философии культуры, истории и теории культуры и др ; 2) при составлении и написании учебников и учебных пособий, рабочих про-I рамм и мето щческих разработок по соответствующим разделам философии, социальной философии, социологии культуры, культурологии, философии культуры, философской антропологии И др.

1про0ацип нее. iедованип

Идеи и результаты диссертационного исследования излагались в форме докладов и сообщений на следующих международных, всероссийских и межву ювеких конференциях, симпозиумах и семинарах:

- Первый Всероссиискии социологический конгресс: «Социология и общество», СПб , 2000.

- Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное. Проблемы функционирования и развития культуры», Великий Новгород, 2000.

- Научная конференция «Философия XX века: школы и концепции», СПб . 2000.

- Межву ювекоя научно-теоретическая конференция «Модернизация России на рубеже веков», СПб., 2000.

- Круглый стол «Российская массовая культура конца XX века» СПб.. 2001.

- Международная научная конференция «Глобальное общество и Россия, тенденции толюции и последствия», СПб., 2001.

- Международная научная конференция «Я и Мы. История, психология, перспективы», СПб , 2002.

- Ьжеюлная научная конференция «Бог. Человек Мир», СПб., 2002.

- Международная научная конференция «Гуманизм. Глобализм Бучу щее России». СПб . 2002.

- Научная конференция «Распад СССР' 10 лет спустя», M , 2002

- Меж ту народная научная конференция «Информация, Коммуника-

Синтез в русской культуре: философско-методологические основания_15

ция, Общество», СПб., 2003, 2004, 2005.

- Дни Петербургской философии «Мир России, Россия в мире», СПб., 2003.

- III Российский общественно- научный форум «Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России», СПб., 2003.

- Международная научная конференция «Глобализм и этносоциальные отношения» СПб., 2004.

- Научная конференция «Современная наука: проблемы и дискуссии — корпоративный подход», СПб., 2005.

- Международная научно-практическая конференция «Гуманитарные аспекты профессионального образования: проблемы и перспективы», Иваново, 2005.

- Дни Петербургской философии «Философия культуры и культурологи: вызовы и ответы», СПб., 2005.

Основные положения диссертации использовались при чтении следующих общих и специальных курсов: «Философия», «Культурология», «История русской культуры», «Отечественная история», «Культурология и социология» (в БГТУ «Военмех», в Санкт-Петербургском университете МВД, Санкт-Петербургском институте Генеральной прокуратуры РФ, Санкт-Петербургской юридической академии, Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии культуры и культурологи философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета 10 мая 2006 года.

Содержание диссертационного исследования отражено в 39 публикациях (общий объем — около 40 п. л.).

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

.¡чгпищА Л .Ъ,тореф(.раш дш-ссрпыции

ОСНОВНОЕ: СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Lio Введении обосновываются актуальность, степень разработанности и ¡бранной темы диссертационного исследования, определяются цели, задачи исследования, его методологическая основа, теоретическая и практическая шачимость, научная новизна, положения, выносимые на ¡ащиту.

Глава I. «Формирование синтетической парадигмы» содержит ретроспективный анализ становления идеи синтеза в целостных концептах русской философской мысли.

I (ервый параграф данной главы «Соборное единство славянофилов», раскрывает содержание кульгурфилософских учений A.C. Хомякова, 11 В. Киреевского, предложивших исторически первый развернутый синтетический концепт

IIa каждом >гапе своего творчества А С Хомяков не отступает от исходной интуиции целостного знания, которая находит воплощение в понятии «соборность» Именно »тот концепт в русской философской мысли исторически первым (в XIX веке) явился формой синтетической идеи, который выступил определенным принципом собирания множества в единство - принципом свя ni. принципом соединения. Согласно А. С. Хомякову, >гот конструкт выражает всю полноту органического единства мирского и православного в русской культурной жизни. Основанием для >гой целостности выступила православная мистика, постижение которой открывается на уровне интуиции и в практике православной веры. Историософия \.С\ Хомякова характеризуется сочетанием двух методологических установок: с одной стороны, поиск искомой культурной целостности ведется в идеалп шруемом прошлом, с другой стороны, воплощение утраченного идеала целостности переносится в будущее.

Влияние славянофильской философии культуры на последующую кулы урологическую мысль шло в двух направлениях Тема соборности и

Синтез в русской культуре: философско-методологические основания_17

христианский универсализм славянофильской культурологической доктрины нашло отражение в историософии B.C. Соловьева и его попытках универсалистского синтеза, связанного с проектом теократической «вселенской культуры». И. В. Киреевский усиливает синтетическую идею понятием целостного знания, складывающуюся из многообразия подходов: ума, сердца, совести, любви, эстетического чувства. Но программу, заявку целостного разумения славянофилы не сумели выполнить. Начиная рассуждать, они соскальзывали на обычную, аристотелевскую логику, на развитие какого-то одного принципа.

Во втором параграфе первой главы «Синтетическая целостность Н. Я. Данилевского» рассматривается культурно-исторический тип Данилевского, который явился исторически второй формой синтетической идеи.По-мнению мыслителя, именно создание этого теоретического конструкта позволяет иначе представить логику историко-культурного процесса. В отличие от Хомякова и Киреевского, у которых основанием синтетических форм выступило интуитивное православно мотивированное начало, Данилевский пытается своей целостности придать рациональное основание. Синтез выступил единством четырех основных форм культурной деятельности. На место культурологического монизма, признающего единого и единственного субъекта исторического процесса — человечество, Данилевский выдвигает принципы культурологического плюрализма, признающего множество равноценных субъектов историко-культурного процесса. Расхождение этих культурологических установок вызвало заочную полемику между Данилевским и Соловьевым, что выразилось в оппозиции двух типов синтетизма, как будут называть в философии культуры XX века «разность масштабов синтеза». Если автор «России и Европы» понимал под синтезом локальную, замкнутую целостность, то В. Соловьев, с позиции христианского универсализма, рассматривает «вселенский синтез» культур, как открытую целостность. Проблема универсального и ло-

/. А\/го1.ои Л Л Автореферат ¿)ш.и.ршицш1

и.I 1ыюго в к>иы_\рологичееком контексте будет формулироваться как тео-р|. М1ЧССК.1Я проблема соотношения общечеловеческого и национального в культу ре.

В тре1ьем параграфе первой главы «Полнота жизни» А". //. Леонтьева» аиолн шруется комплекс в ¡глядов русского философа, коюрып виимоотношение единства и многообразия, простого и сложного поднимает на спекулятивно- метафизический уровень Принципом уетрой-С1ва миро ¡дания выступает иерарчизм, имеющий направленность ко вее-втраетающей сложности и разнообразию, где высшая степень сложности сошвеюгвует наивысшему единству. Это состояние «единства в многооб-рашп» и есть спнте 1 по Леонтьеву Кроме онтологических характеристик целое гное I и, он придает ей эстетический аспект. Согласно )стетическому критерию, мир - >го сложно упорядоченная форма. Леонтьев устанавлива-еI тождество красоты с целостностью как выражением «единства в много-оораши». Культурным идеалом для русского мыслителя становится осу-тес [вление «полноты жизни». Она характеризуется как синтетическая целостное^ >с готического, религиозного и государственного.

В историко-культурном процессе Леонтьев видел не просто смену культурных типов, но происходящую в глубинах исторического оытия смену одного шпа культурной целостности другим. Он расходился со своими современниками по вопросу возможности синтеза культур Запада м России. Оппонентам Леонтьев доказывал, что в данном случае синтез в культуре может носить не только созидательный характер, но и деструктивный Постольку, поскольку одна культура находится в фазе «цветущей сложности» (Россия), а вторая (Европа) - в фазе «смесительного упрощения»

В четвертом параграфе «Всечеловеческое объединение народов и ку./мпур» раскрывается содержание синтетических идей Ф М Достоевского, которые он высказывал в своих публицистических

fЧ/lL^Oí[ К1/\1>1Ш/рь фимзсофско \1епЧч\>\0,иЧиЛ.11и)1.Ш>чПШ I /')

статьях По мнению мыслителя, «русская идея>> должна выступить пшег-рируютцим началом достижении всех национальных клльтур I вропы. Ф. М Достоевский вслед за славянофилами пртнает реально существующими всеобщее мистическое единство людей, в которое включен каждый человек Но, в отличие от Хомякова, писатель видит реализацию единства не только в Боге, но и в земной жизни человека, когда личность добровольно или по воле обстоятельств принимает ответственность ¡а другого человека. На каждого из которых ложится личная ответственность н вина перед всеми за все происходящее в мире Фактически Достоевский раши-вает идею синтеза через христианский универсализм.

В заключительной части излагаются основные выводы данной главы.

Глава [I диссертационного исследования «Развитие спите шчески\ теорий» прослеживается развитие идеи культурного спи те ¡а во в!гляда\ русских религиозных философов, евразийцев и деятелем культуры «серебряного века».

В первом параграфе данной главы «От «всеединства» к «свооодпой теософии» В.С.Соловьева» анализируются основания синтеи В. С. Соловьева. Соловьев считал, что в XX в. религиозное мирово{фенне утратило свое первоначальное влияние на жизнь общества и отдельно вш-того человека. Не оправдывает своего предназначения и философия, как система «отвлеченных начал» В тгих условиях В С Соловьев видит необходимость создать «теорию», как органический еин те 1 религии, философии и науки Русский мыслитель полагает, что истинное шание является результатом синтеза эмпирического, рационального и мистического познания в их взаимосвязи, где рациональная форма, не теряя свои но ¡мощности, обогащается привнесением «жизненною начала» Его идеал «цельной синтетической жизни» содержательно включает соединение всех сфер культуры и жизни, предполагающий свободную взанмоположепноеть цементов - от высших (мистических, геологических, церковных) до шипгих

20_Луговой А. А. Автореферат диссертации

(техника, наука, экономика). В «синтетической жизни» господствует

принцип иерархии, определяет перспективу общественного развития, определяет высшие цели, заданные христианской верой. В сфере культурного творчества будущий органический синтез техники и искусства осуществляется под влиянием мистического начала, что ознаменует рождение «свободной теургии» (цельное творчество). В сфере знания философия и наука гармонически соединяется с теологией, вследствие чего образуется «свободная теософия» (цельное значение). В сфере практической деятельности экономика и политика будут развиваться в «свободном внутреннем союзе» с церковью, вследствие сформируется «свободная теократия» (цельное общество). Несмотря на детальную разработанность синтетического проекта Соловьевым, его идеал «цельной синтетической жизни» остается декларированным и утопичным. Проведенный диссертантом анализ показал, что синтетический проект Соловьева основан на априорных, вневременных основаниях с преобладанием мистического начала.

Во втором параграфе второй главы «Единство ума, сердца, любви» исследуются синтетические тенденции в отечественной мысли, которые ярко проявились в русском космизме. Для исследования важными являются идеи Н. Ф. Федорова. Мыслитель предложил синтетический концепт «общее дело», который должен переориентировать человечество в эпоху индустриализации на соборное (соединительное, синтезирующее) дело. Идея синтеза, по Федорову, должна не только дать смыслы большинству культурных целей человечества, но она должна свести воедино христиански ориентированную духовность и идеи натурализма, сопряженного с верой в науку и неограниченные творческие возможности человека. Пафос учения Федорова находится не столько в русле теоретических конструкций, сколько идет в направлении активного, деятельно-практического синтезирования.

Культурный синтез рассматривался Н. Ф. Федоровым, как и другими

Синтс » (идачп куимп/ре фиил-Мн-ко иишк'о иги'ихкпс. и< почти 1 мыслителями России, в самых разных плоскостях - и как спнте; различных сфер культуры (их взанмоположенность и вишмоперечочы), и как органический синтез жизни, и как синте!, соединяющий опыт поколении, и как синтез, проявляющийся в становлении и ра¡витии традиции, и как сише наконец, национального и инонационального опыта.

Создатель «философии общего дела» доказывали чш современная культурная деятельность основана на «анализе» (расчленении, препарировании, разложения), а необходимо перейти к формированию другого тина культуры синтезирующего типа. Таким образом, в истории отечественной интеллектуальной мысли после масштабного синтетического проекта Соловьева, в начале XX века появился пансинтетическин проект Федорова, по сути трансцендентальный синтез, назначение которого обобщить культурный материал в форме априорно данных высших ценностей разума, fc.ro реализация сможет соединить религию, науку и искусство с инческим мотивированной целью и смыслом существования человечества.

Предметом анализа третьего параграфа второй ¡лавы «Синтетические тенденции в культуре "серебряного чека"» является символическая теория А. Белого.

Интуицию «третьего мира» Белый был склонен возводить к «неосознанному символизму детских восприятий» Описывая ситуацию дс!скои игры. Белый производит динамическую модель символа, вводит нас в существо акта символизации Символ выступает ¡дееь в качестве своеобра)-ного «пересечения» извне поданной предметности и внутреннего опыта душевной жизни. Понимание символа у Андрея Белого больше напоминает романтизм со свойственной ему тягой преодоления «внешнего» «внутренним». Но романтизм ¡десь обогащен опытом неокантианскои гносеологии с ее принципом конструирования обьекта сознания

Итак, отталкиваясь от идей Соловьева, А. Белый создает свою куль-гурфилософскую концепцию синтетической целостности, которую он на-

22_Луговой А. А. Автореферат диссертации

зывает «символизмом». Именно через эту идею он соединяет искусство, философию, религию, этнографию и др. Основанием у него выступает художественное видение, вокруг которого и происходит интеграция. Эстетика становится «перекрестьем культур», когда посредством умения воспроизводить различные культуры и стили в сопряжении с волей, человек может создавать нечто новое, которое не лежит в основе ни одного изученного ранее стиля. Далее в своем творческом развитии А. Белый от эстетики символизма переходит к поиску идеи синтеза всех культур в антропософии Р. Штайнера.

В четвертом параграфе второй главы «Артикуляция единства в трудах евразийцев», показано что, определяя русскую культуру как «евразийскую», евразийцы заявили, что они выступают как «осознователи» русского культурного своеобразия.

«Единство месторазвития» евразийцев стало той синтетической целостностью, которая выступила у них философско-методологическим основанием как для анализа культурного прошлого России, так и для определения будущих перспектив отечественной культуры. Идею культурного единства через культурный синтез развивал Г. В. Флоровский. В своей работе «Пути русского богословия» (1937), он вскрывает причины нарушающие успешное культурное синтезирование. Причины усматриваются не во внешних социально-культурных факторах, а во внутренних («сложность русской души»). Залогом жизнетворческого единства, по Флоров-скому, станет последовательно проведенный и реализованный принцип христианской любви. Видный богослов и мыслитель перспективу развития русской культуры усматривает в идее «неопатристического синтеза», которая своим содержанием объединит богословскую и историко-культурные позиции.

В пятом параграфе второй главы «"Любящее сердце " как мировоззренческая установка» анализируется умозрительный конструкт

Синтез ь русской кухыт/ре фи vuuk/>iko метода uuciu htir ouuii tmu i '.

И. А Ильина как основании поэтически-художественно! о православно мотивированного синтеза. Идея «любящего сердца» выступаем как целостно-познавательная традиция, органично сплавляющая восшно исконное, дохристианское и христианство. Личность, таким обрамм, - своеобрашыи микрокосм культурного лица народа. Личность русского ориентирована на сердечную созерцательность, любовь и веру. Утратив ни ориентации, она теряет духовные скрепы, ослабевает, теряет силы. Россия особый духовный организм, продолжав!- Ильин, а не пустое вместилище, в которое можно механически, по произволу, вложить все, что угодно, не счи таясь с законами духовного организма.

Таким образом, основания синтеза Ильина носит интуитивно-художественный характер, который получил конкретизацию у мыслителен «серебряного века».

В шестом параграфе второй главы «Идеи cimmeut и культурные доминанты а сознании русского человека» анализирую гея архепшичные черты русского человека, способствующие синтетическому мировосприятию Как он представлен в работах Н.А.Бердяева, Н. О. Лосского, В. О. Костомарова С Л Франка. Для автора диссертационного исследования, очевидно, что одним из важных архетипичных шементов русского человека, является социоцентризм Социоцентрический характер русского общества определял отношение людей друг к другу Основу ¡того отношения составляла антиличноотная установка и ¡амещение понятия свободы понятием воля, которые блокировали всякую индивидуальность и "несанкционированную" активность отдельно взятого человека.

Большое влияние на формирование синтетического мировосприятия оказало православие. В качестве смысла ¡емного существования человека признавалось духовное стремление к смирению и üjiai очеегшо, ощущению собственной греховности и аскетизму. На основе прошвопоскшлешш божественного (скрытого) и земного (доступного восприятию) в православии

24_Луговой А. А. Автореферат диссертации

ценным становится не само по себе явление, а мистическое постижение его смысла. В русской традиции большое значение приобретает «символическое» выражение мыслей путем иконописи, храмовой архитектуры, литургии. Икона оценивается как «умозрение в красках», храм — как «застывшая мысль», духовная музыка- как «гармония мысли, слова звуков», наконец, литургия - практический синтез дольнего и горнего. Эмоции у русского человека преобладают над разумом, страсти над интересами. Человек русской культуры чаще идет за "голосом сердца", чем за рассудком. У него преобладает художественно-образное мышление, а не понятийно-аналитическое, как у западноевропейца.

Но, несмотря на существенную роль бессознательного в культурном процессе, было бы упрощением считать, что культурные синтезы формируются исключительно на стихийном, бессознательном основании. Роль сознательной деятельности так же велика и придает динамику процессу создания новых органических целостностей.

Заканчивается вторая глава изложением основных выводов.

В Главе III «Русский культурный синтез: опыт концептуализации» дается обоснование понятию «культурный синтез», охватывающего содержательные стороны русской культурно-философской мысли и раскрывающего его основные отличительные черты, исследуется ряд проблем, связанных с формированием новых синтезов.

В первом параграфе «Понятие русского культурного синтеза» определяется смысловое содержание концепта «культурный синтез». Русский культурный синтез — это устойчивая тенденция к формированию идеальных конструкций на основе соединения имеющихся социальных теорий с целью построения целостной картины культуры.

Русский культурный синтез — это форма мышления, присущая большинству отечественных философов, имеющая цель понять социокультурные процессы как целостность, вне зависимости от наличия в нем

СинтСи о риской К1/\ЫП1/рь ф11 шсифски- \IUUoOoWIIKl-l-Kllt. ЧСИОШПИ I _'">

процессов дифференциации. Синтез не разъединяет, чтобы псииавагь, а объединяет, чтобы понимать.

Начальный этап русского культурного синтеи характерн ¡уе!ся пониманием культуры как недифференцированного единства На поищем папе культура понимается как сложный конструктив, как поле столкновения различных интересов. В этом случае русский культурный еннте! направлен на поиски и утверждение факторов объединения Русским культурный синтез представляет собой самостоятельную парадигму

Синтетическая парадигма представляла собой совокупность ра¡личных теорий в их концептуальном, исследовательском и инструментальном применении Синтетическая парадигма давала отечественным философам и мыслителям план деятельности и указывала на некоторые направления, существенные для реализации плана. Синтетическая парадигма охватывала всю совокупность убеждений и ценностей, характерных для ее адептов Синтетическая парадигма объединила отечественных философов, мыслителей, политиков

Появление феномена русского культурного синтеи нужно о шести к середине XIX века. Он развивался в специфических условиях, диктуемых общественно-политической ситуацией в России середины XIX -начала XX веков

Таким образом, несмотря на смысловую открытость >того концепта в существующей философской литературе, диссертант показывает, что но, прежде всего форма мышления, которая позволяет создавать целостность вне зависимости от интегративных возможностей его составляющих.

«Русскии культурный синтез», это устойчивая интеллектуальная тенденция в отечественной философской мысли, которая реализуется в построении целостной картины культурного развития Культурный процесс предстает как нелинейное развитие от одной идеальной конструкции к другой Составляющие компоненты после разрушения интегрируются в

26 Луговой А. А. Автореферат диссертации

последующие целостности, которые создаются на различных основаниях. Общим выступает методологический принцип на котором строятся синтезы, это создание целостностей, которые могли бы объединять в себе такие культурные феномены, которые в реальной культурной практике либо дифференцированы, либо противопоставляются. Через создание синтетической модели приходит понимание единства, в котором встречаются культурные формы и на интуитивном уровне дается смысловая перспектива развития человека, человечества.

Во втором параграфе «Формы культурного синтеза» показаны формы культурного синтеза. Синтез в культуре имеет различные формы, основания и масштабы. К основной форме культурного синтеза автор диссертации относит принцип исследования культуры, являющийся ведущей методологической установкой, позволяющей выстраивать логику культурного процесса без ; ее соотнесенности с исторической действительностью. Этот путь характерен для философского подхода. В этом случае синтез выступает не просто как логическая операция, а получает смыслообразующее значение для понимания культурного процесса. В русской интеллектуальной истории эту задачу пытались решить мыслители, взгляды которых диссертант исследовал в предыдущих главах. В европейской философской мысли XX века в баденской школе неокантианского направления (В. Виндельбанд, Э. Кассирер, Э. Трёльч) тоже пытались решить проблему культуры и человеческого бытия посредством поиска априорного формообразующего принципа. Так, у Кассирера это был «символ», у Трёльча -«интуиция», основанная на вере в единство; у Виндельбанда — трансцендентальный «высший мир разумных ценностей». Общим для этого направления явилось то, что: во-первых, неудовлетворенность каузальных объяснений в явлении культуры; во-вторых, априорная форма по отношению к наличной культуре выступала организующим и обобщающим началом; в-третьих, в исследовании культурных процессов вводится аксиологическая

Синтез t, pi/u.ram куАьпи/ре фихоин/чко \umL4b\o4imLkiir оиючмц i 2~

компонента

Формой культурного синтеза является также со ¡панне снижи о культурного пространства на территории, которая состоит из ноли >гнически\ образований. Примером может служить русская национальная культура XIX века или культура советского периода в XX веке

Отмечается и тот факт, что понятие синтеи именно как культурного, объективно возникает, когда вызревает потребность (крушение предыдущих синтетических парадигм или смена культурных жох) в логическом осмыслении культурного процесса - точнее тогда, когда всплывает проблема соотношения обобщающих культурио-историчеекии процесс положений, выдвигаемых разумом, и эмпирических, конкретно данных фактов

В этом случае мы получаем трансцендентальный синтез обобщающий культурный материал в форме априорно данных высших ценностей разума и синтезом сфер культуры, обеспечивающим духовное единство шементв исторически определенного этапа духовного развития, их в;аимоположеп-ность и взаимоперечоды

В третьем параграфе «Варианты конституирован«я» пока ¡лно, что в отечественной культур-философской мысли конца ХГХ начала XX века отчетливо прослеживается устойчивая тенденция к построению синтетических целостностей по различным основаниям- от интуитивно-мистических до рационально-обоснованных.

На развитие синтетических идей в отечественной культуре оказала влияние немецкая культур-философская мысль: в сер. XIX века >го была философия Шеллинга и романтиков, в XX веке >то школа неокантианства (В. Виндельбанд, Э. Трёльч и др.), теософские учения (Р. Штапнера, Е. П Блаватской и др ). К внутренним факторам относятся: а) темен ты культурного архетипа русского человека - православие, соцноцентри ¡vi, климатические и географические факторы и др ; можно скаигь, что >го бессознательное - начало всех синтетических целостное геи, исторически

28 Луговой А. А. Автореферат диссертации

существовавших на культурном пространстве; б) вторым важным фактором является сознательная установка отечественных философов и деятелей культуры, создавать целостные модели духовных синтезов, которые интегрировали в себя: знания и религиозную веру, эстетическое и этическое начало, технические и ценностные миры человека. Соединение этих двух факторов, в субъективно проработанной форме, и есть в русской философии культуре «культурный синтез». Исследование показало, что в основе русского культурного синтеза лежит русская философия, которой присущ особый способ философствования. Ей чуждо стремление к абстрактному, сугубо интеллектуальному схематизму, который несводим к логике, в большинстве своем она интуитивна и неортодоксально религиозна. Своей практической стороной она обращена к реализации некоей главенствующей идее о справедливом мироустроении. Ее цель связана с поиском целостного идеала, который совмещал Красоту, Гармонию и Истинный смысл.

Общая приверженность к синтетическим социо-культурным теориям позволяет объективно говорить о наличии русского культурного синтеза — как нелинейного феномена в культуре, объединяющего отечественных мыслителей.

В заключительном — четвертом — параграфе данной главы «Проблемы формирования культурного синтеза в современной России» анализируются факторы и элементы, способствующие формированию культурных синтезов на современном этапе. Современная историческая ситуация России осложняется тем, что в XX веке дискредитировались все идеологические формы, ранее выступавшие основанием культурного синтезирования. Новые синтезы находятся в состоянии формирования, и выделить какие именно целостности станут доминирующими в культуре, однозначно пока не представляется возможным. Тем не менее, автор диссертации артикулирует свою позицию, состоящую в том, что поскольку одним из важных элементов синтетических проектов в прошлом выступала православная ве-

Счнпи. > о рчсскиа к1/\Ы1Щри фИ \01ОфсКО ШШоЛ.) ИЛ-КЧиЛНс (КНОыШЧ 1 _!''

ра. то можно предположить, что и в будущем она способна выполняв. нн-тегратпвную роль Чере; православие, как традицию, содержащую ь себе теорию и практику целостного бытия человека русской культуры. вошол-но формирование новых синтетических начал Диссертант анал[-пируе1 ряц причин, объективного и субъективного характера, препятствующих реализации агого синтетического проекта в новой российской культуре

В конце главы даны основные выводы

В Заключении содержится резюме проведенного исследования.

30 Луговой А. А. Автореферат диссертации

Основное содержание диссертации нашло отражение в следующих научных публикациях диссертанта:

а) статьи в периодических и продолжающихся изданиях, включенных в список ВАК РФ для публикаций основных положений докторских диссертаций:

1. Луговой А. А. Понятие «синтез» в гуманитарном и естественнонаучном знании // «Вестник» Санкт-Петербургского института государственной противопожарной службы МЧС России. - 2003 г. - № 3. - СПб.: Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России», 2003. -0,5 п. л.

2. Луговой А. А. Культурный синтез: проблемы обоснования // «Вестник» Санкт-Петербургского института государственной противопожарной службы МЧС России. - 2004 г. - № 4 (7). - СПб.: Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России», 2004. — 0,65 п. л.

3. Луговой А. А. К проблеме формирования нового культурного синтеза в России // «Вестник» Санкт-Петербургского государственного университета, серия 6. Вып. 1. -2005 г. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. - 1 п. л.

4. Луговой А. А. Социокультурные предпосылки развития синтеза в физике 20-30-х годов XX века // «Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ», серия «Гуманитарные науки». 2005 г. - № 2. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2005.-0,5 п.л.

б) монография:

5. Луговой А. А. Синтез как универсалия русской культуры. — СПб.: Изд-во СПбУГПС МЧС РФ, 2006. - 8,0 п.л.

в) статьи в иных изданиях, отражающих содержание диссертационного исследования:

6. Луговой А. А. Из истории отечественной культурологической мысли // Социально-политический журнал: научно-образовательное издание. 1996 г. — №4. — М.: Орехово-Зуевская типография. - 1 п.л.

Сшипе> I, руьь.чон м/шпуре фи \иш1кко-\^ишдо\о:11ч^сии- о< шчани I

7. Луговой А. А Основные принципы и иконы рашпшч Глава 10 // Философия Учебник для юридических вуюв /Под ре>| И. И Кального, В. А Карпунина - СПб.: фирма «Сгике», 1'>чо - 1 п л.

8. Луговой А. А. «П. Я. Чаадаев», «Н В I оголь», «Д. В Веневитинов» и др Главы в хрестоматии // Самосошание русской культуры Х1Х-ХХ веков. Т.1. - СПб.: Изд-ко БГТУ. 1497. 1 и л

9. Луговой А. А. «Декаданс», «Детерминизм культурный». «Динамика культуры». «Евразийство». «Западничество», «Интеграция культуры», «Синтез искусств», «Славянофильство» и др // Культурология. Словарь / Под ред И Ф. Кефели. - СПб. Ичд-во БГТУ, 1ЧЧ7 2 и л

10. Луговой А. А. «П. Г. Гердер», «Ф. Шеллинг», «Г. Рпккерт», «О Шпенглер», «А Тойнбн» и др Главы в хрестоматии по культурологии // Самосознание мировой культуры Т. 1 / Под ред. В. П. Сальникова и др. -СПб : Петрополис, 1ЧЧ9. - I п л

11. Луговой А А. «Д В.Веневигинов», «В Ф. Одоевским», «А С. Хомяков», «И. В Киреевский», «К. С. Аксаков», «И. С Аксаков», «В. С. Соловьев», «Л. П. Карсавин», «Н. С Трубецкой», «П II С'авшгкии», «И. А. Ильин», «Г. П Федотов» и др Главы хрестоматии но культурологии // Самосознание русской культуры / Под ред И. Ф Кефели. Г 2. - СПб : Петрополис, 2000. - 2 п.л.

12. Луговой А. А. Культура русского зарубежья // Культурология / Под ред. В. Г[. Сальникова и др. - СПб.: Петрополис, 2000 1 п л

13. Луговой А. А Отечественная культура на исходе XX века // Культурология / Под ред. В.П.Сальникова и др - СПб.. Петрополис, 2000. - 1 и л

14. Луговой А А Особенности русского культурного архешпа // Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса Санкт-Петербург, 27-30 сентября 2000 - СПб: факульте! социологии СПбГУ, 2000. - 0,3 п.л.

32_Луговой А. А. Автореферат диссертации

15. Луговой А. А. Культурный архетип русского человека // Бренное и вечное. Проблемы функционирования и развития культуры. Всероссийская научная конференция 24-26 октября 2000 года. Тезисы докладов и выступлений. Выпуск 3. — Великий Новгород: Изд-во Новгородский гос.универститет, 2000. — 0,3 п.л.

16. Луговой А. А. Историко-культурная концепция евразийцев // Философия XX века: школы и концепции. Материалы научной конференции 23-25 ноября 2000 г. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000. — 0,2 п.л.

17. Луговой А. А. Массовая культура: Россия — Запад // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола. 4 декабря 2001г. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — 0,1 п.л.

18. Луговой А. А. Цивилизационные барьеры: Россия и Запад // Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия. Материалы международной научной конференции: Санкт-Петербург, 29-30 ноября 2001г. - СПб.: Изд-во БГТУ, 2001. - 0,2 п.л.

19. Луговой А. А. Человек в отечественной культуре конца XX века // Модернизация России на рубеже веков. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. 18 октября 2000г. Санкт-Петербург. -СПб.: Изд-во Санкт-Петербургский горный институт, 2001. - 0,2 п.л.

20. Луговой А. А. «Я» и «Мы» в русском культурном архетипе // Я и Мы. История, психология, перспектива. Материалы международной научной конференции 30-31 мая 2002. - СПб.: Нестор, 2002. - 0,2 п.л.

21. Луговой А. А. Специфика русского культурного архетипа // Бог. Человек. Мир. Материалы ежегодной научной конференции Русского Христианского гуманитарного института. 20-21 декабря 2001. - СПб.: Издательство РХГИ, 2002. - 0,2 п.л.

22. Луговой А. А. Человек русской культуры в контексте глоба-

Синте> и русской кухътуре фи шоФски- истиЛ' и'сичсскис л нис они / 11

лизма // Материалы международной научной конференции. 1\манн:м Глобализм Будущее России 16 апреля 2002г - СПб И ¡д-во БГ I У, 2002 - 0,3 п.л.

23. Луговой А А. Человек в культуре постсоветского периода // Распад СССР: 10 лет спустя Доклады и выступления на международной научной конференции 21-24 июля 2001г. Том 1. - М Издательский дом РИГ-ИЗДАТ, 2001. - 0,2 п.л.

24. Луговой А. А «Социокультурная динамика», «Симте! искусств», «Арчетип», «Евразийство», «Культурная диффушя», «Культурное запаздывание», «Культурно-исторический тип», «Ноосфера», «Православная культура», «Философия культуры» и др. // Словарь по кульгуроло! пи / Под ред. В. Т. Пуляева и др. В 2-х книгач - СПб. И »д-во БГТУ, 2003. - 3 и л.

25. Луговой А. А. Культура русского ¡арубежья // Культурология. Пути развития отечественной культуры / Под ред В Г. 11уляева и др. Книга 3. - СПб.: Изд-во БГТУ, 2003. - 1 п.л

26. Луговой А. А. Культурный архетип как мтемент коммуникативного процесса // Информация. Коммуникация Общество. Международная научная конференция 1 1-12 ноября 2003г. Тешсы докладов и выступлений. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2003. - 0,2 и л

27. Луговой А А Революционер как тип «нового человека» // Ценности советской культуры в контексте глобальных тенденции XXI века. Материалы научной конференции. Санкт-Петербург, Ь июня 2003г. СПб : Изд-во БГТУ, 2003. - 0,2 п.л.

28. Луговой А. А Типология «нового человека» в русском культуре // Дни Петербургской философии 2003. Мир России, Россия в мире. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. - 0,2 п л

29. Луговой А А Особенности русского национального характера // Глобализм и >тносоциальные отношения в современной России. Маге-

34 Луговой Л. А. Автореферат диссертации

риалы международной научной конференции. 29 апреля 2004. — СПб: Изд-во БГТУ, 2004. - 0,2 п.л.

30. Луговой А. А. Гражданское общество в рамках российской культуры и ментальности // III Российский общественно-научный форум. «Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России». Сборник материалов. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. - 0,5 п.л.

31. Луговой А. А. Культурная коммуникация в глобализирующемся мире // Информация. Коммуникация. Общество. Юбилейная научная конференция 12-13 октября 2004. Тезисы докладов и выступлений. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2004. - 0,2 п.л.

32. Луговой А. А. Универсальные связи бытия. Глава 13 // Философия. Учебник для вузов МЧС РФ / Под ред. В. С. Артамонова, Б. К. Джегутанова. — СПб.: Милена, 2005. — 1 п.л.

33. Луговой А. А. Синтез как инструмент освоения другой культуры // Информация. Коммуникация. Общество. Материалы 6 международной научной конференции, ноябрь 2005. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2005. - 0,2 п.л.

34. Луговой А. А. Компаративный подход в философии культуры и культурологии // Современная наука: проблемы и дискуссии - компаративный подход. Материалы научной конференции 27-28 января 2005 г. -СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2005. - 0,2 п.л.

35. Луговой А. А. Культурология. Учебное пособие (в соавторстве). - СПб.: СПбУ ГПС МЧС России, 2006. -8 п.л.

36. Луговой А. А. Культура и социализация личности // Социология. Учебное пособие / Под ред. Артамонова В. С. - СПб.: СПбУ ГПС МЧС России, 2006. - 1 п.л.

37. Луговой А. А. Бытие как исходная категория философии. Глава 1 // Философия. Учебник для вузов МЧС России. Часть 2. Философия как способ бытия человека / Под ред. проф. Б. К. Джегутанова и др. -

Синтез в русской культуре фимософско-методологические основания_35

СПб.: СПбУ ГПС МЧС России, 2006. - I п.л.

38. Луговой А. А. Человек и мир на рубеже тысячелетий: философские проблемы. Глава 8 // Философия. Учебник для вузов МЧС России. Часть 2. Философия как способ бытия человека / Под ред. проф. Б. К. Джегутанова и др. - СПб.: СПбУ ГПС МЧС России, 2006. - 1,5 п.л.

39. Луговой А. А. Культурная коммуникация в глобализирующемся мире//Дни Петербургской философии 2005. Философия культуры и культурологи: вызовы и ответы. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2006. — 0,2 п.л.

Подписано в печать 20 06 2006

Печать трафаретная Объем 2,0 п л

Формат 60> 84 1Л6 Тираж 100 экз.

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России 196105, Санкт-Петербург. Московский проспект, д 144

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Луговой, Александр Александрович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Формирование синтетической парадигмы

§ 1. Соборное единство славянофилов

§ 2. Синтетическая целостность Н. Я. Данилевского

§ 3. «Полнота жизни» К. Н. Леонтьева

§ 4. «Всечеловеческое» объединение народов и культур

Выводы

Глава II. Развитие синтетических теорий

§ 1. От «всеединства» к «свободной теософии» В. С. Соловьева

§ 2. Единство ума, сердца и любви в русском космизме

§ 3. Синтетические тенденции в культуре «серебряного века»

§ 4. Артикуляция единства в трудах евразийцев

§ 5. «Любящее сердце» как мировоззренческая установка

§ 6. Идея синтеза и культурные доминанты в сознании русского человека

Выводы

Глава III. Русский культурный синтез: опыт концептуализации

§ 1. Понятие русского культурного синтеза

§ 2. Формы культурного синтеза

§ 3. Варианты конституирования

§ 4. Проблемы формирования культурного синтеза в современной

России

Выводы

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Луговой, Александр Александрович

Актуальность темы исследования

В современной России, переживающей сложный период, интерес к особенностям национальной культуры, проблеме национальной идентичности, отношение к инокультурным влияниям, носит не только академический характер. Актуальность темы объясняется геополитическими, историческими и культурными особенностями России. Находясь на пересечении различных культурных потоков, русская культура формировалась и развивалась в условиях постоянного выбора и самоопределения среди окружающих ее разных типов культур. Отечественная культура строится на органическом единстве традиционных и новаторских начал, на открытости инновационным воздействиям и включении их в качестве составных элементов в собственный русский культурный контекст. Для русской культурной динамики присущ скорее не процесс дифференциации, а процесс интеграции в некое целое, в котором сосуществуют культурные пласты разных эпох: прошлого, настоящего и будущего. Отсюда актуализируется отчетливая потребность к переосмыслению философского наследия отечественных мыслителей, чьи устремления были направлены на создание целостного знания (культурного синтеза) соединяющего в себе: интуицию и разум; научность, техничность и религиозность; нравственные и эстетические начала и др.

Идея синтеза в русской культуре выступает концептуальной формой движения философской мысли от простой констатации факта существования различных культур и их феноменологического описания к теоретическому объяснению культурного разнообразия. Идеал синтеза выступает также концептуальной альтернативой тенденциям культурного распада и хаоса. В современных условиях отечественной культуре грозит

Введениел поток «множественности», разрушающей всякое единство. Безусловно, одним из сложных периодов стал рубеж между XIX и XX столетиями. Выявилась неадекватность фундаментальных принципов организации социо-культурной жизни общества и началось формирование нового синтетического образа культурной реальности. В европейской культурфилософской мысли об этом заявили представители неокантианского направления в философии культуры (В. Виндельбанд, Э. Трельч и др.). В русской философской традиции об идеях синтетизма русской культуры заявили Ф. М. Достоевский, В. С. Соловьев, Н. Федоров, Г. В. Флоровский, Г. П. Федотов и др. В художественной культуре проявились тенденции сделать синестезию основой своего творчества -В. Кандинский, Рерихи, А. Скрябин и др.

Превратив идею синтеза в определенный принцип развития культурной реальности, философия культуры наших дней, требует решения ряда проблем. А именно, что понимать под понятием «культурный синтез»: 1) «соединение заимствованного и элементов собственного достояния»1; 2) обычная метафора, фиксирующая не отрефлексированную целостность культурного явления на основе интуиции; 3) «субъективно проработанная логическая форма обнаружения культурного развития» ; 4) результат взаимодействия культур в форме

1 Ерасов Б. С. Социальная культурология. Часть 1. М.: Аспект Пресс, 1994. С. 312.

2 Щученко В. А. Вечное настоящее культуры. Теоретические проблемы историко-культурного процесса. СПб.: СПбГТУ, 2001. С. 188.

Введение^ диалога, «новый угол зрения, звучащий как еще один голос»1; 5) «понятие, характеризующее многозначностью и смысловой открытостью»2.

Гипотеза исследования состоит в утверждении целостности культур-философского знания и наличия внутренней логики, связанной с понятием «культурного синтеза». Содержание идей русской культур-философской мысли не является хаотичным сочетанием теорий, концепций, гипотез. Совокупность идей является выражением общей тенденции в русской культур-философской мысли, связанной с поиском и реализацией интегративных начал в культуре.

Исходной базой исследования стало изучение опыта развития русской культур-философской мысли. В трудах отечественных философов анализировались реалии социо-культурной жизни и высказывались обоснованные теоретические проекты целостного социо-культурного бытия российской жизни, которые являются актуальными для современного общества. При этом представления у большинства авторов о конфигурации социо-культурной реальности имели совпадение. Это позволяет рассматривать русскую культур-философскую мысль не как совокупность разрозненных идей или социо-культурных значимых целостностей, а как устойчивую систему культур-философских и духовных образов нелинейного развития, ориентированных на построение непротиворечивого целого, в котором реализовались бы аксиологические идеи человека русской культуры.

1 Баткин Л. М. Тип культуры как исторически целостность // Вопросы философии. 1969. №9. С. 168.

2 Культурология XX век. Энциклопедия. / Под ред. Левит С. Я. СПб.: Феникс, 1998. С.212.

Введение^

Таким образом, проблема культурного синтеза, равно как и другие философско-методологические проблемы, связанные с идеями целостности в культурном развитии требуют своего рассмотрения.

Состояние научной разработанности проблемы

Анализ научной литературы, посвященный изучению исследуемой проблеме можно разделить на несколько разделов.

Первый блок составляет философское классическое наследие отечественных философов, анализирующих различные аспекты развития русской философии периода середины XIX - начала XX веков: Н. А. Бердяева, В. В. Зеньковского, А. Ф. Лосева, Н. О. Лосского и др.

Актуальными являются обобщающие труды А. И. Бродского,

A. И. Введенского, И. И. Евлампиева, Б. В. Емельянова, А. А. Ермичева, Н. М. Зернова, А. Ф. Замалеева, К. Г. Исупова, 3. А. Каменский,

B. А. Кувакина, С. В. Левицкого, И. Д. Осипова, С. С. Хоружего, и др. Большинство из этих авторов отмечают синтетизм как существенную черту русской философии, но специальных работ монографического характера, посвященных исследованию этого феномена нет.

Тема синтеза рассматривается также в эстетике: в морфологии искусств и проблем синестезии. Это работы Галеева Б. М., Громова Е. С., Дубравина А. А., Иоффе И. И., Кагана М. С., Конена В. Д., Кузнецова О. И., Машкова В. М., Мосоловой Л. М., Мурина Е. Б. и др.

В литературоведении термином «синтетизм» характеризуется художественный метод, присущий творчеству многих деятелей серебряного века, которые с некоторой условностью можно отнести к различным творческим направлениям и школам: акмеисты (синтез классического и романтического), символисты (синтез мистического, интеллектуального и импрессионистического) и др. Анализ синтетических

Введение2 идей блестяще представлен в работах А. Беляева, А. Мазаева и др. Классическими работами по изучению полифонии Ф. М. Достоевского стали работы М. М. Бахтина, Ю. Корякина и его учеников.

В философском знании проблема синтеза зарождается в древнегреческой философии и получает свое развитие в рационалистической традиции, вершиной которой является немецкая классическая философия, сформулировавшая трехступенчатость принципа развития: тезис, антитезис и синтез. Далее, в 70-80-х годах XX века в диалектическом материализме тема синтеза получила всестороннее развитие: 1) как метод научного исследования предметов и явлений, состоящий в познании их единства и взаимосвязи частей (Барсков А. Г., Ильин В. В., Швырев В. С., Штоф В. А. и др.); 2) как обобщение взаимосвязи теорий, относящихся к одной предметной области (современная синтетическая теория эволюции в биологии, синтез волновых и корпускулярных представлений в физике и др.) -Бранский В. П., Георгиевский А. Б., Мостепаненко А. М., Тимофеев-Ресовский Н. В. и др.; 3) как элемент диалектической логики (Акчурин И. А., Ильенков Э. В., Казютинский В. В., Кедров Б. М., Копнин П. В., Спиркин А. Г., Украинцев Б. С. и др.). Как правило, подавляющее большинство исследователей развивали рационалистические традиции синтетизма в естественных науках; в отдельных проблемах логики и гносеологии, и рассматривали нерационально обоснованные синтетические формы как ненаучные. В последствие само понятие «синтез» в отечественной литературе стало синонимом «система». Или рассматривалось как компромиссное равновесие различных элементов, теорий и т.д.

В культурологическом знании «синтез» стал употребляться историками культуры, прежде всего, как термин, фиксирующий единое

Введениео культурное целое, которое включает в себя качественно различные составляющие, например «греко-восточный синтез древне-греческой культуры»; «романо-германские культуры» и т.д.

Попытку применения гегелевской триады (тезис-антитезис-синтез) на культурные процессы предпринял Баткин Л. М., который считал синтез результатом диалога культур, где каждая культура выступает в роли тезиса и антитезиса. В середине XX века, когда тенденция взаимовлияния и межкультурных взаимодействий между различными регионами усилилась и осознана проблема «размыва» между «своими» и «чужими» культурами, то стали говорить о «концерте культур» для европейского региона (Г. Померанц).

Наконец, когда в 80-90-е годы XX века в Россию возвращается интеллектуальное наследие прежде не доступных трудов русских философов зарубежья (И. А. Ильина, Г. П. Федотова, Г. В. Флоровского, евразийского наследия и др.), стало очевидно, что русские мыслители предлагали свое оригинальное видение развития культурных процессов на основе интуитивно-синтетических концептов. Их видение проблем развития отечественной культуры является актуальным.

Кроме того, стали выходить немногочисленные работы исследователей, посвященные русской философии культуры (ГулыгаА., Иконникова С. Н., Сагатовский В. Н., Щедрин А. И. и др.), так и работы, рассматривающие различные аспекты русского культурного синтеза (Булычев Ю. Ю., Лебедев В. Н., Щученко В.А. и др.). Отличительной особенностью подавляющего большинства работ культурфилософского направления является преобладание подхода, характеризуемого изучением конкретных форм культурного синтеза или исследованием конкретных персоналий, что указывает на начальную стадию общего

Введение2 исследовательского процесса. На этом фоне заметно выделяются работы Щученко В. А.1.

Таким образом, можно констатировать, что специальных работ, связанных с исследованием философско-методологических оснований идеи синтеза в русской культуре практически нет.

Цели и задачи исследования

Целью диссертационной работы является выявление философско-методологических оснований синтетических тенденций в русской философской мысли середины XIX - начала XX веков.

Данной целью определяется и следующий круг исследовательских задач: выявить необходимые предпосылки возникновения проблемы русского культурного синтеза в русской философской мысли середины XIX-XX веков; проанализировать эволюцию синтетических универсалий в русской культуре; определить концептуальные компоненты русского культурного синтеза, а также формы его реализации в практике культурной жизни; показать парадигмальный статус русского культурного синтеза; выявить основные факторы, повлиявшие на формирование культурного синтеза; определить основополагающие идеи отечественных мыслителей, оказавших влияние на формирование русско-культурного синтеза;

1 ЩученкоВ.А. Вечное настоящее культуры. Теоретические проблемы историко-культурного процесса. СПб.:СПбГТУ, 2001.

Введение ш показать место и значение данной проблематики в структуре философских взглядов отечественных мыслителей.

Источниковедческая база исследования

Диссертационное исследование протекало в следующих научных областях: русской философии, философия культуры, культурологии, истории русской культуры. Поэтому при написании диссертации был использован разнообразный круг источников.

Особое внимание уделялось анализу источников, авторы которых формировали синтетические концепты: А. Белого, Н. А. Бердяева, Г. В. Вернадского, Н. Я. Данилевский, Вяч. Иванова, И. А. Ильина, И. В. Киреевский, К. Н. Леонтьев, П. Н. Савицкого, В. С. Соловьева, Н. Ф. Федорова, Г. П. Федотова, П. Флоренского, Г. В. Флоровского, С. Л. Франка, А. С. Хомяков.

В исследовании исторического аспекта указанной проблемы в русской философии автор опирался на ряд работ В. В. Зеньковского, А. Ф. Лосева, Н. О. Лосского, С. Л. Франка. Актуальными явились работы современных авторов-исследователей отечественной мысли: А. И. Бродского, А. А. Галактионова, А. В. Гулыга, Б. В. Емельянова, И. И. Евлампиева,

A. А. Ермичева, А. Ф. Замалеева, П. Ф. Никандрова, В. Н. Сагатовского,

B. И. Холодного, С. С. Хоружего, Л. Е. Шапошникова, и др.

Исследуя генезис идеи синтеза в философии культуры в диссертации использовались работы представителей неокантианской школы

B. Виндельбанда, Э. Трёльча, Э. Кассирера и др. Из работ отечественных культурологов автор опирался на исследования: А. М. Баткина, Ю. Ю. Булычёва, Б. С. Ерасова, В. К. Кантора, В. Н. Лебедева,

C. Я. Левита, Г. Померанца, В. А. Щученко и др.

ВведениеJJ^

Кроме того, при работе над диссертацией автор опирался на философскую и культурологическую литературу, в которой рассматриваются различные аспекты культурной динамики и формы функционирования культурных целостностей: работы С. Н. Иконниковой, М. С. Кагана, JL К. Кругловой, Б. В. Маркова, С. Т. Махлиной, Jl. М. Мосоловой, Ю. Н. Солонина, А. Я. Флиера и др.

Для анализа эвристических возможностей синтетической парадигмы в философии культуры, в диссертации привлекаются работы отечественных философов 70-80 годов XX века, область научных интересов которых связана с рациональной традицией применимости идеи синтеза (в диалектической логике, системных исследованиях, философии естествознания и др.): Акчурин И. А., Ахундов М. И., Блауберг И. В., Борисов В. И., Готт В. С., Ильенков Э. В., Казютинский В. В., Кедров Б. М., Копнин П. В., Кремянский В. И., Кузьмин В. П., Садовский В. Н., Спиркин А. Г., Тюхтин В. С., Украинцев Б. С., Урсул А. Д., Юдин Э. Г. и др.

Теоретико-методологические основы исследования

Логика реализации намеченной исследовательской программы требует применения ряда методологических приемов. Автор диссертации исходит из постулата, что отечественные философско-культурологические учения XIX века связаны с идеей органического синтеза культуры. Если, начиная с Вл. Соловьева, в русской философской традиции появляются исследования, задачей которых авторы видят в создании синтетических теорий, то методологические трудности возникают с анализом теоретического наследия предшественников, когда фундаментальные идеи одним и тем же автором выражались и в философских интуициях, и в поэтических образах, и христианско-православных понятиях. Вся

Введение теоретическая конструкция синтеза, как правило, опирается на фундамент интуитивизма».

Поэтому, учитывая эти и другие, более частные методологические трудности, в исследовании был использован следующий методологический прием. На первом этапе осуществляется поиск первичной творческой интуиции; на втором - прослеживается категориальное оформление исходной интуиции в систему ключевых понятий; завершающим этапом выступает реконструкция целостного идейного комплекса как отдельного исследователя, так и всего направления философской мысли в целом.

Наряду с названным выше методологическим приемом, в работе применяется принцип единства исторического и логического, позволяющий проследить основные этапы становления и развития синтетического проекта. В работе использован принцип комплексного системного анализа исследуемой проблематики, что помогает установить синтетический конструкт во взаимосвязи составляющих его элементов.

В качестве методологических ориентиров в диссертации широко применяются суждения и выводы авторов философских текстов, используемых в качестве источниковедческой базы.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования, прежде всего, состоит в детальной разработке комплексной концепции русского культурного синтеза, в частности:

- показано место, и значение проблематики культурного синтеза в философской мысли XIX - начала XX веков и в структуре философских взглядов отдельных мыслителей и деятелей культуры;

Введение

- осуществлен комплексный анализ эволюции концепции синтеза культуры в отечественной философской традиции XIX - начала XX веков с учетом социокультурного и историко-философского контекста ее становления и развития;

- выявлены основные характеристики понятия «русский культурный синтез»;

- показаны различные варианты разработки синтетических идей, такие как: универсальные (А. С. Хомяков; И. В. Киреевский; В. С. Соловьев); органический синтез (русский космизм); локальные (Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев);

- определен круг теоретических проблем формирования культурного синтеза в современной России;

- выявлены философско-методологические основания культурного синтеза;

- показано, что русский культурный синтез - это самостоятельная парадигма, внутри которой прослеживается устойчивая тенденция к формированию целостных идеальных конструкций;

- доказано, что синтетическая парадигма в русской философской мысли базируется на основе православия, русской ментальное™ и вписывается в контекст русской социальной и культурной истории;

- предпринята попытка реконструировать развитие синтетического проекта: от недефференцированного единства к синтетическим теориям, выстроенных на различных философско-методологических основаниях.

Положения и выводы, выносимые на защиту

• синтетизм относится к числу исходных интуиций русской философской мысли и в ходе последующей концептуализации

Введение 14 оформляется в систему органично взаимосвязанных понятий отечественной религиозно-философской традиции;

• осмысление синтеза задано национальным типом, ценностным миром и органикой русской национальной жизни и, не в последнюю очередь, цельностью натур мыслителей, создававших синтетические проекты;

• все наиболее влиятельные течения русской философской мысли XIX - начала XX веков находились в русле теории и методологии синтетизма;

• в отечественной культурфилософской мысли прослеживается устойчивая тенденция к построению синтетических теорий на различных основаниях;

• в русской философии культуры «культурный синтез» - это субъективно проработанная логическая форма культурной закономерности;

• общая приверженность к синтетическим социо-культурным теориям позволяет говорить о наличии русского культурного синтеза - феномена, объединяющих отечественных мыслителей;

• русский культурный синтез обладает парадигмальным статусом и может быть понят как особая синтетическая парадигма;

• наличие русского синтеза определяется совокупностью синтетических теорий и схожестью элементной базой, основанной на культурном архетипе русского человека.

Научно-практическая значимость исследования

Научная значимость исследования вытекает из его результатов и определяется двумя основными факторами: проведением теоретико-методологического анализа русской социально-философской мысли,

Введение выдвижением гипотезы о наличии самостоятельной синтетической парадигмы. Результаты исследования имеют, прежде всего, философско-методологическое значение и могут послужить в качестве основания для построения целостного теоретического конструкта отечественной культурфилософской мысли, а так же при анализе современных тенденций иднтификации «единства во множестве». Основные выводы данной работы могут быть использованы при построении и развитии культурфилософских теорий и моделей. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы: 1) при чтении общих и специальных курсов по философии, философии культуры, истории и теории культуры и др.; 2) при составлении и написании учебников и учебных пособий, рабочих программ и методических разработок по соответствующим разделам философии, социальной философии, социологии культуры, культурологии, философии культуры, философской антропологии и др.

Апробация исследования

Идеи и результаты диссертационного исследования излагались в форме докладов и сообщений на следующих международных, всероссийских и межвузовских конференциях, симпозиумах и семинарах:

- Первый Всероссийский социологический конгресс: «Социология и общество», СПб., 2000.

- Всероссийская научная конференция «Бренное и вечное. Проблемы функционирования и развития культуры», Великий Новгород, 2000.

- Научная конференция «Философия XX века: школы и концепции», СПб., 2000.

- Межвузовская научно-теоретическая конференция «Модернизация России на рубеже веков», СПб., 2000.

Введение

- Круглый стол «Российская массовая культура конца XX века». СПб., 2001.

- Международная научная конференция «Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия», СПб., 2001.

- Международная научная конференция «Я и Мы. История, психология, перспективы», СПб., 2002.

- Ежегодная научная конференция «Бог. Человек. Мир», СПб., 2002.

- Международная научная конференция «Гуманизм. Глобализм. Будущее России», СПб., 2002.

- Научная конференция «Распад СССР: 10 лет спустя», М., 2002.

- Международная научная конференция «Информация, Коммуникация, Общество», СПб., 2003, 2004,2005.

- Дни Петербургской философии «Мир России, Россия в мире», СПб., 2003.

- III Российский общественно- научный форум «Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России», СПб., 2003.

- Международная научная конференция «Глобализм и этносоциальные отношения» СПб., 2004.

- Научная конференция «Современная наука: проблемы и дискуссии - корпоративный подход», СПб., 2005.

- Международная научно-практическая конференция «Гуманитарные аспекты профессионального образования: проблемы и перспективы», Иваново, 2005.

- Дни Петербургской философии «Философия культуры и культурологи: вызовы и ответы», СПб., 2005.

Основные положения диссертации использовались при чтении следующих общих и специальных курсов: «Философия», «Культурология», «История русской культуры», «Отечественная история»,

Введение] у

Культурология и социология» (в БГТУ «Военмех», в Санкт-Петербургском университете МВД, Санкт-Петербургском институте Генеральной прокуратуры РФ, Санкт-Петербургской юридической академии, Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии культуры и культурологи философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета 10 мая 2006 года.

Содержание диссертационного исследования отражено в 39 публикациях (общий объем - около 40 п. л.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синтез в русской культуре: философско-методологические основания"

ВЫВОДЫ

Опыт концептуализации понятия «русский культурный синтез» позволяет считать, что: во-первых, несмотря на смысловую открытость этого концепта в существующей философской литературе, наше исследование доказывает, что это, прежде всего форма мышления, которая позволяет создавать целостность вне зависимости от интегративных возможностей его составляющих.

Во-вторых, «русский культурный синтез», это устойчивая интеллектуальная тенденция в отечественной философской мысли, которая реализуется в построении целостной картины культурного развития. Культурный процесс предстает как нелинейный процесс развития от одной идеальной конструкции к другой. Составляющие компоненты после разрушения интегрируются в последующие целостности, которые создаются на различных основаниях. Общим выступает методологический принцип на котором строятся синтезы, это создание целостностей, которые могли бы объединять в себе такие культурные феномены, которые в реальной культурной практике либо дифференцированы, либо противопоставляются. Через создание синтетической модели приходит понимание единства, в котором встречаются культурные формы и на интуитивном уровне дается смысловая перспектива развития человека, человечества.

В-третьих, культурный синтез выступает процессом преемственности прошлого, настоящего и будущего в национальной культуре.

В-четвертых, в ходе синтеза, который строится на аксиологической основе, осуществляется усвоение инонационального заимствования, несущего иные ценности или взаимовлияния, охватывающие разные сферы культуры.

В-пятых, культурный синтез выступает неким нормативным (искусственным) результатом единой культурной картины нации в полиэтнических, полирелигиозных, мультикультурных государствах, к каким относится и Россия.

В-шестых, в современной России новые синтезы находятся в состоянии формирования и трудно сказать, какие целостности получат в культуре свое доминирующее положение. Сейчас можно лишь констатировать, что независимо от оснований, это будут традиционные культуросозидающие элементы: православие, наука, искусство, общинность и большая морально мотивированная цель для человека русской культуры.

Заключение 245

Синтетическая парадигма открыта для новых идей, в ее рамках возможно соединение различных теоретических направлений, улавливающих общие черты русской социо-культурной организации. 1)

Возможно органичное включение, казалось бы, не совместимых культурных характеристик русского человека. 2) Постоянное включение инокультурного влияния без смены культурного архетипа русского человека.

Список научной литературыЛуговой, Александр Александрович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абсалямова И. А. Европоцентризм и проблема самобытности русской культуры. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд.филос. наук. СПб.: Изд-во БГТУ, 2001.

2. Аверинцев С. С. Заметки о европейском контексте русских споров // София-Логос. Киев, 2001. С. 408-412.

3. Агеев К. Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни. Опыт критического понимания христианства. Киев: Свгг, 1909.

4. Акулинин В. Н. Философия всеединства: От В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому. Новосибирск: Наука, 1990.

5. Анненкова Е. Православие в историко-культурной концепции А. С. Хомякова и творческом сознании Н. В. Гоголя // Вопросы философии. 1991. №8. С. 89-105.

6. Антология исследований культуры. Т.1. СПб.: Университетская книга, 1997.

7. Артановский С. Н. На перекрестке идей и цивилизаций. СПб.: СПбГАК, 1994.

8. Арутюнов С. А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие. М.: Изд-во МГУ, 1989.

9. Аскан Ю., Малофеев А. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологии середины XIX начала XX веков.) М.: ОГИ, 2001.

10. Афанасьев Г. Н. Философско-художественная интерпретация понятия «символ» в творчестве А. Белого. // Художественно-эстетические ценности в системе культуры: Межвуз. сб. науч. трудов. Саранск, 1990. С. 54-58.1. Библиография247

11. АхиезерА. С. Социально-культурные проблемы развития России: философский аспект. М.: ИНИОН, 1992.

12. Бабаева А. В. Формы поведения в русской культуре (IX -XIX века). СПб.: СПб. философское общество, 2001.

13. Бажов С. И. И. В. Киреевский и Н. Я. Данилевский о самобытных началах русской культуры // Философия в России XIX-нач. XX вв.: преемственность идей и поиски самобытности. М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 41-69.

14. Баткин Л. М. Пристрастия: Избранные эссе и статьи о культуре. М.: Курсив-А, 1994.

15. Баткин Л. М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. №9. С. 56-59.

16. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Мысль,1986.

17. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма в 2 т. М.,1994.

18. Белый А. Между двух революций: Воспоминания. В 3 кн. М.: Худож. Лит., 1990.

19. Белый А. На рубеже двух столетий. М.: Худож. Лит., 1990.

20. Белый А. Начало века. М.: Союзтеатр, 1990.

21. Белый А. Проблема культуры // Символизм. Книга статей. М.:, 1910. С. 28-45.

22. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика,1994.

23. Белый А. Философия и культура // Философия и социология науки техники: ежегодник. М.: Мысль, 1987. С. 226-248.

24. Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М.:, 1912.

25. Бердяев Н. А. Русская идея. М., 1990.1. Библиография248

26. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // Русская литература. 1990. № 3. С. 85133. №3. С. 67-102.

27. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

28. Бердяев Н. А. Смысл творчества // Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. М.: Искусство, 1994. С. 120-136.

29. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Изд-во МГУ, 1990.

30. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. М.: Искусство, 1998.

31. Библер В. С. Культура. Диалог культур. (Опыт преодоления). // Вопросы философии. 1989. №6. С. 31-42.

32. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М. Изд-во МГУ, 1991.

33. Благова Т. И. Философия ранних славянофилов. И. В. Киреевский о цельности духа // Вест. Моск. ун-та. Сер.7, Философия. 1991. №4. С. 14-19.

34. БородайЮ. М. Третий путь // Наш современник. 1991. №9. С. 16-20.

35. Бороноев А. О., Смирнов П. И. Россия и русские: характер и судьбы страны. СПб.: СПбГУ, 1992.

36. Бредихина О. Н. Русское мировоззрение: восстановимы ли традиции? Мурманск: Русская Лапландия, 1997.

37. Булгаков С. Н. Сочинения в 2 т. М.: Наука, Т. 1. 1990.

38. Булычев Ю. Ю. Особенность геоположения России как фактор ее культурно-исторического своеобразия и мировой роли // Духовность России: традиции и современное состояние. СПб.: СПбГАК, 1994. С.32-44.

39. Ванслов В. Изобразительное искусство и музыка. Л., 1983.

40. Ванслов В. Эстетика романтизма. М.Искусство, 1966.

41. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989.1. Библиография 249

42. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Мысль, 1995.

43. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи // Избранное. Дух и история. М.: Наука, 1995. С. 184-185.

44. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

45. Виттекер Ц. X. Граф Сергей Семенович Уваров и его время. СПб.: СПбГУ, 1999.

46. Воронкова J1. П. В поисках истины и красоты: культурология П. А. Флоренского // Труды исследовательского центра по пробл. управл. качеством подг. специалистов. М.: Знание, 1992. С. 14-22.

47. Гайденко П. П. Человек и человечество в учении B.C. Соловьева//Вопросы философии. 1994. № 6. С.47-54.

48. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л.: ЛГУ, 1989.

49. Галеев Б. М. Человек, искусство, техника. (Проблемы синестезии в искусстве). Казань: КГУ, 1987.

50. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.

51. ГордонА. В. Хозяйствование на земле основа крестьянского самосознания //Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХвв). Материалы международной конференции. М.: Изд-во МГУ, 1996. С. 375379.

52. Горбунов В. В. Идея соборности в русской религиозной философии: пять избранных портретов. М.: Феникс, 1994.

53. Громов И. А., Стельмашук Г. В. Культура как предмет философского познания. СПб.: Изд-во ЛГУ, 1999.

54. Громов М. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии. 1994. № 1.С. 80-96.1. Библиография250

55. Гулыга А.Г. Русская идея и ее творцы. М.: Алгоритм, 2003.

56. Гулыга А. Г. Формула русской культуры // Наш современник. 1992. № 4. С. 142-149.

57. Гуревич П. С. Философия культуры. М.: Аспект Пресс, 1994.

58. Дамье Н. В. К. Н. Леонтьев и классическое славянофильство // Кентавр. 1994. № 1. С. 32-48.

59. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М: Книга, 1991.

60. Дорогова Л. Н. Культурология. Философия культуры. В 2 т. М.: Изд-во МГУ, 1994.

61. Достоевский Ф. М. Дневник писателя за 1880 год // Пол.собр.соч. в 30 т. Т.26. Л:, 1984.

62. Достоевский Ф. М. Дневник писателя: избранные страницы. М.: Современник, 1989.

63. Драгунский Д. В., Цымбурский В. Л. Генотип европейской цивилизации//Полис. 1991. №1. С. 16-18.

64. Дубзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М.: Ин-т рос. истории РАН, 1994.

65. Евлампиев И. И. Метафизика человека в русской и западноевропейской философии конца XIX начала XX. Автореферат дис. на соискание ученой степени доктора филос. наук. СПб.: СПбГУ, 2001.

66. Евлампиев И. И. История русской философии. М.: Наука, 2002.

67. Евлампиев И. И. Культурология Ивана Ильина // Российская культура глазами молодых ученных: Сб. науч. тр. СПб.:, 1993. С.78-95.

68. Евлампиев И. И. Божественное и человеческое в философии Ивана Ильина. СПб.: Наука, 1998.

69. Емельянов Б. В., Новиков А. И. Русская философия серебряного века. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1995.

70. Емельянов Б. В., Исаева М. В. Славянофилы: поиски идентичности. Екатеринбург: Изд-во Уральского ГУ, 1999.1. Библиография251

71. Ерасов Б. С. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 57-67.

72. Ерасов Б. С. Социальная культурология. В 2-х ч., М.: Аспект Пресс, 1994.

73. Ермичев А. А. О философии в России: исследование, полемика, заметки. СПб.: СПбГУ, 1998.

74. Ермичев А. А. Творчество и культура в философии Н. А. Бердяева // Религия и свободомыслие в культурно-историческом процессе: Межвуз. сб., СПб.: СПбГУ, 1991. С. 106-116.

75. Есаулов И. Тоталитарность и соборность: два лика русской культуры//Вопросы литературы. 1992. Вып. 1.С. 148-170.

76. Замалеев А. Ф. Курс истории русской философии. М.: Наука,1995.

77. Замалеев А. Ф. Лепты: исследования по русской философии. СПб.: СПбГУ, 1996.

78. Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Часть 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

79. Зеньковский В. В. Основы христианской философии. М.: Канон, 1997.

80. Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М.: Наука, 1997.

81. ЗерновН. М. Русское религиозное возрождение XX века. М.,1991.

82. Зернов Н. М. Три русских пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьев. М.: Изд-во МГУ, 1995.

83. Иванова А. А., Пухляков В. К. Пути русского философского самосознания. М.: ИФ РАН, 1993.

84. Иванов Вяч. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория. М.: Искусство, 1995.1. Библиография252

85. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994.

86. Игнатов А. Н. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 49-64.

87. Ильин И. А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993.

88. Иконникова С. Н. История культурологи: идеи и судьбы. СПб.: СПбГАК, 1993.

89. Иконникова С. Н. История культурологических теорий. СПб.: СПбГУКИ, 2001.

90. Ионин Л. Г. Социология культуры. М.: РГГУ, 1998.

91. Ионов М. Н. Россия и современная цивилизация. // Отечественная история. 1992. № 4. С. 62-73.

92. Иоффе И. И. Синтетическая история искусств. Введение в историю художественного мышления. Л.: Кипа, 1933.

93. Искусство Нового времени: опыт культурологического анализа / Отв.ред. О. А. Кривцун. СПб.: Изд-во Алетейя, 2000.

94. Исупов К. Г. Русская эстетика история. СПб.:, 1992.

95. Кавелин К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.:, 1989.

96. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание. Избранные статьи Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

97. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996.

98. Каган М. С., Хилтухина Е. Г. Проблема «Запад-Восток» в культурологии: взаимодействие художественных культур. М.: Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1994.

99. Каграманов Ю. На стыке времен //Новый мир, 1994. №5. С. 162-177.

100. Казин А. А. Идея соборности в русской социальной философии // Духовность России: традиции и современное состояние. СПб.: СПбГАК, 1994. С. 18-24.1. Библиография253

101. КазинА. А. Последнее царство: русская православная цивилизация. СПб.: Изд-во Валаамского монастыря, 1998.

102. КазинА.А. Русская идея в меняющемся мире // Ценностный мир русской культуры. СПб.: СПбГАК, 1995. С. 49-59.

103. Каменский 3. А. О современных прочтениях П. Я. Чаадаева // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 136-138.

104. Кандинский В. О. О духовном в искусстве. JL: Искусство, 1990.

105. Кантор В. К. Есть европейская держава. Россия: трудный путь к цивилизации. М.: Изд-во МГУ, 1997.

106. Кантор В. К. Русская классика, или Бытие России,- М.: Российская политическая энциклопедия, 2005.

107. Кантор В. К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 27-46.

108. Кантор В. К. Феномен русского европейца. М.: Изд-во МГУ,1999.

109. Кантор K.M. История против прогресса: опыт культурно-исторической генетики. М.: Мысль, 1992.

110. Кармин A.C. Основы культурологии: морфология культуры. СПб.: Лань, 1997.

111. Кармин А. С. Культурология. СПб.: Петрополис, 2001.

112. Карсавин Л. П. Основы политики//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993.

113. Карсавин Л. П. Философия истории. СПб.: Алетейя, 1993.

114. Кефели И. Ф. Судьба России в глобальной геополитике. СПб.: Северная звезда, 2004.

115. Киреевский И. В. Избранные статьи. М.: Искусство, 1984.

116. Киреевский И. В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1989.1. Библиография254

117. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Избранные статьи. М.: Искусство, 1984. С. 26-34.

118. Ключевский В. О. Курс русской истории. 4.1. // Ключевский В. О. Соч. в 9 т., Т.1, М.: Мысль, 1987.

119. Кожинов В. Русская идея // Диалог. 1991. № 7-8. С. 18-20.

120. Комаров Ю. С. Концепция «всеединства» общества и личности Вл. Соловьева // Комаров Ю. С. Общество и личность в православной философии. Казань: КГУ, 1991. С. 95-135.

121. Комаров Ю. С. Концепция церкви Хомякова как новая форма «цельности» человека // Комаров Ю.С. Общество и личность в православной философии. Казань:, 1991. С. 73-83.

122. Кондаков И. В. Очерки истории русской культуры. М.: Аспект Пресс, 1998.

123. Корольков А. А. Константин Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного процесса // Философские науки. № 11. С. 115-127.

124. Корольков А. А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1991.

125. Корякин Ю. Достоевский и канун XXI века. М.: Сов. писатель,1989.

126. Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.: РОССПЭН, 1998.

127. Кувакин В. А. Религиозная философия в России: нач. XX в. М.: Мысль, 1980.

128. Кузнецов М. А. Идеи ноосферы в русской культуре // П. Я. Чаадаев и русская философия: к 200-летию со дня рождения. Тез. докладов науч. конф. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 110-111.1. Библиография255

129. Культурология XX век/Под ред. С. Я. Левит. Т. 1-2. СПб.: Феникс, 1998.

130. Лебедев В. Н. Икона как средоточие и форма синтеза духовной культуры России // Культурный синтез России. СПб.: СПб ГАК, 1998. С. 40-48.

131. Лебедев С. В. Система ценностей философии русского консерватизма второй половины XIX века. Автореф. дис. на соискание ученой степени доктора философских наук. СПб.: Изд-во БГТУ, 2004.

132. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Избранное. М.: Русская книга, 1993. С. 98-160.

133. Леонтьев К. Н. Соч. М.: ,1912. Т.7.

134. Леонтьев К. Н. Цветущая сложность: избранные статьи. М.: Мысль, 1992.

135. Лиливяли Н.В. Религиозно-философская концепция К. Н. Леонтьева // Религиозно-идеалистическая философия в России XIX-нач. XX вв. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 55-70.

136. Липкин А. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия // Общественные науки и современность. 1995. №2. С. 82-88.

137. Лихачев Д. С. Прошлое-будущему: статьи и очерки. Л.:, 1985.

138. Лихачев Д. С. Раздумья о России. СПб.: Изд-во Логос, 1999.

139. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.

140. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990.

141. Лосский Н. О. История русской философии. М.: Сов. писатель,1991.

142. Лосский Н. О. Воспоминания: жизнь и философский путь. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.1. Библиография256

143. Лосский H. О. Избранное. М.: Правда, 1991.

144. Лосский Н. О. Мир как органическое целое // Лосский И.О. Избранное. М.: Правда, 1991. С. 345-365.

145. Лосский И.О. Характер русского народа. М., 1990.

146. Лотман Ю. М. Избранные статьи. В 3 т., Таллин: Александра,1992.

147. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992.

148. Малинов А. В. Шеллинг, шеллингианство и Россия // Русская и европейская философия: пути схождения. Часть I, Коллективная монография. СПб.: Научный издательский центр «Кафедра», 1997.

149. Малявин С. Н. Русский социальный синтез. Монография. СПб.: Изд-во СПбУ МВД России, 1999.

150. Малявин С. Н. Теоретико-методологический анализ русской социально-философской мысли (середина XIX нач. XX века). Автореф. дис. на соиск. ученой степени доктора филос. наук. СПб.: Изд-во РГПУ, 2000.

151. МазаевА. Проблемы синтеза искусств в эстетике русского символизма. М.: Искусство, 1992.

152. Мамлеев Ю. В. Россия вечная. М.: АиФ-Принт, 2002.

153. Марков Б. В. История и повседневность // Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность. Вып.З СПб.: Петрополис, 1995. С. 9-22.

154. Мележик В. А., Харламов Ю. А. Русская религиозная философия как социально-культурный феномен. М.: ИРЯП, 1993.

155. МиловЛ. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса //Вопросы истории. 1992. №4-5. С. 60-68.

156. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В Зт. М.: Прогресс-Культура, 1993.1. Библиография257

157. Моисеев H. H. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 65-75.

158. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Мысль, 1973.

159. Морозов И. В. Основы культурологии. Архетипы культуры. Минск: Тетра системе, 2001.

160. Морфология культуры. Структура и динамика. М.: Изд-во МГУ, 1994.

161. Мыльников А. С. О менталитете русской культуры: моноцентризм или полицентризм // Гуманитарный ежегодник. СПб.: СПбГУ, 1995. № 1.С. 144-152.

162. Мюллер Э. И. В. Киреевский и немецкая философия // Россия и Германия. Опыт философского диалога. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 141-142.

163. Нагорная JI. К. Богочеловечество в русской религиозной философии: сер. XIX нач. XX вв. Барнаул: Изд-во Алт.ун-та, 1994.

164. Назаров М. Вселенские корни и призвание русской культуры // Москва, 1990. № 8. С. 148-157.

165. Неретина С. С. Одиссея философии культуры // АРХЭ. Культуро-логический семинар. Вып. 1. М., 1991. С. 111-113.

166. Павленко А. Н. Место и роль науки в миросозерцании Павла Флоренского // Историко-философский ежегодник. 1994. М.:ИФ РАН, 1995. С. 169-190.

167. Панарин А. С. Заблуждение западной и пробудившиеся евразийцы, // Инвилизации и культуры. М., 1995. Вып.1. С. 16-24.

168. Панарин А. С. Между атлантизмом и евразийством // Свободная мысль. 1993. № 1-3. С. 18-32.

169. Панарин А. С. Риск исторического выбора в России // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 4-8.

170. Панарин А. С. Цивилизационный процесс в России: Опыт поражения и уроки на завтра // Знамя. 1992. № 7. С. 15-20.1. Библиография258

171. Парфенова А. И. Влияние философии космизма на русскую культуру конца XIX начала XX века. Автореф.дис. на соискание ученой степени канд. культурологии. СПб.: СПбГУ, 2001.

172. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в Русской культуре и мировой науке. //Мир России. 1992. № 1. С. 163-217.

173. Полярность в культуре. Альманах «Канун». Вып. 2. СПб.: РАН, Ин-т русской литературы, 1996.

174. Померанц Г. Выход из транса. М.: Искусство, 1995

175. Померанц Г. Дробное знание и образ целого.// Культурология. Научно-образовательный вестник, М.: Мир книги, 1996. № 1. С. 15-19.

176. Померанц Г. Диалог культурных миров // Лики культуры. Альманах. Том 1. М.: Юрист, 1995.

177. Померанц Г. Страстная односторонность и бесстрастие духа. М., СПб.: Университетская книга, 1998.

178. Пономарева Л. Евразийство: его место в русской и западноевропейской историко-философской традиции. Европейский альманах: История. Традиция. Культура. М., 1993. С. 16-24.

179. Посадский А. В. Историко-культурный путь России в контексте философии Г. В. Флоровского. Автореф.дис. на соискание ученой степени кандидата филос. наук. СПб.:, 2001.

180. Проблемы синтеза в художественной культуре: Сб. статей / Под ред. РаушенбахаБ. М.: Искусство, 1985.

181. Пул Р. Е. Русская диалектика между неоидиализмом и утопизмом: ответы B.C. Соловьеву // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 70-94.

182. Пушкин С. Н. Историософия евразийства. СПб.: СПбГУ, 1999.

183. О России и русской философской культуре / Сост. М. А. Маслин. М.: Наука, 1990.1. Библиография259

184. О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990.

185. Осипов И. Д. П.Я.Чаадаев и культурные идеалы славянофильства-западничества // П. Я. Чаадаев и русская философия. К 200-летию со дня рождения. Тезисы докл. и др. мат. научной конф. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 12-14.

186. Очерк русской философии истории. Антология / Сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: ИФРАН, 1996.

187. РиккертГ. О системе ценностей. Наука о природе и наука о культуре. М.: Республика, 1998.

188. Розанов В. В. Соч. В 2 т. М.: Правда, 1990.

189. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев // Отв. ред. и автор вступ. статьи А. Ф. Замалеев. СПб: Наука С.-Петербургское отделение, 1991.

190. Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993.

191. Российская ментальность: материалы «круглого стола». // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 8-25.

192. Рубцова Т. Н. Концепция культуры К. Леонтьева // Вест. Моск. ун-та. Сер.7 Философия. 1991. № 4. С. 20-30.193. Русская идея. М.:, 1992.

193. Русская и европейская философия: пути схождения. Часть I. Коллективная монография. СПб.: Научный издательский центр «Кафедра», 1997.

194. Русская культура в сравнительно-историческом освещение // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 2001. С. 5-62.

195. Русская культура: теоретические проблемы исторического генезиса // Под ред. Щученко В. А. СПб.: Изд-во СПбГУКИ, 2004.1. Библиография260

196. Русская философия: конец XIX нач. XX века. Антология. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993.

197. Русская философская мысль в 80-х гг. XIX в. о будущем России: Сб. ст. АН СССР. М.: Ин-т философии, 1990.

198. Русский космизм: антология философской мысли / Сост. С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой. М.: Педагогика-пресс, 1993.

199. Савицкий П. Н. Евразийство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М:, 1993. С. 18-32.

200. Сагатовский В. Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб.: Петрополис, 1994.

201. Сагатовский В. Н. Диалог культур и «русская идея». // Возрождение культуры России: диалог культур и межнациональные отношения. Вып.4. СПб.: Знание, 1996. С. 19-29.

202. Сарабьянов Д. В. История русского искусства конца XIX -начала XX века. М.: Изд-во МГУ, 1993.

203. Семенова С. Г. Паладин вечности // Вопросы философии. 1993. № 1.С. 129-133.

204. Семенова С. Г. Николай Федоров: творчество жизни. М.: Сов. писатель, 1990.

205. Семенкин С. С. Евразийство: концепция «правящего отбора». // Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность. Вып.З. СПб.: Петрополис, 1995. С. 22-33.

206. Семеникова Л. И. В трудных поисках самих себя: феномен России //Вест. Моск. ун-та. Сер. 12, Социал.-полит. исслед. 1993. №6. С. 3-13.

207. Сербиненко В. В. Владимир Соловьев: Запад, Восток, Россия. М.: Наука, 1994.

208. Сербиненко В. В. Оправдание культуры: творческий выбор Г.П. Федотова // Вопросы философии. 1991. № 8. С.41-53.1. Библиография261

209. Сергеев А. М. Философия Чаадаева (излом очевидного). Петрозаводск: ПГУ, 2000.

210. Сергеев A.M. Онтологические основания культуры в религиозно-философско-эстетической мысли конца XIX-нач. XX вв.: Автореф. дис.канд. филос. наук. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1991.

211. Сивак А. Ф. Константин Леонтьев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

212. Сикорский Б. Ф. Н. А. Бердяев о роли национального характера в судьбах России // Социально-политический журнал. 1993. №9-10. С. 101-110.

213. Скоробогатько А. В. Общественный идеал в русской философии. Монография. СПб.: Изд-во РГПУим. А. И. Герцена, 2003.

214. Соболев А. Князь Н.С.Трубецкой и евразийство // Литературная учеба. 1991. Кн. 6. С.121-130.

215. Соколов Э. В. Культурология. М.: Открытое общество, 1994.

216. Соколов Э. В. «Россия и Европа» Н. Я. Данилевского: феномен взаимовлияния культур // Россия и Европа: Опыт соборного анализа: Сб. Ст. М.: Изд-во МГУ, 1992. С. 426-435.

217. Соловьев В. С. Соч: в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1988.

218. Соловьев В. С. Соч: в 2 т. Т.1. М.: Правда, 1990.

219. Соловьев В. С. Вера, разум и опыт // Вопросы философии. 1994. № 1.С. 111-128.

220. Соловьев В. С. Философские начала цельного знания: Отрывок из книги // Русская философия конца XIX- нач.ХХ века. СПб.: РГПУ, 1993. С. 37-51.

221. СтернинГ. Ю. Художественная жизнь России 1900 1910-х годов. М.: Искусство, 1988.

222. Степанов Ю. С. Константы. М.: Худож. Лит., 1997.

223. Сухов А. Д. Русская философия: пути развития: Очерки теоретической истории. М.: Наука, 1989.1. Библиография 262

224. Сысуев Д. А. И. А. Ильин о русском духовно-нравственном складе // Вест. Мордов.ун-та. 1994. № 1. С. 24-27.

225. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.: Наука, 1994.

226. Троицкий Е. С. Что такое русская соборность? М.: «Б.и.», 1993.

227. Трубицкой Е. Н. Три очерка о русской иконе. М.: Центр гуманит. Информатики, 1991.

228. Трубицкой Е. Н. Умозрение в красках: Вопросы о смысле жизни в религиозной древнерусской живописи. М.: Интерпринт, 1990.

229. Трубицкой Н. С. Русская проблема; о туранском элементе в русской культуре // Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 108-125.

230. Трубников Н. Н. Без четверти двенадцать (к вопросу о преодолении духовного кризиса европейской культуры) // Вопросы философии. 1993. № 1. С. 68-74.

231. Ульянов Н. И. «Басманный философ» // Вопросы философии. 1990. №8. С. 74-89.

232. Урханова Р. А. Евразийство как идейно-философское течение в русской культуре XX века: Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата филос. наук. М.: ИФ РАН, 1992.

233. Устюгова Е. Н. Стиль и культура: опыт построения общей теории стиля. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.

234. УткинаН. Ф. Философия B.C. Соловьева. //Историко-философский ежегодник. 1993. М.: ИФ РАН, 1994. С. 91-120.

235. Федоров В. Е. Антиномичность естественнонаучного и религиозного знания в творчестве П. А. Флоренского. Автореферат дис. На соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб.: Изд-во БГТУ, 1997.

236. Федоров Н. Ф. Вопрос о братстве или родстве, о причинах небратского, неродственного, т.е. немирного, состояния мира и о средствах1. Библиография263к восстановлению родства // Федоров Н. Ф. Соч. М.: Раритет, 1994. С. 112118.

237. Федоров Н. Ф. Супраморализм, или Всеобщий синтез (т.е. всеобщее объединение) // Федоров Н. Ф. Соч. М.:, 1982. С. 62-128.

238. Федоров Н.Ф. Из материалов третьему тому «Филосософии общего дела». // Вопросы философии. 1993. №1 С. 126-182.

239. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Раритет, 1994.

240. Федотов Г. П. Завтрашний день (письма о русской культуре) // Культурология. Научно-образовательный вестник. 1997. №2-3. М.: Новый центр, С. 67-91.

241. Федотов Г. П. Письма о русской культуре // Русская идея: Сб., М.: Республика, 1992. С. 379-419.

242. Федотов Г. П. Проблемы будущей России (Вторая статья) // Федотов Г. П. Судьба и грехи России (Избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2 т. Т. 1. СПб.: София, 1991.

243. Федотов Г. П. Россия, Европа и мы: фрагм. ст. русского философа // Новое время. 1990. № 46, С. 42-43.

244. Федотов Г. П. Россия и свобода (Сборник статей) // Федотов Г. П. Россия и свобода. New York, 1981.

245. Федотов Г. П. Судьба и грехи России. В 2 т. СПб.: София, 1996.

246. Федотов Г. П. Судьба нашей духовной культуры // Диалог. 1991. № 18, С. 38-43.

247. Федотов Г. П. Трагедия интеллигенции // Федотов Г. П. Судьба и грехи России (Избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2 т. Т. 1. СПб.: София, 1991.

248. Философия XX века: школы и концепции / Под ред. Солонина Ю. Н. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.

249. Философия в России XIX нач. XX вв.: преемственность идей и поиски самобытности: Сб. ст., М.: ИФ РАН, 1991.1. Библиография264

250. Философия и культура в России: Методологические проблемы. М.:ИФ РАН, 1992.

251. Философия культуры. Становление и развитие. / Под ред. М. С. Кагана и др., СПб.: Петрополис, 1998.

252. Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2001.

253. Флиер А. Я. Цивилизации и субцивилизации России // Общественные науки и современность. 1993. № 6. С. 96-112.

254. Флоренский П. А. Автореферат // Флоренский П. А. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1996.

255. Флоренский П. А. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1996.

256. Флоровский Г. В. Евразийский соблазн // Новый мир, 1991,1.

257. Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Вильнюс: Путь,1991.

258. Франк С. Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

259. Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996.

260. Холодный В. И. Аксиологическое творчество А. С. Хомякова // Философские науки. 1992. № 1. С. 181-187.

261. Хомяков А. С. О старом и новом. М.: Медиум, 1988.

262. Хомяков А. С. Сочинения богословские. СПб.: Лад, 1995.

263. Хомяков А. С. Сочинения в 2 т. М.: Изд-во Медиум, 1994.

264. Хоружий С. С. Неопатристический синтез и русская философия // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 75-87.

265. Хоружий С. С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. С. 137-139.

266. Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Изд-во Алетейя, 1994.1. Библиография265

267. Хоружий С. С. Трансформация славянофильской идеи в XX веке // Вопросы философии. 1994. № 11. С. 52-62.

268. Хоружий С. С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопросы философии. 1991.№ 5. С. 26-57.

269. Худушина И. Ф. Вяч. Иванов: метафизика национального самоопределения // История философии. М.: Изд-во МГУ, 1998. №2. С. 9092.

270. Цимбаев Н. И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М.: Изд-во МГУ, 1986.

271. Чаадаев П. Я. Полное собр.соч. и избранные письма: в 2 т. М.: Наука, 1991.

272. Чаадаев П. Я. Pro et contra. СПб.: РХГИ, 1998.

273. Чаадаев П. Я. Сочинения. В 2 т. М.: Наука, 1989.

274. Чаадаев П. Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1987.

275. Чугров С. В. Россия и Запад: метаморфозы восприятия. М.: Наука, 1993.

276. Шалимов П. Б. Н.О. Лосский: русский вариант интуитивизма. //Философия в России XIX нач. XX в.: преемственность идей и поиски самобытности. М.: Изд-во МГУ, 1991.С. 91-101.

277. Шаповалов В. Ф. Археология гуманитарного знания и образы России // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 42-56.

278. Шаповалов Е. А. Русские вопросы философии и техники (философско-социологические очерки). СПб.: НИИ химии СПб ГУ, 1999.

279. Шапошникова Л. В. Синтез действенного блага // Человек. 1994. № 1.С. 28-35.

280. Шапошников Л. Е. Русская религиозная философия XIX XX веков. Нижний Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во, 1992.

281. Шапошников Л. Е. Философские портреты: Из истории отечественной мысли. Нижний Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во, 1993.1. Библиография266

282. Шеллинг Ф. Сочинения. В 2 т. М.: Мысль, 1987, 1989.

283. Шендрик А. И. Основы теоретической культурологи. В 2-х частях. М.:, 1999.

284. Шендрик А. И. Развитие идеи культуры в западный и отечественный общественной мысли XX века. Книга 2. М.: Институт молодежи, 1999.

285. Шохин В. К. В. С. Соловьев, индийская философия и проблемы компаравистики // Историко-философски ежегодник. 1995. М.: Мысль, 1996. С. 92-101.

286. Щученко В. А. Вечное настоящее культуры. Теоретические проблемы историко- культурного процесса. СПб.: СПбГТУ., 2001.

287. Щученко В. А. Духовность России: И. А. Ильин в контексте современности // Духовность России: традиции и современное состояние. СПб.: Изд-во СПбГУКИ, 1994. С. 4-18.

288. Щученко В. А. История философии в контексте истории культуры. СПб.: Изд-во СПбГУКИ, 1993.

289. Bruzek M. Teorie kulturu. Praha, 1984.

290. CoplestonFr. Philosophies and Cultures. Oxford University Press,1980.

291. Florovskij G.V. Uvod do dejin ruske filosofie // Soncasna ruska filosofie. Sb.st. Praze. 1929.

292. Giddens A. The cansequences of Modernity. Stanford, 1990.

293. Koire A. Entretiens sur Descartes. New York. 1944.

294. Jenks Chr. Culture. L. And N. Y. 1993.

295. White L. The Evolution of Culture. N.-Y., 1959.

296. Williams R. Culture. L., 1980.