автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Литературно-критическая деятельность С.А. Андреевского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературно-критическая деятельность С.А. Андреевского"

На правах рукописи

Жиглий Юлия Владимировна

ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ С.А.АНДРЕЕВСКОГО

Специальность 10.01.01 - Русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Казань - 2006 ^

Работа выполнена на кафедре русской литературы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина»

Научный руководитель: кандидат филологических наук,

доцент Воронова Людмила Яковлевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Конкина Лариса Семеновна

кандидат филологических наук, доцент Бреева Татьяна Николаевна

Ведущая организация: Марийский государственный

университет

Защита состоится 25 мая 2006 г. в 14 час.30 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.081.14 по присуждению ученой степени доктора филологических наук при Казанском государственном университете по адресу: 420008, Казань, ул. Кремлевская, д.35 (2-й учебный корпус), ауд. 1306.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И.Лобачевского Казанского государственного университета (Казань, ул. Кремлевская, д. 35).

Автореферат разослан «4 апреля 2006 г.

Ученый секретарь Г У с\

диссертационного совета Козырева Мария

) Александровна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Литературная критика рубежа XIX - XX вв. в последние десятилетия привлекает все большее внимание исследователей: изучается как критическая деятельность отдельных ее представителей (И.Ф.Анненского, В.Я.Брюсова, Д.С.Мережковского, М.О.Меньшикова, В.В.Розанова и др.), так и некоторые направления: марксистская1 , религиозно-философская2, символистская3 критика и т.д. Теоретические и историко-литературные проблемы критики XIX - начала XX в. исследуются в различных аспектах: сточки зрения идеологических установок и временных промежутков (В.Н.Азбукин, Л.Я.Воронова, Б.Ф.Егоров, В.Н.Коновалов, И.В Попов, А А.Слинько и др.), в аспекте читательского восприятия (Е.Е.Захаров, Л.В.Чернец и др.), диалогич-ности (М.Г.Зельдович, А.М.Штейнгольд и др.), поэтики критики (Б.И.Бурсов, М.Я.Поляков и др.), ее различных форм (газетная критика - работы казанских ученых - Б.И.Колмаков, Л.Ф.Хайрутдинова и др.), жанрового своеобразия (Д.А.Касьянова, В.В.Перхин, А.В.Яркова) и т.д.

В связи с открытием архивных источников и новых материалов происходит переоценка многих явлений культурного, литературного процесса исследуемого периода. Объектом внимания становятся не только общеизвестные, значимые события и явления, но и малоизученные, например, деятельность критиков «второго ряда», в частности пришедших в литературу из юриспруденции. Достаточно назвать такие имена, как А-Ф.Кони, СААндреевский, А.И.Урусов.

Сергей Аркадьевич Андреевский (1847 - 1918) относится к той категории авторов, творчество которых привлекло внимание современников еще при их жизни. Юрист, адвокат по роду деятельности, С.А.Андреевский совмещал в себе литературоведческий и поэтический дар, был известен как литературный и театральный критик, о его ораторском искусстве ходили легенды. «Защитительные речи» (1891), составленные из адвокатских выступлений на суде, выдержали несколько изданий (5-е издание под названием «Драмы жизни», 1916),

1 Михайлова М.В Русская литературная критика марксистской ориентации, 1890- 1910-е гг: Дис. ... д-ра филол. наук - М., 1996.-596 с.

2 Обласоеа ТВ. Русская литературная критика рубежа XIX - XX веков: Пути самопознания: религиозно-философское направление: Дис. .. канд филол. наук. - Тюмень, 2002. - 150 с.

3 Крылов В.Н Русская символистская критика' генезис, традиции, жанры. - Казань' Изд-во Казанск. ун-та, 2005 - 268 с.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург , ОЭ 20о4ктЭ^*'

многие из них неоднократно переиздавались, в частности - в серии «Юридическое наследие» (2000). Имя С А.Андреевского как талантливого оратора упоминается и в современных пособиях по ораторскому мастерству, а его адвокатские выступления приводятся как образец судебной речи.

Литературно-критические статьи СААндреевского публиковались во многих известных и популярных периодических изданиях: «Новом времени», «Русской мысли», «Мире искусства», «Ежегоднике императорских театров» и др. Некоторые из этих работ были включены автором в сборник «Литературные чтения» (СПб., 1891, третье и четвертое издания под названием «Литературные очерки», СПб., 1902,1913) и заслужили высокую оценку современников, в частности Д.С.Мережковского, Ф.Д.Батюшкова, А.Г.Горнфельда и др.

Особенно высокую оценку получили очерки СААндреевского о Е.А.Баратынском и М.Ю.Лермонтове (С.А.Венгеров, А.Г.Горнфельд и др.). Статью о Н.А Некрасове Б.М.Эйхенбаум назвал одной из самых умных в некрасовской литературе, а К.С.Станиславский советовался с Андреевским в письмах по поводу будущих театральных постановок. Данные факты свидетельствуют о том, что критические выступления непрофессиональных критиков нередко ценились выше, чем профессиональных. В связи с этим анализ специфики работ так называемых второстепенных критиков представляется нам немаловажным.

Обращение к критическому наследию СААндреевского представляет несомненный интерес в свете активно обсуждаемых в современном литературоведении проблем переходности эпох, поскольку в его критике отразились наиболее существенные процессы, характерные для переходного периода рубежа веков, смены одной эстетической парадигмы на другую Поэтому исследование литературно-критического наследия С.А.Андреевского, критика которого воспринимается сегодня как «предмодернистская»1, приобретает особую значимость.

Деятельность критиков как «первого», так и «второго ряда» необходимо рассматривать в контексте общественной и культурной жизни эпохи, с учетом тех дискуссий, которые разворачивались на страницах периодических изданий, не только для воссоздания полной картины историко-литературного процесса, но и прояснения некоторых теоретических проблем Через исследование критики С. А Андреевского мы можем выйти на актуальные современные проблемы критики: ме-

1 Российский гуманитарный энциклопедический словарь: В 3 т. - М.: Гума-нит изд. центр ВЛАДОС: Филол фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2002. - Т.1: А -Ж. - С. 83.

тод литературной критики, специфика непрофессиональной, писательской критики, функционирование и значение критики конца XIX - начала XX в , которая синтезировала в себе предшествующие достижения и новаторские тенденции, поэтика критических работ, диалогизм, соотношение художественного и публицистического начал и тд. В связи с тем, что критический метод С А Андреевского испытывал влияние его собственного художественного творчества, изучение его критического наследия актуально в аспекте писательской критики «серебряного века».

Таким образом, тема представляет интерес как в теоретическом, так и в историко-литературном аспектах.

Степень изученности темы К «Литературным очеркам» С.А Андреевского исследователи обращались в основном в связи с историей интерпретации творчества того или иного писателя: Н.А.Некрасова (Б М Эйхенбаум, Л.И Соболев), В М Гаршина (Ю.Г.Оксман), М.Ю Лермонтова (Н И Милевская, В Н.Крылов), Е.А Баратынского (Х.Гейр, И М.Тойбин, В И.Петухов), И.С Тургенева (С.М.Аюпов, Л.Пильд), К К Случевского (Е А Тахо-Годи) и некоторых других. Это издание не утратило своего значения и актуальности и в наши дни, о чем свидетельствует переиздание многих статей, вошедших в этот сборник1.

В последние годы были переизданы не только критические очерки и адвокатские речи С.А Андреевского, но и его мемуарно-автобиогра-фическая «Книга о смерти» (2005), в которой современные исследователи отмечают влияние творчества Л.Н Толстого2.

Своеобразие С А Андреевского как поэта в ряду других лириков 1880- 1890-х гг рассматривалось в исследованиях В С.Нечаевой (1929), ПА.Бялого (1972), Е.В Ермиловой (1978), Ж И Лахтиной (1978), Л П Щенниковой (2002), С В Сапожкова (2005) и др.

1 Андреевский С.А. Избранные труды и речи / Сост. И.В.Потапчук. - Тула: Автограф, 2000. - 424 с, Андреевский С.А. К столетию Грибоедова // «Век нынешний и век минувший»' Комедия А С.Грибоедова «Горе от ума» в русской критике и литературоведении - СПб • Азбука-классика, 2002. - С.216 -224; Андреевский С А. Лермонтов //Лермонтов М Ю Стихотворения. Поэмы Драма / Сост. и вступ. ст С РФедякина. - М,- Русский путь, 2004. - С 364 -374; Андреевский С А Книга о смерти - М.: Наука, 2005 - 671 е.; Андреевский С.А. Новая книжка рассказов Чехова // Ле Флемминг С. Гослода критики и господин Чехов: Антология. - СПб ; М.: Летний сад, 2006. - С. 40 и др.

2 Исупов К.Г. Чары троянского наследия: Лев Толстой в пространствах приязни и неприятия // Л Н.Толстой: pro et contra / Сост., вступ ст., коммент. и библиогр. К ГИсупова. - СПб. РХГИ, 2000 - С. 25.

Все вышеозначенные сферы деятельности С А Андреевского в той или иной степени становились предметом специального изучения или же рассматривались в контексте развития русской литературы и общественной мысли рубежа XIX - XX вв , однако большинство из них посвящено какому-то одному аспекту его деятельности. Между тем необходимость оценки критических работ Андреевского с учетом других сфер его деятельности была осознана еще Н К.Михайловским, статья которого, опубликованная в «Русском богатстве» (1901), носила название «[".Андреевский, вырождение рифмы и "Мир искусства". Поэт, критик, оратор».

Одним из первых исследователей, который непредвзято в пределах одной работы попытался осмыслить все сферы деятельности С. А Андреевского - поэта, критика, адвоката, - стал М М.Курбанов, чей рукописный доклад (датируемый, видимо, 1920 г.) хранится в Отделе рукописей РНБ.

Отдельным аспектам жизни и творчества С.А.Андреевского посвящены опубликованные работы Г.Д.Зленко «Судьба Сергея Андреевского» (1982) и «О дате смерти Андреевского» (1984), Ж И Лахтиной «Поэзия Андреевского: (Концепция жизни и человека)» (1978), Н.И.Милев-ской «Лермонтов в восприятии С.А.Андреевского» (1996) и др.

Значительный вклад в изучение литературно-критического наследия и биографии С.А.Андреевского, помимо работ ГД Зленко, Ж И Лахтиной, Н И Милевской, внесли исследования Д А Рязановой1 и ИИ Подольской2. ДА Рязанова, в частности, рассматривает деятельность С.А.Андреевского как юриста и общественного деятеля И.И.Подольской подготовлена к печати в серии «Литературные памятники» его «Книга о смерти» (2005) и в качестве «Дополнения» к ней - критические очерки с подробными комментариями В статье И И Подольской «Сергей Аркадьевич Андреевский: судьба и творчество» анализируется своеобразие критического метода С.А.Андреевского, влияние на его критику других сфер деятельности, однако не учтены работы, посвященные театру.

Критические очерки СААндреевского, затрагивающие проблемы драматургии и театра, также востребованы современной наукой. В комментированной антологии «А.П Чехов в русской театральной критике» (1999), составленной А.П.Кузичевой, переиздана статья Анд-

1 Рязанова ДА. С А.Андреевский: юрист и общественный деятель, 1847 -1918 гг Дис .. канд ист. наук. - Саратов, 2003. - 158 с.

2 Подольская И И Сергей Аркадьевич Андреевский судьба и творчество // Андреевский С.А Книга о смерти - М. Наука, 2005 - С 471 - 553

реевского «Театр молодого века», и первый том антологии носит одноименное название. Эта же работа и рецензия «Новая книжка рассказов Чехова» вошли в антологию С Ле Флемминга «Господа критики и господин Чехов» (2006).

Однако до настоящего времени не было предпринято (кроме доклада М М.Курбанова и статьи И.И.Подольской) попытки охарактеризовать литературно-критическую деятельность С А.Андреевского в целом, обозначить его место в историко-литературном контексте эпохи, а суждения относительно специфики его критического метода порой противоречат друг другу. Поэтому создание монографического исследования, посвященного комплексному анализу литературно-критической деятельности СААндреевского, должно восполнить этот пробел и дополнить существующие исследования, что предопределило новизну нашей работы.

Научная новизна диссертации заключается также в том, что предпринята попытка характеристики литературно-критического наследия СААндреевского в контексте всех сфер его интересов и их реализации (адвокат, поэт) в аспекте писательской критики. Андреевский рассматривается как самостоятельный и оригинальный критик, с учетом деятельности критиков-современников, в контексте журнальных полемик и исканий эпохи. Впервые систематизируются и вводятся в научный оборот некоторые ранее не публиковавшиеся (переписка, черновые автографы статей) или малодоступные материалы, хранящиеся в фондах Российского государственного архива литературы и искусства, Государственного архива Российской Федерации, Института русской литературы, Российской национальной библиотеки.

Избранный нами сравнительно-типологический метод позволит выявить место СААндреевского в истории русской критики, охарактеризовать наиболее существенные для его критического метода и критики рубежа XIX - XX вв принципы интерпретации произведений русской и зарубежной литературы.

Цель диссертационного исследования - выявить своеобразие критического метода С.А Андреевского, значение его литературно-критической деятельности. При этом мы ставили перед собой следующие задачи.

1) проследить, как взаимодействовали в литературной деятельности различные сферы деятельности С.А Андреевского и определить причины его обращения к критике;

2) опираясь на художественные произведения, критические работы, эпистолярное наследие С.А Андреевского, охарактеризовать его эстетические взгляды, систематизировать критические выступления и

на их основе выявить теоретико-методологическую основу его литературной критики;

3) проанализировать круг проблем, которые прежде всего привлекали Андреевского-критика; рассмотреть его оценки произведений как классиков русской литературы XIX в., так и писателей-современников;

4) соотнести критические суждения С.А.Андреевского с работами критиков-современников; проследить традиции и новаторство его критического подхода;

5) изучить систему жанров и поэтику критических работ С.А.Андреевского, выявить преобладающие жанры, определить их своеобразие

Поставленные задачи обусловили логику и структуру исследования; в первой главе прослеживается становление критического метода С А.Ан-дреевского; во второй - рассматриваются проблемы художественной литературы и театра в критике С.А. Андреевского; в третьей - исследуются жанровое своеобразие и поэтика его критических работ.

Предметом исследования стали литературно-критические работы С.А Андреевского, вошедшие в «Литературные очерки» (1913), многие из которых переизданы; некоторые не переиздававшиеся статьи и рецензии, публиковавшиеся в дореволюционных петербургских газетах; черновые наброски статей, хранящиеся в Отделе рукописей РНБ; переписка с известными писателями, критиками, журналистами той эпохи; «Книга о смерти» (1924, 2005); сборник «Стихотворения» (1886), адвокатские выступления - «Защитительные речи» (1909), «Избранные труды и речи» (2000); воспоминания об Андреевском, опубликованные в эмигрантских периодических изданиях 1920-х гг., и т.д.

Теоретической базой исследования послужили работы по теории и истории критики В.Н.Азбукина, Ю Б.Борева, А.Г.Бочарова, Б.И Бур-сова, Л.Я.Вороновой, Б.Ф.Егорова, М.Г.Зельдовича, С.П.Истратовой, В.Н Коновалова, В.Н.Крылова, В.В.Перхина, М.Я.Полякова, В.В.Прозорова, Ж.Старобинского, Г.В.Стадникова, Л В.Чернец, А.М.Штейнгольд и др.; исследования по истории русской литературы конца XIX - начала XX в. Н.А.Богомолова, Л.К Долгополова, Е.В Ермиловой и др.

В современном литературоведении нет однозначного решения проблемы, что считать «профессиональной/непрофессиональной», «писательской/неписательской» критикой, нет четких границ, разделяющих данные понятия Писательская критика - это работы, как правило, полемически направленные, концептуальные - они могут быть посвящены анализу творчества отдельного писателя, конкретных явлений, литературного процесса в целом или же разъяснению собственных художественных задач. В писательской критике преобладает субъективное художественное начало, она в большей степени исполь-

зует художественно-выразительные средства самой литературы и в меньшей - логико-понятийный аппарат По словам В Н.Коновалова, «. писательская и профессиональная критика взаимно обогащают друг друга, являясь составными элементами общего понятия критики как компонента литературного процесса»1.

На защиту выносятся следующие положения.

• Все сферы деятельности СААндреевского были тесно взаимосвязаны. Тот круг писателей, которым Андреевский посвятил свои критические очерки, нашел отражение и в его лирике (использование тем, образов и мотивов поэзии А.С.Пушкина, М.Ю Лермонтова, ЕА.Баратынского), и в мемуарно-автобиографическом повествовании, и в «Защитительных речах».

• В содержании и поэтике критических очерков С.А.Андреевского нами выявлено влияние его собственного художественного творчества, что позволяет назвать его критику писательской.

• В основе критического метода С.А.Андреевского - психологический анализ личности поэта или писателя в соотнесенности с его творчеством При этом Андреевский учитывал опыт не только эстетической критики, но и всей предшествующей критики XIX в., в том числе демократической (В.Г.Белинского, Д.И.Писарева и др.)

• В критических работах С.А.Андреевского своеобразно преломились адвокатская практика и художественное творчество как на содержательном, образно-тематическом, так и на жанровом уровне. Субъективность поэтического восприятия мира и объективность законодательных формулировок нашли отражение в эссеистичности и особом характере диалогичности критики С А.Андреевского, которая испытала на себе влияние жанра речи.

Научно-практическая ценность исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы при разработке курса по истории русской критики и спецкурсов по русской литературе и критике рубежа XIX - XX вв., в создании общей концепции истории русской литературной критики.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в выступлениях на итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов Казанского государственного университета, на региональных, всероссийских и международных конференциях. «А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков» (Казань, 1998), «Молодой Л.Н.Толстой» (Казань, 2002), «Ак-

1 Коновалов В.Н Введение II Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в. - Казань. Изд-во Казанск. ун-та, 1989. - С.4.

туальные проблемы изучения литературы в вузе и школе» (Тольятти, 2004), «Филологическая наука в XXI веке» (Москва, 2004), «Информационное поле современной России' практики и эффекты» (Казань, 2005) и др. По теме исследования опубликовано 13 работ (семь статей и шесть тезисов).

Структура диссертации обусловлена логикой исследования Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и научной литературы.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируются цепи и задачи, определяются принцип отбора материала, предмет исследования, подчеркивается научная новизна диссертации.

В первой главе «Формирование метода критической деятельности С.А.Андреевского» кратко характеризуются адвокатская деятельность и художественное творчество С.А Андреевского, повлиявшие на становление метода его литературной критики, выявляются предпосылки обращения к критике; анализируются теоретические основы критики С А Андреевского, его представления о специфике искусства, литературы, критики, своеобразие его критического метода.

В первом разделе «Адвокатская деятельность и художественное творчество С А.Андреевского. Предпосылки обращения к критике», рассмотрев различные сферы деятельности С.А.Андреевского в связи сего биографией, мы попытались найти некую результирующую его эстетических исканий. В поэзии Андреевского, достаточно традиционной по форме и содержанию, широко использовались мотивы и реминисценции лирики А С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Е.А.Баратынского и др. («Dolorosa», поэма «Мрак» и др).

На наш взгляд, увлечение классической русской и западноевропейской литературой, участие в собраниях литературных и театральных объединений рубежа XIX - XX вв., стремление не только поделиться своим мнением о любимых авторах, но и объяснить собственное поэтическое творчество (неоднозначно воспринятое писателями и критиками-современниками - К. К. Арсеньевым, А.С.Сувориным, И.С.Тургеневым, В.В.Чуйко и др.) - обусловили обращение С.А Андреевского к литературной критике Из докладов, с которыми он выступал на заседаниях адвокатского литературного кружка, Литературно-драматического общества, «пятницах» Я.П.Полонского и К.К Случевского и др , позднее «оформились» «Литературные чтения» (так назывались пер-

вое и второе издания «Литературных очерков»). В адвокатских выступлениях и лирике Андреевского проявились черты, которые будут присущи и его критическим работам' внимание к личности человека, к тончайшим оттенкам психологических переживаний, обращение к опыту мировой литературы и тд

Во втором разделе «С.А.Андреевский о специфике искусства и литературы и задачах критики» анализируются взгляды Андреевского на сущность искусства, литературы и критики Назначение искусства и литературы, по Андреевскому, - отражать жизнь во всей ее сложности и неоднозначности, раскрывать внутренний мир человека При этом не важно, является писатель реалистом или романтиком, так как «верность жизни» предполагает не сухое протоколирование, а объективное воспроизведение наиболее значимых общечеловеческих проблем.

С.А Андреевский утверждает, что в центре внимания любого произведения должен быть человек, его интересы, проблемы, духовные искания. Человек не изменяется на протяжении столетий - меняются исторические реалии, общественное устройство, формы государственности. Поэтому настоящий художник, по мнению критика, должен ставить «вечные» вопросы, утверждать общечеловеческие ценности: жизнь, любовь, красоту; социальные проблемы, хотя и значимы, но не должны выходить в произведении на первый план В связи с этим во многих работах Андреевского большую роль играют полемические задачи - спор с демократической, народнической критикой- Н К Михайловским, А М Скабичевским и др.

Полемизируя с устоявшейся традиционной точкой зрения, частично цитируя или пересказывая текст анализируемого произведения, С А Андреевский стремился не только передать свое восприятие, но и заставить читателя вновь обратиться к художественному тексту, перечитать и попытаться расшифровать его В этом отношении Андреевский продолжает лучшие традиции отечественной критики, в частности В.Г.Белинского В традициях эстетической критики В П Боткина, П.В.Анненкова основное внимание Андреевский уделяет художественному началу в искусстве; для него критика - это прежде всего творчество, основанное на возможно более полном и объективном анализе.

Цель критики - выявить самое ценное в произведении, при этом постижение своеобразия художественного произведения неотделимо от постижения «душевной организации» его автора, под которой понимается выявление индивидуального психологического облика писателя Свою задачу как критика С.А.Андреевский видел в том, чтобы про-

пагандировать высокие цели искусства, «выяснить выдающиеся моменты произведения» (ст «Братья Карамазовы»)1 При этом Андреевский, в частности в очерке «Популярная беседа о стихах», подчеркивал важность эстетического, воспитательного воздействия произведений искусства и литературы на молодое поколение читателей.

Таким образом, формирование критического метода С.А.Андреев-ского происходило под влиянием его адвокатской практики и поэтического творчества, обусловивших преимущественное внимание критика к психологическому и эстетическому анализу

Во второй главе «Проблемы литературы и театра в критике С.А.Андреевского» выделены три основные проблемы, рассмотренные в соответствующих разделах: 1) Концепция поэта и поэзии в критике С.А.Андреевского; 2) Экзистенциальная проблематика в творчестве русских писателей в интерпретации С ААндреевского, 3) СААн-дреевский как театральный критик.

В первом разделе рассматривается своеобразие концепции поэта и поэзии, которая нашла отражение в критических работах С.А.Андреевского как в прикладном (назначение поэта и поэзии в лирике Н.А.Некрасова), так и теоретическом аспекте В интерпретации С.А.Андреевского поэзия - это высший вид искусства. Идеалом для критика является произведение, в котором форма и содержание находятся в неразрывном единстве и наиболее полно выразилась «душа автора», - таковы, по Андреевскому, произведения А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Е.А.Баратынского, И С.Тургенева, В.М.Гаршина, А.П Чехова, то есть писателей, причисляемых им к разряду поэтов. Поэтому проблема - является ли писатель «настоящим поэтом», а его творчество «настоящей поэзией», - одна из центральных в критике Андреевского Так, из шестнадцати работ, вошедших в «Литературные очерки», непосредственно поэтам или поэзии посвящены только четыре («Поэзия Баратынского», «Лермонтов», «О Некрасове», «Вырождение рифмы»), но образ поэта-художника или поэзии как совершеннейшей формы искусства возникает почти во всех статьях С ААндре-евского («Братья Карамазовы», «Всеволод Гаршин», «Тургенев», «Театр молодого века» и др.).

Наиболее показательно в этом отношении внимание Андреевского к А.С.Пушкину, М.Ю.Лермонтову и И С.Тургеневу, которые, по словам критика, являются «тремя звездами» русской поэзии. Хотя Андреевский не создал отдельной статьи, посвященной Пушкину, но из выска-

1 Андреевский С.А Литературные очерки. - 4-е изд. - СПб. Тип Т-ва А.С.Суворина, 1913. - С. 95.

зываний в других работах можно заключить, что его поэия была для критика идеалом, образцом. В частности, утверждая, что продолжателем пушкинской и лермонтовской традиций в русской литературе («золотого века» русской поэзии) является «истинный поэт в прозе» -И.С.Тургенев, Андреевский называет очерк, посвященный писателю «Тургенев. Его индивидуальность и поэзия» (1892).

Особое место в критике С.А.Андреевского занимает работа «Поэзия Баратынского» (1888), в которой автор обращается к творчеству полузабытого в конце XIX в. поэта. Этот очерк высоко оценили современники Андреевского, в том числе сын Е.А.Баратынского - Н.Е.Баратынский.

Некоторые ученые отмечают, что поэзия Баратынского повлияла на лирику Андреевского- возможно, сходное мироощущение способствовало глубокому пониманию критиком поэзии Баратынского. По мнению критика, Е.А.Баратынский «должен быть признан отцом современного пессимизма в русской поэзии»1, так как ему, одному из немногих в начале века, удалось передать трагическое мироощущение человека конца XIX в., испытывающего разлад мысли и чувства, находящегося в вечном поиске веры, идеала

Концепция поэта и поэзии - одна из центральных в очерке о НАНекрасове (1889). В отношении к поэту позиция С.А.Андреевского двойственна, еще в юности критик не разделял всеобщего увлечения молодежью поэзией Некрасова. Отмечая важность социальных проблем, поднимаемых НАНекрасовым, Андреевский утверждает, что не они должны быть в центре внимания настоящего поэта, так как не практические интересы современности, а вечные общечеловеческие проблемы составляют существо поэзии. Тем не менее, Андреевский высоко оценивает некоторые произведения Некрасова («Рыцарь на час» и др ), отмечает своеобразие и новаторство его поэтического мастерства.

В статье «Братья Карамазовы» (1888) - одном из первых исследований романа Ф М.Достоевского - Андреевский подробно останавливается на характеристике главных персонажей произведения, рассматривает сюжет, обращает внимание на новаторство Достоевского-психолога и приходит к выводу, что это одно из лучших произведений писателя, своеобразная «философско-драматическая поэма».

Творчество В.М.Гаршина привлекло С.А.Андреевского своей искренностью, поэтичностью, гуманизмом. В очерке «Всеволод Гаршин»

1 Андреевский С.А Литературные очерки. - 4-е изд. - СПб.: Тип. Т-ва А С Суворина, 1913. - С. 28.

(1889) критик анализирует произведения писателя сквозь призму его трагического мироощущения. Андреевский делит рассказы Гаршина на три разряда и дает им характеристику - называет их краткими поэмами в прозе, отмечает особый характер психологизма писателя

В Чехове Андреевский ценит прежде всего верность «правде жизни», высшую степень объективности, а также тонкий психологизм, следование лучшим традициям классической русской литературы гуманистический пафос и высокую художественность, поэтичность Именно на эти черты таланта А.П Чехова обращает внимание Андреевский не только в своих работах «Новая книжка рассказов Чехова» (1895), «Театр молодого века» (1901), «Значение Чехова» (1910), но и в речи «Об уголовной защите. Читано в конференции помощников присяжных поверенных группы Буцковского» (1903).

Во втором разделе «Экзистенциальная проблематика в творчестве русских писателей в интерпретации С.А.Андреевского» проанализирована позиция С А.Андреевского по отношению к основным, по мнению критика, философским проблемам- Жизнь, Смерть, Бог, Любовь Это сквозные темы как поэтических произведений Андреевского, его переводов, «Книги о смерти», так и критических работ.

В литературе и критике конца XIX в. происходит переосмысление традиционных нравственных ценностей и эстетических категорий Пришедшие на смену позитивизму неоромантические искания, культ красоты, воспевание разума человека зачастую сочетались с противоположными тенденциями: в произведениях декадентов, символистов нередко эстетизируются ужасное, безобразное, мистическое, возникает культ сверхчеловека, попирающего все прежние моральные ценности В связи с этим проблемы жизни и смерти, веры и безверия, отчужденности человека от общества, границы его личной свободы и ответственности занимают одно из центральных мест в русской литературе и критике рубежа XIX - XX вв В осмыслении этих тем у С А Андреевского ощутимо влияние анализируемых им писателей' Е.А Баратынского, М.Ю Лермонтова, Л Н.Толстого, а также переводимых им Ш.Бодлера, Э.По и др.

Нередко С. А Андреевский переносит свое пессимистическое, окрашенное элегическими тонами мировосприятие, ощущение трагичности человеческой судьбы и в свои критические статьи - в его размышлениях о творчестве писателя почти всегда акцентируется мотив преходящего времени, уходящей жизни Так, И С Тургенев для Андреевского - это «задумчивый поэт земного существования», «полубог» М Ю Лермонтов - тяготится своей жизнью на земле и мечтает вернуться на исконную родину на небо, к звездам

При этом С А.Андреевский, как правило, не дает развернутой характеристики религиозных, философских воззрений писателя, преломляя их через его творчество. Например, оптимистическое мировосприятие А.С.Пушкина, его трезвый взгляд на жизнь, по мнению критика, предопределили осторожное отношение поэта к проблеме смысла жизни, религии, смерти Трагическая раздвоенность личности Е.А.Баратынского и М.Ю Лермонтова, их пессимистическое мировоззрение обусловили более частое обращение этих поэтов к загадкам жизни и смерти.

Особую роль в «Литературных очерках», лирике и «Книге о смерти» С.А.Андреевского играет танатологическая тематика - одна из центральных в искусстве и литературе «серебряного века».

Например, в очерке «Из мыслей о Льве Толстом» (1890) дается характеристика основных произведений Л.Н.Толстого, прослеживается эволюция взглядов писателя на основные темы: жизнь и смерть, религия, любовь. С точки зрения Андреевского, в раскрытии этих тем писатель идет от высокого, поэтического восприятия Бога, любви и смерти к более простому, прозаическому Особенно ярко талант Толстого-художника и мыслителя, считает критик, проявился в постижении и изображении им смерти. Смерть для самого Андреевского всегда была одним из самых загадочных явлений - все существующие религиозные и философские концепции не принимались им безоговорочно, так как они не проясняли главного- почему человек смертен?

Пытаясь прояснить для себя смысл человеческого существования, Андреевский обращает внимание на эту проблему во многих критических очерках. В работе «Книга Башкирцевой» (1892) критик утверждает, что мечтавшая о всемирной славе М.Башкирцева обретает смысл жизни в служении искусству; Н.А Некрасов видит свое предназначение в служении народу, Родине, в защите униженных и обездоленных, В М Гаршин и Ф.М Достоевский - в сострадании и деятельном участии в судьбе всех страждущих.

Своеобразие экзистенциальной проблематики и художественной манеры анализируемого писателя нередко подчеркивается посредством сопоставления или противопоставления его с другими авторами. Например, в очерке о И.С.Тургеневе дается его сравнение с Л Н.Толстым: Андреевский отмечает, что основная идейная составляющая творчества Толстого - поиск правды, морали, нравственности, веры; для Тургенева важна правда, одухотворенная красотой, природой, любовью. При этом критик обращается к опыту не только русской, но и зарубежной литературы Говоря о пессимистическом, трагическом мироощущении Баратынского, Андреевский называет «сходные»

ему нагтуры - Шопенгауэра, Луизу Аккерман и др Анализируя своеобразие лермонтовского отношения к Богу, критик дает широкую панораму зарубежной литературы; обращаясь к именам Гете, Шиллера, Байрона, Мюссе, Гюго, упоминает о сложном, противоречивом отношении к религии Толстого и Достоевского.

Так, рассмотрение экзистенциальной проблематики в произведениях Е.А.Баратынского, М.Ю.Лермонтова, И С.Тургенева, Л.Н.Толстого, В М.Гаршина и других для С.А. Андреевского важно в контексте анализа всего творчества писателя и тесно связано с выявлением его индивидуально-неповторимого психологического облика.

В разделе «С.А.Андреевский как театральный критик» рассматриваются критические выступления Андреевского, посвященные проблемам драматургии и театра.

С.А.Андреевский внес вклад в развитие театральной критики конца XIX - начала XX в. В это время происходит переоценка многих произведений классиков-драматургов, в них обнаруживаются актуальные для переходного периода рубежа веков проблемы; изменяются роль режиссера и актера в осуществлении замысла драматурга, значение сценического пространства и т.д. Все эти изменения чутко уловил С.А.Андреевский. Не являясь профессиональным театральным критиком, он откликался на наиболее интересные, по его мнению, сценические интерпретации как хорошо известных («Горе от ума» А.С.Грибоедова, тургеневские произведения), так и новых пьес («Ганнеле» Г.Гауптма-на, «Три сестры», «Дядя Ваня» А.П.Чехова и др.).

В частности, С.А.Андреевский одним из первых сумел по достоинству оценить новаторские постановки Московского Художественного театра и увидеть в них новый этап развития театрального искусства. Пророчески озаглавив свою работу «Театр молодого века» (1901), критик как бы предвосхитил судьбу и место МХТ в будущей театральной жизни России.

В данной статье С А. Андреевский обращается к таким важным теоретическим проблемам театральной критики, как содержание драматического произведения и формы его интерпретации режиссером и актерами, сценография спектакля и восприятие его публикой. Одно из важнейших достоинств МХТ, выделенное критиком, - это мастерская, слаженная игра актеров, чуждая громких фраз и патетических интонаций Такая игра, по мнению Андреевского, позволяла наилучшим образом раскрыть характеры чеховских героев в самых обыденных, будничных ситуациях провинциальной российской жизни. Через эту повседневность, незначащие бытовые детали и подробности раскрывается драматизм существования персонажей Особая заслуга в созда-

нии театра нового типа, считает Андреевский, принадлежит режиссеру, который смог создать целостный актерский ансамбль, в котором нет ведущих партий («премьеров» и «премьерш»), как это было в старом, «дореформенном» театре.

Проблема «дореформенного» и «нового» театра является центральной в работе «Театр-книга и театр-зрелище» (1911), в которой С А.Андреевский выделяет два типа пьес: классические (основанные на остром внешнем конфликте, ее персонажи делятся на «героев» и «злодеев») и «новые» (отражающие обыденные, насущные проблемы обычного, «среднего» человека). К первому типу критик относит драматические произведения В.Шекспира, А.С.Пушкина, Л.Н.Толстого и др. и утверждает, что они лучше воспринимаются в литературном изложении (читателем), ко второму - пьесы И.С.Тургенева, А.П.Чехова, Г.Ибсена, М.Метерлинка, чье сценическое воплощение позволяет полнее раскрыть замысел драматурга.

В юбилейной статье «К столетию Грибоедова» (1895) СААндреев-ский рассматривает многие проблемы, связанные с историей восприятия и различными интерпретациями комедии «Горе от ума». Одна из причин, побудивших критика обратиться к комедии, - это не только юбилей ее автора, но и современные постановки пьесы, которые, по мысли Андреевского, недостаточно глубоко раскрывают основной конфликт и характер Чацкого. Как и во многих других своих работах, С А.Андреевский при рассмотрении произведения обращается к характеристике личности писателя, проводя параллель между Чацким и Грибоедовым, отождествляя персонаж произведения и его автора.

В данной работе С А.Андреевский затрагивает важную теоретическую и культурно-историческую проблему эволюции драматического искусства (рассматриваемую им и в других статьях), которое, по его мнению, идет по пути «опрощения», к более глубокому постижению загадок психики, человеческой индивидуальности.

В этом отношении представляет интерес анализ Андреевским пьесы Г.Гауптмана «Ганнеле» (черновой автограф статьи хранится в Отделе рукописей РНБ). Отмечая новаторство немецкого драматурга, критик обращает внимание на то, что Гауптман использует достижения русской психологической прозы, в частности «диалектику души» Л.Н.Толстого.

Заслуга Андреевского-критика в том, что он одним из первых петербургских критиков определил новаторство Московского Художественного театра, попытался проанализировать особый тип сценичности тургеневских и чеховских пьес, называя И.С.Тургенева и А.П.Чехова «революционерами» в драматургии. Он сумел понять и

верно оценить происходящие на его глазах реформы в русском театральном искусстве- изменение роли режиссера, возрастающую значимость актерского ансамбля и т.д

В третьей главе «Жанрово-стилистическое своеобразие критики С.А.Андреевского» исследуются жанровая специфика и поэтика критических работ Андреевского.

В первом разделе «Литературный портрет как ведущий жанр в критике С.А.Андреевского» характеризуется своеобразие литературного портрета, который преобладает в критическом наследии Андреевского. Именно в жанре портрета особенно ярко проявились особенности писательской критики (субъективно-выборочный подход, широкое использование художественно-образных средств и т.д.), а также специфика собственной адвокатской практики. Писатель нередко выступает в роли подзащитного, которого С.А.Андреевский стремится защитить от несправедливых нападок критики (И.С.Тургенев), от «хрестоматийного глянца» (Е.А.Баратынский), от упрощенных трактовок (М.Ю.Лермонтов) и т.д.

При создании творческого облика писателя С. А.Андреевский нередко использует поэтические, мифологические, античные образы, но только некоторые их них возведены до уровня символа (очерки о М.Ю Лермонтове. В.М.Гаршине, М.Башкирцевой), что станет характерной приметой критики «серебряного века» Это обусловлено тем, что критик не стремился сознательно к символизации, к созданию завершенного, четко проработанного портрета автора на основе определенной религиозно-философской идеи (как Д.С.Мережковский или В С Соловьев) или писательской художественной концепции (В.Я.Брюсов, М.А.Волошин).

Жанр рецензии («Новая книжка рассказов Чехова»), проблемной статьи («Вырождение рифмы») и другие жанровые образования (литературная параллель «Театр-книга и театр-зрелище», эссе «Из мыслей о Льве Толстом» и др.) также нашли отражение в критике С.А.Ан-дреевского. Своеобразие этих жанровых форм рассмотрено во втором разделе 3-й главы.

Необходимо отметить, что именно в полемике, диалогичности критических работ наиболее отчетливо проявилось влияние собственной адвокатской практики С А.Андреевского, отточившего свое ораторское мастерство перед присяжными поверенными в суде. Конечно, сама природа критики диалогична по своей сущности (см работы Б Ф Егорова, А М.Штейнгольд и др ). Однако в критике С А Андреевского диа-логичность приобретает особый характер' он обращается к читателю-собеседнику, критикам-оппонентам, опыту русской и зарубежной ли-

тературы, при этом важную роль в аргументации играют реминисценции из художественных произведений.

Цитаты и реминисценции - важная составляющая и критических работ С А.Андреевского, и его адвокатских выступлений «Чужое слово», введенное в контекст размышлений критика над страницами произведений любимых писателей, нередко перекодируется и приобретает совершенно иной смысл Так, используя цитаты из А.С.Пушкина и М Ю.Лермонтова в качестве эпиграфа к статье «Вырождение рифмы», Андреевский иллюстрирует основную мысль своей работы об упадке поэзии на рубеже XIX - XX вв Совершенно иную функцию выполняет цитация в этой же статье в части, посвященной поэзии К.Фофанова и М.Лохвицкой. Говоря о глубоком разладе между формой и содержанием в произведениях современных лириков, критик в качестве примера красивого, но бессодержательного стихотворения приводит фофанов-ское «Ищите новые пути!» и по отношению к поэту приводит ироничное пушкинское: «Откуда ты, прелестное дитя?».

Таким образом, для критики С.А.Андреевского характерно сочетание различных жанровых форм в пределах одной работы: проблемной статьи и обзора («Вырождение рифмы»), литературного портрета и монографической статьи («Баратынский», «Всеволод Гаршин»), В этом сочетании проявился характерный для эпохи «серебряного века» синкретизм стилей, жанровых форм, различных подходов к интерпретации художественного текста

В Заключении подводятся итоги предпринятого исследования, намечаются наиболее перспективные направления дальнейшего изучения темы

Работы С А.Андреевского занимают важное место в критике рубежа XIX - XX вв Подчеркивая нравственный потенциал и гуманистический характер русской литературы, Андреевский продолжил лучшие традиции отечественной критики, внес значительный вклад в изучение творчества русских писателей XIX в., оставил интересные наблюдения над творчеством писателей-современников.

Независимая жизненная позиция С А.Андреевского (либерал, правозащитник, эстет) имела свои «плюсы» и «минусы». В отличие от Д.С Мережковского, П П.Перцова, И И Ясинского, увлекавшихся в молодости демократическими идеями, Андреевский в своих взглядах оставался неизменным С одной стороны, он избежал крайностей переоценки литературных произведений, с другой - консерватизм взглядов помешал ему объективно оценить новаторство символистов, акмеистов и др Тем не менее, критические очерки С А.Андреевского имеют большое значение в историко-литературном и историко-функцио-

нальном аспектах в его работах нашли отражение наиболее актуальные идейные, философские и эстетические искания эпохи, поскольку он принимал активное участие в дискуссиях по теоретическим проблемам литературы и искусства своего времени («Вырождение рифмы», «Театр-книга и театр-зрелище» и др.).

Каждый очерк, посвященный тому или иному писателю, затрагивает множество аспектов- психологический облик («душевная организация») автора, соответствие его творчества художественности и «правде жизни», своеобразие творческого метода, которое рассматривается в соотнесенности с творчеством современников или предшественников. При этом критик сближает (по проблематике Н А.Некрасова и Ф.М.Достоевского) или противопоставляет (Н А Некрасов и А С.Пушкин, А С Пушкин и М Ю.Лермонтов, Л.Н.Толстой и И.С Тургенев и тд ) мировоззрение, особенности поэтики, художественные системы различных писателей. Данный прием позволяет лучше выявить своеобразие каждого писателя, а также вписать его в контекст эпохи, в общий литературный процесс.

Ряд сравнений, сопоставлений героя литературного портрета с другими писателями, с одним из героев его произведений и тд. у Андреевского возникает преимущественно ассоциативно, однако его критику нельзя назвать импрессионистской, так как анализ всегда сосредоточен вокруг нескольких основных центров- мироощущение писателя, степень близости к идеалу «настоящего художника - поэта», верность «правде жизни», вечные проблемы жизни и смерти, религии, любви и тд. В данном подходе проявилось влияние собственной поэтической практики С А.Андреевского, которое нашло отражение в содержании (внимание к нескольким основным темам' любовь, красота, искусство, природа, поэзия) и стиле «Литературных очерков»' Ф.М.Достоевский - «поэт-мыслитель», В М.Гаршин - «цветок страдания», М.Башкирцева - «мученица Славы», «жрица Искусства». Таким образом, критику Андреевского отличают субъективно-избирательный подход, стремление к образности, осмысление проблем собственного художественного творчества, что позволяет назвать его критику писательской

Внутренняя динамика деятельности С. А Андреевского, взаимодействие различных сфер обусловили своеобразие его критического метода, различное соотношение художественного и логического. В статьях о наиболее духовно близких Андреевскому писателях преобладает субъективный подход, они более эмоциональны (работы о М Ю Лермонтове, И.С Тургеневе), очерки о Н А Некрасове, Ф.М Достоевском более рассудочны, объективированы.

Статьи С.А.Андреевского интересны не только по содержанию, но и по форме, строгая их логичность сочетается с легкостью изложения, ораторская интонация - с тоном собеседника, «друга» писателей.

Так, в критике С.А Андреевского происходит соединение разнородных элементов, присущих критике переходного периода конца XIX -начала XX в.: с одной стороны, лиричность, эскизность повествования, субъективность, умение вжиться в мир писателя, с другой - логическое построение всей работы, стремление к объективности, определенные, четко сформулированные выводы. Тенденция к сближению критики и художественного творчества, проявившаяся в литературно-критических очерках Андреевского, получит наиболее полное воплощение в религиозно-философской, символистской критике начала XX в.

Мысли, высказанные С. А.Андреевским, актуальны и в наше время: уважение к личности писателя, внимание к его духовному миру, утверждение гуманистического пафоса литературы.

В дальнейшем изучении нуждаются поэзия и мемуаристика С.А Андреевского, а критические работы - в рассмотрении в связи с развитием академического литературоведения рубежа веков, в частности психологической школы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Жиглий Ю.В. С А.Андреевский о поэтах пушкинского времени / Ю.В.Жиглий//А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков: Тез. Междунар. науч. конф., посвященной 200-летию со дня рождения

A.С.Пушкина. - Казань: Унипресс, 1998. - С.29 - 30.

2. Жиглий Ю.В. А.С.Пушкин в восприятии С.А.Андреевского / Ю.В.Жиг-лий // Ученые записки Казанского университета. Т. 136: А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков: (К 200-летию со дня рождения А.С.Пушкина). - Казань: Унипресс, 1998. - С. 59 - 63.

3. Жиглий Ю.В. «Поэзия Боратынского требует реставрации» (С.А.Анд-реевский о поэзии Е.А.Боратынского) / Ю.В.Жиглий II Слово и мысль Е.А.Боратынского: Тез. Междунар. науч. конф., посвященной 200-летию со дня рождения Е.А.Боратынского (Казань, 21 - 24 марта 2000 г.). - Казань, 2000. -С. 29 - 30.

4. Жиглий Ю.В. СА.Андреевский о проблемах жизни и смерти в творчестве Л.Н.Толстого / Ю.В.Жиглий // Молодой Л.Н.Толстой: Сб. ст.: Мат-лы Все-рос. науч. конф. - Казань: «Рут», 2002. - С. 180 -182.

5. Жиглий Ю.В. С.А.Андреевский как театральный критик / Ю В.Жиглий // Актуальные проблемы изучения литературы и культуры на современном этапе: Сб. ст. и мат-лов регион, науч. конф., посвященной докт. филол. наук, проф. С.С.Конкину / Сост и отв ред. В.И.Демин. -Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2002.-С. 155-158.

6. Жиглий Ю.В. Изображение русской усадьбы в поэме С.А.Андреевского «На утре дней» / Ю.В.Жиглий // Литературные чтения в усадьбе Боратынских. - Казань, 2002. - С. 26 - 27.

7. Жиглий Ю.В. К изучению деятельности С А.Андреевского / Ю.В.Жиглий II Русская и сопоставительная филология: Взгляд молодых / Казан, гос. ун-т; Филол. фак-т; Ред. кол.: Н.А.Андрамонова (отв. ред.), М. А. Козырева -Казань, 2003. - С. 140 - 143.

8 Жиглий Ю.В. Пути развития русской поэзии в осмыслении С.А.Андреевского / Ю.В.Жиглий // Критика и ее исследователь: Сб., посвященный памяти проф. В Н.Коновалова (1938 -1998) / Сост Л.Я.Воронова (ред.), В.Н.Крылов. -Казань' Казан, гос. ун-т им. В.И.Ульянова-Ленина, 2003. - С. 127-131.

9. Жиглий Ю.В. «Как важно иметь искренний талант» (С.А.Андреевский об А.П.Чехове) / Ю.В Жиглий // К Международные Бодуэновские чтения Казанская лингвистическая школа: традиции и современность (Казань, 11 -13 декабря 2003 г.)' Труды и материалы: В 2 т. - Казань: Казан, гос. ун-т им.

B.И.Ульянова-Ленина, 2003. - Т. 2. - С. 152 - 154.

10.Жиглий Ю.В. Специфика интерпретации художественной литературы в критике С.А.Андреевского / Ю В.Жиглий //Актуальные проблемы изучения литературы в вузе и школе' Материалы Всерос. конф. и XXIX Зональной конференции литературоведов Поволжья (Тольятти, 12 - 14 октября 2004 г.). -Тольятти: ТГУ, 2004. - Т. 1. - С. 258 - 262.

11. Жиглий ЮВ Мифологизация образа М.Башкирцевой в критике С.А Андреевского / Ю В.Жиглий II Русская и сопоставительная филология: Исследования молодых ученых - Казань: Казан, гос. ун-т им. В.И.Ульянова-Ленина, 2004. - С. 173-178

12.Жиглий Ю В. Мотивы «сумерек» в поэзии С.А.Андреевского I Ю.В.Жиглий // Филологическая наука в XXI веке: Взгляд молодых: Мат-лы третьей междунар. конф. молодых ученых. - М.; Ярославль: МПГУ; Ремдер, 2004.-С. 121 -123.

13. Жиглий Ю.В «Книга о смерти» С.Андреевского в прессе русского зарубежья / Ю.В.Жиглий // Информационное поле современной России: практики и эффекты: Мат-лы Второй всерос. иауч.-лракт. конф. 4-5 ноября 2005 г. / Под ред В.З.Гарифуллина. - Казань: Казан, гос. ун-т им. В.И.Ульянова-Ленина, 2005.-С. 63 - 68.

$-9879

Подписано в печать 21.04.2006 г. Формат 60 х 84 1/16 Бумага офсетная №1 Печать на ризографе Гарнитура Arial Суг, 10 Усл.печ. л. 1,4 Уч.-изд. л. 1,2 Тираж 100 экз. Заказ № 15

Издательство Казанского университета 420008 Казань, ул. Кремлевская, 18

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Жиглий, Юлия Владимировна

Введение.

Глава 1. Формирование метода литературной критики С.А.Андреевского.

1.1. Адвокатская деятельность и художественное творчество С.А.Андреевского. Предпосылки обращения к критике.

1.2. С.А.Андреевский о специфике искусства, литературы и задачах критики.

Глава 2. Проблемы литературы и театра в критике С.А.Андреевского.

2.1. Концепция поэта и поэзии в критике С.А.Андреевского.

2.2. Экзистенциальная проблематика в творчестве русских писателей в интерпретации С.А.Андреевского.

2.3. С.А.Андреевский как театральный критик.

Глава 3. Жанрово-стилистическое своеобразие критики

С.А.Андреевского.

3.1. Литературный портрет как ведущий жанр критики

С.А.Андреевского.

3.2. Жанр рецензии, проблемной статьи в критике С.А.Андреевского.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Жиглий, Юлия Владимировна

Актуальность. Литературная критика конца XIX - начала XX в. в последние десятилетия привлекает все большее внимание исследователей: изучается как критическая деятельность отдельных ее представителей (И.Ф.Анненского, В.Я.Брюсова, М.О.Меньшикова, Д.С.Мережковского, В.В.Розанова и др.), так и некоторые направления: марксистская [Михайлова 1996], религиозно-философская [Обласова 2002], символистская [Крылов 2005] критика и т.д.

Теоретические и историко-литературные проблемы критики XIX - начала XX в. исследуются в различных аспектах: с точки зрения идеологических установок (революционно-демократическая, народническая критика и т.д.) и временных промежутков - 1860-е, 1870 - 1880-е гг. (В.Н.Азбукин, Л.Я.Воронова, Б.Ф.Егоров, В.Н.Коновалов, И.В.Попов, А.А.Слинько и др.), в аспекте читательского восприятия (Е.Е.Захаров, Л.В.Чернец и др.), диалогичности (М.Г.Зельдович, А.М.Штейнгольд и др.), поэтики критики (Б.И.Бурсов, М.Я.Поляков и др.), ее различных форм (газетная критика - работы казанских ученых - Б.И.Колмаков, Л.Ф.Хайрутдинова и др.), жанрового своеобразия (В.С.Барахов, А.Г.Бочаров, Д.А.Касьянова, В.В.Перхин, А.В.Яркова) и т.д.

В связи с открытием архивных источников и новых материалов происходит переоценка многих явлений культурного, литературного процесса исследуемого периода. Объектом внимания становятся не только общеизвестные, значимые события и явления, но и малоизученные, например, деятельность критиков «второго ряда», в частности - пришедших в литературу из юриспруденции. Достаточно назвать такие имена, как А.Ф.Кони, С.А.Андреевский, А.И.Урусов.

Сергей Аркадьевич Андреевский (1847 - 1918) относится к той категории авторов, творчество которых привлекло внимание современников еще при их жизни. Незаурядная личность С.А.Андреевского и его разносторонние способности вызвали разноречивые оценки известных писателей и критиков: В.Я.Брюсова, З.Н.Гиппиус, А.Г.Горнфельда, Д.С.Мережковского, Н.К.Михайловского,

B.В.Розанова, Д.В.Философова, А.П.Чехова и др. Будучи юристом, адвокатом по роду деятельности, С.А.Андреевский совмещал в себе литературоведческий и поэтический дар, был известен как литературный и театральный критик, о его ораторском искусстве ходили легенды. «Защитительные речи» (1891), составленные из адвокатских выступлений С.А.Андреевского на суде, выдержали несколько изданий (5-е издание под названием «Драмы жизни», 1916) и некоторые из них были неоднократно переизданы [Русские судебные ораторы 1997; Андреевский 2000; Речи известных юристов России 2000 и др.].

Имя С.А.Андреевского как талантливого оратора нередко упоминается и в современных пособиях по ораторскому мастерству, а его адвокатские выступления приводятся как образец судебной речи [Русский язык 2003: 297].

Личность С.А.Андреевского также стала объектом художественного осмысления: П.Д.Боборыкин (в повести «Изменник»), Д.С.Мережковский (образ Петрония в романе «Юлиан Отступник») [Венгерова 1923] и М.Горький («известный адвокат» в романе «Жизнь Клима Самгина») [Горький 1976] использовали отдельные черты характера и фактические подробности из жизни

C.А.Андреевского при создании образов своих персонажей. Писатели, юристы, журналисты, философы, экономисты, выступающие в роли литературных критиков, - было весьма типичным явлением для всего XIX в. Поэтому, как писала З.А.Венгерова, «он <Андреевский> характерен не только сам по себе, а как явление русской жизни» [Венгерова 1923: 2]. Возможно, в романе И.Н.Потапенко «Не герой» прототипом второстепенного персонажа - адвоката Зеброва - также был Андреевский.

Литературно-критические статьи С.А.Андреевского публиковались во многих известных и популярных периодических изданиях: «Новом времени», «Русском вестнике», «Русской мысли», «Мире искусства», «Ежегоднике императорских театров» и др. Некоторые из этих работ были включены автором в сборник «Литературные чтения» (СПб., 1891; третье и четвертое издания - под названием «Литературные очерки», СПб., 1902, 1913) и заслужили высокую оценку

Ф.Д.Батюшкова, А.Г.Горнфельда, Д.С.Мережковского и др.

Д.С.Мережковский, например, высоко оценил критическую деятельность С.А.Андреевского в своей работе «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» (1893). А.Л.Волынский, отрицательно отзывавшийся о деятельности С.А.Андреевского в конце XIX - начале XX в., в работе «Апология дилетантизма» (1923) признает вклад А.Ф.Кони, С.А.Андреевского,

A.И.Урусова и критиков-символистов в развитие критической мысли в России: «Они разбудили умы, развили вкус к мировым темам, вывели общественную мысль из южаковских тупиков» [Волынский 1923: 15]. Особенно ценились современниками очерки С.А.Андреевского о Е.А.Баратынском и М.Ю.Лермонтове [Венгеров 1889; Горнфельд 1913]. Статью о Н.А.Некрасове Б.М.Эйхенбаум назвал «одной из самых умных в некрасовской литературе» [Эйхенбаум 1969: 38], а К.С.Станиславский советовался с Андреевским в письмах по поводу будущих театральных постановок [РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 2. Ед. хр. 2]. Данные факты свидетельствуют о том, что критические выступления непрофессиональных критиков нередко ценились выше, чем профессиональных. В связи с этим анализ специфики работ С.А.Андреевского, которого относили к так называемым «второстепенным» критикам, представляется нам немаловажным.

Проблемы теории и истории критики, специфика читательского восприятия, сущность и методология критики и т.д. - насущные проблемы современной науки о литературе. По мнению Д.С.Лихачева, «с ростом культуры восприятия читатель интересуется не только процессом создания произведения, личностью его автора, но и историей интерпретации произведения в различные эпохи» [Лихачев 1999: 122]. Выполнению данной задачи служит, в частности, издание сборников литературно-критических работ, посвященных творчеству того или иного писателя, в серии «Русский путь»: «А.С.Пушкин: pro et contra» (2000), «М.Ю.Лермонтов: pro et contra» (2002), «А.П.Чехов: pro et contra» (2002) и др. При этом в научный оборот вводятся имена критиков «второго ряда»:

B.П.Буренина, М.О.Меньшикова, А.С.Суворина, И.И.Ясинского и др., - чья точка зрения нередко противоречила официально признаваемой последующим литературоведением интерпретации художника.

Изучение деятельности критиков как «первого», так и «второго ряда» в контексте общественной и культурной жизни эпохи, с учетом тех дискуссий, которые разворачивались на страницах периодических изданий, позволяет не только воссоздать полную картину историко-литературного процесса рубежа XIX -XX вв., но и прояснить некоторые теоретические проблемы. Через исследование критики С.А.Андреевского мы можем выйти на современные проблемы литературоведения: метод литературной критики, специфика непрофессиональной, писательской критики, функционирование и значение критики конца XIX - начала XX в., которая синтезировала в себе предшествующие достижения и новаторские тенденции, поэтика критических работ, диалогизм, соотношение художественного и публицистического начал и т.д. В связи с тем, что критический метод С.А.Андреевского испытывал влияние его собственного художественного творчества, изучение его критического наследия актуально в аспекте изучения писательской критики «серебряного века».

Обращение к критическому наследию С.А.Андреевского представляет также несомненный интерес в свете активно обсуждаемых в современном литературоведении проблем переходности эпох, поскольку в его критике отразились наиболее существенные процессы, характерные для переходного периода рубежа веков, смены одной эстетической парадигмы на другую. Поэтому исследование литературно-критического наследия С.А.Андреевского, критика которого воспринималась как «предмодернистская» [Российский гуманитарный 2002: 83] приобретает особую значимость.

Прежде всего, необходимо выявить идейно-эстетические основания, на которых строится критика С.А.Андреевского, влияние на его критический метод других сфер деятельности: поэтической, юридической, предопределивших его своеобразие. Важно выделить историко-литературный аспект исследования: рассмотрение литературно-критической деятельности С.А.Андреевского в контексте критики и всего литературного процесса конца XIX - начала XX в.; его оценку русских писателей; художественное творчество самого С.А.Андреевского.

Интересно восприятие русской классики и писателей рубежа XIX - XX вв. критиком, который стремился отмежеваться от каких-либо партий и группировок. Таким образом, тема представляет интерес как в теоретическом, так и в историко-литературном аспектах.

Степень изученности темы. К «Литературным очеркам» (1913) С.А.Андреевского исследователи обращались в основном в связи с историей интерпретации творчества того или иного писателя: Н.А.Некрасова (Б.М.Эйхенбаум, Л.И.Соболев, Е.В.Ермилова), В.М.Гаршина (Ю.Г.Оксман), МЛО.Лермонтова (Н.И.Милевская, В.Н.Крылов), Е.А.Баратынского (Х.Гейр, И.М.Тойбин, В.И.Петухов), И.С.Тургенева (С.М.Аюпов, Л.Пильд), К.К.Случевского (Е.А.Тахо-Годи) и некоторых других. Это издание не утратило своего значения и актуальности и в наши дни, о чем свидетельствует переиздание многих статей (в том числе в серии «Русский путь»), вошедших в этот сборник [Андреевский 2000; Андреевский 2002; Андреевский 2004; Андреевский 2005; Андреевский 2006].

Своеобразие С.А.Андреевского как поэта в ряду других лириков 1880 -1890-х гг. анализировалось в исследованиях В.С.Нечаевой [Нечаева 1929], Г.А.Бялого [Поэты 1880 - 1890-х годов 1972], Е.В.Ермиловой [Ермилова 1978], Ж.И.Лахтиной [Лахтина 1978], Л.П.Щенниковой [Щенникова 2002], С.В.Сапожкова [Сапожков 2005] и др.

С.В.Сапожков, в частности, включил в раздел «Поэзия 1880 - 1890-х годов» «Истории русской литературы XIX века» (2005) краткий очерк о своеобразии лирики С.А.Андреевского; в диссертационном исследовании «Русская поэзия 1880 - 1890-х годов в свете системного анализа: от С.Я.Надсона к К.К.Случевскому (течения, кружки, стили)» (1999) рассмотрел его роль как критика в дискуссиях рубежа XIX - XX вв. Высокая оценка критических работ Андреевского содержится и в современных учебных пособиях по истории русской литературы конца XIX - начала XX в. [История русской литературы 1995].

Различные сферы деятельности С.А.Андреевского в той или иной степени становились предметом специального изучения или же рассматривались в контексте развития русской литературы и общественной мысли рубежа XIX -XX вв., однако большинство из них посвящено какому-то одному аспекту его деятельности. Между тем необходимость оценки критических работ С.А.Андреевского с учетом других сфер его деятельности была осознана еще Н.К.Михайловским, статья которого, опубликованная в «Русском богатстве» (1901), носила название «Г.Андреевский, вырождение рифмы и «Мир искусства». Поэт, критик, оратор» [Михайловский 1901].

Одним из первых исследователей, который непредвзято в пределах одной работы попытался осмыслить все сферы деятельности С.А.Андреевского - писателя, критика, адвоката, - стал М.М.Курбанов, инженер-электрик и музыкально-общественный деятель. В Отделе рукописей РНБ сохранился его обширный доклад, датированный предположительно 1920 г. (черновик с пометами и исправлениями), озаглавленный «Мой доклад об С.А.Андреевском в Библиологическом обществе (в Книжной Палате) 18 янв. .». М.М.Курбановым собрана достаточно обширная библиография об Андреевском - поэте, критике, адвокате: отзывы

B.В.Чуйко, М.Волошина, А.Г.Гольденвейзера и др.; дана оценка лирики

C.А.Андреевского, «Книги о смерти» и краткая характеристика его литературно-критической деятельности в целом. Однако при всей несомненной ценности этого материала анализ по большей части сводится к цитированию самого С.А.Андреевского (его работ о Е.А.Баратынском, И.С.Тургеневе и др.) или в приведении различных характеристик, положительных отзывов, данных ему современниками.

В самом начале своего доклада М.М.Курбанов выражает надежду, что труды С.А.Андреевского будут переизданы, а «Книга о смерти», «как ценное литературное произведение» [РНБ. Ф.406. Оп.1. Ед. хр. 89. Л.5], - опубликована. В архиве М.М.Курбанова хранятся также газетные и журнальные вырезки, содержащие статьи и стихотворения С.А.Андреевского, из некоторых малодоступных в настоящее время периодических изданий: «Петроградской газеты», «Биржевых ведомостей» и др.

Отдельным аспектам жизни и творчества С.А.Андреевского посвящены работы Г.Д.Зленко «Судьба Сергея Андреевского» [Зленко 1982] и «О дате смерти Андреевского» [Зленко 1984], Ж.И.Лахтиной «Поэзия Андреевского: (Концепция жизни и человека)» [Лахтина 1978], Н.И.Милевской «Лермонтов в восприятии С.А.Андреевского» [Милевская 1996] и др.

Представляет интерес диссертационное исследование Д.А.Рязановой «С.А.Андреевский: юрист и общественный деятель (1847 - 1918)» (2003), в котором на основании малоизвестных и неопубликованных источников рассматривается, в частности, такая сфера его деятельности, как участие в политических процессах. Автору удалось воссоздать жизненный путь С.А.Андреевского, реконструировать его родословную, охарактеризовать мировоззрение. Раздел «Юрист в среде деятелей русской культуры» дополняет облик Андреевского как адвоката и общественного деятеля [Рязанова 2003].

Необходимо отметить, что в последние годы внимание ученых привлекают не только критические очерки, поэзия и адвокатские речи С.А.Андреевского, но и его мемуарно-автобиографическая «Книга о смерти» (2005), в которой современные исследователи отмечают влияние творчества Л.Н.Толстого [Исупов 2000: 25].

Книга о смерти: (Мысли и воспоминания)», состоящая из двух томов и напечатанная лишь после смерти автора (Ревель - Берлин, 1922), получила положительные отзывы критиков русского зарубежья (З.А.Венгерова, З.Н.Гиппиус, А.Г.Гольденвейзер, Д.В.Философов), опубликованные в эмигрантских периодических изданиях. Наряду с откликами на «Книгу» эти рецензии содержат ценные воспоминания о самом Андреевском: «Сергей Аркадьевич Андреевский: (Воспоминания)» М.Винавера, «Все непонятно: (О Сергее Аркадьевиче Андреевском)» З.Гиппиус и др.

В Советской России с предисловием А.Ф.Кони вышла только первая часть «Книги о смерти» (1924), повествующая о детстве и юности С.А.Андреевского, его духовном становлении. По идеологическим мотивам последующие главы не были опубликованы, и в отечественном литературоведении возникла версия, что задуманное автором продолжение «Книги» не было написано [Зленко 1982]. Между тем в издании 1924 г. указано, что печатаются части 2-я и 3-я «Книги о смерти» и готовятся к публикации «остальные томы полного собрания сочинений» [Андреевский 1924].

Значительным вкладом в изучение литературно-критического наследия С.А.Андреевского являются подготовленный И.И.Подольской и опубликованный впервые в России в серии «Литературные памятники» полный текст «Книги о смерти» (2005) с обширными и подробными комментариями, а также ее статья «Сергей Аркадьевич Андреевский: судьба и творчество» [Подольская 2005].

В качестве «Дополнения» к «Книге о смерти» переиздано и большинство работ, входивших в сборник «Литературные очерки»: «Поэзия Баратынского», «Всеволод Гаршин», «О Некрасове», «Лермонтов», «Из мыслей о Льве Толстом», «Тургенев», «Город Тургенева», «Книга Башкирцевой», «К столетию Грибоедова», «Значение Чехова», «Вырождение рифмы».

Исследовательница, используя опубликованные и неопубликованные мате-рилы (рукописи, переписку), реконструирует биографию С.А.Андреевского, прослеживает истоки его литературно-критической деятельности, анализирует своеобразие его критических работ и «Книги о смерти», однако оговаривает, что не рассматривает его деятельность как театрального критика.

Критические очерки С.А.Андреевского, затрагивающие проблемы драматургии и театра, также остаются значимыми и востребованными современными учеными. В частности, в комментированной антологии «А.П.Чехов в русской театральной критике» (1999), составленной А.П.Кузичевой, переиздана статья Андреевского «Театр молодого века: (Труппа Московского Художественного театра)» и первый том данной антологии, в котором представлены работы критиков

1887 - 1904 гг., назван по его статье: «Театр молодого века.». Вышеназванная работа и рецензия «Новая книжка рассказов Чехова» (обе в сокращенном варианте) вошли и в новейшую антологию С. Ле Флемминга «Господа критики и го-подин Чехов» (2006).

Однако до настоящего времени не было предпринято попыток (кроме доклада М.М.Курбанова и статьи И.И.Подольской) охарактеризовать литературно-критическую деятельность С.А.Андреевского в целом, обозначить его место в историко-литературном контексте эпохи, а суждения относительно специфики его критического метода отрывочны и порой противоречат друг другу. Поэтому создание монографического исследования, посвященного комплексному анализу литературно-критической деятельности С.А.Андреевского, должно восполнить этот пробел и дополнить существующие исследования, что и предопределило новизну нашей работы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в том, что предпринята попытка характеристики литературно-критического наследия С.А.Андреевского в контексте всех сфер его интересов и их реализации (адвокат, поэт) в аспекте писательской критики. С.А.Андреевский рассматривается как самостоятельный и оригинальный критик с учетом деятельности критиков-современников, в контексте журнальных полемик и исканий эпохи. Впервые систематизируются и вводятся в научный оборот некоторые ранее не публиковавшиеся (переписка, черновые автографы статей) или малодоступные материалы, хранящиеся в фондах Российского государственного архива литературы и искусства, Государственного архива Российской Федерации, Института русской литературы, Российской национальной библиотеки.

Избранный нами сравнительно-типологический метод позволит выявить место С.А.Андреевского в истории русской критики, охарактеризовать наиболее существенные для его критического метода и критики рубежа XIX - XX вв. принципы и характер интерпретации произведений русской и зарубежной литературы

Цель диссертационного исследования - выявить своеобразие критического метода С.А.Андреевского, значение его литературно-критической деятельности в общем историко-литературном процессе эпохи. При этом мы ставили перед собой следующие задачи:

1) проследить, как взаимодействовали в литературной деятельности различные сферы деятельности С.А.Андреевского, и определить причины его обращения к критике;

2) опираясь на художественные произведения, критические работы, эпистолярное наследие С.А.Андреевского, охарактеризовать его эстетические взгляды; систематизировать критические выступления и на их основе выявить теоретико-методологическую основу его литературной критики;

3) проанализировать круг проблем, которые прежде всего привлекали С.А.Андреевского-критика; рассмотреть его оценки произведений как классиков русской литературы XIX в., так и писателей-современников;

4) соотнести критические суждения С.А.Андреевского с работами критиков-современников; проследить традиции и новаторство его критического подхода;

5) изучить систему жанров и поэтику критических работ С.А.Андреевского, выявить преобладающие жанры, определить их своеобразие.

Поставленные задачи обусловили логику и структуру исследования: в первой главе прослеживается становление критического метода С.А.Андреевского; во второй главе рассматриваются проблемы литературы и театра в критике С.А.Андреевского; в третьей - исследуются жанровое своеобразие и поэтика его критических работ.

Предметом исследования стали литературно-критические работы С.А.Андреевского, вошедшие в «Литературные очерки» (1913), многие из которых переизданы; некоторые не переиздававшиеся статьи и рецензии, публиковавшиеся в дореволюционных петербургских газетах; черновые наброски статей, хранящиеся в Отделе рукописей РНБ; переписка с известными писателями, критиками, журналистами той эпохи; «Книга о смерти» (1924, 2005); сборник «Стихотворения» (1886); адвокатские выступления - «Защитительные речи» (1909), «Избранные труды и речи» (2000); воспоминания о С.А.Андреевском, опубликованные в эмигрантских периодических изданиях 1920-х гг. («За свободу», «Звено», «Сегодня» и др.).

Теоретической базой исследования послужили работы по теории и истории критики В.Н.Азбукина, Ю.Б.Борева, А.Г.Бочарова, Б.И.Бурсова, Л.Я.Вороновой, Б.Ф.Егорова, М.Г.Зельдовича, В.Н.Коновалова, В.Н.Крылова, В.В.Пер-хина, М.Я.Полякова, В.В.Прозорова, Г.В.Стадникова, Ж.Старобинского, Л.В.Чернец, А.М.Штейнгольд и др.; исследования по истории русской литературы конца XIX - начала XX в.: Н.А.Богомолова, Л.К.Долгополова, Е.В.Ермиловой, З.Г.Минц и др.

Литературная критика понимается нами как особый вид оценочно-познавательной деятельности, применяемый при анализе и интерпретации художественного текста. Литературная критика имеет свои специфические, отличные от теории литературы, публицистики или художественного творчества задачи и функции. Однако элементы всех вышеназванных областей в той или иной степени могут быть представлены в критических работах. Критика, по словам Д.С.Лихачева, - это «регулятор искусства» [Лихачев 2000: 276], так как она оценивает произведения современности или переосмысливает явления прошлых эпох, выдвигая на первый план те или иные актуальные для своего времени проблемы, и в то же время постоянно возвращается к критерию эстетической значимости, художественности. Как писатель подразумевает некоего «своего» читателя, так и критик стремится быть услышанным «своей» читательской аудиторией (характерно в этом отношении разделение читателей В.Г.Белинским на публику и толпу), особенно это свойственно писательской критике.

В современном литературоведении нет однозначного решения проблемы, что считать «профессиональной/непрофессиональной», «писательской/неписательской» критикой; нет четких границ, разделяющих данные понятия. В исследованиях Г.В.Стадникова доказывается необходимость разграничения профессиональной и писательской критики, так как они существенно различаются по выбору объекта, характеру интерпретации и т.д. [Стадников 1985; Стадников 1986]. В.В.Прозоров, в частности, в предисловии к «Истории русской литературной критики» выделяет профессиональную, писательскую и читательскую критику [Прозоров 2002], а Ж.Старобинский, следуя классификации Тибоде, - критику «спонтанную» (фельетонную), профессиональную и «критику мастеров» (писательскую) [Старобинский 2002].

Определение границ «профессиональной/писательской критики» - вопрос достаточно дискуссионный в современной науке [Боровиков 2003; Коростелев 2003]. О том, насколько актуальна и неоднозначна эта проблема, свидетельствуют и заглавия некоторых работ литературоведов и критиков: «Критика поэта» или «поэзия критика»?» [Свитнева 2002], «Феномен поэта-критика» [Половин-кина 2004] и др.

Теоретические проблемы писательской критики, в частности, рассматриваются в работах казанских ученых: В.Н.Азбукина, Л.Я.Вороновой,

B.Н.Коновалова и др.; в исследованиях Б.И.Бурсова, Б.Ф.Егорова,

C.П.Истратовой, В.В.Прозорова, Г.В.Стадникова и др. Изучение критического наследия русских и зарубежных писателей XIX - XX вв. позволило ученым обозначить некоторые типологические черты, свойственные писательской критике.

Писательская критика - это работы, как правило, полемически направленные, концептуальные; они могут быть посвящены анализу творчества отдельного писателя, конкретных явлений, литературного процесса в целом или же разъяснению собственных художественных задач. В писательской критике преобладает субъективное художественное начало, она в большей степени использует художественно-выразительные средства самой литературы и в меньшей - логико-понятийный аппарат.

По словам В.Н.Коновалова, «.писательская и профессиональная критика взаимно обогащают друг друга, являясь составными элементами общего понятия критики как компонента литературного процесса» [Коновалов 1989: 4].

На защиту выносятся следующие положения.

1. Все сферы деятельности С.А.Андреевского были тесно взаимосвязаны. Тот круг писателей, которым Андреевский посвятил свои критические очерки, нашел отражение и в его лирике (использование тем, образов и мотивов поэзии А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Е.А.Баратынского), и в мемуарно-автобиографическом повествовании, и в «Защитительных речах».

2. В содержании и поэтике критических очерков С.А.Андреевского нами выявлено влияние его собственного художественного творчества, что позволяет назвать его критику писательской.

3. В основе критического метода С.А.Андреевского - психологический анализ личности поэта или писателя в соотнесенности с его творчеством. При этом Андреевский учитывал опыт не только эстетической критики, но и всей предшествующей критики XIX в., в том числе демократической (В.Г.Белинского, Д.И.Писарева и др.).

4. В критических работах С.А.Андреевского своеобразно преломились адвокатская практика и художественное творчество как на содержательном, образно-тематическом, так и на жанровом уровне. Субъективность поэтического восприятия мира и объективность законодательных формулировок нашли отражение в эссеистичности и особом характере диалогичности критики С.А.Андреевского, которая испытала на себе влияние жанра речи.

Научно-практическая ценность исследования в том, что материалы диссертации могут быть использованы при разработке курса по истории русской критики и спецкурсов по русской литературе и критике рубежа XIX - XX вв.; в создании общей концепции истории русской литературной критики.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в выступлениях на итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов Казанского государственного университета, на региональных, всероссийских и международных конференциях: «А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков» (Казань, 1998), «Молодой Л.Н.Толстой» (Казань, 2002), «Актуальные проблемы изучения литературы в вузе и школе» (Тольятти, 2004), «Филологическая наука в XXI веке» (Москва, 2004), «Информационное поле современной России: практики и эффекты» (Казань, 2005) и др. По теме исследования опубликовано 13 работ (семь статей и шесть тезисов).

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и научной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Литературно-критическая деятельность С.А. Андреевского"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение литературно-критической деятельности С.А.Андреевского позволило сделать следующие выводы.

Литературно-критические очерки С.А.Андреевского занимают важное место в критике рубежа XIX - XX вв. Подчеркивая нравственный потенциал и гуманистический характер русской литературы, Андреевский продолжил лучшие традиции отечественной критики, внес значительный вклад в изучение творчества русских писателей XIX в., оставил интересные наблюдения над творчеством писателей-современников.

Все сферы деятельности С.А.Андреевского были тесно взаимосвязаны. На основании анализа его художественного творчества, критических и адвокатских выступлений мы рассмотрели эстетические взгляды Андреевского, его понимание специфики искусства, литературы, назначения критики. В традициях эстетической и психологической школы основное внимание критик уделяет эстетическому, художественному началу в искусстве. На наш взгляд, Андреевский, позиционирующий принципиальные различия своей критики с революционно-демократической, продолжает лучшие традиции отечественной критики: В.Г.Белинского, Д.И.Писарева и эстетической (П.В.Анненкова, А.В.Дружинина, В.П.Боткина).

В основе критического метода С.А.Андреевского - психологический анализ личности поэта или писателя в соотнесенности с его творчеством. Критик выступает именно по тем проблемам, которые в недостаточной степени были освещены предшествующими и современными ему исследованиями («Братья Карамазовы», «Вырождение рифмы» и др.).

Независимая жизненная позиция С.А.Андреевского (либерал, правозащитник, эстет) имела свои «плюсы» и «минусы». В отличие от И.И.Ясинского, Д.С.Мережковского, П.П.Перцова, увлекавшихся в молодости демократическими идеями, Андреевский в своих взглядах оставался неизменным. С одной стороны, он избежал крайностей переоценки литературных произведений, с другой - консерватизм взглядов помешал ему объективно оценить новаторство символистов, акмеистов и др. Тем не менее, критические очерки С.А.Андреевского имеют большое значение в историко-литературном и историко-функциональном аспектах: в его работах нашли отражение наиболее актуальные идейные, философские и эстетические искания эпохи, поскольку он принимал активное участие в дискуссиях по теоретическим проблемам литературы и искусства своего времени («Вырождение рифмы», «Театр-книга и театр-зрелище» и др.).

Каждый очерк, посвященный тому или иному писателю, затрагивает множество аспектов: облик («душевная организация») автора, соответствие его творчества художественности и «правде жизни», своеобразие творческого метода, которое рассматривается в соотнесенности с творчеством современников или предшественников. При этом критик сближает (по проблематике Н.А.Некрасова и Ф.М.Достоевского) или противопоставляет (Н.А.Некрасов и А.С.Пушкин, А.С.Пушкин и М.Ю.Лермонтов, Л.Н.Толстой и И.С.Тургенев и т.д.) мировоззрение, особенности поэтики, художественные системы различных писателей. Данный прием позволяет лучше выявить своеобразие каждого писателя, а также вписать его в контекст эпохи, в общий литературный процесс.

Ряд сравнений, сопоставлений героя портрета с другими писателями, с одним из героев его произведений и т.д. у Андреевского возникает преимущественно ассоциативно, однако его критику нельзя назвать импрессионистской, так как анализ всегда сосредоточен вокруг нескольких основных центров: мироощущение писателя, степень близости к идеалу «настоящего художника - поэта», верность «правде жизни», вечные проблемы жизни и смерти, религии, любви и т.д. В данном подходе проявилось влияние собственной поэтической практики С.А.Андреевского, которое нашло отражение в содержании (внимание к нескольким основным темам: любовь, красота, искусство, природа, поэзия) и стиле «Литератуных очерков»: Ф.М.Достоевский - «поэт-мыслитель», В.М.Гаршин -«цветок страдания», М.Башкирцева - «мученица Славы», «жрица Искусства».

Таким образом, критику С.А.Андреевского отличают субъективно-избирательный подход, стремление к образности, осмысление проблем собственного художественного творчества, что позволяет назвать его критику писательской.

Внутренняя динамика деятельности С.А.Андреевского, взаимодействие различных сфер обусловили своеобразие его критического метода, различное соотношение художественного и логического. В статьях о наиболее духовно близких С.А.Андреевскому писателях преобладает субъективный подход, они более эмоциональны (работы о М.Ю.Лермонтове, И.С.Тургеневе), очерки о Н.А.Некрасове, Ф.М.Достоевском более рассудочны, объективированны.

Статьи С.А.Андреевского интересны не только по содержанию, но и по форме: строгая их логичность сочетается с легкостью изложения, ораторская интонация - с тоном собеседника, «друга» писателей.

Так, в критике С.А.Андреевского происходит соединение разнородных элеменов, присущих критике переходного периода конца XIX - начала XX в.: с одной стороны, лиричность, эскизность повествования, субъективность, умение вжиться в мир писателя, с другой - логическое построение всей работы, стремление к объективности, определенные, четко сформулированные выводы. Тенденция к сближению критики и художественного творчества, проявившаяся в литературно-критических очерках Андреевского, получит наиболее полное воплощение в религиозно-философской, символистской критике начала XX в.

Критические работы С.А.Андреевского сыграли важную роль в литературном процессе рубежа XIX - XX вв., так как он одним из первых стал заново осваивать творчество, казалось бы, всем хорошо известных и истолкованных писателей: Е.А.Баратынского, М.Ю.Лермонтова, И.С.Тургенева и др.

Мысли, высказанные С.А.Андреевским, актуальны и в наше время: уважение к личности писателя, внимание к его духовному миру, утверждение гуманистического пафоса литературы.

Представляет интерес дальнейшее изучение поэзии и мемуаристики

С.А.Андреевского, его критические работы следует рассмотреть в контексте раз вития академического литературоведения рубежа XIX — XX вв., в частности пси хологической школы.

Список научной литературыЖиглий, Юлия Владимировна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Российский государственный архив литературы и искусства1. РГАЛИ, М.)

2. Алексеев (Станиславский) К.С. Письма С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф.26. Оп. 2. Ед. хр. 2.

3. Амфитеатров A.B. Письма С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 1. Ед. хр. 10.

4. Андреевский С.А. Письма неустановленному лицу с обращением «Николай Николаевич» // РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 1. Ед. хр. 9.

5. Андреевский С.А. Письмо К.К.Арсеньеву // РГАЛИ. Ф. 40. Оп. 1. Ед. хр. 44.

6. Андреевский С.А. Письма П.Д.Боборыкину // РГАЛИ. Ф. 67. Оп. 1. Ед. хр. 39.

7. Андреевский С.А. Письма А.Л.Волынскому // РГАЛИ. Ф. 95. Оп. 1. Ед. хр. 304.

8. Батюшков Ф.Д. Письмо С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 2. Ед.хр. 3.

9. Боборыкин П.Д. Письмо С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 1. Ед. хр. 11.

10. Гиппиус З.Н. Письма С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 2571. Оп. 1. Ед. хр. 87.

11. Дарственная надпись Н.Е.Боратынского С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф.26. ОпЛ.Ед. хр. 20.

12. Евстафьев П.В. Письмо С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 26. Оп.1. Ед. хр. 12.

13. Сафонов С. Элегия, посвященная С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 1. Ед. хр. 22.

14. Стасов Д.В. Письмо С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 1. Ед. хр. 14. Суворин A.C. Письмо С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф.26. Оп. 1. Ед. хр. 15.

15. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ, М.)

16. Андреевский С.А. Письма А.Ф.Кони // ГАРФ. Ф. 564. Оп. 1. Ед. хр. 1030.

17. Кони А.Ф. С.А.Андреевский: (По личным воспоминаниям) // ГАРФ. Ф. 564. Оп. 1. Ед. хр. 62.

18. Кони А.Ф. Письма С.А.Андреевскому копии. // ГАРФ. Ф.564. Оп. 1. Ед. хр. 788.

19. Письма семьи С.А.Андреевского А.Ф.Кони // ГАРФ. Ф.564. Оп. 1. Ед. хр. 1036.

20. Институт русской литературы (Пушкинский Дом) (ИРЛИ, СПб.)

21. Андреевская-Балинская Ю.С. Письмо Е.П.Летковой-Султановой // ИРЛИ. Ф. 230. Ед. хр. 181.

22. Андреевский С.А. Библиографический листок // ИРЛИ. Ф. 273. Оп. 2. Ед. хр. 45.

23. Андреевский С.А. «Петропавловская крепость». Стихотворение с приложением заметки автора об истории стихотворения // ИРЛИ. Ф. 627. Оп. 2. Ед. хр. 1.

24. Андреевский С.А. Письма В.П.Буренину. Перевод из Барбье «Наполеону» // ИРЛИ. Ф. 36. Оп. 2. Ед. хр. 13.

25. Андреевский С.А. Письма З.А.Венгеровой // ИРЛИ. Ф. 39. Ед. хр. 480.

26. Андреевский С.А. Письмо К.К.Арсеньеву // ИРЛИ. Ф. 359. Ед. хр. 135.

27. Андреевский С.А. Письмо Н.А.Лейкину // ИРЛИ. Ф. 149. Оп. 2. Ед. хр. 114.

28. Андреевский С.А. Письмо П.П.Перцову // ИРЛИ. Р. III. Оп. 2. Ед. хр. 1208.

29. Андреевский С.А. Письмо П.П.Перцову // ИРЛИ. Р. III. Оп. 2. Ед. хр. 1209.

30. Волынский А.Л. Письмо С.А.Андреевскому // ИРЛИ. Ф.123. Оп. 3. Ед. хр. 29.

31. Щепкина-Куперник Т. Л. Письмо С. А. Андреевскому // ИР ЛИ. Ф. 123. Оп. 2. Ед. хр. 576.

32. Российская национальная библиотека (РНБ, СПб.)

33. Андреевский С.А. «Истощение стихотворной поэзии». Заметка. Черновой автограф. Тетрадь // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 10.

34. Андреевский С.А. «Ганнеле». Критическая статья. Черновой автограф. 1 Тетрадь // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 11.

35. Андреевский С.А. «Мадам Бовари». Критическая статья. Черновой автограф. Тетрадь // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 12.

36. Андреевский С.А. «Популярная беседа о стихах». Статья. Черновой авто-• граф. Тетрадь // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 13.

37. Андреевский С.А. «Новая книжка рассказов Чехова». Критическая статья. Черновой автограф. Тетрадь // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 14.

38. Андреевский С.А. Письма А.Ю.Анненскому // РНБ. Ф. 124. Ед. хр. 146.к

39. Андреевский С.А. Письма Ф.Д.Батюшкову. Приложение: оттиск статьи Андреевского из печат. газеты о Ришпене // РНБ. Ф. 51. Ед. хр. 1.

40. Андреевский С.А. Письма И.И.Ясинскому // РНБ. Ф. 124. Ед. хр. 148. Андреевский С.А. «Тихо и дружно текут эти жаркие слезы». Стихотворение // РНБ. Ф. 640. Оп. 1. Ед. хр. 1248.

41. Башкирцева М.С. Письма С.А.Андреевскому // РНБ. Ф.21. Ед. хр. 15. Венгерова З.А. Письмо С.А.Андреевскому // РНБ. Ф.21. Ед. хр. 16. Виленкин-Минский Н.М. Письмо и записка на визитной карточке 1 С.А.Андреевскому // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 17.

42. Пассек O.B. Письмо С.А.Андреевскому // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 21.

43. Сафонов С.А. С.А.Андреевскому («Впервые я видел такое»). Стихотворение // РНБ. Ф. 408. Ед. хр. 25.

44. Спасович В.Д. Письмо С.А.Андреевскому // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 22.

45. Тихонов В.А. Письмо С.А.Андреевскому // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 24.

46. Урусов А.И. Письма С.А.Андреевскому // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 25.

47. Андреевский С.А. Стихотворения. 1878 1885 / С.А.Андреевский. - СПб.: Типография А.С.Суворина, 1886.-288 IV. с.

48. Андреевский С.А. Всеволод Гаршин / С.А.Андреевский // Русская мысль. -1889.-№6.-С. 46-64.

49. Андреевский С.А. Братья Карамазовы. Критический этюд / С.А.Андреевский // Русский вестник. 1889. - Т. 202, № 6. - С. 120 - 163.

50. Андреевский С. Лермонтов / С.Андреевский // Новое время. 1890. -16 (28) янв., № 4987. - С. 2; 17 (29) янв., № 4988. - С.З.

51. Андреевский С.А. С.В.Ковалевская: (Очерк) / С.А.Андреевский // Новости и биржевая газета. -1891.-12 апр., №102. С. 2 - 3.

52. Андреевский С. Новая книжка рассказов Чехова. Антон Чехов. Повести и рассказы. Москва. 1895 г. / С.Андреевский // Новое время. 1895. - 17(29) янв., №6784.-С.З.

53. Андреевский С.А. Литературные очерки (3-е доп. изд. «Литературных чтений») / С.А.Андреевский. СПб.: Тип. А.Е.Колпинского, 1902. - 498 с.

54. Андреевский С.А. Защитительные речи / С.А.Андреевский. СПб.: Изд. юрид. кн. склада «Право», 1909. - 596 с.

55. Андреевский С. Значение Чехова / С.Андреевский // Русское слово. -1910.-2 (15) июля, № 150. С. 2.

56. Андреевский С.А. Театр-книга и Театр-зрелище / С.А.Андреевский // Ежегодник императорских театров. -1911.- Вып. 6. С. 63 - 68.

57. Андреевский С.А. Литературные очерки / С.А.Андреевский. 4-е изд.

58. СПб.: Тип. Т-ва А.С.Суворина, 1913. 460 с.

59. Андреевский С.А.Театральные темы минувшего года: (Мысли и факты) / С.А.Андреевский // Петроградская газета. 1915. - 5 янв., №4. - С.4.

60. Андреевский С.А. Письмо В.П.Буренину / С.А.Андреевский // Вестник литературы. 1919. - №9. - С. 16.

61. Андреевский С.А. Книга о смерти: (Мысли и воспоминания) / С.А.Андреевский. Ревель; Берлин: Библиофил, 1922. - Т. 1-2.

62. Андреевский С.А. Книга о смерти (Мысли и воспоминания) / С.А.Андреевский. Л.: Брокгауз - Ефрон, 1924. - 126 с.

63. Андреевский С.А. Письма А.П.Чехову. / С.А.Андреевский // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И.Ленина. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941.-Вып. 8.-С. 30-31.

64. Андреевский С.А. Избранные труды и речи / С.А.Андреевский / Сост. И.В.Потапчук. Тула: Автограф, 2000. - 424 с.

65. Андреевский С.А. К столетию Грибоедова / С.А.Андреевский // «Век нынешний и век минувший»: Комедия А.С.Грибоедова «Горе от ума» в русской критике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002. - С. 216 - 224.

66. Андреевский С.А. Лермонтов / С.А.Андреевский // Лермонтов М.Ю. Стихотворения. Поэмы. Драма / Сост. и вступ. ст. С.Р.Федякина. М.: Русский путь, 2004.-С. 364-374.

67. Андреевский С.А. Книга о смерти / С.А.Андреевский. М.: Наука, 2005.671 с.

68. Андреевский С.А. Новая книжка рассказов Чехова / С.А.Андреевский // Ле Флемминг С. Господа критики и господин Чехов: Антология. СПб.; М.: Летний сад, 2006. - С. 40.

69. Андреевский С.А. Театр молодого века: (Труппа Московского Художественного театра) / С.А.Андреевский // Ле Флемминг С. Господа критики и господин Чехов: Антология. СПб.; М.: Летний сад, 2006. - С. 40 - 42.

70. Аврааменко А.П. От XIX века к XX. Новое искусство: (Русский символизм как объект научного изучения) / А.П.Аврааменко // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2002. - №2. - С. 20 - 35.

71. Агеев А. Кое-что о рецензии / А.Агеев // Новое литературное обозрение. -2000. №44 (4). - С. 302 - 306.

72. Азбукин В.Н. Литературный портрет Некрасова в «Дневнике писателя» Ф.М.Достоевского / В.Н.Азбукин // Жанры русской литературной критики 70 -80-х гг. XIX в. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991. - С. 113 - 120.

73. Академические школы в русском литературоведении. М.: Наука, 1975. —516с.

74. Актуальные проблемы методологии литературной критики: (Принципы и критерии). М.: Наука, 1980. - 340 с.

75. Александрова Е.А. Литературный портрет как жанр критики / Е.А.Александрова // О жанре и стиле советской литературы: сб. науч. тр. Калинин, 1990. -С.16-27.

76. С.А.Андреевский Некролог. // Вестник литературы. 1919. - №3. - С. 1415.

77. Анненский И.Ф. Книги отражений / И.Ф.Анненский. М.: Наука, 1979.679 с.

78. Арсеньев К.К. Содержание и форма в новейшей русской поэзии / К.К.Арсеньев // Вестник Европы. 1887. - № 1. - С.226 - 247.

79. Арсеньев К.К. Русские поэты новейшего времени / К.К.Арсеньев // Арсеньев К.К. Критические этюды по русской литературе. СПб.: Тип. М.М.Стасю-левича, 1888. - Т.2. - С.94 - 157.

80. Аюпов С.М. Эволюция тургеневского романа 1856 1862 гг.: Соотношение метафизического и конкретно-исторического / С.М.Аюпов. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2001. - 292 с.

81. Баранов В.И. Литературно-художественная критика: учеб. пос./ В.И.Баранов, А.Г.Бочаров, Ю.И.Суровцев. М.: Высшая школа, 1982. - 207 с.

82. Барахов B.C. Литературный портрет как жанр мемуарной прозы / В.С.Барахов // Русская литература. 1975. - №2.

83. Барахов B.C. Литературный портрет: (Истоки, поэтика, жанр) / В.С.Барахов. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1985. - 312 с.

84. Барятинский В. «Пятницы Полонского» и «Пятницы Случевского»: (Из серии воспоминаний «Догоревшие огни») / В.Барятинский // Сегодня. Рига, 1930. - 3 янв., №3.

85. Батюшков Ф. Еще несколько слов по поводу «На дне» Горького / Ф.Батюшков // Мир Божий. 1903. - №6. - С. 1-15.

86. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / сост. С.Г.Бочаров; текст подгот. Г.С.Бернштейн и Л.В.Дерюгина; примеч. С.С.Аверинцева и С.Г.Бочарова / М.М.Бахтин. 2-е изд. - М.: Искусство, 1986. - 445 с.

87. Башкирцева М.К. Дневник Марии Башкирцевой: Избранные страницы / сост., подгот. текста, примеч. и вступ. ст. А.Е.Басманова. М.: Мол. гвардия, 1991.-320 с.

88. Башкирцева М. Дневник / М.Башкирцева. М.: Изд-во «Захаров», 2003. -688 с. - Сер.: Биографии и мемуары.

89. Белинский В.Г. Речь о критике. Статья 1 / В.Г.Белинский // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: в 13 т. М.: АН СССР, 1955. - С.267 - 286.

90. Богомолов H.A. Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск: Водолей, 1999. - 640 с.

91. Большая энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания / Под ред. С.Н.Южакова. СПб.: Книгоиздат. Т-во «Просвещение», 1900. - Т. 1: А - Арброс. - 802 с.

92. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки. Опыт прочтения «Медного всадника» / Ю.Б.Борев. М.: Сов. писатель, 1981. - 400 с.

93. Борев Ю.Б. Эстетика / Ю.Б.Борев. 4-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1988.496 с.

94. Бочаров А.Г. Жанры литературно-художественной критики: Лекции /

95. A.Г.Бочаров. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 51 с.

96. Бреева Т.Н. Литературно-критическая деятельность М.А.Волошина: дис. . канд. филол. наук / Т.Н.Бреева. Казань, 1996. - 191 с.

97. Брюсов В. Ответ г. Андреевскому / В.Брюсов // Мир искусства. 1901. -№ 5.-С.237-247.

98. Брюсов В .Я. Дневники. 1891 1910 / В.Я.Брюсов. - М.: Изд. М. и С.Сабашниковых, 1927.-203 с.

99. Буренин В. Критические очерки. С.А.Андреевский. Литературные чтения /

100. B.Буренин // Новое время. 1891. - 4 янв., № 5334.

101. Бурсов Б.И. Критика как литература / Б.И.Бурсов. Л.: Лениздат, 1976.320 с.

102. Бушканец Л.Е. Мемуары о А.П.Чехове и литературно-критические споры начала XX века (1904 1908 годы): автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.Е.Бушканец. - Н. Новгород, 1994. - 19 с.

103. Быков A.B. Интерпретация русской критики и литературы в работах А.Л.Волынского: дис. . канд. филол. наук / А.В.Быков. Казань, 2004. - 242 с.

104. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней) / С.А.Венгеров. СПб.: Семеновская Типо-литография (И.Ефрона), 1889. - Т. 1, вып. 1 - 12.

105. Венгерова 3. «Книга о смерти» / З.Венгерова // Накануне. Берлин, 1923.27 февр., №271.

106. Винавер М. Сергей Аркадьевич Андреевский: (Воспоминания) / М.Винавер // Звено. Париж, 1923.-5 февр., №1. - С. 2 - 3.

107. Виноградов В.В. О языке художественной литературы / В.В.Виноградов. -М.: Худ. лит-ра, 1959. 656 с.

108. Виноградов В.В. О теории художественной речи / В.В.Виноградов. — М.: Высшая школа, 1971. 240 с.

109. Виролайнен М.Н. Культурный герой Нового времени / М.Н.Виролайнен // Легенды и мифы о Пушкине: сб. ст. СПб.: Академический проект, 1999. -С. 329-349.

110. Волохова Н.В. «Путь смерти» Л.Н.Толстого: (Категория смерти в его религиозно-нравственной философии) / Н.В.Волохова // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 2000.-№3.-С. 84-98.

111. Волынский А. Литературные заметки / А.Волынский // Северный вестник. 1891.-№1.-С. 150- 166.

112. Волынский А. Апология дилетантизма / А.Волынский // Жизнь искусства. 1923.-№ 35.-С.13 - 15.

113. Воронова Л.Я. Литературно-критическая деятельность П.Л.Лаврова 60 -90-х гг. XIX в.: (Проблема эволюции): дис. . канд. филол. наук / Л.Я.Воронова. -Казань, 1982.-243 с.

114. Воронова Л.Я. Литературный портрет как жанр литературной критики // Жанры русской литературной критики 70 80-х гг. XIX в. / Л.Я.Воронова. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991. - С.78 - 86.

115. Время и текст. Историко-литературный сборник / науч. ред. Н.В.Серебренников. СПб.: Академический проект, 2002.

116. Гаранина Н.С. Стиль русской театральной критики (XIX XX веков): учеб.-метод. пос. / Н.С.Гаранина. - 2-е изд. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. -80 с.

117. Гауптман Г. Ганнеле: (Фантастические сцены в двух частях) / Г.Гауптман. СПб.: Издание А.С.Суворина, 1894. - 79 с.

118. Гиндин С.И. Брюсов о Некрасове (к изучению путей кодификации литературных явлений). Статья первая. В борьбе за Некрасова (1898 1913) / С.И.Гиндин // Некрасов и русская литература. - Кострома, 1974. - Вып. 38. — С. 57-80.

119. Гиндин С.И. Брюсов о Некрасове (к изучению путей кодификации литературных явлений). Статья вторая. Попытка раскрытия (1919 1924) / С.И.Гиндин // Некрасов и русская литература. - Ярославль, 1975. - Вып. 40. - С. 101 - 128.

120. Гиппиус 3. Все непонятно: (О Сергее Аркадьевиче Андреевском) / З.Гиппиус // Звено. Париж, 1926. - 9 мая, № 171. - С.З - 5; 16 мая, № 172. -С. 5-7.

121. Гитович Н.И. Летопись жизни и творчества А.П.Чехова / Н.И.Гитович. -М.: Худ. лит-ра, 1955. 879 с.

122. Гольденвейзер А. Образы прошлого: (А.Ф.Кони и С.А.Андреевский) / А.Гольденвейзер // Сегодня. Рига, 1923. - 8 февр., № 30. - С.2 - 3.

123. Горнфельд А. Рец. на кн.:. С.А.Андреевский. Литературные очерки / А.Горнфельд // Русские ведомости. -1913.-14 авг., №187. С.4.

124. Горький М. Полное собрание сочинений. Художественные произведения: В 25 т. Т. 25: Жизнь Клима Самгина (Сорок лет). 1925 - 1936. Заметки, наброски. Примечания. Указатели / М.Горький. - М.: Наука, 1976. - 656 с.

125. Гринкевич Н. Всё пленяло в ней. / Н.Гринкевич // Простор. 1991. - № 1/2.-С. 260-261.

126. Гришунин А.Л. «Горе от ума» в литературно-общественном сознании XIX XX вв. / А.Л.Гришунин // Русская литература в историко-функциональном освещении.-М.: Наука, 1979.-С. 182-238.

127. Гроссман Л. Жанры художественной критики / Л.Гроссман // Искусство. -М., 1925.-№2.-С. 61-81.

128. Гуревич Л. М.К.Башкирцева: (Биографико-психологический этюд) (1888) / Л.Гуревич // Простор. 1991. - № 1/2. - С. 261 - 278.

129. Гюббенет И.В. Основы филологической интерпретации литературнохудожественного текста / И.В.Гюббенет. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. - 205 с.

130. Долгополов Л.К. Поэмы Блока и русская поэма конца XIX начала XX века / Л.К.Долгополов. - М.; Л.: Наука, 1964. - 190 с.

131. Дорошева Е.В. Достоевский и русский суд как основа национально-правовой этики: феноменология образов: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В.Дорошева. Краснодар, 2005. - 24 с.

132. Драматург. Театрал: (Отрывки воспоминаний о С.А.Андреевском) // Русское время. Париж, 1925. - 24 окт., № 115. - С.2 - 3.

133. Евгеньев А. Писательские общества и кружки / А.Евгеньев // Вестник литературы. 1919. -№1/2. - С. 2 - 6.

134. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль / Б.Ф.Егоров. Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1980. - 320 с.

135. Ермилова Е.В. Поэзия на рубеже двух веков / Е.В.Ермилова // Смена литературных стилей: На материале русской литературы XIX XX веков. - М.: Наука, 1974.-С. 58-121.

136. Ермилова Е.В. Лирика «безвременья» (конец века) / Е.В.Ермилова // Кожи-нов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века: Развитие стиля и жанра. -М.: Современник, 1978. С.217 - 302.

137. Ермилова Е.В. Взаимопроникновение поэзии и критики / Е.В.Ермилова // Актуальные проблемы методологии литературной критики: Принципы и критерии. М.: Наука, 1980. - С. 321 - 337.

138. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма / Е.В.Ермилова. М.: Наука, 1989. - 176 с.

139. Ершова Л.В. Мир русской усадьбы в художественной трактовке писателей первой волны эмиграции / Л.В.Ершова // Филологические науки. 1998. - № 1. -С. 23-30.

140. Есаулов И.А. Интерпретация / И.А.Есаулов // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А.Н.Николюкина. Ин-т науч. инф-ции по обществ, наукам РАН. М.: НПК «Интелвак», 2001. - Стб. 305 - 306.

141. Жанры русской литературной критики 70 80-х годов XIX века. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991. - 164 с.

142. Захаров Е.Е. Литературная критика и проблемы художественного восприятия / Е.Е.Захаров // Проблемы литературного диалога: сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Латанова В.П., 2002. - С. 23 - 30.

143. Зельдович М.Г. В поисках закономерностей: О литературной критике и путях её изучения / М.Г.Зельдович. Харьков: Изд-во при Харьк. ун-те, 1989. — 160 с.

144. Зельдович М.Г. Парадоксальность литературной критики как творчества. Программа исследования / М.Г.Зельдович // Литературоведение и журналистика: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2000. - С. 149 -159.

145. Зленко Г. Судьба Сергея Андреевского / Г.Зленко // Литературная Россия. -1982. 23 июля, № 30 (1018). - С. 19.

146. Зленко Г.Д. О дате смерти С.А.Андреевского / Г.Д.Зленко // Русская литература. 1984. - № 4. - С. 221 - 222.

147. Золотухин Г.А. Литературно-критическая деятельность: диалектика объективного и субъективного / Г.А.Золотухин. Киев: Наукова думка, 1992. - 119 с.

148. Ильев С.П. К.Д.Бальмонт обозреватель русской литературы конца XIX века / С.П.Ильев // А.Блок и основные тенденции развития литературы начала XX века. Блоков, сб. VII. Учен. зап. Тарт. ун-та. - Тарту, 1986. - Вып. 735. - С. 99 -112.

149. История русской литературной критики: учеб. для вузов / В.В.Прозоров, О.О.Милованова, Е.Г.Елина и др.; под ред. В.В.Прозорова. М.: Высшая школа, 2002.-463 с.

150. История русской литературы XIX века / под ред. Д.Н.Овсянико

151. Куликовского: в 5 т. М.: Мир, 1923 1924. - Т.1, кн. 1. - 220 е.; Т.1, кн. 2. -420 е.; Т.2. - 428 е.; Т. 3. - 503 (1) е.; Т. 4. - 374 (1) е.; Т. 5. - 580 с.

152. История русской литературы: XX век: Серебряный век / под ред. Ж.Нива, И.Сермана, В.Страды и Е.Эткинда. -М.: Прогресс-Литера, 1995. 704 с.

153. История русской литературы XIX века. 70 90-е годы: учеб. / под ред.

154. B.Н.Аношкиной, Л.Д.Громовой, В.Б.Катаева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. -800 с.

155. История русской литературы XIX века: в 3 ч. Ч. 3 (1870 1890 годы): учеб. для студ. вузов А.П.Ауэр и др.; под ред. В.И.Коровина. - М.: Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2005. - 543 с.

156. Истратова С.П. О характере писательской литературно-критической интерпретации / С.П.Истратова // Филологические науки. 1982. - № 1 (127).1. C.10-16.

157. Исупов К.Г. Чары троянского наследия: Лев Толстой в пространствах приязни и неприятия / К.Г.Исупов // Л.Н.Толстой: pro et contra / сост., вступ. ст., коммент. и библиогр. К.Г.Исупова. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 7 - 30.

158. Касьянова Д.А. Литературные портреты писателей Серебряного века / Д.А.Касьянова // Культура. 2000. - 25 июля, № 14 (44).

159. Касьянова Д.А. Литературный портрет в России (историко-типологический аспект) / Д.А.Касьянова // Литературоведение. 2001. - 28 нояб., № 22 (76).

160. Климова Л.П. К.С.Станиславский в русской и советской критике / Л.П.Климова. Л.: Искусство, 1986. - 149 с.

161. Кобзарева Л.В. Мопассан в русской критике XIX в. / Л.В.Кобзарева // Ученые записки Моск. пед. ин-та. 1954.-Т.86, вып. 2. - С. 127 - 151.

162. Кожинов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века: Развитие стиля и жанра / В.В.Кожинов. М.: Современник, 1978. - 303 с.

163. Колесников А.Г. Соединение природы и искусства. Театральная эстетика И.С.Тургенева / А.Г.Колесников. М.: Театралис, 2003. - 152 с.

164. Кони А.Ф. С.А.Андреевский: (По личным воспоминаниям) / А.Ф.Кони //

165. Андреевский С.А. Книга о смерти: (Мысли и воспоминания). Д.: Брокгауз -Ефрон, 1924.-С. 7-26.

166. Кони А.Ф. Воспоминания о писателях / А.Ф.Кони. Д.: Лениздат, 1965.390 с.

167. Коновалов В.Н. Введение / В.Н.Коновалов // Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1989. -С.3-13.

168. Коновалов В.Н. Теоретические проблемы классификации литературно-критических жанров / В.Н.Коновалов // Жанры русской литературной критики 70 80-х гг. XIX в. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991л. - С. 5 - 16.

169. Коновалов В.Н. Социодинамика литературно-критических жанров / В.Н.Коновалов // Жанры русской литературной критики 70 80-х гг. XIX в. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 19916. - С. 16 - 26.

170. Коновалов В.Н. Жанровые формы литературного портрета в критике 1870 80-х годов / В.Н.Коновалов // Жанры русской литературной критики 70 — 80-х гг. XIX в. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991 в. - С.99 - 112.

171. Коновалов В.Н. Литературная критика 70 начала 80-х годов XIX века (Системный анализ): дис. в виде науч. докл. . д-ра филол. наук /В.Н.Коновалов. - Саратов, 1996. - 56 с.

172. Корнилов Е.А. Становление публицистической критики и структурное формирование жанра рецензии / Е.А.Корнилов // Филологические этюды. Сер. «Журналистика». Вып.1. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1971. - С. 58 -72.

173. Корокотина A.M. Литературный портрет как жанр критики (на материале критического наследия А.К.Воронского) / А.М.Корокотина // Вопросы истории и литературной критики: науч. тр. Сб.29. Тюмень: Тюменск. гос. ун-т, 1976. - С.З -16.

174. Краткая литературная энциклопедия / гл. ред. А.А.Сурков. М.: Сов. энциклопедия, 1962. - Т. 1: Аарне — Гаврилов. - 1088 стб.

175. Крупчанов J1.M. История русской литературной критики XIX века: учеб. пос. / Л.М.Крупчанов. М.: Высшая школа, 2005. - 383 с.

176. Крылов В.Н. Русская символистская критика: генезис, традиции, жанры / В.Н.Крылов. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2005. - 268 с.

177. Крымов В.П. Портреты необычных людей / В.П.Крымов. Париж, 1971. —298 с.

178. Кузичева А.П. А.П.Чехов в русской театральной критике: комментированная антология / А.П.Кузичева. М: ЧПК, 1999. - 542 с.

179. Кулешов В.И. История русской критики XVIII начала XX веков: учеб. /

180. B.И.Кулешов. М.: Просвещение, 1991. - 432 с.

181. Курнант Н.Б. Воспоминания детства в русской дворянской мемуарной культуре конца XIX начала XX века: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.Б.Курнант. - СПб., 2004. - 18 с.

182. Лахтина Ж.И. Поэзия С.А.Андреевского: (Концепция жизни и человека) // Проблемы художественного метода и жанра в истории русской литературы XVIII XIX веков: сб. тр. / Ж.И.Лахтина. - М., 1978. - С. 132 - 147.

183. Лексина A.B. Танатология в русском роке / А.В.Лексина // Русская рок-поэзия: текст и контекст: сб. науч. тр. Тверь: Лилия Принт, 2003. - Вып. 7.1. C. 186-192.

184. М.Ю.Лермонтов: pro et contra / сост. В.М.Маркович, Г.Е.Потапова; вступ.ст. В.М.Марковича, коммент. Г.Е.Потаповой и Н.Ю.Заварзиной. СПб.: РХГИ, 2002.-1080 с.

185. Лермонтовская энциклопедия / гл. ред. В.А.Мануйлов. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999. - 784 с.

186. Летопись литературных событий в России конца XIX начала XX в. (1891-октябрь 1917).-Вып. 1 (1891 - 1900).-М.: ИМЛИ РАН, 2002.-528 с.

187. Литературная критика в газете на материалах русской прессы 1870 1880-х гг. / науч. ред. В.Н.Коновалов / Beitrage zur Slavistik. - Bd. XXX. - Franfurt am Main: Peter Lang , 1996. - 190 с.

188. Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в.: учеб. пос. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1989. - 173 с.

189. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века / отв. ред. Б.А.Бялик. - М.: Наука, 1975. - 416 с.

190. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890 - 1904. Социал-демократические и общедемократические издания. - М.: Наука, 1981.-391 с.

191. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890 - 1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. - М.: Наука, 1982.-373 с.

192. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества / Д.С.Лихачев. СПб.: Русско-Балтийский информ. центр БЛИЦ, 1999. - 190 с.

193. Лихачев Д.С. Русская культура / Д.С.Лихачев. М.: Искусство, 2000. - 439с.

194. Марахова Т.А. Жанр литературного портрета в творчестве А.М.Горького (А.П.Чехов) / Т.А.Марахова // Вопросы советской, русской и зарубежной литературы: ученые записки. Вып. 69. Сер. филол. наук. - Горький: Волго-Вятское книжн. изд-во, 1967. - С.39 - 55.

195. Маркович В.М. «Горе от ума» в критике и литературоведении XIX -XX веков / В.М.Маркович // «Век нынешний и век минувший»: Комедия А.С.Грибоедова «Горе от ума» в русской критике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002. - С.7 - 44.

196. Мезенцев М.Т. Литературный портрет как жанр критики / М.Т.Мезенцев // Филологические этюды. Сер. «Журналистика». Вып.1. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1971. - С.73 - 80.

197. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы / Д.С.Мережковский. СПб.: Типо-литография Б.М.Вольфа, 1893.- 192 с.

198. Милевская Н.И. М.Ю.Лермонтов в восприятии С.А.Андреевского / Н.И.Милевская // Филологические науки. 1996. - №5. - С.94 - 103.

199. Милюков П. ? ) «Литературные чтения» С.А.Андреевского // Правительственный вестник. 1891. - 7 (9) февр., №31. - С.2.

200. Минц З.Г. Об эволюции русского символизма: (К постановке вопроса: тезисы) / З.Г.Минц // А.Блок и основные тенденции развития литературы начала XX века. Блоков, сб. VII. Учен. зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1986. - Вып. 735. - С. 7 -24.

201. Минц. З.Г. Статья Н.Минского "Старинный спор" и ее место в становлении русского символизма / З.Г.Минц // Биография и творчество в русской культуре начала XX века. Блоков, сб. IX. Учен. зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1989. - Вып. 857. -С. 44-57.

202. Михайлов О.Н. Андреевский, Сергей Аркадьевич / О.Н.Михайлов // Краткая литературная энциклопедия / гл. ред. А.А.Сурков. М.: Сов. энциклопедия, 1962. - Т. 1: Аарне - Гаврилов. - Стб. 231.

203. Михайлова М.В. Русская литературная критика марксистской ориентации, 1890 1910-е гг.: дисд-ра филол. наук / М.В.Михайлова. - М., 1996. - 596 с.

204. Михайловский Н.К. ?) Рец.:. С.А.Андреевский. Стихотворения. СПб. 1886, 288 стр. // Северный вестник. 1886. - №8. - С. 106 - 109.

205. Михайловский Н. .г. Андреевский, вырождение рифмы и «Мир искусства». Поэт, критик, оратор / Н.Михайловский // Русское богатство. 1901. - №9. -С.21-43.

206. Мокиенко В.М. Словарь крылатых выражений Пушкина / В.М.Мокиенко, К.П.Сидоренко. СПб.: Изд-во СПбГУ; Фолио-Пресс, 1999. - 752 с.

207. Накамура К. Чувство жизни и смерти у Достоевского / К.Накамура. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. - 330 с.

208. Недзевецкий В.А. Русская литературная критика XVIII XIX веков: курс лекций / В.А.Недзевецкий. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - 182 с.

209. Нечаева В.С. Эпигоны «светского» стиля в русской поэзии конца XIX века / В.С.Нечаева // Литература и марксизм. 1929. -№ 1. - С. 126- 157.

210. Нигматуллина Ю.Г. Комплексное исследование художественного творчества: Проблемы прогнозирования / Ю.Г.Нигматуллина. Казань: Изд-во Ка-занск. ун-та, 1990. - 152 с.

211. О Тургеневе русская и иностранная критика / сост. П.П.Перцов. М., 1918. -235 с.

212. Обласова Т.В. Русская литературная критика рубежа XIX XX веков: Пути самопознания: религиозно-философское направление: дис. . канд. филол. наук/ Т.В.Обласова. - Тюмень, 2002. - 150 с.

213. Овсянико-Куликовский Д.Н. Лермонтов. К столетию со дня рождения великого поэта / Д.Н.Овсянико-Куликовский. СПб.: Кн-во «Прометей», 1914. -141 с.

214. Орлов Вл. Марина Цветаева. Судьба. Характер. Поэзия / Вл.Орлов // Цветаева М.И. Избранные произведения. М.; Л.: Сов. писатель, 1965. - С.5 - 54.

215. Очерки истории русской театральной критики. Конец XIX начало XX века / под ред. А.Я.Альтшулера. - Л.: Искусство, Ленингр. отд-ние, 1979. - 327 с.

216. Очерки русской культуры XIX века: в 2 т. Т. 2: Власть и культура. - М.:

217. Изд-во Моск. ун-та, 2000. 480 с.

218. Павлова С.Ю. Автобиография как литературный жанр / С.Ю.Павлова // Проблемы литературного диалога: сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Латанова В.П., 2002. - С.38 -42.

219. Папырина A.A. Судьба, угаданная по стихам (М.Башкирцева, М.Цветаева, Е.Дмитриева) / А.А.Папырина // Вестник Запорожского университета. 2001. -№4.

220. Перхин В.В. «Открывать красоты и недостатки.» Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век / В.В.Перхин. СПб.: Лицей, 2001. -256 с.

221. Перцов П. Литературные воспоминания. 1890 1902 гг. / П.Перцов. - М.; Л.: Академия, 1933.-308 с.

222. Петровская И.Ф. Театр и зритель российских столиц. 1895 1917 / И.Ф.Петровская. - Л.: Искусство, 1990.-271 с.

223. Петухов В.И. Белинский о Боратынском / В.И.Петухов // Русская литература. 1986. -№ 4. - С. 129 - 139.

224. Пивоварова Л. «Дневник» Суворина как публицистическое произведение / Л.Пивоварова // Тонус. 1997. - №2 (3). - С. 48 - 55.

225. Пильд Л. Тургенев в восприятии русских символистов (1890 1900-е годы) / Л.Пильд. - Тарту, 1999. - 136 с.

226. Подольская И.И. Сергей Аркадьевич Андреевский: судьба и творчество / И.И.Подольская // Андреевский С.А. Книга о смерти. М.: Наука, 2005. -С.471 - 553.

227. Половинкина О. Феномен поэта-критика: (Лекции о метафизической поэзии Т.С.Элиота) / О.Половинкина // Вопросы литературы. 2004. - № 4.1. С. 79-100.

228. Поляков М.Я. В мире идей и образов. Историческая поэтика и теория жанров / М.Я.Поляков. -М.: Сов. писатель, 1983. 368 с.

229. Поэты 1880 1890-х годов / вступ. ст. и общ. ред. Г.А.Бялого. - Д.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1972. - 728 с.

230. Прийма Ф.Я. Некрасов и русская литература / Ф.Я.Прийма. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1987. - 264 с.

231. Приходько И.С. Александр Блок и русский символизм: мифопоэтический аспект / И.С.Приходько. Владимир: Изд-во ВГПУ, 1999. - 80 с.

232. Проблемы писательской критики: сб. науч. тр. Душанбе: Тадж. гос. ун-т, 1987.-88 с.

233. Проблемы теории литературной критики: сб. ст. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.-262 с.

234. Прозоров В.В. Критика литературная / В.В.Прозоров // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А.Н.Николюкина. Ин-т науч. инф-ции по обществ, наукам РАН. М.: НПК «Интелвак», 2001. - Стб. 413-415.

235. Прозоров В.В. Введение / В.В.Прозоров // История русской литературной критики: учеб. для вузов / под ред. В.В.Прозорова. М.: Высшая школа, 2002. -С.7-19.

236. А.С.Пушкин: pro et contra: в 2 т. / Сост. В.М.Маркович, Г.Е.Потапова; ком-мент. Г.Е.Потаповой. СПб.: РХГИ, 2000. - Т. 1. - 712 е.; Т. 2. - 704 с.

237. Пяст В. Встречи / В.Пяст. М.: Федерация, 1929. - 299 с.

238. Пятницы» К.К.Случевского. Альбом / публ. и коммент. С.В.Сапожкова // Новое литературное обозрение. 1996. - № 18. - С. 281 - 375.

239. Рассказова Л.В. «Здесь меня таинственным щитом святое провиденье осенило.» Русская провинциальная дворянская усадьба в лирике А.С.Пушкина / Л.В.Рассказова // Литература в школе. 2002. - № 6. - С. 9 - 12.

240. Рейтблат А.И. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX века / А.И.Рейтблат. М.: Изд-во МПИ, 1991. - 224 с.

241. Речи известных русских юристов: сб. М.: Юрид. лит., 1985. - 544 с.

242. Речи известных юристов России: сб. М.: Соврем, гуман. ун-т, 2000. -Вып. 2 (С.А.Андреевский, М.Г.Казаринов). - 181 с.

243. Розанов В. С.А.Андреевский как критик / В.Розанов // Новое время. -1903.-27 сент.

244. Розанов В.В. Собрание сочинений. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М.Достоевского. Литературные очерки. О писательстве и писателях / В.В.Розанов. М.: Республика, 1996. - 702 с.

245. Российский гуманитарный энциклопедический словарь: в 3 т. М.: Гума-нит. изд. центр ВЛАДОС: Филол. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2002. - Т.1: А - Ж. -688 с.

246. Рудинская Н. Образ Марии Башкирцевой в русской критике 1890-х гг. / Н.Рудинская // Русская филология. 13: сб. науч. работ молодых филологов. -Тарту, 2002. С. 83 - 87.

247. Русская литература XX века (1890 1910) / под ред. проф. С.А.Венгерова: в 2 кн. - М.: Издат. дом «XXI век - Согласие», 2000. - Кн. 1. - 512 с.

248. Русская литература XX века (1890 1910) / под ред. проф. С.А.Венгерова: в 2 кн. - М.: Издат. дом «XXI век - Согласие», 2000. - Кн.2. - 472 с.

249. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов). Кн.1. -М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. - 960 с.

250. Русская литературная критика. Исторические и теоретические подходы: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1991. - 168 с.

251. Русская литературная критика 70 80-х гг. XIX века / науч. ред. В.Н.Коновалов. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1986. - 144 с.

252. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. -Тула: Автограф, 1997. 816 с.

253. Русский язык: энциклопедия / под ред. Ю.Н.Караулова. М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. - 704 с.

254. Рцы < Романов И.Ф. > «Стихи новейшие как-то не нужны» // Мир искусства. 1901. - № 8/9. -С. 19- 84.

255. Рязанова Д.А. С.А.Андреевский: юрист и общественный деятель, 1847 -1918 гг.: дис. . канд. ист. наук / Д.А.Рязанова. Саратов, 2003. - 158 с.

256. Савинков Б. Рец.:. С.А.Андреевский. Литературные очерки. СПб. 1902 г. / Б.Савинков // Мир божий. 1903. - №6. - С. 70 - 71.

257. Сапожков C.B. «Пятницы» К.К.Случевского: (По новым материалам) / С.В.Сапожков // Новое литературное обозрение. 1996. - №18. - С.232 - 280.

258. Сапожков C.B. Русская поэзия 1880 1890-х годов в свете системного анализа: от С.Я.Надсона к К.К.Случевскому (течения, кружки, стили): дис. . д-ра филол. наук / С.В.Сапожков. - М., 1999. - 471 с.

259. Сапожков C.B. «Пушкинский фон» или «Пушкинизм без берегов»? (Рец. на кн.: Тахо-Годи Е. Константин Случевский: портрет на пушкинском фоне. СПб.: Алетея, 2000. - 391 с.) / С.В.Сапожков // Новое литературное обозрение. - 2000. -№46 (6).-С. 385 -392.

260. Свитнева Е. «Критика поэта» или «поэзия критика»? (Рец. на кн.: Белицкий П. Разговоры. М.: БСГ-Пресс, 2002. - 192 с.) / Е.Свитнева // Новый мир. -2003. -№ 10.-С.176- 180.

261. Семикина Ю.Г. Художественная танатология в творчестве Л.Н.Толстого 1850 1880-х годов: Образы и мотивы: автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.Г.Семикина. - Волгоград, 2002. - 27 с.

262. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы. 1848 1903 гг. / А.М.Скабичевский. - СПб.: Тип. Т-ва «Общественная польза», 1903. - 504 с.

263. Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: (Русские судебные ораторы второй половины XIX начала XX века) / В.И.Смолярчук. - М.: Юрид. лит., 1984. -272 с.

264. Соболев Л.И. «Я шел своим путем.» Н.А.Некрасов «Кому на Руси жить хорошо» / Л.И.Соболев // «Столетья не сотрут.»: Русские классики и их читатели. М.: Книга, 1988. - С.293 - 336.

265. Современная литературная критика: Вопросы теории и методологии. М.: Наука, 1977.-272 с.

266. Соколов А.Г. Русская литературная критика конца XIX начала XX века: хрест. учеб. пос. / А.Г.Соколов, М.В.Михайлова. - М.: Высшая школа, 1982. -367 с.

267. Стадников Г.В. О специфике писательской литературной критики / Г.В.Стадников // Зарубежная литературная критика: Вопросы теории и истории: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Г.В.Стадников. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1985. - С.З -20.

268. Стадников Г.В. Литературная критика в творческой системе Генриха Гейне / Г.В.Стадников. Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1986. - 96 с.

269. Старобинский Ж. Отношение критики / Ж.Старобинский // Старобинский Ж. Поэзия и знание: История литературы и культуры. М.: Языки славянской культуры, 2002. - Т. 1. - С. 19 - 48.

270. Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пос. / И.А.Стернин. М.: Академия, 2003.-272 с.

271. Стороженко Н. Поэт-мыслитель: (По поводу 50-летия смерти Баратынского) / Н.Стороженко // Почин. Сборник Общества любителей российской словесности на 1895 год. М.: Типо-лит. «Русского т-ва», 1895. - С. 265 - 278.

272. Строева М.Н. Чехов и Художественный театр / М.Н.Строева. М.: Искусство, 1955.-314 с.

273. С<увори>н A.C. Поэт из новых / А.С.Суворин // Новое время. 1886. -6 февр., № 3572. - С.2.

274. Суворин A.C. Предисловие / А.С.Суворин // Гауптман Г. Ганнеле: (Фантастические сцены в двух частях). СПб.: Издание А.С.Суворина, 1894. - С. I -VII.

275. Судебные речи знаменитых русских адвокатов / сост. и ред. Е.Л.Рожникова. М.: Гардарика, 1997. - 392 с.

276. Сутоцкий С.Б. Театральная рецензия и кинорецензия / С.Б.Сутоцкий. М., 1953.-40 с.

277. Сухих И.Н. Сказавшие «Э!». Современники читают Чехова / И.Н.Сухих // А.П.Чехов: pro et contra / сост., предисл., общ. ред. И.Н.Сухих; послесл., примеч. А.Д.Степанова. СПб.: РХГИ, 2002. - С. 7 - 44.

278. Тальников Д.Л. Театральная эстетика Белинского / Д.Л.Тальников. М.: Искусство, 1962. -416 с.

279. Тахо-Годи Е.А. Константин Случевский. Портрет на пушкинском фоне / Е.А.Тахо-Годи. СПб.: Алетея, 2000. - 400 с.

280. Тойбин И.М. Тревожное слово: (О поэзии Е.А.Баратынского) / И.М.Тойбин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1988. - 200 с.

281. Л.Н.Толстой: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. и библиогр. К.Г.Исупова. СПб.: РХГИ, 2000. - 984 с.

282. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифо-поэтического: избранное / В.Н.Топоров. М.: Прогресс - Культура, 1995. - 624 с.

283. Топоров В.Н. Странный Тургенев: (Четыре главы) / В.Н.Топоров. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998. - 192 с. - (Чтения по истории и теории культуры. -Вып. 20).

284. Трофимов И.В. Идейно-художественное своеобразие лирики Н.А.Некрасова: Пос. для учителя / И.В.Трофимов, А.М.Гаркави. Киев: Рад. школа, 1989.- 128 с.

285. Трыков В.П. Французский литературный портрет XIX века / В.П.Трыков. -М.: Наука, 1999.-360 с.

286. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: в 28 т. Письма: в 13 т.-Т. 12, кн. 1: 1876- 1878 /И.С.Тургенев.-М.; Л.: Наука, 1966.-760 с.

287. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: в 28 т. Письма: в 13 т. Т. 12, кн. 2: 1879 - 1880 / И.С.Тургенев. - Л.: Наука, Ленингр. отд-ние,1967.-652 с.

288. Ученые записки КГУ. Т. 139. Слово и мысль Е.А.Боратынского: К 200-летию со дня рождения / сост. и отв. ред. Л.Я.Воронова. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2000. - 262 с.

289. Философов Д. Книга о смерти. С.А.Андреевский. Книга о смерти. Изд. Библиофил. Ревель Берлин. 2 тома. 1922 / Д.Философов // За свободу. - Варшава, 1923.-3 янв., № 1 (742). - С.2 - 3.

290. Философские течения русской поэзии. Избранные стихотворения и критические статьи С.А.Андреевского, Д.С.Мережковского, Б.В.Никольского, П.П.Перцова и Вл.С.Соловьева / сост. П.П.Перцов. СПб.: Тип. М.Меркушева, 1896.-394 с.

291. Хагурова Н.И. Проблема смысла жизни и смерти в философии Л.Н.Толстого: автореф. дис. . канд. филос. наук / Н.И.Хагурова. -М., 1995. 16 с.

292. Хайрутдинова Л.Ф. «Казанский телеграф»: литературно-критическое наследие (1893 1917 гг.) / Л.Ф.Хайрутдинова. - Казань: Мастер-Лайн, 2000. -188 с.

293. Хализев В.Е. Драма как явление искусства / В.Е.Хализев. М.: Искусство, 1978.-240 с.

294. Хетсо Г. Евгений Баратынский. Жизнь и творчество / Г.Хетсо. Осло, 1972 (1973).-739 с.

295. Художественное восприятие. Основные термины и понятия: словарь-справочник / ред.-сост. М.В.Строганов. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1991. - 90 с.

296. Чернец Л.В. «Как слово наше отзовется.» Судьбы литературных произведений: учеб. пос. / Л.В.Чернец. М.: Высшая школа, 1995. - 239 с.

297. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. Письма: в 12 т. -Письма. Т. 3 (октябрь 1888 декабрь 1889) / А.П.Чехов. - М.: Наука, 1976. -573 с.

298. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. Письма: в 12 т.

299. Письма. Т. 4 (январь 1890 февраль 1892) / А.П.Чехов. - М.: Наука, 1976. -551 с.

300. А.П.Чехов: pro et contra / сост., предисл., общ. ред. И.Н.Сухих; послесл., примеч. А.Д.Степанова. СПб.: РХГИ, 2002. - 1072 с.

301. Чеховиана. Чехов и «серебряный век». -М.: Наука, 1996. 320 с. Чуйко В.В. Современная русская поэзия в ее представителях / В.В.Чуйко. -СПб.: Тип. А.Таговъ, 1885.-210 с.

302. Чупринин С. Граждане, послушайте меня. / С.Чупринин // Знамя. -2003.-№5.-С. 188- 196.

303. Шабаршина В.В. Своеобразие литературной критики Д.С.Мережковского конца XIX начала XX века: автореф. дис. . канд. филол. наук /

304. B.В.Шабаршина. М., 2005. - 21 с.

305. Штейнгольд A.M. Диалогическая природа литературной критики / А.М.Штейнгольд // Русская литература. 1988. - № 1. - С. 60 - 78.

306. Штейнгольд A.M. Анатомия литературной критики (природа, структура, поэтика) / А.М.Штейнгольд. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - 203 с.

307. Щенникова Л.П. Русская поэзия 1880 1890-х годов как культурно-исторический феномен / Л.П.Щенникова. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002.-456 с.

308. Щукин В.Г. Вертоград заключенный. Из истории русской усадебной культуры XVII XIX веков / В.Г.Щукин // Вопросы философии. - 2001. - № 4.1. C. 53-69.

309. Эвентов И.С. «Степень образованности всей литературы»: (О критике вообще и о писательской критике) / И.С.Эвентов // Современная литературно-художественная критика: Актуальные проблемы. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1975.-С. 156- 177.

310. Эйхенбаум Б.М. О поэзии / Б.М.Эйхенбаум. Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1969. - 552 с.

311. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона / под ред.

312. И.Е.Андреевского: 41А т. (82 кн.). СПб.: Семеновская Типо-лнтография (И.А.Ефрона), 1890. - Т. 1 А: Алтай - Арагвай. - 965 III . с.

313. Эпштейн М. Образы детства / М.Эпштейн, Е.Юкина // Новый мир. -1979. -№ 12. С.242 - 257.

314. Эпштейн М.Н. Литературное произведение и его критическое истолкование / М.Н.Эпштейн // Актуальные проблемы методологии литературной критики: Принципы и критерии. М.: Наука, 1980. - С. 302 - 320.

315. Яркова A.B. Жанровое своеобразие творчества Б.К.Зайцева 1922 1972 годов: Литературно-критические и документальные жанры / А.В.Яркова. - СПб.: ЛГОУ им. А.С.Пушкина, 2002. - 211 с.