автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Литературно-критическая и историко-биографическая проза В. Ходасевича

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Юсиф-заде Айгюн Фуад кызы

Введение

Глава

Проблемно-тематические аспекты литературно-критической прозы 13 В. Ходасевича

Глава

Историко-биографическая проза В. Ходасевича: методология ре- 101 конструкции литературной эпохи и творческой личности Заключение *

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Юсиф-заде Айгюн Фуад кызы

Объектом нашего исследования стала литературно-критическая и историко-биографическая проза В. Ходасевича1. Эта часть творческого наследия писателя значительно реже, чем поэзия, попадает в поле зрения филологов, изучающих творчество Ходасевича. Этот дисбаланс в критике между интересом к стихотворным сборникам Ходасевича и отдельными, разрозненными попытками осмысления его прозы порождает превратное впечатление, что данная сторона литературной деятельности автора или просто не существует, или не дает материала, достойного исследования.

Подобное представление отнюдь не соответствует истине. Литературоведческие работы Ходасевича появились практически одновременно с началом его поэтического творчества (первые стихи публикуются в 1905 году - первые рецензии в 1906-1907 гг.) и на протяжении всей жизни он остается «действующим критиком»; проза писателя во многом опирается на ту же философско-художественную концепцию, что и его стихотворные сочинения. Наконец, в эмиграции она получает особую значимость: с «затуханием» поэзии критические статьи и историко-литературные очерки оказываются (остаются) единственно адекватной формой для выражения авторских замыслов.2 Все это обуславливает необходимость серьезного подхода к изучению данного «вектора» в наследии Ходасевича, заставляет относиться к его прозе как к равно важной (и органически единой) с поэзией «составляющей»,

1 Хотя у Ходасевича есть и собственно художественные сочинения в прозе («Ночной праздник. Письмо из Венеции», «Город разлук. В Венеции», «Иоганн Вейс и его подруга», «Заговорщики», «Помпейский ужас», «Бельфаст», «Из неоконченной повести»), но число их очень незначительно, и они не привносят ничего качественно нового в эстетику автора.

2 С.Г. Бочаров даже обозначил этот период с 1927 по 1939 гг. как «третье десятилетие» литературной деятельности писателя (то есть выделил его в качестве особого этапа, независимого - и вместе с тем соотносимого по значимости с первыми двумя). принципиально необходимой для всей полноты осмысления творчества этого автора. В своей работе мы и пытаемся представить таковой обстоятельный и концептуальный анализ прозы писателя.

Для характеристики того, какие наработки в этой области уже существуют и как формировалось представление об этом аспекте деятельности автора, мы воспроизведем критические исследования творчества Ходасевича в хронологическом порядке.

Первые отзывы были даны, естественно, его современниками: свои статьи посвятили писателю самые разные деятели той эпохи - М. Горький, В. Брюсов, Дон Аминадо, С. Парнок и т. д. Среди них можно особо отметить работы А. Белого «Рембрандтова правда наших дней» и В. Набокова «О Ходасевиче». Они открывают «генеральное» направление идейных и эстетических исканий писателя - движение к, выражение в своем творчестве преемственности с классической русской литературой. А. Белый одним из первых указывает на простоту, «гравюрную чеканность» слова «поэта не нового, без пестроты оперения — просто поэта», выявляя ориентацию в художественном методе Ходасевича на А. Пушкина и его плеяду (в частности - Е. Баратынского). В. Набоков углубляет его идею, называет писателя «потомком Пушкина по тютчевской линии», то есть показывает диалогическое единство в нем кристальной чистоты «латинской фразы» (Г. Струве), найденной у «солнца русской поэзии», — и далеко не пушкинской трагичности, даже эсхатологичности мировосприятия, отличающей зрелое творчество автора.

Одним из первых рецензентов прозы Ходасевича стал В. Вейдле. Он обозначил саму возможность выделения этой «линии» (как полноценной) в общем «массиве» сочинений писателя, дал свою оценку его работе «Поэтическое хозяйство Пушкина», ощутив (может быть, еще не совсем ясные для самого Владислава Фелициановича в те годы) потенциал и стремления автора и буквально «потребовав» от него «монографического исследования». Наконец, что наиболее важно, - сформулировал собственную концепцию методологических основ работы в области истории литературы, которая во многом прояснила и принципы историко-литературной деятельности Ходасевича.

Все эти работы создавались в «актуальном» литературном процессе: писались из расчета на реакцию автора, открывали перспективу для дискуссии. Наиболее известная и долгая литературных полемика того времени (реконструированная Коростелевым О. и Федякиным С.) — полемика между В. Ходасевичем и Г. Адамовичем (1927-1937 гг.), четко эксплицирующая позицию «жесткого, бескомпромиссно-объективного критика», которой всегда придерживался Владислав Фе-лицианович, и его представления о судьбе русской словесности после революционных потрясений.

Излет» «серебряного века» стал временем создания множества мемуаров об уходящем «культурном всплеске». (Подробно это явление обсуждается во второй главе нашей работы.) Во многих из них есть фрагменты о Ходасевиче: включает его в свою «портретную галерею» К. Мочульский («Хороший или плохой поэт? Не знаю»), посвящает в том числе и ему свои «Литературные воспоминания» К. Чуковский, «Литературный дневник» М. Шагинян и др. Во всех этих сочинения нам открывается интересный синтез зарисовок бытовой жизни, черт личности писателя и оценки его творчества, закладывается «фундамент» столь важного в случае Ходасевича автобиографического прочтения его произведений.

В этой группе необходимо особо выделить мемуары А. Бахраха «По памяти, по записям.». Именно они становятся исходным «импульсом» для «эмансипации» прозы писателя: Бахрах отмечал, что «.хотя бы по своему физическому весу в его литературном наследстве проза во много раз перевешивает его количественно «скупую» лирику. .»3

Однако на этом исследования творчества Ходасевича в отечественной филологии обрываются. Неприятие им событий 1917 года, вынужденная эмиграция в 1922 году делает запретным даже простое упоминание его фамилии (как и многих других) вне инвектив в Советской России. Еще при жизни писателя в БСЭ, изданной в 1935 г., выносится «приговор», навсегда лишающий его малейшего шанса на существование для советской литературы:

Ходасевич В. Ф. (род. 1886) - русский поэт-декадент, с 1922 года в эмиграции. Поэзия Ходасевича последовательно отразила упадочные настроения русской буржуазии накануне и после Октября. Основной мотив - тяга к смерти, разложению и уродству. <.> Бездарные и клеветнические выступления его как критика в белоэмигрантской печати пропитаны бессмысленной злобой к Советскому Союзу и социалистическому строительству» (139, с. 822).

Как следствие всего этого - в следующем издании БСЭ, подписанном в печать 4 июня 1953 г., имени Ходасевича нет.

Возвращение» Ходасевича происходит в период «оттепели»: в журнале «Новый мир» (№ 3, 1957 г.) издаются воспоминания одного из эмигрантов, JT. Любимова, повествующего о жизни русскоязычной диаспоры в Париже и Лондоне и упоминающего среди прочих известных лиц и этого писателя и критика. Ценность данного факта для нас заключается в том, что Л. Любимов знал автора прежде всего по его зарубежному (больше прозаическому, чем поэтическому) творчеству и в

3 Бахрах А. По памяти, по записям//Новый журнал. - Нью-Йорк, 1996. кн. 197, с. 243. Далее все ссылки на источники даются в скобках после соответствующей цитаты: первая цифра - номер по библиографии, вторая - номер страницы. Курсивом указаны названия прозаических сочинений В. Ходасевича. своем сочинении указал все его значимые исследовательские работы (историко-литературные — «Державин», «Поэтическое хозяйство Пушкина», «О Пушкине»; авторские воспоминания «Некрополь» и

ДР-)

В вышедшем в 1963 г. библиографическом указателе «История русской литературы конца XIX - начала XX вв.» под редакцией К.Д. Муратовой дан полный перечень художественных и литературоведческих сочинений писателя (все - в дореволюционных изданиях).

Более плодотворно идет изучение творческого наследия Ходасевича в XX столетии за рубежом: выпускает ряд статей Дж. Малмстад («Ходасевич и формализм: несогласие поэта», «По поводу Ходасевича. Добавления, прибавления и поправка», «Единство противоположностей. История взаимоотношений Ходасевича и Пастернака» и др.), в которых комментирует отношение автора ко всем «постсимволистским» эстетическим концепциям, выявляя тем самым сумму базовых теоретико-литературных постулатов самого Владислава Фелицианови-ча.

Практически друг за другом выходят «Воспоминания Анны Ивановны Ходасевич, урожденной Чулковой» (1962) и мемуары Н. Н. Берберовой «Курсив мой» (1966), дающие весьма субъективный, но глубоко «прочувствованный», «личностный» «жизненный и творческий портрет» писателя.

Далее, в 1980-ые годы проводится несколько конференций о русской культуре в эмиграции, по результатам которых издаются сборники, содержащие в себе в том числе и материалы о Ходасевиче:

Очерк Э. Брауна в сборнике The Third Wave: Russian Literature in Emigration/Ed. By O. Matich, M. Heim. - Ann Arbor: Ardis, 1984.

Статья Дж. Смита «Стихосложение Ходасевича»// Russian Poetics. Columbus, 1983.

Наконец, в 1983 г. выходит монография Дж. Бетеа «Ходасевич: жизнь и творчество», представляющая первую версию целостного осмысления его литературного наследия. В ней автор отмечает такие знаковые черты метода писателя, как «филогенетизм» творческого процесса, сознательное выстраивание собственной поэтической эволюции (обеспечившее ее непрерывно восходящую линию) и т. д.

Вторичное признание «легальности» Владислава Фелициановича в России начинается с 1975 г., когда вновь в официальных авторитетных изданиях (на этот раз в КЛЭ) появляется информация о нем. «Греша» неизбежными «идеологическими издержками» (которые в формулировках автора этой статьи JI.H. Черткова можно охарактеризовать как максимально приближенные к истине4), статья дает полное и весьма объективное представление об этом литературном деятеле. В ней декларируется ряд положений, которые в дальнейшем станут общепризнанными в «науке о Ходасевиче»: перечисляются основные идейно-тематические комплексы5, черты эстетики6, направления эволюции7, дается список произведений автора и подробная библиография.

По-настоящему же свободное обращение исследователей к этому писателю начинается с конца 1980-х и в 1990-ые гг. Среди интересующих нас работ мы прежде всего должны отметить труды С.Г. Бочарова «Памятник» В. Ходасевича» и Н.А. Богомолова «Жизнь и поэзия В. Ходасевича». Несмотря на то, что по своему формату они «соответст

4 Например, «. после 1926 г. Ходасевич выступает со статьями антисоветского характера» (что было-то было). (141, с. 301)

5 «. право «историка и поэта» быть выше современности»; «Вера в незыблемость культурных ценностей сочетается у него с мыслью о безысходности бытия .» (141, с. 301)

6 «С «Путем зерна» и «Тяжелой лиры» у Ходасевича появляется своеобразный неоклассицизм». (141, с. 301) вуют» статье, очерку - по качеству осмысления личности и произведений писателя приближаются к монографиям. В них даются две на сегодняшний день наиболее серьезные (опирающиеся на материал как поэзии, так и литературоведческих сочинений - и адекватные авторским представлениям) версии «творчески-жизненного феномена» Ходасевича.

Проблема оценки «серебряного века» и революционного катаклизма в русской культуре Ходасевичем, его определение собственной миссии в таковом контексте выдвигается в качестве центральной в ряде статей М. Долинского и И. Шайтанова («Кресло в кустах», «Диагноз»), Они же обращаются к специфике художественно-исследовательской методологии автора, подбирая для нее адекватное жанровое определение. Созвучными их заключениям оказываются итоги, к которым в своих критических сочинениях и комментариях приходит И. Андреева, также отмечающая синтетическую природу жанров многих работ Ходасевича.

Особо выделим «Материалы к творческой биографии» В. Толмачева. Заявленное в заглавии уточнение («творческая биография») позволяет ему сконцентрироваться именно на аспекте философских и художественных исканий автора: дать лаконичные, но сущностные характеристики произведений, показать их значение в рамках всего литературного пути Ходасевича и вписать в культурную ситуацию того времени - тем самым выстроить обоснованную и завершенную концепцию его творчества, достичь в своем исследовании «монографической полноты».

Кроме того, существует ряд интересных работ, посвященных конкретным произведениям писателя. Так, к книге Ходасевича "Держа

7 «За рубежом Ходасевич все чаще выступает как критик и мемуарист . Соответственно убывает и его вин" обращаются в своих рецензиях А. Богатых и А. Зорин, а также несколько наблюдений, касающихся композиционной ее организации и не утративших своей актуальности и по сей день, сделал один из современников Ходасевича П.М. Бицилли.

Поистине «хрестоматийным» — и вместе с тем практически единственным — является исследование «Некрополя», написанное Н. Струве.

Наконец, в 1994 г. вышла монография И. Сурат «Пушкинист Владислав Ходасевич», в которой сформировано цельное представление о всех сочинениях автора, составляющих этот «вектор» его литературоведческой деятельности.

Итак, попытки сделать обобщения уже были предприняты исследователями Ходасевича. Однако они часто оказывались либо излишне генерализованным ,когда принципы авторского художественного метода, основные тенденции эволюции и проч. выстраивались исходя из всего литературного наследия автора, вне дифференциации художественного материала , либо же опирались только на прозу, но не учитывали весь корпус текстов, а решались на тематически ограниченном материале.

Как нам представляется, целостный анализ литературно-критических работ и историко-биографической прозы В.Ходасевича позволяет вычленить систему устойчивых внутренних тем/мотивов, которые переходят из одного произведения в другое и формируют вполне определенное проблемно-тематическое поле, в пределах которого писатель рассматривает то/ или иное литературное явление. При том, что в литературно-критических работах В.Ходасевича нет полностью сформулированной, развернутой исследовательской программы, в них поэтическая продукция». (141, с. 302) отчетливо просматриваются единые, универсальные теоретические установки и сходные методологические принципы. Из многочисленных рецензий, газетных и журнальных заметок, статей, мемуарных очерков постепенно вырисовывается последовательно разработанная концепция литературной эволюции, система эстетических принципов, регламентирующая ретроспективное воссоздание той или иной литературной эпохи, — словом, "рассыпанные" фрагменты, как мозаика, складываются в единый узор.

Планомерностью, систематичностью «приложения» данной установки ко всему корпусу литературоведческих и историко-биографических работ В.Ходасевича и определяется научная новизна работы.

Цель данного исследования — детально реконструировать «культурно-онтологическую» (термин В.Ходасевича) концепцию писателя и вычленить методологические принципы, которыми определяется специфика воссоздания литературной эпохи, культурного контекста, мира творческой личности в историко-биографической прозе В.Ходасевича.

Целью диссертационного исследования определяются и его задачи: выявление концептуального единства литературно-критической/ историко-биографической прозы; доказательство гипотезы о возможности реконструкции на их основании индивидуально-авторской целостной модели отечественного литературного процесса, разработанной Ходасевичем; определение инвариантной для литературно-критических и историко-биографических произведений теоретико-литературной базы, системы универсальных методологических установок; определение специфики основных жанров прозы В.Ходасевича и закономерностей, обуславливающих их взаимную трансформацию — вплоть до синтеза и унификации жанровых форм.

Первостепенное значение для методологического обоснования работы имеют те философские и теоретико-литературные исследования, в диалоге с которыми формировалась авторская теоретико-литературная концепция Ходасевича. Это работы современников писателя — представителей формальной школы (В. Шкловского, Б.М. Эйхенбаума, а также Г.О. Винокура и Ю.Н. Тынянова), «новой критики» 1920-ых гг. (А. Ричардса, У. Эмпсона (в Англии) и Дж. К. Рэнсома, А. Тейта, Р.П. Уоррена, Д. Девидсона, Кл. Брукса («фьюджитивистов» в США), разрабатывавших основы "пристального чтения"). Кроме того, мы опирались на теоретические положения трудов Ю.Тынянова, В.Шкловского, Ю.Айхенвальда, В.Вейдле, К.Мочульского, посвященных проблеме реконструкции в литературе исторических эпох и личностей представителей этих эпох. Построенные ими теоретические модели жанров биографической прозы составили тот филологический контекст, в котором выкристаллизовывались методы работы В.Ходасевича с историко-литературным материалом.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Литературно-критическая и историко-биографическая проза В. Ходасевича"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с целями и задачами, поставленными в работе, мы приходим к следующим выводам:

Корпус прозаических литературоведческих сочинений В. Ходасевича содержит в себе оригинальную и завершенную «культурно-онтологическую» концепцию, разработанную автором. На его основании реконструируется целостное представление писателя о развитии отечественной художественной словесности, охватывающее все ее этапы от древнерусской литературы до современной Владиславу Фелициановичу культурной ситуации первой трети XX века. Специфика созданной Ходасевичем эволюционной модели состоит в наличии в ней «культурного апогея», включающего в себя литературный процесс с кон. XVIII - нач. XIX вв. — до следующего рубежа столетий (объединяющего «золотой» и «серебряный» век в единое «великое искусство»), к которому преимущественно обращено внимание автора (и посвящена большая часть его работ). Выстраивание этой концепции в течение всей творческой деятельности писателя позволяет говорить о единстве проблемно-тематического «поля» его прозы.

В рамках данной модели Ходасевич определяет и свою культурно-историческую миссию «литературного консерватора [литературного реаниматора]», место собственного творчества как «связующего звена» между традициями классической художественной словесности и новым (постимпрессионистским и постреволюционным) ее этапом.

В рассмотренных нами произведениях представлена стройная система теоретико-литературных воззрений писателя. Ее универсальность для всех работ Ходасевича определяется его представлением о «филогене-тичности» творческого процесса, апологетом которого автор остается неизменно и которое (с большим или меньшим успехом) экстраполирует, вписывает» в художественные методы всех анализируемых им литературных деятелей. Этим положением диктуются остальные теоретические константы, в том числе идея равенства позиций автора — читателя - критика, выводящая Ходасевича к самостоятельному открытию технологии «пристального чтения».

При очевидном различии тематики - работы, посвященные явлениям современного литературного процесса ([тематическая линия, завершающаяся «Некрополем»), - и сочинения о творцах прошедших столетий («итогом» этого направления становится роман-биография "Державин") -проза Ходасевича характеризуется единством художественно-исследовательского метода автора.

Общность авторской установки на полноту понимания реконструируемой эпохи и личностей ее представителей определяет и особенности задания мемуариста — и оригинальную интерпретацию Ходасевичем деятельности историка литературы. В отношении обеих групп работ нами была отмечена «неразделенность» методологических моделей, стремление в любой из вариантов ввести недостающий «компонент» (историческую дистанцированную объективность - мемуарную «живость» создаваемого образа).

Данная тенденция к «обогащению» авторской манеры дает также возможность для эссеистической свободы мысли и «неакадемичности» повествования, введения автобиографического подтекста и, наконец, беллетризации историко-литературной прозы писателя.

Приоритетными эстетическими установками Ходасевича-прозаика являются лаконизм формы и глобальность представленных в ней заключений. Это определяет принципы композиционного построения сочинений, набор приемов воссоздания «творчески-жизненных феноменов» героев («психологические расшифровки», «выстраивание персонажных пар»,

Список научной литературыЮсиф-заде Айгюн Фуад кызы, диссертация по теме "Русская литература"

1. Ходасевич В. Собрание сочинений: В 4т. - М.: Согласие, 1996-1997.

2. Ходасевич В. Собрание сочинений: В 5т. - Ann Arbor,

3. Ходасевич В. Колеблемый треножник: Избранное. - М.: Советский писатель, 1991 =

4. Ходасевич В. Державин. - М . : Книга, 1988.

5. Ходасевич В. Статьи о русской поэзии. - Пб., 1922.

6. Ходасевич В. Поэтическое хозяйство Пушкина. - Л. 1924.

7. Ходасевич В. О Пушкине. - Берлин. 1937.

8. Ходасевич. Книги и люди. Книга М. Гофмана//Возрождение. - Париж,1931, 8 июля, №2228.

9. Ходасевич. Гулливер//Возрождение. - Париж, 1930, 3 июля, №1857.Ю.Адамович Г.В. Владислав Ходасевич//Последние новости. - Париж, 1939, 22 июня 11 .Адамович Г.В. О литературе в эмиграции//Современные записки, 1932, т. 50.

10. Адамович Г.В. Поэзия в эмиграции/Юпыты. - Нью-Йорк, 1955, кн. 4.

11. Айхенвальд Ю. Памяти ДержавинаУ/Ходасевич В. Державин. - М.:Книга, 1988.

12. Алданов М. Державин//Современные. Записки. - Париж, 1931 г, т. 46.

13. Александров Жаль, что не было Ходасевича/ТКнижное обозрение,1997, 25 марта, № 12.

14. Аминадо Д. Поезд на третьем пути. - Нью-Йорк, 1954.

15. Андреева И. «Огромной рифмой связало нас ..». К истории отношений Ходасевича и Муни//Ое visu, 1993, № 2.

16. З.Андреева И. К публикации переписки В.Ф. Ходасевича и М.О. Гершензона// De visu, 1993, № 5.

17. Андреева И. Послесловие//Знамя, 1991, № 11.

18. Аннинский Л. Серебро и чернь: русское, советское, славянское, всемирное в поэзии «серебряного века». - М.: Книжный сад, 1997. 21 .Аронов А. Путем зерна: Легенда о Ходасевиче//Московский комсомолец, 1991, 26 января.

19. Бахрах А. По памяти, по записям/Шовый журнал. - Нью-Йорк, 1996.кн. 197. 23 .Безродный М. Месяц в деревне Владислава Ходасевича//Литературное обозрение, 1989, № 1 1 .

20. Белинков А. Юрий Тынянов. - М.: Советский писатель, 1960.

21. Белый А. Рембрандтова правда в поэзии наших дней//3аписки мечтателей.-Пб. , 1922, № 5 .

22. Бем А. Письма о литературе. Книга «О Пушкине» В. Ходасевича//Меч.- Варшава, 1937, № 30 (166), 8 августа

23. Берберова Н. Курсив мой. Автобиография. - М . : Согласие, 1996.

24. Бетеа Д. Письма В. Ходасевича к Н. Берберовой//Минувшее: исторический альманах. - М., 1991. вып. 5

25. Биографии и контрбиографии. С Жаком Нефом беседует Сергей Зенкин// Иностранная литература, 2000, № 4.

26. Бицилли П. Державину/Ходасевич В. Державин. - М . : Книга, 1988.

27. Бицилли П. Трагедия русской культуры//Современные записки, 1933.т. 53.

28. Богатых А. Предтеча/Шитература в школе, 1989, № 3.

29. Богомол OB Н. Вл. Ходасевич в Московском и Петроградском литературном кругу//Новое литературное обозрение, 1995, № 14

30. Богомолов Н. Выбор путей//Литературное обозрение, 1990, № 2.

31. Богомол OB Н. Георгий Иванов и Владислав Ходасевич//Русская литература, 1990, № 3.

32. Богомолов Н. Жизнь и поэзия Владислава Ходасевича//Вопросы литературы, 1988, № 3.

33. Богомолов Н. От прозы к поэзии/УЛитературная газета, 1989, 23 августа, № 34.

34. Больдт Ф., Флейшман Л., Сегал Д. Литература русскойэмиграции//8lávica Yierosolimitana. 1978. vol. 3.

35. Бочаров «Но все ж я прочное звено»//Иовый мир, 1990, № 3.

36. Бочаров «Памятник» Ходасевича// Ходасевич В. Собрание сочинений: В 4т. - М . : Согласие, 1996-1997.

37. Брюсов В. Среди стихов (В. Ходасевич «Тяжелая лира»)//Печать и революция, 1923, № 1.

38. Вахтель Э. Замечания о взаимоотношении художественных и научныхпроизведений Тынянова//Седьмые тыняновские чтения. Материалы для обсуждения. - Рига-Москва, 1995-1996.

39. Вейдле В. О Ходасевиче//Возрождение. - Париж, 1928, № 1493.

40. Вейдле В. В.Ф. Ходасевич о Пушкине//Современные записки. - Париж, 1937, кн. 64.

41. Вейдле В. Владислав Ходасевич//Возрождение. - Париж, 1930, №1766, 3 апреля.

42. Вейдле В. О поэтах и поэзии. - Париж, 1937.

43. Вейдле В. Об искусстве биографаУ/Современные записки. - Париж, 1931, кн. 45.

44. Вейдле В. Поэзия Ходасевича// Русская литература, 1989, № 2.

45. Вересаев В. Пушкин в жизниУ/Вересаев В. Сочинения в 4 т. - М.: Правда, 1990. ЗО.Гаспаров М. Эпоха, похороненная в прозе//Ех ИЬпз. Книжное обозрение, 1997, 20 марта.

46. Горький М. Письма Ходасевичу (1922-1925)//Новый журнал. - НьюЙорк, 1952, кн. 29-31.

47. Грифцов Б. Державин//Ходасевич В. Державин. - М . : Книга, 1988.

48. Державин Г.Р. Избранная проза. - М., 1984.

49. ДОЛИНСКИЙ М., Шайтанов И. Владислав Ходасевич//Октябрь, 1991, №4.

50. ДОЛИНСКИЙ М., Шайтанов И. Диагноз//Вопросы литературы, 1996, № 3.

51. Долинский М., Шайтанов И. Кресло в кулисахУ/Вопросы литературы,1991, № 3 .

52. Домбровский Ю. Державин. - Алма-Ата, 1939.58.3енкин Жития великих еретиков/ТИностранная литература, 2000, № 4. 59.3орин А. Начало/ТХодасевич В. Державин. - М.: Книга, 1988.

53. Иванов В. Бодлер перед зеркалом//Иностранная литература, 1989, № 1.

54. Иванов В. Загадка последних дней Горького//Звезда, 1993, № 1.

55. Иванов Т. В.Ф. Ходасевич в печати//3везда, 1991, № 4

56. Из переписки В.Ф. Ходасевича (1925-1938) // Исторический альманах,1991, вып. 3.

57. Ильин В. Ходасевич - поэт-мыслитель//Возрождение. - Париж, 1939,№4190, 30 июня.

58. История русской литературы кон. X I X - нач. X X вв. Библиографический указатель под ред. К.Д. Муратовой. - М.,Л.: АН СССР, 1963.

59. Каверин В., Новиков В. Новое зрение. Книга о Юрии Тынянове. - М.:Книга, 1988.

60. Ковалевский П. Зарубежная Россия. - Париж, 1971.

61. Коростелев О., Федякин Полемика Г.В. Адамовича и В.Ф. Ходасевича//Российский литературоведческий журнал, 1994, № 4.

62. Костиков В. Не будем проклинать изгнанье .. Пути и судьбы русскойэмиграции. - М., 1990. ТО.Котрелев Н. К 75-летию «Счастливого домика» и 50-летию «Некрополя» В.Ф. Ходасевича//Памятные книжные даты. - М.: Книга, 1989.

63. Красавченко Т. Загцита Набокова: Сборник обзоров и материалов.М., 1991.

64. Куликова Е. Цикл В.Ф. Ходасевича «Из окна» как фрагмент. петербургского текста//Гуманитарные науки в Сибири: Филология, 1998, № 4.

65. Лавров В. Есть ли у нас литература ?//Нева, 1993, № 1.

66. Л И П И Н Б. О Ходасевиче.//Октябрь, 1990, № 7.

67. Лукаш И. Настоящий литератор/ТВозрождение. - Париж, 1939, №4188, 16 июня.

68. Любимов Л. На чужбине//Новый мир, 1957, № 3.

69. Ляшева Е. Без копоти и елея//Библиотека, 1998, № 6.

70. Магомедова Д. Символ души в «Тяжелой лире» Ходасевича//Научныедоклады высшей школы филологических наук, 1990, № 6.

71. Малмстад Дж. Единство противоположностей. История взаимоотношений Ходасевича и Пастернака/УЛитературное обозрение, 1990, № 2.

72. Малмстад Дж. По поводу Ходасевича. Добавления, прибавления и поправка/ТНовое литературное обозрение, 1995, № 14. 81 .Малмстад Дж. Ходасевич и формализм: несогласие поэта//Литературное обозрение, 1990, № 2.

73. Мандельштам О. Живые черты Владислава Ходасевича/ТВозрождение,1939, №4189, 23 июня.

74. Миллер Л. Энергия отчаяния: Георгий Иванов и Владислав Ходасевич//Независимая газета, 1997, 2 апреля.

75. Мирошкин А. Пленник европейской ночи//Русская культура вне границ. Информационно-аналитический сборник. - РГБ, НИО «Информкультура», 1998, вып. 4.

76. Михайлов О. Державин. - М., 1977.

77. Михайлов О. Бунин. - Тула.: Приокское книжное издательство, 1987.

78. Мокроусов А. Вышел четырехтомник В. Ходасевича// Огонек, 1997,май, № 18.

79. Мочульский К. Кризис воображения (роман и биография)//Звено.Париж, 1927, № 2

80. Мочульский К. Хороший поэт или плохой? Не знаю//Дружба народов,1995, №5-6 .

81. МуратовП. "Державин'У/Возрождение. - Париж, 1931, № 2137.

82. Чуковский. Литературные воспоминания. М.: Советский писатель,1989.

83. Набоков В. О Ходасевиче// Русское литературное зарубежье. Сборникобзоров и материалов. - М., 1991, вып. 1.

84. Наумов А. Несчастливый домик. Литературный альбом.

85. Н И К О Л Ю К И Н А. Русское зарубежье и литература/УРусское литературноезарубежье. Сборник обзоров и материалов. - М., 1991, вьш.1.

86. Есенине. Сборник статей, (автор вступительной статьи Кошечк и н ) - М . , 1990. 96.0бухов В. Строители Некрополя/УРусская мысль. - Париж, 1997, № 4163, 27 февраля - 15 марта.

87. Орлов Вл. На рубеже двух эпох (история русской поэзии начала нашего векаУ/Вопросы литературы, 1966, № 10.

88. Первое собрание сочинений Ходасевича// Ех libris. Книжное обозрение, 1997, 6 марта.

89. Перельмутер В. Послесловие//Театр, 1989, № 7ЮО.Петрунина П. Пушкин в истории русской критики и литературоведен и я . - М . , Л., 1966.

90. Письма В.Ф. Ходасевича Ю.И. Айхенвальду. ЦГАЛИ СССР. - М.,1990.

91. Письма Владислава Ходасевича поэту М. Фраману//3намя. 1991, JYe12. 103 .Письма М.В. Вишняку//3намя. 1991, № 12. 104. «Подобно мне писал ..» А.И. Куприн В. Ходасевичу. Подготовка текста Субботина//Слово, 1994, № 4.

92. Полонский В. Биографический жанр в творчестве Д.С. МережковскоГО/ /АКД. -М. , 1998. Юб.Правда душевно-духовного знания. Современники о В. Ходасевиче//Нева, 1996, № 5 .

93. Приходько В. Москва ХодасевичаУ/Московская правда, 1994, 4 октября. 108. «Я очень слежу за вашими отзывами..» Письма В.Ф. Ходасевича Ю.И. Айхенвальду (публикация Е.М. Беня)//Всгреча с прошлым. - М., Советская Россия, 1990.

94. Пушкин в русской философской критике. Конец X I X - первая половина X X вв. - М.: Книга, 1990

95. Ю.Равдин Б. В.Ф. Ходасевич и газета «Сегодня»//Даугава, 1992, № 4.т.Садовский Б. Г.Р. ДержавинУ/Ходасевич В. Державин. - М.: Книга, 1988.

96. Сакулин П. Филология и культурология. - М.: Высшая школа, 1990.

97. Сарнов Б. Свою Россию он унес в дорожном мешке//Литературная газета, 1997, 16 апреля.

98. Сарнов М. Возвращение В. Ходасевича//Литературная газета, 1997,16 апреля.

99. Сирин В. Памяти Вл. Ходасевича//Современные записки. - Париж, 1939, кн. 69. Иб.Слоним М. Записки об эмигрантской литературе/УВоля России. Прага, 1931,т. У11-1Х.

100. Смирнова А. Иван Алексеевич Бунин: жизнь и творчество; книга дляучителя. - М.: Просвещение, 1991.

101. Смол ейская В. Владиславу Ходасевичу/УЧеловек, 1993, № 2.

102. Соколов А. Судьбы русской литературной эмиграции 1920-х годов.М.:МГУ, 1991.

103. Струве Г. Русская литература в изгнании. - М., 1996.

104. Струве Н. «Некрополь» В. Ходасевича/ТВестник русского христианского движения. - Нью-Йорк, 1978, № 2.

105. Сурат И. Пушкинист Владислав Ходасевич. - М., 1994.123 .Терминология современного зарубежного литературоведения (страны Западной Европы и США). Справочник. Выпуск 1. - М.: ИНИОН РАН, 1992.

106. Толмачев В. Владислав Ходасевич. Материалы к творческой биографии//Российский литературоведческий журнал, 1994, № 5-6.

107. Толстой И. Владислав Ходасевич. Статьи о литературе/УЗвезда, 1995,№ 2 .

108. Тынянов Ю. Как мы пишем. - Л., 1930.

109. Тьшянов Ю. Промежуток// Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. - Л.:Прибой, 1929.

110. Тынянов Ю. Смерть Вазир-Мухтара; Рассказы. - М.: Правда, 1984.

111. Тыняновский сборник. Третьи тыняновские чтения. Рига.: Зинатне,1988.

112. Фомин С раздвоенного острияУ/Вопросы литературы, 1997, июльавгуст.

113. Фомин Ходасевич, 1886-1939//Литература в школе, 1998, № 2.13 2. Фрид лен дер Г. Владислав Ходасевич - переводчик и интерпретатор польской литературы//ХХ1 Международный съезд славистов. Братислава . -М. , 1993.

114. Ходасевич А.И. Воспоминания о В.Ф. Ходасевиче. - М . , 1990.

115. Цырлин Л. Тынянов-беллетрист. - Издательство писателей в Ленинграде, 1935.

116. Цявловская Т. «Храни меня, мой талисман»//Прометей. - М., 1974, т.10.

117. Шагинян М. Литературный дневник. - П., 1923.

118. Эйхенбаум Б. Державин//Ходасевич В. Державин. - М . : Книга, 1988.

119. Эткинд Е. Русская поэзия X X века как единый процесс//Вопросы литературы, 1988, № 10.

120. Большая Советская Энциклопедия. — Гос. инстит. «Сов. энциклопедия» - М., ОГИЗ РСФСР, 1935, т. 59 140 .Большая Советская Энциклопедия. - Гос. инстит. «Сов. энциклопедия» - М., ОГИЗ РСФСР, 1953.

121. Краткая литературная энциклопедия. - М.: Издательство «Сов. энциклопедия», 1975, т. 8.

122. Bethea D . M . Vladislav Khodasevich. His life and art. New Jersey,Princeton. 1983.

123. Bethea D . M . Nabokov and Khodasevich// The Garland Companion toVladimir Nabokov/ Ed. by V . Alexandrov. N .Y. , London: Garland Publishing, 1995.

124. Eliot T. Tradition and the Individual Talent/ZEliot T. Selected Essays. —New York, 1950.

125. Hughes R., Malmstad J. Towards an Edition of the Collected Works ofVladislav Khodasevich//Slávica Hierosolimitana, Jerusalem, 1981. vol. V VI. 14 6.Malmstad J. The Historical Sense and Khodasevich's Derzavin//Khodasevich V. Derzavin. - Munich, 1975.

126. Mirsky. D. Modem Russian Literature. - London, 1925.

127. Russian Literature and History: in Honor of Professor I. Serman. - Jerusalem, 1989. 149 .Russian Poetics. Columbus, 1983.

128. The Craft of Literary Biography. - London, 1985.

129. The Third Wave: Russian Literature in Emigration/Ed. By O. Matich, M .Heim. - Ann Arbor: Ardis, 1984.