автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Литературное наследие М.Ю. Лермонтова в 1890-е годы

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Короткова, Лариса Владимировна

Введение

Глава 1. Творческое наследие М.Ю.Лермонтова в представлении читательского поколения 1890-х годов

Раздел 1. М.Ю.Лермонтов в общественно-литературной памяти 1890-х годов

Раздел 2. Литературное наследие М.Ю.Лермонтова в изданиях 1890-х годов

Раздел 3. Биографические материалы о М.Ю.Лермонтове

Глава 2. Интерпретации литературного наследия М.Ю.Лермонтова в 1890-е годы

Раздел 1. Истоки и характер лермонтовского пессимизма 98 в исследовательском восприятии 1890-х годов

Раздел 2. Осмысление национальной самобытности творчества М.Ю.Лермонтова в историко-культурном сознании 1890-х годов

Раздел 3. Дуалистическая природа лермонтовской религиозности как идеальное воплощение сверхчувственной образности 1890-х годов

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Короткова, Лариса Владимировна

Поэтическая деятельность М.Ю.Лермонтова была многообразна, универсальна и - при общей ее целенаправленности - подвержена столь сложной эволюции, что четко очертить границы его творческого наследия весьма непросто. В том аспекте, который является предметом нашего исследования, творчество есть способность к совершенному разрешению художественной задачи. Вместе с тем, подлинное творчество в любых его проявлениях может пережить свою эпоху и остаться насущно важным, необходимым для новых поколений.

В предъявленном определении темы - «Литературное наследие М.Ю.Лермонтова в 1890-е годы» - существенного уточнения заслуживает понятие «литературное наследие» (в дальнейшем нами будет использоваться условное сокращение - ЛН). Употребляется оно часто, в том числе и - в несколько иной огласовке - как особый тип академических изданий («Литературное наследство»), но устойчивым термином, зафиксированным литературоведческими словарями и энциклопедиями, до сих пор не стало.

Ключевым в этом словосочетании является «наследие», выдвигаемое нами как особое культурологическое понятие, под которым, как правило, подразумевают системно воспринимаемые элементы духовной жизни общества: традиции, достижения культуры, искусства и литературы, доставшиеся нам от прежних поколений. Прилагательное же «литературное» ограничивает спектр этих компонентов, выделяя именно литературные ценности как главенствующие в этом ряду.

Под ЛН традиционно понимают все написанное тем или иным автором (от черновых набросков и вариантов до завершенных художественных текстов; от литературно-критических, публицистических, философских и др. статей и заметок до дневниковых записей, деловых бумаг, писем и т.д.) и сохраненное временем для потомков. Важно и то, что процесс восприятия культуры предшествующих эпох также тесно связан с этим понятием, так как без прочтения и осмысления «наследниками» сокровищ мировой мудрости невозможно само существование JIH.

Временной исторический отрезок, отделяющий воспринимающих от воспринимаемого материала, позволяет по-иному, ретроспективно, взглянуть на фигуру художника, подойти к созданному им с позиции будущего литературного времени. Возникающий диалог между мастером и его поздними адресатами порождает большое число откликов-интерпретаций, как закрепленных документально (публикации), так и неуловимых во времени (публичные чтения, театральные постановки, исследовательские сюжеты и т.п.). Любое из проявлений внимания к наследию писателя обусловлено общественно-философскими воззрениями эпохи, ее понятиями об исторической предопределенности человеческих поступков и характере эстетических идеалов.

У больших писателей как бы две жизни. Одна из них - реальная творческая биография, другая - память о ней в сознании потомков. На продолжение бытия после своего физического ухода способен лишь тот автор, в произведениях которого заложен огромный духовный потенциал, притягивающий к нему будущих читателей. Загадка такой феноменальной способности классики заключена в том, что каждое поколение торопится постичь смысл существования и в поисках ответа на вечные вопросы, поставленные жизнью, обращается к золотому фонду мировой и отечественной историко-культурной памяти, к которой со всей определенностью можно отнести и ЛН писателей.

Внутреннее тяготение поэта к поиску своего «собеседника» (О.Э.Мандельштам) предопределяет судьбу текста. Ожидание своего часа встречи с вероятным читателем намечает новые грани существования художественного произведения. Известная зависимость, обнаруживающаяся при этом общении и влияющая на жизнь текста, предполагает его подчинение историческому сознанию. Текст внутренне подключен к сложной системе исторических связей, следующих друг за другом во временном пространстве, что влечет за собой качественное изменение его структуры в целом. Он начинает существовать во множестве временных пластов, каждый из которых расширяет изначально определенные для текста границы бытия.

Соотношение понятия времени и текста предполагает неограниченную возможность их взаимного отражения. «Литература в большей мере, чем любое другое искусство, становится искусством времени. Время - его объект, субъект и орудие изображения»1. Для текста важно его внутреннее время -«литературно-художественный хронотоп», - существующее по особым законам и определяющее «формально-содержательную категорию» художественного произведения и «образ человека в литературе» . Но не менее важно и то время, по которому мы можем судить об истории функционирования текста. Условно говоря, для каждого творения искусства прошедшее и будущее -ключевые составляющие.

Под временем прошедшим следует подразумевать генеалогию или родословную художественного произведения, а точнее - историю его создания, написания и соотнесения - вольного или невольного - с отечественной и мировой художественной традицией, с памятью жанра и т.д. Этот существеннейший отрезок словесно-эстетического бытия выражен работой автора над текстом и многочисленными его редакциями и вариантами. С момента же своего появления на свет, художественное произведение начинает, реально функционируя в постоянно меняющейся читательской среде, обретать новое

1 Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. С. 209.

2 Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по исторической поэтике //Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исслед.разн.лет. М.: Худож.лит., 1975. С. 235.

- будущее - время (время, определяемое восприятием данного произведения или целого состава произведений, именуемых ЛН).

Рамки настоящего времени очень подвижны и четкие границы его установить невозможно. Согласно теории М.Гюйо, «.идея настоящего есть концепция абстрактная, производная, которая вначале лишь неясно выраженная содержалась в идее действия, в идее производимого в настоящий момент усилия. На самом деле, истинное настоящее должно было бы представлять собой неделимое мгновение, момент перехода от прошедшего к будущему, момент, который может быть понят лишь как бесконечно малая величина, в одно и то же время зарождающаяся и умирающая3».

Художественное произведение может стать неподвластным творцу уже при рождении и диктовать условия создателю в процессе своего формирования. В этом временном пласте, который может быть намечен лишь пунктирно, текст подключается к огромной системе, соорганизующей взаимоотношения литературных родов и их составляющих. Развиваясь в гармоничной структуре, определяющей поэтику искусства в целом, художественное произведение, тем не менее, живет как бы для себя. Реальное же его существование зависит от реального восприятия, то есть от степени востребованности его у читателей.

Если «запрашивающий интерес» (А.П.Скафтымов) вызывает текст к реальной жизни, то наступает будущее время. Иначе это бытие можно назвать «большим читательским временем» (В.В.Прозоров), которое, в отличие от исторического, по сути, заключает в себе неоднородный и постоянно пополняемый массив оценок и впечатлений, обращенный поколениями к созданному художником. Но при этом следует различать время, вбирающее все функционирование текста от его рождения и до настоящего момента, и от

3 Гюйо М. Происхождение идеи времени /Пер. И.К.Брусиловского. СПб.: Тип. т-ва «Народная польза», 1899. С. 33. дельные (частные) периоды, состоящие из временных отрезков и исторических эпизодов, на протяжении которых особенно интенсивно и самобытно (при всей множественности, несхожести читательских истолкований JIH), воспринималось творчество того или иного автора-классика.

Каждое художественное произведение имеет свою судьбу, и уровень внимания к нему зависит от конкретной исторической эпохи. Неравнодушное, неупорядоченное отношение к любому произведению искусства может затухать и возрастать в определенные моменты времени. «Произведение и изображенный в нем мир входят в реальный мир и обогащают его, и реальный мир входит в произведение и в изображенный в нем мир как в процессе его создания, так и в процессе его последующей жизни в постоянном обновлении произведения в творческом восприятии слушателей-читателей. Этот процесс обмена, разумеется, сам хронотопичен: он совершается прежде всего в исторически развивающемся социальном мире, но и без отрыва от меняющегося исторического пространства. Можно даже говорить и об особом творческом хронотопе, в котором происходит этот обмен произведения с жизнью и совершается особая жизнь произведения»4. Центральным здесь является процесс отношений читателей и авторского текста, состоящий из целого ряда сложных взаимообразных цепочек. В современном литературоведении этой проблеме уделено достаточно внимания5. Остановимся лишь на основных моментах.

4 Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по исторической поэтике //Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. С. 402-403.

5 См.сборники «История русского читателя /Под ред. И.Е. Баренбаума. Л., 1973-1982. Вып. 1-4; монографии и статьи: Смушковой М.А. Первые итоги изучения читателя. М.; JL, 1926; Асмуса В.Ф. Чтение как труд и творчество // Вопросы литературы. 1961. № 2. С. 3642; Пятигорского A.M. Некоторые общие замечания относительно рассмотрения текста как разновидности сигнала //Структурно-типологические исследования: Сб.ст.М., 1962.

В период творчества мысль каждого автора вольно, а еще чаще подсознательно обращена к читательской аудитории. Художник как бы подготавливает себя заранее к встрече с неведомым ему слушателем. Созданный в его воображении «внутренний читатель» (К.Горанов) тоже участвует в формировании литературного произведения (читатель-стимул и конечная цель его труда). Возникает во многом намеренный со стороны писателя диалог между ним и читателем. К идеальному, воображаемому собеседнику направлены все устремления автора.

Этому способствуют не только внешние и внутренние проявления авторского «я» в тексте, закрепленные в виде особой индивидуальной манеры повествования, основанной на сложной системе художественных образов, составляющих итог творческого процесса, но и само желание читателя воспринять текст. Реальный же, современный автору читатель, как правило, не совпадает с созданным в его воображении.

Читательская масса неоднородна, и уровни внимания (подключения к тексту) колеблются от полного неприятия (не «мой»), когда автор и читатель говорят на разных смысловых уровнях (тут возможен и отказ признать текст как художественный), до «дыхания в унисон». И тем не менее, в процессе чтения не исключены варианты упрощения или «достраивания» (Ю.М.Лотман) авторского текста читателем - привнесение в ткань текста смысла, не подразумевавшегося его создателем. Но «художественный текст

С.144-154; Белецкого А.И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964; Банка Б.В. Изучение читателей в России: 19 в. М., 1965; Лотмана Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970; Прозорова В.В. Читатель и литературный процесс. [Саратов], 1975; Рейтблата А.И. От Бовы к Бальмонту: Очерки по истории чтения в России во второй половине 19 века. М., 1991; Елиной Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в Советской России 1920-х годов. Саратов, 1994 и др.

Особое место в этом ряду занимают работы Н.А.Рубакина и среди них книга «Этюды о русской читающей публике» (СПб., 1895). не может иметь в принципе «бесконечно много разных смыслов», так как «смыслы» эти предопределяются не только и даже не столько психикой каждого отдельно взятого читателя или группы читателей, но объективной данностью, объективной формосодержательной сущностью произведения»6.

В подобном контексте взаимоотношений особый специальный интерес вызывает жизнь литературных произведений по смерти автора, их полноценное функционирование в социально-культурном пространстве, зависящее от коллективного сознания, превращенного в совокупность интерпретаций, принадлежащих широкой аудитории: от профессионалов-ученых, критиков, философов до «простых» обывателей, любителей, дилетантов.

Творческое наследие автора попадает в прямую зависимость от эстетических вкусов и пристрастий, которые господствуют на данный момент в обществе.

Субъективность оценок во многом обуславливается горизонтами восприятий, когда каждый из читающих произведение привносит в него свое миропонимание. Происходит определенная трансформация художественного смысла, с которой сопряжены отдельные утраты и приобретения. А если автор при жизни предвосхитил творчеством спрос своей эпохи, то потомок и становится для него реальным слушателем.

Возможности диалога с новыми поколениями через время способствует такая важная философская категория, как историко-культурная память. Являясь одним из основных свойств нервной системы, она способна длительно хранить полученную информацию и впоследствии воспроизводить ее. Процесс воспоминания, свойственный, по мнению Аристотеля, лишь человеческому разуму7, тесно связан со всей психической деятельностью, - итогом которой становится преемственность опыта предшествующих эпох.

6 Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс. [Саратов]: Изд-во Сарат. ун-та, 1975. С.20 (сноска).

7 См.: Аристотель. Физика.М.: Соцэкгиз, 1937. 205 с.

Рассматривая категорию памяти, нельзя не учесть и ее пространственно-временных свойств. Именно в результате обобщения впечатлений от воспринимаемого объекта, возникающих, образно говоря, во времени, по очереди, вне связи друг с другом и помещенных рядом ради создания нового впечатления от уже хорошо известного предмета, рождаются те памятные образы, что будоражат человеческое воображение многие и многие десятилетия. о

Поскольку для того, что пребывает в памяти, времени не существует» .

Основа работы памяти каждого конкретного субъекта общества (его личной памяти) заключается в способности воспринимать, закреплять, сохранять и затем воспроизводить «пережитое прошлое» (Л.С.Выготский). Следует отметить и определенную избирательность, свойственную этой категории - не только запоминать, но и забывать усвоенное, или лишь часть его. Это вовсе не означает, что полученный опыт утрачен навсегда, в необходимые отрезки времени информация всплывает в памяти9. «Спасти же сокро

8 Литературные произведения 18-19 веков в историческом и культурном контексте. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1985. С.120.

9 В этой связи необходимо указать, что в античной культуре существовала целая традиция так называемого «искусства памяти» - «мнемотехника», - способствующая запечатлева-нию определенных «образов» и «мест», занимающих человеческое сознание (см., напр.: Семонид Кеосский, Цицерон, Квинтилиан). Широкое распространение данное «учение» получило в эпоху средневековья и Возрождения благодаря работам Фомы Аквинского, Д.Бруно, П.де Раме и др. - в чьих трудах явственно прослеживается целенаправленное обращение к античной традиции памяти, пронизанное магическими и оккультными системами постгерметического времени. Существенное внимание к разновидностям памяти -«собственно память», «естественная память», «искусственная память» - позволило выявить множественные формы осознанного опыта «уточенного ума», и наиболее точно описать виды бессознательного, естественного процесса запоминания того или иного предмета и явления. вища личной памяти от полного исчезновения можно только путем приобщения их к большой вечности непреходящих ценностей культуры и искусст-ва»10.

Тем не менее, личная память, по утверждению Дж.Уитроу, «является существенным фактором в нашем знании, близкого прошлого.», в то время как сама целостная картина прошлого всего общества «.конструируется критическим коллективным усилием человечества.»11, вбирающим в себя все возможные вспышки личного «воспоминания» и только это и будет составлять коллективную память человечества.

Исследованиям проблемы коллективного сознания были посвящены работы представителей французской социологической школы: Э.Дюркгейма и его учеников. В центре их изучения были и попытки рассмотреть историческую и социальную природу памяти человечества12. Так, по утверждению П.Жане, чьи труды базировались на мысли об историческом обосновании человеческой психики, память следует рассматривать как производную от социального уровня поведения. Одним из первых он обратил внимание на взаимозависимость памяти и времени и определил чередование различных ее форм, а также условия, необходимые для запоминания и забывания образов

13 внешнего мира . Его выводы, говорящие о том, что настоящее время, как

10 Литературные произведения 18-19 веков в историческом и культурном контексте. М.: Изд-во ун-та, 1985. С.120.

11 Уитроу Дж. Естественная философия времени. М.: Просвещение, 1964. С.117.

1 9

Подробнее об этом см. Коржева Э.М. Категория коллективного сознания и ее роль в концепции Эмиля Дюркгейма//Вестн. Моск.ун-та. Сер.2. Философия. 1968. № 4. С. 15-23.

Общие итоги разработок Э.Дюркгейма представлены в его статье, помещенной в сборнике: «Новые идеи в социологии» (СПб., 1914. Вып. 2. 103 е.).

13 Вопросы психологии бессознательного /Под ред.Н.Котика. М.: Начало, 1913. Вып. 1: Жане П. Психический автоматизм. Экспериментальное исследование низших форм психической деятельности человека. 321 с. интеллектуальное действие, «объединяющее слово с делом», в какой-то мере отождествляется с памятью (поскольку память является реализацией воссоздания прошлого в настоящем), подхватил М.Хальбвакс, по мнению которого, - только деятельная, социальная сторона жизни человека выступает носителем «коллективной памяти». Такой род памяти, олицетворяющий в себе культурные традиции отдельного этноса, систематизирует ход воспоминаний каждого конкретного субъекта общества, и, одновременно с этим, является источником самих воспоминаний и реальных образов, их воплощающих14.

На протяжении тысячелетий память накапливает в себе информацию. Культура выступает, в этом случае, в роли чернорабочего, занятого ежедневным будничным делом ради высокой цели. Свойственная ей предметность отбора, включающего действенные, реально осязаемые явления науки, литературы и искусства в общую кладовую, говорит о культуре, как об определенной, «зафиксированной совокупности знаков» (Ю.М.Лотман). Культура для коллективной памяти, представляющей собой некое абстрактное понятие из разряда подсознательной деятельности человека, становится фундаментом, на котором память «.образует традиции, трудовые и бытовые навыки, семейный уклад, общественные институты.», а также «.развивает эстетический уровень восприятия и творчества.» и, тем самым создает знание15. Источником знания становится все наследие цивилизации, из которого в каждый конкретный отрезок времени новое поколение выхватывает созвучное, необходимое лишь ему и лишь в этот момент. При подобных обстоятельствах происходит своеобразное зеркальное преломление, поскольку картина воспринимающей эпохи отражается в воспринимаемом. Тогда, «.соотношение воспринимающего сознания и вводимой в него системы можно представить как столкновение двух текстов на разных языках, из ко

14 См. :Хрестоматия по общей психологии. Психология памяти. М., 1979. 92 с.

15 Лихачев Д.С. Прошлое - будущему. JL: Наука. Ленингр.отд., 1985. С. 65. торых каждый стремится преобразовать противоположный по своему образу и подобию, трансформировать его в «перевод для себя»16.

Жизнь, судьба, творчество художника складываются по законам, устанавливаемым «запрашивающей» эпохой. За этим стоит переосмысление реальной биографии, которая моделируется заново из подсознательных вспышек памяти каждого конкретного участника подобного процесса. «Человек не рождается с «чувством времени», его временные и пространственные по

1 7 нятия всегда определены той культурой, к которой он принадлежит» . Желание воссоздать писателя именно таким, каким мы хотим его видеть, часто стирает грань между вымыслом и реальностью, и работа воображения рисует нам осязаемый портрет творца, часто не совпадающий с действительным. То же происходит и с его наследием. «Действие памяти как формообразующей категории обнаруживает себя. в свободном обращении с чужим словом

1 о оно используется таким, каким помнится» . Кажущееся узнавание в старом нового, «истинного» приводит к мифологизации образа. Но сама мысль

16 Материалы по курсу теории литературы. 1970. Вып.1: Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. С. 39.

Наиболее полное отражение данного вопроса см. в последних трудах Лотмана «Внутри мыслящих миров» (перв.публ.: Лондон, 1990 г.) «Культура и взрыв» (перв.публ.: М.: Гно-зис, 1992.) вошедших, наравне со «Статьями по типологии культуры», в очередной том сочинений ученого (охватывающий работы с 1968 по 1992 годы, в которых культура рассматривается как семиотическое явление), подготовленный к печати Т.Д.Кузовкиной, Л.Н.Киселевой, М.Ю.Лотманом (Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки: [Т.7] /Сост. М.Ю.Лотман и др. СПб.: Искусство - СПб, 2000. 704 е.).

17

Гуревич А.Л. Категории средневековой культуры. Л.: Искусство. 1972. С. 27.

18

Литературные произведения 18-19 веков в историческом и культурном контексте. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1985. С. 122. об обновлении старого.», включенного «. в новые сцепления.» и приобретающего «. как слова в новых предложениях, иное значение .»19, позволяет не просто прикоснуться, а проникнуть в воспринимающее «время», в его глубины.

История культуры - это история человеческой памяти, история развиЛА тия памяти, ее углубления и совершенствования» . Важным в этом случае является и то, что все творческие процессы будущего невозможны без опоры на прошлое.

Определению корней, связующих JIH с новыми культурными напластованиями, и рассмотрению конкретного заинтересованного обращения к творчеству того или иного автора посвящен такой тип изучения жизни текста

21 как историко-функциональный . Возраст его в современном литературоведении сравнительно невелик, хотя восходит еще к трудам Ал-ра Н.Веселовского, посвятившего первые научные статьи вопросу функционирования художественных текстов и их авторов в эпохах. Его книги о Данте и Дж.Боккаччо, Ф.Петрарке и Ф.Рабле затрагивают сложные процессы, составляющие часть мирового целого. Исследуя произведения мастеров прошлого, ученый высказал предположение, что и создатель «Божественной комедии», и автор «Декамерона» были «.собирателями, как Гомер, как все великие

См.: Шкловский В.Б. Художественная проза. Размышления и разборы. М.: Сов.писатель, 1961. 667 с.

20 Лихачев Д.С. Прошлое - будущему. JL: Наука. Ленингр.отд., 1985. С. 65.

21 Проблема функционирования художественного произведения, подчас рассматривается на стыке целого ряда наук - книговедения, социологии, психологии, литературоведения и т.д., - где каждая из указанных дисциплин, преследуя свои цели, используя индивидуальные способы изучения объекта исследования в конечном итоге, по совокупности, привносит свою лепту в осмысление общей структуры восприятия у читателей творческого пространства каждого конкретного писателя. эпические поэты древности»22. Сохраненные во времени, их гениальные произведения обязаны появлению на свет не только своим «родителям», но и «.четырнадцати векам, работавшим над ними, от того и царят они над че

23 тырнадцатью веками» . Опираясь на выводы Ф.И.Буслаева о том, что понять великих поэтов можно лишь изучив жизнь их времени24, Веселовский говорит о Данте, как о хорошем и внимательном хранителе вековых образов и мотивов, использующем их в своей поэзии. Но и он, и его тексты, в свою очередь, являются неотъемлемой частью тех больших процессов, которые подготавливают почву для следующих поколений писателей. Данте, по мнению Веселовского, интересен не только как родоначальник гуманистического направления, отразивший в своем тексте особое художественное время и сохранивший в нем опыт прошлых десятилетий, но и как самобытная фигура, обратившая на себя внимание потомков и повлиявшая на дальнейший ход развития мировой литературы.

Последние по времени работы Веселовского, пришедшиеся на рубеж 19-20 веков, были посвящены теме «личного творчества», базирующегося на предшествующих формах», определивших духовное состояние нового нал с 9ft следующего времени. Исследования о В.А.Жуковском и А.С.Пушкине , чье творчество рассматривалось в контексте мировой системы ценностей, стали своеобразным отражением эпохи, так как именно в эти годы формируется особый характер отношения к JTH, повлиявший на все дальнейшее раз

22 Веселовский А.Н. [Собр.соч.]. Т.З. Б.м., Б.г. С.75.

23 Там же. С. 108.

24 Подробнее об этом см. в его книге «Лекции истории русской литературы. История литературы как наука и ее значение.» (М., 1879).

25 Веселовский А.Н. В.А.Жуковский. Поэзия чувства и «сердечного воображения». СПб., 1904. 550 с.

26 Веселовский А.Н. Пушкин - национальный поэт. СПб., 1899. 326 с. витие литературы, науки и искусства. Очень точно отметил это, во многом скрытое, течение Ф.Ф.Зелинский в статье о Цицероне. «История европейской культуры в последнее время породила целый ряд специальных исследований, имеющих характер, так сказать, не поперечного, а продольного разреза культурных наслоений, а потому и исследователи ее направляются ныне к изучению одного какого-нибудь элемента этой культуры на всем протяжении ее развития. Наше исследование отличается от однородных с ним лишь тем, что исследуемым элементом являются не обычаи, не форма или орудие государ

97 ственной или частной жизни, а личность» . Подтверждением сказанному могут служить, к примеру, труды Алекс.Н.Веселовского, одного из виднейших специалистов конца 19 - начала 20 веков по западной и отечественной литературе, предвосхитившего сравнительное литературоведение. Его «характеристики» художников слова, закрепившиеся как жанр в 90-е годы 19 века, данные на фоне литературных процессов, могут и по сей день служить образцом литературно-критической прозы28.

Формированию предпосылок историко-функционального взгляда на литературу послужили и исследования В.М.Жирмунского, М.М.Бахтина, И.Н.Розанова, М.П.Алексеева, рассматривавших эту проблему как с теоретической, так и с конкретно-исторической стороны и выделивших закономерности «воспринимающего времени». Вот что писал по этому поводу В.М.Жирмунский в своей монографии о И.В.Гете: «История творческого восприятия и теоретического истолкования Гете в русской литературе в сущности освещает в разной степени всю историю русской литературы. Я стремился за констатированным фактом литературного воздействия раскрыть его идеологическую, а, следовательно, социальную значимость. На этом кон

Зелинский Ф.Ф. Цицерон в истории европейской культуры: 1-4 //Вестник Европы. 1896. №2. С.661.

Веселовский А.Н. Этюды и характеристики: В 2 т. 4-е изд. М., 1912. кретном примере мне хотелось по-новому поставить проблему международных литературных взаимодействий, «литературных влияний», осмыслив ее более широко - как проблему освоения культурного (в частности - литературного) наследства, обусловленного общими закономерностями социально-исторического развития»29.

Преемственность в творчестве того или иного автора, его следование традициям и условностям художественного «замысла» целых направлений и стилей накладывает определенный отпечаток на мировоззрение писателя. Возможность мыслить категориями пространственно-временных отношений, ощущать себя частью огромной гармоничной вселенной, именуемой мировой культурой, позволяет ему, опираясь на опыт своих предшественников, создавать новое, складывающееся из компонентов прошлого. Для будущих поколений он станет прошлым и получит возможность «отдавать». Осознавая это, мастер ищет пути взаимодействия между временами, обращаясь и к судьбам своих «учителей», и одновременно ведя диалог с потомками. Гете привлек внимание ученого именно потому, что отправным пунктом эстетики немецкого романтика стало обращение к «опыту» или, как называл это сам поэт, -« подражанию природе». «Ведь, в сущности, и все мы коллективные существа, чтобы мы о себе ни воображали. В самом деле: как незначительно то, что мы в подлинном смысле слова могли бы назвать своей собственностью! Мы должны заимствовать и учиться как у тех, которые жили до нас, так и у тех, которые живут с нами. Даже величайший гений недалеко бы ушел, если бы он хотел производить все из самого себя» .

Тема преемственности литературных традиций в развитии эпох не была обойдена и в дальнейшем. Продолжением идей, заложенных в трудах Ал

90

Жирмунский В.М. Гете в русской литературе. JL: Худож.лит, 1937. С. 5. лл

Эккерман И.П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни /Пер. Е.Г.Рудневой. М.; JL: «Academia», 1934. С. 845. дра Н.Веселовского, стали работы М.М.Бахтина - «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса» (М., 1990),

31 32

М.П.Алексеева о Пушкине и Шекспире , Г.М.Фридлендера о Достоевском33, А.Б.Ботниковой о Э.Т.А.Гофмане34 и других.

Переосмысление творчества прозаиков в чужеродной для них среде и «контактирование» с крупнейшими представителями европейских литератур основывалось, по мнению Г.М.Фридлендера, на скрытом, напряженном внутреннем нерве, заставляющем общество идти по пути развития, «.чтобы в наше время верно понять значение любого выдающегося явления классической литературы, мы должны оценивать его не только в свете жизненных вопросов той, уже прошлой для нас исторической эпохи, когда оно было создано, но и в свете всей позднейшей истории человечества, вплоть до сегодняшнего дня. Есть немало художников и произведений, восторженно принятых многими из их современников (а иногда и ближайших потомков!), слава которых оказалась более или менее быстротечной и которые сейчас не вызывают у нас уже того горячего интереса, какой испытывали по отношению к ним их первые читатели и зрители. И наоборот, есть великие писатели, великие художники и мыслители, значение которых со временем не только неуменьшилось, но и возросло и даже по-настоящему раскрылось для челове

•а с чества лишь более широкой и сложной исторической перспективе.» .

31

См., напр., его ст.: Пушкин на Западе //Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. М.; Л., 1937. Вып. З.С. 104-151.

32 О центральных положениях исследования ученого и работах его преемников можно прочесть в книге: От классицизма к романтизму. Из истории международных связей русской литературы: Сб. ст. /Отв.ред. М.П.Алексеев.Л.: Наука, 1970. 392 с.

33

Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. М.: Худож.лит., 1979. 423 с.

34 Ботникова А.Б. Э.Т.А.Гофман и русская литература: (Первая половина 19 века). Воронеж, 1977. 92 с.

35

Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. М.: Худож.лит., 1979. С.9-10.

Большое место в этих исследованиях уделялось практической стороне, а теоретические предпосылки литературных процессов, повлиявших на формирование «репутаций» (И.Н.Розанов), остались за пределами внимания авторов. И тем не менее, у нынешней науки имеется богатейший опыт в области конкретных изысканий, связанных с рассмотрением жизни литературных произведений и их создателей .

Но, несмотря на глубокие исследования влияния творчества классиков на новые поколения читателей, детального научного обоснования формирующейся системы изучения литератур осуществлено не было. Одним из первых попытался это сделать И.Н.Розанов в своей книге «Литературные репутации», впервые вышедшей в издательстве «Никитинские субботники» в 1928 году. Представляя собой сборник статей, частью теоретических, эта работа заложила основы будущего историко-функционального метода изучения литератур. В предисловии к изданию автор высказал мысль о том, что «в настоящий момент особенное внимание привлекает вопрос о взаимоотношениях писателей и читателей, проблема критики, как посредницы между ними. И вот, рядом с историей и теорией художественной литературы, рядом с ис

В этой связи необходимо отметить выходящую на протяжении нескольких десятилений в издательстве «Книга», серию «Судьбы книг», посвященную как творчеству отдельных авторов - Н.А.Островского, А.С.Грибоедова, Дж.Свифта, А.С.Пушкина, У.Шекспира, Г.Манна, С.Лагерлеф, Б.Стоу, Н.Г.Чернышевского, Т.Г.Шевченко, Л.Н.Толстого, Э.Золя, И.С.Тургенева, Ф.И.Тютчева, Н.А.Некрасова, В.И.Даля, Н.С.Лескова, И.В.Гете, Н.В.Гоголя, М-С.Сааведры, В.Скотта, А.Данте и др.; так и подготовившую в свет ряд тематических сборников, объединивших под своими обложками имена: ((«Приключения знаменитых книг») Д.Дефо, Р.Бернса, Ч.Диккенса, О.Голдсмита, У.Теккерея, Л.Керролла, В.Ирвинга, Н.Готорна и др.), ((«Книги моего детства») К.И.Чуковского, В.В.Маяковского, А.Н.Толстого и др.), ((«Свой подвиг свершив.») Г.Р.Державина, В.А.Жуковского, К.Н.Батюшкова) и др. торией и теорией критики, намечаются новые области для изучения: «теория и история литературных репутаций». Первая займется исследованием фактов литературного успеха, классификацией и терминологией, вторая, - изучением фактов в исторической последовательности, выяснением их социологических причин. Возведение этих новых зданий стоит на очереди, а пока мы находимся в периоде накопления и описания материала»37.

Подтверждением сказанному послужила и его «теория отталкивания», необходимая для объяснения развития литературы. Основанная на общем факте движения и его составляющих, она выдвигает на первый план именно «отталкивание», как наиболее существенное для эволюции творчества, возможного лишь на противопоставлении. «Степень отталкивания определяет основной характер эпохи. Малая степень создает эпохи переходные, сильная

38 и заметная - эпохи ярко выраженные, эпохи сдвигов» . К представителям «переходных эпох» автор относит, например, Жуковского, Лермонтова, Блока - утверждая, что именно эти имена заключают «лучшие минуты» подобного времени.

Но не они, а представители «эпохи сдвигов» стали основой книги Розанова, где ученый переходит в своих наблюдениях от вершин - Пушкин, до таких мало заметных авторов, как Алипанов - интерес к которому был вызван новыми поворотными моментами в развитии общественного сознания. Проследив историю «канонизации» и развенчания тех или иных поэтов в истории русской литературы, автор создал яркую картину жизненного пути художника во времени. Призыв И.Н.Розанова подхватили лишь в 1960-1970-е годы, когда на страницах печати развернулась широкая полемика, связанная с восприятием произведений художественной литературы, кино и театра

37 Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет. М.: Сов.писатель, 1999. С. 16.

38 Там. же. С. 21. большой аудиторией читателей и зрителей. Эта проблема тесным образом соприкасалась с темой функционирования ЛН в эпохах.

Процесс общения художника с теми, для кого он создавал свое творение, неоднократно становился центром внимания ученых на протяжении десятилетий. Здесь присутствовали и гипотеза Л.С.Выготского о важности изучения внутренних компонентов произведения и, согласно с этим, движения к восстановлению возможных идеальных «реакций» через осмысление созданного писателем ; и выводы Н.А.Рубакина о невозможности понять замысел автора без учета всей совокупности «интерпретаций произведения»40; и мысль Д.Н.Овсянико-Куликовского о читателе, как о таком же авторе, через свое понимание, повторившем акт творчества41; и теория А.А.Потебни и его учеников об автономности слушающего от воспринимаемого текста42. Вот, что, к примеру, говорил по этому поводу А.Г.Горнфельд: «Произведение художника необходимо нам именно потому, что оно есть ответ на наши вопросы: «наши», ибо художник не ставил их себе и не мог их предвидеть. И - как орган определяется функцией, которую он выполняет, так смысл художественного произведения зависит от тех вечно новых вопросов, которые ему предъявляют вечно новые, бесконечно разнообразные его читатели или зрители. Каждое приближение к нему есть его воссоздание, каждый новый читатель Гамлета есть как бы его новый автор, каждое новое поколение есть новая страница в истории художественного произведения»43.

39 Выготский JI.C. Психология искусства. 3-е изд. М.: Искусство, 1986. 574 с.

40 Рубакин Н.А. Психология читателя и книги: Краткое введение в библиологическую психологию. М.; Л.: ГИЗ, 1929. 97 с.

41 Овсянико-Куликовский Д.Н. Из лекций об основах художественного творчества //Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1911. Т. 1. 2-е изд. 532 с.

42 См.: Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М.: Высш.шк., 1990. 342 с.

43 Горнфельд А.Г. Пути творчества: Статьи о художественном слове. Пг.: Колос, 1892. С. 107-108.

Точки зрения на этот вопрос в современном литературоведении впервые наиболее полно были представлены в сборнике «Художественное восприятие» (JL: Наука. Ленизд. отд., 1971. 385 е.), отразившем на своих страницах взгляды деятелей науки на проблему и охватившем все области культуры и искусства: от музыки и архитектуры до художественных текстов. Общее заключение о психологии постижения творческого наследия вывел в своей статье М.Б.Мейлах, - ответственный редактор издания. Намечая предполагаемые перспективы развития методики исследований, он обратил внимание на обязательный тесный контакт всех наук для исчерпывающего, полновесного раскрытия темы (не случайно, сама структура книги направлена на это).

К настоящему моменту в отечественной науке о литературе сделано многое для характеристики такого ключевого понятия филологии как «художественное восприятие». В данной связи необходимо отметить труды, подготовленные историко-литературной школой Тверского государственного университета, представленной трудами Г.Н.Ищука, М.В.Строганова и их учеников. Приток новых идей, упрочение в литературоведении академических принципов освоения художественного культурного наследия прошлого отличает целый ряд специальных изданий и словарей-справочников, выпускаемых этим коллективом авторов с середины 70-х годов 20 столетия44.

К теоретическому осмыслению историко-функционального развития литератур одним из первых обратился М.Б.Храпченко, собственно и давший название методу. В своих статьях «Время и жизнь литературных произведений», «Типологическое изучение литературы» и других, объединенных впо

44 См: «Художественное творчество и проблемы восприятия» (1978 г.), «Литературные произведения и читательское восприятие» (1982 г.), «Проблемы комплексного изучения восприятия художественной литературы» (1984 г.), «Художественное восприятие: Проблемы теории и истории» (1988 г.), «Художественное творчество и проблемы восприятия» (1990 г.), «История литературы и художественное восприятие» (1991 г.) и др. следствии в одной работе «Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы» (М., 1977 г.), он исследует внутренний ход литературных явлений и их влияние на сознание отдельных эпох. Указывая на то, что исто-рико-генетическое изучение не дает полного, абсолютного понимания предназначения художественных текстов и не раскрывает их роли в формировании общественного сознания, ученый призывает к поиску нового видения жизни произведений, где существенным станет определение того, чем дороги они человеку иных десятилетий, а также наметит пути их проникновения в другие культурные напластования. При этом весомыми станут не только «изменения в восприятии произведений тех или иных художников слова, но качественные особенности этих изменений, амплитуды расхождений в оценках как синхронном, так и диахронном плане»45.

Известно, что автор черпает темы для своих творений из окружающего мира, из современной ему социальной и природной среды. Он плоть от плоти своего времени и постоянно апеллирует к соплеменникам. Однако он часто предвосхищает будущие времена и получает признание спустя годы или даже века. Естественен и тот факт, что эстетические вкусы и пристрастия каждого исторического отрезка времени не одинаковы и амплитуда в восприятии будет изменяться от полного отрицания до согласия. Вторжение текста в привычные условия, созданные другой эпохой, и вероятное преобразование художественного смысла, противоречащее первоначальному замыслу мастера, позволяет наблюдать взаимодействие двух различных структур, либо обогащающих друг друга, либо ограничивающих функции одной из сторон.

Несмотря на многочисленные опыты в области историко-функционального анализа художественных произведений, детальной и системно разработанной методики подобного рода нет до сих пор. Неод

45 Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М: Ху-дож.лит., 1977. С. 235. нократное возвращение к этому вопросу приводило к появлению в печати все новых и новых публикаций как теоретического, так и практического осмысления проблемы. Вот что, к примеру, говорит по этому поводу В.Е.Хализев в своей статье «Интерпретация и литературная критика»: «Интерпретирующей деятельности подлежит текст не в его изолированности от всего, что не есть он сам, а в его историко-художественном генезисе и динамике его дальнейших читательских восприятий. Необходимым условием литературоведческой интерпретации произведения, говоря иначе, оказывается рассмотрение разнообразных явлений вне текстового характера: литературного, общекультурного, социально-исторического «контекста». Только сопоставив изучаемое произведение с предшествующей его появлению культурой, интерпретатор вправе судить о мере его оригинальности и новизны: . познаваемый литературоведом эмпирический материал в каждом (разумеется, оптимальном!) частном случае бывает бескрайне широким, принципиально незамкнутым, практически не имеющим границ. Это судьба данного произведения в контексте всей мировой культуры»46.

По более традиционному пути пошла группа ученых (Н.В.Осьмаков, У.А.Гуральник, К.Н.Ломунов, И.Е.Усок, У.Р.Фохт), выпустивших в издательстве «Наука» три сборника о бытии текстов во времени, объединенных одной задачей - конкретизировать методику исследования и применить ее на практике47. Основополагающим было обращение к изучению воспринимаю

46 Хализев В.Е. Интерпретация и литературная критика //Проблемы теории литературной критики: Сб.ст. /Под ред. П.А.Николаева, Л.В.Чернец. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1980.

См. также его статью «Историко-функциональное изучение литературы», написанную им в соавторстве с В.И.Масловским и помещенную в «Литературном энциклопедическом словаре» (М.: Сов.энциклопед., 1989. С. 138).

47 Русская литература в историко-функциональном освещении. М., 1979; Литературные произведения в движении эпох. М., 1979; Время и судьбы русских писателей. М., 1981. щего периода: «при выявлении социально-эстетической функции произведения в движении эпох необходимо прежде всего полное и ясное представление о «своеобразии каждой из них», представление, базирующееся на материалах, накопленных предшествующим историко-генетическим изучением произведения. При этом предполагается не замкнутое представление о явлениях исторического прошлого, а определение их общественно-политической сущности, рассмотренной в тесной соотнесенности с идейно-художественным содержанием произведения. Необходимо рассмотрение как «выходов» произведения в эпоху, то есть его воздействия на внешний мир, так и тех импульсов самой эпохи, которые видоизменяются и расширяют

АЛ смысл произведения» . Особое место отводится при этом читательскому восприятию, разнородному по своей гамме и, безусловно, субъективному.

Собрать по крупицам целое, характеризующее и самое время, и его понимание произведения, - вот главная задача исследования. Трудность же заключается в разнородности и малодоступности материала давно прошедшего времени. Отсев сведений, привлечение в качестве примеров не только воспоминаний простых смертных, но и оценок профессионалов (к примеру, литературных критиков, «делающих погоду» в формировании общественного мнения) предоставляет возможность ученому наиболее точно определить происходящее. Необходимо учесть и то, что определяющую ноту в восприятии писателя играет наличие текстов (их полноты) и фактов биографии для реальной портретной характеристики «героя» эпохи, интерпретирующей его облик и произведения, - и в художественной литературе, и в сценических постановках последующего времени, «.в итоге такого комбинированного, синтетического исследования художественные произведения предстанут не в

48 Осьмаков Н.В. Историко-функциональное исследование произведений художественной литературы //Русская литература в историко-функциональном освещении. М.: Наука, 1979. С. 16. статике их существования, а в динамике все углубляющегося осмысления и проявления их социально-эстетических функций»49. И как бы в подтверждение сказанному, в изданиях помещены статьи о жизни классиков и их наследия во времени (Аввакум, А.С.Пушкин, А.А.Фет, Ф.М.Достоевский, А.С.Грибоедов, М.Ю.Лермонтов, А.И.Герцен, А.П.Чехов, Н.В .Гоголь, И.С.Тургенев, Л.Н.Толстой, В.Ф.Одоевский, Н.С.Лесков, Ф.И.Тютчев).

Практическим продолжением темы, намеченной указанными сборниками, стали коллективные издания - «Роман Л.Н.Толстого «Воскресение» в историко-функциональном освещении (Отв.ред. К.Н.Ломунов. М.: Наука, 1991. 195 с.) и «Что делать?» Н.Г.Чернышевского: Историко-функциональное исследование» (Отв.ред. К.Н.Ломунов. М.: Наука, 1990. 247 е.). На основе изучения одного конкретного произведения авторы попытались зафиксировать время, отразившее небывалый интерес к классическим текстам и определить корни их успеха у читателей-современников и потомков. Надо отметить, что опыт рассмотрения жизни произведений и их создателей в эпохах, несомненно, вызывает интерес у современных исследователей. Это и научные издания50, и уже упоминавшаяся серия «Судьбы книг», рассчитанная как на обычного просвещенного читателя, так и на профессионала, и собственно теоретические предпосылки обоснования историко- функционального иссле

49 Осьмаков Н.В. Историко-функциональное исследование произведений художественной литературы //Русская литература в историко-функциональном освещении. М.: Наука, 1979. С. 40.

50 См., напр.: Проблемы функционального изучения литературы: Классическая литература и современность: Сб.ст. /Отв.ред. Л.П.Егорова. Ставрополь, 1975; Чудакова М.О. Рукопись и книга: Рассказ об архивоведении, текстологии, хранилищах рукописей писателей: Книга для учителя. М., 1986; Одиноков В.Г. Поэтика русских писателей 19 века и литературный процесс. Новосибирск, 1987; Чернец Л.В. «Как слово наше отзовется»: Судьбы литературных произведений. М., 1995. (Сер. «100 спецкурсов по филологии»). довательского метода51.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью сопряжения двух масштабных художественных рядов - литературного наследия М.Ю.Лермонтова и эпохи рубежа 2-х столетий, в парадигме творческого напряжения которой, так явственно запечатлелась личность поэта и его эстетические искания, повлиявшие на развитие общекультурных явлений 1890-х годов.

В самом деле, познать авторскую индивидуальность поэта, согласовать внешнее, наносное в человеке с его глубокой поэтической философией пытались еще современники автора, оставив весьма противоречивую панораму мнений, но так не разрешив загадки Лермонтова. Во многом помешала тому некоторая односторонность восприятия, увлекшая за собой и простых читателей, и маститых критиков. На протяжении нескольких десятилетий Лермонтов виделся русской публике с позиции сторонников революционно-демократической критики (Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, Д.И.Писарев и др.). Отдельно в этом ряду стоит имя Белинского.

О писателе упоминали чаще гимназические хрестоматии, чем литературные критики. Во многом это было обусловлено отсутствием научной биографии поэта, основанной на проверенном, хорошо исследованном факто

51 См., напр., работу В.Изера. Историко-функциональный текст - модель литературы /Вестн. Моск. ун-та. Сер.9. Филология. 1997. № 3. С.118 -122 (вводящую в исследовательский оборот ряд новых терминологических положений - «репертуар текста», «erfassen» (интуитивное понимание, «схватывание»), основанную на трудах Я.Мукаржовского, Р.Якобсона, Р.Ингардена); или же подведение опытов социокультурного исследования, приведенного на страницах НЛО (1998. № 30), в рамках которого редакторы журнала осуществили попытку воспроизведения структурных положений «метода», вбирающего в себя и «ритмы смены поколений», и «полифоничность мышления каждой эпохи», «опыты коллективного сознания» (базирующиеся на теоретических предпосылках К.Мангейма, П.Нора, Х.Ортега-и-Гассета, О.Лоренса и др.). графическом материале. Но помимо того, долгие годы русский читатель не был хорошо знаком с J1H Лермонтова. Журнальные публикации, осуществленные А.А.Краевским не давали полной картины его творчества, а попытки выпустить в свет собрание сочинений не увенчались успехом - ни одно из них не удовлетворяло требованиям научного издания.

Только к концу 19 столетия, когда стал возможным доступ к рукописям Лермонтова (на основе которых было выпущено несколько собраний сочинений), когда в результате многолетних поисков П.А.Висковатова была написана биография Лермонтова, взору читателей открылся ранее неведомый им поэт. Известные прежде точки зрения о нем как о личности, как художнике были развенчаны. Более не находила отклика мысль о том, что Лермонтов автор не самостоятельный, что его лирика целиком основана на лучших образцах западноевропейской литературы. Читатели увидели самобытного, глубоко национального поэта, чье творчество своими корнями уходило в русскую и мировую культуру.

Возможность познакомиться с произведениями Лермонтова в полном объеме привела к парадоксальной ситуации - настроение поэта, его миропонимание удивительно совпали с общественным настроением, с самоопределением, возрождением нации, с ее стремлением к новому, неизведанному, что обозначилось в русской жизни на рубеже двух веков -19-го и 20-го.

1890-е годы для русского общества явились переломными. Шел поиск новых форм, новых путей развития во всех областях духовной жизни, прежде всего в литературе, искусстве и философии. Разносторонность взглядов, мнений, настроений, суждений открывала широкую возможность для творчества. В Лермонтове была почувствована и услышана сила переживаний, стремительный порыв к яркому, глубокому, бездонному, необъятному. Поэт стал близок по духу. Интерес к нему, возникший внезапно с такой силой и удивительно совпавший с юбилейными датами (1889 год - 75-летие со дня рождения; 1891 год - 50-летие со дня смерти), широко отмеченными в России, не только не угас, а еще более окреп.

К изучению его творчества обратили свои взоры представители различных литературоведческих школ (Н.А.Котляревский, А.Н.Пыпин,

A.М.Скабичевский, А.А.Потебня, С.А.Венгеров, А.Н.Веселовский); метры литературной критики (Н.К.Михайловский, С.А.Андреевский, Н.В.Шелгу-нов, В.Д.Спасович, М.А.Протопопов, Ю.Н.Говоруха-Отрок, А.И.Богданович, И.И.Иванов, В.В.Розанов, В.С.Соловьев, Н.М.Минский, Д.С.Мережковский, И.Ф.Анненский, А.Л.Волынский); философы и историки (В.О.Ключевский,

B.А.Елагин, Н.П.Барсуков, С.Н.Булгаков); библиографы и текстологи (Н.Н.Буковский, Н.А.Рубакин, Н.М.Лисовский, Л.Д.Драганов, П.А.Виско-ватов, И.М.Болдаков, А.И.Введенский); писатели (Н.Н.Златовратский, К.К.Ключевский, К.М.Фофанов, А.А.Блок); художники (В.М.Васнецов, И.Е.Репин, М.А.Врубель, В.А.Серов, И.К.Айвазовский, К.А.Коровин ) - этот ряд можно продолжить.

Для одних в приобщении к Лермонтову было желание постигнуть неведомую личность, для других - определить ее место в контексте русской литературы, для третьих - подтвердить свои доводы. Пестрота этих мнений в совокупности своей представляется теперешнему читателю как многоликая, но очень гармоничная картина эпохи - яркой, бурной, живой.

Тема «М.Ю.Лермонтов в 1890-е годы» практически не изучена в современном лермонтоведении. Немногочисленные работы, посвященные ей, лишь поверхностно рассматривают литературно-философское наследие этой эпохи. Но вырванные из общего контекста работы С.А.Андреевского, В.О.Ключевского, В.С.Соловьева, Н.К.Михайловского, на которых, по преимуществу, и останавливают свое внимание исследователи, являются итоговыми, как для самих их авторов, так и для сторонников тех направлений, представителями которых они являются, но не отражают всей картины положения.

Из наиболее значительных работ по этому вопросу можно назвать статьи: Д.Я.Гершензона «Лермонтов в русской критике», помещенную в сборнике «Жизнь и творчество М.Ю.Лермонтова. Исследования и материалы». Сб. 1 (М., 1941 г.); А.И.Лаврецкого «Борьба за Лермонтова», опубликованную в издании «Творчество М.Ю.Лермонтова: 150 лет со дня рождения. 1814-1964». Но главное — размышления на эту тему известных лермонтове-дов в таком знаменитом справочном издании как «Лермонтовская энциклопедия» (М., 1981 г.), определивших предварительные итоги данного исследовательского подхода. Нельзя не упомянуть, в этой связи, и «характеристику», предложенную В.А.Мануйловым в «Семинарии», посвященном творчеству Лермонтова, а также работу Н.В.Осьмакова - «Герой нашего времени» Лермонтова в историко-функциональном аспекте» (сб. «Лермонтов и литература народов Советского Союза»). Добавим к этому списку кандидатскую диссертацию М.Е.Эпштейн «Лермонтов и история русской критики», автореферат которой вышел в Харькове в 1941 году.

Методологию данной работы составляет историко-функциональный подход, в основе которого лежит рассмотрение функционирования литературы в сознании публики, исторической динамики читательских «вариантов» литературных произведений, а также «репутаций» писателей.

Научная новизна диссертации связана с рассмотрением ЛН как явления, постоянно развивающегося и предполагающего, по крайней мере, двух субъектов своего полноценного осуществления, первым из которых будет сам автор, сказавший свое, всякий раз последнее слово о мире, а вторым явится сопряженность всех новых читательских поколений (коллективное и пестро-многосоставное «мы» каждой конкретной исторической эпохи, испытывающей повышенный интерес к писателю).

Объектом исследования является совокупность «интерпретаций», принадлежащих ученым, критикам, читателям (не профессионального плана), а также художникам, писателям и т.д., самореализовавшим свое коллективное видение творческой и личностной фигуры мастера.

Предметом научных изысканий становится выяснение взаимоотношений коллективного «мы» с авторским «я», обнаружившим себя в художественных текстах. По сути дела, само JIH - это некая совокупность подлинных художественных текстов, авторских самовыражений и их многочисленных и разносоставных интерпретаций в позднейших, будущих (по отношению к рождению текстов) временах.

Цель работы - определить корни, связующие Лермонтова с литературно-философской мыслью 1890-х годов; общий настрой исследуемой эпохи, а также конкретную природу обращения ее к личности поэта.

Задачи исследования:

1 .Воссоздание неизбежно размытых, но достаточно при этом определенных контуров образа Лермонтова, его коллективно-осмысленного мозаичного портрета, открывшегося русскому общественному сознанию в последнее десятилетие 19 века;

2.Определение опорных, ключевых идей, заимствованных у Лермонтова на рубеже веков.

Представление поэта о совершенной личности, жаждущей страстей и полноты бытия, находящейся в постоянном беспокойстве; мятежном поиске истины, воплощенном для него во внутренней готовности примириться с «небом» и одновременном отрицании миропорядка, установленного Богом, совпали с настроениями общества, стремившегося к новой попытке постижения жизни.

Мотивы творчества Лермонтова основывались на непокорном, мучительном самооспоривании, на «противочувствиях» мятежности и покоя, трагической борьбы рассудка и сердца. Его романтический бунтарь, внутренне независимый от культурно-догматических традиций, в своей борьбе поднимался на одну ступень с «высшей» силой, наделяясь даром провидения. В самом герое ощущалось мистическое начало.

Поэтически воссозданные идеи богоборчества, религиозно-философского осмысления мира, демонического начала (предписываемого как автору, так и герою его произведений), пессимизма, «байронизма» перекочевали в русскую поэзию последующих десятилетий. Определяя истоки такого мироощущения, авторы статей, или, как часто они уточняли, «психологических этюдов», «характеристик», «попыток прочтения», исследовали весь жизненный путь Лермонтова, стараясь уловить на каком из этапов становления его как личности, он приобрел тот особый, свойственный лишь ему, оттенок пессимизма, чаще называемый грустью.

Здесь присутствовали и попытки проследить ход мировой истории -влияние французской революции на общественное сознание Западной Европы, ее культуру; настрой байроновской поэзии, повлекшей за своим «героем» целый поток литературы (в данном случае французской, как доминирующей, и особого ее направления «исповедального романа»). Но в отличие от критиков предыдущих десятилетий, теперешние авторы рассматривали Лермонтова как глубоко национального, народного поэта, замечая, что эта грусть, эта тоска и даже скорбь, в большей степени были взращены на русской почве и своими корнями уходили в уклад русской жизни, в православное христианство.

Запрашивающий интерес к личности Лермонтова в эту эпоху во многом определился возрождением эстетических идеалов, близких по своей природе началу 19 века.

Материалами исследования явились художественные тексты Лермонтова, «воспроизведенные» в многочисленных собраниях сочинений, журнальных и газетных публикациях; а равно, стихотворения, приписываемые поэту, его акварельные рисунки, помещенные на страницах периодической печати. Не меньший интерес для нас составили биографические материалы о писателе: публикации документов, мемуарные материалы; «научные» биографии мастера. И, несомненно, множественные, разножанровые литературно-критические интерпретации творчества и личности художника, заполнившие собой читательское сознание 1890-х годов.

Практическая значимость работы заключается в использовании ее результатов как в научных, так и в учебно-прикладных целях: при чтении общих и специальных вузовских курсов на филологическом и других гуманитарных факультетах высших учебных заведений.

Апробация научных результатов была представлена на «Покусаевских чтениях» на филологическом факультете СГУ в 1991 году, на третьих чтениях по художественному тексту в Саратовском гос.пед.ин-те (1994 г.), на Международной научной конференции «М.Ю.Лермонтов в русской и мировой культуре» (г.Пенза, 1994 г.), на конференции молодых ученых филологического факультета СГУ (1996 г.), на Межрегиональной научно-практической конференции «Диалог культур - 21 век» (г.Балашов (Сарат.обл.), 1996 г.), на конференции молодых ученых филологического факультета Саратовского гос.ун-та, посвященной памяти А.А.Жук (1997 г.), на Международной научной конференции, в рамках Саратовского МИОНа, «Социальная память и власть» (Саратов, 2002 г.). Основные положения работы отражены в 6 публикациях.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения (летопись чествований Лермонтова в юбилейные - 1889 и 1891 - годы).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Литературное наследие М.Ю. Лермонтова в 1890-е годы"

Заключение

ЛН Лермонтова явилось точкой отсчета для последнего десятилетия 19 века в размышлениях о путях эволюции русского общественного самосознания. Гуманистическая идея его художественной системы была чутко воспринята отечественной эстетической мыслью, развившей и обогатившей открытия писателя во всех областях, во всех формах существования. Человеческая душа как главный объект искусства, воспроизведенная в сложных и противоречивых обстоятельствах действительности, в многообразии психологических типов и состояний, - вот открытие поэта, которое он утвердил своей личностной драмой, основанной на столкновении страстного устремления к деятельной жизни с горестным признанием неосуществимости данного желания.

Изображение человека как части целого общества, неразрывного с этим целым, от него зависящего, являющегося составным его элементом; развитие индивидуального начала, связанного со становлением общества, и в то же время максимально от него отстраненного, - существенно раздвинули пространственно-временное решение жизненных и творческих вопросов бытия конца позапрошлого столетия.

Синтез культурного развития, сложившийся в индивидуалистическом облике Лермонтова, послужил фундаментом того искусства, которое воссоздавалось в зарождающуюся эпоху. Последующее поступательное развитие культуры и литературы России, вплоть до революционных лет, не обошлось без обращения к Лермонтову. 1890-е годы создали особое понимание художника, высказали свое отношение к его наследию.

Время общекультурного увлечения писателем возродило романтический дух ценностей. Глубина и богатство содержания наследия Лермонтова объяснялись тем, что он сложился и вырос в эпоху, отмеченную ясно выраженными чертами гибели предшествующего бурного исторического века, рожденного вихрем Французской революции. То, что в дни поэта было живым общественно-культурным процессом, с множеством явлений и признаков, в которых авторское поэтическое чутье действенного наблюдателя могло угадать упадок героических идеалов и появление железной силы объективной исторической необходимости, в 90-е годы 19 века воплотилось в живительную формулу нового творчества.

Пытливо вглядываясь в прошлое, реализовавшееся в неувядающей жизненности творчества Лермонтова, базирующейся на поразительном проникновении в тенденции будущей русской действительности, на художественно совершенном изображении этих тенденций методом и формами, возможными для общественного сознания и литературы 1890-х годов, новое читательское поколение училось высоко ценить сокровища общечеловеческих и отечественных духовных ценностей. С полным основанием можно говорить о появлении в эту пору новой культуры восприятия, осмысления и сохранения подлинных образцов классического наследия общества.

Потенциал новаторского литературного движения будущего серебряного века, зародившийся не без влияния Лермонтова, проявил себя в самых различных формах, носящих как очевидный характер, так и сокрытые подводные устремления. Поиск новых этических и эстетических ценностей, новых художественных средств, отталкивающихся прежде всего от сложной вариативной соединенности интерпретаций личностного и творческого наследия писателя, подверг проверке на прочность многие ценностные ориентиры минувшего. На склоне 19 столетия, не вскользь, не особняком и вполголоса, а так, что вся событийная канва времени прочно вплеталась в ткань текущей своим чередом истории, разговоры и мысли действующих участников диалога во времени неуклонно возвращались к предельной напряженности повествовательного поля, заданного писателем.

Личный почин такому закономерному факту - эмоциональная биография поэта, преобразованная в магистральный сюжет его творчества. Эволюция субъективности, уже не растворенной в объективной безразличности форм и формул, но как бы параллельной, к такому художественному моменту, когда индивидуально-психологическое начало само становится объективным фактором и начинает художественно перестраивать материал, стала неотъемлемой частью творческого выражения на рубеже 19-20 веков.

Культурно-историческая обусловленность восприятия поэта, понимаемая весьма широко: от малых частных моментов, до глобализации происходящих вокруг творческого лица событий, - была равномерной и равнозначимой. В этой связи необходимо отметить не просто оценочный сдвиг, но значительный пересмотр всей историко-литературной концепции понимания личности и творчества М.Ю.Лермонтова. При этом личность не столько выделялась, но уединялась, максимально актуализируясь. Таким образом, биография поэта не кончалась с моментом его физической смерти, как не имело конца его ЛН, многократно насыщаемое все новыми и новыми обращениями читателей к его произведениям. И это была не простая учтивость потомков. Памятливость читателей отражала специфику понимания родства с классикой, почитания слова и дела, заложенного в фундамент национального культурного наследия.

В 1890-е годы создавалась новая духовная биография писателя. Творчество Лермонтова представало не как сумма отдельных произведений, а как подчиненная внутренней логике динамика идей, принципов, образов. Это помогало многое увидеть в характере эволюции творческого пути художника; позволяло понять, как в движении к синтетической форме искусства обнаружилась целостность многоплановых устремлений поэта, традиционно воспринимаемая ранее как во многом случайное объединение произведений разных жанров, как, условно говоря, «собрание сочинений». Теперь же переход от одной темы или проблемы к другой получал внутренне обоснование. Если при жизни Лермонтова (и немногим позже) читательская аудитория рассматривала наследие поэта как некий калейдоскоп образов, тем, событий, то к началу 20 века все поиски и свершения были упорядочены в пределах созданной автором системы принципов художественной картины мира. Данное обстоятельство позволяло оценить достижения поэта в создании величественной панорамы характеров и событий. Самый облик Лермонтова представал многогранно, емко, в полноте динамического развития.

Дистанция, отделившая читателей-потомков 1890-х годов от исторического периода, в котором жил и творил Лермонтов, с большей полнотой и отчетливостью проявила воспринимаемый масштаб художественного наследия, а равно его отдельные детали и фрагменты. Этому способствовал тот факт, что рамки наследия непрерывно расширялись. В него органично входили не только известные, ставшие хрестоматийными произведения, но и богатейший фонд неоконченных творений: наброски, варианты, черновики, письма, рисунки и прочий творческий материал, вышедший из-под пера поэта.

Знания биографических материалов о писателе, во многом поверхностные до этого времени, развивались вширь благодаря росту сведений о нем, о его творческой и личностной судьбе, о его эпохе. Вследствие этого определялись новые способы восприятия и оценки всего лермонтовского наследия (заявленного в первых опытах составления полных собраний сочинений) познания в области его поэтики, стиля, живых традиций и новаторства в истории отечественной литературы. Важным в этой связи явился опыт рассмотрения творчества поэта с точки зрения созданной им картины мира, имеющей непреходящее значение.

В центре данной картины был образ лирического героя, а также представление о его предназначении, ценностных и нравственных ориентирах.

Непрерывно усложняясь, данная проблематика проглядывала и из рамок отдельных произведений, и из всего наследия Лермонтова в целом. Важнейшим сдвигом в развитии восприятия имени писателя явилось освоение всей гаммы мыслей и чувств, всего диапазона скрытых импульсов, всей органики противоречивых характеров.

Основополагающим моментом созданной поэтом картины мира, был тот факт, что читатели 1890-х годов остро ощущали благодарно принимаемое давление личности автора - не только его жизненной позиции, но всего внутреннего мира, а равно судьбы, и, наконец, житейского опыта. На чем бы ни концентрировалось их внимание, какого бы предмета они ни касались, каковыми ни были их оценки, всюду ощущался отблеск эстетического идеала поэта. В каждой интерпретации сквозил накал страстей - восторг или гневное обличение, сочувствие или отчуждение. И это не случайно. Лермонтов отразил всю полноту смятения живого существа, сопровождающуюся пессимистическим осмыслением бытия. Психологическое личностное объяснение такому обстоятельству стало одной из неисчерпаемых тем толкования ЛН поэта.

Столь искренние, отзывающиеся на писательскую боль и радость, способные сострадать (даже в отрицании) версии «судьбы» Лермонтова, написанные потомками, являли переосмысленный образ автора (в их понимании, выразившего в каждом своем произведении эпизоды собственного бытия).

Универсальная многогранность тем, интересующих читателя 1890-х годов, позволила выявить не только доминанты творческого «я» поэта, но и зеркально отразить ключевые аспекты сквозь временного диалога: «мировую скорбь», национальное самосознание, наконец, главное, - грани религиозной основы творческой личности. Такой подход к деятельности поэта, когда все его произведения и он сам рассматривались как неотъемлемые составляющие единого целого, целого равно и к интерпретирующему времени, явился не только неотъемлемым компонентом рассмотрения Лермонтова, но всего «портрета» писателя, вбирающего в себя и его личностную и творческую судьбу, и время, его востребовавшее.

Одним из объяснений подобного феномена является особая форма авторского повествования, рассчитанного на соучастие читателя, на активную деятельность его воображения. Это и слова, неоднократно, навязчиво встречающиеся у писателя, говорящие куда больше, чем все факты, собранные дотошными биографами. И его магнетический герой - жертва и палач своей судьбы; и проблематика поставленных художественных задач; и идейный настрой, ритмически выверенный и организованный. В равной мере был отмечен многими читателями 90-х годов 19 века и центробежный элемент предназначения лермонтовской поэзии - «пробуждать» (Н.П.Дашкевич) основы творчества в каждом, кто обращался к его имени. Для 1890-х годов Лермонтов являл собой целый мир, познание которого стало цепью непрерывных открытий, воплотившихся во всеобщем коллективном «Лермонтове», где каждый открывал «своего» поэта и превносил свой голос в общий объем голосов, создавая яркую, полифоническую картину интерпретации художника.

Для данного поколения Лермонтов стал «вечным спутником». Характер отношения к поэту, особенности интереса к нему вошли в культуру, отразились в ней и символизировали ее.

Прошлое многозначно. Выстраивая «разные» его картины, добиваясь панорамности видения в представлении о былом, читательское сознание адресуется к памяти. Уровни ее многослойны, образы в ней запечатлеваемые, хранятся на разных ступенях общественного бытия. Выработанные различными общественными группами, подчас противостоящими друг другу, интерпретации о поэте, как своеобразные отголоски памяти (но памяти коллективной), крепили связи между модификациями образа поэта у читателей разного уровня культуры в пределах одного временного диапазона.

В перспективе открывшегося круга проблем важно отметить, что направленности интерпретаций, порой откровенно, а чаще опосредованно, сложно детерминированы временем, социальными, культурными, эстетическими и художественными задачами - условиями объективными. Сами же истолкования определяются индивидуальностью автора, сумевшего в четко афористической или же в поэтически-метафорической словесной манере, в зримых осязаемых образах отразить представление о поэте, наиболее точно и полно отвечающее запросам эпохи, его востребовавшей и стремящейся к «верному» пониманию личности и творчества мастера.

По вполне объективным причинам мы не смогли упомянуть всех, кто внес значительный вклад в формирование лермонтоведческой ветви науки о литературе. О многом сказано бегло и скупо. Существенная часть художественных интерпретаций образа поэта не обобщена, не сведена воедино в надлежащем объеме, не исследована с точки зрения влияния на истолкование Лермонтова как одной из ключевых фигур отечественной культуры.

Необходимо подчеркнуть, что историю жизнесуществования лермонтовского ЛН невозможно заключить лишь в динамику трактовок его облика учеными, литературными критиками, живописцами и проч. Подлинная жизнь образа поэта заключается в приятии его «имени» общественным сознанием, в процессе закрепления историко-культурной памяти конца 19 века. Эта мысль требует своего продолжения.

Трактовки личности М.Ю.Лермонтова и его художественного сознания складывались и видоизменялись, подчиняясь определенной логике познания социальных феноменов и явлений культуры. Амплитуда развития - к отражению универсального представления, включающего действенное разнообразие многоликости поэта, заявленное в жизни и творчестве. Сам характер его таланта был таков, что побуждал изобретать все новые и новые пути для реконструкции данного авторского облика вариативным и цельным одновременно - в движении психологии творческих процессов.

Очевидно, что и само время 1890-х годов требовало неординарного подхода к данной теме. Изучение путей для обретения объемного видения интерпретаций писателя можно сопоставить с воссозданием коллективного многогранного портрета в интерьере эпохи. Портрета необычного, передающего внешний и внутренний облик личности не в статике, но в динамике одномоментно возникающих состояний, в их плодотворном естестве, в смене душевных и творческих состояний как самого автора, так и эпохи, его принявшей. Таким образом, толкование поэта - всегда портрет в двух ракурсах: в истоках творческой личности и в будущем ее развитии, включающем расширяющийся потенциал истолкований.

Поиски подходов к проникновению в тайну личности художника, в побудительные мотивы его поступков, творческих исканий, в самую логику их развития - задача неимоверно сложная. Позитивные перспективы открываются по мере совершенствования разных сфер гуманитарного знания, а равно подпитываются прежним опытом воспроизведения облика поэта, опытом, в котором накоплено немало ценного, подчас основополагающего. Тем более важно знать, чем оперировали «создатели» образа Лермонтова в эпоху перехода от 19 века к веку 20-му.

В связи с указанным необходимо обозначить перспективу исследовательских направлений. Избранный ракурс рассмотрения личности М.Ю.Лермонтова и его ЛН позволяет обозначить связь с последующим временным пространством - началом нового столетия. Характер пессимистического мироощущения данного периода, совпавшего с недавним и более далеким (лермонтовским) прошлым, близость в разрешении поставленных вопросов и тем - «мировая скорбь», «национальное самосознание», характер категорий возвышенного и прекрасного, получающих глубинный религиозный смысл, - позволяет осознать во всей полноте тенденции развития отечественной культуры. Наблюдения над историей развития жизнеобраза поэта в памяти поколений 1890-х годов заставляют заглядывать в будущее эстетическое пространство, неразрывно связанное, слитое воедино, с предыдущим десятилетием.

У Лермонтова была обнаружена удивительная способность «уходить» (излюбленное движение поэта) от толкователей в тот самый момент, когда кажется, что о поэте вот-вот будет понято самое главное, насущное. Причина здесь кроется не только в очевидных «недостатках» литературоведческой науки конца 19 века, но в самой сущности лермонтовского творчества. Поэт сохраняет свойства живого собеседника, неустанно откликаясь, отвечает на запросы тех, кто стремится к пониманию его творчества. Он не исчерпывается одним беглым взглядом, всегда остается чем-то большим, сокровенно тайным и «зовущим». Но неисчерпаемость образа в памяти потомков предвосхищает сам мастер. Динамика представлений о поэте подтверждает ценность его художественного мировидения, носящего вневременной характер.

Список научной литературыКороткова, Лариса Владимировна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Лермонтов М.Ю. Поли. собр. соч.: В 10 т. /Под ред. А.А.Сахарова; Сост., коммент. В.А.Захарова, Е.П.Фадеечева; Вст. ст. И.П.Пахомова. М.: Воскресенье, 2000 -. (Рус.классика. Б-ка «Воскресенья»).

2. Лермонтов М.Ю. Сочинения: В 6 т. /АН СССР, Ин-т рус. лит. (Пушкин, дом); Под ред. Н.Ф.Бельчикова; Сост., коммент. Б.В.Томашевского, Б.П.Городецкого, Б.М.Эйхенбаума. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1954-1957.

3. Лермонтов М.Ю. Полн. собр. стих.: В 2 т. /Гл.ред. Ю.А.Андреев; Сост., подгот. текста, примеч. Э.Э.Найдича; Вст. ст. Д.Е.Максимова. 3-е изд. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд., 1989. (Б-ка поэта. Болып. сер.).

4. Лермонтов М.Ю. Герой нашего времени /АН СССР; Под. ред. Б.М.Эйхенбаума, Э.Э.Найдича. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 228 с. (Лит. пам.).* *

5. Байрон Д.-Г. Избр. произведения (Вст. ст. А.А.Елистратовой. М.: Гослитиздат, 1953.

6. Вондел Й.ван ден. Трагедии. /АН СССР; Отв.ред.Н.И.Балашов; Подгот. Е.Витковского, В.Ошиса, Ю.Шишалина. М.: Наука, 1988. 573 с. (Лит. пам.).

7. Гейне Г. Собр. соч.: В 10 т. /Под. общ. ред. Н.Я.Берковского, В.М.Жирмунского, Я.М.Металлова; Вст. ст. Д.Заславского. М.: Гослитиздат, 1956-1957.

8. Гете И.-В. Избр. произведения: В 2 т.: Пер. с нем. /Сост. И.Солодуниной; Вст. ст. Н.Вильмонта; Коммент. А.Аникста.М.: Правда, 1985.

9. Лесаж А.-Р. Похождения Жиль Бласа из Сантильяны: В 2 т. /Под ред. А.Эфроса; Пер., примеч. Г.Ярхо; Вст. ст. С.Мокульского. М.: ТЕРРА, 1997. (Манон).

10. Лессинг Г.-Э. Собр. соч.: В 10 т. /Под общ.ред. С.А.Венгерова. СПб.: Б.и., 1904.

11. Мильтон Д. Потерянный рай. Стихотворения. Самсон борец /Пер. Арк.Штейнберга, Ю.Корнеева; Под ред. С.Шервинского; Вст. ст. А.Аникста; Примеч. И.Одаховской. М.: Худож. лит., 1976. 573 с. (Б-ка всемирн. лит.).

12. Мэтьюрин Ч.-Р. Мельмот Скиталец /Пер. с англ. под общ. ред. Н.Бодур. М.: ТЕРРА Книжный клуб, 2001. 424 с. (Готический роман).

13. Мюссе А. де. Избр. произведения: В 2 т. /Пер. с фр. под ред.

14. A.В.Федорова; Вст. ст. М.С.Трескунова. М.: Худож. лит., 1957.

15. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 17 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 19371959.

16. Руссо Ж.-Ж. Избр. соч.: В 3 т. М.: Гослитиздат, 1961.

17. Скотт В. Собр. соч. В 20 т. /Под общ. ред. Б.Г.Реизова. М.; Л.: Гослитиздат, 1960-1965.

18. Шиллер Ф. Избр. произведения: В 2 т. /Под общ. ред. Н.Н.Вильмонта,

19. Р.М.Самарина; Вст. ст. А.Н.Славятинского. М.: Гослитиздат, 1959.* *

20. Лермонтов М.Ю. Сочинения: В 6 т. /Под ред. П.А.Висковатова. М.: Тип.1. B.Ф.Рихтера, 1889-1891.*

21. Лермонтов М.Ю. Полн. собр. соч. В 4 т. /Под ред. А.И.Введенского. СПб.: Тип. А.Ф.Маркса, 1891.

22. Лермонтов М.Ю. Полн. собр. соч.: В 4 т. /Под ред. А.М.Скабичевского;

23. Худож. М.Е. Малышев. СПб.: Тип. Ф.Ф.Павленкова, 1891.

24. Лермонтов М.Ю. Сочинения: Полн. собр. соч. в одном т. /Под ред. А.М.Скабичевского; Худож. М.Е.Малышев. СПб.: Тип. Ф.Ф.Павленкова, 1891. 850 стб.

25. Лермонтов М.Ю. Поли. собр. соч.: В 5 т. /Под ред. И.М.Болдакова. СПб.: Тип. Е.Гербек, 1891.*

26. Лермонтов М.Ю. Поли. собр. соч.: Общедоступ. изд. /Подгот. Ф.И.Анского. М.: Тип. Ф.И.Анского, 1891. 340 с.

27. Лермонтов М.Ю. Полн. собр. соч. /Под ред. В.Михайлова.: М.: Тип. Е.И.Абрамова, 1891. 456 с.

28. Лермонтов М.Ю. Собр. соч. /Подгот. К.И.Арабажина. Киев: Ф.А.Иогансон, 1891. 716 стб.

29. Лермонтов М.Ю. Собр. соч.: В 2 т. /Под ред. В.В.Чуйко. М.: Т-во М.О.Вольф, 1893.*

30. Лермонтов М.Ю. Сочинения: В 3 т. М.: Тип. И.Д.Сытина и К0, 1891. (Дешевая семейная б-ка; № 4).

31. Лермонтов М.Ю. Сочинения. СПб.: Тип. И.И.Глазунова, 1891. 460 с. (Рублевое изд. в одном томе).*

32. Лермонтов М.Ю. Сочинения. СПб.: Ред. журн. «Досуг и дело», 1891. 276 с. (Кн. прилож. к журн. «Досуг и дело: Повременное изд. для солдат и народа»).

33. Лермонтов М.Ю. Сочинения: В 3 т. /Под ред. П.В.Быкова. СПб.: Тип. С.Е.Добродеева, 1891. (Прилож. к журн. «Живописное обозрение» за июль-сент. 1891 г., № 7-9).

34. Лермонтов М.Ю. Собр. соч. /Вст. ст., подгот. Д.П.Сильчевского. СПб.: Типо-лит. «Муллер и Богельман», 1891. 563 с. (Прилож. к журн. «Колосья»).

35. Лермонтов М.Ю. Поли. собр. соч.: В 2 т. СПб.: Тип. «Родины» (А.А.Каспари), 1891. (Ежемес. прилож. илл. журн. «Родина»; № 8-9. Авг.-сент. 1891).

36. Лермонтов М.Ю. Сочинения (Ред., предисл., примеч. Н.Бунакова. СПб.: Ред. журн. «Рус. начальный учитель», 1892. 118 с. (Изд. для нар. — уч. б-ки).

37. Лермонтов М.Ю. Сочинения: В 2 т. СПб.: Тип. Е.Евдокимова, 1891. 552 с. (Бесплатная премия к газ. «Луч»).

38. Лермонтов М.Ю. Сочинения. СПб.: Тип. «Одес. новостей», 1891. 528 с.

39. Лермонтов М.Ю. Полн.собр.соч. СПб.: Тип. В.В.Комарова, 1891. 447 с.

40. Прилож. романов к газ. «Свет»; Июль).*

41. Лермонтов М.Ю. Избранное: Для школ и народа. Одесса: Тип. «Одес. ко-мис. нар. чтений при Славянском благотворит, об-ве», 1891. 103 с.

42. Лермонтов М.Ю. Избр. соч. /Под ред. В.П.Острогорского. Тип. при

43. Санкт-Петербургском Комитете Грамотности, 1891. 91 с.*

44. Лермонтов М.Ю. Избр. стихотворения /Вст.ст. А.М.Скабичевского. СПб.: Тип. А.С.Суворина, 1891. 87 с.

45. Лермонтов М.Ю. Стихотворения. Ростов н/Д: Тип. К.Е.Романовича, 1891. 62 с.*

46. Лермонтов М.Ю. Собр. соч.: В 3 т. СПб.: Худож. изд-во т-ва

47. И.Н.Кушнерева и К0; Кн. маг. П.К.Прянишникова, 1891.* *

48. Болдаков И.М. Письмо в редакцию //Рус. ведомости. 1891. 27 сент. (№266). С. 1.

49. Быков П.В. Письмо в редакцию: Ответ А.И.Введенскому. //Новое время. 1891. 17 авг. (№ 5555). С. 3.

50. Введенский А.И. Новые издания сочинений М.Ю.Лермонтова //Новое время. 1891. 20 июл. (№ 5527). С. 2-3.

51. Висковатов П.А. По поводу нападок г.Введенского на новые издания сочинений Лермонтова //Новое время. 1891. 30 июл. (№ 5537). С. 3.

52. Некоторые цифровые данные относительного Полного собрания сочинений Лермонтова в нашем издании //Нива. 1891. № 29 С. 638.

53. О г. И.И.Глазунове и Лермонтове //Новое время. 1890. 10 нояб. (№ 5281) С. 3.

54. С<Добровольский И.И.> Рублевое издание Лермонтова: Письмо в редакцию. //Рус.ведомости. 1891. 25 февр. (№ 55). С. 3.

55. Рецензия. //Рус.мысль. 1891. № 2, отд. 3. С. 67-68.

56. Сочинения М.Ю.Лермонтова. //Рус.мысль. 1891. № 8, отд. 3. С. 337-342.

57. Сроки издательской монополии //Астраханский вестник. 1890. 7 июл. (№ 318). С. 3.

58. Якушкин В. Новые издания сочинений Лермонтова //Рус.ведомости. 1891. 31 авг. (№239). С. 2-3.*

59. А.В-нъ <Пыпин А.Н.>. Лермонтовская литература в 1891 году //Вестник Европы. 1891. № 9. С. 359-360.

60. Введенский А.И. М.Ю.Лермонтов в изданиях 1891 года //Исторический вестник. 1891. № 10. С. 119-136.

61. Литературные мусорщики //Книжки недели. 1891. № 10. С. 256-258.

62. Рецензия. //Артист. 1891. № 16. С. 133.

63. Рыскин Е.И. Основные издания сочинений русских писателей. М.: Гос. изд-во культ.-просвет. лит., 1948. С. 76-82.

64. Сочинения М.Ю.Лермонтова. //Кн. вестник. 1891. № 6-7. С. 241-244.

65. Сочинения М.Ю.Лермонтова //Наблюдатель. 1891. № 11. С. 31.

66. Чешихин В. По поводу приписываемых Лермонтову стихотворений //Исторический вестник. 1891. № 9. С. 900.

67. Якушкин В. Рецензия. //Библиографические записки. 1892. № 5. С. 374376. Рец. на кн.: Лермонтов М.Ю. Полн.собр. соч.: В 4 т. /Под ред.

68. A.И.Введенского. СПб.: А.Ф.Маркс, 1891.* *

69. Обращение Академии наук к частным лицам о предоставлении рукописей Пушкина и Лермонтова для работы над изданием их сочинений. //Кн.вестник. 1891. № 4. Стб. 177.

70. Павлов И.Н. Из записной книжки //Рус.обозрение. 1896. № 4. С. 892-895.

71. О копиях лермонтовских произведений «Спор», «Смерть поэта», «Петергофский праздник» (под заглавием - «Первое июня в Петергофе»), «Уланша». //Публичная библиотека: Отчет за 1889 год. СПб.: Тип.

72. B.С.Балашева, 1893. С. 41, 45, 63, 69-70.

73. Список «Демона», переписанный В.Г.Белинским для М.В.Орловой. //Кн.вестник. 1891. Стб. 171-172: [Румянцевский музей].

74. Шляпкин И.А. Берлинские материалы для истории русской литературы. //Рус. старина. 1893. № 4, С. 51-60.

75. Висковатов П.А. По поводу последней переработки поэмы "Демон": (Ответ г.Суворину) //Новости и биржевая газета. 1891. 11 окт. (№ 281).1. C. 2.

76. Извлечения из протоколов заседаний Отделения русского языка и словесности: Протокол заседания 8 февраля 1892 года //Сб.Отд. рус.яз. и словесн. Имп. Акад. наук. 1892. Т. 53. С. 1-23.

77. Мартьянов П.К. Новые сведения о М.Ю.Лермонтове //Исторический вестник. 1892. № 11. С. 372-373.

78. Обсуждение вопроса о тексте "Демона" в Имп. Акад. наук: Протокол заседания Отд. рус. яз. и словесн. 8 февраля 1892 года //Журнал Министерства народного просвещения. 1892. №5.4. 279-284.

79. Суворин А.С. Подделка поэмы "Демон" //Новое время. 1891. 24 сент. (№ 5593). С. 2-3.*

80. Биншток И.М. Михаил Юрьевич Лермонтов: Одно из его стихотворений, сохранившееся в пер. Ф.Боденштедта на нем. яз. //Рус.старина. 1892. № 5. С. 246.

81. Лермонтов в немецком переводе г.Фидлера //Исторический вестник. 1893. № ю. С. 295-296.

82. О переводах Лермонтовских произведений. //Словенские погляды. 1892. Вып 1.С. 37.

83. Ред.<Семевский М.И.> Примечание при опублик. в пер. В.П.Авена- риу-са на рус. яз. заключительной строфы «Сказки для детей» с нем. текста Ф.Боденштедта. //Рус. старина. 1892. № 5. С. 246.

84. Переводы в прозе и в стихах с русского на армянский язык из Жуковского, Пушкина, Лермонтова, Баратынского и Гнедича /Пер., сост.

85. И.Амазаепова. М.: Иждивением Никиты Мурачева, 1843. 27 с.*

86. Некрасов И.С. Наталья Александровна Герцен в переписке с Александрой Григорьевной Клиентовой. 1834-1840 //Рус.старина. 1892. № 3. С. 171-192.

87. Юшков Н. Материалы для истории русской литературы и театра.

88. Казань: Тип. губ. правления, 1893. 55 с.* * *

89. М.Ю.Лермонтов в воспоминаниях современников /Под общ. ред. В.В.Григоренко и др.; Сост., подгот. текстов, вст. ст., примеч. М.И.Гиллельсона, В.А.Мануйлова. 3-е изд. М.: Худож. лит., 1972. 567 с. (Сер. литературных мемуаров).

90. Гусляров Е.Н., Карпухин О.И. Лермонтов в жизни: Систематизированный свод подлинных свидетельств современников /Под ред. Т.Г.Тетенькиной;

91. Вст. ст. Д.С.Лихачева. Калининград: Янтарный сказ, 1998. 405 с.* *

92. Елец Ю.Л. История лейб.-гвардии Гродненского гусарского полка. Т. 1: (1825-1865). СПб.: В.С.Балашев, 1890. 444 с.

93. Из бумаг Николая Соломоновича Мартынова //Рус.архив. 1893. № 8. С. 585-613.

94. Лишин А.Ф. Воспоминания. 1830-1831: Лермонтов в школе гвардейских подпрапорщиков //Рус.старина. 1890. № 3. С. 740-741.

95. М.Ц-р <Цейдлер М.И.>. На Кавказе в 30-х годах //Рус.вестник. 1888. № 9. С. 122-139.

96. Потто В.А. История 44-го драгунского Нижегородского полка. Т. 4. СПб.: Р.Голике, 1894. 200 с.

97. Филиппов С. Лермонтов на Кавказских водах //Филиппов С. Под летним небом: Встречи и впечатления. М.: Ф.А.Куманин, 1894. С. 63-66.

98. Шан-Гирей А.П. М.Ю.Лермонтов: Рассказ //Рус.обозрение. 1890. № 8. С. 724-754.

99. Шан-Гирей Э.А. Воспоминание о Лермонтове //Рус.архив. 1889. № 6. С. 315-320.*

100. Аксаков С.Т. История моего знакомства с Гоголем со включением всейпереписки с 1832 по 1852 год. М.: М.Г.Волчанинов, 1890. (С. 35.)

101. Панаев И.И. Литературные воспоминания /Вст. ст., коммент. И.Г.Ямпольского. М.: Правда, 1988. С. 162-169. (Литературные воспоминания).*

102. А.А.Краевский: Некролог. //Волжский вестник. 1889. 13 авг. (№ 198), С. 3.

103. Н.П.Раевский Некролог. //Новое время. 1889. 21 июн. (№ 4780). С. 4.*

104. Еще о поединке Лермонтова: Из писем к издателям «Русского архива» //Рус.архив. 1893. № 9. С. 125-126.

105. Кальнев М. Дело о погребении М.Ю.Лермонтова: Неизданные документы //Рус.обозрение. 1895. № 2. С. 841-876.

106. Судебные процессы о дуэлях М.Ю.Лермонтова: Дело о второй дуэли //Кавказ. 1891. 23 июн. (№ 193). С. 1-2.

107. Эргард Б.Ф. Рассказ оставшегося в живых свидетеля дуэли Лермонтова: Х.Саникидзе. //Кавказ. 1891.15 июл. (№ 185). С. 1.*

108. Белевич К. Кое-что о службе и смерти на Кавказе Марлинского и Лермонтова //Белевич К. Несколько картин из кавказской войны и нравов горцев в стихах и прозе. СПб.: А.Круг, 1891. С. 127-140.

109. Мартьянов П.К. Дела и люди века: Отрывки из старой записнойкнижки, статьи и заметки. В 3 т. СПб.: Р.Р.Голике, 1893-1896.

110. Петербуржец <Лялин В.С.> Томас Лермонт предок Лермонтова. //Новое время. 1891. 22 дек. (№ 5682). С. 3.

111. Савелов Л.М. Воронежское дворянство: Материалы для гениалогиче-ского словаря. Воронеж, 1898. 22 с.

112. Сторожев В.Н. Родоначальник русской ветви Лермонтовых. М.: И.Д.Сытин, 1894. 34 с.

113. Шугаев П.К. Из колыбели замечательных людей //Живописное обозрение. 1898. № 22. С. 438-443; № 25. С. 499-504.

114. Мартьянов П.К. Поэт М.Ю.Лермонтов и госпожа Адель Гомер де Гелль

115. Исторический вестник. 1892. № 12. С.833-856.* * *

116. Афанасьев В.В. Лермонтов. М.: Мол.гвардия, 1991. 560 с. (Жизнь замечательных людей. Сер. биографий; № 719).

117. Дурылин С.Н. М.Ю.Лермонтов. М.: Б.и., 1944. 160 с. (Жизнь замечательных людей).

118. Иванов И.В. Лермонтов. Б.г.: Б.и., 1938. 344 с. (Жизнь замечательных людей; Вып. 23-24).

119. Труайя А. Странная судьба Лермонтова: Роман-биография.

120. Гуманитарное а-во "Акад. проект". СПб.: Акад. проект, 2000. 266 с.*

121. Висковатов П.А. Михаил Юрьевич Лермонтов: Жизнь и творчество. М.: В.Ф.Рихтер, 1891. 456 с.

122. Котляревский Н.А. Михаил Юрьевич Лермонтов: Личность поэта и его произведения: Опыт историко-литературной оценки. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1891. 297 с.

123. Скабичевский A.M. М.Ю.Лермонтов: Его жизнь и литературная деятельность: Биогр.очерк: С портр. М.Ю.Лермонтова и многочислен, рис. СПб.: Тип. газ. «Новости», 1896. 100 с. (Жизнь замечательных людей: Биограф, б-ка Ф.Ф.Павленкова).

124. Державин. Жуковский. Лермонтов. Тургенев. Лев Толстой. Биографические повествования. Сост., общ. ред., послеслов. Н.Ф.Болдырева. 2-еизд. Челябинск: «Урал LTD», 1998. 548 с.* *

125. Н.В.В. <Водовозов Н.В.> Рецензия. //Рус.старина. 1892. № 2. С. 539540.

126. Острогорский В.П. Рецензия. //Рус. школа. 1892. № 1. С. 148-152.

127. Спасович В.П. Лермонтов в кн. Н.Котляревского: М.Ю.Лермонтов: Личность поэта и его произведения: Опыт историко-литературнойоценки. СПб., 1891 //Вестник Европы. 1891. № 12. С. 604-643.* *

128. Шатобриан ФтР. де. Замогильные записки /Пер., вст.ст., примеч. О.Э.Гринберг, В.А.Мильчиной. М.: Изд-во им.Сабашниковых, 1995. 736 с. (Пам. миров, лит.).

129. Эккерман И.П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни /Пер.

130. Е.Г.Рудневой. М.; Л: "Academia", 1934. 903 с.* * *

131. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по исторической поэтике //Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Ис-след. разн. лет. М.: Худож. лит., 1975. С. 234-407.

132. Гюйо М. Происхождение идеи времени (Пер. И.К.Брусиловского. СПб.: Тип. т-ва «Народная польза», 1899. 97 с.

133. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. 312 с.

134. Уитроу Дж. Естественная философия времени. М.: Просвещение, 1964. 203 с.*

135. Аристотель. О душе. /Вст.ст. В.Ф.Асмуса. Минск; СПб.; Харьков: Питер, 2002. 220 с. (Психология классика).

136. Аристотель. Физика. М.: Соцэкгиз, 1937. 205 с.

137. Бруно Дж. О тенях идей. //Бруно Дж. Диалоги. М., 1949. С. 27-54.

138. Выготский JI.С. Развитие высших психических функций: Из неопубликованных трудов (АН СССР, Ин-т педагогики; Под ред. А.Н.Леонтьева, А.Р.Лурия, Б.М.Теплова. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 499 с.

139. Вопросы психологии бессознательного /Под ред. Н.Котика. М.: Начало, 1913. Вып. 1: Жане П. Психический автоматизм. Экспериментальное исследование низших форм психической деятельности человека. 321 с.

140. Дюркгейм Э. Социология: (К постановке вопроса) //Новые идеи в социологии. СПб., 1914. Вып. 2. С. 54-66.

141. Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторики настольной /Пер. А.Никольского. СПб.: Б.и., 1834. 215 с.

142. Литературные произведения 18-19 веков в историческом и культурном контексте. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 127 с.

143. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1985. 102 с.

144. Раме П.де ла. Установление диалектики. Пг.: Б.и., 1925. 112 с.

145. Фома Аквинский. Сумма теологии //Антология мировой философии. Т. 1. М.: Просвещение, 1969. С. 823-862.

146. Хальбвакс М. <Память> //Хрестоматия по общей психологии. Психология памяти. М.: Мол. гвардия, 1979. С. 16-27.

147. Шкловский В.Б. Художественная проза. Размышления и разборы. М.: Сов.писатель, 1961. 667 с.

148. Цицерон МтТ. Речи: В 2 т. /Рос.АН; Отв.ред. М.С.Грабарь-Пассек;

149. Подгот. В.О.Горенштейн и др. М.: Наука, 1993. (Лит.пам.).

150. Иейтс Ф. Искусство памяти. СПб.: Фонд поддержки науки и образования "Университет.кн.", 1997. 479 с.

151. Коржева Э.М. Категория коллективного сознания и ее роль в концепции Эмиля Дюркгейма //Вестн. Моск.ун-та. Сер.2. Философия. 1968. №4. С. 15-23.*

152. Гуревич A.JI. Категории средневековой культуры. Л.: Искусство, 1972. 107 с.

153. Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки: Т.7. /Сост. М.Ю.Лотман. СПб.: Искусство СПб., 2002. 704 с.*

154. История литературы и художественное восприятие. /Под ред. Г.Н.Ищука, М.В.Строганова. Тверь.: Изд-во Тверск. ун-та, 1991. 117 с.

155. Литературные произведения и читательское восприятие. /Отв. ред. Г.Н.Ищук.Тверь.: Изд-во Тверск. ун-та, 1982. 152 с.

156. Проблемы комплексного изучения восприятия художественной литературы. /Отв. ред. Г.Н.Ищук. Тверь.: Изд-во Тверск. ун-та, 1984. 123 с.

157. Художественное восприятие. /Отв.ред. М.Б.Мейлах. Л.: Наука, Ленизд. отд., 1971. 385 с.

158. Художественное восприятие: Проблемы теории и истории. /Под. ред. Г.Н.Ищука, М.В.Строганова Тверь.: Изд-во Тверск. ун-та, 1988. 105 с.

159. Художественное творчество и проблемы восприятия /Отв.ред. Г.Н.Ищук. Тверь.: Изд-во Тверск. ун-та, 1978. 161 с.

160. Художественное творчество и проблемы восприятия. /Под ред.

161. Г.Н.Ищука, М.В.Строганова Тверь.: Изд-во Тверск. ун-та, 1990. 176 с.*

162. Асмус В.Ф. Чтение как труд и творчество //Вопросы литературы. 1961. № 2. С. 36-42.

163. Банк Б.В. Изучение читателя в России: 19 в. М.: Б.и., 1965. 127 с.

164. Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964. 478 с.

165. Гадамер Г.Г. О круге понимания //Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Б.и., 1991. С. 3-20.

166. Елина Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в Советской России 1920-х годов. Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. 195 с.

167. История русского читателя /Под ред. И.Е.Баренбаума. Л.: Б.и., 19731982. Вып. 1-4.

168. Ингарден Р. Литературное произведение и его конкретизация //Ингарден Р. Исследования по эстетике: Пер. с пол. М.: Сов.писатель, 1962. С. 61-72.

169. Ищук Г.Н. Лев Толстой: Диалог с читателем. М. Высш. шк., 1984. 92 с.

170. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. 384 с.

171. Мандельштам О.Э. О собеседнике //Мандельштам О.Э. Слово и культура. М.: Сов. писатель, 1987. С. 51-60.

172. Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс. Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 1975. 212 с.

173. Пятигорский A.M. Некоторые общие замечания относительно рассмотрения текста как разновидности сигнала //Структурно-типологические исследования: Сб. ст. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 144-154.

174. Рейтблат А.И. От Бовы к Бальмонту: Очерки по истории чтения в России во второй половине 19 века. М.: Б.и., 1991. 164 с.

175. Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. СПб.: Б.и., 1895. 684 стб.

176. Смушкова М.А. Первые итоги изучения читателя. М.; П., 1926. 57 с.

177. Алексеев М.П. Пушкин на Западе //Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. М.; Л., 1937. Вып. 3. С. 104-151.

178. Бахтин М.М. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1990. 543 с.

179. Ботникова А.Б. Э.Т.А.Гофман и русская литература: (Первая половина 19 века). Воронеж: Б.и., 1977. 92 с.

180. Буслаев Ф.И. Лекции по истории русской литературы. История литературы как науки и ее значение. М.: Тип. А.С.Суворина, 1879. 205 с.

181. Веселовский А.Н. В.А.Жуковский. Поэзия чувства и «сердечного воображения». СПб.: Тип. А.С.Суворина, 1904. 550 с.

182. Веселовский А.Н. Пушкин национальный поэт. СПб.: Тип. А.С.Суворина, 1899. 326 с.

183. Веселовский А.Н. Собр. соч. Т. 3. Б.м., Б.г. [107 е.].

184. Веселовский А.Н. Этюды и характеристики: В 2 т. 4-е изд. Новгород.: Б.и., 1912.

185. Время и судьбы русских писателей. М.: Наука, 1981. 344 с.

186. Выготский Л.С. Психология искусства. 3-е изд. М.: Искусство, 1986. 574 с.

187. Горнфельд А.Г. Пути творчества: Ст. о художественном слове. Пг.: Колос, 1892.205 с.

188. Жирмунский В.М. Гете в русской литературе. Л.: Худож. лит., 1937. 682 с.

189. Зеленский Ф.Ф. Цецерон в истории европейской культуры: 1-4 //Вестник Европы. 1896. № 2. С. 660-672.

190. Изер В. Историко-функциональный текст модель литературы //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1997. № 3. С. 116-125.

191. Литературные произведения в движении эпох. М.: Наука, 1979. 288 с.

192. Овсянико-Куликовский Д.Н. Из лекций об основах художественного творчества //Вопросы теории и психологии творчества. Харьков: Б.и., 1911. Т. 1. 2-е изд. 532 с.

193. Одиноков В.Г. Поэтика русских писателей 19 века и литературный процесс. Новосибирск: Наука. Сибирск. отд., 1987. 157 с.

194. Опыты социокультурного исследования. //Нов. лит. обозрение. 1998. №30.

195. От классицизма к романтизму. Из истории международных связей русской литературы: Сб. ст. /Отв. ред. М.П.Алексеев. Д.: Наука, 1970. 392 с.

196. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М.: Высш. шк., 1990. 342 с.

197. Проблемы функционального изучения литературы: Классическая литература и современность: Сб. ст. /Отв.ред. П.П.Егорова. Ставрополь: Б.и., 1975. 142 с.

198. Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет. М.: Сов.писатель, 1999. 79 с.

199. Роман Л.Н.Толстого "Воскресение" в историко-функциональном освещении /Отв. ред. К.Н.Ломунов. М.: Наука, 1991. 195 с.

200. Рубакин Н.А. Психология читателя и книги: Краткое введение в библиологическую психологию. М.; Л.: ГИЗ, 1929. 97 с.

201. Русская литература в историко-функциональном освещении. М.: Наука, 1979. 303 с.

202. Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. М.: Худож. лит., 1979. 423 с.

203. Хализев В.Е. Интерпретация и литературная критика //Проблемы теории литературной критики: Сб.ст. (Под ред. П.А.Николаева, Л.В.Чернец. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. С. 41-57.

204. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М.: Худож. лит., 1977. 308 с.

205. Чудакова М.О. Рукопись и книга: Рассказ об архивоведении, текстологии, хранилищах рукописей писателей: Кн. для уч. М.: Просвещение, 1986. 176 с.

206. Мукаржовский Я. Преднамеренное и непреднамеренное в искусстве //Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Сов. писатель, 1990. С. 219-240.

207. Науман М. Введение в основные теоретические и методологические проблемы //Общество. Литература. Чтение. Восприятие литературы в теоретическом аспекте: Пер. с нем. М.: Сов. писатель, 1978. С. 72-78.

208. Яусс Х.Р. История литературы как провокация литературоведения

209. Новое литературное обозрение. 1995. № 12. С. 72-80.* *

210. Бушмин А.С. Методологические вопросы литературоведческих исследований. Л.: Наука, 1969. 115 с.

211. Веселовский А.Н. Западное влияние в новой русской литературе. М.: Б.и., 1883.412 с.

212. Вопросы романтического миропонимания, метода, жанра и стиля. Калинин: Б.и., 1983. 334 с.

213. Волков И.Ф. Основные проблемы изучения романтизма //К истории русского романтизма. М.: Наука, 1973. С. 74-82.

214. Гуляев А.Н. О форме романтической типологии //Проблемы теории и истории литературы. М.: Наука, 1971. С. 72-79.

215. Жирмунский В.М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб.: Тип. т-ва А.С.Суворина, 1914. 312 с.

216. Из истории русского романтизма. Кемерово: Б.и., 1971. 97 с.

217. Маймин Е.А. О русском романтизме. М.: Б.и., 1975. 77 с.

218. Микешин A.M. Исторические судьбы русской романтической поэзии. Ч. 2. Кемерово: Б.и., 1974. 82 с.

219. Муратова К.Д. Задачи изучения литературы конца 19 начала 20 века

220. Русская литература 20 века: Сб.2. Калуга. Б.и., 1970. С. 37-49.*

221. Дашкевич Н.П. Мировая скорбь: Мрачное мировоззрение и пессимизм в западноевропейской поэзии нового времени, преимущественно новейшей французской. Киев: Тип. Имп. ун-та Св. Владимира, 1895. 402 с.

222. Де JIa Барт Ф.Шатобриан и поэтика мировой скорби во Франции. Киев: Тип. Имп. ун-та Св. Владимира, 1905. 382 с.

223. Котляревский Н.А. Мировая скорбь в конце 18 и начале 19 века: Ее основные этические и социальные мотивы и их отражение в художественном творчестве. СПб.: Тип. А.С.Суворина, 1898. 437 с.

224. Котляревский Н.А. Очерки новейшей русской литературы. Поэзия гнева и скорби. М.: Б.и., 1890. 308 с.* * *

225. Андроников И.Л. Лермонтов. Исследования, статьи, рассказы. Пенза: Б.и., 1952. 94 с.

226. Андроников И.Л. Лермонтов. М.: Худож. лит., 1951. 169 с.

227. Белова Л. Демон ли лермонтовский демон?: Науч.-фантастическая гипотеза//Россияне. 1994. №2-3. С. 136-146.

228. Березнева А.Н. Русская романтическая поэма. Лермонтов. Некрасов. Блок. Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. 79 с.

229. Вацуро В.А. К цензурной истории "Демона" //М.Ю.Лермонтов. Исследования и материалы. Л.: Наука. Ленингр. изд., 1976. С. 410-414.

230. Велчев В. Трагедия гордого искания, познания, свободы и творчества . //Славянская филология. Материалы за 5 межд. конгрес на Славистите. Т. 4. София: Б.и., 1963. С. 17-25.

231. Венок М.Ю.Лермонтову: Сб.ст.. М.; П.: Изд-е "Т-ва" В.В.Думнов, наследники бр.Солаевых", 1914. 384 с.

232. Герштейн Э.Г. Судьба Лермонтова. Б.м.: Худож. лит., Б.г., 105 с.

233. Гинзбург Л.Я. Творческий путь Лермонтова. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд., 1964. 118 с.

234. Гиреев Д.А. Поэма М.Ю.Лермонтова "Демон". Творческая история и текстологический анализ. Орджоникидзе: Б.и., 1958. 67 с.

235. Глухов А.И. К вопросу о методе и стиле поэмы М.Ю.Лермонтова "Демон" //Из истории русского романтизма. Вып. 1. Кемерово. Б.и., 1971. С. 102-117.

236. Гуревич A.M. "Земное" и "небесное" в лирике Лермонтова //Изв. АН СССР. Сер. лит. яз. 1981. Т. 40; № 4. С. 42-47.

237. Доку сов A.M. Поэма М.Ю.Лермонтова "Демон": (К вопросу об идейной позиции и основном тексте поэмы) //Рус.литература. 1960. №4. С. 111-129.

238. Дурылин С.П. Врубель и Лермонтов //ЛН. Т. 45-46. С. 541-622.

239. Дюшен Э. Поэзия М.Ю.Лермонтова в ее отношении к русской и западноевропейской литературам. Казань: Б.и., 1914. 256 с.

240. Елеонский С.Е. Творческая и литературная история поэмы М.Ю.Лермонтова "Демон" //Елеонский С.Е. Изучение творческих историй художественных произведений. М.: Сов.писатель, 1962. С. 31-45.

241. Ефимов И. Жемчужина страданья : Лермонтов глазами русских философов //Звезда. 1991. №7. С. 114 -120.

242. Жижина А.Д. О теоретических истоках поэмы «Демон» //Вопросы русской литературы. М. : Высш. шк., 1968. С. 117-131.

243. Жизнь и творчество М.Ю.Лермонтова. Исследования и материалы. Сб.1. М.: Гослитиздат, 1941. 408 с.

244. Жук А.А. Лермонтов и «натуральная школа» //Проблемы теории и истории литературы. М. : Наука, 1971. С. 226 -233.

245. Журавлева А.И. «Гамлетовский элемент» в «Герое нашего времени» М.Ю.Лермонтова //Русская речь. 1994. №4. С. 9 -14.

246. Иванова Т.А. Юность Лермонтова. М.: Худож.лит., 1957.

247. Карташова И.В. Лермонтов и Мюссе //Вестн.Моск.ун-та. Сер. 9. Филология. 1996. №5. С.42 -53.

248. Кондорская В.А. Лермонтов и А. де Виньи //Уч.зап. Костром, пед. инта. 1993. Вып. 2. С. 69 -75.

249. Коровин В.И. Творческий путь М.Ю.Лермонтова. М.: Мол. гвардия,1973. 74 с.

250. Лермонтов и литература народов Советского Союза. Ереван: Б.и., 1974. (Сб. Ереван).

251. Литературное наследство. № 43-44.

252. Литературное наследство. № 45-46.

253. Логиновская Е.В. Поэма М.Ю.Лермонтова "Демон". М.: Худож. лит., 1977. 101 с.

254. Ломинадзе С.Г. Тайный холод : ("Выхожу один я на дорогу" Лермонтова //Вопросы литературы. 1977. №3. С. 206 -226.

255. Любимова-Дороватовская В.А. Списки поэмы М.Ю.Лермонтова "Демон": по материалам отдела рукописей //М.Ю.Лермонтов. Статьи и материалы. М.: Соцэкгиз, 1939. С. 45-47.

256. Максимов Д.Е. Поэзия Лермонтова. 2-е изд. М.; Л.; Б.и., 1964. 265с.

257. Манн Ю.В. Завершение романтической традиции: Поэмы "Мцыри" и "Демон". //Лермонтов и литература народов Советского Союза. Ереван,1974. С. 32-62.

258. Мануйлов В.А. Вслед за Лермонтовым //Звезда. 1978. №8. С. 31 -45.

259. Мануйлов В.А., Новиков А.Н., Степанян Г.С. Неизвестный список поэмы Лермонтова "Демон" //М.Ю.Лермонтов. Демон: Ереванский список. Ереван: Б.и., 1941. С. 25-34.245. "Маскарад" Лермонтова : Сб.ст. (Под ред. П.И. Новицкого. М.; Л., 1941. ( Сб. ВТО).

260. Мелихова П.С., Турбин В.Н. Поэмы Лермонтова. М. : Мол. гвардия, 1969. 77с.

261. Михайлова Е.Н. Проза Лермонтова. М. : Наука, 1957. 92 с.

262. Найдич Э. Последняя редакция «Демона» //Русская литература. 1971. №1. С. 72 -78.

263. Наровчатов С.С. Лирика Лермонтова. М. : Худож. лит., 1964. 132с.

264. Недосекина Т. Автор в поэме Лермонтова «Демон» //Проблема автора в художественной литературе. Воронеж: Центр.-Черноземн. кн. изд-во, 1973. С. 15-24.

265. Никитин М. Идеи о боге и судьбе в поэзии Лермонтова. Н. Новгород : Б.и., 1915.

266. Осташевский А.А. Формирование демонического героя в ранней поэзии М.Ю.Лермонтова //Вопросы романтического миропонимания, метода и стиля: Межвуз. тематич. сб. науч. тр. Калинин: Изд-во Кали-нинск. ун-та., 1986. С. 34-47.

267. Пиксанов Н.К. Крестьянское восстание в «Вадиме» Лермонтова. Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та., 1967. 92 с.

268. Попов А.С. Кавказский материал в зрелых редакциях поэмы "Демон" //М.Ю.Лермонтов. Вопросы жизни и творчества. Орджоникидзе: Б.и., 1963. С. 11-21.

269. Попов О.П. Церковнославянизмы в языке М.Ю.Лермонтова //Русская речь. № 6. С. 3-8.

270. Пульхритудова Е.М. "Демон" как философская поэма //Творчество М.Ю.Лермонтова. М.: Высш. шк., 1964., С. 76-105.

271. Рогощенкова И. "За все тебя благодарю.": Религиозная психология М.Ю.Лермонтова//Север. 1998. № 1. С. 127-137.

272. Роднянская И.Б. Герой лирики Лермонтова и литературная позиция поэта //Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. Т. 39, № 2. С. 13-18.

273. Рубанович А.Л. Проблемы мастерства М.Ю.Лермонтова — поэта. Иркутск: Б.и., 1963. 62 с.

274. Семенов A.M. Лермонтов и фольклор Кавказа. Пятигорск: Б.и., 1941. 104 с.

275. Семенов Л.П. М.Ю.Лермонтов. Статьи и заметки. М.:, Б.и., 1915. 167 с.

276. Си Юй-Дун, Фортунатова Г.А. Лермонтовская поэма "Демон" и "Вечная печать" Бо-Узюй //Русский язык за рубежом. 1994. № 1. С. 115-128.

277. Соколов А.Н. Композиция "Демона" //Литературная учеба. 1941. № 78. С. 6-9.

278. Соколов А.Н. Романтические поэмы Лермонтова //М.Ю.Лермонтов: Сб.ст. /Под ред. Н.А.Глаголева. М.: Соцэкгиз, 1941. С. 79-108.

279. Творчество М.Ю.Лермонтова: 150 лет со дня рождения. 1814-1964. М.: Наука, 1964. 203 с.

280. Удодов Б.Т. М.Ю.Лермонтов. Художественная индивидуальность и творческие процессы. Воронеж: Б.и., 1973. 273 с.

281. Федоров А.В. Лермонтов и литература его времени. Л.: Наука, 1967. 562 с.

282. Фохт У.Р. Лермонтов. Логика творчества. М.: Наука, 1975. 115 с.

283. Чистова И.С. И все-таки Лермонтов? //Русская речь. 1995. № 6. С. 25-29.

284. Шапошникова В.В., Шишкова С.Н. Словообраз "душа" в лирике М.Ю.Лермонтова //Русский язык в школе. 1997. № 1. С. 67-70.

285. Щеголев П.Е. Книга о Лермонтове: В 2 т. Л.: ГИЗ, 1929.

286. Эйхенбаум Б.М. Лермонтов. Опыт историко-литературной оценки. Л.: ГИЗ, 1924. 61 с.

287. Эйхенбаум Б.М. Статьи о Лермонтове М.; Л.: Наука, 1961. 723 с.

288. Яковлев М.А. М.Ю.Лермонтов как драматург. Л.; М.: ГИЗ, 1924. 351 с.* *

289. Ледерле М.М. Мнение русских людей о лучших книгах для чтения.

290. СПб.: М.М.Ледерле и К°, 1895. 561 с.

291. Алчевская X. Лермонтов в деревне: (Чтения с народом) //Русская мысль. 1892. № 1.С. 28-41.

292. Барсуков Н. Жизнь и труды М.П.Погодина: Кн. 10. СПб.: М.М.Стасюлевич, 1896. С. 370.

293. Рачинский С.А. Сельская школа: Сб. ст. 3-е изд., доп. СПб.: Синод, тип., 1898. С. 55.

294. Скабичевский A.M. Литература в жизни и жизнь в литературе: (критич. письмо: Письмо первое) //Новое слово. 1895. № 1. С. 49-56.

295. Скабичевский A.M. Очерки истории русской цензуры: (1700-1863).

296. СПб.: Ф.Ф.Павленков, 1892. С. 279-280.*

297. Андреевский С.А. Лермонтов: Характеристика//Андреевский С.А. Литературные очерки. 3-е изд., доп. СПб.: Тип. А.Е.Колтинского, 1902. С. 197-227.

298. Андреевский С.А. О лекции г.Спасовича «Байронизм у Пушкина и Лермонтова» //Новое время. 1888. 17 янв. (№ 4269). С. 2.

299. Анненский И.Ф. Об эстетическом отношении Лермонтова к природе //Русская школа. 1891. Кн. 12. С. 73-83.

300. Балталон В. «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова» М.Ю.Лермонтова: Крит.-пед. заметка //Русская школа. 1892. № 5-6. С. 196-212.

301. Бартенев П.И. Поправки //Русский архив. 1894. № 6. С. 304.

302. Богданович А.И. Критические заметки //Мир Божий. 1898. № 12, отд. 2. С. 14, 15.

303. Брайловский С.Н. М.Ю.Лермонтов. (1814-1841 гг.): Чтение и разбор его произведений //Филологические записки. 1893. Вып. 2-3. С. 1-51; Вып. 4. С. 51-70.

304. Буренин В.П. Критические очерки //Новое время. 1888. 23 дек. (№ 4606). С. 2.

305. Буренин В.П. Критические этюды. СПб.: Б.и., 1888. 399 с.

306. В.Г.<Горленко В.П> Объяснение к стихотворению Лермонтова "Казот" //Русский архив. 1892. № 7. С. 382-386.

307. Веселовский А.Н. Психологический параллелизм и его формы //Журнал Министерства народного просвещения. 1898. № 3, отд. 2. С. 1-80.

308. Весин С. Пушкин и Лермонтов по характеристике журнала "Маяк" //Весин С. Былое: Из истории русской жизни и литературы 40-80 гг. Житомир: М.Денесман, 1899. С. 62-66.

309. Волынский А. Литературные заметки //Северный вестник. 1893. № 3. С. 108-141.

310. Герасимов О.П. Очерк внутренний жизни Лермонтова по его произведениям: (Психологический этюд) //Вопросы философии и психологии. 1890. Кн. 3. С. 1-44.

311. Герцо-Виноградский П.Т. М.Ю.Лермонтов и его муза //Одесский вестник. 1891. 15 июл. С. 2-3.

312. Головин К.Ф. Русский роман и русское общество. СПб.: А.А.Пороховщиков, 1897. (С. 42-43, 49-50).

313. Дашкевич Н.П. Мотив мировой поэзии в творчестве Лермонтова: Чтение в Историческом обществе Нестора Летописца. Киев: Тип. ун-та Св. Владимира. 1892. Кн. 6. С. 235.

314. Дашкевич Н.П. Мотивы мировой поэзии в творчестве Лермонтова: «Демон» //Чтения в Историческом обществе Нестора Летописца. Киев: Тип. ун-та Св. Владимира, 1893. Кн. 7. С. 182-253.

315. Дубовицкий А.П. Из писем к Н.И.Буличу //Русский архив. 1897. № 7. С. 441-472.

316. Ельницкий К. Разоблачение аллегорической формы стихотворений: «Воздушный корабль» //Филологические записки. 1897. Вып. 5-6. С. 17-20.

317. Емельянов-Коханский А.Н. Скиталец, Демон и Мельмот //Емельянов-Коханский А.Н. Клеопатра, Великая тень и пр.: Психологические этюды. М.: Яковлева, 1897. С. 115-147.

318. Иванов И. История русской критики. Ч. 3, гл. XIII; гл. XXI; Ч. 4., гл. XIII //Мир Божий. 1898. № 3. С. 220-265; № 4. С. 234-274; № ю. С. 70-120.

319. Иванов И.И. Лермонтов как драматург //Артист. 1891. № 15. С. 42-47.

320. Иванов И.И. Поэт горькой правды //Русская мысль. 1896. № 1, отд. 2. С. 153-182.

321. Истомин В.А. Главнейшие особенности языка и слога произведений Михаила Юрьевича Лермонтова //Русский филологический вестник. 1894. № 1-2, отд. 2. С. 3-84.

322. Кирпичников А.И. Очерки по истории новой русской литературы. СПб.: Л.Ф.Пантелеев, 1896. 424 с.

323. Ключевский В.О. Грусть: (Памяти М.Ю.Лермонтова: Умер 15 июля 1841 г.) //Русская мысль. 1891. № 7. С. 9.

324. Кондр Г. Любовь и смерть дочери Боярина Орши. Нежин: Е.Ф.Венгер, 1894. 32 с.

325. Кондр Гр. Новая любовь: Психологический анализ трагической поэмы М.Ю.Лермонтова «Демон»: С прилож. самой поэмы в исправленном виде. Нежин: Е.Ф.Венгер, 1893. 108 с.

326. Лобода A.M. Отзвуки пушкинской поэзии в последующей русской литературе //Ун. изв. ун-та Св. Владимира. 1892. № 5, отд. 2. С. 263-265.

327. Малинка А. Лермонтовский тип недовольных жизнью //Вестник славянства. 1895. № 10. С. 85-92.

328. Махалов С.Д. Идеалистические настроения в поэме «Демон» //Памяти В.Г.Белинского: Лит. сб., сост. из тр. рус. литераторов. М.: Пензенская обществ, б-ка им. М.Ю.Лермонтова, 1899. С. 435.

329. Меньшиков М.О. О писательстве. СПб.; М.: М.Меркушев, 1898. 279 с.

330. Мережковский Д.С. О причинах упадка и новых течениях современной русской литературы. СПб.: Тип.-лит. Б.М.Вольфа, 1893. 101 с.

331. Минский Н.М. Заметка. //Новости. 1898. 5 нояб. С. 2.

332. Михайловский Н.К. Герой безвременья //Русские ведомости. 1891. 15 июл. (№ 192). С. 2-3; 8 авг. (№216). С. 2-3; 1 окт. (№ 270). С. 2-3.

333. Михайловский Н.К. Из литературных и журнальных заметок. 1874 г. //Михайловский Н.К. Соч. СПб.: Рус. богатство, 1896. Т. 2. Стб. 533676.

334. Николаев Ю. <Говоруха-Отрок Ю.Н.> М.Ю.Лермонтов //Русский вестник. 1891. № 8. С. 285-297.

335. Николаев Ю. <Говоруха-Отрок Ю.Н> Несколько замечаний о Лермонтове: По поводу 50-летия со дня его кончины //Московские ведомости. 1891. 15 июл. С. 2.

336. Николаев Ю. <Говоруха-Отрок Ю.Н.> Рецензия. //Московские ведомости. 1890. 2 юн. С. 3.

337. Оболенский Д.Д. Наброски из прошлого //Исторический вестник. 1893. № 11. С. 349-374.

338. Оболенский Л.Е. Обо всем //Русское богатство. 1888. № 2. С. 193.

339. Острогорский В.П. Этюды о русских писателях. Ч. 3: Мотивы лермонтовской поэзии. М.: Т-во Скоропро. А.А.Левинсон, 1891. 91 с.

340. Петухов Е. Несколько замечаний о лицах лермонтовской поэзии //Исторический вестник. 1891. № 10. С. 137-148.

341. Половцов А.В. Литературная справка //Новое время. 1899. 17 авг. С. 3.

342. Потебня А.А. Из лекций по теории словесности: Басня. Пословица. Поговорка. Харьков: К.Счасня, 1894. 162 с.

343. Протопопов М. Жертва безвременья //Русская мысль. 1892. № 6. С. 95122.

344. Протопопов М. Объективный метод в литературной критике //Русская мысль. 1891. № 10, отд. 2. С. 125-145.

345. Протопопов М. Поэты переходного времени //Русская мысль. 1890. № 1, отд. 2. С. 179-199.

346. Протопопов М. Этика и эстетика //Русская мысль. 1893. № 4. С. 126146.

347. П.Ф.Гриневич <Якубович П.Ф.> Итоги двух юбилеев //Русское богатство. 1898. № 8, отд. 2. С. 88-124.

348. Пыпин А.Н. История русской этнографии. Т. 1. Общий обзор изучения народности и этнография великорусская. СПб.: М.М.Стасюлевич, 1890. 457 стб.

349. Пыпин А.Н. Лермонтов и Кольцов //Вестник Европы. 1896. № 1. С. 291-341.

350. Пыпин А.Н. Лермонтовская литература в 1891 году //Вестник Европы. 1891. № 10, отд. 2. С. 125-145.

351. Пыпин А.Н. Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов: Исторические очерки. 2-е изд., испр., доп. СПб.: М.М.Стасюлевич, 1890. 519 с.

352. Религиозные начала в поэзии Лермонтова //Правительственный вестник. 1891. 27 нояб. (№ 258). С. 2-3; 28 нояб. (№ 259). С. 2-3.

353. Розанов В.В. Памяти Лермонтова //Русская литература. 1891. № 7. С. 60-71.

354. Сементковский Р.И. Что нового в литературе?: Крит, очерки. //Нива. 1898. Кн. 3, № 10. (Стб. 389-406).

355. Сиповский В.В. Татьяна, Онегин и Ленский: (К литературной истории пушкинских «типов» //Русская старина. 1899. № 5. С. 311-329.

356. Скабичевский A.M. Нечто о влиянии Байрона на наше общество: По поводу лекции г.Спасовича «Байронизм у Пушкина и Лермонтова» //Новости и биржевая газета. 1888. 10 мар. С. 2.

357. Скриба П. Литература и жизнь: С.А.Андреевский. Литературные чтения //Новости и биржевая газета. 1891. 15 июл. С. 2-3.

358. Соловьев B.C. Лермонтов //Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика (Сост., вст. ст. Р.Гальцевой, И.Роднянской; Ком-мент. А.А.Носова. М.: Искусство, 1991. С. 387-399. (История эстетики в памятниках и документах).

359. Спасович В.Д. Байрон и некоторые его предшественники //Спасович В.Д. Сочинения. Т. 2: Литературные очерки и портреты. СПб.: Кн. магазин Бр.Рымович, 1889. С. 1-168.

360. Спасович В.Д. Байронизм у Пушкина и Лермонтова //Вестник Европы. 1888. № 3. С. 50-86; № 4. С. 500-548.

361. Степович А.И. Очерки из истории славянских литератур. Киев: Ф.А.Иогансон, 1893. 112 с.

362. Стефановский И. О языке произведений Пушкина и Лермонтова //Филологические записки. 1899. Вып. 3-4. С. 1-14.

363. Сухомлинов М. «Последнее новоселье»: Стихотворение Лермонтова //Русский вестник. 1895. № 3. С. 216-233.

364. Терновский Н.М. М.Ю.Лермонтов, его поэтическое развитие и значение в русской литературе //Терновский Н.М. Историко-литературные очерки. Житомир: М.Дененман, 1898. С. 107-137.

365. Терпигорев С.Н. г.Спасович о Лермонтове //Новое время. 1888. 21 янв. С. 2.

366. Три-н-кий К.<Болдаков И.М.>. М.Ю.Лермонтов: (По поводу 50-летия со дня его кончины) //Северный вестник. 1891. № 8, отд. 2. С. 136-147.

367. Троицкий А.И. Религиозный элемент в поэзии М.Ю.Лермонтова //Пензенские епархиальные ведомости. 1891. № 4. С. 6-11.

368. Устимович П. Литературные заметки //Русская старина. 1887. № 8. С. 459.

369. Федоровский П.А. Забытый литературный вопрос //Кавказ. 1891. янв. С. 2-3.

370. Фидлер Ф.Ф. Заметки о Лермонтове //Северный вестник. 1893. № 5, отд. 2. С. 142-143.

371. Царевский А.А. Значение русской словесности в национальном русском образовании: Речь, произнесенная в торжественном годичном собрании Казанской духовной академии. 8 нояб. 1893 г. Казань: Казан, унив. тип., 1893. 104 с.

372. Алферов А.Д. Грибоедов и его пьеса. М.: Громан и Кнебель, 1897. 50 с. (с. 35-36, 40).

373. Бунаков Н. В.Г.Белинский //Филологические записки. 1898. Вып. 1. С. 1-30. (с. 21).

374. Венгеров С.А. Александр Васильевич Дружинин. 1824-1864 //Вестник Европы. 1895. № 1. С. 81-100 (С. 89-90).

375. Гольцев В. Памяти Аполлона Александровича Григорьева //Почин: Сб. о-ва любителей рос. словесности на 1895 год. М.: Рус.т-во печат. и изд. дела, 1895. С. 93-106. (С. 97).

376. Грунский Н.К. Наполеон в русской художественной литературе. Варшава: Тип. Варшав. учеб. округа, 1899. 132 с. (С. 86-90).

377. Иванов И.И. Личность Пушкина //Русская мысль. 1893. № 9, отд. 2. С. 114.

378. Каллаш В.В. Памяти Мицкевича (1798-1855) //Русская мысль. 1899. № 1, отд. 2. С. 135-154.

379. Каллаш В.В. Поэтическая оценка Пушкина. Ч. 4 //Русская мысль. 1899. № 7, отд. 2. С. 1-33.

380. Котляревский Н.А. В.Г.Белинский //Белинский В.Г. Избранные сочинения СПб.: О.Н.Попова, 1898. Т. 1. Стб. 1-76. (С. 59-60).

381. Мережковский Д.С. А.С.Пушкин; А.В.Кольцов; А.Н.Майков //Философские течения русской поэзии /Сост. П.Перцов. СПб.: М.Меркушев, 1896. С. 1-86, 109-115, 315-335. (С. 85, 112-113, 319-320, 328, 331).

382. Минский Н.М. Заветы Пушкина //Мир искусства. 1899. № 13. С. 30.

383. Перцов П. Н.П.Огарев; Гр. А.К.Толстой; Гр. А.А.Геленищев-Кутузов //Философские течения русской поэзии /Сост. П.П.Перцов. 2-е изд. СПб.: М.Меркушев, 1899. С. 161-171, 202-230, 374-375. (С. 164-170, 211-212).

384. Прядкин С. Памяти А.С.Пушкина //Филологические записки. 1899. Вып. 1-2. С. 7-8.

385. Розанов В.В. Заметка о Пушкине //Мир искусства. 1899. № 13-14. С. 110.

386. Розанов В.В. Памяти Ю.Н.Говорухи-Отрока //Русское обозрение. 1896. Сент.-окт. С. 87.

387. Соловьев В.В. Особое чествование Пушкина: Письмо в редакцию журнала «Вестник Европы» //Вестник Европы. 1899. № 13. С. 28-31.

388. Соловьев В.В. Поэзия А.К.Толстого //Вестник Европы. 1894. № 5. С. 243-246 (С. 245).

389. Стороженко Н.И. Влияние Байрона на европейские литературы //Пантеон литературы. 1888. Т. 1., № 3. С. 11-25.

390. Стасов В.В. 20 писем Тургенева и мое знакомство с ним //Северный вестник. 1888. № 10. С. 145-184.

391. Якушкин В.Е. Александр Сергевич Пушкин: Новое издание его сочинений по август месяц 1887 г. //Русская старина. 1887. № 12. С. 722.

392. Бёме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. СПб.: Изд-во «Азбука», 2000. 411 с.

393. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. Восстание масс //Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры: Пер. с исп. М.: Сов. писатель, 1991.

394. Сведенборг Э. О небесах, о мире духов и об аде. Кшв: Видавництво «Украша», 1993. 336 с.

395. Шеллинг Ф. Философия искусства (Под общ. ред. М.Ф.Овсянникова; Пер. с нем. П.С.Попова. М.: Мысль, 1999. (Классическая философская мысль).

396. Штейнер Р. Мистика на заре духовной жизни нового времени и ее отношение к современным мировоззрениям. М.: Б.и., 1917. 401 с.

397. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости /Пер. с нем. Н.М.Губского. СПб.: Б.и., 1914. 231 с.* * *

398. Александров К.Д., Кузьмина Н.А. Библиография текстов Лермонтова: Публикац., отд. изд., собр. соч. /АН СССР, Ин-т рус.лит. (Пушкин, дом); Под ред. В.А.Мануйлова; М.; Л.: Наука, 1936. 479 с.

399. Античный мир в терминах, именах и названиях: Сл.-спр. по истор. и культуре Древней Греции и Рима. 2-е изд. М.: Беларусь, 1987. 254 с.

400. Библиография литературы о Лермонтове: (1917-1977) /Сост. О.В.Миллер. Л.: Наука. Ленигр. отд., 1980. 517 с.

401. Библиография литературы о М.Ю.Лермонтове: (1825-1916) (Сост. О.В.Миллер. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1980. 615 с.

402. Бильдерлинг А.А. Лермонтовский музей Николаевского кавалерийского училища. СПб., 1883. 84 с.

403. Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей. Т. 1-4. СПб. (Пг.): Тип. Акад. наук, 1900-1917.

404. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 1999.

405. История русской литературы XIX века: Библиогр. ук. (АН СССР, Ин-т рус.лит. (Пушкин, дом); Под ред. К.Д.Муратовой. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. 966 с.

406. История русской литературы конца XIX начала XX века: Библиогр. ук. /АН СССР, Ин-т рус.лит. (Пушкин, дом); Под ред. К.Д.Муратовой. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963. 520 с.

407. Книговедение: Энциклопед. сл. М.: Сов. энциклопед., 1982. 664 с.

408. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. /Гл.ред. А.А.Сурков. М.: Сов. энциклопед., 1962.

409. Лермонтовская энциклопедия. /АН СССР, Ин-т рус.лит. (Пушкин, дом); Гл.ред. В.А.Мануйлов. М.: Сов. энциклопед., 1999. 784 с.

410. Литературная энциклопедия. Т. 1-9, 11 (Гл.ред. А.В.Луначарский. М.: Ком.акад.:, Сов.энциклопед.; Гослитиздат, 1929-1939.

411. Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2 т. /Под ред. Н.Л.Бродского и др. М.; Л.: Изд-во Л.Д.Френкель, 1925.

412. Литературоведческий энциклопедический словарь (Под общ. ред. Б.М.Кожевникова и др. М.: Сов.энциклопед. 1987. 751 с.

413. Мануйлов В.А. Летопись жизни и творчества М.Ю.Лермонтова. АН СССР, Ин-т рус.лит. (Пушкин, дом); М.; Л.: Наука, 1964. 199 с.

414. Мануйлов В.А. Роман М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени». Комментарий. М.; Л.: Просвещение, 1966. 276 с.

415. Мануйлов В.А., Гиллельсон М.И., Вацуро В.Э. М.Ю.Лермонтов. Семинарий /Под ред. В.А.Мануйлова. Л.: Учпедгиз, 1960. 461 с.

416. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. М.: Сов.энциклопед., 1956-1960. (Всесоюз. кн. палата).

417. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. (Гл.ред. Л.А.Токарев. М.: Сов. энциклопед., 1991.

418. Михайлова А.Н. Рукописи М.Ю.Лермонтова. Описание. (Тр.гос.публ. б-ки им.М.Е.Салтыкова-Щедрина. Т. 2; Под ред. Б.М.Эйхенбаума. Л.: Гослитиздат. 1941. 492 с.

419. Новая философская энциклопедия: В 4 т. (Под ред. Б.Стенина. М.: Мысль, 2000-2001.

420. Русская литература конца XIX начала XX века. : В 3 т. (Отв.ред. Б.А.Бялик. Т. 1. М.: Наука, 1969.

421. Русские писатели. 1800-1917: Биогр.сл.: В 5 т. (Отв. ред. П.А.Николаев. М.: Науч. изд-во «Болып. рос. энциклопед.»; Науч.-внендренч. предпр. «Фианит», 1999 -. (Сер. биогр. сл. Рус.писатели 11-20 вв.).

422. Словарь античности: Пер. с нем. /Отв. ред. Б.И.Кузнецов. М.: Прогресс, 1989. 704 с.

423. Современный философский словарь /Под общ. ред. В.Е.Кемерова. Лондон; Франкфурт-на-Майне; Париж; Люксембург; Москва; Минск: Изд-во «Петгринт», 1998. 1064 с.

424. Философская энциклопедия: В 5 т. /Гл. ред. Ф.В.Константинов. М.: Сов. энциклопед., 1960-1970.

425. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопед., 1987. 839 с.

426. Фомин А.Г. Путеводитель по библиографии, историографии, хронологии и энциклопедии литературы: Систем, аннот. указ. рус. кн. и журн. работ, напечатанных в 1736-1932 гг. Л.: Гослитиздат, 1934. 336 с.

427. Христианство: Энциклопед. сл.: В 2 т. /Отв. ред. С.С.Аверинцев. М.: Больш. рос. энциклопед., 1993.

428. Художественное восприятие: Основные термины и понятия: Сл.-спр.

429. Ред.-сост. М.В.Строганов, Тверь, 1991. 68 с.* * *

430. Moore.Th. Letters and journals, with of his life: By 4 v. P., 1831.

431. Szymanskis S. Einiges iiber ler mondovs «Damon». Posen, 1997. 61 s.