автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.07
диссертация на тему: Логические проблемы научной дискуссии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Алексеева, Ирина Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I.УЧЕНИЕ О СПОРЕ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ И

ЛОГИКИ.

§ I. Вопросно-ответный метод ведения диспута в античности и средневековье.

§ 2. Развитие аргументных форм диспута и их основные характеристики.

§ 3. Правила спора в Древнем Китае и в Индии эпохи древности и раннего средневековья.

Глава П. РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМ ДИСКУССИИ В НАУКОВЕДЕНИИ И В СОВРЕМЕННОЙ ЛОГИКЕ.

§ I. Проблемы научной дискуссии в философскометодологической литературе.

§ 2. Отражение некоторых характеристик „дискуссий в паранепротиворечивых системах. и в диалогической логике.

§ 3. Критерии "легальности" информационно ориентированных диалогов. Логический анализ полей аргументации.*.

Глава Ш. КРИТЕРИИ РАЦИОНАЛЬНОСТИ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ И ЛОГИКА.

§ I. Основные понятия логической теории дискуссии.

§ 2. Система "внешнего утверждения" в дискуссии.

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Алексеева, Ирина Юрьевна

В Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду КПСС подчеркивалось: "партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыслимо" (5.42). Выполнение задач дальнейшего развития науки, поставленных ХХУ1 съездом КПСС, предполагает поиск путей повышения эффективности всех форм научной деятельности, в том числе и коммуникативной деятельности ученых. Важной формой научного общения, способствующего в целом ускорению научно-технического прогресса, является научная дискуссия,

Особую актуальность в связи с этим цриобретает всестороннее изучение феномена научной дискуссии, в том числе исследование ее логической структуры и выработка логических 1фитериев ее рациональности. Исследование логических проблем научной дискуссии способствует разработке общей теории аргументации, что становится особенно важным в связи с необходимостью выполнения задач совершенствования идеологической, массово-политической работы партии, поставленных июньским (1983 г.) Пленумом ЦК КПСС.

В последние десятилетия значительно повысился интерес к проблемам научной дискуссии со стороны философов и методологов науки. Эти проблемы обсуждаются в работах С.Р.Микулинского, А.Н.Соколова, А.Д.Урсула, М.Г.Ярошевского и других авторов. Некоторые логические аспекты дискуссии рассматривали Б.С.Грязнов и 0.П.Лукьянове Логическую структуру информационно ориентированных диалогов исследовал С.Хэмблин. Существенный вклад в разработку логических проблем дискуссии был сделан логиком из ГДР В.Штельцнером. Вместе с тем, логическому анализу научной дискуссии в современной литературе уделяется мало внимания. Прагматические аспекты дискуссии, ее оЛ> Ьшьмп - характер слабо учитываются в логических экспликадиях. В западной литературе по теории аргументации широкое распространение получила точка зрения, согласно которой современная логика не способна сыграть существенной роли в изучении аргументации вообще и дискуссии в частности. В качестве основных препятствий на пути логического исследования аргументации указываются необходимость учета аргументатором взглядов аудитории, а также энтиматематический характер рассуждений, приводимых в ходе аргументации .

Одно из основных положений, которое мы стремимся обосновать в диссертации - современная логика располагает средствами, позволяющими описывать научную дискуссию с учетом ее познавательных задач, ad кстшиигъ характера, энтиматематичности рассуждений и строгим образом формулировать критерии рациональности для различных типов дискуссий.

В последние годы в философской литературе стал довольно активно обсуждаться вопрос об исторических формах диспута, господствовавших в те или иные эпохи. При этом имеются различные, а иногда противоречащие друг другу мнения по таким вопросам, как, нацример: о роли и степени активности собеседников в сократическом диалоге и вообще в дискуссии, использующей вопросно-ответный метод; о характере и гносеологическом статусе аристотелевской "диалектической беседы", о вцделении в представленных в истории философии концепциях спора научной дискуссии среди дискуссий других типов и т.д. Рассматривая учения о споре, получившие распространение в Европе (античность, средние века, новое время), а также в Древнем Китае и в Индии эпохи Древности и раннего средневековья, мы пытаемся обосновать наиболее приемлемые, на наш взгляд, ответы на эти вопросы. В историко-логической литературе принято ввделять, в соответствии с логическими формами заявлений, вопросно-ответный и аргументный метода спора, при этом учение Аристотеля квалифицируется как описывающее вопросно-ответный тип дискуссии. Проведенный наш анализ аристотелевского учения о "диалектической беседе" позволяет, однако, обнаружить среди ее правил и такие, которые могут быть отнесены скорее к аргументному методу и, таким образом, выделить еще один исторический тип дискуссии - вопросно-ответно-ар-гументный. Общая цель обращения к историческому материалу заключается в том, чтобы выявить, пусть в самом общем виде, логическую структуру рассматриваемых форм диспута, определить возможности использования этих форм как дискуссий, ведущихся с познавательными целями - то есть научных в самом широком смысле этого слова, чтобы учесть исторический опыт при формулировке логических критериев рациональности научной дискуссии.

Ми полагаем, что логические проблемы дискуссии нецелесообразно рассматривать в отрыве от содержательных цредставлений и проблем дискуссии, разрабатываемых в литературе по методологии науки. Среди характеристик научной дискуссии, на которые обращается внимание в философско-методологической литературе, мы выделяем такие, как: наличие в самой структуре научного знания объективных оснований для дискуссий , обусловленных как противоречивым характером познания, так и противоречиями познаваемого объекта; разыскание истины как главная цель научной дискуссии; комплексно-целевой и комплекснорезультатный характер научной дискуссии; наличие у участников рациональной, "подлинно научной", дискуссии логико-психологических свойств и умений, определяющих культуру дискуссии.

Хотя логические проблемы дискуссии нельзя отнести к числу проблем, активно разрабатываемых в современной логике, некоторые аспекты дискуссии так или иначе затрагиваются в логической литерамы С.Яськовского и Ci да Косты как логику дискуссии, где одни участники могут делать утверждения, противоречащие утверждениям других участников. Такое представление оправдано в определенных пределах, однако главная трудность здесь состоит в том, что ни в ни в мы не имеем средств отличать утверждения одного участника от утверждений другого, поэтому к числу систем, описываемых С( и 0г могут быть отнесены и дискуссии, где один и тот же участник может утверждать противоречащие друг другу мнения.

Рассматривая тип дискуссии, который используется П.Лоренце-ном при построении им диалогической семантики для конструктивистского исчисления, мы обращаем внимание на тот факт, что характеристики этого типа дискуссии - разрешение использовать для нападения на сложное предложение или для его защиты лишь предложения, входящие в состав этого сложного, а для атаки или защиты утверждения о всех или некоторых предметах класса - утверждение об одном из элементов этого класса, разрешение только "эмпирического" способа верификации атомарных предложений - мы приходим к выводу, что, хотя в практике рациональных дискуссий можно встретить диалоги лоренценовского типа и, по-видимому, целесообразно в определенных случаях использовать такой метод ведения спора, ограничения П.Лоренцена слишком сильны для того, чтобы рекомендовать этот метод для достаточно широкого класса дискуссий.

А.Хэмблином предложены критерии рациональности ("легальности") для дискуссий, целью которых является обмен информацией. Если в таком диалоге один из участников утверждает, например, А, то ни один из партнеров не может утверждать 7Л , пока все участники диалога не заявят о своем отказе от Л . Предложение Л не должно утверждаться и в том случае, если Л является логическим следствием конъюнкции таких, что foijfoi ч утвервдались ранее в дискуссии и ни один из партнеров не заявлял о своем отказе от $> ^ ( f^i п) . Хотя, как мы пытаемся показать,предлагаемые А.Хэмблином критерии выполняются в некоторых случаях сократической беседы, имеющей внешне информационно ориентированный характер, очевидно, что для большинства дискуссий, участник которых высказывают противоречащие друг другу мнения, такие критерии "легальности" неприменимы.

В диссертации рассматриваются основные результаты логического анализа дискуссии, представленные в работах В.Етельцнера - предлагаемая им логическая экспликация понятия поля аргументации, классификация полей аргументации по логическим обязательствам, принимаемым соответствующими участниками (или партиями) в дискуссии, уточнение понятия соотнесенности утверждаемых в ходе дискуссии предложений с тезисом этой дискуссии.

В третьей главе диссертации мы предлагаем собственное уточнение понятия поля аргументации с учетом познавательных целей, которые ставят перед собой участники научных дискуссий. В базис такого поля аргументации входят не только предложения, которые участник "внешне утверждает" (произносит) в дискуссии, но и те предложения, которые, хотя и не произносятся в дискуссии, осознаются им во время дискуссии как истинные. Конечно, при таком понимании поля аргументации соблюдение участником дискуссии логических обяза-. тельств не может быть полностью проконтролировано внешне, "со стороны", здесь предполагается самоконтроль участника. Мы рассматриваем также некоторые типы логических обязательств, которые могут, на наш взгляд, приниматься партнерами в научной дискуссии. Как нам представляется, уточнение понятия поля аргументации может идти и в направлении все более полного учета ad- faoftusdun. - характера дискуссии. Мы выделяем в поле аргументации участника дискуссии собственную часть - и*' и несобственную часть - и)-п и?'и - uS-). В входят те предложения, которые, по мнению участника, полем аргументации которого является иГ , должны быть приняты его аудиторией как истинные. Предлагается также учитывать при логическом анализе дискуссии такую, традиционно рассматривавшуюся в учениях о споре, форму заявления в дискуссии, как аргумент (довод). (Наше употребление термина "аргумент" расходится с употреблением его в отечественной литературе, но соответствует пониманию аргумента (довода) в истории логики и в современной зарубежной литературе по теории аргументации). В диссертации предлагается логическая экспликация понятия аргумент.

Мы полагаем, что в научной дискуссии заявления должны определенным образом соотноситься не только с полями аргументации, но и друг с другом; все заявления должны быть уместными в дискуссии. Критерии уместности заявлений будут зависеть от типа дискуссии и во втором параграфе третьей главы предпринимается попытка описать средствами логики критерии уместности заявлений в "собственно дискуссии", то есть такой дискуссии, где одна из сторон стремится защитить тезис, а другая - опровергнуть этот тезис или доводы в его пользу.

В метадиалоговой системе "внешнего утверздения" £ описываются в терминах выводимости отношения между предложениями вида "партнер ос выступает (явно утверждает) в ходе дискуссии с предложением ^ ", "партнер ос. выступает с вопросом "верно ли У "", "партнер z выступает с аргументом с заключением % и посылками

При построении семантики мы принимаем во внимание поля аргументации участников дискуссии (предполагая, что их собственные части непротиворечивы и замкнуты относительно классического следования), а также соотношение заявлений с полями аргументации и соотношение заявлений друг с другом, которые могут быть свойственны рациональной научной дискуссии. Доказывается метатеорема о непротиворечивости относительно данной семантики.

Итак, на защиту выносятся следующие положения:

1. С точки зрения логической формы заявлений, которые использовались в дискуссиях и принимались во внимание при разработке учения о споре в истории философии и логики, следует выделять не только воцросно-ответные и аргументные формы диспута, но и вопрос-но-ответно-аргументный. К воцросно-ответно-аргументным формам относится, например, аристотелевская "диалектическая беседа".

2. Для таких исторических форм дискуссии, как "сократический диалог" и аристотелевская "диалектическая беседа" характерно, что их участники имеют целью выяснение истины в рассматриваемом вопросе, и в этом смысле данные формы могут рассматриваться как формы научной - в широком смысле этого слова - дискуссии .Что касается дискуссии, протекающей в соответствии со средневековым учением "об обязательствах", то сама ее структура исключает постановку перед участниками подобных познавательных целей.

3. Предложенные в диссертации логические экспликации правил аристотелевской "диалектической беседы", дискуссии, протекающей в соответствии с "новым" методом, разработка которого была начата "вторыми" схоластами, научной дискуссии, описанной С.И.Поварни** ным адекватно отображают логическую структуру этих форм диспута.

4. При логическом анализе научной дискуссии целесообразно исходить из понимания ее как имеющей комплекс целей и результатов.

Имея определяющей целью выявление истины в рассматриваемом вопросе, участник научной дискуссии может надеяться также на то, что ему удастся переубедить оппонентов, проверить собственную концепцию, получить новую информацию по рассматриваемому вопросу.

5. Уточнение понятия аргумента, или довода, выдвигаемого участником дискуссии, может быть цроведено следующим образом. Аргумент понимается как состоящий из некоторого предложения f0 -заключения аргумента, и множества посылок ^

Партнер, выдвигающий дедуктивный аргумент, предполагает, что его собеседник,цриняв посылки аргумента, должен считать истинным и его заключение - то есть собеседник будет считать, что имеется некоторое множество истинных предложений р , такое, что Ул •••■> ^Г У о, где - логическая система, принимаемая им.

6. При логической экспликации поля аргументации участника научной дискуссии целесообразно включать в поле аргументации не только те предложения, которые высказываются данным участником, но и те предложения, которые осознаются им как истинные, хотя и не заявляются в ходе дискуссии. Дело в том, что участник научной дискуссии должен соотносить делаемые им самим и его собеседником утверждения с множеством всех цредложений, которые он считает истинными.

7. Предлагаемая в диссертации метадиалоговая система и ее семантика устанавливают логические критерии рациональности научной дискуссии с двумя участниками, поля аргументации которых непротиворечивы и замкнуты относительно класса выводимости в классическом пропозициональном исчислении. При этом учитываются познавательные задачи и оЛ коЫмип - характер дискуссии.

II X

X X

Таким образом, для достижения основной цели диссертации, которая заключается в анализе логической структуры и критериев рациональности научной дискуссии, в диссертации решаются следующие конкретные задачи:

1. Выявляется логическая структура основных исторических форм дискуссии и принципиальная возможность применения характерных для них методов в дискуссиях, имеющих познавательные цели.

2. Выявляются общие содержательные характеристики научной дискуссии, которые следует принимать во внимание при ее логическом анализе.

3. Оцениваются с точки зрения их применимости в качестве критериев рациональной дискуссии те логические характеристики дискуссий, на которые обращается внимание в современной логической литературе.

4. Строится метадиалоговая система S , описываются в терминах выводимости отношения между предложениями типа "партнер ос выступает в дискуссии с предложением У ", "партнер jxl выступает в дискуссии с аргументом, заключением которого является У о , а посылками ,. ,

5. Предлагается семантика к , учитывающая характерные для рациональной научной дискуссии отношения заявлений участников друг с другом и с полями аргументации.

Научная новизна диссертации определяется тем подходом, который был предпринят цри исследовании логических проблем научной дискуссии, а также основными результатами исследования, которые можно резюмировать следующим образом:

I, В диссертаций впервые предпринимается систематический обзор основных исторических форм дискуссии с целью выявления их логической структуры. Предлагается логическая экспликация правил ведения аристотелевской "диалектической беседы", дискуссии, протекающей в соответствии со средневековым учением "об обязательствах", "аргументного" диспута. Решается вопрос о применимости рассматриваемых методов спора в дискуссиях, участники которых ставят перед собой познавательные цели.

2. Предлагается и обосновывается понимание научной дискуси о сии как имеющеи комплекс целей и результатов.

3. Оцениваются с точки зрения применимости в качестве критериев рациональности те характеристики дискуссий, которые описываются в современной логической литературе.

4. Предложена логическая экспликация центрального понятия теории аргументации - понятия аргумента.

5. Показаны возможности логической экспликации понятия поля аргументации с учетом познавательных задач научной дискуссии и л/ faondtm- характера дискуссии, а также наличия в ней таких форм заявлений, как вопросы и аргументы.

6. Построена метадиалоговая система £ ® "внешнего утверждения" в дискуссии

7. С учетом характерных для рациональной дискуссии соотношения заявлений друг с другом и с полями аргументации строится семантика g® . Доказывается непротиворечивость относительно этой семантики.

Практическая ценность диссертации определяется тем, что ее результаты могут использоваться в курсе логики в разделах, посвященных методам аргументации. При подготовке спецкурсов: "Теория аргументации", "Логические проблемы аргументации", "Логическая структура дискуссии". Содержащиеся в диссертации идеи и результаты могут быть использованы для критики "антилогицистских" взглядов, представленных в западной литературе по теории аргументации.

Методология исследования. Методологической основой исследования явились положения марксистско-ленинской философии о цроти-воречивости бытия и познания, а также ленинские принципы ведения товарищеской дискуссии, способствующей созданию здоровой творческой атмосферы, улучшению положительной работы. При определении общих принципов выявления возможностей логики в анализе научных дискуссий были использованы посвященные проблемам аргументации работы советских авторов Г.А.Брутяна и А.А.Старченко. Большое влияние на многие детали проведенного исследования оказали идеи В,Шпельцнера.

Апробация работы. Основные идеи и выводы данного исследования были изложены и обсуждены на аопирантском семинаре кафедры логики философского факультета МГУ им.М.В.Ломоносова (1981-1983гг.) Основное содержание дисеертации отражено в двух опубликованных статьях автора. Диссертация обсуждена на заседании кафедры логики философского факультета МГУ и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. В первой главе исследуются основные концепции спора, имевшие место в истории философии и логики. Во второй главе выявляются основные содержательные характеристики научной .дискуссии, которые следует принимать во внимание при ее логическом анализе, а также оцениваются с точки зрения применимости в качестве критериев рациональной дискуссии логические характеристики дискуссий, на которые обращается внимание в современной логической литературе. Проведенный в первых двух главах анализ позволяет решить главную задачу третьей главы - предложить некоторые логические критерии рациональности научной дискус

Заключение научной работыдиссертация на тему "Логические проблемы научной дискуссии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в .диссертации рассмотрение логических проблем научной дискуссии показывает, что современная логика способна сыграть важную роль в исследовании вопросов повышения эффективности научных дискуссий, в разработке общих проблем дискуссии и теории аргументации. Само возникновение логики как науки было в значительной степени обусловлено потребностями практики ведения споров. Логика существенным образом использовалась в разработке рекомендаций по рациональному ведению дискуссий. В рассмотренных нами учениях о споре, имевших место в истории философии и логики, особое внимание обращалось на логическую структуру .дискуссий, участники которых ставят перед собой целью выяснение истины, то есть научных - в самом общем смысле этого слова - дискуссий. Хотя в современной логике проблемам дискуссии уделяется довольно мало внимания, все же некоторые характеристики дискуссии отражаются в паранепротиворечивых системах, в диалогической логике. Специальное исследование логического аспекта дискуссии предпринимается С.Хэмблином и В.Штельцнером. Идеи и результаты этих авторов учитываются нами при уточнении средствами современной логики понятий поля аргументации, заявления участника дискуссии, аргумента, при формулировке логических критериев рациональности научной дискуссии, используемых при построении метадиалоговой системы . Разумеется, $ ® нельзя считать описывающей все логические характеристики рациональной дискуссии между двумя участниками, поля аргументации которых непротиворечивы. Такие дискуссии могут быть описаны и другими способами, например, при рассмотрении их можно принимать во внимание и заявления, состоящие из отдельных предложений, не являющихся ответами на поставленные ранее вопросы. Кроме того, в ^ не учитывается такая особенность научной дискуссии, как способность ее участников помогать противнику в критике своих собственных утверждений, "укреплять аргументацию" противника. Новые проблемы возникают в связи с описанием полей аргументации в языке логики предикатов. Кроме того, научная дискуссия рассматривается здесь в самом общем смысле, без учета особенностей, обусловленных тем, к какой области знания относится та или иная дискуссия. Требуется доказательство полноты £ относительно предложенной семантики.

Дальнейшая разработка логических проблем дискуссии может, на наш взгляд, вестись в следующих основных направлениях:

- цри логическом анализе дискуссии могут приниматься во внимание все более разнообразные формы заявлений: например, индуктивные аргументы, вопросы различных типов;

- изучение особенностей групповых дискуссий;

- использование более богатых языков при описании полей аргументации и заявлений в дискуссии;

- изучение связи понятия поля аргументации с эпистемически-ми категориями: знание, вера, сомнение и т.д.;

- исследование связи поля аргументации с объективной действительностью, "реальным миром", соотношение предиката "действенно" с предикатом "истинно";

- исследование логических особенностей различных типов дискуссий, логических характеристик конфетных дискуссий, имевших место в истории философии и частных наук;

- изучение связи .дискуссии со структурой научной теории, роли дискуссии в изменении этой структуры.

Список научной литературыАлексеева, Ирина Юрьевна, диссертация по теме "Логика"

1.Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. - Долн.собр.соч., т.18. - 521 с.

2. Алексеев И.О. Некоторые соображения по поводу дискуссии Эйнштейна и Бора. В кн.: Роль „дискуссии в развитии естествознания. М., 1977, с.41-43.

3. Антология мировой философии в 4-х тт., т.1, ч.1, М.: Мысль, 1969. 576 с.

4. Аристотель. Вторая Аналитика. Сочинения в 4-х тт.,т.2, М.: Мысль, 1978, с.255-346.

5. Аристотель. Топика. Сочинения в 4-х т.,т.2. М.:Мысль,1978, с.347-532.

6. Ю.Быков Г.В. Типология научных дискуссий. Вопросы философии,1978, № 3, C.II0-II4. П.Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. Ереван^

7. Айастан, 1980. 288 с. 12.Брутян В.Г. Аргументация (общая характеристика). - Вопросы философии, 1982, & II, с.43-52.

8. Брутян В.Г. Песрпективы исследований актуальных проблем теории аргументации. Философские науки, 1983, № 6,с.63-72.

9. Грязнов Б.С. Дискуссия как процедура доказательства. В кн.: Роль дискуссии в развитии естествознания.М,1977,с.93-95.

10. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитыхфилософов. М.: Мысль, 1979. 620 с. 16.Древнекитайская философия. Собрание текстов в 2-х т.-т.2, М.:Мысль, 1973. - 363 с.

11. Игнатьев А.А. Дискуссия как информационный процесс. В кн.: Роль дискуссии в развитии естествознания. М.,1977,с.72-75.

12. Капица П.Л. Эксперимент, модель, теория. М. :Наука, 1974. -297 с.

13. Кессиди Ф.Х. Сохфат. М.: Мысль, 1976. 198 с.

14. Клини С. Математическая логика. М. :Мир, 1973. 478 с.

15. Ксенофонт.-Полн.собр.сач.в 5-ти частях. часть П. СПб:Луков-ников, 1887. - 191 с.

16. Лайтко X. К вопросу понимания дискуссии как функции исследовательского процесса. В кн.: Роль дискуссии в развитии естествознания. М., 1977, с 59-61.

17. Лукьянов О.П. Логика дискуссии и модальная логика. В кн.: Модальные и интенсиональные логики. (Материалы к УШ Всесоюзной конференции "Логика и методология науки", Вильнюс, 1982). М.,1982, с.60-63.

18. Маковельский А.О. История логики. М.:Наука, 1967. 502 с.

19. Малиновский А.А. К вопросу о типологии дискуссий. В кн.: Роль дискуссии в развитии естествознания. М., 1977,с.35-36.

20. Микулинский С.Р. Научная дискуссия и развитие науки. Вопросы философии, № 3, с.91-94.

21. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. М.:Сытин,1909,-542 с.2806 искусстве полемики./П.Н.Федосеев, С.И.Попов, В.А.Артемов и др.- М.Политиздат, 1980. 303 с.

22. Овчинников Н.Ф. Об основании научных дискуссий. В кн.: Роль дискуссии в развитии естествознания. М.,1977, с.32^34.

23. Огурцов А.П. Исторические формы дискуссий в науке. В кн.: Роль дискуссии в развитии естествознания. М., 1977, с.88-90.

24. Платон Горгий. Сочинения в 3-х т.,т.1.М.,1968, с.225-366.

25. Платон. Протагор. Сочинения в 3-х т., т.I.M.,1968,с.187-254.

26. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. Пг.:Баранов, 1918. - 109 с.

27. Попова Т.Е. Вопросы классификации дискуссий. В кн.:Роль дискуссии в развитии естествознания. М., 1977, с.38-41.

28. Зб.Реньи В. Диалоги о математике. М.:Мир, 1969. - 96 с.

29. Родчанин Е.Т. Онтологический аспект критики. В кн.-.Этические проблемы научного исследования. - Ростов, 1975,с.57-72.

30. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии. Логико-гносеологический анализ. Л.:Наука, 1980. - 157 с.

31. Старосельская-Никитина О.А. История радиоактивности и возникновение ядерной физики. М.:Наука, 1963. - 428 с.

32. ЗЭ.Старченко А.А. О методологической функции теории аргументации.-В кн.: Методология развития научного знания. М.,1982, с.20-25.

33. Старченко А.А. Логические основы лекционной пропаганды. -М.:Знание, 1981. 64 с.

34. Старченко А.А. Человек, имеющий убеждения. Молодой коммунист, 1975, J6 9, с.68-73.

35. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М.:Наука, 1967. - 508 с.

36. Ташкинова Т.Г. Гносеологические аспекты научной дискуссии. Автореф.дис.канд.филос.наук. М.,1977.

37. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. -М.-.Наука, 1981. 367 с.

38. Урсул А.Д. Гносеологические особенности научной дискуссии. -Вопросы философии, 1978, Л 3, с.104-110.46Латтерджи С., Датта В. Введение в индийскую философию.- М.: Иностранная литература, 1955. 376 с.

39. Шрейдер Ю.А. Спор или диалог? В кн.: Роль дискуссии в развитии естествознания. М., 1977, с.20-21.

40. Штельцнер В. Логические проблемы дискуссии. Вопросы философии, 1972, J6 6, с.98-108.

41. Штельцнер В. Логические.проблемы дискуссии. Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1973.

42. Энгельгард М.А. Чарльз Лайель, его жизнь и научная деятельность. СПб.: Павленков, 1892. 79 с.

43. Ярошевский М.Г. Дискуссия как форма научного общения. -Воцросы философии, 1978, $ 3, с.94-104.

44. Лшуг&Мл а Шс TzcAni^M 4 fctfxda&m. in tk НМоъу ofbicjinol ef fMwfifttf, тГЛХМ, //10 (/m, p. S0/-S3Z

45. TL.Ld.dcc. Oft th Tfowuf of ZclmoI A^t&m. TbbvL bam. Ьшщ1 of 7ош&1 foq/c, tr.W) p. 49?-SOS,

46. Оитт. У. bioJbutti* ajut tuAtLc tfa. (ft/u. Роит* -fa: JruMi Oib вфи£)Ж,р.93-//Г.59. pJmJUnasi cJl. Jd&tb- q^ ^oAtiai OJut tfa. РлМип Лъ^соmJAii. й^Аж: fbuMed^ Kejasi kktl, /Ш 60. (Ujk *f. Biabdk. in tk. Ж; SntifoMi m ®laAc&c: