автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Логическое и историческое в развитии науки (В.С. Черняк. История. Логика. Наука. М., Наука, 1986, 372 с.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Логическое и историческое в развитии науки (В.С. Черняк. История. Логика. Наука. М., Наука, 1986, 372 с.)"

АКАДЕМ1Я НАУК ССОР ОРДЕНА. ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

институт оидосойи

На правах рукописи

ЧЕРНЯК Владимир Семенович

ЛОГИЧЕСКОЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ В РАЗВИТИИ НАУКИ

( В.С.Черняк. История. Логика* Наука. М., Наука„1986, 372 о.)

Специальность 09.00.01 - диалектический а исторический материализм

автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва - 1987

// >

✓

) А

Работа выполнена в секторе "Общая история естествознания и методология р.сторкко-научных исследований" Института историк естествознания и техники АН СССР.

Официальные оппоненты:

<-• доктор философских наук И.В.Блауберг

- достор философских наук, профессор А.О.Зотов

~ доктор философских наук, профессор В.А.Лекторский

Ведущая организация - кафедра философш Московского государственного педагогического института им. В.И,Ленина.

Завдта диссертации состоится г.

в__чао, на заседании специализированного/совета

Д002,29,03 по гадате диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при одцена Трудового Красного Знамени Институте философии АН СССР по адресу: 121019,Москва, Всыаонка, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института фвлософаи АН СССР.

. Автореферат разослан " " - 198 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат философских наук

В.И.Аршинов

0Щ1Я ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность Tewi. Основной задачей современного этапа общественного развития является ускоренно социально-экономического извитая социалистического общества "на базе новейших достижений ¡ауки и техники, прорывов на авангардных направлениях ;:зучно-тех-шческого прогресса, перестройки хозяйственного механизма системы правления Важнейшим компонентом этого процесса является щро-:ое развитие фундаментальных и прикладных исследований в области кЗществокных, естественных и технических наук»

Резкое повышение йфоективности научных исследовашй требует :opeiffloro улучшения практики долгосрочного планирования и прогно-зровагая, сосредоточения вчншния на пэрсиективш-х направлениях ручного поиска, опредолятадлх прогресс современной науки к технологи. Выбор приоритетных направлений научных исследований во многом ависит от правильного представления о внутренней струмурь науч-ого знания, закономерностях формирования, роста и развития науч-ых идей, логических средств получения новых знаний' и способов их ровергся. Все эти проблемы составляют компетенцию особой фщюсоф-кой дисциплины - логика науки v которая развивается в рамках ш-ориалистической диалектика, В то se время анализ сложных лроцес-ов, происходящих в современной наука, выявление закономерностей тевдекций ее дальнейшего развитая настоятельно требуют обращения истории науки, представлявдей собою основу для теоретических бобщений и практических рекомендаций* Этим обстоятельством опрэде-яется особая зокность проблематики логического и исторического на анеанем зтапе н&уховедческих исследований. Современное состояние згдчеекзх исследований каукг характеризуется цоннм рядом особен-эстей, связанных с резким поворотом от анализа структуры готозо-з, завершенного зезния к Есслздозаншэ проблем aro роста н раэви-

В последние 2-3 десятилетия е западней апзстзмолсгак была предке на целая серия кеьуадулятийных моделейе лрзтэздукцнх на раскри- . ie логических структур трансфертацщг научного знания. ОдясвркйШ-> им отводилась роль штодогогечзского базиса асторзкочиучных ¡конструкций, которые а свою очередь слуааш пробшш кашей нх

) "Уатерааш ЗЗСУП съезда КлкцунистнческоЗ партан Советского Союза. М» | 1В8б| c«25i

эффективности. Вследствие этого в русло современной философии науки отчетливо проявилась тенденция к соединению логики науки о историей науки. Однако этот процесс протекает не без трудностей.

Ныне можно услышать мнение, что призыв к единении логики науки с историей науки не оправдал своих надежд и что пора де поставить все на свои места, действуя по принципу Цезарю-цезарево, а Боху-божье^. Возникший пессимизм по поводу неоправдавшего себя якобы союза философии науки с историей науки имеет некоторые объек тканые причины, проистекающие от претензии философов связать историю аосткими путями логических формальных моделей (пусть даже динамических по своему характеру). Историку в таком случае не остается ничего другого, как обшивать этот жесткий логический каркас лоскутами нормативно отобранного и интерпретированного в свете той ке логики исторического материала. Эту карикатуру на яивую историю науки вполне справедливо отвергают историки, потому что историк игле ет свои собственные правила исторического воображения и свою логику - то пространство возможностей исторически заданного мыслительного материала, которое развертывается в силу специфических причин з реальное историческое время и пространство развития науки. Поэтому вопрос не стоит так: имеют ли значимость для истории науки логические модели или нет? Большинство историков не сомневаются в плодотворности таких моделей, но при условии, что история науки при этом будет располагать своими собственными степенями свобода, способными такке корректировать в случае надобности логичеокие каркасы.

Трудности на пути сближения логики науки с историей науки обусловлены во многом тем, что позитивистская традиция в философии науки в полной море еще не цроодолена. Дело заключается даже не столько в использовании (часто неявном) некоторых норм и критериев этой традиции, сколько в отсутствии необходимого философского инструментария дал конструктивного исследования логико-исторических проблем

I) Так, Д.Ушшшс, профессиональный историк науки, опубликовал - статью с характерным названием "Позволительно да философам писать историю"?, где резко отрицательно отвечает на этот вопрос. Си. WillBEK L.?. Should Philosophers be Allowed to Write Hleto-ii-y? Cha Erltich Journal for the Philosophy of Science, 1975» vol.. 26.

развития науки. Вслодствпо длительного господства позитивизма западная эпистемология (прездо зсого англо-американская) оказалась в стороно от фундаментальных философских традиций, ориентировании* на изучешю логики развития познания. Поэтог.у обратившись в СО-о года' к динамическому аспекту науки, она но сумела адекватно осмыслить диалектику развитая научного познания и механизмы ого социокультурной детерминации. 3 силу этого попытки поворнуть логику к истории науки не приводи к ожидаемым результатам, хотя сама но cedo ота тенденция имела и будет еще иметь важные последствия для более углубленного изучения науки в ое культурно-историческом измерении. В этой ситуации особую актуальность приобретает марксистская концепция логического и исторического в развитии науки о учетом тех новых проблем, которые в последние десятилетия были поставлены современной философией к историей науки.

Степень разработанности про6ло?я;. Вплоть до 50-х годов в немарксистской (позитивистской) философии логика науки рассматривалась как дисциплина, которая имеет своим предметом применение идей и изтодов формальной (математической) логики к анализу готовых результатов научного знания. Закономерности развития науки, проблемы формирования нового знания на входили в компетенции этой дога-га, которая в силу ограниченности своего предмета давала однобокое представление о науке в целом и не могла служить эффективным инструментом историко-научных реконструкций.

В отечественной литературе•исследование проблемы логического и исторического проводилось на философском и общеметодологическом уровне. 3 50-60-0 годы эта проблематика получила развитие в рамах диалектической логики и особенно в связи с анализом логической структур" "Капитала" К.Маркса. Здесь прежде всего должны быть названы работы З.З.Ильенкова, Б.А. Групина, Б.М. Кедрова¡ М.М. Розек-таля, И.О. Карского, В.А. Вазюлана, А.П. Шептулина и др. В 60-?0-о годы в напей стране вароко разрабатывалась проблемы логики науки в работах Ii.С. Алексеева, Л.Б. Баженова, Й.В. Бяауберга, Е.Х.Бс&тил-ло, И.Г. Герасимова» Д.П. Горского, B.C. Грязнова, A.S. Зотова, P.C. Карпинской» Б.М. Кедрова, М.С.' Козловой, П.В. Кошшна, A.M. Коршунова, И.В. Кузнецова, В.И. Кущоса, В.А. Лекторского» Е.А. Лох-нера, И.П. Меркуловаt В.И. Матлова» Л.А. ¡йисепнноЗ, Е.П, Никитина, А.Л. Никифорова, А.П* Огурцсва, Б.Я. Пагомова, А.И. Ракитова, М.А.

Розова, Г,И. Р/завина, В.Н. Садовского, S.B. Сачкова, Е.А. Сидоренко, В.А, Смирнова, И.Е. Смирнова, B.C. Степиги, B.C. Тюхтина,

B.C. Шзырева, В,А. Штофца, ¡O.A. Трейдера, А.И. Уешза, Б.Г. Ццдна,

C.А. Яновской к др.

В отих работах логика наука не ограничивалась лишь сферой прикладкой формальной логики, a рассматривалась превдо всего как "логико-гносеологическая система, дэюцая целостное представление о процессе научного исследования и ого составляющих элешктах"^.

В 70-е годы в логике науки замолю проявилась тенденция к исследованию проблем роста и развития научного знания. В связи с ssíiu в отечественной литературе возник интерес к использованию истории науки в качестве основы философско-методологическах обобщена С другой стороны, возникла необходимость более глубокой разработки логика наукч как теоретической основц иеторкко-паучных реконструк-цк22^. Эгс? интерес стимулировался та keg отшадиноЗ вше тенденцией б заладьоЛ философии науки к соединению логика науки с историей науки. Критический анализ постпозитивистских концепций, несомненно s способствовал позитивной разработке проблемы соотношения логического к исторического в развитии науки в отечественной литературе. Однако ряд лгй-ищшшалышх аспектов данной проблеш требуют езрьозкого философского анализа. Это касается новых подходов к самой науке и критериям ее демаркации, к проблемам научной теории, теоретшзскох'о и омшфического, ириродц научного факта, сравнимости, дерызодагостл, соизмерилюстд теорий, логических механизмов раз^ витая кауки и факторов ее социокультурной детерминации и т.п. Пово^ рот к истории науки ио существу означает историзацл» логики науки, пересмотр ее сагшейыах понятий и принципов. При этом, конечно, сле> дует учитывать и логику исторнко-научиого исследования с ее особым предметом и шходоы. С другой стороны, новое понимание логики наук

1) Коенен П.В. Диалектика как логика и теория позка!шя. М., 1973,

п год

2) Су. Степан B.C. Становление научной теории. Минск, 1976; Крымский С.Б. Научное знание и пршцшш его трансформации. диез, 1974; Ыаьгзур Е.Д. Проблеш вябора теории. Ы.» 1975} Еалий В.Ф,

ÍKaíexTHKa исторического и логического в развитии науки. Л., 97Э; Гыйдонко П.П. Эволюция понятия науки, id., 1980.

имплицирует и носко подходы 1С ;ютор;:ко-гглут£ш:.; реконструкциям. Нз-которые из них отрзнега в широко извостшгл шлю моделях постпозитивистской {длосо^зпд nayicn. Однако эти .'.юдоли оказались з значительной мерс ноисхорлчшдГ'.п!, иосколыу претендуй? па охват- всего исторпко-каучпого процесса з целом.

Ысучет всего многообразия логик, практически нспользуо:,нх в кстор:шо-научнкх реконструкций'» приводит к то:.^, что ставка дедг-ется из такой-то один логический механизм, претецдуэдкй на роль универсальной объяснительной с хеш. Таксзц, з частности, "логист открытия", виделоишо £ака?осом в ого известно:; статье "Истсрск науки и ее рациональные реконструкции"к11дуг.тигпзц, конвснцн-ошшзм, <1альс5:факацгопазу и методология научио-ксолодоватольсхях программ. Каэдая из них рассматривается ее адептами з качестве основа ("жесткого ядра") рациональной реконструкции истории науки. Нетрудно, однако, показать, что в ряде случаев, особенно тех, которые гжроко рекламировались сторонника:.«! указанных методологических направлений, обнаружилась их явная нэзапетенность перед судом историографической критики. Историографическая фальсд&щируо-иость вышеуказанных "логшс открытия" вовсе не говорит о том, что они полностью овкбочш и от них нужно отказаться. Каздая исторически апробированная методология мояог Сыть полезной ври анализа некоторых этапов истории науки. Поэтов не исключено использование з исторпко-кзучвдх исследованиях (в том число и в одном из них) нескольких методологических стратегий, соогвегствулэах снецафаческдм ситуациям в реальной науке. Вместе с тем факт многообразия логик, используемых в историко-научных реконструкциях, но следует трактовать в духе методологического плюрализма и отрицания обцей теории рациональности, я чеиу иногда склоняются зарубежные методолога.

Неисторичность указанных концепций происгекаэт такав из того, сто они не учитывают конкретного социокультурного контекста„ который по существу а определяет историчность наука, эе включенность з реальную человзчоскуэ историю.

Цель л осковию задачи настоящей работа. ?.'зтодологщ л ио^о.ч-тага. исследования. Цель настоящей работы состоит в ком, чтобы прод-

[)• См. Структура и развитие науки. М., 1978.

ложить такое понимание логики науки, которое одновременно учитывало бы роалъг/й множественность логических процедур, имеющих место в истории наука, и единство науки как социально-когнитивного феномена. Если наука рациональна, то ее следует рассматривать в качестве целостной "самотождественной" системы, обладающей собственными законами развития. Только в таком случае возможно определение науки как чего-то единого в своей основе. Реализация этой основной цели требует решения рада конкретных взаимосвязанных задач, среда которых следует отмагагь следувдие:

- определение основных типов логика науки в их соотношении о историей наук:;

- раскрытие общего логического механизма исторического развития науки и выявление на его основе специфика науки и предмета ис-торико-научнах исследований!

- обоснованна специфика соотношения логического и исторического в структуре и развитии науки;

- анализ проблемы логического и социального в развитии науки;

- экспликация ряда ключевых понятий современной логики науки и методологии асторико-научных исследований;

г- проведение сравнительного анализа классических и неклассл-ческах концепций развития науки;

- применение марксистской концепции логического и исторического к эволюции естествознания.

Методологической основой исследования является материалистическая даалектика в качестве логики и теории познания марксизма. В трудах Маркса, Энгельса, Ленина впервые с научных позиций была раскрыта социально-когнитивная природа науки и движущие факторы ее развития. Особое значение для исследования имела трактовка Марксом и Ф.Знгельсоы проблемы логического и исторического как двух способов критики политической экономик и сформулированная Марксом в "Ма-тематмчесздх рукописях" идея оборачивания метода. При разработке идеи оборачивания метода ш опирались таксе на работы С.А.Явовской, В.А.Гливенко, Л.П.Горского, Г.И.рузавина и др.

В процессе исследования бшш использованы работы советских ж зарубежных историков наука а науковедов. В диссертации также широко представлен конкретный исторический материал из области естественных я зуыаююарннх наук.

Научнгл новизна и. дтзакстгчеокяд ценность нсслотовапид • В ходе исследования получеи следующие результаты:

- выявлены три основных типа (слоя) лопнет науки., которые спе-цифичш как сами, по собе, так и в отношении к истории науки;

- впервые маркеова идея оборачиваем метода обобщена до ранга имманентного логического закола развития науки. Ка основе анализа "Математических рукописей" Маркса эксплицирована логическая структура этого закона, раскрыт и описан механизм оборачивания метода в опытных науках;

- впервые на основе оборачивания метода как имманентного закона развития науки предкокен и обоснован конструктивный подход к проблеме демаркации - отличия научного знания от ненаучного; выявлено, что существенным признаком научного знания является его постоянная воспроизводимость ка основе оборачивания метода - превращения предпосылок нового знания в его следствия и наоборот;

- уточнено понимание природы естественно-научной теории, на основе исходного признака - единства сохранения и. изменения (или инварианта и. преобразования в развитых теориях математического естествознания). Сформулирован критерий демаркации, - отличия теороги-ческих терминов от нетеоретических. Будучи: абсолютным для-казной фиксированной теории., данный критерий, однако, обнаруживает свою относительность в ходе исторического развития и смегш теорий;

- уточнены некоторые ключевые пояятия современной методология, науки: понятие научного факта и «вязанные с ним процедуры подтверждения и. опровэр.у.ошгя, понятия несоизмеримости, сравнимости, пере-водимости, преемственности теорий;

- разработаны понятия теоретического и эмпирического применительно к истории, науки, на основе которых предложена логическая модель формирования фундаментальной категории, классического естествознания - пустого, гомогенного бесконечного пространства на фоне социальных и мировоззренческих изменений, предварящюс научную революцию ХУ1-ХУП в.в.;

- показана эффективность применения марксистской концепции логического и. исторического как двух способов критики прпменитоль-но к развитии естествознания я его методологической рефлексии, проанализирована сущность изменений, происходящих в совроуенной философии и историографии науки; показаны возмоянооти и перспективы структуралистских концепций истории науки;

- реализовал принцип единства логического и исторического применительно к эволщжг элементарной геометрии.

Практическая значимость полученных результатов определяется тем, что от. вносят определенный вклад в логшсо-штодолоютоский анализ науки, что отмочено, в частности, в пятитомной "Истории философии. в СССР" (т.5, книга первая, Ы. 1985, с.361-352). Эти результаты могут бить использованы в конкретно-научной деятельности, ученых естественного к гуманитарного профиля. В частности, развиваемая в диссертации. трактовка оборачивания метода навла приме нешю в монографии члена-корр. АН СССР Ю.Н.Караулоза "Лингвистическое конструирование хг тезаурус литературного'языка" Ш. 1981, с.20-22 к др.).

Г&есге с те?.! логяко-#шюсо$охая концепция, лзлолсенная в диссертации, призвала способствовать ревдшга споцифзчеокюс проблем методологии историк, науки, пошаоншо теоретического уровня историко-каучных исследований. Результаты, полученные в диссертации, используются ь преподавании курсов диалектического материализма студентам МГУ км.Ломоносова, МНИ ш.Менделеева и др. вузов, они. могут быть такие использованы при чтении спецкурсов и. подготовке учебных пособии по проблема;,! методологии, науки, а также в работе методологических семинаров научных учрездешй.

Дтообгдтя р?;.'1отн. Дкссертадая -обсуждалась и рекомендована к заприте на заседаки» сектора "Общая история естествознания и методология иотортко-научных исследований" Института история, естествознания п. техники. /Л СССР и сектора "Диалектическая логика" Института философии /Л СССР. Основные идеи диссертации изложены в двух монографиях, а тахха в сор:ш статей, опубликованных в сборниках, философских и. общественно-политических журналах в СССР и за рубежом.

Результаты диссертации обсуждались автором в докладах и выступлениях на семинарах, конференциях, симпозиумах, среда которых отметим следующие:

1. УП Всесоюзный симпозиум по логике и методологии науки. -Киев, 1976.

2. П-Всесоюзный симпозиум "Материалистическая диалектика как логика я методология современного научного познания". - Алма-Ата, 197?,

3. Всесоюзная конференция "Методологические аспекты взаимодой

ствпя общественных, естественных к технических наук в свсте решений ХХУ съсэда КПСС". - Обнинск, 1973.

4. Совместная конференция философов СССР и. ГДР по методологии развития намного знания. - 1.07У, 1979.

5. ХУ1 Международный конгресс по истории, науки. - Бухарест,

1981.

6. Международная конферэнция, посвященная 200-летию Б.Больца-но. - Прага, 1981.

7. УП Всесоюзная конференция по логике к методологии науки. - Пачанга, 1982.

8. Методологический сег.гилар Института истории, естествознания и. техники АН СССР. - Москва, 1979, 1981.

9. Методологический сегшшр Института философии АН СССР. -Москва, 1979.

10. Методологический семинар при Доме политического просвещения МГК КПСС. - Москва, 1984.

11. Всесоюзное совещание по философским и социальным проблемам науки и. техники. - Москва, 1987.

Больыинство выступлений опубликозано полностью и.та в виде тезисов, а такке получило освещение в обзорах, опубликованных в советской печати.

Ка монографию "История. Логика. Наука" имеются отзыва з советской печати.

1. Ю.А.Шройдер. "Логика развития науки". - Природа, I987.J-'! 5.

2. В.В.Ильин. Рецензия на кн.: Черняк B.C. История, логика. Науга- - Вопросы философии, 1987, № 6.

Стоткттоа и объем работы. Диссертация (монография) изложена на 372 страницах печатного текста, состоит из введения, трех разделов и заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении излагается общее понимание соотношения логического и исторического в развитии науки. В самом общем смысле проблема логического и исторического понимается как отношение теории развивающегося объекта к его историк. В том случае, когда объектом исследования является процесс развития науки, эта проблема трансформируется в проблему отношения логики, науки и истории науки.!

Следует заметай., что терлкн "логика науки." скрывает в себе самко различные толкования. Один из весы.".а распространенных взглядов на этот предает (особенно за рубежом) еще недавно состоял в рассмотрении ее как прикладной формальной логики. Ныне стало ясно, что логика науки аз ограничивается лишь этим аспектом, а имеет своим предметом главным образом механизма развития знания. В этом смысле логика науки выступает 1;ак общая схема (модель) процесса познания, стобрааатаюя внутренние закономерности; развития науки, а стало быть, она ничего не говорит нам о том, как эмпирически существовала реальная наука в тот или иной период своей истории. На наш взгляд, логика науки, исследует реальные или. просто возможные форма научного знания и способы его обоснования и развития. Когда говорят, что под логикой следует понимать закономерности, развития научного знания, то этим, Хотят того или нет, утверждают лишь то, что наука обладает определенным спектром возможностей развертывания своего наличного содержания,

Исхода из этого, в диссертации выделяются три слоя логики науки, которые специфичны как сами по себе, так и в отношении, к ио-тории науки.

Логика в первом смысла - это формальная структура науки в ее статическом и динамическом аспектах. Статический аспект логики науки составляют ее готовые, завершенные результаты, которые являются предметом формально-логического и методологического анализа (пшокетико-дедуктивные модели наука, теории логического вывода, структура научной теории и. т.п.). Этот аспект логики науки бил основным, точнее, самым главным в неопозитивизме, который оценивал степень развития той или иной теории (в прошлом или настоящем) с точки зрения нормативных требований дедуктивной и индуктивной логики. Историк в этом ракурсе представляет собою развернутую во вре меня к пространстве сводку готовых научных результатов и способов их обоснования.

Динамический аспект логики науки составляют механизмы роста и развития научного знания, представленные диалектической концепцией или, к цриыеру, современными нокумулятивкыни концепциями. Нстория в данном случае представляет собой хах бы отливку, заданную определенной логической формой. Кук будет видеть в ней парада: шг в нормальные периоды. Поппер - перманентную революцию и т.п. Тгхям образом, хоторотескхе реконструкции располагаются в прост-

ранстве, предписанием логикой науки.

Логик! во втором смысло - ото пространство возмо.тлостей развития некоторого наличного масленного содергалия в рамках опрэдо-легаой логической формы. Это как бы "трансцендентальная" логк.-са науки. Ведь мало усвоить ту .тли иную схему (модель развития науки). Нуз.ио обладать тем, что Кант называл способностью суждения - умением применять общие правила к конкретным омпприческим обстоятельствам. Построение логически возмолегых путей развития знания составляет одну из главных задач творческой работы историка. История в таком случае есть знание того, как и почецу реализовались те или иные возможные точки, роста научного знания.

Наконец, лоппса з третьем смысле - это логика формирования философских и. научных категорий, дпачсктяческая логика з оо отношении к истории науки. Здесь логические категории, такие, как Закон, качество, количество, причига, следствие и. т.п., являясь продуктом общестзонко-исторэтеской практики, одновременно предсталлявт собой те категориалыше рамки, которые делают эозмояшм см процесс исторического развития научного мышления.

Следует иметь в виду, что отмеченные выио три. слоя логики науки в их соотношении с историографически;,ст. реконструкции.;-.: так или иначо отражают какие-то аспекты реальной истории пауки. Причем каж-деглу новому историческому этапу в развгтки. науки соответствуют определенные формы методологэтеской (логмчсслой) и историко-яаучной рефлексии. При отом совершенно ясно, что один и. тот so объект в зависимости от той или. иной логики пауки. молит по-разному воспроизводиться в историко-паучных реконструкциях. Иоторик всегда подходит к материалу с некоторым запасом более или монео отрефлоктировакных философских и логических предпосылок. Однако в этом процессе нет ничего статического и. наперед задшшого, так как предваритольнкв понятия и. гипотезы б результате взаимодействия с эмпирией уточняются» а то и всвсэ заменяются новой концептуальной сеткой. Поэтому логические модели ко имеют абсолютного приоритета пород историческими реконструкциями. Они кристаллизуйте«* в ходе стсторк?о-паучно-го поиска, как сто тлело место о открытием оборачивания метода Марксом щи анализе исторического генозиса дифференциального исчисления.

В первом тазлеле "Совремечш'.е концепции развития науки" рас- ' сматриваются общио логические основания современных концепций раз- ,

вития науки, получивших агрокоо распространение на Западе в 6070-е годы в связи с кризисом позитивистской философии, сопоставляются классический к кеклассический образы науки, рассматриваются структуралистическио концепции данам пси научного знания.

Если, воспользоваться марксистской трактовкой проблемы логического и исторического как двух способов критики и применить ее к развитию методологических и историко-научных концепций, то теория развития науки должна иметь своим объектом наиболее зрелую форму науки, ее наиболее развитый уровень, логическое отображение которого воспроизводило бы в обобщенном и схематически кратком виде все о бою формы ее исторического развития. Одновременно такая теория долгла содержать в себе критику предшествующи концепций развития науки. При логическом способе критики методологические и историко-научных концепции, являющиеся отражением более ранних форм научного знания, непосредственно сравниваются с концепциями, отракащжя логику научного познания в ее высших, теоретически развитых формах. Например, эпистемология Канта, по-видамому, нелегко опровергнуть исторически. - с точки зрения современных ей фактов науки. Зато кантову концепцию науки легко можно опровергнуть, используя логический метод критики, то есть сопоставляя ее с более зрелой формой науки. Общеизвестно вбдь, что уже сам факт появления неевклидовых геометрий и. неаристотелевских логик, по существу, разрушил теоретико-познавательные основы кантовской философия науки.

В принципе логической критике может быть подвергнута вся классическая кумулятивистская эпистемология (вплоть до логического эмпиризма), в основе которой лежало представление о науке как непрерывном, плавном накоплении научных истин. Сопоставление ¡этой классической эпистемологии с современной формой науки, для которой характерны революционные изменения, скачки и перерывы постепенности, является наиболее эффективной критикой ее несостоятельности.

То яе самое относится и к историографии науки. В свое время П.Ддгем подверг решительной критике индуктивиотскуто методологию и историографию науки с позиций развитого теоретического естествознания конца XIX - начала XX в. Однако вскоре его конвенционаж-отекут) (шютруиенталистскую) методолога» г историографию постигла га же участь. Во-парвых, революция в физике серьезно подорвала

ого коктинуслистскуп установку, что ;;а';:лс свое теоретическое отражение в зпнсте^элог:::: Гастсна Боаллга 2 в истории паут.' Александра Койр'з. Во-зтсрю:, ргдикальнкй конвенционализм Двге?.-а, основанный на принципе интуитивной простота теорий, оказался слгтщко:/. оусоок-тлпшм я яеслрололойикт.; для того, чтобы слухсггь объоккпта» критерием сразкешгя конкурирующих теорий. В свою очередь яезользозачно исторического метода критик? позволяет зияют*. исторические корни тс:: пли иных копцепцяй развитая пауки и дать более или менее лраи-доподобное историческое объяснение их сЕецкфпвсквх особенностей.

В гла'.-т ггзтеей показшзаотся, что кризис позитивизм.; означал из просто смену одной rsr.iocoJcKой школь: другой, ко гораздо ¿олеэ фундаментальное явление - корешзув ломку классической эпистемологии нового вреден», угсодяяе:' сао'с,м хоряякп у Бокону и Дкарту. Назовем ее условно классической ку:лулятгвистской эпистемологией. Этот классттчеекпй образ науки в основных чертах прсдстагогчлся примерно так.

1. История науки есть процесс накопления твердо устачозлзкннх, т.е. доказанных истин.

2. Коль скоро паука представляет coricio липь знание доказоя-ное, то центратыюи проблемой классической эпистемологии, зстсст-вепно, была проблема обоснования (причем финального, раз ¿г навсегда), а не генезиса и развития научного знания. Эта проблема вксту-пгла в двух еххих ипостасях-рацноналистэтеского и эмпирического фундаментализма.

3. Оборотной стороной классического фундаментализма .таилось тзердое убеадснио б том, что заблуэдештя долины быть напрочь вк-Зропены из истории науки как не имеющие к ней отношения.

4. С этими проблема;® теснейшим образом связана и проблема демаркации, которая в позитивизме приняла форму резкой оглозиции науки и философии.

5. Наконец, самая характерная черта кумулятивйэма -зто образ зтатической истории науки, когда прибавление новых знаний ничего ив изменяет в массиве прошлого. Альтернативой выступает здесь точка зрения, что прошлое науки не является ни замкнутым, ни статич-плл. Напротив, зто динамическое целое, которое в ходе своего раз-зития постоянно перестраивается и перекраивается от вершины до 5воих истоков и оснований.

Все эти черты присущи, неопозитивистской философии науки, но

выступают ош1 в специфическом преломлении, связанном прежде всего с претенциозным желанием нарисовать портрет науки научными ке красками, т.е. создать научную методологию науки. Речь идет тленно о претензии, поскольку фундаментальные принципы их эпистемологии оставались традиционными: эмпирический фундаментализм, кумулятивизм, жесткий критерий демаркации, устранение из истории науки заблуздо-ний (и метафизики как одной из "опасных" для науки форм "ошибок"). Само использование логики и. математики в анализе структур научного знания, помимо позитивных моментов, имело следствием применение чрезмерно кесткях абстракций и идеализация, которые в силу своей простоты и точности не могли учитывать реальную сложность и многогранность науки.

Поворот от статики к динамике научного знания, от логики к историк наук! означал, по мнению некоторых видных западных специалистов, "начинающуюся революцию в эпистемологии и историографии науки" (Т.В^н).

Существенной чертой большинства современных некумулятивных моделей роста и. развития науки явилось понимание того, что наука движется в рамках некоторых исторических детерминированных глобальных предпосылок, которые квалифицируются как "парадигмы" (Т.Кун) "идеалы естественного порядка" (С.Тулшн), "исследовательские программы" (И.Лакатос), "тематические-понятия и гипотезы" (Д.Холтон), эпистеш (М.Фуко) и т.д.

Зги предпосылки являются теш глубинными интеллектуальными, структурами, которые остаются инвариантными на протяжении, значительных периодов в развитии научной масли и определяют общий харак тер широкого многообразия конкретных проблем и теорий.

Введение в эпистемологический и историографический анализ метода теоретических предпосылок имело далеко идущие последствия для переоценки основных постулатов классической кумулятивистской эпистемологи?. Во-первых, в свете теоретических предпосылок (как локальных, когда речь идет просто о теории, сквозь которую рассматривается эмпирия, так и глобальных, когда сами теории вместе с их эмпирическими базисами оказываются пронизанными категориальными значениями глобальных структур мышления) исчезает жестокая демаркг цик монду теоретическим и эмпирическим, а сама противоположность этих методологических понятий становится во всяком случав относительной. Во-вторых, в силу- исторического характера этих предоосы-

лок и независимо от их конкретной трактовки в понятиях "парадигм", "исследовательских программ" и т.п., наряду с непрерывной линией развития науки в пределах устойчивых структур мышления, вводится элемент дискрстности, коренного качественного преобразования знания, доходящего до полного разрыва научной традиция при внезапной смепо этих глобальных предпосылок. В этом можно видеть один из ре-иащях факторов отказа от кумулятивной модели развития. Е-тротьих, исторически преходязцпй характер этих предпосылок но совместит.! о классическим фунддаектзлизмом,стре1.'яц;мся найти абсолютные, установленные раз и навсегда основания знания.

Такш образом, введение в эпистемологическую проблематику метода теоретических предпосылок (как глобальных» так и. локальных) означает не тол1.ко отказ от основных методологических постулатов неопозитивизма, но и преодоление принципов классической кумулята- -вистской эпистемологии, специфической формой которого и была методология логического эмпиризма.

В свете новых установок творческий характер приобретает и сама историография науки. Проилое науки уже не является больше шг. замкнутым, ни статичным. Во-первых, в самой реальней науке происходит постоянная корректировка массива прошлого знания с позиций современного состояния знаний (например, уточнение границ истинности ньютоновской механики с точки, зрения теории относительности и т.д.} Во-вторых, как отметил А.Койре, историк проектирует в историю интересы и шкалу ценностей своего-времени. Именно поэтому история каядай раз обновляется и ничто не меняется более быстро, чем не-подвюшое прошлое. Наконец, следует отметить еще две характерные особенности современной историографии науки, которым даже нечего противопоставить в традиционной (классической) модели развития научного знания. Имеется в виду превде всего включение в историко-научный процесс субъекта научного творчества - научного сообщества, а через него учет социальной и культурной детерминации науки.. Другая вала гая особешюстъ современной историографии - это переход от описательства и катологизации фактов к качественно позему, теоретическому уровню историко-науч!шХ' исследований. В то зга время следует отметить, что логические модели, предложенные постпозитивистской философией науки, во многих случаях не удовлетворяют этим требованиям, что вызывает справедливую критику со стороны историков науки.

В этом плане весьма показателен критический анализ историо-графкческо:" программы Лакатоса, который проделал Кук. Касаясь проблемы разделения истории на внутреннюю и внешдаз, Кун отмечает, что Лакатсс оуяаат обычное содержание г>тлх терминов. Его внутренняя история, пишет Кун, гораздо уке, чем у историков.Он исключает, в частности;, из нее расс:.:отрокис личностных характеристик .ученого, которые так или иначе определяют выбор учеши теории, способ ее создания и оформления. Из нее элиминируется рассмотреть заблуэде-1шй и т.п. Задача историй, как ее пенлмазт философы объективного знания, состоит не з том, чтобы описывать события, те вайе место в прошлом (ото якобы което сдолать похода в примечаниях), а в том, чтобы построить нормативный образ истории, какой она долита быть в свете его йилософзш науки. Ко такая реконструкция также является не чем иным, как творением историка, его приделанной ворси ой. Только здесь нормативы историка не являются делом его личного вкуса и опыта, а представляют собой некоторые общепринятые (в известных кругах историков) правила, функционирующие в качестве "кодекса честности, нарушать который непростительно". Лакатос приводит четы ре системы подобных правил, или логик открытия, каждая из которых определяет свой собственный тип рациональности, свое специфическое видение истории, свое определение науки. Тем самым рациональная реконструкция истории ставится в зависимость от определенной методологи!, принятие которой является делом выбора историка и которук никак/л реальна! история не мокет но измелить, ни подправить.

Пересмотр классической кумулятивиетской модели роста научногс знания в ходе постпозитивистского движения в философии. науки (6070-е годы) нередко сопровождался тенденцией к релятивизации гносеологического статуса науки. Эта тенденция каака резонанс и в социологии науки и ее можно, проведя параллель с методологическим релятивизмом, условно обозначить как социологический релятивизм. Данное управление в социологии науки, представляет собою по существу обратную сторону социологами, представленной мертоновским направлением. Если пафос мертоновской социологии состоял в том, чтобы показать, какие условия делают возможным получение объективно-.го знания, которое является изоморфным структуре реальности и потому не зависит от социального контекста, то сторонники социологи ( чоского релятивизма исходят из прямо прогивололожшх допущений.

Один из Рлтигяых сторонников этого направления М.Ыаякей подчерки-

вает "широкое сходство медду этой пересмотренной социологической позицией и нозой философией науки... Социологи л философы, - пишет он, - пришли к общему пониманию науки гак интерпретационной деятельности, з ходе которой природа'физического мира социально конструируется"^.

Такая постановка проблемы неприемлема по целому ряду соображений. Маркс превосходно показал,, что объективность научных категорий, возможность их теоретического осмысления во многом зависит от уровня и характера социальной практики. Социальная практика мо-г.ет выступать в качестве' условия гак истинного, тек и превратного отражения действительности. Причем Шркс считал, что в социальных науках категории ляиь тогда могут быть осмыслены б теоретической форме (т.е. стать объективней истиной), когда они приобретут статус практически истинных категорий, т.е. мыслительных конструкций, адекватно отражающих те или иные аспекты социальной жизни в ее достаточно развитых формах.

В главо второй "Структуралистская интерпретация дина шеи научного знания "показывается, что структуралистская концепция твля-ется определенного рода синтезом стандартной (позитивистской) модели и того, что принято считать "историческим направлением" в современной западной эпистемология. Со стандартной концепцией структурализм сближает ориентация на математику как образец рациокаль-ного знания и способность применять достаточно строгие и точные Формальные методы. Пример тому - снидозская формализация модели Луна. По сравнению с историческим направлением структуралистски подход отличается более четким употреблением методологических понятий. В этом отношении структуралистская экспликация модели Куна позволяет более четко представить ее возможности л недостатка. Важная особенность структуралистских моделей научного знагая заключается такте и в том, что от способны указать нити преемственности даже мезду радикально отлл^ающишея теориями ("парадигмами"). В то не время налицо и охранпчзняоеть структуралистских методов, вытокащая из коренной проблем этого напразлопия - соотношения синхронии и даахронцп, структуры я развития. Это обстоя- ' тельство отгачаотся танке и критиками данного подхода. Так, Куя

I) ."/ллкой М. Наука и социология знания. Ы., 1983, о .167.

полагает, что до сих пор кет конкретных примеров структуралистского аналкьл смены реальных физических теорий в ходе научной революции. Справедливость этого упрека подтверждается такта а структуралистским анализом истории науки.

Интересной попыткой структуралистского анализа истории наука является, например, книга известного французского ученого М. Суко "Слова и вощи". Основная цель его книги состоит в выявлении таких глобальных структур мышления (или опистем, по терминологии Фуко), которые являются условия!® возможности 0дш1х или невозможности других научных идей. Фуко стреимтся показать, на основе какого исторического е priori могли возшишуть науки и всевозможные форш эмпирического познания, как конституировались определенные формы рациональности и философской рефлексии о бытии. Лозтоцу его задачей является не соотнесение состояний некоторой науки в раз-личше эпистемические периоды, а сопоставление их с ситуациями в других внеише, мояет быть, далеко отстоящих науках, но принадлежали к единому эпистешческо1ду полю.

Идет ли здесь речь об истории? И да и нет. Предметом "археологии гуманитарных наук" Оуко является не история идей и наук в традиционном столе - как история эмпирического нарастания и преобразования их содержания, а история в особом, философском смысле - как история условий их возмояности. Эта история непрерывна постольку, поскольку развертывается в синхроническом измерении как ряд эхшстемических перевоплощений. В диахроническом so, или временном, аспекте история строится в виде опредэлошюй последовательности ничем не связанных мозду собой синхронических описаний и анализов.

"Археологический анализ" Фуко при всех его достоинствах - выявлении (пусть даже спорном) "априорных" условий возможности определенных наук (что позволяет дать определение предмета истории науки как единой дисциплины в отличие от множества историй наук) -а известном смысле антиисторичен. Хотя злистемц и являются исторически возникающими и угасащами структурами мышления, Фуко тем на менее нигде но касается воцроса их генезиса и причин исчезновения. По существу проблематика развития "исторического a priori выпада el аз ого поля зрения, а само их чередование представляется как ряд шиш не объяснимых катаклизмов или мутаций мышления. Тем бо-

лее не приходится говорить о развитии содорхашгя самих наук ьо врэ-мони: этот вопрос Оуко но ставит.

Другой попыткой структуралистского апатиза истории. науки являются работы известного современного историка науки Д-кераль^а Холгона. Составными элементам холтоиозского анализа являются темы, используемые в трех различных аспектах: тематических понятий, гипотез и методологий. Теш, как правило, представляют собой неявные, т.о. скрытые, предпосылки или, точнее, эвристические празила, определяздге постановку вопроса, программу исследований, способ рекегегя фундаме.чтатышх проблем, основу "квазиэстетичес.да суждений", выраг:-.ащих лзгчнув оцошеу, индивидуальное предпочтэкие, отдаваемое ученым той или иной гипотеза, проблемо, теории, и т.д. Теш являятся, таким образом, источником оригинальной индукцж!, связанной с критергями предварительного выбора, которые неизбежно участвуют в науч!шх решениях. Несмотря на ряд недостатков холтэновсяой концепции, отаечешп« в диссертации, само стремление понять феномен науки посредством изучошя его сущности, глубинного зоозня, указать па логические условия возможности опраделекных конкретных идей характеризует структуралистский анализ как теоретичеоки-кон-цептуальный уровень историко-научного исследования.

Слокнее дело обстоит с введением в проблематику структурного подхода идеи развития. Ведь нередко могшо встретить мнений об "антиисторизме" структурализма и "антиструктурализме" историзма, хотя, как мы покажем ниже, не существует неустранимой оппозиции . между структурой и историей.

Во втором раздело проблема логического и исторического рассматривается применительно к структуре и развитию научного знания. При этом анализируется статический и динамический аспекты'логики науки. Мотодологической основой развиваемого в диссертации подхода является Марксов принцип конкретного историзма.

Проблему логического и исторического следует рассматривать не абстрактно, а в рамках определенной конкретно-исторической целостности. С этой точки зрения в структуре науки каждой эпохи необходимо выделить ту ее часть, которая доминирует над целым л определяет место и влияние всех остальных звеньев а системе. Например, в современной науке роль такой доминанты прянадлэкот те-

ории, в свете которой рассматриваются другие, казалось бы, самостоятельные категории - наблюдение, измерение, научный факт, эксперимент и т.д.

Ётюл обстоятельством предопределяется е теоретическое рассмотрение структуры науки - порядок изложения соответствующих категорий. Ясно, что исследование структуры современного научного знания должно начинаться с теории, а не с других категорий, которые только и могут быть понятны в результате анализа понятия теории. Шесте с тем указанный логический способ рассмотрения структуры науки и соответствуищий ему порядок изложения методологических категорий не только не совпадает с последовательностью их исторического развития, но во многих случаях прямо противоположен последнему.

Хотя хронологически научная теория появилась позлее других методологических категорий - наблюдения, измерения, ошешшя, факта к т.д., в системе научной форды познания мира ей логически и исторически лринадаекиг главная роль. Именно о теорией связана научная Формд освоения мира, и лижь она придает статус научности и всем другим методологическим категориям. Вне научной теории не может быть ни. научного наблюдения, ни. научных фактов, ни научных экспериментов в собствешом смысле. Эти категории обретают свою специфическую роль в зависимости от господствующей структуры мышления.

В ретаой главе рассматривается специфика научной теории. В связи с этим важной задачей лопгческого исследования является нахождение такого исходного признака теории, который можно положить в основу других ее многообразных определений. Сказанное означает, что, во-первых, необходимо найти то простейшее отношение, простейшую и змеоте с тем всеобщую абстракцию, которая могла бы служить исходной "клеточкой" синтетического построения теории. Такая аб-страюгдя в силу своей всеобщности долина быть исходным признаком ке только развитой формы теоретического знания, но п определением любой формы рациональности.

Во-вторых, теоретический синтез в качестве своего объективного референта должен иметь хотя бы некоторые из реально существующих научных теорий, ту конкретную целостность, которая " постоянно штаат в нашем представлении как предпосылка". Это по существу требование схЗъектиачоста мататеоретического исследования. Таким

реальным объектом могут быть лишь развитые формы теоретического знания, ибо в них - ключ к пониманию менее развитых теорий и вообще более низких уровней научного познпшгя.

В-третьих, логическая последовательность изложения методологических и. гносеологических категорий должна соответствовать именно развитой форде теоретического знания, а не тотлу порядку, в котором они. появляются в ходе реального исторического развития науки. Исхода из этих нормативных требований, в качестве исходного признака ("клеточки"), характеризущего как развитую форму научной теории, так и любую форму рационального мышления вообще, целесообразно принять единство понятий сохранения и изменения иди с учетом их специфической функции, на уровне научно-теоретического познания понятия инварианта и преобразования. Такое определение теории было выдвинуто во второй половине XIX в. известным математиком Ф.Клейном в ого Эрлангонской программе, ставшей заметной вехой в развитии, не только математики, но и всего математического естествознания.

Основу е<--ественно-научной теории составляют ео законы, т.е. инварианты некоторого типа преобразований (например, преобразований движения и подобия в евклидовой геометрии, если рассматривать ее как физику).

Эти инвариантные свойства и отношения составляют то, что в теории познании обычно называют существешпам или необходимыми характеристиками объектов. Поэтому язык, выратяиций эти. инвариантные (относительно известного преобразования) свойства и отношения, являются теоретическим языком, теорией в собственном смысле.

Например, теория Ньютона определяется посредством указания на свойственный ей тип преобразований, а тленно преобразовать Галилея-Ньютона. Из пршпцша относительности Галилея следует, что механика Ньютона изучает липь те свойства материальных тэл, которые сохраняются при преобразованиях физической систем), состоящих в придании ей постоянной по величине и направлению скорости. Тем с&чым точно фиксируется набор свойств и отношений физических тел, который в механике Ньютона принадлежит к суцэствзшпм, необходимым характеристикам физической системы, и вместе с тем точно очерчиваются границы теоретического языка, описывающего эти характеристики. Ясно, что к теоретическим понятием ньютоновской мзхангая пршадлогат понятия, фигурирующие в ее законах, а такое, папргаэр.

простоеи часто встречающееся понятие, как траектория движущегося тела, зависит от выбора той или. ипой инерциальной системы: она меняется при пореходе от одних координат к другим. Следовательно, понятие траектории, в рамках механики, определяемой преобразованиями Галилея, принадлежит к ее эмпирическое языку.

Эти лее идеи мокло проиллюстрировать и. на примере специальной теории относительности, которая пользуется спсцкфическк.га для нее преобразованиями - преобразовшшжм Лоренца. Последние, как известно, сохраняют инвариантными скорость света, а также законы электродинамики, установленные Максвеллом, которые соответственно являются теоретическими, высказываниями о существенном (необходимом) аспекте физической реальности. Очевидно, что то свойства и отношения, которые не являются инвариантными относительно преобразований Лоренца, в рамках ойнштеновской ыеханида но обладают карие-то ром универсальности и. необходимости. Например, масса не является инвариантной по отношению к преобразованиям Лоренца, она существенно зависит от скорости тела. Зато в механике Ньютона масса рассматривалась как постоянное свойство любого физического тола или систе;ш физических тел. Иначе говоря, в этой систоме масса была инвариантной относительно преобразований Галилея. Постоянство массы считалось универсальным й Необходимым свойством материальных тел, а понятие массы входило в состав теоретического языка классической механики. Аналогично обстоит дело и с понятием одновременности. У Ньютона одновременность имела абсолютный характер и била элементом теоретического языка классической механики. В теории Эйнштейна она оказалась неиявариантной относительно преобразований Лоренца и превратилась в эмпирическое понятие. Это обстоятельство шело значительные последствия для методологии логического эмпиризма. В частности, анализ понятия одновременности, явился исходным пунктом операционализма Бридкмена.

Таким образом, представляется вполне допустимым (по крайней мэре для развитых теорий математической физики) дать определение теории, исхода из понятия группы преобразований. К теоретическому языку данной теории следует тогда отнести все то высказывания и термины, которые фиксируют инвариантные относительно некоторой груши преобразований свойства к отношения объектов. Эмпирический язык соответственно составляют те высказывания и тершды, которые

выраглгат свойства и отношения объектов.изменяодих свои колгчест-вешше характеристики относительно дашой группы преобразований.

Отсюда следует, что понятия теоретического или эмпирического языка не имеют абсолютного смысла, они всегда определяются лишь относительно известной группы преобразований.

К аналогичным выводам на основе иного (структуралистского) подхода к теории пришел Дх.Снпд путем различения Т - теоретических и Т-иетеоретических понятий^.

Совокупность взаимосвязанных универсальных законов вместо с логически вытекающими из mix следствиям образуют го, что можно назвать общей теорией. При этом имеется в виду, что теоретический законы определяют некоторые постоянные (шпзарнантные) связи в системе абстрактных (идеализированных) объектов, постулируемых теорией. Отражая действительность со стороны ее сущности, общая теория ничего не говорит нам о явлениях, о том, как существует мир "здесь" и "теперь". Например, законы Ньытона ничего не скааут нагл о том, кат устроена Солнечная система шгг зге другие подобные системы, ни даже о том, существуют ли они вообще. Ошг объясняют лишь возможность определенного рода вещей, причем возможность не реальную, а только абстрактную. Современное состояние Солнечной системы - ото лишь одна из возможностей, совместимых с законами классической механики.

Таким образом, знание действительности со стороны сущности (законов) позволяет нам конструировать неограниченное множество возможных миров, которым можно предъявить лишь одно требование -не противоречить основным законам теории.

Поскольку от общей теории как знания о возможном нельзя априорно перейти к тому, что существует в действительности, необходимо эмпирическое исследоЕШие реальных явлений, которое осуществляется в форма построения определенной абстрактной модели действительности. Соединешге общей теории и абстрактной модели существующих явлений позволяет построить теоретическую модель исследуемой

I) Кузнецов В.И., Садовский В.11. Структуралистский педход к анализу научного знания: (Обзор). - В кн.: [Латериалы к УН народному конгрессу по логике, методологии и флосойпи iiayim: Современные зарубежные исследования. М.. 1983, с.92-93.

области действительности. Теоретическая модель ограничивает, таким образом, пространство абстрактных возможностей областью того, что реально существует. Она представляет собой знание действительности., рассматриваемой как единство сущности и существования. В теоретической модели закон выступает, как "существенное явление", как основа для объяснения и предсказания фактов.

Мы стремились сформулировать в самых общих чертах синтетическое понятие научной теории в рамках логико-методологических и гносеологичоских категорий и принципов. Причем мы исходили из того, что последовательность указанных категорий определяется той ролью, которую они играют в развитой форме теоретического знания. Мы исходили, следовательно, из готовых результатов познавательной деятельности, т.е. из того, чем в действительности, завершается теоретическое познание, - законов или инвариантов. Это логичеоклй, или систематический, метод рассмотрения развитых форл объекта, и он прямо противоположен тому, что имеет место в ходе реального исторического процесса становления научных теорий.

Если при логическом методе мы последовательно идем от законов (инвариантов) к фактам, отражающим явления действительности, то при историческом методе мы, напротив, начинаем с фактов и через соответствующий ряд категорий приходим к законам, отражающим инвариантные (сущоствешшо) отношения явлений действительности..

Во второй глазе рассматривается природа научного факта. Показывается, в частности, зависимость фактов от типа концептуального истолкования, от способа их включенности в определенную систему понятий. Если при этом исходить из положения, что научное знание состоит из двух основных уровней или слоев - эмпирического и теоретического, то необходимо признать существование ж двух типов фактов. Назовем эмпирическим фактом тот результат позншшя определенных событий или явлений, который получает истолкование в рамках эмпирических понятий и законов. Соответственно теоретический фактом следует считать факт, получивший истолкование в рамках определенной теоретической системы. Подобная классификация фактов на эмпирические и теоретические отражает существенное различие двух способов описания объективной реальности и, как показывается в диссертации, имеет важное эвристическое значение при объяснении развития научного знания. В противоположность эмпири-

ческому теоретпчесгдй факт представляет собой знание единичных явлений не только со стороны их существования, но такжз и со стороны их cy-j'jiocTii. .\;о:хно поэтому сказать, что теоретический факт постольку необходим, поскольку он закономерен, :т постольку случаен, поскольку говорит о существовании некоторых явлений. Когда мы говорил, что эмпирические факты по своей лопгческои природе являются случайным:, это означает лига, то, что сродства:.'-г змгшрэте-ского уровня науки невозможно доказать их необходимость. Факт из случайного преврадетая в теоретический лшго в процессе теоретического анализа.

Рассмотрит.: с этой точки зрения развитие самого теоретического знания. Как известно, развитие теории теснейшим образом связано с процедурами подтверждения и опровержения. Но какой смысл стоит за этими терминами? Подтвердить теории - это значит объяснить на се основе ужо известные эмпирические факты. Но теоретическое объяснение известного эмпирического фагота, логический вывод его из теории ест! вместе с тем включение его з :оореткческую систему, а значит, и. превращение его в теоретический факт пауки.

3 методологии науки нередко можно встретить мнение, что подтверждение теории, никогда не молет быть окончательны:.!, по зато якобы достаточно одного опровергающего факта, чтобы доказать ломкость той или иной теории. На самом дзло это по так. История науки показывает нам, что теоретические системы продолжая? раззивать-ся, несмотря па массу эмпирических данных, но согласующихся с теорией. Более того, ни один эмпирический сэкт, поскольку он по своей природе случаен ( не является отображением необходимых, существенных связей явлений), не может шт. подтвердить, ни опровергнуть какой-либо теоретической концепции. Ибо подтвердить теорию - значит сделать определенный факт элементом теоретической системы, а опровергнуть ее - значит доказать принципиальную невозможность включения эмпирического факта в данную теоретическую систему.

Тазе, одним из аномальных эмпирических фактов, не соответствующих теоретически,! предсказаниям ньютоновской механики, было наблюдавшееся в течение нескольких веков смещение перигелия Меркурия. Пока не была установлена причина этого смещения, считать зтот эмпирический факт опровергянием классической механики было бы преждевременным. В первой четверти XX в. была разработана новая

фундаментальная физическая теория - общая теория относительности, объяснившая загадочное поведеште Меркурия на основс радикально 1шых представлений. Тем самым эмпирический факт смещения перигелия Меркурия был превращен в теоретический факт релятивистской моханики. Эйнштейна.

Когда было установлено, что поведение Меркурия принципиально невозможно ошгсать на основе законов классической механики, только тогда факт смещения перигелия Меркурия стало возможным рассматривать в качестве опровержения механики Ньютона. Ведь невозможность включения определенного факта в теорию, как правило, обнаруживается лишь с появлением новой теории, в которой он получает соответствующее объяснение.

В третьей главе предметом анализа является логика развития научных теорий. Развитие теоретического знания в общем можно представить как процесс возникновения и разрешения определенных противоречий. При этом логика науки долина вывести возможные вида этих противоречий, исходя из самой структуры научного знания, соотношения и взаимодействия его структурных компонентов..

Например, структуру современного физического знания можно продставить в виде иерархии: I) принципов симметрии (инвариантности.) и. законов сохранения, образующих фундамент физики, на котором возводятся различные теоретические построения; 2) законов природы; 3) системы абстрактных объектов, при помощи которой моделируются реальные явления; 4) правил соответствия, сопоставлявдих абстрактные объекты теории с реальными физическими явлениями.

Исхода из этих компонентов структуры научного знания, можно априорно, т.е. логически, представить возможные формы противоречий в развитии теорий и проиллюстрировать их на материале истории естественных наук. Таким образом, логика науки, указывает на возможные пути и методы развития научного знания. Но не все способы ученые считают равновозможными в тех или иных конкретных ситуациях. Обычно начинают с модификаций тех элементов научного знания, которые дальше всего отстоят от фундаментальных принципов физики - симмотрий и законов сохранения. Последние представляют как бы "твердое ядро" исследовательской программы ученого. Не спешат они также с модификацией законов теории, даже если имеется целый

ряд фактов, противоречащих теории. В выборе возможных способов преобразования знания есть, оказывается, своя объекттаная ломка: ученый лишь в самую последнюю очередь посягает на фундаментальные пршпцшы своей науки. И если ото происходит, то речь идет о уже о революции в науке - явлении, достаточно редком в истории. Анализ возможных форм преобразования научного знания показывает, что развитие науки нельзя представлять как жесткий дотеряшированный процесс, в котором каздый шаг вперед предопределен ее прошлым состоянием.

Развитие науки не ограничивается ростом и соверпенствованием отделыю взятой теории. В более широком плане прогресс науки состоит в последовательной смене одних теоретических систем другими. Выбор среди конкурирующих теорий такого варианта, который является лучина! о точки зрения определенных стандартов, предполагает возможность сравнения научных теорий.

Согласно стандартной гипотетико-дедуктивной модели роста научного знания, теория которая замещается более общей теорией !?2> представляет собой простое логичоскоо следствие последней. Этот достаточно общепринятый в недалеком прошлом подход, согласно которому прежние теории, выступают в качестве частных случае более общих теорий, в последнее время подтвергается розкой критике со стороны приверженцев тезиса несоизмеримости научных теорий. Согласно II.Фейерабенду,переход от теории ^ к более широкой теорги Т2 (имеются в виду достаточно фундаментальные теории тшга Ньютона и Эйнштейна) ость нечто более радикальное, чей просто включение теории ^ (ее главных дескриптивных терликов и терминов языка наблюдения) в конктекст теории При этом шеет место изменение значения не только теоретических терминов, но также и некоторых тартанов наблюдения. Таким образом, введение новой теории. ^ означает полную замену онтологии и формализма проаней теорш. Т-ц. Новые законы при этом "не только будут читаться по-другому, они будут противоречить предшествующ;®! классическим законам также по своему содержанию"1

I) Фейерабенд П. Ответ на критику. - В кн.: Структура и развитие наукиТ М., 1978, о.430.

Здесзз следовало бы внести вакноо уточнение относительно самого термита "значение", употребление которого не вполне однозначно. В некоторых случаях с ним связывают то, что в семантике обычно называют смолок (содержанием) имени, в других £е случаях зкачет;е трактуется гак референт или денотат определенного имена (или группы соответствующих имен). В классической семантике Фреге-Черча это различие вполне ясное. Каздое к,и б определенном контексте является именем одного того се объекта (принцип однозначности). Объект, имеющий дзнкоо имя, является денотатом (номлнатом) этого имени. Помхмо денотата, имя имеет такяе смысл. С точки зрения семантики Среге-Черча могло рассматривать и предлокеюш некоторой теории Т, состоящие из совокупности теоретических терминов, содержание (смысл) которых определяется контекстом теории, а значение (денотат) - соответствуй:;'./.«, данными в эмпирическом опыте референтами.

С учетом этих пояснений несоизмеримость теорий можно трактовать в сильном и слабом смысле.

Слабая версия несоизмеримости теорий Т^ и Т2 состоит в том, что обе они рассматриваются как различные по содержанию (смыслу) своих тооротичоских терминов и предложений, но имеющие хотя бы только частично общую область эмпирических значений (денотат). Сильная версия несоизмеримости применима диеъ к таким теориям и Тз» которые отличаются как по содержанию (смыслу) своих теоретических терминов, так и по денотатам, т.е. имеют полностью отличные друг от друга области реферонци. Проще говоря, эти теории относятся к различным предметным областям, и поэтоку проблема их сравнимости вообще но ставится. Таким образом, несоизмеримые теории могут быть сравнимы только в том случае, если они удовлетворяют слабой версии несоизмеримости в вышеуказанном смысле этого термина.

Р. четвертой главе рассматривается общий логический механизм развития науки. Главное требование к логической модели развития науки состоит в том, чтобы она воспроизводила ее (науки) имманентные законы. Следует, однако, отличать два совершенно различных по своей природе движения научного познания: логику функционирования и развития знания в рамках определенной структуры знания и логику становдння самой этой структуры. В первом случае происходит развитие содержания научного знания в рамках фиксированной логической структуры. Характерной особенностью данного типа развития знания

является то, что предпосылки его развития складываются внутри определенной логической формы. Во втором случае речь идет о становлении, генезисе определенной логической формы, условия возникновения которой находятся вне ее, являются внешними для нео.

Это различение двух типов развития имеет общефилософский характер. Например, Маркс различает предпосылки, которые являются условиями возникновения капитала (так называемое первоначальное накопление), и то предпосылки его становления, которые выступают как результаты его бытия, осуществления (капитал как самовозрастающая стоимость). "...Предпосылки, которые первоначально выступали в качестве условий становления капитала и поэто:.у еще не могли вытекать из его деятельности как капитала, теперь являются результатами его собственного осуществления, полагаемой им действительности, являются не условиями возникновения .капитала, а результатами его бытия. Для своего становления,капитал больше не исходит из предпосылок, но он сам предпослан и, исходя из самого себя, сам создает предпосылка своего сохранения и роста"1). Превращение необходимых условий (предпосылок) возникновения предмета в результаты его собственного бытия, а последних - снова в условия дальнейшего развития является, согласно Марксу, имманентным законом развития любой органической системы, т.е. всеобщим диалектическим законом. В силу такого "оборачивания ролей" развитие приобретает характер спирали, где каздый новый виток представляет собой "расширенное воспроизводство" собственных необходимых предпосылок движения системы.

Описанный выше механизм оборачивания ролей применительно к ¡иуде принимает форму так называемого оборачивания метода. Теркин "оборачивание метода" впервые введен Марксом в его "Математических рукописях" при анализе генезиса понятия дифференциала. Марко юказал, что дифференциальное исчисление первоначально воаникло sag результат или следствие операций обыкновенной алгебры. Но, как солько это произошло, дифференциальные символы тут же "оборачивает" свою роль и становятся самостоятельным доходным пунктом или пзадпоснлкой нового исчисления, которое снова нас возвращает уга •га новой основе к обыкновенной алгебре в процессе нахождения реаль-гого алгебраического эквивалента для своих оперативных символов. Те» сим образом, то, что било необходимой предпосылкой нового иочисло-

') Марко К., Энгельс Ф. Соч., 2-е дзд., *.4, ч.1, с.448.

ния, воспроизводится зятем как следствие его имманентного развития Я весь процесс принимает форцу развитая по опирали.

В "Математических рукописях" Маркс, во-первых, рассматривает • оборачивание метода как превращение одного метода в другой - противоположный метод. В рассматриваемом случае алгебраический метод "сам собою" превратился в противоположный ему метод - дифференциальный. Во-вторых, с формальной стороны этот диалектический переход некоторого метода в свою противоположность выступает следующим образом: старый метод функционирует в рамках некоторого фиксированного набора познавательных средств, которые он перерабатывает в определенный результат. Этот результат выступает как нечто вторичное (производное) по отношонкю к исходному материал!" познания (первично^). Оборачивание метода, по существу! состоит в том, что вторичное как нечто производное, несамостоятельное, как результат, зависящий от некоторого исходного материала, превращается в свою противоположность и хем самым становится исходным самостоятельным пунктом нового процесса, своего рода "независимой переменной", а то, что ранее выступало в качестве исходного пункта познавательного процесса, было первичным в старом методе, наоборот, становится чем-то производным, вторичным, своего рода "зависимой церемонной".

Действительно, первоначально дифференциал вводится лишь как простое сокращение для обозначения определенного алгебраического процесса - нахождения производной некоторой функции ."Но лишь с того момента, когда дифференциал функционирует как исходные пункт исчисления, завэриено оборачивание алгебраического метода дифференцирования и дифференциальное исчисление само выступает как совершенно особый, специфический способ вычисления с переменными величинами"1) .

Наконец, следует отметить, что оборачивание метода есть, в сущности, переход к качественно новоьу уровню знания. Это означает, что конечный результат (вторичное) старого метода ш в коем сдучае но тождественен исходному пункту (первичному) в новом методе, а конечный результат нового метода не сводится к исходному цуикту в старом катоде.

В диссертации, как и в ряде работ, начиная с первой публикации

I) Парко К. Математические рукописи. М., 1968, с.65.

на эту тецу в 1975 мы отразились показать, что оборачивание метода не ограничивается отдельными фрагментами математических дисциплин, ни даже штематикой как таковой, а представляет общую схему (закон) развития научного познания в целом.

Рассмотрим функцзошфовагае закона оборачивания метода в процессе развития эмпирических наук. Исходный пункт эмпирического уровня Науки образует известную совокупность фактов - знание о единичных событиях, полученных в результате первичной концептуальной переработки соответствующей группы чувственно восприншлаещх явлений. Движение позпакпя на этом уровне состоит в том, чтобы,'руководствуясь определенной познавательной задачей, на основе предварительных предположений о природе изучаемых явлений (которые мы назовем наивными теориями) определенным образом систематизировать накопленный эмпирический материал с целью обнаружения законов изучаемых явлений. Механизм открытия эмпирических законов явлений в общих чертах тот же, что и при индуктивном открытии некоторых математических теорем. Возникшая доге а (предположение, гипотеза) гкачале апробируется на группе известных фактов. Бели оказывается, что она подтверждается всеми известными фактами, относящимися к определенному типу явлений, то она принимается, а в случае появления контрпримеров - исправляется либо вовсе отвергается и заменяется другой догадкой (предположением). После того, как догадка принята в качестве рабочей гипотезы, первая фаза в индуктивном движении от частного к общелу завершается. Частное здесь представлено совокупностью известных фактов, а гипотеза является констатацией обцего для них момента. По отношению к этим известный уже фактам догадка является вполне достоверным выводом, т.е. в данном случае имеет место полная индукция. С этого момента начинается переход к оборачиванию метода, который связан с тем, что вторичное в старом методе становится первичным в новом методе. Это становление или развитие состоит правде всего в обобщении подученной догадки аа весь класс ¡возможных фактов я, следовательно, в превращении нашего достоверного положения в долее общее предположение, найденное путем неполной индукции. С этого момента начинается движение знания от подученного тают образом эмпирического закона к фактам, во ухе с новой целью - объяснения известных

I) Черняк B.C. Оборачивание метода и диалектика развитая знания.

- Вопр. философа, J.975, Л в, n.IOO-III.

и предсказания оно неизвестных фактов. В ото;.: двиюении от общего к частно;,у машется сама познавательная задача, меняется и характер конечного результата. Эмпирический закон благодаря своей предсказательной «те позволяет существенно расширить эмпирическое поле наблюдения, предсказать факты, о которых мы еще ничего не знали. Тем самым первичное в старом методе (совокупность известных фактов) становится частным случаем вторичного в новом методе (включающем в себя, помимо этого, и предсказания новых фактов).

Рассмотренную зыке схе:лу оборачивания метода можно с известными оговорками применить и к развитию теоретического знания. Существенной особенностью последнего является, как известно, то, что конкретные механизм создания теоретических моделей принципиально отличаются от тех индуктивных процедур обобщения, которые используются учеными на эмпирическом уровне исслодовашш. Это обстоятельство легко понять, если исходить из специфики теоретического знания, наличия в нем таких элементов (понятий, принципов)«которые непосредственно не дани ни в каком эмпирическом опыте и которые, следовательно, нельзя вывести путем простой генерализации чувственных данных.

Построение научной теории вызывает глубокую перестрой^ и в эмпирическом базисе данной теории. Это означает, что содержание (смысл) как ^актуальных, так и номологических высказываний радикально изменяется. Если в начальные периода развития кауки истолкование этих высказываний совершалось посредством первичных концептуальных объяснений (наивных теорий), то в зрелой науке их смысл определяется всем контекстом научно-теоретической системы. Переин-терпретавдя этих высказываний в свете научно-теоретической системы представляет собой не только углубление наших знаний, но и процесс очищокония от ложных представлений, концепций и т.п.

Таким образом, оборачивание метода является универсальным логическим законом развития эмпирических и логико-математических наук. Его особое методологическое значение заключается в раскрытии диалектических механизмов развития науки, превращении одних форм знаний в другое. Это обстоятельство имеет вааноо значение при разработке проблем генетического обоснования соответсгвупцих научна положений, концепций, теорий, выявления их функциональной роли (эпистемологического статуса) в системе развивающегося знания.

В тоетьем ттодоле рассматриваются некоторые актуальные проблемы логики ксторнко-кзучного исследования, формулируется критерий демаркации - разграничение науки и ненаукк, что позволяет очертить возможное поле историно-научных исследований. Предлагается новый подход к проблеме теоретического п эмпирического в историко-научных исследованиях, который кошсретизируется на примере становления понятия пустого гомогенного бесконечного пространства в эпоху научней революции ХУ1-ХУП вв. Одновременно данный прдаер исто-рико-научной реконструкции является иллюстрацией третьего слоя лопни науки, выделенного во введении к диссертация.

В качестве общего логического мзханизма развитая науки оборачивание метода является одновременно л определением специфика самой нэукл как системы знати.

Бакным следствием такого понимания оборачивания метода являот-ся возможность установления достаточно четкого критерия демаркации мелзду внутреннем содержанием пауки к "внеенпм" ьулытршм, идеологическим фоном, хотя и влштзш на содэргаше научных понятий, концепций и т.п., но не принадлепаодх собственно к сфере научного знания. К научному знания принадлежат лллн> то идейные образования (пусть дало заимствованные из философия, мировоззрения и других ко-научных сфер сознания), которые постоянно впетггот'пводягся па новом, болео высоком качественном уровне з ходе оборачивания метода превращения предпосылок нового знания в его не собственные следствия (результаты). 3 ходе такого постоянного расиирзянсго воспроизводства установленного ранее фонда научного зиагая происходит отслоение ненаучных идей (гак невоспроизводимых далыхс-teci развитием науки). Так, исторически кевоспроизводпмгил оказались тают кондсп-ты, как флогистон, эфир, вечный двигатель и т.п.

Другие же понятия, теории, кмшхричеекцо результаты, хотя а подверглись известным уточнениям и ретштерпротацалм з процессо развития науки, остаются воспроизводили в качестве следствий современных теорий. Так, мзхштка Ньютона выступает з качестве слодствдп (предельного случая) релятивистской механики Ейшлейна. Зоспролзво-дшлость, как известно, является необходимым условием научного эксперимента, что позволяет отличать ого от всякого рода но:шучкнх опытов. Именно в связи с' эасяорймашгоа это поняткв и везшо з issxo-дологический обиход, хотя, если вдтпться, речь здог о pcer>fr«?tt характеристике научного зютя*

Если знание изменяется, то как оно может воспроизводиться? Нам представляется, что механизм оборачиваемости метода дает вполне удовлетворительный ответ на этот вопрос. Он также позволяет оче; тать возможные границы истории науки. Естественно, история науки ы совпадает и не может совпадать с наукой в собственном смысле, поскольку она включает в себя различного рода заблуждения, ошбки и т.п., т.е. явно ненаучные элементы.Понятия эфира, флогистона, вечного двигателя и т.д., будучи элиминированными из состава современ ной науки, том не менее составляют незыблемый фонд истории науки. Другие же понятия пс каким-то причинам остаются вне поля зрения ис тории науки.

Чем же диктуется выбор объекта исследования? Ответить на этот вопрос можно так. К истории науки относятся все те культурно-исто-ричесхие факторы, которые так или иначе связаны с генезисом научно го, т.о. воспроизводимого на современном уровне знания, хотя бы та кая связь и была крайне опосредственкой.

В процессе историко-научной реконструкции важное мстодологиче ское значение имеет различение теоретического и эмпирического уров ня исследований. Основу предлагаемого в диссертации критерия демар кацш составляет тот достаточно очевидный факт, что ход развития науки во многом определяется господствующим»! в тот или иной исторя ческий период концептуальными установками, которые отчасти заданы культурой в целом, отчасти же философией, идеологией, мировоззренк ем, а также определенными традиционными предписаниями, принятыми в той или иной научной дисциплине. Эти установки представляют с обе более или менее универсальные мыслительные структуры, определяющие выбор, способ постановки и решения определенных научных проблем. Можно, в частности, указать на историографию А.Койре, его "Этюды о Галшюе", где в качестве тагах общих мыслительных структур выстз пают категории "космос" и "гомогенное изотропное пространство". В рамках этих общих структур мысли развиваются взаимно несовместимы« типы физики - аристотелевская и галилеевская. Таким образом, подобные инвариантные структуры определяют собой возможность или невозможность тех или иных конкретных ходов мысли. Например, категория космоса делает невозможным формулировку принципа инерции.

С этой точки зрения предмет истории науки может иметь разные уровни. Если ваять чжото емпиричэский орез науки, его будет прост

ропология идей и мнений, без исследования глубогах причин их со-ленения. Напротив, исследование глубинных пластов мышления (тео-етическяй уровень анализа) позволяет там понять глубокие причи-ы генерации и роста конкретно-научных идей и концепций. Более тоо, они-то и проливают свет на то, что обеспечивает единство зна-ия в отдельных дисциплинах и в междисциплинарном плане - как динство стиля мышления - атомистического или континуа листского, ехагшстического или холистского и т.д.

В качестве примера теоретической реконструкции наш продложе-а модель формирования фундаментальной категории классического стествозпания - пустого, гомогенного бесконечного пространства, тправной точкой реконструкции явился Марксов анализ категории сто-мостл. Известно, что <Маркс связывал становление понятия стоимости понятием юридического "равенства", которое в ХУШ в. приобрело та туе "народного предрассудка". Как показал К.Мэркс, понятие стоимости предполагает раэенство всех видов груда, независимо от коя-ретной фор1ш -о проявления и, следовательно, представление об аб-грактном, гомогешюм, лишенном различий труде,

Марксов анализ категории стоимости имеет общемотодологическое качение а может служить моделью для объяснения генезиса целого ада фундаментальных категорий из социокультурных условий жизни юдей. В частности, можно показать, что понятие "равенство", будучи эциально-экономической и юридической категорией (речь, конечно, цет о буржуазном понятии равенства), приобрело в ХУТ-ХУП вв. обще-лровоззренческое, философское значение и напло свое преломление категориях зарождавшегося классического естествознания.

Известно, что лейтмотивом средневекового мировоззрения было энятие иераолш. которое в концентрированном виде выражало сущность зодализма, его социально-политическое и мировоззренческое содерна-ае. Иерархия общества, по словам Дд.Бернала, была воспроизведена иерархии всей Вселенной , т.е. в понятии космического порядка. Ан-здодом ато)^у понятию явилось понятие равенства. которое трансформа-эвалось в политические, религиозные, а также научные убеждения юха Реформации и буржуазных революций.

Энгельс в ряде работ подчеркивал, что политическое требование авенства не могло выступать первоначально иначе как в форда рела-5озных идеологий. Это связано о том, что мировоззрение сродши:

веков было насквозь теологическим и что религиозные догш букпаль-ио пронизывали собсю всю умственную якзкъ людей - юриспруденцию, философа», естествознание. Поскольку see официальная католическая религия организационно к идеологически выражала собой иерархическую систему феодальных отношений, постольку любые нападки на феодализм принимали фор.*.у богословских ересой. При этом, раз возникнув, ноше идеологические структуры начинают мультиплицироваться, умнояать-ся, захватывая все новые области духовной яизпи людей. Так, Реформация разрушает иерархическую лестницу, воздвигнутую средневековым христианством мегду человеком к богом, изгоняя из Вселенной антелов и прочих небожителей и провозглашая равенство всех веруюдих перед богом. Одновременно Вселенная становится однородной: вместе с ангелами И духами исчезаегиерархкя семи небесных сфер. Коперник лщщот Землю привилегированного моста во Вселегаюй (центра мира) и устанавливает равенство планет перед Солнцем. Совсем не случайным является то, что разработка Коперником гелиоцентрического учеппя и пик реформационкого дажения хронологически в точности совпадают. Коперник в'астрономии делал в известном смысле то ли,что и деятели реформации в своих христианско-теологичоских трактатах и прокламациях.

Учение Коперника показывает, как общеыировоззренческая тенденция к рззрутоняю понятия иерархии и замена его понятием равенства (в данном случае равенства Землг и планет) ¡шиша свое преломление в астрономических учениях той эпохи, дальнейшее развитие копорни-¿анского учеадя адст по линии постопешого превращения реального физического пространства в абстрактное пространство евклидовой геометрии. Так, Ея.Бруно освободил, расширил замкнутую (конечную) Вселенную Kcuapaaita до бесконечности, наполнив ое бесчисленными мирами. Лиспе Солщо его центрального (привилегированного) положения во Вселенной,, Бруно фактически первым из мыслителей Нового, времени выступил с идеей физически однородного бесконечного пространства. Это означало устранение пз космсфизики понятия "естественных мест", а тег.: самым и понятия естественного s насильственного движения. В открытом и бэсхаиу'Шим пространстве Бруно, понятом как вместилище, всо ¿rscsa становятся абсолютно эквивалентными 2 равноправными мег-ду собоп. .

- "Расрудюше Космоса8 к замена его новым понятием пространства открьазали. логическую возможность формулировки принципа инерции -

Фундамента классической науки. Ведь принцип инерции мог возникнуть лишь в рамках представлений об абстрактном, гомогенном, изотропном пространство, в котором нет ни привилегированных "мест", ни направлений (верх, газ), где все точки эквивалентш и дата тоздзствепны друг другу. Нот сомнения в том, что новая концепция Универсума могла появиться лишь в тот момент человеческой историк, когда идея социального равенства стала господствующей идеей восходящего класса буржуазии, когда она приобрела, по слозам Маркса, прочность народного предрассудка. Естрственно, что новоэ видение сощгума к проек-цля этого видения на мир в целом ке могла не оказать решающего воздействия на фалософии и науку. И если в политической аконо:т новый способ млросозерцапия объективно привел к открытии закона стоимости (любопытно, что основной закон политической экокс.тал Б.Фрзпглкн сформулировал в 1721 г., спустя всего 35 лот после того, как Ньа-тон з своих "Началах" четко сформулировал основной закон механики -закон инерцшО, то в области естествознания ото привело к псвсму образу мира, к .реосшсленпю понятий пространства, времзпи, даияе-гош.

Во второй глпро показано применение принципа единства логлчо-ского и исторического к еволюцяи элементарной геометрии. Исследование проблеем логического и исторического проводится обычно за материале политэкономии (редкие исключения диш. подтверждают правило), что вполне понятно, поскольку речь вдет о кгюсичессой разработка дагаюго вопроса Шрксом. 1.!егду тем категории логического и исторического имеет ойщеметодологпческоэ значение и мохут, следовательно, с успехом применяться при изучешш истории естествознания и математики. Подобное расширение сферы применения этих категорий будэт способствовать, естествегаю, так~о далт-пейпей их разработке я конкретизации. Идя в этом направлении, мы попытались проанализировать диалектику категорий логического и исторического на латериалс простой и всем известной науки, история которой изучена достаточно полно. Имеется в виду геометрия Евклида. Сначала мч показали, кап самый элементарный логический анализ формального (ыксиомзтичсского) построения геометрии с необхода,гостьи приводит к включению в рассмотрение исторических предпосылок развитая этой науки. Затея показан переход к анализу специфических особенностей 1-й стадии аксиоматизации геометрии (представленной епклпдозыка "Начазшя"), при ьгоа

использован логический метод критики, т.е. эта стадия рассмотрена с позиций наиболее зрелой формы (современного формально-аксиоматического построения) геометрии.

Далее мы снова применили этот же метод для выяснения исторических предпосылок возникновения евклидовых "Начал". Таким образом, анализ специфика геометрической системы Евклида послуии ключом к реконструкции ее исторического прошлого. В свою очередь, выявление исторических корней геометрии позволило нам ответить на целый ряд "почему"?, т.е. дать более или менее правдоподобное историческое объяснение специфических особешюстей "Начал" Евклида, которые можно бздо не более чем только констатировать в рамках чисто логического метода анализа.

В заключении диссертации подводится общий итог исследования и формулируются основные выводы.

Основные публикации по теме диссертации

1. История. Логика. Наука.- М. ,1986, 22,8 п.л.

2. Обоснование элементарной геометрии и практика» В кн.: Практика в познание. М.: Наука,1973, 2 п.л.

3. Философские вопросы эволюции аксиоматического метода. В кн.: Цроблеш философии и методологии современного естествознания. М.; Наука, 1973,0,3 п.л.

4. Диалектика развития познания от явления к сущности.- Политическое самообразование, 1974,» 11,0,9 п.л.

5. Проблема обоснования матештики в античной фиософии.- Оило-софские науки, 1974,» 6,1 п*л.

6. Lt foimatioa de las id eae fundamentales de 1« metodología del conocimiento !científico - Ini Metodología del conooimento científico. La Habana,1975, 3 П.Л.

7. бак? в системе научного ¿нения»- Политическое самообразование Д97э,№ 10,0,9 а.л*

8. Оборачивание метода к диалектика развития 8накия.-Вадросы философа, 1975, J6 8, £ п.л

9.Гене8ИО классической науки«- Вопросы фиюсофта,1976,# ЮДп.л.

ЮДиалектика в научном поэкашш* М.: Знание,1977, 3,5 п.л.

- 39 -

11. О природа научной теории,- Вопросы философии,1977, # 6, I п.л.

12. Кант и философия математики,- Философские науки,1977,1 п.л.

13. Principe ohrocidtiie matody w poananii ne.ulcowira.-Cstowiek i swibtopoglag. 1978, Я 4,1,2П.л.

14. Диалектика абсолютной и относительной истин и взаимодействие этапов процесса познания.- В кн.: Диалектика научного познания. М.: Наука,1978, 2 п.л. (в соавторстве).

15. Диалектический закон оборачивания метода.- В кн.: Диалектика научного познания. М.: Наука,1978,2 п.л.

16. Теоретическое и эмпирическое в историко-научном исследоваг-нии.- Вопросы философии, 1979,Я6, I п.л.

17. О гносеологических основаниях истории науки.- Вопросы философии, 1980,Я 3, I п.л.

18. Об особенностях эволюции "шлерналистских" направлений в истории и философии науки,- В кн.: Актуальные проблемы логика и методология науки. Киев: Наукова думка, 1980,1 п.л. (в соавторстве).

19. Theoretisches und Empirisches in der wiasensohaftahistorl-ichen Forschung.- Ins Wiasenachaf tsuriesenachaftliche Beitrago.Berlin, lumboldt-Uniwersitat, 1980,Heft 12, 1,2п.Л.

20. Лроблет. теоретического и эмпирического в методологии исто-жко-научных исследований. М.:Наука,1982,1,3 п.л.

21. Особенности современных концепций развития науки. В кн.: J поисках теории развития науки. М.: Наука,1982, 2 п.л.

22. Концепция истории науки А.Койре. В кн.: В поисках теории зазвитвд науки. М.: Наука,I п.л.

23. The Theoretical and the Empirical in Historical Research.-at Acta histories rerun naturalura neenon techniearura. ?ragae,1982, pecial.iasue 13, 1п,Л.

24. 2u den erkenntnistheoretischen Grundlagen der Geschichte der issenschaft.- Ins TSiaaenschaftswiaaenaohaftlioha Beitrage. Berlin, unboldt-Univeraitat,1983,Heft 16, 1,5 П.Л.

25. On the notions of the theoretical and the empirical in the cientific knowledge.- Ins Logic,metadologie and philosophy.of seines (abstracts). VII International Congress of Zalzburg. U.s Insti-ute of philosophy, 19вЗ,0,2п.Л«

26. Опыт структурного анализа история науки.- Вопроса ¿¡илософш, ЗЙЭ, « 2,1 п.л.

27. Гносеологические основания истории науки. В кн.: Гносэоло-аи философского мировоззрения. Ы.: Иаука,1983, 2 тх» (издана. '

19£6 г. в Болгарии).

28. Логическое ж историческое в развитии науки.- Вопросы философии, 1984, К2Д.2 п.л.

29. Послесловие к русскому издании книги: А.Нойре. Очерки истории философское шсли. Ы.; Прогресс; 1985, I п.л.

30. Социокультурные детершшалты сознания С на материале истории науки). В сб.: Как формируется и функционирует сознание» 11.: Знание,

1985, Й 12,1 п.д.

31. 0 сшсла понимания и понимании сшсда.^Бопросы фоюсофш,

1986,* 7, 0,5 п.л,-