автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Логико-гносеологический анализ исторической науки

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Лооне, Ээро Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

Часть I. ВЦЦЕЛЕНИЕ АНАЛИЗА ИСТОРИОГРАФИИ В ОТНОСИТЕЛЬНО

САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ ФИЛОСОФИИ

Глава I. Сигматика и семантика выражения "философия истории"

Глава II. Превращение исторического познания в объект философии

Глава III. Логико-гносеологический анализ историографии в современной немарксистской философии

Глава 1У. Задачи осуществления теоретико-познавательной функции марксистской философии по отношению к историографии

Часть II. РАЗВИВАЮЩЕЕСЯ СТРОЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Глава I. Сущность проблемы

Глава II. Становление историографии

Глава III. Ступени исторического знания

Глава 1У. Расширение поля исследований

Глава У. Развитие структуры картины истории

Глава У1. Социально-теоретические предпосылки картины истории

Глава УН. Входят ли ценностные представления в историческое знание?

Часть III. ПРОЦЕДУРЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Глава I. Сущность проблемы

Глава II. Познавательная задача в историческом исследовании

Глава III. Историческое познание как результат обработки источников

Глава 1У. Проблемы эмпирического исторического познания

Глава У. Теории и квазитеории в историческом познании

Глава У1. Научное объяснение в историческом познании 213 Часть 1У. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ

Глава I. Сущность проблемы и структура ее решения

Глава II. Семантика выражения "общественно-экономическая формация"

Глава III. Проблемы понятийного аппарата теории формаций

Глава 1У. Последовательность формаций

Глава У. Объяснение последовательности формаций

Глава У1. Проблемы номенклатуры формаций

Введение диссертации1982 год, автореферат по философии, Лооне, Ээро Николаевич

I. Актуальность темы. Общепризнано, что одной из насущных задач философской науки в СССР является развертывание исследований по методологии общественных наук. Дальнейшее развитие гносеологического анализа науки не может больше осуществляться плодотворно без привлечения новых объектов рассмотрения. Чтобы изучать общее всем наукам, необходимо изучать все науки, особенно - науки, принадлежащие к разным типам научного познания. Марксисты -- не физикалисты, для которых одна единственная наука служила образцом всем остальным. В то же время исследование специфики некоторой отдельной науки - в данном случае исторической - осмыслено только при условии, что выясняются как те черты исследуемой науки, которые свойственны только ей, так и те ее характеристики, которые ее объединяют с другими или даже со всеми другими науками. Логика и методология наук должны развиваться не только на базе физики, но и на основе исторической науки.

Кроме того, четкое сознание методологических проблем и развитие применяемых в познании методов ныне необходимы для самой исторической науки. Академик П. Н. Федосеев справедливо утверждает: "Вопрос о методологическом обеспечении дальнейшего развития общественно-научной мысли становится ныне одним из центральных вопросов повышения качества и теоретического уровня исследований в области общественных наук . Бесконечное развитие исторической т

См. Федосеев П. Н» Некоторые методологические вопросы общественных наук. - "Вопросы философии", 1979, № II, стр. 3. науки вширь невозможно. Развитие науки вглубь требует в качестве своего непременного условия именно развития методологии, а не только совершенствования методики исследования. В настоящее время историческая наука в целом уже подходит к рубежам, которые требуют качественного скачка уровня исследования. Методологическое обеспечение такого скачка - явно актуальная задача фундаментального исследования.

Диалектический материализм не тождественен философии природы. Реализация этого положения требует, чтобы объектом исследовательского рассмотрения в диалектическом материализме являлась не только природа, но и общество. Разработка гносеологии исторической науки как части марксистской общефилософской теории познания -- актуальная задача современности.

Наконец, методология исторического познания - это область острой идеологической борьбы. Не случайно теория исторического познания стала высокоразвитой отраслью философии США, Великобритании и ряда других буржуазных стран в годы после II мировой войны, Сейчас идеологическая борьба ведется во многом не просто вокруг результатов познания прошлого человечества, а вокруг методов такого познания. Методология исторической науки стала актуальной темой в самой действительности идеологической конфронтации социализма и капитализма*.

2. Состояние вопроса. Теоретико-познавательный анализ исторической науки марксистскими философами и историками только начинается. Значит, естественно, что почти отсутствуют работы, посвященные историко-философскому изучению достижений философов-марксистов в гносеологическом анализе исторической науки. Редки

См, также: 0 состоянии и направлениях философских исследований.

- "Коммунист", 1979, № 15. ми исключениями из общего правила являются некоторые произведения А. М. Рутнина, А. П. Лисовиной и А. И. Уварова. Следовательно, даже только результаты советских философов можно характеризовать пока преимущественно по их "внешним" свойствам - по количеству и тематике. Так, по-видимому, в течение 1970-х годов несколько возросло количество публикаций по гносеологическим вопросам исторической науки по сравнению с их количеством в 1960-е годы, хотя наукометрического подтверждения такой гипотезы еще не имеется^".

Темы произведений советских авторов, посвященных гносеологическим вопросам исторической науки, можно разделить на два больших класса. Одних исследователей привлекала прежде всего история философского изучения исторического познания, других - "положительные проблемы, вытекающие из онтологии или аксиологии истории, а также встающие в самой гносеологии истории^.

История гносеологического изучения исторического познания рассматривалась как в специальных монографиях и статьях, так и в составе общих работ по истории философии, по критике буржуазной идеологии или по философии проблемам исторической науки. Стоит отметить исследования или части в исследованиях В. Ф. Асмуса, Обзор советских исследователей о социальном познании в целом имеется в: Федотова В. Г. Исследования в области методологии социального познания. - "Философские науки", 1982, № 4.

В некотором смысле работами по марксистской методологии истории являются все работы по историческому материализму, но перечислить их здесь нет возможности - это является задачей специальных библиографий. Некоторые новейшие результаты изучения исторических процессов изложены в: Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический цроцесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М,, 1981. Ср. также: Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. М., 1971.

К. 0. Бакрадзе, А. С. Богомолова, 0. Л. Вайнштейна, А. А. Говоркова, Б. Л. Губмана, Л, А. Щуравлева, Л. А. Калинникова, М. А. Кисселя, Э. И. Коду а, И. С. Кона, Э. Н. Лооне, Э. С. Маркаряна, А. М. Неймана, А. А. Порка, А. Н. Яшука и др. Большое количество трудов посвящено раскрытию ленинской методологии исторического льных историков (в трудах В. А. Гавриличева, А. М* Неймана, Б. Г, Сафронова, Н. И. Смоленского, Л. Н. Хмылева и др.).

Положительное исследование таких онтологических или аксиологических тем как историческая необходимость, историческая причинность, соотношение истории и современности, партийность и актуальность исторических исследований сочеталась с рассмотрением гносеологической проблематики по тем же темам в трудах Н. А. Б|ур-мистрова, Н. М. Есипчука, 0. И. Джиоева, В. В. Иванова, Б. Г. Мо-гильницкого, Т. И. Ойзериана, 0. И. Пастюковой, Ю. В. Петрова, П. Н. Хмылева, В« Н. Чавагина и др.

Собственно гносеология истории, которая составляет предмет настоящей диссертации, рассматривалась разнопланово. Во-первых, в произведениях Б. А. Грушина, Г. А. Подкорытова, Н. П. Французо-вой историческое познание и средства такого познания изучались в наиболее общем виде, как познание не только общества, но и цри-роды. В отличие от указанных трудов, в монографиях или диссертациях Ю. Н. Захарчука, В. Ж. Келле и М. Ковальзона, В. В. Косола-пова, Э. Н. Лооне, К. Д. Петрякова, А. И. Ракитова сделаны попытки систематического анализа исторической науки - исторического познания в узком смысле этого выражения, т. е. деятельности членов профессионального сообщества историков.

В качестве особого вида работ об историческом познании слет

См. в качестве примера: История и историки. Историографический ежегодник 1970. М., 1972. Исследовались также методологические взгляды отдедует выделить научно-популярные труды самих историков, в которых те разъясняют историкам и не-историкам основные или новые стороны исторического метода. В число таких работ входят книги Н. М. Дружинина, В. А. Дьякова, Н. А. Ерофеева, Б. Н. Миронова и 3. В. Степанова, С. Л. Утченко*.

Как в специальных, так и в более общих трудах исследовались некоторые частные гносеологические темы об отдельных элементах и структурах исторического познания и знания. Так, гносеологический анализ исторических источников, исторических фактов, нарратива, исторического объяснения, исторической теории, объективности исторического познания, роли практики в историческом познании, уровней знания и познания и т. п. тем проводился в трудах Н. М. Дорошенко, В. С. Егоровой, Г. М. Иванова, Н. Г. Козина, А. М. Коршунова, Э. Л. Мелконяна, Б. Г. Могильницкого, Ю. В. Петрова, А. А. Порка, А. И. Уварова, А. А. Уйбо, В. П. Фомина и др.

Наконец, некоторых философов привлекали проблемы о соотношении исторической мысли как вида общественной мысли с другими видами общественной мысли, прежде всего с искусством. Таковы, например книги А. В. Гулыги и В. А. Ельчанинова.

Основания методологического исследования исторической науки в советской философии последних десятилетий были заложены в тру Сами профессиональные историки пишут также труды о методах исторических исследований в качестве историков. Так, широко известны работы М. А. Барга, А. И. Данилова, Е. М. Щукова, К. К. Зельина, В. М. Лавровского, М. В. Нечкиной, Б. Ф. Поршнева, Б. А. Рыбакова, К. В. Хворостовой и др. В основном тексте диссертации историки и философы при упоминании об исследовательских трудах не различаются и не противопоставляются, а главным критерием отбора называемых авторов служит удельный вес фило-со ских проблем в их текстах. дах Б. А. Грушина и Н. П. Французовой. Но, как видно из вышеизложенного, в нашей литературе все еще преобладает изучение ставших традиционными гносеологических проблем исторического исследования. Постановки существенно новых тем или попытки по-новому взглянуть на вопросы в пределах относительно известной тематики редки(в качестве положительных примеров стоит отметить некоторые публикации А. И. Ракитова, В. А. Илюшина и Е. С. Ляхович). Общие труды часто носили характер сводок достигнутых результатов, что, однако, может быть оправданным в книгах, написанных преицущественно в качестве учебных пособий.

Заметим, что гносеологический анализ исторической науки привлекал к себе некоторое внимание и со стороны философов-марксистов, работающих в других социалистических странах. Этой тематике посвящены некоторые труды П. Боллхагена, В. С. Добриянова, Н. Ирибад-жакова, Г. Клауса, Ю.-Х. Кюнэ, Н. Стефанова, Ж. Стоянова, X. Щуль-це и др.

В немарксистской философии изучение исторического познания имеет за собой теперь уже довольно богатые традиции. Во второй половине 19 и начале 20 века им занимались такие видные европейские философы как Дильтей, Виндельбанд, Риккет, Кроче. В 1930-х гг. Р. Дж. Коллингвуд и М. Мандельбаум создали образцы произведений, посвященных гносеологическому анализу исторической науки как центральному предмету своего рассмотрения. После II мировой войны в ряде стран (Великобритания, США, Канада, Австралия, Финляндия и Скандинавские страны) некоторые профессиональные философы стали почти исключительно заниматься гносеологией исторической науки. За последние полвека немарксистскими авторами создана литература по анализу исторического познания, насчитывающая не десятки и не сотни, а, пожалуй, тысячи названий (некоторые библиографические издания по данной тематике указываются в списке литературы, приложенного к настоящей диссертации). Уже начинают появляться труды, посвященные истории современного**анализа исторического знания*. Более подробно основные направления этой литературы будут рассматриваться в части I настоящей диссертации. Здесь стоит только заметить, что наличие большого количества немарксистских трудов по рассматриваемой в диссертации тематике не уменьшает, а наоборот, повышает актуальность логико-гносеологического анализа исторической науки. Но оно также означает необходимость повышения требовательности к такому анализу, ибо требуется учет как фактических достижений, так и положений, по которым неизбежной и нужной становится явная конфронтация.

3. Цели диссертации. Основной целью диссертации является проведение систематического анализа историографии^ как определенного вида профессиональной деятельности людей. Исторические процессы сами по себе, а также другие виды осознания истории (эсте См. напр.: Botenetreich, N» Philosophy, History and Politics: Studies in Contemporary English. Philosophy of History* The Hague, 1976; Skagestad. P» Making Sense of History: The Philosophies of Popper and Collingwood. Oslo е» a*, 1975« p

В теоретико-познавательном анализе полезно терминологически р различать рассматриваемую отрасль познания от того, что этой отраслью изучается. Многозначность русского слов "история" уже отмечалась, напр., в: Гулыга А. В. История как наука - Философские проблемы исторической науки. М., 1969, стр. 7-9. Будем пользоваться словом история там, где имеются в виде события и явления в прошлом человечества, и словом И£ ДВРИаЕВ§фйЯ» когда имеются в виде мысли людей об их истории. Исключение будет составлять составной термин ^HiQgQ^я^исто^ии. который будет обозначать также философию историографии* Естественно, при передаче мыслей других авторов может быть применена их терминология. тические, этические и пр.) в ней рассматриваться не будут*. Другие виды профессионального естествознания в настоящей диссертации также не будут изучаться. Такие ограничения являются естественными и допустимыми в теоретико-познавательных трудах. В качестве посылок принимаются также результаты марксистского гносеологического и логического анализа науки в целом, полученные, например, в трудах Л. 0. Вальта, Б. С. Дынина, Б. М. Кедрова, В. А. Лекторского, С. Р. Микулинского, Е. П. Никитина, М. В. Поповича, В. А. Смирнова, В. С. Степина, П. В. Таванца, В. С. Швырова и многих других.

Теория научного познания может развиваться и на деле развивается двояко. Во-первых, она развивается как бы безотносительно к отдельным наукам, формулирует общее учение о научном познании, относящееся ко всем отраслям науки. Во-вторых, она развивается как логический и гносеологический анализ отдельных наук. В отношении последних принимается допущение, что они могут иметь "специфику", т. е. что они могут обладать свойствами, характерными только для них, а не только свойствами, принадлежащими любой науке. Настоящая диссертация выполнена в рамках второго направления гносеологического анализа науки. Основные проблемы, которые в ней ставятся, следующие:

I) Распространяются ли результаты общего анализа научного познания на историческое познание? Под результатами здесь понимаются не только те или иные частные утверждения, вццвинутые многими или некоторыми философами науки. Речь также будет идти о ; Археология при этом подходе рассматривается в качестве составной части историографии и поэтому специально изучаться не будет ; этнография же не будет рассматриваться в качестве такой части и поэтому не будет изучаться (хотя наличие непустого пересечения этнографии и историографии не исключается). применимости и плодотворности при изучении историографии методов исследования научного познания, постановок исследовательских задач, о пустоте или непустоте применяемых понятий, о полезности целых исследовательских программ, разработанных для анализа науки в целом.

2) Обладает ли историческое познание индивидуальными чертами? Полностью этот вопрос в пределах данной диссертации решить нельзя, ибо выяснение существенных индивидуальных черт явления требует его сопоставления с другими явлениями данного типа, в нашем случае - со всеми остальными отраслями познания. Однако в отношении ряда проблем и утверждений общей теории научного познания выяснение индивидуальных характеристик исторического познания, конечно, возможно.

3) Каково гносеологическое строение исторической науки? В отличие от подробного анализа каких-либо отдельных элементов и структур исторической мысли в данной работе поставлена задача разработать путем анализа самой историографии совокупность понятий, обозначающих основные элементы исторического знания и познания, а также выяснить некоторые структуры, связывающие эти элементы в системы (в начале исследования полная упорядоченность такой системы не может предполагаться). При этом автор ставит задачу выхода за пределы традиционно применяемого в подобных целях множества понятий. Цель диссертации - не дать сводку достигнутого, а исходя из достигнутого - найти новые пути анализа исторической мысли и получить в ходе анализа новые результаты о свойствах этой мысли.

Новизна исследования. Положения, выносимые на защиту, а) В диссертации применен трехкомпонентный комплекс критики немарксистских учений об историографии, а именно: аа) при помощи простых средств идеализации создается целостная, систематическая картина возникновения в философии истории гносеологического анализа историографии в качестве специализированного аспекта или раздела, дается критическое изложение основных немарксистских концепций в цределах указанного раздела. Таким образом создается фон ("система отсчета") для рассмотрения индивидуальных проблем; аб) опровержение отдельных, частных неприемлемых взглядов проводится в составе конструктивного решения тех же проблем, Так, доказательство недостаточности гемпелевской экспликации исторического объяснения дополняется и доводится до конца путем построения более адекватной и более тонкой концепции научных исторических объяснений; ав) неадекватность немарксистских концепций в целом показывается выдвижением новых проблем для решения и получением новых результатов при анализе историографии - конструктивная деятельность проводится одновременно и как критическая.

На защиту выносятся также конкретные критические агрументы и рассуждения. б) В диссертации получены существенно новые знания о строении историографии. Выработана такая понятийная сетка для описания методологических оснований исторической науки, которая не является простой сводкой эмпирических абстракций, уже используемых в самой исторической науке. При помощи этой понятийной сетки в ряде случаев удается нетривиально вскрыть диалектику общенаучного и индивидуального в методах познания и формулирования знания, применяемых историографией (например, по вопросу о ступенях или уровнях познания и знания)! в) В диссертации впервые систематически проводится многомерный гносеологический анализ исторической науки. Во-первых, анализ элементов исторического знания дополняется анализом генетических отношений между выявленными элементами. Созданная диссертантом понятийная сетка делает возможным фиксировать категориальными средствами развитие методов выражения знания в исторической науке. Во-вторых, анализ строения знания дополняется анализом с структуры познавательного процесса в профессиональной историографии и выяснением соотношения методов научного исторического познания к способам фиксации знания.

Охарактеризованные в пунктах б. ив. результаты открывают новое, перспективное направление анализа исторической науки. г) Если обычным стало изучение социальной детерминации содержания исторического знания (такое изучение успешно осуществляется самими историками), то в диссертации показывается социальная детерминация состава применяемых историками методов познания. Таким образом диалектически преодолевается противоположность интернализ-ма и экстернализма в буржуазной философии науки.

5. Научно-практическая значимость диссертации. Диссертация выполнена как теоретическое (фундаментальное) исследование. Тем не менее, результаты ее имеют также непосредственное практическое значение. Прежде всего, они могут быть использованы в идеологической борьбе с нашими идейными противниками за рубежом, притом не только с профессиональными философами, но и с профессиональными историками, работающими в капиталистических странах. При этом сформулированные в диссертации результаты служат не только для осуждения буржуазных идей в философии, но могут быть использованы для привлечения к марксизму лиц колеблющихся или еще оконча«-тельно не выбравших себе идейные позиции.

Полученные в диссертации результаты обобщают и точнее формулируют марксистскую методологию исторического исследования. Следовательно, они могут быть использованы для улучшения таких исследований, а также для проведения оценки качества исторических исследований. Наконец, результаты диссертации могут также быть использованы в педагогическом процессе, как при критике буржуазной идеологии в курсах философии, так и при преподавании основ научного метода студентам-историкам.

6. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех частей и заключения. Каждая часть разбита на главы, а главы - на параграфы и иногда на пункты*. Некоторым частям предпосланы вводные главы, разъясняющие структуру части.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Логико-гносеологический анализ исторической науки"

Эти выводы не исключают своеобразия историографии как формы научного познания. Биология и физика, геология и технические науки также обладают специфическими каждой из них чертами, однако такая специфичность не делает из них не-наук или наук какого-то сверхособого вида. Нельзя противопоставлять индивидуальные ха характеристики объекта тем его свойствам, которые общи всем объектам данного класса объектов.

В то же время проведенное исследование показало, что историография - это более богатое явление, чем можно было предполагать по имеющейся литературе. До настоящего времени изучение исторического познания сосредотачивалось на подробном обсуждении небольшого количества тем. Явно возможность иных свойств не исключалась, но неявно многим свойствам исторического познания приписывалась большая значимость, чем это оправдывалась их объективной ролью.

Нельзя забывать, что нынешнее состояние историографии - не предел ее развития, не предел ее познавательных возможностей. Марксизм признает развитие не только в прошлом, но и в будущем. Историография - не просто ставшее знание, она - становящее знание. Поэтому при исследовании исторической мысли нельзя брать за образец лишь некоторый один тип исторических сочинений или некоторый один этап развития историографии и нельзя сводить рост историографии только к количественному накоплению знаний. Развитие для марксистов не просто рост, но также процесс качественных изменений. Развитие историографии состоит не только в росте объема однородного по типу знания, но также в развитии метода познания, в возникновении новых видов знания, в проявлении новых типов средств создания этих новых видов знания.

Такое понимание характера историографии необходимо для успешного осуществления процесса управления ее развитием. Требования к обучению кадров будущих исследователей и требования к характеру научных трудов (как отдельных трудов, так и их всей совокупности, что не одно и то же) могут быть научно обоснованы лишь когда они опираются на научно установленные свойства познавательного процесса.

В данной диссертации не искались ответы на все мыслимые в настоящее время типы вопросов об историографии. Это делалось не по одним лишь тривальным причинам*. В наше время хорошо известно, Во-первых, на некоторые из них в литературе имеются достаточно что ценность теоретических работ состоит как в полученных в них результатах, так и в том, какие возможности новых исследований они открывают. Это тем более относится к исследованиям по методологии исследования. Вкратце можно указать по крайней мере два таких направления.

Во-первых, предложенная понятийная сетка служит основанием для эмпирических (а не только для реконструктивных!) исследований историографии. На ее основе можно фиксировать регулярности в функционировании и развитии исторической мысли, прежде всего - исторического метода, - в разные промежутки времени и в разных странах. Она является основой изучения историографии, не сводящегося к реферированию изучаемых трудов, что особенно важно при создании концепций, охватывающих многие произведения (типа общих историй исторической мысли). Такое эмпирическое исследование может даже привести к необходимости дополнить выработанную в настоящей диссертации понятийную сетку. Поэтому сетка понятий описания исторического знания и была создана в качестве не закрытой, а открытой системы, допускающей свое собственное развитие в результате возможного в будущем углублении познания.

Во-вторых, создаются определенные новые пути изучения других отраслей научного познания. Так, можно поставить проблему, не характеризуются ли иные отрасли познания также более богатыми познавательными структурами, чем исследованные до сих пор. В отношении историографии положительный ответ на аналогичный вопрос был обоснован в настоящей диссертации. Но в отношении остальных отраслей науки для обоснования любого (положительного или отрицательного) ответа на проблему требуется их специально изучать, а

Со стр. 310 обоснованные ответы.Во-вторых,законченные работы должны иметь ограниченный объекм - нельзя объять необъятное. В-третьих,некоторые из таких вопросов выходят за рамки темы. не только интуитивно знать.

Точно так же обладает смыслом попытка сочетать при исследовании разных отраслей науки рассмотрение общих тем философии науки на материале данной науки с генерированием понятий и проблем, которые отталкиваются от исследуемой науки, а не от общей теории научного познания. В данном случае ресь идет уже не об использовании постановок вопросов этой диссертации, а об использовании метода рассмотрения, применяемого в ней.

Намеченное направление особенно интересно при дальнейшем теоретико-познавательном анализе отдельных общественных наук. Создание подробной картины строения знания и познавательного процесса разных отраслей общенаучного знания средствами философии является ныне настоятельной задачей марксистов. Настоящая диссертация представляет попытку начать решение этой задачи в отношении одной.из этих наук. Тем самым намечаются некоторые пути дальнейшего улучшения разработки философского обеспечения нашей идеологической деятельности в формировании коммунистического мировоззрения. И тем самым продолжается осуществление решений ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС о коренном улучшении исследований в области марксистско-ленинской философии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диалектический материализм в качестве теории познания является таковой не только в отношении познания природы, но и в отношении познания общества. Положение о неразрывном единстве человеческого познания, свойственное марксизму, подтверждается всем опытом исследования мира природного и мира общественного.

В пределах настоящей диссертации рассматривалось познание истории общества. Наше исследование подтвердило, что один и тот же общенаучный метод является основой исторического познания и основой естественнонаучного познания. Историография - это не вненаучная форма познания, как часто утверждается в буржуазной мысли. Историография может быть наукой, а в настоящее время значительная часть историографии уже является наукой. Противоположные утверждения, как было показано, не соответствуют фактическому положению дел. Их распространение обусловлено вполне определенными условиями классовой борьбы.

Список научной литературыЛооне, Ээро Николаевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Сочинения, изд. 2-е, т. 3. Маркс К. и Энгельс Ф. Святое семейство. К. Маркс и Ф. Энгельс.

2. Сочинения, изд. 2-е, т. 2. Маркс К. П.В. Анненкову, 28.12.1846. - К. Маркс и Ф. Энгельс.

3. Сочинения, изд. 2-е, т. 27. Маркс К. И. Вейдемейеру, 5.03.1852. - К. Маркс и Ф. Энгельс.

4. Сочинения, изд. 2-е, т. 28. Маркс К. Замечания на книгу А. Вагнера "Учебник политической экономики". К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 19.

5. Маркс К. Капитал, тт. I Ш. - К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,изд. 2-е, тт. 23, 24, 25 ч. I, 25 ч. П. Маркс К. К критике политической экономики. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 13. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль.

6. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 4. Маркс К. Нищета философии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 4.

7. Маркс К. ЕТеории прибавочной стоимости^. К. Маркс и Ф. Энгельс.

8. Сочинения, изд. 2-е, т. 26, ч. Ш. Маркс К. Ф. Энгельсу, 2.04.1858. - К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 29.

9. Энгельс Ф. К. Каутскому, 26.06.1884. - К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 36.

10. Энгельс Ф. К критике проекта социал-демократической программы 1891 года. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 22.

11. Энгельс Ф. Коммунисты и Карл Гейнцен. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 4.

12. Ленин В.И. Государство и революция. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 33.

13. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. (Популярный очерк). В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27.

14. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 3.

15. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. I.

16. Плеханов Г.В. 0 книге Риккерта. Г.В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. Ш. М., 1957.

17. Грамши А. (Тюремные тетради). А. Грамши. Избранные произведения, т. Ш. М., 1959.

18. Сталин И. 0 диалектическом и историческом материализме. И.Сталин. Вопросы ленинизма, изд. П-е. М., 1953.

19. Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976.

20. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981.

21. Высокий долг советских философов. Правда, 1975.09 19

22. Актуальные проблемы методологии общественных наук. Библиографические материалы 1965-1976. М., 1977.

23. Материалы к библиографии по философии истории. Философскиепроблемы исторической науки. М., 1969.

24. Bibliography of Works in the Philoshopy of History, 1500-1800. -"History and Theory", Beiheft 12.

25. Bibliography of Worke in the Philosophy of History, 1945-1957. -"History and Theory", Beiheft 1.

26. Bibliography of Works in the Philosophy of History, 1958-1961. -"History and Theory", Beiheft J.

27. Bibliography of Worke in the Philosophy of History, 1962-1965. -"History and Theory", Beiheft 7.

28. Bibliography of Worke in the Philosophy of History, 1966-1968. -"History and Theory", Beiheft 10.

29. Алпатов M.A. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. M.-JL, 1949.

30. Андрианов Б.В. Концепция К. Витгфогеля "гидравлическое общество" и новые материалы по истории ирригации. Концепции зарубежной этнологии. М., 1976.

31. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. -В.Ф. Асмус. Избранные труды, т. II. М., 1971.

32. Ахмедли Дж., Согомонов Ю. Об историческом познании. Баку, 1969.

33. Баженов Л.Б. Строение и функции естественно-научной теории. М., 1978.

34. Барг М.А. О некоторых предпосылках формализации исторического исследования. Проблемы всеобщей истории, вып. I. Казань,1967.

35. Барг М.А. Проблемы социальной истории в освещении современной западной медиевистики. М., 1973.

36. Барг М.А. Структурный анализ в историческом исследовании. Вопросы философии, 1964, № 10.

37. Барг М.А., Черняк Е.Б. Регион как категория внутренней типологии классово-антагонистических формаций. Проблемы социальноэкономических формаций. М., 1975.

38. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1973.

39. Богомолов A.C. Английская буржуазная философия XX века. М.,1973.

40. Бунге М. Философия физики. М., 1975.

41. Бурмистров H.A. Партийность исторической науки. Казань, 1979.

42. Быков В.В. Методы науки, М., 1974.

43. Вайнштейн 0.JI. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX XX вв. Л., 1979.

44. Вальт Л.О. Объект, проблема и модель. Метод моделирования инекоторые философские проблемы истории и методологии естествознания. Таллин, 1975.

45. Виткин М.А. Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1972.

46. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

47. Говорков A.A. М.Н. Покровский о предмете исторической науки. Томск, 1976.

48. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961.

49. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и ее объект. М., 1973.

50. Губман Б.Л. Проблема единства знания в неотомизме К. Маритена. Вопросы философии, 1980, № 3.

51. Гулыга A.B. История как наука. Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

52. Гулыга A.B. Эстетика истории. М., 1974.

53. Гуревич А.Я. М. Блок и "Апология истории". М. Блок. Апология история, или Ремесло историка. М., 1973.

54. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1974.

55. Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья внемецкой буржуазной историографии конца XIX начала XX в. М.,1958.

56. Джиоев О.И. (рец.) Э.И. Кодуа. Философия истории. Критика буржуазных теорий. Тбилиси, 1966; на груз. яз. Вопросы философии, 1967, № II.

57. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М., 1968.

58. Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка. М., 1967.

59. Егорова B.C., Карпович В.Н. К вопросу о логической структуре рациональных объяснений в истории. Философские наук, 1977, № 3.

60. Ельчанинов В.А. Проблемы творчества в историческом познании и в искусстве. Томск, 1979.

61. Ерофеев H.A. Что такое история. М., 1976.

62. Келенина И.А. Объективность как принцип социально-исторического исследования. Творчество и социальное познание. М., 1982.

63. Жуков Е.М. Некоторые вопросы теории социально-экономических философий. Проблемы социально-экономических формаций. М., 1975.

64. Журавлева Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов. М.,1980.

65. Зельин К.К. О методах и перспективах исследований ранней греческой философии. Вестник Древней истории, 1972 № 2.

66. Зимин A.A. Трудные вопросы методики источниковедений Древней Руси. Источниковедение. М., 1969.

67. Иванов В.В. Историческое объяснения как методологическая проблема. Вопросы историографии всеобщей истории, вып. У. Казань, 1971.

68. Иванов В.В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема. М., 1973.

69. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание.Томск, 1973.

70. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981.

71. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970.

72. Израитель В.Я. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький, 1975.

73. Илюшечкин В.П. О двух логических системах одновременных категорий в теории общественных формаций. Тезисы докладов межвузовской научной конференции "Современные проблемы философии истории". Тарту, 1979.

74. Илюшечкин В.П. Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии общественной эволюции. М., 1970, на правах рукописи.

75. Илюшин В.А. Асинхронность исторического процесса и проблема его периодизации. Вопросы социаологии и общественной психологии, вып. 2. М., 1971.

76. Исторический материализм. М., 1963.

77. Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М.,1969.

78. Казароза К. Макроэкономика. А. Цезенти. Очерки политической экономики капитализма, приложение II. М., 1976, т. 2.

79. Капустин Б.Г. Концепция идеальных типов М. Вебера и познание многообразия исторической действительности. Философский науки", 1981 № I.

80. Келле В., Ковальзон М. Исторический материализм. М., 1962.

81. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1981.

82. Киссель М.А. Критика философии истории Р. Коллингвуда. Уч.зап. кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда, вып. 3. Философия. Л., 1961.

83. Козин Н.Г. Познание и историческая наука. Саратов, 1980.

84. Козин Н.Г. Эмпирический и теоретический уровни исторического познания. Методологические вопросы науки, вып. 3. Саратов, 1975.

85. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

86. Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения (схема Поппе-ра-Гемпеля и ее критики). Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

87. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959.

88. Концепции зарубежной этнологии. Критические этюды. М., 1976.

89. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.

90. Косминский Е.А. Историография средних веков. М., 1963.

91. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977.

92. Красавин В.П. Марксизм и проблема структуры исторического знания. Сб. научн. тр. Пермского политехнического ин-та № 59. Пермь, 1971.

93. Красавин В.П. От факта к историческому описанию.—Философские науки, 1972 № 2.

94. Ксенополь А.-Д. Понятие "ценности" в истории. Киев, 1912.

95. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

96. Лавровский В.М. Проблема единства метода исторического и естественнонаучного познания. Проблемы всеобщей истории, вып.1. Казань, 1967.

97. Ланге 0. Введение в экономическую кибернетику. М., 1968.

98. Ланглуа и Сеньобос. Введение в изучение истории. СПб., 1899.

99. Лекторский В.А. Единство эмпирического и теоретического в научном познании. Диалектика - теория познания: Проблемы научного метода. М., 1964.

100. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

101. Лисовина А.П. Категория "исторический факт" в марксистской и буржуазной методологии истории. Кишинев, 1981.

102. Логика научного исследования. М., 1965.

103. Логическая структура научного знания. М., 1965.

104. Лооне Э.Н. Возможность философии истории. Тартуск. гос. ун-т. / Уч. зап. 212. Тарту, 1968.

105. Лооне Э.Н. Возникновение и развитие аналитической философии истории. Вопросы философии, 1974 № 6.

106. Лооне Э.Н. Методологические заметки о теории общественно-экономических формаций. Тартуск. гос. ун-т / Уч. зап. 225. Тарту, 1969.

107. Лооне Э.Н. Об уровнях исторического знания и познания. Тартуск. гос. ун-т / Уч. зап» 301. Тарту, 1973.

108. Лооне Э.Н. Основные этапы развития структуры познания в исследовании истории. Тартуск. гос. ун-т / Уч. зап. 361. Тарту, 1975.

109. Лооне Э.Н. Проблема исторического объяснения. Философские науки, 1975 № 6.

110. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин, 1980.

111. Лооне Э.Н. Философские проблемы исторической науки. Тартуск. гос. ун-т / Уч. зап. 599. Тарту, 1982.

112. Ляхович Е.С. К вопросу о структуре идеала в историческом познании. Уч. зап. Томского гос. ун-та № 82: Проблемы социальных исследований, вып. I. Томск, 1971.

113. Мамзин А.С., Рожин В.П. О законах функционирования и законах развития. Философские науки, 1965 № 4.

114. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. M., 1981.

115. Медушевская О.М. Теоретические проблемы источниковедения всоветской историографии 20-х начала 30-х годов. - Источниковедение. М., 1969.

116. Мелконян Э.Л. Проблема сравнительного метода в историческом исследовании. Ереван, 1961.

117. Миронов Б.Н., Степанов З.В. Историк и математика. Л., 1975.

118. Мишин В.И. Марксистская философия истории. Вопросы философии, 1965 № 7.

119. Могильницкий Б.Г. О некоторых тенденциях развития исторической мысли. Труды Томского гос. ун-та, т. 211. Томск, 1972.

120. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск,1978.

121. Мудрагей В.И. Концепция "унивицированной науки" в логическом позитивизме.- Позитивизм и наука. М., 1975.

122. Нейман A.M. К критике философии истории М. Оукшотта. Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1980.

123. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974.

124. Пастюкова О.Н. Функции оценочных критериев в исторической науке. Томск, 1974, дисс. канд.

125. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. М., 1976, тт. 1-2.

126. Петров Ю.В. Практика и историческая наука. Томск, 1981.

127. Петров Ю.В. Причинность в исторической науке. Томск, 1972.

128. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М., 1971.

129. Порк A.A. Историческое объяснения. Критический анализ немарксистских теорий. Таллин, 1981.

130. Порк A.A. Нарратив как проблема методологии исторической науки. ■ Тартуск. гос. ун-т / Уч. зап. 361. Тарту, 1975.

131. Принцип объективности и его роль в социальном познании. Калинин, 1980.

132. Проблемы логики научного познания. М., 1964.

133. Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М., 1982.

134. Ракитов А.И. К вопросу о структуре исторического исследования. -Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

135. Ракитов А.И. О природе эмпирического знания. Логическая структура научного знания. М., 1965.

136. Рожин В.П. Исторический материализм всеобщая методология общественных наук. - Методологические вопросы общественных наук. Л., 1968.

137. Рыбаков Б.А. Общественные науки в СССР и современность. Вопросы истории, 1968 № 9.

138. Саар Г.П. Источники и методы исторического исследования. Баку, 1930.

139. Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.10. Виепера и его время. М., 1976.

140. Сафронов Б.Г. М.М. Ковалевский как социолог. М., I960.

141. Селезнев М.А. Социальная революция. М., 1971.

142. Семенов Ю.И. Значение категории "общественно-экономический уклад" для анализа социально-экономического строя общества. -Философские науки, 1976 № 3.

143. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М., 1966.

144. Семенов Ю.И. Категории "социальный организм" и ее значение для исторической науки. Вопросы истории, 1966 № 8.

145. Семенов Ю.И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская община. В кн.: Становление классов и государства. М., 1976.

146. Скворцов Л.В. История и антиистория. К критике методологии буржуазной философии истории. М., 1976.

147. Смирнов В.А. Уровни знания и этапы процесса познания. Проблемы логики научного знания. М., 1964.

148. Смирнов В.П. Об изучении новейшей истории во Франции. Вопросы истории, 1974 № 5.

149. Степин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976.

150. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1967.

151. Стоянов Ж. Философски проблеми на историческото познание.София,

152. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973.

153. Уваров А.И. Проблема теории в исторической науке. Методологические проблемы построения теории в общественных науках. Калинин, 1981.

154. Хмылев П.Н. Проблема актуальности в историческом познании.

155. Труды Томского гос. ун-та, т. 173. Томск, 1964. Хмылев

156. Хмылев JI.H. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX вв. Томск, 1978.

157. Цацковскйй 3. Проблемы, вопросы и общие принципы их постановки.-Вопросы философии, 1968 № I.

158. Чавагин В.Н. Методологическая роль принципа партийности в историческом исследовании. Новосибирск, 1980 дисс. канд.

159. Чесноков Д.И. Исторический материализм. М., 1964.

160. Шаповалов В.Ф. Факт и понимание в историческом исследовании. -Творчество и социальное познание. М., 1982.

161. Швырев B.C. Некоторые вопросы логико-методологического анализа отношения теоретического и эмпирического уровней научного знания. Проблемы логики научного знания. М., 1964.

162. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

163. Штаерман Е.М. К проблеме структурного анализа в истории. Вопросы истории, 1968, № 6.

164. Яцунский В.К. Историческая география. М., 1955.

165. Ящук А.Н. Идейно-методологические основы исторической концепции Р.Дж. Коллингвуда. Томск, 1977 дисс. канд.

166. Ящук А.Н. 0 методологических основах источниковедческой концепции Р. Коллингвуда. Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1980.

167. Anderle О.F. A Plea for Theoretical History. -"History and Theory", vol. IV No. 1.

168. Ashcraft E. Mars: and Weher on Liberalism as Bourgeois Ideology.-"Comparative Studies in Society and History", vol. 14- No.2.

169. Bätze G. Die logische Struktur der Wirtschaftsstufen. Meisenheim an Glan, 1962.

170. Barzun G. Clio and the Doctors: Psycho-history, Quantohistory and History. Chicago-London, 1974.

171. Berg G. Leopold von Ranke als akademischer Lehrer. Güttingen, 1968.

172. Berkhofer R.F. A Behavioral Approach to Historical Analysis. H.Y. L., 1969.

173. Bernheim E. Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie. Leipzig, 1905* Besson W. Historismus. Das Fischer Lexicon. Geschichte.

174. Frankfurt am Main, 1961. Blake R.M,, Ducasse S.J., Madden E.H. Theories of Scientific Method: The Renaissance through the Nineteenth Century. Seattle (Wash.), 1960. Blinkoff M. The Influence of Charles A. Beard upon American

175. Historiography. Buffalo (H.Y.), 1956. Bobinska C. Historiker und historische Wahrheit. B., 1967» Bollhagen P. Soziologie und Geschichte. B., 1966. Braybrooke D. Refinements of Culture in Large-Scale History.

176. History and Theory", Beiheft 9. Bruce I. A. F. Theopompus and Classical Greek Historiography.

177. History and Theory", vol. IX Ho. 1. Bunge M. Arten und Kriterien wissenschaftlicher Gesetze.

178. Der Gesetzesbegriff in der Philosophie und den Einzel-wissvmschaften, Hg. G. Kröber. B., 1968.

179. Bury J.B. The Ancient Greek Historians. H.Y., 1958 (1st ed. 1908).

180. Carr E.H. V/hat Is History? L., 1961.

181. Carraghan G.J. A Guide to Historical Method. Chicago, 1948. Climo T.A., Howells P.G.A. Possible Worlds in Historical Explanation. "History and Theory", vol. XV Ho. 1. Cohen M.R. The Meaning of Human History. LaSalle (111.), 1961.

182. Collingwood E.G. The Idea of History. 1.» 1966 (1st ed. 1946). Collins A.W. Explanation and Causality. "Mind", vol. 75* No. JOO.

183. Croce B. Theorie und Geschichte der Historiographie. Tübingen, 1930.

184. Croce B. Ueber die sogenannten Wert-Urteile. "Logos", Bd. I, Nr. 1.

185. Danto A.C. Analytical Philosophy of History. L., 1965. Donagan A. Historical Explanation: The Popper-Hempel Theory

186. Reconsidered. "History and Theory", vol. IV No. 1. Dovring P. History as a Social Science. The Hague, 1960. Dray W.H. Comments on Mandelbaum, on Narrative . - "History and

187. Theory", vol. VIII No. 2. Dray W.H. "Explaining What" in History. Theories of History.

188. Glencoe (111.), 1959-Dray W. Laws and Explanation in History. L., 1957* Dray W.H. Philosophy of History. Englewood Cliffs (N.J.), 1964. Einführung in das Studium Geschichte, Hg. W. Eckeruiann, H.Mohr. B., 1966.

189. Ely E.G. Comments on Mandelbaum on Narrative • "History and

190. Theory", vol. VIII No. 2. Pain H. Between Philosophy and History. Princeton (N. J.),1970. Fiedler P. Einheitswissenschaft oder Einheit der Wissenschaft? B., 1971.

191. Plint R. La philosophie l^istoire en Prance. P., 1878. Pogel E.W. Historiography and Eetrospective Econometrics.

192. History and Theory", vol. H. No. 3. Frankel Ch. Explanation and Interpretation in History. Theories of History. Glencoe (111.), 1959.

193. Gallie W. Philosophy and Historical Understanding. N.T., 1964.

194. Gardiner P. The Nature of Historical Explanation. L., 1952.

195. Geschichtsbewusstsein und sozialistische Gesellschaft. B.,1970.

196. Goldstein L.J. Historical Knowing. Austin (Texas)-London,1976.

197. Gross D. The New History: A Note of Reappraisal. "History and Theory", vol. XIII No. 1.

198. Grundmann H. Geschichtsschreibung im Mittelalter. Göttingen, 1961.

199. Gruner R. Comments on Mandelbaum on Narrative . "History and Theory", vol. VIII No. 2.

200. Gruner S.M. Political Historiography in Restoration Prance. -"History and Theory", vol. VIII No. 3.

201. Gunnarson G. A Study in the Historiography of Prices. "Economy and History", vol. XIX:2. Lund, 1976.

202. Hegel G.W.F. Vorlesungen über die Philosophie der Wltgeschichte I. Bd. I: Die Vernunft in der Geschichte, Hg. J. Hoffmeister. B., 1968 (Lizenzausgabe, unveränderter Nachdruck der 5» Auflage von 1955)'

203. Hempel G.G. Aspects of Scientific Explanation. N.Y.-L., 1965.

204. Herkless J.R. Meinecke and the Ranke-Burkhardt Problem. -"History and Theory", vol. IX No. 3.

205. Hindness B., Hirst P. Mode of Production and Social Formation: An Auto-Critique of Pre-Capitalist Modes of Production. London and Basingstoke, 1977«

206. Hindness B., Hirst P.Q. Pre-Capitalist Modes of Production. L., 1977 (1st ed. 1975).

207. Historica. Studien zum geschichtlichen Denken und Forschen. Wien, 1965.

208. Eollis M., Nell E.J. Rational Economic Man: A. Philosophical Critique of Neo-Classical Economics. Cambridge, 1975.

209. History and Theory", vol. VI No. 1. J anile L.G. Lorenzo Valla: The Primacy of Rhetoric and the De -Moralization of History. "History and Theory", vol. XU No. 4.

210. Karlman R. Evidencing Historical Classifications. Studia

211. Histórica Upsaliensia 80. Uppsala, 1976. Kaufhold K.H. Wirtschaftsgeschichte und ökonomische Theorien. -Geschichte Heute. Positionen, Tendenzen, Problemen, Hg. G. Schulz. Göttingen, 1973* Klaus G. Die Macht des Wortes. B., 1964.

212. Klaus G., Schulze H. Sinn, Gesetz, Fortschritt in der Geschichte. B., 1967.

213. Klempf A. Die Säkularisierung der universalhistorischen Auffassung. Göttingen, 1960. Körner S. On a Difference Between the Natural Sciences and Hir

214. History, and Natural Philosophy. N.Y.-L., 1972. Kühne H.-J. Zur Existenz spezifisch-historischer Gesetze.

215. Marc-Wogau E. On Historical Explanation. Lund, 1961.

216. Marc-Wogau K. Über Kausale Erklärung in der Geschichtswissenschaft. 9» Deutscher Kongress für Philosophie: Düsseldorf 1969. Meisenheim an Glan, 1972.

217. McClelland P.D. Causal Explanation and Model Buiilding in History. Economics, and the New Economic History. Ithaca (N.Y.) London, 1975

218. Mandelbaum M. Historical Explanation: The Problem of Covering Laws'. "History and Theory", vol. I, No. 3.

219. Mandelblaum M. History, Man & Reason. Baltimore-London, 1971.

220. Mandelblaum M. A Note on History as Narrative, "History and Theory", vol. VI No. J.

221. Mandelblaum M. The Problem of Historical Knowledge. N.Y. ,1933.

222. Marrou H.-I. De la connaissance historique. P., 1954.

223. Martin J.R. Another Look at the Doctrine of Verstehen.

224. British Journal of the Philosophy of Science", vol. 20 No. 1.

225. Martin J.R. Explaining, Understanding, Teaching. N.Y., 1970.

226. Martin M. (Rev.) M. Postan. Fact and Relevance. "Philosophy of Science", vol. 39 No. 4.

227. Meiland J.W. The Historical Relativism of Charles A. Beard. -"History and Theory", vol. XII No. 4.

228. Meiland J.W. Scepticism and Historical Knowledge. N.Y., 1965«

229. Momigliano A. Greek Historiography. "History and Theory", vol. 17 (1978) No. 1.

230. Momigliano A. Tradition and the Classical Historian. "History and Theory", vol. XI No. 3*

231. Murphey M.G. Our Knowledge of the Historical Past. Indianapolis -New Yourk, 1973.

232. Murphy G.S. On Counterfactual Propositions. "History and Theory", Beiheft 9.

233. Murphy G.S., Mueller M.G. On Making Historical Techniques More Specific. "History and Theory", vol. VI No. 1.

234. Nadel G.H. Philosophy of History Before Historicism. "History and Theory", vol. Ill No. 3.

235. Naess A. The Pluralist and Possihilist Aspect of the Scientific Enterprise. Oslo London, 1972.

236. Nagel E. The Structure of Science. L., 1974 (1st ed. 1961).

237. Nielsen M.H. Re-enactment and Reconstruction in Collingwood's

238. Philosophy of History. "History and Theory", vol. 20 (1981) No. 1.

239. Nordenfelt L. Att resonera i humaniora. Stockholm, 1978.

240. Nordenfelt L. Explanation of Human Actions. Uppsala, 1974.

241. Norrlid I. Utveckling eller utarmning: den historiska forskningen i Sverige vid skiljevagen. "Scandia", B. 44 (1978)» H. 1.

242. Olafson F.A. The Dialectic of Action: a Philosophical Interpretation of History and the Humanities, Chicago London, 1979.

243. Passmore J. Explanation in Everyday Life, in Science, and in History, "History and Theory", vol. II No. 2.

244. Passmore J. (Rev.) M. Mandelbaum. History, Man, and Reason. -"History and Theory", vol. XII No. 4.

245. Passmore J. (Rev.) M. White. Foundations of Historical Knowledge. "The Journal of Philosophy", vol. 63 No. 17»

246. Perinbam B.M. Homo Africanus: Antiquus or Oeconomocus? Some1.terpretations of African Economic History. "Comparative Studies in Society and History", vol. 19 No. 2.

247. Philosophy and History, ed. S. Hook. N.Y., 1963.

248. Plumb J.H. (Rev.) F. Braudel. Capitalism and Material Life. -"New Statesman", 15.06.1973.

249. Popper K.R. The Poverty of Historicism. Boston, 1957.

250. Postan M.M. Fact and Relevance: Essays on Historical Method Cambridge, 1971.

251. Price J. Recent Quantitative Work in History: A Survey of the Main Trends. "History and Theory", Beiheft 9.

252. The problem of Civilizations. Report of the First Synopsis Conference, The Hague, 1964.

253. Rickert H. Vom Begriff der Philosophie. "Logos", Bd. I Nr. 1.

254. Rickert H. Die Grenzen der Naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Tubingen, 1921.

255. Rickert Ii. Urteil und Urteilen. "Logos", Bd. Ill Nr. 2.

256. Robinson J.H. The New History. N.Y^-L., 1965 (Reprint of the 1912 edition).

257. Rotenstreich N. Philosophy, History and Politics. The Hague,1976,

258. Ryding E, The Concept "Cause" as Used in Historical Explanation. Lund, 1965.

259. Salmon J.H.M, (Rev.) F. Braudel. Ecrits sur l'histoire. "History and Theory", vol. Z No. 3« Schuebel J. Changing the Unchangable. - "Studies in Soviet Thought", vol. VII No. 4.-V

260. Schieder T. Geschichte als Wissenschaft. München-Wien, 1968. Schleicher H. Die bürgerliche deutsche Geschichtsschreibung der

261. Stern A. Philosophy of History and The Problem of Values.

262. The Hague, 1962. Stiehler G. Geschichte und Verantwortung, Zur Präge der Alternativen in der gesellschaftlichen Entwicklung, B., 1972. Stone L. The Revival of Narrative: Reflections on a New Old

263. History. "Past & Present", No. 85 (1979). Suppe P. "What's Wrong with the Received View on the Structureof Scientific Theories?" "Philisophy of Science", vol. 39 No. 1.

264. Sweet P.L. The Historical Writing of Heinrich von Srbik. -"History and Theory", vol. IX No. 1.

265. Theories of History, ed. P. Gardiner. Clencoe (111.)» 1959.

266. Tholfsen T.R. Historical Thinking. N.Y., 1967.

267. Todd W. History as Applied Science: A Philosophical Study. Detroit, 1972.

268. Topolski J. Levi-Strauss and Marx on History. "History and Theory", vol. XII No. 2.

269. Topolski J. Metodologia historii. Warszawa, 1968.

270. Topolski J. Swiat bez historii. Warszawa, 1972.

271. Topolski J. Von der idiographischen zur theoretischen Agrarges-chichte. Studia historica in honorem hans Kruus. Tallinn, 1971.

272. Torstendahl R. Historia son vetenskap. Stockholm, 1971*

273. Troeltsoh E. Der Historismus und seine Probleme. Tubingen,1922.

274. Toulmin S. The Philosophy of Science. L., 1967 (1st ed.1953).

275. Walsh W.H. An Introduction to Philosophy of History. L., 1967 (1st ed. 1951).

276. Walsh W.H. Knowledge in Its Social Setting. "Mind", vol. 80 No. 319.

277. Walsh W.H. (Rev.) R.F. Berkhofer. A Behavioral Approach to Historical Analysis. "History and Theory", vol. X No. 2.

278. Watkins W.H. (Rev.) W. Gallie. Philosophy and Historical Understanding. "Mind", vol. 74- No. 295.

279. Weissgerber K. Zwischen Urgesellschaft und Kapitalismus. Die

280. Sowjetische Diskussionen über die vorkapitalistischen Gesellschaftsformationen. II. 1945-1973. "Ethnographisch -Archäologische Zeitschrift", 16. <Jg. Hf. 1.

281. White H. Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth -Century Europe. Baltimore-London, 1973.

282. White H.V. Foucault Decoded;Notes from Underground. "History and Theory", vol. XII N0. 1.

283. White M. Foundations of Historical Knowledge. N.Y.-L., 1965.

284. White M, The Logic of Historical Narration. Philosophy and History. N.Y., 1963.

285. White M. Historical Explanation. Theories of History. Glencoe (111.), 1959.

286. Whiteley G.H. (Rev.) H. Fain. Between Philosophy and History. -"Mind", vol. 81 No. 323.

287. Wittram R. Anspruch und Fragwürdigkeit der Geschichte. Güttingen, 1969.

288. Wittram R. Das Interesse an der Geschichte. Göttingen, 1963.

289. Wittram. R. Zukunft in der Geschichte. Göttingen, 1963.

290. Wittram R. Zukunft in der Geschichte. Göttingen, 1966.

291. Wright G.H, von. Explanation and Understanding. L,, 1971.

292. Zeleny J. Die Wissenschaftslogik bei Marx und "Das Kapital". B., 1968.