автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Логико-гносеологический анализ в историческом познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Логико-гносеологический анализ в историческом познании"

На правах рукописи

АКБУЛАТОВ САЛАМБЕК АБУЕВИЧ

ЛОГИКО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Специальность 09.00 01 - онтология и теория познания

Махачкала - 2007

Диссертация выполнена на кафедре философии ФГОУ ВПО «Чеченский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

Акаев Вахит Хумидович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Яхьяев Мухтар Яхьяевич кандидат философских наук, доцент Абасов Казбек Курбанович

Ведущая организация: Кубанский государственный

аграрный университет

Защита состоится 13 ноября 2007 г на заседании диссертационного совета К 212 053 07 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Дагестанском государственном университете по адресу 367025, г Махачкала, ул Дзержинского, 14, лаб корпус ДГУ, ауд 4-11

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Дагестанского государственного университета по адресу 367025, г Махачкала, ул Батырая, 1

Автореферат размещен на сайте ДГУ- www dgu ru

Автореферат разослан « » октября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор

С Ш Муслимов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. В переломные эпохи человечества, особенно в периоды социальных трансформаций и потрясений, сопровождающихся ломкой традиций, прежних социокультурных ценностей, значительно возрастает интерес к историческому прошлому, в котором стремятся найти объяснение настоящему и предвидеть будущее

Воспроизведение картины исторического процесса - задача сложная и предполагает разработку методологических и теоретических принципов освоения и осмысления накопленного эмпирического материала Сегодня все еще не разработано системное описание социокультурного механизма генезиса, функционирования и развития исторического знания В гносеологии и методологии науки все еще недостаточно разработаны теоретико-познавательные подходы, способствующие воспроизведению исторических событий, а в целом и исторического процесса

В связи с этим возникает потребность пересмотра гносеологических оснований и методологических подходов исторического исследования, выработки нового взгляда на применение логико-гносеологического анализа в историческом познании Это приведет к повышению эффективности и результативности исторического исследования, в конечном счете, определяющихся уровнем разработанности философских основ гуманитарного познания Такая разработка актуальна как в связи с необходимостью обновления и усовершенствования классической парадигмы исторического познания, так и с осмыслением новой динамичной парадигмы, нуждающейся в обосновании своих содержательных моментов языком современной науки

Степень научной разработанности. Одним из первых научных подходов к исследованию исторического познания является позитивистский подход, основанный на принципах классической рациональности, который в своей совокупности дается в работах О Конта, Г Спенсера, М Вебера и др 1 Логические проблемы исторического познания в контексте позитивисткого подхода рассматриваются У Дреем, К Гемпелем, Э Нагелем и др

1 Конт О Позитивная философия - М ,1998, Спенсер Герберт Синтетическая философия - К Ника-Центр, 1997, Вебер Макс «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология XX век / Пер с нем М И Левиной -М Брист, 1995

Противоположные подходы, связанные с критикой позитивистской и номотетической методологии в историческом познании, представлены в исследованиях В Дильтея, Г Зиммеля, В Виндельбанда, Г Риккерта, Р Ю Виппера, Э Трельча, Н А Бердяева, А П Карсавина и

др1

В работах Г А Антипова, А Н Елсукова, Г М Иванова, Ю В Петрова, И С Кона, А М Коршунова, Э Н Лооне, А А Ракитова, А И Уварова и др последовательно проводится мысль о том, что написание истории, воссоздание ее во всем многообразии ее характеристик возможно только посредством марксистской диалектики, опоры на материалистическое понимание истории и методологию исторического познания2 В рамках неклассической рациональности работают отечественные гносеологи и методологи науки И Гобозов, А Гурвич, А Ивин, В Коломийцев, М Мамардашвили, Б Могильницкий, К Хво-стова и др 3

1 Дильтей В Введение в науки о духе Опыт пологания основ для изучения общества и истории // Соб соч В 6 т - М , 2000 Т 1 , Вин-дельбанд В История философии - Киев, 1997, Риккерт Г Философия жизни - К Ника-Центр, 1998, Виппер Р Ю Очерки теории исторического познания - М , 1911, Трельч Э Историзм и его проблемы / Пер с нем -М Юрист, 1994, Бердяев Н А Смысл истории -М , 1990 и др

2 Антипов Г А Историческое прошлое и пути его познания - Новосибирск Наука, 1987, Елсуков А Н Проблема объяснения в социально-историческом исследовании // Философия, методология, наука - М , 1972, Кон ИСК спорам о логике исторического объяснения // Философские проблемы исторической науки - М , 1969, Иванов Г М , Коршунов А М , Петров Ю В Методологические проблемы исторического познания - М , 1961, Ракитов А И К вопросу о структуре исторического исследования // Там же, Он же Историческое познание системно-гносеологический подход - М Политиздат, 1982, Уваров А И Гносеологический анализ теории в исторической науке - Калинин, 1973

3 Гобозов И А Введение в философию истории - М ТЕИС, 1999, Гу-ревич А Я О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории - 1991 - № 2-3, Ивин А А Философия истории - М Гар-дарики, 2000, Коломийцев В Ф Методология истории - М РОС-СПЭН, 2001, Мамардашвили МК Стрела познания (набросок естественно-исторической гносеологии) - М Школа «Языка русский культуры», 1997, Могильницкий Б Г Введение в методологию исто-

Постмодернистские способы описания истории начинаются с идей Ф Анкерсмита, Р Барта, Ж Ф Лиотара, П Рикера, М Фуко, X Уайта др зарубежных исследователей1 Эта тенденция у отечественных философов связана с отходом в постсоветский период от материалистической диалектики и материалистического понимания истории Вопросы исторической реальности, научной и моральной ответственности истории ставятся по новому, что подтверждается в монографии «Проблемы исторического познания», в которой применен цивилиза-ционный подход к истории, к историческому познанию и объяснению исторического прошлого, раскрываются особенности познания в различные эпохи развития человечества И здесь необходимо отметить статьи И А Гобозова, А Я Гуревича, В Н Кудрявцева, В М Метлова, Н И Смоленского, Н С Розова, М А Юсим, В И Уколовой, И Г Яко-венко и др .стремящихся обновить и усовершенствовать гносеологию и методологию исторического исследования2

Объектом диссертационного исследования является историческое познание как специфический способ познавательной деятельности исследователя

рии -М Высшая школа, 1989, Хвостова К В История проблемы познания // Вопросы философии - 1997 - № 4

1 Анкерсмит Ф Р История и тропология взлет и падение метафоры -М Прогресс-Традиция, 2003, Барта Р Мифологии - М Изд-во им Сабашникова, 1996, Лиотар Жан-Франсуа Состояние пот-смодерна / Перевод с франц Н А Шматко - М -СПб Инт-т эксперемент соц-и, АЛЕЙТЕЯ, 1998, Рикер П История и истина - СПб Алейтея, 2002, Фуко М Слово и вещи Археология гуманитарных наук - СПб , 1994 и др

2 Гобозов И А Плюралистичность интерпретаций в историческом познании // Проблемы исторического познания - М Наука, 1999, Гуревич А Я Двоякая ответственность историка // Там же, Кудрявцев В Н Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук // Там же, Метлов В М К вопросу об эволюции предмета исторического познания // Там же, Смоленского Н И Проблемы теоретического плюрализма // Там же, Розов Н С Теоретическая история как исследовательская программа фундаментальные понятия и принципы / Там же, Юсим М А Очевидное и истинное в историческом познании // Там же, Уколова В И Исторические судьбы познания истории // Там же, Яковен-ко И Г Цивилизационный анализ проблема метода // Там же

Предметом диссертационного исследования являются взаимосвязь общих и особенных закономерностей исторического познания

Цель диссертационного исследования - обосновать необходимость обновления философско-методологических и логико-гносеологических основ исторического познания, вытекающего в связи с критикой англо-американской философии истории, сводящей историческую науку к описательной эмпирической дисциплине Для реализации данной цели решаются следующие взаимосвязанные задачи

- уточнить специфику исторического познания и раскрыть концепцию «унифицированной науки» в неопозитивизме,

- проанализировать проблему уникального в зарубежной философии истории и определить пути ее решения,

- выявить соотношение исторических закономерностей и фактов на примере анализа концепций К Гемпеля-Поппера и У Дрея,

- эксплицировать взаимосвязь категорий «объяснения» и «закона» в историческом познании,

- выявить пути развития методологии исторического познания

Теоретико-методологической базой исследования является

как общефилософские принципы и приемы, посредством которых осуществляется познавательный процесс, приобретается новое знание, формируется культура познания К их числу относятся как дедуктивные, так и индуктивные методы, лежащие в основе логико-гносеологического анализа исторического познання Специфика исторического познания предполагает применения не только естественнонаучной методологии, но и методов выработанных в социально-гуманитарных науках Комплементарность данных типов методологий, с нашей точки зрения, является важнейшей технологией, способной дать позитивные результаты в осуществлении исторического познания

Научная новизна исследования заключается в следующем

- осуществлено уточнение специфики исторического познания, представляющего собой осмысление единства объективного и субъективного в интерпретации исторических фактов, пошания прошлого,

- раскрыта концепция «унифицированной науки» в современном неопозитивизме, основанной на априорных объяснительных схемах, так называемой модели «охватывающего закона», выводящего теории и факты не из реальной действительности, а из мышления,

- проанализирована проблема уникального в зарубежной философии истории и определены пути ее решения,

- выявлено соотношение исторических закономерностей и фактов на примере анализа концепций К Гемпеля-Поппера и У Дрея,

- эксплицирована взаимосвязь категорий «объяснения» и «закона» в историческом познании,

- выявлены пути развития методологии исторического познания

На защиту выносятся следующие положения:

1 Уточнение специфики исторического познания позволяет выявить единство объективных и субъективных аспектов в историческом познании и раскрыть концепцию «унифицированной науки» в современном неопозитивизме

2 Если теоретики неопозитивизма мыслят только двумя категориями общее и единичное, не учитывая особенности исторического познания в логике своих рассуждений, то в концепции Дрея и его сторонников научное внимание акцентируется на категории единичного Справедливо подметив тот факт, что гемпелевские «охватывающие законы» как бы «отсекают, убивают» индивидуальное, Дрей придает большое значение отличительным признакам исторических явлений, которые сторонники теории «охватывающего закона» подчиняют догмам всеобщности, одинаковым для самых разнообразных явлений

3 Описание фактов и их объяснение в истории по своим задачам и средствам столь специфичны, что могут быть представлены как самостоятельные части исторического исследования — фактографическая и интерпретационная Фактографическая часть более стабильна, устойчива, интерпретационная же более подвижна, изменчива, более текуча

4 Предметом исторической науки и конечным звеном исторического объяснения являются не факты, понимаемые как наблюдаемые, чувственно-воспринимаемые «фрагменты», а факты, просвеченные и объясненные с помощью теоретического аппарата науки, воспроизводящие историческую реальность в ее закономерных, необходимых связях Эти факты присутствуют на теоретическом уровне познания не в своем развернутом виде, а в генерализованной форме, как звенья целостного исторического объяснения Они не отбрасываются после построения исторической теории, а являются неотъемлемой ее частью Процесс исторического объяснения и процесс создания исторической теории — это не два отдельных процесса, а единый целостный процесс углубления познания

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что осуществленный анализ позволяет расширить и углубить теоретико-гносеологические закономерности познания исторических процессов Результаты исследования могут быть использованы в ходе чтений лекций по общему курсу философии, а также для чтения спецкурсов аспирантам и соискателям по философии науки

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии Чеченского государственного университета, отдельные положения докладывались автором на региональных и межвузовских и вузовских конференциях Основное содержание диссертации изложено в 4 научных статьях и брошюре соискателя общим объемом 2,5 п л

Структура и объем. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающих 159 наименования, в том числе 13 на иностранных языках Общий объем диссертации 149 страниц машинописного текста

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень изученности проблемы, определяются объект и предмет, цель и задачи, научная новина, охарактеризована теоре гико-методологическая база, сформулированы научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, изложена апробация работы и описана ее структура

В первой главе «Неопозитивис гскаи концепция объяснения исторических событий», содержащей два параграфа, анализируется специфика исторического познания, различные подходы, сложившиеся в отечественной и западной истории философии, в частности в неопозитивизме. Значительное внимание уделяется проблеме уникального в зарубежной философии истории и поиску путей ее решения

В первом параграфе «Специфика исторического познания и концепция «унифицированной науки» в неопозитивизме» рассматриваются методологические подходы к объяснению исторических фактов и процессов, познанию исторического прошлого Подчеркивается необходимость преодоления господствующего в историческом познании описательного подхода, сводящего историю к хронологии В западной истории философии доминирует неопозитивистская концепция описания исторических событий, стремящаяся приблизить историю к естественным, точным наукам Западная социология впитала в себя методологические установки логического позитивизма, которые вторглись в область конкретно-исторических исследований

В русле неопозитивизма возникает тенденция к распространению приемов логического анализа на область исторического исследования Таковыми являются точки зрения теоретика логического позитивизма К Гемпеля и канадского философа В Дрея, придерживающихся теории «охватывающего закона» в историческом исследовании В разделе дан критический анализ данной концепции

На всех этапах своего становления позитивизм признавал единство научного знания, провозглашал принцип включения в систему наук истории как эмпирического фундамента, представляющего первичный материал для теоретического обобщения и синтеза

Вместе с тем, современные исследования теоретической истории, исторической макросоциологии, геополитики, углубляющие идеи К Гемпеля, не лишены новизны и идей неклассической рациональности Они включают в онтологические схемы истории идеи нелинейности, открытости, альтернативности исторических событий и т п С нашей точки зрения, проблема теоретико-конкретного познания исторической действительности, представляющей собой единство общего, особенного и единичного, не разрешается в рамках западной философии и социологии

Во втором параграфе «Проблема уникального в зарубежной философии истории и поиск путей ее решения» раскрываются теоретические попытки западной философии истории, нацеленной на приспособление теории «охватывающего закона» к исследованию неповторимых, уникальных исторических явлений

Диссертант показывает, что теория «рационального объяснения» В Дрея, созданная в противовес неопозитивистской трактовке истории и, в частности, схеме Поппера-Гемпеля, является, по существу, также одной из попыток проверить на «эффективность» модель «охватывающего закона» с помощью конкретного исторического материала Представители логического позитивизма, в свою очередь, корректируют теорию «охватывающего закона», чтобы приблизить ее к практике исторического исследования

В 70-е годы XX столетия логико-по:,итивистская точка фения на историю уже перестала быть доминирующей Оставшиеся на традиционно-описательных позициях историки также внесли свой посильный вклад в развенчание теории '(охватывающего закона». В разделе показано, что ограниченность этой модели признается многими, в частности М Мандельбаумом, С Биром, П. Гардинером, Дж Уисдомом, Дж Фетцером

С Бир, критикую теорию «охватывающего закона», подверг критике ее сторонников за попытку подчинить исторический анализ догмам всеобщности, характерным для самых разнообразных явлений По мнению Уисдома история, которая рассматривается только с точки зрения схемы Поппера-Гемпеля, «выглядит незаполненной, полупустой» Он ставил цель доказать, что объяснение в истории должно быть направлено на «достижение единичного» Историк П Кригер, сторонник В. Дрея, заявлял, что он желает видеть объясненным не любое, а именно историческое действие На сложность попыток применения объяснительной схемы к конкретно-историческому материалу указывали также А Донаган, П Ноуэлл-Смит и другие философы и историки

Далее диссертант отмечает, чю преодолеть этот, свойственный неопозитивистскому толкованию истории порок, пытается английский ученый Дж. Уисдом В своих исследованиях он стремится продемонстрировать, каким образом «множество пробелов» («пустот), характерных для истории, рассматриваемой с точки зрения модели «охватывающего закона», могут быть «заполнены» Уисдом пытается «добраться до единичного», познать его Однако, оперируя обобщениями, не выяснив специфики определенной системы, он в решении этого вопроса не выходит за рамки неопозитивистского подхода объяснения исторических событий

Главной частью любой теории, в том числе исторической, является объясняющая часть, где вскрывается сущность изучаемых исторических событий и процессов Вспомним, что даже Гемпель, сделавший попытку отойти от редукционизма, отмечал, что помологические высказывания, составляющие «верхний этаж» знания, должны выражать сущностные отношения Но в историческом исследовании (как, очевидно, и в любом другом),

номологическая общность предстает как «акцидентальная», то есть случайная, которая может быть разложима на отдельные факты, каждый из которых может ее иллюстрировать, выражать В данном же случае можно говорить лишь о разложении эмпирического обобщения на отдельные элементы, о возвращении мысли к своему исходному пункту - непосредственно данным фактам Здесь дает о себе знать коренной порок всего неопозитивизма - толкование непосредственного восприятия единичных объектов как начального (и конечного) пункта анализа

Как известно, всякая наука своим предметом имеет не конкретный фрагмент действительности, а объект, преобразованный через теоретический аппарат науки Широко известно определение К Маркса конкретное - «единство многообразного» Развивая эту мысль, диалектический материализм конкретное характеризует как внутреннерасчлененную совокупность различных форм существования предмета, неповторимое сочетание которых характерно только для данного предмета, как «единое во многом» Неопозитивисты, объявившие своей целью познание конкретного как чувственного, наглядного образа или поставившие задачу «достигнуть единичного», продемонстрировали, как «законы», образованные на основе единичных, наглядных, эмпирических явлений, «разлагаются» на свои «составляющие» Таким образом, пункт исследования неопозитивистов совпал с исходным Их мысль вращается в замкнутом кругу чувственно-конкретного, непосредственно-данного

Воспроизведение же «уникального» (или «единичного») с точки зрения неопозитивистской философии на деле достигается путем изложения чисто внешних проявлений описываемого события, без вскрытия существенных, необходимых связей и отношений, без выявления причин и закономерности исторического события По существу, в неопозитивизме общее является всего-навсего суммированным выражением единичного на самом деле единичное не может существовать иначе как в той связи, которая ведет к общему Возникновение и исчезновение отдельных единичных фактов не имеют в неопозитивизме своей основой целостность, управляемую всеобщими законами, не связанное с общим единичное выступает как нечто однократное, одноразовое, лишенное закономерностей в своем появлении и под-

лежащее, следовательно, только описанию В этом пункте - точка соприкосновения между философами направления Гемпеля-Поппера и сторонниками «событийной», повествовательной истории, причисляющими себя к тому же направлению

Возникновение этой концепции, на взгляд автора диссертации, вызвано попыткой найти какой-то компромисс между логической доктриной Поппера-Гемпеля и реальной практикой исторического исследования Объявляя необходимость обобщений в истории, с одной стороны, и повествования, с другой, сторонники «событийной» трактовки истории, принадлежащие к неопозитивистскому направлению, исходят из того, что объясняющим является не повествование само по себе (они приравнивают его к хронике), а повествование, имеющее отношение к закону Как следствие этого в англо-американской методологии истории возникает в нарративистская теория истории (или повествовательная, описательная история) Одним из ярких представителей этого направления является английский философ М Уайт С его точки зрения историк не просто peí истрирует, но и объясняет события, поскольку зависит от существующих в науке обобщений

Повествование для М Уайта является сердцевиной истории, оно позволяет создать образ целого Повествование строится с точки зрения его теории посредством единичных утверждений об исторических фактах Если совокупность высказываний об единичных, уникальных объектах формирует образ исторического явления, то, по мнению М Уайта, существует и закон, интегрирующий их в единое целое

Итогом научного исследования, в том числе исторического познания должно быть конкретное, понимаемое как отражение объективной действительности посредством совокупности понятий и категорий Исторический закон в его диалектико-материапистическом понимании представляет собой единство общего, особенного, уникального И гакое понимание нацеливает историческое познание на адекватное воспроизведение общественных процессов

Вторая глава «Теоретическое воспроизведение исторического процесса в системе знания», состоящая из трех параграфов, решает задачи раскрытия соогношення исторических

закономерностей и фактов Оформившиеся в западной философии истории концепции, в частности концепция К Гемпеля-Поппера и У Дрея, дают различные интерпретации взаимосвязи объяснения и закона в историческом познании, определяют пути развития исторического познания

Первый параграф главы назван «Соотношение исторических закономерностей и фактов: оценка концепций К. Гемпеля-Поппера и У. Дрея». В нем диссертант отмечает, что научное воспроизведение исторических явлений предполагает их объективно точного выражения, которое, с точки зрения позитивистов, может быть осуществлено с различных философско-методологических позиций При этом допускаются различия в понимании исторических фактов Представители современной англо-американской философии истории полагают, что историк-исследователь оперирует не с действительными историческими фактами, которые имели место в истории, а лишь с историческими документами, источниками, в которых зафиксированы факты исторического прошлого Эти источники составлены на основе источников различных взглядов на фиксируемые исторические факты

Серьезный теоретико-методологический недостаток такой концепции современной англо-американской философии, на наш взгляд, заключается в том, что по существу, она проповедует агностицизм в историческом познании, отрицает объективную истину в истории, отстаивает плюрализм в постижении истины Неопозитивизм направляет мышление только на восстановление и согласование извлеченных из исторических документов фактов, в то время как оно должно быть направлено на ненаблюдаемые, не воспринимаемые органами чувств, связи и отношения, которые лежат в основе развития системы фактов Отношения между вещами не воспринимаются посредством органов чувств Отношения и связи воспроизводятся теоретическим мышлением Теоретическое мышление ориентирует на анализ экономического основания исследуемых исторических эпох, выяснение социально-классовой структуры общества и на этой основе дает научную критику источников, способствуя выявлению их действительно объективного содержания Цель исторического познания - восстановление исторической правды,

объективной истины, посредством воспроизведения главных существенных связей и отношений между историческими событиями и фактами Теория позволяет осуществлять согласование, взаимосвязь фактов и объяснять их

В этом контексте представляют научный интерес рассмотрение конструкции прошлого В Дреем и некоторыми его единомышленниками, а также оппонентами К. Гемпеля У Дрей, так же как и К Гемпель, ставил задачу опровергнуть точку зрения о необходимости использования законов в историческом объяснении Как показывает диссертант, в своих произведениях У Дрей стремится доказать, что условием правильности объяснения факта не является его подведение под закон По его мнению, Поппер, Гемпель, Гардинер, Оппенгейм и их сторонники ошибаются, считая условием правильности объяснения факта подведение его под закон Закон, который теоретики логического позитивизма рассматривают как обязательное условие для адекватного объяснения, является, с точки зрения Дрея, «слишком общим» и именно потому «методологического интереса не вызывает»

Он постепенно приходит к выводу, что если наука и объясняет индивидуальные исторические события, но не путем их подведения под «охватывающие законы», а путем повествования, «изображения последовательных рядов явлений» Строго говоря, отрицая необходимость обобщений в историческом исследовании, Дрей вообще отрицает за методологией истории право на существование Он заменяет объяснение описанием исторических фактов, низведя, тем самым, «слишком общее» на уровень «слишком единичного»

На первый взгляд, кажется, что он впадает в противоположную Гемпелю крайность, поскольку предписывает историку заниматься лишь описанием единичного В действительности же разрыв между «слишком общим» у Гемпеля и единичным у Дрея, не столь значителен «Слишком общее» и «слишком единичное», которые Дрей противопоставляет друг другу, на деле тождественны Он доказал, что в понятийном аппарате исторического исследования, проводимого с использованием схемы Поппера-Гемпеля, теоретический и эмпирический уровни по-

знания неотличимы друг от друга, взаимно переводимы друг в друга

Исторический процесс, по его мнению, представляет собой непрерывную последовательную серию событий, своего рода повествование Это повествование содержит «наблюдаемые происшествия», и только оно является объясняющим в истории Историческое объяснение для Дрея является низшим вариантом научного и имеет свою специфику, которая заключается в том, что все события в серии устанавливаются независимо друг от друга на основе свидетельств Здесь, очевидно, Дрей имеет в виду свидетельства непосредственных участников и очевидцев события Иначе говоря, на основе показаний очевидцев, проникновения в их внутреннюю жизнь, историк выстраивает бесконечный ряд исторических «происшествий», объяснить которые «рационально» возможно только поняв их «изнутри»

По мнению диссертанта, теоретики логического позитивизма пытаются навязать свои абстрактные схемы самым различным явлениям, самым различным наукам, стремясь тем самым лишить их специфики, унифицировать Их оппоненты -Дрей и его сторонники - вообще снимая эту сложную методологическую проблему (проблему соотнесения, когерирования эмпирического и теоретического уровней познания) совсем отбрасывают обобщения Если теоретики неопозитивизма мыслят только двумя категориями общее и единичное, не учитывая особенности исторического познания в логике своих рассуждений, то Дрей и его сторонники (среди которых в основном историки) работают в своих исследованиях только с категорией «единичного» Справедливо подметив тот факт, что гемпелев-ские «охватывающие законы» как бы «отсекают, убивают» индивидуальное Дрей придает большое значение отличительным признакам исторических явлений, которые сторонники теории «охватывающего закона» подчиняют догмам всеобщности, одинаковым для самых разнообразных явлений

Ограничивая интересы исторического познания созданием повествования, описанием простого следования событий во времени, нарративисты объединяют «картину мира», так как при этом игнорируется целостность, «существенное единство», «основание», которое скрывается за «являющимися» событиями

Они не улавливают этой целостности во всем многообразии ее связей Оба направления нарративизма концентрируют внима-н не на рассмотрении отдельных сторон, а не целого явления, оба не доходят до познания соотношения сторон целостности между собой

По существу, попытка «внедрения» законов в историческое познание (на что претендует неопозитивизм), так же как и простое изложение следования событий друг за другом («событийная» история), без посредства аппарата теории не способна изложить их во взаимозависимости, на этой основе возможно только описание сосуществующих фактов Оба этих подхода не поднимаются до теоретического уровня причинности

Необходимость теоретических средств, обладающих особым «сверхэмпирическим» содержанием, для проведения исторического исследования не осознается представителями всех направлений современной западной философии истории Только теоретический аппарат способен представить изучаемые события не как набор фактов, а как связную их систему Теория решает задачи, которые принципиально невозможно решить на созерцательно - эмпирическом уровне Не будучи в состоянии решить вопрос о роли теоретических абстракций в познании, западная философия истории упрощает процесс объяснения, лишая его, по существу, оснований объяснения — теоретических законов, понятийных средств, с помощью которых производятся познавательные действия В разделе показано, чго историческое познание предполагает воспроизведение законов общественного развития, представляющих собой деятельность людей, основанную на единстве субъективного (целенаправленного) и объективного

Второй параграф «Взаимосвязь объяснения и закона в историческом познании, что история становится предметом пристального критического анализа как в историографическом, так и в философском аспектах Очевидно, в э гом и состоит развитие науки, которая, с одной стороны, стремится заново переосмыслить ранее накопленный эмпирический материал, а с другой - усовершенствовать логические приемы исследования Когда заходит речь о необходимости разработки методологических основ истории, на передний план выдвигаются вопросы логики

исторического исследования, такие, например, как проблема структуры исторической теории, специфики исторического факта и закона, сущности исторического описания и предсказания и т д

Значительный научный интерес представляет такая познавательная операция, как объяснение Это понятие является центральным моментом исторического познания Именно в нем кульминируется сила научного познания. Основной функцией объяснения является раскрытие сущности исследуемых явлений Онтологической основой данной познавательной операции является объективная связь и обусловленность явлений материального мира Выявление этой связи и позволяет раскрыть сущность изучаемых явлений Объяснение - это логическая операция, в ходе которой расчленяются объекты на составные части, а затем они синтезируются для образования целостной системы взаимосвязанных элементов

Констатируя факт определенного родства между естественнонаучным и историческим объяснением, нельзя не видеть существенного различия между ними Именно поэтому анализ социально-исторического объяснения предполагает выявление как общенаучных, так и специфических его черт История, как и любая другая эмпирическая наука, стремится не только описывать и систематизировать отдельные исторические факты, но, кроме того, формулирует общие гипотезы общественного развития, на основе которых достигается истолкование или объяснение этих фактов Диссертант обосновывает тезис описание фактов и их объяснение в истории по своим задачам и средствам столь специфичны, что могут быть представлены как самостоятельные части исторического исследования — фактографическая и интерпретационная Фактографическая часть более стабильна, устойчива, интерпретационная же более подвижна, изменчива, более текуча

Для историка, однако, характерно исследование не этих (или, лучше сказать, не только этих) явлений, а таких, которые в подлинном смысле слова определяются как социальные К таким явлениям диссертант отводит факты-события и факты-тенденции, естественноисторические факты

Естественноисторические факты -такие факты, которые репрезентируют действие объективных сил общественного развития, в которых хотя и проявляется субъективный фактор, но он как бы отодвинут на задний план Обычно в этом случае имеют в виду различные социальные институты, общественные процессы и тенденции (зарождение или распад феодализма, возникновение ремесла или сельского хозяйства, возникновение городов или государства и т д).

Факты-события - это такие факты, в которых главным действующим лицом является человек (народные массы, отдельные классы и группы людей или даже отдельные личности) Как справедливо замечает М Блок, все то, что человек имеет, изготовляет, говорит, к чему прикасается, выступает в качестве исторического источника К подобному роду фактов можно отнести различные войны, революции, народные движения и г д Во всех этих случаях при анализе исторических событий приходится учитывать волю, желания, стремления, планы людей, те приходится учитывать субъективные устремления людей, учитывать действие субъективного фактора

Марксистская теория подчеркивает, что субъективный фактор, который включается в систему исторического объяснения, сам должен быть объяснен, т е выведен из определенных материальных предпосылок. Именно поэтому нельзя абсолютизировать мотивировочно-целевое объяснение, как это делается в современной западной философии истории По мнению диссертанта, это — один из важных аспектов сложного причинного объяснения социальных явлений. В тех же случаях, когда дается чисто мотивировочное объяснение, то почти наверняка можно сказать, что оно является неполным

Объяснение исторических событий предполагает существование развитой теории социально-исторических явлений и конкретных эмпирических данных, синтез которых и позволяет построить научное объяснение исторических событий Изучение исторических событий является важным звеном в цепи исторического познания, однако оно не исчерпывает всего объема последнего, так как кроме событий история изучает также различного рода естественноисторические явления

В истории трудно провести строгую демаркационную линию между описанием и объяснением Даже сам термин «историография» имеет определенную идиографическую окраску Однако история, как и любая другая наука, не только описывает явления, но и выявляет их сущности, что необходимо предполагает обращение к методам объяснения

В третьем параграфе «Пути развития методологии исторического познания» раскрывается соотношение теоретического мышления и эмпирии «Разведенные» по разные стороны, оторванные друг от друга теория и эмпирия в их разъединении, не могут обеспечить достижения истины Действительно, и последователи К Гемпеля, и последователи У Дрея, пытающиеся приспособить свои «модели» к познанию исторического прошлого, по существу, могут представить себе этот процесс только как согласовывание и увязывание друг с другом различных ранее установленных и зафиксированных в источниках фактов

Процесс объяснения как процесс познания, в результате которого происходит углубление наших знаний об объекте исследования, раскрытие его сущности на более глубоком уровне и, в итоге, построение более богатой и конкретной теории, не находит себе места в концепциях обоих важнейших направлений западной философии истории Выработанные ими модели объяснения, будучи примененными к историческому познанию, оказываются неотличимыми от элементарного описания Более глубокого уровня знания, чем то, которое зафиксировано в простой сумме признаков (как в описании), с этой точки зрения достигнуто быть не может Принцип установления с помощью свидетельств имевших место в прошлом фактов, которое осуществляется без помощи теории, принцип лежащий в основе подхода к историческому познанию обоих полемизирующих направлений, не позволяет установить сущностных, на самом деле не данных человеку в наблюдении связей, и, таким образом, лишает объяснительную функцию науки ее главного назначения - открытия сущности, выявления необходимых закономерных связей Таким образом, свойственное и модели Поппера-Гемпеля, и модели У Дрея игнорирование категорий «сущность», позволяющей выявить объективную закономерность и необходимость исторических событий, делает в принципе недоступным теоре-

тическое абстрагирование (в том числе собственно-исторический способ абстрагирования)

Пренебрежение теоретической и методологической спецификой исторического познания, свойственное обоим исследуемым направлениям, коренится в той же установке - нацеленности на восстановление фактов по свидетельствам современников

Специфически-исторический способ познания также предполагает абстрагирование (недоступное ни логико-позитивистской, ни «индивидуализирующей», описательной точке зрения на историю), но это особый тип абстрагирования Особенность присущего исторической науке способа абстрагирования состоит, как уже указывалось, в существовании особой промежуточной теории «среднего уровня» между предельно-общими абстракциями и непосредственно исследуемыми процессами Именно через посредство этой системы должно происходить «конструирование» системы исторических фактов, или, иначе говоря, того «конкретного», понимаемого как «мысленно-конкретное», как богатство и многообразие характеристик, которое нельзя смешивать с чувственно-конкретным

Следовательно, предметом исторической науки и конечным звеном исторического объяснения являются не факты, понимаемые как наблюдаемые, чувственно-воспринимаемые «фрагменты», а факты, просвеченные и объясненные с помощью теоретического аппарата науки, воспроизводящие историческую реальность в ее закономерных, необходимых связях Эти факты, очевидно, присутствуют на теоретическом уровне познания не в своем развернутом виде, а в генерализованной форме, как звенья целостного исторического объяснения Они не отбрасываются после построения исторической теории, а являются неогьемле-мой ее частью Таким образом, процесс исторического объяснения и процесс создания исторической теории — это не два отдельных процесса, а единый целостный процесс углубления познания

Таким образом, теоретическая мысль философа истории (как и, в идеале, историка) должна через имеющиеся факты и посредством этих фактов устанавливать существенные и необходимые связи, конструируя понятия, типы Объекты теоретиче-

ской науки (а история является таковой) никогда не являются «данными» наглядными, реальными предметами, которые субъект мог бы чувственно воспринимать, наблюдать Объекты теории - это выражение существенных связей и отношений Отношения и связи в исторических событиях в отличие от чувственного воспринимаемых предметов нельзя увидеть, воспринять органами чувств Они постигаются лишь теоретическим мышлением.

Наука (в данном случае история) изучает не сущность явлений, а только связи между ними - таково мнение виднейших представителей современного неопозитивизма и идеографизма Следовательно, любое объяснение исторического события с этих позиций будет неотличимо от его описания Непосредственное соотнесение друг с другом нескольких исторических событий может сбить «с правильного пути», если не суметь разглядеть скрытый за ними и управляющий ими теоретический закон В разделе диссертант обосновывает, что совершенно недостаточно для причинного объяснения соотносить факты «на одном уровне» в их исторической смене друг друга (то есть одну группу фактов объяснять через другую группу фактов) С этой точки зрения предметом истории являются факты сами по себе (эту позицию и отстаивают представители неопозитивизма и идеографизма).

Дальнейшее развитие истории должно идти по линии по степенного углубления и обогащения исторических обобщений, что должно способствовать созданию более совершенной теории исторического познания Необходимо отметить, что исследова тельская мысль историка должна быть направлена на изучение предмета как целого в его развитии, становлении, придавая осо бое значение зрелым формам Лишь на этом пути возможно вы явление теоретических законов истории и - в перспективе - воссоздание исторической реальности на уровне теоретической системы

Далее в параграфе диссертант анализирует предпринятый в этом контексте Ж Дерридой и другими представителями постмодернизма поистине новаторский шаг - они провозгласили принцип деконструкции, своеобразный вариант постнеклассиче-ского метода построения каких-либо онтологии, главным ре-

зультатом которого предстает упразднение традиционно понимаемого историзма Но это проблема другой работы

В заключении подводятся итоги исследования, формируются основные выводы, указываются проблемы, требующие дальнейшего изучения

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1 Акбулатов С А Историческое познание особенности и методология // Вайнах Ежемесячный литературно-художественный, историко-культурный журнал / Министерство Чеченской Республики по национальной политике, печати и информации - 2007 - № 3 - 0,5 п л

2 Акбулатов С А Неопозитивистская концепция объяснения исторических событий // Вайнах Ежемесячный литературно-художественный, историко-культурный журнал / Министерство Чеченской Республики по национальной политике, печати и информации - 2007 - № 6 - 1 0 п л

3 Логико-гносеологический анализ исторических событий в системе знания // Гуманитарные и социально-экономические науки-2007 №4-0,6пл

4.Акбулатов С А Отечественная и западноевропейская философия истории (к специфике исторического познания) - / Чеченский государственный университет - Грозный, 2007 - 1,5 п л

5 Акбулатов С А Теоретическое воспроизведение исторического процесса в системе знания // Социально-гуманитарное знание - 2007 №6 - 0,45 п л

Формат 60x84 1/16 Гарнитура «Тайме» Бумага офсетная Тир 100 эк» Размножено ПБОЮЛ «Зулумханова» Махачкала, ул М Гаджиева, 34

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Акбулатов, Саламбек Абуевич

Введение.

Глава 1. Неопозитивистская концепция объяснения исторических событий.

1.1. Специфика исторического познания и концепция «унифицированной науки» в неопозитивизме.

1.2. Проблема уникального в зарубежной философии истории и поиска путей ее решения.

Глава 2. Теоретическое воспроизведение исторического процесса в системе знания.

2.1. Соотношение исторических закономерностей и фактов: оценка концепций К. Гемпеля-Поппера и У. Дрея.

2.2. Взаимосвязь объяснения и закона в историческом познании.

2.3. Пути развития методологии исторического познания.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Акбулатов, Саламбек Абуевич

Актуальность диссертационного исследования. В переломные эпохи человечества, особенно в периоды социальных трансформаций, потрясений, сопровождавшихся ломкой традиций, прежних социокультурных ценностей, значительно возрастает интерес к историческому прошлому, в котором стремятся найти объяснение настоящему и предвидеть будущее.

Воспроизведение картины исторического процесса - задача сложная и предполагает разработку методологических и теоретических принципов освоения накопленного эмпирического материала. Сегодня все еще не разработано системное описание социокультурного механизма генезиса, функционирования и развития исторического знания. В гносеологии методологии науки все еще недостаточно разработаны теоретико-познавательные подходы, способствующие воспроизведению исторических событий, а в целом и исторического процесса.

В связи с этим возникает потребность пересмотра гносеологических и методологических подходов исторического исследования, выработки нового взгляда на применение логико-гносеологического анализа в историческом познании. Это приведет к возрастанию эффективности и результативности исторического исследования, определяющихся уровнем разработанности философских основ исторического познания. Такая разработка актуально как в связи с необходимостью обновления и усовершенствования классической парадигмы исторического познания, так и с осмыслением новой динамичной парадигмы, нуждающейся в обосновании своих содержательных моментов в языке современной науки.

Степень научной разработанности. Одним из первых научных подходов к исследованию исторического познания является позитивистский подход, основанный на принципах классической рациональности, который в своей совокупности дается в работах О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и др.1 Логические проблемы исторического познания в контексте позитивисткого подхода рассматриваются У. Дреем, К. Гемпелем, Э. Нагелем и др.

Противоположные подходы, связанные с критикой позитивистской и номотетической методологии в историческом познании, представлены в исследованиях В. Дильтея, Г. Зиммеля, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Р.Ю. Виппера, Э. Трельча, H.A. Бердяева, А.П. Карсавина и др.2

В работах Г.А. Антипова, А.Н. Елсукова, Г.М. Иванова, Ю.В Петрова, И.С. Кона, A.M. Коршунова, Э.Н. Лооне, A.A. Ракитова, А.И. Уварова и др. последовательно проводится мысль о том, что написание истории, воссоздание ее во всем многообразии ее характеристик возможно посредством марксистской диалектики, опоры на материалистическое понимание истории и методологию исторического познания3. В рамках неклассической рациональности работают так же

1 Конт О. Позитивная философия. - М.,1998; Спенсер Герберт. Синтетическая философия. - К.: Ника-Центр, 1997; Вебер Макс. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. XX век / Пер. с нем. М.И. Левиной. - М.: Брист, 1995.

Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории // Соб. соч.: В 6 т. - М., 2000. Т. 1.; Виндельбанд В. История философии. - Киев, 1997; Риккерт Г. Философия жизни. - К.: Ника-Центр, 1998; Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. -М., 1911; Трельч Э. Историзм и его проблемы / Пер. с нем. - М.: Юрист, 1994; Бердяев Н.А Смысл истории. - М., 1990 и др.

3 Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. отчественные гносеологии и методологии науки И. Гобозов, А. Гурвич, А. Ивин, В. Коломийцев, М. Мамардашвили, Б. Могильницкий, К. Хвостова и др \

Постмодернистские способы описания истории начинаются с идей Ф. Анкерсмита, Р. Барта, Ж.Ф. Лиотара, П. Рикера, М. Фуко, X. а

Уайта и др. зарубежных исследователей. Эта тенденция у отечественных философов связана с отходом в постсоветский период от материалистической диалектики и материалистического понимания истории. Вопросы исторической реальности научной и моральной ответственности истории ставятся по новому, что подтверждается в монографии «Проблемы исторического познания», в которой широко

Новосибирск: Наука, 1987; Елсуков А.Н. Проблема объяснения в социально-историческом исследовании // Философия, методология, наука. - М., 1972; Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения // Философские проблемы исторической науки. - М., 1969; Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. - М., 1961;. Ракитов А.И. К вопросу о структуре исторического исследования // Там же; Он же. Историческое познание: системно-гносеологический подход. - М.: Политиздат, 1982; Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. - Калинин, 1973.

1 Гобозов И.А. Введение в философию истории. - М.: ТЕИС, 1999; Гуревич А .Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. -1991. - № 2-3; Ивин A.A. Философия истории. - М.: Гардарики, 2000; Коломийцев В.Ф. Методология истории. - М.: РОССПЭН, 2001; Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественно-исторической гносеологии). - М.: Школа «Языка русский культуры», 1997; Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. - М.: Высшая школа, 1989; Рикер П. История и истина. - СПб.: Алейтея, 2002; Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии. - 1997. - № 4.

2 Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. - М.: Прогресс-Традиция, 2003; Барта Р. Мифологии. - М.: Изд-во им. Сабашникова, 1996; Лиотар Жан-Франсуа. Состояние потсмодерна / Перевод с франц. H.A. Шматко. - М.-СПб.: Инт-т эксперемент. соц-и, АЛЕЙТЕЯ, 1998; Рикер П. История и истина. - СПб.: Алейтея, 2002; Фуко М. Слово и вещи. Археология гуманитарных наук. - СПб., 1994 и др. применен цивилизованный подход к истории, историческому познанию и моралистическому объяснению исторического прошлого, раскрываются особенности познания в различные эпохи развития человечества. И здесь необходимо отметить И.А. Гобозова, А.Я. Гуревича, В.Н. Кудрявцева, В.М. Метлова, Н.И. Смоленского, Н.С. Розова, М.А. Юсим, В.И. Уколовой, И.Г. Яковенко и др., стремящихся в своих работах обновить и усовершенствовать гносеологию и методологию исторического исследования1.

Объектом диссертационного исследования является историческое познание как специфический способ познавательной деятельности исследователя.

Предметом диссертации являются изучение взаимосвязи общих и особенных закономерностей исторического познания.

Цель диссертационного исследования - обосновать необходимость разработки философско-методологических и логико-гносеологических основ исторического познания в связи с критикой англо-американской философии истории, сводящей историческую науку к описательной эмпирической дисциплине. Для реализации данной цели решаются следующие взаимосвязанные задачи:

1 Гобозов И.А. Плюралистичность интерпретаций в историческом познании // Проблемы исторического познания. - М.: Наука, 1999; Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка И Там же; Кудрявцев В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук // Там же; Метлов В.М. К вопросу об эволюции предмета исторического познания // Там же; Смоленского Н.И. Проблемы теоретического плюрализма // Там же; Розов Н.С. Теоретическая история как исследовательская программа: фундаментальные понятия и принципы / Там же; Юсим М.А. Очевидное и истинное в историческом познании // Там же; Уколова В.И. Исторические судьбы познания истории // Там же; Яковенко И.Г. Цивилизационный анализ: проблема метода // Там же.

- уточнить специфику исторического познания и раскрыть концепцию «унифицированной науки» в неопозитивизме;

- проанализировать проблему уникального в зарубежной философии истории и определить пути ее решения;

- выявить соотношение исторических закономерностей и фактов на примере анализа концепций К. Гемпеля-Поппера и У. Дрея;

- эксплицировать взаимосвязь категорий «объяснения» и «закона» в историческом познании;

- выявить пути развития методологии исторического познания.

Теоретико-методологической базой исследования является как общефилософские принципы и приемы, посредством которых осуществляется познавательный процесс, приобретается новое знание, формируется культура познания. К их числу относятся как дедуктивные, так и индуктивные методы, лежащие в основе логико-гносеологического анализа исторического познания. Специфика исторического познания предполагает применения не только естественнонаучной методологии, но и методов выработанных в социально-гуманитарных науках. Комплементарность данных типов методологий, с нашей точки зрения, является важнейшей технологией, способной дать позитивные результаты в осуществлении исторического познания.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- осуществлено уточнение специфики исторического познания, представляющего собой осмысление единства объективного и субъективного в интерпретации исторических фактов, познания прошлого;

- раскрыта концепция «унифицированной науки» в современном неопозитивизме, основанной на априорных объяснительных схемах, так называемой модели «охватывающего закона», выводящего теории и факты не из реальной действительности, а из мышления;

- проанализирована проблема уникального в зарубежной философии истории и определены пути ее решения;

- выявлено соотношение исторических закономерностей и фактов на примере анализа концепций К. Гемпеля-Поппера и У. Дрея,

- эксплицирована взаимосвязь категорий «объяснения» и «закона» в историческом познании;

- выявлены пути развития методологии исторического познания.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Уточнение специфики исторического познания позволяет выявить единство объективных и субъективных аспектов в историческом познании и раскрыть концепцию «унифицированной науки» в современном неопозитивизме.

2. Если теоретики неопозитивизма мыслят только двумя категориями: общее и единичное, не учитывая особенности исторического познания в логике своих рассуждений, то в концепции Дрея и его сторонников научное внимание акцентрируется на категории единичного. Справедливо подметив тот факт, что гемпелевские «охватывающие законы» как бы «отсекают, убивают» индивидуальное, Дрей придает большое значение относительным признакам исторических явлений, которые сторонники теории «охватывающего закона» подчиняют догмам всеобщности, одинаковым для всех разнообразных явлений.

3. Описание фактов и их объяснения в истории по своим задачам задачам и средствам столь специфичны, что могут быть представлены как самостоятельные части исторического исследования -фактографическая и интерпретационная. Фактографическая часть более стабильна, устойчива, интерпретационная же более подвижна, изменчива, более текуча.

4. Предметов исторической науки и конечным звеном исторического объяснения являются не факты, понимаемые как наблюдаемые, чувственно-воспринимаемые «фрагменты», а факты, просвеченные и объясненные с помощью теоретического аппарата науки, воспроизводящие историческую реальность в ее закономерных, необходимых связях. Они не отбрасываются после построения исторической теории, а являются неотъемлемой ее частью. Процесс исторического объяснения и процесс создания исторической теории -это не два отдельны процесса, а единый целостный процесс углубления познания.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что осуществленный анализ позволяет расширить и углубить теоретико-гносеологические закономерности познания исторических процессов. Результаты исследования могут быть использованы в ходе чтений лекций по общему курсу философии, а также для чтения спецкурсов аспирантам и соискателям по философии науки.

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии Чеченского государственного университета, на внутривузовских конференциях. Основное содержание диссертации изложено в 3 научных статьях и брошюре соискателя общим объемом 2,5 п.л.

Структура и объем. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пяти параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающих 159

Заключение научной работыдиссертация на тему "Логико-гносеологический анализ в историческом познании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации обосновывается мысль о том, что при воспроизведении исторического процесса посредством научных знаний следует использовать общие методы теоретического исследования. К их числу, прежде всего, относятся абстрагирование, идеализация, восхождение от абстрактного к конкретному. При этом нельзя не учитывать, что историческое познание имеет свою специфику, обладая определенным своеобразием, связанным с особенностями объекта познания. Историческое познание представляет собой теоретически-конкретное воспроизведение исторической реальности, в единстве сущности и явления, закона и его конкретного проявления. Историческое познание как целостная система представляет собой единство общего, особенного и единичного.

Значительное место в диссертации отведено осмыслению проблемы исторического объяснения, получившего распространение в англо-американской философии, а также в марксистской философии. Некоторые отечественные и зарубежные специалисты по методологическим проблемам исторической науки считали своей задачей создание исторической теории как особой формы мышления и исторического познания. В этом контексте и анализировались проблемы исторического объяснения. Значительная часть советских исследователей считала, что задачей научного объяснения является выявление сущности, открытие необходимости и закономерности исторического процесса, понимаемого как процесс углубления знаний о предмете исследования, представляющего систему взаимосвязанных фактов, раскрытие необходимых, существенных связей между его элементами. При этом предполагалось воссоздание исторического объекта в системе теоретического знания, установление необходимости исторического явления, раскрытие закономерностей его развития во всем богатстве его многообразных проявлений.

В диссертации также отмечается, что своеобразие объекта философско-исторического исследования не должно быть утрачено на теоретическом уровне познания. Результат исторического объяснения диссертант видит в необходимости создания стройной системы методологического знания об историческом процессе, в теоретическом осмыслении законов исторического познания.

Западные исследователи придают существенно-различный смысл интерпретации термина «объяснение», что зависит от философско-методологической школы, к которой они принадлежат. Так, неопозитивисты считают, что объяснение факта достигается путем его подведения под абстрактный закон или схему. А их оппоненты -представители идеографической школы в философии истории - сводят объяснение исторического явления к его простому и последовательному описанию различных стадий осуществления явления. Историческое объяснение они сводят к простому повествованию, не затрагивающему сущностные аспекты. Некоторые представители англо-американской философии истории не выходят за рамки идеалистического понимания истории. Главную задачу исторического познания они видят в восстановлении с помощью исторических документов последовательности событий, понимаемых как совокупность сменяющих друг друга фактов. Рассмотрены концепции К. Гемпеля и В. Дрея, а также и некоторые аспекты концепций их многочисленных последователей. В диссертационной работе показана научная несостоятельность моделей исторического объяснения Поппера-Гемпеля и Дрея, анализирующих конкретный исторический материал, раскрывающих закономерности исторического процесса.

В современных условиях большое значение приобретает разработка теории исторического познания, выявление его философско-методологических, теоретико - познавательных и логических принципов. Это крайне необходимо для критики современной англо-американской философии истории, которая спекулирует на недостаточной разработке указанной проблематики и ведет борьбу против научно-объективистского понимания истории.

Надо признать, что современная теория познания исторических процессов, как философско-методологическая дисциплина, еще по-настоящему не разработана и ждет своего дальнейшего и основательного развития и исследования. Тем не менее, то, что сделано отечественными и зарубежными философами и историками-марксистами является надежной базой для дальнейшего развития и совершенствования философско-методологических основ исторического познания.

В диссертации в ходе критики главных положений англоамериканской философии истории осуществлен анализ современной разработки философско-методологических основ исторического познания, представлено решение актуальных проблем, теории и методологии исторического исследования, на которых спекулирует современная англоамериканская философия истории. В связи с решением поставленных задач в диссертации рассмотрены вопросы социального детерминизма в историческом познании, специфики исторических законов и закономерностей, соотношения теоретического эмпирического уровней в историческом познании. Особое внимание уделяется специфике исторического познания, его принципов и философско-методологических основ.

Однако целый ряд проблем ждет своего дальнейшего развития. В диссертации больше внимания уделено такой важной философскометодологической проблеме как историческое объяснение. Данная проблема исследуется на эмпирическом и теоретическом уровнях исторического познания и, особенно, на переходной стадии между эмпирическим и теоретическим уровнями исторического познания. Как отмечает В.И. Уколова: «Событийная и индивидуализированная история отодвинулась на периферию, интеллектуальное поле осталось преимущественно за структурами, конструкциями, категориями ментальности и т.п. И это снова возвращает историков к проблеме достижимости научного знания, степени его истинности и в конечном итоге к предмету исторической науки»1.

Предметом исторической науки и конечным звеном исторического объяснения являются не факты как чувственно-воспринимаемые «фрагменты» действительности, а факты, объясненные с посредством теоретико-логического аппарата науки, воспроизводящего историческую реальность в ее необходимых и закономерных связях. Эти факты присутствуют на уровне теоретического познания не в развернутом виде, а в обобщенной форме как звенья целостного исторического объяснения. Процесс исторического объяснения и процесс создания исторической теории - это не два отдельных процесса, а единый процесс углубления познания.

Теоретическая мысль философа истории должна через имеющиеся факты и посредством этих фактов устанавливать существенные и необходимые связи через имеющиеся факты, конструируя соответствующие понятия, типы. Объекты теоретической науки, таковой является и история, никогда не являются «данными» наглядными, реальными предметами, которые субъект чувственно воспринимает, наблюдает. Объекты теории - это выражение в логической форме

1 Уколова В.И. Исторические судьбы познания истории // Проблемы исторического познания. - М., 1999. - С. 184. существенных связей и отношений. В отличие от чувственного воспринимаемых предметов отношения и связи в исторических событиях нельзя воспринять органами чувств. Они воспроизводятся в теоретическим мышлении.

История как наука изучает не сущность явлений, а только связи между ними - таково мнение виднейших представителей современного неопозитивизма и идеографизма. И любое объяснение исторического события с этих позиций неотличимо от его описания. Для причинного объяснения недостаточно соотносить факты «на одном уровне» в их исторической смене друг друга, то есть одну группу фактов объяснять через другую группу фактов. Представители неопозитивизма и идеографизма предметом истории считают факты сами по себе.

Дальнейшее развитие истории представляется основе постепенного углубления и обогащению исторических обобщений, что должно повлечь за собой создание теории исторического познания. Необходимо отметить, что исследовательская мысль историка должна быть направлена на изучение предмета как целого в его развитии, становлении, придавая особое значение зрелым, завершенным формам. Лишь на этом пути возможно выявление теоретических законов истории, а в перспективе и воссоздание исторической реальности на уровне теоретической системы.

Вместе с тем в научном отношении важно учесть западные подходы, нацеленные на создание моделей исторического познания. И данном контексте Ж. Деррида и другие представители постмодернизма предприняли поистине новаторский шаг, провозгласив, принцип деконструкции традиционного метода построения каких-либо онтологий, главным результатом которого предстает упразднение традиционно понимаемого историзма1. Но это

1 См.: Demda. I. Бе 1а ^аттаЫс^е. Р. 1967. проблема, требующая самостоятельного исследования.

Теоретическая зрелость науки в значительной степени зависит от степени развитости ее понятийного аппарата, составляющего необходимую предпосылку поступательного научного развития, претендующего на теоретическое осмысление конкретных данных. Тем не менее, преодоление эмпирической стадии становления науки никогда не может привести к теоретической стадии. Разработка методологии и теории - сложная исследовательская задача и ее решение под силу только большим коллективам ученых-специалистов в области философии и методологии истории, а также историкам, осмысливающим теоретические основания своей науки.

Список научной литературыАкбулатов, Саламбек Абуевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. К вопросу о специфике гуманитарного знания // Проблемы методологии: Социально-гуманитарное познание и особенности его методологии. - М., 1984. - С. 40-48.

2. Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. М.: «Высш. школа», 1977. - 328 с.

3. Анкерсмит Ф.Р. История и трофология: взлет и падение метафоры. -М.: Прогресс-Традиция, 2003.

4. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск: Наука, 1987. 242 с.

5. Барг М. А. Историческая закономерность как познавательная цель исторической науки // История СССР. 1979. - № 1.

6. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашникова, 1996.

7. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

8. Бердяев H.A. Смысл истории // Философия истории в России. Хрестоматия. -М.: Логос, 1996. С. 195-203.

9. Блок М. Апология истории. М., 1986.

10. Ю.Бобкова М.С. Возвращение к истокам исторического метода //

11. Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - С. 274-285. П.Бородина О.И. Классическое наследие и современность: опыт реконструирования // Вопросы философии. - 2006. - № 10. - С. 80-92.

12. Бунге М. Причинность. М., 1961.

13. Вебер М. Избранные произведения. -М., 1990.

14. Вебер Макс. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. XX век. М.: Брист, 1995.

15. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

16. Виппер Р. Очерки теории исторического познания. М., 1911.

17. Всемирная философия. XX век. Мн.: Харвест, 2004. - 832 с.

18. Всемирная энциклопедия: Философия. XX век. Мн.: Харвест, 2004.832 с.

19. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.20.Гегель Г.Ф. Соч. Т. 3.

20. Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология наук. М., 1977.

21. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998.

22. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1993.

23. Гобозов И.А. Плюралистичность интерпретаций в историческом познании // Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - С. 123-130.

24. Грязнов А.Ф. Естественный язык и понимание культурно-исторических феноменов // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. - С. 239-255.

25. Гуревич А .Я. Об исторической закономерности // Философские проблемы исторической науки. М, 1969.

26. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. - № 2-3.

27. Гуревич А. Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - С. 11-24.

28. Девятин H.A. К вопросу об историческом законе как философской категории // Проблемы методологии и логики наук. Вып.5 Томск, 1969. -С. 141.

29. Делез Ж. Различие и повторение. М., 1998.

30. Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории // Вестник Ленинградского университета. 1976.-№23.

31. Дорошенко Н. М. К вопросу о предмете и содержании марксист-ской методологии истории // Вестник Ленинградского ун-та. 1976. - № 23.

32. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977.

33. Дьяков И. Пути историзма. М., 1994.

34. Егорова B.C., Карпович В.Н. К вопросу о логической структуре рациональных объяснений в истории // Философские науки. 1977. - № 3.

35. Завьялова М.Н. Теория и модель исторического исследования // Вопросы теории как форы мышления. Томск, 1970.37.3иммель Г. Проблемы философии истории. М., 1898.

36. Ивин A.A. Философия истории. М.: Гардирики, 2000.

37. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960.

38. Ильин В.О. О специфике гуманитарного знания // Вопросы философии. 1985.-№7.

39. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М., 1996.

40. Ирибаджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии. М., 1972.

41. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1961. - 212 с.

42. Егорова М.В. К вопросу о понимании исторического объяснения в новейшей англо-американской философии истории // Уч. записки Томского гос. ун-та, 1969. № 79.

43. Елсуков А.Н. Проблема объяснения в социально-историческом исследовании // Философия, методология, наука. М.: Наука, 1972. - С. 219-235.

44. Карсавин Л.П. Философия истории // Философия истории в России. Хрестоматия.-М.: Логос, 1996.-С. 178-183.

45. Карсавин Л.П. Философия истории / Лев Карсавин. М.: ACT, 2007. -510 с.

46. Касавин И.Т. Постигая многообразие разума (вместо введения) // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. - С. 5-28.

47. Киссель М.А. К. Маркс и методология исторического объяснения // Вестник ЛГУ, 1972. -№11.

48. Козин Н.Г. Познание и историческая наука: Эмпирический и теоретический уровни знания и познания и историческая наука. Саратов, 1980.

49. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

50. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории: Автобиография. М., 1980,- 486 с.

51. Коломийцев В.Ф. Методология истории. М.: РОССПЭН, 2001.

52. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959.

53. Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения // Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

54. Конт О. Позитивная философия. М., 1998.

55. Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1961.

56. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. -Киев, 1977.

57. Кудрявцев В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук // Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999.-С. 6-11.

58. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003. - 365 с.

59. Куцова Э.Л. Развитие взглядов на понимание в науке о языке: от классики до герменевтики // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. - № 2. - С. 44-48.

60. Левинтов Н.Г. К методологическому анализу учебной литературы: что такое история новейшего времени? Ульяновск, 2001.

61. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 2.

62. Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч., т. 29.

63. Ленин В. И. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства 19 мая 1919 года // Полн. собр. соч., т. 38.

64. Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки (типы и уровни) // Философия, методология, наук. М.: Наука, 1972. - С. 7-44.

65. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

66. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

67. Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке // Вопросы философии. 2004. - № 3. - С. 44-49.

68. Лиотар Жан-Франсуа. Состояние потсмодерна / Перевод с франц. H.A. Шматко. М.-СПб.: Инт-т эксперимент, соц-и, АЛЕЙТЕЯ, 1998.

69. Лооне Э.Н. Об уровнях исторического значения и познания // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та, 1973. Вып. 301.

70. Маклаков В.Т., Свистова Л.В. Противоречивый характер описания и объяснения в историческом познании // Структурный анализ диалектического противоречия. Свердловск, 1975.

71. Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественно-исторической гносеологии). М.: Школа «Языка русский культуры», 1997.

72. Мамардашвили М. Лекции по античной философии. М.: «Аграф»,1999.

73. Маркс К., Энгельс Ф. Второй подход абсолютной критики // Соч. Т. 2.

74. Маркс К., Энгельс Ф. Метод политической экономии // Соч. Т. 12.

75. Маркс К., Энгельс Ф. Старое предисловие к «Анти-Дюрингу». О диалектике // Соч. Т. 20.

76. Маркс К., Энгельс Ф. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта // Собр. соч. Т. 21.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Конраду Шмидту в Цюрих // Собр. соч. Т. 39.

78. Маркс К., Энгельс Ф. Влияние обращения на определение стоимости, отличие капиталистического производства // Собр. соч. Т. 46. Ч. 1.

79. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

80. Метлов В.И. К вопросу об эволюции предмета исторического познания // Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - С. 115-123.

81. Методологические вопросы историко-научных исследований. М., 1982.

82. Микешина Л.А. Философия познания. М., 2002.

83. Могильницкий Б.Г. О содержании понятия «методология истории» // Методологические и исторические проблемы исторической науки. Вып. XI.-Томск, 1976.

84. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989.

85. Нехамкин В.А. Контрфактическое историческое моделирование К. Клаузевица: теоретико-методологические аспекты // Вопросы философии. 2006. - № 6. - С. 105-115.

86. Неусыхин А. И. Проблемы европейского феодализма. М, 1974.

87. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. - М., 1970.

88. Никитин Е.П. Объяснение философское и объяснение научное // Философия, методология, наук. М.: Наука, 1972. - С. 129-157.

89. Никитин C.B. Научная рациональность и свобода. Саратов, 2001.

90. Панфилова Т.В. Проблемы смысла истории // Вопросы философии. -2006.-№ 12.-С. 11-23.

91. Петров Ю.В. Причинность в исторической науке. Томск, 1972.

92. Пешков В. М. Структура и познавательная роль научного объяснения // Проблемы теории познания логики и методологии. М, 1974.

93. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

94. Попов С. Существуют ли специфические исторические законы? // Философские науки. -1971. № 6.

95. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

96. Поппер К. Нищета историцизма. Перевод С. Кудриной. М., 1993.

97. Поппер K.P. Предположения и опровержения. Рост научного знания. М.:000 «Изд-во ACT»: ЗАЩ НПП «Ермак», 2004. - 638 с.

98. Порк A.A. Проблема нарратива в англо-американской буржуазной методологии истории. Диссертация на соискание степени канд. философ, наук. Вильнюс, 1976.

99. Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - 300 с.

100. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

101. Рикер П. История и истина. СПб.: Алейтея, 2002.

102. Рикёр П. Память, история, забвение. М., 2004.

103. Риккерт Генрих. Науки о природе и науки о культуре. М., 1988.

104. Риккерт Генрих. Философия жизни. Киев, 1998. - 512 с. Ш.Розов Н.С. Теоретическая история - место в социальном познании,принципы и проблематика // Время мира. Альманах. Вып. 1:

105. Историческая макросоциология в XX веке. Под ред. Н.С. Розова. -Новосибирск, 2000.

106. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время: в поисках утраченного. М., 1997.

107. Серцова А.П. Природа историософских законов // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.З. М.: Современные тетради, 2005. - С. 226-227.

108. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Гардарики, 2006. - 639 с.

109. Социальные знания и социальные изменения / Отв. ред. В.Г. Федотова. -М., 2001.

110. Спенсер Герберт. Синтетическая философия. К.: Ника-Центр, 1997.

111. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. - № 10.

112. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.

113. Степин B.C. Генезис социально-гуманитарных наук (философский и методологические аспекты) // Вопросы философии. 2004. - № 3. - С. 37-43.

114. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Гардарики, 2006. - 384 с.

115. Сувайчик JI.B. Историческое сознание и его отчуждение // Проблемы исторического познания. -М.: Наука, 1999. С. 173-176.

116. Суховерхов A.B. Историческое познание и исторический объект с точки зрения конструктивисткой парадигмы в эпистемологии // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений

117. Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 1. М.: Современные тетради, 2005. - С. 164-165.

118. Теоретические проблемы исторических исследований. М.: МГУ, 2002.

119. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

120. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

121. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. 328 с.

122. Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности: Логико-философский анализ. Л., 1986.

123. Тульчинский Г.Л. О существенном // Мысль: Философия в преддверии XXI столетия. СПб.: Изд-во С-Петербурского ун-та, 1997. -С. 114-139.

124. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973.

125. Уколова В.И. Исторические судьбы познания истории // Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - С. 178-184.

126. Уледов А.К. Социологические законы. М., 1975.

127. Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и современность. М., 1992. - № 4.

128. Философия социальных и гуманитарных наук / Под общ. ред. проф. С.А. Лебедева. М.: Академический проект, 2006. - 912 с.

129. Фишман Л.Г. Постмодерн как возврат к Просвещению // Вопросы философии. 2006. - № 10. - С. 69-79.

130. Фукаяма Фрэнсис. Конец истории и последний человек. М.: ACT: Ермак, 2005.-588 с.

131. Фуко М. Слово и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

132. Хабермас Юрген. О субъекте истории краткие замечания по поводу ложных альтернатив // Философия истории. Антология. М.: Аспект1. Пресс, 1995.

133. Харт К. Постмодернизма / Кевин Харт. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. -272 с.

134. Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. М., 1995.

135. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997.

136. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии. -1997.-№ 4.

137. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблема эмпирического обоснования науки. М., 1966.

138. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. Минск, 1998.

139. Юсим М.А. Очевидное и истинное в историческом познании // Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - С. 161-164.

140. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1978.

141. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. - 527 с.

142. Литература на иностранных языках

143. Beer S. Causal explenetion and Imaginative Re-enactment // History and Theory. V. 3.№ 1. 1963.

144. Godd Т. M. Explanation, Expansion and the Aims of Historiaus. Towards an Alternative Account of Historucal Explanation // Philosophy of the Social Sciences. Vol. 1977. P. 367.

145. Deger C. Do Historians Use Cowering Laws? Philosophy and History. A Symposium. Ed. By S. Hook. N. Y., 1963.

146. Derrida J. De la grammatologie. P. 1967.

147. Dray W. Laws and Explanation in History. L. 1957.

148. Dray W. Perspectives of History. L. 1980.

149. Joyat C., Rescher N. The problem of Uniqueness in History // History and Theory. 1960. V. LP. 154.

150. Nowell-Smith P. Y. Historical Explanation — Mind, Science, History. Ed. by H.E. Kiefer a M.K. Munitz. Albane. State unit. 1970. № 4. P. 219.

151. Hempel C., Oppenheim P. Students in the Logic of Expaation. In: Hempel C. Aspects of scientific explanation and Other Essays in the philosophe of Science. N. Y., 1965. P. 272.

152. Popper E. The Open Socity and ist Enebies. L., 1957. Vol. 11. P. 264-265.

153. Popper E. The Poverty of Historicism. L., 1957. P. 143.

154. White M. Foundations of Historucal Knowledge. N.Y. L., 1965. P. 4-5.

155. Wisdom J. General explanation in History // History and Theory. 1976. № 3. P. 265.