автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Логико-лингвистические аспекты проблемы понимания Другого в традиционной и современной философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Логико-лингвистические аспекты проблемы понимания Другого в традиционной и современной философии"

Жукова Татьяна Андреевна

Логико-лингвистические аспекты проблемы понимания Другого в традиционной и современной философии

Специальность 09.00.01 - «Онтология и теория познания»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Краснодар 2005

Диссертация выполнена на кафедре социологии и культурологии ФГОУ ВПО Кубанского государственного аграрного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор социологически?; наук, профессор Хагуров Айтеч Аюбович

доктор философских наук, профессор

Гриценко Василий Петрович

кандидат философских наук, доцент

Тащиан Андрей Артёмович

Ведущая организация:

Кубанская Государственная Медицинская Академия

Защита состоится «

2005 года в 13 часов на

заседании диссертационного совета К212.101.01 в Кубанском Государственном университете по адресу: 350040, Краснодар, ул. Ставропольская. 149, ауд. 231

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Куб;шского Государственного университета

Автореферат разослан мая 2005 года.

Учёный секретарь диссертационного . .

совета, кандидат философских наук, /^у^

профессор А. К. Гостищев

те-У

ту

з ¿/Хр/уг

Общая характеристика работы

¿Актуальность исследования

В диссертационном исследовании рассматриваются логико-лингвисгические аспекты процесса понимания, одного из самых сложных и наиболее интересных элементов мышления человека.

Понимание как важнейший компонент коммуникации издавна привлекает внимание исследователей из самых разных областей науки. Важные мысли об устройстве человеческого понимания (в частности, понимания речи и текстов) содержатся в работах специалистов по философии, логике, искусственному интеллекту, прикладной лингвистике, лингвистике текста, когнитивной лингвистике, психолингвистике. Эти работы различаются представлениями о том, что лежит I! основе понимания и как протекает этот сложный процесс, а также выделением различных типов понимания. Настоящая работа имеет целью исследование представлений о понимании как когнитивно-коммуникативном процессе.

Проблема понимания оказалась в центре философской мысли современности. Несомненно, в основании подобного поворота мысли к данной проблеме лежит общее развитие наук - гуманитарных, логических, общественных, естественных, - всего массива знания, -развитие, поведшее к тому, что указанная проблема сказалась в фокусе внимания целого ряда отраслей знания, психологаи, лингвистики, истории, искусствоведения, этнографии, семиотики, социологии и др В результате отчетливо обозначился универсальный характер категории «понимание», что стимулировало интерес к ней философской мысли.

В этой связи, можно назвать следующие действительные научные и прикладные проблемы, связанные с пониманием, которыми занимаются различные области современной науки- понимание языкового текста (естественных и формализованных языков); понимание произведений искусства (что можно рассматривать как понимание языка художественных образов и символов); взаимопонимание людей в процессе общения; понимание другой индивидуальности; понимание иной кулыуры; понимание иных исторических эпох; взаимопонимание различных социальных систем; «понимание» в общении с

искусственным интеллектом; проблемы понимания, возникающие в процессе становления и развития научного знания.

Понимание является важнейшей, ключевой проблемой в герменевтике. Исторически герменевтика была тесно связана с развитием гуманитарных наук и, прежде всего филологии, разрабатывавшей приемы понимания и интерпретации текстов. В философской герменевтике категория «понимание» трактуется предельно широко Герменевтика как течение современной философии пытается через проблему «понимания» дать обоснование методологии всего гуманитарного познания и, больше того, решить общую онтологическую проблему бытия человека в мире.

Всякое понимание есть понимание определенного смысла. Поэтому понятия «понимание» и «смысл» связаны, а проблема понимания поднимает вопрос о бытии смысла и способах его передачи. Соотношение понимания и смысла проясняется в поисках ответа на вопрос, что чему ггредшествует: понимание - смыслу, или наоборот.

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо однозначно установить, что сам по себе текст, вне контакта с субъектом, его порождающим или воспринимающим, никакого смысла не содержит. В тексте как таковом нет идеального содержания, оно может быть лишь в голове читающего Обладателем смысла является не текст, а субъект Как подчеркивал А А Потебня, посредством слова нельзя передать другому свою мысль, а можно только пробудить в нем его собственную.

Сказанное означает, что понимание предшествует смыслу, что смысл как таковой не существует вне акта понимания. С другой стороны, когда мы воспринимаем какой-либо текст и ст^мимся проникнуть в мысли и чувства автора, его создавшего, то мы заведомо знаем, что смысл существует. Можно бы сказать, что смысл существует потенциально, тогда как актуально он возникает лишь и актах понимания.

Понимание кис выявление смысла имеет место в коммуникативной деятельности человека. Причем субъектами коммуникации могут быть как отдельные индивиды, так и сообщества людей, а средства коммуникации мс гут иметь как языковую, так и неязыковую природу Рассматривая коммуникацию как передачу идеальных смыслов, можно

констатировать, что весь предметный мир культуры выполняет коммуникативную функцию. Но, разумеется, особая роль в осуществлении этой функции принадлежит языковым средствам. Именно в актах коммуникации и только в этих актах текст становится носителем смысла.

Современный «выход» проблемы понимания на первый план является свидетельством социальных трансформаций, некой разомкнуто ста общественной жизни, нарушения культурно-исторической преемственности, ощущения частичности - ущербности, и отсюда потребности приобщения к целостности Иными словами, интерпретация рождается в герменевтическом поле проблемы, существует в режиме вопросно-ответных циклов.

Степень разработанности проблемы Многообразие точек зрения на природу «понимания», существующих в нашей философской литературе, можно разделить на два направления по следующему признаку понимание рассматривается как такой акт, который имеет смысл в рамках коммуникативной деятельности человека и не выходит за ее пределы, либо понимание трактуется как феномен более широкого и фундаментального значения, не замыкающегося рамками коммуникативной деятельности. Конечно, подобная дихотомия несколько огрубляет широкую палитру подходов к проблеме понимания, тем не менее, указанное деление является существенным и принципиальным.

Указанное различие является важным, в частности, потому, что с ним связано отличие взглядов на отношение «понимания» к научно-познавательной деятельности. Если понимание мыслится только в актах коммуникации, то оно замыкается рамками субъект-субъектных отношений. В этом случае научно-познавательн.ая деятельность, направленная на постижение объекта, либо вполне отделяется от «понимания», что и провозгласила герменевтика, либо познание включается в «понимание» лишь отдельными своими моментами, оставляющими нас внутри процесса развития знания и не выводящими к объекту. В качестве таких моментов научно-познавательной деятельности рассматривают, например, понимание научного текста (что безусловно верно), понимание как овладение научными понятиями

и схемами научнсго объяснения (что тоже верно, однако реализуется в процессе обучения, а не собственно научно-познавательной деятельности), понимание как переосмысление прежнего знания в свете новой научной концепции (парадигмы) и другие аспекты познания.

Другой, более' широкий взгляд на природу понимания, включает в схему понимания не только субъект-субъектные, но и субъект-объектные отношения. При подобном подходе в свете «понимания» трактуется сама сущность научно-познавательной деяте.1ьности, направленной на постижение объекта.

Понимание другой индивидуальности - вопрос, которому в данном исследовании и уделено внимание К решению проблемы понимания Другого пытались найти подход многие мыслители, среди которых Э.Левинас, постоянно подчеркивавший центральное место темы "Других" или "Другого" в своей философии. Правы те исследователи, которые считают что особое внимание к этой теме вообще отличает современную философию от философии предшествовавшего периода. М. Тойниссен посвятил книгу теме "Других" в философии Гуссерля, Сартра, Хайдеггера и Бубера, представляющих главные направления современной континентальной философии (Michael Theunissen. The Other. Studies in the Social Ontology of Husserl, Heidegger, Sartre and Buber. Cambridge (Massachussets) and London, 1986. P. X-l.)

Исследованизм проблемы понимания занимались многие мыслители, в работах которых нашли отражение лингвистические аспекты проблемы понимания Другого. Здесь можно указать имена: Бабушкина В У, Бахтина М.М., Бибихина В В., Бодалёва А А., Брудного A.A., Бубера М.Я., Гадамера Г.-Г, Горло Е.А., Знакова В.В., Каган М.С., Ковалевскую О.В., Малисову

И Ю ,НикифороваА.Л.,НишановаА.К.

Рассмотрение всего многообразия концепций понимания с точки зрения такого критерия как характер объектов понимания, также позволяет выделить два подхода Сторонники одного из них, который может быть назван универсальным, исходят из представления, что в качестве объекта понимания выступают все без исключения фрагмешы мира, в котором живет человек, в том числе и материальные. С этой точки зрения объектом понимания может быть феномен природы,

фрагмент культуры, текст, поведение отдельного представителя коллектива, чужое "Я" или собственные переживания понимающего субъекта.

Другой подход - его можно назвать семиотическим - опирается на тезис, согласно которому понимание - это рассматриваемая со своей содерж? тельной стороны информационно-потребительская деятельность представляющая переход от непонятного к понятному, от менее понятного к более понятному (своего род коридор понимания, через который надо пройти вместе с объектом понимания)

Результатом этого процесса является ощущение внутренней связанности, организованности рассматриваемых явлений. Подробный анализ взглядов Шлейермаха, Дильтея и других представителей герменевтики, содержится в работах А.И Ракитова, П ГГ Гайденко, В У Бабушкина, Г И Рузавина, А Л. Никифорова, ЮВ Комоедова идр

Приведенный перечень свидетельствует о достаточно устойчивом интерес г ученых к проблеме данного исследования

Цель и задачи исследования. Диссертант исходил из факта наличия в языке философии сферы, не достаточно охваченной предшествующими исследованиями. Феномен проблемы понимания Другого на основе языковых представлений с погаым основанием можно отнести именно к этой сфере, не имеющей четких функциональных параметров. Проделанная работа имела целью философский анализ логюсо-методологических и лингвистических аспектов проблемы понимания Другого. Данная цель реализуется в процессе решения следующих задач:

1.Проанализировать подходы и теоретические концепции в исследованиях проблемы понимания и вопроса интерпретации в история философской мысли

2 Передать особенности внутреннего мира коммуникантов в процессе диалога

3.Выявить особенность построения текста обыденной рефлексией. 4 Обосновать принцип рефлективного присутствия Другого в каждом индивиде и исследовать феномен осознания вины с точки зрения понимания Другого.

5 Изучить проблему переживания смыслов с целью выявления понимания.

Объект исследования - процесс понимания другой индивидуальности

Предмет исследования - логико-методологичесюте и лингвистические аспекты проблемы понимания Другого

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования послужили труды Гадамера Г -Г с помощью которых выстраивалась логическая структура диссертации В главе, посвященной рассмотрению герменевтических теорий в истории философии использовался метод логико-исторической реконструкции Поскольку одно из исторических проявлений философии в обществе состоит в том, что она, по сути дела, является лоном зарождения наук (как естественных, так и гуманитарных), то логично предположить, что в философии по-прежнему имеются универсальные элементы, свойственные и естественным, и гуманитарным наукам Таким образом, предложенное философское исследование включает в себя исторически последовательное применение достижений формальной логики, гносеологии, онтологии и диалектики, методически объединенных в единую развивающуюся систему.

Научная новизна диссертации состоит в последовательной реализации аналитического подхода к базовым предпосылкам философских теорий, затрагивающих проблему понимания. Обосновано, что термин "понимание Другого", вопреки смыслу этого словосочетания, получаемого из соединения значений отдельных слов, вопреки его пониманию как «пониманию» особого рода, может иметь научное значение только в том случае, если он используется для обозначения процесса понимания именно другой индивидуальности Дан тщательный анализ понятию «смысла» в процессе понимания, сделан акцент на чувстве осознания вины как «понимающей вещи».

На защиту выносятся следующие тезисы: 1. Бьттие Другого, те не тождественного нам, но существующего по тем же законам субъекта, мы переживаем с необходимостью во внутренне очевидном опыте, в то время как данность Другого всегда случайна и не очевидна. Она не следует ни из какого содержания

сознания и представляет существенное затрудните при каждой попытке превратить внутреннее убеждение в мотив реального действия Таким образом, любой человек является, в известной мере. Другим для себя самого.

2 Описательные результаты теоретической и прикладной лингвистики могут осмысляться как правила умозаключения от высказывания говорят его к гипотетическому суждению о его внутреннем мире

3 Наряду с рефлексией научно-теоретической выделена другая ее разновидность - рефлексия обыденная, которая выступает как "понимающая рефлексия", т е когда организованность рефлексии (инобытие рефлексии, возникающее в момент её остановки и объективации) дает понимание коллоквиального или художественного произведения речи (текста).

4.Пришит рефлективного присутствия Другого в каждом индивиде полностью обоснован, на основе чего сделан вывод о феномене осознания вины с точки зрения понимания Другого.

5.Понимание другой индивидуальности основывается на процессе смыслообразования, причём с учётом психологически?: переживаний

Теоретическая значимость исследования заключается в определении специфики проблемы понимания .Другого в языке философии В таком качестве данный феномен рассматривается впервые Теоретический акцент работы составил значительную часть её научной новизны В процессе исследования:

-была прослежена история развития теорий проблемы понимания Другого, показана философская природа феномена «Другой», выявлена внутренняя логика лингвистического аспекта проблемы понимания и изучен механизм функционирования понятия «Друпл!» в философских текстах; при этом исследована роль семантически ёмких цитат и метафор в процессе изучения развития форм мировоззрения;

-указана продуктивность контактов языка философии с языком обыденной речи, проанализирована процедура трансформации значений естественно языковых выражений, попадающих в сферу языка философ™;

-выявлены причины обращения к некоторым языковым выражениям как к инструменту понимания других объектов;

-разработаны принципы использования инструментария в обыденном языке и языке философии.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том рассмотрение лингвистических аспектов проблемы понимания Другого как сдной из важнейших сторон функционирования общественных отношений, развивающихся по мере прогресса общества, позволяет объяснить существование разных подходов к ее пониманию и наличие разной общественной практики в зависимости от исторического состояния общества

Кроме того, результаты настоящего исследования могут быть использованы

а) в качестве описания комплексного научного исследования лингвистических аспектов понимания других личностей - при выработке стратегических приоритетов России в данной сфере деятельности;

б) в качестве учебного пособия, при переподготовке научных и управленческих (адров деятельность которых связанна с человеческим фактором;

в) в качестве источника информации о состоянии философских исследований проблемы понимания Другого;

г) материалы настоящей работы могут использоваться в качестве философско-метс дической разработки, совмещенной с пособием по её применению на примере исследования проблемы понимания других индивидуальностей.

Результаты диссертационного работы могут быть использованы дтя совершенствования процедур интерпретации философских текстов Кроме того, материалы исследования могут быть применены в процессе подготовки специалистов в области философии, социологии, культурологии и языкознания

Апробация: работы. Основные результаты, получекные в процессе исследовательской работы, обсуждались на следующих научно-практических конференциях «IV Межрегиональная научно-практическая конференция Пушкинские чтения» /Краснодар. 2001 /, «Мир человека и человек в мире» / Краснодар, 2002 /,«Философия в реформируемом обществе» / Краснодар, 2002 /, «Юг России в

перекрёстке напряжений - 2. Южнорусский регион потенциал и перспективы» /Сочи, 2004 /, «Проблемы морально-нравственного развитии личности и общества» / Кемерово, 2004/', «Гуманитарная методология в контексте модернизации российского! образования», / Ростов-на-Дону. 2004/. Материалы диссертации использовались также при разработке лекционных курсов и соответствующих им семинарских занятий по культурологии в КГАУ

Структура диссертации. Необходимость логичного структурирования излагаемого материала обусловила целесообразность его разбивки по трём главам В первой главе предпринимается попытка историко-философского анализа герменевтического и феноменологического подходов в процессе понимания. Во второй главе диссертационного исследования излагается сущность проблемы понимания Другого, формулируются правила, позволяющие достичь понимания одним человеком другого В третьей - показана специфика обыденной и научной рефлексии в понимании других индивидуальностей и эффективность использования

смыслополагающих структур в практике философского дискурса Первую главу предваряет введение Завершается диссертация заключением и систематизированным списком литературы по соответствующей проблеме

Основное содержание работы Во «Введении» обосновывается выбор и актуальность темы, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертации, её теоретико-методологические основания Отмечается новизна диссертационного исследования, актуальность выносимых на защиту тезисов, подчёркивается теоретическое и практическое значение работы, указываются формы её апробации, структура работы

В первой главе « Герменевтические и феноменологические подходы к пониманию и интерпретации» проанализированы подходы и теоретические концепции в исследованиях проблемы понимания и вопроса интерпретации в истории философской мысли; выделены специфргческие особенности декартовской парадигмы, сформу шарованы основные проблемы и направления её дальнейшей разработки в

аналитической философии, герменевтике, феноменологии и русской философии.

В параграфе 1.1. «Подходы к интерпретации и пониманию в истории философии» герменевтика характеризуется как теория, практика и искусство интерпретации, которая зародилась еще в античности и рассматривалась как практика, дающая человеку понимание явлений природы и общества Проведённый подробно анализ философских концепций подталкивает к выводу о том, что герменевтика как искусство интерпретации оказалась на протяжении истории человечества жестко связанной с социальной практикой Анализ, проведенный нами в данном параграфе, требует определенного осмысления динамики развития теории интерпретации за все время её существования Становление и развитие интерпретационных методик и концепций совпадают с социокультурными событиями (утверждение эллинистического мировоззрения, конституирование христианства, возрождение антропоцентрического гуманизма, время «пергоценки ценностей»), оказавшимися во многом «судьбоносными» для определенного народа, религии, европейской цивилизации в целом.

В параграфе 1.2. « Декартовская парадигма и её решение в аналитической философии и герменевтике» отмечается, что метафизика Декарта, построенная на принципе cogito, становится поворотным пунктом в истории новоевропейской философии, в котором видоизменяются и принцип, и задачи философии' теперь вопрос о возможности и условиях познания предшествует вопросу о познаваемости сущности вещей На первый план в философском процессе выходит субъект познания с его способностью обеспечить абсолютно очевидные и надежные основания для любого знания. Так, представление о понимании как умении правильно действовать в рамках определенной языковой игры сложилось в аналитической философии вследс твие нескольких причин В качестве основной можно назвать отказ от взгляда на языковую систему как на самостоятельную сущность Признание зависимости этой системы от языковой деятельности, которая в то же время переплетена с предметной деятельностью и носит социальный характер, порождает иной

(отличный от принятого в позитивистский период развития аналитической философии) ответ на вопрос о понимании языка.

Выяснено, что в данной стратегии проблема понимания - это вопрос о том, что мы имеем в виду, когда говорим, что понимаем кого-то или что-то (другого человека, чужой язык). В данной стратегии понимание отождествляется с описанием. Поскольку сознание представляется как способность к определенным видам действия, актуализирующаяся в ситуациях, вплетенных в соответствующий контекст лингвистической и нелингвистической практики, понимание сознания предстает как описание поведения.

Описанием задается интенция (смысл, цель) действия Понимание сознательных действий не является их выводом из скрытых причин Внутрешие переживания индивидов не имеют никакого отношения к нашему пониманию этих индивидов, так как оно может быть только пониманием их поведения, в котором и реализуются значения. При этом ни действующий субъект, ни внешний наблюдатель не могут претендовать на исключительное право быть высшим авторитетом в том, какое описание/понимание правильно. Понимание лежит вне категорий истинности и ложности, так как безоговорочной истины, на которой может строиться это понимание, нет ни «вне», ни «внутри» субъекта.

Рассмотрена базисная для феноменолого-герменевтической традиции стратегия решения проблемы понимания, применительно к пониманию знаков (языка) и пониманию другого сознания Показано, что в первом случае понимание представляется как обретение скрытых за знаками чистых смыслов Гарантом правильности понимания выступает их (смыслов) идеальность, самотождествснность. Чистые смыслы могут отождествляться с содержанием интенциональных и герменевтических актов сознания Понимание же .другого сознания гарантируется всеобщностью его структур. Такое понимание есть переживание некоего опыта, идентичного опыту понимаемого сознания, и обретение смыслов, идентичных скрывающимся в этом сознании Основание возможности подобных процедур - существование структур трансцендентального эго или «ничейного сознания»

Понимание пыка, как и понимание другого сознания, в такой стратегии предстает как беспроблемная техническая операция Понимание представляется как своеобразная неизбежность, а «непонятый» просто лишается статуса Другого с большой буквы, поскольку Другой по определению и есть тот. кого мы понимаем (мы способны понимать Другого, потому что он имеет те же структуры сознания, но он может рассматриваться в качестве Другого именно потому, что имегт эти структуры) Этой стратегией конструируется ситуация, в которой проблема понимания просто не может потаиться Вопроса о понимании другой традиции нет в описываемой стратегии (смыслы не зависят от традиций). Её представитель не может столкнуться с чем-то, не подлежащим автоматическому пониманию (все оказывается заранее присвоенным), и его собственное понимание всегда единственно истинное Введение трансцендентальных гарантий правильности собственного понимания и есть решение проблемы понимания.

В параграфе 1.3. «Понимание Другого как самопонимание в русской религиозно-философской традиции» можно без преувеличения сказать, что проблема понимания - во всех её аспектах — по существу центральная для русской религиозно-философской традиции Х1Х-ХХ вв Более того, данная проблема здесь изначально осмысливается как проблема существования, именно существования, данности Я в горизонте Абсолюта. Собственно, с драматической постановки этой проблемы русская философия и самоопределяется, начиная со славянофилов, в качестве оригинальной, изначально неклассической философской традиции И как раз здесь, прежде всего, обнаруживается смысл традиционной для русской философии критики новоевропейского (картезианского) рационализма который, как четко зафиксировал эте еще И Киреевский, не способен объяснить данность Другого, в том числе другого сознания, другой личности, что и иедет, по мнению русскюс мыслителей, к атомизации и социальной дезинтеграции затадного общества.

Соответственно задача данного параграфа заключается в анализе некоторых принципиальных установок русской решггиозно-философской традиции при анализе названной проблемы В качестве

основы анализа берутся тексты С Франка, а также П Флоренского, т. е. традиции русской метафизики, ориентированной на идею диалога, на интерпретацию символа, слова, имени как базисных онтологических структур существования, требуюших поиска адекватных средств понимания (и самопонимания) Важно подчеркнуть, что в той или иной форме названные мыслители учитывают опыт феноменологии, но в некоторых новых ее интерпретациях, которые, как покажет впоследствии история, станут ведущими в философии XX в. Франк при этом разрабатывает близкую к хайдеггеровской по интенции, но не исполнению фундаментальную онтологию, где категориальная структура Я-Ты-Мы оказывается метафизически базисной Онтология Франка оказывается онтолэгией понимания Другого как основы самопонимания Я

Он замечает, что возможны различные способы понимания Я. При этом традиционно чаще всего речь идет о гносеологическом Я, о Я как познающем субъекте. Но такое Я оказывается не личностным бытием, но неким безличным зеркалом, идеальной точкой, для которой другое Я всегда есть познанный субъект, а значит, объект.

Важно отметить, что обращение к базовым понятиям философии диалога - явление традиционное для русской философии культуры. Своеобразное видение некоторых проблем диалогического характера культуры отражено в работах П. А. Флоренского

Одной из основных позиций его анализа является особое видение природы культуры и направленности культурного диалога. По мнению П А. Флоренского, этот вопрос может быть разрешен при рассмотрении нескольких сторон культурной деятельности человека. Прежде всего, это особенность нашей сопричастности актам говорения, когда слыша звук, мы не по поводу его, не о нём думаем, но именно его, им думаем.

Краткий историко-философский анализ, проведенный в данной главе, завершается определенным осмыслением динамики развития теории интерпретации Как видно из приведенного выше исторического экскурса, становление и развитие интерпретационных методик и концепций совпадают с социокультурными событиями,

Таким образом, можне утверждать, что проблема понимания и интерпретации возникает всегда там и тогда, где происходят смена

определенных, устоявшихся взглядов на мир, изменение теоретико-методологических стандартов и ценностей Причем в данном контексте следует учитывать, что речь идет о серьезных концептуальных изменениях, а не о незначительных поправках, которые не выходят за рамки парадигмы. В «переходное» время становится особенно актуальной потребность выработки определенного, более или менее конкретного мировоззрения, корпуса знаний, имеющего легитимность в глазах многих социальных сил и слоев населения.

Вторая глава «Проблема понимания Другого» даёт анализ понятию «Другой» в контексте философских теорий, выявляет особенности внутреннего мира коммуникантов в процессе диалога.

В параграфе 2.1. «Основные характеристики внутреннего мира коммуникантов в процессе диалога» исследуется тот принцип, что многие описательные результаты теоретической и прикладной лингвистики могут осмысляться как правила умозаключения от высказывания говорящего к гипотетическому суждению о его внутреннем мире Например, анализ позволяет построить на основе высказывания говорящего гипотезу о его знаниях; учение об условиях успешности речевых актов позволяет извлечь из факта речевого действия гипотезы о разных сторонах психики говорящего - мнениях, эмоциях, воле и др. Учение о структуре диалога позволяет делать предположения о внутреннем мире коммуникантов, когда наблюдаются нарушения норм развертывания диалога

Средством проникновения во внутренний мир говорящего являются выводы, которые делаются из слов говорящего в предположении о соблюдении им принципов коммуникативного сотрудничества. Мы не говорим уже о том, что суждение о внутреннем мире говорящего может бьггь результатом интерпретации пропозиционального содержания высказывания, описывающего мысли, чувства, цели и тд. говорящего Однако богатые возможности, предоставляемые лингвистической семантикой и прагматикой для целей реконструкций внутреннего мира субъекта по данным его речевого поведения, пока не реализованы в виде единой модели анализа, что объясняется прежде всего недостаточностью имеющихся знаний о структуре внутреннего мира человека.

В данном параграфе показывается, что выявление устойчивых компонентов внутреннего мира коммуникантов может осуществляться разными путями. С одной стороны, этот процесс можно представить как процесс последовательной фиксации «текущих» феноменов с последующим индуктивным обобщением Если оказывается, чю коммуникант по своей инициативе постоянно возвращается к какой-либо «глубинной теме» то выдвигается гипотеза об особой роли соответствующей сущности для его внутреннего мира. Помимо индуктивных методов, существуют и дедуктивные методы выхода на устойчивые компоненты внутреннего мира, когда вывод делается на основе одного липпь речевого акта говорящего с использованием аксиом и правил естественной логики

Очевидно, что создание действующей модели анализа внутреннего мира говорящего по его высказываниям требуется большая, работа, некоторые из направлений которой были раскрыты в данном исследовании.

В параграфе 2.2. «Проблема данности Другого» утверждается, что бытие Другого, т е не тождественного нам, но существующего по тем же законам субъекта, мы переживаем с необходимостью во внутренне очевидном опыте, в то время как данность Другого всегда случайна и не очевидна Она не следует ни из какого содержания сознания и представляет существенное затруднение при каждой попытке превратить внутреннее убеждение в мотив реального действия Кроме того, любой человек является, в известной мере, Другим для себя самого Однако вот эта собственная "другость" не очевидна. Даже телесное свое присутствие в нормальном состоянии человеку не дано, оно утверждается Другим Человек видит себя как Другого, когда происходит разрыв целостности самовосприятия. Одной из таких ситуаций, может быть важнейшей. - является ситуация осознания собственной вины Вина, воспринятая как таковая, есть "понимательная вещь", которая не только вводит человека в режим новой жизни, но приоткрывает возможность понять другого человека

В параграфе 2.3. «Язык как выражение человеческого сознания» обосновывается тезис, что язык как выражение человеческого сознания наиболее ярко передает неоднозначность

восприятия одних и тех же явлений представителями разных культур В случае успешной коммуникации у получателя речевого сообщения в результате восприятия тела знака возникает психический образ (объекта), аналогичный психическому образу отправителя сообщения Близость этих психических образов у коммуникантов зависит от того, насколько опыт манипуляции с объектом совпадает у общающихся, то есть насколько совпадают у них докоммувикативные, предварительные знания об объекте. Таким образом, успех коммуникации зависит не только от общности коммуникативных средств, но и от общности знаний о предметах сообщения, которые формируются на базе определенной национальной культуры.

В данном параграфе рассматриваются правила образования смысла слов. Ведь правила устанавливают горизонт осмысленности реальности. Вей, что лежит внутри подобного горизонта, мы ощущаем как «своё», а за его пределами - как «чужое» Конечно, каждый человек имеет подобного рода горизонт, ведь все мы видим мир по-своему. И вместе с тем мы как люди определённой культурно-языковой традиции способны мыслить в резонанс друг с другом Люди обладают исходным запасом знаний, на основе которого они в состоянии до определённого преде за друг друга понимать. Редко выраяается в речи (как устной, так и письменной) всё то, что имеется в виду - не только потому, что мы что-то хотим скрыть от других, но также потому, что мы многое считаем само собой разумеющимся и ожидаем, что то же самое считают и другие люди В этой любой текст погенциально неисчерпаем, но читатели понимают автора определённым образом, причём иногда довольно-таки неожиданно для самого автора.

В главе «Акты разговорной речи как инобытие разговорной рефлексии» выявлены особенности построения текста обыденной рефлексией, обоснован принцип рефлективного присутствия Другого в каждом индивиде, изучена проблема смыслопереживания с целью выявления понимания.

В параграфе 3.1. «Онтогенез обыденной рефлексии» наряду с рефлексией научно-теоретической выделена другая ее разновидность -рефлексию обыденную, далеко не всегда осознаваемую субъектом и далеко не всегда представляемую в виде дискурсивно построенной

интерпретации Особенно существенно выделение этой разновидности для тех случаев, когда рефлексия выступает как "понимающая рефлексия", т е когда организованность рефлексии (инобытие рефлексии, возникающее в момент ее остановки и объективации) дает понимание коллоквиального или художественного произведения речи (текста) Изучая вопросы понимания Другого приходится изучать в первую очередь рефлексию; при этом понятие "рефлексия" выступает как родовое по отношению к "пониманию", однако при этом же "понимаемое" как текстовая содержательность (содержание+смысл) шире рефлектируемого текстового материала Благодаря рефлексии, во-первых, осваиваемый образ представленной в тексте ситуации получает некоторые признаки уже освоенных субъектом ситуаций, во-вторых, изменяется отношение субъекта к уже наличному опыту, к образам представленных в нем ситуаций, в-третьих, в той или иной мере изменяются схемы получения опыта, родственного или однородного с наличным опытом Отличке обыденной рефлексии от "ученой" заключается в способе обращения к рефлективной реальности и в способе выхода в рефлективную позицию как одну из позиций деятельности В "ученой" рефлексии способ обращения к опыту, составляющему рефлективную реальность человека, происходит, как правило, осознанно, и рефлективная реальность сознательно таксономизируется Соответственно, выход в рефлективную позицию очень отчетливо переживаете». В обыденной же рефлексии обращаются к рефлективной реальности, никак ее не таксономизируя, а выход в рефлективную позицию хотя, несомненно, и происходит, всё же настолько редко переживается в качестве такового, что в большинстве случаев реципиент не в состоянии отличить собственное понимание от простого смыслового восприятия текста Это отличие отчетливо переживается только в условиях исследовательской работы над пониманием Вне подобных условий интерпретации обычно не бывает (ведь интерпретация - это высказанная рефлексия), однако рефлексия неявно присутствует постоньку, поскольку есть понимание - ее инобытие, ее организованность, то есть рефлексия в снятом виде; бытованию рефлексии в снятом виде всегда непосредственно предшествует действительный рефлективный процесс.

В параграфе 3.2. «Рефлективное отражение «Я» как Другого» обоснован принцип рефлективного присутствия Другого в каждом индивиде и исследовать феномен осознания вины с точки зрения понимания Другого На человека в его жизни давит многое то, от чего он зависит Часто он оказывается в ситуации детерминации внешними обстоятельствами Но, хотя это и нелегко, тем не менее, внешнее давление может быть преодолено активным действием человека. Особенно, если это действие покоится на ясном осознании корней возникновения зависимости Ведь даже условия формирования собственных пристрастий и качеств, будучи осознанными, поддаются снятию, а сами пристрастия, таким образом, преодолеваются (если есть достаточно воли их преодолеть)

Но есть зависимость, преодоление которой чрезвычайно трудно, а потребность в освобождении от нее необычайно высока Это зависимость от собственного отражения в самом себе Человек по-разному отражается в чужих судьбах, в чужих глазах И эти отражения, конечно же, играют определенную роль в его судьбе, как обратные, ответные движения, которое наносят некий "рисунок" (или штрих) на самовосприятие Правда, как правило, этот рисунок вовсе не адекватен отражению в чужих глазах Даже более того, он вовсе не так жестко детерминирует человека, как это могло бы показаться Это чужое, при переходе во внутренний мир человека, приобретает совершенно иной характер М. М Бахтин писал об этом так: "...мы постоянно и напряженно подстерегаем, ловим отражения нашей жизни в плане сознания других людей, и отдельных ее моментов и даже целого жизни, учитываем и тот совершенно особый ценностный коэффициент, с которым подана наша жизнь для другого, совершенно отличный от того коэффициента, с которым она переживается нами самими в нас самих И далее: "Взглянув на себя глазами другого, мы в жизни снова возвращаемся в себя самих, и последнее как бы резюмирующее событие завершается в нас в категориях собственной жизни"2. А вот зависимость от своего отражения в своих же собственных глазах укоренена в человеке очень крепко. По сути она определяет нашу почти всегда действующую неспособность увидеть себя как Другого И потребность освободится от навязанного самим себе своего образа, от привычного

способа существования, от предопределенных ими путей своего дальнейшего движения, время от времени вспыхивает довольно сильно Поиски Другого в себе, желание увидеть себя как Другого и даже стать Другим - все это не случайно. Встречи человека с собой как Другим действительно происходят, и обусловленные глубинно, бывают наполнены сущностным смыслом, хотя могут казаться (а иногда и быть) малозначащими, спонтанными В какой-то момент человек вдруг обнаруживает себя как бы не равным самому себе, Другим. Неравенство это бывает неожиданно столь удручающим, что он, по слабости душевной, не желает, сопротивляется тому, чтобы признать этого Другого своим, признать его собой

В параграфе 3.3. «Смыслообразованис как переживаемый процесс» изучена проблема смыслопереживания с целью выявления понимания.

Чтобы понять - нужно понять смысл, то трудноуловимое, что находится за гранью слов, и не имеет аналога ни в физическом, не в ментальном мире.

1 См Бахтин ММ. Проблемы речевых жанров // М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979 С.291.

2 См- Бахтин М М. Проблемы речевых жанров // М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М. Искусство, 1979. С.291.

В данном параграфе показано, что смысл - это нечто на грани предложений и "надбытия'" Тогда же, как понимание возникает за гранью слов и предложений, а главное - за гранью смыслов. Если это так, то ситуация понимания парадоксальна. Это отмечает М К Мамардашвили. "Другой человек понимает тебя, если уже понимает»3

Понимание случается тогда, когда помимо ряда словесно-знаковых форм присутствует дополнительный эффект сосуществования двух точек соприкосновения. Это значит, что если в случае, когда предлагается что-то новое и оно встречает понимание, значит -понимали раньше, но не знали об этом. Возможности рефлексии, позволяющей извлекать и перерабатывать опыт, перевыражающий коммуникативную действительность, очень значительны В частности, рефлексия, обладает способностью открывать совершенно специфичные классификационные плоскости для действования при жанроопределении. причем именно в тех ситуациях, где как раз речевой жанр и выступает более всего в роли орудия индивидуации.

В заключении подводятся основные итоги исследования, обобщаются полученные результаты, определяется перспективы для дальнейшего развития темы исследования

3 С\1 Мамардашвили М Сознание - это парадоксальность, к которой можно привыкнуть // М Мамардашвили Как я понимаю философию М: Прогресс С 82

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Культура как «механизм» развития и самореализации личности /ЛУМежрегиональная научно-практическая конференция Пушкинские чтения. 7-8 декабря 2001 г, Краснодар (0,1 п л)

2. Понятие языка и его роль в жизни человека и общества.//Материалы научно-практической студенческой конференции «Мир человека и человек в мире». Краснодар, Куб ГА У, 2002 г (0,2 п. л.).

3. Язык и самосознание личности //Материалы межвузовской научно-практической конференции «Философия в реформируемом обществе» КубГАУ, 2002.(0,3 п.л.)

4. Социальный статус человека как лингвосемантическая категория // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Междисциплинарность и социокультурное проектирование» КГУКИ, 2003. (0,2 п.л).

5. Межэтнические аспекты культурного диалога на Юге России //Материалы Всероссийской научной конференции «Юг России в перекрестье напряжений-2 Южнорусский регион: потенциал и перспективы». Сочи, 2004 (0,1 п.л.)

6. Социально-культурная деятельность как объект проектирования современной российской действительности //Материалы научно-практической конференции «Социокультурное проектирование» КГУКИ, 2003 (0,3 п.л.).

7. Смыслообразование как переживаемый процесс. // Материалы научно-практической конференции «Гуманитарная методология в контексте модернизации» Ростов-на-Дону, 2004. (0.3 п.л.).

8. Проблема понимания Другого //Материалы межвузовской научной конференции «Проблемы морально-нравственного развития личности и общества». Кемерово, 2004. (0,6 п.л.).

Лицензия ИД0233414.07.2000.

V •t

Подписано в печать 25.04.2005. Формат 60x84/16 Бумага офсетная Офсетная печать

Печ.л.1 Заказ №251 *

Тираж 100

Отпечатано в типографии ФГОУ ВПО «Кубанские ГАУ» 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

*

»

t

f

р 12 4 8 2

РНБ Русский фонд

2006-4 у

8769

i

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Жукова, Татьяна Андреевна

Введение.

Глава 1. Герменевтический и феноменологический подходы к пониманию и интерпретации./.

§ 1.1.Проблема понимания Другого в истории философской мысли.

§ 1.2.Декартовская парадигма и её трансформация в аналитической философии, герменевтике и феноменологии.

§1.3.Понимание Другого как самопонимание в русской религиознофилософской традиции.

Глава 2. Проблема понимания Другого.

§ 2.1 .Основные характеристики внутреннего мира коммуникантов.

§ 2.2.Проблема данности Другого.

§ 2.3.Язык как выражение человеческого сознания.

Глава 3. Акты разговорной речи как инобытие обыденной

Рефлексии.

§ 3.1. Онтогенез обыденной рефлексии.

§ 3.2. Рефлективное отражение «Я» как Другого.

§ 3.3. Смыслообразование как переживаемый процесс.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Жукова, Татьяна Андреевна

Актуальность темы исследования

В диссертационном исследовании рассматриваются языковые аспекты процесса понимания, одного из самых сложных и наиболее интересных элементов мышления человека.

Понимание, его внутреннее устройство, механизмы и проявления издавна привлекают внимание исследователей из самых разных ■* областей науки. Важные мысли об устройстве человеческого понимания (в частности, понимания речи и текстов) содержатся в работах специалистов по философии, логике, искусственному интеллекту, прикладной лингвистике, лингвистике текста, когнитивной лингвистике, психолингвистике. Эти работы различаются представлениями о том, что лежит в основе понимания и как протекает этот сложный процесс, а также выделением различных типов понимания. Впрочем, следует учитывать, что, по утверждению психологов, нет психологического процесса более важного и в то же время более трудного для понимания, чем понимание, и нигде научная психология не разочаровала в большей степени тех, кто обращался к ней за помощью. Настоящая работа не претендует на описание явления понимания как такового, а имеет целью исследование представлений о нем, содержащихся в языковой картине мира.

Проблема понимания оказалась в центре философской мысли современности. Интересен сам по себе вопрос, почему это произошло, чем определяется актуальность этой проблемы сегодня? Несомненно, в основании подобного поворота мысли к данной проблеме лежит общее развитие наук - гуманитарных, логических, общественных, естественных, - всего массива знания, - развитие, поведшее к тому, что указанная проблема оказалась в фокусе внимания целого ряда отраслей знания: психологии, лингвистики, истории, искусствоведения, этнографии, семиотики, социологии и др. В результате отчетливо обозначился универсальный характер категории «понимание», что стимулировало интерес к ней философской мысли.

Не претендуя на полноту, можно назвать следующие действительные научные и прикладные проблемы, связанные с пониманием, которыми занимаются различные области современной науки: понимание языкового текста (естественных и формализованных языков); понимание произведений искусства (что можно рассматривать как понимание языка художественных образов и символов); взаимопонимание людей в процессе общения; понимание другой индивидуальности; понимание иной культуры; понимание иных исторических эпох; взаимопонимание различных социальных систем; «понимание» в общении с искусственным интеллектом; проблемы понимания, возникающие в процессе становления и развития научного знания.

Понимание является важнейшей, ключевой проблемой в герменевтике. Исторически герменевтика была тесно связана с развитием гуманитарных наук и, прежде всего филологии, разрабатывавшей приемы понимания и интерпретации текстов. В философской герменевтике категория «понимание» трактуется предельно широко. Герменевтика как течение современной философии пытается через проблему «понимания» дать обоснование методологии всего гуманитарного познания и, больше того, решить общую онтологическую проблему бытия человека в мире.

Всякое понимание есть понимание определенного смысла. Понятия «понимание» и «смысл» поэтому нерасторжимо связаны, а проблема понимания поднимает вопрос о бытии смысла и способах его передачи. Соотношение понимания и смысла проясняется в поисках ответа на вопрос, что чему предшествует: понимание - смыслу, или наоборот.

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо однозначно установить, что сам по себе текст, вне контакта с субъектом, его порождающим или воспринимающим, никакого смысла не содержит. В тексте как таковом нет идеального содержания, оно может быть лишь в голове читающего. Обладателем смысла является не текст, а субъект. Как подчеркивал философ А.А.Потебня, посредством слова нельзя передать другому свою мысль, а можно только пробудить в нем его собственную.

Сказанное означает, что понимание предшествует смыслу, что смысл как таковой не существует вне акта понимания. С другой стороны, когда мы воспринимаем какой-либо текст и стремимся проникнуть в мысли и чувства автора, его создавшего, то мы заведомо знаем, что смысл существует. Можно бы сказать, что смысл существует потенциально, тогда как актуально он возникает лишь в актах понимания.

Понимание как выявление смысла имеет место в коммуникативной деятельности человека. Причем субъектами коммуникации могут быть как отдельные индивиды, так и сообщества людей, а средства коммуникации могут иметь как языковую, так и неязыковую природу. Рассматривая коммуникацию как передачу идеальных смыслов, можно констатировать, что весь предметный мир культуры выполняет коммуникативную функцию. Но, разумеется, особая роль в осуществлении этой функции принадлежит языковым средствам. Именно в актах коммуникации и только в этих актах текст становится носителем смысла.

Степень разработанности проблемы. Многообразие точек зрения на природу «понимания», существующих в нашей философской литературе, можно разделить на два направления по следующему признаку: понимание рассматривается как такой акт, который имеет смысл в рамках коммуникативной деятельности человека и не выходит за ее пределы,.либо понимание трактуется как феномен более широкого и фундаментального значения, не замыкающегося рамками коммуникативной деятельности. Конечно, подобная дихотомия несколько огрубляет широкую палитру подходов к проблеме понимания, тем не менее указанное деление является существенным и принципиальным.

Указанное различие является важным, в частности, потому, что с ним связано отличие взглядов на отношение «понимания» к научно-познавательной деятельности. Если понимание мыслится только в актах коммуникации, то оно замыкается рамками субъект-субъектных отношений. В этом случае научно-познавательная деятельность, направленная на постижение объекта, либо вполне отделяется от «понимания», что и провозгласила герменевтика, либо познание включается в «понимание» лишь отдельными своими моментами, оставляющими нас внутри процесса развития знания и не выводящими к объекту. В качестве таких моментов научно-познавательной деятельности рассматривают, например, понимание научного текста (что безусловно верно), понимание как овладение научными понятиями и схемами научного объяснения (что тоже верно, однако реализуется в процессе обучения, а не собственно научно-познавательной деятельности), понимание как переосмысление прежнего знания в свете новой научной концепции (парадигмы) и другие аспекты познания.

Другой, более широкий взгляд на природу понимания, включает в схему понимания не только субъект-субъектные, но и субъект-объектные отношения. При подобном подходе в свете «понимания» трактуется сама Сущность научно-познавательной деятельности, направленной на постижение объекта.

Понимание другой индивидуальности - вопрос, которому в данном исследовании и уделено внимание. К решению проблемы понимания Другого пыталось найти подход огромное количество людей, среди которых Э. Левинас, европейский мыслитель, постоянно подчеркивавший центральное место темы «Других» или «Другого» в своей философии. Пожалуй, правы исследователи, считающие, что особое внимание к этой теме вообще отличает современную философию от тенденций предшествовавшего периода. М. Тойниссен посвятил целую книгу теме «Других» в философии Гуссерля, Сартра, Хайдеггера и Бубера, представляющих главные направления современной континентальной философии.

Исследованием проблемы понимания занимались многие мыслители, но лишь творчество некоторых из них посвящено лингвистическим аспектам проблемы понимания Другого. Здесь следует перечислить следующие имена: Бабушкин В.У., Бахтин М.М., Бибихин В.В., Бодалёв А.А., Брудный А.А., Бубер М.Я., Гадамер Г.-Г., Горло Е.А., Знаков В.В., Каган М.С., Ковалевская О.В., Малисова И.Ю., Никифоров А.Л., Нишанов А.К.

Рассмотрение всего многообразия концепций понимания с точки зрения такого критерия как характер объектов понимания, также позволяет выделить два подхода. Сторонники одного из них, который может быть назван универсальным, исходят из представления, что в качестве объекта понимания выступают все без исключения фрагменты мира, в котором живет человек, в том числе и материальные. С этой точки зрения объектом понимания может быть феномен природы, фрагмент культуры, текст, поведение отдельного представителя коллектива, чужое «Я» или собственные переживания понимающего субъекта.

Другой подход - его можно назвать семиотическим - опирается на тезис, согласно которому понимание - это рассматриваемая со своей содержательной стороны информационно-потребительская деятельность представляющая переход от непонятного к понятному, от менее понятного к более понятному (своего род коридор понимания, через который надо пройти вместе с объектом понимания).

Результатом этого процесса является ощущение внутренней связанности, организованности рассматриваемых явлений. Подробный анализ взглядов Шлейермахера, Дильтея и других представителей герменевтики, содержится в работах А.И. Ракитова, П.П. Гайденко, В.У. Бабушкина, Г. И. Рузавина, A.JI. Никифорова, Ю.В. Комоедова и др.

Приведенный перечень свидетельствует о достаточно устойчивом интересе ученых к проблеме данного исследования. Нужно добавить, однако, что интерес этот носил, как правило, сопутствующий характер и выявлялся в процессе решения иных исследовательских задач. Тем не менее работа, проделанная в этом направлении, весьма существенна и представляет собой весомую основу для дальнейшего изучения проблемы.

Цель и задачи исследования. Диссертант исходил из очевидного факта наличия в языке философии сферы, не достаточно охваченной предшествующими исследованиями. Феномен проблемы понимания Другого на основе языковых представлений с полным основанием можно отнести именно к этой сфере, не имеющей четких функциональных параметров. Проделанная работа имела целью логико-методологический анализ лингвистических аспектов проблемы понимания Другого. Данная цель реализуется в процессе решения следующих задач:

1.Проанализировать подходы и теоретические концепции в исследованиях проблемы понимания и вопроса интерпретации в истории философской мысли.

2.Передать особенности внутреннего мира коммуникантов в процессе диалога.

3.Выявить особенность построения текста на основе обыденной рефлексией.

4.0босновать принцип рефлективного присутствия Другого в каждом индивиде и исследовать феномен осознания вины с точки зрения понимания Другого.

5.Изучить проблему переживания смыслов с целыо выявления понимания.

Объект исследования - процесс понимания другой индивидуальности.

Предмет исследования - логико-методологические и лингвистические аспекты проблемы понимания Другого. „

Методологическая основа исследования. Важнейшей методологической опорой исследования послужили труды Гадамера Г.-Г. с помощью которых выстраивалась логическая основа диссертации. В главе, посвященной рассмотрению герменевтических теорий в истории философии использовался метод логико-исторической реконструкции. Поскольку одно из исторических проявлений философии в обществе состоит в том, что она, по сути дела, является лоном зарождения наук (как естественных, так и гуманитарных), то логично предположить, что в философии по-прежнему имеются универсальные элементы, свойственные и естественным, и гуманитарным наукам. Таким образом, предложенное философское исследование включает в себя исторически последовательное применение достижений формальной логики, гносеологии, онтологии и диалектики, методически объединенных в единую развивающуюся систему.

Научная новизна диссертации состоит в последовательной реализации аналитического подхода к базовым предпосылкам философских теорий, затрагивающих проблему понимания. Обосновано, что термин «понимание Другого», вопреки смыслу этого словосочетания, получаемого из соединения значений отдельных слов, может иметь научное значение только в том случае, если он используется для обозначения процесса понимания именно другой индивидуальности. Дан тщательный анализ понятию «смысла» в процессе понимания, сделан акцент на чувстве осознания вины как «понимающей вещи».

На защиту выносятся следующие тезисы:

1. Бытие Другого, т.е. не тождественного нам, но существующего по тем же законам субъекта, мы переживаем с необходимостью во внутренне очевидном опыте, в то время как данность Другого всегда случайна и не очевидна. Она не следует ни из какого содержания сознания и представляет существенное затруднение при каждой попытке превратить внутреннее убеждение в мотив реального действия. Таким образом, любой человек является, в известной мере, Другим для себя самого.

2.Описательные результаты теоретической и прикладной лингвистики могут осмысляться как правила умозаключения от высказывания говорящего к гипотетическому суждению о его внутреннем мире.

3. Наряду с рефлексией научно-теоретической выделена другая ее разновидность - рефлексия обыденная, которая выступает как «понимающая рефлексия», т.е. когда организованность рефлексии дает понимание коллоквиального или художественного произведения речи (текста).

4.Принцип рефлективного присутствия Другого в каждом индивиде полностью обоснован, на основе чего сделан вывод о феномене осознания вины с точки зрения понимания Другого.

5.Понимание другой индивидуальности основывается на процессе смыслообразования, причём с учётом психологических переживаний.

Теоретическая значимость исследования заключается в определении специфики проблемы понимания Другого в языке философии. В таком качестве данный феномен рассматривается впервые. Теоретический акцент работы составил значительную часть ее научной новизны. В процессе исследования:

-была внимательно прослежена история развития теорий проблемы понимания Другого;

-показана философская природа феномена «Другой»; -выявлена внутренняя логика лингвистического аспекта проблемы понимания;

-тщательно изучен механизм функционирования понятия «Другой» в философских текстах;

-указана продуктивность контактов языка философии с языком обыденной речи;

-проанализирована процедура трансформации значений естественно-языковых выражений, попадающих в сферу языка философии;

-выявлены причины обращения к некоторым языковым выражениям как к инструменту понимания других объектов;

-разработаны принципы использования инструментария в обыденном языке и языке философии.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, рассмотрение лингвистических аспектов проблемы понимания Другого как одной из важнейших сторон функционирования общественных отношений, развивающихся по мере прогресса общества, позволяет объяснить существование разных подходов к ее пониманию и наличие разной общественной практики в зависимости от исторического состояния общества.

Кроме того, результаты настоящего исследования могут быть использованы: а) в качестве описания комплексного научного исследования лингвистических аспектов понимания других личностей - при выработке стратегических приоритетов России в данной сфере деятельности; б) в качестве учебного пособия, при переподготовке научных и управленческих кадров, деятельность которых связанна с человеческим фактором; в) в качестве .источника информации о состоянии философских исследований проблемы понимания Другого; кроме того, г) материалы настоящей работы могут использоваться в качестве философско-методической разработки, совмещенной с пособием по ее применению на примере исследования проблемы понимания других индивидуальностей.

Результаты диссертационного работы могут быть использованы для совершенствования процедур интерпретации философских текстов. Кроме того, материалы исследования могут быть применены в процессе подготовки специалистов в области философии, социологии, культурологии и языкознания.

Апробация работы. Основные результаты, полученные в процессе исследовательской работы, обсуждались на следующих научно-практических конференциях: «IV Межрегиональная научно-практическая конференция. Пушкинские чтения» /Краснодар, 2001 /, «Мир человека и человек в мире» / Краснодар, 2002 /,«Философия в реформируемом обществе» / Краснодар, 2002 /, «Юг России в перекрёстке напряжений - 2. Южнорусский регион: потенциал и перспективы» /Сочи, 2004 /, «Проблемы морально-нравственного развития личности и общества» / Кемерово, 2004/, «Гуманитарная методология в контексте модернизации российского образования», / Ростов-на-Дону, 2004/. Материалы диссертации использовались также при разработке лекционных курсов и соответствующих им семинарских занятий по культурологии в КГАУ.

Структура диссертации. Необходимость логичного структурирования излагаемого материала обусловила целесообразность его разбивки по трём главам. В первой главе предпринимается попытка историко-философского анализа герменевтического и феноменологического подходов в процессе понимания. Во второй главе диссертационного исследования излагается сущность проблемы понимания Другого, формулируются правила, позволяющие достичь понимания одним человеком другого. В третьей - показана специфика обыденной и научной рефлексии в понимании других индивидуальностей и эффективность использования смыслополагающих структур в практике философского дискурса. Первую главу предваряет введение. Завершается диссертация заключением и систематизированным списком литературы по соответствующей проблеме.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Логико-лингвистические аспекты проблемы понимания Другого в традиционной и современной философии"

Основные результаты, полученные в процессе исследовательской работы, обсуждались на следующих научно-практических конференциях: «IV Межрегиональная научно-практическая конференция. Пушкинские чтения» /Краснодар, 2001 /, «Мир человека и человек в мире» / Краснодар, 2002 /,«Философия в реформируемом обществе» / Краснодар, 2002 /, «Юг России в перекрёстке напряжений - 2. Южнорусский регион: потенциал и перспективы» /Сочи, 2004 /, «Проблемы морально-нравственного развития личности и общества» / Кемерово, 2004/, «Гуманитарная методология в контексте модернизации российского образования», / Ростов-на-Дону, 2004/, «Мифологические исследования» /Новосибирск, 2005/. Материалы диссертации использовались также при разработке лекционных курсов и соответствующих им семинарских занятий по культурологии в КГАУ.

Заключение

Список научной литературыЖукова, Татьяна Андреевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин Аврелий. Исповедь. М., 1991. С. 303.

2. Автономова Н.С. Понимание, разум, метафора. Вопросы философии. 1986, N7, С. 19.

3. Алексеев И.Г. Об универсальном характере понимания. Вопросы философии. 1986, N7, С.24.

4. Апель К.-О. Проблема феноменологической очевидности в свете трансцендентальной семиотики // Хрестоматия по истории философии. Ч. 2. М.,1994.

5. Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001.

6. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // От Я к Другому. Минск, 1997.

7. Бабушкин В.У. Об антропологической модели понимания // Вопросы философии, 1986. N 9.

8. Барт P. S/Z. М.: РИК "Культура" Издательство "Ad Marginem", 1994. С.20.

9. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С.341.

10. Белик А.П. Художественные образы Достоевского. М., 1974. - С. 53.

11. Бергсон А. Материя и память. / Бергсон А. Собр. соч. в четырех томах. Т. 1.М., 1992. С. 246

12. Бердяев Н. А. Смысл творчества // Н. Бердяев. Философия творчества, кульутры и искусства. В 2-х т. т.1. М.: Искусство, 1994. С.50

13. Бёртон Дж.В. Конфликт и коммуникация. Использование контролируемой коммуникации в международных отношениях // Социально-гуманитарные знания, 1999. N2.

14. Бибихин В.В. Общение без индивида // Загадка человеческого понимания. М., 1991. С.196-212.

15. Бибихин В.В Язык философии. М.: Прогресс, 1993.

16. Бибихин В.В. Общение без индивида // Загадка человеческого понимания. М, 1991. С.196-212.

17. Библер В. С. Нравственность. Культура. Современность. (Философские раздумья о жизненных проблемах) // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М.: Политиздат, 1990. С.18.

18. Библия. Новый Завет. Евангелие от Матфея. 5:43,44.

19. Бланшо М. // Иностранная литература. Портрет в зеркалах. Антонен арто. 1997. № 4.С.230.

20. БоГин Г.И. Рефлексия и интерпретация: принцип потенциальной понятности всякого текста//Вопросы стилистики. Саратов, 1998. Вып. 27.

21. Богин Г.И. Субстанциальная сторона понимания текста. Тверь, 1993.

22. Богин Г.И. Схемы действий читателя при понимании текста. Калинин, 1989.

23. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. Калинин, 1982.

24. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком.~М., 1982.

25. Борхес X. JI. Три версии предательства Иуды // X. Л. Борхес. Оправдание вечности. М., 1994. С.111.

26. Бродский И. Меньше единицы. Избранные эссе. М.: Изд.-во 'Независимая газета', 1999. С. 16.

27. Бродский И. Нобелевская лекция // Сочинения Иосифа Бродского. Т. 1. Изд. 2-е. СПб. Пушкинский фонд. 1998. С. 16.

28. Бродский И. Скорбь и разум. Из книги эссе // Иностранная литература. 1997. № 10. С.191.

29. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. Учебное пособие. М., 1998.

30. Брунер Дж. О познавательном развитии. Ч. 1,2. В: Дж.Брунер и др. (ред.). Исследование развития познавательной деятельности. М.: Педагогика, 1971.

31. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977.

32. Бубер М. Я и Ты // М.Бубер. Два образа веры. М.: Республика, 1995. С. 78.

33. Булгаков С. Н. Без плана // С. Булгаков. Тихие думы. М.: Республика, 1999. С.231.

34. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев, 1986.

35. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. М, 1977. - Т. 1. - С. 22.

36. Витгенштейн Л. Лекции по логике. М., 1992. С. 292.

37. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. М., 1994.

38. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М., 1994.

39. Витгенштейн Л. Заметки о философии психологии. М., 2001.

40. Вяльшина О.Г. О разграничении коммуникативной интенции коммуникативной цели на примере жанра возражение. М.: Новое литературное обозрение, 1998. С. 37.

41. Гадамер Г.Г. Истина и метод. М. - С. 317.

42. Гадамер Г.Г. О круге понимания // Актуальность прекрасного М.1991.

43. Гадамер Г. Г. Человек и язык // От Я к Другому. Сб. пер. по проблемам интер-субъективности, коммуникации, диалога. М., 1997. С. 139.

44. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. С. 215.

45. Гельфман Э.Г., Холодная М.А., Демидова JI.H. Психологическая основа конструирования учебной информации (проблема интеллектоемких технологий преподавания)//Психологический журнал. Т. 14. № 6. 1993.С. 35-45.

46. Генис А. Декоративный пол // А. Генис. Иван Петрович умер. Статьи и расследования. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

47. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., 1996; Живая метафора // Теория метафоры. - М., 1990.

48. Горло Е.А. Анализ речевого поведения авторов поэтического текста о скрытой воздействующей стратегии «участия/неучастия коммуниканта в речевом событии». М.: Гардарики, 2001. С. 18.

49. Граник Г.Г. Соболева О.В. Понимание текста: проблемы земные и космические // Вопросы психологии 1993 N 5.

50. Гречко В.А. Теория языкознания: Учеб. Пособие. М.: Высш. школа, 2003. С. 127.

51. Григоренко E.JL, Стернберг Р.Дж. Стили мышления в школе //Вестник Московского ун-та. Серия 14. Психология. № 3. 1996. С. 34.

52. Громыко IO.B. Роль взаимопонимания при решении учениками задач в совместной деятельности. Автореф. дис.канд. психол. наук. М., 1985.

53. Грязнова Ю.Б. Функция знания и понимания в современном интеллекте //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (знание и понимание). -М.: УРАО. С.6.

54. Гумбольдт В. «Язык и философия культуры» / История языкознания XIX XX вв. В очерках и извлечениях. - М., 1964, т. 1.

55. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.

56. Гусева Н.В. Коллективный групповой (творческий) портрет как профессиональное высказывание учителя-словесника обучающего характера. М.: УРАО, 1996. С.78.

57. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

58. Делез Ж. Логика смысла. Мишель Фуко. Thearum Philosohicum М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. С. 13.бЗДерридаЖ. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск, 1999.

59. Деррида Ж. Cogito и история безумия // Письмо и различие. СПб, 2000, с.47.

60. Дильтей В. Сущность философии: Das Wesen der Philosophie / Цельтер M.E. (пер. с нем.). М.: Интрада, 2001. 160 с.

61. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания М.,1982

62. Долгоруов Ю.М. Развитие образования в условиях информатизации общества// Вести. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1999. N4.

63. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. T.l. М.: Сов. Россия, 1987. С.267.

64. Ейгер Г.В., Юхт В.Л. К построению текстов // Лингвистика текста. -М., 1974. Часть 1.

65. Емельянов Е.Н. Процессы взаимопонимания в первичном научном коллективе // Белкин П.Г. Емельянов Е.Н. Иванов М.А. Социальная психология научного коллектива М.1987.

66. Жарков Е.Д. Некоторые философские проблемы моделирования процессов общения: автореферат канд. дисс. Одесса, 1970. - С. 18.

67. Исаков А.Н. Философская аналитика ' объективного мотива. Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических.

68. Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 12.

69. История современной зарубежной философии. СПб., 1996. - С. 174.

70. Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат, 1988. С. 295.

71. Каган М.С. Эткинд A.M. Индивидуальность как объективная реальность//Вопросы психологии. 1989. № 4. С. 5-15.

72. Калашникова Г.Ф., Красовицкая Л.Е. 1991.

73. Капра Ф. Уроки мудрости. Киев, 1996.

74. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. С.164.

75. Карякин Ю.Ф. Самообман Раскольникова. М., 1976.

76. Катречко C.JI. Мерцающий способ бытийствования феномена знания //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (знание и понимание). -М.: У РАО, 1998. С.8.

77. Катречко СЛ. Природа знания и «сократический» метод преподавания //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (в контексте философии ц педагогики). М.: УРАО, 1998. - С. 14.

78. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. М.: Едиториал УРСС, 2002. С. 108.

79. Кнабе Г. С. Понятие энтелехии и история культуры // Вопросы философии. 1993. №5. С.65.

80. Ковалевская О.В. Диалектика объективного и субъективного в процессе понимания. Автореф. канд. дисс. J1. 1980.

81. Комоедов Ю.В. Проблема понимания в современной философии. Краснодар, 2002. С. 25.

82. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. С.321. Ю2.Кондратьева С.В. Понимание учителем личности учащихся // Вопросы психологии 1980 N5

83. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

84. Красных В.В. Некоторые аспекты психолингвистики текста // Филология Philologica: Изд-во КубГУ. Краснодар. 1996. N 2. С.8.

85. Кубанов И. Пейзажи чувственности. Вариации и импровизации. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. С.117.

86. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: МГУ, 1991. -С. 6.

87. Гуманизм другого человека. СПб., Высшая религиозная школа. 1998. С. 170.

88. Левинас Э. От бытия к иному // Иностранная литература. Портрет в зеркалах. Пауль Целан. 1996. № 12. С.200.

89. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: Мысль, 1984. С. 165.

90. Н.Леонтьев Д.А. Проблема смысла в современной зарубежной психологии //Современный человек: цели, ценности, идеалы. Вып. 1. М. 1988 .

91. Липкина А.И. В.Г. Панов. Эмоции. Мифы. Разум // Вопросы философии. №6, 1993. С.18.

92. Лосев А. Ф. Философия имени // Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. С. 81.

93. Лосев А. Ф. Структура и Хаос. М., 1997. С. 49.

94. Лосский Н. О. Ценность и Бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Н.О.Лосский, Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. С.294.

95. Лотман Ю.М. Феномен культуры //Его же. Избранные статьи в 3 т. -Таллин, 1992.-Т. 1.

96. Малисова И.Ю. Рефлексивный и коммуникативный компоненты межличностного понимания. Автореф. канд. дисс. М. 1995Ш.Мамардашвили М. Картезианские размышления (январь 1981 года). М.: Издательская группа'Прогресс'; 'Культура', 1993. с.17.

97. Мамардашвили М. Лекции о Прусте (психологическая топология пути). М.: Ad Marginem, 1995. С.421.Ш.Мамардашвили М. Мысль под запретом (Беседы с А. Эпельбуэн) // Вопросы философии. 1992. № 4. С.78.

98. Мамардашвили М. Необходимость себя // М. Мамардашвили. Введение в философию. М.: Лабиринт, 1996. С.111.

99. Мамардашвили М. К. О философии // Вопросы философии. 1991. №5. С.5.

100. Мамардашвили М. Психологическая топология пути. Пруст М. 'В поисках утраченного времени'. СПб.: Изд.-во Русского Христианского гуманитарного института. Нева, 1997. С.290-291.

101. Мамардашвили М. Сознание это парадоксальность, к которой невозможно при-выкнуть // М. Мамардашвили. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, С.82-83.

102. Михальченко В.Ю. Язык и общество в Российской Федерации на пороге нового тысячелетия. // Язык и общество на пороге нового тысячелетия: итоги и перспективы. Тезисы докладов международной конференции". М., 2001.С. 7.

103. Моргу нова М.Н. Конверсионный способ словообразования в современной английской терминологии бизнеса. М.: Правда, 1999. С. 134.

104. Музиль Р. Человек без свойств. T.l. М.: Художественная литература, 1984. С.445.

105. Муравьев В. Внутренний путь//Вопросы философии. 1992. №1. С. 107.

106. Мусхешвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Понимаю, ибо абсурдно. К эвристике абсурда // Человек. 1998. № 6.

107. Набоков В. Машенька // В. Набоков. Собр. соч. в 4-х т. Т.Ч. М.: Правда, 1990. С.148.

108. Никифоров A.JI. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания. М., 1991. С.72-95.

109. Нишанов В.К. Феноменология понимания: когнитивный анализ. Фрунзе, 1990.

110. Ницше Ф. Так говорил Заратустра// Ф. Ницше. Избранные произведения. Книга первая. Спб.: СИРИН, 1990. С.64.

111. Нуждин Г.А. Знание и понимание как способ и деятельность //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?». М.: УРАО. - С. 17.

112. Остин Дж. Избранное. М.: Идея-Пресс, 1999.139.0стин Дж. Чужое сознание // Остин Дж. Избранное. М., 1999.

113. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

114. Рикер П. Что меня занимает последние 30 лет // Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. М., 1995.

115. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

116. М. Потепа Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб., 1999. С. 34-46.МЗ.Пружинин Б.И. П.П. Гайденко. Научная рациональность и философский разум // Вопросы философии. № 6, 2004. С. 174.

117. Райл Г. Понятие сознания. М.,1999.

118. Ракитов П.П. Понимание как философско-методическая проблема. Вопросы философии, 1986, N 7. с. 69-70.

119. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.,1995.

120. Родин А.В. Знание-сила //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (в контексте философии и педагогики). М.: УРАО, 1998. - С.24.

121. Рождественский Ю.В. Лингвистика и семиотика // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики. М., 1971. - Часть 1.

122. Рождественский Ю.В. Что такое теория клише // Пермяков Г.Л. От поговорки до сказки. М., 1970

123. Розов М.Л. Природа знания и проблема онтологизации //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (в контексте философии и педагогики). М.: УРАО, 1998. - С. 26-29.

124. Рубинштейн СЛ. О понимании // Проблемы общей психологии МЛ 973

125. Рубинштейн С. JL Человек и Мир // С. J1. Рубинштейн. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976. С.273.

126. Сагатовский В.Р. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973.-С. 97.

127. Самсонов P.M. Социальная психика и идеология. Ереван, 1970.С. 89.

128. Семиотика: Антология/Сост. Ю.С. Степанов. М.: Академический проект, 2001. С. 111.

129. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм. В кн.: Сумерки богов. М. Политиздат, 1989. С.323.

130. Серебренников Б. А. «Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление» М., 1988.

131. Скребнев Ю.М. Введение в коллоквиалистику. М., 1985. С. 179.

132. Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти М. 1966 (гл.4 Роль понимания в запоминании, гл.5 Влияние запоминания на понимание)

133. Событие и смысл. Синергетический опыт языка. М., 1999.

134. Современная западная философия. Словарь. С. 227-228.

135. Солнцев В.М. Абстракции и проблема абстрактных сущностей в лингвистике // Энгельс и языкознаниею М., 1972,- С. 89.

136. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия / В. С. Соловьев. Соч. в 2-х т. Т. 1 ■

137. Степанов Г.В. Язык. Литература. Поэтика. М., 1988. - С. 134.

138. Тихомиров O.K. Знаков В.В. Мышление, знание и понимание // Вестник МГУ 1989 N2.

139. Толстой Л.Н. Круг чтения. М., 1967. С. 24.

140. Трубннков Н. Н. Время человеческого бытия. М.: Наука, 1987;

141. Тэффи Н.Л. Ностальгия. Л.: Художественная литература, 1989. С.49.

142. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. -Тбилиси, 1961.-С. 201.

143. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.

144. Хабермас 10. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

145. Филиппов М.И. Потребности и воля как активно-побудительные состояния человека: автореферат канд. дисс. Томск, 1967.

146. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23 М. 1988.

147. Флоренский П. А. Пути и средоточия. М,. Правда, 1990.С 30

148. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М.: Правда, 1990. С. 34

149. Франк С. J1. Непостижимое: Онтологическое введение в философию религии //Франк С. Л. Соч. М.: Правда, 1990. С. 355.

150. Франк С. Л. Реальность и человек. СПб.: РХГИ, 1997. С.29

151. Франкл В. Человек в поисках смысла. М. 1990.

152. Фромм Э. Некрофилы и Адольф Гитлер // Вопросы философии. 1991. С.12.

153. Холодная М.А. Когнитивные стили как проявление своеобразия индивидуального интеллекта. Учебное пособие. Киев: УМК ВО, 1990.

154. Холодович А.А. Типология речи // Историко-типологические исследования. М., 1967.

155. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Томск: Изд-во Томского ун-та; М.: Изд-во "Барс", 1997.

156. Чистякова Г.Д. Творческая одаренность в развитии познавательных структур // Вопросы психологии 1991 N 6.

157. Шестов J1. Николай Бердяев. Гиозис и экзистенциальная философия // Л.

158. Шестов. Сочинения. М.: Раритет, 1995. С.419.

159. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973. С.307. ,

160. Щедровицкий Г.П. Интеллект и коммуникация // Вопросы философии. №3,2004. С. 170.

161. Щедровицкий Г.П. Схема мыследеятельности системно-структурное строение, смысл и содержание // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник-1986. - М., 1987.

162. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Сочинения. М.1989.

163. Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск, 1996.

164. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст, 1989.

165. Шпет Г.Г. Сознание и его собственник // Шпет Г.Г. Философские этюды. М., 1994.

166. Эко У. Маятник Фуко // Иностранная литература. 1995. № 9. С.62.

167. Gadamer H.-G. Gesammelte Werke. Bd. 2. S. 361-374.

168. Gadamer H.-G. Text und Interpretation //G.W. Bd. 2. S. 335-336.

169. Habermas J. Der Philosophische Diskurs der Moderne. Fr. am M., Suhrkamp, 1985. S. 191-195.

170. Heidegger.M. Sein und Zeit. Tubingen, 1979. S. 34.

171. Schleiermacher F. Samtliche Werke. Berlin, 1834-1864. Bd. III. S. 183.