автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Логико-философский анализ теории речевых актов (концепция Дж. Серла)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Логико-философский анализ теории речевых актов (концепция Дж. Серла)"

РГ6 од

ВИЛЬНЮССКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

5 / ШОП 1033

На правах рукописи

АЛЕКСЮК Игорь Анатольевич

ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ТЕОРИИ РЕЧЕВЫХ АКТОВ (концепция Дж. Серла)

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ВИЛЬНЮС, 1992

• Работа выполнена на кафедре истории философии и логики философского факультета Вильнюсского университета.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор ПАВИЛЁНИС Р.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

ведущий научнь-й сотрудник института философии АН Украины

ПАРАХОНСШЙ Б.А.

кандидат философских наук, . доцент СГ0ШКУС К. Ведущая организация - К8^дра $илосо4ш Вильнюсского

педагогического института

Заэдта состоится п'[/" / ^/ *992 14 Б У ^ часи на заседании сдедаализированного совета К 061.01.01 по присущ ученой степени кандидата философских наук в Вильнюсском униве] тете (2734, Вильнюс, ул. Университето, 3, зал заседаний рект< та).

С диссертацией мотао ознакомиться в научной библиотеке В1 нюсского университета.

Автореферат разослан "_" __ 1992 г.

; Ученый се}фетарь ■ специализированного совета кандидат философских наук

В. Каросас

Актуальность темы исследования определяется превде вссго тем, гго анализируемая теория речевых аг.тов (ТРА) (вместе с ее расиире-тем до теория Интеншональпостк) является одним из результатов :овременного роста интереса к логико-методологическому анализу естественного лзика (ЕЯ) и, в связи с этим, формируюашися яовши 'енденгкями и перспективами осуществлен такого анализа. В каче-:тве наиболее характерной тенденции совреыеннцх исследований в дан-юй области отмечается (Р.И. Павалёняс, В.В. Петров) поиск сущест-¡екно обновленной парадигмы анализа ЕЯ, обусловленной изменением юняыания canoro объекта исследования, т.е. переход от лреямудест-¡еш;о лингвистической перспективы рассмотрения 2Я к более широкой [ерспеетнве видения всего комплекса проблем, связанных с ЕЯ. Такая 'сирота" подхода задается трактовкой ЕЯ как специфически человече-!кой способности обдензя, отражения и дознания окру^ятого тро.: [одобная перспектива исследования ЕЯ аккумулируется, во-первнх, в гироко трактуемом понятна контекста употребления ЕЯ (югда имеется > виду не только и не столько лингвистический контекст, но и разно-1лановьй невербальный контекст: ¡|азическйй, сого^льккй, историко-ультуркый, ментальный я'т.д.) и, как следствие, во-вторых, в по-'Р7хении проблематика смысла виракекиД ЕЯ - псоалуй, центральной 'еда в философии язкка - в -проблемами их понимания, а также ао-каняя мира. В рассматриваемой ТРА указанные тенденции представлены ;овольно отчётливо. Собственно caía ТРА выросла на этик тенденциях, сячески стимулирует их развитее и посему представляет, интерес для «следования.

На таком фоне разворачявги'дяхея соботий в настоящее время ТРА ре летает преуспевавшей вегвыэ современной философии язшеа (ядра налитической философид), идеи которой по .'.йогом стимулируют и пред-пределяют как разработку современных подкодоз во всем предприятий огико-методологаческого анализа .ЕЯ (в аналитической философия и за е пределам), так и переориентации философской проблематики ЕЯ в лоскссть проблематики философия сознания. Эзояопдя ТРА еввдетель-твует не только о подобном ее влиянии, но и о ее открыт'ооти встреч-o;,!j алгйнию со стороны другие философских направлений. Так, заимст-уя и аккумулируя феноменологически трактовку интекциональности енталькьл состояний с целью объяснения феномена понимания, анали-ическая философия, представленная в данном случае ТРА, расширяет оризонти своих исследовании, возвращая, до оирнке P.M. Павилёнмса, убъект в поле споах интересов на совершений другом уровне и смеща-т теким образом свой интерес от языка к изрекаюдегду речь человеку.

В этом плане аппарат ТРА служит довольно'сальныл эвристическим -средством для постановка и решения шогих вопросов философии кзн-. ка И философии сознания (как, впрочем* и для интенсивного резви-тия собственно лингвистической проблематики). Обращение к ТРА интересно также потоку, что в философской и лингвистической литературе наличествует целкй спектр-сашх разнообразных, порой прямо противоположных оценок как перспектив ТРА (а вместе о ней и всей школн анализа обыденногд язика), оригинальности и объяснительной силы ее идей, так и того, к какому разделу современной науки отнести данную теории (см., напр., опенка Р.К. Павилёниса к В.В. Петрова, А. Дегутпса и М.С. Козловой, И.М. Кобозезой, В.А. Смирнова, В.В. Целвдева л В.В. Петрова, а такие Д. Франк, Б. С цат а и др.). На ваш взгляд, требует существенного пересмотра встречающееся толкование ТРА как логико-философского по исходнш интересам и линг-' Биотического по результатам учения.

Стандартная версия ТРА была разработана профессором Калифор-. найского университета в Беркли Джоном Серлом внутри и с помощью того направления философии лингвистического анализа, которое связано с именами "позднего" Витгенштейна, Остина, Грайса, Стросоаа, ТРА, как закономерный продукт данного направления,' привлекает внимание таюхе потоку, что разделяя, детализирует и развивает продуктивную и обдую для указанного направления установку на опосредовая-ность изучения отношения язык - действительность отношением язык -человеческая деятельность, что явно акцентирует внимание на. коммуникативной функция языка.

Рассмотрение философами положения дел в современной англо-аш-риканской философии, в частности, аналитической философии, обращает внимание на необходимость, во-цёрвнх, возврата к оценке ее истоков, 'исходных теоретических установок а основ, и, во-вторых, уяснения специфики ее современного состояния и перспектив развития. Такая задача обусловлена существованием,ряда устаревших стереотипов,при ее оценке,, Логикй-философский анализ ТРА послужит частичному решении этих задач. •

Разработка темы исследования может дополнить наши представления' по ряду теоретических вопросов: внутренняя для ТРА закономерность перехода от философии языка к философии сознания, разграничение Серлом феноменов Кнтенцаональности и иятенсиональности и, в связи с этим, слецаТжка подхода Серла к вопросу о пропозициональная установках.

.Косвенный интерес к генезису идей ТРА подкрепляется сегодняшними практическими потребности в разработке теоретически оснований ряда современных технологий. Речь вдет, в частности, о необходимости моделирования человеческой способности понимать язык.

Состояние исследования проблем;. Исследования философами истоков, основополагаг-лдос методологических я теоретяко-познавателышх положений аналитической философии, а также концепций отдельна: ее представителей достаточно основательно репрезентированы работами А.Ф. Бегиазвяли, E.V.. Беляева, А.Л. Еяиноза, A.C. Богомолова, В.В. Воинова, АЛ. Гряз нова, Г.А. Занченко, М.С. Козловой, В.Г. Кузнецова, В.И. Куракиной, В.А. Лекторского, М.Г. Михайловой, И.С. Царского, В.В. Петрова, B.C. ййырева. Иитврео к изучению аналитической философия языка (см. работы Р.Г. Авояна, A.C. Грязнова, А.Ю. Дегу-тяса, л.д. Еоля, Р. И. Павилёкяса, В.В. Петрова) стимулировался работам по философским проблемам логики М.В. Поповича, В.В. Целиде-ва, З.В. Петрова, Е.Д. Смирновой, работай! по логическое анализу ЕЯ Н.Д. Арутюновой, Р.И. Давялёниса, Е.В. Падучевой, а такав рядом работ лингвистов, изучаюэдх "человеческий фактор", прагматические аспекта ЕЯ СВ.А, Звегащев, Г.З. Колаанскяй, Б.А. Серебренников, Ю.С. Степанов, Г.Г. Почепцов, О.Г. Почепцов я др.). Среди работ, анализируязих современное положение дел в западной фалософни языка в первую очередь необходимо выделять исследования А.Ф. ГрязноЕа, А.Ю. Дегутяса, U.C. Козловой, Р.И. Павялёниса, В.З. Петрова.

Это говорит о больаой проделанной работе. Однако, как свидете-дьстзует недавняя дясз^ссия на страницах журнала "Вопросы философом", задача до крайней мере обновленного видения судеб аналитической философии все еде остается актуальной. До сях пор существуют (по опенке А.5. Грязнова, М.С. Козловой) элементарные пробелы в критическом изучения'ряда работ, умонастроений "классического" я особенно новейиего периода развития.философии, лингвистического анализа, а при язучеияя новых тенденций в аналитической философии зачастую используется уже неадекватный концепту альний аппарат. К указанным пробелам можно отнести изучение, в общем, внутренних закономерностей эволюции ТРА от ее "стандартного" варианта (работа Cep.ua "Речевые акты" (1969 г.)) к-аовейаему состоянию (работа Серла "Иктенциональ-ность"(1983 г.)) и, в частности, само современное развитие Серлом идей ТРА, существенно расширяющее исходную теоретическую конструкции и тен.самш предопределяющее новизну постановки и решения проблемы понимания выражений ЕЯ.

Непосредственно идеи ТРА рассматривались в ряде статей и разделов монографии. Так, об'дал постановка проблем ТРА изучалась в панораме современных подходов аналитической философии к логико— методологическое анализу ЕЯ А.Ю. Дегутисом, Р.И. Павилёнисом, В.В. Петровым, В.В. Нелицевым; анализировались некоторые дастинк-ции, предложенные Остином, а такке структура речевых актов и типология иллокутивных актов (К.К. Коль, В.В. Петров); предлагался сравнительный анализ подходов Серла и Xокекого, Серла и Дэвидсона в статьях Е.Б. Клевакяной, Т.В. Барчуновой, некоторые вопросы, связанные с основаниями иллокутивной логики Серла и Вандервекена поднимались В.В. Петровым а В.Н. Переверзевым, Н.Б. Вяткиной; взаимоотношение реализма и интенниональности, логические схемы ин-тенциональних структур рассматривались А.Т. Иаздуратовыы и В.И. Омельянчикоы. С лингвистической точки зрения ТРА представлена в • исследованиях H.A. Безменовой, В.И. Герасимова, U.M. Кобозевой, В.З. Демьянова, О.Г. Почепцова, Е.К. Стариково;!. Однако целостная логико-философская реконструкция становления проблематики ТРА на всем протяжении ее развития отсутствует, так же как практически о; сутствует анализ таких ключевых моментов в эволюции данной теории как переориентация на философию сознания и теория Интенцаональнос; Серла.

Предметом настоящего исследования является, ТРА, рассматриваемая в процессе ее эволюции на этапах от лингвистической философии к философии языка и от философр языка к философии сознания, прич« такая эволюция прослеживается с точки зрения имплицитно содержаще! ся на всех этапах развитая ТРА проблемы понимания выражений ЕЯ.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования - выявить специфику постановки и репения комплекса вопросов, связанны? с проблемой понимания выражений ЕЯ в пределах логико-философской перспективы анализа ТРА. Дм этого ставятся следещие конкретные задачи: , .

а) проанализировать логику возникновения, динамику развития ТРА в контексте общего проекта философии лингвистического анализа и определить отдельные^ важные этапы становления данной теории;

б) обосновать закономерность перехода рассмотрения проблемам кн понимания с позиций философии языка на позиции философии сознания;

в) выделить*^ качестве самостоятельного объекта исследования теорию Интендаональности, предлгоеннуа Сер да? как суцественно углз лящув и уточняющую проблематику поникания в ходе расширения ТРА.

Резание' этого комплекса проблем предполагает предварительное уточнение специальных методологическая вопросов, к числу которых относится сравнительная одоша методологические установок Дж.Л. Остина и Л. Витгенштейна, а тагсзсэ определение специфики понятий "лингвистическая философия" и "философия языка".

Основной метод исследования т логико-филссофскнй анализ ТРА, основывающийся на теоретическом синтезе шрокого круга источников:

а) оригинальные работа Д*. Серла я западных философов, оказавши наиболее ощутимое влияние на формирование идей ТРА (Л. Витген-атейн, its.JI. Остин, Г.П. Italic, П.Ф. Стросон);

б) монографические исследования отечественных и зорубекних философов по истории, методологии философии лингвистического анализа, по исследованию состояния дел в современной западной философия языка, а также по логическое анализу ЕЯ (Н.Д. Арутанока, Бегиадэали,'A.C.'Богомолов, А.ф. Грязнов, A.D. Дегутис, Г.А. Заи-чекко, М.С. Козлова, Е.З. Еадучеза, Р.И. Павилёнис, В.В. Петров, Э. Альбрехт, А. Боргыакн, К. Грэхэм, Т.А. ьан Дийк, М. Корнфорт,

Кзнна, Р.Л. Ланиган, М. Платте, 5>.М. Соуэа, Ы. йёрберг, Т,Й, (илл, Е. Тимура,..С.Р. ¡Зиффер);

в) материли философской периодики (отечественной и эарубея-*ой), сборники, материалы конгерекштй и обсугдокяй - "круглых стоив";

г) работы лингвистов, связанные с прагматическими аспекта?®

2Я (Б.А. Серебренников, Е.К. Старикова, Ю.С. Степанов,_ Г.В. Катаан-!кай, О.Г. Почеглов).

Новизна я теоретическая значимость исследования заключается в

- целостной логязю-философскоа реконструкции становления проб-кматяки ТРА на всем протяжения ее развития;

- это позволяет корректно рассмотреть специфику трактовки в ямках Т?А общего теоретического .полокеняя о единстве языка, созна-тя, оксуяакщего мира и человеческой деятельности;

- выделяется специфика постановка и решения проблемы понимания ¡а фоке эволюции ТРА от философия языка к философия создания;

- конкретизируется положение о внутренней для ТРА двтерминиро-1ашюсти такой эволюции;

- открываются новые аспекты ТРА, связанные с теорией Иптешщо-вльностя;

- уточняется трактовка в ТРА ряда понятий и положений, широко :спользуемых в современной философии языка (соотношение между семан-

тическими Е пратаатическпми аспектам; ЕЯ, разграничение интенцяо-иальность/интенсионалъность, понятие пропозициональной установки, понятие контекста (преаде всего ментального));

- пересматривается бытующая точка зрения на ТРА как на чисто лингвистическую по своим результатам концепцию.

- Практическое значение 'исследования. Отдельные полокения диссертации могут использоваться при чтении обаего едрса лекций по философии (в темах: "Проблемы знания и языка в западной йилософии XX века", "Сознание как необходимое услозие воспроизводства человеческой культуры. Сознание и язык", "Структура знания. Объяснение и понимание"), при чтении курса лекций по истории философии (в теме "Современная аналитическая философия"), в курсе по классической и неклассической логике (в темах: "Логический анализ естественного языка", "Различные логические системы и принципы их построения"),-а также в спецкурсе 'Философские вопросы языкознания".

В рамках диссертационного исследования на защиту 'выносятся следующие положения:

1. Анализ процесса становления и развития ид?й ТРА свидетельствует, что центральной ее проблемой, определяющей само направлени эволюции ТРА, является проблема понимания зкрагенйй ЕЯ. Специфика данной проблемы в ТРА задается понятием "иллокутивного воздействия или "обеспечения »иллокутивного усвоения'", а такке понятием'"успе ностя" речевого акта.

2. Теория Интенциональности - закономерный результат логики а следований в рамках ТРА. Переориентация на проблематику философии сознания, с одной стороны, провоцировалась внутренними трудностями с которыми столкнулся Серл при объяснении феномена "иллокутивного воздействия" средствами системы конститутивных правил, а с другой стороны - разработанный в "стандартной" ТРА концептуальный аппарач послу кил эвристическим средством дая практического осуществления указанной переориентация, для экспликации теории Интенциональносм имплицитно содержащейся в ТРА.

3. Обсукдение Серлом- взаимоотношения между феноменом Интенцис нальноста ментальных состояний и свойством интенсиональности выражений ЕЯ является важным вкладом в характерное для современных исследований истолкование сознания как системы внутренних репрезентг ций мира.

4. Итогом эволюции ТРА от философии языка к философии' сознаш явилось расширение перспектив рассмотрения проблемы понимания (чт< согласуется с совремешпош тенденциями построения когнитивной; ыод<

ли ЕЯ),.когда при объяснении механизмов понимания ЕЯ требуется ана-. лиз взаимодействия знаний различного типа. В силу этого следует признать ох: б очи ой точку зрения на ТРА гак на узкоспециальную лингвистическую теорию о строении элементарной единицы речепого общения (речевого акта), а результаты, полученные в ТРА, оценивать просто как интересные наблюдения при описании речевых актов различив типов.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации докладывались и обсундались на теоретических се'яжарах кафедры философии Киевского государственного педагогического института иностранных языков (апрель 1986 г.), кафедры истории философии и логики Вильнюсского университета (октябрь 1988 г.), на Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам совержнствсвания послевузовского образования учителей (Гродно, февраль 1988 г.). Отдельные положения диссертации использовались при проведении сег.анарскях занятий по обяему курсу философии и спецкурсу "Философские вопросы языкознания" в Киевском государственном педагогическом институте иностранных языков, а такке на-семинарских занятиях по логике на философском факультете Киевского госунлверсатета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, даух глав и заключения. Объем диссертации - 170 с. Список использованной литературы насчитывает 227 названий.

ч

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ .

Во Введения обосновывается актуальность и оценивается степень разработанности те^ы, фор:лу.лируптся предает, цель и задачи исследо-ваняя, определяются его новизна, теоретическая я практическая значимость, фиксируются положения, выноси,ме на защиту.

Первая глава посвяцена изучению закономерностей становления идей и проблематики ТРА. 3 первок паъггог&е л,;:ссерта1:.;;и прегдагает-ся сравнительный анализ подходов Остина.и "позднего" Витгенштейна позволяет сделать следующие выводы. Как Остин, гак и Витгенштейн разделяли обдай стратегический проект лингвистической философии: исследование философских проблем в том виде, в котором она проявляются в языке (т.е. рассмотрение философских проблем в качестве вопросов о природе языка). Оба они придерживались общего теоретического лозунга,- истолковывающего значение слов я предложений ЕЯ как функции от их употребления (что обосновывалось базисным допущением об интерсубъекгивностк языка). Однако обаяй проект, равно как я об~

ЗИП! лозунг яо-разногу преломлялись в учениа "позднего" Витгенштейна и Остина.

С точка зрения Витгенштейна вся философия является терапевтической в том скксле, что результатом деятельности философа является обнаружение г. распутывание бессмыслиц, в которш ык впадаем в процессе пошс.ания ЕЯ, наталкиваясь на его гранлдн. К ера деятельности философии ограничивается терапией метафизических паредоксов (иди концептуальных беспорядков), что предопределяет вывод о таи, что философия ке интересуется фактами действительности. Остин также утэерздает, что "слова подводят нас" в плане частого употребления философа!.-!! слов таюш способом, которой не имеет смысла с точ-' ки зрения их обеденного употребления. Ноэтоь^ и выдвигается задача (сходная с задачей Витгеязтейна) обратить внимание на факты употребления ЕЯ. Выполнение этой задача пресле^ет иные, негели у" Витгенштейна, пе.и:. Описание п изучение употреблений выражений ЕЯ -это не столько отрешение к устранению "ментальных спазмов" (как результатов концептуального беспорядка), сколько стремление выявить то, как ллдд структурирует определенна сигуапшг а как различные способы употребления выражений ЕЯ характеризуют различные стороны различных ситуаций в цире.' Остапом выдвигается задача противопоставления слов по отнозения к миру, в результате чего ыозшо обнаружить неадекватность а произвольность г.спользуе:.щх слов и добиться "взгляда на икр без заздатюас очков". -Остин требует смотреть не просто на слова, но и на реал:;:, для разговора о которых ьи исдолззуем слова и изучать то, как изменение факторов в ситуации влгяет па изменение произнесений выражений ЕЯ. Поэтому у Остина г возникает мысль о необходимости моделирования речезых ситуаций. Выполнение задачи, представленной в таком виде, сбудет несомненно увеличивать наае знание о мире, а не только прояснять шпу систем понятий (что требовал, при обращении к ЕЯ, от философия Витгенштейн). Обозначенная специфика преломления обдего стратегического проекта лингвистической философии в доктринах "позднего" Витгенптейка и Остина приближает вас к пониманию того,' почему именно Остин ввел понятие "речевой акт" и почему этого не смог сделать Витгенлтейн при наличии понятий "использование языка" я "языковые игры".

Становление ТРА происходило на фоне эволюции философии лингвистического анализа от "беспредлосылочного" анализа ЕЯ к построении вполне определенных теорий-. Поэтому вагло отметить.то, что понятия "лингвистическая философия" и "философия языка фиксируют, во-первкх, качественно различные исторические эта«?' развита философ:« ликгви-

сткческого анализа. Классический лингвистический анализ (40-е -. 60-е гг.), успесшо улавливая различия лингвистических нюансов, вряд ли справился с выработкой теоретического механизма, необходимого для объяснения выявленных лингвистический особенностей. Представителям новелзего этапа развития философии лингвлстичрского анализа (с начала 60-х гг.) тагсг.е присуща идея анализа как прояснения неформальными приемами механизмов ЕЯ, однако идея анализа совмещается здесь со значительным интересом к теоретическим проблемам вообще и к теории языка в частности. Во-вторых, рубрики "философия языка" и "лингвистическая философия" трактуются, соответственно, как предает ясслёдования в пределах философии и философски й метод. Лингвистическая философия трактуется прение всего как попытка релешш традиционных философских проблем посредством анализа значения слов или как исследование специфических понятий в качестве средства проникновения в определенные аспекты действите-льностк. Философия языка (з отличие от лингвистической философии) анализирует определенные обдие свойства языка. По мнению Серла, философия языка как предает я лингвистическая философия, тан метод взаимосвязаны, ибо некоторые проблемы философии языка гиог^т изучать, ся с помощью методов лингвистическо1Г философии, а методы,. используемые лингвистическш/л философами в ходе лингвистического анализа, так или иначе зависят от философии языка того вида, который они исповедуют. ч

Во втором параграфе анализируется теоретическая программа Остина, его движение от разграничения констатив/перформатив к теории иллояутизных сил. Закономерность возникновения начал ТРА можно истолковать двояко. С одной стороны (и в более широком Ддаке ), она была обусловлена необходимостью ответа на вопросы, специфику постановки которых определяли каноны лингвистического варианта аналитической философии, в рамках которой развивалась ТРА■(опосредован-ность вопроса об истинности/ложности человеческого знания вопросом знания значения и понимания того, о чем ш говорам). 0 другой стороны (и в болев^шане), ойа была обусловлена необходимостью детализации общего лозунга "значения как употребления". Предложенный Остином анализ тезиса "говорить что-то значит делать что-то" воплотился в выделение трех различных измерений говорения как действия, которые зафиксировали предает исследования: целостный речевой акт (т.е. акт произнесения высказываний) в целостной речевой ситуации включающей положение говорящего, его слушающего и многие другие сопутствующие произнесению факторы. Три. измерении говорения как

действия отразились в структуре речевого акта: локутизккй акт (произнесете определенного предложения с определенным смыслом и референцией), иллокутивный акт (произнесение высказывания, обладающего определенгюй силой: угроза, просьба, извинение и т.д.), пер-локутивнкй акт (способность вызывать что-то или достигать чего-то посредством произнесения некоторого висказыванля: убендать, устрашать, внкувдать а т.д.). Б центре внимания оказывается понятие иллокутивного акта, обладающего определеккой иллощтивной силой. Такое ввдвияекие било отнюдь не случайным, поскольф вполне закономерно объяснялось той ролью, которую играет иллокутивный акт в процессе языковой коммуникации. Фиксирование иллокутивного акта в качестве центрального автоматически выдвигало к рассмотрении проблему понимания высказываний носителями ЕЯ. Эта проблеьа фиксировалась у Остина спецификой понятий "иллокутивное воздействие" и* его "обеспечение усвоения". Однако ота проблема лидь фиксировалась, поскольку осталось невыясненным, что значит "погашать сиду и значение локупип". Но уке само выдвижение на авансцену теоретического рассмотрения проблеш понимания, наряду с разработкой категориального аппарата становящейся ТРА, свидетельствовало о тяготении Остина, (при всех ег'о многочисленных "лингвистических подробностях" рассмотрения предмета изучения) к то:.з, что называем "философией языка". Именно в этом смысле, вряд ла н от о с полной уверенностью оценивать доктрину Остина как "окончательно погряззую в лингвистических тонкостях", а то, чем он занимался - исключительно "лингвистическим анализом". Обращение к лингвистическим кэансам било вызвано спецификой его метода исследования и общеметодолсгической установки по отношению к изучению различных дис^рсов ЕЯ как "хорозих участков для полевой работы в философии". Поэтому бытувдув характеристику ТРА как логико-философское по исходным интересам и лингвистическое по результатам учение о строении элементарной единицы речевого общения (речевого акта) следует отнести к разряду недоразумений. Ведь мы стоим перед очевиднш фактом невозможности прихода к формулировке, а тем более к разрешении, проблеш понимания чисто лингвистическими средства!,«.

"Прагматический уклон" доктрины Остина оформляется в виде требования учета вакности контекста ("сопутствующих обстоятельств") употребления выражений ЕЯ. Именно контекст произнесения (в различиях его измерениях) детерминирует смысловые дополнения, привнесен-п:;з извне.

Критическое и конструктивное обсуждение Серлом трехчленной дистинкши Остина и замена люутивно-иллокутивного разграничения. на иллокутивно-пропозициональное привело к заключению, что ни одно предложение не является нейтральным в отношении сил;; каждое предложение обладает некоторым иллог'утзвнш смысловым потенциалом. Диссертант преходит к выводу, что .внешне кажущаяся спором не более как "по техническим вопросам" дискуссия Серла и Остина привела к снятию необходимости разграничения семантики к прагматики, ибо иллокутивный потенциал языкового вырааенял, согласно Ссрлу, составляет часть его смысла. Данное положение знаменовало собой один из промежуточных пунктов тцательной проработки и углубления тезиса "позднего" Витгенштейна о сглжле языкового выражения как его употреблении л об учете внеязыкозых, контекстуальных факторов,, от которых зависит смысл выражений ЕЯ. Однако дальнейзее продвижение вперед в область прагматики требовало прояснения ряда понятий и, безусловно, одного из центральных ее понятий - понятая контекста (того, что Остдн называл понятием сопутствующих обстоятельств).

Третий параграф посвящен анализу концепции Грайса, раззаваю-.цей положение концепции Остпяа о важности момента намерения (как одного из факторов "сопутствующих обстоятельств") при изучении специфики иллофтизного акта..

Программа Грайса относительно значения предполагает построение цепочки зависимостей: намерение - Значение говорящего (субъективное значение; то, что говорящая имеет в виду (подразумевает) посредством "того, что ок произносит) - значение предложения (то, что предложение означает само по себе). Причем каждый последующий элемент в предложенной зависимости дслззп эксплицироваться посредством предыдущего, поскольку Грайс полагает, что в .установленной зависимости понятие значения говорящего является логически первичные или более фундаментальным в концедтуа лыюм отношении, чем понятие значения предложения, а понятие намерения, в свою очередь, является логически первичным по отпозениа к зпаченяо говорящего. Такое объяснение предложенной зависимости вызывает сомнение превде всего потому, что оно установлено исключительно на основании интуиции Грайса относительно того, какие понятия считаются более фундаментальными в концептуальном отношении. Ясно, что основываясь на различных иитуицаях различных теоретиков, мояно выстраивать довольно отличающееся ретроспективно-экопликативше цепочки относительно понятий "значение предложения" и/или "значение высказывания". К тому не, "быть более фундаментальным в концептуальном отпозэпш!" не равное и-

льно "быть теоретически исходным", поскольку при построении семантической теории (впрочем, как и лпбой теории вообще) существует возможность выбора исходного понятия. 7 Грайса характеристика "быть более фувдаментальнил в концептуальном отношении" и "быть теоретически исходным" совпадают в его понятии намерения. К если применимость последней характеристики к понятию намерения можно хоть ка;4-то оправдать, то применение первой характеристики разочаровывает. Многочисленнее трудности, с которыми сталкивается концепция Грайса, резюмируются в сомнительности того, что намерения субъекта могут быть выявлены без интерпретации его языка.

Серл, полемизируя с Грайсом, не отрицает роли намерений в про цессе речевой коммуникации. Однако намерению отводится иная роль. Фактор намерения выводится за ранга теории значения и обнаруживает себя в пределах теории иллокутивной силы, где намерение позволяет идентифицировать силу, с которой некоторое высказывание было произнесено. В результате критического рассмотрения понятия субъективного значения Грайса Серл приходит к выводу о том, что субъективное значение говорящего обусловлено не только намерением, но и конвенцией. Таким образом Серл и Грайс акцентируют внимание на двух различных аспектах становящейся ТРА: субъективном (намерении) и илтерсубьектшном, конвенциональном (множество конститутивных правил). Анализ дискуссии Серла, Грайса, Стросона относительно иде: Остина позволяет диссертанту сделать вывод, что на данном этапе становления ТРА основным (центральным) движущим противоречиегл ее развития, бшю противоречие ыеаду интенцией и конвенцией в речевом акте, разрешение которого (с учетом спецификации понятия контекста произнесения) способствовало развитию идей Остина.

Специфика постановки и решения проблемы-понимания вырахений ЕЯ в рамках ТРА рассматривается во второй глазе, где основное внимание уделяется проблеме укоренения всей ТРА в философии сознания.

В первом параграфе раскрывается трактовка Серлом понятие илло кутивного акта'через анализ исходных методологических принципов концепции Серла (§ 1.1),- системы конститутивных правил (§ 1.2), структуры и условий успешного исполнения иллокутивного акта (§ 1.3

Предложенная Серлом модель успешного исполнения речевого акта некоторого вида (акта обещания) примечательна прежде всего в двух отношениях. С одной стороны, она выступает закономерным завершение дискуссии Серла "¿о своими опдонентами (Грайсом, Стросоном) по пово ду общего проекта Остина. Система конститутивных правил (правила, которые не просто регулируют, но создают ели определяют новые форм

поведения) по-своему разрезает противоречие между конвенционально-стью к интенщопальностьв в исполнении речевых актоз, "программируя" коивенпиональность интенции посредством заведомого се включения в перечень необходимых для совладения праэил. С другой стороны, эта модель обречена на роль всего лазь промекуточи ого звена в исследовании одного из видов (языкового) человеческого социального взаимодействия, ибо, будучи зафиксированной, она срезу яе обнаруживает свои недостатки, тем сами?.: стимулируя необходимость поисков новых подходе®. Обращает на себя внимание то, что вводя категорию речевых актов, Серл расчленяет дискурс, но ничего не говорит об условиях , созидающих (задающих) его. Система конститутивных правил описывает весьма абстрактный с лучей: говорящий стоит перед слушающим и исполняет некоторый речевой акт. На танец, дач случаев косвенных речез1Х актов какие-то точные, общие правила неприемлемы восб-ще, ибо феномен 'косвенности относительно некоторого речевого пета уникален для каждого отдельного случая.

Выделенные Серлом условия успешного к бездефектного испо.янения Еллог^тганого акта тагае обнаруживают серьвзшй изъян: роль слушающего практически не учтена. Но является интуитивно понятиш, что без идентификации слузапаям некоторого илю:<угишюго акта в качестве такого, ;:отсрьТг был бы тождественным toiz1 , что задуг<квал говорящий вряд ли можно считать иллокутизша акт успеано исполненным.

Разочарованность Серла в предложенной им системе конститутивных правил, а также е::сокая оцвиа стремления Гройса предоставить более общий теоретический каркас для включения языка в ража теории рациональности приводит Серла к необходимости формирования нового общего проекта исследований. Речь идет о его (Серла) переориентации на изучение ментальных контекстов произнесений я необходимости рассмотрения речевых актов в общем контексте шггенцяопального псведе- . ыля. Такой поворот в сторону розреботки теории Илт е;пга она л ь п ос ти отнюдь не случаен. йго внутренняя закономерность предопределялась презде geera следующими факторами: во-первых, понятием условий ус-дешости для исполнения иллокутивных актов, которые формулировались . в терминах обязательств и эпистемзческях состояний (знаний, убеждений, млений и т.п.) говорящего и слушающего; во-вторых, спецификой понятий иллокутивного эффекта, состоящего в пониманий слушающим того, что имел в виду говорящий, условия искренности, играющего реша-ещуэ роль в определении иллокутивной силы речевого акта, а также указанием о зависимости иллокутивной силы от илшеутивного намерения

говорящего; в-третьих, тем, что разделяемая Серлом обдая установка (для той философской традиции, в которой работает Серл) относительно важности фактора контекста (т.е. того, что непосредственно не дано в самом произнесении) для осуществления речевого акта говорящим, равно как и для его понимания слуоаюады, будучи преломленной вполне определенным образогл в специфике названное понятий, прямо указывала направление дальнейлих исследований. Внутренние для ТРА закономерности переориентации на теорию Интенциональности формировались в условиях становления программы когнитивизма относительно необходимости исследования того, какие когнитивные процессы лежат в основе представлений об "успешности" речевого акта в коммуникативной ситуации.

Устремленность Серла к контекстам употребления выражений ЕЯ, т.е. к тому, что непосредственно не дано в самом употребляемом выражении, позволяет по-новому оценить методологический статус ТРА. Изначально, во время написания "Речевых актов", ТРА нё представлялась Серлу как некоторый третий компонент, существующий вне синтаксиса и семантики. ТРА рассматривалась в качестве части зироко понимаемой семантики, что следовало из тезиса об иллокутивно-силовом потенциале языкового выражения. Однако в ходе выработки нового проекта исследований оказывается, что в действительности семантика и синтаксис являются ветвями прагматики, что объясняется той же причиной, по которой значение и интенциональность зависят от общих фоновых знаний о.мире. .

Второй параграф посвящен анализу нового этапа в разработке идей ТРА, связанного с проблемой погружения ТРА в филоссфию сознания. Эта проблема специфицировалась в тезисе об имплицитном существовании теории Интенциональности в ТРА. Ориентация Серла на философию сознания (философия языка как ветвь философия сознания) предопределялась возможностью анализа фундаментальных лингвистических понятий (референция, значение, утверздение и др.) в терминах более фундаментальных'психологических понятий (убеждение, намерение, кела ние и др.). Такая возможность принималась как сага'собой разумеющая ся в период написания "Речевые актов", однако необходим бшх специальны': анализ этого семейства базовых понятий.

В параграфе 2.1 анализируется проблема буквального значения и понятие Фона. С точка зрения Серла выражение "буквальное" излиане во фразе "буквальное значение, предлэиония". Это объясняется тем, что понятие "буквальное значение предложения" не тождественно понятию "контекстно-свободного значения", ибо условия истинности буква-

льного значения (случаи, где говорящий имеет з виду буквально то, .что он говорит, т.е. случаи совпадения значения произнесения со значением предложения) Есегда вариативны относительно Оона (имеется в виду весь фоя информация о том, как "работает" лрлрода а щ-льтура, а такзе множество наллх умений, установок, предиятенцяона-льных допущений и пресуппозиций, опыта, привычек, склонностей). С другой стороны, понятие предложения трактуется в качестве лингвистического средства (буквальное значение которого будет "ополчением по крайней мере одного иллокутивного акта), с помощью зсоторого говорящий репрезентирует соответствующее Кнтенциональное состояние. Под Интенпиональностью понимается такое свойство ментатаных состояний (и, лире, свойство сознания), посредством которого они являются направленными на действительные или возмог-ные' объекты и положения дел в мире (понятие Интенциональности Серла проанализировано в § 2.2). Сами Иктешкональпые состояния контекстуально зависимы от их контекстуальной Сети, т.е. специфичность некоторого Кнтенпярнально-го состояния (его содержания и условий удовлетворительности) мокно установить лидь в "координатах" ®она и Сета. Указанные понятия требуют привлечения прагматических факторов для исследования проблемы . понимания речи. Хотя в рамках ТРА вряд' ли можно говорить об окончательном реаенкя вопросов (что значит понимать? что мы знаем, когда понимаем язык? что значит быть понимаегал? каков механизм процесса-.понимания?)однако безусловны« является то, что ТРА расширяет пер-спетиву рассмотрения этих вопросов. Такое расширение прспективы связано с необходимостью учета специфически понялаемого контекста употребления вырагений ЕЯ (т.е." того, что непосредственно не дано в самом употребляемом выразенщ). На этапе "работы "Речевые акты" фактор контекста по сути дела отоздествлялся с понятием ситуации употребления и акумуляровался в системе конститутивных правил, следование которым, должно было бы обеспечить достинение говорящим некоторой цели. Редукция осмысленности языковых выражений к их управляемости системой конститутивных правил свожл результатом имела абстрактный характер данной "системы, не учитывающей как фиктор знаний о мире носителей языка в общем, так а фактор слушающего при вербальном общении в частности. В работе "Интенциональность" Серл отходит • от простого отождествления контекста произнесения с ситуацией употребления языкового выражения и существенно расширяет толкование контекста, вводя понятие ментального контекста (ментальной сферы субъекта как Сети его Интенсиональных состояний, пронизанной Зоном невысказанных практик а допущений). Роль говорящего и слушающего изменя-

ется: из простых ("занумерованных", "указанных, обозначенных в качестве элементов контекста) носителей языка они превращаются в носителей специфически истолкованного ментального контекста.

Вводимый Серлом фа$:тор Фона и Сети (как системы взаимосвязанных базошх ментальных репрезентаций вещей и положений дел в мире) говорит о невозможности разграничивать у носителей языка знание языка и знание мира (это положеме проанализировано в § 2.3), поскольку, во-первых, языку отводится роль второпорядковой репрезентации (репрезентирующей Пнтешц'.ональные состояния, т.е. базовые репрезентации), следовательно, во-вторых, язык сам по себе не обладает интеншоналышми способностями, они навязывается ему человеком (отсюда, проблема значения истолковывается как проблема 11н— те.'шдональносги) и, в-третьдх, выражения ЕЯ выступают в качестве объектов восприятия и познания, равно как и любые другие прёдметы окрукающего мира.

То, что исполнение речевого акта является тем саши (необходимо) выражением соответствующего Иятен::нопального состояния, вместе с уточнением данного положения анализом анаюгий мезду речевыми ахтамл а Лнтеныионалышмл состояния!.«, позволяет говорить Серлу о зараженности почти всех употреблений языка Лнтенциошльностью. Поскольку .предложения яз.чл:отся просто объектами в ¡.cipe, подобно любым другим объектам, их способность репрезентировать нечто не является внутренне присущей и.:, эта способность выводится из ¡Штенцио-нальности сознания. Птенциокальность - это именно то, что позволяет предложению репрезентирозать(ся) публично, тогда, как убеждения,. келания, намерения, ожидания и др. не выводятся из более первичных форм Пнтенцяональности, они просто репрезентируют свои условия удов летворительности, независимо от того, оформлены ли они пли нет в ви де публичных форл выражения. Поскольку речь идет не просто о том ил другом Интенциональном состоянии, а об их континуальной Сети, которая, к тому ке, пронизана tona.! допущений и прастик, то контекстуальная зависимость значения неизбежна. Отсюда, то, что некто понимает выходит за пределы значения, ибо любое понимание требует некоторого Фона и Сети Интенциональных состояний.

Введение этих понятий в круг теоретических построений Серла углубляет и детализирует тезис релятивности значения.я гипотезу о невозможности четкого разграничения мекду лингвистической компетенцией говорящего и его знанием мира. Точка зрения Серла радикализируется: лапа вербальная способность посредством речевых актоз представлять об_,ег.ты и положения дол в !.а;ре является расзирекием более

биологически фундаментальных способностей 'сознания соотносить нас , с ш:ром посредством ментальных состояний. Данное положение развивается Серлом в тезисе о двойном уровне интенциональности и двоп-ном уровне репрезентации в осуществлении речевого акта, которж по сути снимает проблем пропозициональных установок и специфическим образом различает феномены "нтекииональности Л иктенсиональ-ности.

Вывод о том, что Интенгвональность не является существенно и необходимо лингвистическим феноменом (интенпяона;1ьность языка -особый случай Интенциональности ментальной) и соответствующая переориентация Серла с ТРА йа теорию Интенциональности свидетельствует о его стремлении (вполне соответствующим общим тенденциям в современных подходах к анализу языка) к построению репрезентативной теории сознания в обще:.? контексте анализа речевых актов.

В решении проблемы понимания, которая была переформулирована на этапе "Интенциональности" в вопрос о знании шггенцноналыюго содержания, Серд ограничивается важны,® в методологическом отношении указаниями на решающую рать специфически истолкованного ментального контекста формирования произнесений. Это безусловно расаиря-, ет перспективу рассмотрения проблема понимания, хотя оставляет без ответа многие вопросы относительно механизмов понимания. Серлу так и не удалось до конца прояснить соотношение иллокутивной силы и пропозиционального содержания (в терминах "Интенциональности": психологического модуса и репрезентативного содержания Интентаонально-го состояния). Недостатком теории Серла следует считать и то, что она практически-не Учитывает роль слушающего в процессе вербальной коммуникации. По-видимому, этог^у способствовала увлеченность Серла выяснением репрезентативной "работы" языка, связанной с кодированием Интенциональных состояний (этот аспект теории Серла рассматривался в § 2,4).

В § 2.5 анализируется представленное Серлом и Вандерзекеном в рамках разрабатываемой иллокутивной логика понятие контекста употребления выражений ЕЯ. Необходимость анализа этого понятия диктуется, на наш взгляд, его непосредственной связью с характерной дая работы Серла "Интенциональность" проблематикой ментального контек- ■ ста производства и понимания речевых актов. Если контекст произнесения является одним из важнейшх факторов, детерминирующих осуществление того или иного иллокутивного акта, - то естественно возникает задача определить и формально представить в иллоедтивкой логике элементы такого контекста. В каждом контексте употребления выделя-

ются пять его компонентов: говорящий, слузаюаий, момент времени, место и мг.р произнесения. Именно последнее понятие вызывает ряд вопросов. Устранение неоднозначности в определении иллокутивной сами некоторого произнесения связывается со знанием шра произнесешь, в котором, наряду с другая характеристика:®, в качестве особенно существен!;:«; выделяются психологические состояния говорящего и слушающего (их намерения, желания, убеждения и т.д.). Такое указание вполне соответствует духу работы ""Лнтенциональность". Если ото так, т.е. если понятие мирз произнесения отоздествляется презде всего с ментальным контеглтом (как он понимается Серлом в "Иитещиональлости"), тогда представляется просто невозможным да-' скретное вцдрленяе трактуемого таким образом мира произнесения в качестве одного из элементов, который составляет наряж с другими элементами (например, говорящим я слушающим) контекст употребления (как он понимается в "Основаниях иллокутивной логики"). В противном случае говорящего и сдувающему отводится роль просто говорящего' и просто слушающего, которые дклаэтся статуса концептуально компетентных, (в терминах Р.П. Павялёкиса) носителей языка или статуса носителей Фока я Сети Интегаиональных состояний (в терминах Дз. Серлэ). Поэтов попытка Серла и В'андервекена четко разграничивать понятая контекста употребления выранекяй естественного языка, мира ях произнесения и ментального контекста представляется неудачной. Такая неудача провоцируется изначальным стремлением формально репрезентировать прагматические аспекты естественного языка, посредством простого вычленения конкретных прагматических факторов а обстоятельств, и последующей сиг.эолической репрезентацией их.

В Заключения подводятся итоги анализа ТРА и намечаются направления дальнейшее исследований.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Философия языка: становление теория речевых актов // Проблемы Философия. - 1989. - Вид. 31 (0,5 д.л.).

2. Теория речевых актов №. Серла я проблема понимания // Воп-ррсы формирования личности и нндаведуальностя. - Рига, 1989. (С,3

д.л.).

3. Философия языка я формирование мировоззрений молодого учите^ ля-филолога // Проблемы совершенствования послевузовского образования молодых учителей: Тез. докл. и выступл. на Зсесоюз. науч.-пракг конй.' (9-11 февр. 19£8 р.). - Гродно, 1988. Ч. 1. (0,1 й.л.) (в со. авторстве).