автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Логико-методологические основания классификации уровней материи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Логико-методологические основания классификации уровней материи"

Московский ордена Ленина, ордена Трудового Красного Знамени и ордена Октябрьской Революции государственный университет им. М.В. Ломоносова.

Специализированный совет (Д. 053.05.20) по философским наукам В МГУ.

На правах рукописи УДК 1МИ

Семёнов Владимир Васильевич

ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ УРОВНЕЙ МАТЕРИИ

Специальность - 09.00.08 -Философские вопросы естествознания

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Москва - 1988

Диссертация выполнена на кафедре философии естественных факультетов Московского государственного университета имени М.В .Ломоносова.

Научный руководитель доктор философских наук, доцент Каганова З.В.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Солопов Е.Ф.

кандидат философских наук, доцент Трусов Ю.П.

Ведущая организация - ВАСХНИЛ, кафедра философии

Защита состоится " "_._1988 г. в____часов

на заседании специализированного совета ( Д 053. 05.20) по философским наукам в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, философский факультет, 11-й этаж, ауд._

С диссертацией можно ознакомиться в Читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан " _"_ 1988 г.

Учёный секретарь специализированного совета

МЕСЬКОВ В.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Взятый на XXVII съезде КПСС курс на социально-экономическое ускорение требует от философских исследований усиления их связи с практикой и повышения внимания к теоретическим обобщениям. Ценность теории прямо пропорциональна её практической значимости. "Жизнеспособны лишь те научные направления, - говорит М.С. Горбачёв, - которые идут от практики и возвращаются к ней, обогащенные глубокими обобщениями и дельными рекомендациями"(1). В философии и общенаучной методологии одним из таких направлений является разработка классификации уровней материи. Если классификация адекватно отражает объективно существующую иерархическую структуру материи, то она имеет важное значение для выработки научного мировоззрения и научной картины мира. Без неё не обойтись при исследовании иерархически организованных объектов в естественных и социальных науках, она влияет на состояние разработок практических и теоретических проблем классификации наук, с её позиций ведётся критика механистических и идеалистических концепций иерархии. При исследовании конкретных объектов классификация уровней позволяет установить их истинные элементарные и фундаментальные основы, указывает на границы исследуемых объектов в иерархии, даёт возможность верно определить уровень развития и точки качественных переходов последних.

В то же время теоретическая разработка идей, связанных с классификацией уровней материи (с созданием конкретных схем иерархии) сталкивается с трудностями их практического применения. Так, в естествознании по отношению к объектам его изучения применяются различные и даже противоположные классификации иерархического строения этих объектов. Разнобой в таких класси-

фикациях делает неопределёнными точки приложения методологически важных выводов концепции уровней и тем самым снижает их ценность. Поэтому, работая с одним и тем Бе объектом, различные исследователи выделяют в нём неодинаковое количество уровней, а в итоге, делают не совпадающие выводы о его качественной определённости, степени организованности, фундаментальности и т. п., не имеют возможности адекватно использовать такие приёмы познания как редукция и антиредукция.

В литературе имеются работы по систематизации сущест-

1.Горбачёв М.С. Политический доклад Центрального Комитета КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза. 25 февраля 1986г. - М.: Политиздат, 1986. - С. 108.

вующих подходов к построению схем иерархии (1) , однако сводятся они практически лишь к констатации факта наличия множества видов классификаций. Несмотря на то, что признаётся объективное существование основ-

ных уровней материи и активно ведутся поиски критериев их выделения, попыток создания общей классификации последних на основе систематизации противоречивого материала по конкретным видам классификаций не предпринималось. Таким образом, недостаточная разработка методологических основ классификации уровней материи и фрагментарность проводимых обобщений в этой области не дают возможности применить на практике все ценные методологические рекомендации концепции уровней материи, а поэтому делают задачей первостепенной важности решение этих вопросов.

Степень разработанности проблемы. Одна и та же иерархическая структура мира отражается в современной методологической литературе классификациями уровней материи и форм движения материи. Теоретическое

обоснование одно-однозначного соответствия между специфическими формами движения и их специфическими носителями (под которыми в современном естествознании понимают уровни организации, структурные уровни, формы материи и т.п.), проводимое ещё Энгельсом, даёт основания для составления общей или параллельной классификации уровней материи и форм движения. Однако на практике такое объединение затруднено, так как обе классификации в настоящее время представлены множеством подходов и направлений.

Различные исследователи строят линейные, разветвлённые, полицентрические и т.п. схемы классификаций. При этом разнобой мнений касается не только видов классификаций, но и их конкретных схем, конкретной последовательности тех или иных уровней материи и форм движения в каждом виде. Такая ситуация в проблеме классификации не удовлетворяет методологов естествознания и толкает их к поиску новых подходов и экспериментальных построений. В то же время все виды классификаций можно разделить на два противоположных подхода. Б одних построениях (преимущественно в схемах классификаций форм движения, если последние локализовать в пространстве) иерархия конусообразно восходит от фундаментальных ме-га- или макросистем к объектам всё уменьшающегося масштаба (обычно биологическим). В других схемах

1. Найденов Ч. Съвременното състояние на проблематиката за структурните равнища на материята// Философия и естествознание. Т. 6. Методологически проблеми на приро-дознанието. - София; Изд-во БАН, 1985. - С. 5 - 40.

2

иерархии построение начинается с микроуровней и реализуется в обратном порядке, восходя к макро- и мегаси-стемам космического масштаба как к высшим образованиям. То, что берётся в первых классификациях за исходное, во вторых представляется как конечное. Встречная направленность восходящих от низшего к высшему иерархий типична для дифференциации двух направлений. Существующие в литературе попытки как-то их сблизить, например, в схемах с параллельными рядами иерархии, можно было бы рассматривать как подход к синтезу двух аналитических направлений, Однако такое мнение в явной форме практически не высказывается, а главное отсутствует методологическое обоснование подобного объединения. Эти интуитивные попытки синтеза обычно рассматривают лишь как один из многочисленных вариантов классификаций.

В практике классификации уровней материи существует известный разрыв между составлением схем классификаций и методологическим обоснованием выделения новых уровней в процессе становления иерархии. Разрыв этот выражается в том, что схемы строят главным образом интуитивно, так как в этих построениях решающую роль играют индивидуальные особенности того или иного автора в восприятии классифицируемых объектов (едва ли не каждый автор, разрабатывающий проблему классификации уровней материи, предлагает свой вариант схемы иерархии ). Если следуют объяснения, то чаще всего post factum указывают на распространённую концепцию дифференциации-интеграции, в которой ведущим моментом в выделении нового уровня выступает интеграция, объединение объектов нижележащего уровня в элементы вышележащего, пространственное включение низшего в высшее. Дифференциация не участвует в становлении иерархии, ей отводится роль разделения элементов в уже выделившемся уровне (1) . Между тем в литературе описан и другой принцип дифференциации-интеграции в выделении нового уровня, В нём ведущим моментом выступает дифференциация классического (демокритовского) типа: выделение из исходной системы вышележащего образования, пространственно включённого в неё как в нижележащее (2) . Например, в такой последовательности:

1. Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. -Новосибирск, 1968, - С, 159; Он же. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. Избранные труды. - М., 1982. - С. 21, 24 - 25; Яшкин Ф.Я, 0 дифференциации и интеграции как философских категориях и их методологическом значении для специальных наук. Ав-тореф. дис. ... канд. филос. наук. - Тбилиси, 1968. -С. 7 - 8; и др.

2 Камшилов М.М. Преобразование информации в ходе эволюции, -М. , 1974. - С. 20 - 21, 60; Он же. Эволюция биосферы.- М., 1979. - С. 68 - 70; Исаев И.Т. Диалектика и проблема развития.-М., 1979. - С. 153 - 154; и др.

галактика -- солнечная система -- планета -- биосфера - ... . Оба процесса выделения новых уровней проверяются эмпирически, на практике, что позволяет считать их объективно отражающими закономерности иерархической структуры мира. В то же время, если сопоставление этих закономерностей и проводится некоторыми авторами, то только в плане альтернативного решения проблемы, с признанием верным лишь одного из подходов.

Таким образом, в отечественных исследованиях по проблематике уровней сложилась практика классификаций, в которой не приведено в строгую зависимость построение схем иерархии от существующих методологических приёмов выделения новых уровней. Как следствие, этой ситуации сопутствуют разнобой мнений в подходах к конкретным классификациям и тщетность попыток разработки достаточно эффективных критериев разделения основных и неосновных уровней. Одной из причин этого являются также и следующие не решённые проблемы. I. В современной методологической литературе описаны два несхожих принципа элементарности: Относительная элементарность (судя по массиву публикаций, самое распространённое объяснение этой идеи) и элементарность в концепции реф-лексирующихся уровней1. Оба объяснения используются в различных подходах к построению иерархии, или созданию схем классификаций, однако полностью отсутствуют работы по их сопоставлению или сравнительному анализу. 2. Считается, что для выделения уровней в классификации используют сразу два приёма: таксономический (выделение уровня на основании наличия сходных признаков у рассматриваемого класса объектов) и структурный (выделение уровня при условии наличия в объединяемом классе объектов не прерывающейся материальной связи (структуры) между этими объектами). Однако в практике классификаций в один уровень часто объединяют схожие объекты, материальная структурная связь между которыми отсутствует. Правомерность такого (т.е. чисто таксономического) способа классификации уровней материи оспаривается многими исследователями.

Цель и основные задачи исследования. Целью является создание общей схемы классификации уровней материи на основе диалектического синтеза двух противопо-

ложных аналитических подходов к построению иерархии. Для реализации поставленной цели необ-

I Югай Г. А. Философские проблемы теоретической биоло-гии.-м.,1976. - С. 210 - 211; Каганова З.В., Шаталов А. Т. Концепция уровней в системе философских оснований биологии //Философские основания естествознания. - М., 1977.- С.182-183; Сивоконь П.Е. Основные Формы и уровни организации живой природы//Марксистско-ленинская диалектика. Кн. 5. Диалектика живой природы -М. , 1984. - С. 63; и др.

ходимо решить следующие задачи: I) привести в строгую зависимость составление схем иерархии от методов выделения новых уровней; 2) исходя из принципов интеграции и классического (демокритовского) типа дифференциации, разработать принципы разделения уровней на основные и неосновные; 3) отдифференцировать чисто таксономический подход (его основа - общность признаков у классифицируемых объектов), от подхода, учитывающего и общность признаков и наличие непрерывающейся специфической материальной структурной связи у выделяемого класса объектов, так как в обоих случаях получаются различные классификации, различные схемы построения иерархии; 4) уточнить вопрос о границах систем (границах делимости систем) в иерархии. Она в классификации уровней материи решалась с позиций относительной элементарности. Однако в последнее время получило развитие новое направление в решении этой проблемы - идея элементарности в иерархии рефлексирующихся уровней, которая в ряде случаев оказалась более соответствующей практике естествознания.

Методологической базой данного исследования является марксистско-ленинская теория, ориентирующая на диалектический синтез противоположных аналитических подходов к созданию схем классификации уровней.

Теоретической основой диссертации являются работы классиков марксизма-ленинизма, а также материалы, накопленные по проблеме классификации уровней материи.

Основные результаты и их научная новизна: В результате применения диалектического метода была создана общая схема классификации уровней на основе синтеза двух противоположных, но взаимодополняемых аналитических подходов к составлению схем иерархий (классификаций ). В одном подходе построения начинались с микрообъектов и восходили к макро-и мегасистемам космического масштаба, в другом, наоборот, начинались с ме-га- или макросистем и восходили к объектам всё уменьшающегося масштаба.

2. Систематизация противоречивого материала по классификациям уровней материи позволила привести в соответствие построение различных схем иерархии с соответствующими методологическими приёмами выделения новых уровней. Установлено, что при реализации данной зависимости схемы иерархий, восходящие от микрообъектов, воспроизводятся только в процессах интеграции, а восходящие от мега- и макросистем - в процессах дифференциации классического (демокритовского) типа. Такое разделение дало в последующем возможность осуществить диалектический синтез про-

5

тивоположных взаимодополняемых приёмов выделения новых уровней, которые при объединении направляют весь ход создания классификации, резко ограничивают количество возможных её вариантов и соответственно разнобой мнений при их выборе.

3. Установлена ограниченность таксономического подхода. При классификации уровней материи принято считать, что пользуются сразу двумя приёмами: выделяют уровни таксономи-чески, то есть на основании наличия общих признаков у классифицируемых объектов, и учитывают материальную структурную связь, объединяюшую последние. Однако практика классификаций показала, что первый способ выделения нередко подменяет второй. При этом не учитывается, что классификация, опирающаяся только на общность признаков, обычно остаётся безразличной к наличии или отсутствию структурных материальных связей и зачастую искусственно объединяет объекты, между которыми таковая связь отсутствует. Новизна решения состоит в том, что для выделения основных уровней автор предлагает, используя таксономический подход, строго ориентироваться на выявление специфических материальных структурных связей, не прерывающихся в пределах всего выделяемого уровня.

4. Впервые теоретически обоснован относительный характер разделения уровней на основные и неосновные. Дифференциация классического (демокритовского) типа позволяет выделять ряды уровней, каждый, из которых является основным по отношению к последующему ряду и неосновным по отношению к предыдущему.

Теоретическая и практическая ценность работы связаны с возможностью использовать ее результаты непосредственно для классификации уровней материи или форм движения в той или иной области естествознания, а также для нахождения естествоиспытателями границ исследуемых ими объектов в иерархии систем. С помощью этих результатов можно прогнозировать ход становления (развития) иерархии, предсказать возможность существования новых форм материи или уровней, которые ещё не были идентифицированы эмпирическим путём. Материалы диссертации могут быть использованы в учебно-воспитательной работе, в преподавании курсов диалектического материализма и философских проблем естествознания. Они упорядочивают весь обширный комплекс практических и теоретических проблем, вытекающий из разработок, связанных с классификацией наук.

Апробация работы. Главные положения и результаты диссертационного исследования излагались в препринтах и депонированных рукописях. По основным результатам были представлены доклады

6

на симпозиуме "Методологические аспекты самоорганизации экологических систем" (Пущино 20 - 21 мая 1982г.), симпозиуме "Философские (методологические) проблемы физико-химической биологии" (Пущино 19 - 22 сентября 1984г.) и симпозиуме "Проблема редукционизма в современной науке" {Пущино 23 - 26 октября 1986г.). Результаты исследований обсуждались в 1984 - 1987 г.г. (ежегодно) на заседаниях Межинститутского философского (методологического) семинара Научного центра биологических исследований АН СССР. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии естественных факультетов МГУ, где рекомендована к защите на соискание учёной степени кандидата философских наук по специальности философские вопросы естествознания.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цель, задачи, методологическая основа исследования, его теоретическое и практическое значение, научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые автором на защиту.

Первая глава "Критический анализ различных способов классификации уровней материи. Выделение методологических оснований классификации" посвящена систематизации материала и критическому анализу существующих концепций и подходов к построению схем классификаций уровней материи и форм движения. В ней показано, что кажущееся разнообразие подходов к построению схем классификаций можно чётко разделить на два аналитических, противоположных по структурным отношениям и по методам выделения новых уровней (различным способам интеграции и дифференциации). Доказывается, что без такой группировки многообразия схем классификаций все попытки разработок эффективных критериев разделения основных и неосновных уровней будут оставаться неудачными.

Первый параграф "Единство классификаций форм движения и их носителей. Анализ различных тенденций построения схем классификаций в современной концепции форм движения материи" начинается с рассмотрения одно-однозначного соотношения между специфическими формами движения и их носителями, уровнями материи (каждому уровню соответствует своя форма движения). В связи с выделением в современной литературе общих и абстрактных форм движения вопрос этот решается неоднозначно. В исследовании же показано, что несмотря на выделение общих форм движения одно-однозначное соответствие между специфическими формами движения и специфическими уровнями можно не нарушить, если в классифика-

7

циях проводить дифференциацию между общими формами и специфическими. Но это касается лишь теоретического обоснования соответствия. На практике же проведение такой параллели затруднено из - за наличия множества подходов и направлений в классификациях уровней материи и форм движения.

Начиная с 50-х годов получили распространение попытки расширить классификацию форм движения, данную Ф. Энгельсом. Однако в настоящее время характерным для этой тенденции является отсутствие общих результатов у различных авторов. Основные усилия, направленные на

преодоление разнобоя мнений, сконцентрировались на попытках дать такое определение форм движения, которое бы включало в себя достаточно эффективные критерии (признаки), позволяющие однозначно разделить выделяемые формы на основные и неосновные. Проведённый в работе анализ предложенных дефиниций показал, что несмотря на то, что предлагаемые критерии указывает на объективно существующие свойства в иерархии, они, тем не менее, с одной стороны, не дают возможности различным авторам выделять одинаковое количество форм движения, а с другой - индифферентны к разделению форм движения на основные и неосновные.

Трудности, связанные с применением отдельных критериев выделения основных форм, заставили исследователей применять их в комплексе. В литературе показано, что количество применяемых в комплексе критериев можно довести до восемнадцати. При этом указываются такие объективные свойства (признаки) иерархических образований (специфика, качество, целостность, степень сложности и топ.), которые подчёркивают различия объектов и вполне позволяют отделить одну форму от другой. Однако результаты не удовлетворяют исследователей, не уменьшают разнобоя мнений. Автор работы приходит к выводу, что при разделении форм движения на основные и неосновные критериев, уточняющих те или иные атрибута систем, недостаточно. Отсутствуют такие важные моменты, которые указывали бы на характер границ в иерархии, на характер отношения основных к неосновных форм движения. А характер этого отношения, как показывает анализ, имеет различия в различных подходах к построению иерархии в концепции форм движения материи.

В классификации форм движения материи к составлению схем иерархии методологи естествознания и естествоиспытатели обычно подходят интуитивно, не ставя их в строгую зависимость от методов выделения уровней. При реализации же такой зависимости выясняется, что все классификации следуют двум тенденциям постро-

8

ения .

1. В первой тенденции реализуется принцип прогрессирующей дифференциации классического типа, который восходит к космологическим построениям Демокрита и до сих пор служит основой конструкции большинства космогонических теорий. Б нём происходит

выделение из исходной формы движения или системы (если форму

движения локализовать в пространстве) таких образований, которые как генетически более поздние являются и более высшими системами по отношению к исходной системе, В прогрессивном выделении каждой высшей последующей системы из предыдущей и происходит становление иерархии примерно по такому типу схемы: метагалактика -- галактика - солнечная система - планета -биосфера - популяция - и т. д. При этом последующие формы дифференциации находятся внутри предшествующих, то есть высшее пространственно включается в низшее, реализуется конусообразный вид иерархии. Классический тип дифференциации дополнен процессами интеграции лишь в XX веке. Однако в этой концепции дифференциации-интеграции ведущая роль в выделении нового уровня отводится дифференциации, а интеграция не участвует в становлении иерархии, а лишь объединяет элементы уже выделившегося уровня.

2. Подход к построению иерархии, в котором в процессах дифференциации-интеграции ведущим принципом является интеграция,исторически оформился в теорию лишь в XX веке в русле развития концепции структурных или интегра-тивных уровней материи. В отличие от первого подхода последовательность уровней тут представлялась в обратном порядке: атомы - молекулы - макротела - ... -звезда - галактика - метагалактика. Применяемые в интегративной концепции процессы дифференциации не отвечали за становление иерархии и служили главным образом для объяснения процессов разделения частей в пределах уже выделившегося уровня. В 50 - 60-х годах инте-гративная методология приобрела такую популярность, что стала широко применяться и для объяснения закономерностей иерархии форм движения, подменяя собой принцип дифференциации систем по классическому типу. Схемы классической дифференциации стали объясняться с позиций интегративного подхода, а часто и строились в полном соответствии с последним, повторяя иерархию интегратив-ных уровней, Эта перестройка проходила на фоне вполне обоснованной критики примитивных иерархических схем классической дифференциации как не доработанных, не учитывающих массы накопившихся знаний о новых формах движения. Так создавался новый вариант классификаций форм

9

движения. Это привело к тому, что современная классификация форм движения практически оказалась разделённой на два течения. Одно развивается в русле интегра-тивного направления и в нём иерархия восходит от микрообъектов к макро- и метасистемам космического масштаба как к высшим образованиям. Другое - в рамках представлений о классической дифференциации систем, в русле эн-гельсовской традиции. В нём иерархия в схемах классификаций восходит от мега- или макросистем как от исходных низших образований к объектам всё уменьшающегося масштаба (обычно биологическим).

Автор считает, что при таком различном понимании иерархии невозможно выработать общие критерии разделения форм движения на основные и неосновные. Какие бы объективные свойства систем ни брались в качестве критериев, все попытки унифицировать классификацию форм движения будут оставаться бесперспективными до тех пор, пока классификация будет представлена противоположно составленными схемами структурных отношений в иерархии. В сложившейся ситуации довольно затруднительно объединение в одной классификации форм движения и уровней материи. К тому же различие в подходах к составлению схем классификаций затрагивает не только концепцию форм движения, но и концепцию уровней.

Второй параграф "Критический анализ различных подходов к классификации уровней материи" раскрывает состояние проблемы классификации в концепции уровней. Показывается, что в последней с позиций интегративного подхода (пространственного включения низшего в высшее) объясняются два противоположных по структурным отношениям иерархических построения: I) восходящие от микрообъектов к макро- и мегасистемам космического масштаба (наиболее распространённые схемы) и 2) начинающиеся с мега- и макросистем как с исходных низших образований. Как правило, в самой концепции уровней материи этим структурным различиям схем классификаций особого значения не придают. Внимание исследователей занимают две главные проблемы, решение которых, по их мнению, поможет преодолеть разнобой мнений в подходах к классификации: выбор наиболее эффективных критериев разделения уровней на основные и неосновные и поиск наиболее адекватного варианта интегративной классификации.

В начале параграфа рассмотрена ситуация, связанная с выяснением самого понятия уровня. По поводу последнего нет единого мнения и оно нередко имеет различные дефиниции: уровень организации, структурный уровень, ступень развития, форма материи и т. п. В то же время анализ литературы показал, что пред-

10

ставления об уровнях, вкладываемые в эти дефиниции, имеют много общего, а главное большинством авторов не различаются (1) . Таким образом, на практике понятие уровня материи выступает в роли некоторого объединяющего, выражающего общую идею.

В дефинициях уровней часто прибегают к указанию на различные признаки, или критерии, позволяющие отличить основные уровни от неосновных. Но ситуация с критериями тут сложилась примерно та же, что и в концепции форм движения. Их выделяют до тринадцати и более, используют и по отдельности и в комплексе. Причём в качестве критериев берут важные для определения систем объективные свойства, по которым можно отличить один уровень от другого. Тем не менее эти свойства остаются индифферентными к разделению уровней на основные и неосновные к не уменьшают разнобоя в подходах к составлению конкретных схем классификаций. Тут, по мнению автора, возникла ситуация, когда методами решения одной проблемы (выделение свойств и атрибутов систем) пытаются решить другую (отношение уровней материи в иерархии).

Поиски наиболее адекватного варианта интегративной классификации (второй подход к преодолению разнобоя в классификациях), были ориентированы главным образом в трёх направлениях: линейные схемы, разветвлённые схемы и полицентрический вариант классификации. Сопоставление этих вариантов классификации показало, что при всём их внешнем различии все они либо сводятся к линейным схемам, либо главными элементами их построения выступают линейные схемы. Именно в последних наиболее адекватно реализуется интегративный принцип, то есть объединение низшего в высшее или пространственное включение низшего в высшее. С точки зрения автора, ин-тегративное направление верно отражает определённую закономерность иерархической структуры мира, а его недостатки связаны с той односторонностью, которая свойственна абсолютизации любого аналитического подхода. Таким образом, существование разнобоя в интегративной классификации уровней связано в основном с тем, что она оставляет вне поля внимания процессы дифференциации классического типа. Как два аналитических подхода, отражающих различные стороны объективно существующей иерархической структуры мира, построения в интегратив-ных схемах и построения в прогрессирующей дифференциации классического типа должны взаимно дополнять друг друга, а не игнорироваться

1. Брусов М.Е. Методологическое значение понятия структурного уровня материи для анализа форм движения материи. Автореф. дис. ... канд.филос. наук. - Махачкала, 1974. - С. 7.

или взаимоисключаться, как это нередко делается.

В конце второго параграфа обращается внимание на сциентическую форму классификации иерархических образований (понятие "сциентическая" тут обозначает лишь форму классификации и не имеет отношения к мировоззренческим установкам в методологии). В ней внимание классификаторов направлено не столько на сами объекты природы, сколько на науки, изучающие их: физику, химию, биологию, социологию я т.п. (соответственно физические, химические, биологические и т.п. уровни или формы движения материи). Сама по себе сциентическая форма классификации нейтральна и с одинаковым успехом может применяться как для схем классической дифференциации, так и для интегративного направления. Это порою создаёт неопределенность и путаницу, позволяет по-разному интерпретировать разработки Энгельса, касающиеся иерархии. Но всего этого можно и избежать, если учитывать, что под сциентической формой могут маскироваться два противоположных направления в классификации иерархических образований в природе.

Во второй главе "Общая классификация основных уровней материи и критерии их выделения" реализуется попытка сформулироватъ методологические основания объединения аналитических подходов к классификации уровней материи и представить на их основе синтетическую концепцию.

Первый параграф "Проблема системообразующих связей в концепции уровней материи" начинается с анализа таксономического подхода в биологической систематике организмов. В литературе позиции авторов по вопросу включать или не включать иерархию таксонов в общую схему иерархической материальной структуры мира разделились. Для одних наличие генетических связей само по себе является уже достаточным основанием для выделения таксонов в формы реальности и включения их в общую схему (классификацию)

структурной иерархии мира. Для других определяющим является наличие структурной материальной связи, а не общность признаков, поэтому таксоны, как образования, полученные в результате обобщения, исключают из классификации уровней материи. В то же время проблема формирования иерархии на основе таксономического подхода, опирающегося на общность признаков какого-либо класса объектов, имеет отношение и к классификации уровней всей иерархии мира. В этой классификации, как правило, полагают, что пользуются сразу двумя приёмами: выделяют уровни на основании таксономических, или общих, признаков у классифицируемых объектов и учитывают наличие структурной связи. Однако практика классификаций показала, что первый способ выделения зачастую подме-

няет второй особенно в развёрнутых схемах построения.

При анализе литературы, посвященной вопросу системообразующих свойств, выяснилось, что система только тогда "является материальным структурным образованием, когда системообразующие отношения между её элементами конкретизируются до материального движения. Таковое движение (специфическая форма движения) не объединяет биологические таксоны различных рангов (за исключением низшего таксона - панмиксического вида, или популяции ), следовательно, чисто генетическую (таксономическую) иерархию неправомерно относить к той форме реальности, которую называют объективной или материальной. Выделение таксонов, основанное только на родстве и общности различных групп признаков, субъективно, так как такое объединение реализуется лишь в нашем сознании, однако это субъективное деление не произвольно, а закономерно, ибо отталкивается от объективного наличия родства и общих признаков в природе. Субъективное выделение таксонов объективно отражает существующие в природе признаки и обусловленный ими порядок. И в этом смысле можно и нужно говорить о реальности биологических таксонов, противопоставляя это положение релятивистскому подходу к проблеме реальности таксонов и вида. Но это же обстоятельство заставляет и исключить таксономическую иерархию организмов из общей классификации материальных уровней. Выделение основных уровней материи с опорой лишь на таксономические признаки зачастую не учитывает того обстоятельства, что классификация, основанная на общности признаков, далеко не всегда отражает структурные материальные связи и зачастую искусственно объединяет объекты, между которыми таковая связь отсутствует. В исследовании предлагается опираться главным образом на конкретное выявление специфических материальных структурных связей, не прерывающихся в пределах всего выделяемого уровня.

Второй параграф "Границы систем в иерархии уровней материи и критерии их выделения" начинается с рассмотрения концепции относительной элементарности. Одной из функций этой концепции является объяснение границ систем в иерархии. Исследование показало, что она объясняет эти границы только в интегративном подходе. Поэтому вполне закономерным явилось то обстоятельства, что несмотря на широкую популярность у методологов естествознания, концепция имеет свои границы применимости, вследствие чего ее применение к естественнонаучному материалу нередко наталкивается на противоречия, несоответствие выводов концепции с дан-ными практики. Казалось бы, в схемах классификаций наиболее

13

верно отражающими границу делимости должны быть самые крупные из нижележащих образований как генетически ближайшие предшествующие системе элементы, однако на практике далеко не всегда фиксируются именно они. Это особенно заметно для единства некоторых высших уровней с довольно низшими, например, биосфера и организмы или метагалактика и элементарные частицы. Именно эти низшие, а не промежуточные уровни зачастую оказываются границей качественной специфики системы, непосредственно отражающими её. Такие отношения в иерархии были обозначены как "замыкание самых высших уровней на самые низшие" или их рефлексия. Вначале эта идея касалась лишь вполне конкретных уровней в иерархии (обычно самых высших и самых низших), но затем распространилась и на другие пары уровней. Явление замыкания уровней или их рефлексию стали относить к уровням различного порядка. В итоге, в отличие от относительной элементарности в интегративной концепции уровней, где каждый этап в иерархии являл собой в то же время и элементарность (по отношению к ближайшему вышележащему уровню), элементы рефлексирующихся рядов разделяют промежутком уровней, историческими этапами развития. В ряде случаев именно такая интерпретация элементарности оказалась более соответствующей практике естествознания, нежели концепция относительной элементарности. В то же время в литературе отсутствует анализ, сопоставляющий два вида элементарности. Оба направления, или трактовки, рассматриваются изолированно друг от друга.

В классической схеме рефлексивной иерархии уровни располагают в линейный ряд от микрообъектов до макро- и мегасистем. При этом один из уровней в середине ряда обозначается как нулевой, остальные нумеруются целыми числами, начиная с единицы, в сторону микрообъектов с положительными знаками, и в сторону макрообъ-

ектов о отрицательными знаками. Численно равные, но противоположные но знаку уровни рассматриваются как рефлексирующие друг в друге, как целое и части. Существуют различные модификации этой схемы, но все они имеют то общее, что от некоторого среднего уровня расходятся, или, наоборот, сходятся к нему (в зависимости от интерпретации) два ряда взаимно рефлексирующихся уровней. К сожалению, развёрнутые объяснения этих схем почти отсутствуют. Чаще всего можно встретить лишь указание на рефлексию рядов. Диссертант обращает внимание на то обстоятельство, что в данном построении как бы совмещаются две противоположные по структурным отношениям классификации: восходящие от мега- и макросистем и восходящие от микросистем.

Отсутствие теоретических обоснований идеи рефлексивной

14

иерархии как в области разработки проблемы элементарности (анализ отношений рефлексивной элементарности и относительной) так и в области объединения двух противоположных по структурным отношениям подходов к составлению схем иерархии говорит о незаконченности этих исследований. В то же время представления о рефлексивной иерархии несомненно явились шагом вперёд по сравнению с периодом, когда господствовало интегративное направление в подходах к построению и объяснению иерархии уровней материи. Они указали на существование таких аспектов структуры уровней, которые остались вне поля внимания интегративного направления.

Попытка совмещения в один ряд двух сходящихся рядов в рефлексивной иерархии через посредство попарного объединения в системы численно равных, но противоположных по знаку образований или просто объединение двух противоположных по структурным отношениям построений в одной схеме позволила решить проблему элементарности следующим образом. Б объединённом построении реализуется сразу двойная иерархия: иерархия разнокачественных элементов и иерархия систем этих элементов. Б этой иерархии высшее относится к низшему не как высшая система к своим низшим элементам, а как высшая система со своими элементами к низшей системе с её элементами. При объединении двух противоположных структурных иерархий объединяются и противоположные приёмы выделения уровней. Классическая прогрессирующая дифференциация, истоки которой восходят к Демокриту, исходила из пространственного включения вышележащих систем как меньших по объёму в нижележащие, а интегра-тивный подход, наоборот, рассматривал включение нижележащих образований в вышележащие. При их взаимном дополнении в каждом акте образования уровня элементы нижележащей системы объединяются, интегрируются в группы, которые становятся элементами вышележащей системы. То есть в иерархии система и её элементы или уровень и его элементы возникают одновременно. При этом элементы нижележащей системы пространственно и структурно включаются в элементы вышележащей, а сама вышележащая система также пространственно включается в нижележащую, Например, галактика пространственно включается в метагалактику, а элементы метагалактики (элементарные частицы) включаются в элементы галактики (в атомы).

Таким образом, интеграция и классического типа дифференциация обусловливают характер общей иерархии, объединяющей схемы противоположные по типам структурных отношений. Одновременная реализация сразу двух противоположно направленных видов прост-

15

ранственного включения создаёт двойной контроль в построениях и направляет, предопределяет создание всей схемы иерархии, что сильно ограничивает элемент произвольности и сводит к минимуму разнобой, то есть количество вариантов иерархической схемы. Это позволило автору обозначить одновременное применение интеграции и классического типа дифференциации как критерии выделения основных уровней.

При выделении исходного уровня в построении иерархии необходимо точно установить его границы, для чего следует исходить не из общности признаков выделяемого класса объектов (то есть, не из таксономического подхода), а из наличия непрерывной специфической структуры. Только непрерывная специфическая для данного уровня материальная связь обусловливает его границы. В выявлении же специфичности могут оказаться полезными те распространённые критерии выделения уровней, на которые обычно указывается в литературе (закон, качество и т. п.). Дальнейшее построение направляется одновременным применением интеграции и классического типа дифференциации. Если определена исходная система, и её специфические элементы, то следующий уровень будет составлять система, элементы которой возникли в результате интеграции, объединения в группы элементов исходной и границы которой определяются самой крупной из включённых в исходную систему систем (что выявляется в процессе дифференциации), В прогрессирующей интеграции элементов каждой новой возникшей системы и выделении из неё самых крупных образований, систем (их обозначают при сопоставлении с данными естествознания) возникают новые системы со своими элементами. Это становление основного ряда иерархии, становление иерархии основных уровней. Но повторяющееся выделение вышележащих систем из систем нижележащих имеет пределы, так как вновь появляющиеся системы в своих границах прогрессивно уменьшаются (конус дифференциации), а их элементы прогрессивно увеличиваются. Чем меньше система, тем крупнее её элементы. Затем возникает новый ряд иерархии. Так как любой элемент какой-либо системы являет собой объект, он может тоже прогрессивно дифференцироваться на основной ряд уровней, который по отношению к предыдущему ряду будет уже являться неосновным. Элементы этого ряда, будучи объектами, также могут дифференцироваться, давая начало неосновному ряду и т.д. В такой прогрессирующей дифференциации понятия "основной" и "неосновной" выступают по отношению ко всей иерархии относительными, в то же время по отношению одного ряда дифференциации к другому - как чётко разделённые.

16

В конце параграфа рассмотрены конкретные классификации, основанные на предложенной синтетической модели, объединяющей на основе интеграции и классического типа дифференциации противоположные подходы к составлению схем иерархии. Несмотря на то, что модель сама прогнозирует ход становления иерархии, расхождений с данными естествознания не выявлено.

В заключении излагаются основные выводы проведённого исследования, где показано, что свести к минимуму или преодолеть разнобой в классификациях уровней материи, призванных отразить объективно существующую иерархическую структуру материи, можно лишь при условии синтеза двух противоположных подходов к составлению

схем иерархии. Важными аспектами решения этого вопроса явились: I) анализ проблемы элементарности, позволивший объединить два подхода к ней, которые до этого в литературе не сопоставлялись; 2) анализ таксономического подхода в классификации уровней материи, который выявил недостаточность этого подхода и необходимость учитывать наличие специфической структурной связи между элементами классифицируемых объектов.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах:

1 Модель самоорганизации иерархии онтических систем в применении к биологическим объектам. - Пущино: Препринт ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1982. - 16 с.

2 Методология геронтологии. Ч. I. Общая теория в конкретной науке /АН СССР. Научный центр биологических исследований, Ин-т биофизики. - Пущино, 1983. - 47 с.- Деп. в ВИНИТИ 13.12.83. N 6728 - 83.

3 Методология геронтологии. Ч. II. Опосредствованная теория геронтогенеза /АН СССР. Научный центр биологических исследований. Ин-т биофизики. - Пущино, 1983.- 44с. - Деп. в ВИНИТИ 4.01.84, N 184 - 84.

4. Антиредукционный подход в методологии Физико-химических исследований. - Пущино: Препринт ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1984.- 15 с.

5. Методологические проблемы редукции и антиредукции в современной науке. - Пущино: Препринт ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1986. - 28 с.

6. О границах применимости антиредукции и редукции в биологии и физике /АН СССР. Научный центр биологических исследований. Ин-т биофизики. - Пущино. 1986. - 45 с. -Деп. в ВИНИТИ II.05.86. N 3403 -В - 86.

29.06.88г. Зак.1184Р Тир.125экз. Уч.-изд.л.-1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Семенов, Владимир Васильевич

ВВЕДЕНИЕ . 3

Гл. I. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗЛИЧНЫХ СПОСОБОВ КЛАССИФИКАЦИИ УРОВНЕЙ МАТЕРИИ. ВЫДЕЛЕНИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ КЛАССИФИКАЦИИ. 21

§ I. Единство классификаций форм движения и их носителей. Анализ различных тенденций построения схем классификаций в современной концепции форм движения материи. 21

§ 2. Критический анализ различных подходов к классификации уровней материи. 45

Гл. II. ОБЩ/Ш КЛАССИФИКАЦИЯ ОСНОВНЫХ УРОВНЕЙ МАТЕРИИ

И КРИТЕРИИ ИХ ВЬЩЕЛЙШ. . 69

§ I. Проблема системообразующих связей в концепции уровней материи. 69

§ 2. Границы систем в иерархии уровней материи и критерии их выделения. 85

Введение диссертации1988 год, автореферат по философии, Семенов, Владимир Васильевич

Актуальность теш исследования« Взятый на XXYII съезде КПСС курс на социально-экономическое ускорение требует от философских исследований усиления их связи с практикой и повышения внимания к теоретическим обобщениям. Ценность теории прямо пропорциональна её практической значимости. "Жизнеспособны лишь те научные направления, - говорит генеральный секретарь КПСС М.С. Горбачёв, - которые идут от практики и возвращаются к ней, обогащенные глубокими обобщениями и дельными рекомендациями"^. Одним из таких направлений в философии и общенаучной методологии, влияющим на теоретическое и практическое естествознание, является разработка такой классификации уровней материи, которая адекватно бы отражала объективно существующую иерархическую структуру материи. Адекватная классификация имеет важное значение для выработки научного мировоззрения и научной картины мира, без неё не обойтись при исследовании иерархически организованных объектов в естественных и социальных науках, она влияет на состояние разработок практических и теоретических проблем классификации наук, с её позиций ведётся критика идеалистических концепций иерархии и вскрываются рациональные положения западных материалистических концепций уровней. При исследовании конкретных объектов классификация уровней позволяет определить их элементарные и фундаментальные основы, указывает на границы исследуемых объектов в иерархии, даёт возможность определить уровень развития и точки качественных переходов последних.

В то же время концепция уровней, как признают её исследовате Горбачёв М.С. Политический доклад Центрального Комитета КПСС ХХУТ1 съезду Коммунистической партии Советского Союза, 25 сбе враля 1986 г. - М., 1986. - С. 108.

- 4 ли, находится в стадии формирования и поисковых экспериментов . Поиски эти вызваны определёнными трудностями, существующими в проблеме классификации уровней материи» Естествознание столкнулось с тем фактом, что по отношению к объектам его изучения применяются порою совершенно различные, противоположные классификации иерархического строения этих объектов. Такие классификации делают неопределёнными точки приложения методологически важных выводов концепции, уровней и тем самым снижают их ценность. Поэтому, работая с одним и тем же объектом, различные исследователи выделяют в нём разное количество уровней и, соответственно, делают несовпадающие выводы о его целостности, качественной определённости, степени организованности, фундаментальности и т.п.

На современном этапе развития методологии теории придаётся особенно большое значение. М,С. Горбачёв на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук говорил, что теория ". нужна буквально для каждого нашего шага вперёд. Ни один сколь-нибудь крупный практический вопрос не может быть решён, не о будучи осмыслен и обоснован теоретически . Необходимость создания непротиворечивой теории в полной мере ощущается и в проблеме класт х Проблемы уровней и систем в научном познании. - Минск, 1970. -С. 6; Веденов М*Ф., Кремянский В.И., Шаталов А.Т. Концепция структурных уровней в биологии// Развитие концепции структурных уровней в биологии. - ГЛ., 1972. - С. 9; Ибодов М.О. 0 теории структурных уровней в биологии// Материалы республиканской конференции молодых учёных Таджикской ССР, посвящённые 50-летию образования Таджикской ССР и коммунистической партии Таджикистана и 50-летию образования комсомола Таджикистана (секция философии).-Душанбе, 1975. - С. 78; Максимов A.A. Проблемы концепции структурных уровней как методологической основы интеграции биологического знания// Марксистско-ленинская философия и интеграционные процессы в науке. Научные труды. Сборник 89. - Тюмень, 1981. -С. 90 - 98; и др.

2 Учить по-новому мыслить и действовать. Всесоюзное совещание заведующих кафедрами общественных наук. Речь товарища Горбачёва М.С.// Правда. - 1986. - 2 окт.

- 5 сификации уровней материи, В методологической литературе имеются работы по систематизации существующих подходов к построению схем иерархии, или классификаций^-, однако они сводятся практически лишь к констатации факта наличия множества видов классификаций. Несмотря на то, что признаётся объективное существование единой иерархической структуры материи и ведутся поиски критериев выделения основных (а соответственно, и неосновных) уровней этой структуры, попыток создания общей классификации уровней на основе систематизации противоречивого материала по конкретным видам классификаций не предпринималось. Возможно в отличие от формальных классификаций такую работу считают ещё преждевременной, однако анализ литературы показывает, что за последние десять лет в области классификации уровней каких-либо качественно новых идей не выдвигалось, а противоречивый материал скопился в большом количестве.

Таким образом, недостаточная разработка методологических основ классификации уровней материи и фрагментарность проводимых обобщений в этой области не дают возможности применить на практике все ценные методологические рекомендации концепции уровней материи, а поэтому делают задачей первостепенной важности решение этих вопросов.

Степень •разработанности проблемы. Представление о том, что природа в своём развитии и становлении проходит некоторые ступени, этапы, зародилось ещё в древнегреческой философии. Качественно новым моментом в развитии идеи явилась разработанная Энгельсом концепция форм движения материи и соответствующая клас

I Найденов Ч. Съвременното състояние на проблематиката за струк-турните равншца на материята// Философия и естествознание. Т.ь. Методологически проблеми на природознанието. - София, 1985. - С. 5 - 40.

- 6 сификация. Согласно Энгельсу, рассмотрение форм движения материи должно проводиться с учётом их носителей (под которыми в методологии понимают сейчас уровни материи, уровни структурной организации, формы материи и т.п.). С этими последними формы движения находятся в неразрывном единстве, взаимозависимости. При этом "природа движущихся тел вытекает из форм движения"Исходя из этого, Ф. Энгельс и различал специфические формы движения по их специфическим материальным носителям, связывая, например, физическое движение с молекулами, химическое - с атомами, биор логическое - с белками . Такой подход позволяет рассматривать классификацию форм движения как предикатную классификацию, субъектом выделенных предикатов (форм движения) выступают носители форм движения. Поэтому обе классификации симметрично должны отражать единую объективно существующую иерархическую систему материи, которую ещё называют "иерархической структурой материального мира" .

Энгельсовская позиция по вопросу одно-однозначного соответствия между специфической формой движения и её носителем касалась не каких-то абстрактных носителей, а вполне конкретных, специфических. Однако существующая в современной отечественной литературе полемика по проблеме конкретного соотношения форм движения (специфических, общих и абстрактных форм движения) и их носителей (чаще всего уровней материи или уровней организации) отодвинула на второй план вопрос об одно-однозначном соответствии между специфической формой движения и её специфическим носи Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 563 2 Там же, с. 571. о

Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. - М., 1985. - С. 96. телем. Некоторые авторы стали даже считать, что выделение общих форм нарушает такое соотношение. Это оказалось одной из тех причин, которые препятствовали сближению классификаций форм движения и уровней материи. Между тем недостаточно обращается внимания на то обстоятельство, что одно-однозначное соотношение, если оно касается только специфической формы материи и её специфического носителя, сохраняется независимо от выделения общих форм.

В то же время проведение одно-однозначного соответствия между современными классификациями форм движения и уровней материи (которое предлагается некоторыми авторами) автоматически не сближает обе классификации, оказывается искусственным и в схемах построения классификаций не устраняет разнобоя. Причин две. I. Различные, а нередко и прямо противоположные подходы к построению иерархии в концепции уровней материи и в концепции форм движения материи. 2. Отсутствие достаточно эффективных критериев разделения основных и неосновных этапов развития. Эта последняя проблема чревата тем, что если в схемах иерархии не разделять крупные ступени развития с более мелкими, возникшими в процессе дифференциации этих крупных, то легко можно прийти к структурным деформациям и извращениям генетических связей всего построения.

К классификациям уровней материи и форм движения существует множество подходов. Схемы классификаций обычно делят на линейные, разветвлённые, полицентрические, циклические и т.п. При этом разнобой мнений касается не только видов классификации, но и самих конкретных схем, конкретной последовательности тех или иных уровней материи и форм движения в каждом виде. Естественно, что такое положение в проблеме классификации не удовлетворяет методологов естествознания и толкает их к поиску новых подходов и экспериментальных построений. Между тем существуют более крупные

- 8 и более важные подразделения иерархических построений. Их делят на два противоположных подхода. В одних построениях (преимущественно в схемах классификаций форм движения материи) иерархия конусообразно восходит от фундаментальных мегасистем ко всё более уменьшающимся в размерах высшим примерно в таком порядке: метагалактика — галактика — звёздная (солнечная) система — планета — биосфера — популяция — и т.д. В других классификациях (чаще в классификациях уровней материи) построение начинается с микроуровней и реализуется в обратном порядке, принимая примерно следующий вид: элементарные частицы — атомы — молекулы — макромолекулы — макротела — . — планеты — звёздные объединения — галактика — метагалактика. То, что берётся в первых за исходное, во вторых классификациях представляется как конечное. Встречная направленность восходящих от низшего к высшему иерархий типична для дифференциации двух направлений.

Пространственные и структурные отношения уровней в иерархии двух противоположных типов выводятся из эмпирических данных, то есть являются объективными. Поэтому и нельзя считать, будто какой-либо из этих типов построения связан с ошибочной трактовкой данных естествознания. Речь скорее всего следует вести о каком-то взаимодополнении. Однако существующие в литературе попытки как-то сблизить два противоположных подхода, например, в схемах с параллельными рядами иерархии*, не получили поддержки исследователей и главным образом по трём причинам. I. Подавляющее большинство методологов подобный синтез рассматривают лишь как один из многочисленных вариантов классификаций, в чём можно убедиться, просмотрев обстоятельную сводку классификаций уровней мате

I Найденов Ч. Съвременното състояние на проблематиката за структурните равнища на материята, с. 16.

- 9 рии в работе Ч. Найденова, на которую мы только что ссылались. 2. Каждый из двух аналитических подходов, в свою очередь, как уже отмечалось, представлен весьма различными вариантами классификаций (линейные, разветвлённые, полицентрические и т.п.)» объединение которых многим кажется затруднительным. 3. Чётко не формулируются различия методологических обоснований, которые положены в основу построения каждого из двух противоположных подходов*

В объяснении принципов выделения уровней при построении схем иерархии, как правило, ссылаются на интеграцию и дифференциацию. Внешне всё выглядит логично: два противоположных приёма дополняют друг друга. Однако анализ литературы показывает, что существуют различные виды дифференциации. Большинство же авторов их не различает, строит схемы иерархии интуитивно, а последующее объяснение опирается на наиболее известную и распространённую идею дифференциации-интеграции, где ведущим фактором в построении иерархии выступает интеграция объектов нижележащего уровня. Рассматриваемая тут идея интеграции впервые обретает чёткую формулировку в организмических теориях начала XX века. Основное внимание в ней сосредотачивается на иерархии элементов уровнейо Применяется вид дифференциации, который в этом случае выполняет вспомогательную роль, разделяя элементы каждого нового уровня. Дифференциация не участвует в выделении вышележащего образования. В данном методе построения иерархии уровней как бы объединяются две интегративные тенденции: с одной стороны, интеграция, объединение элементов определяет становление иерархической структуры, а с другой - совместно с дифференциацией (последнюю в данном случае нередко называют дезинтеграцией или специализацией) ведёт к возникновению, становлению частей и целого^, и обусловливает процессы притяжения и отталкивания в о возникшей системе .

Таким образом, в данной концепции дифференциации-интеграции акцент делается на усилении степени целостности дифференцирующейся системы, интеграция в любой из двух интегративных тенденций играет ведущую роль. "В этих взаимоотношениях примат будет принадлежать системе как целому, а не отдельным частям. Другими словами, ведущая роль, но не монопольная, в диалектическом единстве принадлежит интеграции как объединяющей части в целое". Об этой ведущей роли интеграции в развитии биологических объектов говорил ещё И.И. Шмальгаузен в 1938 годуЧ

Это методологическое обоснование, отражающее объективные процессы в природе, мы назовём интегративным. Его равным образа Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. - Новосибирск, 1968. - С. 159; Он же. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. Избранные труды. - M., 1982. - С. 21, 24-25; Яшкин ф.Я. 0 дифференциации и интеграции как философских категориях и их методологическом значении для специальных наук. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. - Тбилиси, 1968. - С. 7-8; и др. р

Нецветаев В.А., Орлов В.В, Дифференциация и интеграция в развитии живых организмов// Учёные записки Пермского госв ун-та, № 152. Философия. - Пермь, 1966. - С. В - 26; Нецветаев В.А. Дифференциация и интеграция как всеобщие механизмы развития (На материалах биологии;. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. - Пермь, X97I; Нурлепесов 0. Философский анализ понятий дифференциации и интеграции// Вестник АН ЗзССР Каракалпакского филиала*- № 3 (53). - Ï973. - С. 35 - 39; Ворончихин A.C. Идея системности в свете ленинской концепции развития. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. -M., 1974. - С. 15; Южаков В.Н. Система и целое в организации процесса развития. - Саратов, 1979. - С. 10, 14 и др.; Он же. Система, целое, развитие. - Саратов, 1981. - С. 36; и др. о

Нурлепесов 0. Методологическая роль понятий дифференциации и интеграции в естественнонаучном исследовании. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата Философских наук. - M., 1974. - С. 6.

4 Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. Избранные труды. - M., 1982. - С. 21.

1зом применяют при объяснении как конусообразных видов иерархии, о|восходящих от фундаментальных мегасистем ко всё более меньшим !высшим, так и к построениям, реализующимся в обратном порядке.

Между тем некоторые авторы доказывают, что в осноду подстроения иерархии уровней следует положить иной принцип диффе-'фенциации не менее объективный, нежели рассмотренный выше. Он ¡предполагает, что в каждом акте дифференциации из нижележащей мсистемы выделяется вышележащая^". Интеграции при этом отводится ¡второстепенная роль. Идея такого вида дифференциации восходит к Демокриту и исторически выступает основой большинства космоло-:о|гических построений. В силу этого данный вид дифференциации можно назвать классическим (исторически первым).

Итак, в проблеме классификации уровней можно выделить в настоящее время не только два противоположных подхода к составлению схем классификаций, но и два противоположных обоснования выделения уровней. Первое предполагает выделение уровня в процессах интеграции (дифференциация отвечает за другие процессы), а второе рассматривает выделение уровня как процесс дифференциации классического типа. Причём в литературе, касающейся классификации уровней, эти виды выделения либо вообще не различаются (так ■как построения чаще всего считают полученными в процессах интеграции), либо, что бывает значительно реже, противопоставляются. |Гак, М.М. Камшилов в своих работах придерживается мнения, что |только дифференциация классического типа делает адекватным пой Камшилов М.М. Организационные предпосылки органической эволю-]ции// Организация и эволюция живого. - Л., 1972. - С. 60 - 62; ]0н же. Преобразование информации в ходе эволюции. - М., 1974. -,-С. 20 - 21, 60 и др.; Он же. Эволюция биосферы. - М., 1979. -ЗС. 68 - 70; Исаев И.Т. Диалектика и проблема развития. ~ М., 11979. - С. 153 - 154; Катзгу^ош м. М. 0г§ап1гасоа Ъ1оБ£егу, ой(1г1а1СуУ7ап1а сг1ош±екд па £ипкс;зопотсап1е 1 rozwoo огая ргоМет пооёепегу// ЕетоХиода Ъ1о1о£1сгпа. огеап!га

1с31 1 ешо1иоо1 w Ъiologii.-Wroclaw . 1ю<3.2, 1981.- Б. 144 -'145.

- 12 строение схем иерархий, а 0, Нурлепесов пишет: "Следует отметить, что некоторые авторы считают главной тенденцией развития не интеграцию, а дифференциацию, но этот подход ошибочен"^.

Необходимость упорядочить существующий разнобой мнений как в отношении построения схем иерархии, так и в отношении методологических принципов такого построения назрела уже давно. В целом аналитические подходы были достаточно разработаны, и за последнее десятилетие состояние этой разработки качественно не изменилось. Однако серьёзных попыток привести в строгое соответствие построение схем (которые чаще всего составляются либо интуитивно, либо исходя из индивидуального понимания тем или иным автором данных естествознания) с методологическими обоснованиями выделения новых уровней, поставить первые в жёсткую зависимость от вторых не предпринималось. Неудивительно, что попытки опереться на одни и те же критерии выделения основных уровней приводят авторов к совершенно различным результатам. Соответственно отсутствуют и устоявшиеся схемы конкретных классификаций уровней, варианты которых практика отбрасывает один за другим.

Методологические основания построения схем классификаций включают в себя не только процессы дифференциации и интеграции, но и идею элементарности. Причём с этой последней сложилась в некотором отношении примерно та же ситуация, что и с явлениями дифференциации и интеграции. Исследователи, как правило, не столько практически используют в своих построениях, сколько просто ссылаются (и далеко не всегда обоснованно) в последующих объяснениях на идею относительной элементарности, оформившуюся ■ в настоящее время в соответствующую концепцию. Согласно этой кон

Нурлепесов 0. Философский анализ понятий дифференциации и интеграции// Вестник АН УзССР. Каракалпакского Филиала. - 1973.

3 (53). - С. 38. цепции, каждый уровень материи является элементарной ступенью по отношению к вышележащему, относится к нему как часть к целому. И этому аспекту посвящена масса работ-*-.

Между тем в последние годы получили хождение схемы иерархии, в которых принцип элементарности не вписывается в привычные рамки концепции относительной элементарности. Речь идёт о так называемых схемах рефлексирующихся уровней. Уровни в рефлексивной иерархии ранжируют (нередко обозначая сходными цифрами с противоположными знаками) от некоторого среднего уровня (последний чаще всего называют нулевым) в сторону частей (к низшим уровням) и в сторону целостностей (к высшим уровням). Каждый высший уровень находит своё наиболее адекватное отражение, т.е. рефлексирует, лишь в одном из низших. Каждая взаимно рефлексирующаяся пара уровней, хотя и разделена рядом нерефлексирующихся в ней уровней, соотносится как целое и его части. При этом элементарными оказы Кедров Б.М. Атомное учение// Философская энциклопедия. Т. I. -М., 1960. - С. 114 - 115; Свечников Г0А. Неисчерпаемость материи// Структура и формы материи. - М., 1967. - С. 94 - 117; Пушкин В.Г. К вопросу о понятии сложности// Герценовские чтения (Материалы межвузовской конференции) XXIII. Вопросы философии и социальной психологии. - Л., 1*970. - С. 29 - 32; Вдовиченко Г.Г. Ленинская идея неисчерпаемости материи и принцип структурности// Вопросы общественных наук. Современные проблемы марксистско-ленинской философии. Вып. 6. - Киев, 1971. - С. 109 - 117; Чудинов В.А. О пределах делимости и сочетаемости микро- и макрообъектов// Методологические проблемы науки. Материалы конференции. - М., 1972.-С. 84 - 93; Абрамова Н.Т. Методологические"проблемы взаимосвязи целостности, организации и управления. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. - М., 1975. - С. 17-24; Степанов Н.И. Концепция элементарности в научном познании. - М., 1976; Лебедев С.А. О философском смысле понятия элементарности и его значении для биологии// Диалектика взаимодействия природы и общества. Актуальные проблемы науки и практики. - Л., 1976. - С. 82-86; Он же. Проблема элементарности в изучении живых систем (философский анализ). Автореферат диссертации на соискание учёной'степени кандидата философских наук. - Л., 1980; Саттарова Ф.Ф. Понятие элементарности в структуре физического знания// Материалистическая диалектика как методология современной физики. - Алма-Ата, 1978.-С. 73 - 78; Она же. Методологическая роль понятия элементарности в научном познании. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. - Алма-Ата, 1979; и др.

- 14 заются не ближайшие по построению нижележащие уровни, а уровни, разделённые целым рядом других уровней*. Такой тип элементарности в ряде случаев оказался более приемлемым в конкретных естественнонаучных исследованиях, что особенно заметно на примере связи физики космоса и физики элементарных частиц и полей.

Оба вида элементарности установлены эмпирическим путём и подучили теоретическое обоснование в литературе. Вместе с тем со-юставление этих видов элементарности, анализ их соотношения отсутствует. Это обстоятельство служит препятствием как созданию эбщей непротиворечивой концепции уровней материи, так и выработке достаточно эффективных критериев разделения основных и неосновных /■ровней. Анализ тем более необходим, что во многих отношениях рефлексивные схемы занимают промежуточное положение между двумя типами схем классификаций.

В классификации уровней последние нередко выделяются на основании наличия тех или иных сходных, общих признаков у их элементов. Это таксономический подход. В общем случае такой подход представляет собой теорию классификации и систематизации сложно-организованных областей действительности, имеющих обычно иерархическое строение (органический мир, объекты географии, геологии, о языкознания, этнографии и т.д.) . В таком плане между принципами построения иерархии таксонов в биологической систематике и иерархией уровней в различных областях материальной действительности Югай ГоА. Философские проблемы теоретической биологии. - М., Г976. - С. 210 - 211; Каганова З.В., Шаталов А.Т. Концепция уровней в системе философских оснований биологии// Философские основания естествознания. - М., 1977. - С« 182 - 183; Каганова З.В* Проблема философских оснований биологии. - М., 1979. - С. 143 -145; Сивоконь П.Е. Основные формы и уровни организации живой природы// Марксистско-ленинская*диалектика. Кн. 5. Диалектика жи-.вой природы. - М., 1984о - С. 63; и др.

2 Таксономия// Большая Советская Энциклопедия. Т. 25. - М., 1976.и. 220• разницы нет. Все уровни материи можно выделять и как таксоны*. Многие авторы в этой связи создают даже общую классификацию для биологических таксонов различного ранга и других уровней материи. Однако в отличие от опирающегося только на генетическую связь и родство организмов чисто таксономического подхода в биологической систематике в концепции уровней материи объекты выделяют также и на основании наличия структурной материальной связи их элементов. Возникает проблема таксономического подхода, которую относят уже не только к биологической проблематике, о но и к философской . Решается она различными авторами неоднозначно .

Если таксономические построения особенно в том чистом виде, в котором они нередко практикуются, считать отражающими объективную реальность, то будем иметь дело с одной классификацией уровней. Если же они отражают лишь формальную процедуру классификации объектов, безразличную к тому, существуют объекты в реальности или создаются нашим сознанием, то классификация будет совершенно противоположной. Проблема таксономического подхода из области систематики организмов перешла-в область философии, в проблему выделения уровней материи. С этих новых позиций необходимо вновь обратиться к дискуссии о реальности таксонов, поставить вопрос о чётком разделении естественной и формальной »3 классификации0.

Таким образом, перечисленные проблемы в области создания Круть И.В. Введение в общую теорию Земли. Уровни организации геосистем. - М., 1978. - С. 23 и др.

2 Афанасьев В0Г. Мир живого: системность, эволюция и управление.-М.,"1986. - С. 29.

3 В формальной классификации могут объединяться объекты естественного материального мира, этнографии, языкознания, искусственные кибернетические системы и т„п. Смотрите пример хорошо разработанного варианта: Калайджиева М. Иерархията. Теория и методология . - София, 1985.

- 16 схем иерархии, а соответственно, и классификации делают особенно актуальной задачу разработки методологических основ классификации уровней материи.

Цель и основные задачи исследования. Вследствие того, что количество и конкретное их структурное и генетическое отношение в схемах классификаций у исследователей сильно различаются, теряются точки приложения основных методологических выводов концепции уровней материи, практические исследователи не в состоянии адекватно оценить качественную определённость систем, уровень их организации, фундаментальность и т.п. Поэтому основной целью диссертационной работы является разработка методологических оснований классификации уровней материи, отражающей иерархическую структуру материального мира. Выяснение этих оснований позволило бы выработать такие общие принципы составления любой классификации уровней, которые могли бы свести существующее обилие вариантов схем иерархий к разумному минимуму и чётко отделить основные уровни от неосновных, возникших в процессе внутренней диффе-ренцировки какого-ллибо основного уровня.

Для того, чтобы реализовать основную цель исследования, были поставлены следующие задачи: I) привести в строгую зависимость составление схем классификации от методов выделения новых уровней; 2) ввиду того, что противоположные подходы к составлению схем классификации и выделению новых уровней выводятся из эмпирических исследований, т.е. отражают объективные закономерности иерархической структуры мира, попытаться их объединить как аналитические направления в некоторую общую синтетическую конструк-,-цию; 3) на основе общей концепции построения иерархии разработать принципы разделения уровней на основные и неосновные. Однако такая цель может быть реализована лишь при условии решения

- 17 ещё двух проблем. I. Отдифференцировать чисто таксономический подход к выделению основных уровней (то есть выделению лишь на основании наличия общих признаков) от подхода, учитывающего структурные и таксономические связи, так как в обоих случаях получаются различные результаты, различные схемы построения иерархии* 2* Уточнить вопрос о границах систем (границах делимости систем) в иерархии. Она в классификации уровней материи решалась с позиции концепции относительной элементарности. Однако в литературе появилось новое направление в решении этой проблемы -идея элементарности в иерархии рефлексирущихся уровней, которая в ряде случаев оказалась более соответствующей практике естествознания.

Научная новизна работы отражена в следующих результатах исследования.

1. Классификации уровней материи делят на два типа схем иерархии противоположных по структурным (пространственным) отношениям: одни начинаются с микрообъектов и восходят к макро- и метасистемам космического масштаба, другие, наоборот, начинаются с мега- или макросистем и восходят к объектам всё уменьшающегося масштаба (обычно биологическим). Отсутствовала строгая зависимость построения схем иерархии различных типов от методов выделения уровней, которые описаны в литературе. Установлено, что при реализации такой зависимости, первый тип создания иерархии воспроизводится только в процессах интеграции, а второй - в процессах дифференциации классического (демокритовского) типа.

2. В работе впервые осуществлён теоретически обоснованный синтез двух противоположных подходов к составлению классификаций или схем иерархии на основе диалектического взаимодополнения противоположных методологических приёмов выделения новых уровней:

- 18 интеграции и классического типа дифференциации. Это сочетание определило такие принципы построения общей схемы иерархии, которые направляют весь ход создания классификации и резко ограничивают количество её вариантов.

3. Установлена ограниченность таксономического подхода. При классификации уровней, как правило, пользуются сразу двумя приёмами: выделяют уровни при помощи таксономического подхода, основанного на общности признаков классифицируемых объектов и учитывают наличие структурной связи. Однако практика классификации показала, что первый способ выделения нередко подменяет второй и при этом не учитывается, что классификация на основе общности признаков далеко не всегда отражает структурные материальные связи и зачастую искусственно объединяет объекты, между которыми таковая связь отсутствует. Новизна решения состоит в том, что для выделения основных уровней автор предлагает опираться не на таксономический подход, а только на выявление специфических материальных структурных связей, не прерывающихся в пределах всего выделяемого уровня.

4. Впервые теоретически обоснован относительный характер разделения уровней на основные и неосновные. Дифференциация классического типа позволяет выделять ряды уровней, каждый из которых является основным по отношению к последующему ряду и неосновным по отношению к предыдущему.

Теоретическая и практическая ценность работы связаны с возможностью использовать её результаты непосредственно для классификации уровней материи или форм движения в той или иной области естествознания, а также для нахождения естествоиспытателями границ исследуемых ими объектов в иерархии систем. С помощью этих результатов можно прогнозировать ход становления

- 19 развития) иерархии, предсказать возможность существования новых форм материи или уровней, которые ещё не были идентифицированы эмпирическим путём. Материалы диссертации могут быть использованы в учебно-воспитательной работе, в преподавании курсов диалектического материализма и философских проблем естествознания. Они упорядочивают весь обширный комплекс практических и теоретических проблем, вытекающий из разработок, связанных с классификацией наук.

Апробация работы. Главные положения и результаты диссертационного исследования излагались в препринтах и депонированных рукописях. По основным результатам были представлены доклады на симпозиуме "Методологические аспекты самоорганизации экологических систем" (Пущино 20 - 21 мая 1982г.), симпозиуме "Философские (методологические) проблемы физико-химической биологии" (Пущино 19 - 22 сентября 1984г.) и симпозиуме "Проблема редукционизма в современной науке" (Пущино 23 - 26 октября 1986г.). Результаты исследований обсуждались в 1984 - 1987 г.г. (ежегодно) на заседаниях Межинститутского философского (методологического) семинара Научного центра биологических исследований АН СССР.

Отдельные результаты исследований были изложены в докладе на Научно-практической конференции "Экономика и совершенствование управления на базе системного подхода" (г. Волгоград, 1983г.), а также в докладах на заседаниях Всесоюзного постоянно действующего симпозиума по диалектической логике (25.12.84г. и 9.01.87г.). Диссертация обсуждена на проблемной группе и на заседании кафедры философии естественных факультетов М1У, где рекомендована к защите на соискание учёной степени кандидата философских наук по специальности философские вопросы естествознания.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы (309 назв.) и содержит 156 страниц машинописного текста. Очерченные во введении задачи исследования отражают и структуру работы. Первая глава посвящена систематизации материала и критическому анализу существующих концепций и подходов к построению схем классификаций уровней материи и форм движения. Главной целью этой главы является доказать и показать, что в кажущемся многообразии подходов к построению схем классификаций можно чётко выделить два аналитических, противоположных по способам интеграции и дифференциации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Логико-методологические основания классификации уровней материи"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Разрабатывая вопрос о логико-методологических основаниях классификации уровней материи, мы обратились к классификации форм движения, предложенной в своё время Ф. Энгельсом в "Диалектике природы". Энгельс проводил одно-однозначное соответствие между специфической формой движения и её носителем (под которым в настоящее время понимают структурные уровни, уровни организации, формы материи и т.п.) и считал, что познание форм движения и есть познание видов материи, то есть речь у него шла фактически об общей классификации, отражающей иерархическое строение мира. Однако в настоящее время признание такой закономерности не позволяет ещё провести параллели (учитывающей одно-однозначное соответствие) между классификациями уровней материи и форм движения. В том виде, в котором последние находятся, они представлены огромным множеством различных вариантов классификаций.

В процессе систематизации материала было выделено два противоположных подхода к составлению схем классификаций, к которым сводятся все существующие варианты иерархии уровней материи. В одном подходе построение начиналось с мега- или макросистем, восходя ко всё более меньшим по размерам, в другом, наоборот, построение схем классификаций заканчивалось макро- или метасистемами. Так как пространственные и структурные отношения между уровнями в обоих подходах проверяются эмпирически, их следует считать верно отражающими объективную реальность, а отсюда и взаимодополняемыми аналитическими подходами. Анализ оснований выделния уровней в каждом из них

- 119 показал, что такими же взаимодополняемыми явились и лежащие в их основе дифференциация классического типа и интеграция. Синтез последних, тем не менее, вряд ли мог быть реализован без предварительного решения ещё одного принципиального для концепции уровней вопроса - вопроса о роли таксономических (опирающихся только на общность признаков и генетическое родство) построений в таксономической иерархии живых организмов и иерархии других уровней материи.

Критика идеи реальности чисто таксономических систем, выделенных на основе лишь общности признаков, а не наличия материальной структурной связи, с одной стороны, позволила отмежеваться от анализа классификаций в биологической систематике, а с другой стороны, дала нам возможность показать, что такой подход (только таксономический) сглаживает различия между основными и неосновными уровнями в иерархии, препятствует решению проблемы их разделения. Было предложено в классификациях уровней материи опираться не на общность признаков, а на наличие материальной специфической связи, не прерывающейся в пределах всего выделяемого уровня.

Но и разрешение проблемы таксономического подхода ещё не снимало всех препятствий. Синтез двух противоположных аналитических подходов к построению схем классификаций (дифференциация классического типа и интеграция) возможно было провести лишь после уточнения характера границ уровней материи или систем в иерархии. Это уточнение показало, что граница между вышележащим и нижележащим является не границей между системой и её элементами, а выступает как граница между высшей системой, состоящей из своих элементов, и низшей системой, тоже имеющей свои элементы.

- 120

Предложенное разграничение дало возможность совместить два противоположных принципа пространственного включения (отражающие соответственно интегративное выделение уровня и выделение его в процессах дифференциации классического типа) при синтезе двух аналитических направлений. При этом элементы нижележащего пространственно включаются в элементы высшего, а вся система высшего включается в систему низшего. При таком двойном контроле в построениях сильно ограничивается элемент произвольности, что позволило нам обозначить дифференциацию и интеграцию описанных типов как критерии выделения основных уровней. Любая дифференциация классического типа имеет пределы, так как вновь появляющиеся системы в своих границах прогрессивно уменьшаются (конус дифференциации), а их элементы прогрессивно увеличиваются. Чем меньше система, тем крупнее её элементы. Но так как любой элемент являет собой объект, то он тоже может прогрессивно дифференцироваться на основной ряд уровней, который по отношению к предыдущему ряду является уже неосновным. В свою очередь и элементы этого ряда будучи объектами также могут дифференцироваться, давая начало неосновному ряду и т.д. В такой прогрессирующей дифференциации понятия "основной" и "неосновной" выступают по отношению ко всей иерархии относительными, в то же время по отношению одного ряда дифференциации к другому, ближайшему - как чётко разделённые.

Проделанная работа подводит теоретический базис под способ классификации уровней материи. Она даёт возможность покончить с произвольными построениями, опирающимися главным образом на интуицию исследователя. В то же время следует отметить, что аналитический подход к составлению схем иерархии был закономерен и необходим как естественный этап развития методологических ос

- 121 нований классификации. Прежде чем реализовать синтез, явления не только должны быть выделены в чистом виде, но и должны получить достаточное теоретическое развитие и обоснование.

Список научной литературыСеменов, Владимир Васильевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма.

2. Маркс К. Дебаты шестого рейнского ландтага (статья третья). Дебаты по поводу закона о краже леса// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. I. - С. 119 - 160.

3. Энгельс Ф. Диалектика природы// Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд. Т. 20. - С. 339 - 626.

4. Переписка между К. Марксом и Ф. Энгельсом (ноябрь 1864 -декабрь 1867)// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 31. - С. 3 - 350.

5. Письма. Июль 1870 декабрь 1874// Маркс К. Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 33. - 788 с.

6. Маркс К. Экономические рукописи 1857 1859 годов//

7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 46. Ч. II. - 559 с.

8. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм// Полн. собр. соч.-Т. 18. 525 с.

9. Ленин В.И. Философские тетради// Полн. собр. соч. -Т. 29. 782 с.

10. Офшт^ально-документальные материалы.

11. Горбачёв М.С. Политический доклад Центрального Комитета КПСС ХХУП съезду Коммунистической партии Советского Союза, 25 февраля 1986 г. М.: Политиздат, 1986. - 127 с.

12. Учить по-новому мыслить и действовать. Всесоюзное совещание заведующих кафедрами общественных наук. Речь товарища Горбачёва М.С.// Правда. 1986. - 2 октября.3. Книги.

13. Абдылдаев Т.А. Соотношение различных тенденций в исследовании уровней организации живой природы. Фрунзе: Илим, 1975. - 249 с.

14. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985. - 263 с.

15. Алексеев П.В., Панин А.Д. Диалектический материализм (Общие теоретические принципы). Учебное пособие. М., Высшая школа, 1987. - 335 с.

16. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 3 /Пер. Н.В. Брагинской и др.; Редкол.: акад. Б. М. Митин (председатель) и др. М.: Мысль, 1981. - 613 с.

17. Аскин Я.Ф. Движение форма существования материи. Пособие по диалектическому материализму. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1971. - 73 с.

18. Атаев Д. Идея уровней в научном познании. Алма-Ата: Ылым, 1985. - 196 с.

19. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. - 334 с.

20. Барашенков B.C. Существуют ли границы науки. Количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. -М.: Мысль, 1982. 208 с.

21. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода /Отв. ред. А.Ф. Зотов; АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники. М.: Наука, 1973. - 270 с.- 123

22. Боряз В.Н., Солопов Е.Ф. Философские вопросы химии. Очерк истории диалектико-материалистической разработки / Отв. ред. В.Г. Иванов; АН СССР. Ленинградская кафедра философии. Л.: Наука, Ленинградское отделение,1976. 251 с.

23. Букановский В.М. Принципы и основные черты классификации современного естествознания. Пермь: Пермское кн. изд-во, i960. - 218 с.

24. Бутаков A.A. Основные формы движения материи и их взаимосвязь в свете современной науки. Учебное пособие для вузов / Рецензент А.Е. фурман. М.: Высшая школа, 1974. - 264 с.

25. Веденов М.Ф., Кремянский В.И. Соотношение структуры и функции в живой природе. М.: Знание, 1966. - 48 с.

26. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии. М.: Наука, 1980. - 320 с.

27. Вислобоков А.Д., Грибанов Д.П. Материя и формы её существования. М.: Знание, 1976. - 47 с.

28. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. I. -М.: Мысль, 1974. 452 с.

29. Герц Г. Марксистская философия и естествознание / Пер. с нем. З.В. Горлова и др.; Под общ. ред. д-ра филос. наук И .А. Акчурина и д-ра филос. наук Ю.Б. Молчанова. -М.: Прогресс, 1982. 447 с.

30. Гончаренко В.В. О логике познания объекта как целого (материалы к лекции). Киев: Вшца школа, 1975. - 25 с.

31. Грант В. Эволюция организмов / Пер. с англ. Н.О. Фоминой; Под ред. д-ра биол. наук Б.М. Медникова. М.: Мир,1980. 407 с.329. 1Уревич Л.Э., Чернин А.Д. Происхождение галактик и звёзд. М.: Наука, 1983. - 191 с.

32. Диалектический материализм / Под общ. ред. A.B. Богданова. Минск: Вышэйшая школа, 1969. - 342 с.

33. Диалектический материализм. Учебное пособие для апиран-тов нефилософских специальностей / Редкол.: А.П. Шепту-лин (отв. ред.) и др. М.: Высшая школа, 1975. - 374 с.

34. Дубровин В.А. Философские проблемы вида и видообразования. Брянск: Приокское кн. изд-во, Брянское отделение, 1969. - 134 с.

35. Елфимов Г.М. Возникновение нового. Философский очерк. -М.: Мысль, 1983. 188 с.

36. Ефимов Ю.И., Мозелов А.П., Стрельченко В.И. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни / Под ред. И.Н. Смирнова; АН СССР. Ленинградская кафедра философии. -Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1985. 303 с.

37. Жирмунский A.B., Кузьмин В.И. Критические уровни в процессах развития биологических систем / Отв. ред. д-р биол. наук A.B. Яблоков. М.: Наука, 1980. - 180 с.

38. Завадский K.M. Учение о виде. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1961. - 254 с.

39. Завадский K.M. Вид и видообразование / АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1968. - 404 с.

40. Зелькина О.С. Системно-структурный анализ основных категорий диалектики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1970. - 177 с.

41. Зубков И.Ф. Проблема геологической формы движения материи / Отв. ред. д-р филос. наук, проф. А.И. Игнатов;

42. АН СССР. Кафедра философии. М.: Наука, 1979. - 240 с.

43. Иваницкий Г.Р. Борьба идей в биофизике. М.: Знание, 1982. - 64 с.

44. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. Изд. 2-е, дополненное. -М.: Политиздат, 1984. -320 с.

45. Исаев И.Т. Диалектика и проблема развития. М.: Высшая школа, 1979. - 181 с.

46. История философии. В 4-х томах. Т. I. / Под ред. М.А. Дынника и др. М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 718 с.

47. Катанова З.В. Проблема философских оснований биологии. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. 208 с.

48. Камшилов М.М. Преобразование информации в ходе эволюции. М.: Знание, 1974. - 64 с.

49. Камшилов М.М. Эволюция биосферы. Изд. 2-е, дополненное / Отв. ред. чл.-кор. АН СССР K.M. Рыжков. М.: Наука, 1979. - 256 с.

50. Кандыбко Г.В., Страшников В.М. Материя, движение, техника / Под ред. проф. Г.В. Платонова. Минск: Наука и техника, 1977. - 198 с.

51. Карлюк A.C. Материя и основные формы её существования. Лекция для студентов. Минск: Ротапринт УДСМ БССР, 1972. - 57 с.

52. Карпинская P.C. Теория и эксперимент в биологии. Мировоззренческий аспект / Отв. ред. канд. филос. наук И.К. Ли-сеев; АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1984. - 161 с.- 126

53. Кедров Б.М. Энгельс и естествознание. М.: Госполитиздат, 1947. - 480 с.

54. Кедров Б.М. О соотношении форм движения материи в природе. Материалы к Всесоюзному совещанию по философским вопросам естествознания. М., 1958. - 63 с.

55. Кедров Б.М. Классификация наук. В 3-х кн. Кн. I. Энгельс и его предшественники. М.: ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1961. - 472 с.

56. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. Изд. 2-е / Редкол.: В.А. Амбарцумян и др. М.: Наука, 1967. - 436 с.

57. Кедров Б.М. Как работал Ф. Энгельс над диалектикой естествознания. М.: Знание, 1969. - 64 с.

58. Кедров Б.М. Энгельс и диалектика естествознания. -М.: Политиздат, 1970. 471 с.

59. Кедров Б.М. Ленин и диалектика естествознания XX века. Материя и движение / АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники. М.: Наука, 1971. - 399 с.

60. Кедров Б.М. Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего / Под ред. д-ра филос. наук, проф. Н.В. Пили-пенко; Академия общественных наук при ЦК КПСС.1. М.: Мысль, 1985. 543 с.

61. Комаров В.А. Учение о виде у растений. М.: Л.: АН СССР, 1944. - 245 с.

62. Конт 0. Курс положительной философии. В 6-ти томах. Т. I. СПб.: Посредник, 1900. - 302 с.

63. Кордам В.А. Эволюция и биосфера / Отв. ред. В.А. Труха-нов; АН УССР. Ин-т молекулярной биологии и генетики. -Киев: Наукова думка, 1982. 261 с.- 127

64. Короткова Г.П. Принципы целостности (К вопросу о соотношении живых и неживых систем) /Отв. ред. проф. Н.В. Голиков. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. - 162 с.

65. Кравец A.C. Вероятность и системы. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970. - 192 с.

66. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. Теоретические и методологические проблемы /Отв. ред. М.Ф. Ве-денов; АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1969. -295 с.

67. Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации /Отв. ред. B.C. Тюхтин; АН СССР. Ин-т философии. М.; Наука, 1977. - 288 с.

68. Круть И.В. Введение в общую теорию Земли: Уровни организации геосистем. М.: Мысль, 1978. - 367 с.

69. Кузанский Н. Сочинения в 2-х томах. Т. I. М.: Мысль, 1979. - 488 с.

70. Ледников Ё.Е. Критический анализ номиналистических и платонических тенденций в современной логике. Киев: Наукова думка, 1973. - 224 с.

71. Логика и методология системных исследований /Отв. ред. Л.Н. Сумарокова. Киев: Одесса: Вшца школа, 1977. -255 с.

72. Лямин B.C. География и общество (Философские и социологические проблемы географии). М.: Мысль, 1978. - 309 с.

73. Марков М.А. О природе материи. М.: Наука, 1976.- 216 с.

74. Маров М.Я. Планеты Солнечной системы. М.: Наука, 1981.256 с.

75. Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм (Учебное пособие) /Авт.: А.Д. Вислобоков, A.B. Воет- 128 риков, Г.А. Курсанов и др. М.: Мысль, 1977. - 344 с.

76. Материалистическая диалектика. Т. I. Объективная диалектика /Авт.: В.П. Бранский, В.В. Ильин, A.C. Кармин и др.; Отв. ред. Ф.Ф. Вяккерев. М.: Мысль, 1981. - 374 с.

77. Материалистическая диалектика методологическая основа развития науки /Авт.: Н.В. Дученко, О.И. Кедровский,

78. В.И. Гусев и др. Киев: Вища школа, 1983. - 207 с.

79. Мелюхин С.Т. Материя в её единстве, бесконечности и развитии. М.: Мысль, 1966. - 383 с.

80. Методологические основы системологии. Учебное пособие /Составитель P.M. Айдинян. Л.: Ротапринт ВПШК, 1978.120 с.

81. Миклин A.M., Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике. М.: Мысль, 1980. - 166 с.

82. Митникова Л.В. Философские проблемы биологии клетки (Гносеологический аспект) /Под ред. В.П. Петленко;

83. АН СССР. Ленинградская кафедра философии. М.: Наука, 1980. - 137 с.

84. Морозов В.Д. Проблема развития в философии и естествознании. Историко-философский очерк. Минск: Вышэйшая школа, 1969. - 448 с.

85. Морозов В.Д., Морозов В.В. Диалектика: системы и развитие. Минск: Вышэйшая школа, 1978. - 223 с.

86. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. -М.: Наука, 1973. 324 с.

87. Омельяновский М.Э. Развитие оснований физики XX века и диалектика /Редкол.: Ю.В. Сачков (отв. ред.) и др.;

88. АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1984. - 312 с.

89. Орлов B.B. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. Пермь: Пермское кн. изд-во, 1966. - 438 с.

90. Орлов В.В. Материя, развитие, человек / Редкол.: H.A. Визгерд, Я.Р. Волин (гл. ред.) и др. Пермь: Пермский гос. ун-т, 1974. - 397 с.

91. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение / Ред. доц. И.В. Мартыневич. М.: Молодая гвардия, 1985. - 220 с.

92. Панцхава И.Д., Пахомов Б.Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М.: Мысль, 19.71. - 262 с.

93. Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения (0 влиянии философии на формирование понятий теории систем). М.: Мысль, 1975. - 286 с.

94. Попов П.В., Виноградов В.Г. Основные формы движения материи и их соотношение. М.: Высшая школа, 1967. - 87 с.

95. Проблема уровней и систем в научном познании / АН БССР. Ин-т философии и права. Минск: Наука и техника, 1970. - 255 с.

96. Раджабов И.Р. Проблема соотношения различных уровней организации живого (Философский аспект проблемы). -Душанбе: йрфан, 1972. 202 с.

97. Развитие Ф. Энгельсом проблем философии и современность. Учебное пособие по спецкурсу для философских факультетов университетов. М.: Высшая школа, 1975. - 312 с.

98. Робертис Э., Новинский В., Саэс Ф. Биология клетки

99. Пер. с англ. A.B. Михеевой и др.; Под ред. д-ра биол. наук С.Я. Залкинда. М.: Мир, 1973. - 487 с.

100. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ / Отв. ред. д-р филос. наук.- 130 проф. А.И. Уёмов. М.: Наука, 1974. - 279 с.

101. Самускевич A.B. Диалектический материализм об основных формах движения материи. Минск: Знание, 1969. - 28 с.

102. Сержантов В.Ф. Введение в методологию современной биологии /Отв. ред. Е.Ф. Солопов. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1972. - 282 с.

103. Сетров М.И. Организация биосистем. Методологический очерк принципов организации живых систем /Отв. ред. A.C. Мамзин. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1971. - 275 с.

104. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Философский очерк /Отв. ред. В.Ф. Сержантов. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1972. - 164 с.

105. Солопов Е.Ф. Материя и движение /Отв. ред. В.Ф. Сержантов; АН СССР. Ленинградская кафедра философии. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1972. - 220 с.