автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема субфизических форм материи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема субфизических форм материи"

На правах

КАЛАШНИКОВ Вадим Юрьевич

ПРОБЛЕМА СУБФИЗИЧЕСКИХ ФОРМ МАТЕРИИ

(специальность 09.00.01. - онтология и теория познания)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Пермь - 2004

Работа выполнена на кафедре философии Пермского государственного университета.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор Орлов В.В. Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Лобанов С.Д. доктор философских наук, профессор Юлов В.Ф.

Ведущая организация - кафедра философии Пермской государственной медицинской академии.

Защита состоится Д/ декабря 2004 г. в От часов на заседании диссертационного совета Д212.189.03 в Пермском государственном университете.

Адрес: 614990, Пермь, ГСП, ул. Букирева, 15, корпус I, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научных работников Пермского государственного университета.

Автореферат разослан « // » ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, / И ^/ч.

кандидат философских наук, доцент I[1сГ Ц/ Л.А. Мусаелян

rns-y

24/54

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. Актуальность работы обусловлена глубочайшим кризисом современной физики, достижением не только физикой, но и всей фундаментальной наукой своих теоретических пределов. В начале XXI века во всех фундаментальных дисциплинах сформулированы предельно широкие теоретические концепции, которые позволяют ставить вопрос о возможном конце этих наук в недалеком будущем. Так в физике границей познания выступает так называемое сингулярное состояние в начале расширения Вселенной. Пределы современной химии выступают в ограничениях многообразия химических веществ и соединений. Так, например, число возможных нуклеиновых кислот равно Ю10, а вариантов белков существует 1012. С расшифровкой генома человека, нащупывает свои пределы и теоретическая биология.

Во второй половине XX века в литературе широко обсуждался вопрос о возможном конце фундаментальной науки о природе. Так, например Р. Фейнман считал, что человечество сможет узнать все законы, для того чтобы делать из них выводы всегда согласованные с экспериментом и на этом движение науки вперед закончится. В отечественной науке похожей точки зрения придерживался A.C. Компанеец. B.C. Барашенков в своей книге «Существуют ли границы науки» на основе материала естествознания и положения о неисчерпаемости материи показал , что идеи о конце фундаментальной науки, лишены каких бы то ни было оснований в естественных науках. Однако в работе Барашенкова не различается вопрос о конце физики и вопрос о конце фундаментальной теории вообще.

Опыт развития науки в XX веке показывает, что фундаментальная наука получает зрелый вид только в том случае, когда начинает использовать понятия и методы «нижележащей» пограничной науки. Однако наиболее фундаментальные физические понятия - масса и энергия остаются по-прежнему феноменологическими, не опирающимися на понятия нижележащих наук. Такой характер понятия массы был подмечен М. Джеммером в книге «Понятие массы в классической и современной физике». Исследуя историческое развитие понятия массы, М. Джеммер показал, что «понятие массы представляется как бы уклоняющимся от всех попыток полного и исчерпывающего объяснения и свободного от логических и научных попыток определения». Необходимо отметить, что отказ от существования нижележащей субфизической реальности означает для физики признание всеобщности свойств массы и энергии. Масса и энергия, таким образом, должны рассматриваться как всеобщие атрибуты материи, что в современной науке представляется нелепым.

В науке XX века было показано, что развитие каждой формы материи в значительной мере определяется теми ограничениями и предпосылками которые заложены в природу нижележащей формы материи. Так социальный прогресс зависит от биологии человека, а эволюция живых существ от химических и физических факторов. Логично предположить, что изучать эволюцию физической Вселенной, только на основе физических законов,

РОС НАЦИОНАЛЬНА« БИБЛИОТЕКА

*

означает рассматривать физическую форму материи как некую «праматерию», исходный уровень материи вообще.

В современной космологии описание эволюции физической материи дается космологическими моделями Фридмана, которые подтверждены данными наблюдательной астрономии. Однако эти модели заводят современную физику в тупик, так как сингулярное состояние является общим свойством, как моделей Фридмана, так и целого ряда других. По мнению В.В. Орлова, космологические модели Фридмана, очевидно, являются результатами экстраполяции в прошлое наблюдаемых процессов расширения Вселенной, поэтому эти модели являются в известном смысле феноменологическим, ложными. Эйнштейн указывал на то, что при больших плотностях энергии его уравнения тяготения, на основе которых строятся космологические модели, по-видимому, не будут справедливы. Однако, не смотря на это, понятие Большого взрыва использовалось католической церковью для укрепления авторитета Библии. Так, например Папа Римский предложил физикам считать Большой взрыв актом божественного сотворения мира и изучать только процесс расширения Вселенной. Однако такая точка зрения была отвергнута крупными физиками С. Хокингом, К. Саганом и другими. Поэтому важно подчеркнуть, что отказ от гипотезы субфизических форм материи, которая преодолевает феноменологические модели Фридмана, может привести к идеалистическому выводу о сотворении мира.

Таким образом, проблема конца фундаментальной науки, кризис современной физики, заключающийся в том, что современная физика все более интенсивно ищет свои собственные основания, позволяют сделать заключение о чрезвычайной актуальности разработки гипотезы субфизических форм материи и огромном значении этой гипотезы для современной философии. Если гипотеза субфизических форм материи подтвердиться, то можно с уверенностью заключить, что мы находимся на грани крупнейшего переворота в фундаментальной науке по сравнению, с которым бледнеет Коперниканский переворот в естествознании.

Степень разработанности проблемы.

В настоящее время существует целый ряд работ по философским проблемам физического знания. В отечественной науке исследовались различные вопросы философии и методологии естествознания, в том числе и фундаментальной физики. Выяснением оснований физического знания на разных этапах развития науки занимались Ф. Энгельс, В.И. Ленин, B.C. Барашенков, И.В. Кузнецов, A.C. Компанеец, М.Э. Омельяновский, Б.М. Кедров, С. Хокинг, М. Джеммер, И. Пригожин, и другие исследователи. Однако в литературе, проблема субфизических форм материи ставится только в работах пермской университетской философской школы. Так, например, в работе Энгельса, прямо говорится о существовании бесконечной последовательности форм материи, однако никаких предположений о характере этих форм материи не было высказано. Энгельс ограничивает свой анализ известными формами материи и движения. В советской философии предлагались различные

* р I » i ■ 4 . • *** ' ч" ' '

I 4 I , Пп it

Л '■.«lü ' «

4 * <

варианты классификации форм материи, которые опирались на классификацию Энгельса, однако все эти классификации ограничивались «снизу» рассмотрением физических форм материи и движения. При анализе физической формы материи, при рассмотрении проблем современной физики в этих исследованиях постоянно возникала проблема пределов физической реальности, пространственных и временных пределов в которых справедливы законы физики. По мнению многих исследователей, границами применимости физических представлений являются планковские масштабы: 10'33 см и 10"43 сек. Во многих работах подчеркивалось, что за этими границами, по-видимому, должны существовать другие формы материи, для которых не будут справедливы физические представления, наиболее важные физические законы, например законы сохранения энергии, заряда, барионного числа и т.д. Для этих форм материи будут справедливы какие-то общие, более фундаментальные законы и соотношения. Однако в этих работах явно не высказывается мысль о том, что эти формы материи, возможно, представляют собой нефизическую (дофизическую или субфизическую) реальность, качественно отличную от масс-энергетического физического мира. Гипотеза о существовании субфизических форм материи была высказана И.В. Кузнецовым и В.В. Орловым. По предположению В.В. Орлова в пространственно-временных областях мира, где нарушаются фундаментальные физические законы, где разрушаются понятия массы и энергии, где появляются «странности» в поведении физических объектов существуют субфизические формы материи. В работе А.Н. Коблова1 указывается, что понятие вакуума является теоретическим образом качественно новой формы материи, с иным типом организации и способом развития, т.е. субфизической формы материи. Однако специальных исследований по конкретизации теоретического образа субфизической формы материи, исследованию структуры вакуума как возможного претендента на роль субфизической формы материи не проводилось.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является дальнейшая разработка гипотезы субфизических форм материи с позиций современной научной философии, конкретизация гипотезы на основе достижений философии и физики последних десятилетий. Для реализации данной цели ставятся следующие задачи:

1) обобщить основные точки зрения на проблему субфизической формы материи;

2) обобщить теоретические основания гипотезы субфизических форм материи;

3) выяснить основные теоретические предпосылки гипотезы в современной физике;

1 Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и современная физика Иркутск, 1987.

4) написать некий общий, гипотетический портрет субфизической реальности.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляет современная форма научной философии, конкретно-всеобщая теория, включающая в себя в качестве стержневой идеи концепцию единого закономерного мирового процесса. Как показал опыт развития науки в XX столетии единственно научной теоретической и методологической базой исследования естественнонаучных вопросов может выступать только философский материализм, обогащенный диалектикой. Показателем современного состояния диалектического материализма, может служить степень разработанности концепции единого закономерного мирового процесса. Формулировка концепции единого закономерного мирового процесса, фундаментом которой является представление о бесконечной последовательности ступеней развития материи принадлежит Ф. Энгельсу. Единый закономерный мировой процесс согласно Энгельсу определяет магистральную, основную линию развития, которая приводит к появлению социальной формы материи, к человеку. Энгельсом были обнаружены закономерности соотношения высших и низших ступеней развития материи. В.И. Ленин считал, что концепция единого закономерного мирового процесса является одной из наиболее ключевых идей связывающих материализм и диалектику. Исходя из этого, им была сформулирована мысль о необходимости соединения принципа материального единства мира с принципом развития. Таким образом, классики марксизма-ленинизма создали концепцию единого закономерного мирового процесса в сжатом виде, в общих принципиальных чертах.

В советской философии исследования по проблемам материального единства мира, проблеме субстанции, а также классификации форм материи и движения и соотношении высших и низших форм материи проводили Б.М. Кедров, И.Б. Новик, С.Т. Мелюхин, В.П. Тугаринов, Э.В. Ильенков, Е.Ф. Солопов, Д.И. Широканов, В.М. Букановский, В.В. Орлов, A.A. Бутаков, М.В. Мостеланенко, В.И. Свидерский, А.Д. Вислобоков, В.А. Штофф и другие. Данные направления исследований привели советскую философию к дальнейшей разработке и углублению концепции единого закономерного мирового процесса. Поэтому теоретическую и методологическую основу исследования проблемы субфизических форм материи составляет современная форма научной философии, современные материализм и диалектика, определяемые как конкретно-всеобщая теория (концепция единого закономерного мирового процесса), в течение последних десятилетий успешно разрабатываемая коллективом кафедры философии Пермского государственного университета.

Научная новизна исследования заключается в дальнейшем обосновании гипотезы субфизических форм материи, в выяснении ее общих теоретических оснований.

Предпринято новое обоснование и разработка - на основе достижений научной философии и физики последних десятилетий - выдвинутой в 1970-х гг. в отечественной философской науке гипотезы субфизических форм материи.

Выяснены основные моменты предложенной ранее гипотезы. Показано, что наиболее общим теоретическим и методологическим основанием гипотезы служит современная форма диалектического материализма - конкретно-всеобщая философская теория, логика и методология, современная нетрадиционная диалектика как конкретно-всеобщая теория развития, в особенности ее стержневая часть - теория единого, закономерного мирового процесса, с открытыми в ее рамках нетрадиционными закономерностями развития, диалектики соотношения высших и низших форм материи.

Показано, что непосредственными теоретическими предпосылками гипотезы выступает кризис современной физики, теории относительности и квантовой механики в объяснении сингулярного состояния, новейшие представления о Великом объединении и Суперобъединении.

Показано, что обнаружение границ физики, физической реальности должно быть связано со «странностями», которые затрагивают основы современной физики, прежде всего ее основные понятия - массы и энергии (носящие в известной мере феноменологический характер), понятия отрицательной массы и энергии, теории вакуума и суперструн, «темная материя».

Высказано и обосновано предположение, что наиболее вероятными «кандидатами» на статус субфизической реальности могут быть наполненный суперструнами вакуум и «темная материя».

Насколько известно, в данных аспектах проблема субфизических форм материи исследуется впервые.

Практическая значимость исследования. Разработанные положения могут быть использованы для решения проблем современной онтологии и теории познания, философских проблем естествознания, для дальнейшего углубления теории единого закономерного мирового процесса, для реализации эвристического потенциала современной формы научной философии. Результаты исследования могут сыграть свою роль в познании сущности физических и субфизических форм материи, в решении существенных проблем современной физики: проблемы возникновения Вселенной, проблемы законов физической эволюции, проблемы элементарных физических объектов, выделения низшего структурного уровня физической материи.

Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах -общей философии, философии естествознания, истории и философии науки, курсах естественных наук, а также в ряде спецкурсов.

Апробация работы. Основные идеи исследования изложены на X международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, апрель 2003), на Общероссийской теоретической конференции «Философия в современной России» (Пермь, апрель 2004), на Всероссийской теоретической конференции «Эвристические

функции научной философии» (Пермь, апрель 2002), во время научной стажировки в Оксфордском университете (Оксфорд, ноябрь-декабрь 2002). Основные результаты исследования отражены в 7 научных публикациях.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность работы, выясняется степень разработанности исследуемой проблемы, определяются цель и задачи, теоретическая и методологическая основа исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость диссертации.

В первой главе - «Современная форма научной философии и концепция единого закономерного мирового процесса» - раскрывается основное содержание подходов современной научной философии к пониманию единого закономерного мирового процесса, его основных этапов и закономерностей.

Глава состоит из трех параграфов. В §1 - «Проблема современной формы диалектического материализма» - рассматриваются основные подходы к построению современной формы научной философии, так как научная философия была сформулирована Марксом и Энгельсом в принципиальных чертах, в наиболее общих узловых положениях, она не была развернута относительно своих теоретических оснований так, как философия Гегеля относительно ее оснований, по степени развернутости значительно уступала системе Гегеля. Создание развернутой системы категорий тормозилось, прежде всего, уровнем развития науки XIX века, которая не давала еще достаточного эмпирического и теоретического материала. Так, например, Ф. Энгельс не смог однозначно преодолеть противоречия между идеей бесконечного развития и представлением о будущей гибели человечества на Земле, на что указывали данные естествознания того времени. На ленинском этапе развития диалектического материализма, Ленин и его последователи в советской науке, подняли научную философию на новый теоретический уровень. Революция в физике вызвала кризис старой физики, ломку ее принципов и понятий, породившую большие теоретические трудности, ускорила создание новых физических теорий (теория относительности, квантовая механика). Задачи дальнейшего творческого развития марксистской философии, поднятия ее на качественно новый уровень, обобщения данных естествознания, критики попыток ревизии марксизма были успешно решены Лениным в его главном труде «Материализм и эмпириокритицизм». Ленин разработал диалектико-материалистическое объяснение новых открытий в физике, выяснил причины кризиса физики и ее философских основ, наметил пути выхода физики из кризиса, дал глубокую трактовку марксистского понятия материи, сформулировал его научное определение.

Важным достижением советской философии был переход к разработке развернутой системы категорий научной философии, аналогичной системе категорий Гегеля, но построенной на принципах научной философии.

Версия современной формы научной философии была предложена В.В. Орловым и коллективом кафедры философии Пермского государственного университета в целом ряде работ. Ее суть заключается в переходе от абстрактно-всеобщей теории к конкретно-всеобщей, дальнейшее концептуальное углубление научного материализма на основе анализа современных эмпирических данных и теоретических выводов частных наук, которые значительно продвинулись вперед по сравнению с началом XX века.

Абстрактно-всеобщая диалектика максимально отвлечена от конкретных, особенных ступеней развития - физической, химической, биологической, социальной, она сформулирована на основе изучения этих ступеней, но отразила лишь наиболее общие и абстрактные стороны всякого развития, развития вообще. С точки зрения абстрактно-всеобщей диалектики, развитие насекомого и развитие человеческого общества подчиняется абсолютно одинаковым законам. В ее систему законов не включены такие фундаментальные философские понятия, как жизнь, общество, человек, сознание. Абстрактно-всеобщая диалектика не способна объяснить, почему возникает высшая форма материи - человек, и поэтому не может объяснить и то, почему человек способен создавать научное мировоззрение, включающее диалектику, теорию развития.

Теория, включившая в себя сжатое объяснение особенного, - конкретно-всеобщая теория развития, - представляет собой вторую, более сложную, ступень или уровень теории материалистической диалектики. Концепция единого закономерного мирового процесса, как основа конкретно-всеобщей теории развития, позволяет решить философский вопрос о конечности или бесконечности мира. Опираясь на совокупные фактические и теоретические данные системы наук, диалектический материализм обнаруживает тот угол зрения, с которого проблема бесконечности, в ее наиболее обшей форме, оказывается разрешимой.

Если бы система мира представляла собой совокупность непосредственно взаимодействующих элементов, то такая система была бы только конечной, ибо могла бы существовать только в пределах допускаемых природой конкретных способов взаимодействия. Однако иерархическая система, построенная последовательностью различных по степени сложности уровней на основе диалектических закономерностей развития (возникновения, включения и так далее), которые рассматриваются нами ниже, может быть только бесконечной. Диалектика высшего и низшего включает в себя «принцип» бесконечности.

В §2 - «Концепция единого закономерного мирового процесса» -показано, что наиболее полно гипотеза субфизических форм материи может быть раскрыта лишь научным материализмом в понятиях и терминах концепции единого закономерного мирового процесса, как стержневой идеи конкретно-всеобщей теории развития.

Идея развития как процесс бесконечного движения от низшего к высшему красной нитью проходит через все современное естествознание. Идея глобального эволюционизма в частных науках была предвосхищена научной философией в конкретно-всеобщей теории развития, которая представляет собой, в отличие от абстрактно-всеобщей теории, вторую, более сложную ступень или уровень теории материалистической диалектики. Центральным понятием конкретно-всеобщей теории развития выступает понятие единого закономерного мирового процесса или бесконечной закономерной последовательности основных форм материи, выступающих также в качестве основных ступеней развития материи. В конкретно-всеобщей теории развития все понятия и категории абстрактной диалектики: развития, связи, противоречия, качества, количества и так далее применяются к объяснению реального мирового процесса, упорядочиваются на основе стержневой идеи единого закономерного мирового процесса.

Первое свое серьезное развитие идея единого закономерного мирового процесса получила в работах Гегеля, в виде представления о процессе развития абсолютной логической идеи. В этих работах появилась первая классификация основных ступеней мирового процесса и фундаментальных наук, их изучающих. Именно Гегелю принадлежит мысль о том, что абстрактные философские категории не способны схватывать особенности конкретных ступеней развития. Глубокие диалектические догадки Гегеля, в которых он на основе идеализма все же ухватил логику действительных изменений, были переработаны классиками научной философии.

Гегелевский подход к миру как единому закономерному мировому процессу не был отброшен в сторону, а сыграл большую роль в формировании марксистской концепции единого закономерного мирового процесса. Исходными основаниями этой концепции являются принцип материального единства мира и конкретизирующий его принцип всеобщей связи. Идея единства материи, выраженная в этих принципах, с логической необходимостью приводит к идее единства развития.

Концепция единого закономерного мирового процесса разрабатывалась Ф. Энгельсом в ряде работ: «Диалектика природы», «Анти-Дюринге, «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии». Опираясь на данные естествознания XIX века, Ф. Энгельс рисует картину доступного современной науке отрезка мирового процесса развития. Все бесконечное многообразие своих форм, включая человека, материя развивает «в силу самой своей природы». В материи, в самой ее природе, заложена всеобщая необходимость (закономерность) развития. Переход между основными этапами развития материи определяется основными законами развития. Закономерный характер развития материи выражается в закономерной последовательности ступеней. Многообразие форм, порождаемых материей, является не хаотическим, а упорядоченным. Единый закономерный мировой процесс образует магистральную линию развития, вершиной которой выступает человек. Выделение магистрального направления развития материи позволило Ф.

Энгельсу обнаружить закономерности соотношения высших и низших ступеней развития материи, которые можно представить как: 1) возникновение высшей ступени из низшей; 2) включение и сохранение низшего, в его наиболее развитом виде, в высшее; 3) подчинение низшего высшему. Поскольку каждая высшая ступень развития материи, возникая из низшей, не устраняет, а сохраняет последнюю в качестве своей основы, развитие материи имеет аккумулятивный характер.

Первоначальная классификация форм материи и движения была разработана Ф. Энгельсом, который различал пять основных форм движения: механическую, физическую, химическую, биологическую и социальную. Эти формы движения Энгельс связывал с соответствующими «предметными формами», или формами материи. Сами термины форма материи и форма движения введены в его главных работах: «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы».

В связи с тем, что естествознание в XX веке далеко продвинулось в своем развитии по сравнению с естествознанием времен Энгельса, в советской науке был разработан целый ряд концепций классификации форм материи и движения. Все они, как правило, опирались на классификацию, разработанную Энгельсом, однако в значительной степени отличались от нее. Следует упомянуть работы В.М. Букановского, Б.М. Кедрова, С.Т. Мелюхина, В.В. Орлова, A.A. Бутакова, Е.Т. Фаддеева, А.И. Игнатова, Л.Ф. Ильичева.

В.В. Орловым предложена классификация, состоящая из трех классификационных рядов: основных, частных и комплексных форм материи, которым соответствуют подчиненные им формы движения и развития. В настоящее время нам известны четыре основные формы материи - физическая, химическая, биологическая и социальная. Частные формы материи и развития входят в состав основных форм. Основные формы материи никогда не существуют в чистом, «стерильном» виде, они всегда образуют большие комплексы, имеющие свою структуру и законы. В пределах известной нам части мира можно различить следующий ряд комплексных форм материи: астрономическую, геологическою и географическую. Комплексные формы материи отличаются от основных меньшим единством и самостоятельностью. Они несут гораздо меньшую нагрузку, по сравнению с основными формами на главной магистрали развития, в процессе развития, усложнения, движения от простого к сложному в едином мировом процессе, образовании нового содержания. Определяющую роль в комплексных формах материи играет низшая форма материи - физическая. Комплексные формы материи возникают на базе «основного стержня» - процесса развития, образованного основными формами материи.

В §3 - «Всеобщие закономерности развития» - рассмотрены основные закономерности соотношения высших и низших форм материи, структура теневой системы, всеобщий генетический закон, закономерности конвергентного развития. Показано, что гипотетические субфизические формы

материи по-видимому удовлетворяют соотношениям аналогичным закономерностям нетрадиционной диалектики.

1) Высшее возникает из низшего. В этом непосредственном «генетическом» плане развитие выступает как последовательность основных ступеней, уровней организации материи, из которых нам известны пока лишь четыре. Так как высшее возникает в результате развития низшего оно может быть понято только путем выведения из низшего, при этом оно является качественно иным, обладает большей сложностью и богатством содержания.

2) Возникая на основе низшего, высшее включает в себя низшее и сохраняет его, в измененном виде, в качестве своей основы или фундамента. При этом, высшее возникает не из наиболее развитой разновидности низшего, а из относительно простой, но оптимально развитой.

3) Преобладающая масса низшего сохраняется, образуя среду, в которой существует новая, высшая форма материи. В состав высшей формы материи включается только часть, причем ничтожно малая, низшей формы материи.

4) Включенные в состав высшей формы материи низшие субстраты подчинены высшему уровню организации материи. Они не имеет полностью самостоятельного значения, хотя и сохраняют свою общую природу и подчиняются своим собственным законам.

5) Каждая форма материи включает в себя предшествующие формы материи, образующие в составе высшего целого систему уровней.

Сложный многоуровневый характер вещей отражается в одном из наиболее важных механизмов организации материи, отвечающем за «взаимодействие» различных по сложности структурных уровней. Этот механизм, гипотеза которого была высказана В.В. Орловым1, носит название теневой системы. Открытие многоуровневой структуры материальных объектов обнаружило проблему: как взаимодействуют высшие и низшие уровни в целостном процессе функционирования и развития объекта. На каком из уровней, например, инициируется, то есть начинается и мотивируется человеческое поведение. Понятие теневой системы приводит к парадоксу, который связан с генетическим и актуальным планом развития. В генетическом плане парадокс состоит в том, что теневая система должна предшествовать высшей системе, но, с другой стороны, должна формироваться в соответствии с еще не возникшей системой высшего. В актуальном плане парадокс заключается в том, что изменения на уровне низшего теневой системы должны предшествовать изменениям на уровне собственно высшего, однако первые должны быть пригнаны, приспособлены ко вторым, должны определяться характером последних. Гипотеза «дрейфа» заключающаяся в предположении, что высшие явления обладают некоторым опережением, «складываются с относительным предшествованием» своим низшим эквивалентам, по мнению В.В. Орлова, более хорошо объясняет актуальный парадокс сформировавшейся многоуровневой системы низшего и высшего, а гипотеза А.Н. Коблова о том, что возникновение высшего есть процесс развертывания потенциального

' Орлов В В Психофизиологическая проблема Пермь, 1966.

содержания низшего, в силу чего теневая система и собственно низший уровень одновременно и во взаимодействии друг с другом определяются и направляются этим процессом актуализации потенциального содержания низшего, больше применима к объяснению генетического аспекта парадокса.

Единый закономерный мировой процесс развития можно представить как * единство трех неравноправных направлений развития: магистральное

направление развития, подчиненное направление развития включенного низшего и направление развития невключенного низшего1. Развитие как сложный и многоплановый процесс возникновения, сохранения, включения, подчинения, интеграции определяет иерархическую структуру материального мира.

В иерархической структуре каждой основной формы материи отображаются, «концентрируются» основные ступени предшествующего развития материи. При этом процесс ее функционирования, изменения и развития непрерывно описывает историю ее возникновения. Всеобщий «генетический» закон состоит в повторении важнейших ступеней развития в структуре и функционировании основных форм материи. Основные формы материи несут в себе в сложном, интегрированном виде свою бесконечную историю. Всеобщий закон развития имеет две стороны, выражается в двух всеобщих закономерностях развития, связанных с количественной и качественной сторонами действительности.

С количественной стороны развитие заключается в сокращении распространенности форм материи при развитии от низших уровней к высшим. Высшая форма материи может возникнуть только из достаточно малой части низшей, но существует на основе природной среды, составленного низшей формой материи, которая (среда) по распространенности на много порядков превышает высшую форму. Эта весьма важная закономерность развития может быть названа закономерностью конвергентного развития. Развитие Вселенной имеет конвергентный характер2. Конвергентно не только развитие материи в целом, но и эволюция каждой ее ступени.

С качественной стороны развитие обнаруживает закономерность аккумулятивного развития. В процессе развития происходит включение основного содержания низших форм материи в высшие, непрерывное * накопление и уплотнение этого содержания. Включая в себя низшие формы

материи и представляя собой бесконечную иерархию предшествующих уровней развития материи, каждая форма материи не утрачивает всего содержания низших форм, а несет его в себе в обобщенном и интегрированном, уплотненном виде, интеграция - это одна из наиболее существенных сторон процесса развития.

1 Орлов В.В Человек, мир, мировоззрение. М., 1985.

2 См: Фаддеев Некоторые философские проблемы освоения космоса. // Диалектический материализм и вопросы естествознания М, 1964, Урсул А.Д. Освоение космоса. М , 1967, Орлов В В. Марксистская концепция материи и теория уровней. // Философия пограничных проблем науки Вып 3, Пермь, 1970.

Во второй главе - «Гипотеза субфизических форм материи» - используя основные закономерности развития, изложенные в первой главе и на основе данных современной физики, анализируются основные проблемы гипотезы, рассматриваются кандидатуры на роль субфизической формы материи, предпринимается попытка нарисовать гипотетический портрет субфизической реальности.

В §1 - «Эволюция физических теорий» - анализируется эволюция физических теорий, рассматривается кризис в естествознании начала XX века и анализ его В.И. Лениным. Показано, что основными тенденциями в физике на протяжении ее исторического развития были попытки создания единой теории, которая бы описывала физическую реальность в целом («физическая картина мира»). Эти попытки на протяжении веков приводили к открытию все более глубоких структурных уровней физической материи.

Энгельс показал, что общий ход познания природы, как и всякого познания, вообще, проходит следующие основные ступени: 1) непосредственное созерцание природы как нерасчлененного целого; здесь охватывается общая картина, но совершенно неясны частности; такой взгляд был присущ древнегреческой натурфилософии; 2) анализ природы, расчленение ее на части, выделение и изучение отдельных вещей и явлений, поиски отдельных причин и следствий, например анатомирование живых организмов, выделение составных частей сложных химических веществ; но за частностями исчезает общая картина, универсальная связь явлений; такой характер был присущ науке нового времени, периода накопления экспериментального материала; 3) воссоздание целостной картины на основе уже познанных частностей, путем приведения, в движение остановленного, оживления омертвленного, связывания изолированного раньше, то есть на основе фактические соединения анализа с синтезом1; этот процесс становления науки, по нашему мнению, продолжается и на современном этапе, особенно в попытках создания единых физических теорий, Суперобъединения, М-теории суперструн, квантовой гравитации. Можно выделить три основных этапа развития физической науки, - от первых зачатков физики в античной науке до создания классической механики Ньютона, этап классической физики, продолжавшийся с XVII века до революции в физике на рубеже XIX и XX веков, и, наконец, последний этап, который продолжается до сих пор с момента создания теории относительности и квантовой механики.

Период «новейшей революции» в естествознании совпал с началом XX века. Физика как ведущая отрасль всего естествознания, и нижележащая наука, в значительной мере исследовавшая физическую основу всех природных процессов, стала играть роль стимулятора по отношению к другим отраслям науки. Стимулирующее воздействие на естествознание новых потребностей техники привело к тому, что в середине 90-х гг. XIX в. началась «... новейшая революция в естествознании...»2, главным образом в физике. Первый этап

1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч. Т. 20.

2 Ленин В. И., Поли, собр соч., Т. 18

революции в физике сопровождается нарушением прежних, метафизических представлений о материи и ее строении, свойствах, формах движения и типах закономерностей, о пространстве и времени, что объективно подтверждало диалектический материализм.

Революция в физике на рубеже XIX и XX веков и ее философский анализ Лениным служат важным примером для рассмотрения современного состояния физической науки. В своей главной философской работе «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин рассмотрел новые достижения физической науки и дал их материалистическое обобщение. В конце XIX — начале XX веков физика переживала период крупнейшей революции после создания ньютоновской картины мира. Новейшие открытия опрокидывали старые метафизические представления о неделимости атома, о неизменяемости химических элементов, о постоянстве массы тел и т. д. Ломка старых принципов науки и открытие новых свойств материального мира часть физиков и естествоиспытателей восприняла как кризис философских основ физики, как исчезновение материи и отказалась, поэтому, от материализма. «Кризис физики», по характеристике Ленина, состоит в повороте части ученых-физиков к идеализму («физическому идеализму»), происшедшем в обстановке ломки старых понятий под влиянием новых научных открытий. Физики «свихнулись» в идеализм главным образом потому, что не знали диалектики и поэтому не сумели «...прямо и сразу подняться от метафизического материализма к диалектическому материализму»1.

В §2 - «Современная Физика» - рассмотрено современное состояние основных физических концепций и представлений. Показано что революция современной физики необходимым образом приводит к кризису физики, к представлениям о возможном «конце» фундаментальных физических знаний а, следовательно, и фундаментальной науки в целом.

Современная форма научной философии определяет физическую форму материи как масс-энергетический мир1. Наиболее фундаментальными свойствами физической реальности являются, поэтому, масса и энергия. Физические явления обладают общими свойствами, которые условно разделяют на две группы: пространственно-временные, и масс-энергетические. А.Н. Коблов отмечает, что чрезвычайно важен вывод современной физики о том, что обычные, классические, пространственно-временные представления применимы во всем интервале исследования современной физики, то есть, от 10'33 см и 10"43 сек до бесконечности. Трудности возникают лишь в планковских масштабах пространства и времени. По оценке Дж. Уилера при приближении физики к гитанковским масштабам возникают контуры глубокого кризиса всей современной физики, «величайшего кризиса физики за все времена».

Сложнейший вопрос философии физики, - вопрос о законах развития физической формы материи. Как следует из оценок многих авторов -

1 Ленин В.И Поли собр.соч., Т. 18

2 Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974

«Современная астрономия вся насквозь эволюционна»'. Современная космология, соединяясь с теорией элементарных частиц, захватывает все больше физических теорий и принципов, без учета которых невозможно построения действительно полной картины эволюции вселенной, поэтому, по мнению А.Н. К облова, «космология должна играть в физике такую же роль, как дарвиновская теория эволюции в биологии. Космология, вероятно, окажется тем стержнем, на который будут нанизаны все физические теории и который обеспечит, следовательно, единство физической науки»2. Однако попытки обнаружить эволюционные законы, непосредственно управляющие развитием частных форм материи были неудачны. Другой подход к проблеме законов развития в частных науках предложен Т.С. Васильевой3. С ее точки зрения, вся совокупность законов частных наук выступает, на своем достаточно глубоком и скрытом, имплицитном уровне, в качестве законов развития. Так, по мнению В.В. Орлова, поскольку все физические процессы являются масс-энергетическими, связанными с затратами энергии, важнейшим законом физического развития является Е = тс2.

Показано, что современная физика подходит к такому уровню своего развития, когда она усиленно ищет свои основания. Интеграция физического знания, попытки создания исчерпывающей физической картины мира ставят перед физикой вопрос о ее возможном конце.

Проблема «конца физики». пределов развития физики и фундаментальной науки вообще особо остро начала проявлять себя в связи с наличием сингулярностей в космологических решениях уравнений общей теории относительности. Появление этих сингулярностей истолковывается многими физиками и философами как выражение кризиса современной физики. Открытия в области физики элементарных частиц (кварки, глюоны) поставили вопрос: до каких пределов микромира простирается физическая форма материи, существует ли элементарный исходный уровень физической реальности, который определяет всю остальную физическую природу. В связи с этим ряд ученых закономерно поставили вопрос о том, может ли быть исчерпана физика и фундаментальная наука.

Р. Фейнман считает неизбежным «конец» фундаментальной науки в следующем смысле: «мы узнаем все законы, т.е. мы будем знать достаточно законов для того, чтобы делать все необходимые выводы, а они всегда будут согласоваться с экспериментом, на чем наше движение вперед закончится»4. Существует еще более категоричная точка зрения, согласно которой фундаментальные механизмы и основные законы науки теперь известны и ученым остается еще только уточнить многочисленные детали. Похожую точку

1 Шкловский И С. Проблема внеземных цивилизаций и ее философские аспекты // Вопросы

философии. 1973, №2. Коблов АН Диалектическая концепция развития в физике Иркутск, 1987

3 Васильева Т С Химическая форма материи и закономерный мировой процесс Красноярск, 1984.

4 Фейнман Р. Характер физических законов М., 1968.

зрения высказывал A.C. Компанеец1. Согласно ему основные законы физики уже известны или будут в скором времени открыты полностью, поэтому развитие частных физических теорий не будет иметь решающего значения. Дальнейшее развитие физики сводится, таким образом, лишь к уточнению физических законов. Сторонники этой точки зрения фактически приходят к признанию того, что человеческое познание законов природы может в один прекрасный момент остановиться с открытием фундаментальных законов мироздания.

Идея о конце науки, окончательном овладении фундаментальными физическими законами и прекращении дальнейшего качественного развития физического знания, по мнению Барашенкова, вступает в противоречие с принципом неисчерпаемости материи, который основывается на признании бесконечного многообразия форм материи, отсутствия какого-либо исходного уровня в ее структуре, первой ступени ее развития. К тому же существование такой системы фундаментальных законов, свободных от каких-либо ошибок, ставится под сомнение, например теоремой Геделя. Однако в работе Барашенкова проявилась другая крайность - неисчерпаемость материи рассматривается как неисчерпаемость ее физической формы.

Проблема конца физики по мнению С. Хокинга может быть разрешена построением единой физической теории, которая преодолеет проблему сингулярности. По мере приближения к сингулярности возможен фазовый переход, учитывающий квантово-механические эффекты сильного гравитационного поля. Этот фазовый переход приведет нас к созданию другой «новой» теории. Хокинг не отметает идею построения единой физической теории и расширения физической реальности за планковские масштабы. Поиск единой теории, которая объединит физику, является, по его мнению, важнейшей задачей современной науки.

В последнее время претендентом на роль единой физической теории выступает теория суперструн. Теория суперструн возникла как наиболее многообещающий кандидат на роль квантовой теории всех известных взаимодействий. Однако теория суперструн обладает рядом теоретических и практических трудностей, которые ставят под сомнение возможность построения новой теории, объединяющей физику: для теории суперструн лежащие в ее основе фундаментальные физические и геометрические принципы до сих пор неизвестны; невозможно экспериментально достичь чудовищных энергий, обнаруживаемых на планковской длине; не было найдено никаких экспериментальных подтверждений существования суперсимметрии, не говоря уже о суперструнах. Наиболее интересная проблема теории суперструн заключается в том, что эта теория не является единой, существует много вариантов суперструнных теорий в пространствах с различным числом измерений. Однако все эти недостатки обращаются в преимущества, позволяющие теории суперструн предсказывать явления на совершенно

1 Компанеец А С. Может ли окончиться физическая наука? М., 1967

немыслимых для современной физики энергиях1. Однако по нашему мнению можно выдвинуть гипотезу о том, что теория суперструн является теоретическим прообразом той новой теории, которая неосознанно предсказывает субфизическую реальность, структуру глубокого вакуума. Рассмотрение суперструн как гипотетических материальных образований важно еще и потому, что в теории вакуума существуют проблематичные интерпретации, например в работах Г.И. Шилова2. Так как бесконечный процесс развития материи - это изменение не только субстрата, но и форм пространства и времени, то непротиворечивость теории суперструн в пространстве-времени с числом измерений больше чем 4, является одним из аргументов того, что эта теория описывает качественно новую реальность.

В §3 - «Гипотеза субфизических форм материи» - рассматриваются проблемы современной теории физического вакуума. На основе материала современной физики дается обоснование гипотезе о том, что современное представление о физическом вакууме, есть неосознанный портрет субфизической реальности.

Первым указанием на наличие субфизических форм материи, качественно отличающихся от привычных нам физических, по-видимому, может служить поведение каких-то уже известных нам объектов, «странное» (экзотическое) с точки зрения современной теории. Такой «выделенный статус» может неявно указывать на то, что изучаемый объект на самом деле существует на границе между субфизическим и масс-энергетическим миром и в странности его свойств и взаимодействия с другими физическими объектами на самом деле проявляется иная, субфизическая природа. Расширение физических понятий приводит к тому что физика вводит понятия отрицательной массы и энергии. В.В. Орловым высказано предположение о том, что попытки выйти из современного кризиса физической теории с помощью экзотических понятий отрицательной энергии и отрицательной массы, являются серьезными основаниями для гипотезы субфизических форм материи3. Расширение понятия массы как основного, существенного понятия физики, свидетельствует о преодолении теорией какого-то качественного барьера, качественной границы. Так, отрицательные масса и энергия могут быть описанием проявления каких-то свойств субфизической материи, которые в определенном смысле «родственны» массе и энергии, которые порождают массу и энергию на определенном этапе единого закономерного мирового процесса, но в то же время противоположны им, являются их диалектическим отрицанием. Само разнообразие понимания такого фундаментального физического понятия, как масса, которое было исследовано в М. Джеммера4, произвол при его определении, неясные методологические принципы и невозможность

1 Каку М Введение в теорию суперструн. М., 1999.

2 Шипов Г И. Теория физического вакуума Теория, эксперименты и технологии М., 1966

3 Орлов В В Эвристический потенциал современной научной философии // Новые идеи в философии Вып 11, Пермь, 2002

Джеммер М Понятие массы в классической и современной физике. М., 1967

экспериментальной проверки указывают на то, что определение физических понятий требует опоры на понятия нижележащих наук, изучающих, нижележащую, субфизическую форму материи.

Многими авторами используется термин «новая физика», и указывается, что современная теория подходит к определенному пределу, за которым должна с необходимостью существовать более общая теория. Например, в обзоре В.А. Рубакова прямо указывается на существование более общей теории, и ее энергетической границы.1 Эта теория в значительной мере должна опираться на развитие представлений на физический вакуум.

На современном уровне теоретических представлений, физический вакуум имеет сложное устройство, определяемое «слоистой» структурой пространства-времени. Само возникновение физической материи, - объектов масс-энергетического мира, объясняется нарушением симметрии вакуума. По мнению Латыпова H.H., Бейпина В.А., и Верешкова Г.М., в начале XXI века можно считать твердо установленным фактом то, что все частицы физической материи, из которых состоит Вселенная, и и d кварки и электроны, приобретают свои массы за счет взаимодействия с особыми подсистемами физического вакуума - вакуумными конденсатами. Таким образом, в современной физике проблема происхождения массы стала занимать одну из ключевых ролей. По-видимому, объяснение рождения массы частиц из вакуума является указанием на то, что такое фундаментальное понятие, как масса, должно определятся на основе каких-то более глубоких понятий науки.

Согласно современной теории элементарных частиц, вакуум представляет собой иерархическую гетерогенную систему, состоящую из подсистем различных типов. Теория предсказывает, что вакуумные подсистемы, влияют друг на друга, образуя иерархическую систему. Сложность иерархии вакуумных подсистем состоит также в том, что устойчивость их структуры определяется взаимодействиями между этими подсистемами. Также взаимосвязь иерархических вакуумных структур лежит в основе объяснения многих важных свойств нашей Вселенной. Например, в основе современной теории генерации барионной асимметрии Вселенной в процессе ее эволюции.

Таким образом, согласно современной теории, можно сделать вывод, что известные в Стандартной Модели элементарные частицы и их фундаментальные характеристики (массы) возникают на основе вакуумных процессов и являются, по-видимому, результатом эволюции вакуумных подсистем. Однако следует заметить, что неполнота стандартной модели может в значительной степени накладывать «погрешности» на представления о вакуумных подсистемах. В Стандартной модели исследователи усматривают набор существенных проблем, с одной стороны, указывающих на ее неполноту, а с другой стороны, служащих дополнительным естественнонаучным аргументом в пользу высказанной гипотезы субфизических форм материи.

1 Рубаков В.А Физика частиц и космология' состояния и надежды // УФН 1999, Т 169, №12.

Латыпов, Бейлин и Верешков выделяют следующие четыре проблемы Стандартной модели1:

1) Проблема экспериментального обнаружения хиггсовского бозона. Одной из функций хиггсовского конденсата является формирование масс покоя элементарных частиц.

2) Происхождение кварк-лептонных поколений, природа их сходства и различий. Происхождение спектра масс и значений фундаментальных физических констант тесно связано с характером постфизической эволюции Вселенной с возможностью появления химизма, живых организмов, социальной формы материи.

3) Выделенный статус нейтрино.

Вышеперечисленные три проблемы имеют, по мнению авторов2, непосредственное отношение к внутренней структуре вакуума.

4) Четвертая проблема, существенно отличающаяся от первых трех, это установление новых принципов квантовой динамики для теоретического описания эволюции кварк-глюонного конденсата в реальном пространстве-времени.

Таким образом, основываясь на вышеназванных соображениях, мы можем сделать несколько предварительных заключений о возможной структуре субфизической формы материи, если исходить из того, что предположение, о том, что глубокий вакуум, возможно, является субфизической формой материи, верно.

Во-первых, в генетическом плане, физическая форма материи возникает из вакуума в процессе расширения Вселенной, определяемого отталкиванием вакуума с отрицательной плотностью энергии. Процесс рождения элементарных частиц, есть ни что иное, как актуализация потенциального содержания, заложенного в вакуумных подсистемах. По-видимому, теория вакуума должна объяснить происхождение всех сортов элементарных частиц, расщепление их спектра масса, решить ключевые проблемы теории (массы электрона, выделенного статуса нейтрино и ряда других).

Во-вторых, физическая форма материи существует на основе вакуума. Иерархия вакуумных подсистем служит фундаментом, основой для физического мира. Как уже отмечалось выше, взаимодействуя друг с другом, совершая взаимную «подгонку» и согласование, вакуумные структуры отвечают за устойчивость физических систем, которые не могут существовать без вакуумных конденсатов как своей основы.

С закономерностью о сохранении основной массы невключенного низшего в качестве среды тесно связана такая проблема современной космологии, как вопрос о природе «темной» материи. Эта проблема, тесно связана с природой вакуума и с проблемой объяснения таких наиболее фундаментальных физических понятий как масса и энергия. Наука не может

1 Латыпов H.H., Бейлин В А., Верешков Г.М. Вакуум, элементарные частицы и Вселенная М, 2001.

г Латыпов Н Н , Бейлин В А, Верешков Г.М. Указанная работа.

объяснить не только спектр масс элементарных частиц, но также и распределение масс в крупных структурах нашей Вселенной. О существовании темной материи свидетельствует целый ряд фактов наблюдательной астрономии. Исследования показывают, что в скопления галактик доля невидимого вещества составляет около 90%, а на уровне сверхскоплений более 95%, причем доля барионной материи составляет лишь от 3 до 5%. В науке были предложены некоторые гипотезы о природе темной материи, однако, по нашему мнению следует обратить особое внимание на вакуумные структуры, способные, «играть роль» темной материи. Одной из таких структур может быть система солитонных возбуждений хиггсовского вакуума. Предположение о вакуумной природе темной материи приводит к выводу, что темная материя не существует во Вселенной с начала Большого взрыва, а постепенно формируется в процессе космологической эволюции. При этом внутренняя структура темной материи несет информацию обо всех вакуумных конденсатах, то есть о внутренней структуре вакуума.

Показано что в актуальном и генетическом плане вакуум и физическая форма материи удовлетворяют соотношениям между низшими и высшими формами материи. Физические частицы возникают из вакуумных структур, приобретают массу в процессе развития Вселенной; вакуум (вакуумные структуры темной материи) образует внешнюю среду для физической материи; вакуум включен в физическую материю в качестве «низшего». Поэтому следует вывод о том, что существуют достаточные теоретические основания считать вакуум гипотетическим прообразом субфизических форм материи.

В.Ф. Панов высказал предположение о пути возможного будущего теоретического открытия субфизической формы материи. Если р-адический преонный суперструнный вакуум будет обнаружен экспериментально и он будет обладать сложными свойствами, то можно будет высказать гипотезу, что этот «фундаментальный вакуум» и образован субфизической формой материи. Однако в процессе обоснования гипотезы субфизических форм материи могут возникнуть некоторые значительные трудности, связанные с тем, что нам до сих пор не известны все механизмы взаимодействия физической материи с вакуумными подсистемами, неизвестны и некоторые вакуумные подсистемы, которые должны компенсировать отрицательную плотность энергии основных вакуумных подсистем. Поэтому детальное рассмотрение соотношения физической и вакуумной материи затруднено нехваткой экспериментальных и теоретических данных.

По нашему мнению, субфизическими формами материи с большой долей вероятности можно считать подсистемы вакуума - вакуумные конденсаты. Физическая материя возникает из таких вакуумных подсистем при спонтанном нарушении симметрии, в процессе актуализации заложенного в них содержания, элементарные частицы рассматриваются современной физикой как возбуждения вакуума. Сам процесс рождения физической материи из вакуумных подсистем при этом обладает конвергентным характером. Так, например, компактификация нашего физического четырехмерного

пространства-времени из пространства-времени с размерностью 10, 11, 26 и даже 506, рассматриваемая во многих теориях суперобъединения1, по-видимому, может считаться пространственно-временным выражением конвергентного характера развития. Также в пользу конвергентного характера развития при переходе от субфизической формы материи к физической свидетельствует существование темной материи, природа которой до сих пор точно неизвестна, но может представлять собой внешнюю среду для физических структур. Физическая форма материи, возникая из вакуума, сохраняет вакуумные подсистемы в качестве своей основы, интегрирует в себе их содержание. В этом проявляется аккумулятивный характер развития, так как, обладая большим многообразием благодаря нарушению различных симметрий, физическая материя интегрирует в себе вакуумные структуры. Интегрированные в физическую материю вакуумные структуры, по-видимому, образуют некую теневую систему высшего, собственно физического уровня материи. Дальнейшая конкретизация портрета субфизической реальности, очевидно, требует экспериментального и теоретического изучения структуры подсистем вакуума, их происхождения, характера и направленности их развития.

В заключении обобщаются основные выводы диссертационного исследования и определяются общие контуры дальнейшей разработки гипотезы субфизических форм материи. Показано, что гипотетический портрет субфизической формы материи должен быть набросан не только на основе существующих конкретно-научных явлений, но и в соответствии с концепцией единого закономерного мирового процесса, раскрывшей соотношения между высшими и низшими формами материи.

Показано, что субфизическая форма материи должна обладать другими, отличными от физических, основными элементами и законами, составлять скрытый механизм физических явлений. Субфизическая материя, встроенная, включенная в физические явления, составляет своего рода теневую систему физического, определяет основные физические законы и закономерности. Также считаем возможным, выдвинуть предположение, что субфизическая реальность представляет своеобразные матрицы живого, социального и не может не составлять теневой системы этих явлений. Можно предположить, что некоторые субфизические, а может и еще достаточно глубокие физические процессы могут лежать в основе многих так называемых «паранормальных явлений».

Мы можем констатировать, что гипотеза субфизических форм материи приобретает все большие основания. Данная гипотеза все увереннее опирается на два множества аргументов, - во-первых, философские аргументы и основания, и, во-вторых, теоретические и экспериментальные данные физических наук, прежде всего релятивистской космологии и теории элементарных частиц. Представление о физическом вакууме, в котором

1 См.: Линде А Д Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М , 1990 С 203.

изменяются привычные физические понятия, принципы и законы и который выступает как основателе существования физической реальности, как ее своеобразная среда, значение, которое занимает понятия вакуума в современной теории элементарных частиц, свойство самоорганизации его еще неизвестных экспериментальной науке подсистем, требуют дальнейшей разработки гипотезы субфизической формы материи.

Диалектический материализм начала XX века предсказал неисчерпаемость электрона, диалектический материализм второй половины XX века предсказывает субфизические формы материи.

Результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1. Существуют ли субфизические формы материи? // Молодежная наука Прикамья - 2002. Тезисы докладов областной научной конференции молодых ученых, студентов и аспирантов. Пермь: Пермский государственный технический университет, 2002. - 0,1 пл.

2. «Конец физики» или новая теория? // Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Выпуск 10. - М.: Студенческий союз МГУ, 2003. - 0,1 пл.

3. Проблема субфизических форм материи // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии: Материалы международной научной студенческо-аспирантской конференции. Выпуск 5. -Пермь: Перм. ун-т, 2002. - 0,2 пл.

4. Суперструны и субфизическая форма материи // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии: Материалы международной научной студенческо-аспирантской конференция. Выпуск 6. -Пермь: Перм. ун-т, 2003. - 0,2 пл.

5. Проблема субфизических форм материи // Новые идеи в философии. Эвристические функции научной философии: Межвуз. сб. науч. трудов / Перм. ун-т. - Пермь, 2002. - Вып. 11. - 0,4 пл.

6. «Конец физики» или новая теория? // Новые идеи в философии. Актуальные проблемы научной философии: Межвуз. сб. науч. трудов (Материалы Общероссийской научной конференции. Пермь, 16-17 апреля 2003 г.): В 2 т. / Перм. ун-т. - Пермь, 2003. - Вып. 12. - Т. 1. - 0,5 пл.

7. Вакуум и субфизическая форма материи // Новые идеи в философии: Философия в современной России: Межвуз. сб. науч. трудов ( по материалам Общероссийской научной конференции. Пермь, 14-16 апреля 2004 г.): В 2 т./ Перм. ун-т. - Пермь, 2004. - Вып. 13. - Т. I. - 0,7 пл.

»22 448

РНБ Русский фонд

2005-4 24134

Подписано в печать 10 ноября 2004 г. Формат 60x84/16 Печать офсетная. Усл. печ. л 0.9. Тираж 100 экз. Заказ Отпечатано на ризографе ООО Учебный центр "Информатика" 614990 г Пермь, ул. Букирева, 15.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Калашников, Вадим Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

4 ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННАЯ ФОРМА НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ И

КОНЦЕПЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКОНОМЕРНОГО МИРОВОГО ПРОЦЕССА.

§ 1. Проблема современной формы диалектического материализма.

Конкретно-всеобщая теория развития.

§2. Концепция единого закономерного мирового процесса.

Проблема классификации форм материи.

§3. Всеобщие закономерности развития.

Диалектика высших и низших форм материи.

Теневая система.

Всеобщий генетический закон.

Конвергентный характер развития.

Аккумулятивный характер развития.

ГЛАВА 2. ГИПОТЕЗА СУБФИЗИЧЕСКИХ ФОРМ МАТЕРИИ.

§ 1. Эволюция физических теорий.

§2. Современная физика.

Конец» физики.

§3. Гипотеза субфизических форм материи.

Субфизическая материя и физический вакуум.

Темная» материя.

Гипотетический портрет субфизической формы материи.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Калашников, Вадим Юрьевич

Бурное развитие науки и техники на стыке двух тысячелетий особенно остро ставит вопрос о будущем человеческой цивилизации. Задача освоения космоса, поиск новых источников энергии, планетарный экологический кризис заставляет современное человечество более пристально следить за развитием естествознания, особенно физики. Современная физическая наука меньше, чем за столетие совершила не имеющий аналогов переворот в жизни людей. За небольшой отрезок времени, составляющий ничтожную часть истории человечества, современная цивилизация шагнула от свечи и колесного экипажа к лазерам и космическим кораблям многоразового использования, от ветряных мельниц до атомных электростанций, заменила бумагу и счеты мощнейшими вычислительными системами. Создав мощное экспериментальное оборудование и вложив его в руки естествоиспытателей, физика дала огромный толчок развитию естествознания XX века. Вооруженные современными приборами ученые сумели проникнуть вглубь фундаментальных химических и биологических структур, разрешить основные теоретические проблемы на более глубоком уровне. Однако вся система современных фундаментальных наук подошла, по-видимому, к некоторому пределу и возникает естественный вопрос о ее дальнейшем развитии.

Особенностью современной науки является выделение пласта реальности, с которым связана вся современная система наук, современное знание и материальная культура. Этот пласт образует определенный цикл форм материи, составленный физической, химической, биологической и социальной формами материи. Выявление этого слоя (пласта, или цикла) реальности осуществляется всей системой фундаментальных наук во взаимодействии с современным научным материализмом.

Вся материальная и духовная культура общества, логика и язык человеческого общества являются результатом познания, освоения и преобразования этого пласта реальности. В результате развития науки и практики XX века проступили не только контуры, но и в значительной мере пределы современной системы наук. Нижний предел современного конкретно-научного знания связан с началом физической реальности.»1

Таким образом, актуальность темы диссертации обусловлена исключительной важностью вопроса о структуре материального мира и всеобщих законах его развития. Современная научная философия и современная система наук основательно раскрыла структуру материального мира и механизм его развития через систему четырех известных нам основных форм материи и связанных с ними закономерностей развития. В настоящее время научной философией исследованы закономерности соотношения низших и высших форм материи на базе известного цикла ступеней (уровней) развития, состоящего из физической, химической, биологической и социальной формы материи. Необходимость философского анализа крупнейших проблем естествознания определяется тем, что «.высокая степень чисто профессиональной изолированности понятийных сфер конкретных наук приводит к тому, что крупные скачки научного знания рождаются, как правило, лишь ца стыках различных областей науки»2.

Особый интерес представляет поиск и анализ тех закономерностей, которые могли бы объяснить существенные аспекты возникновения и развития физической формы материи, но ранее не рассматривались. Такие закономерности, включающие в себя концентрированное описание

1 Орлов В.В. Эвристический потенциал современной научной философии. // Новые идеи в философии. Вып. 11, Пермь, 2002. С. 19-20

2 Жданов Г.Б. Современная физика: динамика последних десятилетий // Философские проблемы классической и неклассической физики. М., 1998. С. 11. особенного, позволят философии непосредственно участвовать в решении фундаментальных проблем физической науки, в преодолении кризиса современной физики. Также особую значимость диссертационное исследование принимает для выяснения природы физической эволюции нашей Вселенной и решения проблемы выживания человечества. Предсказания современной космологии явно указывают на то, что в будущем эволюция нашей Вселенной приведет к гибели человечества согласно двум сценариям. По мнению известного физика - Стивена Вайнберга - у человечества есть всего две альтернативы, либо быть замороженными в холодной Вселенной, либо сожженными в горячей Вселенной1. Выяснение оснований, по которым можно избежать этой пессимистической альтернативы, позволит указать путь спасения человечества, а значит и путь его дальнейшего развития. Таким образом, разработка теории субфизических форм материи это, прежде всего, решение актуальной задачи - преодоления глубочайшего кризиса современной физики.

Следует заметить, что субфизические формы материи - это не только основные формы материи (цикл), непосредственно предшествующие физической форме материи. Строго говоря, - субфизические формы материи - это бесконечный ряд основных и частных форм материи, их циклов, - весь единый закономерный мировой процесс, взятый без четырех известных нам основных форм материи. Поэтому проблема субфизических форм материи тесно связана со многими проблемами - дальнейшего углубления и структурирования основного вопроса философии, развития системы фундаментальных наук, обнаружения новых источников энергии для человеческой цивилизации и многими другими. Таким образом, решение проблемы субфизических форм материи является одной из наиболее актуальных задач современной научной философии.

1 Вайнберг С. Первые три минуты. М., 1982.

Очень важно охарактеризовать степень разработанности проблемы и указать существенные недостатки ее современного состояния. Разработка проблемы «начала» физической эволюции и теоретических оснований физического знания тесно связана с проникновением идеи эволюции через астрономию и космологию в физику. Становление эволюционных идей в физике началось с появлением нестационарных космологических моделей Фридмана. Р. Пенроуз, С. Хокинг, Дж. Эллис, Р. Герок1 показали, что общим свойством моделей Фридмана и ряда анизотропных и неоднородных моделей является наличие сингулярностей в начале расширения, то есть особой точки, в которой плотность вещества и инварианты тензора кривизны обращаются в бесконечность. В этой точке теряют свою силу физические законы и, оставаясь в пределах обычной модели Фридмана, удовлетворяющей данным астрономических наблюдений, невозможно объяснить, как возник Большой взрыв. Тот факт, что в рамках классической теории тяготения Эйнштейна не существует решений уравнений Эйнштейна-Гильберта, которые не имели бы сингулярностей, пытается использовать, например, католическая церковь для идеалистической интерпретации Большого взрыва как божественного акта сотворения Мира. По мнению Папы Римского, изучению подлежит развитие Вселенной после начала л расширения, а сам акт сотворения объявляется непознаваемым . Однако большинство физиков и астрономов вряд ли согласятся с такой оценкой проблемы сингулярности. По мнению К. Сагана поиски ответа на знаменитый вопрос Эйнштейна о том, был ли у Бога какой-нибудь выбор, когда он создавал Вселенную, приводят к неожиданному выводу:

1 Герок Р. Сингулярности в общей теории относительности // Квантовая гравитация и космология. М., 1973. Пенроуз Р. Структура пространства-времени. М., 1972. Хокинг С., Эллис Дж. Крупномасштабная структура пространства-времени. М.,1977.

•у

Хокинг С. Краткая история времени. СПб., 2001. С. 162.

Вселенная без края в пространстве, без начала и конца во времени, без каких-либо дел для Создателя»1.

Идеалистические интерпретации проблемы начала физической эволюции решительно отвергаются физиками, показавшими, что наличие сингулярностей в классических космологических моделях есть следствие выхода общей теории относительности за пределы ее применимости, за границы ее предметной области. Сам Эйнштейн указывал на то, что уравнения общей теории относительности, вероятно, не могут применяться при высоких плотностях массы и энергии вблизи так называемого «сингулярного» состояния. Очевидно, что произошла абсолютизация математического аппарата общей теории относительности, а точнее уравнений тяготения Эйнштейна-Гильберта. Космологическая модель Вселенной, являющаяся, строго говоря, математической моделью наблюдаемой Вселенной (Метагалактики), не может абсолютно точно описывать развитие даже физической Вселенной, не говоря о материальном мире в целом.

Достижение определенных «пределов», кризис современной физики, с точки зрения научного материализма, связан, прежде всего, с тем, что фундаментальные понятия физики, к тому же по разному интерпретируемые в наиболее фундаментальных теориях, такие как масса и энергия, пространство и время, до сих пор не имеют четких определений через понятия нижележащих наук, а их смысл часто понимается по-разному и с большой долей интуиции. Причем такая ситуация возникает не только при изучении понятия массы и энергии, но и при рассмотрении других проблем современной физической теории, важных как для физики так и для философии. Современный стандартный сценарий развития физической формы материи встречается с фундаментальными проблемами, разрешение которых, по-видимому, лежит вне пределов наличного понятийного

1 Хокинг С. Краткая история времени. СПб., 2001. С. 11. аппарата физической науки. Среди них можно назвать проблемы: сингулярности, крупномасштабной однородности и изотропии Вселенной, образования галактик, барионной асимметрии, энергии вакуума, единственности Вселенной.1

Продвижение к «началу» физической эволюции, создание теории суперсимметрии, то есть синтез общей теории относительности и теорий Великого объединения и Суперобъединения, создание квантовой теории гравитации, ставит вопрос о возможности проникновения в прошлое за пределы планковских величин на основе только физических понятий и законов. Наибольшая проблема физики последних пятидесяти лет - это почти полная несовместимость двух наиболее фундаментальных физических теорий: квантовой механики и теории относительности. Попытки объединить эти две теории вдребезги разбивались из-за появления бесконечностей (расходимостей) или нарушали некоторые особо почитаемые физические принципы, вроде принципа причинности. Методы теории перенормировок, разработанные в квантовой теории поля, не смогли устранить расходимости квантовой теории гравитации. Соединение физики элементарных частиц и эволюционной космологии приводит к пониманию неполноты современной физической науки.

Необходимо заметить, что в отличие от религиозных и идеалистических интерпретаций «начала» Вселенной, современный диалектический материализм неизбежно приводит к гипотезе субфизических форм материи, предложенной В.В. Орловым и И.В. Кузнецовым. Очевидно, что такая гипотеза может быть предложена только с точки зрения научного материализма, признающего бесконечное развитие материи в прошлом. Субфизические формы материи, предшествующие известному нам пласту реальности, в значительной мере влияют на эволюцию физического мира,

1 См.: Линде Л.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. N1., 1990. С. 25-35. порождают его, накладывают на законы его эволюции определенные ограничения. Поэтому преодоление теоретических трудностей современной физики должно осуществляться на основе понятий и представлений «нижележащих» наук. Этот процесс требует «закладки» субфизического фундамента для основных физических понятий, таких, как, например, масса и энергия, вещество и поле, пространство и время. Первоначально такой фундамент может быть заложен на основе изучения закономерностей соотношения уже известных науке форм материи. Распространение, экстраполяция этих закономерностей на соотношение физического и субфизического уровней материи потребует, по-видимому, привлечения огромной массы эмпирических данных, которые будут являться главным критерием истинности сделанных выводов. Таким образом, положение о бесконечном характере развития материи как одно из основных положений диалектического материализма требует признания существования «в прошлом» бесконечного ряда основных форм (ступеней) материи. Это приводит к неизбежному выводу о еще неизвестных нам субфизических (дофизических) формах материи, которые непосредственно предшествуют физической и порождают ее в процессе развития. С научной точки зрения основные законы и механизмы физической науки являются дальнейшим развитием наиболее фундаментальных закономерностей развития нижележащих субфизических форм материи.

Необходимо выделить недостатки и основные трудности разработки данной проблемы, степень разработанности которой существенно зависит не только от теоретических исследований, но и от экспериментальных данных.

Во-первых, несмотря на важность теоретических проблем, которые она призвана решить, гипотеза субфизических форм материи не является общепризнанной и широко обсуждаемой в печати. Многие современные физики считают, что основные проблемы их науки могут быть решены в рамках физических понятий и представлений и даже не ставят этой проблемы. Другие исследователи ставят эту проблему неявно в скрытой форме, считая возможным существование какого-то «фазового» перехода в эволюции Вселенной, и продвижения к качественно новой физической теории, решающей современные проблемы. Физика в представлении многих авторов является самой фундаментальной наукой, которая не может быть «окончена», предмет которой принципиально не может быть исчерпан. Это приводит к тому, что любой объект микромира, исследуемый экспериментально или предсказанный «на кончике пера», автоматически наделяется физической природой и вписывается в физическую картину мира. Это в дальнейшем затруднит его качественное различение и сопоставление с физической реальностью.

Во-вторых, поиски субфизической формы материи носят общий теоретический характер. Так как известный современной науке пласт реальности состоит из четырех форм материи, и до сих пор качественно новых процессов выделено не было, то, по-видимому, субфизическая реальность явно проявляет себя на таких масштабах, которые не доступны современным приборам. К тому же, строительство все более мощных ускорителей элементарных частиц, и телескопов, позволяющих глубже проникнуть в строение материи, будет являться все более затратной частью бюджета не только отдельных организаций и стран, но и всего человечества. Таким образом, на разработку гипотезы наложены существенные экспериментальные ограничения.

В-третьих, существует большая вероятность того, что с созданием более фундаментальных теорий в рамках физики, например, в связи с попыткой объединить квантовую механику и теорию относительности, создать единую теорию поля, физике удастся значительно отодвинуть свои пределы. Л такие теории, как теория суперструн, теория преонов, говорят о том, что попытки создания «теории всего» в рамках физического знания по-прежнему не покидают умы ученых. Теоретическая оценка возможности расширения границ физики является одной из важнейших проблем теории и эксперимента.

В-четвертых, предложенные кандидатуры «на роль» субфизической формы материи являются спорными, особенно учитывая вышеприведенную третью проблему. Поэтому характерные черты субфизической формы материи и основные закономерности ее соотношения с физической реальностью будут в определенной мере размытыми, так как нам придется выделять их из физических черт и закономерностей. Выделение это затруднено уже тем, что, как упоминалось выше, вся логика, язык, система наук, существующие сейчас, основаны на физической, химической, биологической, социальной формах материи. Следовательно, у нас нет субфизической логики, языка, представлений, которые еще предстоит вырабатывать.

Исходя из вышесказанного, можно следующим образом сформулировать цель и задачи исследования.

Целью исследования является дальнейшая разработка гипотезы субфизических форм материи с позиций современной научной философии, конкретизация гипотезы на основе достижений философии и физики последних десятилетий. Для реализации данной цели ставятся следующие задачи:

1) обобщить основные точки зрения на проблему субфизической формы материи;

2) обобщить теоретические основания гипотезы субфизических форм материи;

3) выяснить основные теоретические предпосылки гипотезы субфизических форм материи в современной физике;

4) предпринять попытку написать некий общий гипотетический портрет субфизической реальности.

Как показал опыт развития науки в XX столетии единственно научной теоретической и методологической базой исследования естественнонаучных вопросов может выступать только философский материализм, обогащенный диалектикой. Показателем современного состояния диалектического материализма может служить «степень разработанности концепции единого закономерного мирового процесса»1. Формулировка концепции единого закономерного мирового процесса, фундаментом которой является представление о бесконечной последовательности ступеней развития материи, принадлежит Ф. Энгельсу. «Если в современном естествознании туманный шар Канта называется первоначальной туманностью, то это, само собой разумеется, надо понимать лишь относительно. Эта туманность является первоначальной, с одной - стороны, как начало существующих небесных тел, а с другой, как самая ранняя форма материи, к которой мы имеем возможность восходить в настоящее время. Это отнюдь не исключает, а, напротив, требует предположения, что материя до этой первоначальной туманности прошла через бесконечный ряд других форм» . Единый закономерный мировой процесс, согласно Энгельсу, определяет магистральную, основную линию развития, которая приводит к появлению социальной формы материи, к человеку. Энгельсом были обнаружены закономерности соотношения высших и низших ступеней развития материи. В.И. Ленин считал, что концепция единого закономерного мирового процесса является одной из наиболее ключевых идей, связывающих материализм и диалектику. Исходя из этого, им была сформулирована мысль о необходимости соединения принципа материального единства мира с принципом развития. Таким образом, классики марксизма-ленинизма создали концепцию единого закономерного мирового процесса в сжатом виде, в общих принципиальных

1 Современный материализм: особенности, проблемы, тенденции. Пермь, 1985. С. 40.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20. С. 57-58. чертах. По нашему мнению, это вызвано, прежде всего, тем, что уровень развития естествознания прошлого не давал должного материала для философии, и огромная революция в естествознании в XX веке, показавшая тесную взаимозависимость всех естественных наук, дает бесценный материал для исследования.

В советской философской науке исследования по проблемам материального единства мира, проблеме субстанции, а также классификации форм материи и движения и соотношении высших и низших форм материи проводили Б.М. Кедров, И.Б. Новик, С.Т. Мелюхин, В.П. Тугаринов, Э.В. Ильенков, Е.Ф. Солопов, Д.И. Широканов, В.М. Букановский, В.В. Орлов,

A.А. Бутаков, М.В. Мостепаненко, В.И. Свидерский, А.Д. Вислобоков, В.А. Штоф и другие авторы1. Данные направления исследований привели советскую философию к концепции единого закономерного мирового процесса. Поэтому теоретическую и методологическую основу исследования проблемы субфизических форм материи составляет современная форма научной философии, современные материализм и диалектика, определяемые как конкретно-всеобщая теория (концепция единого закономерного мирового процесса), в течение последних десятилетий успешно разрабатываемая коллективом кафедры философии Пермского государственного университета.

Для понимания значения, которое имеет научная философия как теоретическая и методологическая база исследования естественнонаучных проблем, уместно привести оценку американского исследователя JI. Грэхэма,

1 См.: Кедров Б.М. Классификация наук. М., 1965, его же, Предмет и взаимосвязь естественных наук М., 1967; Новик И.Б. О моделировании сложных систем. М., 1965; Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966; Свидерский

B.И. О некоторых принципах философского истолкования действительности // Философские науки, 1968, №2; его же Противоречивость движения и ее проявления. JI., 1959; Солопов Е.Ф. Материя и движение. Д., 1972;. Букановский В.М Принципы и

- основные черты классификации современного естествознания. Пермь, 1960. который так оценивал советскую философию: «Современный советский диалектический материализм является впечатляющим интеллектуальным достижением. Улучшение ранних положений Энгельса, Плеханова и Ленина и развитие их в систематическую интерпретацию представляет собой наиболее оригинальное интеллектуальное творение советского марксизма. Развиваемый наиболее способными его сторонниками, диалектический материализм, без сомнения, есть искренняя и обоснованная попытка понять и объяснить природу. По универсальности и степени разработанности диалектико-материалистическое объяснение природы не имеет равных среди современных систем мысли. В самом деле, необходимо было бы вернуться на несколько веков назад, к аристотелевской схеме природного порядка или к картезианской механической философии, для того чтобы найти такую систему, основанную на самой природе, которая могла бы соперничать с диалектическим материализмом по степени развития или целостности строения»1.

По мнению Грэхэма, несмотря на некоторый догматизм и идеологические наслоения, присущие советской философии, она, тем не менее, способна более чутко реагировать на проблемы естествознания и имеет более тесную связь с современной научной теорией, чем западная философия. Поэтому для советских естествоиспытателей диалектический материализм выполнял важную образовательную и эвристическую функцию. «Не только профессиональные советские философы, но и многие другие ученые и студенты в других областях также использовали концепцию объединяющего принципа человеческого знания, материалистического допущения, лежащего в основе диалектического материализма. Он не является доказуемым принципом, но тем не менее он не является и абсурдным. Советские естествоиспытатели, как группа, в действительности

1 Грэхэм JI.P. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С. 415. оказались более открытыми к следствиям, вытекающим из их философских допущений, чем ученые в таких странах, как США или Англия, где нормой является утверждение об отсутствии связи между философией и естествознанием»1.

Научная новизна исследования заключается в дальнейшем обосновании и разработке - на основе достижений научной философии и физики последних десятилетий - выдвинутой в 1970-х гг. в отечественной философской науке гипотезы субфизических форм материи.

Выяснены основные моменты предложенной ранее гипотезы. Показано, что наиболее общим теоретическим и методологическим основанием гипотезы служит современная форма диалектического материализма -конкретно-всеобщая философская теория, логика и методология, современная нетрадиционная диалектика как конкретно-всеобщая теория развития, в особенности ее стержневая часть - теория единого, закономерного мирового процесса, с открытыми в ее рамках нетрадиционными закономерностями развития, диалектики соотношения высших и низших форм материи.

Показано, что непосредственными теоретическими предпосылками гипотезы выступает кризис современной физики, теории относительности и квантовой механики в объяснении сингулярного состояния, новейшие представления о Великом объединении и Суперобъединении.

Показано, что обнаружение границ физики, физической реальности должно быть связано со «странностями», которые затрагивают основы современной физики, прежде всего ее основные понятия - массы и энергии (носящие в известной мере феноменологический характер), понятия отрицательной массы и энергии, теории вакуума и суперструн, «темная материя».

1 Там же.

Высказано и обосновано предположение, что наиболее вероятными «кандидатами» на статус субфизической реальности могут быть наполненный суперструнами вакуум ^«темная материя». ^

Насколько известно автору, в данных аспектах проблема субфизических $ форм материи исследуется впервые.

Разработанные положения могут быть использованы для решения проблем современной онтологии и теории познания, философских проблем естествознания, для дальнейшего углубления теории единого закономерного мирового процесса, для реализации эвристического потенциала современной формы научной философии. Результаты исследования могут сыграть свою роль в познании сущности физических и субфизических форм материи, в решении существенных проблем современной физики: проблемы возникновения Вселенной, проблемы законов физической эволюции, проблемы элементарных физических объектов, выделения низшего структурного уровня физической материи.

Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах -общей философии, философии естествознания, истории и философии науки, курсах естественных наук, а также в ряде спецкурсов.

Основные идеи исследования изложены на X международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, апрель 2003), на Общероссийской теоретической конференции «Философия в современной России» (Пермь, апрель 2004), на Всероссийской теоретической конференции «Эвристические функции научной философии» (Пермь, апрель 2002), во время научной стажировки в Оксфордском университете (Оксфорд, ноябрь-декабрь 2002). Основные результаты исследования отражены в 7 научных публикациях.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема субфизических форм материи"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С точки зрения современной релятивистской космологии существует два наиболее вероятных варианта дальнейшей эволюции нашей Вселенной. Их описывают классические модели открытой и закрытой Вселенной. Альтернатива сгореть в сжимающейся Вселенной или замерзнуть в открытой приводит современную физику в тупик. Фактически запрет бесконечного пульсирования Вселенной в закрытой модели, наложенный вторым началом термодинамики, приводит к идее конца мира, пессимистическому прогнозу гибели человечества. Это напоминает ситуацию, в которой оказалась наука конца XIX века, когда наличные данные говорили о неизбежности гибели цивилизации на Земле. По мнению В.В. Орлова, «обе модели являются чрезмерными идеализациями и в этом смысле - ложными. Они исходят из анализа чисто физических факторов и закономерностей, которые рассматриваются по существу как предельные и абсолютные реальности, «дальше которых» ничего нет. В основу их положен, таким образом, древний постулат о последней реальности, «праматерии» и, следовательно, о конечности мира «вглубь», или «вниз»1.

Однако экскурс в концепцию единого закономерного мирового процесса, история природы показывает, что движение и развитие различных форм материи, действие естественнонаучных законов и принципов ограничено условиями нижележащих наук. Поэтому два существующих на данный момент сценария развития Вселенной являются недостаточными. Наличные экспериментальные данные не позволяют нам сделать выбор в пользу одного из вариантов. Этот выбор можно сделать только на основании знания ограничений, которые накладываются на модели физической Вселенной свойствами субфизических форм материи.

Гипотетический портрет субфизической формы материи должен быть набросан не только на основе существующих конкретно-научных явлений, но и в соответствии с концепцией единого закономерного мирового процесса, раскрывшей соотношения между высшими и низшими формами материи.

Субфизическая форма материи должна обладать другими, отличными от физических, основными элементами и законами, составлять скрытый механизм физических явлений. Субфизическая материя, встроенная, включенная в физические явления, по-видимому, должна проявлять себя во взаимодействии с физическими объектами. Так как наблюдения на физической, химической, биологической и социальной материи показали, что явления нижележащего уровня активно вторгаются в вышележащие явления. Также считаем возможным, выдвинуть предположение, что субфизическая реальность представляет своеобразные матрицы живого, социального и не может не составлять теневой системы этих явлений. Конечно, теневая система, как отмечалось выше, обладает свойством «затухания» ее воздействия на все более отдаленные структурные уровни, однако можно предположить, что некоторые субфизические, а может и еще достаточно глубокие физические процессы, могут лежать в основе многих так называемых «паранормальных явлений»1. Так из представлений о том, что диапазон электромагнитного излучения значительно шире, чем доступный органам чувств обычного человека проблемой экстрасенсорных взаимодействий между людьми занималась в Институте радиотехники и электроники РАН группа Э.Э. Годика. Исследования показал, что даже одна затяжка сигаретой меняет электрический «портрет» человеческого тела. К сожалению воспроизводимых результатов изучения экстрасенсорных явлений пока получить не удавалось. И эти явления, если конечно они подтвердятся серьезными свидетельствами и экспериментами, найдут не мистическое, а вполне материалистическое объяснение.

На основании всего вышеизложенного мы можем констатировать, что гипотеза субфизических форм материи приобретает все большие основания. Данная гипотеза все увереннее опирается на два множества аргументов, - во-первых, философские аргументы и основания, и, во-вторых, теоретические и экспериментальные данные физических наук, прежде всего релятивистской космологии и теории элементарных частиц.

Современная форма научной философии, концепция бесконечного единого мирового процесса, принцип неисчерпаемости материи, вся история взаимодействия философии и частных наук приводят к выводу о неизбежном существовании субфизической («дофизической») реальности1, состоящей из бесконечного ряда форм материи, которые, порождая друг друга в процессе бесконечного развития, приводят к появлению известной нам физической формы материи.

С другой стороны, почти столетнее развитие релятивистской космологии и теории элементарных частиц, их теснейшее взаимопереплетение, попытки создания всеобъемлющей физической теории, все больше показывают не только глубокие противоречия теоретических моделей и предсказаний с данными наблюдений и экспериментов, но и недостаточную разработанность философских и общенаучных оснований физического знания. Основные физические понятия все больше приобретают нестрогий характер, представляют собой замкнутую систему, в которой одни понятия определяются через другие, а многие до сих пор не имеют четких однозначных определений. Во многих современных физических теориях возрастает роль математического формализма, качественная интерпретация которого становиться все более трудной.

До сих пор ни теоретическая физика, ни философия не знают той пространственной и временной границы, которая отделяет физический мир от нижележащей субфизической реальности, однако мы с уверенностью можем заявить, что человечество все больше и больше приближается к этой грани.

Представление о физическом вакууме, в котором изменяются привычные физические понятия, принципы и законы и который выступает как основание существования физической реальности, как ее своеобразная среда, значение, которое занимает понятия вакуума в современной теории элементарных частиц, свойство самоорганизации его еще неизвестных экспериментальной науке подсистем, требуют дальнейшей разработки гипотезы субфизической формы материи.

Диалектический материализм начала XX века предсказал неисчерпаемость электрона, диалектический материализм второй половины XX века предсказывает субфизические формы материи.

Список научной литературыКалашников, Вадим Юрьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Ассеев В.А. Принцип Гамильтона и проблема соотношения термодинамической и механической форм движения материи // Философия пограничных проблем науки. Пермь, Вып. 2, 1968.

2. Ахлибинский Б.В., Караваев И.Е. Проблема соотношения устойчивости и целостности в концепции уровней // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1970. Вып. 3.

3. Барашенков B.C. Кварки, протоны, Вселенная. М.: Знание, 1987. (Наука и прогресс) - 192 с.

4. Барашенков B.C. Проблема субатомного пространства и времени. М.: Атомиздат, 1979, 200 с.

5. Барашенков B.C. Пространство и время без материи? // Вопросы философии, 1977, №9.

6. Барашенков B.C. Структура пространства и времени в физике микромира. М.: Знание, 1966. 32 с.

7. Барашенков B.C. Существуют ли границы науки: количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. М.: Мысль, 1982. - 208 с. - (Философия и естествознание).

8. Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. Пермь, Изд-во Перм. унта. 1993.-227 с.

9. Бранский В.П., Ильин В.В., Кармин А.С. Диалектическое понимание материи и его методологическая роль. В сб.: Методологические аспекты материалистической диалектики. Изд-во ЛГУ. - Л., 1974.

10. Букановский В.М Принципы и основные черты классификации современного естествознания. Пермь, Кн. изд. 1960. 218 с.

11. Бутаков А.А. Основные формы движения материи и их взаимосвязь в свете современной науки. М., Высшая школа. 1974. — 264 с.

12. Вайнберг С. Первые три минуты. / Перевод с англ. А.В. Беркова под ред. Я.Б. Зельдовича. М., Энергоиздат. 1981. 209 с.

13. Вайскопф В. Физика в двадцатом столетии. Пер. с англ. А.Г. Беды и А.В. Давыдова. М., Атомиздат. 1977. - 269 с.

14. Васильева Т.С. Современный материализм и концепция единого закономерного мирового процесса // Современный материализм: особенности, проблемы, тенденции. Пермь, 1985.

15. Васильева Т.С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс. Красноярск, Изд-во Краснояр. ун-та. 1984. 136 с.

16. Васильева Т.С., Орлов В.В. Химическая форма материи (химия, жизнь, человек). Пермь, Кн. изд-во. 1983. 169 с.

17. Вейнберг С. Гравитация и космология. Пер. с англ. В.М. Дубовика и Э.А. Тагирова. М., Мир. 1975. - 696 с.

18. Гаврилова И.П. Развитие материального мира и пространственно-временные формы материи // Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978.

19. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1970, Т. 1. М., Мысль. 501 с.

20. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1972, Т. 3. М., Мысль. 374 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Философия природы. M.-JI., Соцэкгиз. 1934. 683 с.

22. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., Мысль. 1974, Т. 1.

23. Герок Р. Сингулярности в общей теории относительности // Квантовая гравитация и космология. М., 1973.

24. Гершанский В.Ф. Гносеологические (методологические) основания теоретической физики. // Новые идеи в философии. Эвристические функции научной философии. Перм. ун-т. Пермь, 2002. - Вып. 11. - 251 с.

25. Гершанский В.Ф. Проблема интерпретации в физической теории // Новые идеи в философии. Перм. ун-т. Пермь, 2001. - Вып. 10. - 234 с.

26. Гершанский В.Ф. Системность философских оснований теории субатомных и субъядерных взаимодействий // Новые идеи в философии. Перм. ун-т. Пермь, 2001. - Вып. 10. - 234 с.

27. Гершанский В.Ф. Эвристическая роль философских оснований физико-теоретического знания. // Новые идеи в философии. Эвристические функции научной философии. Перм. ун-т. Пермь, 2002. - Вып. 11. - 251 с.

28. Гинзбург B.JI. Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас особенно важными и интересными (тридцать лет спустя, причем уже на пороге XXI века)? // Успехи физических наук, 1999, №4.

29. Гинзбург B.JI. О физике и астрофизике. М., Наука. 1980. - 156 с.

30. Грэхэм JI.P. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991, С. 415.

31. Джахая Л.Г. Философские основы теории вакуума // Философия и общество. М.: Учитель, 2002, №1(26). - С. 88-112.

32. Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике / Пер. с англ. Н.Ф. Овчинникова. М.: Прогресс, 1967. - 256 с.

33. Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики: Пер. с англ. / Под ред. Л.И. Пономарева. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. литературы, 1985. -384 с.

34. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики. Т.2. М., Наука. 1979. 317 с.

35. Дэвис П. Суперсила (поиски единой теории природы) М., 1989.

36. Жданов Г.Б. Современная физика: динамика последних десятилетий // Философские проблемы классической и неклассической физики. М., 1998.

37. Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной. М., Наука. 1975.-735 с.

38. Игнатов А.И. Формы движения и виды материи. // Вопросы философии, 1964, №1.

39. Ильичев Л.Ф. Проблема развития и современность // Философские науки. 1979. - №6.

40. Ильичев Л.Ф. Философия и научный прогресс: Некоторые методологические проблемы естествознания и обществознания. М.: Наука, 1977.319 с.

41. Кайдалов В.А. Проблема развития в микромире // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1972, Вып. 5.

42. Каку М. Введение в теорию суперструн. Пер. с англ. М.: Мир, 1999. -624 с.

43. Кедров Б.М. Классификация наук. Кн. 2. М., Мысль. 1965. 543 с.

44. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., Наука. 1967.-436 с.

45. Кедров Б.М. Эволюция понятия материи в естествознании и философии. Вопросы философии, 1975, №8.

46. Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и современная физика. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1987. - 206 с.

47. Коблов А.Н. Диалектическая концепция развития в физике. // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1975. - Вып. 8.

48. Коблов А.Н. Концепция единого закономерного мирового процесса и современная физика // Концепция единого, закономерного мирового процесса и современность: Межвузовский сборник научных трудов / Пермский ун-т. Пермь, 1989. - 147 с.

49. Коблов А.Н. Парадокс развития и марксистская концепция уровней // Философия пограничных проблем науки. Пермь, Вып. 2, 1968.

50. Коблов А.Н. Соотношение физической и биологической форм материи в молекулярно-кинетическом аспекте // Философия пограничных проблемнауки. Вып. 3, Пермь, 1970.

51. Коблов А.Н. Об упрочнении связи философии и естествознания // Стратегия ускорения и философская наука. Пермь, 1990. 164 с.

52. Коломойцев А.Ф. Категория возникновения в концепции единого, закономерного мирового процесса // Концепция единого, закономерного мирового процесса и современность: Межвузовский сборник научных трудов / Пермский ун-т. Пермь, 1989. - 147 с.

53. Компанеец А.С. К вопросу о том, может ли окончиться физическая наука. // Философские науки, 1972, №3.

54. Компанеец А.С. Может ли окончиться физическая наука? М., «Знание», 1967.

55. Кудрявцев П.С. История физики. Т.З. М., Учпедгиз. 1971. -432 с.

56. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики (На подступах к теории физического познания), М., «Наука», 1975. 296 с.

57. Кун Т. Структура научных революций. Сб.: Пер. с англ. И.З. Налетова. М., ACT, 2003.-365, 3. с.

58. Куражковская Е.А. О классификации форм движения материи и месте в • ней геологической формы. // Вопросы философии, 1964, №1.

59. Ландау Л.Д. Лившиц Е.М. Теория поля. М., Наука. 1973. - 504 с.

60. Ласточкин А.В. Социальная форма материи (основы марксисткой социальной онтологии). Свердловск, Изд-во Урал, ун-та. 1990. 177 с.

61. Латыпов Н.Н., Бейлин В.А., Верешков Г.М. Вакуум, элементарные частицы и Вселенная: В поисках физических и философских концепций XXI века. М.: Изд-во МГУ, 2001.-232 с.

62. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18.

63. Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29.

64. Ленин В.И. Карл Маркс // Полн. собр. соч. Т. 26.

65. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., Наука. 1990.-275 с.

66. Лукьянов И.Ф. Сущность категории «свойство». М., Мысль, 1982. -143 с.

67. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. 1956.

68. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. Т. 1. Объективная диалектика / Под общей ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова; отв. ред. Ф.Ф. Вяккерев. М., Мысль, 1981. - 374 с.

69. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. Т. 3. Диалектика природы и естествознания / Под общей ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова; отв. ред. В.П. Петленко. М., Мысль, 1983. - 343 с.

70. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., Мысль, 1966.-383 с.

71. Мелюхин С.Т. О диалектике развития неорганической природы. М., Госполитиздат, I960. 244 с.

72. Мостепаненко A.M. Методологические и философские проблемы современной физики. Л., Изд-во ЛГУ, 1977. 168 с.

73. Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л., Наука, 1969. 229 с.

74. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М., Политиздат, 1974. 240 с.

75. Мусаелян Л.А. Аккумуляция содержания как закономерность развития материи и принцип единства материализма и диалектики // Принципы связи материализма и диалектики. Пермь, 1986.

76. Новик И.Б. О моделировании сложных систем. М., Мысль, 1965. 335 с.

77. Новиков И.Д. Черные дыры и Вселенная. М., Молодая гвардия, 1985. -190 с.

78. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. 2-е изд. М., Наука. 1983. - 190 с.

79. Овчинников Н.Ф. Понятие массы и энергии в их историческом развитии и философском значении. М., Изд-во Акад. наук. 1957. 184 с.

80. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. М., Наука, 1966. 331 с.

81. Окунь Л.Б. Лептоны и кварки. М., Наука. 1981. 304 с.

82. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М., Наука. 1973.-324 с.

83. Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. 397 с.

84. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Перм. ун-т. Пермь, 1998.-Ч. 1,2.-188 с.

85. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Ч.З. Современный интеллект. Изд-во Перм. ун-та. Пермь, 1999. 184 с.

86. Орлов В.В. Концепция единого, закономерного мирового процесса в диалектическом материализме // Концепция единого, закономерного мирового процесса и современность: Межвузовский сборник научных трудов / Пермский ун-т. Пермь, 1989. - 147 с.

87. Орлов В.В. Марксистская концепция материи и теория уровней // Философия пограничных проблем. Пермь, 1970, Вып. 3.

88. Орлов В.В. Основы философии. Ч.1., Общая философия. Вып. 1. Пермь, 1997.- 199 с.

89. Орлов В.В. Основы философии. Ч. 1. Общая философия. Вып. 2. Пермь, 1997.- 175 с.

90. Орлов В.В. Парадокс теневой системы // Философия пограничных проблем науки. Пермь, Вып. 4, 1970.

91. Орлов В.В. Принципы связи материализма и диалектики // Принципы связи материализма и диалектики. Пермь. 1986.

92. Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. -Пермь, Перм. ун-т. 1966. 438 с.

93. Орлов В.В. Развитие материи как закономерный процесс // Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978.

94. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М., «Молодая гвардия», 1985. 220 с.

95. Орлов В.В. Эвристический потенциал современной научной философии. // Новые идеи в философии. Вып. 11, Пермь, 2002.

96. Панов В.Ф. Физический вакуум и проблема субфизической формы материи // Новые идеи в философии. Вып. 13 (1), 2004.

97. Паркер Б. Мечта Эйнштейна: В поисках единой теории строения Вселенной. / Пер. с англ. В.И. и О.И. Мацарских. Под ред. Я.А. Смородинского. СПб.: Амфора, 2000. - 333 с.

98. Паули В. Теория относительности: Пер. с англ. 2-е изд., исир. и доп. / Под ред. B.JI. Гинзбурга и В.П. Фролова. - М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1983. - 336 с.

99. Пенроуз Р. Структура пространства-времени. Пер. с англ. Л.П. Гршцука и Н.В. Мицкевича. Под ред. Я.Б. Зельдовича и И.Д. Новикова. М., Мир. 1972.- 183 с.

100. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М., Прогресс. 1986. - 431 с.

101. Пригожин Илья. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках: Пер. с англ. / Под ред., с предисл. и послесл. Ю.Л. Климонтовича. Изд. 2-е, доп. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 288 с.

102. Развитие материи как закономерный процесс (межвузовский сборник научных трудов), Пермь, 1978.

103. Рубаков В.Л. Физика частиц и космология: состояния и надежды // УФН 1999, Т. 169, №12.

104. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М., Мысль. 1973. — 527 с.

105. Руткевич М.Н. Развитие прогресс и законы диалектики. // Вопросы философии, 1965, №8.

106. Руткевич М.Н. Эвристическое значение философии для естествознания // Новые идеи в философии. Пермь, 2003, Вып. 12. Т. 1.

107. Свидерский В.И. О некоторых принципах философского истолкования действительности // Философские науки, 1968, №2.

108. Свидерский В.И. Противоречивость движения и ее проявления. Д., Изд-во Ленингр. ун-та. 1959. 141 с.

109. Свидерский В.И., Кармин А.С. Конечное и бесконечное. М., Наука. 1966.-320 с.

110. Современный материализм: особенности, проблемы, тенденции. -Межвуз. сб. науч. трудов. Пермь, Изд-во ПГУ. 1985. 160 с.

111. Солопов Е.Ф. Материя и движение. Л., Наука. 1972. 220 с.

112. Солопов Е.Ф. Соотношение форм движения и видов материи в природе. Вопросы философии. №8.

113. Тейлор Э.Ф., Уиллер Дж.А. Физика пространства-времени, пер. с англ. Н.В. Мицкевича, 2-е изд., М., Мир. 1971. 319 с.

114. Тихоплав Т.С., Тихоплав В.Ю. Жизнь напрокат. СПб.: ИД «Весь», 2002. - 256 с.

115. Турсунов А. Философия и современная космология. М., 1977.

116. Уемов А.И. Некоторые тенденции в развитии естественных наук и принципы их классификации // Вопросы философии. 1961, №8.

117. Урсул А.Д. Освоение космоса. М., Мысль. 1967. 238 с.

118. Утробин И.С. Сложность и структура единого, закономерного мирового процесса // Концепция единого, закономерного мирового процесса и современность: Межвузовский сборник научных трудов / Пермский ун-т. -Пермь, 1989. 147 с.

119. Утробин И.С. Сложность, развитие, научно-технический прогресс. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. 160 с.

120. Фаддеев Е.Т. Идея бессмертия человечества у К.Э. Циолковского // Философские науки, 1975, №2.

121. Фаддеев Е.Т. Космонавтика и общество. М., 1970.

122. Фаддеев Е.Т. Некоторые философские проблемы освоения космоса. // Диалектический материализм и вопросы естествознания. М., 1964.

123. Фейнберг Дж. Из чего сделан мир? Пер. с англ./Пер. А.С. Доброславского и Ю.Г. Рудого; под ред. и с предисл. А.Д. Суханова. М.: Мир, 1981.-340 с.

124. Фейнман Р. Характер физических законов. Пер. с англ. под ред. Я.А. Смородинского. М., Мир. 1968. - 232 с.

125. Философский материализм и современность Под ред. В.В. Орлова. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1986. - 224 с.

126. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М., Мир. 1985.419 с.

127. Хокинг С. Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр / Пер. с англ. Н. Смородинской. СПб.: Амфора, 2001. - 268 с.

128. Хокинг С., Эллис Дж. Крупномасштабная структура пространства-времени. Пер. с англ. Э.А. Тагирова. М., Мир. 1977. - 431 с.

129. Циолковский К.Э. Избранные труды. М., Изд. Акад. наук. 1962. 535 с.

130. Цицин Ф.А. Понятие вероятности и термодинамика Вселенной. -Философские проблемы астрономии XX века. М., 1976.

131. Чудинов Э.М. Общая теория относительности и пространственно-временная структура Вселенной. / Вопросы философии. 1967, №9

132. Чудинов Э.М. Теория относительности и философия. М., Политиздат. 1974.-304 с.

133. Шипов Г.И. Теория физического вакуума: Теория, эксперименты и технологии. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 1996. - 450 с.

134. Широканов Д.И. Диалектика познания и категория субстанции. -Минск, Наука и техника. 1974. 208 с.

135. Шкловский И.С. Проблема внеземных цивилизаций и ее философские аспекты // Вопросы философии. 1973, №2.

136. Шкловский И.С. Проблемы современной астрофизики. М., Наука. 1982.-223 с.

137. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. Пер. с англ. А.А. Малиновского и Г.Г. Порошенко. 2-е изд. М., Атомиздат. 1972. - 88 с.

138. Штофф В.А. Формы движения материи в неорганической природе // Философские вопросы современного учения о движении в природе. — Л., 1962.

139. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

140. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

141. Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

142. Яковлев В.И. История классической механики. Перм. ун-т. Пермь, 1990.- 100 с.

143. Torretti R. The philosophy of physics. Cambridge University Press. 1999.