автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: М.Я. Гефтер: историк, диссидент

Полный текст автореферата диссертации по теме "М.Я. Гефтер: историк, диссидент"

/

ИЛЮХИНА Елена Сергеевна М.Я. ГЕФТЕР: ИСТОРИК, ДИССИДЕНТ

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

AHB 23И

Ростов-на-Дону 2010

4843161

Работа выполнена на кафедре исторической политологии исторического факультета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального .образования «Южный федеральный университет»

Научный руководитель кандидат исторических наук, профессор

Смагина Светлана Михайловна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Циткилов Петр Яковлевич

кандидат исторических наук, профессор Ермаков Виктор Павлович

Ведущая организация'. Ставропольский государственный

университет

Защита диссертации состоится «21» января 2011 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.208.08 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Южном федеральном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 105, аудитория 420.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан «18» декабря 2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор

В.А. Сущенко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется многими обстоятельствами.

Прежде всего, сегодня историческим сообществом осознается необходимость выявления конструктивного начала в отечественной историографии предшествующего этапа и в этой связи определение значимости теоретического наследия историков тех лет. Большой интерес вызывает фигура М.Я. Гефтера. Он был одним из самых талантливых аналитиков-профессионалов, который еще в советское время предпринял попытку корректировки марксистского метода познания, а в начале 1990-х годов противостоял политической конъюнктуре в связи с попытками массовой переоценки прошлого.

МЛ. Гефтер был одновременно историком и философом, а по масштабности идей - мыслителем, обладавшим в чем-то даром политического предвидения. Он принял непосредственное участие в осмыслении и развитии диссидентской альтернативы. Одновременно приходится признать, что многие страницы его жизни и творчества либо значительно искажены (история поиска новой методологии исторического познания), либо мало известны (диссидентский период), либо, в связи с неординарностью научного мышления историка, - остались вне поля зрения исследователей.

На современном этапе развития исторического знания можно констатировать факт возрастающего интереса научного сообщества к теоретическому наследию историка. Это подтверждается интенсивной работой по изданию авторских работ1 с одновременным осознанием масштабности сформулированных в них идей, к сожа-

' Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991; Гефтер М.Я. Эхо Холокоста. М., 1995; Голоса из мира, которого уже нет. Выпускники исторического факультета МГУ 1941 г. в письмах и воспоминаниях / Сост. М.Я. Гефтер. М., 1995; Гефтер М.Я. Смерть - гибель - убийство. М.: Утопос, 2000; Гефтер М.Я. Россия: диалоги вопросов. М., 2000; Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно. М.: Утопос, 2004; Твардовский A.T. Гефтер М.Я. XX век. Голограммы поэта и историка. М., 2005; Павловский Г.О. Тренировка по истории. Мастер-классы Гефтера. М., 2004.

лению, как это часто бывает, произошедшим уже после смерти Михаила Яковлевича Гефтера (1995 год).

Актуализация научного изучения его творческого наследия обусловливается рядом причин:

- местом и ролью М.Я. Гефтера в формировании диссидентской альтернативы, в том числе содержания и сущности ее академической формы;

- важностью воссоздания субъективной составляющей данного общественно-политического и научного явления;

- масштабностью и значимостью его оценок исторических трансформаций России во второй половине XX века;

- научностью предвидения (прогнозирования) в определении приоритетов общественно-политического развития в XXI веке.

Тему актуализирует и отсутствие специальных комплексных исследований по проблеме.

Объектом представленной диссертации является общественная и профессионально-научная деятельность М.Я. Гефтера в 1960-1990-е годы.

Предметом исследования является содержание теоретического наследия М.Я. Гефтера, процесс его формирования, а также методологическая, конкретно-историческая и общественная значимость.

Хронологические рамки исследования охватывают период с момента образования в 1964 году сектора методологии истории при Институте истории АН СССР, который возглавлял М.Я. Геф-тер, до ухода его из жизни в 1995 году.

Историографический анализ темы позволил выявить отсутствие специальных исследовательских работ по обозначенной теме. Одновременно отдельные оценки жизни и творчества М.Я. Гефтера, упоминания о его диссидентском периоде имеют место в литературе. Но, тем не менее, определенные публикации состоялись. И оценки в них М.Я. Гефтера и его научного наследия разительно отличались, что позволило выделить два этапа в историографии: советский и современный.

Одним из центральных сюжетов советских публикаций стала критика М.Я. Гефтера и его соратников (Я.С. Драбкина, М.А Барга,

Б.Ф. Поршнева, С.О. Шмидта, А.С. Арсеньева и др.), по совместной работе в секторе методологии истории при АН СССР, поставивших вопрос о необходимости некоторой корректировки методологии исторических исследований и выпустивших в 1969 году сборник «Историческая наука и некоторые проблемы современности»1.

Авторы (А. Корнилов, Н. Прокопенко, П. Поспелов, М. Рыбаков и др.)2, представлявшие официальную точку зрения, оценивали взгляды историка, как ревизию марксистско-ленинской исторической концепции и марксистского метода познания, отход от принципа партийности в исторической науке.

Сами же участники сборника (Я.С. Драбкин, А.А. Галкин, К.Л. Майданик), и в том числе М.Я. Гефтер, оценивали свой методологический опыт, как поиск научного исторического знания на основе многообразия подходов и сопоставления различных точек зрения. Свою позицию авторы «крамольного» сборника выражали в ходе неоднократных обсуждений. Однако в материалы дискуссии, опубликованные в журнале «Вопросы истории»3, их выступления не были включены. Содержание их речей восстанавливается по воспоминаниям участников тех событий, опубликованных лишь в середине 90-х годов4. М.Я. Гефтер и его соратники рассматривали опыт работы сектора, как попытку пересмотра штампов, накопившихся в исторической науке в 30 - 40-е годы в контексте новых исторических реалий и достижений научной мысли.

Только в 90-е годы, на современном этапе историографии впервые были опубликованы материалы государственных и лич-

1 Историческая наука и некоторые проблемы современности / Ред. М.Я. Гефтер. М.; Наука, 1969.

2 Корнилов Л., Прокопенко Н. Под видом научного поиска // Советская Россия. 1970. 28 февраля; Рыбаков М.В. О некоторых неоправданных претензиях // Вопросы истории КПСС. 1971. Лг° 7; Смирнов А. За строгую научность, достоверность и историческую правду // Коммунист. 1972. № 5; и др.

3 Шурбованый Г.П. Обсуждение некоторых проблем методологии истории // Вопросы истории. 1971. № 10. С. 159-166.

4 Аутсайдер-человек вопроса// Век XX и мир. 1996. № 1 - 3; Неретина С. С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 149-163; Неретина С.С. Точки на зрении. СПб.: Русская христианская гуманитарная академия, 2005; Драбкин Я.С. Самостоянье // Век XX и мир. 1996. № 1. С. 102-116; Абрамкин В. Нетрадиционное человеческое действие // Век XX и мир. 1994. № 1-2; Павловский Т.О. Появление профиля: М.Я. Гефтер: историк, философ, правозащитник // Огонек. 1995. № 5-10.

ных архивов с комментариями и анализом единомышленников М.Я. Гефтера и коллег по сектору методологии истории (Я.С. Драбкина, С.С. Неретиной, А.А. Курносова)1.

Их публикация способствовала становлению в историографии проблемы академического диссидентства М.Я. Гефтера как самостоятельной темы исследования. На базе этих источников авторы стали по-новому оценивать значение теоретического наследия М.Я. Гефтера и той роли, которую он сыграл в развитии академического диссидентства.

Но если явление академического инакомыслия исследуется, то следующий период - конец 70-х - начало 80-х - когда М.Я. Гефтер непосредственно принимал участие в диссидентском движении - практически остается вне поля зрения историков. Лишь в 2003 году, в связи с 25-летием выхода первого номера самиздатского журнала «Поиски» был опубликован ряд статей, посвященных этому событию. В работах Г.О. Павловского, В.Ф. Абрамкина, В.М. Гефтера2 были рассмотрены вопросы, связанные с выявлением роли и значения участия МЛ. Гефтера в издании этого журнала. Авторы попытались проанализировать теоретические положения, сформулированные историком в тот период. В частности, подчеркивался большой теоретической вклад М.Я. Гефтера в разработку идеи консолидации различных групп в диссидентском движении конца 70-х - начала 80-х годов, когда оно находилось в состоянии кризиса.

В современной литературе предпринимаются также попытки анализа вклада МЛ. Гефтера в развитие историографии и методологии ряда актуальных проблем истории России XX века. Выход книги

' Аутсайдер-человек вопроса// Век XX и мир. 1996. № 1-3.

J Абрамкин В.Ф. Преодолеть недостаточность демократии через поиски согласия // URL: // http://www.russ.ru/politics.htm (дата обращения: 15.11.2007); Павловский Г.О. «Поиски» провалившееся восстание // URL: // http://www.russ.ru/antology/inoe/gefter.htm (дата обращения: 16.10.2007); Университет и диссидентская среда (интервью с Валентином Гефте-ром) // URL: // http://www.memo.ru/history/links/poiski.htm (дата обращения: 16.07.2007), В стол. Интервью В.М. Гефтера // URL: //http://elena-yakovleva.livejournal.com/30254.html (дата обращения: 25.03.2008); Человек имеет право (интервью с В.Ф. Абрамкиным, А. Алексеевой; М. Розановой) // URL: // http://www.radiomayak.ru/arhive/text7/stream.htm (дата обращения: 16.07.2007); и др.

М.Я. Гефтера «Из тех и этих лет» в издательстве «Прогресс» в 1991 году стимулировал появление ряда статей о творчестве историка1.

Исследователи (И.К. Пантин, Б.В. Межуев, Г.О. Павловский, В.Ф. Абрамкин, М.Я. Рожанский и др.) выделили несколько особенностей и одновременно сложностей освоения теоретического наследия М.Я. Гефтера, которые заключались в особом жанре работ историка, определенном как «искусство вопрошания»2; в неоднозначности текстов Гефтера; в соединении им воедино истории и современности, нового знания и уроков прошлого для решения проблем современного общества и государства3. Смысл научной деятельности М.Я. Гефтера С.С. Неретина определила, как попытку прояснить «политико-экономические ошибки, философско-теоретическую необеспеченность», позволившие свершиться неоднозначному событию в нашей стране (октябрьская революция 1917 года), событию, заставившему прочие страны напряженно следить за нашим «социальным экспериментом и бескровно строить собственный социализм»4.

Определенный всплеск в осмыслении работ историка произошел в связи со смертью Михаила Яковлевича в феврале 1995 г. В ряде центральных изданий были опубликованы статьи, авторы которых пытались оценить значение творчества МЛ. Гефтера, ставшего, по словам Е. Высочиной, после смерти загадкой и превратившегося в проблему5. Суть ее наиболее точно охарактеризовал Глеб Павлов-

1 Павловский Г.О. Замечания на прожитую книгу // Век XX и мир. 1991. № 8; Турков А.М. О настоящем и прошлом (о книге М.Я. Гефтера «Из тех и этих лет») // Известия. 1991. 1 октября; Турков А.М. Своевременность донкихотства (о книге М.Я. Гефтера «Из тех и этих лет») // Известия. 1991. 14 октабря, Масленников Н. Разговор с единопредметниками (по поводу книги М.Я. Гефтера «Из тех и этих лет») // Свободная мысль. 1992. № 9. С. 113-120; Пантин ИХ. Россия в мире: историческое самоузнавание (размышления в связи с книгой М_Я Гефтера «Из тех и этих лет»)//Вопросы философии. 1993. № 1.С. 20-30; и др.

2 Рожанский М.Я. Черновик Мира миров. Опыт несовпадения // Свободная мысль. 1994. № 1.С. 62-74.

3 Етисеев H.JI. Мыслящие вслух (Гефтер, Померанц, Мамардашвили, Лосев) // Знамя. 1993. №2. С. 194-204.

4 Неретина С.С. А.Я. Гуревич и безмолвие // VOX. Философский журнал. 2007. № 2.// URL: // http://ww\v. vox-journal.ru/vol2/vox%20-%202%20-%20neretinaphp (дата обращения: 12.03.2010).

5 Высочина Е.И. Измерение Гефтера // Знание-сила. 1996 № 3. С. 4—14; Неретина С.С. Михаил Яковлевич Гефтер // Вопросы философии. 1995. № 7. С. 190-191; Он был бескорыстным искателем истины // Известия. 1995. № 31, 17 февраля; Умер Михаил Гефтер - выдающийся российский гуманист // Независимая газета. 1995. № 29. 17 февраля; и др.

ский, подчеркнув, что «он оставил за собой - при бесспорности своего остатка в культуре - уклончивость формы и тайну невоплощен-ности, не разгадав которой мы не сумеем ни понять, ни прочитать, ни продолжить его работу»1. Автор призвал не игнорировать его впредь, поскольку русская культура уже несла в себе измерение М.Я. Гефте-ра. Михаил Яковлевич, по его словам, был не просто логикой или системой идей, а «творящим идеи пространством»2.

Особенность современной историографии связана с двоякой значимостью работ ряда авторов (С.С. Неретиной, Я.С. Драбкина, Г.О. Павловского, В.Ф. Абрамкина). С одной стороны, их авторы выступают в роли аналитиков тех событий и явлений, современниками которых они были, в том числе и научного наследия МЛ. Гефтера, и поэтому их можно рассматривать как важный историографический факт. А с другой стороны - эти публикации являются источниками мемуарно-аналитического характера, принадлежащими перу непосредственных участников тех событий, соратников Михаила Яковлевича на научном поприще и в диссидентстве.

Предпринятый историографический анализ проблемы позволил прийти к некоторым выводам:

- историография темы находится в процессе становления; имеющиеся в этом плане наработки не дают основания признать наличие завершенной историографической версии;

- положительным моментом является признание необходимости научного осмысления теоретического наследия историка, которое при его жизни осталось невостребованным в полной мере, что подтверждается довольно активной публикацией его работ в последние годы;

- на сегодняшний день неизученными или малоизученными остаются многие вопросы, в том числе: лаборатория исследовательской мысли М.Я. Гефтера; содержание его оценок узловых проблем политической истории России XX века и др.

1 Павловский Г.О. Невосстановимый Гефтер // Век XX и мир, 1994. № 11-12.

' Цит. по: Высочина Н.И. Измерение Гефтера // Знание - сила. 1996. № 3. С. 5.

Терминология.

В диссертационном исследовании используется ряд терминов, в первую очередь, термин «инакомыслие», под которым имеется в виду противопоставление той или иной позиции официальной идеологии, господствующему мнению, подходу в науке, культуре и вере. Сам Михаил Яковлевич не считал себя диссидентом в традиционном понимании этого слова, а позиционировал себя как инакомыслящего, аутсайдера.

«Диссидент, - разъяснял позднее сам М.Я. Гефтер, - это человек, который открыто отстаивает принцип инакомыслия, как способ жизни, настаивает на праве быть инакомыслящим, сознательно вступает в полемику, в противостояние с тем режимом, который исключал, запрещал и карал явное, убежденное разномыслие»1.

Диссидентство неравнозначно инакомыслию. Диссидентство было отступничеством людей, являвшихся представителями советской системы, идеологии и нравственных принципов. Диссиденты в Советском Союзе - это люди с критическим, нонконформистским мышлением.

Понятие «академическое диссидентство» означает отход ученого от официально санкционированных рамок научного поиска. Данный термин появился в работах историков 1990-х годов. Так, A.B. Безбородое2 предложил считать академическим диссидентством движение нонконформистов из среды ученых, научных и вузовских работников, которое проявилось в активных бескомпромиссных формах: письмах, обращениях, выступлениях на научных форумах, публицистическом творчестве и пр. По мнению JIM. Алексеевой, известной правозащитницы и историка, «академическое диссидентство» - это инакомыслие ученых, имевших в качестве идеологической основы интерпретированный вариант марксистско-ленинской идеологии. Их основными установками были: свобода слова и признание принципа интеллектуальной автономии в научных вопросах3.

1 Гефтер М.Я. Будущее прошлого // Из тех и этих лет. С. 443.

2 Безбородое A.B. Феномен академического диссидентства в СССР. М., 1998.

' Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР. Новейший период. М. 1992.С. 95.

Появление термина «оттепель» связано с названием повести И.Г. Эренбурга «Оттепель»1. Термин используется в традиционном понимании этого понятия. А именно, как неофициальное обозначение периода истории СССР второй половины 50-х - начала 60-х годов, который во внутриполитической жизни СССР характеризовался появлением некоторой свободы слова, относительной демократизацией политической и общественной жизни, большей свободой творческой деятельности.

Под «феноменом Гефтера» в диссидентском движении имеется в виду, во-первых, совмещение историком трех статусов: академического диссидента, самиздатчика и правозащитника, аналитика диссидентского движения. Во-вторых, теоретическое осмысление М.Я. Гефтером причин появления, принципов, целей и задач диссидентства, его попытки консолидации движения для выработки конструктивной программы реформирования советского государства. Термин «феномен Гефтера» введен автором и более подробно будет раскрыт в первой главе.

Таким образом, перед нами действительно сложнейшая и от-ветственейшая задача попытаться проникнуть в гефтеровское «пространство идей» и оценить его измерение в русской культуре и истории.

Цель данной работы - исследование теоретического наследия историка, процесса осмысления им политической истории России второй половины XX века и характер его участия в диссидентском движении.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

- проанализировать советскую и новейшую историографию проблемы, выявить ее основные компоненты и специфику освоения теоретического наследия МЛ. Гефтера на разных этапах формирования исторического знания;

- определить место и роль МЛ. Гефтера в академическом диссидентстве, характер его оппозиционности;

1 Эренбург И.Г. Оттепель. М., 1954.

- раскрыть методологические подходы историка к изучению отечественной истории и выявить их новационные аспекты;

- охарактеризовать теоретический и практический вклад МЛ. Гефтера в развитие диссидентского движения в конце 70-х -начале 80-х годов;

- вычленить проблемы, рассмотренные историком в последний период жизни, определить значимость их постановки и анализа для отечественной исторической науки;

- проследить характер его научных и гражданских интуиции на предмет определения очертаний политического пространства России в XXI веке.

Источниковаябаза.

Решение исследовательских задач осуществлялось на основе обширной источниковой базы. Исследование построено на комплексном изучении источников, классификация которых произведена по принципу целей их создания (предназначению) и функциям в социальной реальности. Источники подразделены на несколько групп.

Основную группу образуют работы самого М.Я. Гефтера, которые в свою очередь подразделены на подгруппы:

- теоретические статьи, постановочность и целеполагание которых выражены уже в их названиях: «Страница из истории марксизма начала XX века»1, «Россия и Маркс», «Жить ли нам одним домом, если жить в одном доме. Заметки о сегодняшнем и завтрашнем дне диссидентства», «Накануне», «От анти-Сталина к неСталину: непройденный путь», «Перестройка или перепутье», «Октябрьская революция: событие, эпоха, феномен сознания», «Сталинизм», «От ядерного мира - к Миру миров» и др.2, «Хартия 1948 - императив XXI века», «Антология сталинизма»3, «Мир Ми-

' Гефтер М.Я. Страница из истории марксизма начала XX века // Историческая наука и некоторые проблемы современности: Сб. статей. М. С. 13-45.

2 Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М.: Прогресс. 1991.

3 Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно. М.: Утопос. 2004.

ров: российский зачин»1; «Россия завтрашнего дня: прообраз Мира, какой может - в равной мере Быть и Не-Быть»2 и др.

- публичные выступления (выступление на симпозиуме «Хо-локост и современная Россия»3 и др.).

- письма («Все мы заложники Мира предкатастроф» письмо американскому историку С. Коэну; «Коллегам историкам», «Письмо Горбачеву» (февраль 1986 г.); «Письмо в Президиум Верховного Совета СССР», «Письмо Горбачеву» (декабрь 1986 г.); «Открытое письмо Горбачеву»4 и др.).

- подготовительные материалы: «Нетерпимость» (из дневниковых записей), «Движение абсурда» (из блокнотов), «Феномен сталинизма» (дневниковые заметки), «Тайна события 3-4 октября 1993 год» (из дневников)5, «В поисках нового куда» (к проекту книга), «Записи разных лет»6 и др.

- интервью М.Я. Гефтера («Сталин умер вчера»7, «Послание в XXI век»8, «Ленин. Поражение действием», «Как создается Сталин», «Поражение лидера. Хрущев»9 и др.).

Указанные материалы содержатся как в опубликованных сборниках работ М.Я. Гефтера, так и на электронных сайтах. Эта группа источников является основной для данного исследования. Она позволяет проникнуть в лабораторию исследовательской мысли историка; раскрыть основные направления и содержание его историографических концепций; выявить и проследить зарождение и развитие элементов академического диссидентства в его творчестве, ис-

1 Мир Миров: российский зачин // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания / Ред. СБ. Чернышева М.: Аргус. 1995. //URL: //http://oId.Russ.Ru/antolog/inoe/geft.Htm/geft.Htm. (дата обращения: 06.042009).

г Россия завтрашнего дня: прообраз Мира, какой может - в равной мере Быть и Не-Бытъ // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Ред. Т.И. Заславский, JI.A. Арутюнян. М.: Интерпакс, 1994. // URL: //http://ecsocman.Edu/db/msg/246432.htm/ (дата обращения: 17.05.2008).

' Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно. М.. Утопос, 2004.

4 Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М.: Прогресс, 1991.

5 Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно. М.: Утопос. 2004.

5 Гефтер М.Я. Россия: диалоги вопросов. М., 2000.

7 Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991.

8 Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно. М.: Утопос. 2004.

'' Павловский Г.О. Тренировка по истории: Мастер-классы Гефтера (сб. бесед с М.Я. Гефтс-ром). М.: Русский институт. 2004.

токи и характер практического участия в диссидентском движении; определить круг проблем, к которым было приковано внимание мыслителя в последние годы жизни, совпавшие с крупными переменами в истории и судьбе отчизны (начало 90-х годов).

Вторую группу источников составляют документы органов государственной власти, а также соответствующие решения КПСС: Конституция СССР 1977 года1, Уголовный кодекс РСФСР (ст. 190, ч. 1-3)2; Постановление ЦК КПСС от 9 марта 1957 г. «О журнале "Вопросы истории"»3. Данная группа источников позволила обобщить информацию о пропагандистских мероприятиях правящей партии, затрагивавших сферу массового сознания, выявить механизмы воздействия на историческую науку соответствующих запретов свободного научного поиска. Сравнение Конституции 1977 года и проекта Конституции, предложенного М.Я. Гефтером в 1977 году, дало возможность выявить степень оппозиционности взглядов историка на перспективы реформирования политического и социально-экономического устройства страны.

Третья группа - воспоминания, интервью соратников М..Я. Гефтера по методологическому сектору (Я.С. Драбкина, М.Г. Панкратовой), по самиздатской публицистической деятельности (Р.Б. Лерт, В.Ф. Абрамкина, Г.О. Павловского) и современников событий (С.С. Неретиной, J1.M. Алексеевой, М. Розановой, В.М. Гефтера и др.).

- письма-послания в государственные органы, руководящие органы Академии наук СССР: «Письмо А.М. Румянцева в ЦК с оценкой политики отдела науки ЦК КПСС»4, «Письмо председате-

' Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г. М.: Известия, 1978.

2 Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями и дополнениями на 21 мая 1970 г. Изд. 2-е. М.: Юридическая литература. 1971.

3 Постановление ЦК КПСС «О журнале «Вопросы истории» от 9 марта 1957 г. // Справочник партийного работника. М., 1957.

4 Письмо A.M. Румянцева в ЦК с характеристикой политики отдела науки ЦК КПСС // Кур-носов A.A. За кулисами (по материалам Центра хранения современной документации) // Век XX и мир. 1996. № 1. С. 182-189.

лю Комитета партийного контроля при ЦК сотрудников Института всеобщей истории АН СССР»1.

Эти источники в первую очередь важны в силу возможности извлечения массы ценного фактологического материала, одновременно они проливают свет на причины и цели выпуска самиздат-ских журналов в конце 70-х гг., состав участников независимой публицистики, их взгляды и пр., они позволяют глубже изучить исторические события, взглянуть на них глазами современников.

Четвертая группа источников - это периодическая печать, представленная в основном неофициальными изданиями - самиздатом. К данной группе источников относятся 50 - 64-ый выпуски «Хроники текущих событий»2, бюллетени московской Хельсинской группы3; стенограммы заседаний суда над редакторами журнала «Поиски» В.Ф. Абрамкиным, Г.О. Павловским, С.С. Сокирко, с которыми сотрудничал М.Я. Гефтер; исторический сборник «Память»; свободный московский журнал «Поиски». Данные источники содержат информацию о теоретическом содержании самиздатской литературы, в том числе статей, опубликованных М.Я. Гефтером, а также о реакции власти на инакомыслие в сфере науки, о механизме запретов свободной мысли в СССР, о ходе следствия по делу «Поисков» и др.

Альтернативная периодическая печать советского периода выступает, как важный источник, характеризующий плюрализм общественных интересов. В ней не только освещена и проиллюстрирована позиция представителей правозащитного движения, но и существенно дополнены факты, излагаемые официальной прессой изучаемого периода, склонной к их искажению и замалчиванию. При работе с данной группой источников учитывались характер и уровень информативности, достоверности независимой прессы, не проходившей цензуру, в частности точность передачи фактов.

1 Письмо председателю Комитета партийного контроля при ЦК сотрудников Института всеобщей истории АН СССР» // Курносов A.A. За кулисами (по материалам Центра хранения современной документации)// Век XX и мир. 1996. Ks 1. С. 171-181.

2 Хроника текущих событий // URL: // http://www.memo.ru/history/diss/chr/ (дата обращения: 10.03.2007).

3 Документы МХГ (1976-1982) // URL: // http://www.mhg.ru/history/13DFED0 (дата обращения: 10.03.2007).

Значительное место в исследовании заняли документы, отложившиеся в соответствующих фондах архива Академии наук СССР, архива научно-исследовательского и просветительского центра «Мемориал».

Важное значение для исследования имели фонды архива Академии наук СССР:

- фонд 457 содержит стенограммы заседаний бюро отделения истории АН СССР: «Стенограмма 3-ей объединенной научной сессии по истории народов Прибалтики (послеоктябрьский период)», протоколы заседаний бюро отделения исторических наук АН СССР № 1 - 19, решение бюро отделения исторических наук по отчету о научной деятельности Института истории АН СССР за 1962 г.;

- фонд 1577 содержит планы работы ученого совета Института истории АН СССР за январь-июнь 1964 г. и первое полугодие 1966 г.; стенограмму заседания секции ученого совета по истории СССР от 22 июня 1953 г. по защите кандидатской диссертации М.Я. Гефтером и др.1

Архивные документы дали возможность выявить основные проблемы, изучению которых уделялось внимание в Академии наук, в том числе вопросам методологии исторических исследований.

При работе с документами архива был выявлен немаловажный факт. В планах работы ученого совета Института истории АН СССР в 1964 - 1968 годах зафиксированы предполагаемые доклады МЛ. Гефтера, как руководителя сектора методологии, с указанием тем: «О работе сектора методологии», «О разработке методологических вопросов истории» и др. Но протоколы и стенограммы заседа-

1 Стенограмма 3-ей объединенной научной сессии по истории народов Прибалтики (послеоктябрьский период) // Архив Академии наук СССР. Ф. 457, Оп. 1-54. том 3; Протоколы заседаний бюро отделения исторических наук АН СССР № 1-19, Решение бюро отделения исторических наук по отчету о научной деятельности Института истории АН СССР за 1962 г. // Архив Академии наук СССР. Ф 457. Оп. 1. ед. хр. 418 (03.01.1963 - 27.06.1963 гг.), Протоколы заседаний бюро отделения исторических наук АН СССР № 6-14, Планы работы ученого совета Института истории АН СССР за январь-июнь 1964 г. и первое полугодие 1966 г.// Архив Академии наук СССР. Ф. 457. Оп. 1. ед. хр. 452 (03.03 1964 -16.06.1964 гг.); Стенограмма заседания секции ученого совета по истории СССР от 22 июня 1953 г. по защите кандидатской диссертации М.Я. Гефтером) // Архив Академии наук СССР. Ф. 1577. Оп. 2. № 786, Д. Л» 12,13, ед. хр. 19,21.

шш ученого совета Института истории АН СССР, на которых должно было проходить заслушивание указанных докладов М.Я. Гефтера, отсутствуют. И вообще, согласно протоколам, за указанный период доклады с подобной тематикой не обсуждались. Данные факты могут свидетельствовать либо о том, что доклады просто не заслушивались, в нарушение утвержденных планов, либо о последующем изъятии части документов (протоколов, стенограмм) после разгона и ликвидации сектора методологии. Установить точную причину отсутствия документов, к сожалению, не удалось.

В фондах архива и библиотеки НИПЦ «Мемориал» изучены: исторический сборник «Память» - выпуски первый (Москва, 1976; Нью-Йорк, 1978) и четвертый (Москва, 1979; Париж, 1981); свободный московский журнал «Поиски» (1979. № 1; 1980. № 2; 1981. № 3; 1982. № 4; 1983. № 5-6). Также значительный интерес представляет сборник документов «Журнал "Поиски"»: документы и материалы»1, в который включены: обзор материалов всех выпусков журнала, материалы по судебному делу и преследованиям членов редакции журнала, интервью членов редколлегии. Анализ самиздатской периодики позволил выявить степень участия М.Я. Гефтера в издании самиздатских сборников, изучить характер и содержание идей инакомыслящих, их представления о настоящем и будущем страны, реакцию на запрет свободно высказывать свои мысли и отстаивать свои убеждения.

Методология исследования.

Методологию работы определило сочетание нескольких наиболее значимых и актуальных для современной исторической науки подходов, реализуемых в использовании совокупности общенаучных и специально-исторических методов. Их комплексное использование позволило провести анализ и соответствующий синтез всех групп источников, выстроить доказательную фактологическую модель, создать концепцию проблемы и сформулировать соответствующие выводы.

1 Журнал «Поиски»: документы и материалы. Документы по истории движения инакомыслящих. Сб. документов. Вып. 3. М., 1995.

К числу использованных общенаучных методов относятся: описание, сравнение, обобщение, типологизация, классификация. Метод описания позволил представить изучаемый предмет, прежде чем анализировать и формировать на этой основе определенные выводы. Метод обобщения дал нам возможность объединить все фрагменты знания, выявленные в различных источниках в рамках целостной концепции. Метод классификации позволил систематизировать источниковую базу и выделить ряд групп по принципу целей их создания и функций, явления и факты практической и научной деятельности М.Я. Гефтера и пр.

К специально-историческим методам отнесены: проблемно-хронологический, историко-генетический, историко-сравнительный (компаративистский), системный, историко-антропологический, ис-торико-типологический (феноменологический).

Проблемно-хронологический метод позволил структурировать объект исследования и выделить его основные компоненты, каждый из которых раскрывается в хронологической последовательности в совокупности с общим смысловым пространством, что помогло проследить эволюцию взглядов М.Я. Гефтера по главным сюжетам его научного творчества.

Историко-генетический метод позволил выявить причины появления такого явления, как академическое диссидентство, истоки зарождения инакомыслия в исторической науке в период «оттепели» и роль М.Я. Гефтера в этом процессе.

Использование историко-сравнительного (компаративистского) метода дало возможность охарактеризовать основные проявления академического диссидентства, отличительные черты, сущностную характеристику нового этапа академического инакомыслия представленного М.Я. Гефтером и его коллегами.

Историко-антропологический метод позволил выявить субъективную составляющую изучаемых явлений, рассмотреть шкалу самоидентификации главных участников, в частности раскрыть личный вклад М.Я. Гефтера в развитие исторической науки. Это сделало возможным рассмотрение деятельности М.Я. Гефтера не только в общественном и научном плане, но и как носителя определенной культуры и нравственности.

В рамках историко-типологического (феноменологического) метода раскрывается вклад М.Я. Гефтера как историка-теоретика и одновременно практика диссидентского движения, вводится и обосновывается такое понятие как «феномен М.Я. Гефтера» в советском диссидентстве.

Научная новизна исследования:

- данная работа является первым комплексным исследованием теоретического наследия М.Я. Гефтера; было изучено и введено в научный оборот большое количество исторических источников, ранее неиспользуемых исследователями;

- прослежен процесс становления историографии проблемы, оформления ее структурных компонентов и эвристических возможностей их развития, выявлена специфика осмысления теоретического наследия М.Я. Гефтера;

- выявлен теоретический и практический вклад М.Я. Гефтера в развитие диссидентского движения, уровень и характер теоретического осмысления историком диссидентского движения; введено понятие «феномен Гефтера» в советском диссидентстве, исходя из анализа его статуса и роли в теоретическом осмыслении диссидентства;

- раскрыты содержание и сущность академического (научного) инакомыслия М.Я. Гефтера, показана суть его «отступничества» в науке, заключавшаяся в отходе от официально заданных рамок научного поиска, что привело историка к выводам, несовпадав-шим с оценками советской историографии и во многом опередившим исследования не только историков, но и вообще обществоведов тех лет;

- проанализировано содержание оригинальных авторских концепций историка: об эволюции ленинской мысли, российских альтернативах и развилках, сталинизме, России в Мире и Мир России, перехода от единого Мира к Миру миров, доказано их значение для развития современного научного знания;

- выявлена новационность методологических подходов историка в изучении политической истории России XX века, что проявилось в использовании разных исследовательских методик, признании многовариантности исторического развития и создании целой

системы выводов и оценок, составивших фундамент современных научных поисков.

Положения, выносимые на защиту.

• Введение понятия «феномен М.Я. Гефтера» в диссидентском движении было обусловлено определенными причинами, прежде всего, тем, что статус историка М.Я. Гефтера в данном движении был представлен в трех ипостасях: академического диссидента (научного инакомыслия), правозащитника и самиздатчика, аналитика диссидентского движения в СССР.

• Михаил Яковлевич Гефтер как представитель академического диссидентства, предложил «новое прочтение» трудов Маркса, Энгельса, Ленина, использование в исторических исследованиях методологического плюрализма. Он провел анализ ряда актуальных методологических проблем марксистско-ленинской теории на основе строго научных методов и исторического подхода. Это позволило историку сделать ряд выводов, несовпадавших с общепринятой историографической традицией советского периода. Научные изыскания не привели МЛ. Гефтера к тотальному отказу от марксистской парадигмы, но позволили выявить определенные противоречия между ее постулатами и исторической практикой XX столетия.

• М.Я. Гефтер был теоретиком и практиком диссидентского движения. Практический вклад историка в развитие диссидентства в конце 70-х - начале 80-х годов заключался в его попытках преодолеть раскол и консолидировать движение на базе диалога и взаимопонимания, для выработки общей конструктивной программы преобразования. Теоретический вклад заключается в но-вационном осмыслении состояния движения, направлениях раскола, проблеме поколений, путей и механизмов решения проблем стоявших перед инакомыслящими.

• М.Я. Гефтер при изучении политической истории России XX века сформулировал ряд теоретико-методологических новаци-онных выводов, связанных с созданием авторских концепций.

Практическая значимость работы определяется постановкой исследовательской проблемы. Содержащиеся в диссертации материалы и выводы могут быть использованы в научной, преподавательской работе, при конкретизации содержания учебных кур-

сов по отечественной истории и исторической политологии, спецкурсов по истории диссидентского движения в СССР, академическому диссидентству и его месту в исторической науке.

Апробация исследования. ?

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в шести публикациях, среди них одна в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ. Содержание и выводы исследования были обсуждены на заседании кафедры исторической политологии исторического факультета Южного федерального университета. Теоретические обобщения и выводы исследования сообщались на всероссийских научно-практических конференциях.

Структура работы соответствует целям и задачам исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается научная и практическая актуальность рассматриваемой темы, дается характеристика источни-ковой базы, проводится анализ степени разработанности проблемы, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, формулируется научная новизна, дается характеристика основных методологических принципов и подходов.

В первой главе - «Участие М.Я. Гефтера в советском диссидентстве (60-е - начало 80-х годов)» - анализируется теоретическая и практическая деятельность М.Я. Гефтера в указанном направлении. Глава состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «М.Я. Гефтер и академическое диссидентство в СССР (60-е - начало 70-х годов)» - доказывается, что академическое диссидентство в СССР проявилось в стремлении определенной группы ученых к подлинно научной деятельности, основанной на глубоком анализе источников и непредвзятом их толковании, что обусловило их выход за официально очерченные рамки научного поиска. Инакомыслие М.Я. Гефтера и возглавленного им сектора методологии заключалось в предложении «нового прочтения» трудов К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина,

т.е. корректировки подхода к их теоретическому наследию, в признании многовариантности исторического развития и в утверждении принципа методологического плюрализма, а также необходимости более тесного сопряжения марксизма с исторической практикой XX столетия. Новационными были не только формулировка задач исследования, определенных историком, но и отстаивание самого права на творческий подход к любой научной проблеме. Новое прочтение М.Я. Гефтера не означало полного пересмотра, а пересмотр вовсе не предусматривал отрешения от наследия и не вел к тотальному отказу от этого учения. Но это позволило, во-первых, увидеть временные и иные ограничения действия ряда положений обозначенной теории в новейшее время, понять, что многие законы (о классовой борьбе, революциях, диктатуре пролетариата и др.) не носили всеобщего и тотального характера, что подтвердилось социальными реалиями второй половины XX века; во-вторых, прийти к ряду выводов, во многом опередивших свое время и расходившихся с их общепринятой трактовкой. Это были выводы об эволюции ленинской мысли в направлении народнических и неонароднических программ в крестьянском вопросе, как наиболее отвечавших реалиям и нуждам России начала XX века; в утверждении историка о возможности использования эволюционной парадигмы и отказе от революции, как единственного метода исторического действия; НЭПе как некоторой попытке реформирования советского государства и возможном пути эволюционного развития к цивилизационности; альтернативности исторического развития и др.

Во втором параграфе - «М.Я. Гефтер: поиски консолидирующей идеи диссидентского движения (конец 70-х — начало 80-х годов)» - раскрывается теоретическое осмысление М.Я. Гефтером диссидентства, его попытки консолидации всех групп и течений данного движения в связи с выработкой единой конструктивной программы преобразований, а также практическое участие историка в диссидентстве (издание журнала «Поиски взаимопонимания», сборника «Память»).

М.Я. Гефтер, проанализировав состояние диссидентского движения в конце 70-х годов, выявил несколько его направлений в связи с расколом, проведя четкую градацию между эмигрировавшими и теми, кто остался в Советском Союзе, опять-таки подраз-

делив последних на сторонников и противников диалога и взаимодействия с властью; на старое и новое поколение. В интерпретации историка «проблема поколений» заключалась в неприятии молодым поколением идеологии, целей и принципов основателей движения, в стремлении «молодежи» к обозначению и отстаиванию политических целей, в отличие от прежнего позиционирования движения как нравственного противостояния власти. М.Я. Гефтер одним из первых понял и обосновал главную задачу в этих условиях: поиск консолидирующей идеи (альтернативы) для объединения всех потоков нараставшей оппозиции и выступил одним из инициаторов создания свободного самиздатского журнала «Поиски взаимопонимания». Данной идеей должна была стать, по мнению историка, идея демократической, эволюционной трансформации режима, механизмом ее выработки - диалог между представителями различных направлений в диссидентстве, взаимопонимание, консолидация всех мнений и подходов участников. И как итог - выработка конструктивной программы преобразований.

Проведенное исследование позволило ввести понятие «феномен Гефтера в советском диссидентстве», определение которого дано в разделе «терминология».

Вторая глава - «М.Я. Гефтер - аналитик узловых проблем истории России второй половины XX века» - содержит два параграфа.

Первый параграф - «Оценки М.Я. Гефтером сталинизма» -посвящен наиболее важным проблемам, а именно, понятию альтернативности исторического развития, концепции сталинизма и десталинизации.

М.Я. Гефтер - один из первых в отечественной историографии, кто еще в конце 60-х годов, ввел понятие альтернативы в анализ исторического прошлого, а впоследствии попытался осмыслить его как центральное звено объяснения исторического развития в XX веке. Опираясь на выявление совокупности внешних и внутренних факторов, в том числе - деятельности субъектов исторического процесса со всей их непредсказуемостью и индивидуальностью, М.Я. Гефтер выявил и раскрыл роль субъективной составляющей исторического процесса. При этом историк отрицал существование незыблемых законов общественного развития. Такой подход позволил ему по-новому осмыслить многие постулаты

марксистского учения. Научное изучение трудов К. Маркса дало М.Я. Гефтеру возможность увидеть временную ограниченность ряда его положений, невозможность подразделения людей, обществ, государств на нормальные, вписывающиеся в определенную схему развития и отклоняющиеся от нее. С точки зрения альтернативности, М.Я. Гефтер рассмотрел и появление сталинизма.

Сталинизм как явление М.Я. Гефтер не ограничивал лишь личностью Иосифа Джугашвили. Он, по существу, первым поставил вопрос о необходимости расширения предмета исследования и включения в него проблемы изучения массового сознания и его трансформаций, общественных настроений, как важных составляющих в комплексе причин утверждения сталинизма (ленинское прочтение трудов К. Маркса, НЭП, как одна из несостоявшихся возможностей по демократизации режима, череда упущенных альтернатив 1923, 1928, 1934 гг. и пр.), а также процесса преодоления его наследия.

Пути и условия преодоления сталинизма М.Я. Гефтер видел, в первую очередь, в осознании сути и причин появления самого феномена, путем реанимации альтернативности, ответственности и способности к осознанному выбору; структурировании системного целого, то есть общества на новой, демократической основе, в становлении двуединства правового государства и гражданского общества. Итогом этого процесса должны были стать завершение десталинизации и модернизация страны.

Второй параграф - «М.Я. Гефтер о России и мире на пороге XXI века» - раскрывает содержание оригинальных авторских концепций М.Я. Гефтера, связанных с определением роли XX века в мировой истории; места России в Мире и Мире России, а по существу, характера и путей модернизации российского общества.

К концу 80-х - началу 90-х годов важнейшей научно-исследовательской и практической проблемой стала проблема модернизации. Под модернизацией страны М.Я. Гефтер имел в виду не только преобразование политической и экономической сфер, но в первую очередь, самосознание общества, его самоидентификацию и поиск иных, нежели исходящих только от государства, форм политического и социокультурного устройства.

Рассуждая о состоянии России конца XX века и ее месте в мире, МЛ. Гефтер выделил ряд причин, обусловивших трудности в прове-

дении преобразований. К ним историк относил причины разного характера, в частности: геополитические (распад СССР); экономические, особенно чрезмерную централизацию экономики, иррациональный монополизм, искусственное разделение труда; культурные, в том числе проблему сохранения русскоязычной культуры.

Мыслитель, а именно на такую ступень поднялся уровень его обобщений к концу XX века, не только выявил трудности, связанные с преодолением дестабилизации начала 90-х годов и одновременно модернизации страны, но и обозначил структуру необходимых действий: привлечение ученых соответствующих областей к разработке проектов реформирования страны, создание автономных общественных организаций, иначе - «Гражданского сопротивления», как гаранта сохранения демократических начинаний и их развития, воссоздания уроков массовых репрессий при Сталине и Холокоста и т.д.

Научные и гражданские интуиции историка содержали предостережение против установок на отказ от традиций российского опыта; сведения демократизации к механическому процессу насаждения западных демократических институтов, без насыщения их соответствующими функциями. Последнее должно было стать «низовым» массовым творчеством.

Россию М.Я. Гефтер считал своеобразной проекцией мира, состоящей из множества разных миров (национальностей, этносов, конфессий, культур, субъектов, порой соизмеримых с отдельными европейскими странами). Отсюда его термин применительно к России и к миру - «Мир Миров». Учитывая данное своеобразие страны и мира в целом, М.Я. Гефтер выступал не просто за терпимость к несовпадениям, но настаивал на формировании принципиально новых установок во взаимоотношении всех миров в России и миров-стран в едином, но в тоже время, разном Мире. При этом историк отрицательно относился к идеям конвергенции, единого человечества. Будучи категорическим противником однозначных путей и способов решения проблем, М.Я. Гефтер был уверен, что выход в уважении различий, в преодолении стремления все решать по одному-единственному образцу, все устраивать на один «единственно правильный» манер.

В заключении подведены итоги предпринятого исследования и сформулированы основные выводы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ для публикаций материалов кандидатских диссертаций:

1. Чеботова Е.С. Историк М.Я. Гефтер в диссидентском движении // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2010. № 5. 0,5 п.л.

Статьи в других изданиях

2. Чеботова Е.С. Феномен М.Я. Гефтера в советском диссидентстве (конец 70-х - начало 80-х годов) // Материалы Всероссийской научно-практической конференции аспирантов, соискателей и докторантов. - Майкоп: ООО «Аякс», 2008. С. 46-48.0,3 пл.

3. Чеботова Е.С. Феномен сталинизма в оценках М.Я. Гефтера. Молодежь XXI века будущее российской науки // Сборник материалов докладов 6-ой Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. 12-15 мая 2008 года. В 2 т. Т. 2. - Ростов н/Д.: ЮФУ, 2009. 0,1 п.л.

4. Чеботова Е.С. Историк М.Я. Гефтер о характере процесса модернизации России // Молодежь XXI века будущее российской науки: Сборник материалов докладов 7-ой Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. 18-21 мая 2009 года. В 2 т. - Ростов н/Д.: ЮФУ, 2010. 0,1 п.л. (в печати).

5. Чеботова Е.С. М.Я. Гефтер о сталинизме и процессе десталинизации в России // Труды аспирантов и соискателей Южного федерального университета. Т. XV. - Ростов н/Д.: ИПО ПИ ЮФУ, 2010.0,25 п.л.

6. Чеботова Е.С. М.Я. Гефтер о проблеме Холокоста в России // Сборник исследовательских работ молодых ученых исторического факультета. - Ростов н/Д.: ЮФУ, 2010. 0,5 пл. (в печати).

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Илюхина Елена Сергеевна

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

М.Я. ГЕФТЕР: ИСТОРИК, ДИССИДЕНТ

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Научный руководитель Смагина Светлана Михайловна

кандидат исторических наук, профессор

Текст автореферата размещен на сайте Южного федерального университета -Ьйр:/^Ьз.8Ге^.ги/р1з/г5и2/г5и$е1етеп{5$.пе\У8_сН55

Подписано в печать 15.12.2010. Формат 60x841/16. Бумага офсетная. Ризография. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. Зак. X» 275.

Отпечатано в редакционно-издательском центре ГОУ ДПО «Ростовский областной инсппут повышения квалификации и переподготовки работников образования (Ю ИПК и ПРО)». 344011, Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 2/51 пер. Доломановский.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Илюхина, Елена Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. УЧАСТИЕ М.Я. ГЕФТЕРА В СОВЕТСКОМ ДИССИДЕНТСТВЕ (60-е - начало 80-х годов).

1.1. М.Я. Гефтер и академическое диссидентство в СССР (60-е -начало 70-х годов).

1.2. М.Я. Гефтер: поиски консолидирующей идеи диссидентского движения (конец 70-х - начало 80-х годов).

ГЛАВА 2. М.Я. ГЕФТЕР - АНАЛИТИК УЗЛОВЫХ ПРОБЛЕМ ИСТОРИИ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX века.

2.1. Оценки М.Я. Гефтером сталинизма.

2.2 М.Я. Гефтер о России и мире на пороге XXI века.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Илюхина, Елена Сергеевна

В последние десятилетия российские историки пережили крутые и болезненные повороты, которые стали значительным испытанием для их профессионализма, способности преодоления старых методологических стереотипов.

Сегодня всеми осознается насущная потребность выявления конструктивно-научного начала в отечественной историографии предшествующих этапов, определения значимости теоретического наследия историков тех лет, обладавших высоким нравственным и методологическим уровнем познания, глубоким философским мышлением, достойно представлявших отечественную историческую науку. х

И в этой связи большой интерес представляет фигура М.Я. Гефтера1. Он был крупнейшим и одним из самых глубокомыслящих профессионалов XX века, историком, который еще в советское время предпринял попытку корректировки марксистского метода познания, а в начале 1990-х годов противостоял политической конъюнктуре в связи с попытками- массовой переоценки прошлого. Он был историком, философом, мыслителем, обладавшим даром политического прогнозирования, принимавшим непосредственное участие в осмыслении и развитии диссидентской альтернативы. Одновременно приходится признать, что многие страницы его жизни и творчества либо значительно искажены (история поиска им новой методологии исторического познания); либо мало известны (диссидентский период), либо, в силу масштабности, глубины и неординарности научной мысли историка - все еще затруднены для всестороннего анализа.

1 См Приложение.

Сегодня можно констатировать факт возрастающего интереса научного сообщества к теоретическому наследию историка. Это подтверждается интенсивной работой по изданию авторских работ с одновременным осознанием масштабности сформулированных в них идей1, к сожалению, как это часто бывает, произошедшим уже после смерти Михаила Яковлевича

1995 год). Огромный, интерес представляют вышедшие'сборники: «Из тех и этих лет»; «Эхо Холокоста»; «Голоса из мира; которого уже нет»; «Смерть -гибель - убийство»; «Россия: диалоги вопросов», «Там, где сознанию узко и больно»; «Твардовский* А. Т. Гефтер М. Я. XX век. Голограммы поэта и историка», а также сборник бесед М. Я. Гефтера с Глебом Павловским -«Тренировка по истории. Мастер-классы Гефтера»1. В 1997 году для работы с наследием Михаила Яковлевича Гефтера был учрежден научно -исследовательский и образовательный центр «Утопос», а в 1998 году открыта страница М.Я. Гефтера в Интернете2. Уникальность Михаила

Яковлевича - в его нестандартном взгляде, который позволял ему находить ключевые формулы отношения к событиям, историческим и современным, избавлять восприятие от банальностей в оценках, а также в многогранности его подходов. Он был социальным философом, историком, диссидентом.

В связи с развитием в современных условиях общественного и научного интереса к творчеству М.Я. Гефтера, актуализация изучения его творческого наследия обусловливается следующими причинами:

1 Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991.; Гефтер М Я. Эхо Холокоста. М. 1995.; Голоса из мира, которого уже нет. Выпускники исторического факультета МГУ 1941 г. в письмах и воспоминаниях / Сост МЯ Гефтер. М., 1995 ; Гефтер М.Я. Смерть - гибель - убийство М.: Утопос, 2000.; Гефтер М.Я. Россия-диалоги вопросов М , 2000.; Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно М.: Утопос, 2004.; Твардовский А. Т. Гефтер М. Я. XX век Голограммы поэта и историка. М., 2005.; Павловский Г.О. Тренировка по истории. Мастер-классы Гефтера М., 2004

2 Михаил Яковлевич Гефтер// URL: // http://wvvw.igrunov.ru/cat/vchk-cat-names/aefter/ (дата обращения: 15.02 2008).

- местом и ролью М.Я. Гефтера в формировании диссидентской альтернативы, в том числе содержания и сущности ее академической формы; важностью воссоздания субъективной составляющей данного общественно-политического и научного явления;

- значимостью его оценок исторических трансформаций России во второй половине XX века;

- научностью предвидения (прогнозирования) в определении приоритетов общественно-политического развития в XXI веке.

М.Я. Гефтер был одновременно и участником и аналитиком диссидентского движения, и эта страница его жизни известна1 пока слабо, хотя бесспорно, актуальна в научном плане, что связано во многом с современным восприятием фигуры историка, его наследия.

В современной литературе уже довольно широко представлена проблема развития диссидентского движения в СССР. Однако до конца осмысленным это сложное явление политической истории советской эпохи назвать не представляется возможным. Выявлены истоки, социально-политические и духовно-нравственные факторы формирования диссидентского движения; эволюция его идейно-политических установок, характер правозащитной деятельности и пр. Сегодня историки еще не могут дать достаточно обоснованные и однозначные ответы на многие вопросы, связанные с указанными процессами. Это вопросы, наиболее актуальные в связи с современным интересом к опыту диссидентства, в частности к его идейно-политическим установкам с точки зрения возможной политической альтернативы режиму конца 60-х — начала 80-х гг., его конкретной роли в развитии общественно-политических процессов кануна и начала перестройки, и, наконец, к выявлению причин его отчуждения от политического спектра начала 90-х гг. х

На этот счет в литературе имеются полярные точки зрения. Одни, как правило, сами участники движения: А. Амальрик, Л. Богораз, историк С. Кротов и др., рассматривают установки диссидентов и их деятельность как главный источник формирования нового мышления и упущенную возможность своевременного эволюционного реформирования. Другие, например, Кара-Мурза С.Г., склонны к негативной оценке диссидентства, как деструктивной силы, сыгравшей определенную роль в развале СССР и поражении его в холодной войне.

На наш взгляд, эта ситуация в историографии, помимо давления политической конъюнктуры, во многом проистекает из недостаточной изученности содержания их духовно-теоретического наследия, собственных самооценок, принципов и целей движения. Бесспорно, что они не всегда адекватно отражали функции движения, но оценки такого участника, как М.Я. Гефтер, историка и современника, открывают возможность воссоздания субъективной составляющей данного общественного явления и, следовательно, дополнения его конструкции важными элементами.

Таким образом, данные обстоятельства актуализируют важность дальнейшего комплексного изучения темы, в том числе через призму такого уровня ее самоанализа, как диссидентское наследие М. Я. Гефтера.

Актуальность второй составляющей наследия М. Я. Гефтера: в научном осмыслении им общественно-политических процессов на историческом переходе от перестройки к постсоветскому пространству - еще более очевидна. Острая дискуссионность и политизированность оценок обозначенных явлений предполагает особую тщательность изучения по крупицам, действительно научного осмысления их по горячим следам.

Объектом представленного исследования является общественная и профессионально-научная деятельность М.Я. Гефтера в 1960-1990-е годы.

Предмет исследования - содержание теоретического наследия М.Я. Гефтера, процесс его формирования, а также методологическая, конкретно -историческая и общественная значимость.

Хронологические рамки исследования охватывают период с момента образования в 1964 году сектора методологии истории при Институте Истории АН СССР, который возглавлял М.Я. Гефтер, до ухода его из жизни в 1995 году.

Степень разработанности проблемы. Переходя к историографическому обзору темы, отметим, что специальным предметом исследования данная тема никогда не являлась. Но отдельные оценки творчества М.Я. Гефтера, упоминания о его диссидентском периоде имеют место в литературе. И характеристики в них М.Я. Гефтера, его научного наследия разительно отличались, что позволило выделить два этапа в историографии: советский и современный.

Специфика историографии советского периода связана с методологическими установками, существовавшими на тот момент в исторической науке, такими как: исторический материализм, партийность и пр. Одним из центральных сюжетов советских публикаций стала критика М. Я. Гефтера и его соратников (Драбкина Я.С., Барга М.А., Поршнева Б.Ф., Шмидта С.О., Арсеньева A.C. и др.), по совместной работе в секторе методологии истории при АН СССР, открыто поставивших вопрос о необходимости некоторой корректировки методологии исторических исследований и выпустивших в 1969 году сборник «Историческая наука и некоторые проблемы современности»1. Большинство историков того времени, придерживаясь официальной позиции, активно включилось в разгром гефтеровского инакомыслия. Был опубликован ряд статей и

1 Историческая наука и некоторые проблемы современности. Сб. статей / Ред. М.Я. Гефтер. М.: Наука, 1969. рецензий, например: «Под видом научного поиска» Корнилова ЧА., Прокопенко Н., «О некоторых неоправданных претензиях» Рыбакова М. В., «За строгую научность, достоверность и историческую правду» Смирнова А. и др.1 Авторами названных работ делался однозначный вывод о том, что статьи сборника и идеи участников сектора с точки зрения марксистско-ленинской методологии не выдерживали никакой критики, что они были проявлением ревизионизма, отхода от марксистско-ленинского метода познания и принципа партийности в исторической науке. Последнее признавалось недопустимым для советских ученых.

В ходе неоднократного обсуждения «крамольного» сборника, авторы статей (Гефтер М.Я., Драбкин Я.С., Галкин A.A., Майданик К JL)-пытались объяснить свою позицию. Однако в материалы дискуссии, опубликованные в журнале «Вопросы истории»2, их выступления не были включены: Содержание их речей восстанавливается по воспоминаниям участников тех о событий, опубликованных лишь в середине 90-х годов . М. Я. Гефтер и его соратники рассматривали опыт работы сектора, как попытку пересмотреть штампы, накопившееся в исторической науке в 30-40-е годы в контексте новых исторических реалий и достижений научной мысли.

Нам представляется, что не все историки, подвергшие критике сборник, тогда заняли негативную позицию по принципиальным соображениям. В то же время, лишь единицы готовы были к открытому отстаиванию своих идей, идущих вразрез с официальными установками. Эту готовность продемонстрировал сам М.Я. Гефтер и некоторые другие (A.M. Некрич, Я.С.

1 Корнилов А , Прокопенко H. Под видом научного поиска // Советская Россия 28 февраля 1970 ; Рыбаков М. В. О некоторых неоправданных претензиях // Вопросы истории КПСС 1971 № 7.; Смирнов А. За строгую научность, достоверность и историческую правду // Коммунист. 1972. № 5.

2 Шурбованый Г.П Обсуждение некоторых проблем методологии истории // Вопросы истории. 1971. № 10. С. 159-166.

3 Неретина С.С История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 149-163., Драбкин Я.С. Самостоянье // Век XX и мир. 1996. №1. С. 102-116 и др. 8

Драбкин, A.M. Румянцев и др.). Гефтер и его коллеги не бросились к покаянию, а публично выступили в защиту идей своего коллектива.

Таким образом, в советской историографии сложилось два подхода в оценке методологических новаций М.Я. Гефтера:

-авторы первого подхода (Гефтер М.Я., Драбкин Я.С., Галкин A.A., Майданик K.JI.) оценивали свой методологический опыт, как поиск научного исторического знания на основе многообразия подходов и сопоставления различных точек зрения;

- авторы второго из них (Корнилов А., Прокопенко Н., Поспелов П.Н. и др.) оценивали взгляды М. Я. Гефтера, как ревизию марксистско-ленинской исторической концепции и марксистского метода познания.

Естественно, открытая дискуссия не была допущена, а состоялась традиционная для тех лет проработка, изобличение «крамольных» историков. И еще целых двадцать лет общество и ученые не располагали всей полнотой информации об этом событии. Только в 90-е годы впервые были опубликованы материалы государственных и личных архивов с комментариями и анализом единомышленников М.Я. Гефтера: «Самостоянье» Драбкина Я.С., «История с методологией- или конец истории» Неретиной С.С., «За кулисами (по материалам Центра Хранения современной документации)» Курносова A.A. Эти и другие материалы были опубликованы в трех номерах журнала «Век XX и мир»1 под общим названием «Аутсайдер-человек вопроса». 4

Необходимо отметить, что названные материалы являются источниками мемуарного характера и содержат обширные фактологические сведения, однако одновременно они являются историографическим фактом, поскольку содержат определенные оценки и суждения.

1 Аутсайдер-человек вопроса// Век XX и мир. 1996. №1-3. 9

Богатейший материал для осмысления научных новаций М. Я. Гефтера содержат многочисленные исторические очерки и общественная;: публицистика его разных лет, опубликованные в: 1990-2000-е годы. Огромный интерес представляют, уже упоминавшиеся- сборники, которые ш стали богатейшим источником, в: осмыслении исторических, философских, духовных идей М. Я. Гефтера. •

Все это способствовало тому, что на современном этапе историографии проблема академического диссидентства М';.Я: Гефтера стала закрепляться как самостоятельная; тема. Авторы по-новому оценивали значение, теоретического наследия М. Я. Гефтера и той роли, которую он сыграл в развитии: академического, диссидентства; Первой постановочной статьей можно считать статью С.С. Нёретиной «История с методологией, истории», написанную в 1989 году и впервые опубликованную в 1990: в, журнале «Вопросы философии»1, затем в 1996 г. в журнале «Век XX и мир». -Эта же статья, но с дополнениями вошла в состав монографии С.С. О

Неретиной «Точки на зрении»". Автор восстановила хронику событий^ от создания сектора методологии под руководством М.Я. Гефтера до его ликвидации. В статье была предпринята попытка анализа причин зарождения академического инакомыслия. К их числу отнесены: ослабление идеологической цензуры, введение в "научный оборот значительного материала по отечественной; и всеобщей истории из спецхранов* что способствовало раскрытию многообразия форм жизни и обусловило необходимость их методологического освоения, для которого рамки формационной парадигмы, в частности истмата стали узки.

Таким образом, сегодня историки заостряют внимание на выявлейии причин зарождения научного инакомыслия, его проявлениях и последствиях.

1 Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 149-163.

2 Неретина С.С. Точки на зрении. СПб.: Русская христианская гуманитарная академия, 2005.:.

10

Однако специальных публикаций и обобщающих работ об «академическом диссидентстве» Гефтера пока нет.

Но если явление академического инакомыслия исследуется, то следующий период - конец 70-х - начало 80-х - когда М:Я. Гефтер непосредственно принимал участие в диссидентском? движении -практически остается вне поля зрения, историков. А между тем теперь известно, что, столкнувшись с административным, запретом на» свободный научный поиск и исчерпав до конца возможности публичного отстаивания своих идей, М.Я. Гефтер с середины 70-х начал сотрудничать с диссидентами и вскоре стал одним из активных.самиздатских публицистов, инициатором и соредактором таких независимых журналов как «Память» и «Поиски». Лишь в 2003 году, в связи с 25-летием' выхода первого номера самиздатского журнала «Поиски» был опубликован ряд статей, посвященных этому событию. В работах Павловского Г.О: «Поиски^ провалившееся восстание»; Абрамкина В.Ф. «Преодолеть недостаточность демократии через поиски согласия»; интервью на радио« Свободы «Человек имеет право» с Абрамкиным В.Ф., Розановой' Ю., Алексеевой Л.М.; интервью с Валентином Гефтером1 были рассмотрены вопросы, связанные с выявлением роли и значения участия М. Я. Гефтера в издании этого журнала. Авторьг попытались проанализировать теоретические положения, сформулированные историком в тот период. В частности, подчеркивался большой теоретической вклад М. Я. Гефтера в разработку идеи

1 Абрамкин В.Ф. Преодолеть недостаточность демократии через поиски согласия // URL: // http://www.russ.ru/politics.htm (дата обращения: 15.11.2007); Павловский'Г.О. «Поиски» провалившееся восстание // URL: // http://www.russ.nl/antologv/inoe/gefter.htm (дата обращения: 16.10.2007); Университет и диссидентская среда (интервью с ' Валентином Гефтером)// URL: // http://www.memo.ru/liistorv/links/poiski.htrn (дата обращения: 16.07.2007); В стол. Интервью В.М. Гефтера // URL: // http://elena-vakovleva.liveiournaj.com/30254.html (дата обращения: 25.03.2008); Человек имеет право (интервью с Абрамкиным В.Ф.; Алексеевой A.M.; Розановой М.) // URL: \ // http://www radiomavak.ru/arhive/text?/stream htm (дата обращения: 16.07.2007). И консолидации различных групп, мнений в диссидентском движении конца 70-х - начала 80-х годов, когда оно находилось в состоянии кризиса.

В современной литературе предпринимаются также попытки анализа вклада М.Я. Гефтера в развитие историографии и методологии ряда актуальных проблем истории России XX века. Выход книги М.Я. Гефтера «Из тех и этих лет» в издательстве «Прогресс» в 1991 году стимулировал размышления ряда авторов о творчестве историка1. Михаил Рожанский попытался раскрыть творческую лабораторию М.Я. Гефтера, следующим образом определив жанр работ М.Я. Гефтера — это «искусство вопрошания». По его мнению, Гефтер ставил вопросы, не зная ответов; более того, зная, что ответы могли и не быть найдены, главным для него было найти правильный вопрос, облечь его в точные слова. Вопрос стал для него способом постижения мира. Тексты М.Я. Гефтера трудны для понимания, ибо им не свойственна однозначность, но сам автор открыт для диалога. -Никита Елисеев выделяет несколько причин трудностей прочтения работ М.Я. Гефтера: во-первых, это связано с тем, что Гефтер не являлся популяризатором, растолкователем, он был толкователем. Ему важнее было понять, чем объяснить, но при этом он вовсе не занимался чистым философствованием, он был современен и настроен на понимание; во-вторых, призывая к диалогу и беседуя с современными ему читателями, историк был уверен, что они (то есть мы), кроме современных газет, читали Герцена и Чаадаева; и в - третьих, Гефтер - историк, старавшийся соединить воедино историю и современность, знание и учет уроков прошлого для

1 Павловский Г.О. Замечания на прожитую книгу // Век XX и мир. 1991. № 8.; Турков А. О настоящем и прошлом (о книге М.Я. Гефтера «Из тех и этих лет») // Известия. 1991. 1 октября.; Турков А. Своевременность донкихотства (о книге М.Я. Гефтера «Из тех и этих лет») // Известия. 1991. 14 октября.; Масленников Н. Разговор с единопредметниками (по поводу книги М.Я. Гефтера «Из тех и этих лет») // Свободная мысль. 1992. №9. С. 113-120.; Пантин И К. Россия в мире: историческое самоузнавание (размышления в связи с книгой М Я. Гефтера «Из тех и этих лет») //Вопросы философии. 1993. №1 С. 2030 и др. решения проблем современного общества и государства, при этом он рисковал быть не услышанным и не понятым современниками1.

Исследователи (И.К. Пантин, Б.В. Межуев, Г.О. Павловский, В.Ф. Абрамкин, М.Я. Рожанский и др.) ставят Михаила Яковлевича в один ряд с такими мыслителями России как: Герцен А.И., Чернышевский Н.Г., Соловьев B.C., Плеханов Г.В., Бердяев H.A. и др., имевшими мужество идти против общего течения, даже если оно было представлено большинством в обществе, научной общественностью (порой поддержанной властью). Так поступали люди, выбравшие нелегкий удел защищать себя, свое достоинство ученого, право человека быть самим собой против устоявшихся догм.

И. К. Пантин называет М. Я. Гефтера мыслителем, подразумевая под этим определением, прежде всего, умение рассматривать происходящее и происшедшее с точки зрения целого, владение культурой ставить вопросы, что в свою очередь предполагало опору на предшествующую идейную традицию. Задача мыслителя - сфокусировать мыслительный материал вокруг проблем его времени, его эпохи, его страны . М. Я. Гефтера относят к тем немногим историкам, которые стремились облечь прошлое и настоящее страны научной мыслью. Н. Масленников4 видел основу подхода Гефтера в развитии идей множественности и альтернативности. Как считает

1 Елисеев Н. Мыслящие вслух (Гефтер, Почеранц, Мамардашвили, Лосев)// Знамя. 1993 № 2. С. 194-204.

2 Пантин И. К. Россия в мире: историческое самоузнавание //Вопросы философии. 1993. №1. С. 20-30.; Межуев Б Недоигранная музыка революции // Новое время. 2005 №4. С. 32-33., Абрамкин В. Нетрадиционное человеческое действие // Век XX и мир. 1994. № 1-2.; Павловский Г Гефтер, власть и слепые люди // URL //www russ.ru (дата обращения: 14.03 2008), Павловский Г.О. Появление профиля: М.Я Гефтер: историк, философ, правозащитник// Огонек. 1995. № 5-10. С.6-12.; Павловский Г.О. Невосстановимый Гефтер // Век XX и мир 1994 №11-12. // URL" // http7/oid.russ ru/antolog/vek/1994/11-12/pavlov.htm (дата обращения- 14.03 2008), Павловский Г.О. Гефтер и старые вещи // URL. // www igrunovru (дата обращения 15 03.2008); Рожанский М Черновик Мира миров. Опыт несовпадения // Свободная мысль. 1994. №1. С. 62-74.

3 Пантин И.К. Россия в мире: историческое самоузнавание //Вопросы философии. 1993. №1. С. 20-21

4 Масленников Н. Разговор с единолредметниками // Свободная мысль. 1992 № 9. С. 113-120

13

Масленников, для Гефтера история - это движение выбора между различными альтернативами развития. Смысл научной деятельности М.Я. Гефтера С .С. Неретина определила, как попытку прояснить «политико-экономические ошибки, философско-теоретическую необеспеченность», позволившие свершиться неоднозначному событию в нашей стране (октябрьская революция 1917 года), событию, заставившему прочие страны напряженно следить за нашим «социальным экспериментом и бескровно строить собственный социализм»1.

Определенный всплеск в осмыслении работ историка произошел в связи со смертью Михаила Яковлевича в феврале 1995 года. В ряде центральных изданий были опубликованы статьи, авторы которых пытались оценить значение творчества М.Я. Гефтера, ставшего после смерти загадкой и превратившегося в проблему . Суть ее наиболее точно охарактеризовал Глеб Павловский, подчеркнув, что «он оставил за собой - при бесспорности своего остатка в культуре - уклончивость формы и тайну невоплощенности, не разгадав которой мы не сумеем ни понять, ни прочитать, ни продолжить его работу» . Автор призвал не игнорировать его впредь, поскольку русская культура уже несла в себе измерение Гефтера. Историк, по его словам, был не просто логикой или системой идей, а «творящим идеи пространством»^

Особенностью современной историографии является признание двоякой значимости ряда работ авторов (Неретиной С.С., Драбкина Я.С., Павловского Г.О., АбрамкинаВ.Ф.). С одной стороны, их авторы выступают

1 Неретина С.С. АЛ. Гуревич и безмолвие // VOX. Философский журнал. 2007. № 2 // URL: // http://\vww.vox-journal ru/vol2/vo\%20-%202%20-%20neretina php (дата обращения: 12.03.2010)

2 Высочина Е. Измерение Гефтера // Знание-сила. 1996 № 3. С. 4-14.; Неретина С.С. Михаил Яковлевич Гефтер // Вопросы философии 1995. № 7. С. 190-191., Он был бес корыстным искателем истины // Известия. 1995. № 31, 17 февраля.; Умер Михаил Гефтер - выдающийся российский гуманист // Независимая газета 1995. № 29 17 февраля и др.

3 Павловский Т.О. Невосстановимый Гефтер // Век XX и мир. 1994 № 11-12.

4 Цит. по: Высочина Е. Измерение Гефтера // Знание - сила 1996. № 3. С. 5.

14 в роли аналитиков тех событий и явлений, современниками которых они были, в том числе и научного наследия М.Я. Гефтера, и поэтому их можно: рассматривать как важный историографический факт. А с другой стороны' -эти публикации являются источниками мемуарно-аналитического-характера, принадлежащими перу непосредственных участников: тех событий, соратников Михаила Яковлевича на научном поприще и в диссидентстве.

Предпринятая попытка историографического анализа проблемы позволяет нам прийти, к некоторым заключениям:

- историография темы находится в процессе становления;, имеющиеся в этом плане наработки не дают основания признать наличие завершенной историографической версии; • основным ее положительным моментом, является? признание необходимости научного осмысления теоретического' наследия:» историка,, которое при его жизни осталось, невостребованным в полной мере, что подтверждается довольно активной публикацией; его работ в последние годы (уже упоминавшихся выше сборников), а также созданием в 1997 году Научно-исследовательского и образовательного центра «Утопос», задачей: которого является сохранение тизучение наследия М. Я Гефтера;

- на сегодняшний, день неизученными или малоизученными остаются многие вопросы, в том числе: лаборатория исследовательской мысли: М.Я. Гефтера; содержание его оценок узловых проблем политической истории России XX века и историко-политических прогнозов;, характер? его «отступничества» (диссидентства) в науке и общественно-политической жизни; советского периода и др.

Терминология.

В диссертационном исследовании используется ряд терминов, в первую очередь термин «инакомыслие», под которым имеется в виду противопоставление той или иной позиции официальной идеологии, господствующему мнению, подходу в науке, культуре и вере. Сам Михаил Яковлевич не считал себя диссидентом в традиционном понимании этого слова, а позиционировал себя как инакомыслящий, аутсайдер.

Диссидент, — разъяснял позднее сам М.Я. Гефтер, — это человек, который открыто отстаивает принцип инакомыслия, как способ жизни, настаивает на праве быть инакомыслящим, сознательно вступает в полемику, в противостояние с тем режимом, который исключал, запрещав и карал явное, убежденное разномыслие»1.

Диссидентство неравнозначно инакомыслию. Диссидентство было отступничеством людей, являвшихся, представителями советской системы, идеологии и нравственных принципов. Диссиденты в Советском Союзе - это люди с критическим, нонконформистским мышлением.

Понятие «академическое диссидентство» означает отход ученого от официально санкционированных рамок научного поиска. Данный термин-появился в работах историков 1990-х годов. Так, Безбородов A.B.2 предложил считать академическое диссидентство движением нонконформистов из среды ученьк, научных и вузовских работников, которое проявилось в активных бескомпромиссных формах: письмах, обращениях, выступлениях на научных форумах, публицистическом творчестве и пр. По мнению Алексеевой Л.М., известной правозащитницы и историка, «академическое диссидентство» - это инакомыслие ученых, имевших в качестве идеологической основы интерпретированный вариант марксистско-ленинской идеологии. Их основными установками были: свобода слова и признание принципа интеллектуальной автономии в 3 научных вопросах .

1 Гефтер М.Я. Будущее прошлого И Из тех и этих лет. С. 443.

2 Безбородов A.B. Феномен академического диссидентства в СССР. M., 1998 г.

3 Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР. Новейший период. М. 1992.С. 95.

16

Появление термина «оттепель» связано с названием повести Й.Г. Эренбурга «Оттепель»1. Термин «оттепель» используется в традиционном понимании этого понятия. А именно, как неофициальное обозначение периода истории СССР' второй- половины 50-х — начала 60-х годов. Автор монографии «Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия» Л.А. Сидорова дала следующее определение понятию «оттепель»: «эпитет «оттепель», подобно Смутному времени или Возрождению, может с полным основанием рассматриваться в качестве научного термина, обозначающего период советской истории с

9 N середины 50-х до середины 60-х годов двадцатого столетия» . Данный период во внутриполитической жизни СССР характеризовался появлением некоторой свободы слова, относительной демократизацией политической и общественной жизни, большей свободой творческой деятельности.

Под «феноменом Гефтера» в диссидентском движении имеется в виду, во-первых, совмещение историком трех статусов: академического диссидента, самиздатчика и правозащитника, аналитика диссидентского движения. Во-вторых, теоретическое осмысление Гефтером принципов и целей диссидентства, его попытки консолидации движения для выработки конструктивной программы реформирования советского государства. Термин «феномен Гефтера» введен автором и более подробно будет раскрыт в первой главе.

Таким образом, перед нами действительно сложнейшая и ответственейшая задача попытаться проникнуть в гефтеровское «пространство идей» и оценить его измерение в русской культуре и истории.

1 Оренбург И.Г. Оттепель. М. 1954.

2 Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке (советская историография первого послевоенного десятилетия). М., 1997. С. 3.

Цель данной работы - исследование теоретического наследия историка, процесса осмысления им политической истории России второй половины XX века и характера его участия в диссидентском движении.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:4

- проанализировать советскую и новейшую историографию проблемы, выявить ее основные компоненты и специфику освоения теоретического наследия М.Я. Гефтера на разных этапах формирования исторического знания;

- определить место и роль М. Я. Гефтера в академическом диссидентстве, характер его оппозиционности;

- раскрыть методологические подходы историка к изучению отечественной истории и выделить их новационные аспекты;

- охарактеризовать теоретический и практический вклад М.Я. Гефтера в развитие диссидентского движения в конце 70-х - начале 80-х годов;

- вычленить проблемы, рассмотренные историком в последний период жизни, определить значимость их постановки и анализа для отечественной исторической науки;

- проследить характер его научных и гражданских интуиций на предмет определения очертаний политического пространства России в XXI веке.

Источниковая база.

Решение исследовательских задач осуществлялось на основе обширной источниковой базы. Исследование построено на комплексном изучении источников, классификация которых произведена по принципу целей их создания (предназначению) и функциям в социальной реальности. Источники подразделены на несколько групп.

Основную группу образуют работы самого М.Я. Гефтера, которые в свою очередь подразделены на подгруппы:

- теоретические статьи, постановочность и целеполагание которых выражены уже в их названиях: «Страница из истории марксизма начала XX века»1, «Россия и Маркс», «Жить ли нам одним домом, если жить в одном доме. Заметки о сегодняшнем и завтрашнем дне диссидентства», «Накануне», «От анти-Сталина к не-Сталину: непройденный путь», «Перестройка или перепутье», «Октябрьская революция: событие, эпоха, феномен сознания», «Сталинизм», «От ядерного мира - к Миру миров» и

О 1 др.", «Хартия 1948 - императив XXI века», «Антология сталинизма» «Мир Миров: российский зачин»4; «Россия завтрашнего дня: прообраз Мира, какой может - в равной мере Быть и Не - Быть»5и др.

- публичные выступления (выступление на симпозиуме «Холокост и современная Россия»6 и др.).

- письма («Все мы заложники Мира предкатастроф», письмо американскому историку С. Коэну, «Коллегам историкам», «Письмо Горбачеву (февраль 1986 г.)», «Письмо в Президиум Верховного Совета у

СССР», «Письмо Горбачеву (декабрь 1986)», «Открытое письмо Горбачеву» и др.).

- подготовительные материалы: «Нетерпимость (из дневниковых записей)», «Движение абсурда (из блокнотов)», «Феномен сталинизма

1 Гефтер М.Я. Страница из истории марксизма начала XX века // Историческая наука и некоторые проблемы современности: Сб. статей. С. 13-45.

2 Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М.: Прогресс. 1991.

1 Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно. М.: Утопос. 2004.

4 Мир Миров: российский зачин // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания: Сб. статей/ Ред. С. Б. Чернышева. М.: Аргус 1995. // URL- // http: // old. Russ. Ru /antolog / inoe / geft. Htm / geft. Htm. QiaTa обращения: 06.04.2009).

5 Россия завтрашнего дня: прообраз Мира, какой может - в равной мере Быть и Не - Быть // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. Сб. ст. / Ред. Т. И. Заславский, Л. А. Арутюнян. М.: Интерпакс, 1994. // URL: //http: // ecsocman. Edu/ db / msg /246432. htm / (дата обращения: 17.05.2008).

6 Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно. М.: Утопос, 2004.

7 Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М.: Прогресс, 1991. дневниковые заметки)», «Тайна события 3-4 октября 1993 г.» (из дневников1), «В поисках нового куда (к проекту книги), «Записи разных лет»2 и др.

- интервью М.Я. Гефтера («Сталин умер вчера»3, «Послание в XXI век»4, «Ленин. Поражение действием», «Как создается Сталин», «Поражение лидера. Хрущев»5 и др.).

Указанные материалы содержатся как в опубликованных сборниках работ М.Я. Гефтера, так и на электронных сайтах. Эта группа источников является основной для данного исследования. Она позволяет проникнуть в лабораторию исследовательской мысли историка; раскрыть- основные направления и содержание его историографических концепций; выявить и проследить зарождение и развитие элементов академического диссидентства в его творчестве, истоки и характер практического участия в диссидентском движении; определить круг проблем, к которым приковано было внимание мыслителя в последние годы жизни, совпавшие с крупными переменами в жизни и судьбе отчизны (начало 90-х годов).

Вторую группу источников составляют документы органов государственной власти, а также соответствующие решения КПСС:

Конституция СССР 1977 года6, Уголовный кодекс РСФСР (ст. 190; ч.1-3)7; Постановление ЦК ВКП (б) от 14 ноября 1938 г. «О постановке партийной

1 Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно. М.: Утопос. 2004.

2 Гефтер М.Я. Россия: диалоги вопросов. М. 2000.

3 Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991.

4 Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно. М.: Утопос. 2004.

5 Павловский Г.О. Тренировка по истории: Мастер-классы Гефтера (сб. бесед с М.Я. Гефтером). М.: Русский институт. 2004.

6 Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г. М. Известия.

7 Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями и дополнениями на 21 мая 1970 г. Издание 2-ое. М. Юридическая литература. 1971. пропаганды»1, Постановление ЦК КПСС от 9 марта 1957 г. «О журнале

Вопросы истории»". Данная группа источников позволила обобщить информацию о пропагандистских мероприятиях правящей партии, затрагивавших сферу массового сознания, выявить механизмы воздействия на историческую науку, соответствующих запретов свободного научного поиска. Сравнение Конституции 1977 года и проекта Конституции, предложенного М.Я. Гефтером в 1977 году, дало возможность выявить степень оппозиционности взглядов историка на перспективы реформирования политического и социально-экономического устройства страны.

Третья группа - воспоминания, интервью соратников М.Я. Гефтера по методологическому сектору (Драбкина Я.С., Панкратовой М.Г.), по самиздатской публицистической деятельности (Р.Б. Лерт; Абрамкина В.Ф.; Павловского Г.О.) и современников событий (Неретина С.С., Алексеевой Л.М.; Розановой М; Валентина Гефтера и др.).

- письма - послания в государственные органы, руководящие органы Академии наук СССР: «Письмо A.M. Румянцева в ЦК с оценкой политики Отдела науки ЦК КПСС»3, «Письмо Председателю Комитета Партийного контроля при ЦК сотрудников Института Всеобщей истории АН СССР»4.

Эти источники в первую очередь важны в силу возможности извлечения массы ценного фактологического материала, одновременно qhii

1 Постановление ЦК ВКП (б) «О постановке партийной пропаганды и задачи науки социалистического права» от 14 ноября 1938 г., // Советская юстиция 1939. № 1. С. 1-12.

2 Постановление ЦК КПСС «О журнале «Вопросы истории» от 9 марта 1957 г // Справочник партийного работника. M., 1957. С. 381.

3 Письмо A.M. Румянцева в ЦК с характеристикой политики Отдела науки ЦК КПСС II Курносов A.A. За кулисами (по материалам Центра Хранения Современной Документации). // Век XX и мир. 1996 № 1. С 182-189.

4 Письмо Председателю Комитета Партийного контроля при ЦК сотрудников Института Всеобщей истории АН СССР // Курносов A.A. За кулисами (по материалам Центра Хранения Современной Документации). // Век XX и мир. 1996. № 1. С. 171-181. проливают свет на причины и цели выпуска самиздатских журналов в конце 70-х гг., состав участников независимой публицистики, их взгляды и пр., они позволяют глубже изучить исторические события, взглянуть на них глазами современников. Особенность мемуаров, воспоминаний* в том, что в данном-исследовании они являются и источниками, и историографическим фактом, что отмечалось выше.

Четвертая группа источников - это периодическая печать, представленная в основном неофициальными изданиями - самиздатом. К данной группе источников относятся 50-64-ый выпуски Хроники текущих событий1, бюллетени Московской Хельсинской группы2: стенограммы заседаний суда над редакторами журнала «Поиски» Абрамкиным В.Ф., Павловским Г.О, Сокирко С.С., с которыми сотрудничал М.Я. Гефтер; исторический сборник «Память»; свободный московский журнал «Поиски». Данные источники содержат информацию о теоретическом содержании самиздатской литературы, в том числе статей, опубликованных М.Я. Гефтером, а также о реакции власти на инакомыслие в сфере науки,» о механизме запретов свободной мысли в СССР, о ходе следствия по делу «Поисков» и др.

Альтернативная периодическая печать советского периода выступает, как важный источник, характеризующий плюрализм- общественных интересов. В ней не только освещена и проиллюстрирована позиции представителей правозащитного движения, но и существенно дополнены факты, излагаемые официальной прессой изучаемого периода, склонной к их искажению и замалчиванию. При работе с данной группой источников учитывались характер и уровень информативности и достоверности

1 Хроника текущих событий // URL: // http.V/vvww.memo.ru/history/diss/chr/ (дата обращения: 10.03.2007).

2 Документы МХГ (1976-1982) // URL: // http://wwvv.mhg.ru/history/13DFED0 (дата обращения: 10.03.2007). независимой прессы, не проходившей цензуру, в частности точность передачи фактов.

Значительное место в исследовании заняли документы, отложившиеся в соответствующих фондах Архива Академии наук СССР, архива Научно-исследовательского и просветительского центра «Мемориал».

Важное значение для исследования имели фонды Архива Академии наук СССР:

- фонд 457 содержит стенограммы заседаний Бюро отделения истории АН СССР: «Стенограмма 3-ей объединенной научной сессии по истории народов Прибалтики (послеоктябрьский период)», протоколы заседаний Бюро Отделения исторических наук АН СССР № 1-19, решение Бюро 'Отделения исторических наук по отчету о научной деятельности Института истории АН СССР за 1962 г.;

- фонд 1577 содержит: планы работы Ученого Совета Института истории АН СССР за январь-июнь 1964 г. и первое полугодие 1966 г., стенограмму заседания секции ученого Совета по истории СССР от 22 июня 1953 г. по защите кандидатской диссертации М.Я. Гефтером и др.1

Архивные документы дали возможность выявить основные проблемы, изучению которых уделялось внимание в Академии наук, в том числе вопросам методологии исторических исследований.

1 Стенограмма 3-ей объединенной научной сессии по истории народов Прибалтики (послеоктябрьский период)// Архив Академии наук СССР. Ф. 457, Оп. 1-54. том 3; Протоколы заседаний Бюро Отделения исторических наук АН СССР № 1-19, Решение Бюро Отделения исторических наук по отчету о научной деятельности Института истории АН СССР за 1962 г. // Архив Академии наук СССР. Ф. 457. Оп. 1. ед. хр. 418 (03.01.1963 - 27.06.1963 гг.), Протоколы заседаний Бюро Отделения исторических наук АН СССР № 614, Планы работы Ученого Совета Института истории АН СССР за январь-июнь 1964 г. и первое полугодие

1966 г.// Архив Академии наук СССР. Ф. 457. Оп. 1 ед. хр. 452 (03 03 1964 - 16 06 1964 гг); Стенограмма заседания Секции ученого Совета по истории СССР от 22 июня 1953 г. по защите кандидатской диссертации М.Я. Гефтером) // Архив Академии наук СССР. Ф. 1577 Оп. 2. № 786, Д. №12, 13, ед. хр. 19, 21.

При работе с документами архива был выявлен немаловажный факт. В планах работы Ученого Совета Института истории АН СССР в 1964-1968 годах зафиксированы предполагаемые доклады М.Я. Гефтера, как руководителя сектора методологии, с указанием тем: «О работе сектора методологии», «О разработке методологических вопросов истории» и др. Но протоколы и стенограммы заседаний Ученого Совета Института истории АН СССР, на которых должно было проходить заслушивание указанных докладов М.Я. Гефтера, отсутствуют. И вообще, согласно протоколам, за указанный период доклады с подобной тематикой не обсуждались. Данные факты могут свидетельствовать либо о том, что доклады просто не заслушивались, в нарушение утвержденных планов, либо о последующем изъятии части документов (протоколов, стенограмм) после разгона^ и ликвидации сектора методологии. Установить точную причину отсутствия документов, к сожалению, не удалось.

В фондах архива и библиотеки НИПЦ «Мемориал» изучены: исторический сборник «Память» - выпуски первый (Москва, 1976 г., Нью Йорк, 1978 г.) и четвертый (Москва, 1979 г., Париж, 1981 г.); свободный московский журнал «Поиски» (№1, 1979 г.; №¡2, 1980 г.; №3, 1981 г.; №4, 1982 г.; №5-6, 1983 г.). Также значительный интерес для исследования представляет сборник документов «Журнал «Поиски»: документы и материалы»1, в который включены: обзор материалов всех выпусков журнала, материалы по судебному делу и преследованиям членов редакции журнала, интервью членов редколлегии. Анализ самиздатской периодики позволил выявить степень участия М.Я. Гефтера в издании самиздатских сборников, изучить характер и содержание идей инакомыслящих, их

1 Журнал «Поиски», документы и материалы. Документы по истории движения инакомыслящих. Сб документов Выпуск №3 М, 1995. представления« о настоящем и будущем страны, реакцию на запрет свободно высказывать свои мысли и, отстаивать свои убеждения.

Методология исследования;

Методологию; .работы определило сочетание нескольких наиболее значимых; и актуальных для современной исторической^ науки подходов, реализуемых в использовании совокупности - общенаучных и специально-исторических методов: Их комплексное использование позволило подвергнуть анализу и соответствующему синтезу все группы источников, выстроив доказательную, базу, создать концепцию исследования проблемы и сформулировать соответствующие выводы.

К числу использованных общенаучных методов относятся:, описание, сравнение, обобщение, типологизация, классификация:. Описание: представляет собой изложение в формах и структурах, принятого в науке языка, изучаемых фактов, явлений и процессов. Данный метод позволил представить изучаемый предмет, прежде чем анализировать и формировать на этой основе определенные выводы. Метод обобщения применяется при изучении факта в тех случаях, когда те или: иные его фрагменты содержатся в разных источниках в виде единичных данных. Данный метод дал нам возможность объединить все фрагменты знания, выявленные в: различных источниках в рамках целостной концепции. Метод классификации позволил систематизировать источниковую базу и выделить ряд групп по принципу целей их создания и функций, явления и факты практической и научной деятельности М1Я. Гефтера и,пр.

К специально-историческим методам отнесены: проблемно-хронологический, историко-генетический, историко-сравнительный (компаративистский), системный^ историко-антропологический, историко-типологический (феноменологический).

Проблемно-хронологический метод позволил структурировать объект исследования и выделить его основные компоненты, каждый из которых раскрывается в хронологической последовательности в совокупности с общим смысловым пространством, что помогло проследить, эволюцию взглядов М.Я. Гефтера по главным сюжетам его научного творчества.

Историко-генетический метод, направленный на выяснение исторических корней изучаемого предмета, познание причин возникновения явления, позволил выявить причины появления, такого явления, как академическое диссидентство, истоки зарождения инакомыслия в исторической науке в период «оттепели» и роль Гефтера в этом процессе.

Использование историко-сравнительного (компаративистского) метода, направленного на установление определенных черт сходства или различия изучаемых явлений, дало возможность охарактеризовать основные проявления академического диссидентства, отличительные черты, сущностную характеристику нового этапа академического инакомыслия представленного М.Я. Гефтером и его коллегами.

Историко-антропологический метод, ориентированный на изучение субьективно-волевых факторов,- позволяющий показать достижения, ставшие результатом деятельности того или иного фигуранта, позволил выявить субъективную составляющую изучаемых явлений, рассмотреть шкалу самоидентификации главных участников, в частности раскрыть личный вклад М.Я. Гефтера в развитие исторической науки и теоретическое осмысление диссидентской идеи. Это сделало возможным рассмотрение деятельности М.Я. Гефтера не только в общественном и научном плане, но и как носителя определенной нравственности.

Историко-типологический (феноменологический) метод позволяет взглянуть на исследуемый объект как, с одной стороны, на уникальное историческое явление, с другой, проанализировать его вкупе с существовавшими в обществе социальными отношениями и политическими процессами. В рамках данного подхода раскрывается вклад М.Я. Гефтера как историка - теоретика и одновременно практика диссидентского движения, вводится и обосновывается такое понятие как «феномен М.Я. Гефтера» в советском диссидентстве, характеристика которого будет дана ниже.

В работе были также использованы основные принципы исторического познания, позволяющие наиболее объективно выстроить доказательную базу исследования.

Научность исследования предполагает, что все положения и выводы должны иметь под собой твердую и надежную базу фактов в соответствии с данными источников. Положения и выводы исследования не должны идти вразрез с законами формальной логики. Работа с источником обязательно должна пройти аналитическую стадию, включающую его критику и интерпретацию, а исторический факт должен быть результатом синтеза данных источника и, если имеется такая возможность, то ряда источников. Придерживаясь данного принципа в исследовании, мы опираемся на комплексное изучение источников, включающее их критику и интерпретацию. Особое внимание уделяется источникам мемуарного характера, которые носят субъективно-личностный характер и требуют тщательной проверки изложенных в них фактов.

Принцип объективизма требует взвешенного подхода исследователя к рассматриваемой проблеме, абстрагирования от его личных, конъюнктурных и прочих интересов. В работе мы старались соблюсти вышеизложенные условия, а также пытались преодолеть сложившиеся в советскую эпоху штампы в оценках научной деятельности М.Я. Гефтера и взглянуть на проблему с точки зрения научных подходов и оценок.

Принцип историзма базируется на осознании неразрывной связи, существующей между прошлым, настоящим и будущим, а так же - это принцип научного познания, требующий изучения всякого общественного явления в его конкретно-исторической обусловленности и изменении. Принцип историзма позволяет исследовать проблему общественно-политической и научной деятельности М.Я. Гефтера, его теоретического наследия в процессе развития с учетом конкретно-исторических реалий советской и постсоветской действительности, которые оказывали воздействие на научную деятельность Михаила Яковлевича, на формирование его концепции политической истории России второй половины XX века.

Принцип системности позволяет взглянуть на объект изучения как на сложное и многосоставное историческое явление. Его использование, в частности, позволило изучить развитие основных теоретических положений М.Я. Гефтера, как целостную систему.

Научная новизна исследования определяется рядом моментов:

• данная работа является первым комплексным исследованием теоретического наследия М.Я. Гефтера; было изучено и введено в научный оборот большое количество исторических источников, ранее неиспользуемых исследователями; ® прослежен процесс становления историографии проблемы, оформления ее структурных компонентов и эвристических возможностей их развития, выявлена специфика осмысления теоретического наследия М.Я. Гефтера; ® выявлен теоретический и практический вклад М.Я. Гефтера в развитие диссидентского движения, уровень и характер теоретического осмысления историком диссидентства; введено понятие «феномен Гефтера» в советском диссидентстве, исходя из анализа его статуса и роли в теоретическом осмыслении данного движения;

• раскрыты содержание и сущность академического (научного) инакомыслия М.Я. Гефтера, показана суть его «отступничества» в; науке, заключавшаяся, в отходе от официально заданных рамок научного поиска, что привело историка к выводам, несовпадавшим с оценками советской историографии и во многом опередившим исследования не только историков, но и вообще обществоведов тех; лет; •

• проанализировано содержание оригинальных авторских концепций историка: об/эволюции ленинской мысли, российских альтернативах и развилках, сталинизме, России в Мире и Мире России, перехода от единого Мира к Миру миров,, доказано их значение для развития-современного научного знания; , ' •

• выявлена новационность методологических подходов историка в изучении'политической истории России XX века, что проявилось в , использовании разных исследовательских методик, признании многовариантности исторического развития и-создании целой системы выводов и оценок, составивших фундамент современных научных поисков.

Положения, выносимые на защиту.

- Введение понятия «феномен М.Я. Гефтера» в диссидентском движении было обусловлено определенными причинами, прежде всего, тем, что статус историка М.Я. Гефтера в данном; движении, был представлен в трех ипостасях: академического диссидента (научного инакомыслия), правозащитника и самиздатчика, аналитика диссидентского движения в СССР. 4

- Михаил Яковлевич Гефтер как представитель академического диссидентства, предложил «новое прочтение» трудов Маркса, Энгельса,

Ленина, использование в исторических исследованиях методологического плюрализма. Он провел анализ ряда актуальных методологических проблем марксистско-ленинской теории на основе строго научных методов и исторического подхода. Это позволило историку сделать ряд выводов, несовпадавших с общепринятой историографической традицией советского периода. Научные изыскания не привели М.Я. Гефтера к тотальному отказу от марксистской парадигмы, но позволили выявить определенные противоречия между ее постулатами и исторической практикой XX столетия.

- М.Я. Гефтер был теоретиком и практиком диссидентского движения. Практический вклад историка в развитие диссидентства в конце 70-х — начале 80-х годов заключался в его попытках преодоления раскола и консолидации движения на базе диалога и взаимопонимания, для выработки общей конструктивной программы преобразования. Теоретический вклад в новационном осмыслении состояния движения, направлениях раскола, проблеме поколений, путей и механизмов решения проблем стоявших перед инакомыслившими.

- М.Я. Гефтер при изучении политической истории России XX века сформулировал ряд теоретико-методологических новационных выводов, связанных с созданием авторских концепций. ч

Практическая значимость работы определяется постановкой исследовательской проблемы. Содержащиеся в диссертации материалы и выводы могут быть использованы в научной, преподавательской работе, при конкретизации содержания учебных курсов по отечественной истории и исторической политологии, спецкурсов по истории диссидентского движения в СССР, академическому диссидентству и его месту в исторической науке.

Апробация исследования.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в шести публикациях, среди них одна - в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ. Краткое содержание и выводы исследования были обсуждены на заседании кафедры исторической политологии исторического факультета Южного федерального университета. Теоретические обобщения и выводы исследования сообщались на всероссийских научно-практических конференциях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "М.Я. Гефтер: историк, диссидент"

Заключение

На основе проведенного исследования можно сделать определенные выводы:

1. Михаил Яковлевич Гефтер являлся одним из выдающихся историков XX века, который отличался особым стилем и образом мышления. Общественная жизнь и научная деятельность историка были чрезвычайно многогранны. Он выступал сразу в нескольких ипостасях: академический диссидент, правозащитник и самиздатчик, аналитик диссидентского движения, общественный деятель, ученый, публицист, историк.

2. Особый интерес представляют два периода жизни и деятельности М.Я. Гефтера: конец 60-х - середина 80-х годов, когда он принимал непосредственное участие в диссидентском движении и конец 80-х -середина 90-х годов, ставшие особенно насыщенными в формировании теоретических подходов историка, связанных с оценками узловых проблем политической истории России XX века.

3. М.Я. Гефтер в возглавленном им секторе методологии истории при АН СССР в начале 60-х годов обозначил новые подходы к прочтению трудов классиков марксизма-ленинизма, которые заключались в многовариативном изучении истории и в утверждении принципа методологического плюрализма, а также необходимости более тесного сопряжения марксизма с исторической практикой XX столетия. Проанализировав ряд методологических аспектов марксизма-ленинизма, историк пришел к выводам, во многом опередившим свое время и расходившимся с их общепринятой трактовкой. Это проявилось в выводах об эволюции ленинской мысли в направлении народнических и неонароднических программ в крестьянском вопросе, как наиболее отвечавших реалиям и нуждам России начала XX века; в утверждении историка о возможности использования эволюционной парадигмы и отказе от революции, как единственного метода исторического действия.

4. Столкнувшись с административными препонами в ведении научного поиска, М.Я. Гефтер перешел на положение инакомыслящего и стал участником диссидентского движения, которое к этому времени (конец 70-х годов) находилось в состоянии идейного кризиса, проявившегося в наличии различных направлений и оценок будущего страны. Историк одним' из первых осознал необходимость поиска консолидирующей идеи» движения и выступил инициатором создания свободного самиздатского журнала «Поиски». Теоретический вклад Михаил Яковлевича в разработку идеи консолидации всех уровней неформальных течений заключался в: анализе, причин раскола в диссидентском движении- (проблема поколений, личная нетерпимость участников, придерживавшихся разных подходов к вопросу реформирования советской системы, вынужденная эмиграция части диссидентов); формулировании задачи консолидации основных групп, мнений для выработки общей программы преобразований на основе взаимопонимания и диалога. 4

5. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о феномене Михаила Яковлевича Гефтера в советском диссидентстве, под которым мы понимаем, во-первых, его особый статус в диссидентстве, во-вторых, его попытки преодоления раскола и консолидации движения на базе диалога и взаимопонимания, а так же теоретическом осмыслении принципов и целей диссидентского движения.

6. М.Я. Гефтером был по-новому, еще в 60-70-е годы, поставлен ряд проблем политической истории России XX века, что проявилось, прежде всего, в новационных методологических подходах, на основе которых ему удалось прийти к теоретическим выводам, явно опережавшим свое время.

Сама постановка проблем об: эволюции ленинской мысли; соотношении революции и реформ; многоукладное™ России и- неразвитости капиталистических отношений; НЭПе как некоторой- попытке реформирования советского государства и возможном* пути эволюционного развития к цивилизационности; массовом сознании как важнейшем факторе формирования сталинизма; альтернативности исторического развития и т.д. -была новационной и выходила зау рамки общепризнанной в советской исторической науке методологии.

7. М.Я. Гефтер был оригинальным мыслителем с глубоким и сложным пониманием действительности, исторических процессов, своим, методом проникновения в суть исторических явлений» и фактов, в значительной степени основанном на понятии исторической альтернативы. Гефтер одиц из, первых в отечественной историографии, еще в конце 60-х годов, применил понятие альтернативы для анализа исторического прошлого, а впоследствии попытался осмыслить его как центральное звено объяснения, исторического' развития в XX веке.

Через понятие альтернатив развития историк объяснял сначала успех, а затем поражение социалистической идеи в нашей' стране, опираясь на выявление совокупности внешних и внутренних факторов, в-том числе -деятельности субъектов исторического процесса со всей- их непредсказуемостью и индивидуальностью. Гефтер выявил и раскрыл роль субъективной составляющей исторического процесса, при этом отрицал существование незыблемых законов общественного развития. Такой подход позволил ему по-новому осмыслить многие постулаты марксистского учения. Научное изучение трудов Маркса позволило Гефтеру увидеть временную ограниченность ряда его положений, невозможность подразделения людей, обществ, государств на нормальные, вписывающиеся в определенную схему развития и отклонявшихся от нее.

8. Одной из центральных тем, исследованию которой историк посвятил многие годы, была проблема сталинизма. Сталинизм как явление

М.Я. Гефтер не ограничивал лишь личностью Иосифа Джугашвили. Он, по существу, первым поставил вопрос о необходимости расширения предмета исследования и включения в него проблемы изучения массового сознания, общественных настроений, как важной составляющей в комплексе причин^ утверждения сталинизма, а также процесса преодоления его наследия.

Сущность гефтеровской интерпретации проблемы сталинизма состояла в обосновании причин появления и характерных черт сталинизма, в значительной степени связанных с пассивностью и отсутствием сопротивления и нивелировкой общественного сознания; отсутствием альтернативности; всеоправданностью и упразднением способности к выбору в каждом из членов советского общества. Пути и условия преодоления сталинизма М. Я. Гефтер видел в первую очередь в осознании сути и причин появления самого феномена, а также путем реанимации альтернативности, ответственности и способности к осознанному выбору. Суть десталинизации в трактовке Гефтера в структурировании системного целого, то есть общества на новой, демократической основе, в становлении двуединства правового государства и гражданского общества. Итогом этого процесса должно было стать завершение десталинизации и модернизация страны.

9. К концу 80-х — началу 90-х годов важнейшей научно-исследовательской и практической проблемой стала проблема модернизации. Под модернизацией страны Гефтер имел в виду не только преобразование политической и экономической сфер, а в первую очередь самосознания общества, его самоидентификацию и поиск иных, нежели исходящих только от государства, форм политического и социокультурного устройства. Актуальным было его предостережение реформаторам отказаться от стремления решить все проблемы одним махом, сломав полностью прежнюю структуру государства и немедленно построив новую.

Гефтер настаивал на необходимости обретения каждой отдельной личностью способности духовной > автономии; чувства индивидуальности при осознании себя органической частью народа; политического опыта и соответствующего правосознания. И пока этого не произойдет, по мнению

Гефтера, реформаторы не должны ломать веками складывавшееся государство. Их задача, в определении историка, обновлять его, превращать в демократический институт, бороться! с чрезмерной централизацией, бюрократизацией. Он остерегал против1 сведения демократизации 4 к механическому процессу насаждения западных демократических институтов, без насыщения, их соответствующими функциями. Последнее должно было стать низовым творчеством.

Эти идеи трансформировались Гефтером в необходимость.

Гражданского сопротивления. Оно должно было охватить все сферы общественной жизни и привести к формированию политических институтов, структур гражданского общества, которые бы и стали гарантами развития и сохранения демократических ценностей. Залогом успешности начатых в стране преобразований Михаил Яковлевич считал активную, осознанную позицию общества (его структур), не в качестве пассивного наблюдателя за действиями государства, а как самостоятельного участника политического процесса.

10. Одним из гарантов демократизации для Гефтера было уяснение сути Холокоста, сохранение памяти о массовом геноциде против евреев.

Будучи евреем по происхождению, М.Я. Гефтер не мог как гражданин и ученый обойти темы Холокоста и положения евреев в России. Понимание историком еврейской проблемы или в интерпретации Гефтера - «русского еврейского вопроса» - многогранно. Масштабно Гефтер поставил вопрос о причинах Холокоста, отнеся к ним в первую очередь взаимную непереносимость людей, отсутствие должного сопротивления насилию в обществе,, нетерпимость людей друг к другу. Преодоление указанных обстоятельств состояло, . по Гефтеру, в необходимости; научиться уважительно относиться к духовному,' ментальному, культурному своеобразию народов и наций, тем более в такой стране как Россия; Гефтер считал, Россию больше чем. просто страной — это «страна стран», где. чересполосица этносов; конфессий; укладов жизни, различия в, культуре обусловили особую чуждость и одновременно близость вер, убеждений; нравов, отношения к труду, к собственности и власти. Данное своеобразие России обусловило; по мнению историка, сложность поисков путей реформирования и решения задач, стоявших перед страной.

11. Внутренние проблемы, и задачи развития страны: поиск интегральной; модели развития и объединяющей национальной идеи, ориентированных на различия, многообразие и несовпадения множества миров (укладов; традиций, мировоззрений; и пр.) в одном Мире - России, М.Я. Гефтер тесно: связывал с общемировыми тенденциями. Он доказал кризис идеи единого человечества, под знаком которой прошли столетия мирового развития^ в современном мире. Идея построения, единого человечества оказалась иллюзорной, но и неосуществимость ее обогатила материальными духовный опыт людей. На его взгляд, на смену этой; идеи шла идея «МИРА МИРОВ»; т.е. многообразия многочисленных миров. Человеческие различия должны* были стать предметом уважения и взаимной заинтересованности множества МИРОВ в МИРЕ.

Список научной литературыИлюхина, Елена Сергеевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. А. Источники. I. Работы М.Я. Гефтера

2. Гефтер М. Я. Из истории монополистического капитализма в России: Сб. статей. М.: Исторические записки, т. 38. 1951.

3. Гефтер М.Я. Методология истории // Советская историческая энциклопедия. М., 1966. Т.9. С. 387-400.

4. Гефтер М.Я. Из истории ленинской мысли // Новый мир. 1969. № 4. С. 135-156.

5. Гефтер М.Я. Великая антиколониальная революция // Новый мир. 1969. № 7. С. 272-276.

6. Гефтер М.Я. Империализм в России // Большая советская энциклопедия / 3-е издание / 1972. Т. 10. С. 158-160. '

7. Гефтер М.Я. Есть ли выход? // Поиски. 1979. № 1. С. 215-255.

8. Гефтер М.Я. Несостоявшийся диалог (по поводу открытого письма К.

9. Гамсахурдия В. Ленину) // Память / исторический сборник / М., 1979. Париж. 1981. С. 496-514.

10. Гефтер М.Я. Обращение протест по поводу обыска на квартире 6 апреля 1982 //XТС вып.64. // URL: // Http://www.memo.ru (дата обращения: 15.07.2007).

11. Гефтер М.Я. Обращение к Генеральному Прокурору 26 апреля 1982г // Из тех и этих лет М.,1991. С. 196-202.

12. Гефтер М.Я. Свое и чужое. Нестройные заметки // Поиски. Париж. 1982. № 4. С. 44-58.N

13. Гефтер М.Я. Pro domo sua (заметки о пессимизме, о самодовольстве и завтрашнем дне инакомыслия) // Поиски. 1983. № 5-6. С. 143-176.

14. Гефтер М.Я. Перекресток // Поиски. 1983. № 5-6. С. 197-206.

15. Гефтер М.Я. Надо ли нас бояться // Век XX и мир. 1987. № 1.

16. Письмо М.Я. Гефтера Министру здравоохранения Е.И.Чазову // URL: //http.7/victor.sokirko.com/ideologY/cel/Clb.htm (дата обращения: 14.03.2009).

17. Гефтер М.Я. Русский должен стать сувереном, субъектом // URL: //http://www.soob.ru/n/2005/2/5/l (дата обращения: 10.05.2008).

18. Гефтер М.Я. В преддверии гибели (о Н.И. Бухарине) // Вопросы истории естествознания и техники. 1988. № 4. С. 4-9.

19. Гефтер М.Я. Сталин умер вчера. // Иного не дано. Перестройка: гласность, демократия, социализм. Сборник под ред. Ю.Н. Афанасьева. М., Прогресс. 1988. С. 297-323.

20. Гефтер М.Я. Судьба Хрущева Н.С.: история одного неизвестного урЬка // Октябрь. 1989. № 1.

21. Гефтер М.Я. Порог (из монологов 1990 года) // Век XX и мир. 1990. № 6. С. 32-36.

22. Гефтер М.Я. Невпопад. Об А. Д. Сахарове // Известия. 1990. 13 декабря.

23. Гефтер М.Я. Есть ли выбор? (о марксистских принципах построения социалистического общества) // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 3. С. 97-116.

24. Гефтер М.Я. Дом Евразия (беседа с Г. Павловским) // Бюллетень Век XX и мир № 6, 1989. С.22-27 // URL: // http://www.roscommira.ru/bibliofond-gefter-pl.html (датаобращения: 20.06.2009).

25. Гефтер М.Я. Из тех и этих лет М.: Прогресс, 1991. 484 с.

26. Гефтер М.Я. Ульянов, он же Ленин // Век XX и мир. 1991. № 10 // URL: // http://old.russ.ru/antolog/vek/l 991/10/gefter.htm (дата обращения 02.03.2008).

27. Гефтер М.Я. Сталинизм // Континент. Набережные Челны. 1991. № 22. С. 4-5.

28. Гефтер М.Я. «Паршивые» (о духовном опыте семидесятников) // Век XX и мир. 1991. № 8. С. 25-26.

29. Гефтер М.Я. Напутствие (к избранию Б.Н. Ельцина президентов России) // Демократическая Россия. 1991. 5 июля. С. 6.

30. Гефтер М.Я. Мир, прогресс, право // Культура. 1991. 14 декабря. >,

31. Гефтер М.Я. К альтернативе // Век XX и мир. 1992. № 3 // URL: // http://old.russ.m/antolog/vek/1992/3/gefter.htm (дата обращения: 16.07.2008).

32. Выше голову! 14 декабря день памяти А.Д. Сахарова // Известия. 1992. № 296. 13 декабря.

33. Истоки и контуры демократии (дискуссия Водолазова Г.Г., Гефтера М.Я., Глебова Л.А., Капустина Б.Т., Лациса O.P.) II Свободная мысль. 1992. № 10. С. 3-16.

34. Гефтер М.Я. В поисках нового «куда»? (О внешней и внутренней политике России. Беседа / записал В. Пйсигин) II Московские новости. 1992. №32. С. 15.

35. Гефтер М.Я. Трагедия и опыт // Литературная газета. 1992. № 18. 29 апреля.

36. Гефтер М.Я. Слово о Еврейском антифашистском комитете // Континент. Набережные Челны. 1992. № 33-34. С.4.

37. Гефтер М.Я. С кем Ленин? А с ним кто? // Континент. Набережные Челны. 1992. №21. С. 4.

38. Гефтер М.Я. О себе и своем времени // Континент. Набережные Челйы. 1992. № 1. С.З.

39. Гефтер М.Я. История позади? Историк - человек лишний // Вопросы истории. 1993. № 9.

40. Гефтер М.Я. Россия 93-го сама себе открытый вопрос // Век. 1993. № 46. 26 ноября. С. 10.

41. Гефтер М.Я. Тайна события (запись программы «Итоги» 10 октября 1993) // Век XX и мир. 1993. № 1-6. С. 288-289.

42. Гефтер М.Я. Ухожу. (о выходе из Президентского консультативного совета) // Общая газета. 1993. № 16/18. 5-11 ноября. С. 3.

43. Гефтер М.Я. Поиски будем вести сообща (об общественном расследовании «октябрьских событий» в Москве) // Общая газета. 1993. № 15/17. 29 октября 4 ноября. С. 7.

44. Гефтер М.Я. Все еще в прологе // Московские новости. 1993. № 40. 3октября.

45. Гефтер М.Я. Временщики против Времени // Общая газета. 1993. № 13/15. С. 1.

46. Гефтер М.Я. Вчера или также завтра // Знание сила. 1993. № 11. С. 2-5.

47. Гефтер М.Я. Мир, уходящий от «холодной войны» // Свободная мысль. 1993. №3. С. 18-21.

48. Гефтер М.Я. Агония тоталитаризма // Демократия и тоталитаризм: европейский опыт XX века. Екатеринбург, 1993. С. 7-9.

49. Гефтер М.Я. Русский еврейский вопрос // Век XX и мир. 1994. № 3-4 // URL: // http://old.russ.ru/antolog/vek/1994/3-4/gefter.htm (дата обращения: 04.03.2008).

50. Гефтер М.Я. Злоключения памяти: Почему 55 лет назад человек столь трагически был не подготовлен к войне // Независимая газета. 1994. 31 августа. С. 1,5.

51. Гефтер М.Я. Императив Андрея Сахарова // URL: // http://\v\vw.roscommira.ru/bibliofond-gefter2.html (дата обращения: 05.06.2008).

52. Гефтер М.Я. Не с нуля, но с начала (беседа с индийским журналистом Дэвидом Мураркой)//Россия. 1994. 13-14 апреля.

53. Гефтер М.Я. 3-4 октября 1993 эпизод или рубикон? // Век XX и мир. 1994. № 11-12 // URL: // http://old.russ.ni/antolog/vek/l 994/1 l-12/gefter.htm (дата обращения: 05.06.2008).

54. Гефтер М.Я. Программа «Люди октября 1993-го» // Век XX и мир. 1994. № 1-2 // URL: // http://old.russ.ru/antolog/vek/1994/1-2/program 1 .htm (дата обращения: 04.03.2008).

55. Гефтер М.Я. Октябрь // Век XX и мир. 1994. № 1-2.

56. Гефтер М.Я. Голос из вынужденного одиночества // Независимая газета. 1994. 17 декабря.

57. Гефтер М.Я. Ленин. Все-таки он был // Российская провинция. 1994. № 4. С. 136-149.

58. Гефтер М.Я. Прикосновение к правде // Родина. 1994. № 3-4. С. 120.

59. Гефтер М.Я. Случайность звали группа Альфа // Век XX и мир. 1994. № 5-6 // URL: // http://old.russ.ru/antolog/vek/1994/5-6/gefter.htm (дата обращения: 04.03.2008).

60. Гефтер М.Я. Мир миров: российский зачин // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания: Сб. статей / Ред. С. Б. Чернышева. М.: Аргус, 1995 // URL: // http:// russ. ru /antolog / inoe I geft. Htm / geft. Htm (дата обращения: 06.04.2009).

61. Гефтер М.Я. Эхо холокоста и русский еврейский вопрос. Ред. и сост. Е. Высочина. М.,1995. 295 с.

62. Уроки Холокоста и современная Россия: Материалы "круглого стола" международного симпозиума. Москва, 6-8 апреля 1994г. / Ред. М. Я. Гефтер, С. С. Неретина. М.: НПЦХолокост, 1995. 136 с.

63. Голоса из мира, которого уже нет. Выпускники исторического факультета МГУ 1941г. в письмах и воспоминаниях: Сб. статей под ред. Гефтера М.Я. М., 1995. 160 с.

64. Гефтер М.Я. России быть только в том случае, если она отыщет себя в человечестве // Литературная газета. 17 января 1996.

65. Гефтер М.Я. Я, был историком (фрагменты рукописи) / Подготовка публикации и комментария Е. Высочиной // Знание сила. 1996. № 3. С. 2-14.

66. Гефтер М.Я. Сопротивление — плоть демократии / Подготовка текста и, предисловия В. Писигина // Новая газета. 1996. № 31. 26 августа 1 сентября. С. 31.

67. Гефтер М.Я. Смерть гибель — убийство. М.: Утопос, 2000. 4

68. Гефтер М.Я. Россия: Диалоги вопросов. М., 2000.

69. Гефтер М.Я. Тоска по цели (отрывки из книги «Там, где сознанию узко и больно») // Московские новости. № 32 от 27.08.2004.

70. Гефтер М.Я. Там, где сознанию узко и больно: М.: Утопос, 2004.

71. Гефтер М.Я. О проекте конституции 1977. От ядерного мира к миру миров // Российская политическая наука: в 5 т. Т. 3: 1960-1985 гг. / отв. ред. Галкин A.A., Пантин И.К., Водолазов Г.Г. М.: РОССПЭН. 2008. С. 108-125.

72. Гефтер М.Я. Сталинизм: вечное возвращение // URL: ' // http://lib.rin.ni/doc/i/l 13282p 1 .html (дата обращения: 01.02.2009).

73. Павловский Г.О. Тренировка по истории. Мастер-классы М.Я. Гефтера. М., 2004.

74. Выстрадать общую родословную (интервью с М.Я. Гефтером) // // http://wwwлgruno\^ru/cat/vchk-cat-or&/memor/hist/docum/vchk-cat-memor-gazeta~geft.html (дата обращения: 07.02.2009).

75. Историческая наука и некоторые проблемы современности: Сб. статей / Ред. М.Я. Гефтер. М.: Наука, 1969. 430 с.

76. Ожог родного очага (интервью политолога Г. Павловского с историософом Михаилом Гефтером) // Социум. 1991. № 8. С. 40-49.

77. Твардовский А. Т. Гефтер М. Я. XX век. Голограммы поэта и историка. М., 2005.

78. XX век: альтернативы развития (круглый стол) // Рабочий класс и современный мир. 1989. № 1-2.

79. Документы партийных, государственных органов

80. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г. М. Известия. 47с.

81. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями и дополнениями на 21 мая 1970 г. Издание 2-ое. М. Юридическая литература. 1971. 280 с.

82. Постановление ЦК ВКП (б) «О постановке партийной пропаганды и задачи науки социалистического права» от 14 ноября 1938 г. // Советская юстиция. 1939. № 1. С. 1-12.

83. Постановление ЦК КПСС «О журнале «Вопросы истории» от 9 марта 1957 г. // Справочник партийного работника. М., 1957. С. 381.

84. Материалы стенограммы заседания Бюро отделения истории АН СССР 10 февраля 1971г. // Шурбоватый Г.П. Обсуждение некоторых проблем методологии истории // Вопросы истории. 1971. №10. С. 89-111.

85. Власть и историческая наука (документы и материалы) // Отечественные архивы. 1992. № 3-4.

86. Записка Ю.В. Андропова в ЦК в связи с подготовкой XII конгресса историков от 15 августа 1970г. // За кулисами (по материалам Центра Хранения Современной Документации) Сост. Курносов A.A. // Век XX и мир. 1996. №1. С. 196.

87. Дело «Поисков» (по материалам Хроники текущих событий) // URL: // http://antology.igrimov.ru/after 75/periodicals/hronika/hron-poiski.html (дата обращения: 14.07.2007).

88. Стенограмма обсуждения книги А.М. Некрича «1941.22 июня», в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 16 февраля 1966 г. // URL: //www.militera.lib.ru/research/nekrich/index.html' (дата обращения: 22.06.2009).1.I. Воспоминания, письма.

89. Абрамкин В.Ф. Преодолеть недостаточность демократии через поиски согласия // URL: // http://www.russ.ru/politics.htm (дата обращения: 15.11.2007).

90. Аутсайдер человек вопроса // Век XX и мир. 1996. № 1-3.

91. Интервью с авторами журнала «Поиски» // Журнал «Поиски»:документы и материалы / документы по истории движенияинакомыслящих / выпуск 3/ Сост. JI. Афанасьева, Е. Линкова. М., 1995.273 с.

92. ЛертР.Б. На том стою. М., 1991.

93. Неретина С.С. История с методологией истории// Вопросы философии. 1990. №9. С. 149-163.

94. Павловский Г.О. «Поиски» провалившееся восстание // URL: // http://www.russ.ru/antology/moe/gefter.htm (дата обращения: 16.10.2007).

95. Университет и диссидентская среда (интервью с Валентином Гефтером)// URL: // http://www.inemo.m/history/links/poiski.htm (дата обращения: 16.07.2007).

96. В стол. Интервью -В.М. Гефтера // URL: // http://elena-yakovleva.livejoumal.com/30254.html (дата обращения: 25.03.2008).

97. Человек имеет право (интервью с Абрамкиным В.А.; Алексеевой А; Розановой М) // URL: // http://www.radiomavak.ru/arhive/text7/stream.htm (дата обращения: 16.07.2007).

98. Дневники академика М.В. Нечкиной // Вопросы истории. 2004. №10-12;2005. №1-3, 5-12; 2006. №1,2,4-8.

99. Гинцберг Л.И. О друзьях-товарищах и о себе. // Вопросы истории.2006. №12.

100. Воспоминания о Самиздате председателя Московской хельсинкской группы Людмилы Алексеевой // URL: // http://antolQgy.igrunov.ru/l alexeeva.html (дата обращения: 16.10.2007).

101. Письмо в ЦК КПСС сотрудников Института Всеобщей истории АН СССР от 25 июня 1970г. // За кулисами (по материалам Центра Хранения Современной Документации) Сост. Курносов A.A. // Век XX и мир. 1996. №1. С.171-181.

102. Документы МХГ (1976-1982) // URL: // http://www.mhg.ru/histoi-y/13DFED0 (дата обращения: 10.03.2007).

103. Журнал «Поиски» (№ 1, 1979 г.; № 2, 1980 г.; № 3, 1981 г.; № 4, 1982 г.; № 5-6, 1983 г.).

104. Сборник «Память» выпуск первый (Москва, 1976 г., Нью Йорк, 1978 г.), четвертый (Москва, 1979 г., Париж, 1981 г.).

105. Стенограмма заседаний суда над редакторами журнала «Поиски»:

106. Абрамкиным В; Павловским Г; Сокирко С // ХТС вып. 50-64 // URL: //http://www.memo.ru (дата обращения: 15.07.2007).

107. Преследования свободного московского журнала «Поиски» продолжаются» // Документы МХГ № 74; 86; 92; 114. // URL: // http://www.mhg.ru/liistory / lFA52EE.htm (дата обращения: 17.07.2007).

108. Хроника текущих событий (выпуски 50-64) // URL: // http://www.memo.ru/history/diss/chr/ (дата обращения: 10.03.2007).

109. Журнал «Поиски»: документы и материалы. Документы по истории движения инакомыслящих. Сб. документов. Выпуск № 3. М., 1995.

110. V. Неопубликованные (архивные).

111. Стенограмма 3-ей объединенной научной сессии по истории народов Прибалтики (послеоктябрьский период)// Архив Академии наук СССР. Ф.457. Оп. 1-54. том 3.

112. Стенограмма заседания Секции ученого Совета по истории СССР O'i-22 июня 1953 г. по защите кандидатской диссертации М.Я. Гефтером) // Архив Академии наук СССР. Ф. 1577. Оп. 2. № 786. дело №12 13, ед. хр. 19,21.1. Б. Литература.

113. Абрамкин В. Нетрадиционное человеческое действие // Век XX и мир. 1994. №1-2 // URL: // http:www.igrunov.ru (дата обращения: 04.03.2008).

114. Абовин-Егидес П.М. 25 лет без Сталина по сталинскому пути // Поиски. 1978. № 1.

115. Абовин-Егидес П.М. Подрабинек П. Некоторые актуальные проблемы демократического движения в нашей стране// Поиски. 1980. № 2.

116. Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. СПб.: Норма, 2003. 592 с.

117. Алексеева JI. История инакомыслия в СССР: новейший период. В. 1992.

118. Алексеева Л. История и мировоззрение правозащитного движения в СССР и России (лекция)' // URL: // http://www.sovetpamfilova.ru/text/2610/?parent=42 (дата обращения: 18.04.2009).

119. Амальрик А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? // URL: // http://www.vehi.net/politika/amalrik.html (дата обращения: 14.12.2009).

120. Антология самиздата. Неподцензурная литература в СССР. 1950-е — 1980-е. Под общей редакцией В.В. Игрунова. Составитель: М.Щ. Барбакадзе. М.: Международный институт гуманитарно-политических исследований, 2005. — В 3-х томах.

121. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Отечественная история. 1996. №5. С.146-169.

122. Байтальский М.Д. Религия государства // Поиски. 1982. № 4. П.Безбородов А.Б. Феномен академического диссидентства в СССР.

123. Учебное пособие по спецкурсу. М.: РГГУ, 1998. 75 с.

124. Богораз А; Ковалев С; Голицин В. Политическая борьба или защита прав? Двадцатилетний опыт независимого общественного движения в СССР 1965-1985 // Погружение в трясину (Анатомия застоя) М.,1991. С.501-544.

125. Болотовский Б. М. Правозащитное движение и научное сообщество // Человек. 1997. № 2. С. 136-144.

126. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 19641994: Международные отношения, 1996. 320 с.

127. Булыгина Т.А. Советская идеология и общественные науки. М. 1999.

128. Булыгина Т.А. Общественные науки в СССР. 1945-1985 гг. М. 2000. ч

129. Бурлацкий Ф.М. Сталин и сталинизм: прошлое, которое не уходит // URL: // http://www.ng.ru/ideas/2006-02-l7/9 stalin.html (дата обращения: 28.05.2009).

130. Винокуров М.В; Историк в поиске. Микро и макроподходы к изучению прошлого. М.: Институт всеобщей истории РАН: 1999. 310 с. // Вопросы истории. 2001. № 2. С. 163-165.

131. Волобуев П.В. Дружинина Е.И. Еще,раз к вопросу о новом направлении //Вопросы истории: 1990. № 6. С. 164-184.

132. Власть и оппозиция: Российский политический; процесс XX столетия. М., 1995. ,21 .Высочина Е. Измерение Гефтера // Знание-сила. 1996: №3. С. 4-5.

133. Высочина Е. 21 декабря 1999 года 120 лет И.В.Сталину //-URL; // http://www.kuchaknig.ru/show book.php?böok~l 11059 (дата обращения: 16.1 1.2009). : ■

134. Высочина Е. Эврика взаимности (статья о М.Я. Гефтере) // Холокост на , территории СССР: Энциклопедия, Гл., ред. И. А. Альтман, Российская политическая- энциклопедия; (РОССПЭН), Научно-просветительный центр «Холокост», 2009.1143 с.

135. Гай Давид Я принадлежал к «благополучному» погубленному поколению (читая- посмертную книгу М.Я. Гефтера «Эхо Холокоста») // Новое русское слово. Нью-Йорк. 1996: 10 апреля. . \

136. Гарин И. Совершенно ясно, что.// Век XX и мир. 1992. № 3; URL: // . http://old.russ.rU/antolog/vek/1992/3/garin.htm (дата обращения: 10.03.2008).

137. Глинер Э. Конец эпохи октября. Что дальше? ( о статьях М.Я. Гефтера: Октябрьская революция, Сталинизм, Десталинизация)// Время и мы. 1990. № 108. С. 171-187.

138. Гурова Т. Исторические модели Михаила Гефтера // URL: // http://www.expert.ru/printissues/expert/2004/45/45ex-kniga3/ (дата обращения: 26.03.2009).

139. Гусейнов ГЛ. Шок невозвратности // URL: // http ://www. pseudology. org/ chtivo/ShokNevozvratnosti .htm (дата обращения: 25.03.2009).

140. Гусельников Ю. Гражданское общество "контролер" политического процесса? // URL: // http://www.megansk.ru/partanalitics/l 193029593 (дата обращения: 16.12.2008).

141. Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. М.: РОССПЕН. 2001.

142. День памяти Михаила Яковлевич Гефтера (1918-1995) // URL: // http://old.russ.ru/gefter/index.htm (дата обращения: 25.11.2008).

143. Драбкин Я.С. Памяти М.Я. Гефтера (историк 1918-1995) // Новая и новейшая история. 1995. №5. С.113-130.

144. Драбкин Я.С. Самостоянье // Век XX и мир. 1996. № 1. С. 102-116.

145. Дело A.M. Некрича (из истории гонения на советскую интеллигенцию) // Кентавр. 1994. № 4-5.

146. Дело молодых историков (1957-1958 гг.) // Вопросы истории. 1994. № 4. С. 106-135.

147. Егоров А. Догмы и поиски // Известия. 1988. №7. 17 февраля.

148. Елисеев Н. Мыслящие вслух: Гефтер, Померанц, Мамардашвили, Лосев //Знамя. 1993. №2. С. 194-204.

149. Есипов В. Встречи без встреч (рецензия на книгу Твардовский А. Т. Гефтер М. Я. XX век. Голограммы поэта и историка» М. 2005) // URL: // http://magazines.russ.m/voplit/2007/1 /es2.html (дата обращения: 18.04.2009).

150. Заславская Т. Кто ж тогда рассеет тьму?// Общая газета. 1995. № 5. 2-8 февраля.

151. Зубкова Е. А. Общественная атмосфера после войны (1945-1946) // Свободная мысль. 1992. №6. '

152. Зубкова Е. А. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953 г. М.: РОССПЕН. 2000.

153. Ильницкая О. Дар тайнослышанья тяжелый// http:// URL: // www.igriinov.ru (дата обращения: 03.02.2008).

154. Ильницкая О. Я скажу это начерно, шепотом // URL: // http://www.igrunov.ru (дата обращения: 03.02.2088).

155. Иного не дано. Перестройка: гласность, демократия, социализм. Сборник под ред. Ю.Н. Афанасьева. М., Прогресс. 1988. 680 с.

156. Интервью М. Федотова 13.10.2010 г. // UÍLL: //http://www.ntv.ru/novosti/207616/#рп1 (дата обращения: 13.10.2010).

157. Историк в поиске: Микро- и макроподходы к изучению прошлого. Доклады и выступления на конференции 5-6 октября 1998 г. / Под ред. Ю.Л. Бессмертного, М.А. Бойцова , П.Ш. Габдрахманова . М.: ИВИ РАН, 1999. 310 с.

158. Историки России: Послевоенное поколение. Авт. проекта и сост. Максакова Л.В.: Ассоциация Исследователей Российского Общества XX в.; Центр социального моделирования CARPE DIEM. — М.: АИРО -XX, 2000.

159. История и социология. М., 1965.

160. История и социология (об одной неизвестной работе М.Я. Гефтера со товарищи) // Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Том 1.Спб.: Норма. 2003. С. 71-78.

161. Как вчера изучали сегодня (теоретико-методологическое обоснование) (авт. А. Алексеев, М. Гефтер, А. Соснин, В. Шейнис, Н. Шустрова) // Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Том 1.Спб.: Норма, 2003. С. 62-71.

162. Кара-Мурза С.Р. Диссиденты — советская «закваска» антисоветского проекта // Советская цивилизация. М.2002. книга 2. С. 234-250.

163. Карпиский JI.B., Писигин В.Ф. Слово о Гефтере // Карпиский JI.B., Писигин В1Ф. Заповедник для динозавров. М.: ЭПИцентр. 1996.:

164. Корнилов А. Прокопенко Н. Под видом научного поиска // Советская1. Россия. 28 февраля 1970.

165. Максименко В. О пользе ключа, или свидетель (из писем о М.Я. Гефтере) // URL: // http://lib.rin.ru/doc/i/93362p 1 .html (дата обращения: 08.04.2009).

166. Малахов В. Михаил Гефтер:. холокост, совесть // URL: // http: www.iudaica.kiev.ua/conference/confl2.htm (дата обращения: 10.09.2009).

167. Марьямов Ю. Эпилог. Памяти Михаила Яковлевича* Гефтера, выдающегося русского историка, философа, публициста// Век. 1995. № 7. 17-23 февраля.

168. Масленников Н. Разговор с единопредметниками // Свободная мысль. 1992. №9. С.113-120.

169. Марвик Р. Катализатор исторической науки. История России: диалог российских и американских историков // Материалы российско-американской научной конференции, г. Саратов, 18-22 мая 1992 г., Саратов: Саратовский университет. 1995.

170. Межуев Б. Недоигранная музыка революции: (о философии российской истории М. Гефтера) // Новое время; 2005. №4. С. 32-33.

171. Некрич A.M. 1941, 22 июняМ., 1965 (переиздана в 1995 f.) // URL: // www.militera.lib.ru/research/neki'ich/index.html (дата обращения:; 22.06.2009):

172. Неретина С.С. М.Я. Гефтер //Вопросы философии. 1995. №7. С. 190-191.

173. Неретина С.С. Михаил Константинович Петров (жизнь и творчество). М.: УРСС, 1999:

174. Неретина С.С. Точки на. зрении. СПб: Русская Христианская гуманитарная академия, 2005.

175. Неретина С.С. А.Я. Гуревич и безмолвие // VOX. Философский журнал. 2007. № 2. // URL: // http://www.vox-iournal.ru/vol2/vox%20-%202%20-%20neretina.php (дата обращения: 12.03.2010).

176. Новое направление 50-70х гг.: последняя дискуссия советских историков ; // Советская историография: C6i статей / Ред., Ю.Н. Афанасьев: М.: : РГГ У. 1996. С. 349-400. ;

177. Осмыслить культ Сталина.; Ред. и сост. X. Кобо. М.: Прогресс, 1989. 656с. ^ ■:;.

178. Павловский Г.О: Появление профиля: М.Я. Гефтер: историк, философ, правозащитник//Огонек. 1995. № 5-10: С.6-12.

179. Павловский Г.О. Гефтер, власть и слепые люди // URL: // http://www.russ.m//antology/inoe/gefter/htm (дата обращения: 14.03.2008).

180. Павловский Г.О. Замечания на прожитую книгу (Михаил Гефтер. Из тех и этих лет 1991.) //Век XX и мир. 1991. №8.

181. Павловский Г.О. Уменье мыслить невпопад (о Ленине, о Гефтере и о читателе)// Век XX и мир. 1991. № 10. URL: // http ://old.russ.ru/ antolog/vek/1991/10/pavlo vsk.htm (дата обращения: 14.03.2008).

182. Павловский Г.О. Ульянов стой! Руки вверх // Век XX и мир. 1992. № 3 // URL: // http://old.mss.m/antolog/vek/1992/3/pavlovsk.htm (дата обращения: 14.03.2008).

183. Павловский Г.О. Невосстановимый Гефтер // Век XX и мир. 1994. №1112 // URL: // http://old.russ.ru/antolog/vek/1994/ll-12/pavlov.htm (дата обращения: 14.03.2008).

184. Павловский Г.О. Гефтер и старые вещи // URL: // http:www.igrunov.ru (дата обращения: 15.03.2008).

185. Пайяр Д. Непобедители // Век XX и мир. 1994. № 1-2. С. 56-61.

186. Пантин И.К., Плимак Е., Хорос В. Революционная традиция в России: 1783-1883 гг. М. 1986.

187. Пантин И.К. Россия в мире: историческое самоузнавание (Размышления в связи с книгой М.Я. Гефтера «Из тех и этих лет»)// Вопросы философии. 1993. №1. С.20-30.

188. Пантин И.К. Просветитель // Мегаполис. 1995. №3.

189. Пантин И.К. Россия: окончание исторического цикла? // Pro et Contra. Т. 4. №3. лето 1999//URL://http://uisrussia.msu.rU/docs/nov/pec/1999/3/ProEtContra 1999 3 05.pdf (датаобращения: 13.02.2010).

190. Пантин И.К. Россия сегодня. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Полис. № 4. 2007.

191. Пантин И.К. Марксизм: историческое самопознание // Вопросы философии. 2009. № 7. С 12-25.

192. Петровский Л.П. Дело Некрича // Вестник РАН. 1995. № 6. С. 528-539.

193. Печерский М. Сто лет спустя // Век XX и мир. 1994. № 1-2. С.33-42. '

194. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита // Полис. 2006. № 1. С. 12-32.

195. Пивоваров Ю.С. Изучение самих себя задача с бесконечным числом неизвестных (беседа с М.В. Ильиным) // Полис. 2010. № 4. С. 65-72.

196. Писигин В. Голос Гефтера // Гефтер М.Я. Из тех и этих лет М.,1991. С. 481-482.

197. Пихоя Р.Г. О некоторых аспектах историографического кризиса или о непредсказуемости прошлого// Новая и новейшая история. 2000. №4.

198. Пихоя Р.Г. Советский союз: история власти (1945-1991). Новосибирск, 2000.

199. Плимак Е.Г. Политика переходной эпохи: опыт Ленина. Российская академия наук. Институт сравнительной политологии. М. Весь мир. 2004. 320 с.

200. Поздеева Л.В. Памяти A.M. Некрича (историк 1920-1993) // Новая и новейшая история. 1994. № 2. С. 249-251.

201. Поликарпов В.В. Новое направление в старом прочтении // Вопросы истории. 1989. № 3. С. 44-61.

202. Померанц Г. Прощание // Общая газета. 1995. № 8. 23 февраля 1 марта.

203. Портников В. Сталин умер вчера // Зеркало недели. № 18. 14-20.05.2005 // URL: // http://www.zn.ua/1000/1600/50030/ (дата обращения: 23.11.2008).

204. Пыжиков A.B. Советское послевоенное общество и предпосылки хрущевских реформ // Вопросы истории. 2002. № 2. С. 33-42.

205. Разгром нового направления // Пихоя Р.Г. Советский союз: история власти (1945-1991). Новосибирск, 2000. С. 313-316.

206. Репрессированная наука: Сб. статей под ред. Ярошевского М.Г. М., 1991.

207. Решетников К. Поговорим за Россию (рецензия на книгу Г.Павловского Тренировка по истории (Мастер-классы Гефтера) // URL: // http://www.gzt.ru/topnews/culture/43613 .html (дата обращения: 14.05.2009).

208. Рожанский М.Я. Человек мира миров: опыт несовпадения (о философских взглядах историка М.Я. Гефтера) // Свободная мысль. 1994. №1. С.62-75.

209. Рыбаков М.В. О некоторых неоправданных претензиях // Вопросы истории КПСС. 1971. №1. С.126-130.

210. Сахаров А.Д. Конституция Союза Советских республик Европы и Азии. Проект (28 августа 24 октября 1989 г.) // URL: // http://www.sakharov-archive.ru/Raboty/Constitution.htm (дата обращения: 15.06.2008).

211. Сидорова JI.A. Оттепель в исторической науке (советская историография первого послевоенного десятилетия). М., 1997. 288 с.

212. Смирнов А. За строгую научность, достоверность и историческую правду//Коммунист. 1972. №3. С. 25-37.

213. Советская историография. Россия XX век. М. Издательство РГГУ. 1996.

214. Страница М.Я. Гефтера в Интернете // URL: // http://www.russ.ru/gefter/index.htm (дата обращения: 15.02.2010).

215. Тоталитаризм: опыт и ответственность (о выступлении М.Я. Гефтрра на международной конференции «Демократия и тоталитаризм:европейский опыт XX века») // Вечерний Екатеринбург. 1993. 16 февраля.

216. Тур ков А. О настоящем и прошлом (о книге М.Я. Гефтера «Из тех и этих лет»)//Известия. 1991. 1 октября. \

217. ПО.Турков А. Своевременность донкихотства (о книге М.Я. Гефтера «Из тех и этих лет») // Известия. 1991. 14 октября.

218. Умер Михаил Гефтер выдающийся российский гуманист // Независимая газета. 1995. №29. 17 февраля.

219. Ферретти М. Сталин умер вчера.А действительно ли умер Сталин? // Советская историография: Сб. статей под ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: РГГУ, 1996.

220. Федоров Г. Мера ответственности (рецензия на книгу A.M. Некрича 1941. 22 июня) // Новый мир. 1966. № 1. С. 260.

221. Чемоданов И.В. Была ли в СССР альтернатива насильственной коллективизации? // Вопросы истории. 2006. № 2. С. 156-162.

222. Черкасов А. День без названия // URL: // http://gubemia.pskovregion.org/number 257/07.php (дата обращения: 26.04.2009).

223. Чернобаев A.A. Историки России: кто есть кто в изучении отечественной истории (библиографический словарь). М.: 2000.

224. Черняев А. Из далекой юности //Век XX и мир. 1994. № 1-2. С. 53-56.

225. Чурбанов В. Михаил Яковлевич Гефтер // Российская провинция. 1995. № 1.С. 68-69.

226. Шарапов Ю.П. Первая «оттепель»: нэповская Россия в 1921-1928 гг.: вопросы идеологии и культуры: размышления историка. Российская академия наук. Институт российской истории РАН. М. 2006. 368 с.

227. Шурбованный Г.П. Обсуждение некоторых проблем методологии истории // Вопросы истории. 1971. № 10.

228. ЭренбургИ. Оттепель. М. 1954.

229. Яковлева Е. Тренировка по истории. Почему мысли и слова Михаила Гефтера остаются актуальными сегодня (интервью с В.М. Гефтером) // Российская газета. № 4000 от 17 февраля 2006.

230. Getter's Alternative // Détente. Leeds: Leeds University. 1988. № 13. P. 25-26

231. Schochrl Bruno Tutto lo stalinismo nata prima di Stalin // l'Unita. 1989Л27 maggio

232. Manuel Vozguez Montalben Teoría de la desaparición del dinosaurio // El Pais. 1989. Domingo 16 de julio.

233. A Man of the Resistance: in Memori of Mikhail Gefter // Moscow News. 1995. No 8 February 24- March 2.