автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Македонская армия и массовая оппозиция Александру Великому в 334-323 гг. до н.э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Македонская армия и массовая оппозиция Александру Великому в 334-323 гг. до н.э."

На правах рукописи

/П

иьи447212

РУДЕНКО Максим Николаевич

МАКЕДОНСКАЯ АРМИЯ И МАССОВАЯ ОППОЗИЦИЯ АЛЕКСАНДРУ ВЕЛИКОМУ В 334 - 323 ГГ. ДО Н. Э.

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

3 о СЕН 2008

Саратов - 2008

003447212

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Кащеев Владимир Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Казаров Саркис Суренович

кандидат исторических наук, доцент Кузьмин Юрий Николаевич

Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится «26» сентября 2008 г. в /£ часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.03 по присуждению ученой степени доктора исторических наук при Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 83, Х1-Й корп. СГУ, ауд. 516.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», читальный зал № 3, по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, Д. 42.

Автореферат разослан «2-А> августа 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук

у/г 1/ Л Н. Чернова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интерес к личности и деятельности Александра Македонского был всегда велик Именно Александр открыл новую эпоху мировой истории, когда эллинская культура распространилась по всему Средиземноморью. Без периода эллинизма невозможно представить себе развитие современной западной цивилизации.

Несмотря на весьма внушительное число работ, касающихся жизни и деятельности великого завоевателя, отдельные аспекты истории его Восточного похода (334 - 323 гг. до н. э.) остаются недостаточно освещенными или же требуют новой интерпретации. Одному из таких аспектов, а именно оппозиции в македонской армии, посвящена настоящая диссертация. Раскрытие причин волнений в армии позволяет лучше понять процесс формирования политической системы эллинистических государств и ответить на вопрос: почему, несмотря на оказанное ему противодействие, Александр смог успешно проводить политику ориентализации, направленную на быструю трансформацию македонского общества, основанного на принципах демократизма, к абсолютной монархии и к заимствованию восточных образцов в различных сферах жизни?

В этой связи изучение масштабности оппозиционных настроений среди воинов приобретает первостепенное значение, так как позволяет ответить на поставленный выше вопрос. Согласно свидетельствам источников, политикой Александра были недовольны все: и аристократия, и рядовые воины. Однако возникает логическое противоречие: если решения царя не устраивали все социальные группы, представленные в армии, то почему в итоге Александру удалось успешно завершить многие из намеченных им мероприятий? Таким образом, поставленная проблема актуальна в силу своей недостаточной разработанности в современной историографии, поскольку в исследовательской литературе основное внимание уделяется аристократической оппозиции, а при рассмотрении оппозиции массовой делается ряд ошибочных выводов.

Степень научной разработанности проблемы. В XIX - первой половине XX вв. в зарубежной историографии преобладала апологетическая оценка личности Александра Начало было положено работой И. Г. Дройзе-на, в которой утверждалось, что Александр отказался от идеи превосходства греков и македонян над восточными народами, стремился к созданию мировой империи в соответствии с принципом равенства ее подданных1. Немецкие исследователи античности Ю. Керст2, X. Берве1, У. Вилькен2. Г. Бенгг-

1 Дройзгн И Г История эллинизма - Ростов н/Д Феникс, 1995,-Т 1 История Александра Великого - 608 с

Kaersl J Geschichte des Hellenismus 2 Aufl - Leipzig - Berlin Verlag und Druck von В G Teubner, 1927 -Bd I -XII 580S

сон3, Ф. Альтхейм4, Ф. Шахермайр5, Г. Вирт6, X Крейсиг7 отмечали, вслед за И. Г. Дройзеном, трансформацию патриархальной македонской монархии в абсолютную и персональную, а также универсализацию, предполагавшую усилия царя на пути создания мировой империи, в которой греки и македоняне пользовались бы равными правами с азиатскими народами. Александр рассматривался как творческий гений, непонятый представителями своего окружения, но своей волей преобразующий мир В этом случае причины оппозиции в македонской армии были вполне понятны.

Во французской историографии точку И. Г. Дройзена зрения приняли П. Жуге8, П. Клоше9, Л. Омо'°, А. Эймар11

В англо-американской историографии эти идеи преобразовались в концепцию «братства народов», автором которой выступил У. Тарн12; он пишет

0 равенстве народов разных рас, которые должны были жить в единстве и согласии, участвовать в управлении новой империей Александра как равноправные партнеры, а не как подданные. Концепцию «братства народов» приняли Ч. Робинсон13, А. Б. Берн14, Р. М. Хейвуд15, Р. Л. Фокс1.

1 BerveH Die Verschmelzungspolitik Alexanders des Grossen// Klio - 1938.- Bd 31 -S 135-168.

2 Wilcken U. Alexander der Grosse Leipzig, 1931

3 Bengtson H Griechische Geschichte -München: Beck, I960 -XX 612 S

4 Altheim F Alexander und Asien Geschichte eines geistigen Erbes. - Tübingen Niemeyer, 1953 -320 S

5 Шахермайер Ф Александр Македонский / пер с нем M H. Ботвинника и Б Функа -Ростов н/Д. Феникс, 1996 - 576 с ; Schahermeyer F Alexander in Babylon und die Reichsordnung nach seinem Tode. - Wien Bohlaus Nachf., 1970. - 224 S

6 Wirih G Alexander der Grosse in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten -Hamburg Reinbek, 1977 - 158 S.

7 Kreissig H. Geschichte des Hellenismus. - Berlin: Das europaische Buch, 1984 - 257 S

8 Jouget P. Macedonian Imperialism and the Hellemzation of the East - London- K. Paul, Trench, Trubnar & Comp , 1928. -XX. 440 p.

9 Cloché P. Alexandre le Grand. - Pans: Presses universitaires de France, 1961. - 123 p

10 Homo L Alexandre le Grand - Pans: Librairie Arthème Fayard, 1951. - 392 p.

11 Aymard A. Basileus Macedonon // Revue internationale des droits de l'antiquité. - 1950 -№4 -P 61-97

12 Tarn W W. Alexander the Great m 2 vols - Cambridge, 1948-1950 - Vol 1 Narrative -1948 - 162 p., Vol 2. Sources and Studies - 1950 - 477 p , Idem Alexander. Conquest of the Far East//САН - 1953.-Vol 6 -P 387^38;/rfem Alexander Conquest of Persia//САН -1953 - Vol 6 - P 352-386; Idem Alexander, Cynics and Stoics //JHS - 1939 - Vol 60 -№1 -P. 41-76

13 Robinson С A Alexander the Great and Oecumene// Hesperia Supplements - 1949.-Vol. 8 - P 299-304, Idem. Alexander the Great and Parmemo// AJA - 1945 - Vol 49 -№ 4 - P 422^124; Idem Alexander the Great The Meeting of East and West m World Government and Brotherhood - New York. E P Dutton and Co, Inc, 1949 - 252 p , Idem The Extraordinary Ideas of Alexander the Great // AHR. - 1957 - Vol 62,-№2 -P 326-344

14 Burn A R Alexander the Great and the Hellenistic Empire - London Hodder and Stoughton, 1947 -XIII 297 p

15 Haywood R M Ancient Greece and the Near East -New York Van Rees Press, 1964 -626p

Однако в последнее время многие зарубежные и отечественные анти-коведы, такие как Э Бэдиан2, П. Бриан3, А. Б. Бозуорт4, Ф. Хоулт5, Т. Вит-марш6, К. Крафт7, П. Гуковски8, П. Мерлан9, X. С. Болдри10, А. С. Шофман", Б. Г. Гафуров и Д. И. Цибукидис12 критикуют эту концепцию. По их общему мнению, Александр руководствовался рациональными целями укрепления своей империи, а не воплощал в жизнь философские идеи. Исследователи подчеркивают преемственность институтов его государства политическим институтам Ахеменидов, поэтому оценивают Александра не как новатора, а как политика, реагировавшего на возникавшие перед ним сиюминутные проблемы. Один из наиболее авторитетных исследователей истории Александра Н. Хаммонд13 в целом принимает концепцию «братства народов», однако считает, что она исходила из религиозных представлений, а не из философии, и не рассматривает царя как оригинального творца философских идей.

Подверглись переоценке и важные положения прежней историографии, а именно: вопрос о степени ориентализации политики Александра. Так, необходимо отметить исследования Э. Фридрихсмейера14, в которых показано,

1 Fox R L. Alexander the Great - London Lane, 1974 - 568 p

2 BadianE Alexander the Great and the Unity ofMankind//Historia.-1958. -B<J 7 - S 425^44

3 Бриан П. Александр Македонский / пер с фр И Нагле - М: Астрель, ACT, 2007. - 157 с

4 Bosworth А В. Alexander and Iranian // JHS. - 1980 - Vol 100 - P. 1-21, Idem Conquest and Empire The Reign of Alexander the Great - Cambridge Cambridge Umv Press, 1988 -XIII 330 p ; Idem. Alexander and the East. The Tragedy of Triumph - Oxford Oxford Umv Press, 1998 -XVI 218 p.

5 HoltF L Alexander the Great and Bactna The Formation of a Greek Frontier m Central Asia - Leiden-E. J Brill, 1988.-X 114p

6 WhitmarshT Alexander's Hellenism and Plutarch's Textuahsm// CQ NS- 2002,-Vol.52 -№1 -P 174-192.

7 Kraft K. Der "rationale" Alexander. - Kallmunz: Lassleben, 1971 -136 S

8 GoulcowskyP. Essai sur les origins du mythe d'Alexandre (336-270 av J -C) -Nancy Memoire Umv. de Nancy, 1978. - 360 p

9 Merlan P. Alexander the Great or Antiphon the Sophist// CPh - 1950 - Vol 45 - № 3 -P 161-166

10 Baldly H С Zeno's Ideal State//JHS - 1959 -Vol 79 -P 3-15

11 Шофман А С Восточная политика Александра Македонского - Казань Изд-во Казан ск ун-та, 1976 -519 с

12 Гафуров Б Г, Цибукидис Д И Александр Македонский Путь к империи - М Вече, 2007.-480 с

13 Hammond N G.L Alexander the Great: King, Commander and Statesman - London' Chatto and Windus, 1981. - X 358 p , Idem Genius of Alexander the Great Chapel Hill Univ. of North Carolma Press, 1997.-XIII 220 p

14 Fredncksmeyer E A. Alexander, Midas and the Oracle at Gordium// CPh - 1961 -Vol 56 - №3 - P 160-168, Idem Alexander the Great and the Macedonian Kausia// TPAPhA - 1986.-Vol. 116 - P 215-227, Idem The Ancestral Rites Alexander the Great// CPh - 1966 -Vol 61 - № 3 -P 179-182, Idem The Origin of Alexander's Royal Insignia// TPAPhA - 1997 -Vol 127 -P 97-109.

что в религиозной политике Александр продолжал следовать традиционным македонским культам и царские инсигнии Александра имели собственно македонское происхождение. С. М. Бурштейн1 выражает обоснованные сомнения в официальном характере церемонии провозглашения Александра египетским фараоном. Проводя просопографический анализ этнического состава двора Александра и списка сатрапов его государства, исследователи также акцентируют внимание на преобладании именно македонян над персами и греками2.

Таким образом, необходима большая осторожность в вопросе о том, в какой степени Александр отказался от македонских традиций в пользу восточных. Однако в то время как восточная политика подвергается пересмотру со стороны историков, они продолжают рассматривать оппозицию в рамках противостояния царя и македонян, неприемлющих его политические идеалы.

В отечественной и зарубежной историографии внимание уделяется в основном аристократической оппозиции. Если западные ученые отрицают заговоры против Александра и считают, что царь нанес превентивный удар по недовольным в среде знати3, то отечественные историки, напротив, не сомневаются в реальности заговоров4. При этом все исследователи едины во мнении, что аристократическая оппозиция стала ответом на восточную политику Александра. Массовой оппозиции посвящены лишь отдельные исследования. Так, Ф. Хоулт5 и Ф. Р. Вюст6 рассматривают причины и содержание волнений на р. Гифасис и в Описе. Э. Карни7 анализирует общие вопросы дисциплины в греческой и македонской армиях в сравнении с римской и современными вооруженными силами Ряд ученых изучает характер греческой

1 BursteinS М Pharaoh Alexander A Scholarly Myth//AS. - 1991 -Vol 22.-P. 139-145.

2 BadianE Haipalus//JHS. -1961.-Vol 81 -P 16-43; S/ocfovetfC. W In the Absence of Alexander Harpalus and the Failure of Macedonian Authority. -New York: P. Land, 1999. -185 p

3 BadianE The Death of Parmemo//TPAPhA -1960 -Vol 91.-P 324-338; Carney E. The Death of Clitus // GRBS. - 1981 - Vol. 22 - P 149-160, Heckel W The Conspiracy Agamst Philotos//GRBS - 1977 - Vol 31 -P 9-2 2, Kapetanopoulos E Alexander's Patnus Sermo in the Philotos Affair//AW.-1999 - Vol 30 -№2 -P 117-128

4 КоеапевС И Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция// ВДИ -1946. - № 3 - С 46-56, Его же Александр и Клит// ВДИ - 1949 - № 3 - С 69-73; Его же Александр, Филота и Парменион// Уч зап. Ленингр ун-та, - 1949 - Вып 14 -С 280-308, Его же Заговор «пажей»//ВДИ - 1948.-№1.-С 34-42, Его же Македонская оппозиция в армии Александра// Изв Ленингр ун-та - 1930 - Т 2. - С. 148-183, Зелъин К К К вопросу о социальной основе борьбы в македонской армии в 330-328 гг. до н э // Проблемы социально-экономической истории древнего мира - М, Л Изд-во АН СССР, 1963 - С 255-270, Шофман А С О социальной сущности македонской оппозиции в армии Александра //Уч зал Казанск. ун-та - 1957.-Т 117 -Кн 9.-С 65-71

5 HoltF.L The Hyphasis Mutiny A Sourses Study//AW. - 1985 -Vol 5 -P 33-59.

6 Wust F R Die Meuterei von Opis (Arnan VII 8; 11 1-7) // Histona. - 1953-1954 - Bd 2. -S 418^31

7 Carney E Macedonians and Mutiny Discipline and Indiscipline m the Army of Philip and Alexander//CPh -1996 - Vol 91 1 -P 19—44

оппозиции, что помогает понять оппозиционные настроения среди македонян5.

Анализ оппозиции возможен только с учетом особенностей политического и социального строя Македонии, поэтому в диссертации использовались работы Н. Хаммонда2, П. Клоше3, Р. М. Эррингтона,4 Э. Борзы5, Э. Ан-сона6, М. В. Хатзопулоса7, А С. Шофмана8, в которых дается характеристика македонского общества и рассматривается его эволюция во время правления Александра Великого.

Особенно важной в рамках заявленной темы представляется проблема функционирования македонского народного собрания, а именно: выяснение специфики ситуации длительного военного похода и трансформации в связи с этим политической системы, а также рассмотрение теории «конституционных прав» македонян9.

1 Когиеленко Г А Александр и Аристотель (к вопросу о подлинности «Письма Аристотеля к Александру о политике по отношеншо к городам») // ВДИ - 1974. - № 1. - С 22^14; Его же Восстание греков в Бактрии и Согдиане 323 г до н э // ВДИ - 1972 - № 1. - С 5873; Его же Греческий полис на эллинистическом Востоке. - M : Наука Глав ред воет лит, 1979 -243 с, Borza Е N Anaxarchus and Calhsthenes. Academic Intrigue at Alexander's Court// Ancient Macedonian Studies m Honor of Ch F. Edson - Thessalomki Institute for Balkan Studies, 1981. - P 73-86, Brown T. S Caffisthenes and Alexander// AJPh - 1949.-Vol 70 - P. 225-248.

2 Hammond N. G L A History of Macedonia Vol. 1. Historical Geography and Prehistory -Oxford: Clarendon Press, 1972 - XIX. 493 p., Idem Connotations of «Macedonia» and «Macedones» until 323 В С //CQ NS -1995.-Vol 45. - № 1. - P. 120-128, Idem. The Continuity of Macedonian Institutions and the Macedonian Kingdom of the Hellenistic Era // Histona -2000 -Bd 49.-S 140-160, Hammond N. G L, Griffith G T A History of Macedonia Vol.2 550-336 В. С - Oxford Clarendon Press, 1979 - XXII 756 p.; HammondN G L„ Wal-bankF. W. A History of Macedonia. Vol 3. 336-169 ВС. - Oxford Clarendon Press, 1988 -XXX. 656 p.

3 Cloché P. Histoire de la Macédoine. - Pans' Payot, 1960 - 269 p

4 ErringtonR M A History of Macedonia -Berkeley Univ. of California Press, 1990 -312p, Idem Macedonian «Royal Style» and Its Historical Significanse// JHS. - 1974. - Vol 94 -P 20-37; Idem The Histonographical Origin of Macedonian «Staatsrecht» 11 Ancient Macedonia - Thessalomki- Institute for Balkan Studies, 1983 - Vol 3 -P. 89-101, Idem The Nature of the Macedonian State under the Monarchy//Chiron -1978 -Vol 8 -P 77-133

5 Borza E. The Symposium at Alexander's Court // Ancient Macedonia - Thessalomki Institute for Balkan Studies, 1983. - Vol 3 - P. 45-55, Idem In the Shadow of Olympus The Emergence of Macedon - Princeton: Umv Press, 1990 -XVII 333 p.

6Anson E M Macedonia's Alleged Constitutionalism//CJ. - 1985.-Vol 80 -P 303-316

7 Hatzopoulos M В. Macedonian Institutions under the Kings 2 vols - Athens Research Centre for Greek and Roman Antiquity, National Hellenic Research Foundation, 1996. - Vol 1 A Historical and Epigraphe Study; Vol 2 Epigraphic Appendix - 554 p

8 Шофман А С История античной Македонии в 2-х ч - Казань Изд-во Казанск ун-та, 1960-1963 -Ч 1 -299с,Ч 2 - 433 с , Его же Насущные вопросы античного македоно-ведения//ВИВИ - Выл 3 -Казань Изд-воКазанск ун-та, 1968 - С 82-105

9 Gramer F Die makedomsche Heeresversammlung em Beitrag zum antiken Staatsrecht. -Miinchen Beck, 1931 - XIV 206 S, AymardA Sur l'assemblée macédonienne// REA -

В свою очередь, деятельность народного собрания нельзя понять без изучения македонской армии, так как участвовать в нем могли только воины. Эволюция македонской армии рассматривается в работах Дж. Р. Эллиса1 и Р. А. Биллоуза2, посвященных македонскому «империализму». Исследователи считают армию основой политической структуры Македонии, без которой государство не могло быть сколько-нибудь жизнеспособным.

Отдельные аспекты военных реформ, особенно важные для понимания массовой оппозиции на протяжении Восточного похода, а именно: систему комплектования армии, структуру подразделений и ее изменения, привлечение в войска восточных контингентов, создание «гиппархий» и «анти-тагмы» - анализируют Р. Д. Милнз3, Э. Бэдиан4, А. Б. Бозуорт5, А. Р. Берн6, П. А. Брант7, П. Фор8, Г.Т.Гриффит9, Н.Хаммонд10, А. С. Шофман", Г. С. Самохина12.

В диссертации используются также просопографические материалы, посвященные анализу деятельности лиц из ближайшего окружения Алексан-

1950.-№52 - Р. 115-137; Idem Études d'histoire ancienne - Paris Presses universitaires de France, 1967 - XXVIII 662 p , Briant P. Antigone le Borgne Les débuts de sa caméré et les problèms de l'assemblée macédonienne. - Pans. Les belles lettres, 1973 - 397 p ; LockR The Macedonian Army Assembly in the Time of Alexander the Great// CPh - 1977 - Vol 72 -№2 - P 91-107, Anson E.M. The Evolution of the Macedonian Army Assembly (330-315 В С.) // Histona -1991 -Bd. 40.-S 230-247

1 Ellis J. R. Philip П and Macedonian Imperialism. - London' Thames and Hudson, 1976. - 312 p

2 Billows R A. Kings and Colonists. Aspects of Macedonian Imperialism. - Leiden. Brill, 1995.-XV 240 p.

3 Milns R D. A Note on Arnan's Anabasis 5.13.1 // CPh. - 1983 - Vol 78. - № 1 - P. 47-50, Idem Alexander's Macedonian Cavalry and Diodorus XVII.17.4// JHS - 1966 - Vol 86 -P 167-168, Idem Alexander's Seventh Phalanx Battalion // GRBS - 1966 - Vol 7.-P 159166; Idem «Astliippoi» Again// CQ NS. - 1981 - Vol 31. - № 2. - P. 347-354, Idem The Hypaspists of Alexander 1П: Some Problem // Histona. - 1971 -Bd. 20. - S 186-195.

4 BadianE Onentals in Alexander's army//JHS - 1965 -Vol 85 -P. 160-161.

s Bosworth А. В Astetairoi // CQ. NS. - 1973. - Vol. 23 - P. 245-253

6 Bum A R The Generalship of Alexander//GR - 1965 -Vol 12 -№2 -P 140-154, Idem

Notes on Alexander's Campaigns 332-330 В С //JHS - 1952 -Vol 72 -P. 81-91. 1 Brunt P. A Alexander's Macedonian Cavalry//JHS - 1963 -Vol.83 -P 27-46

8FaureP La vie quotidienne des armées d'Alexandre. - Pans Hachette, 1982 -382p

9 Griffith G T A Note on the Hipparchies of Alexander // JHS - 1963 - Vol 83 - P 68-74; Idem Alexander's Generalship at Gaugamela// JHS - 1947.-Vol. 67 - P 77-89

10Hammond N G L A Note of «Pursuit» m Aman // CQ. NS - 1978 -Vol 28 -P 136-140, /¿em-Cavalty Recruited in Macedonia down to 322 В С.//Histona -4998 -Bd 47 - S 404425, Idem Training m the Use of a Sarissa and Its Effect in Battle, 359-333 ВС// Antich-thon - 1980 - Vol 14 - P 53-63, Idem Some Passages m Arrian Concerning Alexander// CQ NS - 1980 - Vol. 30. - № 2 - P 461-465, Idem The Text and the Meaning of Arnan VII.6 2-5 // JHS - 1983 -Vol 103 -P. 139-144

" Шофман А С К вопросу о генезисе эллинистических армий// ВДИ - 1987 - № 3 -С 143-152

12 Самохина Г С Место и роль армии в системе раннеэллинистического государства// ВДИ -1979 -№3 -С 146-155

дра, в частности собранные X. Берве; в современной историографии это направление особенно активно представляет В. Хекел1 Просопографические сведения стали необходимым дополнением для понимания сущности оппозиции.

Отдельным дискуссионным вопросом в отечественной и зарубежной историографии выступают источниковедческие проблемы.

Действительно, большинство сохранившихся источников имеют позднее происхождение, а все первичные источники либо утрачены, либо дошли во фрагментах, содержащихся в трудах поздних писателей. В работе использовались фрагменты утраченных сочинений первичных авторов- бывших современниками Александра или писавших сразу после окончания похода, -на которых базировалась поздняя традиция. Одним из важнейших источников являются «эфемериды» («дворцовый журнал»). Большой Интерес вызывает сочинение официального историографа похода - Каллисфена «Деяния Александра». Не менее важными являются и сведения Клитарха, написавшего труд под названием «История Александра». Привлекались фрагменты сочинений Харета из Митилены, Онесикрита и Неарха. Однако основными первичными источниками являются труды Птолемея и Аристобула. Из-за фрагментарности дошедших до нас первичных источников, невозможно однозначно восстановить содержание и направленность работ современников эпохи Александра. В связи с этим многие конкретные выводы'"зависят от научных пристрастий и субъективной интерпретации того или иного исследователя.

Вторичная историческая традиция в отношении Александра делится на два направления: апологетическое (сочинения Арриана и Плутарха) и антиалександровское, для которого характерно отрицательное отношение к царю (сочинения Диодора, Курция и Юстина, так называемая «вульгата»). Несмотря на определенную реабилитацию «вульгаты», наметившуюся в современной историографии, нельзя принимать методику работы с источниками, при которой текст Арриана просто механически дополняется сведениями Диодора, Курция и Юстина. К источникам нужно подходить взвешенно и рационально; главными критериями при их изучении должны стать правдоподобие и логичность повествования. Если сообщения «вульгаты» соответствуют этим требованиям, то с их помощью можно корректировать текст Арриана.

1 BerveH Das Alexanderreich auf prosopographischen Grundlage Bde I—II - München C. H Beck, 1926 - Bd I - XVI 357 S , Bd II - VII 446 p , Heckel W Asandros// AJPh -1977 - Vol 98 - №4 - P 410-412, Idem Leonnatos, Polyperchon and the Introduction of Proskynesis// AJPh. - 1978 - Vol 99 -№4 -P 459-461, Idem On Attalos and Atalante// CQ NS - 1978 - Vol 28 - №2 -P 377-382, Idem The Last Days and Testament of Alexander the Great a Prosopographic Study - Stuttgart, Wiesbaden Steiner-Verlag, 1988 -XIV 114p, Idem The Marshals of Alexander's Empire. - London; New York Routledge, 1992 -XXV 416 p

В диссертации используются эпиграфические источники, относящиеся ко времени правления Александра. Договор между Александром и греками 336-335 гг. до н. э. важен с точки зрения установления оплаты воинам в македонской армии1. Для определения характера титулатуры Александра привлекаются надписи из Приены 334 г. до н. э. и декрет Александра о хиосских изгнанниках2. Связи Аристотеля и официального историографа похода Кал-лисфена отражаются в хвалебной надписи из Дельф в их честь за составление списка победителей на Пифийских играх3. Надпись о тирании из г. Эрес, относящаяся примерно к 332 г. до н. э., является значимой для понимания процесса установления царского культа при Филиппе И4.

В работе был также использован нумизматический материал, золотые и серебряные монеты Александра Великого важны, прежде всего, в таких вопросах, как определение титулатуры македонского царя на протяжении его правления и масштабов его завоевательных планов.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы всесторонне проанализировать и понять сущность массовой оппозиции, причины ее возникновения и масштабы распространения в армии Александра Великого.

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

1) выявить характер македонской армии перед началом Восточного похода и изменения в ней, произошедшие на протяжении военной кампании, что позволит понять, почему со временем ослабло сопротивление политике Александра,

2) проанализировать численность первоначального контингента, структуру пополнений, и на этой основе определить размеры потерь в армии в ходе завоевания;

3) показать взаимосвязь завоевательных планов Александра и возникновения оппозиции в македонской армии на конкретных примерах, прежде всего, бунта воинов на р. Гифасис в 326 г. до н. э.;

4) рассмотреть военные реформы Александра и их роль в оппозиционном выступлении армии в Описе в 324 г. до н.э.

Объектом диссертационного исследования выступает македонская политическая система и восточная политика Александра Великого.

1 Tod М N A Selection of Greek Historical Inscription - Vol. 2 From 403 to 323 В. С - Oxford Clarendon Press, 1948 -№ 183 -P 240-241

2TodM.N A Selection of Greek Historical Inscnption Vol.2 № 184-185, № 192 P 241-244, 263-267; Dittenberger W Sylloge Inscnptionum Graecarum - Hildesheim Georg Olms Verlag, 1982 - Vol 1 -№277, №283

3 TodM N A Selection of Greek Historical Inscnption Vol 2. № 187 P. 246-248, Dittenberger W Sylloge Inscnptionum Graecarum. Vol 1 № 275 В Диттенбергер датирует надпись 334-332гг до н. э

4 Tod М. N A Selection of Greek Histoncal Inscnption Vol 2 № 191 P 253-263, Dittenberger W Sylloge Inscnptionum Graecarum Vol 1 № 284

Предметом диссертационного исследования является оппозиция политике Александра в лице рядовых воинов его армии на протяжении Восточного похода.

Хронологические рамки исследования обусловлены поставленной целью и охватывают период с 334 по 323 гг. до н. э. Этот промежуток времени позволяет выявить особенности формирования оппозиционных настроений в македонской армии в связи с различными аспектами Восточной политики Александра.

Теоретико-методологической основой исследования послужила концепция Т. Гарра1 об относительной депривации как основе оппозиционных выступлений. Относительная депривация- это расхождение ценностных экспектаций коллектива (усредненный объем или уровень реально достигаемой ценности, на который его члены могут претендовать) и ценностных возможностей коллектива (усредненные способности членов коллектива к приобретению ценностей или к их удержанию, так называемые ценностные позиции). В диссертации осуществляется комплексный подход к источникам, который находит свое отражение в использовании письменной традиции, данных эпиграфики и нумизматики. В исследовании применяются сравнительно-исторический метод, метод исторической реконструкции, структурный подход и терминологический анализ

Основная гипотеза исследования. Степень сопротивления македонского общества политике Александра на самом деле была гораздо ниже, чем принято считать в современной историографии. Такое мнение во многом основывается на неверном методологическом подходе к определению содержания понятия оппозиции, поэтому любое волнение македонской армии расценивается как проявление политической оппозиции. Этот подход создает иллюзию широкомасштабного недовольства, вызывавшегося политикой Александра. Проявлению открытого и институализированного недовольства рядовых воинов препятствовало несколько факторов. Во-первых, повышение социального статуса крестьян-общинников за счет включения их в фалангу и постоянного функционирования на протяжении похода народного собрания, при поддержке которого царь подавил оппозиционные выступления аристократии. Во-вторых, формирование между Александром и его воинами особых, персональных взаимоотношений в течение длительной военной кампании. В-третьих, изменение психологии македонской армии, превращавшейся из гражданского ополчения в профессиональное войско. И, наконец, - небольшие потери в ходе Восточного похода, что позволяло Александру поддерживать среди воинов доброжелательное, позитивное отношение к нему.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых аналитических работ, нацеленных на изучение градации элементов в структуре оппозиции во время Восточного похода.

' Гарр Т Р Почему люди бунтуют9 - СПб Питер, 2005 - С 61-68, 90-91

При характеристике феномена оппозиции в общеисторическом плане можно выделить два ее аспекта: 1) оппозиционные выступления, обусловленные трудностями длительного военного похода и не связанные с защитой какой-то политической программы; 2) оппозиционные выступления, направленные именно против определенной политической программы и подразумевающие наличие таковой у самих оппозиционеров.

При этом оба аспекта могут носить как стихийный, так и организованный характер и проявляться в различных формах - начиная от оппозиционных настроений и заканчивая конкретными действиями Выступление армии на р. Гифасис в 326 г. до н. э. и предшествующие волнения относятся к первой категории оппозиции, вызванной завоевательными планами Александра, тогда как бунт армии в г. Опис в 324 г. до н. э. - ко второй категории.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В ходе Восточного похода произошло повышение социального статуса рядовых македонских воинов в результате уникальной политической ситуации, при которой царю для борьбы с недовольной его политикой аристократией и одобрения своих мероприятий понадобилась поддержка народного собрания. Вследствие этого в период похода наблюдалась регулярная работа войскового собрания, что не было характерно для предшествующей истории Македонии.

2. Основой для повышения социального статуса воинов стало создание фаланги при Филиппе II - это позволило простым общинникам конкурировать в военном отношении с аристократией. Этот процесс нашел дальнейшее выражение в расширении почетного наименования «педзетайры» на всех фалангитов в правление Александра и появлении нового названия «ас-тетайры».

3. За период продолжительной кампании произошла профессионализация македонской армии, превратившейся из обычного гражданского ополчения в некую социальную группу, у которой установились персональные отношения с Александром.

4. Александр сумел сохранить основное ядро македонского контингента после завершения похода. Из общей численности македонян, отправленных в Азию (примерно 33000 человек), на момент демобилизации армии в Описе в ней насчитывалось около 26000 македонян. Это способствовало созданию и поддержанию в сознании воинов благоприятного образа царя.

5. Различные мероприятия Восточной политики по-разному затрагивали интересы знати и простых воинов, поэтому налицо разновременность аристократической и массовой оппозиции, давшая возможность Александру уничтожить недовольных представителей аристократии при поддержке народного собрания.

6. Военные реформы, начавшиеся после возвращения из Индии и заключавшиеся в интеграции в состав конницы «гетайров» восточных кон-тингентов и формировании «антитагмы», впервые вызвали серьезное недо-

вольство политикой Александра среди рядовых воинов, что послужило причиной для бунта армии в г. Опис.

7. Однако полного разрушения отношений между армией и Александром не произошло, поскольку к тому времени воины стали профессионалами и у них сформировалась соответствующая психология.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Проблема массовой оппозиции среди рядовых воинов в македонской армии позволяет лучше понять сущность восточной политики Александра Великого и формирование социально-политической системы ранне-эллинистических государств, а также выявить специфику быстрой трансформации архаичных обществ под воздействием военно-политических факторов, что способствует углублению научных знаний в области древней истории.

Практическая значимость выполненного исследования заключается в том, что в работе проанализированы механизмы возникновения оппозиционных настроений определенному политическому курсу. Выводы исследования могут быть использованы для разработки новых каналов коммуникации политической власти и общества в процессе ее осуществления, а также максимально оптимизировать данный процесс.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории древнего мира Института истории и международных отношений Саратовского государственного университета.'

Основные положения и выводы диссертации были представлены в выступлениях и материалах международных, российских и региональных конференций: на итоговых научных конференциях АГПУ (Астрахань, 1999 и 2000 гг.), региональной научно-практическая конференция «Развитие и взаимодействие национальных культур как фактор стабильности межэтнических отношений в полиэтничном регионе» (Астрахань, 2000 г.), международной научно-практическая конференция «Геополитика и Прикаспийский регион» (Астрахань, 2002 г.), всероссийской научной конференции «Новый век: история глазами молодых» (Саратов, 2005 г., 2006 г.), ХУ-й Международной конференции «Сергеевские чтения» (Москва, 2007 г.), 51-й и 52-й научно-практических конференция профессорско-преподавательского состава Астраханского государственного технического университета (Астрахань, 2007 и 2008 гг.), ХУ-й Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (¿Ломоносов 2008» (Москва, 2008 г.).

По результатам исследования опубликовано 11 статей, в том числе две - в журналах, входящих в перечень ведущих периодических изданий, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертаций. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 3,3 печатных листов.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по два параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы, а также списка сокращений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; характеризуется степень ее научной разработанности; дается обзор источников, определены объект и предмет, цель и задачи исследования, его хронологические рамки; раскрыта теоретико-методологическая основа диссертации; аргументирована новизна, теоретическая и практическая значимость работы; сформулированы положения, выносимые на защиту; оценивается апробация исследования и кратко характеризуется его структура.

В первой главе «Македонская армия: от гражданского ополчения к войску профессионалов» анализируется структура, комплектование македонской армии и те изменения, которые произошли с ней накануне и во время правления Александра Великого. В делении на параграфы применен проблемный подход.

В первом параграфе 1-й главы «Социальный статус воинов и процесс профессионализации армии» рассматривается политическая система древней Македонии и дается характеристика теории «конституционного строя», которую защищают такие исследователи, как Ф. Гранир, А. Эймар, П. Бриан, Н. Хаммонд, Г. Т. Гриффит. Согласно их взглядам, македонская монархия не была самодержавной, отношения между царем и народом регулировал «закон», понимаемый не как документально фиксированное право, а как негласные нормы поведения, которые не могли нарушаться. Македоняне являлись свободными людьми, обладавшими правом обращения к царю и правом свободы в речах. Кроме того, важнейшей привилегией граждан было участие в народном войсковом собрании, имевшим две важнейшие функции, а именно: избрание нового царя и выполнение судебных функций. Именно это войсковое собрание ограничивало власть царя.

Однако в последнее время усиливается критика этой концепции со стороны Р. М. Эрринггона, Р. Локка, Э. Ансона; их главный и наиболее весомый аргумент заключается в том, что все доказательства наличия «конституционного строя» происходят из эллинистического периода, поэтому они ставят вопрос: уместно ли экстраполировать их на раннюю историю Македонии? Кроме того, не надо забывать о специфических условиях Восточного похода Александра, когда македонская армия представляла собой подвижную уменьшенную модель государства и непонятно, насколько в этих условиях соблюдались обычные юридические процедуры.

Таким образом, в Македонии существовала персональная монархия, степень ограниченности которой зависела от конкретной ситуации и от личности царя. Следует отметить бесспорное увеличение демократизма македонского общества в период Восточного похода, выразившееся в постоянном функционировании народного собрания Особенно это заметно, если провести сравнение с правлением Филиппа II, когда армейские собрания с 359 г. по 336 г. до н. э. вообще не созывались. В то же время анализ источников позво-

ляет прийти к выводу о проведении пяти собраний с 336 г. по 324 г. до н. э. Первое состоялось в Эгах сразу после смерти Филиппа, видимо, в конце лета 336 г. до н э (Diod. XVII 2.1; lust. XI. 1.1). На нем Александр был провозглашен царем Македонии. Второе было проведено только летом 330 г. до н. э в Парфии (Plut. Alex. 47; Diod. XVII.74.3-5; lust XII 3.2-4; Curt. VI.2.15-21; VI.3.1-18.). Здесь Александр обратился к армии с продолжением осуществить Восточный поход, который после захвата персидских столиц мог бы считаться завершенным. Для судебного процесса над Филотой было созвано третье собрание осенью 330 г. до н. э. (Arr. Anab. III.26.2; Diod. XVII.79.6; Curt. VI.8.23-25). Четвертое было приурочено к раскрытию заговора «пажей» во главе с Гермолаем весной 327 г. до н. э., когда рядовые воины помогли царю разгромить аристократическую оппозицию. Пятое войсковое собрание состоялось в г. Описе весной 324 г. до н. э. (Arr. Anab. VII.8.1; lust. XII.l 1.1), на котором Александр объявил о демобилизации части воинов.

Несмотря на постоянную работу собрания, инициатором его созыва всегда оставался царь. У этого органа не было установленной процедуры, а собирались воины только в ситуациях, когда царю была необходима их поддержка. Поэтому, признавая относительную простоту македонского общества и наличие значительного слоя крестьян, обладавших гражданскими правами, не следует преувеличивать роль народного собрания в политической системе Македонии.

Однако демократизация македонского общества была налицо и, видимо, она прямо связана с созданием фаланги Филиппом II. Логично было бы относить появление боеспособной македонской пехоты именно ко времени Филиппа II, в пользу чего свидетельствует четкое указание Диодора, употреблявшего термин «фаланга» (Diod. XVI.3.2). Кроме того, данное военное нововведение позволяет объяснить стремительное превращение Македонии в сильнейшую державу в балканском регионе.

Это привело к повышению социального статуса македонских крестьян, которые до того не могли оказывать влияние на принятие политических решений в условиях преобладания аристократической конницы, зафиксированного источниками второй половины V - первой половины IV вв. до н, э., прежде всего, в сочинениях Фукидида и Ксенофонта.

В правление Александра процесс повышения статуса простых воинов продолжился, произошло расширение почетного наименования «педзетай-ры», до этого относимого к личной гвардии Филиппа II, на всю фалангу. Этот вывод делается на основе анализа фрагментов из сочинений Анаксимена (FGH. 72. F. 4) и Феопомпа (FGH. 115. F. 348). Но даже армия Александра не имела законченной структуры, о чем свидетельствует появления наименования «астетайры» для ряда таксисов уже во время Восточного похода.

Также проводится анализ политической ситуации в Македонии в 336 -334 гг. до н. э. после убийства Филиппа II, когда именно армия помогла Александру утвердиться на престоле. Возможно, именно с этим обстоятель-

ством и связано получение простыми македонянами наименования «педзе-тайры». Затем, в ходе осуществления восточной политики, царь использовал простых воинов для подавления аристократической оппозиции, а македонские крестьяне видели свою значимость благодаря регулярному функционированию народного собрания и поэтому поддержали царя в его противостоянии с аристократией.

Продолжительный Восточный поход привел к значительной трансформации психологии македонских воинов. Регулярные денежные выплаты (делается попытка определить их размеры с помощью афинской надписи 336335 гг. до н. э., в которой говорится о ежедневных выплатах «гипаспистам» Александра) и постоянная военная добыча сделали мотивацию их поведения во многом сходной с мотивацией поведения греческих наемников. Длительная военная служба способствовала профессионализации армии, рассматривалась воинами как основной источник доходов; произошло формирование представлений о военной чести. Македонская армия даже в правление Филиппа II сохраняла свой полупрофессиональный характер, оставаясь гражданским ополчением крестьян, мобилизуемых только для ведения летних кампаний. В пользу данного положения свидетельствует анализ Второй Олинфской речи (Dem. 11.16) и Третьей речи против Филиппа (Dem. IX.48-50) афинского оратора Демосфена. Подобную специфику сохраняла и армия Антигонидов, на что недвусмысленно указывает Полибий (Polyb. IV.67.6).

В период Восточного похода Александра ситуация была принципиально иной, воины непрерывно участвовали в походах на протяжении более десяти лет. В ходе продолжительных кампаний установились особые личностные взаимоотношения простых македонян с царем. Благодаря своим личным качествам и военному таланту, своему обаянию, умению общаться с воинами Александр пользовался большим авторитетом и мог манипулировать ими для достижения собственных политических целей.

Второй параграф 1-й главы «Потери в македонской армии» посвящен определению масштаба потерь в армии во время восточной военной кампании и структуре пополнений войска. Проведенный анализ позволяет определить численность армии во время Восточного похода на основе трех показателей: размера первоначального контингента, переправившегося через Геллеспонт в 334 г до н. э., македонских пополнений, прибывавших к Александру до 331 г. до н. э. и численность македонского контингента, оставшегося в распоряжении регента Пердикки после смерти Александра в 323 г. до н. э. Оценить потери македонских сил можно только путем сравнения этих чисел, так как иная методика для этого отсутствует. Большинство историков согласны с тем, что приводимые Аррианом потери недостоверны и отражают официальную версию македонского двора, пытавшуюся их максимально снизить. Но ряд исследователей обращает внимание, что такая диспропорция могла быть вызвана неудачными исходами сражений для персов, когда после начала их бегства с поля боя происходила массовая резня. Это тем более воз-

можно, что одной из ярких черт военного искусства Александра было умение использовать победу и организовывать преследование врага. В то же время сложно доверять числу потерь, сообщаемому историками антиалександровского направления - Диодором, Курцием, Юстином. Однако необходимо обратить внимание, что цифры «вульгаты», несмотря на их произвольность, не беспредельно велики, а вполне сравнимы с данными Арриана, поэтому укладываются в схему потерь, предложенную автором диссертации ниже.

Численность армии Александра в 334 г. до н. э. определяется в 50 тыс. человек, что связано с включением в ее состав авангарда, отправленного в Малую Азию в 336 г. до н. э. Филиппом II; собственно македоняне составляли около 18 тыс. человек. Македонские пополнения, прибывшие в Азию, выглядят следующим образом: в Гордии прибыло 3300 человек (Arr. Anab. 1.29.4), в Киликии - 5800 человек (Polyb. XII. 19 2, фрагмент Каллисфена) и в Сузах- 6500 человек (Arr. Anab. III.29.4; Diod. XVII.65.1; Curt. V.l 40). После 331 г. до н. э. македонских пополнений в армию Александра больше не было. Итоговая цифра для македонского контингента составляет, таким образом, около 33600 человек.

В работе делается попытка оценить потери армии в ходе крупных сражений, осад вражеских городов, экстраординарных событий, которые могли привести к большим потерям, например, переход через Гедросийскую пустыню, а также определить примерную численность гарнизонов, оставленных для удержания завоеванных территорий. Для гарнизонной службы использовались в основном греческие наемники, Александр избегал оставлять значительное число македонян за пределами действующей армии. Об этом свидетельствует анализ сообщений Арриана, который при описании основания Александрии на Яксарте указывает на поселение там македонских воинов, негодных для военной службы (Arr. Anab. IV.4.1). Хота в данном случае о собственно македонянах не могло идти речи, ибо незадолго до этого в Бак-трии Александр уже демобилизовал пожилых македонских ветеранов и отправил их домой (Arr. Anab. Ill 29 5). Вряд ли возможно появление за такой короткий срок новой группы ветеранов, которых бы поселили в Александрии на Яксарте. Это свидетельствует о не совсем корректном употреблении Ар-рианом термина «македонянин» и о его собирательном значении, подразумевающим вообще воина любой этнической принадлежности из армии Александра. Данное явление широко распространилось в эллинистических государствах, когда обозначение «македонянин» могло прилагаться к человеку любого этноса, обученному македонскому способу ведения войны.

В итоге в 324 г. до н. э., на момент демобилизации пожилых воинов в Описе, численность македонян доходила до 26500 человек. Эта цифра получается из анализа косвенных данных о численности македонских подразделений, оставшихся Александра, например, гипаспистов, численности македонской составляющей новой фаланги и контингентов, находившихся в распоряжении Пердикки после смерти Александра в 323 г. до н э. и составляв-

ших приблизительно 15 тыс. человек. Подтверждают эти расчеты и прямые указания источников, сочинений Курция и Диодора, последний называет размер контингента, отправленного на родину во главе с Кратером из Описа: 11500 человек. (Curt. Х.2.8; Diod. XVIII. 16.4).

Таким образом, потери в ходе военных кампаний исчисляются в 7 тыс. человек. Это означает, что Александр сумел сохранить основное ядро македонского контингента. Небольшие потери в ходе Восточного похода способствовали сохранению отношений между царем и простыми воинами, содействовали процессу профессионализации армии и изменению психологии воинов, так как многие из них были живы к моменту завершения кампании.

Во второй главе «Александр и рост оппозиционных настроений в македонской армии» описывается процесс формирования оппозиции во взаимосвязи с завоевательными планами и военными реформами Александра. В делении на параграфы применен хронологический подход

Первый параграф II-й главы «Завоевательные планы и возникновение оппозиции в 334 - 326 гг. до н. э.» раскрывает эволюцию завоевательных планов и вызванные ими волнения в македонской армии. В отечественной и зарубежной историографии признается наличие бесспорных связей между двумя явлениями - завоевательными планами Александра Македонского и оппозицией, возникшей в его армии в ходе Восточного похода.

Кроме приведенной выше связи, оппозиция может служить индикатором для выявления масштабов завоевательных планов Александра. Опираться на прямые высказывания македонского царя, касающиеся его завоевательных планов, необходимо с известной степенью осторожности, ибо поздним авторам был прекрасно известен результат Восточного похода и они, вольно или невольно, могли вносить искажения. Наиболее обоснованным выглядит мнение исследователей об эволюции стратегических целей царя и появлении стремления к мировому господству только в Средней Азии. Важная роль в определении этапов этой эволюции должна отводиться различным косвенным данным: стратегии Александра и оппозиции в его армии. Первая помогает выяснить «минимальный объем» завоевательных планов, соответствовавших этой стратегии, а рассмотрение оппозиционных настроений способствует более полному восстановлению картины первоначальных планов.

Морская стратегия Александра, заключавшаяся в роспуске собственного малочисленного флота и борьбе с персидскими военно-морскими силами путем захвата основных сухопутных баз на финикийском побережье, показывает, что'захват Сирии / Финикии ни мог не планироваться с самого начала.

Кроме того, первоначальные планы Александра помогают объяснить факт отсутствия оппозиции в армии при отказе от мирных предложений Да-рия в Финикии, фиксируемый в источниках, и наличие недовольства при попытке продолжать поход в восточные сатрапии в 330 г. до н. э. свидетельствует, что планы Александра ограничивались не Сирией / Финикией, а, по меньшей мере, включали земли за Евфратом. Именно там располагались

стратегические объекты - столицы державы Ахеменидов, которые изначально интересовали македонского царя. Таким образом, стратегической целью был полный военный разгром державы Ахеменидов и захват ее столиц.

После их покорения Александр пытался продолжить движение на восток, но встретил сопротивление собственной армии. Первый раз это проявилось в Гиркании и Парфии после смерти Дария III. Выступления в армии фиксируется как в апологетической, таки и антиалександровской традиции (Plut. Alex. XLVII; Curt. VI.2 15-18; Diod. XVII.4.3) Наличие оппозиционных настроений было бы логично связывать именно с тем, что после сожжения Персеполя македоняне считали поход завершенным. Больше причин для волнений в армии просто не было, так как восточная политика, вызвавшая столько недовольства впоследствии, к лету 330 г до н. э. еще не начала проводиться Временем начала «ориентализации» традиционно считается осень 330 г до н. э.; для этого исследователи опираются на сообщения Плутарха и «вульгаты» о начале использования Александром персидского костюма (Plut. Alex XLV; Diod. XVII.77.4-7; Curt. VI.6. 1-10; lust. XII.3.8-11).

Несмотря на протесты, Александр сумел убедить воинов продолжить поход, используя традиционные институты войскового народного собрания, созванного в Парфии (Plut. Alex. XLVII; Curt. VI.2.15-3.18; Diod XVII.74.3; lust. XII.3 2-4). Здесь царь сформулировал новые, уже более обширные завоевательные планы, которые, видимо, включали поход в Индию. Об этом свидетельствует тот факт, что после покорения Средней Азии армия не выразила никакого недовольства, узнав о предстоящем продвижении дальше на восток.

Второй раз противодействие рядовых воинов замыслам Александра произошло на р. Гифасис в Индии. Относительно причин этих волнений в историографии существуют две противоположные точки зрения. Согласно первой, которую поддерживают зарубежные исследователи, в качестве главной причины выступили тяжелые климатические условия Индии, непривычные для македонских воинов и их общая усталость от длительного похода. Противоположная точка зрения доказывалась советскими историками, указывавшими не на внешние трудности, а на неприятие воинами миродержав-ных планов Александра, которые грозили потерей для Македонии привилегированного положения в новой империи.

Анализ античной традиции позволяет прийти к следующему выводу: концепция политической оппозиции на р. Гифасис полностью строится на высказываниях Курция о том, что у царя и его воинов были неодинаковые устремления (Curt. IX.2.11). Беря за основу рассказ Клитарха, Курций дополняет его полными драматизма речами и собственными объяснениями. Другие авторы, принадлежащие как апологетическому направлению (Арриан и Плутарх), так и антиалександровскому (Диодор и Юстин), указывают на трудности похода и недовольство ими в армии, а не на неприятие политики Александра и его завоевательных планов (Arr. Anab. V 25.1-2, Plut. Alex. LXII;

Diod. XVII.94.1-3, lust XII.8 10-13). Кроме того, имеется четкое указание Страбона на тропические муссоны как главную причину недовольства македонян (Strabo. XV.1.27). Проведенный анализ источников показал отсутствие политической направленности этих событий. Недовольство вызвали грандиозные завоевательные планы царя, что усиливалось ошибочными географическими представлениями об Индии, распространенными в македонском лагере. Аристотель, который в данном вопросе оказал прямое влияние на Александра, указывал на нахождение океана непосредственно за долиной Инда (Anst. Meteor. 1.13.350 а).

Когда после разведки, проведенной перед форсированием р. Гифасис, стало ясно, что Индия гораздо больше, чем полагала греческая наука, и предстоит длительная и трудная кампания по завоеванию долины Ганга, это вызвало недовольство в армии и без того утомленной тяжелыми климатическими условиями Индии. Если принять ориентацию царя на географические идеи Аристотеля относительно малых размеров индийского субконтинента, становится ясным, почему македонская армия двинулась на восток в самый разгар сезона дождей - Александр рассчитывал быстро достичь океана, несмотря на неблагоприятную обстановку.

Можно узнать, как воспринимали сложившуюся ситуацию сам Александр и простые воины. У Арриана сохранились речи, произнесенные во время событий на р. Гифасис, царем и одним из самых уважаемых македонских военачальников - Кеном. Справедливым является мнение Н. Хаммонда, настаивающего на подлинности обеих речей, восходящих к записям в «эфемеридах». Географические представления, отраженные в речи, в частности, идея о Каспийском море как открытом заливе океана, являются подлинными идеями Александра, которые затем были позаимствованы Эратосфеном, а не наоборот, как часто предполагается в современной историографии. Царь предпринял попытку предложить армии новые завоевательные цели, подобно тому, как это ранее произошло в Парфии. Его нисколько не обескуражили полученные сведения о значительных размерах Индии, и он планировал продолжать продвижение на восток и впервые четко обозначил свое стремление к мировому господству, поставив задачу, после покорения Азии, перейти к завоеванию Ливии (Африки) и последующему вторжению в Европу, для чего должна была быть организована экспедиция вокруг Африки (Агг. АпаЪ. V.26.2).

Можно говорить и о подлинности речи Кена, которая также происходит из текста Птолемея / Аристобула. В ней отразился взгляд македонян на происходившие события, в том числе, может быть, и взгляд будущего египетского царя. Кен говорил об усталости войска, о желании воинов и командиров увидеть родину, советовал царю набрать новые молодые контингента и с ними продолжить свои завоевания (Агг. Anab. V.27.2-9). Здесь нет ни слова о неприятии стремления Александра к мировому господству, более того,

указывается на готовность македонян следовать за своим царем в новых походах, но только не теперь (Arr. Anab. V.27.7-8).

Таким образом, нельзя рассматривать события на р. Гифасис как проявление политической оппозиции.

Во втором параграфе Н-й главы «Военные реформы и бунт в Описе в 324 г. до н. э.» анализируются военные реформы Александра и последовавшие за ними выступления воинов в г. Описе. События, совпавшие по времени с военными реформами, к которым можно применить понятие политическая оппозиция, произошли только в Описе в 324 г. до н. э.

До проведения военных реформ другие аспекты восточной политики Александра не вызывали острого недовольства среди рядовых воинов, в отличии от знати, несмотря на утверждения античных источников, особенно авторов, принадлежащих к антиалексадровской традиции. Армия продолжала поддерживать царя, что доказали судебные процессы над Филотой и «пажами», а также убийство Пармениона. При этом и Филота, и обвиненные в заговоре против Александра «пажи» имели возможность выступить перед народным собранием македонских воинов для собственной защиты и изложить причины, заставившие их решиться на такой шаг (Air. Anab. III.26.2; IV. 14.2).

В связи с разгромом аристократической оппозиции необходимо поставить вопрос о распространении недовольства среди рядовых воинов. Имеются сообщения Диодора, Курция и Юстина о создании Александром после процесса над Филотой отдельного соединения воинов, своеобразного «штрафного батальона» («отряд беспорядочных», как его называет Диодор). Сюда были собраны все, кто в письмах на родину выразил недовольство действиями царя или его мероприятиями (Diod. XVII.80.4, Curt. VII.2.37-38; lust. XII.5.6-8). Парменион и его семья занимали в армии Александра высокое положение, и, конечно, их казнь могла вызвать недовольство приближенных к ним людей, что позволяет выявить смысл сообщения «вульгаты» об «отряде беспорядочных». Других данных о массовой оппозиции в армии после заговоров аристократов нет, в то же время имеются четкие указания на поддержку воинами Александра в ходе судебных процессов.

Анализ текста Арриана, в котором описание военных реформ в Сузах в 324 г. до н. э. предшествует бунту в г. Описе, произошедшему через небольшой промежуток времени, позволяет сделать следующие выводы (Arr. Anab. VII.6.4; 8.2). Во-первых, большинство жалоб связано с проведенными преобразованиями в армии. Во-вторых, реальные факты, прежде всего реакция македонян на аристократические заговоры, говорят о том, что некоторые пункты, такие как ношение царем персидской одежды, заключение браков по персидским обычаям, были для воинов не особенно значимы

Одним из главных мероприятий военных преобразований 324 г. до н. э. стало включение восточных контингентов непосредственно в состав македонских подразделений, что произошло только после возвращения из Индии,

хотя первые надежные данные по привлечению в армию Александра бак-трийских и согдийских всадников относятся еще к зиме 328 - 327 гг. до н. э. (Arr. Anab. IV. 17 3). Однако до этого восточные всадники несли военную службу отдельно от македонян в собственных подразделениях, о чем свидетельствует их упоминание в битве при Гидаспе отдельно от македонских частей. (Arr. Anab V.11.3; V.12.2 ). Теперь же произошло непосредственное включение иранцев и представителей других восточных народов в состав конницы гетайров, которая состояла из девяти гиппархий: четырех иранских, четырех македонских и одной смешанной (Ait. Anab. VII.6.2, VII.8.2).

Также важно создание аититагмы из азиатских пехотинцев, обученных сражаться в македонской фаланге. Многие исследователи согласны с мнением Диодора, утверждавшего, что появление аититагмы было результатом неповиновения македонян Александру в Индии, поэтому царь хотел противопоставить македонской фаланге персов (Diod. XVTI.108.3). Но приказ о подготовке эпигонов был отдан Александром задолго до событий в Индии, и, конечно, они предназначались для создания новой армии, а не для борьбы с оппозицией. И только во время событий в Описе, после неповиновения македонских сил, Александр обратился к персидским войскам и сделал попытку заменить ими македонян, что и послужило основой для высказывания Диодора. Обращает на себя внимание и тот факт, что эпигоны и старая македонская фаланга представляли собой две совершенно отдельные армии, то есть речь не шла о включении персов непосредственно в состав македонской пехоты.

В этих военных преобразованиях македоняне увидели угрозу потери своего привилегированного положения в армии. Ход событий в Описе в 324 г. до н. э. необходимо восстанавливать по данным, приводимым в сочинениях Арриана и Плутарха. Основным источником в данном вопросе является именно Арриан, чье описание восходит к трудам Птолемея / Аристобу-ла. Арриан и Плутарх сообщают, что известие об отставке вызвало негодование воинов, которые сочли это позором и оскорблением (Arr. Anab. VII.8-11; Plut. Alex. LXXI). В результате инициаторами возмущения называются именно демобилизованные воины, а оставленные в Азии македоняне к ним только присоединились. Ситуация выглядит, на первый взгляд, несколько странно, если учитывать стремление македонян вернуться домой, высказанное ими во время бунта на р. Гифасис.

В то же время не выдерживает критики традиция, сохраненная в произведениях Диодора^ Курция и Юстина, в которых зачинщиками выступления против царя считаются воины, оставленные в Азии. Курций и Юстин говорят, что когда отставку получила только часть армии, другая также немедленно потребовала увольнения со службы (Curt. Х.2.12; lust. XII.11.5-6). Если Курций делает акцент на стремлении царя перенести царство в Азию, то есть подчеркивает политический аспект проблемы, то, согласно Юстину, инициатором выступления оказывается та часть воинов, которая не получила

демобилизации, то есть на первый план выдвигается обычная усталость воинов от пребывания на службе. Это подтверждает и Диодор, называя зачинщиками выступления воинов, оставленных в Азии (Diod XVII.109.2).

Однако если принимать во внимание эту традицию, совершенно непонятным представляется дальнейший ход событий: почему воины, получившие от Александра желаемую отставку, вместо возвращения в Македонию стремятся найти примирение с царем и остаться на его службе9

Сведения античной традиции, сохраненные Аррианом и Плутархом, находят объяснение, если учитывать процесс профессионализации македонской армии. Неожиданное объявление об отставке, похожее на способ избавиться от части македонян, затронуло их представления о профессиональной чести, начавшее формироваться в период Восточного похода. Значительные изменения коснулись и психологии простого македонского воина, привыкшего к безбедному существованию и новым впечатлениям от неизвестных стран. Вероятно, многих из них возвращение к мирному земледельческому труду в родной Македонии уже не особенно прельщало и свое будущее они связывали с царской службой. В свою очередь, оставшимся в Азии воинам могло бы показаться, что они будут меньшинством в новой имперской армии в окружении восточных контингентов и утратят свой привилегированный статус.

Похоже, именно так воспринимал ситуацию и сам Александр, что нашло отражение в его речи, обращенной к воинам во время событий в Описе, приводимой Аррианом (Arr. Anab. VII.9-10), в подлинности которой не сомневается большинство современных исследователей. В этой речи Александр сумел в значительной мере рассеять опасения македонян, перечисляя принадлежащие им блага огромной империи и говоря: «вы - сатрапы, вы -стратеги, вы - таксиархи» (Arr. Anab VII.9.8). Конечно, царь использовал и другие средства давления, в частности, замену македонских контингентов восточными.

Видимо, сами македоняне были не вполне уверены в реальности тех угроз своему положению, которые называются античными авторами. Скорее бунт воинов можно рассматривать как следствие субъективной интерпретации происходивших событий, прежде всего, военных преобразований В итоге оставшиеся в армии воины, должно быть, поняли, что им ничего не угрожает, а отправленным домой пришлось, видимо, с этим смириться

Однако и в ходе событий в г. Описе в 324 г до н. э. рядовые воины выступали не столько противниками восточной политики Александра, сколько защитниками своих собственных интересов, угрозу которым увидели в проводимых царем военных реформах, в частности начавшемся после возвращения из Индии включении в состав македонских подразделений восточных контингентов.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки темы, формулируются основные

выводы. Массовая оппозиция в армии Александра представляла собой ответную реакцию гражданской общины на попытку осуществления ускоренной трансформации македонского общества, главным инструментом которой служила восточная политика, проводимая Александром. Данный конфликт является одним из проявлений борьбы царской власти и гражданской общины, процесса, характерного для социально-политического развития древних обществ. Только одно выступление армии в интересующий нас период (334323 гг. до н э.) - в г. Описе - можно считать проявлением политической оппозиции, да и то лишь с большой натяжкой. Конфликт был не особенно острым, так как существовал лишь в потенциальной форме, на что указывает стремление воинов к примирению с царем. Обуславливалось это двумя факторами. Во-первых, процесс профессионализации армии превратил македонских воинов в социальную группу, в определенной степени противостоящую гражданской общине. Во-вторых, в ходе Восточного похода между царем и воинами сложились особые взаимоотношения, произошло установление персональных связей.

В известном смысле Александра действительно можно назвать творцом эллинизма, так как его личность и деятельность сделали возможной быструю трансформацию македонского общества и утверждение новых политических институтов. Но наряду с этим действовали и объективные условия (формирование профессиональной армии), когда внутри македонского общества происходила кристаллизация новой социальной группы, способной служить опорой политической системе, к утверждению которой стремился Александр.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Публикации в изданиях, рекомендованных БАК РФ

1. Руденко М. Н. Завоевательные планы Александра Великого в Индии и оппозиция в македонской армии [Текст] / М. Н. Руденко // Вестник Са-марск. гос. ун-та. Гуманитарная серия. - 2007. - № 5/3. - С. 82-88. (0,4 п.л.).

2. Руденко М. Н. Военные реформы Александра Великого в 324 г. до н. э. и оппозиция в македонской армии [Текст] / М. Н. Руденко // Вестник Астраханск. гос. технич. ун-та. Социально-гуманитарные исследования. -2007.-№5.-С. 115-120 (0,6 п.л.).

Прочие публикации

3. Руденко М. Н К вопросу о Греко-македонской оппозиции в армии Александра [Текст] / М. Н. Руденко // Итоговая научная конференция Астраханск. гос. технич. ун-та (22 апреля 1999 г.). Тезисы докладов. История. Философия. - Астрахань: Изд-во Астраханск. гос. технич. ун-та, 1999. - С. 28 (0,05 п. л.).

4. Руденко М Н К вопросу об идеологической подготовке Восточного похода 334-323 гг. до н. э. [Текст] / М. Н. Руденко // Итоговая научная конференция Астраханск. гос. технич. ун-та (22 апреля 2000 г.). Тезисы док-

ладов. История. Философия. - Астрахань: Изд-во Астраханск. гос. технич. ун-та, 2000. - С. 28 (0,05 п. л.)

5. Руденко М Н Особенности межгосударственных отношений в эпоху эллинизма и их влияние на судьбу эллинистического мира [Текст] / М Н. Руденко // Развитие и взаимодействие национальных культур как фактор стабильности межэтнических отношений в полиэтничном регионе: материалы региональной научно-практической конференции (Астрахань, 28 апреля 2000 г.). - Астрахань: Изд-во Астраханск. гос. технич. ун-та, 2000.-С. 73-75 (0,2 п. л.).

6. Руденко М Н К вопросу о «теории равновесия» и геополитических особенностях внешней политики эллинистических государств в IV-II вв. до н. э. [Текст] / М. Н Руденко // Астраполис (Астраханские политические исследования). - 2002 - № 2(3) - С. 96-99 (0,25 п. л.)

7. Руденко М Н Завоевательные планы Александра Македонского в 325-323 гг. до н. э. [Текст] / М. Н. Руденко // Atmquitas Iuventae. Сб. науч. трудов студентов и аспирантов / Под ред. Е. В. Смыкова, А. В. Мосолкина. -Саратов: Научная книга, 2005. - С. 30-35 (0,4 п. л)

8. Руденко М Н Завоевательные планы Александра Великого и возникновение оппозиции в македонской армии в 334-330 гг. до н. э. [Текст] / М. Н. Руденко // Antiquitas Iuventae. Сб. науч. трудов студентов и аспирантов / Под ред. Е. В. Смыкова, А. В. Мосолкина - Саратов: Научная книга,

2006.-С. 29-41 (0,8 п. л.).

9. Руденко М Н. Проблема преемственности завоевательных планов Филиппа II и Александра Македонского [Текст] / М. Н. Руденко // 51-я научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава Астраханск. гос. технич. ун-та: тез. докл. В 2 т. - Астрахань: Изд-во Астраханск. гос. технич. ун-та, 2007. - С. 176-178 (0,05 п. л.).

10. Руденко М. Н Сожжение Персеполя в 330 г. до н. э. и оппозиция в македонской армии [Текст] / М. Н. Руденко // Исторические записки. -

2007. - № 4. - С 46-48 (0,3 п. л.).

11. Руденко М Н. Социологическая концепция Т. Р. Гарра и проблема оппозиции в армии Александра Великого [Электронный ресурс] / М. Н. Руденко // Материалы докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И. А. Алеш-ковский, П. Н. Костылев, А. И. Андреев. - М.: Изд-во МГУ; СП МЫСЛЬ,

2008. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM); 12 см - Систем требования: ПК с процессором 486 +; Windows 95; дисковод CD-ROM; Adobe Acrobat Reader. [Адрес ресурса в сети Интернет- http://www.lomonosov-msu.ru/2008/.] (0,2 п. л.).

Подписано в печать 18 08.08 г. Тираж 100 экз. Заказ 521 Типография ФГОУ ВПО «АГТУ», тел. 61-45-23 г. Астрахань, Татищева 16ж.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Руденко, Максим Николаевич

Введение з

Глава I. Македонская армия: от гражданского ополчения к войску профессионалов

1.1. Социальный статус воинов и процесс профессионализации армии

1.2. Потери в македонской армии

Глава II. Александр и рост оппозиционных настроений в македонской армии

2.1. Завоевательные планы Александра и возникновение оппозиции

334-326 гг. до н. э.)

2.2. Военные реформы и бунт в Описе (324 г. до н. э.) 141 Заключение 175 Список использованных источников и литературы 181 Список сокращений

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Руденко, Максим Николаевич

Интерес к личности и деятельности Александра Македонского всегда был велик. Именно Александр открыл новую эпоху мировой истории, когда эллинская культура распространилась по всему Средиземноморью. Без периода эллинизма невозможно представить развитие современной западной цивилизации. По словам У. Вилькена, Александр - не только «продукт своего времени и страны», но он гений, идущий своим путем, к которому без него никогда бы не привело естественное развитие его народа1.

Однако не стоит лишь преувеличивать заслуги македонского царя, необходимо обратить внимание на оборотную сторону его политики. Как большинство правителей, он действовал без заранее продуманного плана преобразований, реагируя на сиюминутно возникавшие проблемы, поэтому и ему не удалось избежать ошибок, а его политика вызывала неприятие среди македонян, которое жестоко подавлялось.

Несмотря на весьма внушительное число работ, касающихся жизни и деятельности великого завоевателя, отдельные аспекты истории Восточного похода (334-323 гг. до н. э.) остаются недостаточно освещенными или же требуют новой интерпретации. Одному из таких аспектов, а именно оппозиции в македонской армии посвящена настоящая диссертация. Раскрытие причин волнений в армии позволяет лучше понять процесс формирования политической системы эллинистических государств и ответить на вопрос: почему, несмотря на противодействие, Александр смог проводить ориента-лизированную политику, направленную на быструю трансформацию македонского общества от демократизма к абсолютной монархии и заимствование восточных образцов?

Общепринято, что именно армия являлась одним из основных элементов эллинистического государства и инструментом, с помощью которого цари проводили свою политику. Ответ на вопрос о том, каким образом состоял

1 Wilcken U. Alexander der Grosse. - Leipzig: Quelle und Meyer, 1931. - S. VIII. s ся переход от полупрофессионального ополчения крестьян-общинников к полностью профессиональной македонской армии, дает возможность определить, как царь утвердил свою власть над гражданской общиной.

В этой связи изучение масштабности оппозиционных настроений среди воинов приобретает первостепенное значение, так как позволяет ответить на поставленный выше вопрос. Согласно источникам, политикой Александра были недовольны все: и аристократия, и рядовые воины. Однако возникает логическое противоречие: если решения царя не устраивали все социальные группы, представленные в армии, то почему в итоге Александру удалось успешно завершить многие из намеченных им мероприятий? Следует отметить, что при жизни царь не знал поражений своего политического курса, и только смерть помешала ему полностью реализовать идеальную, на его взгляд, модель нового имперского общества.

В работе исследуется феномен оппозиции именно среди македонских по этническому происхождению воинов и не затрагиваются вопросы оппозиционных выступлений среди греческих и балканских контингентов, входивших в армию Александра.

Таким образом, поставленная проблема актуальна в силу своей недостаточной разработанности в современной историографии, где основное внимание уделяется аристократической оппозиции, а при рассмотрении оппозиции массовой делается ряд ошибочных выводов.

Степень научной разработанности проблемы. Всю использованную специальную литературу можно условно разделить на две группы: общие исследования, посвященные истории Македонии, и работы, анализирующие личность и деятельность Александра, ставшие концептуальным и теоретическим остовом диссертации; монографии и статьи, рассматривающие источниковедческую проблематику, оппозицию в македонской армии и изменения, произошедшие в ней на протяжении Восточного похода, а также деятельность народного собрания. С другой стороны, все исследования можно разделить на зарубежные и отечественные.

В XIX — первой половине XX вв. в зарубежной историографии преобладала апологетическая оценка личности Александра. Начало было положено работой И. Дройзена, в которой утверждалось, что Александр отказался от идеи превосходства греков и македонян над восточными народами, стремился к созданию мировой империи в соответствии с принципом равенства под

1 О л I данных . Немецкие исследователи Ю. Керст , X. Берве , У. Вилькен , X. Бенгтсон5, Ф. Альтхейм6, Ф. Шахермайр7, Г. Вирт8, X. Крейсиг9 отмечали, вслед за И. Дройзеном, трансформацию патриархальной македонской монархии в абсолютную персональную и универсализацию, предполагавшую усилия царя на пути создания мировой империи, в которой греки и македоняне пользовались бы равными правами с азиатскими народами. Александр рассматривался как творческий гений, непонятый представителями своего окружения, но своей волей преобразующий мир. В этом случае причины оппозиции в македонской армии-были вполне понятны. Например, Ф. Шахермайр переводит конфликт между царем и македонянами в плоскость идеального, говоря о двух различных мировоззрениях - узконациональном, ориентированном на македонскую идею, и универсальном10.

1 Дройзен И. История эллинизма. - Ростов н/Д: Феникс, 1995. - Т. 1: История Александра Великого. - 608 с.

2 Kaerst J. Geschichte des Hellenismus. 2. Aufl. - Leipzig - Berlin: Verlag und Druck von В. C. Teubner, 1927. - Bd. I. - XII. 580 S.

3 Berve H. Die Verschmelzungspolitik Alexanders des Grossen // Klio. - 1938. - Bd. 31.— S. 135-168.

4 Wilcken U. Alexander der Grosse. Leipzig, 1931.

5 Bengtson H. Griechische Geschichte. - München: Beck, 1960. - XX. 612 S.

6 Altheim F. Alexander und Asien. Geschichte eines geistingen Erbes. - Tubingen: Niemeyer, 1953.-320 S.

7 Шахермайр Ф. Александр Македонский / пер. с нем. М. Н. Ботвинника и Б. Функа. -Ростов н/Д: Феникс, 1996. - 576 е.; Schahermeyer F. Alexander in Babylon und die Reichsordnung nach seinem Tode. - Wien: Böhlaus Nachf., 1970. — 224 S.

8 Wirth G. Alexander der Grosse in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. - Hamburg: Reinbek, 1977.-158 S.

9 Kreissig H. Geschichte des Hellenismus. - Berlin: Das Europaische Buch, 1984. - 257 S.

10 Шахермайер Ф. Александр Македонский. Ростов н/Д, 1996.

Во французской историографии точку зрения И. Дройзена приняли П.Жуге1, П.Клоше2, Л. Омо3, А. Эймар4. В англо-американскои историографии эти идеи преобразовались в концепцию «братства народов», автором которой выступил У. Тарн5. Исследователь пишет о равенстве народов разных рас, которые должныбыли жить в единстве и согласии, участвовать в управлении империей как равные партнеры, а не как подданные и о предвосхищении Александром в этом построений киников и стоиков. Концепцию «братства народов» приняли Ч. Робинсон6, А. Б. Берн7, Р. М. Хейвуд8, Р. Лэйн Фокс9.

В последнее время многие зарубежные и отечественные антиковеды, такие как Э. Бэдиан10, П.Бриан11, А. Б. Бозуорт12, Ф. Холт13, Т. Витмарш14,

1 Jouget P. Macedonian Imperialism and the Hellenization of the East. - London: K. Paul, Trench, Trubner & Сотр., 1928. - XX. 440 p.

2 Cloché P. Alexandre le Grand. - Paris: Presses universitaires de France, 1961. - 123 p.

3 Homo L. Alexandre le Grand. - Paris: Librairie Artheme Fayard, 1951. - 392 p.

4 Aymard A. Basileus MacedononJ/ RIDA. - 1950. - № 4. - P. 61-97.

5 Tarn W. W. Alexander the Great: in 2 vol. - Cambridge, 1948-1950. - Vol. 1: Narrative. -1948. - 162 p.; Vol. 2: Sources and Studies. - 1950. - 477 p.; Idem. Alexander: Conquest of the Far East // САН. - 1953. - Vol. 6. - P. 387-438; Idem. Alexander: Conquest of Persia // САН. -1953. - Vol. 6. - P. 352-386; Idem. Alexander, Cynics and Stoics // JHS. - 1939. - Vol. 60. -№ 1.-P. 41-70.

6 Robinson C. A. Alexander the Great and Oecumene// Hesperia. Supplements. - 1949. — Vol. 8.- P. 299-304; Idem. Alexander the Great and Parmenio// AJA. - 1945. - Vol. 49. -№ 4. - P. 422-424; Idem. Alexander the Great. The Meeting of East and West in World Government and Brotherhood. - New York: E. P. Dutton and Co., inc., 1949. - 252 p.; Idem. The Extraordinary Ideas of Alexander the Great // AHR. - 1957. - Vol. 62. - № 2. - P. 326-344.

7 Burn A. R. Alexander the Great and the Hellenistic Empire. - London: Hodder and Stoughton, 1947.-XIII. 297 p.

8 Haywood R. M. Ancient Greece and the Near East. - New York: Van Rees Press, 1964. - 626 p.

9 Lane Fox R. Alexander the Great. - London: Lane, 1974. - 568 p.

10 Badian E. Alexander the Great and the Unity of Mankind // Historia. - 1958. - Bd. 7. - S. 425444.

11 Бриан П. Александр Македонский / пер. с фр. И. Нагле. - М.: Астрель: ACT, 2007. -157 с.

12 Bosworth А. В. Alexander and Iranian // JHS. - 1980. - Vol. 100. - P. 1-21; Idem. Conquest and Empire: The Reign of Alexander the Great. - Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1988. -XIII. 330 p.; Idem. Alexander and" the East: The tragedy of triumph. - Oxford: Oxford Univ. Press, 1998.-XVI. 218 p.

13 Holt F. L. Alexander the Great and Bactria. The Formation of a Greek Frontier in Central Asia. - Leiden: E. J. Brill, 1988. - X. 114 p.

14 WhitmarshT. Alexander's Hellenism and Plutarch's Textualism // CQ. NS. - 2002.-Vol. 52.-№ l.-P. 174-192.

К. Крафт1, П. Гуковски2, П. Мерлан3, X. С. Болдри4, А. С. Шофман5, Б. Г. Гафуров и Д. И. Цибукидис6 критикуют эту концепцию. По их общему мнению, Александр руководствовался рациональными целями укрепления своей империи, а не воплощал в жизнь философские идеи. Исследователи подчеркивают преемственность институтов его государства с политическими институтами Ахеменидов, поэтому оценивают Александра не как новатора, а как политика, реагировавшего на возникавшие перед ним сиюминутные проблемы. ~

Переоценка личности и деятельности царя во многом базируется на реабилитации традиции «вульгаты», что отразилось в монографиях П. Грина7

7 8

П. Грина и Р. Д. Милнза . А в трудах некоторых исследователей, таких как П. Фор9 даже появилась тенденция к негативной оценке. Один из наиболее авторитетных исследователей истории Александра Н. Хаммонд10 в целом принимает концепцию «братства народов», однако считает, что она исходила из религиозных представлений, а не из философии, и не рассматривает царя как оригинального творца философских идей.

Подверглись переоценке и важные положения прежней историографии, а именно: вопрос о величине степени ориентализации политики Александра. В частности это коснулось-рассмотрения его религиозной политики. Так, не

1 Kraft К. Der «rationale» Alexander. - Kallmiinz: Lassleben, 1971. - 136 S.

2 Goukowsky P. Essai sur les origins du mythe d'Alexandre (336-270 av. J.-C.). - Nancy: Memoire Univ. de Nancy, 1978. - 360 p.

3 Merlan P. Alexander the Great or Antiphon the Sophist // CPh. - 1950. - Vol. 45 - № 3. -P. 161-166.

4 Baldry H. C. Zeno's Ideal State // JHS. - 1959. - Vol.79. - P. 3-15.

5 Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. - Казань: Изд-во Казанск. занск. ун-та, 1976. - 519 с.

6 Гафуров Б. Г., Цибукидис Д. И. Александр Македонский. Путь к империи. - М.: Вече, 2007. - 480 с.

7 Green P. Alexander of Macedon, 356-323 В. С. - Berkeley: Univ. of California Press, 1991.-XXXVII. 617 p.

8 Milns R. D. Alexander the Great. - London: Robert Hale, 1968. - 285 p.

9 Фор П. Александр Македонский / пер. с фр. И. И. Маханькова. - М.: Молодая гвардия, 2001.-445 с.

10 Hammond N. G. L. Alexander the Great: King, Commander and Statesman. - London: Chatto and Windus, 1981. - X. 358 p.; Idem. Genius of Alexander the Great. Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 1997. XIII. 220 p. обходимо отметить концепцию Э. Фридрихсмейера1 о продолжении следования традиционным македонским культам и македонском происхождении царских инсигний Александра. Дополняя Э. Фридрихсмейера, С. Берстейн2 выражает обоснованные сомнения в официальном характере церемонии провозглашении Александра египетским фараоном. Проводя просопографиче-ский анализ этнического состава двора Александра и списка сатрапов, исследователи также акцентируют внимание на преобладании именно македонян над персами и греками3.

Таким образом, необходима большая осторожность, в вопросе о том, в какой степени Александр отказался от македонских традиций в пользу восточных. Однако в то время как восточная политика подвергается пересмотру со стороны историков, оппозиция продолжает рассматриваться в рамках противостояния царя и македонян, неприемлющих его политику.

В отечественной и зарубежной историографии внимание уделяется в основном аристократической оппозиции. Если западные ученые отрицают заговоры против Александра и считают, что царь нанес превентивный удар по недовольным в среде знати4, то отечественные историки, напротив, не сомневаются в реальности заговоров5. При этом все исследователи едины во

1 Fredricksmeyer Е. A. Alexander, Midas and the Oracle at Gordium // CPh. - 1961. - Vol. 56. -Vol. 56. - № 3. - P. 160-168; Idem. Alexander the Great and the Macedonian Kausia// TPA-PhA. - 1986. - Vol. 116. - P. 215z227; Idem. The Ancentral Rites Alexander the Great // CPh. -1966. - Vol. 61. - № 3. - P. 179-182; Idem. The Origin of Alexander's royal Insignia // TPA-PhA. - 1997. - Vol. 127. - P. 97-109.

2 Burstein S. M. Pharaoh Alexander: A Scholarly Myth // AS. - 1991. - Vol. 22. - P. 139-145.

3 Badian E. Harpalus // JHS. - 1961. - Vol. 81. - P. 16-43; Blackwell C. W. In the Absence of Alexander. Harpalus and the Failure of Macedonian Authority. - New York: P. Land, 1999. - 185 p.

4 Badian E. The Death of Parmenio // TPAPhA. - 1960. - Vol. 91. - P. 324-338; Carney E. The Death of Clitus // GRBS. - 1981. - Vol. 22. - P. 149-160; Heckel W. The Conspiracy Against Philotos // GRBS. - 1977. - Vol. 31. - P. 9-21; Kapetanopoulos E. Alexander's Patrius Sermo in the Philotos Affair // AW. - 1999. - Vol. 30. - № 2. - P. 117-128.

5 Ковалёв С. И. Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция // ВДИ. -1946. - № 3. - С. 46-56; Его же. Александр и Клит // ВДИ. - 1949. - № 3. - С. 69-73; Его же. Александр, Филота и Парменион // Уч. зап. Ленингр. гос. ун-та. - 1949. - Вып. 14. -С. 280-308; Его же. Заговор «пажей» // ВДИ. - 1948. - № 1. С. 34-42; Его же. Македонская оппозиция в армии Александра // Изв. Ленингр. гос. ун-та. - 1930. - Т. 2. - С. 148183; Зельин К. К. К вопросу о социальной основе борьбы в македонской армии в 330-328 гг. до н. э. // Проблемы социально-экономической истории древнего мира. - М.-Л.: Изд-во мнении, что аристократическая оппозиция стала ответом на восточную политику Александра.

Массовой оппозиции посвящены лишь отдельные исследования. Так, 1 2

Ф. Холт и Ф. Р. Вюст рассматривают причины и содержание волнений на л р. Гифасис и в Описе. Э. Карни анализирует общие вопросы дисциплины в греческой и македонской армиях в сравнении с римской и современными вооруженными силами. Ряд ученых изучает характер греческой оппозиции, что помогает понять оппозиционные настроения среди македонян4.

Анализ оппозиции возможен только в рамках политического строя Македонии, поэтому в диссертации использовались работы Н. Хаммонда5, П. Клоше6, Р. М. Эррингтона7, Ю. Борзы8, Э. Ансона9, М. В. Хадзопулоса1,

АН СССР, 1963. - С. 255-270; Шофман А. С. О социальной сущности македонской оппозиции в армии Александра // Уч~зап. Казанск. ун-та. - 1957. - Т. 117. - Кн. 9. - С. 65-71.

1 Holt F. L. The Hyphasis Mutiny: A Sourses Study // AW. - 1985. - Vol. 5. - P. 33-59.

2 Wüst F. R. Die Meuterei von Opis (Arrian VII.8; 11.1-7) // Historia. - 1953-1954. - Bd. 2. -S. 418-431.

3 Carney E. Macedonians and Mutiny: Discipline and Indiscipline in the Army of Philip and Alexander//CPh.-1996.-Vol. 91.-№ l.-p. 19-44.

4 Кошеленко Г. А. Александр и Аристотель (к вопросу о подлинности «Письма Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам») // ВДИ. - 1974. - № 1. - С. 22-44; Восстание греков в Бактрии и Согдиане 323 г. до н. э. // ВДИ. - 1972. - № 1. - С. 58-73; Греческий полис на эллинистическом Востоке. - М.: Наука. Глав. ред. вост. лит., 1979. -243 е.; Borza Е. N. Anaxarchus and Callisthenes: Academic Intrigue at Alexander's Court // Ancient Macedonian studies in honor of Ch. F. Edson. - Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1981. - P. 73-86; Brown T. S. Callisthenes and Alexander // AJPh. -1949. - Vol. 70. - P. 225-248.

5 Hammond N. G. L. A History of Macedonia. Vol. 1. Historical Geography and Prehistory. -Oxford: Clarendon Press, 1972. -XIX. 493 p.; Idem. Connotations of «Macedonia» and «Macedones» Until 323 В. С. // CQ. NS. - 1995. - Vol. 45. - № 1. - P. 120-128; Idem. The Continuity of Macedonian Institutions and the Macedonian Kingdom of the Hellenistic Era // Historia. -2000. - Bd. 49. - S. 140-160; Hammond N. G. L., Griffith G. T. A History of Macedonia. Vol. 2. 550-336 В. С. - Oxford: Clarendon Press, 1979. - XXII. 756 p.; Hammond N. G. L., Walbank F. W. A History of Macedonia. Vol. 3. 336-169 В. C. - Oxford: Clarendon Press, 1988. -XXX. 656 p.

6 Cloché P. Histoire de la Macédoine. - Paris: Payot, 1960. - 269 p.

7 Errington R. M. A History of Macedonia. - Berkeley: Univ. of California Press, 1990. - 312 p.; Idem. Macedonian «Royal Style» and Its Historical Signifïcanse // JHS. - 1974. - Vol. 94.-P. 20-37; Idem. The Historiographical Origin of Macedonian «Staatrecht» // Ancient Macedonia. - Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1983. - Vol. 3. - P. 89-101; Idem. The Nature of the Macedonian State under the Monarchy // Chiron. - 1978. - Vol. 8. - P. 77-133.

8 Borza E. The Symposium at Alexander's Court // Ancient Macedonia. - Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1983. - Vol. 3. - P. 45-55; Idem. In the Shadow of Olympus. The Emergence of Macedon. - Princeton: Univ. Press, 1990. -XVII. 333 p. Anson E. M. Macedonia's Alleged Constitutionalism // CJ. - 1985. - Vol. 80. - P. 303-316.

А. С. Шофмана , затрагивающие характеристику македонского общества и его эволюцию во время правления Александра Великого.

Особенно важной в рамках заявленной темы представляется проблема функционирования македонского народного собрания, а именно: выяснение специфики ситуации длительного военного похода и трансформации в связи с этим политической системы, а также рассмотрение теории «конституционных прав» македонян3.

В свою очередь, деятельность народного собрания нельзя понять без изучения македонской армии. Ее эволюция рассматривается в работах Дж. Р. Эллиса4 и Р. А. Биллоуза5, посвященных македонскому империализму. Исследователи считают армию основой политической структуры Македонии, без которой государство не могло быть сколько-нибудь жизнеспособным.

Отдельные аспекты военных реформ на протяжении Восточного похода, как-то: систему комплектования армии, структуру подразделений и ее изменения, привлечение в войска восточных контингентов, создание «гиппар-хий» и «антитагмы» - анализируют Р. Д. Милнз6, Э. Бэдиан7, А. Б. Бозуорт',

1 Hatzopoulos M. В. Macedonian Institutions under the Kings: 2 vols. - Athens: Research Centre for Greek and Roman Antiquity, National Hellenic Research Foundation, 1996. - Vol. 1: A Historical and Epigraphic Study; Vol. 2: Epigraphic Appendix. - 554 p.

2 Шофман А. С. История античной Македонии: в 2-х ч. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1960-1963. - Ч. 1. - 299 е.; Ч. 2. - 433 е.; Его же. Насущные вопросы античного македоно-ведения // ВИВИ. - Вып. 3. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1968. - С. 82-105.

3 Granier F. Die makedonische Heeresversammlung: ein Beitrag zum antiken Staatsrecht. -Miinchen: Beck, 1931. - XIV. 206 S.; Aymard A. Sur l'assemblée macédonienne // REA. -1950. - № 52. - P. 115-137; Idem. Etudes d'histoire ancienne. - Paris: Presses universitaires de France, 1967. - XXVIII. 662 p.; Briant P. Antigone le Borgne. Les débuts de sa carriéré et les problèms de l'assemblée macédonienne. - Paris: Les belles lettres, 1973. - 397 p.; Lock R. The Macedonian Army Assembly in the Time of Alexander the Great // CPh. - 1977. - Vol. 72. -№2. - P. 91-107; Anson E. M. The Evolution of the Macedonian Army Assembly (330-315 В. C.) // Historia. - 1991. - Bd. 40. - S. 230-247.

4 Ellis J. R. Philip II and Macedonian Imperialism. - London: Thames and Hudson, 1976. - 312 p.

5 Billows R. A. Kings and Colonists: Aspects of Macedonian Imperialism. - Leiden: Brill, 1995.-XV. 240 p.

6 Milns R. D. A Note on Arrian's Anabasis 5.13.1 // CPh. - 1983. - Vol. 78. - № 1. - P. 47-50; Idem. Alexander's Macedonian Cavalry and Diodorus XVII.17.4 // JHS. - 1966. - Vol. 86. -P. 167-168; Idem. Alexander's Seventh Phalanx Battalion // GRBS. - 1966. - Vol. 7. - P. 159166; Idem. "Asthippoi" Again // CQ. NS. - 1981. - Vol. 31. - № 2. - P. 347-354; Idem. The Hypaspists of Alexander III: Some Problem//Historia. - 1971.-Bd. 20. - S. 186-195.

7 Badian E. Orientals in Alexander's army // JHS. - 1965. - Vol. 85. - P. 160-161.

А. Р. Берн2, П. А. Брант3, П. Фор4, Г. Т. Гриффит5, Н. Хаммонд6,

П К

А. С. Шофман , Г. С. Самохина .

Для понимания причин и сущности массовой оппозиции также важен вопрос о социальном статусе рядовых воинов и его изменении на протяжении Восточного похода. Для этого необходимо выяснить некоторые аспекты военных реформ Филиппа II, установить связи между ними и структурой армии во время правления Александра, определить характер македонских военных сил до создания при Филиппе фаланги и социальные последствия этого. Все поставленные проблемы так ли иначе нашли отражение в работах ан-тиковедов9.

1 Bosworth А. В. Astetairoi // CQ. NS. - 1973. - Vol. 23. - P. 245-253.

2 Burn A. R. The Generalship of Alexander // GR. - 1965. - Vol. 12. - № 2. - P. 140-154; Idem. Notes on Alexander's Campaigns 332-330//JHS.- 1952.-Vol. 72.-P. 81-91.

3 Brunt P. A. Alexander's Macedonian Cavalry // JHS. - 1963. - Vol. 83. - P. 27-46.

4 Faure P. La vie quotidienne des armées d'Alexandre. — Paris: Hachette, 1982. - 382 p.

5 Griffith G. T. A Note on the Hipparchies of Alexander // JHS. - 1963. - Vol. 83. - P. 68-74; Idem. Alexander's Generalship at Gaugamela // JHS. - 1947. - Vol. 67. - P. 77-89.

6 Hammond N. G. L. A Note of «Pursuit» in Arrian // CQ. NS. - 1978. - Vol. 28. - P. 136-140; Idem. Cavalry Recruited in Macedonia down to 322 В. C. // Historia. - 1998. - Bd. 47. - S. 404425; Idem. Training in the Use of a Sarissa and Its Effect in Battle, 359-333 В. C. // Antich-thon. - 1980. - Vol. 14. - P. 53-63; Idem. Some Passages in Arrian Concerning Alexander // CQ. NS. - 1980. - Vol. 30. - № 2. - P. 461-465; Idem. The Text and the Meaning of Arrian VII.6.2-5 //JHS.- 1983.-Vol 103.-P. 139-144.

1 Шофман А. С. К вопросу о генезисе эллинистических армий // ВДИ. - 1987. - № 3. -С. 143-152.

8 Самохина Г. С. Место и роль армии в системе раннеэллинистического государства// ВДИ. - 1979. - №3. - С. 146-155.

9 Momigliano A. Phillppo II Macedone. Saggio sulla storia Greca del IV secolo. - Florence: Le Monnier, 1934. — XVI. 210 p.; Adcock E. E. The Greek and Macedonian Art of War. - Berkeley-Los Angeles: Univ. of California Press, 1957. - VI. 109 p.; Burke E. M. Philip II and Alexander the Great // Military Affairs. - 1983. - Vol. 47. - № 2. - P. 67-70; Corvisier J.-N. Philippe II de Macédoine. - Paris: Librairie Artheme Fayard, 2002. - 398 p.; Develin R. Anax-imenes (FGH.72) F.4 // Historia. - 1985. - Bd. 34. - S. 493-496; Griffith G. T. Peltasts and the Origins of the Macedonian Phalanx // Ancient Macedonian Studies in Honor of Ch. F. Edson. -Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1981. - P. 161-167; Philip as a General and the Macedonian Army // Philip of Macedon / Ed. M. B. Hatzopoulos, L. D. Loukopoulos. Repr. ed. -Athens: Ekdotike Athenon, 1992. - P. 58-77; Markle M. M. Use of the Sarissa by Philip and Alexander of Macedon // AJA. - 1978. - Vol. 82. - № 4. - P. 483-497; Brunt P. A. Anaximenes and King Alexander I of Macedon // JHS. - 1976. - Vol. 96. - P. 151-153; Paribeni R. La Macedonia sino ad Alessandro Magno.^.Milano: Vita e pensiero, 1947. - 113 p.; Wirth G. Philipp II. - Stuttgart: Kôhlhammer, 1985. - Bd. 1: Geschichte Makedoniens. - 205 S.

Ряд трудов привлекается для выявления механизмов профессионализации македонской армии в ходе продолжительного Восточного похода1. В них них историки пытаются, в частности, выяснить систему и размер оплаты, принятую в армии Александра.

Определить потери в войске Александра во время восточной кампании помогают исследования, в которых изучается логистика македонской армии2, мии , демографические последствия завоевательных походов для населения Македонии ; определяются собственно потери, численность первоначального го контингента и структура пополнений4, а также исследуются отдельные этапы похода, связанные с большими потерями5.

Установление взаимосвязи оппозиции и завоевательных планов делает необходимым рассмотрение масштабности замыслов царя. Этот вопрос освещается, главным образом, в общих работах, тогда как специальных исследований по данной проблеме совсем немного6. Заслуживают внимания отдельные мероприятия царя, например, сожжение дворцового комплекса в

1 Griffith G. Т. The Mercenaries of the Hellenistic World. - Cambridge: Cambridge Univ. Press, Press, 1935. - XI. 340 p.; Parke H. W. Greeks Mercenary Soldiers. - Oxford: Clarendon Press, 1933. - 243 p.; Pritchett W. K. Ancient Greek Military Practices. - Berkeley-Los Angeles: University Press, 1971. - Vol. 1. - 165 p.

2 Engels D. W. Alexander the Great and the Logistics of the Macedonian Army. - Berkeley: University Press, 1980. -XIV. 194 p.

3 Bosworth A. B. Alexander and the Decline of Macedon // JHS. - 1986. - Vol. 106. - P. 1-12.

4 Griffith G. T. The Macedonian Background // GR. - 1965. - Vol. 12. - №2. - P. 125-139; Hammond N. G. L. Casualties and Reinforcements of Citizen Soldiers in Greece and Macedonia // JHS. - 1989. - Vol. 109. - P. 56-68; Idem. Alexander's Veterans after His Death // GRBS. -1984.-Vol. 25.-P. 51-61.

5 Strasburger H. Alexander's Zug durch die gedrosische Wüste // Hermes. - 1952. - Bd. 80. -S. 456-493.

6 Шофман А. С. Идея мирового господства в завоевательных планах Александра Македонского // ВДИ. - 1969. - №4. - С. 96-111; Instinsky Н. U. Alexander der Grosse am Hellespont. - Würzburg: Verlag Helmut Kupper, 1949. - 72 S.; Brunt P. A. The Aims of Alexander // GR. - 1965. - Vol. 12. - № 2. - P. 205-215; Oost S. I. The Alexander Historians and Asia // Ancient Macedonian Studies in Honor of Ch. F. Edson. - Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1981. - P. 265-282; Fredricksmeyer E. A. Alexander, Zeus Ammon and the Conquest of Asia// TPAPhA. - 1991. - Vol. 121. -P. 199-214; Hatzopoulos M. B. Alexandre en Perse: la Revanche et Г empire // ZPE. - 1997. - Bd. 116. - S. 41-52.

Персеполе, позволяющие лучше понять природу оппозиционных настроений1.

В диссертации используются также просопографические материалы, посвященные анализу деятельности лиц из ближайшего окружения Александра, в частности собранные X. Берве; в современной историографии это направление особенно активно разрабатывает В. Хекел2. Эти сведения стали необходимым дополнением для понимания сущности проблемы оппозиции.

Отдельным дискуссионным вопросом в отечественной и зарубежной историографии выступают источниковедческие проблемы. Большинство сохранившихся источников имеют позднее происхождение, а все первичные источники либо утрачены, либо дошли во фрагментах, изложенных в работах поздних авторов. Так, ближайшим к исследуемым событиям является труд Диодора Сицилийского «Историческая библиотека», написанный в I в. до н. э., то есть через триста лет после правления Александра Македонского. Следовательно, историки вынуждены определять степень достоверности тех или иных выводов античных авторов.

Наибольший спор вызывает такой первичный источник, как «Эфемериды» («дворцовый журнал»), упоминаемый Аррианом (Arr. Anab. VII.25) и Плутархом (Plut. Alex. LXXVI). Это регулярные записи, которые велись при дворе Александра главным секретарем канцелярии Эвменом из Кардии (tfrcigrammateúj - Plut. Eum. I; ЦарСКИЙ Секретарь, grammateVj basilikôj -Arr. Anab. VII.4.6). К. Ф. Леманн высказал предположение, что эти записи перешли после смерти Александра к Пердикке, а после его гибели в Египте попали в ру

1 Badian Е. Agis III // Hermes. - 1966. - Bd. 95. - S. 170-192; Borza E. N. Fire from Heaven: Alexander at Persepolis // CPh. - 1972. - Vol. 67. - № 4. - P. 233-245; Hammond N. G. L. The Archaeological and Literary Evidence for the Burning of the Persepolis Palace // CQ. NS. -1992. - Vol. 42. - № 2. - P. 358-364.

2 Berve H. Das Alexanderreich auf prosopographischen Grundlage. Bde. I-II. - München: С. H. Beck, 1926. - Bd. I. - XVI. 357 S.; Bd. II. - VII. 446 p.; Heckel W. Asandros // AJPh. -1977. - Vol. 98. - №4. - P. 410-412; Idem. Leonnatos, Polyperchon and the Introduction of Proskynesis // AJPh. - 1978. - Vol. 99. - № 4. - P. 459-461; Idem. On Attalos and Atalante // CQ. NS. - 1978. - Vol. 28. - № 2. - P. 377-382; Idem. The Last Days and Testament of Alexander the Great: a Prosopographic Study. - Stuttgar; Wiesbaden: Steiner-Verlag, 1988. - XIV. 114 p.; Idem. The Marshals of Alexander's Empire. - London; New York: Routledge, 1992. -XXV. 416 p. ки к Птолемею, поэтому история Александра, написанная египетским царем пользовалась доверием исследователей1. В современной историографии эту точку зрения активно поддерживает Н. Хаммонд, приводящий в пользу подлинности «Эфемерид» множество аргументов**. В частности, историк прослеживает традицию составления «дворцовых журналов» на протяжении правления нескольких македонских царей и не обнаруживает при этом фальсификаторов такого рода документов. Противоположным является мнение Л. Пирсона, доказывающего, что сохранившиеся фрагменты происходят из литературного произведения эллинистического времени3. Исследователь полагает, что невозможно выделить критерии, по которым можно было бы определить подлинное содержание этих ежедневных записей.

Вызывают дискуссию и «Ьуротпета1а»4 - сведения о последних планах Александра, приводимые Диодором ХУШ.4). Наиболее авторитетный историк, отрицающий подлинность «Ьурошпеша1а», У. Тарн полагает, что они были созданы не ранее II в. до н. э.5. Однако многие антиковеды, например Э. Бэдиан, считают достоверными последние планы Александра6.

1 Lehmann С. F. Zu den Ephemeriden Alexanders des Grossen // Hermes. - 1901. - Bd. 36. -S. 319-320. Ранее на нахождение «царского журнала» в руках Птолемея указывал У. Виль-кен; см.: Wilcken U. Hypomnematismoi // Philologus. - 1894. - Bd. 53. - S. 80-126.

2 Hammond N. G. L. The Royal Journal of Alexander // Historia. - 1988. - Bd. 37. - S. 129-150; Hammond N. G. L., Walbank F. W. A History of Macedonia. Vol. 3. P. 17-26. Отчасти точку зрения H. Хаммонда разделяет Э. Ансон; см.: Anson Е. М. The Ephemerides of Alexander the Great // Historia. - 1996. - Bd. 45. - S. 501-504.

3 Pearson L. The Diary and the Letters of Alexander the Great // Historia. - 1954-1955. -Bd. 3.— S. 429-439. Точку зрения JI. Пирсона принимают другие исследователи; см.: Samuel А. Е. Alexander's Royal Journals // Historia. -1965. - Bd. 14. - S. 1-12; Bosworth A. B. The Death of Alexander the Great: Rumour and Propaganda // CQ. NS. - 1971. -Vol. 21. - № 1. - P. 112-136; Pfister F. Das Alexander-Archiv und die hellenistisch-römische Wissenschaft // Historia. - 1961. - Bd. 10. - S. 30-67.

4 Wilcken U. Hypomnematismoi. S. 80-126. Автор доказывает подлинность этого документа.

5 Tarn W. W. Alexander's hypoinnemata and the "World-Kingdom" // JHS. - 1921. - Vol. 41. -Pt. 1. - P. 1-17; Idem. Alexander's Plans // JHS. - 1939. - Vol. 59. - Pt. 1. - P. 124-135; Idem. Alexander the Great. Vol. 2. P. 378-392. 4. Робинсон высказывает точку зрения, что аргументы У. Тарна не всегда являются убедительными, но в сообщениях Диодора отразились реальные намерения Александра по продолжению завоеваний на западе. См.: Robinson С. A. The Extraordinary Ideas of Alexander the Great // AHR. - 1957. - Vol. 62. - № 2. - P. 326-344.

6 Badian E. A King's Notebooks // HSCPh. - 1968. - Vol. 72. - P. 183-204. Эту точку зрения особенно активно отстаивает Ф. Шахермайр; см.: Шахермайр Ф. Указ. соч. С. 491-499.

Что касается писем Александра, часто цитируемых Аррианом и Плутархом, то исследователи сошлись во мнении, согласно которому вопрос о подлинности того или иного письма необходимо решать в каждом отдельно взятом случае1."

Историки не оставляют попыток реконструкции утраченных сочинений первичных авторов - бывших современниками Александра или писавших сразу после окончания похода, - на которых базировалась поздняя традиция2.

Интерес вызывают сочинения официального историографа похода -Каллисфена , племянника Аристотеля, видимо, рекомендованного царю великим философом4. Судя по сохранившимся фрагментам, труд Каллисфена, называвшийся «Деяния Александра», носил ярко выраженный апологетический характер, где упор делался на героические подвиги царя и описание чудесных явлений. Повествование в нем было прервано казнью Каллисфена по приказу Александра в 327 г. до н. э.5 Ч. Робинсон полагает, что произведение ние Каллисфена, наряду с «Эфемеридами», которыми античный автор активно пользовался, послужило основным источником для вторичной историче

1 Kaerst J. Der Briefwechsel Alexanders des Grossen // Philologus. - 1892. - Bd. 51. - S. 602622; Pearson L. The diary and the letters of Alexander the Great. P. 443-450. Ю. Кэрст и Jl. Пирсон считают, что большинство писем представляют собой поздние подделки, но среди них могут быть и подлинные. Подлинность некоторых писем, приводимых в «Анабасисе» Арриана, доказывают Г. Т. Гриффит и Дж. Р. Хамилтон см. Griffith G. Т. The Letter of Darius at Arrian 2.14 // PCPhS. - 1968. - Vol. 14. - P. 33-48; Hamilton J. R. Three Passages in Arrian // CQ. - 1955. - Vol. 5. - P. 217-221; Idem. Plutarch: Alexander. A Commentary. - Oxford: Clarendon Press, 1969. - P. LIX-LX.

2 Источниковедение Древней Греции: эпоха эллинизма / под ред. В. И. Кузищина. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - С. 25-35; Pearson L. The Lost Histories of Alexander the Great. -New York: The American Philological Association, 1960. - XV. 275 p.; Pedech P. Historiens, compagnons d'Alexandre: Callisthene, Onesicrite, Nearque, Ptolemee, Aristobule. — Paris: Les belles letteres, 1984. - 416 p.

3 Schwartz E. Kallisthenes Hellenika // Hermes. - 1900. - Bd. 35. - S. 106-130; Pearson L. The Lost Histories of Alexander the Great. P. 22-49; Prandi L. Callistene: uno storico tra Aristotele e i re macedoni. — Milan: Jaca Book, 1985. - 208 p.

4 Bosworth A. B. Aristotle and Callisthenes // Historia. - 1970. - Bd. 19. - S. 407-413.

5 Seibert J. Alexander der Grosse. - Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1972. — S. 11-12. ской традиции об Александре в лице Арриана, Плутарха, Диодора, Курция и Юстина1. л

Другой приближенный царя - Харет из Митилены , занимавший при дворе должность «церемониймейстера», написал труд под названием «Истории Александра», состоявший, по крайней мере, из десяти книг3. Будучи непосредственным участником и организатором придворных церемоний, он предоставляет ценные сведения при рассмотрении некоторых мероприятий Александра, таких как свадьба в Сузах, дело о «проскинезе», убийство Кли

Внимание историков-привлекает работа Онесикрита5, главного кормчего корабля царя. Он сопровождал Александра не с самого начала похода, но во время спуска по р. Гидасп и по р. Инд; а в период возвращения флота из Индии выполнял обязанности главного кормчего. Онесикрит написал труд «Об Александре», завершенный уже в 305 г. до н. э. при дворе царя Лисима-ха6. Однако современник Александра Великого не раз подвергался критике античными авторами, как создатель всякого рода небылиц (Plut. Alex. XLVI; Strabo. XV.1.28)7. о

Еще одним участником описываемых событий был Неарх , друг детства Александра, происходивший с Крита. В Индии царь назначил его навар-хом флота, совершившего путешествие в Персидский залив. Неарх описал

1 Robinson С. A. The History of Alexander the Great. - Providens: Brown University, 1953. -Vol. 1. — P. VIII-IX. Эта точка зрения не разделяется исследователями. Отрывки Каллис-фена, собранные Ч. Робинсоном, см.: ibid. Р. 45-77.

2 Schwartz Е. Chares // RE. - Stuttgart; München, 1894-1978. - 1899. Bd. 3. - Sp. 2129; Seibert J. Alexander der Grosse. S. 12-14.

3 Pearson L. The Lost Histories of Alexander the Great. P. 51.

4 Ф. Шахермайр называет Харета одним из трех главных первичных источников наряду с Птолемеем и Аристобулом, однако вряд ли это приемлемая точка зрения. См.: Шахермайр Ф. Указ. соч. С. 146-147.

5 Strasburger Н. Onesikritos // RE. - Stuttgart; München, 1894-1978. - 1939. Hb. 35. - Sp. 460467; Pearson L. The Lost Histories of Alexander the Great. P. 83-111.

6 Seibert J. Alexander der Grosse. S. 15.

7 О личности и трудах Онесикрита см.: Brown Т. S. Onesicrites: A Study in Hellenistic Historiography. - Berkeley: Univ. of California Press, 1949. - X. 196 p.

8 Capelle W. Nearchos // RE. - Stuttgart; München, 1894-1978. - 1935. Bd. 16. - Sp. 21322155; Seibert J. Alexander der Grosse. S. 14-15. эту экспедицию в труде «Плавание вдоль берегов Индии», где подробно осветил все этапы своего вояжа. Неарх пользуется доверием исследователей как автор, рационально подошедший к изложению событий, непосредственным участником которых он был.

Не менее важными были и сведения Клитарха1. О его жизни ничего неизвестно, кроме того, что он творил в Александрии и уже после окончания похода, в котором лично не участвовал. Клитарх написал сочинение, предположительно в двенадцати книгах, под названием «История Александра», используя в первых частях работу Каллисфена, а затем труды Онесикрита и Неарха. Ф. Якоби считает, что сочинение Клитарха носило характер панегирика2, тогда как Дж. Р. Хамилтон указывает, что на основе сохранившихся фрагментов невозможно определить направленность труда по отношению к о

Александру . Э. Шварц и Ф. Якоби разработали теорию «вульгаты», согласно но которой Клитарх послужил главным источником для XVII книги Диодора, произведений Курция и Юстина, что объясняет сходство этих авторов в описании событий.

У. Тарн пересмотрел эту концепцию, попытавшись доказать гораздо более сложный метод работы античных авторов с использованием нескольких источников4. Современный взгляд на проблему предложил Н. Хаммонд, отказавшись от теории одного автора, но и подвергнув критике теорию У. Тарна. По мнению исследователя, основное содержание трудов поздних античных историков восходит к Клитарху, наиболее полно он представлен в

1 Jacoby F. Kleitarchos // RE. - Stuttgart; München, 1894-1978. - 1921. Hb. 21. - Sp. 622-654; Brown T. S. Clitarchus // AJPh. 1949. Vol. 71. P. 134-155; Hamilton J. R. Cleitarchus and Aris-tobulus // Historia. - 1961. - Bd. 10. - S. 448-458; Pearson L. The Lost Histories of Alexander the Great. P. 212-242; Seibert J. Alexander der Grosse. S. 16-18; Prandi L. Fortuna e realta dell' opera di Clitarco. - Stuttgart: Franz Steiner, 1996. - 203 p.

2 Jacoby F. Kleitarchos. Sp. 641.

3 Hamilton J. R. Plutarch: Alexander. A Commentary. P. LVIII.

4 Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. 2. P. 1-133. сочинении Юстина, тогда как Диодор и Курций для описания .событий на Востоке используют работу Клитарха, а для Европы - Диила1. .

В. целом, сообщения Клитарха малодостоверны и практически всегда находятся в противоречии с данными Птолемея и Аристобула. Использовать Клитарха необходимо не с целью восстановления хода развития событий, а для реконструкции отношения современников к Александру, так как этот автор зависим от слухов, распространявшихся в армии и придворном лагере. Основными же первичными источниками были труды Птолемея и Аристобула. Птолемей, сын Лага, участвовавший в Восточном походе, близкий друг Александра, один из царских: телохранителей, впоследствии стал египетским; царем2. В историографии длительное время господствовало убеждение в использовании Птолемеем «эфемерид», поэтому произведение египетского царя считалось наиболее достоверным источником3. Кроме: того, предполагалось, что Птолемей просто и объективно излагал подробности похода, в основном военные4. Однако во второй половине XX в. наметилась и другая' тенденция. Отмечается, что труд. Птолемея не объективная: история, а скорее мемуары, призванные уменьшить заслуги своих, политических противников таких,, как Пердикка и Антигон, и обосновать свое право на управление Египтом путем возвеличивания, образа Александра5. В связи с этим меняется

1 Hammond N. G. L. Three Historians of Alexander the Great. - Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1985,-XII. 205 p. . ; ;

2 Kornemann E. Die Alexandergeschichte des Konings Ptolemaios I von Aegypten: Versuch einer Rekonstruktion. - Leipzig: Teubner, 1935. - VI. 267 S.; Lochmann K. Ptolemaios I Soter// RE. -Stuttgart; MUnchen, 1894-1978. - 1959. Hb. 64! - Sp. 1603.-1645; Seibert J. Alexander der Grosse. S.19-21; Hammond N. G. L., WalbankE. W. A History of Macedonia. Vol. 3. P. 28-29.

3 Шахермайр Ф. Указ. соч. С. 148; Berve Н. Das Alexanderreich. Bd. 1. S. 51; Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. 1. P. 13. В последнее время эта позиция активно отстаивалась Н. Хаммондом; см.: Hammond N. G. L., Walbank F. W. A History of Macedonia. Vol. 3; P. 28; Hammond N. G. L. The Speeches in Arrian's Indica and Anabasis // GQ; NS.'-.-1999.-Vol. 49;-№ 1.-P. 238-253. :

4 Kornemann E. Die Alexandergeschichte des Konings Ptolemaios I von Aegypten. S. 35-37; Э. Корнеманн называет Птолемея «вторым Фукидидом» и полагает, что его произведение не просто дневник, а полный отчет о кампании Александра. ■'•■■'

5 Badian Е. The Eunuch Bagoas // CQ. NS,- 1958. - Vol. 8. - №3-4. - P. 144-157; Welles С. B. The Discovery of Sarapis and Foundation of Alexandria//Historia.- 1962. - .

Bd. 11. - S. 271-298; Errington R. M. Bias in Ptolemy's History of Alexander // CQ. NS. -1969. - Vol. 19. - № 2. - P. 233-242. Дж. Ройзман сомневается в том, что целью.Птолемея взгляд на датировку создания Птолемеем своей истории, которая смещается на первые годы его деятельности в качестве сатрапа Египта, тогда соответствующая политическая направленность труда имела гораздо большую актуальность, чем позже (традиционно исследователи относят дата написания ко времени незадолго до смерти Птолемея в 283 г. до н. э.).

Аристобул также сопровождал Александра в походе и, по традиционной точке зрения, специализировался на инженерных работах. По сохранившимся фрагментам, особый интерес он проявлял к географическим описаниям, а его труд отличался апологетической направленностью по отношению к Александру1. В то же время JI. Пирсон указывает, что нам очень мало известно и о самом Аристобуле, и о характере его произведения.

Вообще, в историографии идет длительная дискуссия по вопросу о датировке сочинений Клитарха, Птолемея и Аристобула. Историки спорят, кто из них писал раньше и, соответственно, оказал влияние на других2. Таким образом, из-за фрагментарности дошедших до нас первичных источников, невозможно однозначно восстановить содержание и направленность работ современников эпохи Александра. В связи с этим, многие конкретные выводы зависят от научных пристрастий и интерпретации того или иного исследователя.

Вторичная историческая традиция четко делится на два направления по отношению к Александру: апологетическое (сочинения Арриана и Плутарха) и антиалександровское, для которого характерно отрицательное отношение к царю (сочинения Диодора, Курция и Юстина) . было замалчивание заслуг своих противников; см.: Roisman J. Ptolemy and His Rivals in His History of Alexander // CQ. NS. - 1984. - Vol. 34. - № 2. - P. 373-385.

1 Schwartz E. Aristobulos // RE. - Stuttgart; München, 1894-1978. - 1896. Hb. 3. - Sp. 911-918; Pearson L. Aristobulus the Phocian // AJPh. - 1952. - Vol. 73. - № 1. - P. 71-75; Idem. The Lost Histories of Alexander the Great. P. 150-187; Seibert J. Alexander der Grosse. S. 21-23; Brunt P. A. Notes on Aristobulus of Cassandria // CQ. NS. - 1974. - Vol. 24. - № 1. - P. 65-69; Hammond N. G. L., Walbank F. W. A History of Macedonia. Vol. 3. P. 27-28.

2 Источниковедение Древней Греции: эпоха эллинизма. С. 29-35.

3 На русском языке см.: Бузескул В. П. Введение в историю Греции. Обзор источников и очерк разработки греческой истории в XIX и в начале XX вв. - СПб.: Издательский дом «Коло», 2005. - С. 229-231; Источниковедение Древней Греции: эпоха эллинизма. С. 45-63.

19

Флавий Арриан из Никомедии написал два произведения, посвященных Александру - «Анабасис» и «Индика»1. Арриан указывает свои источники и отдает предпочтение трудам Птолемея и Аристобула на основании того, что оба автора непосредственно участвовали в походе и писали уже после смерти Александра, когда ничего не заставляло их искажать события (Агг. АпаЬ. 1.2). Однако часто он предваряет свои сообщения фразой «написали следующее» - име спёдгауап (Агг. АпаЬ. VII. 1.2), которая обычно считается индикатором того, что данное сообщение восходит не к Птолемею - Аристобу-лу, а другим авторам и, соответственно, его достоверность вызывает сомнео ния у исследователей . А. Б. Бозуорт доказывает, что слово ^отепа не всегда означает смену источников, а просто выражает сомнение Арриана и его недоверие к материалу, заимствованному им из Птолемея - Аристобула3.

Последнее время в историографии идет пересмотр отношения к произведениям Арриана. Долгое время среди историков господствовала точка зрения, что Арриан, занимавший административные и военные посты, лишь после выхода в отставку обратился к литературной деятельности, а потому просто и безыскусно излагал материалы своих источников4. На пересмотре этой гипотезы особенно активно настаивает А. Б. Бозуорт5. Исследователь обращает внимание на то, что «Анабасис» - раннее сочинение, написанное после

1 О биографии и трудах Арриана см.: Крюгер О. О. Арриан и его труд «Поход Александра» // Арриан. Поход Александра / пер. М. Е. Сергеенко. - М.: Миф, 1993. - С. 5-46; Schwartz Е. Arrianus // RE. - Stuttgart; München, 1894-1978. - 1896. Hb. 3. - Sp. 1230-1247; Bosworth A. B. From Arrian to Alexander. - Oxford: Clarendon Press, 1988. - X. 225 p.; Stadter P. A. Arrian of Nicamedia. - Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 1980. - XIV. 256 p.; Wirth G. Anmerkungen zur Arrianbiographie // Historia. - 1964. - Bd. 13. - S. 209-245; Seibert J. Alexander der Grosse. S. 38-40; Syme R. The Career of Arrian // HSCPh. - 1982. -Vol. 86.-P. 181-211.

2 Hammond N. G. L., Walbank F. W. A History of Macedonia. Vol. 3. P. 26. H. Хаммонд полагает, что использование этой фразы означает употребление сочинения Клитарха, но при этом Арриан «scorned to mention his name».

3 Bosworth A. B. A Historical Commentary on Arrian's History of Alexander. - Oxford: Oxford Univ. Press; New York: Clarendon Press, 1980. - Vol. 1: Commentary on Books I-III. - XV. 396 p.; Idem. From Arrian to Alexander. P. 191.

4 Schwartz E. Arrianus. Sp. 1230-1232.

5 Bosworth A. B. Arrian's Literary Development // CQ. NS. - 1972. - Vol. 22. - № 1. - P. 163185; Idem. From Arrian to Alexander. Oxford, 1988; Swain S. Arrian the Epic Poet // JHS. -1991.-Vol. 111.-P. 211-214.

115 г., но Арриан в нем уже зрелый писатель, у которого есть свой литературный стиль. Римский писатель не просто излагает материал своих источников, а литературно обрабатывает его. А. Б. Бозуорт подчеркивает, что сочинение Арриана - далеко не объективный источник, в нем есть ошибки, связанные с использованием двух авторов - Птолемея и Аристобула - и стремлением соединить их информацию1. Но в современной историографии присутствует и традиционная точка зрения на характер «Анабасиса», относящая это произведение к позднему периоду2.

После длительного изучения творчества Арриана стало ясно, что нельзя рассматривать этого автора как дословно передающего полностью правдивого Птолемея3. Арриан не только литературно обрабатывал свои произведения, но и отражал официальную точку зрения македонского двора, поэтому к каждому его сообщению необходимо относиться с осторожностью. При этом контраргументы, приводимые против идеи У. Вилькена, К. Ф. Леманна и Н. Хаммонда о том, что главный источник труда Арриана Птолемей использовал какие-то официальные записи, не кажутся убедительными, поэтому «Анабасис» остается основным источником по истории Александра Великого.

Менее важным в этой группе авторов является Плутарх, которому в числе его других многочисленных сочинений принадлежит биография Александра, входящая в состав «Сравнительных жизнеописаний», и трактат «О судьбе и доблести Александра»4. Эти произведения не являются историче

1 Bosworth А. В. Errors in Arrian // CQ. NS. - 1976. - Vol. 26. - №1. - P. 117-139; Idem. A Historical Commentary on Arrian's History of Alexander. P. 17-19; Idem. From Arrian to Alexander. P. 13-15.

2 Wirth G. Anmerkungen zur Arrianbiographie. S. 209-245; Städter P. A. Arrian of Nicamedia. P. 184; Hammond N. G. L., Walbank F. W. A History of Macedonia. Vol. 3. P. 29-30. Традиционная дата написания «Анабасиса» - вторая половина 30-х - начало 40-х гг. II в. н. э.

3 Так, Э. Корнеманн выделял в тексте Арриана ряд пассажей, которые называл «Птолемей в Арриане» и полагал, что в этом труде образ Александра не принадлежит самому Арриа-ну, а является дословной передачей мнения Птолемея о царе; см.: Kornemann Е. Die Alexandergeschichte des Könings Ptolemaios I von Aegypten. S. 33.

4 О биографии и литературном творчестве Плутарха см.: Ziegler К. Plutarchos // RE. -Stuttgart; München, 1894-1978. - 1951. Hb. 54. - Sp. 636-962; Hamilton J. R. Plutarch: Alexander. A Commentary. Oxford, 1969; Wardman A. E. Plutarch's Lives. - London: Paul Elek Ltd., 1974. - XIII. 274 p.; Seibert J. Alexander der Grosse. S. 34-38; Stadter P. A. Plutarch and the historical tradition. - London: Routledge, 1992. - VIII. 188 p.; Duff Т. Plutarch's Lives. Exскими сочинениями в истинном смысле этого слова. Целью «Сравнительных жизнеописаний» было не последовательное и полное восстановление биографии героя, а изображение его характера («этоса»)1. Такая методология приводит к акцентированию внимания на мелочах и к отсутствию целостной картины событий, потому что, по мнению Плутарха, иногда незначительная с точки зрения истории деталь может лучше раскрыть характер человека. Кроме того, греческому моралисту свойственно восторженное отношение к македонскому царю, а в раннем риторическом трактате «О судьбе и доблести Александра» великий завоеватель изображается как философ на троне. В то же время Плутарх отличался большой эрудированностью, в биографии Александра приводятся ссылки на 25 авторов, большинство из которых утрачены, что, безусловно, делает ее ценным источником .

Представитель антиалександровского направления - Диодор Сицилийский - посвятил походу Александра XVII книгу своей «Исторической библиотеки» . В немецкой историографии конца XIX - начала XX вв. была распространена теория «единого источника» (ЕтгеЦиеНепШеопе), согласно которой у каждой книги Диодора был один главный источник. Следовательно, для XVII книги таким автором представлялся Клитарх. У. Тарн предложил пересмотр этой гипотезы, сделав попытку доказать использование Диодором нескольких авторов, в частности «рассказа греческого наемника», находивploring Virtue and Vice. - Oxford: Clarendon Press, 1999. - XX. 423 p.; Jones C. P. Towards a Chronology of Plutarch's Works // JRS. - 1966. - Vol. 56. - P. 61-74

1 Об особенностях метода Плутарха см.: Wardman А. Е. Plutarch's Methods in the Lives // CQ. NS. - 1971. - Vol. 21. - № l. p. 254-261; Polman G. H. Chronological Biography and Akrne in Plutarch // CPh. - 1974. - Vol. 69. - № 3. - P. 169-177; Swain S. Plutarch: Chance, Providence, and History // AJPh. - 1989. - Vol. 110. - № 2. - P. 272-302.

2 Дж. Э. Пауэлл утверждает, что Плутарх на самом деле читал очень мало авторов и со многими был знаком из вторых рук, но вряд ли есть основания для подобной крайней оценки; см.: Powell J. Е. The Sources of Plutarch's Alexander // JHS. - 1939. - Vol. 59. -Pt. 2. - P. 229-240. Дж. P. Хамилтон в числе главных источников биографии Александра называет Каллисфена, Аристобула, Харета, Онесикрита и Клитарха; см.: Hamilton J. R. Plutarch: Alexander. A Commentary. P. LII-LIII.

3 Schwartz E. Diodorus // RE. - Stuttgart; München, 1894-1978. - 1905. Hb. 9. - Sp. 663-704; Seibert J. Alexander der Grosse. S. 25-29. шегося на службе Дария, и Аристобула1. Несмотря на то, что положения У. Тарна подверглись критике , некоторое изменение отношения к Диодору у историков все-таки произошло. Современные исследователи видят в нем не просто компилятора, а выразителя собственных идей и тем, конечно, не оригинальных, но отражающих взгляды людей эллинистической эпохи3.

Еще один представитель традиции Кв. Курций Руф, написал на латинском языке сочинение «История Александра Македонского»4. Одной из основных источниковедческих проблем, касающихся произведения Курция, является его датировка. О биографии Курция ничего не известно, кроме тех сведений, которые можно получить из самого сочинения. Это порождает широкий диапазон датировок на основе трактовок пассажа из десятой книги, где идет речь об императоре, прекратившем гражданскую войну в Риме (Curt. Х.9.3)5. Сочинение Курция носит риторический характер, оно наполнено ре

1 Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. 2. P. 63-87. Пересмотр теории «единого источника» в отношении XVI книги Диодора начал еще Н. Хаммонд; см.: Hammond N. G. L. The Sources of Diodorus Siculus XVI // CQ. - 1937. - Vol. 31. - № 2. - P. 79-91; Idem. The Sources of Diodorus Siculus XVI//CQ. - 1938. - Vol. 32.-№3-4.-P. 137-151.

2 Шахермайр Ф. Указ. соч. С. 523; Pearson L. The Lost Histories of Alexander the Great. P. 78-82; Brunt P. A. Persian Accounts of Alexander's Campaigns // CQ. NS. - 1962. — Vol. 12.-№ 1.-P. 141-155.

3 Sacks K. S. Diodorus Siculus and the First Centure. - Princeton: Princeton Univ. Press, 1990. -XII. 242 p.; Drews R. Diodorus and His Sources // AJPh. - 1962. - Vol. 83. - № 4. - P. 383392; McKechnie P. Diodorus Siculus and Hephaestion's Pyre // CQ. NS. - 1995. - Vol. 45. -№2. - P. 418-432; Rubincam С. Did Diodorus Siculus Take over Cross-References from His Sources? // AJPh. - 1998. - Vol. 119. - № 1. - P. 67-87; Idem. How Many Books Did Diodorus Siculus Originally Intend to Write? // CQ. NS. - 1998. - Vol. 48. -№ 1. - P. 229-233.

4 Schwartz E. Curtius // RE. - Stuttgart; München, 1894-1978. - 1901. Hb. 8. -Sp. 1871-1891; Porod R. Der literat Curtius: Tradition und Neugestaltung: zur Frage der Eigenständigkeit des Schiftstellerrs Curtius. - Graz: Technische Universität Graz, 1987. - IX. 325 S.; Seibert J. Alexander der Grosse. S. 29-34; Atkinson J. E. A Commentary on Q. Curtius Rufus' Historiae Alexandri Magni, Book 3 and 4. - Amsterdam; Uithoorn: J. C. Gieben, 1980. - VI. 495 p.; A Commentary on Q. Curtius Rufus' Historiae Alexandri Magni Books 5 to 7,2. - Amsterdam: Hakkert, 1994.-IV. 284 p.

5 Я. Зейберт указывает на период от Августа до Константина; см.: Seibert J. Alexander der Grosse. S. 30. Дж. Э. Аткинсон и Э. М. Девайн называют время императора Августа; см.: Atkinson J. Е. A Commentary on Q. Curtius Rufus' Historiae Alexandri Magni, Book 3 and 4. Amsterdam, 1980; Devine A. M. The Parthi, the Tyranny of Tiberius and the Date of Quintus Curtius Rufus // Phoenix. - 1979. - Vol. 33. - P. 142-159. Дж. P. Хамилтон склоняется к императору Клавдию; см.: Hamilton J. R. The Date of Quintus Curtius Rufus // Historia. -1988.- Bd. 37. - S. 445-456. АТБ. Бозуорт предпочитает говорить о Траяне; см.: Bos-worth А. В. History and Rhetoric in Curtius Rufus // Phoenix. - 1983. - Vol. 37. - P. 150-161. Дж. P. Фирс предлагает позднюю датировку - III-IV вв. н. э.; см.: Fears J. R. Silius Italicus, чами различных деятелей, придуманными самим автором, поэтому оно вызывает мало доверия у историков. Однако в последнее время наметилась тенденция дополнять сведениями латинского автора традицию, сохраненную Аррианом1.

Нельзя обойти вниманием эпитому произведения Помпея Трога «ШбШ-пае РЫИррюае», созданную Марком Юнианом Юстином. В эпитоме преобладала морализаторская тенденция, а, кроме того, Юстин сильно исказил первоначальный текст2.

Несмотря на определенную реабилитацию «вульгаты», нельзя принимать методику работы с источниками, при которой текст Арриана просто механически дополняется сведениями, найденными у Диодора, Курция и Юс-тина. К источникам нужно подходить взвешенно и обдуманно, а главным критерием при их изучении должны стать правдоподобность и логика. Если сообщения «вульгаты» соответствуют этим требованиям, то с их помощью можно корректировать текст Арриана.

В ряде случаев в диссертации используются отдельные места из сочинений Геродота, Фукидида, Ксенофонта, фрагменты Анаксимена из Лампса-ка и Марсия из Пеллы, посвященные ранней истории Македонии; используются трактаты по военному искусству Полиэна и Фронтина; находят приме

Cataphracti, and the Date of Q. Curtius Rufus // CPh. - 1976. - Vol. 71. - № 3. - P. 214-223. О десятой книге см.: McKechnie P. Manipulation of themes in Quintus Curtius Rufus Book 10 // Historia. - 1999. - Bd. 48. - № 1. - S. 44-60.

1 Bosworth A. B. A Missing Year in the History of Alexander the Great // JHS. - 1981. -Vol. 101. - P. 17-39; Idem. Conquest and Empire. Cambridge, 1988; Atkinson J. E. A Commentary on Q. Curtius Rufus' Historiae Alexandri Magni, Book 3 and 4. Amsterdam, 1980; Books 5 to 7,2. Amsterdam, 1994; Bing J. D. Alexander's Sacrifice dispraesidibas loci before the Battle oflssus//JHS.-1991.-Vol. 111.-P. 161-165.

2 У. Тарн полагает, что сокращение Юстина выполнено настолько плохо, что бесполезно ставить вопрос об его источниках; см.: Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. 2. P. 122-126, H. Хаммонд считает, что таковым был Клитарх; см.: Hammond N. G. L. Three Historians of Alexander the Great. P. 160-169. Ч. Рубингам пишет, что произведение Помпея Трога было создано при императоре Августе; см.: Rubingam С. A Tale of Two «Magni»: Justin / Trogus on Alexander and Pompey // Historia. - 2005. - Bd. 54. - S. 265-274; Syme R. The Date of Justin and the Discovery of Trogus // Historia. - 1988. - Bd. 37. - S. 358-371. P. Сайм считает, что Юстин составил эпитому только после 390 г. н. э. О Помпее Троге и Юстине см.: Зельин К. К. Помпей Трог и его произведение «Historiae Philippicae» // ВДИ. - 1954. -№ 2. - С. 183-202; Seibert J. Alexander der Grosse. S. 40-41. нение также «Всеобщая история» Полибия и «География» Страбона, где приводятся фрагменты из так называемых первичных авторов.

В диссертации используются эпиграфические источники, относящиеся ко времени правления Александра. Надпись о возобновление Александром договора между Филиппом и греками в 336-335 гг. до н. э. важна с точки зрения установления оплаты воинов в македонской армии1. Для определения характера титулатуры Александра привлекаются надписи из Приены и декрет Александра о хиосских изгнанниках . Связи Аристотеля и официального историографа похода Каллисфена отражаются в хвалебной надписи из Дельф в их честь за составление списка победителей на Пифийских играх3. Надписи о тирании из г. Эрес, относящаяся к периоду между 332-331 гг. до н. э. и 305301 гг. до н. э., является значимой для понимания процесса установления царского культа при Филиппе II4.

В работе был также использован нумизматический материал, золотые и серебрянные монеты Александра Великого важны, прежде всего, в таких вопросах, как определение титулатуры македонского царя на протяжении его правления и масштабов его завоевательных планов.

Все эти источники, собранные воедино, дают исследователю необходимый материал для рассмотрения избранной темы.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы всесторонне проанализировать и понять сущность массовой оппозиции, причины ее возникновения и масштабы распространения в армии Александра Великого.

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

1 Tod М. N. A Selection of Greek Historical Inscription. - Vol. 2. From 403 to 323 В. C. - Oxford: Clarendon Press, 1948. -№ 183. - P. 240-241.

2 Tod M. N. A Selection of Greek Historical Inscription. Vol. 2. № 184-185, № 192 P. 241-244, 263-267; Dittenberger W. Sylloge Inscriptionum Graecarum. - Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1982.-Vol. 1. — № 277, № 283.

3 Tod M. N. A Selection of Greek Historical Inscription. Vol. 2. № 187. P. 246-248; Dittenberger W. Sylloge Inscriptionum Graecarum. Vol. 1. № 275. В. Диттенбергер датирует надпись 334-332 гг. до н. э.

4 Tod М. N. A Selection of Greek Historical Inscription. Vol. 2. № 191. P. 253-263; Dittenberger W. Sylloge Inscriptionum Graecarum. Vol. 1. № 284.

1. выявить характер македонской армии перед началом Восточного похода и изменения в ней, произошедшие на протяжении военной кампании, что позволит понять, почему со временем ослабло сопротивление политике Александра;

2. проанализировать численность первоначального контингента, структуру пополнений, и на этой основе определить размеры потерь в армии в ходе завоевания;

3. показать взаимосвязь завоевательных планов Александра и возникновения оппозиции в македонской армии на конкретных примерах, прежде всего, бунта воинов на р. Гифасис в 326 г. до н. э.;

4. рассмотреть военные реформы Александра и их роль в оппозиционном выступлении армии в Описе в 324 г. до н.э.

Объектом диссертационного исследования выступает македонская политическая система и восточная политика Александра Великого.

Предметом диссертационного исследования является оппозиция политике Александра в лице рядовых воинов его армии на протяжении Восточного похода.

Хронологические рамки исследования обусловлены поставленной целью и охватывают период с 334 по 323 гг. до н. э. Этот промежуток времени позволяет выявить особенности формирования оппозиционных настроений в македонской армии в связи с различными аспектами Восточной политики Александра. Такой подход дает возможность понять причины возникновения оппозиции, так как помогает проследить ее проявление во взаимосвязи с эволюцией завоевательных планов македонского царя, а также проанализировать ход военных реформ и определить те из них, которые способствовали изменению отношений между Александром и рядовыми воинами.

Теоретико-методологической основой исследования послужила концепция Т. Гарра1 об относительной депрнвации как основе оппозиционных выступлений. Относительная депривация- это расхождение ценностных

1 Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют? - СПб.: Питер, 2005. - С. 61-68; 90-91. экспектаций коллектива (усредненный объем или уровень реально достигаемой ценности, на который его члены могут претендовать) и ценностных возможностей коллектива (усредненные способности членов коллектива к приобретению ценностей или к их удержанию, так называемые ценностные позиции). Оппозиция в македонской армии может рассматриваться в рамках третьего паттерна прогрессивной депривацаи, когда долговременное улучшение ценностных позиций людей порождает у них экспектащш продолжения улучшения; если ценностные возможности стабилизируются или начинают снижаться, результатом этого становится относительная депривация. Этот паттерн распространен в обществах, претерпевающих быстрые изменения. В диссертации осуществляется комплексный подход к источникам, который находит свое отражение в использовании письменной традиции, данных эпиграфики и нумизматики. В исследовании применяются сравнительно-исторический метод, метод исторической реконструкции, структурный подход и терминологический анализ.

Основная гипотеза исследования. Степень сопротивления македонского общества политике Александра на самом деле была гораздо ниже, чем принято считать в современной историографии. Такое ошибочное мнение во многом основывается на неверном в методологическом плане подходе к определению содержания понятия оппозиции, благодаря чему любое волнение македонской армии расценивается как проявление политической оппозиции. Этот подход создает иллюзию широкомасштабного недовольства, вызывавшегося политикой Александра Македонского.

От проявления открытого и институализированного недовольства рядовых воинов удерживало несколько факторов. Во-первых, повышение социального статуса крестьян-общинников за счет включения их в фалангу и постоянного функционирования на протяжении похода народного собрания, при поддержке которого царь подавил оппозиционные выступления македонской аристократии. Во-вторых, формирование между Александром и его воинами особых, персональных взаимоотношений в течение длительной военной кампании. В-третьих, изменение психологии македонской армии, превращавшейся из гражданского ополчения в профессиональное войско. И, наконец, — небольшие потери в ходе Восточного похода, что позволяло Александру поддерживать среди воинов доброжелательное, позитивное отношение к нему.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых аналитических работ, нацеленных на изучение градации оппозиции во время Восточного похода.

При характеристике феномена оппозиции в общеисторическом плане можно выделить два ее аспекта: 1) оппозиционные выступления, обусловленные трудностями длительного военного похода и не связанные с защитой какой-то политической программы; 2) оппозиционные выступления, направленные именно против определенной политической программы и подразумевающие наличие таковой у самих оппозиционеров.

При этом оба аспекта могут носить как стихийный, так и организованный характер и проявляться в различных формах - начиная от оппозиционных настроений и заканчивая конкретными действиями.

В Македонии, в условиях отсутствия политических объединений, армия превращалась в единственную опору для проведения любой политики. Именно здесь концентрировались все силы, способные оказывать влияние на политическую жизнь - царь-военачальник, аристократия и рядовые общинники-пехотинцы, образующие народное собрание. Таким образом, в отличие от Греции, армия была единственным местом сосредоточения политической борьбы. Во время Восточного похода, когда армия представляла собой уменьшенную, подвижную модель македонского общества эта ситуация еще больше обострилась. Поэтому принятие или непринятие армией восточной политики своего царя должно было оказать решающее воздействие на ее проведение, и основная проблема состоит в том, чтобы понять, почему Александр сумел осуществить свои нововведения, несмотря на противодействие различных сил?

Различные мероприятия восточной политики по-разному затрагивали интересы знати и простых македонян, что породило такое явление, как разновременность аристократической и массовой оппозиции. Это дало возможность Александру с помощью народного собрания подавить аристократические заговоры. Вплоть до военных реформ, заключавшихся в интеграции в македонские подразделения восточных контингентов и начавшихся после возвращения из Индии, оппозиционные настроения среди рядовых воинов были связаны с завоевательными планами Александра. И только после начала преобразований в армии оппозиция приобрела политическую направленность, что нашло свое выражение в событиях в Описе в 324 г.

Таким образом, выступление армии на р. Гифасис в 326 г. до н. э. и предшествующие волнения попадают в первую категорию оппозиции, вызывавшуюся завоевательными планами Александра. Тогда как бунт армии в Описе относится ко второй категории.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В ходе Восточного похода произошло повышение социального статуса рядовых македонских воинов в результате уникальной политической ситуации, когда царю для борьбы с недовольной его политикой аристократией и одобрения своих мероприятий понадобилась поддержка народного собрания. Вследствие этого в период похода наблюдалась регулярная работа войскового собрания, которая не была характерна для предшествующей истории Македонии.

2. Основой для повышения социального статуса стало также создание фаланги при Филиппе II, что позволило простым общинникам конкурировать с аристократией в военном отношении. Этот процесс нашел дальнейшее выражение в расширении почетного наименования «педзетайры» на всех фалангитов в правление Александра и появлении нового названия «астетай-ры».

3. За период продолжительной кампании произошла профессионализация македонской армии, превратившейся из обычного гражданского ополчения в некую социальную группу, у которой установились персональные отношения с Александром.

4. Александр сумел сохранить основное ядро македонского контингента после завершения похода. Из общей численности македонян, отправленных в Азию (примерно 33000 человек), на момент демобилизации армии в Описе в ней насчитывалось около 26000 македонян. Это способствовало созданию и поддержанию в сознании воинов благоприятного образа царя.

5. Различные мероприятия Восточной политики по-разному затрагивали интересы знати и простых воинов, поэтому налицо разновременность аристократической и массовой оппозиции, давшая возможность Александру уничтожить недовольных представителей аристократии при поддержке народного собрания.

6. Военные реформы, начавшиеся после возвращения из Индии и заключавшиеся в интеграции в состав конницы «гетайров» восточных кон-тингентов и формировании «антитагмы», впервые вызвали серьезное недовольство политикой Александра среди рядовых воинов, что послужило причиной для бунта армии в Описе.

7. Однако полного разрушения отношений между армией и Александром не произошло, благодаря формированию у воинов профессиональной воинской психологии.

Работа состоит из введения, двух глав и четырех параграфов, заключения и списка сокращений, а также списка использованных источников и литературы. В структуре диссертации главным критерием выступает становление массовой оппозиции во взаимосвязи с эволюцией македонской армии. В 1-й главе проводится анализ македонской армии и изменения, произошедшие с нею накануне и во время правления Александра Великого. В делении на параграфы применен проблемный подход. Параграф 1.1. рассматривает повышение социального статуса воинов, функционирование народного собрания и процесс профессионализации армии. Параграф 1.2. посвящен определению масштаба потерь в македонской армии во время восточной военной

Заключение научной работыдиссертация на тему "Македонская армия и массовая оппозиция Александру Великому в 334-323 гг. до н.э."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема массовой оппозиции среди рядовых воинов в македонской армии позволяет лучше понять сущность восточной политики Александра Великого. Однако значительное временное несоответствие между предпринятыми царем мероприятиями и началом выступлений простых воинов выдвигает на первый план вопрос о политической сознательности македонского общества. По-видимому, не-все начинания Александра в равной степени затрагивали интересы воинов, а только непосредственно военные реформы, поэтому степень сопротивления македонского общества политике царя на самом деле была гораздо ниже, чем принято считать в современной историографии.

Такое ошибочное мнение во многом основывается на неверном методологическом подходе к определению содержания понятия «оппозиция», благодаря чему любое волнение в греко-македонской армии расценивается как проявление неприятия политики Александра, что создает иллюзию широкомасштабного недовольства. Тщательный анализ каждого оппозиционного выступления в армии Александра с момента начала похода в 334 г. до н. э. вплоть до смерти царя в 323г. до н. э., предпринятый в диссертационном исследовании, как раз и преследовал поиск ответа на вопрос: можно ли данное выступление квалифицировать как проявление политической оппозиции, или же оно было вызвано иными причинами?

В современной историографии наиболее полно изучена аристократическая оппозиция, политический характер которой не вызывает сомнений у исследователей. Знать была недовольна политикой царя и быстрым превращением традиционной македонской монархии в персональную, абсолютную, во многом ориентировавшуюся на восточные образцы. При этом четко выявляется разновременность аристократической и массовой оппозиции. Первая возникла сразу после начала ориентализации, последовавшей за смертью Да-рия, и быстро достигла своего пика в судебном процессе над Филотой и убийстве его отца Пармеииоиа, являвшихся признанными лидерами македонской аристократии. Но в это время рядовые воины поддержали Александра в действиях, направленных против знати, в частности, народное собрание привело в исполнение приговор над Филотой и другими участниками заговора. Подобное развитие событий наблюдалось и в следующем выступлении против царя - так называемом заговоре «пажей», причем в обоих случаях и Филота, и предводитель «пажей» Гермолай имели возможность свободно выступить перед народным собранием и изложить причины, заставившие их решиться на такой шаг.

Все это может свидетельствовать, что на тот момент простых воинов не особенно сильно раздражали мероприятия восточной политики Александра, а именно: принятие царем персидских придворных обычаев, ориентализация, выразившаяся в ношении персидской одежды, допуск персов к высшим административным постам. Легко заметить, что все эти пункты, касающиеся придворного ритуала и организации системы управления, ущемляли, прежде всего, интересы аристократии. При этом, в свете последней критики концепции «братства народов», основной акцент необходимо сделать не на стремлении аристократии защитить традиционную македонскую политическую систему, а на боязни аристократов утратить свой статус как важном мотиве политической оппозиции. Видимо, логично предположить, что определяющими факторами при этом были не развитие политической сознательности и приверженность демократическим ценностям, а скорее сиюминутные интересы участников оппозиции.

Создание фаланги привело к повышению социального статуса македонских крестьян, в ней они впервые стали реальной боевой силой. Этот процесс начался еще при Филиппе II и продолжался при Александре, когда произошло распространение почетного наименования педзетайры на все таксисы, а затем некоторые таксисыв во время Восточного похода стали называться астетайрами. Царь использовал простых воинов для подавления аристократической оппозиции, а македонские крестьяне видели свою значимость благодаря регулярному функционированию народного собрания. При этом сложилась уникальная ситуация, при которой армия превратилась в подвижную уменьшенную модель государства. Однако, несмотря на демократизм македонского общества, нельзя переносить эту уникальную модель функционирования народного собрания на предшествующую правлению Александра историю Македонии. Это было лишь взаимодействием царя и войскового собрания, отвечавшее интересам обеих сторон и позволившее Александру подавить недовольство знати.

Сохранению отношений между царем и простыми воинами способствовали и небольшие потери в ходе Восточного похода. Проведенный анализ позволяет определить численность македонской армии во время Восточного похода, сложившегося из ^первоначального контингента, переправившегося через Геллеспонт в 334 г. до н. э., и пополнений, прибывавших к Александру до 331 г. до н. э., что составляет около 33000 человек. В 324 г. до н. э., на момент демобилизации пожилых воинов в Описе, численность македонян доходила до 26000 человек. Таким образом, потери исчисляются в 7000 человек. Это означает, что к моменту демобилизации ветеранов в Описе, после десятилетних непрерывных военных кампаний, сохранилось основное ядро македонского контингента.

Продолжительный Восточный поход привел к значительной трансформации психологии македонских воинов. Регулярные денежные выплаты и постоянная военная добыча сделали их психологию во многом сходной с психологией наемников. Длительная военная служба способствовала профессионализации армии, рассматривалась как основной источник доходов, произошло формирование представлений о военной чести. В ходе продолжительных кампаний установились особые личностные взаимоотношения простых македонян с царем. Благодаря своим личным качествам и военному таланту, своему обаянию, умению общаться с воинами Александр пользовался большим авторитетом и мог манипулировать ими для достижения собственных политических целей. Военные успехи македонской армии во многом были связаны с харизмой Александра. Простые македоняне были готовы многое простить своему царю, тем более что мероприятия его политики долгое время непосредственно не затрагивали их интересов, наоборот, постоянная работа народного собрания вызвала ощущение собственной социальной значимости у простых македонян.

Завоевательные планы Александра, постепенно становившиеся все более обширными, действительно выступили естественной причиной недовольства воинов в двух случаях. Первый раз это проявилось в Гиркании и Парфии после смерти Дария III, когда македоняне посчитали Восточный поход завершенным. Второй раз противодействие рядовых воинов замыслам Александра произошло на р. Гифасис в Индии. Проведенный анализ источников показал отсутствие политической направленности этих событий; это мнение господствует и в современной литературе. Недовольство вызвали грандиозные завоевательные планы царя, что усиливалось неправильными географическими представлениями об Индии, распространенными в македонском лагере. Когда после разведки, проведенной перед форсированием р. Гифасис, стало ясно, что Индия гораздо больше, чем полагали греческие, в том числе и Аристотель, который оказал прямое влияние на Александра, и предстоит длительная и трудная кампания по завоеванию долины Ганга, это вызвало недовольство в армии и без того утомленной тяжелыми климатическими условиями Индии. Если принять ориентацию царя на географические идеи Аристотеля относительно малых размеров индийского субконтинента, становится ясным, почему македонская армия двинулась на восток в самый разгар сезона дождей- Александр рассчитывал быстро достичь океана. В то же время в речи Кена на р. Гифасис, в которой нашла отражение позиция македонского офицерского корпуса и рядовых воинов, говорится только об усталости армии и желании увидеть родину и не упоминается о неприятии самой идеи мирового господства.

События, к которым можно применить понятие политическая оппозиция, произошли только в г. Опис в 324 г. до н. э. Однако и здесь рядовые воины выступали не столько противниками политики Александра, сколько защищали свои собственные интересы, угрозу которым увидели в проводимых царем военных реформах, в частности начавшемся после возвращения из Индии включении в состав македонских подразделений восточных контингентов. Одним из главных мероприятий последних стало включение восточных контингентов непосредственно в состав македонских подразделений, что произошло только после возвращения из Индии. Теперь произошло непосредственное включение иранцев и других азиатских народов в состав конницы гетайров и создание антитагмы. В преобразованиях македоняне увидели угрозу потери своего привилегированного положения в армии. Ход событий в Описе в 324 г. до н. э. показывает, что македоняне не выступали против восточной политики Александра как таковой, они просто защищали свой собственный статус в армии, который боялись утратить.

Таким образом, оппозиция в армии Александра представляла собой ответную реакцию гражданской общины на попытку осуществления ускоренной трансформации македонского общества, главным инструментом которой служила восточная политика, проводимая Александром. Данный конфликт является одним из проявлений борьбы царской власти и гражданской общины, процесса, характерного для социально-политического развития древних обществ. Очевидно, что сопротивление македонского общества, наиболее политически активной частью которого была армия, политике Александра не принимала формы конкретных действий и ограничивалась оппозиционными настроениями. Отсутствие реальной оппозиции позволило Александру не отказываться от намеченных им мероприятий и послужило одной из причин утверждения политической системы, характерной для эллинистических государств 1У-1 вв. до н. э. Таким образом, только одно выступление армии в интересующий нас период (334-323 гг. до н. э.) - в Описе - можно считать проявлением политической оппозиции, да и то лишь с большой натяжкой. Конфликт был не настолько острым, так как существовал лишь в потенциальной форме, на что указывает стремление воинов к примирению с царем. Обусдавливалось это двумя факторами. Во-первых, процесс профессионализации армии превратил македонских воинов в социальную группу, в определенной степени противостоящую гражданской общине. Во-вторых, в ходе Восточного похода между царем и воинами сложились особые взаимоотношения, произошло установление персональных связей.

В известном смысле Александра действительно можно назвать творцом эллинизма, так как его личность и деятельность сделали возможной быструю трансформацию македонского общества и утверждение новых политических институтов. Но наряду с этим действовали и объективные условия (формирование профессиональной армии), когда внутри македонского общества происходила кристаллизация новой социальной группы, способной служить опорой политической системе, к утверждению которой стремился Александр.

Список научной литературыРуденко, Максим Николаевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Q. Curti Rufi Historiae Alexandri Magni Text. / rec. E. Hedicke. Lipsiae: Teubner, 1912. - XII. 312 p.

2. Die Fragmente der griechischen Historiker Text. / hrsg. von F. Jacoby. -Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1926. Bd. 2. - 507 S.

3. Iustinus. Trogi Pompei Historiarum Philippicarum epitoma Text. / rec. I. Ieep. Lipsiae: Teubner, 1859. - 273 p.

4. Cornelius Nepos. Vitae^Cum Fragmentis Text. / ed. P. K. Marshall. Lipsiae: Teubner, 1977. -XVII. 122 p.

5. Pausaniae Graeciae description Text.: 3 vols. / ed. F. Spiro. Lipsiae: Teubner, 1903. - Vol. 1.-420 p.; Vol. 2. - 389 p.; Vol. 3. - 217 p.

6. Polyaeni Strategematon libri VIII Text. / ed. E. Woelfflin, J. Melber. Lipsiae: Teubner, 1887. - XVI. 499 p.

7. Xenophontis Historia Graeca Text. / rec. O. Keller. Lipsiae: Teubner, 1879.-XVII. 295 p.

8. Dittenberger W. Sylloge Inscriptionum Graecarum Text.: 2 vols. / W. Dittenberger. Ed. 3. - Hildesheim - Zürich - New York: Georg Olms Verlag, 1982. - Vol. I. - XX. 780 p.

9. Tod M. N. A Selection of Greek Historical Inscription Text. / M. N. Tod. -Oxford: Clarendon Press, 1948. Vol. II. From 403 to 323 B.C. - XI. 343 p.

10. Аппиан. Римская история Текст. / Аппиан; [отв. ред. Е. С. Голубцо-ва]. М.: Наука, 1998. - 726 с.

11. Аристотель. Сочинения Текст.: в 4 т. / Аристотель; пер. И. Д. Рожан-ский. М.: Мысль, 1981. - Т. 3.-613 с.

12. Аристотель. Сочинения Текст.: в 4 т. / Аристотель; пер. А. И. Довату-ра. М.: Мысль, 1984. - Т. 4. - 830 с.

13. Арриан. Поход Александра Текст. / Арриан; [под ред. А. Г. Егазарова, С. В. Воропаева]; пер. М. Е. Сергеенко. М.: «Миф», 1993. - 272 с.

14. Геродот. История Текст.: в 9 кн. / Геродот; пер. Г. А. Стратановско-го. М.: Ладомир, ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. - 752 с.

15. Демосфен. Речи Текст.: в 3 т. / Демосфен; отв. ред. Е. С. Голубцова, Л. П. Маринович, Э. Д. Фролов. М.: Наука, 1996. - Т. III. - 624 с.

16. Диодор. Историческая Библиотека Текст. Кн. XVII / Диодор // Квинт Курций Руф. История Александра Македонского / [отв. ред. А. А. Ви-гасин]. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. - С. 276-347.

17. Исократ. Филипп Текст. / Исократ; пер. В. Г. Боруховича // ВДИ.-1966.-№ 1.-С. 151-174.

18. Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах Текст. / Корнелий Непот; пер. Н. ЬГ Трухиной. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. - 208 с.

19. Ксенофонт. Греческая история Текст. / Ксенофонт; пер. С. Я. Лурье. -СПб.: Алетейя, 2000. 448 с.

20. Курций Руф, Квинт. История Александра Македонского Текст. С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре / Квинт Курций Руф; [отв. ред. А. А. Вигасин]. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.-464 с.

21. Павсаний. Описание Эллады Текст.: в 2 т. / Павсаний; пер. С. П. Кондратьева; [под ред. Е. В. Никитюк]. М.: ООО «Изд-во ACT»: «Ладомир», 2002. - Т. 1: Кн. I-VI. - 492 е.; Т. 2: Кн. VII-X. - 503 с.

22. Плутарх. О судьбе и доблести Александра Текст. / Плутарх; пер. Я. М. Боровского // Моралии: Сочинения. М.: ЗАО «Изд-во ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Фолио, 1999. - С. 582-610.

23. Плутарх. Сравнительные жизнеописания Текст. / Плутарх; пер. С. С. Аверинцев, М. JI. Гаспаров, С. П. Маркиш. М.: Наука, 1994. -Т. 2. - 672 с.

24. Полибий. Всеобщая история Текст.: в 3 т. / Полибий; пер. Ф. Г. Мищенко. Репринт, изд. СПб.: Наука; Ювента, 1994. - Т. 1. 1994.496 е.; Т. 2. 1995.-422 с.

25. Полиэн. Стратегемы Текст. / Полиэн; [под ред. А. К. Нефедкина]. -СПб.: Евразия, 2002. 608 с.

26. Секст Юлий Фронтин. Стратегемы (военные хитрости) Текст. / Секст Юлий Фронтин; пер. А. Б. Рановича. СПб.: Алетейя, 1996. - 229 с.

27. Страбон. География в 17 книгах Текст. / Страбон; пер. Г. А. Страта-новского. -М.: Ладомир, 1994. 741 с.

28. Фукидид. История Текст. / Фукидид; пер. Г. А. Стратановского. М.: Ладомир, ООО «Издательство ACT», 1999. - 736 с.

29. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae» Текст. / Юстин; пер. А. А. Деконского, М. И. Рижского // ВДИ. -1954. № 2. - С. 203-252; № 4. - С. 187-239.1. Исследования

30. АссманЯ. Египет: теология и благочестие ранней цивилизации Текст. / Я. Ассман. М.: Присцельс, 1999. - 368 с.

31. Бикерман Э. Государство Селевкидов Текст. / Э. Бикерман; пер. Л. М. Глускиной. М.: Наука, 1985. - 264 с.

32. Бриан П. Александр Македонский Текст. / П. Бриан; пер. с фр. И. На-гле. М.: Астрель, ACT, 2007. - 157 с.

33. Бузескул В. П. Введение в историю Греции Текст. Обзор источников и очерк разработки греческой истории в XIX и в начале XX в. / [Вступит. статья и общ. ред. Э. Д. Фролова] / В. П. Бузескул. СПб.: Издательский дом «Коло», 2005. - 672 с.

34. Видаль-Накэ П. Эпаминонд-пифагореец, или Проблема правого и левого флангов Текст. / П. Видаль-Накэ // Черный охотник. Формы мышления и формы общества в греческом мире. М.: Ладомир, 2001. — С. 91-112.

35. Гарни О. Р. Хетты. Текст. / О. Р. Гарни; пер. с англ. А. И. Блейз. М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. - 267 с.

36. Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют? Текст. / Т. Р. Гарр. СПб.: Питер, 2005.-461 с.

37. Гафуров Б. Г. Александр Македонский. Путь к империи Текст. / Б. Г. Гафуров, И. Д. Цибукидис. М.: Вече, 2007. - 480 с.

38. Гиндин Л. А. Гомер и история Восточного Средиземноморья Текст. / Л. А. Гиндин, В. Л. Цымбурский. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН,"1996. - 328 с.

39. Голубцова Е. С. Идеология и культура сельского населения Малой Азии I III вв. н. э. Текст. / Е. С. Голубцова. - М.: Наука, 1977. - 239 с.

40. И. Дандамаев М. А. Политическая история Ахеменидской державы Текст. / М. А. Дандамаев. М.: Наука. Глав. ред. вост. лит., 1985.319 с.

41. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории Текст.: в 7 т. / Г. Дельбрюк; пер. с нем. В. И. Авдиева. СПб.: Наука, Ювента, 1994. - Т. 1. - 406 с.

42. Дройзен И. История эллинизма Текст. / И. Дройзен. Ростов н/Д: Феникс, 1995. - Т. 1: История Александра Великого. - 608 с.

43. Дьяконов И. М. Гражданское общество в древности Текст. / И. М. Дьяконов, В. А. Якобсон //ВДИ. 1998. -№ 1. с. 22-29.

44. Зелинский Ф. Ф. Религия эллинизма Текст. / Ф.Ф.Зелинский// Эллинская религия. Минск: Экономпресс, 2003. - С. 154-323.

45. Зельин К. К. К вопросу о социальной основе борьбы в македонской армии в 330-328 гг. до н. э. Текст. / К. К. Зельин // Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 255-270.

46. Зельин К. К. Помпей Трог и его произведение «Н^опае РЫНррюае» Текст. / К. К. Зельин // ВДИ. 1954. - № 2. - С. 183-202.

47. История Востока Текст.: в 6 т. / под ред. Р. Б. Рыбакова [и др.]; [отв. Ред. В. А. Якобсон]. М.: Издат. фирма «Восточная лит.» РАН, 2002. -Т. 1. Восток в древности. - 688 с.

48. Источниковедение Древней Греции Текст.: эпоха эллинизма / под ред.

49. B. И. Кузищина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 239 с.

50. Ковалев С. И. Александр и Клит Текст. / С. И. Ковалев // ВДИ. -1949. -№3. С. 69-73.

51. Ковалев С. И. Александр, Филота и Парменион Текст. / С. И. Ковалев // Уч. зап. Ленингр. гос. ун-та. 1949. - Вып. 14. - С. 280-308.

52. Ковалев С. И. Заговор «пажей» Текст. / С. И. Ковалев // ВДИ. -1948.-№ 1.-С. 34-42.

53. Ковалев С. И. Македонская оппозиция в армии Александра Текст. /

54. C. И. Ковалев//Изв. Ленингр. гос. ун-та. 1930. - Т. 2.-С. 148-183.

55. Ковалев С. И. Монархия Александра Македонского Текст. / С. И. Ковалев // ВДИ. 1949. - № 4. - С. 29-40.

56. Ковалев С. И. Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция Текст. / С. И. Ковалев // ВДИ. 1946. - № 3. - С. 46-56.

57. Кондратюк М. А. Проблема обожествления Александра Македонского в современной историографии Текст. / М. А. Кондратюк // Проблемы всеобщей истории / под ред. Е. Ф. Язькова, И. Л. Маяк. М: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - С. 340-348.

58. Кошеленко Г. А. Александр и Аристотель Текст.: к вопросу о подлинности «Письма Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам» / Г. А. Кошеленко // ВДИ. 1974. - № 1. - С. 22-44.

59. Кошеленко Г. А. Восстание греков в Бактрии и Согдиане 323 г. до н. э. Текст. / Г. А. Кошеленко // ВДИ. 1972. - № 1. - С. 58-73.

60. Кошеленко Г. А. Греческий полис на эллинистическом Востоке Текст. / Г. А. Кошеленко. М.: Наука. Глав. ред. вост. лит., 1979. - 243 с.

61. Крюгер О. О. Арриан и его труд «Поход Александра» Текст.: [вступительная статья] / О. О. Крюгер // Арриан. Поход Александра / под ред. А. Г. Егазарова, С. В. Воропаева; пер. М. Е. Сергеенко. М.: Миф, 1993.-С. 5-46.

62. Кузнецова Т. И. Историческая тема в греческом романе: «Роман об Александре» Текст. / Т. И. Кузнецова // Античный роман. М.: Наука, 1969.-С. 186-226.

63. Кюмон Ф. Восточные религии в римском язычестве Текст. / Ф. Кю-мон; пер. с фр. А. П. Саниной. СПб.: Издательская группа «Евразия», 2002. - 352 с.

64. Ладынин И. А. Египетские идеологические представления в сообщениях Плутарха об Александре Македонском Текст. / И. А. Ладынин // Античность: политика и культура. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1998.-С. 34-40.

65. Ладынин И. А. К вопросу о принятии Александром Македонским египетского царского статуса в 332-331 гг. до н. э. Текст. / И. А. Ладынин // Античность: события и исследователи. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1999. - С. 68-73.

66. Левек П. Эллинистический мир Текст. / П. Левек; пер. с фр. Г. А. Ко-шеленко. М.: Наука, 1989. - 252 с.

67. Маринович Л. П. Александр Македонский и становление эллинизма Текст. / Л. П. Маринович // Эллинизм: экономика, политика, культура / отв. Ред. Е. С. Голубцова. -М.: Наука, 1990. С. 86-102.

68. Маринович Л. П. Возникновение и эволюция доктрины превосходства греков над варварами Текст. / Л. П. Маринович // Античная цивилизация и варвары / отв. Ред. Л. П. Маринович; Ин-т всеобщ, ист. РАН. -М.: Наука, 2006. С. У-29.

69. Маринович Л. П. Греки и Александр Македонский Текст. / Л. П. Маринович. -М.: Наука, 1993. 287 с.

70. Маринович Л. П. Греческое наемничество IV в. до н. э. и кризис полиса Текст. / JI. П. Маринович. М.: Наука, 1975. - 308 с.

71. Моисеева Т. А. Мидас как символ богатства в античной традиции Текст. / Т. А. Моисеева // ВДИ. 1984. - № 4. - С. 12-30.

72. Моисеева Т. А. Царская власть у фригийцев: К интерпретации легенды о гордиевом узле Текст. / Т. А. Моисеева // ВДИ. 1982. - № 1.-С. 119-129.

73. Мусиенко К. С. Оппозиция в армии Александра Македонского Текст.: автореф. Дис. канд. ист. Наук / К. С. Мусиенко. Л., 1966. - 22 с.

74. Пельман Р. Очерк греческой истории и источниковедения Текст. / Р. Пельман; пер. А. С. Князькова. СПб.: Алетейя, 1999. - 470 с.

75. Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль Текст. / А. Б. Рано-вич. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - 382 с.

76. Самохина Г. С. Место и роль армии в системе раннеэллинистического государства Текст. / Г. С. Самохина // ВДИ. 1979. - № 3. - С. 146-155.

77. Смирнова В. В. Некоторые проблемы истории эпохи Александра Македонского и эллинистического периода в современной буржуазной историографии Текст. / В. В. Смирнова // AMA. Вып. 6. - Саратов, 1986.-С. 74-84.

78. Тарн У. Эллинистическая цивилизация Текст. / У. Тарн. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1949. - 370 с.

79. Томпсон Э. А. Римляне и варвары. Падение Западной империи Текст. / Э. А. Томпсон; пер. с англ. Т. О. Пономаревой. СПб.: Издательский Дом «Ювента», 2003. - 288 с.

80. Трофимова А. А. Греческая культура и политика македонских царей Текст. / А. А. Трофимова // Из истории античного общества. Горький: ГГУ, 1988. - С. 36-48.

81. Фор П. Александр Македонский Текст. / П. Фор; пер. с фр. И. И. Маханькова. М.: Молодая гвардия, 2001. - 445 с.

82. Фрай Р. Наследие Ирана Текст. / Р. Фрай; пер. с англ. В. А. Лившица и Е. В. Зеймаля. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательская фирма «Восточная лит.» РАН, 2002. - 463 с.

83. Фуллер Д. Военное искусство Александра Македонского Текст. / Д. Фулер; пер. с англ. Н. А. Поздняковой. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003.-350 с.

84. Хампль Ф. Александр Великий Текст. / Ф. Хампль; пер. с нем. Д. Н. Вальяно и О. Е. Рыбкиной // Создатели империй. Ростов н/Д: Феникс, 1998.-С. 3-123.

85. Хаммонд Н. История Древней Греции Текст. / Н. Хаммонд; пер. с англ. Л. А. Игоревского. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. - 703 с.

86. Цибукидис Д. И. Древняя Греция и Восток Текст. / Д. И. Цибукидис. -М.: Наука. Глав. ред. вост. лит., 1976. 282 с.

87. Шахермайр Ф. Александр Македонский Текст. / Ф. Шахермайр; пер. с нем. М. Н. Ботвинника и Б. Функа. Ростов н/Д: Феникс, 1996. - 576 с.

88. Шифман И. Ш. Александр Македонский Текст. / И. Ш. Шифман. -М.: Наука, 1988.-205 с.

89. Шофман А. С. Александр Македонский в буржуазной историографии Текст. / А. С. Шофман // Вопросы истории, филологии и педагогики. -Казань, 1967. Вып. 2. - С. 69-79.

90. Шофман А. С. Армия и военные преобразования Александра Македонского Текст. / А. С. Шофман // ВДИ. 1972. - № 1. - С. 21-41.

91. Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского Текст. / А. С. Шофман. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1976. - 519 с.

92. Шофман А. С. Идея мирового господства в завоевательных планах Александра Македонского Текст. / А. С. Шофман // ВДИ. 1969.-№4.-С. 96-111.

93. Шофман А. С. История античной Македонии Текст.: в 2-х ч. / А. С. Шофман. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1960-1963. - Ч. 1. - 299 е.; Ч. 2.-433 с.

94. Шофман А. С. К вопросу о генезисе эллинистических армий Текст. / А. С. Шофман // ВДИ. 1987. - № 3. с. 143-152.

95. Шофман А. С. Насущные вопросы античного македоноведения Текст. / А. С. Шофман // ВИВИ. Вып. 3. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1968.-С. 82-105.

96. Шофман А. С. О социальной сущности македонской оппозиции в армии Александра Текст. / А. С. Шофман // Уч. зап. Казанск. ун-та. -1957.-Т. 117.-Кн. 9.-С. 65-71.

97. Шофман А. С. О теории греческого происхождения македонян Текст. / А. С. Шофман // ВИВИ. Казань, 1965. - Вып. 1. - С. 89-110.

98. Шофман А. С. Распад империи Александра Македонского Текст. /

99. A. С. Шофман. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1984. - 224 с.

100. Шофман А. С. Религиозная политика Александра Македонского Текст. / А. С. Шофман // ВДИ. 1977. - № 2. - С. 111-120.

101. Шпилькина А. Б. Греко-македонская колонизация Востока в зарубежной и отечественной историографии. Градостроительная деятельность Александра в Средней Азии Текст. / А. Б. Шпилькина // Вест. Уд-мурдск. ун-та. Спец. вып. 1998. - С. 65-76.

102. Яйленко В. П. Архаическая Греция и Ближний Восток Текст. /

103. B. П. Яйленко. М.: Наука. Глав, ред вост. лит., 1990. - 271 с.

104. A Greek-English Lexicon Text. / сотр. by Н. G. Liddel, R. Scott, rev. by H. S. Jones. Repr. of 9th ed. - Oxford: Clarendon Press, 1996. - XLV. 2042 p.

105. Adcock F. E. The Greek and Macedonian Art of War Text. / F. E. Ad-cock. Berkeley - Los Angeles: Univ. of California Press, 1957. - VII. 109 p.

106. Adcock F. E. Diplomacy in Ancient Greece Text. / F. Adcock, D. J. Mos-ley. London: Thames and Hudson, 1975. - 287 p.

107. Altheim F. Alexander und Asien. Geschichte eines geistingen Erbes Text. / F. Altheim. Tubingen: Niemeyer, 1953. - 320 S.

108. Andreotti R. Die Weltmonarchie Alexanders des Grossen in Überlieferung und geschichtlicher Wirklichkeit Text. / R. Andreotti // Saeculum. -1958.-Vol. 8. — P. 120-166.

109. Andronicos M. The Royal Tombs of Aigai (Vergina) Text. / M. Andronicos // Philip of Macedon / ed. by M. B. Hatzopoulos, L. D. Lou-kopoulos. Repr. ed. Athens: Ekdotike Athenon, 1992. -P. 188-232.

110. Anson E. M. Alexander's Hipaspists and the Argyraspids Text. / E. M. Anson // Historia. 1981. - Bd. 30. - S. 117-120.

111. Anson E. M. Antigonos the Satrap of Phrygia Text. / E. M. Anson // Historia. 1988. - Bd. 38. - S. 471-477.

112. Anson E. M. Macedonia's Alleged Constitutionalism Text. / E. M. Anson // CJ. 1985. - Vol. 80. - P. 303-316.

113. Anson E. M. The Ephemerides of Alexander the Great Text. / E. M. Anson // Historia. 1996. - Bd. 45. - S. 501-504.

114. Anson E. M. The Evolution of the Macedonian Army Assembly (330-315 B. C.) Text. / E. M. Anson // Historia. 1991. - Bd. 40. - S. 230-247.

115. Anson E. M. The Hypaspists: Macedonia's Professional Citizen-Soldiers Text. / E. M. Anson // Historia. 1985. - Bd. 34. - S. 246-248.

116. Anson E. M. The Meaning of the Term Macedones / E. M. Anson // AW. -1985.-Vol. 10.-P. 67-68.

117. Atkinson J. E. A Commentary on Q. Curtius Rufiis' Historiae Alexandri Magni. Book 3 and 4 Text. / J. E. Atkinson. Amsterdam / Uithoorn: J. C. Gieben, 1980. -VI. 495 p.

118. Atkinson J. E. A Commentary on Q. Curtius Rufus' Historiae Alexandri Magni. Books 5 to 7, 2 Text. / J. E. Atkinson. Amsterdam: Hakkert, 1994.-IV. 284 p.

119. Austin M. M. Hellenistic Kings, War and Economy Text. / M. M. Austin // CQ. NS. 1986. - Vol. 36. - № 2. - P. 450-466.

120. Aymard A. Basileus Macedonon Text. / A. Aymard // RIDA. 1950. -№4.-P. 61-97.

121. Aymard A. Études d'histoire ancienne Text. / A. Aymard. Paris: Presses universitaires de France, 1967. - XXVIII. 662 p.

122. Aymard A. Sur l'assemblée macédonienne Text. / A. Aymard // REA. -1950.-№52.-P. 115-137.

123. Badian E. Agis ÜI Text. / E. Badian // Hermes. 1966. - Bd. 95. - S. 170-192.

124. Badian E. Alexander at Peucelaotis Text. / E. Badian // CQ. NS. 1987. -Vol. 37.-№ l.-P. 117-128.

125. Badian E. Alexander the Great and the Unity of Mankind Text. / E. Badian // Historia. 1958. - Bd. 7. - S. 425-444.

126. Badian E. A King's Notebooks / E. Badian // HSCPh. 1968. - Vol. 72. -P. 183-204.

127. Badian E. Darius III Text. / E. Badian // HSCPh. 2000. - Vol. 100. -P. 241-267.

128. Badian E. Greeks and Macedonians Text. / E. Badian // Macedonia and Greece in Late Classical and Early Hellenistic Times. Washington, 1982. -P. 33-51.

129. Badian E. Harpalus Text. / E. Badian // JHS. 1961. - Vol. 81. - P. 16-43.

130. Badian E. Orientals in Alexander's Army Text. / E. Badian // JHS. -1965.-Vol. 85.-P. 160-161.

131. Badian E. The Administration of the Empire / E. Badian // GR. 1965. -Vol. 12.-№2.-P. 166-182.

132. Badian E. The Death of Parmenio Text. / E. Badian // TPAPhA. 1960. -Vol. 91.-P. 324-338.

133. Badian E. The Death of Philip II Text. / E. Badian // Phoenix. 1963. -Vol. 17.-P. 244-250.

134. Badian E. The Déification of Alexander the Great / E. Badian // Ancient Macedonian Studies in Honor of Ch. F. Edson. Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1981. -P. 27-71.

135. Badian E. The Eunuch Bagoas Text. / E. Badian // CQ. NS. 1958. -Vol. 8.-№3-4.-P. 144-157.

136. Baldry H. C. Zeno's Ideal State Text. / H. C. Baldry // JHS. 1959. -Vol.79.-P. 3-15.

137. Bengtson H. Griechische Geschichte Text. / H. Bengtson. München: C. H. Beck, 1960.-XX. 612 S.

138. Berve H. Das Alexanderreich auf prosopographischen Grundlage Text. Bd. 1-2. / H. Berve. München: C. H. Beck, 1926. - Bd. 1. - XVI. 357 S.; Bd. 2. - VII. 446 S.

139. Berve H. Die Verschmelzungspolitik Alexanders des Grossen Text. / H. Berve//Klio. 1938.-Bd. 31. - S. 135-168.

140. Billows R. A. Antigonus the One-Eyed and the Creation of the Hellenistic State Text. / R. A. Billows. Berkeley: Univ. of California Press, 1997. -XIX. 515 p.

141. Billows R. A. Kings and Colonists Text.: Aspects of Macedonian Imperialism / R. A. Billows. Leiden: Brill, 1995. - XV. 240 p.

142. Bing J. D. Alexander's Sacrifice dis praesidibus loci Before the Battle of Issus Text. / J. D. Bing // JHS. 1991. - Vol. 111. - P. 161 -165.

143. Blackwell C. W. In the Absence of Alexander. Harpalus and the Failure of Macedonian Authority Text. / C. W. Blackwell. New York: P. Land, 1999.- 185 p.

144. Boardman J. Greek Overseas. The Archeology of Their Early Colonies and Trade Text. / J. Boardman. Harmondswort: Penguinbooks, 1972. - XXII. 273 p.

145. Bodson L. Alexander the Great and the Scientific Exploration of the Oriental Part of His Empire Text. / L. Bodson // AS. 1991. - Vol. 22. - P. 126-138.

146. Borza E. N. Anaxarchus and Callisthenes Text.: Academic Intrigue at Alexander's Court / E. N. Borza // Ancient Macedonian Studies in Honor of Ch. F. Edson. Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1981. - P. 73-86.

147. Borza E. N. Athenians, Macedonians, and the Origins of Macedonian Royal House Text. / E. N. Borza // Hesperia. Supplement. 1982. - Vol. 19: Studies in Attic Epigraphy, History and Topography. Presented to Eugene Van-derpool. P. 7-13.

148. BorzaE. N. Fire from Heaven: Alexander at Persepolis Text. / E. N. Bor-za // CPh. 1972. - Vol. 67. - № 4. - P. 233-245.

149. Borza E. N. In the Shadow of Olympus Text. The Emergence of Macedon / E. N. Borza. Princeton: Univ. Press, 1990. - XVII. 333 p.

150. Borza E. N. Some Observations on Malaria and the Ecology of Central Macedonia in Antiquity Text. / E. N. Borza // American Journal of Ancient History. 1979. - Vol. 4. - № 2. - P. 102-124.

151. Borza E. The Symposium at Alexander's Court Text. / E. N. Borza // Ancient Macedonia. Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1983. — Vol.3.-P. 45-55.

152. Bosworth A. B. Alexander and Iranians Text. / A. B. Bosworth // JHS. -1980.-Vol. 100.-P. 1-21.

153. Bosworth A. B. Alexander and the Decline of Macedón Text. / A. B. Bosworth//JHS. 1986. - Vol. 106.-P. 1-12.

154. Bosworth A. B. Alexander and the East: The Tragedy of Triumph Text. / A. B. Bosworth. Oxford: Oxford Univ. Press, 1998. - XVI. 218 p.

155. Bosworth A. B. Aristotle and Callisthenes Text. / A. B. Bosworth // Historia. 1970. - Bd. 19. - S. 407-413.

156. Bosworth A. B. A Historical Commentary on Arrian's History of Alexander Text. / A. B. Bosworth. Oxford: Oxford Univ. Press; New York: Clarendon Press, 1980. - Vol. 1: Commentary on Books I-III. - XV. 396 p.

157. Bosworth A. B. A Missing Year in the History of Alexander the Great Text. / A. B. Bosworth//JHS.-1981.-Vol. 101.-P. 17-39.

158. Bosworth A. B. Arrian's Literary Development Text. / A. B. Bosworth // CQ.NS.- 1972.-Vol. 22. -№ l.-P. 163-185.

159. Bosworth A. B. Astetairoi Text. / A. B. Bosworth // CQ. NS. 1973. -Vol. 23.-P. 245-253.127.128.129.130.131.132.133,134,135,136137138139140

160. Bosworth A. B. Conquest and Empire Text.: The Reign of Alexander the Great / A. B. Bosworth. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1988. - XIII. 330 p.

161. Bosworth A. B. Errors in Arrian Text. / A. B. Bosworth // CQ. NS. -1976.-Vol. 26. -№ l.-P. 117-139.

162. Bosworth A. B. From Arrian to Alexander Text. / A. B. Bosworth. Oxford: Clarendon Press, 1988. - X. 225 p.

163. Bosworth A. B. History and Rhetoric in Curtius Rufus Text. / A. B. Bosworth // Phoenix. 1983. - Vol. 37.-P. 150-161.

164. Bosworth A. B. Philip II and Upper Macedonia Text. / A. B. Bosworth // CQ. NS. 1971. -Vol. 21. -№ 1. - P. 93-105.

165. Briant P. Alexandre le Grand Text. / P. Briant. Paris: Les belles lettres,1974.- 126 p.

166. Briant P. Colonisation hellénistique et population indigènes Text. / P. Briant // Klio. 1978. - Bd. 60. - S. 57-92.

167. Brown T. S. Clitarchus Text. / T. S. Brown // AJPh. 1949. - Vol. 71. -P. 134-155.

168. Brown T. S. Hieronymus of Cardia Text. / T. S. Brown // AHR. 1947. -Vol. 52. - № 4. - P. 684.-696.

169. Brown T. S. Onesicrites: A Study in Hellenistic Historiography Text. / T. S. Brown. Berkeley: Univ. of California Press, 1949. - X. 196 p.141,142.143.144.145,146,147148149150151152153154

170. Brunt P. A. Alexander's Macedonian Cavalry Text. / P. A. Brunt // JHS. -1963.-Vol. 83.-P. 27-46.

171. Brunt P. A. Anaximenes and King Alexander I of Macedon Text. / P. A. Brunt // JHS. 1976. - Vol. 96. - P. 151-153.

172. Brunt P. A. Notes on Aristobulus of Cassandria Text. / P. A. Brunt // CQ. NS 1974. - Vol. 24. - №1. - P. 65-69.

173. Brunt P. A. Persian Accounts of Alexander's Campaigns Text./ P. A. Brunt // CQ. NS 1962. - Vol.12. - №1. - P. 141-155. Brunt P. A. The Aims of Alexander [Text] / P. A. Brunt // GR. - 1965. -Vol. 12.-№2.-P. 205-215.

174. Burke E. M. Philip II and Alexander the Great Text. / E. M. Burke // Military Affairs. 1983. - Vol. 47. - № 2. - P. 67-70.

175. Burn A. R. Alexander the Great and the Hellenistic Empire Text. / A. R. Burn. London: Hodder and Stoughton, 1947. - XIII. 297 p. Burn A. R. The Generalship of Alexander [Text] / A. R. Burn // GR. -1965. - Vol. 12. - № 2. - P. 140-154.

176. Burn A. R. Notes on Alexander's Campaigns 332-330 Text. / A. R. Burn // JHS. 1952. - Vol. 72. - P. 81-91

177. Burstein S. M. Alexander, Callisthenes and the Sources of the Nile Text. / S. M. Burstein // GRBS. 1976. - Vol. 17. - P. 135-146. BursteinS. M. Pharaoh Alexander [Text]: A Scholarly Myth / S. M. Burstein // AS. - 1991. - Vol. 22. - P. 139-145.

178. Capelle W. Nearchos Text. / W. Capelle // RE. Stuttgart; München, 18941978. - 1935. - Bd. 16. - Sp. 2132-2155.

179. Carney E. The Death of Clitus Text. / E. Carney // GRBS. 1981. — Vol. 22.-P. 149-160.

180. Carney E. The Initiation of Cult for Royal Macedonian Women Text. / E. Carney // CPh. 2000. - Vol. 95. - № 1. - P. 21 -43.

181. Carney E. Macedonians and Mutiny Text.: Discipline and Indiscipline in the Army of Philip and Alexander / E. Carney // CPh. 1996. - Vol. 91. -№ l.-P. 19-44.

182. Cary M. The Geographic Background of Greek and Roman history Text. / M. Cary. Oxford: Clarendon Press, 1949. - VI. 331 p.

183. Cawkwell G. L. Athenian Naval Power in the Fourth Century Text./ G. L. Cawkwell // CQ. NS. 1984. - Vol. 34. - № 2. - P. 334-345.

184. Classen D. J. The Libyan god Ammon in Greece before 331 B. C. Text. / D. J. Classen//Historia. 1959. - Bd. 8. - S. 349-355.

185. Cloché P. Alexandre le Grand Text. / P. Cloché. Paris: Presses universitaires de France, 1961. - 123 p.

186. Cloché P. Histoire de la Macédoine Text. / P. Cloché. Paris: Payot, 1960.-269 p.

187. Collins A. W. The Office of Chiliarch under Alexander and the Successors Text. / A. W. Collins // Phoenix. 2001. - Vol. 55. - P. 259-283.

188. Connor W. R. Tribes, Festivals and Processions: Civic Ceremonial and Political Manipulation in Archaic Greece Text. / W. R. Connor // JHS. -1987.-Vol. 107.-P. 40-50.

189. Corvisier J.-N. Philippe II de Macédoine Text. / J.-N. Corvisier. Paris: Librairie Artheme Fayard, 2002. - 398 p.

190. Dascalakis A. Hellenism of Ancient Macedonians Text. / A. Dascalakis. -Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1965. 295 p.

191. Develin R. Anaximenes (FGH.72) F.4 Text. / R. Develin // Historia. -1985.-Bd. 34. S. 493-496.

192. Devine A. M. Grand Tactics at Gaugamela Text. / A. M. Devine // Phoenix. 1975. - Vol. 29. - P. 374-385.

193. Devine A. M. The Parthi, the Tyranny of Tiberius and the Date of Quintus Curtius Rufus Text. / A. M. Devine // Phoenix. 1979. - Vol. 33. - P. 142-159.

194. Drews R. Diodorus and His Sources Text. / R. Drews // AJPh. 1962. -Vol. 83.-№4.-P. 383-392.

195. Duff T. Plutarch's Lives. Exploring Virtue and Vice Text. / T. Duff. Oxford: Clarendon Press, 1999. - XX. 423 p.

196. Eddy S. K. The King is Dead. Studies in the Near Eastern Resistance to Hellenism 334-31 B. C. Text. / S. K. Eddy. Lincoln: Univ. of Nebraska Press, 1961.-X. 390 p.

197. Edmunds L. The Religiosity of Alexander Text. / L. Edmunds // GRBS. -1971.-Vol. 12.-P. 363-391.

198. Edson Ch. F. Early Macedonia Text. / Ch. F. Edson // Ancient Macedonia. Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1970. - Vol. 1. - P. 17-44.

199. Edson Ch. F. Imperium Macedonicum: The Seleucid Impire and the Literary Evidence Text. / Ch. F. Edson // CPh. 1958. - Vol. 53. - № 3. - P. 153-170.

200. Edson Ch. F. The Antigonids, Heracles and Beroea Text. / Ch. F. Edson // HSCPh. 1934. - Vol. 45. - P. 213-246.

201. Ellis J. R. Amintas Perdikka, Philip and Alexander the Great Text. / J. R. Ellis // JHS. 1971. - Vol. 91. - P. 15-24.

202. Ellis J. R. Philip II and Macedonian Imperialism Text. / J. R. Ellis. London: Thames and Hudson, 1976.-312p.

203. Ellis J. R. Macedonia under Philip Text. / J. R. Ellis // Philip of Macedon / ed. by M. B. Hatzopoulos, L. D. Loukopoulos. Repr. ed. Athens: Ekdotike Athenon, 1992.-P. 146-166.

204. Ellis J. R. The Unification of Macedonia Text. / J. R. Ellis // Ibid. P. 36-48.

205. Engels D. W. Alexander the Great and the Logistics of the Macedonian army Text. / D. W. Engels. Berkeley: Univ. Press, 1980. - XIV. 194 p.

206. Engels D. W. Alexander's Intelligence System Text. / D. W. Engels // CQ. NS. 1980. - Vol. 30. - № 2. - P. 327-340.

207. Errington R. M. Bias in Ptolemy's History of Alexander Text. / R. M. Errington // CQ. NS. 1969. - Vol. 19. - № 2. - P. 233-242.

208. Errington R. M. A History of Macedonia Text. / R. M. Errington. Berkeley etc.: Univ. of California Press, 1990. - 312 p.

209. Errington R. M. Macedonian «Royal Style» and Its Historical Significance Text. / R. M. Errington // JHS. 1974. - Vol. 94. - P. 20-37.

210. Errington R. M. The Historiographical Origin of Macedonian «Staatrecht» Text. / R. M. Errington // Ancient Macedonia. Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1983.-Vol. 3.-P. 89-101.

211. Errington R. M. The Nature of the Macedonian State under the Monarchy Text. / R. M. Errington // Chiron. 1978. - Bd. 8. - S. 77-133.

212. Faklaris P. B. Aegae: Determining the Site of First Capital of the Macedonian State Text. / P. B. Faklaris // AJA. 1994. - Vol. 98. - № 4. - P. 609-616.

213. Faure P. La vie quotidienne des armées d'Alexandre Text. / P. Faure. Paris: Hachette, 1982.-382 p.

214. Fears J. R. Silius Italicus, Cataphracti, and the Date of Q. Curtius Rufus Text. / J. R. Fears // CPh. 1976. - Vol. 71. - № 3. - P. 214-223.

215. Fears J. R. The Stoic JView of the Career and Character of Alexander the Great Text. / J. R. Fears //Philologus. 1974. - Bd. 118. - S. 113-130.

216. Fisch M. N. Alexander and the Stoics Text.: Part 1 / M. N. Fisch // AJPh. -1937. Vol. 58. - № i. p. 59-82.

217. Fisch M. N. Alexander and the Stoics Text.: Part 2 / M. N. Fisch // AJPh. -1937. Vol. 58. - № 2. - P. 129-151.

218. Fraser P. M. Cities of Alexander the Great Text. / P. M. Fraser. New York: Clarendon Press, 1996. - XI. 259 p.

219. Fredricksmeyer E. A. Alexander, Zeus Ammon and the Conquest of Asia Text. / E. A. Fredricksmeyer // TPAPhA. 1991. - Vol. 121. - P. 199-214.

220. Fredricksmeyer E. A. Alexander, Midas and the Oracle at Gordium Text. / E. A. Fredricksmeyer //CPh. 1961. - Vol. 56. - № 3. - P. 160-168.

221. Fredricksmeyer E. Alexander the Great and the Macedonian Kausia Text. / E. A. Fredricksmeyer // TPAPhA. 1986. - Vol. 116. - P. 215-227.

222. Fredricksmeyer E. A. Divine Honors for Philip II Text. / E. A. Fredricksmeyer // TPAPhA. 1979. - Vol. 109. - P. 39-61.

223. Fredricksmeyer E. A. On the Final Aims of Philip II Text. / E. A. Fredricksmeyer // Philip II, Alexander the Great, and the Macedonian Heritage / ed. by W. L. Adams, E. N. Borza. Washington: Univ. Press of America, 1982.-P. 85-98.

224. Fredricksmeyer E. A. The Ancentral Rites Alexander the Great Text. / E. A. Fredricksmeyer // CPh. 1966. - Vol. 61. - № 3. - P. 179-182.

225. Fredricksmeyer E. A. The Origin of Alexander's Royal Insignia Text. / E. A. Fredricksmeyer // TPAPhA. 1997. - Vol. 127. - P. 97-109.

226. Garlan Y. War and Siegecraft Text. / Y. Garlan // CAH. 2nd ed. 1984. -Vol. 7. — Pt. 1.-P. 353-362.

227. Geyer F. Makedonia Text. / F. Geyer // RE. Stuttgart; München, 18941978. - 1928. - Hb. 72. - Sp. 638-771.

228. Giovanni A. Greek Cities and Greek Commonwealth Text. / A. Giovanni // Images and Ideologies: Self-Definition in the Hellenistic World / ed. by A. W. Bulloch, E. Gruen, etc. Berkeley: Univ. Press, 1993. - P. 265-286.

229. Goukowsky P. Essai sur les origins du mythe d'Alexandre (336-270 av. J.-C.) Text. / P. Goukowsky. Nancy: Memoire univ. de Nancy, 1978. - 360 p.

230. Granier F. Die makedonische Heeresversammlung: ein Beitrag zum antiken Staatsrecht Text. / F. Granier. München: C. H. Beck, 1931. - XIV. 206 S.

231. Green P. Alexander of Macedon, 356-323 B. C. Text. / P. Green. Berkeley: Univ. of California Press, 1991. -XXXVII. 617 p.

232. Green P. Alexander to jVctium Text.: The Historical Evolution of the Hellenistic Age / P. Green. Berkeley: Univ. of California Press, 1990. -XXIII. 970 p.

233. Greenwalt W. Polygamy and Succession in Argead Macedonia Text. / W. Greenwalt // Arethusa. 1989. - Vol. 22. - P. 19-43.

234. Greenwalt W. Why Pella? Text. / W. Greenwalt// Historia. 1999.-Bd. 48.-S. 158-183.

235. Griffith G. T. A Note on the Hipparchies of Alexander Text. / G. T. Griffith // JHS. 1963. - Vol. 83. - P. 68-74.

236. Griffith G. T. Alexander's Generalship at Gaugamela Text. / G. T. Griffith // JHS. 1947. - Vol. 67. - P. 77-89.

237. Griffith G. T. Peltasts and the Origins of the Macedonian Phalanx Text. / G. T. Griffith // Ancient Macedonian Studies in Honor of Ch. F. Edson. -Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1981. P. 161-167.

238. Griffith G. T. Philip as a General and the Macedonian Army Text. / G. T. Griffith // Philip of Macedon / Ed. By M. B. Hatzopoulos, L. D. Lou-kopoulos. Repr. Ed. Athens: Ekdotike Athenon, 1992. - P. 58-77.

239. Griffith G. T. The Letter of Darius at Arrian 2.14 Text. / G. T. Griffith // PCPhS. 1968. - Vol. 14. - P. 33-48.

240. Griffith G. T. The Macedonian Background Text. / G. T. Griffith // GR. -1965. Vol. 12. - № 2. - P. 125-139.

241. Griffith G. T. The Mercenaries of the Hellenistic World Text. / G. T. Griffith. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1935. - XI. 340 p.

242. Hamilton J. R. Alexander's Early Life Text. / J. R. Hamilton // GR. -1965.-Vol. 12.-№2.-P. 117-124.

243. Hamilton J. R. Alexander and Aral Text. / J. R. Hamilton // CQ. NS. -1971.-Vol. 21.-P. 106-111.

244. Hamilton J. R. Cleitarchus and Aristobulus Text. / J. R. Hamilton // Historic 1961. - Bd. 10. —S. 448-458.

245. Hamilton J. R. Plutarch: Alexander. A Commentary Text. / J. R. Hamilton. Oxford: Clarendon Press, 1969. - LXIX. 231 p.

246. Hamilton J. R. The Cavalry Battle at the Hydaspes Text. / J. R. Hamilton // JHS. 1956. - Vol. 76. - P. 26-31.

247. Hamilton J. R. The Date of Quintus Curtius Rufus Text. / J. R. Hamilton // Historia. 1988. - Bd. 37. - S. 445-456.

248. Hamilton J. R. Three Passages in Arrian Text. / J. R. Hamilton // CQ. NS. -1955. — Vol. 5. — P.217-221.

249. Hammond N. G. L. A Cavalry Unit in the Army of Antigonus Monophthalmus: Asthippoi Text. / N. G. L. Hammond // CQ. NS. 1978. - Vol. 28. -№ l.-P. 128-135.

250. Hammond N. G. L. Alexander the Great Text.: King, Commander and Statesman / N. G. L. Hammond. London: Chatto and Windus, 1981. - X. 358 p.

251. Hammond N. G. L. Alexander's Veterans After His Death Text./ N. G. L. Hammond//GRBS.- 1984.-Vol. 25.-P. 51-61.

252. Hammond N. G. L. A Note of "Pursuit" in Arrian Text. / N. G. L. Hammond // CQ. NS. 1978. - Vol. 28. - P. 136-140.

253. Hammond N. G. L. Aspects of Alexander's Journal and Ring in His Last Days Text. / N. G. L. Hammond // AJPh. 1989. - Vol. 110. - № 1. -P. 158-164.

254. Hammond N. G. L. Casualties and Reinforcements of Citizen Soldiers in Greece and Macedonia Text./ N. G. L. Hammond// JHS. 1989. -Vol. 109.-P. 56-68.

255. Hammond N. G. L. Cavalry Recruited in Macedonia down to 322 B. C. Text. / N. G. L. Hammond // Historia. 1998. - Bd. 47. - S. 404-425.

256. Hammond N. G. L. Connotations of «Macedonia» and «Macedones» until 323 B. C. Text. / N. G. L. Hammond // CQ. NS. 1995. - Vol. 45. - № 1. -P. 120-128.

257. Hammond N. G. L. Epirus Text. The Geography, the Ancient Remains, the History and the Topography of Epirus and Adjacent Areas / N. G. L. Hammond. Oxford: Clarendon Press, 1967. - XXIII. 847 p.

258. Hammond N. G. L. Genius of Alexander the Great Text. / N. G. L. Hammond. Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 1997. - XIII. 220 p.

259. Hammond N. G. L. Some Passages in Arrian Concerning Alexander Text. / N. G. L. Hammond // CQ. NS. 1980. - Vol. 30. - № 2. - P. 461-465.

260. Hammond N. G. L. The Archaeological and Literary Evidence for the Burning of the Persepolis Palace Text. / N. G. L. Hammond // CQ. NS. 1992. -Vol. 42.-№2.-P. 358-364.

261. Hammond N. G. L. The Battle of the Granicus River Text. / N. G. L. Hammond // JHS. 1980. - Vol. 100. - P. 73-88.

262. Hammond N. G. L. The Continuity of Macedonian Institutions and the Macedonian Kingdom of the Hellenistic Era Text. / N. G. L. Hammond // Historic 2000. - Bd. 49. - S. 140-160.

263. Hammond N. G. L. The Location of Aegeae Text. / N. G. L. Hammond // JHS. 1997. - Vol. 117. - P. 177-179.

264. Hammond N. G. L. The Macedonian Navies of Philip and Alexander until 330 B. C. Text. / N. G. L. Hammond// Antichthon. 1994. - Vol. 26. -P. 30-41.

265. Hammond N. G. L. The Royal Journal of Alexander Text. / N. G. L. Hammond // Historia. 1988. - Bd. 37. - S. 129-150.

266. Hammond N. G. L. The Sources of Diodorus Siculus XVI Text. / N. G. L. Hammond // CQ. 1937. - Vol. 31. - № 2. - P. 79-91.

267. Hammond N. G. L. The Sources of Diodorus Siculus XVI Text./ N. G. L. Hammond // CQ. 1938. - Vol. 32. - № 3-4. - P. 137-151.

268. Hammond N. G. L. The Sources of Justin on Macedonia to the Death of Philip Text. / N. G. L. Hammond // CQ. NS. 1991. - Vol. 41. - № 2. -P. 496-508.

269. Hammond N. G. L. The Speeches in Arrian's Indica and Anabasis Text. / N. G. L. Hammond//CQ. NS. 1999. -Vol. 49. -№ l.-P. 238-253.

270. Hammond N. G. L. The Text and the Meaning of Arrian VII.6.2-5 Text. / N. G.L. Hammond//JHS.- 1983.-Vol. 103.-P. 139-144.

271. Hammond N. G. L. The Two Battles of Chaironeia (338 and 86 B. C.) Text. /N. G. L. Hammond // Klio. 1938. - Bd. 31. - S. 186-218.

272. Hammond N. G. L. The Various Guards of Philip II and Alexander III Text. /N. G. L. Hammond // Historia. 1991. - Bd. 40. - S. 396-418.

273. Hammond N. G. L. Three Historians of Alexander the Great Text. / N. G. L. Hammond. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1985. - XII. 205 p. —

274. Hammond N. G. L. A History of Macedonia. Vol. 1. Historical Geography and Prehistory Text. / N. G. L. Hammond. Oxford: Clarendon Press, 1972.-XIX. 493 p.

275. Hammond N. G. L., Griffith G. T. A History of Macedonia Text. Vol. 2. 550-336 B. C. / N. G. L. Hammond, G. T. Griffith. Oxford: Clarendon Press, 1979.-XXII. 756 p.

276. Hammond N. G. L., Walbank F. W. A History of Macedonia Text. Vol. 3. 336-169 B. C. / N. G. L. Hammond, F. W. Walbank. Oxford: Clarendon Press, 1988.-XXX. 656 p.

277. Hatzopoulos M. B. Alexandre en Perse: la revanche et l'empire Text./ M. B. Hatzopoulus //ZPE. 1997. - Bd. 116. - S. 41-52.

278. Hatzopoulos M. B. Macedonian Institutions under the Kings Text.: 2 vols. / M. B. Hatzopoulos. Athens: Research Centre for Greek and Roman Antiquity, 1996. - Vol. 1: A Historical and Epigraphic Study; Vol. 2: Epigraphic Appendix. - 554 p.

279. Hatzopoulos M. B. Succession and Regency in Classical Macedonia Text. / M. B. Hatzopoulos // Ancient Macedonia. Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1986. - Vol. 4. - P. 279-292.

280. Haywood R. M. Ancient Greece and the Near East Text. / R. M. Haywood. New York: Van Rees Press, 1964. - 626 p.

281. Heckel W. Asandros Text. / W. Heckel // AJPh. 1977. - Vol. 98. - № 4. -P. 410-412.

282. Heckel W. Leonnatos, Polyperchon and the Introduction of Proskynesis Text. / W. Heckel // AJPh. 1978. - Vol. 99. - № 4. - P. 459-461.

283. Heckel W. Marsyas of Pella, Historian of Macedon Text. / W. Heckel // Hermes.- 1980.-Bd. 108. S. 444-462.

284. Heckel W. On Attalos and Atalante Text. / W. Heckel // CQ. NS. 1978. -Vol. 28. - № 2. - P. 377-382.

285. Heckel W. The Conspiracy Against Philotos Text. / W. Heckel // GRBS. -1977.-Vol. 31.-P. 9-21.

286. Heckel W. The Last Days and Testament of Alexander the Great Text.: a Prosopographic Study / W. Heckel. Stuttgart - Wiesbaden: Steiner-Verlag, 1988.-XIV. 114 p.

287. Heckel W. The Marshals of Alexander's Empire Text. / W. Heckel.-London; New York: Routledge, 1992. XXV. 416 p.

288. Herman G. The Court Society of the Hellenistic Age Text. / G. Herman // Hellenistic Constructs. Essays in Culture, History and Historiography / ed. by P. Cartledge, P. Garnsey, E. Gruen. Berkeley: Univ. Press, 1997.-P. 199-224.

289. Hölbl G. Geschichte des Ptolemäerreiches Text.: Politik, Ideolodie und religiöse Kultur von Alexander dem Grossen bis zur römischen Eroberung / G. Hölbl. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1994. - XXXII. 402 S.

290. Holt F. L. Alexander the Great and Bactria Text. The Formation of a Greek Frontier in Central Asia / F. L. Holt. Leiden: E. J. Brill, 1988. - X. 114 p.

291. Holt F. L. The Hyphasis Mutiny Text.: A Sourses Study / F. L. Holt// AW. 1985. - Vol. 5. - P. 33-59.

292. Homo L. Alexandre le Grand Text. / L. Homo. Paris: Librairie Artheme Fayard, 1951.-392 p.

293. Hornblower J. Hieronimus of Cardia Text. / J. Hornblower. Oxford: Oxford Univ. Press, 1981. - 206 p.

294. Instinsky H. U. Alexander der Grosse am Hellespont Text. / H. U. In-stinsky. Würzburg: Verlag Helmut Kupper, 1949. - 72 S.

295. Jacoby F. Hieronymus Text. / F. Jacoby // RE. Stuttgart; München, 18941978.- 1913.-Hb. 167^ Sp. 1565-1581.

296. Jacoby F. Kleitarchos Text. / F. Jacoby // RE. Stuttgart; München, 18941978. - 1921. - Hb. 21. - Sp. 622-654.

297. Jasnow R. The Greek Alexander Romance and Demotic Egyptian Literature Text. / R. Jasnow // JNES. 1997. - Vol. 56. - № 2. - P. 96.

298. Jones A. H. M. The Greek City from Alexander to Justinian Text. / A. H. M. Jones. Oxford; Clarendon Press, 1940. - X. 394 p.

299. Jones C. P. Towards a Chronology of Plutarch's Works Text./ C. P. Jones//JRS.- 1966.-Vol. 56.-P. 61-74

300. Jouget P. Macedonian Imperialism and the Hellenization of the East Text. / P. Jouget. London: K. Paul, Trench, Trubner & Comp., 1928. - XX. 440 p.

301. Kaerst J. Geschichte des Hellenismus Text. 2. Aufl. / J. Kaerst. Leipzig -Berlin: Verlag und Druck von B. C. Teubner, 1927. - Bd. I. - XII. 580 S.

302. Kaerst J. Der Briefwechsel Alexanders des Grossen Text. / J. Kaerst // Phi-lologus. 1892. - Bd. 51. - S. 602-622.

303. Kalléris J. Les anciens Macédoniens Text. / J. Kalléris. Athenes: Institut Francais d'Athens, 1954. - Vol. I. - XXVI. 328 p.

304. Kapetanopoulos E. Alexander's Patrius Sermo in the Philotos Affair Text. / E. Kapetanopoulos // AW. 1999. - Vol. 30. - № 2. - P. 117-128.

305. Kienast D. Alexander und der Ganges Text. / D. Kienast // Historia. -1965.-Bd. 14.-S. 180-188.

306. Kleiner G. Alexanders Reichsmünzen Text. / G. Kleiner. Berlin: Akademie Verlag, 1949. - 55 S.

307. Koenen L. The Ptolemaic King as a Religious Figure Text. / L. Koenen // Images and Ideologies: Self-Definition in the Hellenistic World / ed. by A. W. Bulloch, E. Gruen, A. A. Long, A. Stewart. Berkeley: Univ. Press, 1993.-P. 25-115.

308. Kornemann E. Die Alêxandergeschichte des Könings Ptolemaios I von Ägypten Text.: Versuch einer Rekonstruktion / E. Kornemann. Leipzig: Teubner, 1935.-VI. 267 S.

309. Kraft K. Der "rationale" Alexander Text. / K. Kraft. Kallmünz: Lassleben, 1971.-136 S.

310. Kreissig H. Geschichte des Hellenismus Text. / H. Kreissig. Berlin: Verlag das Europaische Buch, 1984. - 257 S.

311. Lane Fox R. Alexander the Great Text. / R. L. Fox. London: Lane, 1974.568 p.

312. Larsen J. A. O. Alexander at the Oracle of Ammon Text. / J. A. O. Larsen // CPh.- 1932. -Vol. 27. -№ l.-P. 70-75.

313. Lauffer S. Alexander der Grosse Text. / S. Lauffer. München: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1993.-302 S.

314. Launey M. Recherches sur les armées hellénistiques Text. / M. Launey. -Paris: E. de Boccard, 1949-1950. T. 1-2. - XI. 1322 p.

315. Le Bohec S. Antigone Dôsôn, roi de Macédoine Text. / S. Le Bohec. -Nancy: Univ. Press, 1993. 525 p.

316. Lehmann C. F. Zu den Ephemeriden Alexanders des Grossen Text./ C. F. Lehmann // Hermes. 1901. - Bd. 36. - S. 319-320.

317. Le Rider J. The Coinage of Philip and the Pangaion Mines Text. / J. Le Rider // Philip of Macedon / ed. by M. B. Hatzopoulos, L. D. Loukopoulos. Repr. ed. Athens: Ekdotike Athenon, 1992. - P. 48-58.

318. Lock R. The Macedonian Army Assembly in the Time of Alexander the Great Text. / R. Lock // CPh. 1977. - Vol. 72. - № 2. - P. 91-107.

319. Lock R. The Origins of the Argyraspids Text. / R. Lock // Historia. -1977.-Bd. 26. S. 37T-378.

320. Lochmann K. Ptolemaios I Soter Text. / K. Lochmann // RE. Stuttgart; München, 1894-1978. - 1959. - Hb. 64. - Sp. 1603-1645.

321. March D. A. The Kings of Macedon: 399-369 B. C. Text. / D. A. March // Historia. 1995. - Bd. 44. - S. 257-282.

322. Markle M. M. Support of Athenian Intellectuals for Philip Text. A Study of Isocrates Philippus and Speusippus Letter to Philip / M. M. Markle // JHS. 1976. - Vol. 96. - P. 80-99.

323. Markle M. M. The Macedonian Sarissa, Spear and Related Armor Text. / M. M. Markle//AJA.- 1977.-Vol. 81.-№3.-P. 323-339.

324. Markle M. M. Use of the Sarissa by Philip and Alexander of Macedon Text. / M. M. Markle // AJA. 1978. - Vol. 82. - № 4. - P. 483-497.

325. Martin L. H. Hellenistic Religions Text. / L. H. Martin. Oxford: Univ. Press, 1987.-XV. 170 p.

326. McKechnieP. Diodorus Siculus and Hephaestion's Pyre Text./ P. McKechnie // CQ. NS. 1995. - Vol. 45. - № 2. - P. 418-432.

327. McKechnie P. Manipulation of Themes in Quintus Curtius Rufus Book 10 Text. / P. McKechnie // Historia. 1999. - Bd. 48. - № 1. - S. 44-60.

328. Merlan P. Isocrates, Aristotle and Alexander the Great Text. / P. Merlan // Historia. 1954. - Bd. 3. -№ 1. - S. 60-81.

329. Merlan P. Alexander the Great or Antiphon the Sophist Text. / P. Merlan // CPh.- 1950. -Vol. 45^-№ 3. P. 161-166.

330. Milns R. D. A Note on Arrian's Anabasis 5.13.1 Text. / R. D. Milns// CPh. 1983.-Vol. 78. -№ l.-P. 47-50.

331. Milns R. D. Alexander's Macedonian Cavalry and Diodorus XVII. 17.4 Text. / R. D. Milns // JHS. 1966. - Vol. 86. - P. 167-168.

332. Milns R. D. Alexander's Seventh Phalanx Battalion Text. / R. D. Milns // GRBS. 1966. - Vol. 7. - P. 159-166.

333. Milns R. D. Alexander the Great Text. / R. D. Milns. London: Robert Hale, 1968.-285 p.

334. Milns R. D. «Asthippoi» Again Text. / R. D. Milns // CQ. NS. 1981. -Vol. 31. -№ 2. - P. 347-354.

335. Milns R. D. The Hypaspists of Alexander III: Some Problem Text./ R. D. Milns // Historia. 1971. - Bd. 20. - S. 186-195.

336. Momigliano A. Philippo II Macedone. Saggio sulla storia Greca del IV secolo Text. / A. Momigliano. Florence: Le Monnier, 1934. - XVI. 210 p.

337. Morkholm O. Early Hellenistic Coinage Text. From the Accession of Alexander to the Peace of Apamea (336-188 B. C.) / O. Morkholm. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1991. - 266 p.

338. Murison J. A. Darius III and the Battle of Issus Text. / J. A. Murison // Historic 1972. - Bd. 21. - S. 399-423.

339. Nagle D. B. The Cultural Context of Alexander's Speech at Opis Text. / D. B. Nagle// TP APhA. 1996. -Vol. 126.-P. 151-172.

340. Narain A. K. Alexander and India Text. / A. K. Narain // GR. 1965. -Vol. 12.-№2.-P. 155-165.

341. Nock A. D. Notes on Ruler-Cult, I-IV Text. / A. D. Nock // JHS. 1928. -Vol. 48. -Pt. 1.-P. 21-43.

342. Nylander C. Darius III the Coward King. Points and Counterpoints Text. / C. Nylander // Alexander the Great. Reality and Myth / ed. by J. Carlsen. -Rome: L'Erma di Bretschneider, 1993. - P. 145-159.

343. Oost S. I. The Alexander Historians and Asia Text. / S. I. Oost // Ancient Macedonian Studies in Honor of Ch. F. Edson. Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1981. - P. 265-282.

344. Oxford Latin Dictionary Text. / ed. by Ch. T. Lewis, Ch. Short. Repr. ed. - Oxford: Clarendon Press, 1968. - XIV. 2126 p.

345. Paribeni R. La Macedonia sino ad Alessandro Magno Text. / R. Paribeni. -Milano: Vita e pensiero, 1947. 113 p.

346. Parke H. W. Greeks Mercenary Soldiers Text. / H. W. Parke. Oxford: Clarendon Press, 1933. - 243 p.

347. Pearson L. Aristobulus the Phocian Text. / L. Pearson // AJPh. 1952. -Vol. 73.-№1.-P. 71-75.

348. Pearson L. The Diary and the Letters of Alexander the Great Text. / L. Pearson // Historia. 1954-1955. - Bd. 3. - S. 429-455.

349. Pearson L. The Lost Histories of Alexander the Great Text. / L. Pearson. -New York: The American Philological Association, 1960. XV. 275 p.

350. Pédech P. Historiens, compagnons d'Alexandre Text.: Callisthene, Onesi-crite, Nearque, Ptolemée, Aristobule / P. Pédech. Paris: Les belles letteres,1984.-416 p.

351. Perlman S. Greek Diplomatie Tradition Text. / S. Perlman // Historia.1985.-Bd. 34.-S. 153-174.

352. Perlman S. Isocrates «Philippus» and Panhellenism Text. / S. Perlman // Historia. 1969. - Bd. 18. - S. 370-374.

353. Perlman S. Isocrates, «IIATPIS» and Philip II Text. / S. Perlman // Ancient Macedonia. Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1983. - Vol. 3. -P. 211-227.

354. PfisterF. Das Alexander-Archiv und die hellenistisch-römische Wissenschaft Text. / F. Pfister // Historia. 1961. - Bd. 10. - S. 30-67.

355. Pfister F. Gordion als Mittelpunkt der altionischen Erdkarte Text. /

356. F. Pfister // Philologus. 1927. - Bd. 36. - S. 359-363.

357. PolmanG. H. Chronological Biography and Akme in Plutarch Text./

358. G. H. Polman // CPh. 1974. - Vol. 69.-№3.-P. 169-177.

359. Porod R. Der Literat Curtius Text.: Tradition und Neugestaltung: zur Frage der Eigenständigkeit des Schriftstellers Curtius / R. Porod. Graz: Technische Universität Graz, 1987. - IX. 325 S.

360. Powell J. E. The Sources of Plutarch's Alexander Text. / J. E. Powell // JHS. 1939. - Vol. 59. - Pt. 2. - P. 229-240.

361. Prandi L. Callistene: uno storico tra Aristotele e i re macedoni Text. / L. Prandi. Milan: Jaca Book, 1985. - 208 p.

362. Prandi L. Fortuna e realta dell' opera di Clitarco Text. / L. Prandi. Stuttgart: Franz Steiner, 1996. - 203 p.

363. Préaux C. Le monde hellénistique Text. La Grèce et l'Orient de la mort d'Alexandre à la conquête romaine de la Grèce. 323-146 av. J.-C. / C. Preaux. Paris: Presses universitaires de France, 1978. - Vol. 1. - 398 p.

364. Pritchett W. K. Ancient Greek Military Practices Text. / W. K. Pritchett. -Berkeley-Los Angeles: Univ. Press, 1971. Vol. 1. -VII. 169 p.

365. Rahe P. A. The Annihilation of the Sacred Band at Chaeronea Text. / P. A. Rahe // AJA. 1981. - Vol. 85. - № 1. - P. 84-87.

366. Robinson C. A. Alexander's Plans Text. / C. A. Robinson // AJPh. -1940. Vol. 61. - № 4. - P. 402-412.

367. Robinson C. A. Alexander the Great and Oecumene Text. / C. A. Robinson // Hesperia. Supplements. 1949. - Vol. 8. - P. 299-304.

368. Robinson C. A. Alexander the Great and Parmenio Text. / C. A. Robinson // AJA. 1945. - Vol. 49. - № 4. - P. 422-424.

369. Robinson C. A. Alexander the Great Text. The Meeting of East and West in World Government and Brotherhood / C. A. Robinson. New York: E. P. Dutton and Comp., inc., 1949. - 252 p.

370. Robinson C. A. The Extraordinary Ideas of Alexander the Great Text. / C. A. Robinson // AHR. 1957. - Vol. 62. - № 2. - P. 326-344.

371. Robinson C. A. The History of Alexander the Great Text. / C. A. Robinson. Providens: Brown University, 1953. - Vol. I. - XVII. 276 p.

372. Robinson C. A. The Seer Aristander Text. / C. A. Robinson // AJPh. -1929.-Vol. 50.-P. 195-197.

373. Robinson T. R. Alexander and the Ganges Text.: The Text of Diodorus XVIII.6.2 / T. R. Robinson // AHB. 1993. - Vol. 7. - P. 84-99.

374. Roisman J. Ptolemy and His Rivals in His History of Alexander Text. / J. Roisman // CQ. NS. 1984. - Vol. 34. - № 2. - P. 373-385.

375. Roller L. E. Midas and the Gordian Knot Text. / L.E.Roller// CA. -1984.-Vol.3.-P. 267-278.

376. Roller L. E. The Great Mother at Gordian Text.: The Hellenization of Anatolian Cult/L. E. Roller//JHS. 1991.-Vol. 111.-P. 128-143.

377. Rostovtzeff M. The Social and Economic History of the Hellenistic World Text. / M. Rostovtzeff. Oxford: Clarendon Press, 1953. - Vol. 1. 1953. -XXIV. 602 p. - Vol. 2. 1959. - 1312 p.

378. Rubingam C: Did Diodorus Siculus Take over Cross-References from His Sources? Text. / C. Rubincam // AJPh. 1998. - Vol. 119. - № 1. - P. 67-87.

379. Rubingam C. How Many Books Did Diodorus Siculus Originally Intend to Write? Text. / C. Rubincam // CQ. NS. 1998. - Vol. 48. - № 1. - P. 229-233.

380. Rubingam C. A Tale of Two «Magni»: Justin / Trogus on Alexander and Pompey Text. / C. Rubingam // Historia. 2005. - Bd. 54. - S. 265-274.

381. Ruzicka S. A Note on Philip's Persian War Text. / S. A. Ruzicka // AJA. -1985.-Vol. 10. -№ l.-P. 84-95.

382. Sacks K. S. Diodorus "Siculus and the First Century Text. / K. S. Sacks. -Princeton: Princeton Univ. Press, 1990. XII. 242 p.

383. Sakellariou M. B. Panhellinism: From Concept to Policy Text./ M. B. Sakellariou // Philip of Macedon / ed. by M. B. Hatzopoulos, L. D. Loukopoulos. Repr. ed. Athens: Ekdotike Athenon, 1992. - P. 128-146.

384. Samuel A. E. Alexander's Royal Journals Text. / A. E. Samuel // Historia. -1965.-Bd. 14.-S. 1-12.

385. Samuel A. E. Philip and Alexander as Kings: Macedonian Monarchy and Merovingian Parallels Text. / A. E. Samuel // AHR. 1988. - Vol. 93. -№5.-P. 1270-1286.

386. Schahermeyer F. Alexander in Babylon und die Reichsordnung nach seinem Tode Text. / F. Schahermeyer. Wien: Böhlaus Nachf., 1970. - 224 S.

387. Schwartz E. Aristobulos Text. / E. Schwartz // RE. Stuttgart; München, 1894-1978. - 1896. - Hb. 3. - Sp. 911-918.

388. Schwartz E. Arrianus Text. / E. Schwartz // RE. Stuttgart; München, 1894-1978. - 1896. - Hb. 3. - Sp. 1230-1247.

389. Schwartz E. Chares Text. / E. Schwartz // RE. Stuttgart; München, 18941978.- 1899.-Bd. 3.-Sp.2129.

390. Schwartz E. Curtius Text. / E. Schwartz // RE. Stuttgart; München, 18941978. - 1901. - Hb. 8. - Sp. 1871-1891.

391. SchwartzE. Diodorus Text. / E. Schwartz// RE. Stuttgart; München, 1894-1978. - 1905. - Hb. 9. - Sp. 663-704.

392. Schwartz E. Kallisthenes Hellenika Text./ E. Schwartz// Hermes.-1900.-Bd. 35.-S. 106-130.

393. Seibert J. Alexander der Grosse Text. / J. Seibert. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1972. - XIV. 329 S.

394. Snodgrass A. M. The Hoplite Reform and History Text. / A. M. Snod-grass // JHS. 1965. - Vol. 85. - P. 110-122.

395. Städter P. A. Arrian of Nicamedia Text. / P. A. Städter. Chapel Hill: Univ. of North Caroline Press, 1980. - XIV. 256 p.

396. Städter P. A. Plutarch and the Historical Tradition Text. / P. A. Städter. -London: Routledge, 1992. -VIII. 188 p.

397. StrasburgerH. Alexander's Zug durch die gedrosische Wüste Text./ H. Strasburger // Hermes. 1952. - Bd. 80. - S. 456-493.

398. StrasburgerH. Onesikritos Text. / H. Strasburger// RE. Stuttgart; München, 1894-1978. - 1939. - Hb. 35. - Sp. 460-467.

399. Stroud D. F. An Argive Decree from Nemea Concerning Aspendos Text. / D. F. Stroud // Hesperia. 1984. - Vol. 53. - P. 193-216.

400. Swain S. Arrian the Epic Poet Text. / S. Swain // JHS. 1991. - Vol. 111.-P. 211-214.

401. SwainS. Plutarch: Chance, Providence, and History Text. / S. Swain// AJPh. 1989. - Vol. 110. - № 2. - P. 272-302.

402. SymeR. The Career of Arrian Text./ R. Syme// HSCPh. 1982. -Vol. 86.-P. 181-211.

403. Syme R. The Date of Justin and the Discovery of Trogus Text. / R. Syme // Historia. 1988. - Bd. 37. - S. 358-371.

404. TarnW. W. Alexander and the Ganges Text. / W. W. Tarn // JHS.-1923.-Vol. 43.-Pt. 2.-P. 93-101.

405. Tarn W. W. Alexander, Cynics and Stoics Text. / W. W. Tarn // JHS. -1939. Vol. 60. - № 1. - P. 41-70.

406. TarnW. W. Alexander the Great Text.: in 2 vol. / W. W. Tarn. Cambridge: Univ. Press, 1948. - Vol. 1: Narrative. - 1948. - XI. 162 p.; Vol. 2: Sources and Studies. - 1950. -XIII. 477 p.

407. Tarn W. W. Alexander: Conquest of the Far East Text. / W. W. Tarn // CAH. 1953. - Vol. 6.- P. 387-438.

408. Tarn W. W. Alexander: Conquest of Persia Text. / W. W. Tarn // CAH. -1953.-Vol. 6.-P. 352-386.

409. TarnW. W. Alexander's Plans Text. / W. W. Tarn // JHS. 1939. -Vol. 59.-Pt. l.-P. 124-135.

410. Tarn W. W. Alexander's hypomnemata and the «World-Kingdom» Text. / W. W. Tarn//JHS. 1921. - Vol. 41. - Pt. l.-P. 1-17.

411. The Romance of Alexander the Great Text. By Pseudo-Callisthenes. -New York., London: Columbia Univ. Press, 1969. 196 p.

412. Thompson D. J. Memphis under the Ptolemies Text. / D. J. Thompson. -Princepton: University Press, 1988. XVII. 342 p.

413. Tronson A. Satyrus the Peripatetic and the Marriages of Philip II Text. / A. Tronson // JHS. 1984. - Vol. 104. - P. 116-126.

414. Van der Sper R. J. The Babylonian City Text. / R. J. Van der Sper // Hellenism in the East / ed. by A. Kuhrt, S. Sherwin-White. Berkeley: Univ. of California Press, 1987.-P. 57-74.

415. Walbank F. W. Macedonia and Greece Text. / F. W. Walbank// CAH. 2nd ed. 1984 - Vol. 7. - Pt. 1. - P. 221-256.

416. Walbank F. W. Monarchies and Monarchic Ideals Text. / F. W. Walbank // CAH. 2nd ed. 1984 - Vol. 7. - Pt. 1. - P. 62-100.

417. Walbank F. W. Sources for the Period Text. / F. W. Walbank // CAH. 2nd ed. 1984-Vol. 7.-Pt. l.-P. 1-22.

418. Walbank F. W. The Hellenistic World / F. W. Walbank. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1993. - 288 p.

419. Wardman A. E. Plutarch and Alexander Text. / A. E. Wardman // CQ. NS. 1955. - Vol. 5. - № 1-2. - P. 96-107.

420. Wardman A. E. Plutarch's Lives Text. / A. Wardman. London: Paul Elek Ltd., 1974.-XIII. 274 p.

421. Wardman A. E. Plutarch's Methods in the Lives Text. / A. Wardman // CQ. NS. 1971. - Vol. 21. - № 1. - P. 254-261.

422. Welles C. B. Alexander's Historical Achievement Text. / C. B. Welles // GR. 1965. - Vol. 12. - № 2. - P. 216-228.

423. Welles C. B. Alexander and Hellenistic World Text. / C. B. Welles. Toronto: Hakkert, 1970. - 285 p.

424. Welles C. B. The Discovery of Sarapis and Foundation of Alexandria Text. / C. B. Welles // Historia. 1962. - Bd. 11. - S. 271-298.

425. Whitmarsh T. Alexander's Hellenism and Plutarch's Textualism Text. / T. Whitmarsh//CQ. NS. 2002. - Vol. 52.-№ l.-P. 174-192.

426. Wilcken U. Alexander der Grosse Text. / U. Wilcken. Leipzig: Quelle und Meyer, 1931. - IX. 316 S.

427. Wilcken U. Hypomnematismoi Text. / U. Wilcken // Philologus. 1894. -Bd. 53.-S. 80-126.

428. Wirth G. Alexander der Grosse in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten Text. / G. Wirth. Hamburg: Reinbek, 1977. - 158 S.

429. Wirth G. Anmerkungen zur Arrianbiographie Text. / G. Wirth // Historia. -1964.-Bd. 13.-S. 209-245.

430. Wirth G. Philipp II Text. / G. Wirth. Stuttgart: Köhlhammer, 1985. -Bd. 1: Geschichte Makedoniens. - 205 S.

431. Wüst F. R. Die Meuterei von Opis (Arrian VII.8; 11.1-7) Text. / F. R. Wüst // Historia. 1953-1954. - Bd. 2. - S. 418-431.

432. Wüst F. R. Die Rede Alexanders des Grossen in Opis, Arrian VII.9-10. Text. / F. R. Wüst//Historia. 1953-1954. - Bd. 2. - S. 177-188.

433. Ziegler K. Plutarchos Text. / K. Ziegler // RE. Stuttgart; München, 18941978. - 1951. - Hb. 54. - Sp. 636-962.