Макроанализ культурного феномена властных отношений в семье на примере российского общества

Козюков, Андрей Анатольевич

Полный текст автореферата диссертации по теме "Макроанализ культурного феномена властных отношений в семье на примере российского общества"

На правах рукописи

КОЗЮКОВ Андрей Анатольевич

Макроанализ культурного феномена

властных отношений в семье на примере российского общества

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Саратов - 2003

Работа выполнена в Педагогическом институте Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Замогильный Сергей Иванович.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Снесар Владимир Исаакович,

доктор исторических наук, доцент Фролкин Павел Петрович.

Ведущая организация:

Северо-Кавказская академия государственной службы, г. Ростов-на-Дону.

Защита состоится 25 сентября 2003 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.242.02 Саратовского государственного технического университета по адресу: 410054, Саратов, ул. Политехническая, 77, Саратовский государственный технический университет, корп. 1, ауд. 319. '

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научно-технической библиотеки Саратовского государственного технического университета.

Автореферат разослан « 23 » ию** 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Ососкова Н. М.

1 !°55"

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Проблема развития властных отношений в семье, которая и сегодня представляет собой "отношение между мужем и женой, родителями и детьми", является комплексной гуманитарной проблемой, которая на протяжении многих десятилетий не теряет своей актуальности для российской культуры. С одной стороны, огромное количество семей сегодня страдает от постоянных конфликтов между поколениями. О массовости неадекватного обращения родителей со своими детьми свидетельствует следующая статистика: ежегодно около 2 млн. детей жестоко избиваются родителями, 50 тыс. детей убегают из дома, 2 тыс. заканчивают жизнь самоубийством. С другой стороны, современная семья, в основании которой лежит совместная собственность супругов, в то же время создает другой пласт противоречий, которые выражаются в форме хронического конфликта между мужем и женой. Родители, находясь в пространстве конфликта, нередко забывают о своих прямых обязанностях перед ребенком, о необходимости создания для него в семье элементарного психологического комфорта и защищенности. Тенденция роста подростковой наркомании, раннего материнства, заболеваемости подростков венерическими болезнями, криминализации молодежи как социальной группы, преступности несовершеннолетних свидетельствует о безнадзорности и бесконтрольности детей со стороны родителей.

Таким образом, на наших глазах подрывается психическое и социальное здоровье детей, молодежи и, в конечном счете, — нации в целом. Поскольку семья, являясь важнейшим институтом социализации, более, чем какая-либо другая сфера, влияет на развитие личности, то жизненно важным представляется анализ предпосылок создавшегося положения в современной российской семье с точки зрения отношений власти - подчинения и рассмотрение путей устранения конфликта как между супругами, так и между поколениями в семье, формулирование принципов государственной семейной политики, способной вывести из кризиса семью как институт культуры.

Степень изученности проблемы. Вопрос о генезисе и развитии культурного феномена властных- отношений в семье, о системе господства и подчинения, о природе отношений власти внутри семьи и о регулировании государством культуры брачно-семейных отношений, является древним как мир. Лучшие умы человечества задумывались о сущности семьи и государства, о наилучшем распределении властных полномочий в семье, предлагали различные модели построения семьи и принципы взаимодействия государства и се^" ~ ~~ -——

С тех пор, как Русь была крещена, в развитии российской семьи минуло две эпохи: период господства христианства и социализм, который можно рассматривать с культурологических позиций как "антисистему", внедренную в традиционное российское общество. Понимая, что знание основ генезиса и становления христианской семьи позволяет исследовать глубинные процессы ее развития в течение ряда столетий, отметим, что в основании моральных установок христианской семьи лежали наставления Иисуса Христа, апостола Петра и апостола Павла, опиравшихся в данном случае на принципы, изложенные в Пятикнижии Моисея.

Проблемам развития христианской семьи прошлого посвятили свои труды ученые конца XIX века А. Загоровский, Н. Лазовский, исследователи начала XX века И. В. Гессен, В. В. Розанов. Выступая против злоупотребления мужем властью над женой, мыслители находили выход из положения не в ужесточении санкций со стороны государства, но в дезорганизации конфликтной семьи и отступлении от христианских принципов в области брачно-семейных отношений. Альтернативный вариант государственного контроля властных отношений в семье не исследовался. Необходимо отметить ориентацию ученых на практику, социокультурный анализ противоречий, в конечном счете попытку осмысления ими феномена семьи как объекта культурологического анализа.

В советское время в связи с радикальным изменением принципов регулирования государством культуры брачно-семейных отношений методология исследований семьи прошлого была весьма однобокой и предполагала заниженную оценку положительных моментов патриархальной семьи вообще и христианской в частности, связанных с принципом единоначалия и трудового воспитания подрастающего поколения. Отрицательные моменты жизнедеятельности дореволюционной семьи было принято рассматривать как принципиально неустранимые недостатки патриархальной модели брачно-семейных отношений.

Отступление от такого методологического подхода к рассмотрению семьи прошлого было осуществлено в работах ученых конца эпохи социализма Б. С. Павлова (1984) и И. В. Бестужева-Лады (1988). Хотя по-прежнему они отвергали "патриархальщину", однако признавали ее превосходство в плане трудового воспитания детей над сложившейся к тому времени семьей.

Необходимость разговора о недостатках социалистической семьи в аспекте организации домашнего труда была обусловлена переориентацией курса государственной семейной политики и отступлением от идеала полного обобществления быта. Радикально изменили свои взгляды по вопросу свертывания домашнего хозяйства

видные советские ученые, в частности, А. Г. Харчев1. Одним из первых, кто высказал мысль о том, что обобществление, перекладывание на промышленность основной части домашнего труда имеет свои пределы, за которыми начинается не укрепление, а распад семьи, был Н. Г. Юркевич (1970). Напротив, одним из немногих советских ученых, кто все-таки не отступил от идеала отмирания семьи как хозяйственной ячейки общества, был Ю. Б. Рюриков (1988).

Принято считать, что в основании построения социалистической семьи лежали представления К. Маркса и Ф. Энгельса о брачно-семейных отношениях при коммунизме. Однако, до сих пор систематического изложения концепции классиков марксизма по вопросу брака и семьи ни в отечественных, ни в зарубежных исследованиях представлено не было. Отсутствие четких формулировок, определяющих модель брака и семьи при коммунизме в понимании К. Маркса и Ф. Энгельса, позволяло советским исследователям подкреплять ссылками на классиков марксизма апологию прямо противоположных действий государства в отношении семьи как института культуры. При этом советские ученые, создавая видимость следования традициям марксизма в области брачно-семейных отношений, не имели возможности сопоставить происходящие в стране события с идеей основоположников марксизма.

Более того, в исследованиях советских ученых по данной проблематике с некоторых пор укоренилась точка зрения, согласно которой конкретного замысла в отношении брака и семьи при коммунизме у классиков марксизма вовсе не было. Например,

A. Г. Харчев (1964), истолковывая вне контекста слова Ф. Энгельса2, неоднократно заявлял, что "ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс никогда не претендовали на то, чтобы предрешать вопрос о том, как конкретно будут складываться при коммунизме отношения между мужчиной и женщиной, родителями и детьми"3. В дальнейшем эта традиция была продолжена В. Я. Кострюковым (1979), К. Витеком и М. С. Мацковским (1988), С. И. Голодом (1999).

Кроме того, до сих пор ни в отечественной, ни в зарубежной научной литературе не было предпринято попыток сопоставить взгляды

B. И. Ленина по вопросу брака и семьи с воззрениями классиков

1 Сравни: Харчев А. Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социол. исслед. 1986. №3. С. 28; Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М„ 1979. С. 358; Харчев А. Г. Семья в советском обществе. Л., 1960. С. 102.

2 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1961. Т. 21. С. 85.

3 Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. М., 1964. С. 311; Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1979. С. 352.

марксизма. Традиционно марксизм идентифицировался с ленинизмом и, следовательно, истолковывался в соответствии с принципами, заложенными в основание социалистической семьи вождем революции. Сложившийся в науке методологический подход, обусловленный тем, что общественные науки являлись частью партийной идеологии, <

исключал возможность критического анализа этих принципов, непредвзятого сопоставления их с принципами других моделей семьи.

Важность такого сопоставления в современных условиях, когда с

государство изменяет принципы семейной политики и общество имеет возможность обстоятельно и всесторонне взвесить и обсудить накопленный культурно-исторический опыт семейного строительства, очевидна. Тем не менее, стратегическая проблема взаимодействия государства и семьи в аспекте делегирования власти до сих пор исследовалась только поверхностно, подход к изучению культуры властных отношений в семье носил более описательный, нежели аналитический характер. Среди ученых, касающихся в своих работах проблемы культуры отношений власти - подчинения в российской семье, можно выделить сторонников реставрации ценностей патриархальной семьи, усмотревших в общих тенденциях развития общества угрозу семье как социальному институту (А. И. Антонов, В. А. Борисов), и исследователей, приветствующих многообразие моделей семейной жизни в рамках одной культуры (С. И. Голод, Ф. С. Тумусов). Сугубо описательный подход к изучению культуры властных отношений в семье характерен для работ ученых, исследующих в первую очередь реакцию российской семьи на изменения последних лет в экономике и социальной сфере (Т. Лыткина).

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в системном анализе процесса развития культурного феномена властных отношений в семье на примере российского общества, в исследовании внутрикультурного взаимодействия института семьи с другими социальными институтами, в рассмотрении принципов семейного строительства, в обосновании наиболее оптимальной с точки зрения властных отношений модели семьи.

Из этого вытекают задачи исследования:

— проанализировать научные подходы к изучению культурного феномена властных отношений в семье;

— рассмотреть генезис, становление и предпосылки изменения культуры российской семьи в дооктябрьский период, , проанализировать роль церкви и самодержавия в развитии противоречий семьи как института культуры в дореволюционной

России, дать характеристику христианской модели семьи с точки зрения властных отношений;

— исследовать теоретические установки классиков марксизма в отношении брака и семьи при коммунистическом общественном строе, роль общества в регулировании культуры брачно-семейных отношений в концепции К. Маркса и Ф. Энгельса, сопоставить полученные результаты со взглядами отечественных исследователей;

— сформулировать предложенные В. И. Лениным принципы построения социалистической семьи, охарактеризовать их с точки зрения властных отношений, проследить процесс их воплощения в жизнь в Советской России;

— проанализировать тенденции развития культуры современной российской семьи, связанные с внедрением принципов частной собственности, на основе осмысления накопленного культурно-исторического опыта семейного строительства обосновать пути устранения предпосылок возникновения конфликтных ситуаций в семье.

Теоретические и методологические основы исследования. Одним из фундаментальных оснований истории культуры как особой области культурологического знания является представление о том, что тот или иной способ жизнедеятельности, формы государственности, политической системы, социальная структура общества, формы брака, семьи детерминированы прошлым. Поэтому генетический подход, предполагающий такое исследование культуры, которое позволяет понять это явление с точки зрения возникновения и развития, оказывается одним из наиболее распространенных подходов в современном анализе культуры. Представленный в диссертационном исследовании генетический подход позволяет проследить культурную эволюцию в семье на основе изменяющихся в процессе культурно-исторического развития условий, обнаружить те силы, которые формируют различные типы семьи и раскрывают саму динамику изменений.

Применение в данной работе системно-структурного метода дает возможность исследовать внутрикультурное взаимодействие института семьи с другими социальными институтами. Своеобразие макроанализа культурного феномена властных отношений в семье заключается в последовательном рассмотрении роли государства в развитии семьи как института культуры.

Диахронический метод, позволяющий хронологически изложить последовательность появления и протекания событий мировой и отечественной культуры, играет при этом подчиненную роль,

поскольку концептуальные основы исследования заключаются в анализе и оценке фактического материала, в обобщении накопленного исторического опыта развития российской семьи.

Так как стержнем работы является сопоставление различных типов семьи, то одним из важнейших методов исследования является сравнительно-исторический метод, позволяющий сравнивать в историческом разрезе многие, на первый взгляд, исключительные, либо самобытные явления культурного комплекса и проникать в их сущность.

Кроме того, в диссертационной работе применяется нередко используемый в области теории и истории культуры метод моделирования, заключающийся в создании модели определенного периода в развитии культуры с целью выявить наиболее существенные черты.

Интегративность культурологического подхода связана с рассмотрением исторических, социально-философских, правовых, теологических, социально-психологических, социально-педагогических и социологических аспектов проблемы. Раскрытие теоретических моментов сочетается с практическими выводами.

Научная новизна полученных результатов связана, прежде всего, с постановкой проблемы, предполагающей культурно-исторический анализ развития института семьи как объекта властных отношений, ведущую роль в регулировании которых играет институт государства.

В исследовании впервые:

— показано отличие между микро- и макроподходом к изучению культурного феномена властных отношений в семье;

— показана противоречивость патриархальной вообще и христианской в частности модели брака и семьи в дореволюционной России с точки зрения отношений власти -подчинения; рассмотрены потенциальные возможности церкви в предотвращении кризиса культуры властных отношений в дореволюционной семье;

— детально проанализирована роль института государства в обесценивании в обществе патриархальных принципов построения брака и семьи;

— систематизировано учение основоположников марксизма о браке и семье при коммунистическом общественном строе; на этой основе дана характеристика предложенной К. Марксом и Ф. Энгельсом модели взаимодействия общества и семьи; рассмотрены предпосылки ошибочного истолкования советскими

исследователями концепции классиков марксизма по вопросу брака и семьи при коммунизме;

— сделан гносеологический вывод о несовместимости марксизма и ленинизма по вопросу брака и семьи; показана противоречивость ленинской концепции взаимодействия института государства и семьи;

— обоснована приоритетная роль государства в устранении характерного для современной российской культуры кризиса родительской власти в семье.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сегодня понятие властные отношения в контексте исследования семьи употребляется относительно редко и, как правило, подразумевает рассматриваемые изолированно от социума вообще и государства в частности отношения власти - подчинения между супругами, между родителями и детьми. Такому микроподходу к изучению культурного феномена властных отношений в семье можно противопоставить макроподход,' заключающийся в рассмотрении отношений власти - подчинения в семье не как ячейке, живущей по своим собственным законам, а в тесной связи с другими социальными институтами и, прежде всего, с государством.

Решение проблемы властных отношений в семье в масштабах социума предполагает не микро-, а макроподход. Изучение власти в семье как культурного феномена является ключевым для понимания сложившейся ситуации в современной семье и осмысления тех кардинальных культурно-исторических изменений, связанных с эмансипацией женщин и эмансипацией детей от родителей, которые произошли за последние два века в российской семье.

2. Институт церкви имел исключительное влияние на жизнь дореволюционной российской семьи. Это выражалось в том, что господствующим принципом построения брака и семьи выступал христианский принцип подчинения жены мужу, а детей родителям. Однако, модель брака и семьи в православии была противоречивой с точки зрения властных отношений. Позиции церкви по вопросам, касающимся соотношения общественного и родительского наказания детей, традиции телесного наказания жен мужьями, разлучения супругов, один из которых был виновен в прелюбодеянии, последовательности проведения принципа главенства мужа в семье, отношения к безбрачию, являлись предпосылками злоупотребления властью в семье и разрушения устоев патриархальной семьи. Проблема злоупотребления властью стояла и в исламской семье, но менее остро.

Бездействие официальной церкви, обладающей возможностью изменить политику в отношении семьи, не выходя за рамки принципов

учения основателя христианства, являлось важной предпосылкой кризиса культуры властных отношений в патриархальной семье.

3. Весьма непоследовательной с точки зрения властных отношений являлась и политика российского государства в отношении института семьи. Отрицательные моменты непосредственного взаимодействия государства и семьи заключались в недостаточности контроля со стороны государства над представителями власти в семье и в непоследовательности проведения фундаментального для иерархичной семьи принципа централизации и делегирования власти, что выражалось в смягчении позиции государства по вопросу подчинения взрослых сыновей своим родителям, в запрете "принужденных браков", в изменении позиции государства в отношении приданого дочери и в позволении государства разлученной с мужем супруге жить отдельно от своих родителей.

Опосредованное влияние государства на разрушение устоев патриархальной семьи заключалось в переходе государства от запрещения проституции к ее регламентации.

4. Концепция классиков марксизма в отношении брака и семьи при коммунистическом общественном строе являлась непротиворечивой с точки зрения властных отношений. Поскольку идея соратников предполагала устранение частной собственности, ставящей членов семьи в зависимость друг от друга, и замену домашнего воспитания общественным, то в коммунистической семье, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, члены семьи не являются субъектами властных отношений и проблемы регулирования со стороны общества именно брачно-семейных отношений вовсе нет.

Это является ключом к пониманию обоснованности положения "Принципов коммунизма" о том, что отношения полов при коммунистическом общественном строе "станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которые обществу нет нужды вмешиваться". А, значит, в отношениях между мужем и женой, между отцом и матерью с точки зрения власти и подчинения вполне уместен принцип равноправия.

Использование советскими исследователями семьи наставлений молодого Маркса, еще не стоявшего на позициях коммунизма, в частности его работы "Проект закона о разводе", как аксиом марксизма о браке и семье являлось ошибочным. Результатом подобных попыток советских ученых совместить несовместимое являлось искажение идеи основоположников марксизма по вопросу брака и семьи при коммунистическом общественном строе.

5. Ленинские принципы построения семьи являлись неудачным, с точки зрения властных отношений, смешением принципов старой

патриархальной семьи и семьи будущего в представлении К. Маркса и Ф. Энгельса. Противоречия касались как отношений между супругами, так и отношений между детьми и родителями.

В семье, которая продолжала функционировать как хозяйственная единица общества и в которой родители несли моральную ответственность перед обществом за воспитание своего ребенка, был весьма неуместен принцип равноправия супругов, который не только значительно осложнял их совместную жизнь, не только обострял взаимоотношения между детьми и родителями, но наряду с разделением ответственности за воспитание юного человека между семьей и государственными учреждениями порождал несерьезное отношение к воспитанию потомства.

Эти принципиальные противоречия в семье на протяжении всего советского периода так и не были устранены государством.

6. Процесс социальной дифференциации выявляет различный характер и различные тенденции развития семьи как института культуры в различных слоях общества. В формирующейся новой семье, основанной на принципах частной собственности, налицо отступление от советских принципов равноправия супругов и разделения ответственности за воспитание юного человека между семьей и государственными учреждениями.

Но как для старой, так и для новой семьи, сегодня все еще остается унаследованная из советского прошлого проблема непослушных детей вообще и неуправляемых подростков в частности. Сложилась парадоксальная, с точки зрения властных отношений, ситуация: с одной стороны, родители ответственны перед государством за воспитание детей, они обязаны заботиться о детях; с другой стороны, родители не могут рассчитывать на поддержку государства в том смысле, что государство даже не вменяет детям в обязанность подчиняться родителям.

В современных условиях вследствие крушения советской идеологии противоречия взаимодействия государства и семьи могут быть устранены сравнительно безболезненно. Но для этого государству необходимо последовательно поддерживать изначально непротиворечивую модель брачно-семейных отношений.

Научно-практическая значимость работы. Диссертационное исследование имеет теоретическое значение для развития такой области культурологического знания как история культуры, а также социологии и политологии. Практическая значимость работы связана с потребностью теоретического осмысления особенностей внутрикультурного взаимодействия в современном обществе семьи с другими социальными институтами, прежде всего, с государством.

Выводы и результаты диссертации могут иметь практическое значение для разработки социальной политики современного российского государства в области брачно-семейных отношений.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в образовательных программах для студентов, магистрантов, аспирантов и слушателей ФПК культурологических, социологических, политологических, юридических, философских, психологических и педагогических специальностей, в разработке таких спецкурсов, как, например, "Развитие культурного феномена властных отношений в семье на примере российского общества", "Проблема культуры властных отношений в семье", "Историческая преемственность в сохранении и трансляции культурных ценностей и смыслов", "Внутрикультурное взаимодействие семьи с другими социальными институтами в современной России", "Социология семьи", "Роль государства в преодолении кризиса института семьи" и других.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на методологическом семинаре и заседаниях кафедры философии и социально-экономических наук Педагогического института Саратовского государственного университета.

Результаты исследования были изложены автором на Международном симпозиуме по проблемам теории и практики местного самоуправления (Саратов, 2000), на Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы образования и воспитания в сфере межэтнических отношений" (Саратов, 2002), а также на ряде межвузовских научно-практических конференций: "Реформы в России и укрепление государственности" (Саратов, 2000), "Социально-экономическое и политическое развитие общества: актуальные проблемы" (Саратов, 2001), "Управление общественными институтами и процессами в России" (Саратов, 2002).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем текста составляет 165 страниц.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется »

степень ее научной разработки, формулируются цели и задачи исследования, рассматриваются теоретические и методологические

основы исследования, определяется научная новизна исследования и практическая значимость.

В первой главе "Макроанализ культурной эволюции феномена властных отношений в российской семье дооктябрьского периода " в первом параграфе "Макроподход к изучению культурного феномена властных отношений в семье" дано сопоставление микро- и макроподхода к изучению социокультурного феномена семьи. С одной стороны, семья как микрообъект — это малая группа со своей семейной биографией или историей, с учетом приватного характера семейного "климата". С другой стороны, семья как макрообъект — это институт культурный, социальный, изучаемый в контексте социокультурных процессов во взаимодействии с другими институтами общества и в масштабах исторического времени.

Рассматривая основные характеристики культурологического метода и теоретические подходы к изучению культурного феномена властных отношений в семье, автор подчеркивает доминирование в отечественной научной литературе психологического подхода, предполагающего рассмотрение отношений власти - подчинения между супругами, между родителями и детьми в отрыве от социума вообще и государства в частности. Такому микроподходу к разрешению семейных конфликтов, уместному в рамках отдельной семьи, но не в масштабах общества в целом, можно противопоставить, по мнению автора, макроподход, заключающийся в рассмотрении отношений власти - подчинения в семье не как ячейке, живущей по своим собственным законам, а в тесной связи с другими социокультурными институтами и, прежде всего, с государством. Исходя из этого, макроподход требует более широкой трактовки понятия 'власть', поскольку именно этот термин является наиболее адекватным для описания взаимодействия семьи и такого института, как государство. Автор отмечает, что решение проблемы властных отношений в семье в масштабах социума предполагает не микро-, а макроподход.

Ключом к пониманию сложившейся ситуации в современной семье, к осмыслению тех кардинальных культурно-исторических изменений, связанных с эмансипацией женщин и эмансипацией детей от родителей, которые произошли за последние два века в российской семье, является, по мнению автора, изучение взаимодействия семьи с другими социокультурными институтами в аспекте властных отношений.

1 Во втором параграфе "Роль института церкви в процессе

культурной эволюции отношений власти - подчинения в дореволюционной российской семье" автор отмечает, что в основе построения брака и семьи в православии лежал принцип подчинения

жены мужу, а детей родителям, который был унаследован из Моисеева закона. Но, сопоставляя модель брака и семьи в русском православии с аналогичной моделью, взятой из Моисеева закона, рассматривая позиции церкви по вопросам соотношения общественного и родительского наказания детей, телесного наказания жен мужьями, разлучения супругов, один из которых был виновен в прелюбодеянии, последовательности проведения принципа главенства мужа в семье, отношения к безбрачию, автор приходит к выводу о противоречивости первой модели с точки зрения отношений власти - подчинения. Автор обращает внимание на то обстоятельство, что проблема злоупотребления властью стояла и в исламской семье, но менее остро.

Раскрывая при этом принципиальную возможность церкви изменить, не выходя за рамки учения основателя христианства, традиции, касающиеся брака и семьи, автор отмечает, что непоследовательность церковной политики в данной области являлась важной предпосылкой кризиса культуры властных отношений в патриархальной семье.

В третьем параграфе "Эмпирические и теоретические аспекты исследования роли института государства в изменении культуры властных отношений в семье дооктябрьского периода"

обосновывается непоследовательность политики российского государства по вопросам брака и семьи с точки зрения властных отношений. Используя наглядный эмпирический материал, автор выявляет отрицательные моменты взаимодействия государства и семьи. Раскрывая непосредственное влияние государства на разрушение устоев патриархальной семьи, автор обосновывает недостаточность контроля со стороны государства над представителями власти в семье и непоследовательность проведения фундаментального для иерархичной семьи принципа централизации и делегирования власти.

Анализируя далее опосредованное влияние государства на разрушение фундамента патриархальной семьи, автор показывает, что переход государства от запрещения проституции к ее регламентации являлся важной предпосылкой обесценивания в обществе христианских принципов патриархальной семьи. Противоречие между провозглашением традиционных христианских ценностей и их попранием являлось признаком глобального кризиса государственной идеологии в отношении института семьи.

Определив культурно-исторические предпосылки перехода от традиционной в дореволюционной России патриархальной семьи к новой семье, в которой отношения власти размыты, принцип подчинения жены мужу фактически замещен принципом равноправия супругов, а принцип подчинения детей родителям поставлен под сомнение, автор делает вывод о преемственности культурно-

исторического развития российской семьи с точки зрения отношений власти - подчинения.

Во второй главе "Культурно-исторические аспекты развития семьи в России послеоктябрьского периода" автор отмечает, что глобальное противоречие института семьи, связанное с тем, что царская власть на словах продолжала провозглашать христианские ценности, к которым относилась и патриархальная семья, а на деле явно пренебрегала ими, было устранено Октябрьской революцией, отвергнувшей патриархальную модель семьи и провозгласившей коммунизм, связанный с именами К. Маркса и Ф. Энгельса, новой государственной идеологией. Подробному анализу взглядов классиков марксизма по вопросу культуры брачно-семейных отношений посвящен четвертый параграф "Модель семьи и культура брачно-семейных отношений в учении К, Маркса и Ф. Энгельса".

Положив в основание анализа написанную незадолго до "Манифеста Коммунистической партии" работу Ф. Энгельса "Принципы коммунизма", раскрыв логическую связь ее тезисов, автор показывает согласованность всех последующих высказываний классиков марксизма по теме брака и семьи с положениями данной работы, название которой говорит само за себя. При этом концепция К. Маркса и Ф. Энгельса по данному вопросу оказывается весьма непротиворечивой с точки зрения отношений власти - подчинения.

Сопоставляя учение о браке и семье основоположников марксизма с моделью семьи на Острове Утопия Т. Мора, в "Городе Солнца" Т. Кампанеллы, в "Государстве" Платона, автор показывает последовательность К. Маркса и Ф. Энгельса в проведении принципа свободы любви, который лежит в основании их идеи о браке и семье. Для его воплощения необходимо устранение частной собственности, ставящей членов семьи в зависимость друг от друга.

При этом принцип равноправия между супругами в предложенной классиками марксизма модели семьи предполагает отсутствие ответственности супругов перед обществом за свою семейную жизнь, а принцип замены семейного воспитания общественным — отсутствие ответственности перед обществом родителей за воспитание своих детей. В результате члены семьи не являются субъектами властных отношений, что автоматически исключает противоречия семьи как объекта властных отношений. Автор подчеркивает, что только в этом случае логически уместен тезис "Принципов коммунизма" о невмешательстве общества в отношения полов.

Обоснование концептуальной несовместимости предложенной К. Марксом и Ф. Энгельсом модели брака и семьи при коммунизме с воззрениями молодого, еще не стоявшего на позициях коммунизма

К. Маркса позволяет автору сделать вывод об ошибочности использования советскими исследователями семьи наставлений еще не пережившего духовный переворот К. Маркса, в частности его работы "Проект закона о разводе", как аксиом марксизма о браке и семье.

В пятом параграфе "Теоретические основы семьи в ленинской модели и роль государства в воплощении их в жизнь в Советской России" автор, анализируя взгляды В. И. Ленина по вопросу культуры брачно-семейных отношений и свободы любви, приходит к выводу, что уже исходная предпосылка построения семьи у вождя революции значительно отличалась от исходного положения классиков марксизма о свободе любви, обозначенного им как "буржуазное требование".

Показав далее явное несоответствие ленинской модели семьи, краеугольным камнем в которой являлась моральная ответственность родителей перед обществом за воспитание своего ребенка, тезису марксизма о замене домашнего воспитания общественным и о невмешательстве общества в отношения полов, автор обосновывает расхождение между 'ленинизмом' и 'марксизмом' по вопросу об устранении частной собственности, которое выливалось в разные основания равноправия между супругами в семье: у классиков марксизма этим основанием являлась материальная независимость супругов, у вождя революции — одинаковое материальное положение супругов в семье.

Обосновывая противоречивость ленинских принципов построения семьи, проводимых государством в жизнь в послеоктябрьский период, автор отмечает, что в данной модели принцип равенства супругов приходил в столкновение, с одной стороны, с принципом семьи как хозяйственной единицы, потребительской ячейки общества, с другой стороны, с принципом ответственности родителей за воспитание детей.

Рассматривая далее внутрикультурное взаимодействие государства и семьи в советское время, автор приходит к выводу, что государству удалось в главном сохранить курс, намеченный вождем революции, на разделение ответственности за воспитание юного человека как между супругами вследствие их равноправия, так и между семьей и общественными учреждениями, что определяло принципиальную неразрешимость проблемы несерьезного отношения родителей к воспитанию своих детей. ,

В шестом параграфе "Проблема развития властных отношений в современной российской семье" автор отмечает, что сохранение Советским государством после Октябрьской революции принципа ответственности родителей за воспитание детей и упразднение патриархального принципа подчинения детей родителям,

разрыв органичной связи между этими принципами породили парадоксальную, с точки зрения властных отношений, социокультурную ситуацию, сохраняющуюся до сего дня. Анализируя тенденции развития института семьи в различных слоях общества, автор обращает внимание на то, что проблема непослушных детей вообще и неуправляемых подростков в частности остается актуальной и сегодня, в условиях активного внедрения в семейную жизнь принципов частной собственности.

Показу 1вая далее связь между кризисом родительской власти и кризисом социализации юных членов общества, автор обосновывает решающук роль государства в устранении создавшегося положения в современней семье, в создании таких условий для воспитания, при которых .' голодые люди не будут приобретать навык в бунте против своих р жителей. По мнению автора, существует только два фундаме ятальных варианта устранения предпосылок конфликта между поколеняями в семье: либо государство снимает с родителей ответственность за воспитание детей и дети за свои проступки перед законом отвечают сами, наравне со взрослыми; либо государство поддерживает традиционную семью, в которой дети подчиняют свои желания интересам родителей, которые несут ответственность за их воспитание.

В соответствии с этим автор выделяет два типа неконфликтной семьи — 'партнерский', частным случаем которого, по мнению автора, является общественное воспитание детей, и 'иерархичный'. Рассматривая подробно оба варианта и сопоставляя их, автор приходит к выводу о бесперспективности в современных условиях последнего варианта. Вариант поддержки государством партнерской семьи, по мнению автора, является лишенным противоречий и вполне приемлемым.

В заключении диссертации сформулированы выводы, обобщающие результаты проведенного макроанализа истории и перспектив развития культурного феномена властных отношений в российской семье.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях'.

1. Козюков А. А. О предпосылках эмансипации детей от родителей на примере традиционной русской семьи // Проблемы образования и воспитания в полиэтническом обществё'. Сб. науч. трудов / Под ред. проф. И. Р. Плеве, проф. С. И. Замогильного. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. Ч. 1. С. 174-183.

: <

2. Козюков А. А. Принцип равноправия супругов как предпосылка снижения воспитательного потенциала российской семьи // Управление общественными институтами и процессами в, России: вопросы теории и практики: Материалы межвузовской научно-практической конференции, 19 апреля 2002 г. Саратов: ПДГС, 2002. 4.2. С. 232-235. и

3. Козюков А. А. Кризис родительской власти в современной семье как предпосылка неуправляемости подростков // Социально-экономическое и политическое развитие общества: актуальные проблемы: Материалы межвузовской научно-практической конференции, 20 апреля 2001 г. Саратов: ПАГС, 2001. С. 174-175.

4. Козюков А. А. О предпосылках переоценки ценностей в отношении института семьи в до- и постреволюционной России // Реформы в России и укрепление государственности: Материалы научно-практической конференции, 21 декабря 2000 г. Саратов: ПАГС, 2001. С. 39-43.

5. Козюков А. А. Взаимодействие государства и семьи в преодолении кризиса социализации подростков // Теория и практика местного самоуправления: Материалы международного симпозиума, 15-16 ноября 2000 г. Саратов: ПАГС, 2001. С. 67-71.

6. Козюков А. А. Историко-философский аспект проблемы: "слепая вера" - как фундамент современного христианства // Актуальные вопросы научных исследований. Саратов: Изд-во Сарат. педагог, ин-та, 1997. С. 163-165.

Козюков Андрей Анатольевич

Макроанализ культурного феномена властных отношений в семье на примере российского общества

Автореферат Ответственный за выпуск Б.С. Клементьев Корректор О.А. Панина Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01

Подписано в печать 17.06.03 Формат 60x84 1/16

Бум. тип. Усл.-печл. 1,0 Уч.-издл 1,0

Тираж 100 экз. Заказ 316 Бесплатно

Саратовский государственный технический университет 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77 Копипринтер СГТУ, 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77

И1Ю55 goo?

11055-

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Козюков, Андрей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.:.

ГЛАВА 1. МАКРОАНАЛИЗ КУЛЬТУРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ

ФЕНОМЕНА ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ СЕМЬЕ ДООКТЯБРЬСКОГО ПЕРИОДА.

§ 1. Макроподход к изучению культурного феномена властных отношений в семье.

§ 2. Роль института церкви в процессе культурной эволюции отношений власти - подчинения в дореволюционной российской семье.

§ 3. Эмпирические и теоретические аспекты исследования роли института государства в изменении культуры властных отношений в семье дооктябрьского периода.

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

РАЗВИТИЯ СЕМЬИ В РОССИИ ПОСЛЕОКТЯБРЬСКОГО

ПЕРИОДА.

§ 4. Модель семьи и культура брачно-семейных отношений в учении К. Маркса и Ф. Энгельса.

§ 5. Теоретические основы семьи в ленинской модели и роль государства в воплощении их в жизнь в Советской России.

§ 6. Проблема развития властных отношений в современной российской семье.

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Козюков, Андрей Анатольевич

Актуальность темы исследования. Проблема развития властных отношений в семье, которая и сегодня представляет собой "отношение между мужем и женой, родителями и детьми"1, является комплексной гуманитарной проблемой, которая на протяжении многих десятилетий не теряет своей актуальности для российской культуры. С одной стороны, огромное количество семей сегодня страдает от постоянных конфликтов между поколениями. О массовости неадекватного обращения родителей со своими детьми свидетельствует следующая статистика: ежегодно около 2 млн. детей жестоко избиваются родителями, 50 тыс. детей л убегают из дома, 2 тыс. заканчивают жизнь самоубийством . С другой стороны, современная семья, в основании которой лежит совместная собственность супругов, в то же время создает другой пласт противоречий, которые выражаются в форме хронического конфликта между мужем и женой. Родители, находясь в пространстве конфликта, нередко забывают о своих прямых обязанностях перед ребенком, о необходимости создания для него в семье элементарного психологического комфорта и защищенности. Тенденция роста подростковой наркомании, раннего материнства, заболеваемости подростков венерическими болезнями, криминализации молодежи как социальной группы, преступности несовершеннолетних свидетельствует

0 безнадзорности и бесконтрольности детей со стороны родителей.

Таким образом, на наших глазах подрывается психическое и социальное здоровье детей, молодежи и, в конечном счете, — нации в целом. Поскольку семья, являясь важнейшим институтом социализации, более, чем какая-либо другая сфера, влияет на развитие личности, то жизненно важным представляется анализ предпосылок создавшегося

1 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1955. Т. 3. С. 27.

2 См.: Семья, дети: факты и проблемы. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. №11/99. С. 31. положения в современной российской семье с точки зрения отношений власти - подчинения и рассмотрение путей устранения конфликта как между супругами, так и между поколениями в семье, формулирование принципов государственной семейной политики, способной вывести из кризиса семью как институт культуры.

Степень изученности проблемы. Вопрос о генезисе и развитии культурного феномена властных отношений в семье, о системе господства и подчинения, о природе отношений власти внутри семьи и о регулировании государством культуры брачно-семейных отношений, является древним как мир. Лучшие умы человечества задумывались о сущности семьи и государства, о наилучшем распределении властных полномочий в семье, предлагали различные модели построения семьи и принципы взаимодействия государства и семьи.

С тех пор, как Русь была крещена, в развитии российской семьи минуло две эпохи: период господства христианства и социализм, который можно рассматривать с культурологических позиций как "антисистему", внедренную в традиционное российское общество. Понимая, что знание основ генезиса и становления христианской семьи позволяет исследовать глубинные процессы ее развития в течение ряда столетий, отметим, что в основании моральных установок христианской семьи лежали наставления Иисуса Христа, апостола Петра и апостола Павла, опиравшихся в данном случае на принципы, изложенные в Пятикнижии Моисея.

Проблемам развития христианской семьи прошлого посвятили свои труды ученые конца XIX века А. Загоровский, Н. Лазовский, исследователи начала XX века И. В. Гессен, В. В. Розанов. Выступая против злоупотребления мужем властью над женой, мыслители находили выход из положения не в ужесточении санкций со стороны государства, но в дезорганизации конфликтной семьи и отступлении от христианских принципов в области брачно-семейных отношений. Альтернативный вариант государственного контроля властных отношений в семье не исследовался. Необходимо отметить ориентацию ученых на практику, социокультурный анализ противоречий, в конечном счете попытку осмысления ими феномена семьи как объекта культурологического анализа.

В советское время в связи с радикальным изменением принципов регулирования государством культуры брачно-семейных отношений методология исследований семьи прошлого была весьма однобокой и предполагала заниженную оценку положительных моментов патриархальной семьи вообще и христианской в частности, связанных с принципом единоначалия и трудового воспитания подрастающего поколения. Отрицательные моменты жизнедеятельности дореволюционной семьи было принято рассматривать как принципиально неустранимые недостатки патриархальной модели брачно-семейных отношений.

Отступление от такого методологического подхода к рассмотрению семьи прошлого было осуществлено в работах ученых конца эпохи социализма Б. С. Павлова (1984)3 и И. В. Бестужева-Лады (1988)4. Хотя по-прежнему они отвергали "патриархальщину", однако признавали ее превосходство в плане трудового воспитания детей над сложившейся к тому времени семьей.

Необходимость разговора о недостатках социалистической семьи в аспекте организации домашнего труда была обусловлена переориентацией курса государственной семейной политики и отступлением от идеала полного обобществления быта. Радикально изменили свои взгляды по вопросу свертывания домашнего хозяйства видные советские ученые, в частности, А. Г. Харчев5. Одним из первых, кто высказал мысль о том, что

3 Павлов Б. С. Матери, отцы, дети: Социологический очерк. М., 1984. С. 105.

4 Бестужев-Лада И. В. История твоих родителей: Разговор с молодым поколением. М., 1988. С. 26-27.

5 Сравни: Харчев А. Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социол. исслед. 1986. №3. С. 28; Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1979. С. 358; Харчев А. Г. Семья в советском обществе. Л., 1960. С. 102. обобществление, перекладывание на промышленность основной части домашнего труда имеет свои пределы, за которыми начинается не укрепление, а распад семьи, был Н. Г. Юркевич (1970)6. Напротив, одним из немногих советских ученых, кто все-таки не отступил от идеала отмирания семьи как хозяйственной ячейки общества, был Ю. Б. Рюриков (1988)7.

Принято считать, что в основании построения социалистической семьи лежали представления К. Маркса и Ф. Энгельса о брачно-семейных отношениях при коммунизме. Однако, до сих пор систематического изложения концепции классиков марксизма по вопросу брака и семьи ни в отечественных, ни в зарубежных исследованиях представлено не было. Отсутствие четких формулировок, определяющих модель брака и семьи при коммунизме в понимании К. Маркса и Ф. Энгельса, позволяло советским исследователям подкреплять ссылками на классиков марксизма апологию прямо противоположных действий государства в отношении семьи как института культуры. При этом советские ученые, создавая видимость следования традициям марксизма в области брачно-семейных отношений, не имели возможности сопоставить происходящие в стране события с идеей основоположников марксизма.

Более того, в исследованиях советских ученых по данной проблематике с некоторых пор укоренилась точка зрения, согласно которой конкретного замысла в отношении брака и семьи при коммунизме у классиков марксизма вовсе не было. Например, А. Г. Харчев (1964), истолковывая вне контекста Q слова Ф. Энгельса , неоднократно заявлял, что "ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс никогда не претендовали на то, чтобы предрешать вопрос о том, как конкретно будут складываться при коммунизме отношения между мужчиной I

Юркевич Н. Г. Советская семья. Функции и условия стабильности. Минск, 1970. С. 184.

7 Рюриков Ю. Б. Три влечения: любовь, ее вчера, сегодня и завтра. Барнаул, 1988. С. 267.

8 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1961. Т. 21. С. 85. и женщиной, родителями и детьми"9. В дальнейшем эта традиция была продолжена В. Я. Кострюковым (1979)10, К. Витеком и М. С. Мацковским (1988)11, С. И. Голодом (1999)12.

Кроме того, до сих пор ни в отечественной, ни в зарубежной научной литературе не было предпринято попыток сопоставить взгляды В. И. Ленина по вопросу брака и семьи с воззрениями классиков марксизма. Традиционно марксизм идентифицировался с ленинизмом и, следовательно, истолковывался в соответствии с принципами, заложенными в основание социалистической семьи вождем революции. Сложившийся в науке методологический подход, обусловленный тем, что общественные науки являлись частью партийной идеологии, исключал возможность критического анализа этих принципов, непредвзятого сопоставления их с принципами других моделей семьи.

Важность такого сопоставления в современных условиях, когда государство изменяет принципы семейной политики и общество имеет возможность обстоятельно и всесторонне взвесить и обсудить накопленный культурно-исторический опыт семейного строительства, очевидна. Тем не менее, стратегическая проблема взаимодействия государства и семьи в аспекте делегирования власти до сих пор исследовалась только поверхностно, подход к изучению культуры властных отношений в семье носил более описательный, нежели аналитический характер. Среди ученых, касающихся в своих работах. проблемы культуры отношений власти -подчинения в российской семье, можно выделить сторонников реставрации ценностей патриархальной семьи, усмотревших в общих тенденциях развития общества угрозу семье как социальному институту

9 Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. М., 1964. С. 311; Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1979. С. 352.

10 Кострюков В. Я. Социально-нравственные вопросы семейно-брачных отношений в работах В. Г. Белинского и современность // Социально-нравственные аспекты семьи и семейного воспитания. Горький, 1979. С. 87.

11 Витек К. Проблемы супружеского благополучия. М., 1988. С. 29.

12 Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1999. С. 22.

А. И. Антонов13, В. А. Борисов14), и исследователей, приветствующих многообразие моделей семейной жизни в рамках одной культуры (С. И. Голод15, Ф. С. Тумусов16). Сугубо описательный подход к изучению культуры властных отношений в семье характерен для работ ученых, исследующих в первую очередь реакцию российской семьи на изменения последних лет в экономике и социальной сфере (Т. Лыткина17).

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в системном анализе процесса развития культурного феномена властных отношений в семье на примере российского общества, в исследовании внутрикультурного взаимодействия института семьи с другими социальными институтами, в рассмотрении принципов семейного строительства, в обосновании наиболее оптимальной с точки зрения властных отношений модели семьи.

Из этого вытекают задачи исследования: проанализировать научные подходы к изучению культурного феномена властных отношений в семье; рассмотреть генезис, становление и предпосылки изменения культуры российской семьи в дооктябрьский, период, проанализировать роль церкви и самодержавия в развитии противоречий семьи как института культуры в дореволюционной России, дать характеристику христианской модели семьи с точки зрения властных отношений; исследовать теоретические установки классиков марксизма в отношении брака и семьи при коммунистическом общественном

13 Антонов А. И., Борисов В. А. Кризис семьи и пути его преодоления. М., 1990.

14 Борисов В. А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1995. №1-2. С. 69-74.

15 Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1999. С. 117.

16 Тумусов Ф. С. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопросы философии. 2001. №12. С. 153-163.

17 Лыткина Т. Распределение власти в семье как фактор стратегий занятости и организации домохозяйства // Рубеж. 2001. №16-17. С. 50-65. строе, роль общества в регулировании культуры брачно-семейных отношений в концепции К. Маркса и Ф. Энгельса, сопоставить полученные результаты со взглядами отечественных исследователей; сформулировать предложенные В. И. Лениным принципы построения социалистической семьи, охарактеризовать их с точки зрения властных отношений, проследить процесс их воплощения в жизнь в Советской России; проанализировать тенденции развития культуры современной российской семьи, связанные с внедрением принципов частной собственности, на основе осмысления накопленного культурно-исторического опыта семейного строительства обосновать пути устранения предпосылок возникновения конфликтных ситуаций в семье.

Теоретические и методологические основы исследования. Одним из фундаментальных оснований истории культуры как особой области культурологического знания является представление о том, что тот или иной способ жизнедеятельности, формы государственности, политической системы, социальная структура общества, формы брака, семьи детерминированы прошлым. Поэтому генетический подход, предполагающий такое исследование культуры, которое позволяет понять это явление с точки зрения возникновения и развития, оказывается одним из наиболее распространенных подходов в современном анализе культуры18. Представленный в диссертационном исследовании генетический подход позволяет проследить культурную эволюцию в семье на основе изменяющихся в процессе культурно-исторического развития условий, обнаружить те силы, которые формируют различные типы семьи и раскрывают саму динамику изменений.

18 См.: Культурология: Теория и история культуры: Учеб. пособ. / Добрынина В. И., Агеносов В. В., Галаганова С, Г. и др. М., 1998. С. 8.

Применение в данной работе системно-структурного метода19 дает возможность исследовать внутрикультурное взаимодействие института семьи с другими социальными институтами. Своеобразие макроанализа культурного феномена властных отношений в семье заключается в последовательном рассмотрении роли государства в развитии семьи как института культуры.

Диахронический метод20, позволяющий хронологически изложить последовательность появления и протекания событий мировой и отечественной культуры, играет при этом подчиненную роль, поскольку концептуальные основы исследования заключаются в анализе и оценке фактического материала, в обобщении накопленного исторического опыта развития российской семьи.

Так как стержнем работы является сопоставление различных типов семьи, то одним из важнейших методов исследования является сравнительно-исторический метод, позволяющий сравнивать в историческом разрезе многие, на первый взгляд, исключительные, либо самобытные явления культурного комплекса и проникать в их сущность21.

Кроме того, в диссертационной работе применяется нередко используемый в области теории и истории культуры метод моделирования22, заключающийся в создании модели определенного периода в развитии культуры с целью выявить наиболее существенные черты.

19 См.: Оганов А. А., Хангельдиева И. Г. Теория культуры: Учеб. пособ. М., 2001. С. 66; Введение в культурологию: Учеб. пособ. в 3-х ч. по курсу Теория и история мировой и отечественной культуры / Под общ. ред. В. А. Сапрыкина. Ч. 1. М., 1995. С. 14.

20 См.: Введение в культурологию: Учеб. пособ. в 3-х ч. по курсу Теория и история мировой и отечественной культуры / Под общ. ред. В. А. Сапрыкина. Ч. 1. М., 1995. С. 13.

21 См.: Введение в культурологию: Учеб. пособ. в 3-х ч. по курсу Теория и история мировой и отечественной культуры / Под общ. ред. В. А. Сапрыкина. Ч. 1. М., 1995. С. 14.

22 См.: Введение в культурологию: Учеб. пособ. в 3-х ч. по курсу Теория и история мировой и отечественной культуры / Под общ. ред. В. А. Сапрыкина. Ч. 1. М., 1995. С. 15.

Интегративность культурологического подхода23 связана с рассмотрением исторических, социально-философских, правовых, теологических, социально-психологических, социально-педагогических и социологических аспектов проблемы. Раскрытие теоретических моментов сочетается с практическими выводами.

Научная новизна полученных результатов связана, прежде всего, с постановкой проблемы, предполагающей культурно-исторический анализ развития института семьи как объекта властных отношений, ведущую роль в регулировании которых играет институт государства.

В исследовании впервые: показано отличие между микро- и макроподходом к изучению культурного феномена властных отношений в семье; показана противоречивость патриархальной вообще и христианской в частности модели брака и семьи в дореволюционной России с точки зрения отношений власти - подчинения; рассмотрены потенциальные возможности церкви в предотвращении кризиса культуры властных отношений в дореволюционной семье; детально проанализирована роль института государства в обесценивании в обществе патриархальных принципов построения брака и семьи; систематизировано учение основоположников марксизма о браке и семье при коммунистическом общественном строе; на этой основе дана характеристика предложенной К. Марксом и Ф. Энгельсом модели взаимодействия общества и семьи; рассмотрены предпосылки ошибочного истолкования советскими исследователями концепции классиков марксизма по вопросу брака и семьи при коммунизме;

23 См.: Розин В. М. Культурология: Учеб. для студентов вузов. М., 2000. С. 13-15;

Культурология. Краткий тематический словарь / Под ред. Драча Г. В., Матяш Т. П.

Ростов н / Д., 2001. С. 14-15. сделан гносеологический вывод о несовместимости марксизма и ленинизма по вопросу брака и семьи; показана противоречивость ленинской концепции взаимодействия института государства и семьи; обоснована приоритетная роль государства в устранении характерного для современной российской культуры кризиса родительской власти в семье.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сегодня понятие 'властные отношения* в контексте исследования семьи употребляется относительно редко и, как правило, подразумевает рассматриваемые изолированно от социума вообще и государства в частности отношения власти - подчинения между супругами, между родителями и детьми. Такому микроподходу к изучению культурного феномена властных отношений в семье можно противопоставить макроподход, заключающийся в рассмотрении отношений власти -подчинения в семье не как' ячейке, живущей по своим собственным законам, а в тесной связи с другими социальными институтами и, прежде всего, с государством.

Решение проблемы властных отношений в семье в масштабах социума предполагает не микро-, а макроподход. Изучение власти в семье как культурного феномена является ключевым для понимания сложившейся ситуации в современной семье и осмысления тех кардинальных культурно-исторических изменений, связанных с эмансипацией женщин и эмансипацией детей от родителей, которые произошли за последние два века в российской семье.

2. Институт церкви имел исключительное влияние на жизнь дореволюционной российской семьи. Это выражалось в том, что господствующим принципом построения брака и семьи выступал христианский принцип подчинения жены мужу, а детей родителям.

Однако, модель брака и семьи в Православии была противоречивой с точки зрения властных отношений. Позиции церкви по вопросам, касающимся соотношения общественного и родительского наказания детей, традиции телесного наказания жен мужьями, разлучения супругов, один из которых был виновен в прелюбодеянии, последовательности проведения принципа главенства мужа в семье, отношения к безбрачию, являлись предпосылками злоупотребления властью в семье и разрушения устоев патриархальной семьи. Проблема злоупотребления властью стояла и в исламской семье, но менее остро.

Бездействие официальной церкви, обладающей возможностью изменить политику в отношении семьи, не выходя за рамки принципов учения основателя христианства, являлось важной предпосылкой кризиса культуры властных отношений в патриархальной семье.

3. Весьма непоследовательной с точки зрения властных отношений являлась и политика российского государства в отношении института семьи. Отрицательные моменты непосредственного взаимодействия государства и семьи заключались в недостаточности контроля со стороны государства над представителями власти в семье и в непоследовательности проведения фундаментального для иерархичной семьи принципа централизации и делегирования власти, что выражалось в смягчении позиции государства по вопросу подчинения взрослых сыновей своим родителям, в запрете "принужденных браков", в изменении позиции государства в отношении приданого дочери и в позволении государства разлученной с мужем супруге жить отдельно от своих родителей.

Опосредованное влияние государства на разрушение устоев патриархальной семьи заключалось в переходе государства от запрещения проституции к ее регламентации.

4. Концепция классиков марксизма в отношении брака и семьи при коммунистическом общественном строе являлась непротиворечивой с

• 13 точки зрения властных отношений. Поскольку идея соратников предполагала устранение частной собственности, ставящей членов семьи в зависимость друг от друга, и замену домашнего воспитания общественным, то в коммунистической семье, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, члены семьи не являются субъектами властных отношений и проблемы регулирования со стороны общества именно брачно-семейных отношений вовсе нет.

Это является ключом к пониманию обоснованности положения "Принципов коммунизма" о том, что отношения полов при коммунистическом общественном строе "станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которые обществу нет нужды вмешиваться". А, значит, в отношениях между мужем и женой, между отцом и матерью с точки зрения власти и подчинения вполне уместен принцип равноправия.

Использование советскими исследователями семьи наставлений молодого Маркса, еще не стоявшего на позициях коммунизма, в частности его работы "Проект закона о разводе", как аксиом марксизма о браке и семье являлось ошибочным. Результатом подобных попыток советских ученых совместить несовместимое являлось искажение идеи основоположников марксизма по вопросу брака и семьи при коммунистическом общественном строе.

5. Ленинские принципы построения семьи являлись неудачным, с точки зрения властных отношений, смешением принципов старой патриархальной семьи и семьи будущего в представлении К. Маркса и Ф. Энгельса. Противоречия касались как отношений между супругами, так и отношений между детьми и родителями. V

В семье, которая продолжала функционировать как хозяйственная единица общества и в которой родители несли моральную ответственность перед обществом за воспитание своего ребенка, был весьма неуместен принцип равноправия супругов, который не только значительно осложнял их совместную жизнь, не только обострял взаимоотношения между детьми и родителями, но наряду с разделением ответственности за воспитание юного человека между семьей и государственными учреждениями порождал несерьезное отношение к воспитанию потомства.

Эти принципиальные противоречия в семье на протяжении всего советского периода так и не были устранены государством.

6. Процесс социальной дифференциации выявляет различный характер и различные тенденции развития семьи как института культуры в различных слоях общества. В формирующейся новой семье, основанной на принципах частной собственности, налицо отступление от советских принципов равноправия супругов и разделения ответственности за воспитание юного человека между семьей и государственными учреждениями.

Но как для старой, так и для новой семьи, сегодня все еще остается унаследованная из советского прошлого проблема непослушных детей вообще и неуправляемых подростков в частности. Сложилась парадоксальная, с точки зрения властных отношений, ситуация: с одной стороны, родители ответственны перед государством за воспитание детей, они обязаны заботиться о детях; с другой стороны, родители не могут рассчитывать на поддержку государства в том смысле, что государство даже не вменяет детям в обязанность подчиняться родителям.

В современных условиях вследствие крушения советской идеологии противоречия взаимодействия государства и семьи могут быть устранены сравнительно безболезненно. Но для этого государству необходимо последовательно поддерживать изначально непротиворечивую модель брачно-семейных отношений.

Научно-практическая значимость работы. Диссертационное исследование имеет теоретическое значение для развития такой области культурологического знания как история культуры, а также социологии и

15 политологии. Практическая значимость работы связана с потребностью теоретического осмысления особенностей внутрикультурного взаимодействия в современном обществе семьи с другими социальными институтами, прежде всего, с государством. Выводы и результаты диссертации могут иметь практическое значение для разработки социальной политики современного российского государства в области брачно-семейных отношений.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в образовательных программах для студентов, магистрантов, аспирантов и слушателей ФПК культурологических, социологических, политологических, юридических, философских, психологических и педагогических специальностей, в разработке таких спецкурсов, как, например, "Развитие культурного феномена властных отношений в семье на примере российского общества", "Проблема культуры властных отношений в семье", "Историческая преемственность в сохранении и трансляции культурных ценностей и смыслов", "Внутрикультурное взаимодействие семьи с другими социальными институтами в современной России", "Социология семьи", "Роль государства в преодолении кризиса института семьи" и других.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на методологическом семинаре и заседаниях кафедры философии и социально-экономических наук Педагогического института Саратовского государственного университета.

Результаты исследования были изложены автором на Международном симпозиуме по проблемам теории и практики местного самоуправления (Саратов, 2000), на Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы образования и воспитания в сфере межэтнических отношений" (Саратов, 2002), а также на ряде межвузовских научно-практических конференций: "Реформы в России и укрепление государственности" (Саратов, 2000), "Социальноэкономическое и политическое развитие общества: актуальные проблемы" (Саратов, 2001), "Управление общественными институтами и процессами в России" (Саратов, 2002).

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Козюков А. А. О предпосылках эмансипации детей от родителей на примере традиционной русской семьи // Проблемы образования и воспитания в полиэтническом обществе: Сб. науч. трудов / Под ред. проф. И. Р. Плеве, проф. С. И. Замогильного. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 2002. Ч. 1.С. 174-183.

2. Козюков А. А. Принцип равноправия супругов как предпосылка снижения воспитательного потенциала российской семьи // Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики: Материалы межвузовской научно-практической конференции (19 апреля 2002 г.). Ч. 2. Саратов: ПАГС, 2002. С. 232-235.

3. Козюков А. А. Кризис родительской власти в современной семье как предпосылка неуправляемости подростков // Социально-экономическое и политическое развитие общества: актуальные проблемы: Материалы межвузовской научно-практической конференции, 20 апреля 2001 г. Саратов: ПАГС, 2001. С. 174-175.

4. Козюков А. А. О предпосылках переоценки ценностей в отношении института семьи в до- и постреволюционной России // Реформы в России и укрепление государственности: Материалы научно-практической конференции, 21 декабря 2000 г. Саратов: ПАГС, 2001. С. 39-43.

5. Козюков А. А. Взаимодействие государства и семьи в преодолении кризиса социализации подростков // Теория и практика местного самоуправления: Материалы международного симпозиума, 15-16 ноября 2000 г. Саратов: ПАГС, 2001. С. 67-71.

6. Козюков А. А. Историко-философский аспект проблемы: "слепая вера" - как фундамент современного христианства // Актуальные вопросы научных исследований. Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 1997. С. 163-165.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Макроанализ культурного феномена властных отношений в семье на примере российского общества"

Заключение

В современной научной литературе, посвященной проблемам культуры брака и семьи, количество работ, содержащих теоретические

V I обобщения по вопросу отношений власти - подчинения, главенства, лидерства в семье, невелико. При этом само понятие 'властные отношения1 в контексте исследования семьи, во-первых, употребляется относительно редко и, во-вторых, как правило, наполнено только психологическим смыслом, поскольку подразумевает рассматриваемые изолированно от социума вообще и государства в частности отношения власти - подчинения между супругами, между родителями и детьми.

Такому микроподходу к изучению культурного феномена властных отношений в семье можно противопоставить макроподход, предполагающий рассмотрение отношений власти - подчинения в семье не как ячейке, живущей по своим собственным законам, а в тесной связи с другими социальными институтами и, прежде всего, с государством. Микроподход к разрешению семейных конфликтов может быть уместен в рамках отдельной семьи, но не в масштабах общества в целом. Решение проблемы властных отношений в семье в масштабах социума предполагает не микро-, а макроподход.

Последовательно рассмотрев развитие российской семьи за последние два века и проанализировав роль церкви и государства в процессе изменения института семьи, мы можем сделать следующие выводы:

Во-первых, Православие, которое на протяжении многих веков провозглашалось государственной религией, имело огромное влияние на жизнь дореволюционной российской семьи. В основе построения брака и семьи в христианстве вообще и в Православии в частности лежал принцип подчинения жены мужу, а детей родителям, который был унаследован из Моисеева закона.

Однако, модель брака и семьи в Православии в отличие от аналогичной модели, взятой из Моисеева закона, была явно противоречивой -е точки зрения властных отношений. Различия между данными моделями, связанные с соотношением общественного и родительского наказания детей, с традицией телесного наказания жен мужьями, с разлучением супругов, один из которых был виновен в прелюбодеянии, с последовательностью проведения принципа главенства мужа в семье, с отношением к безбрачию, являлись предпосылками злоупотребления властью в семье и разрушения устоев патриархальной семьи. Проблема злоупотребления властью стояла и в исламской семье, но менее остро.

Бездействие официальной церкви, которая обладала возможностью изменить политику в отношении семьи, не выходя за рамки принципов " учения основателя христианства, являлось важной предпосылкой кризиса властных отношений в патриархальной семье.

Во-вторых, весьма непоследовательными с точки зрения власти и подчинения были действия и российского государства в отношении института семьи. Негативные моменты непосредственного взаимодействия государства и семьи заключались в недостаточности контроля со стороны государства над представителями власти в семье и в непоследовательности проведения фундаментального для иерархичной семьи принципа централизации и делегирования власти, что выражалось в смягчении позиции государства по вопросу подчинения взрослых сыновей своим родителям, в запрете "принужденных браков", в изменении позиции государства в отношении приданого дочери и в позволении государства разлученной с мужем супруге жить отдельно от своих родителей.

Опосредованное влияние на разрушение устоев патриархальной семьи оказал переход государства от запрещения проституции к ее регламентации.

В-третьих, классиками марксизма была предложена весьма непротиворечивая с точки зрения власти и подчинения концепция в отношении брака--и семьи при коммунистическом общественном строе. Поскольку идея соратников предполагала устранение частной собственности, ставящей членов семьи в зависимость друг от друга, и замену домашнего воспитания общественным, то в коммунистической семье, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, члены семьи не являются субъектами отношений власти - подчинения, господства. Следовательно, проблемы регулирования со стороны общества именно брачно-семейных отношений вовсе нет.

Это является ключом к пониманию обоснованности положения "Принципов коммунизма" — работы, название которой говорит само за себя, — о том, что отношения полов при коммунистическом общественном строе "станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которые обществу нет нужды вмешиваться". А это значит, что в данном случае в отношениях между мужем и женой, между отцом и матерью с точки зрения власти и подчинения вполне уместен принцип равноправия.

Использование советскими исследователями семьи наставлений молодого, еще не пережившего духовный переворот и не стоявшего на позициях коммунизма К. Маркса, в частности его работы "Проект закона о разводе", как аксиом марксизма о браке и семье являлось ошибочным. Результатом подобных попыток советских ученых совместить несовместимое являлось искажение великолепной, непротиворечивой с точки зрения власти и подчинения идеи основоположников марксизма по вопросу брака и семьи при коммунистическом общественном строе.

В-четвертых, ленинские принципы построения семьи являлись неудачным с точки зрения властных отношений смешением принципов старой патриархальной семьи и семьи будущего в представлении К. Маркса и Ф. Энгельса, поскольку в семье, которая продолжала функционировать как хозяйственная единица общества и в которой родители несли моральную ответственность перед обществом за воспитание своего ребенка, был весьма неуместен принцип равноправия супругов. В данном случае этот принцип не только значительно осложнял их совместную жизнь, не только обострял взаимоотношения между детьми и родителями, но наряду с разделением ответственности за воспитание юного человека между семьей и государственными учреждениями порождал легкомысленное отношение к воспитанию потомства.

Эти принципиальные противоречия в семье, касавшиеся как отношений между супругами, так и отношений между детьми и родителями, на протяжении всего советского периода так и не были устранены государством.

В-пятых, бурно протекающий в современной России процесс социальной дифференциации выявляет различный характер и различные тенденции развития института семьи в различных слоях общества. Для формирующейся новой семьи, основанной на принципах частной собственности, вполне закономерно отступление от советских принципов равноправия супругов и разделения ответственности за воспитание юного человека между семьей и государственными учреждениями.

Но как для старой, так и для новой семьи, сегодня все еще остается проблема непослушных детей вообще и неуправляемых подростков в частности, которая на протяжении всего советского периода развития российской семьи была обусловлена просчетами ленинской концепции брака и семьи с точки зрения власти и подчинения. Это выражается в том, что до сего дня, с одной стороны, родители ответственны перед государством за воспитание детей, они обязаны заботиться о детях, с другой стороны, родители не могут рассчитывать на поддержку государства в том смысле, что государство даже не вменяет детям в обязанность подчиняться родителям.

Таким образом, накопленный культурно-исторический опыт развития российской семьи свидетельствует о противоречивой до сего дня политике государства в области брачно-семейных отношений. Возможность устранения данных противоречий до Октябрьской революции была связана, прежде всего, с ориентацией государства на традиционные христианские ценности в области брака и семьи. Возможность устранения аналогичных противоречий в советское время предполагала изменение самих принципов построения семьи, неотделимых от традиционной советской идеологии. В современных культурно-исторических условиях вследствие крушения советской идеологии есть возможность сравнительно безболезненного устранения противоречия взаимодействия государства и семьи, но для этого государству необходимо последовательно поддерживать изначально " непротиворечивую модель культуры брачно-семейных отношений.

Проведенный в работе с точки зрения властных отношений анализ различных вариантов моделей брака и семьи позволяет избежать ошибок прошлого.

Список научной литературыКозюков, Андрей Анатольевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Врачебно-полицейский надзор за городской проституцией. СПб., 1910.

2. Домострой // Памятники литературы Древней Руси: Середина XVI века / Вступит, статья Д. С. Лихачева; Сост. и общ. ред. Л. А. Дмитриева и

3. Д. С. Лихачева. М.: Худож. лит., 1985. С. 70-173.

4. Кормчая Книга. Б. м. и г. Перепечатано с издания 1653 г. Чч. 1—2.

5. Общий свод по Империи результатов разработки данных Первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. Т. 1. СПб., 1905.

6. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода. СПб., 1868 1914. Тт. 11. 19, 21, 29, 31.

7. Отчет Медицинского департамента Министерства внутренних дел Российской империи за 1893 год. СПб., 1894.

8. Полное собрание законов Российской империи. СПб.: Тип. 2 Отд-ния Собств. е. и в. Канцелярии, 1830. Т. I, V, XVI, XVIII, XX, XXI. Собрание первое.

9. Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. СПб., 1869 1911. Тт. IV, VI, VII.

10. Свод законов Российской империи. Т. 15. СПб.: Гос. тип., 1885. 430 с.

11. Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. I. Пг.: Гос. тип., 1914. 498 с.

12. Свод узаконений и распоряжений правительства по врачебной и санитарной части в империи. СПб., 1895. 271 с.

13. Соборное Уложение 1649 года. Тексты. Комментарии / Подгот. текста Л. И. Ивиной; Коммент. Г. В. Абрамовича и др.; Руководитель авт. коллектива А. Г. Маньков. Л.: Наука, 1987. 448 с.

14. Уголовное уложение 1903 г. / Изд. Государственной Канцелярии. СПб., 1903.

15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Пг, 1916.

16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. 585 с.

17. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Российское законодательство X XX веков. Т. VIII. М., 1991. С. 394-419.

18. Конституция Российской Федерации: Принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 года. Ростов н / Д: Изд-во "Феникс", 1997. 64 с.

19. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.; СПб.: Изд. Торг. Дом Герда, 1999. 256 е.

20. Семейный кодекс Российской Федерации. Кодекс о браке и семье РСФСР: ОфицТтексты по сост. на 1 янв. 1997 г. М.: Издательская группа ИНФРА М НОРМА, 1997. 208 с.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб.: Литера, 1998. 176 с.1. Архивы

22. Центральный государственный исторический архив. Канцелярия Синода. Ф. 796.

23. Центральный государственный архив древних актов. Сенат и его учреждения. Ф. 248.1. Литература

24. Азаров Ю. П. Педагогика любви и свободы. М.: Топикал, 1994. 608 с.

25. Акопджанян К. А. Изучение факторов стабилизации семьи по социологической литературе // Стабильность семьи как социальная проблема / АН СССР, Ин-т социол. исслед., Сов. социол. ассоц.; Отв. ред. Янкова 3. А.. М.: ИСИ, 1970. С. 38-49.

26. Алексеева Л. С. Подросток в системе взаимоотношений педагога с конфликтной семьей // Психологические проблемы предупреждения педагогической запущенности и правонарушений несовершеннолетних / Отв. ред. И. Ф. Мягков. Воронеж, 1982. С. 55-61.

27. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): Учебное пособие для вузов. М.: Издательский Дом "Note Bene", 1998. 360 с.

28. Антонов А. И. Семья как институт среди других социальных институтов / Семья на пороге третьего тысячелетия / Под ред. Антонова А. И., Мацковского М. С., Мэддока Дж., Хогана М. М., 1995.

29. Антонов А. И. Стратегия фамилистических исследований и политики "семейной приватизации" // Семья в России. 1995. №1-2. С. 29-51.

30. Антонов А. И., Борисов В. А. Кризис семьи и пути его преодоления. М.: Мысль, 1990.

31. Антонов В. Ю. и др. Культурология. Ч. I: Истоки культуры / Антонов В. Ю., Позднева С. П., Маслов Р. В. Саратов: Научн. кн., 2001. 323 с.

32. Арнольдов А. И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию. М: Изд-во МГИК, 1992. 240 с.

33. Басаева К. Д. Семья и брак у бурят (вторая полавина XIX начало XX века). Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1980. 224 с.

34. Батку И. Г., Мартынчик Е. Г. Социально-правовые факторы преодоления антиобщественного поведения подростков (на материалах молдавской ССР). Кишенев: Штиинца, 1988. 203 с.

35. Бебель А. Женщина и социализм / Пер с нем.; Предисл. В. Билыная. М.: Госполитиздат, 1959. 592 с.

36. Бебель А. Шарль Фурье, его жизнь и учение / Пер. с нем. Д. Майзеля и

37. B. Сережникова. Под ред. В. Базарова. СПб.: Типография СПб. Т-ва Печ. и Изд. дела "Труд", 1906. 227 с.

38. Белик А. А. Культурология. Антропологические теории культур. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998. 241 с.

39. Беличева С. А. Основы превентивной психологии. М.: Редакционно-издат. центр Консорциума "Социальное здоровье России", 1994. 224 с.

40. Беличева С. А. Резервы совершенствования деятельности комиссий по делам несовершеннолетних // Советское государство и право. 1987. №9.1. C. 134-138.

41. Белогрудов О. А. Культурология: Прогр. конспект для студ. и преподавателей. М.: ГИС, 1997. 416 с.

42. Бестужева-Лада С. И. Упразднение семьи // Власть. 1996. №10. С. 59-61.

43. Бестужев-Лада И. В. История твоих родителей: Разговор с молодым поколением. М.: Просвещение, 1988. 111 с.

44. Бестужев-Лада И. В. К школе XXI века: Размышления социолога. М.: Педагогика, 19S8. 256 с.

45. Бестужев-Лада И. В. Мир нашего завтра. М.: Мысль, 1986. 267 с.

46. Блонский П. П. Введение в дошкольное воспитание. М., 1917.

47. Блонский П. П. Курс педагогики. М., 1916.

48. Бобахо В. А., Левинова С. И. Культурология: Прогр базов, курса, хрестоматия, слов, терминов. М.: Издат.-торг. дом "Гранд": Фаир-Пресс, 2000. 398 с.

49. Богословская В. С. Школа и семья: Конструктивный диалог: Учеб.-метод. пособие. Минск: Ушверсггэцкаэ, 1998. 88 с.

50. Борисов В. А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1995. №1-2. С. 69-74.

51. Бреева Е. Б. Дети в современном обществе / РАН, Ин-т соц.-эк. проблем народонаселения М.: Эдиториал УРСС, 1999. 213 с.

52. Буянов М. И. Ребенок из неблагополучной семьи: Записки дет. психиатра: Кн. для учителей и родителей. М.: Просвещение, 1988. 207 с.

53. Быстрова А. Н. Мир культуры (основы культурологии): Учеб. пособ. / А. Н. Быстрова. М.: ИВЦ "Маркетинг", 2000. 680 с.

54. Быстрянский В. Коммунизм, брак и семья. Петербург: Гос. изд-во, 1921. 68 с.

55. Вагабов М. В. Ислам и семья. М.: Наука, 1980. 174 с.

56. Введение в культурологию: Учеб. пособ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Владос, 1996. 336 с.

57. Введение в культурологию: Учеб. пособ. в 3-х ч. по курсу Теория и история мировой и отечественной культуры / Под общ. ред.

58. В. А. Сапрыкина. Ч. 1. М., 1995. 210 с.

59. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

60. Верб М. С. Любовь и семья в XX веке / Предисл. В. И. Колосницына. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. 77 с.

61. Витек К. Проблемы супружеского благополучия / Пер с чешек.; Общ. ред. и предисл. М. С. Мацковского. М.: Прогресс, 1988. 138 с.

62. Вишневский А. Г. Семья без подпорок // Экономика и организация промышленного производства. 1989. №8. С. 133-142.

63. Вольфсон С. Я. Семья и брак в их историческом развитии. М., 1940.

64. Вольфсон С. Я. Социология брака и семьи. Минск: БГУ, 1929.

65. Воспоминаншдо Владимире Ильиче Ленине: В 5 т. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС; Редкол.: М. П. Мчедлов и др.. Т. 5. Воспоминания зарубежных современников. М.: Политиздат, 1984. 541 с.

66. Голод С. И. Моногамная семья: кризис или эволюция // Социально-политический журнал. 1995. №6. С. 74-87.

67. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: Петрополис, 1999. 272 с.

68. Голод С. И. Современная семья: плюрализм моделей // Социол. журнал. 1996. №3-4. С. 99-108.

69. Голод С. И. Стабильность семьи: социальный и демографический аспекты / Под ред. Г. М. Романенковой. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984. 136 с.

70. Горьковая И. А. Влияние семьи на формирование делинквентности у подростков // Психол. журн. 1994. Т. 15. №2. С. 57-64.

71. Грандке А. Укрепление семьи — задача общественная и государственная / Пер. с нем. М.: Юрид. ли., 1985. 112 с.

72. Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века / Под общ. ред. Г. В. Осипова. М., 1965.

73. Гуревич П. С. Культурология: Учеб. пособ. М.: Знание, 1996. 288 с.

74. Гурко Т. А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей // Социол. исслед. 1996. № 3. С. 81-89.

75. Дармодехин С. В. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации // Семья в России. 1995. №3-4. С. 5-24.

76. Дармодехин С. В. О цели, объекте и предмете семейной политики // Семья в России. 1996. №3-4. С. 146-148.

77. Дармодехин С. В. От интеграции фамилистических исследований — к формированию науки о семье // Семья в России. 1995. №1-2. С. 52-68.

78. Дармодехин С. В. Проблемы семьи и семейной политики // Социально-политический журнал. 1994. №9-10. С. 43-52.

79. Девиантность и социальный контроль в России (XIX — XX вв.): тенденции и социологическое осмысление / РАН, Социолог, ин-т, Сектор социологии девиантности и социального контроля; Отв. ред.

80. Я. И. Гилинский. Науч. изд. СПб.: Алетейя, 2000. 384 с.

81. Дементьева И. Ф. Российская семья: проблемы воспитания: Руководство для педагогов / Гос. НИИ семьи и воспитания. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2000. 36 с.

82. Дементьева И. Ф. Социальное сиротство: генезис и профилактика / Гос. НИИ семьи и воспитания. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2000. 48 с.

83. Дзыба Р. А. Равенство прав супругов по советскому семейному законодательству. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1963. 62 с.

84. Ди-Сеньи Н. К. О современной постановке врачебно-полицейского надзора за городской проституцией и необходимых в этой области реформах // Тр. Первого Всероссийского съезда по борьбе с торгом женщин и его причинами. Т. 2. СПб., 1912. С. 460-477.

85. Ерасов Б. С. Социальная культурология: Учеб. пособ. 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект-Пресс, 1997. 591 с.

86. Ермаков В. Д. Все начинается с родительской семьи, ее проблем и болезней // Трудные судьбы подростков кто виноват? /

87. В. В. Панкратов, В. Д. Ермаков, JL И Романова и др.. М.: Юрид. лит., 1991. С. 217-231.

88. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблем / А. А. Авдеев,

89. А. И. Антонов, Е. Ф. Ачильдиева и др.; Отв. ред. А. И. Антонов; АН СССР, Ин-т социол. М.: Наука, 1990. 127 с.

90. Жирнова Г. В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1980. 150 с.

91. За новый быт (однодневная газета). 1925. Декабрь.

92. Загоровский А. О разводе по русскому праву. Харьков: тип. М. Ф. Зильберберга, 1884. 490 с.

93. Заикина Г. А. О понятии и объекте социальной политики в сфере брачно-семейных отношений // Семья как объект социальной политики: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т социол. исслед., Сов. социол. ассоц.; [Отв. ред.

94. М. Г. Панкратова. М.: ИСИ, 1986. С. 8-19.

95. Замогильный С. И. Динамика социальной дифференциации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. 160 с.

96. Захаров А. И. Неврозы у детей и подростков: Анамнез, этиология и патогенез. Л.: Медицина. Ленингр. отд-ние, 1988. 246 с.

97. Захаров А. И. Психологические особенности диагностики и оптимизации взаимоотношений в конфликтной семье // Вопросы психологии. 1981. №3. С. 58-68.

98. Золкин A. JI. Культурология: Учеб. пособ. для студентов вузов / Под ред. Михайловой Н. В. М.: ЮНИТИ, 2001. 335 с.

99. Иванов М. А. Прежде всего мы родители. М.: Сов. Россия, 1986. 222 с.

100. Игошев К. Е., Миньковский Г. М. Семья, дети, школа. М.: Юрид. лит., 1989. 444 с.

101. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: РОССПЭН, 1997. 464 с.

102. Ильичев JI. Ф. Очередные задачи идеологической работы партии. М.: Изд-во Всесоюзн. кн. палаты, 1963.

103. Иохин В. Нам не надо другой страны, нам не надо другой истории // Диалог. 2000. №1. С. 2-7.

104. Кампанелла Т. Город Солнца / Пер. с латин. и коммент.

105. Ф. А. Петровского; Вступит, ст. В. П. Волгина. M.-JL: Изд-во Акад. наук СССР, 1947. 173 с.

106. Кампанелла Т. Государство Солнца (Civitas solis) / Пер. с латин. с биогр. Очерком, примеч. и доп. А. Г. Генкеля / Издание Петроградского Совета Рабочих и Красноармейских Депутатов. Пг., 1918. 66 с.

107. Кармин А. С. Основы культурологии: Морфология культуры: Учеб. пособ. для вузов. СПб.: Лань, 1997. 509 с.

108. Касьянов Н. Р. Семья и социализация индивида // Социально-нравственные аспекты семьи и семейного воспитания: Сб. ст. / Горьков. гос. пед. ин-т им. М. Горького. Горький: Горьков. ГНИ, 1979. С. 44-56.

109. Каутский К. Томас Мор // Каутский К., Лафарг П. Два первых великих утописта: Предшественники новейшего социализма. Иваново-Вознесенск: Основа, 1924. 84 с.

110. Ковалев С. В. Психология семейных отношений. М.: Педагогика, 1987. 159 с.

111. Ковалев С. В. Психология современной семьи: Информ.-метод. материалы к курсу "Этика и психология семейной жизни": Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1988. 207 с.

112. Коган Л. Н. Теория культуры: Учеб. пособ. / Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. Екатеринбург, 1993. 160 с.

113. Коллонтай А. Общество и материнство. М.: Гос. изд., 1921. 265 с.

114. Коллонтай А. Работница-мать. Пг.: "Жизнь и Знание", 1918. 30 с.

115. Коммунистическая Партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898 1986) / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 9-е изд., доп. и испр. Т. 5. 1929 - 1932. М.: Политиздат, L984. 446 с.

116. Кон И. С. Психология ранней юности: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1989. 254 с.

117. Кон И. С. Ребенок и общество: историко-этнографическая перспектива / АН СССР, Ин-т этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1988. 269 с.

118. Кондрашенко В. Т. Девиантное поведение у подростков: Социально-психологические и психиатрические аспекты. Минск: Беларусь, 1988. 206 с.

119. Королев Ю. А. Брак и развод: Современные тенденции. М.: Юрид. лит., 1978.239 с.

120. Костомаров Н. И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа / Составление, предисловие, примечания C.'JI. Николаева. М.: Экономика, 1993.397 с.

121. Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 1906.214 с.

122. Кочеткова С. В. Опыт анализа насилия в семье // Социол. исслед. 1999. №12. С. 114-117.

123. Кравченко А. И. Культурология. Словарь. М.: Акад. Проект, 2000. 671 с.

124. Кузьмин В. О рабочем жилищном строительстве // Современная архитектура. 1928. №3.

125. Кукаркин А. Е. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Образцы. Техника. Бизнес. 2-е изд., дораб. и доп. М.: Политиздат, 1985. 399 с.

126. Культурология. История мировой культуры: Учеб. для вузов / Под ред. проф. А. Н. Марковой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ, 2002. 600 с.

127. Культурология. Краткий тематический словарь / Рост. гос. ун-т, Ин-т по переподготовке и повышению квалиф. препод, гуманит. и соцал. наук. Под ред. Драча Г. В., Матяш Т. П. Ростов н / Д.: Изд-во "Феникс", 2001. 192 с.

128. Культурология. XX век. Энциклопедия / Гл. ред., сост. и автор проекта С. Я. Левит. Т. 1. СПб.: Университетская книга; ООО "Алетейя", 1998. 447 с.1105. Культурология. XX век. Энциклопедия / Гл. ред., сост. и автор проекта

129. С. Я. Левит. Т. 2. СПб.: Университетская книга; ООО "Алетейя", 1998.t • 447 с.

130. Культурология. XX век: Слов. / Отв. ред. Мильская П. Т. СПб.:1., Университетская книга, 1997. 640 с.1.I

131. Культурология: Курс лекций: Учеб. пособ. / Сост. и отв. ред.

132. Радугин А. А. М.: Центр, 2001. 303 с.

133. Культурология: Основы теории и истории культуры: Учеб. пособ. / Подред. Кефели И. Ф. СПб.: Спец. Лит., 1996. 586 с.

134. Культурология: Теория и история культуры: Учеб. пособ. / Добрынина В. И., Агеносов В. В., Галаганова С. Г. и др.; Центр, ин-т непрерывн.образования об-ва "Знание" России. М.: Об-во "Знание" России, 1998. 272 с.

135. Культурология: Учеб. пособ. для студентов вузов / Под ред. Драча Г. В. Ростов н / Д: Изд-во "Феникс", 1997. 576 с.

136. Лазовский Н. Личные отношения супругов по русскому обычному праву. М.: тип. А. И. Мамонтова и К°, 1883. 59 с.

137. Лапин Н. И. Общественные отношения // Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд; Научно-ред. совет: преде. В. С. Степин, заместители преде.:

138. А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. Т. III. М.:1. Мысль, 2001. С. 177-178.

139. Ларичева 3. М. Семья и проблема нравственного воспитания трудных подростков // Социально-нравственные аспекты семьи и семейного воспитания: Сб. ст. / Горьков. гос. пед. ин-т им. М. Горького. Горький: Горьков. ГПИ, 1979. С. 57-67.

140. Леванов Е. Е. Семейное воспитание: состояние и проблемы // Социол.исслед. 1979. №1. С. 115-118.

141. Левяш И. Я. Культурология: Учеб. пособ. для студентов вузов. 3-е изд., стер. Минск: Тетра Системе, 2000. 495 с.

142. Ленин В. И. Великий почин//Полн. собр. сбч.: В 55 т. Т. 39. Июнь -декабрь 1919. М.: Политиздат, 1981. С. 1-29.

143. Ленин В. И. И. Ф. Арманд //Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 49. Письма. Август 1914-октябрь 1917. М.: Политиздат, 1975. С. 51-52.

144. Ленин В. И. К Международному дню работниц // Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 40. Декабрь 1919 апрель 1920. М.: Политиздат, 1981.1. С. 192-193.

145. Ленин В. И. Материалы по пересмотру партийной программы // Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 32. Май июль 1917. М.: Политиздат, 1981. С. 135-162.

146. Ленин В. И. Международный день работниц // Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 42. Ноябрь 1920 март 1921. М.: Госполитиздат, 1963. С. 368-370.

147. Ленин В. И. Речь на I Всероссийском съезде работниц 19 ноября 1918 г. //Полн. собр. соч.: В 55 т. Т. 37. Июль 1918 март 1919. М.: Госполитиздат, 1963. С. 185-187.

148. Липинская В. А., Сафьянова А. В. Свадебные обряды русского населения Алтайского горного округа // Русский народный свадебный обряд. Л., 1978.

149. Личко А. Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. Л.: Медицина. Ленингр. отд-ние 1983. 255 с.

150. Лыткина Т. Распределение власти в семье как фактор стратегий занятости и организации домохозяйства // Рубеж. 2001. №16-17. С. 50-65.

151. Макаренко А. С. Педагогические сочинения: В 8 т. Т. 5. / Сост. Л. Ю. Гордин, А. А. Фролов. М.: Педагогика, 1985. 336 с.

152. Макаров Н. Д. Социальная переориентация подростков правонарушителей (по материалам исследований в Куйбышевской области // Взаимоотношение поколений в семье / Отв. ред. 3 А. Янкова, В. Д. Шапиро. М., 1977. С. 48-57.

153. Малюга Ю. Я. Культурология: Учеб. пособ. / Моск. гос. индустр. ун-т, Межгос. ун-т "Рутения". М.: Инфра-М, 1998. 54 с.

154. Мамонтов С. П. Основы культурологии / Ун-т Рос. акад. образования. 2-е изд., доп. М.: Изд-во РОУ, 1996. 271 с.

155. Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 16. М.: Госполитиздат, 1960. С. 194-203.

156. Маркс К. Проект закона о разводе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1954. С. 161-164.

157. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 42. М. : Политиздат, 1974. С. 41-174.

158. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955.1. С. 419-459.

159. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1955. С. 7-544.

160. Марченко Ю. Г., Мамай И. И. Культурология / Сиб. госуд. акад. Новосибирск: Наука. Сиб. издат. фирма РАН, 1995. 157 с.

161. Махмудов М. А. Семейно-правовые средства обеспечения стабильности брака: Учеб. пособие / Отв. ред. О У. Усманов; Тадж. гос. ун-т им.

162. B. И. Ленина. Душанбе, 1990. 112 с.

163. Мацковский М. С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики / Отв. ред. Г. С. Батыгин; АН СССР Ин-т социол. М.: Наука, 1989. 112 с.

164. Мацковский М., Золотова Т. Закон весов / Семья: Книга для чтения. Кн. 2 / Сост. И. С. Андреева, А. В. Гулыга. М., 1991. С. 402-417.

165. Межуев В. М. Культура и история: (Проблемы культуры в филос.- ист. теории марксизма). М.: Политиздат, 1977. 199 с.

166. Милкус А. По приютам я с детства скитался, не имея родного угла // Комсомольская правда. 2000. 29 февр.

167. Мир детства: Юность / Под ред. А. Г. Хрипковой; Отв. ред. Г. Н. Филонов. М.: Педагогика, 1991. 254 с.

168. Михайловская И. Б., Вершинина Г. В. Трудные ступени: профилактика антиобщественного поведения. М.: Просвещение, 1990. 141 с.

169. Мор. Т. Утопия / Пер. с латин. и коммент. А. И. Малеина; Вступит, ст. В. П. Волгина. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1947. 270 с.

170. Мордавченков И. Н. В. И. Ленин о методологических аспектах изучения брака и семьи // Социально-нравственные аспекты семьи и семейного воспитания: Сб. ст. / Горьков. гос. пед. ин-т им. М. Горького. Горький: Горьков. ГПИ, 1979. С. 3-19.

171. Морозов В. В., Скробов А. П. Противоречивость социализации и воспитания молодежи в условиях реформ И Социально-политический журнал. 1998. № 1.С. 148-154.

172. Мошак Г. Г. Преступления в семье: истоки и профилактика. Кишенев: Картя молдовеняскэ, 1989. 156 с.

173. Население СССР. Справочник / Под ред. проф. А. Я. Боярского. М.: Политиздат, 1974. 192 с.

174. Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части русского уголовного права. В 3 т. Т. 1. СПб.: тип. П. П. Меркульева, 1876. 539 с.

175. Немировская Л. 3. Культурология. История и теория культуры: Учеб. пособ. / Всесоюз. с.-х. ин-т заоч. образования, МГП "Кадры". М.: ВСХИЗО, 1992.92 с.

176. Немировский Д. Э. Что думают женихи и невесты о будущей семейной жизни // Социол. исслед. 1986. №1. С. 102-105.

177. Нечаева А. М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений / АН СССР, Ин-т гос-ва и права. М.: Наука, 1991. 23 8 с.

178. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. / Пер. с нем.; Сост., ред. и авт. примеч. К. А. Свасьян. М.: Мысль, 1990. 829 с.

179. Нуриев Ш. Н. Советская семья: развитие и укрепление / Под ред.

180. Ц. А. Степаняна / АН ТССР, Отд. философии и права. Ашхабад: Ылым, 1988. 174 с.

181. Оганов А. А., Хангельдиева И. Г. Теория культуры: Учеб. пособ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. 384 с.

182. Павлов Б. С. Матери, отцы, дети: Социологический очерк. М.: Сов. Россия, 1984. 192 с.

183. Панкратов В. В. Преступность несовершеннолетних основные понятия и проблемы // Трудные судьбы подростков — кто виноват? / В. В. Панкратов, В. Д. Ермаков, Л. И Романова и др.. М.: Юрид. лит., 1991. С. 5-63.

184. Петров-Эннер Б. Женщины наступают: об истоках женской эмансипации в России // Отечественная история. 1993. №5. С. 173-182.

185. Платон. Государство. Законы. Политик / Предисл. Е. И. Темнова. М.: Мысль, 1998Г798 с.

186. Плутарх. Сравнительные жизнеописания В 3 т. / Пер. с древнегреч.; Изд. подготовили С. П. Маркин и С. И. Соболевский. Послесл.

187. С. И. Соболевского. Т. 1. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. 503 с.

188. Поликарпов В. С. Лекции по культурологии. Учеб. пособ. М.: Гардарика: Эксперт, бюро, 1997. 343 с.

189. Полищук В. И. Культурология: Учеб. пособ. М.: Гардарика, 1999. 446 с.

190. Предупреждение семейно-бытовых правонарушений / АН СССР, АН УССР, Ин-т гос-ва и права; Подгот. Ф. А. Лопушанский и др.; Отв. ред. Ф. А. Лопушанский. М.: Наука, 1989. 234 с.

191. Рабинович Н. В. Роль советского права в укреплении семьи. Л., 1956. 44 с. '

192. Раттер М. Помощь трудным детям: Пер. с англ. / Общ. ред.

193. А. С. Спиваковской; Предисл. О. В. Баженовой и А. Я. Варга. М.: Прогресс, 1987. 420 с.

194. Рождественский Ю. В. Введение в культуроведение: Учеб. пособ. для вузов. М.: ЧеРо, 1996. 286 с.

195. Розанов В. Семейный вопрос в России. СПб., 1913.

196. Розин В. М. Культурология: Учеб. для студентов вузов. М.: Форум Инфра-М, 2000. 342 с.

197. Руднев В. П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1997. 384 с.

198. Руссо Ж.-Ж. О политической экономии // Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2 т. / Под ред. Г. Н. Джибладзе; Сост. А. Н. Джуринский. Т. 2. М., 1981.

199. Рюриков Ю. Б. Три влечения: любовь, ее вчера, сегодня и завтра. Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1988. 319 с.

200. Савинов Л. И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1992. 142 с.

201. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России//Вопросы экономики. 2000. №3. С. 131-136.

202. Сборник законов, распоряжений и разъяснений о браке и разводе / Составил В. Н. Мордвинов. СПб.: Издание Юрид. Книжн. Магазина Н. К. Мартынова, 1895. 227 с.

203. Светлов В. Брак и семья при капитализме и социализме. М.: Соцэкгиз, 1939.150 с.

204. Селиванова Ю. В. Отклоняющееся поведение и проблемы его изучения в современно® отечественной социологии / Под ред. Г. В. Дыльнова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. 28 с.

205. Семья в психологической консультации: Опыт и проблемы психологического консультирования / АПН СССР, НИИ общ. и пед. психологии; А. А. Бодалев и др.; Под ред. А. А. Бодалева,

206. В. В. Столина. М.: Педагогика, 1989. 206 с.

207. Семья и брак в прошлом и настоящем. 3-е и испр. изд. / С пред. Н. Семашко; Сост. В. Адольф, В. Бойчевский и М. Шишкевич. М.: "Современные проблемы", 1927. 126 с.

208. Семья и молодежь: профилактика отклоняющегося поведения / В. А. Балцевич, С. Н. Бурова, А. К. Воднева и др.. Минск: Университетское, 1989. 142 с.

209. Семья и общество / А. Г. Харчев, Н. Ф. Богословская,

210. М. С. Мацковский и др.; отв. ред. А. Г. Харчев. М.: Наука, 1982. 128 с.

211. Семья, дети: факты и проблемы. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. №11/99.

212. Семья. Дети. Общество: Анализ отношений и образовательных программ / В. Н. Ярская, Е. Р. Смирнова, О. М. Клементьева, Н. И. Ловцова. Сарат. гос. техн. ун-т, Трансевроп. унив. сотр-во "Темпус (Тасис)". Саратов: СГТУ, 1994. 88 с.

213. Семья. Социально-психол. и этич. пробл.: Справочник / В. И. Зацепин (рук. авт. кол.), Л. М. Бучинская, И. Н. Гавриленко и др. Киев: Политиздат Украины, 1990. 254 с.

214. Сидоренкова Т. А. О проблеме предотвращения насилия над женщинами в семье // Журнал рос. права. 1998. №9. С. 110-120.

215. Соловьев Н. Развод, его факторы, причины, поводы // Проблемы быта, брака и семьи. Вильнюс: "Минтис", 1970.

216. Соловьев Н. Семья в советском обществе. М.: Госполитиздат, 1962. 152 с.

217. Соловьев Н. Я. Семья в социалистическом обществе. М.: Политиздат, 1981.63 с.

218. Солодников В. В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы // Социол. исслед. 1994. № 6. С. 130-138.

219. Сорокин С. Конвенция ООН "О правах ребенка" // Российская юстиция. 1999. №6. С. 38-39.

220. Социализация женщин. Пг.: Искры, 1918.

221. Социология / Г. В. Осипов (руководитель авт. кол.), Ю. П. Коваленко, Н. И. Щипанов, Р. Г. Яновский. М.: Мысль, 1990. 446 с.

222. Струмилин С. Г. Избранные произведения. В 5 т. Т. 4. М.: Наука, 1964. 467 с.

223. Струмилин С. Г. Избранные произведения. В 5 т. Т. 5. М.: Наука, 1965. 465 с.

224. Струмилин С. Г. Избранные произведения. Воспоминания и публицистика. М.: Наука, 1968. 480 с.

225. Сысенко В. А. Супружеские конфликты. М.: Мысль, 1989. 173 с.

226. Сысенко В. А. Устойчивость брака. Проблемы, факторы, условия. М.: Финансы и статистика, 1981. 199 с.

227. Тадевосян В. С. Новое советское законодательство о браке и семье. М.: "Моск. рабочий", 1972. 119 с.

228. Тийт Э. А. Факторы, влияющие на стабильность брака // Стабильность семьи как социальная проблема / АН СССР, Ин-т социол. исслед., Сов. социол. ассоц.; Отв. ред. Янкова 3. А.. М.: ИСИ, 1970. С. 136-145.

229. Титаренко В. Я. Семья и формирование личности. М.: Мысль, 1987. 351с.

230. Троцкий JT. От старой семьи к новой // "Правда". №155. 1923. 13 июня.

231. Тумусов Ф. С. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопросы философии. 2001. №12. С. 153-163.

232. Турченко В. Н. Общественное воспитание сегодня и завтра. М.: Знание, 1978. 48 с.

233. У истоков: Социализм и семья: размышления социологов: (Материалы / Подгот. к печати С. Вторушин и др.) // Правда. 1989. 4 авг.

234. Учебный курс по культурологии: Многоуровневое учеб. пособ. для учащихся средних и высших учеб. завед. / Под научн. ред. Г. В. Драча. Ростов н / Д: Изд-во "Феникс", 1996. 576 с.

235. Федоров И. В. Подростки с отклоняющимся поведением и их семьи / Взаимоотношение поколений в семье // Отв. ред. 3 А. Янкова,

236. В. Д. Шапиро. М., 1977. С. 58-67.

237. Фриденберг Ф. В. Внутрисемейные отношения и их влияние на воспитание детей и подростков // Трудные судьбы подростков — кто виноват? / В. В. Панкратов, В. Д. Ермаков, JI. И Романова и др.. М.: Юрид. лит., 1991. С. 202-217.

238. Халипов В. Ф. Власть: Кратологический словарь. М.: Республика, 1997. 431 с.

239. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. 367 с.

240. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. М.: Мысль, 1964. 325 с.

241. Харчев А. Г. Быт и семья как категории исторического материализма // Проблемы быта, брака и семьи. Вильнюс: "Минтис", 1970. С. 9-22.

242. Харчев А. Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социол. исслед. 1986. №3. С. 23-33.

243. Харчев А. Г. Некоторые методологические проблемы исследования брака и семьи // Семья как объект философского и социологического исследования: Сб. ст. / Редкол.: А. Г. Харчев (отв. ред.). JL: Наука. Ленингр. отд-ние, 1974. С. 3-11.

244. Харчев А. Г. Семья в советском обществе. Л.: Лениздат, 1960. 112 с.

245. Харчев А. Г. Социалистическая революция и семья // Социол. исслед. 1994. №6. С. 90-95.

246. Харчев А. Г. Социология воспитания, (о некоторых актуальных социальных проблемах воспитания личности). М.: Политиздат, 1990. 220 с.

247. Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы (Социально-демографическое исследование). М.: Статистика, 1978. 224 с.

248. Хрущев Н. С. За прочный мир во имя счастья и светлого будущего народов. Речь на Всероссийском съезде учителей 9 июня 1960 года. М., 1960.

249. Цатурова М. К. Русское семейное право XVI XVIII вв. М.: Юрид. лит, 1991. 108 с.

250. Человек и общество (Культурология). Словарь справочник. Ростов н / Д: Изд-во "Феникс", 1996. 544 с.

251. Членов М. А. Половая перепись московского студенчества и ее общественное значение. М., 1909.

252. Шахматов В. П., Хаскельберг Б. Л. Новый кодекс о браке и семье РСФСР. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970. 324 с.

253. Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. 382 с.

254. Шестаков Д. А. Предотвратить семейную драму. Л.: о-во "Знание" РСФСР. Ленингр. орг., 1981. 36 с.

255. Шилова В. И. Правонарушение подростка можно предупредить. Л.: о-во "Знание" РСФСР. Ленингр. орг., 1971. 24 с.

256. Шимин Н. Д. Значение семьи в системе комунистического нравственного воспитания // Социально-нравственные аспекты семьи исемейного воспитания: Сб. ст. / Горькое, гос. пед. ин-т им. М. Горького. Горький: Горьков. ГПИ, 1979. С. 20-43.

257. Шимин Н. Д. Семья как общественное явление: Опыт социально-философскогЬ анализа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. 188 с.

258. Шимин Н. Д. Семья, брак, быт. М.: Политиздат, 1964. 46 с.

259. Штекли А. Э. Кошмары города Солнца: тирания общности или всевластие науки? / Культура Возрождения и власть / РАН, Науч. совет по истории мировой культуры, Комис. по культуре Возрождения; Отв. ред. Л. М. Брагина. М.: Наука, 1999. С. 84-94.

260. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / А. Г. Вишневский,

261. Е. М. Бубнова, Ю. М. Лукашук и др.; Отв. ред А. Г. Вишневский. Рос. акад. наук. М.: Наука, 1992. 138 с.

262. Эйдемиллер Э. Г., Юстицкий В. В. Психология и психотерапия семьи. М.; Харьков; Минск: ПИТЕР, 1999. 656 с.

263. Энгельс Ф. Гертруде Гильом-Шак // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 36. М.: Госполитиздат, 1964. С. 293-294.

264. Энгельс Ф. Книга Откровение // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 21. М.: Госполитиздат, 1961. С. 7-13.

265. Энгельс Ф. Луизе Каутской // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 37. М.: Госполитиздат, 1965. С. 86-87.

266. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955. С. 322-339.

267. Энгельс Ф. Проект коммунистического символа веры // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 42. М. : Политиздат, 1974.1. С. 354-360.

268. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 21. М.: Госполитиздат, 1961.1. С. 23-178.

269. Энциклопедический словарь по культурологии. М.: Центр, 1997. 478 с.

270. Эриксон Э. Детство и общество / Пер. с англ. СПб.: ЛЕНАТО; ACT, 1996. 598 с.

271. Юркевич Н. Г. Основания развода по советскому семейному праву. Минск: Изд-во Белгосун-та, 1959. 62 с.

272. Юркевич Н. Г. Советская семья. Функции и условия стабильности. Минск: БГУ, 1970. 208 с.

273. Юркевич Н. Г., Яковлева Г. В. К вопросу о внебрачной рождаемости и положении одинокой матери // Взаимоотношение поколений в семье / Отв. ред. 3 А. Янкова, В. Д. Шапиро. М., 1977. С. 177-190.

274. Ярская-Смирнова Е. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 1997. 272 с.

275. Good W. Family disorganisation // Contemporary Social Problems / Ed. by R. Merton. Hacourt, Brace, & World, N. Y., 1961.

276. Hazard John. N., Shapiro Isaac. The Soviet Legal System. Part. III. Oceana Publications Inc, N.Y., 1962.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Макроанализ культурного феномена властных отношений в семье на примере российского общества"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Козюков, Андрей Анатольевич

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Козюков, Андрей Анатольевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Макроанализ культурного феномена властных отношений в семье на примере российского общества"

Список научной литературыКозюков, Андрей Анатольевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций