автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Малая проза в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского: особенности жанровой природы и речевой организации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Малая проза в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского: особенности жанровой природы и речевой организации"

Бакирова Лена Рифхатовна

МАЛАЯ ПРОЗА В «ДНЕВНИКЕ ПИСАТЕЛЯ» Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО: ОСОБЕННОСТИ ЖАНРОВОЙ ПРИРОДЫ И РЕЧЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Специальность 10.01.01 - русская литература

2 3 ЯНВ 2010

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Магнитогорск - 2010

003491383

Работа выполнена на кафедре русской литературы ГОУ ВПО «Башкирский государственный педагогический университет

им.М.Акмуллы»

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор

Борисова Валентина Васильевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор

Габдуллина Валентина Ивановна

Защита состоится «15» февраля 2010 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212. 112. 03 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук в Магнитогорском государственном университете по адресу: 455038, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 114, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Магнитогорского государственного университета. Текст автореферата опубликован на официальном сайте ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет» http://science.masu.ru 14 января 2010 года.

Автореферат разослан «14» января 2010 г.

кандидат филологических наук, доцент Денисова Алина Валентиновна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор филологических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Ф.М. Достоевский известен прежде всего как автор великих романов, которые прославили его на весь мир. Оригинальные произведения малой прозы из «Дневника писателя» не менее значимы. Органически связанные с «пятикнижием» проблематикой и типологией героев, они отличается от него характером типизации и структурно-художественными формами изображения. Гений Достоевского здесь раскрылся по-новому. Его малая проза включает в себя разные индивидуально-авторские жанры, отличается замечательным единством творческих установок и специфическими особенностями организации художественной речи.

Степень разработанности проблемы.

Проблемы изучения «Дневника писателя», прежде всего соотношения в нем публицистического и художественного содержания, одним из первых обозначил в 1965 г. В.А. Туниманов. Позднее к ним обратилась Т.В. Захарова, отметив свободный синтез разнородного материала в журнале Достоевского. В современной науке проза Достоевского из «Дневника писателя» характеризуется по-разному. Р.Н. Поддубная отнесла литературные произведения из моножурнала Достоевского к так называемой малой прозе, связав ее с новыми тенденциями в русской литературе последних десятилетий XIX века, с преимущественным развитием малых и средних эпических форм, сменивших господство романа в 1860-1870-е гг., а также с изменениями в художественном методе. По мнению Е.А. Акелькиной, проза Достоевского в составе «Дневника писателя» может быть названа философской. Ее отличает синтетический характер, способный включать в себя любые начала и стихии и предполагающий бесконечную способность к трансформации уже существующих форм. В.В. Борисова, исходя го характера образности произведений малой прозы, называет ее эмблематической. Все эти новейшие изыскания подтверждают продуктивность дальнейшего изучения малой прозы писателя.

Актуальность темы диссертационной работы обусловлена назревшей на сегодняшний день необходимостью комплексной научной характеристики малой прозы Ф.М. Достоевского.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые предпринимается попытка типологической характеристики малой прозы из «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского на жанровой основе с учетом организации художественной речи в ней.

Объект исследования - малая проза из «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского.

Материал исследования - следующие произведения малой прозы Ф.М. Достоевского: «Влас» (1873 г.), «Бобок» (1873 г.), «Маленькие картинки» (1873 г.), «Мальчик у Христа на елке» (1876 г., январь), «Мужик Марей» (1876 г., февраль), «Столетняя» (1876 г., март), «Приговор» (1876 г., октябрь), «Кроткая» (1876 г., ноябрь), «Фома Данилов, замученный русский герой» (1877 г., январь), «Единичный случай» (1877 г., март), «Сон смешного человека» (1877 г., апрель) и другие.

Предмет исследования - своеобразие поэтики произведений малой прозы Достоевского: их функциональная связь с публицистикой «Дневника писателя», жанровая и речевая природа.

Цель работы - комплексный анализ произведений малой прозы Ф.М. Достоевского в контексте «Дневника писателя».

Указанная цель предполагает решение следующих задач:

1) определить жанрово-типологические признаки малой прозы Достоевского;

2) рассмотреть родо-жанровое своеобразие произведений малой прозы;

3) проанализировать динамику сопряжения публицистического и художественного материала в тематических циклах журнала Достоевского;

4) выявить особенности функционирования малой прозы в составе «Дневника писателя»;

5) рассмотреть современное состояние изучения ритмической природы прозаической речи в свете ее формальных и семантических признаков;

6) раскрыть специфику организации художественной речи в произведениях малой прозы Достоевского.

Теоретическая значимость исследования обусловлена важностью полученных результатов для углубленного осмысления возможностей сопряжения публицистического и художественного начал в литературе в целом и природы такового сопряжения в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского в частности.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его материалы могут быть использованы в курсах истории русской литературы XIX века, истории и теории литературной критики, а также в спецкурсах и спецсеминарах по творчеству Ф.М. Достоевского.

В основу методологии диссертационного исследования положены принципы системного, историко-функционального, сравнительно-типологического и структурного подходов.

В теоретическом плане основополагающими для нас являются труды В.А. Туниманова; вышедшая в 1985 году монография «Система жанров Достоевского (типология и поэтика)» В.Н. Захарова; концептуально значимы также работы ИЛ. Волгина, Р.Н. Поддубной, В.П. Владимирова, Е.А. Акелысиной, А.П. Власкина, В.И. Габдуллиной, A.B. Денисовой, В.В. Борисовой и ряда других современных достоевсковедов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Малая проза в составе «Дневника писателя» отличается уникальным сопряжением художественного и публицистического начал. Мера того и другого варьируется в разных литературно-художественных произведениях, но неизменной остается их связь с публицистическим контекстом. Поэтому, несмотря на различную степень эмансипации от него, произведения малой прозы неразрывно связаны с «Дневником писателя».

2. В плане традиционной типологии форм художественной речи и из-за небольшого объема все литературные произведения из «Дневника писателя» относятся именно к малой прозе, содержательно емкой и лаконичной. Она име-

ет самобытную родовую природу и необычный жанровый состав, который определяется новаторскими индивидуально-авторскими модификациями.

3. Для малой прозы характерна родо-жанровая диффузия, «гибридность» и синкретичность различных словесных форм, что приводит, в частности, к проявлениям прозометрии. Признаки стихотворной речи в текстах малой прозы отмечены в местах «смыслового сгущения», риторически украшенных и по-особому ритмизованных.

4. Дифференцирующими признаками малой прозы, отличающими ее в плане поэтики от публицистических глав «Дневника», являются наличие художественного вымысла, полифоническая организация повествования, прозомет-рический характер отдельных фрагментов текста, «говорящие имена» персонажей и эмблематичность их изображения.

5. Все литературно-художественные тексты играют роль смысловых доминант, композиционных центров в «Дневнике писателя». Именно в малой прозе концентрируются его важнейшие идеи, получая здесь свое яркое эмблематическое выражение.

6. Закономерности функционирования малой прозы в контексте «Дневника писателя» обусловлены ее родо-жанровым своеобразием, нерасторжимой связью с содержанием и формой «Дневника», автобиографизмом и документа-лизмом, соотнесенностью с событиями общественной и духовной жизни России, диалогизмом и внутренней циклизацией.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на Всероссийских научно-практических конференциях «Система непрерывного образования: школа-педучилтце-вуз» в Башкирском государственном педагогическом университете им. М. Акмуллы в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годах; на Республиканской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы филологии» в Башкирском государственном университете в 2005 году; на X Международной конференции «Ономастика Поволжья» в Башкирском государственном педагогическом университете им. М. Акмуллы в 2006 году; на Межвузовской научной конференции «Кормановские чтения» в Удмуртском государственном университете в 2008 году; на VI Международной конференции «Евангельский текст в русской литературе XVHI-XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр» в Петрозаводском государственном университете в 2008 году; на Международной научной конференции «Дергачевские чтения - 2008: Национальное развитие и региональные особенности» в Екатеринбурге в 2008 году; в VI Международной летней школе молодых ученых «Русская литература: история и историография» на Карельском перешейке в 2009 году и изложены в девяти публикациях.

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной и цитированной литературы, состоящего из 198 работ, в том числе - 6 на иностранных языках. Объем диссертации - 180 страниц.

В первой главе выявляется родо-жанровая специфика и типология произведений малой прозы в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского.

Во второй главе рассматривается поэтика малой прозы Ф.М. Достоевского на примере наиболее репрезентативных произведений, таких как «Маленькие картинки», «Мальчик у Христа на елке», «Мужик Марей», «Столетняя», «Приговор», «Единичный случай», «Бобок», «Сон смешного человека», «Кроткая».

В третьей главе решается проблема дифференциации стихотворной и прозаической речи в историческом и современном освещении, что необходимо для адекватной характеристики литературных произведений, вошедших в состав «Дневника писателя» Достоевского.

Тексты писателя цитируются по изданию: Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. - Л.: Наука, 1972-1990. При ссылках на него в тексте автореферата в квадратных скобках цифрами указываются номер тома и страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект и предмет исследования, формулируются его цели и задачи, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методология работы, а также прослеживается история изучения «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского и малой прозы, входящей в его состав. Это издание целенаправленно изучается на протяжении последних тридцати лет. Приоритетными являются исследования В.В. Виноградова, Г.М. Фридлендера, J1.C. Дмитриевой, Т.В. Захаровой, В.А. Туниманова, Р.Н. Поддубной, И.Л. Волгина, Е.А. Акелькиной, А.П. Власкина, A.B. Денисовой, В.И. Габдуллиной, В.В. Борисовой и других ученых, в которых рассмотрены история создания, проблематика и поэтика «Дневника писателя».

В первой главе «Родо-жанровая специфика и типология произведений малой прозы в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского» анализируются особенности жанровой природы последнего журнала Ф.М. Достоевского, дается типологическая характеристика литературных текстов в нем, входящих в его состав, и решается проблема их жанрового своеобразия.

В первом параграфе «Типология малой прозы в составе «Дневника писателя» выявляется, во-первых, жанровая уникальность последнего журнала Ф.М. Достоевского, подготовленного предшествующим развитием отечественной литературы - активным взаимодействием в ней нехудожественных и художественных жанров. В нем органично соединены разножанровые элементы: это и публицистика, которая, тем не менее, несет на себе отпечаток художественного типа мышления автора, и литературная критика, и собственно художественная словесность.

Во-вторых, раскрываются внутренние связи между публицистическим контекстом журнала и художественными произведениями в нем, рассматривается их типология. Художественные тексты, вошедшие в состав «Дневника писателя», в разной степени «эмансипированы» и самодостаточны, большей частью они связаны с общим контекстом моножурнала Достоевского, обогащая и

дополняя его. «Дневник писателя» ста;; для автора трибуной, с которой он мог обратиться ко всей нации, вести диалог с современниками. Ему хотелось, чтобы его слышали и понимали. Поэтому нередко одну и ту же мысль он повторяет несколько раз, возвращаясь :< ней снова и снова, растолковывая и поясняя.

При этом именно произведения малой прозы играют роль композиционных центров в контексте «Дневника писателя». Ярким примером является «Мальчик у Христа на елке», обрамленный публицистическими главками, в которых представлены рассуждения автора «о русских теперешних детях»: «Елка в клубе художников...», «Золотой век в кармане», «Мальчик с ручкой», «Колония малолетних преступников...». Но именно фантастический рождественский рассказ становится квинтэссенцией мыслей писателя на эту тему.

Таким образом, функционируя в составе «Дневника писателя», произведения малой прозы берут на себя основную смысловую нагрузку. В них появляется доминирующий образ, выступающий как наглядное воплощение той или иной идеи, убеждения Достоевского. Нельзя в этой связи не отметить оценочную функцию произведений малой прозы Достоевского. Они проникнуты заинтересованно-пристрастным чувством автора, связаны с его ориентацией на выстраданные идеалы. Литературные произведения создаются Достоевским-публицистом для того, чтобы они оказали на читателя не только рациональное, но и мощное эмоциональное воздействие. Так, художественный очерк «Мужик Марей» производит более сильное впечатление, нежели обрамляющие его публицистические рассуждения о народе.

В плане типологии художественной речи и из-за небольшого объема все литературные произведения из «Дневника писателя» относятся именно к малой прозе, содержательно емкой и лаконичной. Можно говорить о ее самобытной родовой природе и необычном жанровом составе, который определяется оригинальными авторскими модификациями, органично соединяющими в себе два начала - художественное и публицистическое.

С точки зрения литературной самодостаточности все тексты малой прозы «Дневника писателя» можно разделить на две группы. К первой относится фантастическая трилогия: рассказ «Бобок» (Записки одного лица), вошедший в «Дневник писателя» за 1873 год; «Кроткая» (фантастический рассказ, включенный в ноябрьский номер за 1876 год), и «Сон смешного человеха», вошедший во вторую главу апрельского номера за 1877 год.

К ним примыкает рождественский рассказ «Мальчик у Христа на елке» из январского номера за 1876 год. Это достаточно хорошо изученные, широко известные и оторвавшиеся от контекста «Дневника» творения художника. Проявлением их литературной эмансипации стали, прежде всего, самостоятельные названия, а также возможность их имманентного анализа и толкования.

Ко второй группе принадлежат такие художественно-публицистические произведения, как «Маленькие картинки», «Фельдъегерь», «Мужик Марей», «Столетняя», «Парадоксалист», «Приговор», «Фома Данилов, замученный русский герой», «Похороны "Общечеловека"». Они в такой степени сопряжены с контекстом всего «Дневника», что их анализ и интерпретация вне этого издания представляются практически невозможными.

В собственно жанровом отношении тексты малой прозы Достоевского также можно разделить на две группы. В первую входят произведения, жанрово автором не атрибутированные: это «Приговор», «Фома Данилов, замученный русский герой», «Парадоксалист», «Похороны "Общечеловека"» и другие.

Ко второй группе относятся тексты, имеющие вариативные авторские определения, но требующие жанрового уточнения: «Фельдъегерь», «Маленькие картинки», «Мужик Марей», «Столетняя» и т.д. Так, «Фельдъегерь» назван и «аневдотом, и «одним действительным происшествием», и «картинкой», и «эмблемой».

Более точная в научном плане жанровая характеристика произведений малой прозы Достоевского может быть дана с учетом разных форм его риторического дискурса. В структуре литературных текстов в «Дневнике писателя» важной является, например, такая специфическая риторическая составляющая, как мнемоническое начало.

Это может быть собственно «воспоминание» («Фельдъегерь», «Мужик Марей») или заменяющее его «домысливание» («Маленькие картинки», «Мальчик с ручкой», «Столетняя»). Так, вся структура повествования в пасхальном очерке «Мужик Марей» приобретает концентрический характер «тройного воспоминания», организованного по «принципу матрешки». В рассуждения автора в «Дневнике писателя» за 1876 год входит каторжное воспоминание 1850 года, которое, в свою очередь, вбирает в себя детское воспоминание о событии, приключившемся в 1830 году.

С риторической точки зрения различаются также тексты - «отклики» («Фома Данилов, замученный русский герой», «Похороны "Общечеловека"») и собственно «рассуждения» («Приговор», «Парадоксалист»). В результате они приобретают отчетливо выраженный личностный, или мемуарный характер, подчеркнутый самим автором. Это важнейшая типологическая особенность произведений малой прозы в составе «Дневника писателя», наряду с таким определяющим их признаком как «неслиянность и нераздельность» от общего публицистического контекста издания Ф.М. Достоевского.

Мера сопряжения художественного и публицистического начал варьируется в разных литературно-художественных текстах: некоторые из них могут быть признаны вполне эмансипировавшимися, то есть практически оторвавшимися в рецептивном отношении от публицистического контекста, но в целом произведения малой прозы композиционно и структурно сохраняют свою связь с «Дневником писателя», обогащая и дополняя его.

Во втором параграфе «Жанровое своеобразие произведений малой прозы Ф.М. Достоевского» рассматривается жанровая оригинальность литературных произведений в «Дневнике писателя». Все жанры малой прозы нетрадиционны, носят индивидуально-авторский характер. И хотя кавдому своему произведению писатель дает то или иное жанровое определение, оно, тем не менее, варьируется, оставаясь неоднозначным. Поэтому практически все произведения малой прозы Ф.М. Достоевского предполагают комплексную и вариативную характеристику.

Так, очерк «Мужик Марей» самим писателем был назван и «анекдотом», и «одним далеким воспоминанием». Эти авторские определения друг другу не противоречат, обозначая документально-жизненное содержание мемуарного по сути произведения.

Мы, в свою очередь, обнаружили в нем трансформированные черты ме-ниппеи: действие совершается в момент кризиса, перелома и происходит как бы на «карнавальной площади». В данном случае это острог с пестрой толпой каторжников. Описание острожной обстановки проникнуто элементами трущобного натурализма: это пьянство, карточная игра, пьяные драки. Кроме того, в произведении прослеживается характерное амбивалентное сочетание мотивов: смерть - смех - пир. Смерти уподобляется погружение душ в каторжный ад. Смех и пир профанируют отношение каторжан к светлому празднику Пасхи.

Также в очерке «Мужик Марей» реализуется один из мениппейных вариантов кризисного сна, преображающего героя. Все эти признаки дают возможность для характеристики «Мужика Марея» и как пасхального произведения, в котором главным становится мотив воскресения, преображения мира и человека.

В силу своей многогранности произведения малой прозы Ф.М. Достоевского входят в различные жанровые контексты, порой альтернативные по отношению друг к другу. К примеру, в «Сне смешного человека» обнаруживаются элементы утопии и антиутопии. Созданная Достоевским картина идеальной жизни приобретает двойственный характер, поскольку изображается как райское блаженство, так и его утрата. И в целом все произведение стоит у той утопической грани, за которой сразу же начинается мир антиутопии.

Выделяется в «Дневнике писателя» так называемый «фантастический цикл». Показательными примерами является произведения: «Мальчик у Христа на елке», «Бобок», «Кроткая» и «Сон смешного человека», отмеченные органичным сопряжением «фантастического» и «реального». «Фантастичность» в этих произведениях носит типологический характер, но проявляется по-разному: в «Кроткой» подчеркнута «фантастическая форма», в «Бобке», «Мальчике у Христа на елке» и «Сне смешного человека» - фантастическое содержание. В итоге можно сказать, что в «Дневнике писателя» действительно реализованы принципы «фантастического реализма» Достоевского.

В плане литературной традиции «фантастический цикл» также связан с жанровыми принципами мениппеи: с изображением «мира мертвых», «сновидений», с гротеском, который по-разному проявляется, например, в «Бобке» и «Сне смешного человека». В первом произведении разворачивается гротескный спектакль смерти и разрушения, во втором - воссоздается процесс грехопадения и воскрешения.

Причудливым соотношением фантастического и реального элементов отмечен и «Мальчик у Христа на елке». Рождественская утопия и жестокая петербургская «картинка», написанная буквально с натуры, оказываются во многом зеркально соположными. Ряд атрибутов и персонажей из петербургской яви переходит в предсмертную грезу мальчика: куколки-игрушки, увиденные за окном, во сне оживают и кружатся с ним вокруг елки. Такое соотнесение выра-

жает заветную идею писателя о возможности рая на земле, которую люди не реализуют. Поэтому Христова елка не может искупить детского страдания, утолить мучительное переживание его смерти. Изображая две елки (на земле и на небесах), автор сознательным образом допускает жанровую «двусостав-ность» своего произведения, в силу чего рождественский рассказ превращается в трагическую пародию.

«Лукавый» авторский подзаголовок имеет и фантастический рассказ «Бобок» («Записки одного лица»): «Это не я; это совсем другое лицо» [21; 41]. Благодаря такому приему писатель оформляет дистанцию между собой и неудачливым фельетонистом, которому передается право публикации: «Снесу в «Гражданин»; там одного редактора портрет тоже выставили. Авось напечатает» [21; 54]. «Бобок» в чрезвычайной степени насыщен автобиографическими пам-флетно-полемическими выпадами и реминисценциями из собственных произведений Достоевского. Писатель как бы вступает в своеобразную «игру» с публицистами-современниками, издателями, с самим собой. В результате этот рассказ также приобретает отчетливо выраженный пародийный характер.

Другие произведения малой прозы из «Дневника» Достоевского «Маленькие картинки», «Столетняя», «Фома Данилов, замученный русский герой», «Единичный случай» представляют собой разновидности жанра «картинки» как наглядного описания, позволяющего представить действительность в конкретных визуализированных образах-эмблемах. В них заметно неуклонное стремление автора к художественному обобщению жизненных фактов, приобретающих в итоге философское, метафизическое значение. При этом «Маленькие картинки», например, оформлены как триптих, сюжетно и идейно объединены между собой, выступая как отдельное и законченное произведение в контексте «Дневника писателя».

Во второй главе «Поэтика малой прозы в «Дневнике писателя» выявляется специфика сопряжения публицистичности и художественности в тематических циклах и в собственно литературных текстах «Дневника», а также особенности функционирования малой прозы в его составе.

В первом параграфе «Публицистичность и художественность в тематических циклах журнала Ф.М. Достоевского» рассматриваются тексты, объединенные, прежде всего, такими сквозными и злободневными проблемами, как «женский вопрос» и «вопрос о народе». Они отмечены принципиально нерасторжимым единством публицистической и художественной разработки.

Показательным примером является цикл, который стал центральным в четырех главах «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского за 1873 год: «Мечты и грезы», «По поводу новой драмы», «Маленькие картинки», «Учителю». Автор поднимает в нем проблемы народного пьянства и нравственного разложения русского общества. В главе «Мечты и грезы» вековечная национальная беда осмысляется как драматическое последствие отмены крепостного права. Следующая глава представляет собой критическую статью, написанную Ф.М. Достоевским в связи с драмой г-на Кишенского «Пить до дна - не видать добра». В ней автор, продолжая поднятую в предыдущей

главе тему, стремится через бытовую историю одной семьи показать трагедию всеобщую, народную, социальную.

И, наконец, обсуждение поднятой проблемы дополняется триптихом «Маленькие картинки». Писатель продолжает здесь искать альтернативные примеры и находит их: наблюдая за семьями петербургских мастеровых, он показывает в третьей «картинке» проявляемую родителями любовь и заботу. В следующей главе «Учителю» эта мысль, наглядно подкрепленная образом отца с сыном на руках, находит уже прямое подтверждение.

Так обнажается диалектика важнейшей идеи Достоевского. Все тексты в данном литературно-публицистическом цикле преемственно друг с другом связаны в содержательном плане, в композиционном же отношении альтернативно противопоставлены, выражая логику и эволюцию авторской мысли.

Единство публицистической и художественной разработки отличает и сквозную в журнале Ф.М. Достоевского женскую тему. При этом писатель подчеркивает важность своего диалога именно с женской аудиторией: «Дневник» дал мне средство ближе видеть русскую женщину; я получил несколько замечательных писем: меня, неумелого, спрашивают они: «что делать?» Я ценю эти вопросы и недостаток уменья в ответах стараюсь искупить искренностью» [23; 28].

В главке «Опять о женщинах» (1876, май) Достоевский рассказывает о девушке из богатого дома, которая в средствах не нуждается и очень заботится о собственном образовании. Здесь заметен переход с публицистической точки зрения на литературную. На глазах читателя автор раскрывает историю своих идейных взаимоотношений с одной из представительниц молодого поколения, сообщая, что она должна была держать один довольно трудный экзамен, но решила отложить его, так как собралась ехать в Сербию, чтобы ухаживать за ранеными. Ее встреча с писателем подается как одинаково важная для обеих сторон: «И она почти робко посмотрела на меня, а между тем я уже ясно прочел в ее взгляде, что она уже решилась и что решение ее неизменно. Но ей надо было и мое напутствие» [23; 52].

В данном случае повествовательный текст, диалогизируясь, обретает психологическую глубину и значение, характеризующее обе стороны. Характер н убеждения восемнадцатилетней героини позволяют писателю представить ее как лучшую представительницу русского общества. Она решительна, целеустремленна, отзывчива. Сам автор раскрывается перед читателями как мудрый и справедливый наставник.

Значимость женской темы и женских образов в «Дневнике писателя» в целом и в малой прозе в частности подтверждается целенаправленным стремлением автора к их типологической оценке. Если на одном полюсе у него -идеальные типы, то на другом - это либо преступницы, либо жертвы преступлений, либо самоубийцы. Большой интерес в этом плане представляет глава «Среда» из «Дневника писателя» за 1873 год, в которой рассказывается о женщине, повесившейся от побоев мужа. Его судили и нашли «достойным снисхождения». Такое решение возмутило и потрясло Достоевского именно с нравственной точки зрения. Стремясь донести ее до читателя, он опять переходит с

публицистического дискурса на художественный язык, дополняя историю воображаемыми подробностями.

Под пером писателя реальные лица превращаются в образы, у них - свои характеры, свои «голоса». Драматизируя сцену избиения мужем жены, писатель в духе натуральной школы насыщает ее самыми «жестокими» подробностями, достигая мучительного «болевого эффекта», особенно в воспроизведении реакции ребенка: «Когда она повесилась и захрипела, девочка закричала ей из угла: «Мама, на что ты давишься?». Потом робко подошла, окликнула висевшую, дико осмотрела ее и несколько раз в утро подходила из угла на нее смотреть» [21; 22].

Неуклонный переход писателя к художественному дискурсу в данном случае сказался на обильном и активном использовании богатого арсенала изобразительно-выразительных средств языка, благодаря которым вся глава с историей женщины-самоубийцы выделяется из публицистического контекста. Это яркий пример введения в публицистику «Дневника писателя» художественного текста.

Здесь же Достоевский использует прием «домысливания», который является основополагающим во многих произведениях малой прозы «Дневника». Прочитав в газетах историю о жене-самоубийце, далее он излагает ее в художественной форме: «Но мне долго еще мерещилась вся обстановка, мерещится и теперь. Я все воображал себе ...»[21; 20].

Подобное соединение вымышленного и реального не позволяет однозначно охарактеризовать тексты, входящие в тематические циклы, только как художественные или публицистические. Их отличает нерасторжимое единство публицистического и художественного дискурсов. Причем, от публицистической разработки злободневной и важной для себя темы писатель последовательно переходит к ее литературному воплощению.

Во втором параграфе «Беллетристика в «Дневнике писателя» анализируются такие шедевры малой прозы Ф.М. Достоевского, как «Бобок», «Мальчик у Христа на елке», «Столетняя», «Мужик Марей», «Кроткая» и др. В них особенно заметно обращение автора к средствам и приемам беллетристики.

Тенденция к беллетризации фактического материала в журнале Ф.М. Достоевского со всей очевидностью проявляется, например, в таких друг друга дополняющих произведениях, как «Влас» и «Бобок». Их связывает тема духовной преисподней, получающая в «Бобке» наглядное представление. Достоевский показывает в «фантастическом рассказе» яркие образы «современных мертвецов», впадающих в «разврат последних упований...» [21; 54].

Рождественский рассказ «Мальчик у Христа на елке» обрамлен публицистическими главками «Елка в клубе художников...», «Золотой век в кармане», «Мальчик с ручкой» и «Колония малолетних преступников...». Все они связаны темой «теперешних русских детей», представленной в реальном жизненном обличье [22; 322]. Впечатления автора от посещения рождественской елки и детского бала в санкт-петербургском клубе художников и от встречи с нищим мальчиком на улице находят свое выражение в двух «картинках». Первая -светлая, почти идиллическая: «Сначала танцевали дети, все в прелестных кос-

помах...» [22; 9]. Вторая «картинка» - «Мальчик с ручкой» - подчеркнуто контрастная.

Анализ черновых записей, сделанных писателем, подтверждает его творческую разработку детской темы: последовательно друг за другом идут главы о «милой и прелестной» детской елке, затем - о несчастном «выкидыше общества», «мальчике с ручкой» и, наконец, о «мальчике у Христа на елке».

Так возникает триптих, в котором очевидно движение от публицистической разработки темы к литературно-художественной, а в идейном плане выделяются альтернативные развязки. В художественном тексте они соотнесены с «праздничной» и трагической вариациями рождественского сюжета. Ф.М. Достоевский смело соотносит в своем рассказе две истории: фантастическую и реальную.

Художественный эффект достигается благодаря оригинально представленной детской точке зрения. Она не просто «удваивает» повествование, но сильно драматизирует его. Драматизация сказового повествования происходит за счет того, что все происходящее воспринимается глазами ребенка. В прямой форме передаются его неподдельные чувства, например, его восхищение и радость: «Мама! Мама! Ах, как хорошо тут, мама! - кричит ей мальчик, и опять целуется с детьми, и хочется ему рассказать им поскорее про тех куколок за стеклом. - Кто вы, мальчики? Кто вы, девочки? - спрашивает он, смеясь и любя их» [22; 16].

Эта «умилительная» точка зрения самым жестоким образом автором-повествователем корректируется и, по сути, опровергается введением второй концовки, в которой сообщается про трупик замерзшего ребенка. В результате сталкиваются две точки зрения: детская и взрослая. Их противопоставление, явно подчеркнутое в конце произведения, обостряет ситуацию мировоззренческого выбора, в которой вслед за автором оказывается и читатель.

Идейным и тематическим началом художественного очерка «Мужик Марей» является глава «О любви к народу. Необходимый контракт с народом». В ней писатель представляет свою принципиальную позицию, предлагает свой вариант сближения интеллигенции с народом. Далее потенциал народных идеалов наглядно раскрывается в образе русского крепостного мужика. Именно в произведении малой прозы появляется эмблема, приобретающая значение яркой иллюстрации к предыдущей публицистической главе, живого воплощения идеи писателя о «красоте русского человека из простонародья».

Очерк «Столетняя» также выступает в публицистическом окружении и, как все художественные произведения Ф.М. Достоевского в «Дневнике писателя», представляет собой наглядное подтверждение важного в данном случае тезиса о том, что в народе «есть прямо святые...» [22; 43]. Образ столетней старушки контрастно выступает на фоне явного отсутствия в обществе духовно-нравственного единства. Он являет собой «живые мощи», героиня светла и радостна, полна «душевной жизни». Авторское продолжение истории содержит в себе значительную степень художественного обобщения, являясь концентрированным выражением его заветных идей.

Последовательное развитие, по принципу восходящей градации, общей и сквозной для публицистических и литературных текстов идеи прослеживается и в главках «Похороны "Общечеловека"», «Единичный случай». Они представляют собой пример сопряжения реального факта - письма корреспондентки и его художественного осмысления автором. Письмо стало своеобразным разрешением «еврейской» темы, обсуждаемой в мартовском номере «Дневника» за 1877 год. Уникальный случай похорон человека, которого признали своим и пастор, и еврейский раввин, которому одинаково воздали почести представители разных конфессий, дал Достоевскому возможность показать их духовное единение.

Сразу за письмом идет художественный текст. Здесь Достоевский рисует «оцарапывающую сердце» картинку с «нравственным центром» («ночь у еврейки-родильницы»), изображающую нищету бедной еврейской хаты, родильницу и усталого старичка, принимающего новорожденного еврейчика в рубашку со своих плеч. Сопоставление письма и авторского отклика на него позволяет увидеть показательное смещение акцентов, произведенное художником. Если еврейская корреспондентка передала именно еврейские чувства к старичку-протестанту, выделив отношение евреев к нему, отметив, что хоронили его почти по еврейскому обряду, распевая псалмы и поминая в синагогах, то писатель целенаправленно развивает мысль о том, как немецкий доктор «соединил над гробом своим весь город», как его ноги целовали вместе русские бабы и бедные еврейки, а пастор и раввин соединились в общей любви.

В третьем параграфе выявляются особенности функционирования малой прозы в составе «Дневника писателя». Прежде всего, это тематическая и проблемная связь многих литературных произведений в периодическом издании Ф.М. Достоевского друг с другом, что определяет их циклический характер. Так, народная тема, развиваясь в «Маленьких картинках», «Фельдъегере», «Мужике Марес», «Столетней», становится центральной в очерке «Фома Данилов, замученный русский герой».

Кроме того, очерки «Столетняя» и «Фома Данилов, замученный русский герой» скреплены темой народных идеалов. В произведениях «Мальчик с ручкой», «Мальчик у Христа на елке» важный характер приобретает детская тема. В очерках «Два самоубийства», «Приговор», фантастическом рассказе «Кроткая» значимой является тема самоубийства. Религиозная проблематика - сквозная в текстах «Мужик Марей», «Фома Данилов, замученный русский герой» и «Похороны "Общечеловека"». Мотив обретения истины связывает между собой «Кроткую» и «Сон смешного человека», а идея обособления людей в мире лейтмотивом проходит через «Столетнюю», «Мальчика у Христа на елке», «Кроткую», «Сон смешного человека». В отдельную фантастическую трилогию входят «Бобок», «Кроткая», «Сон смешного человека». Два рассказа «Мальчик у Христа на елке» и «Мужик Марей» образуют своего рода христианский диптих. Есть в Дневнике писателя» триптих о самоубийцах - «Два самоубийства», «Приговор», «Кроткая». Границы циклов подвижны, нередко они накладываются друг на друга, как бы перемещаясь внутри большого художественно-публицистического метатекста Достоевского.

В плане поэтики принципиально значимая особенность малой прозы - это эмблематичность как принцип наглядного, зримого изображения идеи, характерный почти для всех произведений из «Дневника писателя». В них много словесных аналогов классической словесно-изобразительной эмблемы, в структуру которой входили три элемента: надпись (шзспрйо), подпись (зиЬвсприо), соотнесенные как слово-вопрос и слово-ответ с изображением-картинкой.

Так, в рассказе «Мужик Марей» создается яркая эмблема русского народа-богоносца. Надписью для нее является название произведения, подписью-толкованием - фраза «Русский народ-богоносец». Значимыми для выражения эмблематического смысла деталями, которые оформляют картинку, являются следующие: поле, русский мужик-пахарь с кобылой, мальчик.

Для наглядного изображения религиозного подвига русского солдата Достоевский последовательно эмблематизирует текст «Фома Данилов, замученный русский герой». Надписью для эмблемы является название очерка. Подпись словесно варьируется: «эмблема всей нашей народной России»; «всецелое изображение народа русского»; «портрет народа русского» или «подлинный образ России»; «во что верую, то и исповедаю». Есть и «картинка»: «Пред ним сам хан, который обещает ему свою милость, и Данилов отлично понимает, что отказ его непременно раздражит хана, раздражит и самолюбие кипчаков тем, «что смеет, дескать, христианская собака так презирать ислам»[25; 15].

Не менее важной особенностью поэтики малой прозы «Дневника» Достоевского является ее диалогическая коммуникативная стратегия, точнее, ориентация на активное читательское восприятие. Не только публицистические, но и литературные тексты строятся Достоевским как своего рода диалог с публикой. Такой эффект достигается посредством обращений, риторических восклицаний и вопросов. Обрамляя «фантастический рассказ» «Мальчик у Христа на елке» пояснениями «от автора», писатель организует читательское восприятие текста на диалогическом уровне.

Большое значение в произведениях малой прозы Достоевского имеет ее ономастикон. Имена многих героев этимологически и окказионально являются «говорящими». Так, имя мужика Марея ассоциируется с образом Богородицы, воплощающим безграничную сострадательную любовь матери; оно раскрывает авторское отношение к русскому народу-богоносцу.

Имя Марии Достоевский дал героине из другого своего произведения «Столетняя». Ее отчество Максимовна - производное от имени Максим (латинское шахшив - самый большой, величайший). Можно сказать, что уже в этимологии имени и отчества героини раскрывается сила и величие ее духа. Это вполне соответствует и оправдывается самим контекстом. Во всех случаях семантика имени у Достоевского носит контекстуальный характер и реализуется на уровне конкретного текста.

Еще более значимой функциональной особенностью малой прозы писателя является наличие в ней художественного вымысла, что и делает большинство рассматриваемых текстов собственно литературными. Наибольшей литературной самостоятельностью отличаются четыре художественных произведения из «Дневника» - «Бобок», «Мальчик у Христа на елке», «Кроткая» и «Сон

смешного человека». Остальные тексты, как правило, состоят из двух частей -публицистической и художественной, вымышленной.

Осмысление реального, действительного факта и превращение его в художественный в текстах малой прозы «Дневника» происходит практически всегда по одной схеме: вначале передается информация, которая повествовательным образом вводится: «выслушал», «увидел», «услышал», «прочитал» («вот замечаю в толпе одинокого мастерового, но с ребенком, с мальчиком...», «в прошлом году, весною, было перепечатано во всех газетах известие», «рассказывала мне на днях одна дама», «однако хочу привести теперь одно письмо» и т.д.). Далее, как правило, писатель «вспоминает» или «припоминает» этот факт в момент его актуализации («прочтя одну статью в журнале и отложив журнал, вдруг вспомнил», «все это мне разом припомнилось, не знаю почему, но с удивительною точностью в подробностях», «вот эта-то смерть и напомнила мне о сообщенном мне еще летом самоубийстве дочери эмигранта» и т.д.).

И последний этап - это непосредственная трансформация и художественная переработка факта («пришло тогда в голову», «дорисовал продолжение», «одну историю сам сочинил» и т.д.).

Таким образом, принципиально значимые функциональные особенности произведений малой прозы в «Дневнике писателя» - это сопряжение публицистического и художественного дискурсов в литературных текстах Достоевского, их нерасторжимая связь с контекстом издания, циклический характер, эмб-лематичность как принцип визуального изображения идеи, ориентация на своеобразный диалог с читателем, «говорящие» имена многих героев и наличие в них художественного вымысла.

В третьей главе «Специфика художественной речи в малой прозе Ф.М. Достоевского» рассматриваются особенности организации художественной речи в литературных произведениях из «Дневника писателя». В первом параграфе излагаются теоретические аспекты изучения прозаической речи, что необходимо для адекватной характеристики литературных произведений, вошедших в «Дневник писателя» Достоевского.

Главным критерием для противопоставления прозаической и стихотворной речи еще с античности была риторическая украшенность или неукрашен-ность текста, что выражалось в наличии или отсутствии элементов метрической организации и риторических фигур.

В древнерусской словесности существовала другая оппозиция: «текст поющийся - текст произносимый». Ритм и рифма в них были элементами словесного орнамента, не имея еще метрического значения. Оно выявилось в отечественной литературе в XVII - начале XVIII веков, когда стихотворная речь, самоопределяясь, отделилась от прозы.

Как один из видов организации художественной речи в современном значении проза утвердилась в русской литературе только в конце XVIII - начале XIX века. Огромный вклад в ее становление внес A.C. Пушкин, чье творчество до сих пор остается эталоном художественной речи. Накопленный опыт прозаического творчества стимулировал его теоретическое осмысление в академической науке.

А.Н. Веселсвский различал поэзию и прозу на ритмичесхом и исполнительском основаниях; А.А. Потебня утверждал, что речь поэзии и прозы отличается образностью; формалисты первыми поставили вопрос о взаимоотношении между стихом и прозой, указав также на различительную роль ритма в них.

Принципиально новаторский подход в изучении художественной речи отличает исследования М.М. Бахтина, В.В. Кожинова, Ю.М. Лотмана. Согласно концепции М.М. Бахтина поэзия преимущественно монологична, а проза, наоборот, тяготеет к диалогичности и многоголосию, воспроизводя «чужое слово». По В.В. Кожинову, прежде всего в романе (и в прозе в целом) речь приобретает непосредственно изобразительный характер, выступая не только как средство, но и как предмет изображения.

В конечном счете, ученые выявили, что для художественной речи в литературной прозе характерны две новаторские тенденции - прямая изобразительность слова и многоголосие. Эти тенденции обычно переплетаются, проникают друг в друга или тесно связаны между собой. Таковы ценные теоретические положения М.М. Бахтина и В.В. Кожинова, которые, на наш взгляд, являются основополагающими в изучении прозаической речи, тем более, в произведениях Ф.М. Достоевского.

Значительный вклад в развитие прозоведения внес Ю.М. Лотман. Он справедливо подчеркнул, что эстетическое восприятие прозы оказалось возможным лишь на фоне поэтической культуры. Именно потому, что проза эстетически вторична по отношению к поэзии и воспринимается на ее фоне, писатель может смело сближать стиль прозаического художественного повествования с разговорной речью, не боясь, что читатель утратит чувство того, что имеет дело не с действительностью, а с ее воссозданием. Другими словами, несмотря на кажущуюся простоту и близость к обычной речи, проза эстетически сложнее поэзии, а ее простота вторична. Разговорная речь действительно равняется тексту, художественная проза = текст + «минус-приемы» поэтически условной речи.

Современное состояние изучения прозаической речи отличается активным выдвижением самостоятельной филологической отрасли - прозоведения. Определяющую роль в его развитии сыграли работы М.М. Гиршмана. Большое значение имеют также труды М.Л. Гаспарова, Ю.В. Шатина, Ю.Б. Орлицкого, С.И. Кормилова, М.И. Шапира, И. Смирнова и других литературоведов.

С точки зрения современной теоретической поэтики художественная речь представляет собой две системы с двумя ярко выраженными центрами, периферийные области которых находятся в состоянии диффузного взаимопроникновения. Оппозиция «стих-проза» абсолютна лишь в полюсных точках. Периферийные же области, взаимопроникая, образуют диффузную зону переходных, смешанных форм, которая, с одной стороны, обозначается термином «стихопроза».

Она включает в себя две подобные, но генетически и структурно разнонаправленные модификации: эмбриональную стихопрозу памятников фольклора и древнерусской довиршевой литературы и литературную стихо-

прозу нового времени. В последнее время наряду с этим термином стало использоваться понятие прозометрии, также возникающей в результате взаимодействия прозы и стиха.

Таким образом, стихи и проза - это две самостоятельные, но вместе с тем и соотнесенные художественные системы, что определяет обилие их промежуточных форм в литературе.

На наш взгляд, это положение в наибольшей степени может быть распространено на малую прозу, для которой характерна родо-жанровая диффузия, гибридность и синкретичность различных словесных форм, что приводит, в частности, к проявлениям прозометрии, характерным и для литературных текстов в «Дневнике писателя». Имея прямое отношение к прозе, они, тем не менее, обладают рядом специфических признаков, осмысление которых призвано скорректировать современные теоретические представления о прозаической форме речи.

Во втором параграфе «Прозометрии в произведениях малой прозы Ф.М. Достоевского» выявляется прозиметрический характер художественных текстов «Дневника писателя». Прозометрия - это особый, промежуточный -между стихами и прозой - тип организации художественной речи. В текстах малой прозы его признаки отмечены в местах так называемого «смыслового сгущения», риторически украшенных и по-особому ритмизованных.

В «ударных» фрагментах произведений малой прозы Ф.М. Достоевского обнаруживается особый ритм, как это видно, например, в очерке-отклике «Единичный случай». В нем важным является мотив духовного единения представителей разных национальностей и конфессий, усиленный благодаря многократным семантическим повторам («вместе», «всех», «общий») и явно ритмизованному слогу: «Этот общий человек хоть и единичный случай/, а соединил же над гробом своим весь город/. Эти русские бабы и бедные еврейки/ целовали его ноги в гробу вместе/, теснились около него вместе/, плакали вместе/. Пятьдесят восемь лет служения человечеству в этом городе/, пятьдесят восемь лет неустанной любви/ соединили всех хоть раз над гробом его/ в общем восторге и в общих слезах/. Провожает его весь город/, звучат колокола всех церквей/, поются молитвы на всех языках/. Пастор со слезами говорит свою речь/ над раскрытой могилой/. Раввин стоит в стороне/, ждет и/, как кончил пастор/, сменяет его и говорит свою речь/ и льет те же слезы/. Да ведь в это мгновение почти разрешен хоть бы этот самый «еврейский вопрос»/! Ведь пастор и раввин соединились в общей любви/, ведь они почти обнялись над этой могилой в виду христиан и евреев/. Что в том/, что/, разойдясь/, каждый примется за старые предрассудки/: капля точит камень/, а вот эти-то «общие человеки» побеждают мир/, соединяя его/; предрассудки будут бледнеть с каждьм единичным случаем и наконец вовсе исчезнут//» [25; 92].

С языка прозы художник переходит здесь почти к стихотворной форме речи. Она выглядит такой, во-первых, за счет упорядоченных колонов, достаточно симметрично отделенных друг от друга знаками препинания. Во-вторых, ритм воссоздается посредством лексических повторов, переходящих в анафоры и эпифоры. Так, сочинительный союз «и» повторяется девять раз («сменяет его

и говорит свою речь и льет те же слезы», «пастор и раввин»); указательное местоимение «этот» и его вариации повторяются семь раз («этот общий человек», «ведь они почти обнялись над этой могилой», «а вот эти-то «общие человеки»); определительное местоимение «весь» - пять раз («весь город», «соединили всех», «колокола всех церквей», «молитвы на всех языках»); слово «общий», являющееся ключевым как в анализируемом отрывке, так и во всем тексте, повторяется пять раз («общий человек», «в общем восторге и в общих слезах», «в общей любви»); «соединил» - три раза («соединил... весь город», «соединили всех хоть раз над гробом его», «побеждают мир, соединяя его»); «могила» («гроб») - пять раз; слова «пастор» и «раввин» повторяются по два раза и т.д.

Словосочетания «общий человек» и «общие человеки», употребленные в начале и конце абзаца образуют своеобразную рамку. Таким образом, отрывок пронизан многократно повторяющимися ключевыми словами, имеющими лейтмотивный характер, что, несомненно, создает устойчивый ритм на лексико-семаятическом уровне.

В-третьих, ритм выявляется и на уровне грамматико-синтаксического параллелизма. Так, фрагмент изобилует однородными членами предложений: «целовали его ноги в гробу вместе, теснились около него вместе, плакали вместе», «в общем восторге и в общих слезах», «провожает его весь город, звучат колокола всех церквей, поются молитвы на всех языках», «раввин стоит в стороне, ждет и, как кончил пастор, сменяет его и говорит свою речь и льет те же слезы» и т.д.

Кроме того, ритм создается благодаря использованию парных групп слов типа: «русские бабы и бедные еврейки», «в общем восторге и в общих слезах», «пастор и раввин», «христиан и евреев», а также за счет построения синтаксических конструкций с одинаковым порядком слов в рамках одного предложения: «провожает...город, звучат колокола..., поются молитвы...» (сказуе-мое+подлежащее); «капля точит...», «общие человеки» побеждают» (подлежа-щее+сказуемое).

В-четвертых, отрывок характеризуется повышенной эмоциональностью, созданной, в основном, благодаря эпитетам («неустанной любви», «общей любви»), а также метафорическому и метонимическому характеру некоторых выражений («провожает его весь город», «пастор и раввин соединились в общей любви», «капля точит камень», «общие человеки» побеждают мир», «предрассудки будут бледнеть»).

Таким образом, рассмотренный фрагмент имеет достаточно устойчивый ритм, созданный, в основном, благодаря упорядоченным колонам, лексическим повторам и синтаксическому параллелизму. Он содержит в себе набор смысловых доминант, являющихся своеобразным ключом ко всему тексту. Их лейтмотивный характер подчеркнут определенной ритмической урегулированностью, которая дополняется риторическими приемами. Так выявляется заданная автором ритмотектоника текста, суггестивным образом улавливаемая читателем.

Не случайно данный фрагмент легко раскладывается на стихи, если изменить его графический вид:

Эти русские бабы и бедные еврейки целовали его нога в гробу вместе, теснились около него вместе, плакали вместе. ■ Пятьдесят восемь лет служения человечеству в этом городе, пятьдесят восемь лет неустанной любви соединили всех хоть раз над гробом его в общем восторге и в общих слезах. Провожает его весь город, звучат колокола всех церквей, поются молитвы на всех языках...

В результате концовка всей главки, посвященной обсуждению «еврейского вопроса», оказывая мощное эстетическое воздействие, способствует закреплению заветной идеи Достоевского о возможности всеобщего христианского братства.

Подобному анализу в диссертационном исследовании подвергнут целый ряд репрезентативных фрагментов из таких произведений малой прозы писателя, как «Маленькие картинки», «Мальчик у Христа на елке», «Мужик Марей», «Столетняя», «Приговор», Кроткая», «Сон смешного человека», в которых достаточно очевидны проявления прозометрии.

В заключении подводятся итоги исследования. Литературные произведения в составе «Дневника писателя» в комплексном плане характеризуются следующим образом: это небольшого объема художественные тексты в прозе, отличающиеся от остального публицистического материала наличием художественного вымысла, полифонической организацией повествования, прозомет-рическим характером отдельных частей, «говорящими именами» персонажей и эмблематичностью их изображения. Они обладают рядом таких типологических признаков как жанровая оригинальность, тесная и нерасторжимая связь с содержанием и формой всего публицистического издания, автобиографизм и документализм, соотнесенность с действительными событиями общественной и духовной жизни России, внутренняя циклизация и диалогизм.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Галимова, Л.Р. Малая проза в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского [Текст] / Л.Р. Галимова II Система непрерывного образования: школа - пед-колледж - вуз: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Май 2004 г. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2005. С. 151-154. (0,3 п.л.)

2. Галимова, Л.Р. Поэтика малой прозы Ф.М. Достоевского: «Столетняя» [Текст] / Л.Р. Галимова // Актуальные проблемы филологии: материалы Республиканской конференции молодых ученых. - Уфа: РИО БашГУ, 2005. С. 180-183. (0,25 п.л.)

3. Галимова; Л.Р. Антропонимы в малой прозе Ф.М, Достоевского [Текст] / Л.Р. Галимова II Ономастика Поволжья: материалы X Международной конференции. 12-14 сентября 2006 г. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2006. С. 248-251. (0,3 пл.)

4. Галимова, Л.Р. О принципах дифференциации поэзии и прозы [Текст] / Л.Р. Галимова И Система непрерывного образования: школа - педучилище - педвуз: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Май 2006 г. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2006. С. 157-162. (0,5 п.л.)

5. Галимова, Л.Р. «Фома Данилов - «русский батыр» [Текст] / Л.Р. Галимова // Система непрерывного образования: школа - педколледж - вуз: материалы Региональной научно-практической конференции. Апрель 2007. Выпуск 9. -Уфа: Изд-во БГПУ, 2007. С. 47-49. (0,25 пл.)

6. Галимова, Л.Р. «Маленькие картинки» в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского [Текст] / Л.Р. Галимова // Кормановские чтения: статьи и материалы Межвузовской научной конференции. К 25-летию памяти проф. Б.О. Корма-на. Ижевск, 21-22 апреля 2008 г. - Ижевск: Изд-во УдГУ, 2008. С. 151-155. (0,3 пл.)

7. Галимова, Л.Р. Проблема жанровых номинаций в малой прозе «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского [Текст] / Л.Р. Галимова // Дергачевские чтения -2008: Национальное развитие и региональные особенности: материалы Международной научной конференции. Екатеринбург, 9-11 октября 2008 г. С. 159-164. (0,3 п.л.)

8. Бакирова, Л.Р. Поэтика малой прозы Ф.М. Достоевского: «Приговор» [Текст] / Л.Р. Галимова // Система непрерывного образования: школа - педколледж - вуз: материалы Региональной научно-практической конференции. Уфа, 2009 г. С. 31-38. (0,5 п.л.)

9. Бакирова, Л.Р. Жанровая специфика и типология малой прозы «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского [Текст] / Л.Р. Бакирова // Филология и человек. -2009. - № 2. С. 100-105. (0,3 п.л.) (реестр ВАКа МОиН РФ).

Бакирова Лена Рифхатовна

МАЛАЯ ПРОЗА В «ДНЕВНИКЕПИСАТЕЛЯ» Ф.М.ДОСТОЕВСКОГО: ОСОБЕННОСТИ ЖАНРОВОЙ ПРИРОДЫ И РЕЧЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Лиц. на издат. деят. Б848421 от 03.11.2000 г. Подписано в печать 13.01.2010. Формат 60X84/16. Компьютерный набор. Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. - 1,5. Уч.-изд. л. - 1,3. Тираж 100 зкз. Заказ № 013.

ИПК БГПУ «ВАГАНТ» 450000, г.Уфа, ул. Октябрьской революции, За

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Бакирова, Лена Рифхатовна

Введение.3

Глава I. Родо-жанровая специфика и типология произведений малой прозы в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского.23—

§ 1. Типология малой прозы в составе «Дневника писателя».23

§ 2. Жанровое своеобразие произведений малой прозы

Ф.М. Достоевского.38

Глава II. Поэтика малой прозы в «Дневнике писателя».56

§ 1. Публицистичность и художественность в тематических циклах журнала Ф.М. Достоевского.56

§ 2. Беллетристика в «Дневнике писателя».71

§ 3. Особенности функционирования малой прозы в составе «Дневника писателя».88

Глава III. Своеобразие художественной речи в малой прозе Ф.М. Достоевского.110

§ 1. Теоретические аспекты изучения прозаической речи.110

§ 2. Прозометрия в произведениях малой прозы

Ф.М. Достоевского.132

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Бакирова, Лена Рифхатовна

Дневник писателя» - самое оригинальное произведение Ф.М. Достоевского. Но оно не сразу оказалось в поле научного внимания, его целенаправленное изучение ведется на протяжении только последних тридцати лет. До 1980-х годов «Дневник писателя» оставался одним из самых неисследованных текстов.

К первым немногочисленным и поэтому особенно значимым работам, появившимся в середине XX века, следует отнести статьи В.В. Виноградова1, Г.М. Фридлендера2, Л.С. Дмитриевой3, Т.В. Захаровой4, В.А. Туниманова5, перу которого принадлежало и первое диссертационное исследование, посвященное «Дневнику писателя»6. В перечисленных работах, в основном, рассматривалась история издания «Дневника» и его жанровое своеобразие.

Так, В.В. Виноградов в статье «Ф.М. Достоевский как редактор «Гражданина» и как автор анонимных фельетонов в нем» рассматривает роль Ф.М. Достоевского в редакции журнала-газеты «Гражданин»,

1 Виноградов В.В. Ф.М. Достоевский как редактор «Гражданина» и как автор анонимных фельетонов в нем // Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей / В.В. Виноградов. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1961. - С. 556-572.

2 Фридлендер Г.М. Святочный рассказ Достоевского и баллада Рюккерта / Г.М. Фридлендер // Международные связи русской литературы: [Сборник статей]. / Под ред. акад. М.П. Алексеева. - М., Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. - С. 370-390.

Дмитриева Л.С. О жанровом своеобразии «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского (к проблеме типологии журнала) / Л.С. Дмитриева // Вестник Московского Университета. - Серия XI, Журналистика. - 1969. -№ 6. - С. 25-35.

4 Захарова Т.В. К вопросу о жанровой природе «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского / Т.В. Захарова II Жанровое новаторство русской литературы конца ХУШ-Х1Х вв.: [Сборник научных работ]. - Л.: ЛГПИ, 1974. - С. 163-177.

5 Туниманов В.А. Публицистика Достоевского. «Дневник писателя» / В.А. Туниманов // Ф.М. Достоевский - художник и мыслитель: [Сборник статей]. - М.: Художественная литература, 1972.-С. 165-209.

6 Туниманов В.А. Художественные произведения в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского: дис. . канд. филол. наук / В.А. Туниманов. - Ленинград, 1965. - 316 степень его литературного участия и объем творческого вклада в этот журнал.

В.В. Виноградов выявляет, что писатель, кроме выполнения обязанностей редактора, систематически давал в журнал статьи художественного и публицистического характера. Ученый утверждает, что перу Ф.М. Достоевского принадлежат не только редакционные исправления в чужих материалах и написанные им отдельные куски или части чужих статей, но и целый ряд отдельных фельетонов и заметок. Они и стали объектом его пристального текстологического анализа.

Г.М. Фридлендер в указанной работе обращается к рассказу Ф.М. Достоевского «Мальчик у Христа на елке». На основании черновых записей, относящихся к произведению, исследователь делает вывод, что на его создание повлияло стихотворение немецкого поэта Фридриха Рюккерта «Елка ребенка на чужбине». Г.М. Фридлендер внимательно изучает обстоятельства, при которых Достоевский познакомился со стихотворением, а также дает подробный сопоставительный анализ баллады Рюккерта и рассказа Достоевского. Их сопоставление, по мнению ученого, важно не только для изучения генезиса и творческой истории «Мальчика у Христа на елке», но и для понимания некоторых общих проблем творчества Достоевского 70-х годов.

В своей статье Л.С. Дмитриева анализирует «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского с точки зрения его жанра и формы. Она отмечает, что журналистская деятельность приобрела в глазах Достоевского, исключительное значение как едва ли не единственный путь практической общественной борьбы. При резко повышенном внимании писателя к личности, к миру ее интересов и сочувствий форма журнала-дневника оказалась очень гибкой и наиболее полно отвечающей целям издания.

Форма «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского, по наблюдению ученого, родилась как синтез единоличного русского журнала XVIII века и жанра романа-исповеди. Существенным является ее наблюдение о том, что в ткани публицистики единоличного журнала сливаются два способа мышления - научный и художественный, что было характерно и для моножурнала Достоевского.

Еще в 1965 году В. А. Туниманов обратил внимание на художественные произведения в журнале писателя. Ученый одним из первых обозначил проблемы изучения публицистики Достоевского, указал на соотношение публицистического и художественного начал в его творчестве, выявил структуру «Дневника писателя» и то место, которое занимают в ней собственно литературные тексты.

Позже, в 1972 году в статье «Публицистика Достоевского. «Дневник писателя» В.А. Туниманов отметил: «.в состав «Дневника» Достоевский вводил повести и рассказы, — позднее маленькие шедевры писателя стали широко известными произведениями»7.

По мнению литературоведа, это связано с тем, что писатель верил в чрезвычайную силу художественного слова. Поэтому показательным является то, что «в «Дневник писателя», не нарушая его структуры, Достоевский, отклоняясь от «прямого» публицистического отстаивания идей, вводит художественные произведения, в том числе и такие шедевры, как «Бобок», «Мальчик у Христа на елке», «Мужик Марей», о

Приговор», «Кроткая», «Сон смешного человека» .

Включать в состав публицистического издания художественные произведения позволял и жанр моножурнала: «Дневник писателя» - и не дневник, и не журнал, то есть это и то и другое; публицистические

7 Туниманов В.А. Публицистика Достоевского. «Дневник писателя» / В.А. Туниманов // Ф.М. Достоевский - художник и мыслитель: [Сборник статей]. - М.: Художественная литература, 1972.— С. 171.

8 Там же. - С. 202. статьи перемежаются воспоминаниями, записями дневникового характера, вдобавок время от времени появляются рассказы и картинки»9.

Т.В. Захарова, в свое время также отметив наличие в «Дневнике» Достоевского художественных произведений, объяснила возможность их органичного существования в публицистическом издании гениальной природой его создателя и уникальностью самого жанра: «Дневник писателя» создавался в равной степени и Достоевским-публицистом и Достоевским-художником. И это сказалось не только в задачах автора, но и непосредственно в самой структуре «Дневника писателя». Художественные произведения не просто включены в «Дневник» как его составная часть, но живут в нем органично, вырастая из всего контекста»10.

Единство художественного и публицистического начал, исходящее из самой природы творческого сознания Достоевского, привело в его «Дневнике» к свободному синтезу текущих фактов действительности с литературными впечатлениями, органичному сопряжению публицистических размышлений с художественными этюдами, картинками, очерками, рассказами и повестями.

К этому же периоду относятся серьезные и глубокие исследования И.Л. Волгина, тщательно изучившего восприятие «Дневника писателя» прижизненной критикой, и взаимоотношения Достоевского с читателями".

9 Там же. - С. 205.

10 Захарова Т.В. К вопросу о жанровой природе «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского / Т.В. Захарова // Жанровое новаторство русской литературы конца ХУШ-Х1Х вв.: [Сборник научных работ]. - Л.: ЛГПИ, 1974. - С. 165.

11 Волгин И.Л. Нравственные основы публицистики Достоевского (Восточный вопрос в «Дневнике писателя») / И.Л. Волгин // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. - 1971. - Вып. 4. Июль-август. - С. 312-324; Фрагменты «Дневника писателя» / И.Л. Волгин // Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования / Литературное наследство. - Т. 86. - М.: Наука, 1973. - С. 59-81;

И.Л. Волгин отмечает, что дебют «Дневника» вызвал вполне благожелательные отклики со стороны ведущих петербургских газет, вне зависимости от их идейной окраски. Наиболее внимательные критики сразу же отметили принципиальные отличия «дневниковой прозы» Достоевского от избитых форм традиционного российского журнализма.

Однако, позднее, в публичных оценках «Дневника» можно заметить известный разнобой. Зачастую одни и те же издания то хвалят, то ругают «Дневник» - в зависимости от личных вкусов и пристрастий своих рецензентов. Но при этом ни один печатный орган не пытается осознать «Дневник писателя» как целостное, исторически обусловленное явление12.

Достоевский ценил в читательских письмах не только искренность, но и способ ее выражения. Однократность письменной речи, ее единичность и неповторимость как бы восстанавливали в его глазах тончайшую, интимнейшую связь между словесностью и остальным универсумом, между литературой и не-литературой - связь, существовавшую во времена древних пророков и расторгнутую дальнейшим развитием культуры.

Сам «Дневник писателя» был печатной попыткой восстановить человеческое общение, сложившееся еще на «допечатном уровне», разрушить отчуждение, снять условности, присущие публичному собеседованию.

Редакционный архив «Дневника писателя» (1876-1877) / И.Л. Волгин // Русская литература. - 1974. - № 1. - С. 150-161; Достоевский и русское общество-(«Дневник писателя» 1876-1877 годов в оценках современников) / И.Л. Волгин // Русская литература. - 1976. - № 3. - С. 123-143; «Дневник писателя»: текст и контекст / И.Л. Волгин // Достоевский. Материалы и исследования. - Т. 3. - Л.: Наука, 1978. - С. 151-158.

Исследователь подчеркивает, что для эпистолярия «Дневника» характерна исключительно высокая степень свободы, с какой читатели обращались к его автору. Установка «Дневника» на интимность была точно оценена его аудиторией: тональность читательских посланий как бы соответствовала тональности самого издания13.

Хочется обратить внимание на тот факт, что ежемесячник Достоевского, вся редакция которого состояла из одного человека, как подчеркивает И.Л. Волгин, мог успешно конкурировать с крупнейшими современными изданиями, каждое из которых обладало собственным редакционным аппаратом, • штатом сотрудников и значительным контингентом авторов.

Художественные произведения, входящие в состав «Дневника писателя», впервые были отнесены к малой прозе Р.Н. Поддубной. Именно ее труды стали приоритетными в разработке данной темы.

Обращение Достоевского к малой прозе она связала с новыми тенденциями в русской литературе последних десятилетий XIX века, с преимущественным развитием малых и средних эпических форм в 18601870-е годы, а также с изменениями в художественном методе - с новыми принципами типизации, повышением роли лирического начала, условных форм, стилевых элементов романтизма и т.д.

В своих работах Р.Н. Поддубная обратила особое внимание на творческое взаимодействие, многочисленные переклички между малой прозой «Дневника» и романом «Братья Карамазовы»: «.картина мира, представшая в «Братьях Карамазовых», разворачивается в том же этико-эстетическом диапазоне, что и «сюжет» малой прозы «Дневника» <. .> Сопряжение духовных историй Ивана, «таинственного посетителя» и

Зосимы позволяет взглянуть на переклички между романом и малой прозой «Дневника» еще под одним углом зрения»14.

Действительно, в малой прозе Достоевского отразилось его умение насытить ограниченный объем значительным содержанием, которое, подчиняясь требованиям формы, концентрируется, сгущается и уплотняется, становясь тем зерном, из которого «проросли» поздние романы.

По мнению Е.А. Акелькиной, проза Достоевского в составе «Дневника писателя» может быть названа философской. Она считает, что философская проза активизируется в переломные эпохи перехода от одного типа художественного сознания к другому.

Закономерным, по мнению исследователя, является обращение Достоевского в 1870-е годы именно к таким произведениям: «Цель подобного типа прозы, называемой философской, в том, чтобы научить читателя в каждом, даже незначительном факте видеть проявление определенного закона бытия, сущность явления»15.

На наш взгляд, данное определение в определенной степени ограничивает характер малой прозы «Дневника писателя», ведь она не просто философична, но весьма многогранна по своей проблематике и структуре.

Тем не менее, Е.А. Акелькиной схвачена главная способность писателя к философскому обобщению факта. К тому же, исследователь оговаривает, что в «Дневнике писателя» представлен совершенно новый тип философской прозы, не укладывающийся в границы чистой

14 Подцубная Р.Н. Малая проза в «Дневнике писателя» и «Братьях Карамазовых» (Идейно-художественные переклички и сопряжения) / Р.Н. Подцубная // Достоевский. Материалы и исследования. - Т. 13. - СПб., 1996. - С. 141.

15 Акелькина Е.А. Формирование философской прозы Ф.М. Достоевского («Дневник писателя». Повествовательный аспект) / Е.А. Акелькина // Творчество Ф.М. Достоевского: Искусство синтеза. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1991. - С. 249. художественности, публицистичности или документальности, но синтезирующий все их богатейшие потенции.

Не случайно философская проза появилась именно в «Дневнике писателя», ведь это книга итогового духовного опыта, данного через призму «писательства», она находится словно на полпути между документом (дневником, мемуарами) и собственно литературой, причем из этой итоговости и неопределенности природы книги извлекаются все выразительные творческие возможности16.

В.В. Борисова, имея в виду характерные особенности образного строя малой прозы Достоевского, называет ее эмблематической. Эмблематика, по ее мнению, занимает важное место в произведениях писателя. Более того, он не ограничивается воспроизведением только готовых эмблем, а творчески применяет эмблематические принципы изображения мира и человека: «Эмблема в творчестве писателя не просто троп, а выражение его принципиально эмблематического мышления. Автора «Братьев Карамазовых» отличает не только следование традиции и обращение к арсеналу готовых эмблем, а конструирование собственных эмблематических образов. Немало их в «Дневнике писателя», особенно в произведениях малой прозы.»17. С этим утверждением нельзя не согласиться.

Характерными примерами эмблематического изображения в «Дневнике писателя» В.В. Борисова считает такие произведения как «Фельдъегерь», «Фома Данилов, замученный русский герой», «Столетняя», «Мужик Марей», «Мальчик у Христа на елке», «Похороны

16 См. об этом: Акелькина Е.А. Философская проза / Е.А. Акелькина // Достоевский: Эстетика и поэтика: Словарь-справочник / Сост. Г.К. Щенников, A.A. Алексеев. -Челябинск: Металл, 1997. - С. 232.

17 Борисова В.В. Эмблематика Достоевского / В.В. Борисова // Достоевский и современность: материалы XVII Международных «Старорусских чтений» 2002 года. - Великий Новгород, 2003. - С. 24.

Общечеловека», «Бобок» и другие. Думается, что этот ряд можно расширить.

Своеобразным катализатором для активизации изучения «Дневника» в 1980-х годах послужило его включение в состав Полного собрания сочинений Ф.М. Достоевского в тридцати томах, выпущенного Институтом русской литературы (Пушкинским домом): первый том вышел в 1972 году, а последний, тридцатый - в 1990 году. «Дневник писателя» занимает в этом фундаментальном издании семь томов, с XXI (1980 г.) по XXVII (1985 г.). Он опубликован на основе многих выявленных к тому времени источников - печатных и рукописных, включая подготовительные материалы и записи из рабочих тетрадей.

С 1974 года выходят сборники серии «Достоевский. Материалы и исследования» как своеобразные «спутники» академического Полного собрания сочинений. С первого тома они издавались параллельно с ним. В них вошли исследования об актуальных проблемах изучения творчества автора «Братьев Карамазовых», письма к нему и о нем, документы и материалы библиографического характера, комментарии ко всем произведениям, в том числе и к «Дневнику писателя».

Затем они дополнились другими серийными изданиями Российского общества Ф. М. Достоевского («Достоевский и мировая культура», «Достоевский и современность»), в которых публикуются материалы Международных чтений в Санкт-Петербурге и Старой Руссе.

О росте научного интереса к «Дневнику писателя» свидетельствует ряд квалификационных исследований: это кандидатские диссертации A.B. Денисовой18 (1986 г.), В.И.

Габдуллиной19 (1987 г.), М.И. Циц20 (1987 г.), Л.Н. Синяковой21 (1988 г.), О.Н. Калениченко22 (1994 г.), НЕ. Фокина23 (1995 г.), A.B. Матюшкина24 (1998 г.), Е.А. Муртузалиевой25 (2001 г.), H.A. Тарасовой26 (2001 г.), В.В. Щуровой27 (2005 г.).

В диссертации A.B. Денисовой сравнивается поэтика «Дневника писателя» и «Братьев Карамазовых», выявляется соотношение и взаимодействие публицистического и художественного начал, их влияние на особенности внутреннего мира названных произведений.

Здесь особенно ценным представляется исследование единства публицистического и художественного начал в жизни факта на страницах «Дневника писателя». Автор диссертации выявляет специфику обработки реального материала в выпусках «Дневника» за 1873 и 1876 годы, показывает, как в самом сцеплении фактов возникал и проявлялся художественный смысл произведения.

19 Габдуллина В.И. Литературная критика в идейно-художественной системе «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского: автореф. дис. . канд. филол. наук / Габдуллина В.И. - Свердловск, 1987. - 19 с.

20 Циц М.И. Выражение авторской позиции в «малых» жанрах художественной прозы Ф.М. Достоевского (на материале расказов): автореф. дис. . канд. филол. наук / М.И. Циц. - Москва, 1987. - 17 с.

Л 1

Синякова Л.Н. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского за 1876 год как идейно-художественное единство: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.Н. Синякова. — Томск, 1988.- 19 с.

22 Калениченко О.Н. Жанровые традиции малой прозы «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского в русской литературе конца XIX - начала XX века: дис. . канд. филол. наук / О.Н. Калениченко. - Волгоград, 1994. -199 с.

Фокин П.Е. Структура и образ автора в «Дневнике писателя» 1876-1877 гг. Ф.М. Достоевского: автореф. дис. . канд. филол. наук / П.Е. Фокин. - СПб., 1995. - 30 с.

24 Матюшкин A.B. Проблема автора в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского 1873 г.: автореф. дис. канд. филол. наук / A.B. Матюшкин. - Петрозаводск, 1998. -21 с.

25 Муртузалиева Е.А. Критическая проза Ф.М. Достоевского в «Дневнике писателя»: автореф. дис. канд. филол. наук. - Махачкала, 2001. - 34 с.

26 Тарасова H.A. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского 1876 г.: творческая эволюция и история текста: автореф. дис. . канд. филол. наук / H.A. Тарасова. — Петрозаводск, 2001. - 17 с.

27 Щурова В.В. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского: типология, жанр, антропология: дис. канд. филол. наук / В.В. Щурова. - Воронеж, 2005. - 167 с.

В диссертации A.B. Денисовой дан интересный и глубокий комментарий таких произведений малой прозы Ф.М. Достоевского, как «Мальчик у Христа на елке», «Мальчик с ручкой», «Фельдъегерь», «Мужик Марей», «Маленькие картинки».

Целью диссертационного изыскания В.И. Габдуллиной явилось исследование особенностей функционирования литературной критики в идейно-художественной системе «Дневника писателя». В работе даны развернутые и убедительные критические оценки творчества разных писателей (A.C. Пушкина, Жорж Санд, H.A. Некрасова), литературных произведений («Власа» Н. Некрасова, «Дьячка» Недолина, «Анны Карениной» JI. Толстого и т.д.), критические характеристики отдельных героев (Власа, Левина, Онегина), принадлежащие Ф.М. Достоевскому.

Работа М.И. Циц «Выражение авторской позиции в «малых» жанрах художественной прозы Ф.М. Достоевского» посвящена анализу такого «малого» жанра в творчестве Ф.М. Достоевского как рассказ. Рассматривая проблему авторской активности в исповедальном повествовании рассказов «Дневника писателя» («Кроткая», «Сон смешного человека»), исследователь выявил функциональные особенности интенсивного использования Достоевским в названных произведениях маркированных графическим курсивом слов.

Постановка и разрешение некоторых малоизученных вопросов, касающихся художественной системности и целостности-издания Ф.М. Достоевского - идейно-художественной доминанты «Дневника писателя»; «циклов идей» и тематических групп в «Дневнике»; способов художественного воплощения задач, поставленных Достоевским-публицистом - стала целью исследования JI.H. Синяковой «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского за 1876 год как идейно-художественное целое».

Актуальность этого исследования определяется предложенным методом, позволяющим прочесть ключевые философ ско-публицистические произведения Достоевского в единстве формы и содержания. Системный анализ «Дневника» за 1876 год позволил автору обосновать его идейно-художественное единство.

В диссертации О.Н. Калениченко «Жанровые традиции малой прозы «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского в русской литературе конца XIX - начала XX века» рассматриваются жанровые особенности новеллы «Кроткая», повлиявшей на развитие потока сознания в отечественной словесности обозначенного периода; преображение и развитие святочного жанра как в «фантастическом рассказе» Ф.М. Достоевского «Мальчик у Христа на елке», так и в святочных произведениях его современников и преемников; жанровые особенности «Сна смешного человека», названного современной легендой, и ее дальнейшее развитие; жанр притчи в творчестве Ф.М. Достоевского и в литературе рубежа веков.

П.Е. Фокин в диссертационном исследовании «Структура и образ автора в «Дневнике писателя» 1876-1877 гг. Ф.М. Достоевского» своей целью ставит развитие и уточнение центральных проблем, связанных с изучением поэтики моножурнала Ф.М. Достоевского.

Именно этим обусловлено обращение автора к проблеме жанра и состава «Дневника писателя»; в диссертации рассмотрены взаимоотношения факта и вымысла, прототипа и образа, проведен анализ структуры образа автора и сделана попытка увидеть его специфику на фоне других составляющих «Дневника».

В работе впервые подробно рассматривается вопрос о функциональной роли «Дневника» в жизни Достоевского, предпринята попытка целостного концептуального анализа и интерпретации главных линий идеологического сюжета «Дневника писателя» 1876-1877 годов.

В диссертации A.B. Матюшкина «Проблема автора в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского 1873 г.» характеризуются выпуски этого издания за 1973 год, включенные в структуру журнала «Гражданин», установлено влияние «Гражданина» на «Дневник писателя» 1876-1877 годов, выявлены различия жанровой формы «Дневника» как части «Гражданина» и как самостоятельного произведения.

Исследование H.A. Тарасовой «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского 1876 г.: творческая эволюция и история текста» посвящено рассмотрению истории текста «Дневника» Ф.М. Достоевского 1876 года.

Усилия автора диссертации направлены на установление изменений текста «Дневника писателя», предполагающее критическое прочтение и анализ рукописных и печатных материалов, исправление ошибок чтения в публикациях рукописей «Дневника писателя» 1876 года и подготовку комментария к исправленному тексту; выявление причин возникновения ошибок, анализ так называемых «темных мест» и разработку методики чтения рукописей Достоевского; исследование творческой эволюции текста, подразумевающее изучение всех этапов творческого процесса в «Дневнике писателя» 1876 г. - от набросков к окончательному произведению. Следует отметить высокий уровень текстологического исследования, проведенного автором диссертации.

Е.А. Муртузалиева, в работе «Критическая проза Ф.М. Достоевского в «Дневнике писателя» рассматривает литературно-критические статьи в «Дневнике писателя» за 1873 год как первый этап становления критической прозы, Ф.М. Достоевского; анализирует, ее проблематику в контексте творческого взаимодействия и взаимоотношений Достоевского с писателями; фигурирующими на страницах «Дневника писателя»; выявляет особенности, специфику критической прозы самого Ф.М. Достоевского.

Изучив внутренние связи, между художественным творчеством Ф.М. Достоевского и его журнально-публицистической деятельностью, исследовательница показала, что критическая проза писателя - это результат художественного синтеза некоторых особенностей его поэтики и стилистики.

В.В. Щурова в своем диссертационном исследовании «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского: типология, жанр, антропология» определяет место «Дневника» в творческой биографии художника, выявляет его своеобразие как типа издания, обозначает особенности авторского повествования, определяет жанр «Дневника писателя» с учетом целостности произведения.

Основные положения этой диссертации позже легли в основу книги, в которой отмечено, что «художественная проза, включенная в «Дневник писателя», дополняет анализ картины мира в нем».28 Однако, на наш взгляд, нельзя полагать, что журнал Ф.М. Достоевского является только публицистическим обозрением, как утверждает автор; тем более что во второй главе книги речь идет о беллетризации повествования, выявляются его чисто художественные особенности.

Проведенный обзор диссертационных работ о «Дневнике писателя» показывает, что научный интерес к нему в последние десятилетия возрастает, обозначились различные аспекты изучения одного из самых оригинальных произведений Ф.М. Достоевского, но до сих пор отсутствует его комплексная характеристика, которую необходимо дать с учетом всех составляющих, в том числе и произведений малой прозы.

Сегодня исследование «Дневника писателя» вступило в новый фазис. Свидетельство тому - доклады и сообщения на солидных конференциях международного уровня «Достоевский и мировая культура», «Достоевский и современность», на регулярных Симпозиумах Международного общества Достоевского, а также продолжающиеся публикации в серийных изданиях29.

Но при всей многочисленности трудов, посвященных «Дневнику писателя», малая проза, входящая в его состав, остается не до конца изученной. На наш взгляд, она заслуживает большего исследовательского внимания.

Актуальность темы диссертационной работы обусловлена назревшей на сегодняшний день необходимостью комплексной научной характеристики малой прозы Ф.М. Достоевского.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые предпринимается попытка типологической характеристики малой прозы из «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского на жанровой основе с учетом организации художественной речи в ней.

Объект исследования - малая проза из «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского.

Материал исследования - следующие произведения малой прозы Ф.М. Достоевского: «Влас» (1873 г.), «Бобок» (1873 г.), «Маленькие картинки» (1873 г.), «Мальчик у Христа на елке» (1876 г., январь),

29 Аллен Л. «Кроткая» и самоубийцы в творчестве Достоевского / Л. Аллен // Достоевский. Материалы и исследования. - Т. 15. - СПб.: Наука, 2000. - С. 228-236; Владимирцев В.П. Очерковый рассказ «Мужик Марей» в художественно-публицистической раме «Дневника писателя» Достоевского / В.П. Владимирцев // Три века русской литературы. Актуальные аспекты изучения: Межвузовский сборник научных трудов. - Выпуск 5. - М.; Иркутск: Изд-во Иркутского гос. пед. унта, 2004. - С. 24-33; Фойер Миллер Р. «Сон смешного человека» Достоевского: попытка определения жанра / Р. Фойер Миллер // Достоевский и мировая культура. -№ 20. - СПб.-М.: «Серебряный век», 2004. - С. 148-169; Юрьева О.Ю. Бунт против тирании и тирания бунта в рассказе Достоевского «Кроткая» / О.Ю. Юрьева // Достоевский и мировая культура. - № 21. - СПб.: «Серебряный век», 2006. - С. 91102 и т.д.

Мужик Марей» (1876 г., февраль), «Столетняя» (1876 г., март), «Приговор» (1876 г., октябрь), «Кроткая» (1876 г., ноябрь), «Фома Данилов, замученный русский герой» (1877 г., январь), «Единичный случай» (1877 г., март), «Сон смешного человека» (1877 г., апрель) и другие.

Предмет исследования - своеобразие поэтики произведений малой прозы Достоевского: их функциональная связь с публицистикой «Дневника писателя», жанровая и речевая природа.

Цель работы - комплексный анализ произведений малой прозы Ф.М. Достоевского в контексте «Дневника писателя».

Указанная цель предполагает решение следующих задач:

1) определить жанрово-типологические признаки малой прозы Достоевского;

2) рассмотреть родо-жанровое своеобразие произведений малой прозы;

3) проанализировать динамику сопряжения публицистического и художественного материала в тематических циклах журнала Достоевского;

4) выявить особенности функционирования малой прозы в составе «Дневника писателя»;

5) рассмотреть современное состояние изучения ритмической природы прозаической речи в свете ее формальных и семантических признаков;

6) раскрыть специфику организации художественной речи в произведениях малой прозы Достоевского.

Теоретическая значимость исследования обусловлена важностью полученных результатов для углубленного осмысления возможностей сопряжения публицистического и художественного начал в литературе в целом и природы такового сопряжения в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского в частности.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его материалы могут быть использованы в курсах истории русской литературы XIX века, истории и теории литературной критики, а также в спецкурсах и спецсеминарах по творчеству Ф.М. Достоевского.

В основу методологии диссертационного исследования положены принципы системного, историко-функционального, сравнительно-типологического и структурного подходов.

В теоретическом плане основополагающими для нас являются труды В.А. Туниманова; вышедшая в 1985 году монография «Система жанров Достоевского (типология и поэтика)» В.Н. Захарова; концептуально значимы также работы И.Л. Волгина, Р.Н. Поддубной, В.П. Владимирцева, Е.А. Акелькиной, А.П. Власкина, В.И. Габдуллиной, A.B. Денисовой, В.В. Борисовой и ряда других современных достоевсковедов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Малая проза в составе «Дневника писателя» отличается уникальным сопряжением художественного и публицистического начал. Мера того и другого варьируется* в разных литературно-художественных произведениях, но неизменной остается их связь с публицистическим контекстом. Поэтому, несмотря на различную степень эмансипации от него, произведения малой прозы неразрывно связаны с «Дневником писателя».

2. В плане традиционной типологии форм художественной речи и из-за небольшого объема все литературные произведения из «Дневника писателя» относятся именно к малой прозе, содержательно емкой и лаконичной. Она имеет самобытную родовую природу и необычный жанровый состав, который определяется новаторскими индивидуально-авторскими модификациями.

3. Для малой прозы характерна родо-жанровая диффузия, «гибридность» и синкретичность различных словесных форм, что приводит, в частности, к проявлениям прозометрии. Признаки стихотворной речи в текстах малой прозы отмечены в местах «смыслового сгущения», риторически украшенных и по-особому ритмизованных.

4. Дифференцирующими признаками малой прозы, отличающими ее в плане поэтики от публицистических глав «Дневника», являются наличие художественного вымысла, полифоническая организация повествования, прозометрический характер отдельных фрагментов текста, «говорящие имена» персонажей и эмблематичность их изображения.

5. Все литературно-художественные тексты играют роль смысловых доминант, композиционных центров в «Дневнике писателя». Именно в малой прозе концентрируются его важнейшие идеи, получая здесь свое яркое эмблематическое выражение.

6. Закономерности функционирования малой прозы в контексте «Дневника писателя» обусловлены ее родо-жанровым своеобразием, нерасторжимой связью с содержанием и формой «Дневника», автобиографизмом и документализмом, соотнесенностью с событиями общественной и духовной жизни России, диалогизмом и внутренней циклизацией.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на Всероссийских научно-практических конференциях «Система непрерывного образования: школа-педучилище-вуз» в Башкирском государственном педагогическом университете им. М. Акмуллы в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годах; на Республиканской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы филологии» в Башкирском государственном университете в 2005 году; на X Международной конференции «Ономастика Поволжья» в Башкирском государственном педагогическом университете им. М. Акмуллы в 2006 году; на Межвузовской научной конференции «Кормановские чтения» в Удмуртском государственном университете в 2008 году; на VI Международной конференции «Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр» в Петрозаводском государственном университете в 2008 году; на Международной научной конференции «Дергачевские чтения - 2008: Национальное развитие и региональные особенности» в Екатеринбурге в 2008 году; в VI Международной летней школе молодых ученых «Русская литература: история и историография» на Карельском перешейке в 2009 году и изложены в девяти публикациях.

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной и цитированной литературы, состоящего из 198 работ, в том числе - 6 на иностранных языках. Объем диссертации - 180 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Малая проза в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского: особенности жанровой природы и речевой организации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского в свободном синтезе представлены текущие факты действительности и литературные впечатления, публицистические размышления и художественные этюды, словесные картинки, очерки и рассказы. Поэтому и малая проза в его составе отличается уникальным сопряжением художественного и публицистического начал. Мера того и другого варьируется в разных литературно-художественных произведениях, но неизменной остается их связь с публицистическим контекстом.

Имея прямое отношение к прозе, они, тем не менее, обладают рядом специфических признаков, до сих пор нуждающихся в теоретико-литературном осмыслении. Ретроспективный взгляд на проблему дифференциации прозаической и стихотворной речи показал практическую невозможность их абсолютного разграничения. Сталкиваясь с обилием промежуточных форм, современная теория литературы заключает, что безусловную границу между стихами и прозой провести вообще невозможно.

На наш взгляд, это положение в наибольшей степени может быть распространено на малую прозу, для которой характерна родо-жанровая диффузия, «гибридность» и синкретичность различных словесных форм, что приводит, в частности, к проявлениям прозометрии, характерным и для литературных текстов в «Дневнике писателя».

В результате проведенного исследования обнаружилось, что сжатие прозаического текста до малых размеров оборачивается движением в сторону стихотворной речи. Это особенно заметно в местах так называемого «смыслового сгущения», риторически «украшенных» и по-особому ритмизованных. Подобных примеров немало в произведениях малой прозы Достоевского.

Они имеют ряд принципиально значимых особенностей. Так, совершенно очевидно, что литературно-художественные тексты играют роль смысловых доминант, композиционных центров в «Дневнике писателя». Именно в малой прозе концентрируются его важнейшие идеи.

Таким образом, функционируя в структуре «Дневника писателя», произведения малой прозы берут на себя основную смысловую нагрузку. Именно в них появляется доминирующий образ, выступающий как живое воплощение той или иной идеи, убеждения Достоевского. Это, прежде всего, образы-эмблемы, такие как столетняя, мужик-Марей, Фома Данилов, «общечеловек» доктор Гинденбург и другие. Через них автор «Дневника» выразил свои заветные идеи.

Все произведения малой прозы проникнуты заинтересованно-пристрастным чувством писателя, связаны с актуальной для него эмоционально-оценочной ориентацией. Тем самым они выполняют эстетическую функцию мощного художественного воздействия на читателя.

Также для них характерны признаки автобиографизма и документальности. Во многих произведениях из «Дневника писателя» сюжетообразующим фактором становится достоверный факт или воспоминание, письмо, впечатление от того или иного события, оставившего яркий след в памяти-автора.

Важной приметой произведений малой прозы является их заостренная злободневность, связь с современными писателю событиями' общественной? и духовной жизни России, будь то события Балканской войны летом 1876 года, или эпидемия самоубийств в-среде русской молодежи в 1870-е годы.

Еще одна особенность малой прозы, усиливающая ее собственно литературный характер, — это включение в публицистический текст художественного вымысла, порой приводящего к переходу с собственно авторской точки зрения на субъектно-речевую точку зрения вымышленного лица.

Собственно литературное начало проявляется в моножурнале тремя способами. Во-первых, это дополнение публицистической главы художественным произведением («Бобок», «Кроткая», «Сон смешного человека», «Мальчик у Христа на елке»). Во-вторых, введение вымышленных лиц («одно лицо», «парадоксалист», «один самоубийца» из «Приговора»). В-третьих, «домысливание» или воображаемое продолжение реального факта, рассказанного, услышанного или заимствованного из какого-либо источника.

Оригинальным свойством многих произведений малой прозы является их тематическая и проблемная связь друг с другом, определяющая их внутреннюю циклическую природу. Сквозной характер в «Дневнике писателя» имеет, например, народная тема, которая развивается в «Маленьких картинках», «Фельдъегере», «Мужике Марее», «Столетней», становится центральной в очерке «Фома Данилов, замученный русский герой».

Кроме того, очерки «Столетняя» и «Фома Данилов, замученный русский герой» скреплены темой народных идеалов. В произведениях «Мальчик с ручкой», «Мальчик у Христа на елке» важный характер приобретает детская тема. В очерках «Два самоубийства», «Приговор», фантастическом рассказе «Кроткая» значимой является тема самоубийства. Религиозная проблематика - сквозная в текстах «Мужик Марей», «Фома Данилов, замученный русский герой» и «Единичный случай».

Благодаря подобным идейным и тематическим перекличкам внутри малой прозы оформляются свои циклы. Так, статью «Влас», содержащую целый ряд характерных образов русских грешников, увиденных в аду», дополняет рассказ «Бобок» как яркое представление идеи духовной «преисподней». Соотнесенность сквозных инфернальных мотивов позволяет представить эти тексты как один из первых внутренних циклов в «Дневнике писателя» за 1873 год.

В нем же выделяется публицистический триптих «Маленькие картинки» и продолжающие его «Маленькие картинки (в дороге)». Тематически и стилистически они занимают промежуточное положение между фельетонами из «Петербургской летописи» 1847 года и произведениями малой прозы в «Дневнике писателя» 1876-1877 годов. В них наглядно воплощается мысль автора о русском народе, о глубинных чертах национального характера и образа жизни.

В отдельную фантастическую трилогию входят «Бобок», «Кроткая», «Сон смешного человека»; оригинальный христианский диптих образуют рождественский рассказ «Мальчик у Христа на елке» и пасхальный рассказ «Мужик Марей»; есть в Дневнике писателя» и трагический триптих о самоубийцах («Два самоубийства», «Приговор», «Кроткая»).

Границы этих циклов подвижны, нередко они накладываются друг на друга, как бы перемещаясь внутри большого художественно-публицистического метатекста Достоевского.

В плане поэтики принципиально значимой особенностью малой прозы является ее эмблематичность, обусловленная реализацией принципа наглядного, зримого изображения идеи, характерного для всех произведений из «Дневника писателя». В них много словесных аналогов классической эмблемы.

Не менее важной особенностью малой прозы «Дневника» является ее диалогическая коммуникативная стратегия, или ориентация на активное читательское восприятие. Не только публицистические, но и литературные тексты выстроены у Достоевского как диалог с читателем, который дополняется эффектом полифонического повествования. Во многих произведениях «Дневника писателя» голоса автора и персонажа сливаются, переплетаются.

И, наконец, малую прозу Достоевского отличает особая ритмичность, она не тотальная, но в «ударных» фрагментах художественных текстов возникает так называемая прозометрия.

В итоге литературные произведения в составе «Дневника писателя» в комплексном плане могут быть охарактеризованы следующим образом: это небольшого объема художественные тексты в прозе, отличающиеся от остального публицистического материала наличием художественного вымысла, полифонической организацией повествования, прозометрическим характером отдельных частей, «говорящими именами» персонажей и эмблематичностью их изображения.

Они обладают рядом таких типичных признаков как жанровое своеобразие, тесная и нерасторжимая связь с содержанием и формой всего публицистического издания, автобиографизм и документализм, соотнесенность с действительными событиями общественной и духовной жизни России, внутренняя циклизация и диалогизм.

И хотя мировая слава пришла к Ф.М. Достоевскому, прежде всего, благодаря великим романам, его малая проза не менее оригинальна и интересна. Гений художника слова раскрылся в ней по-новому. Включив малые произведения в публицистический контекст своего «Дневника», он удвоил эффект его воздействия на публику за счет сопряжения* собственно литературных и публицистических средств и приемов. Они помогали достижению его главной цели — общественному обсуждению актуальных и вековечных вопросов, волновавших российское общество в конце XIX века.