автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Марксистско-ленинское учение о человеке и критика методологии современного социалбиологизма

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Игнатьев, Виктор Николаевич

В в е д е н и е .3

ГЛАВА. I. Основные проблемы марксистско-ленинской концепции человека .12

§ I. Немецкая классическая философия теоретический источник марксистское■■ ленинской концепсдш человека .12

§ 2. Марксистско-ленинское решение'проблемы сущности человека .33

§ 3. Диалектика природного и"социального'• в человеческой природе •-,«.53

ГЛАВА.,П. Критика современьих биологизатор-. ских концепций человека .68

§ I. Современный социал-биологизм'как. новое мифотворчество.68

§ 2. Идейно-теоретические источники и основные проблемы современного1со-' * •• циал-биологизма .91

§ 3. Проблема природы человека'в концеп-' ции социобиологшг .112

3 а к лю ч е н и е .154

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Игнатьев, Виктор Николаевич

XX век характеризуют самым различным образом. Его называют и "атомным веком", и "веком НТР", и "началом космической эры", и "веком биологии", и т.д. Все эти квалификации имеют, безусловно, известные основания, а их многообразие отражает ускоряющуюся изменчивость, сложность и противоречивость проблем, стоящих сегодня перед человечеством.

Существует, однако, и иная - принципиальная характеристика XX века, которую следует рассматривать как основную и интегрирующую все другие определения. XX век - это исторический этап в развитии человечес-тва, время борьбы за реальный (коммунистический) гуманизм, это - "новая историческая эпоха - эпоха революционного обновления мира, эпоха перехода к социализму и

Т/ 2/ коммунизму" 7, эпоха "освобождения человека и человечества '.

В приведенной характеристике необходимо подчеркнуть слово "борьба", поскольку движение за революционное обновление мира - движение, в основе которого лежат подлинно гуманистические идеалы, постоянно сталкивается на своем пути с многообразными формами воинствующего антигуманизма. Это и социальный антигуманизм капиталистической системы в целом, и идеологический антигуманизм, выступающий сегодня в различных формах и модификациях. Не случайно поэтому'' борьба с различными проявлениями и антигуманистической идеологии была названа в числе наиболее актуальных задач, стоящих перед КПСС, перед учеьшми-общественшшами^Л

I/ Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с. 10.

2/ Карл Маркс и современность. М., 1983, с. 174.

3/ Материалы Пленума ЦК КПСС (14-15 июня 1983 г.). М.,1983,с.8.

Одной из новейших форм идеологического антигуманизма является современный социал-биологизм, в основе которого лежат биологизаторские, натуралистические концепции человека^. Характерной особенностью современного этапа развития биологизатор-ских концепций человека является тесная связь современного социал-биологизма с научным знанием вообще и биологическим знанием в частности.

Выводы и рекомендации современного социал-биологизма широко используются буркуазными идеологами в качестве "подлинно научного" оправдания несправедливости, жестокости,социального неравенства, присущих капиталистической системе в целом, однако при этом речь идет не о капиталистическом обществе и не о человеке, живущем в условиях этого общества, - представители современного социал-биологизма предпочитают вести разговор об "обществе вообще", о "человеческой природе", присущей якобы всякому человеку как "одному из представителей царства животных". Сам по себе этот прием не нов, однако современный этап развития социал-биологизма имеет некоторые особенности в подходе к проблемам, стоящим в центре его внимания. Если раньше авторами биологизаторских концепций выступали в основном представители общественных наук (Мальтус, Спенсер), то сегодня с подобными концепциями все чаще выступают представители естествознания, в частности, биологии; если раньше в центре внимания представителей социал-биологизма находилось общество и законы, по которым оно развивается и функционирует, то сегодня в центр обсуждения выдвигается проблема "природы отдельного человека", законы, которым подчиняется его поведение.

I/ Подробнее понятие "современный социал-биологизм" рассматривается, анализируется и уточняется во второй главе диссертации.

Вопрос о человеческой природе является, как известно, предметом философской рефлексии еще со времен античности, получая самые различные интерпретации у представителей различных школ и направлений. Следует отметить, что современная буржуазная мысль рассматривает человека либо как "чистую субъективность", "уникальное духовное существо" (экзистенциализм), либо как продукт социо-культурной детерминации (социология, бихевиористская психология, культурная антропология). Указывая на ошибочность трактовки человека как "чистого листа бумаги", представители современного социал-биологизма и прежде всего - так называемой "социобиологии человека", настаивают на том, что в рамках ими же сформулированной антиномии "гены - среда" решающее значение имеет именно биология человека. Другими словами, в рамках современного социал-биологизма человеческая природа получает исключительно биологическую (а у представителей "социобиологии человека" генетическую) трактовку. Соответственно этому, теоретики современного социал-биологизма "по-своему" трактуют и проблему научения человека, его природы; проблема изучения человеческой природы является, по мысли теоретиков социобиологии, тем "мостиком", который должен соединить естественнонаучное и социо-гуманитарное знание (именно этим соображением и определяется во многом выбор названия дш новой дисциплины, призванной осуществить подобное объединение, - "социобиология").

Мощный, взрывной характер развития биологического познания в XX веке, расширение изучения границ жизни от молекулярного до космического масштабов, наличие синтетических тенденций и одновременная специализация биологических дисциплин, первые шаги на пути создания теоретической, биологии, многосторонний выход в практику - все это производит сложное впечатление о биологии в целом, о тех процессах, которые происходят в недрах биологического познания^Л Нет сомнения в том, что процессы эти носят во многом революционный характер, и как всякая революция, революция в биологии полна противоречивых тенденций, что находит свое отражение и в различных оценках роли и места современной биологии в системе наук вообще и в системе наук о человеке в частности.

Среди множества характеристик биологической революции необходимо, думается, выделить основную - оживление борьбы между материалистическими и идеалистическими тенденциями в науке о 2/ жизни '. Реанимируются неозиталистические идеи, содержащие призывы к "дополнению" теоретической биологии идеалистической философией^, телеология под различными названиями^. В то же время материалистическая ориентация западных ученых и в том числе биологов во многом ьгзсет на себе груз натурфилософских представлений, с особой рельефностью проявляющихся там, где биологи пытаются объяснить в понятиях своей науки явления общественной жизни. Другими словами, в качестве характерной черты современной'западной биологии необходимо отметить отсутствие четких материалистических установок, "шатание в идеализм". Думается, что данная характеристика во многом объясняет факт пе

I/ См., например: Синтез современного научного знания. М.,1973; Философия и современная биология. M. 1973; Чепиков М.Г.Современная революция в биологии. М., 1976; Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М., 1976.

2/ См.: Фролов И.Т. Жизнь и познание. М., 1982, с. 8.

3/ См.: Философия и современная биология. М., 1973, с. 5.

4/ П.Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1965; Monod j. Le Nazard et la nécessité. Paris, 1970. риодических "рецидивов" различного рода биологизаторских концепций человека и общества, которые могут рассматриваться в качестве все новых и новых свидетельств актуальности борьбы с ними с позиций подлинно научного материализма - материализма диалектического. Вместе с тем, современный социал-биологизм является своеобразным интегральным результатом развития буржуазной культуры в целом, своеобразным "синтезом" негативных определений человека, почерпнутых из философии, теологии и проч. Поэтому анализ концепций современного социал-биологизма предполагает привлечение материала не только естествознания, но и историко-философского материала и материала буржуазной культуры современного, империалистического периода.

Критика концепций, выдвигаемых современным социал-биологизмом, невозможна без позитивной разработки основных принципов марксистско-ленинского учения о человеке. Речь идет о понимании сущности, природы человека, "пограничных проблем", возникающих на "стыках" между философским и естественнонаучным знанием о человеке.

Все сказанное выше приводит к выводу о том, что критика современного социал-биологизма является для марксистско-ленинской философии одной из первоочередных задач. Центральным моментом этой критики выступает анализ методологии биологического натурализма, ее связи с методологией буржуазной философии вообще. В диссертации этому моменту уделяется особое внимание.

Исследование проблемы человека в советской литературе шло от анализа места, роли, значения гуманистической проблематики в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, защиты пролетарского гуманизма от различного рода ревизионистских, догматических искажений, к исследованию актуальных вопросов человеческого бытия, к выработке ответов не•вопросы глобального значения. И здесь интересно, думается, отметить, что чем более широко проводится анализ проблем современных, тем ощутимее становится потребность обращения к творческому наследию классиков марксизма-ленинизма, а также к их непосредственным предшественникам. В настоящее время "восстановлена" терминология, с помощью которой Маркс и Энгельс характеризовали сущностные силы человека: "деятельность", "отчуждение*" и др.

Литература, посвященная анализу проблематики человека огромна. На сегодняшний день достаточно содержательно проанализирован общефилософский аспект проблемы человека, включающий в себя рассмотрение таких вопросов как гуманизм, сущность человека, его природы, человек.и мир, аксиологические аспекты деятельности человека и проч.*/. Большой интерес в свое время вызвали

I/ См., например: Афанасьев.В.Г. Человек в управлении обществом. М., "Наука", 1977; Батеьзш С.С. Человек в его истории.,Л.,. ЛГУ, 1976; Григорьян Б.Т.Философия о сущности.человека.М., Политиздат, 1973; Каган М.С. Человеческая деятельность. М., Политиздат, 1974; Кон И.С. Социология личности. М., Политиз-. дат, 1967: Кон И.С. Открытие "Я". М., Политиздат, 1978:.Личность в XX столетии. М., "Мысль", 1979; Маркарян Э.С. О генезисе человеческой.деятельности и культуры. Ереван, 1973;. Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания.-М., "Мысль", 1972; Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; Петросян М.И. Гуманизм. М., "Мысль , 1964:.Проблема человека в современной философии. М.д "Наука", 19ь9; Проблемы гуманизма в марксистско-ленинской философии. - М., Политиздат, 1975; Сер^нтов В.Ф., Гречаный В.В. Человек как предмет философского и естественнонаучного знания. Л., ЛГУ, 1980; Смирнов Г.Л. Советский человек. М., Политиздат, 1971; Соколов Э.В. Культура и личность. Л., "Наука", 1972; С чего начинается личность. М., Политиздат, 1979; Титаренко А.И. Антиидеи. М., Политиздат, 1976; Фролов И.Т. Перспективы.человека. М., Политиздат, 1979; Человек и его бытие как проблема современной философии. М., "Наука", 1978;.Шишкин А.Ф. Человеческая природа и нравственность. М., "Мысль",.1979; Ярошевский Тадеуш М. Размышления о практике. М., "Прогресс", 1976: Холличер В. Человек в научной картине мира. М., ""Прогресс" , 1971; Холличер В. Человек и агрессия. М., "Прогресс", 1971; Холличер В. Человек и агрессия. М., "Прогресс"", 1975 и др. работы Г.С.Батшцева, исследования М.С.Кагана, И.С.Кона и ряд других. Уже простое перечисление названий этих работ позволяет судить о широте, содержателсьности исследований проблемы человека в марксизме. Раскрытие сущностных характеристик человека осуществляется здесь в результате анализа процессов его жизнедеятельности, выявления существенных противоречий' человеческого бытия и путей их устранения.

В советской литературе) неоднократно обращалось внимание на необходимость и актуальность.критики различного рода биологиза-торских концепций человека^. Однако, исследования методологии социал-биологизма, без которой невозможно понять сущность последнего, не дают систематического анализа социал-биологизма,его. принципов, недостатков, связанных с ограниченностью.его мировоззренческих оснований и псевдонаучностью методологии. В еще. большей степени это относится к анализу концепции человека, .выдвиг-гаемой в рамках такой.разновидности социал-биологизма как "со-циобиологии человека". Существующие работы критически анализируют лишь отдельные концепции, выдвигаемые отдельными представителями "нового направления научных исследований", на роль ко

I/ Социал-биологические концепции обсуждаются в следующих,работах: Астауров Б.Л. Homo sapiens et.humanus --Человек с большой буквы и эволюционная генетика человечности. - В кн.: Проблемы общей биологии и генетики. М., 1979; Гаузе Г.Ф.,. Карпинская P.C. Эгоизм или альтруизм? - "Вопросы философии", 1978, № 8; Ильенков Э.В„ Несомненное и сомнительное в.размышлениях Э.Майра.- "Природа", 1974, № 9; Карпинская P.C. ГЛетодология биологического редукционизма. - "Вопросы философии", 1974, № II; Фролов И.Т* Прогресс.науки и будущее человека. М., 1979; его же: Перспективы человека. М., 1979, , 1983; его же: Жизнь и познание. М., 1982; Федосеев П.Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии. -В кн.: Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977; Холличер В. Человек и агрессия. М., 1975. торого претендует социобиология^. До сих пор нет специальной работы, посвященной критическому анализу методологии современного социал-биологизма в целом и одновременно анализу места и роли концепции "социобиологии человека" в развитии и видоизменении современного социал-биологизма. Именно этот пробел и призвана восполнить настоящая работа.

Целью работы является доказательство теоретической и практической несостоятельности псевдонаучных и псевдогуманистических претензий современного социал-биологизма, демонстрация-научной достоверности и обоснованности марксистско-ленинского учения о человеке на уровне его главных принципов.

Цель исследования определила задачи, решаемые в диссертации:

- раскрыть содержание принципиальных проблем марксистско-ленинской концепции человека, продемонстрировать основное содержание . марксистского подхода к проблеме сущности и природы человека; - выявить сущность дкалектико-материалистической методологии познания человека, его сущности и природы;

- определить идейно-теоретические источники, методы и сущность современного социал-биологизма;

- дать критический анализ понимания сущности и природы человека в рамках современного социал-биологизма, раскрыв конкретное содержание отдельных концепций "социобиологии человека";

I/ См., например: Карпинская P.C., Никольский С.А. Социобио-логия - ее сторонники :и оппоненты. - "Философские науки", 1982, Jß I; Сатдинова Н.Х. Критический анализ социобиологии. - "Философские науки", 1980, Je 6; ее же: Социобиология -"за" и "против". - "Вопросы Философии", 1982, .№ 3.

- продемонстрировать значение критики методологии и мировоззренческих выводов современного социал-биологизма в современной идеологической борьбе.

В результате содержательного разворачивания данной линии исследования создаются условия для подведения некоторых итогов из осуществленного анализа, важнейшим из которых является-вывод о том, что лишь марксистско-ленинская теория служит единственной подлинно научной методологией познания человека, лишь коммунистический (реальный) гуманизм является действенной основой общественной практики.

Методологическая и мировоззренческая функции марксистсколенинской концепции человека все больше возрастают, будучи . обусловленными особенностями идеологической борьбы на современном этапе, развертыванием научно-технической революции, всем ходом развития научного знания и общественной практики.

Выводы и результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей разработке марксистско-ленинской концепции человека, в разработке методологических основ борьбы против биологизаторских концепций человека, в процессе практической реализации идей коммунистического гуманизма. .

Материалы и аргументЕЦИя, представленные в работе.,, могут использоваться в лекционно-пропагандистской и научно-преподавательской деятельности.

ГЖЕ'А I основные проблемы. марксистско-ленинской концепция: человека

Заключение научной работыдиссертация на тему "Марксистско-ленинское учение о человеке и критика методологии современного социалбиологизма"

Результаты исследования, выводы и аргументация диссертации могут быть использованы при дальнейшей разработке марксистско-ленинской концепции человека, проблем идеологической борьбы, в учебно-педагогической и лекционно-пропагандистской практике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования выявляется центральная роль, всеобъемлющее значение марксистко-ленинской концепции человека в современной идеологической борьбе, утверждается принципиальная новизна марксистско-ленинского понимания гуманизма, демонстрируется актуальность критики методологии современного социал-биологизма вообще и социобиологии человека как одного из новейших его направлений.

В период жизни и деятельности классиков марксизма биологи-заторские концепции человека были "ниже критики" (К.Маркс). Это обстоятельство определялось как недостаточной разработанностью естественнонаучных представлений о человеке, так и сравнительно незначительным распространением подобных концепций. Однако К.Маркс, Ф.Энгельс, а затем и В.И.Ленин показали опасность влияния различного рода биологизаторских концепций на мировоззренческие естествоиспытателей, подвергли сокрушительной критике псевдонаучные натуралистические претензии Мальтуса, Дюринга, Богданова.

Сегодня социал-биологизм стал неотъемлемым инструментом буржуазной идеологии, проник в естествознание, глубоко укоренился в обыденном создании. Свои выводы он делает от имени "науки вообще", спекулируя на огромном авторитете последней и недостаточной информированности широких слоев общественности о действительных процессах, происходящих в науке. Рекомендации современного социал-биологизма зачастую находят свою реализацию в политике и практике современного капитализма. Тагам образом, критика данного направления не только необходима и актуальна - настоятельной потребностью явяяется расширение проблематики такой критики, усиление ее назтупательности"'"/.

В работе получены следующие результаты:

- раскрыто содержание принципиальных проблем марксистско-ленинской концепции человека, показана методология их анализа;

- выявлена в основном гуманистическая ориентация немецкой классической философии - ближайшего теоретического предшественника реального гуманизма К.Маркса и Ф.Энгельса, показаны противоречия гуманизма этого периода, их отражение в современном буржуазном сознании;

- определен метод анализа категории "сущность человека", состоящий в том, что данная: проблема исследуется на трех взаимосвязанных уровнях - уровне "родовой сущности человека", уровне "общественно-исторического организма" (общественно-экономической формации) и на уровне "сущности личности". Этот метод, как показано в работе, позволяет более конкретно и всесторонне показать содержание категории "сущности человека", поставить вопрос о синтезе наук в "единую науку о человеке" (К.Маркс) на подлинно научную, конкретную основу;

- в диссертации раскрыто содержание понятия "родовая сущность человека". Родовая сущность человека - это совокупность социальных характеристик человека (деятельность, труд, общение, культура) и всеобщих психофизиологических характеристик человеческого рода (генотипические, фенотипические). Родовая сущность человека не может быть отнесена только к миру природных сущностей или к миру социальности - она появляется в процессе взаи

I/ См.: Материалы ШТ съезда ШЮС. М., 1981, с. 146. • модействия природы и культуры;

- уточняется содержание понятия "современный социал-биологизм", определяется его сущность, заключающаяся в том, что он представляет собой социально-культурную позицию, характеризующую социальное мифотворчество на материале биологических наук;

- выявляются мировоззренческие и методологические позиции современного сициал-биологизма, характеризующиеся в целом антидиалектической, метафизической направленностью в подходе к проблеме природы человека;

- выводом и одновременно задачей на последующее исследование является утверждение о необходимости разработки проблематики коммунистического (реального) гуманизма, о необходимости разработки проблемы синтеза различных наук в единую науку о человеке на основе марксистско-ленинского мировоззрения и методологии.

Список научной литературыИгнатьев, Виктор Николаевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Произведения классиков марксизма-ленинизма

2. Маркс К. Философский манифест исторической школы права. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 85-92.

3. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 219-368.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 3-230.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 7-544.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 419-459.

7. Маркс К. Капитал. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 43-787.

8. Энгельс Ф. Письмо П.ЛЛаврову, 12-17 ноября 1875 г. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 133-138.

9. Маркс К. Экономическо-сжлософские рукописи 1844 года. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 41-174.

10. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 261-263.

11. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 3-508.

12. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, с. 7-384.

13. Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма.-Полн. собр. соч., т. 23, с. 40-48.

14. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29, с. 3-360.

15. Ленин В.И. Статистика и социология. Поли. собр. соч., т. 30, с. 349-356.

16. Официально-документальные материалы

17. Материалы ХХУТ съезда КПСС. М., Политиздат, 1981. -223 с.

18. Материалы Пленума ЦК ШСС (14-15 июня 1983 г.). Стенограф, отчет. М,, Политиздат, 1983. - 222 с.4. Книги

19. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., Политиздат, 1977. - 382 с.

20. Батенин С.С. Человек в его истории. Ленинград, ЛГУ, 1976. - 294 с.

21. Биологическое и социальное в развитии человека. М., Наука, 1977. - 226 с.

22. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., Мысль, 1978. - 216 с.

23. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума. М., Прогресс, 1978.327 с.

24. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М., Наука, кн. П, 1977. - 177 с.

25. Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М., Наука, 1976,. - 347 с.

26. Вернеке А. Биологизм и ццеологическая борьба. М., Мысль, 1981. - 254 с.

27. Гайденко П.П. Философзм Физте и современность. М., Наука, 1979. - 326 с.

28. Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. М.-Л., 1930. - 402 с.

29. Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. XI. М.-Л., 1935. - 502 с.

30. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 3. М., Мысль, 1977. - 471 с.

31. Григорьян Б.Г. Философия о сущности человека. М., Политиздат, 1973. - 471 с.

32. Григорьян Б.Г. Философская антропология: (критич. очерк) М., Мысль, 1982. 188 с.

33. Демин М.В. Проблемы теории личности. М., МГУ, 1977. -240 с.

34. Зыкова А.Б. Учение о человеке в философии X. Ортегн-ИтГас-сета. М., Наука, 1978. - 159 с.

35. История биологии. С начала XX века до наших дней. М., Наука, 1975. - 660 с.

36. Каган М.С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М., Политиздат, 1974. - 328 с.

37. Кант И. Логика. Пг. , 1915. - 280 с.

38. Кант И. Сочинения в 6-ти томах, т. 6. М., 1966. - 628 с.

39. Кант и кантианцы. М,, Наука, 1978. - 358 с.

40. Каримский A.M. Проблема гуманизма в современной американской философии. М., МГУ, 1978. - 204 с.

41. Карл Маркс и современность. М., Политиздат, I983v -223 с.

42. Коп И.С. Открытие "Я". М., Политиздат, 1978. - 367 с.

43. Кумиф Ф., Оруднев 3. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. М., Политиздат, 1979. - 286 с.

44. Лифшиц М.А. Мифология древняя и современная. М., Искусство, 1979. - 582 с.

45. Личность в XX столетии. М., Мысль, 1979. - 260 с.

46. Майр Э. Зоологический вид и эволюция. М., Мир, 1968. -521 с.

47. Матюшин Г.Н. У истоков человечества. М., Мысль, 1982. -144 с.

48. Мысливченко А.Г. Человек как предает философского познания. М., Мысль, 1972. - 190 с.

49. Нарский И.О. Западноевропейская философия XIX века. М., Высшая школа, 1976. - 584 с.

50. Наука и нравственность. М., Политиздат, 1971. - 365 с.

51. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, ПЗУ, 1974. - 394 с.

52. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., Мысль, 1974. - 542 с.

53. Проблема человека в "Экономических рукописях 1857-1859 гг." К. Маркса. Ростов-на-Дону, 1977. - 172 с.

54. Проблемы гуманизма в марксистско-ленинской философии. (История и современность). М., Политиздат, 1975. - 304 с.

55. Проблемы комплексного изучения человека. (Тезисы докладов Всесоюзного совещания). М., 1983. - 68 с.

56. Рноз М. Философия биологии. М., Прогресс, 1977. - 421 с.

57. Синтез современного научного знания. М., Наука, 1973. -635 с.

58. Сноу Ч.П. Две культуры. М., Прогресс, 1973. - 141 с.

59. Современная буржуазная философия. М., Наука, 1978. -304 с.

60. Структурализм: "за" и "против". М., Мысль, 1975. - 328 с.

61. С чего начинается личность. М., Политиздат, 1979. -238 с.

62. Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. М., Мысль, 1979. - 366 с.

63. Файнберг Л.Д. У истоков социогенеза. М., Наука, 1980. -152 с.

64. Фейербах Л. Избранные философские произведения в 2-х томах, т. I. М., 1955. - 345 с.

65. Фейербах Л. История философии в 3-х томах, т. I. М., Мысль, 1967. - 544 с.

66. Философия Гегеля и современность. М., Наука, 1973. -345 с.

67. Философия в современном мире. Философия и наука. М., Наука, 1972. - 328 с.

68. Философия и современная биология. М., Политиздат, 1973. -288 с.

69. Философская энциклопедия, т. 5. М., Советская энциклопедия, 1970. - 740 с.

70. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. Спб., 1906. - 108 с.

71. Фихте И.Г. Избранные сочинения, т. I. М., 1916, - 521 с,

72. Фролов И.Т. Перспективы человека: опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. 2-е изд., перераб., и доп. - М., Политиздат, 1983. - 350 с.

73. Холличер В. Человек и агрессия. (З.Фрейд и К.Лоренц в свете марксизма). М., Прогресс, 1975. - 131 с.

74. Холличер В. Личность и гуманизм. М., Прогресс, 1981. -174 с.

75. Человек и его бытие как проблема современной философии. Критический анализ некоторых буржуазных концепций. М., Наука, 1978. - 277 с.

76. Шишкин А.Ф. Человеческая природа и нравственность. М., Мысль, 1979. - 268 с.

77. Ярошевский Т.М. Личность и общество. М., Прогресс, 1973. - 535 с.

78. Ярошевский Т.М. Размышления о практике. М., Прогресс, 1976. - 307 с.

79. Alexander R.D. Darwinism and human affairs. Seattle. -317 p.

80. Ardrey R. The Territorial Imperative.AApersonal Inquiry into the Animal Grigir.s of Preferty and Nations. New York, 1966. - 210 p.

81. Barash D.P. Sociobiology and behavior. New York, 1977, - 378 p.

82. Barlow G.W., Silverberg J., eds. Sociobiology: beyond Nature/Nurture? Colorado, - 627 p.

83. Beck B.B. Animal tool behavior: the use and manufacture of tools by animals. New York, 1980. - 307 p.

84. Bonner J.T. The evolution of culture in animals. Princeton, N.J., - 216 p.

85. Dawkins R. The selfish gene. New York.- 244 p.

86. Dobzhansky T. Genetics of the evolutionary process. New York, 1970. - 505 p.

87. Eibl-Eibesfeld I. Ethology: the biology of behavior. -New York, 1975. 625 p»

88. Pox R. The red lamp of incest. New York. - 271 p.

89. Freedman D. Human sociobiology: Aholistic approach. New York, 1979. - 242 p.

90. Harris M. Cultural materialism: the struggle for a science of culture. New York, 1979. - 381 p.

91. Hatch E. Theories of man and culture. New York, 1973. -384 p.

92. Johnston F.E., Selby H. Anthropology: the biosocial view. Dubuque, Iowa. 625 p.

93. Laughlin C.D., d'Aquili E.G. Biogenetic structuralism. -New York, 1974. 211 p.

94. Lewontin R.C. The genetic basis of evolutionary change. -New York, 1974. 346 p.

95. Lockard J.C., ed. The evolution of human social behavior. New York, 1980. - 336 p.

96. Lorenz K. Evolution and Modification of Behavior. Chicago, 1965. - 231 p.

97. Lumsden C.J., Wilson E.O. Genes, Mind, and culture: The coevolutionary process. Cambridge (Mass.), 1981. -428 p.

98. MacArthur R.H., Wilson E.O. The theory of island biogeo-graphy. Princeton, N.J. - 203 p.

99. Morris D. Inmate behavior. New York, 1971. - 253 p.

100. Oster G.F., Wilson E.G. Caste and adogy in the social insects. Princeton, N.J. - 352 p.

101. Ruse M. Socibbiology: sense or nonsense? Dordrecht, 1979. - 231 p.

102. Simon H.A. Models of nan. New York, 1957. - 287 p.

103. Swanson C.P. The natural history of man. Englewood Cliffs, N.J., 1973. - 402 p.

104. Tiger L., Pox Ri The imperial animal. New York, 1971. -308 p.

105. Waddington C.H. The ethical animal. London, 1960. -230 p.

106. Wilson E.O. Sociobiolcgy: the new synthesis. Cambridge (Mass.), 1975. - 697 p.

107. Wilson E.O. On human nature. C&mbridge (Mass.), 1978. -260 p.5. Статьи

108. Гаузе Г.Ф., Карпинская Р.С. Эгоизм или альтруизм? Вопросы философии, 1978, № 8, с. 145-150.

109. Дубинин Н.П. Биологические и социальные факторы в развитии человека. Вопросы философии, 1977, с. I20-I3I.

110. Карпинская Р.С. Методология биологического редукционизма.-Вопросы философии, 1974, № II, с. 152-163.

111. Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социобиология ее сторонники и оппоненты. - Философские науки, 1982, № I,с. 145-148.

112. Сатдинова Н.Х. Критический анализ социобиологии. Философские науки, 1970, К 6, с. 90-97.

113. Сатдинова Н.Х. Социобиология: "за" и "против". Вопросы философии, 1982, JI5 3, с. 129-136.

114. Федосеев П.Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии. Вопросы философии, 1976, № 3,с. 5-18.

115. Фролов И.Т. Жизнь и познание. Вопроси'философии, 1979, № 8, с. 45-58.

116. Шишкин А.Ф. Этология и этика. Вопросы философии, 1974, № 9, с. 35-44.

117. Alexander R.D. The search for an evolutionary philosophy of man. "Proceedings of the Royal Society of Victoria", 1984(1), p. 99-120.

118. Alexander R.D. Evolution and culture. In: Chagnon N.A. & Irons W. eds., "Evolutionary biology and human social behavior", North Scituate (Mass.), 1979, p. 59-78.

119. Durham W.H. The coevolution of human biology and culture.-In: "Human adaptation and behavior", Hew York, 1978,p. 11-32.

120. Emlen S.T. An alternative case for sociobiology. "Science", 1976, 192 (4241), p. 736-738.

121. Huxley J.S. Evolution: biological and human. "Nature", 1962, 196 (4851), p. 2:03-204.

122. Janzen D.H. YJhat is coevolution? "Evolution", 1980, 34(3), p. 611-612.

123. Lewontin R.C., Rose S., Kamin L. Bourgeois ideology and the origins of biological determinism". "Race & Class", 1982, XXIV (I), p. 1-15.

124. VJilson E.O. Biology and the social sciences. "Daedalus", Boston, 1977, № 4, p. 127-140.

125. Wilson E.O. For sociobiology. In: "The sociobiology debate: Readings on ethical and scientific issues", New York, 1978, p. 265-268.

126. Wilson E.O. Academic vigilantism and the political significance of sociobiology. "Bio Science", Arlington, 1976, 26(3), p. 187-190.

127. Wilson E.O. The nature of human nature. "New scientist", London, 1978, 80(1123), p. 20-22.