автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Борьба за утверждение ленинской методологии в советской критике (1925-1934 гг.)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Смертин, Виталий Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ .4

ГЛАВА I. БОРЬБА ПРОТИВ ФОРМАЛИЗМА И ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОЗИЦИЙ ЛЕВЫХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ГРУППИРОВОК 21-

§ I. Истоки и сущность русского формализма .21

§ 2. Марксистская критика и формализм.

Первая журнальная дискуссия.24

§ 3. Формально-социологический метод в критике второй половины 20-х годов .28

§ 4. Борьба с "новым формализмом" в конце 20-х годов.33

§ 5. Формализм и "Серапионовы братья" 42

§ б. Борьба с формалистскими и вуль гаризаторскими позициями Лефа. 45

§ 7. Критика конструктивизма.58

ГЛАВА 2. БОРЬБА МАРКСИСТСКОЙ КРИТИКИ С ВУЛЬ -ГАРНЫМ СОЦИОЛОГИЗМОМ И ПЕРЕОЦЕНКА ПЛЕХАНОВСКИХ ВЗГЛЯДОВ НА ЛИТЕРАТУРУ

И ИСКУССТВО.66

§ I. Литературно-эстетические вгзляды Г.В.Плеханова и их роль в литературоведении и литературной критике 20-х - начала 30-х годов.66

§ 2. Теоретические системы В.М.Фриче и

В.Ф.Переверзева, их влияние на литературную критику.70

§ 3. Вульгарный социологизм и проблема борьбы с буржуазной опасностью в художественной литературе и литературной критике 86-

§ 4. "Тезисы о задачах марксистской критики" А.В.Луначарского и их значение для укрепления научной методологии. 92

§ 5. Дискуссия о системе В.Ф.Переверзева. 98-

§ б. Переоценка литературно-эстетических взглядов Г.В.Плеханова с точки зрения ленинской методологии. 110

§ 7. Переоценка взглядов В.М.Фриче на литературу и искусство. 120

ГЛАВА 3. СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ - ОСНОВНОЙ МЕТОД СОВЕТСКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И

ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ. 125

§ I. Постановление ЦК ВКП(б) "О перестройке литературно-художественных организаций" и его роль в дальнейшем развитии литературоведения и литературной критики. 125

§ 2. Дискуссии 1932-1934 годов и проблема метода. 130

§ 3. Первый Всесоюзный съезд советских писателей и вопросы критики. 147

§ 4. Осознание основных принципов социалистического реализма как итог всех предав ствующих I съезду писателей дискуссий. 152

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Смертин, Виталий Сергеевич

Великая Октябрьская социалистическая революция создала широчайшие возможности для развития литературы и искусства. Немалая заслуга в становлении советской литературы принад -лежит литературной критике. В первые десятилетия Советской власти ее роль в литературном процессе нашей страны проти -воречива,так как она в те годы не обладала внутренним единством,основанном на постижении подлинна1 научной - ленинс -кой методологии, в анализе и оценке художественных произве -дений. Борьба различных: тенденций в критике проявлялась в спорах между литературными группировками,столкновениях формалистских, вульгарно-социологических и разного рода эклекти ческих взглядов на литературу. В критике присутствовали отголоски буржуазных эстетических концепций и откровенно враждебные советскому строю и советской литературе ликвидаторские высказывания. Совокупность перечисленных факторов и определила основные направления борьбы марксистской критики за утверждение ленинских принципов подхода к явлениям литературы и искусства.

Марксистская критика в эти годы еще не сложилась в це -лостное направление, объединенное единой теоретической по -зицией, реализуемой на практике: подлинно ленинское отношение к вопросам искусства проявлялось тогда лишь в работах самого В.И.Ленина, документах съездов и ЦК партии. Ведущие критики 20-х - начала 30-х годов: А.В.Луначарский, А.К.Во -ронский, Вяч. Полонский во многом приближались в своих статьях и выступлениях к ленинским принципам анализа литературы, но каждому из них были свойственны на том или ином этапе их деятельности известные заблуждения.Содержали отдельные правильные позиции с точки зрения ленинской методологии и идейно-эстетические платформы ряда литературных группировок.

Осознание социалистического реализма как основного метода советской художественной литературы и литературной критики в дискуссиях 1932-1934 годов, завершившихся на I Всесоюзном съезде советских писателей, в известной мере создало в критике то единство, путь к которому лежал через множество споров и дискуссий предшествующих лет.В осмысление принципов социалистического реализма и подготовку съезда большой вклад внес М.Горький.

Цель данной работы - проследить, как в противоречивой борьбе различных тенденций шло утверждение ленинской ме -тодологии в советской литературной критике в период между резолюцией ЦК РКП(б) "О политике партии в области художественной литературы", принятой 18 июня 1925 года, и I Всесоюзным съездом советских писателей, завершившимся I сентября 1934 года. Резолюция ЦК РКП(б) выбрана отправной точкой исследования, так как к моменту ее принятия четко определились не только названные противоборствующие тен -денции, но и сложилось выраженное в резолюции ЦК РКП(б) отношение к ним Коммунистической партии - ведущей и на -правляющей силы в нашем обществе на всех этапах его раз -вития. Съезд писателей закрепил новое понимание сущности и задач художественной литературы и литературной критики в единогласно принятом Уставе Союза советских писателей, этим завершился целый этап в становлении методологической базы марксистско-ленинского литературоведения и критики,харак -теризующийся всеобщим признанием ленинских принципов подхода к литературе и искусству основополагающими. Углубленная раз -работка теории метода происходила в последующие годы, творческие дискуссии, посвященные методологическим проблемам, про -должаются и в наши дни, что должно стать предметом специаль -ного исследования.

В качестве основных избраны два направления борьбы за утверждение ленинской методологии в советской литературной критике: с формализмом и вульгарным социологизмом. В творческой практике Лефа и Литературного центра конструктивистов.прояв -лялись как формалистские, так и вульгарно-социологические тенденции, в известной мере они были свойственны и теоретикам РШ1. Влияние формализма и буржуазной критики проявлялось у поэтов и писателей "Серапионовых братьев",имажинистов, а также в многочисленных мелких группировках, возникавших и распадавшихся в начале 20-х годов. Особую опасность в силу его внешнего сходства с марксизмом представлял вульгарный социо -логизм, господствовавший во многих ведущих учреждениях, свя -занных с изучением и преподаванием литературы.

К моменту I Всесоюзного съезда советских писателей влия -ние формализма и вульгарного социологизма в критике в целом было преодолено, что создало определенные предпосылки для вычленения всего рационального,высказанного в дискуссиях, предшествующих съезду.

Борьба с буржуазной опасностью в литературе была наиболее актуальна в первые годы Советской власти и особенно в момент перехода к нэпу, когда были разрешены и возникли многочисленные частные издательства. В 1926 году реакционные издания были закрыты, волна буржуазной опасности как таковой схлы -нула, но преодоление буржуазных: тенденций в художественной литературе и литературной критике продолжалось до начала 30-х годов.

Творческая история РАПП во всех ее плюсах- и минусах исследована в книге С.И.Шешукова^, в которой отмечены заслуги РАПП в деле консолидации пролетарской литературы и вскрыта эклектичность рапповской идейно-эстетической платформы,прослежены основные этапы ее развития, влияние рапповской критики на литературный процесс. В книге уделено большое внимание борьбе РАПП с ликвидаторскими тенденциями. Анализ деятельности РАПП содержат также работы А.И.Метченко (345) ,

A.Романовского' (370), В.М.Акимова (292), Г.А.Белой (362,245 -278), Т.Б.Дмитриевой (362,389-398), Л.К.Швецовой (362,399-428), А.Г.Дементьева (315,166-183). В этих работах прослеживается и борьба против эклектических теорий П.Оакулина и

B.Келтуялы, которые в значительной мере носили академичес -кий характер и существенного влияния на развитие литературы и литературной критики; не оказали.

Борьба ленинской литературной теории с формализмом и

I Ом.: Шешукав 0. Неистовые ревнители. Из истории литера -турной борьбы 20-х годов.- М., 1970. Далее ссылки на литературно-критические статьи и исследования даются в тексте диссертации. Первая цифра обозначает порядковый номер в списке основной использованной литературы, следующие через запятую - страницы указываемой работы. В случае ссылки на несколько работ одновременно цифры разделены точкой с запятой. вульгарным социологизмом привлекла внимание многих исследователей.

Одной из первых работ, посвященных критике формализма, была книга П.Медведва "Формализм и формалисты" (168),вышедшая в 1934 году и во многом не потерявшая своей актуальности и в наши дни. Книга П.Медведева вскрывала социальные и гносеологические корни возникновения формализма в западноевропейской литературе, показывала отличие русского форма -лизма от западного, его отрицательное влияние на развитие литературы. Проблемы раннего русского формализма освещены в статьях А.С.Мясникова (351; 352). Неразрывную связь форма -лизма и современного структурализма показал в своей книге Ю.Я.Барабаш (296).

Борьба с вульгарной социологией в истории эстетической мысли 30-х годов показана в статье Н.Н.Козюры "Борьба с вульгарной социологией. Классовость и народность искусства" (323, 63-110), где вскрыты корни вульгарного социологизма, прослежены основные этапы его развития. Главная мысль этой работы - преодоление вульгарно-социологических представле -ний о классовости и народности в дискуссиях конца 20-х-30-х годов.

В статье С.Нашинского "Пути и перепутья . Из истории советской литературной науки" (339) рассматриваются формализм и вульгарный социологизм как главные направления в литературоведении! и критике, противостоящие научному понима -нию литературы. В статье дается подробный анализ позиций формальной школы, их влияния на критику, указывается на дальнейшую разработку принципов формальной школы в работах современных буржуазных- теоретиков искусства. Показаны истоки возникновения вульгарной социологии как в западно-европейском литературоведении, так и в нашей стране, анализи -руются теоретические платформы разного рода промежуточных между формализмом и вульгарным социологизмом концепций. Кратко изложен ход дискуссий о школе Переверзева и системе Фриче, отмечено, что рецидивы вульгарной социологии проявлялись в нашем литературоведении и критике до начала 60-х годов.

Борьба с формализмом и вульгарной социологией в русле становления художественного^ метода социалистического pea -лизма прослежена в отмеченных работах А.И.Метченко и В.М. Акимова, С.М.Петрова (364, 312-321), кратко изложена в книге П.А.Николаева (355, 169-183), рассматривающей становление марксистско-ленинского литературоведения от его исто -ков до современности.

Предсъездовские дискуссии и осмысление принципов социалистического реализма на I Всесоюзном съезде советских писателей рассматривались в упомянутых книгах А.И.Метченко, А.Романовского, статьях А.Г.Дементьева (314; 323* 26-62), И.Баскевича (295).

Актуальность данной работы определяется все более возрастающим вниманием исследователей как к методологическим вопросам литературной критики, так и к истории: ее развития после выхода Постановления ЦК КПСС "О литературно-художественной критике" от 21 января 1972 года. Рассматриваемый этап в истории советской литературной критики характеризу -ется становлением ее.' метода - социалистического реализма. С.Г.Асадуллаев в своей статье "Социалистический реализм как творческий метод советской литературной критики (к поста.гновке проблемы)" отмечает,что "как до Второго всесоюзного съезда советских писателей, так и после него вплоть до на -ших дней, критика, упорно, систематически и самозабвенно изучая историю и теорию социалистического реализма в худо -жественной литературе, скромно молчит о собственном творческом методе" (367, 211). Методология современной литературной критики тем не менее продолжает углубляться, и основой для этого служит внимательное изучение страниц истории критики, учет ошибок и достижений прошлых лет.

Исследования, указанные в приведенном выше кратком обзоре, особое внимание обращают на становление марксистско-ленинской методологии в литературоведении, как науке.

Новизна данной работы заключается в том, что на материале дискуссий второй половины 20-х - начала 30-х годов, завершившихся на I Всесоюзном съезде советских писателей, автор прослеживает утверждение ленинской методологии в лите -ратурной критике, учитывая при этом воздействие критики на литературный процесс. Литературная критика - неотъемлемая часть литературоведения, но ей присущи свои особенности. В учебном пособии В.И.Баранова, А.Г.Бочарова, Ю.И.Суровцева, имеющем большую научную ценность, впервые систематизированы современные представления о теории литературной критики.Авторы отмечают три характерных взаимосвязанных стороны кри -тики, которая является: I) особым общественным явлением,существующим в социальной жизни и воздействующим "на эстети -ческое и - шире - на все общественное сознание, на публику, на ее идеологические и психологические уровни восприятия искусства"; 2) особой творческой деятельностью; 3) особой совокупностью форм (294, 5). Признавая справедливость и не вдаваясь в подробный анализ приведенного определения (чему и посвящено указанное пособие), можно отметить,что в реальной практике нет четкой границы между критикой и литературоведением, а в 20-е - 30 -е годы эта граница еще меньше была заметна - как и в наши дни, работы теоретического характера содержали оценки самых последних художественных произведе -ний, собственно критические статьи, обзоры и рецензии опи -рались на те или иные теоретические установки. В зависимо -сти от степени приближения этих установок к ленинским принципам подхода к явлениям литературы и искусства критика либо облегчала развитие литературы, либо тормозила его. В то же время нельзя абсолютизировать роль критики как ведущего начала в литературном процессе. Художественной литературе и искусству в целом свойственны собственные, объективные законы развития, которые зависят от состояния всей духовной культуры общества в данный момент, а критика - лишь один из многих формирующих духовную культуру факторов.

Тесная связь литературной теории и критики обусповила обращение автора как к общетеоретическим статьям тех лет,так и к литературным обзорам, рецензиям и т.п.

Общеметодологической основой для данной работы послужили труды К.Маркса, Ф.енгельса, В.И.Ленина, а также исследования, вскрывающие их роль и роль Г.В.Плеханова, А.В.Луна -чарского, В.В.Воровского и других критиков-марксистов в развитии науки о литературе, содержащиеся в документах Центрального Комитета и материалах съездов Коммунистической партии, публикациях ее центрального органа - газеты "Правда", в исследованиях последующих лет: книгах и статьях Ю.Я.Барабаша, И.Ф.Волкова, Н.К.Гея, А.Г.Дементьева, А.Л.Дымшица, А.Г.Дубровина, Г.И.Ломидзе, Ю.А.Лукина, Б.Г.Лукьянова, Д.Ф.Марко -ва, Б.С.Мейлаха, А.И.Метченко, А.С.Мясникова, П.А.Николаева, А.И.Овчаренко, С.М.Петрова, Г.Н.Поспелова*, Г.М.Фридлендера, М.Б.Храпченко, В.Р.Щербины, Я.Е.Эльсберга и других ученых.

К.Маркс и Ф.Энгельс заложили основы научной методологии в подходе к явлениям литературы и искусства, что вошло в созданное ими учение как одна из его составных частей.

В "Тезисах о Фейербахе" и "Немецкой идеологии" К.Маркс и Ф.Энгельс сформулировали положение о неразрывной связи всякой духовной деятельности с практикой, о возможности возникновения при существующем разделении труда ложных форм соз -нания, что имеет большое значение для вскрытия социальных корней идеалистической эстетики "чистого" искусства и раз -ного рода формалистских концепций. Высказывания о диалектической связи субъективного и объективного в процессе труда, в том числе и труда творческого, о роли индивидуальности и таланта художника, о сущности красоты как эстетической ка -тегории - в противовес: метафизической эстетике объединяет мысль о непрерывном развитии, изменчивости. Лучшие образцы искусства прошлых эпох сохраняют свою значимость и для бу -дущих поколений.

К.Маркс отметил в своих экономических работах враждеб -ность буржуазного строя искусству как таковому - талант ху

I Автор не согласен с рядом положений концепции методоло -гического развития советского литературоведения Г.Н.Поспелова. См. об этом во второй главе данной работы, с. 83-84. донника при этом строе становится предметом купли и продажи.

На всю духовную культуру общества, в том числе на ли -тературу и искусство, оказывает сильное влияние зарождающееся освободительное движение рабочего класса,классовая борьба находит свое отражение в литературе и искусстве в зави -симости от того, чью позицию выражает художник.-Духовной культуре буржуазного и дворянского общества свойственна противоречивость, поэтому нужно различать прогрессивные и реакционные элементы этой культуры. Литература и искусство наряду с другими формами духовного' производства не вытекают из экономики непосредственно. Основоположники марксизма обосновали относительную самостоятельность надстроечных явлений от экономики. Маркс и Энгельс в 70-е и 80-е годы активно выступали против вульгаризации материализма.

К.Марксу и Ф.Энгельсу наряду с разработкой наиболее об -щих категорий марксистской эстетики принадлежит заслуга в обосновании реализма как ведущего направления литературы и искусства.

В ходр борьбы за создание коммунистической партии у них выработалось коммунистическое понимание принципа партийно -сти, требование которого они распространяли на всю литера -туру и печать рабочего класса. В вопросах истории литературы К.Маркс и Ф.Энгельс также руководствовались принципом партийности. Они заложили основы научного понимания нацио -нального своеобразия искусства и литературы, неоднократно подчеркивали большую роль традиций в истории культуры.

Эстетическая теория, К.Маркса и Ф.Энгельса была всесто -ронне развита и углублена В.И.Лениным, но его понимание искусства, так же как и взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса на литературу и искусство, далеко не сразу стало господствующим в марксистской критике. До начала 30-х годов их наследие было изучено недостаточно. Опубликованные в 1924 году ранние фи-лософско.-экономические рукописи и "Немецкая идеология" К.Маркса, так же как и изданные годом позже письма Маркса и Энгельса к Лаосалю, не давали полного представления об их эстетической концепции. Учение Г.В.Плеханова о литературе и искусстве считалось подлинно' марксистским, его ошибочные положения были осознаны и отвергнуты лишь после выхода в свет IX и ХП "Ленинских сборников" (1929-1930), где были напечатаны "Философские тетради" В.И.Ленина, после публикации писем Энгельса к П.Эрнсту, М.Каутской и М.Гаркнесс;,. издания хрестоматии "Маркс и Энгельс об искусстве" (1931-1933). Неразработанность наследия основоположников марксизма-лени -низма во многом предопределила сложность и противоречивость путей становления научной методологии литературной критики 20-х - 30-х годов.

Г.В.Плеханов внес; большой вклад в развитие марксистской эстетики. Он впервые в истории, применил; принципы исторического материализма к изучению художественных произведений,но ряд вопросов в его теории остался неразработанным, а неко -торые положения, как уже отмечалось, были ошибочными.

Плеханов расчленял процесс анализа произведения литературы и искусства на два акта: установление социологического эквивалента и затем рассмотрение художественных достоинств произведения. Деление критики на два акта в 20-е годы во многом послужило основой для широкого распространения вульгарной социологии, так как отыскание социологического эквива лента произведения проводилось без учета художественности,а последняя не только отодвигалась на второй план, но и зачастую вообще игнорировалась, особенно - последователями В.М. Фриче. Авторитет Плеханова как теоретика искусства долгое время был непоколебим,причем недостаточная проработанность им некоторых вопросов, ошибочность других были утрированы вульгарными социологами.

Плеханов отрицал необходимость оценки литературного произведения, считая задачей критика лишь его изучение и разъ~ яснение.

В.И.Ленин сумел значительно глубже вскрыть сущность литературы и искусства, чем Г.В.Плеханов, А.В.Луначарский, В.В.Воровский, но, как справедливо замечает в своей книге О.В.Семеновский, это не должно служить основанием для схе -матического представления, "согласно которому деятельность марксистских литераторов состояла едва ли не из одних оши -бок" (373, б). В начале XX века критики-марксисты отстаивали художественную значимость реалистической литературы в борьбе с модернистской концепцией "кризиса реализма". Либерально-народническая критика провозглашала, что А.П.Чехов -писатель безыдейный, равнодушный к жизни. М.С.Ольминский, В.В.Воровский доказали ошибочность этого мнения. В статье А.В.Луначарского "Задачи социал-демократического художест -венного творчества" ленинская установка на партийность ли -тературы была показана с точки зрения эстетической значимости принципа партийности. Марксистская критика начала века отстаивала революционное понимание пафоса ранних горьковс -ких произведений, который буржуазная критика сводила к проповеди ницшеанства и индивидуализма. После выхода пьесы

Горького "Враги" и романа "Мать" буржуазная критика создала миф о "конце Горького". Плеханов, Луначарский, Боровский и другие критики-марксисты развеяли этот миф. Известна недо -оценка "Матери" Плехановым и Воровским, но общая направленность их выступлений была за Горького.

Основой ленинской методологии в вопросах литературы и искусства является созданная В.И.Лениным теория отражения, на которой базируются глубоко разработанные им принципы партийности, классовости, народности искусства, положение об активной, действенной роли искусства в общественной жизни. Ленинские взгляды на исторический процесс, выработанные с учетом новых исторических: условий, характеризующихся переходом капитализма в его новую, монополистическую фазу, позволили осознать историзм как неотъемлемое качество всей pea -листической литературы. Требование историзма стало наряду с требованием партийности одним из основных методологических принципов литературной критики.

Важное методологическое значение для развития художе -ственной литературы и литературной критики имеет ленинская программа культурного строительства в нашей стране, которая включает в себя и ленинское отношение к классическому нас -ледию, противостоящее; левым нигилистическим и вульгарно-социологическим установкам на протяжении, всех 20-х годов. В работах В.И.Ленина содержится мысль о пролетарском гума -низме как одной из важнейших частей новой культуры.

В.И.Ленин всесторонне обосновал национальную политику государства рабочих'и крестьян. Его учение о двух: культурах в рамках буржуазной культуры зачеркнуло существовавшие теории национального внеклассового единства. Ленинская нацио нальная политика нашла конкретное воплощение в создании Союза Советских Социалистических Республик, отразилась во всей духовной культуре нашего общества, в том числе и в отношении Коммунистической партии и правительства к развитию литератур народов СССР, в оценке их литературной критикой.

Современные исследования наследия основоположников марксизма-ленинизма свидетельствуют о том, что советская наука о литературе не только1 достигла глубокого осознания марсистско-ленинской эстетической концепции, но и существенно углубила разработку ее: конкретных: аспектов .

Так, книга Г.М.Фридлендера "К.Маркс и Ф.Энгельс и вопросы литературы", выдержавшая к настоящему времени три издания (378), рассматривает весь путь формирования взглядов Маркса и Энгельса на литературу и искусство, в ней показана роль В.И.Ленина в дальнейшем развитии этих взглядов. Книга явля -ется, что подчеркивает сам автор, своеобразным подведением итогов изучения эстетической концепции Маркса-Энгельса в советском и зарубежном литературоведении.

В книге Б.Рюрикова "Марксизм-ленинизм о литературе и искусстве" (372) ленинский подход к вопросам художественного творчества так же рассматривается в тесной связи с эстетической теорией основоположников марксизма.

Б.С.Мейлах в книге "Вопросы литературы и эстетики" (341) особое внимание уделил анализу языка и стиля В.И.Ленина. Там же рассмотрено ленинское влияние на мировоззрение и творче -ство М.Горького и В.Маяковского.

Комплексное исследование теории В.И.Ленина и ее воздей ствия на литературу и искусство осуществлено' в работах А.Г. Дементьева (313), Ю.А.Лукина (334), В.Р.Щербины (382).

Б книге Я.Е.Эльсберга (385) показано, как ленинское наследие помогает в отображении действительности и современного человека в художественной литературе.

Целый ряд работ, изданных в 70-е - 80-е годы, таких,как исследования Н.К.Гея (309), Д.Ф.Маркова (338), А.И.Метченко (345), А.И.Овчаренко (361), С.М.Петрова (364), рассматривают социалистический реализм, органично впитавший в себя ленинские принципы подхода к искусству,как целостную систему, находящуюся в постоянном развитии. Во взглядах названных ученых имеются определенные разногласия в понимании некоторых аспектов теории социалистического реализма, но анализ этих разногласий не входит в задачу данной работы (см.напр.: 338; 348), их существо не выходит за рамки ленинской методологии.

В одной из заключительных глав книги П.А.Николаева "Историзм в художественном творчестве и в литературоведении" обобщено значительное количество исследований последних лет, в которых "обращают на себя особое внимание два методологически важных момента. Прежде всего это углубленное изучение идеологического содержания художественного творчества, еще более интенсивное и научно аргументированное обоснова -ние связей литературы с общественной жизнью, с политикой" (354, 306).

В свете выделенных аспектов П.А.Николаев рассматривает работы Ю.Я.Барабаша (296), Ю.А.Лукина (334), В.Р. Щербины (382), А.И.Овчаренко (361) и других ученых, показывает,как в них, "опираясь на ленинское учение о партийности литера -туры и искусства,исследователи аргументированно обосновали вывотды о том,что истинная политика не имеет ничего общего с субъективным произволом по отношению к искусству, а соответствует его специфической природе и потому способствует его развитию" (354, 307). Показывая многоаспектность современного литературоведения, П.А.Николаев особо подчеркивает в нем роль работ В.В.Новикова (357), А.Г.Дубровина (317), Ю.А.Лу -кина (334), А.Н.Иезуитова (321), Г.И.Куницына (329; 330),продолжающих изучение основополагающего методологического принципа подхода к литературе - принципа партийности:. Эти работы анализируют партийность в качестве эстетической категории, выражающейся в искусстве в самых различных формах, рассматривают ее- на широком современном и историко-литературном мате -риале. В книгах Г.И.Куницына, в частности, коммунистическая партийность рассматривается как наиболее характерная черта переходной ступени от классового к бесклассовому обществу.

Наряду с отмеченными П.А.Николаевым проблемам партийности и народности литературы посвящены книги и статьи А.Л. Дымшица (318), И.§.Волкова (306-308), А.С.Мясникова (350), эти проблемы исследуются и в монографии М.Б.Храпченко (380), в которой анализируются основополагающие принципы теории литературы и эстетики.

Претворение в жизнь ленинского учения о путях развития национальных литератур, о диалектике национального- и интернационального, о соотношении национального и народного наряду с некоторыми другими аспектами рассмотрено в книге Г.И.Ломидзе "Ленинизм и судьбы национальных литератур" (333),а также в работах других ученых.

Общефилософские и эстетические аспекты методологии современной литературной критики исследованы в работах Б.Г.Лукья -нова (336; 337), Р.Т.Громяка (311), сборниках "Современная литературная критика" (375), в многочисленных статьях,публикуемых в центральных и республиканских изданиях.

В рамках данной работы не представляется возможным осветить все исследования, посвященные методологии современного литературоведения и литературной критики,- намечены лишь основные опорные точки, особо значимые для анализа истории литературной критики второй половины 20-х - начала 30-х годов.

В свете ленинских взглядов на литературу и искусство, с учетом их осмысления в современных исследованиях и реализуется решение задач, поставленных перед данной работой.

Ее выводы и основные положения могут быть использованы при подготовке лекционных курсов и практических занятий по истории русской советской литературной критики, помогут глубже понять сложный процесс борьбы за утверждение ленин -ской методологии, принципы которой органично впитал в себя метод социалистического реализма. В связи с тем, что в со -временном буржуазном литературоведении сущность советского литературного процесса 20-х - 30-х годов искажается, выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в пропагандистской и контрпропагандистской работе.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Борьба за утверждение ленинской методологии в советской критике (1925-1934 гг.)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для осознания закономерностей развития литературного процесса несомненный интерес представляет изучение истории литературной критики, в частности, - рассматриваемого пе -риода, который характеризуется своей противоречивостью, борьбой различных тенденций, выражавшихся в идейно-теоре -тическом противостоянии и творческой практике литературных группировок, школ и направлений. В сложных условиях груп -повой борьбы, во многом являвшейся наследием буржуазной культуры, ленинские методологические принципы шаг за шагом неуклонно завоевывали в литературной критике господствую -щее положение. В силу недостаточной изученности эстетического наследия основоположников марксизма-ленинизма до на -чала 30-х годов литературоведение и литературная критика в основном опирались на методологию изучения литературы и искусства, разработанную Г.В.Плехановым. Установке на плехановскую методологию способствовали извращенные представления деборинской философской школы о роли В.И.Ленина в разработке теории марксизма. Подобный подход к литературе неизбежно приводил к ряду ошибок, выражавшихся в упрощен -ческих, вульгаризаторских оценках художественных произве -дений, нигилистическому отношению к классическому наследию.

В данной работе рассмотрены основные направления борьбы марксистской критики за утверждение ленинских методологических принципов, реализовавшиеся в преодолении формализма и вульгарной социологии. Борьба с буржуазными тенденциями в художественной литературе и литературной критике проходила в рамках указанных направлений, так как, с одной стороны, формализм возник в буржуазном обществе и даже в годы Советской власти в известной мере выражал его интересы, а с другой - вульгарная социология впитала в себя не только упрощенно понятые В.М.Фриче, В.Ф.Переверзевым и их последовате -лями основные положения марксистской науки, но и философские принципы позитивизма, учения, буржуазного по своей сущности.

Формализм и вульгарная социология эклектически соединя -лись в идейно-теоретических платформах и творческой практике ряда литературных группировок, видоизменялись на определен -ных этапах их развития. В частности, это было характерно для РАПП, Лефа, ЛЦК, хотя эти литературно-художественные организации объединяло стремление поставить литературу и искусство на службу коммунистическому строительству. Теории этих группировок мешали входившим в их состав писателям в полной мере проявить свое творческое дарование, но вершинные достижения советской литературы, выразившиеся в творчестве таких художников, как М.Шолохов, А.Фадеев, В.Маяковский, не только выходили за рамки устанавливаемых теоретиками догматических положений, но и вступали в противоречие с ними. Этот процесс отражал объективные законы развития литературы, и он харак -теризует творчество не только названных писателей и поэтов, но и ряда других, в частности, таких, как А.Серафимович, Н.Асеев, Л.Сейфуллина, Б.Лавренев. Лучшие произведения как пролетарских писателей, так и "попутчиков" были по достоинству оценены литературной критикой, которая, несмотря на известные слабости, в эти годы помогала писателям в форми -ровании; их творческого метода.

В борьбе с формализмом, провозглашавшим аполитичность искусства, игнорировавшим анализ его содержания, утверждался ленинский принцип партийности, классовости литературы, формировалось научное понимание путей развития литературы и роли классического наследия в этом развитии. На фоне борьбы с формализмом вырисовывалось величие ленинской программы куль -турного строительства, неразрывная связь нового искусства с широкими народными массами.

Вульгарная социология»преувеличивавшая роль содержания и отодвигавшая вопросы художественности на второй план, жестко детерминировавшая творчество писателя его классовой принад -лежностью, представляла не меньшую опасность для гармоничного развития литературного процесса. Ее методология при внешнем сходстве с ленинской навязывала писателям и литературным критикам искаженное понимание партийности, классовости, за -дач литературы и искусства в жизни общества, игнорировала значение классического наследия. При всей неоднозначности вульгарно-социологических школ В.М.Фриче и В.Ф.Переверзева они отличались утилитаризмом и догматическим нормативизмом, сдерживавшим жанрово-стилевые и формальные поиски советских писателей, ограничивавшим круг тематики и проблематики их произведений. По ряду позиций вульгарная социология смыка -лась с формализмом и вместе с ним противостояла ленинской программе культурного строительства.

Развернувшаяся в конце 20-х годов дискуссия о концепции В.Ф.Переверзева существенно расшатала позиции вульгарных социологов, но не смогла до конца вскрыть гносеологические и социальные корни вульгаризаторства, так как опорой для кри -тики Переверзева была методология Г.В.Плеханова, к тому же искаженно воспринятая Фриче и его сторонниками, выступавши -ми против переверзевской теории. В это же время были опубликованы "Философские тетради" В.И.Ленина, прошла дискуссия о школе Деборина, закончившаяся развенчанием последней. Ука -занные факторы показали несостоятельность методологических позиций, с которых критиковались переверзевцы, в литератур -ной теории; и критике началась переоценка наследия Г.В.Плеханова с ленинских позиций.

Постановлением ЦК ВКП(б) "О перестройке литературно-ху -дожественных организаций" от 23 апреля 1932 года партия от -метила качественные изменения в советской литературе, выра -зившиеся в значительном повышении ее художественности, в росте писательских и теоретических кадров. Она распустила ли -тературные группировки, ставшие тормозом для дальнейшего развития советской литературы, объединив писателей СССР в единый союз, создала возможность для серьезного обсуждения вопросов теории и практики художественного творчества.

В 1932-1934 годах были изданы не публиковавшиеся ранее в нашей стране работы К.Маркса и Ф.Энгельса,переоценка эстетических взглядов Г.В.Плеханова продолжалась уже с их учетом. Вопросы метода стали центральными для литературоведов и ли -тературных критиков - началась дискуссия о методе советской литературы и литературной критики, в которой особое внимание уделялось вопросам новаторства, соотношения метода и мировоззрения, языка художественной литературы. В спорах о методе в свете ленинской теории отражения и диалектжи углублялось понимание принципов партийности, классовости литературы, началось постепенное осознание сущности историзма. Понимание этих принципов, роли искусства и литературы в обществе стало очищаться от фричеанского вульгаризаторства.

В определение "социалистический реализм", возникшее вес -ной 1932 года, первоначально не вкладывался терминологический смысл. Дискуссии начала 30-х годов не смогли решить всех на -зревших вопросов, но благодаря им к началу Первого Всесоюзного съезда советских писателей это определение уже достаточно полно отражало основные ленинские методологические принципы. Социалистический реализм в целом был осмыслен как основной метод советской художественной литературы и литературной критики, что нашло отражение в Уставе Союза советских писателей. Съезд, принявший этот устав, был не только широким писательским форумом, на котором определялись задачи советской литературы и литературной критики,- на нем также подводились итоги их развития почти за два десятилетия становления Советской власти и социалистического строительства. Несмотря на то,что делегатами съезда были отмечены многие недостатки литератур -ной критики, ее опыт в опосредованном виде был обобщен в продолжавшейся на съездовских заседаниях дискуссии о социалистическом реализме.

Первый Всесоюзный съезд советских писателей закрепил со -знательное признание ленинского принципа партийности всеми писателями и критиками нашей страны в качестве ведущего творческого принципа. Классовость литературы, которая отрицалась формалистами и примитивно трактовалась вульгарными социологами как принадлежность писателя к тому или иному классу, на съезде уже выступала как осознанная партийность. Социалисти -ческий реализм был признан ведущим творческим методом писателями всех братских республик Союза ССР.

Съезд не смог решить всех задач, связанных с осознанием метода советской литературы и литературной критики. Споры о соотношении метода и мировоззрения,так или иначе затрагивавшие и проблемы партийности, классовости литературы, борьба с рецидивами в основном преодоленного формализма и вульгарного социологизма продолжались на протяжении всех 30-х годов.Глубокое понимание народности советской литературы, ее новаторства и историзма достигнуто лишь в работах последних десятилетий, но тем не менее Первый Всесоюзный съезд советских писателей ознаменовал важный этап в становлении литературной теории и критики - этап, завершившийся признанием ленинской методологии основополагающей в советской литературной критике и науке о литературе.

Данная диссертация не затрагивает всего круга проблем, связанных с развитием литературной критики 1925-1934 годов, так как задача работы - в соответствии с обозначенной темой-показать ход становления ленинской методологии в указанный период, зафиксировать уровень осознания основных ленинских методологических принципов на Первом Всесоюзном съезде со -ветских писателей. В частности, изучение борьбы советской литературной критики с буржуазными и ликвидаторскими тенденциями в литературном процессе 20-х годов требует углубленного исследования во всех аспектах. Хотя при подобной поста -новке темы такое исследование выходит за рамки только лите -ратуроведческой проблематики, оно будет представлять определенный интерес для целого ряда общественных наук.

Требуют пристального внимания и более узкие проблемы,например, проблема обозначенная в названии одной из упоминав -шихся дискуссий: "Читатель - критик - писатель", и другие.

Бесспорна также и необходимость продолжения исследова -ния процесса становления ленинской методологии в литературной критике в последовавшие за Первым Всесоюзным съездом советских писателей годы.

Список научной литературыСмертин, Виталий Сергеевич, диссертация по теме "Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)"

1. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме.-Полн. собр. соч., т. 41, с. 1-104.

2. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи.- Полн. собр. соч., т. 41, с. 298-318.

3. Ленин В.И. Из прошлого рабочей печати в России.- Полн. собр. соч., т. 25, с. 93-101.

4. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу.- Полн. собр. соч., т. 24, с. 113-150.

5. Ленин В.И. Лев Толстой, как зеркало русской революции.-Полн. собр. соч., т. 17, с. 206-213.

6. Ленин В.И. Л.Н.Толстой.- Полн. собр. соч., т. 20, с.19-24.

7. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и его эпоха.- Полн. собр. соч., т. 20, с. 100-104.

8. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и современное рабочее движение.-Полн. собр. соч., т. 20, с. 38-41.

9. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.- Полн.собр. соч., т. 18, с. 7-384.

10. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов.- Полн. собр. соч., т. 26, с. 106-110.

11. Ленин В.И. О нашей революции. (По поводу записок Н.Суханова).- Полн. собр. соч., т. 45, с. 378-382.

12. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение.- Полн.собр. соч., т. 25, с. 255-320.13