автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Массовая коммуникация в "обществе риска"

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Они Бабатунде Олагоке

СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО КАК ОБЩЕСТВО РИСКА.8

1.1. ПРОБЛЕМА ГЛОБАЛЬНОГО РИСКА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ.—8

1.2. АНАЛИЗ И УПРАВЛЕНИЕ СИТУАТИВНЫМИ И СТАТИСТИЧЕСКИМИ

1.3. «КОММУНИКАЦИОННЫЙ РИСК» В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ РИСКА.67

ГЛАВА284

РОЛЬ МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ В ОБЩЕСТВЕ РИСКА84

2.1. ПРИНЦИПЫ И ФУНКЦИИ СМИ В ОБЩЕСТВЕ РИСКА.84

2.2. СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ КАК ИНСТРУМЕНТ КОММУНИКАЦИОННОГО РИСКА.НО

2.3. ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА КОММУНИКАЦИИ О РИСКЕ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ.116

ЗАКЛЮЧЕНИЕ131

БИБЛИОГРАФИЯ 134

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Современное общество все чаше сталкивается с природными, техногенными, сощ1альными и другими видами катастроф. Мы стали свидетелями атомной аварии в Чернобыле, гибели АЛЛ «Курсю>, столкнулись с проблемой бешенства крупного рогатого скота и другими чрезвычайными ситуациями.

Сегодня мы живем в одном глобальном сообществе, которое может подвергнуть всю жизнь на Земле серьезной опасности. Происходит глобальное загрязнение воздуха, воды и пищи в результате деятельности человека. Индустриальное производство, генная инженерия обусловливают потенциально разные уровни и спектры риска: от техногенной сферы до и т-ч и аграрной промышленности. В то же время риск связан и с возрастающей индивидуализащтей человека. Индивид становится более свободным в своих выборах, а при наличии огромного количества информации он меньше зависит от групповых и институциональных мнений и может реализовьюать свои желания как в позитивном, так и в деструктивном плане.

Вместе с тем по мере возрастающей интеграции общественной жизни создаются предпосылки для исследования общего взгляда, общего консенсуса на многие вопросы и способы их решения. В то же время, общество продолжает развиваться в научно-техническом плане в темпе, диспропорциональном по скорости темпу развития в области общественного согласия, коллективного решения проблем. Таким образом, в результате научно-технического развития жизнь в обществе не становится более безопасной. Общество сталкивается с крупномасштабными по разрушению и долгосрочности авариями, которые показывают уязвимость всех существующих технических и сощ1альных систем бюопасности. Новое состояние общества указывает на то, что существует разница между природными катастрофами и техногенными катастрофами нового качества, связанными с принятием решений. Главным критерием этого различия является социально-политическая индуктивность, конструируемость риска. Социальные отношения порождают новый тип риска и новые проблемы, тесно связанные с экологической и технологической политикой государств на транснациональном уровне. Возникает дилемма; развитие нельзя остановить, но как сделать его более бшопасным в рамках социальных отношений между свободными индивидами и группами, государствами и властными структурами, т.е. как способствовать общественному согласию в отношении новых технологий и решений, применяемых в обществе.

Эта дилемма бросает обществу новый вызов. Он заключается в том, как устранить конфликты, возникающие в процессе принятия решений, как определить степень «нужности» риска, а также то, какой риск общество готово принять и на каких условиях. Исторически риск чаше всего управлялся командно-административным способом. В лучшем случае устанавливались методы урегулирования рисков, направленные не на диалог, дискуссию в обществе, а на софистический способ разрешения чрезвычайной ситуации (как, к примеру, перехитрить членов общества). Это методы были и остаются непродуктивными.

На наш взгляд, главной проблемой в этой ситуации является коммуникация, интеракция между «создателями риска» (властными структ>фами и их ведомственными представителями) и «получателями риска» (рядовыми членами общества), которых обычно представляют группы и движения, легитимность которых не всегда признается и, следовательно, к ним не прислушиваются. Отсюда следует необходимость детального анализа «общества риска» с особым акцентом на его составляющие элементы, участвующие в обосновании разных взглядов на риск, и также на возможности объединения этих конфликтующих взглядов и принятие соответствующих адекватных решений.

Цель диссертации

Цель исследования заключается в том, чтобы дать философско-методологический анализ «общества риска» и показать роль и значение массовой коммуникации в «обществе риска».

Задачи диссертации состоят в следующем:

- в анализе проблемы глобального риска в современном обществе и в определении на этой основе современного общества как «общества риска»;

- в рассмотрении ситуативных и статистических рисков в «обществе риска»;

- в исследовании «коммуникационного риска» в информащюнном обществе риска;

- в разработке принципов и функций СМИ в обществе риска;

- в определении СМИ как инструментов коммуникационного риска;

- и в анализе возможностей оптимизации процесса коммуникации о риске в современном обществе.

Автор выносит на запщту следующие положения:

- общество риска можно рассматривать как новый сохщальный феномен, а само понятие «общества риска» можно использовать наряду с такими определениями общества как «информационное», постиндустриальное» и т.д. Поргятие «общество риска» приобретает сегодня онтологический статус и новое определение;

- автор рассматривает понятие «коммуникационного риска» в качестве фактора, препятствующего взаимопоюшанию субъектов гражданского общества;

- автор полагает, что следует идентифицировать модели коммуникации риска как особый аспект коммуникации;

- в представленном исследовании делается попытка теоретически обосновать коммуникационный риск как важный аспект коммуникации в «обществе риска»;

- автор стремится найти методологически обоснованные и практически применяемые решения проблемы «вечного спора» между рядовыми членами общества и властью по вопросу приемлемости (или нет) того или иного риска. Речь идет о выработке решений по тому или иному риску и достижении социального консенсуса.

Объектом исследования является общество риска

Предметом исследования является специфика функционирования средства массовой коммуникации в «обществе риска».

Научная новизна

До сих пор проблема риска как социально порождаемого феномена была мало изучена Феномен «общества риска» вообще является относительно новым явлением в социальной науке, поскольку он лишь недавно стал упоминаться в научных публикациях (У. Бек). Феномен риска изучался в связи с проблемами страхования (Тягунов A.A.), управления бизнесом (Човучян Э.О., Сидоров М.А.), экологии (Бурмастер Д.Е., Апплинг Дж. В., Лаки Р.Т.), здравоохранения (Паустенбах Д.Дж., Ясаноф

Ш,), коммуникации (Кунреутер Г., Словик П.).'

Риск в контексте переходного периода рассматривается в трудах и ряда российских авторов. Среди них выделяются работы Яницкого О.Н., Поздняковой М.Е., Шиловой Л.С., Мозговой Е.В., Заиграева Г.Г.° Риск также рассматривается в социальном контексте в научных статьях ряда других российских авторов: Федорова Н.А.,А" Салтыкова О.П., Ромащенко C.B., Казакова Н.В., Афонина, A.B., Глушкова В.А., Листвина Е.В., Нозрина И.В., Никитина М.Ю.'а

В тоже время проблема риска не рассматривалась как одна из главных проблем современного общества в целом, как причина конфликтов между различными группами, властью и индивидуумами. Риск не рассматривался как проблема, имеющая значение для интеграции властных структур и социальных институтов. Не было попыток найти причину отсутствия совместных решений общества и власти; проанализировать группы сопротивления, ценностные ориентации которых считаются деструктивными. До сих пор коммуникация риска рассматривалась как Ulrick Beck, From Industrial Society to Risk Society // Theory, Culture & Society, SAGE, London, Vol. 9,1992. P.97-123; Тягунов, A.A., Философский анализ теоретических проблем страховой деятельности. Монограяю Тверб 1999; Човушян Э.О., Сидоров М.А, Управление риска и устойчивого развитие, М.: РЭА им. Плеханова, 1999; Bunnaster D.E., Appling J.W., Introduction to Human Health Risk Assessment // Environmental reporter; Bureau of National Affairs. Washington DC, April 7, 1995, pp. 431440; Lackey R. Т., Ecological Risk Analysis // Fundamentals of Risk Analysis and Risk Management; Ed Molak V., Lewis Pubiishers/CRC Press, Boca Raton 1996. pp. 87-97; Paustenback D.J. Retrospective on US Health Risks: How others can benefit // Risk N6, 1995,283-332; Jasanof S., Bridging the two Cultures of Risk Analysis // Risk Analysis, 1993, 13 (2); Kunreuther K Slovic P., Science Values and Risk, Armals of the American Academy of Political and Social Science, 1996. Россия: риски и опасности «переходного» общества: сборник статей / Отв. ред. О.Н. Яницкий. М.: ЕЬд-во Института социологии РАН. 1998.237 с.

Федорова НА О понятии «рискованное существование» // Вести Удмурт, ун-та, Ижевск, 1997, N5. с. 288-232. л II Современная парадигма человека, Саратов, 2000. стратегия убеждения оппонентов путем манипулирования. В диссертации автор стремится решить эту проблему другим образом, через взаимный диалог и консенсус.

В диссертации сделана попытка:

- обосновать тезис об «обществе риска» как феномене глобального характера, а не как о проблеме отдельных государств, принимающих решения в конкретной ситуации риска;

- проанализировать известные научные подходы к рассмотрению риска и обобпщть их с целью поиска сходства для выявления современной «парадигмы риска»;

- теоретически обосновать идею о ценностном детерминизме всех подходов к риску;

- связать проблему риска с вопросом легитимности групп сопротивления в контексте противоречия о нововведениях, безопасность которых не «установлена», путем диалога и с участием всех заинтересованных сторон;

- аргументировать тезис о возможности нахождения более безопасного варианта существования общества, в том числе, посредством современных СМИ, которые могут сыграть существенную роль в «оптимизации» процесса существования рисков разумного уровня и масштаба.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Массовая коммуникация в "обществе риска""

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате нашего исследования, проведенного на основе анализа литературы зарубежных и российских авторов по проблеме, материалов конференций и научных работ, мы пришли к следующим выводам:

• Современное общество находится на этапе нового типа риска, который исходит в большей мере из социально-полетических решений, принимаемых по поводу технологических и других нововведений;

• глобализация является важнейшей чертой постиндустриальной цивилизации; в рамках процессов глобатизации формируется «общество риска» как социально-исторический тип общества;

• важнейшим инструментом глобализации является интенсификация связей между странами и регионами, и главную роль в этом процессе играют коммуникационнью системы; особенно велика роль коммуникации при интерпретации чрезвычайных ситуации в «обществе риска»;

• кризис индустриальной цивилизации привел к смене индустриальной парадигмы постиндустриальной; постиндустриальная парадигма развития «фрагментирует» общества, делает их уязвимыми к рискам, причем как в индивидуальном, как и в консолидированном аспекте;

• современные подходы к анализу рисков, как научные, так и ненаучные, основаны на системах ценностей людей, интерпретирующих тот или иной риск;

• в обществе существует обширная и разная информация о рисках, но при этом властные структуры создают условия, при которых граждане не могут четко знать, что представляет для них угрозу, а что нет. Искусственно формируется ситуация «коммуникационного риска». Этот термин мы считаем нужным ввести в научный оборот для осознания роли и функций СМИ как «пятой власти»;

• средства массовой коммуникации действуют в среде, где они представляют интересы групп. Таким образом, их видение и интерпретация риска, а следовательно, и сообш,ение о нем, будут зависеть от интересов и мнений групп, которые они представляют;

• средства массовой коммуникации, таким образом, действуют по принципу социальной включенности, гфинципу властных прерогатив и принципу общественного плюрализма. При этом их непосредственные функции заключаются в дискретном (прерывающемся) анализе событий, вытеснении одного факта другим, фокусировке общественного внимания на определенных событиях, поиске виноватых и подмене причины фактами;

• проблему отсутствия доверия со стороны получателей риска к его создателям можно решить путем использования моделей комлуникации, которые бы предусматривали включение граждан в общественный диалог; чтобы устранить проблемы отсутствия легитимности у групп, требующих участия в процессе принятия решений по вопросам рисков, чрезвычайньтх ситуациях, необходимо превратить средства массовой коммуникации в средства поддержания диалога между гражданами общества и независимыми ученными, с одной стороны, и государством и его экспертами - с другой;

• приобретая легитимность, группы сопротивления могут заставить властные структуры считаться с ними, прислушиваться к ним. Эта легитимность достижима путем использования средств массовой коммуникации и информационных технологий в «горизонтальной» коммуникации, подчеркивающей демократическое участие каждого с цшхью распространения своих ценностных представлений и норм.

Список научной литературыОни Бабатунде Олагоке, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Найман Е. А. О влиянии новых коммуникационных технологий на конструирование субъекта и общества постмодерна // Методология науки. - Томск, 1998. - вып. 3. - с 124-134.

2. Никитин М. Ю. Общество риска: истоки и щтк выхода // Современная парадигма человека, Саратов, 2000. - с 161-163.

3. Салтыкова О. П. Онтологические основания риска в современном обществе // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. - с 153 -156.

4. May М. "Модель государства всеобщего благосостояния" на примере трех стран: Великобритании, Швеции, ФРГ // Государственная служба за рубежом. Москва, 1999. - №2. - с 100 - 109.

5. Кожемякин Е. А. Диагностика нормативного общения в информационном обществе // Диагностика и прогнозирование социальных процессов. Белгород, 1999. - вып. 2. - с. 47-48.

6. Ромащенко С. В. Телесность. Личность и социума в обществе риска // Современная парадигма человека Саратов, 2000. - с. 178 - 183.

7. Казакова Н. В. Специфика учета факторов риска в инновационной сАере // Современная парадигма человека Саратов, 2000. - с. 169

8. Афонина А. В. Общество риска как открытое общество // Современная парадигма человека Саратов, 2000. - с. 156 - 161.

9. Глушков В. А. Стиль социального мышления и ситуации риска // Современная парадигма человека Саратов, 2000. - с. 175 - 178.

10. Лосев Д. И. Особенности восприятия социальной информации // Проблемы развития общества: экология, экономика, управление. -Ульяновск, 1999. с. 95 - 99.

11. Федорова Н. А. О понятии '"рискованное существование" // Вести Удмуртского зниверситета Ижевск, 1997. № 5. - с. 232 - 288.

12. М.Корнилова Т. В. Индивидуальные категоризации субъективного риска // Вопросы психологии. Москва, 1999. - № 6. - с. 128 - 139.

13. Келле В. В. Технологический риск в гуманитарном измерении: системно-методологический аспект // Системные исследования. -Москва, 1998 1999. - ч. 1. - с. 262 - 276.

14. Листвина Е, В. Возможности культуры в обществе риска // Современная парадигма человека Саратов, 2000. - с. 163 - 165.

15. П.Нозрин И. В. К проблеме информационных рисков в образовательных технологиях // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. - с. 172-175.

16. З.Абрамова И. Г. Педагогический риск: теория и практика// Magister -Магистр. Москва, 1999. - № 5. - с. 19 - 80.

17. Голуб Н. А. Классификация рисков в личном потреблении // СоцИс: соц. исслед. М.: 19996 № 8, с.139-141.

18. Risk Analysis. Perception and Management, L. 1992. P. 201.

19. Levidow L. De-reifying risk // Science as culture, L. 1994, Vol.4, N20. P. 440-456.

20. Beck U. Risk society. Towards anew modernity, L. 1992. P. 260.

21. Social theories ofrisk. / ed. Krimsky S., Golding D. L; NY; 1992.

22. Gregory R., Lichtenstein S. A hint of risk: Tradeoffs between quantitative and qualitative risk factors // Risk analysis. NY. 1994. Vol.14, N2. P. 199206

23. Тягунов A. A. Философский анализ теоретических проблем страховой деятельности М.: «Лилия», 1999. - 3i5 с.

24. Майерс Д. Социальная психология / пер. с англ. СПб.: ЗАО «Издательство «Питер», 1999. - 688 с: ил.

25. Березин В.М. Теория массовой коммуникации: Тексты лекций. М.: Изд-во РУДН, 1997.- 34 с.

26. История философии: Учеб. пособие для вузов / А.Н. Волкова, B.C. Горнев, Р.Н. Данильченко и др.; Под. ред. В.М. Мапельман и Б.М. Пенькова М.: «Издательство ПРИОР», 1997. - 464 с.

27. Философия истории: Учеб. пособие/Под. ред. Проф. A.C. Панарина М.: Гардарики, 1999. 432 с.32.волгин O.e. Философские основания идеи прогресса: Учеб. пособие. -М.: Изд-во РУДН, 1997. 103 с.

28. Новая постинтАстриальная волна на Западе. Антология / Под. редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 с.

29. Човушян Э.О., Сидоров М.А. Управление риском и устойчивое

30. Е"азвитие. Учебное пособие для экономических вузов. М.: здательство РЭА имени Г.В. Плеханова, 1999. - 528 с.

31. Сотщология средств массовой коммуникации. Учебное пособие. М.: Изд-во МГИМО, 1991. - 166 с.

32. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Учебное пособие для гуманитарных вузов. М.: Аспект Пресс, 1996. - 215 с.

33. Землянова Л.М. Современная Американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы, прогнозы. -М.: Изд-во МГУ, 1993.-271 с.

34. Адрианова Т.В. Социально-философские аспекты формирования ;Лсгойчивьгх обществ. Научно аналитический обзор. М. ИНИОН РАН,

35. Understanding risk analysis. А short guide for health, safety and environmental policy making. Washington D C : American Chemical Society, 1998.-39 p.

36. Ж. Делез. «Различие и повторение». Пер. с франщ'зского Н.Б. Маньковской, Э.П. Юровской. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. -384 с.

37. Алексеев П.В., Панин А.В. Хрестоматия по философии: Учебное пособие. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: 'ТГроспекг", 1997. -576 с.

38. Борев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. М.: «Наука», 1986.310 с.

39. Момджян К.Х. введение в социальную философию: Учебное пособие. М.: Высшая школа, КД «Университет», 1997. - 488 с.

40. Можянгун СЕ. О модернизме. М.: Изд-во «Искусство», 1970. - 278с.

41. Законы и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ). М.: «Права человека», 1997. 230 с.

42. Руденский Е.В. Социальная психология: Курс лекций. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. - 224 с.

43. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 1999. - 816 с.

44. Средства массовой информации в современном обществе. Тенденция развития, подготовка кадров. Монография. / Коллектив авторов // Под ред. А. А. Грабельникова М.: Изд-во РУДН, 1995. - 132 с.

45. Грабельников А. А. Средства массовой информации постсоветской России. Учеб. пособие для вузов по спец. «Журналистика». М.: Изд-во РУДН, 1996. - 167 с.

46. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. М.: Политиздат, 1991.- 414с.

47. Неклесса А. Реквием XX веку // Мировая экономика и международные отношения. М., 2000, № 1 с.3-13.

48. Understanding risk: Informing decisions in a democratic society. N Y. :

49. National Academy of Science, 1996.

50. Bradbury A. J. The policy implications of differing concepts of risk // Science, Technology & Human Values, L. 1989. Vol. 14, N4. - p. 380 -399

51. Терин В.П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации // СоцИс: Соц. исследования. М., 1997. №11. - С. 25

52. Дядин О.Ю. Проблема ценностей в нестабильном обществе //

53. ФшосолшА системе духовной культуры рубеже XXI века Курск,

54. Инглегарт P. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постинда'стриальная волна на Западе. Антология / Под. редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 245 - 260.

55. Амитаи Этциони. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. редакцией В. Л. Иноземцева М.: Academia, 1999. С. 312-334.

56. Douglas М., Wildawsky А. Risk and culture. An essay on the selection of technological and environmental danger. Berkeley, Los Angles, London: University of California Press. 1982.

57. Магщ A. The dynamics of technical controversy. Washington: Communications Press. 1981.65.1beAontana post-modernism reader / Ed. by Anderson W.T. Glasgow:

58. Michael O. Emerson, Christian Smith, David Sikkink. Equal in Christ, but not in the world: White conservative Protestants and explanations of Black-White inequality // Social problems. California, 1999, Vol. 46, N3. P. 398

59. Imgroving Risk Communication. National Academy Press, Washington D.C.,

60. Fessenden-Raden J., Fitchen J. M., Heath J. S. Providing risk information in communities: Factors influencing what is heard and accepted // Science, Technology, &Human Values. -L. 1987. VoI.12, N3-4,P. 94-101.

61. Covello V. T. Risk communication: An emerging area ofhealthcommunication research // Communication Yearbook 7 5/Ed. by A. Deetz. -Newbmy Park CA: Sage Publications. 1992. P.359-373.

62. TO.Clarke L. Explaining choices about technological risks // Social Problems. 1989. N1, p. 22-35.

63. Fischhofif B., Lichtenstein S., Slovic P., KeeneyD. Acceptable Risk. Cambridge, Massachusetts: Cambridge University Press. 1981.

64. Risk in teclinological society / Ed by Honenemser C, Kaspersn J. X., -Westview press, 1982. 339 p.

65. Allen F. W. Towards a holistic appreciation of risk: The challenge for communicators and policy makers // Science, Technology & Human Values. 1987. N12. R 138-143.

66. Bord R J., O'Connor R. E. Determinants of risk perceptions of a hazardous waste site // Risk Analysis. 1992. N12. P 411- 416.

67. Clarke L. Explaining choices about technological risks // Social Problems. 1989. N1. P. 22-35.

68. Covello V. T., Slovic P., von Winterfeldt D. Risk communication: A review ofthe literature // Risk Abstracts. 1986, Vol. 3, N4. P. 172-182.

69. Douglas M. Risk as a forensic resource // Daedalus. 1990, Vol. 119. P. 116.

70. Fischhoff B. Managing risk perception// Issues in Science and Technology. 1985. N2, p. 83-96 A A

71. Fischhofif B., Slovic P., Lichtenstein S. Lay foibles and expert fables in judgments about risks fl Process in resource management and environmental planning / Ed. by T. O'Riordan & R. K. Tumer. New York: Wiley. - 1981. P. 161-202.

72. Friedman S Gomey C. Egolf B. Reporting on radiation: A content analysis of Chernobyl coverage // Joumal of Communication. 1987. Vol. 37, N3, P. 58-79. A

73. Gamson W. A., ModigUani A. Media discourse and pubhc opinion on nuclear power: A constructionist approach // American Joumal of Sociology. 1989? Vol. 95, N1, P 1-37.

74. Heimer C. A. Social structure, psychology, and the estimation ofrisk // Annual Review ofSociolo*. 1$88, N14, 491-519.

75. Homig S. Framing risk: Audience and reader factors // Journalism Quarterly. 1992. N69, P. 679-690.

76. Homig S. Reading risk: Public response to print media accounts of technological risk// Public Understanding of Science 1993, N2, P. 95-109.

77. JasanoffS. EPA's regulation of daminozide: Unscrambling the messages of risk // Science Technology & Human Values. 1987. Vol. 12, N3-4, P. 116124.

78. Johnson B. B, Advancing understanding of knowledge's role in lay risk perception // RISK: Issues in Health & Safety. 1993. N4, P. 189-212.

79. Wermick, I. K., Better risk information for communities // Risk Analysis. NY, 199*, Vol 16, N5, P 601-603.

80. Risk in technological society / Ed by Honenemser C, Kaspersn J. X., Westview press, 1982, p. 339

81. Fischhoff B., Lichtenstein S., Slovic P, Keeney D. Acceptable Risk. Cambridge, Massachusetts: Cambridge University Press. 1981.

82. Allen F. W: Towards a holistic appreciation of risk: The challenge for communicators and policy makers. iScience, Technology & Human Values, 1987. Vol. 12 N3-4,138-143.

83. Chess C, Saville A., Tamuz M Greenberg M. Tlie organizational links between risk communication and risk management: The case of Sybron Chemicals Inc. If Risk analysis. 1992. N12, P.T31-438.

84. Cole G. A. Withey S. B. Perspectives on risk perception // Risk Analysis, 1981. Vol. I, N2, P. 143- 163.

85. Coleman C. L. Tlie influence of mass media mid interpersonal communication on societal and personal risk judgments // Communication Research, 1993, N20, P. 611 62§.

86. Covello V. T. The perception of technological risks: A literature review. // Technological Forecasting and Social Change, 1983. N23, P. 285- 297.

87. Edwards W., von Winterfeldt D. Public values in risk debates // Risk Analysis, 1978. N7, P. 141-158.

88. Fiorino D. J. Citizen participation and environmental risk: A survey of institutional mechanisms // Science, Technology & Human Values. 1992. Vol. 15. N2, 226-243.

89. Mazur A., Hall G. S. Effects of social influence and measured exposure level on response to radon // Sociological Inquiry, 1990. N60, P. 274- 284.

90. Rubin D. M. How the news media reported on Three Mile Island and Chernobyl // Journal of Communication, B>87. Vol. 37, N3, P. 42-57.

91. Short J. F. Social dimensions of risk: The need for a sociological paradigm and policy research // The American Sociologist, 1987. N12, P. 167-172.

92. Singer E., Endremy P. Reporting hazards: Their benefits and costs // Communication. 1987. Vol. 3, N3, R 10-26.

93. StallenA P. J., & Coppock, R. About risk communication and risky commurucation // Risk Analysis, 1987. N7, P. 413- 414.

94. Stalling R. A. Construction of risk // Social Problems, 1990. N37, P. 8095.

95. Starr, C. Risk management, assessment, and acceptability HRisk Analysis, 1987, A5, r 98. '

96. Bayer R. The Health and Safety of Workers: Case Studies in the Politics of Professional Responsibility. New York: Oxford University Press. 1988.

97. Covello V. T., Allen, F. Seven cardinal rules of risk communication. -Washington DC: Environmental Protection Agency. 1988.

98. Douglas M., Wildavsky, A. Risk and culture: An essA on the selections of technological and environmental dangers. Berkeley: University of1. California Press. 1982.

99. Slovic P., Fischhoff B., Lichtenstein S. The assessment and perception of risk. London: The Royal Society. -1981.

100. Cohen B., Lee I. A catalog of risks // Healtli Physics, 1979. N11, P. 879887.

101. O'Riordan, T. The cognitive and political dimension of risk analysis. Environmental Psychology, 1983. N3, JP. 345- 354.