автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Массовая коммуникация в социальной самоорганизации

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кибардина, Людмила Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ КАК ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

1.1. Деятельностная и синергетическая концепции в изучении коммуникации

1.2. Массовая коммуникация в социальном управлении

1.3. Фактор массовой коммуникации в самоорганизации гражданского общества.

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ МАССОВО-КОМУНИКАТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ.

2.1. Теория и практика социального контроля массовой коммуникации.

2.2. Современные модели и критерии эффективности массово-коммуникативных процессов.

2.3. Специфика массово-коммуникативной сферы российского общества.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Кибардина, Людмила Николаевна

1. Обоснование выбора темы. её актуальность.

Выбор автором темы диссертационного исследования «Массовая коммуникация в социальной самоорганизации» обусловлен следующими важными причинами.

Во-первых, сложилась настоятельная необходимость научного осмысления радикально изменившейся общественной практики, в которой всё большую роль начинают играть массовая коммуникация. Темпы, динамика и масштабы информационного взаимодействия во многом определили современный вид мировой социальной системы. Они оказывают значительное влияние на развитие общественных отношений, процессы мировой культурной интеграции, либерализации и демократизации в общественно-политической сфере.

Во-вторых, очевидные общественные противоречия ставят ряд проблем, решение которых так или иначе связано с необходимостью методологического обоснования эффективного управления социальными процессами на основе адекватным образом организованного массово-коммуникативного пространства. Н. Винер писал о том, что одним из факторов, способных ввергнуть общество в глубочайший кризис, и наиболее важным, является манипулирование информацией. Сегодня методология общественной самоорганизации выдвигается в число наиболее перспективных областей социальной философии.

В-третьих, данная проблема является чрезвычайно актуальной для современной России, в которой необходимость практической модернизации связана с формированием новых социальных ценностей. Демократические институты и нормы, рыночные отношения, политические процессы не могут реально осуществляться без информационного плюрализма и качественно новых массово-коммуникативных структур, способствующих оптимизации социальных реформ. В связи с этим проблемы массово-коммуникативной сферы российского общества нуждаются в широких научных дискуссиях.

2. Степень изученности проблемы, обзор литературы.

Начиная с 20-х годов двадцатого века, массовая коммуникация стала объектом изучения в различных областях гуманитарного знания, в которых исследовались те или иные её стороны, вырабатывались методы, наиболее полно отражающие её специфику. В культурологии - это социокультурные феномены, в политэкономии - рациональность индустрии культуры и информации, в политологии манипулирование массовым сознанием и общественным мнением, в социологии - социальный институт, его структура и функции, в социальной психологии - символический интеракционизм, и т.д. Вместе с тем, следует отметить, что в социальной философии долгое время не складывалось серьёзной теоретической базы для изучения этого феномена общественной жизни.

Сегодня в развитых демократических странах тема массовой коммуникации является чрезвычайно популярной. В исследованиях большое внимание уделяется управленческим, организационным, идеологическим и культурным аспектам массово-коммуникативного взаимодействия человека и общества. Можно говорить о трех взаимосвязанных направлениях исследований массовой коммуникации [128]:

1. Неомарксистская [политэкономическая] концепция идеологического принуждения в контексте теории массового общества [Г.Шиллер, Т.Адорно, Г.Маркузе, Р.Ч.Миллс, П.Лазарсфельд], изучающая символическое значение сообщений массовой коммуникации, которые выражают идеологическое принуждение и формируют культурный аппарат поддержания политического господства.

2. Оптимистическая, или социокультурная теория «расширения общественной сферы» [М.Маклюэн, Ю.Хабермас, Г.Иннис, У.Шрамм], идущая от М.Вебера, которая сосредоточена на вопросах организации деятельности масс-медиа и обеспечения необходимой конкуренции для выражения многообразия политических, культурных, национальных и прочих точек зрения.

3. Бихевиористская концепция символического интеракционизма и «публичного восприятия», сосредоточенная на рассмотрении формирующихся посредством масс-медиа коллективных представлений, которые интегрируют индивидов как членов массовых аудиторий через сообщение им чувства солидарности друг с другом [Дж.Г.Мид, Г.Блумер].

Теоретические исследования массовой коммуникации имеют несколько этапов своего развития. На первом этапе они носили преимущественно бихевиористский характер, так как использовались в конкретных целях рыночной конкурентной борьбы. Тогда были сформулированы основные социологические методы и способы практического изучения массовой коммуникации [ПЛазарсфельд, Р.Миллс, Р.Мертон]. Затем, по мере накопления эмпирического материала, наступил так называемый «академический» период, когда начали вырисовываться контуры собственно социально-философской теории [М.Маклюэн, М.Шадсон, Дж.Г.Мид, Г.Блумер, Г.Лассуэл, У.Липпман и другие].

В связи с растущей тематической дифференциацией исследований массовой коммуникации возникал вопрос о сохранении её специфики, понятийного аппарата в социальной философии. Ч.Кули обозначил массовую коммуникацию как средство «приобщения» индивидов к «большому сознанию», которое выступает совокупностью социально значимых «состояний чувствования и отображений» в процессе «соревнования идей» [128, с.26]. В дальнейшем исследования сосредоточились на изучении публики, а затем и аудитории, как спонтанно возникающей коллективной группировки [Г.Блумер].

Представление о публике, разработанное в работах Г.Тарда, У.Липпмана, Г.Блумера и Г.Лассуэла, придавало «манипулируемой массе» критическое лицо с присущими ей нормативными и культурными потребностями. Под публикой понимается совокупность индивидов, которые адекватно оценивают свои интересы, активно вовлечены в процессы их реализации, обладают правом выражать свои мнения, что ставит её действия в тесную связь с публичной политикой и возможностью влиять на неё. Так же широкое признание в качестве ведущих теоретических парадигм получили концепция Г.Лассуэла о социальных функциях массовой коммуникации и оптимистическая концепция «расширения общественной сферы» М.Маклюэна [132, с. 159].

Долгое время в теоретических исследованиях массовой коммуникации отсутствовали концептуальные доказательства того, каким образом этот процесс воспроизводит широкий социальный опыт, как он отражается непосредственно в практических действиях социальных групп, как влияет на социальные отношения. Открытый в 70-х годах П. Лазарсфельдом, Б.Берельсоном и Г.Годэ двухступенчатый поток информации опровергал устоявшееся мнение о том, что сообщения в процессе массовой коммуникации выступают константными величинами, и доказывал их значительные изменения под влиянием движения от общества к группам, индивиду и наоборот. Наглядным примером проникновения в социальную философию проблематики информационного общества, концепций кибернетики и синергетики, стала тема возникновения контура «обратной связи», которую схема Г.Лассуэла не учитывала.

Основная проблема, возникающая перед автором - это не разработанность такого теоретического подхода в изучении массовой коммуникации, который ставил бы в тесную взаимосвязь процессы массовой коммуникации и саморазвитие, совершенствование общественных отношений.

Для разработки данной научной проблемы были использованы исследования различных направлений: социальной философии, социологии, коммуникативистики и социологии коммуникации, социальной психологии, теории информации, организации, кибернетики, синергетики, в связи с чем исследование имеет междисциплинарный характер.

В качестве теоретической основы использованы положения концепций синергетики, разработанные Н.Винером, И.Пригожиным, Г.Хакеном, М.Эйгеном, Ст.Биром, а так же идеи социосинергетики российских учёных С.П.Курдюмова, Г.Г.Малинецкого, В.И.Аршиновой, В.Н.Сагатовского, О.В.Митиной, В.Е.Хиценко, что значительно расширяет возможности исследования. Большое внимание уделено теории социальной деятельности, в частности, автор обращается к трудам К. Маркса и Ф.Энгельса, М.Вебера, В.А.Лекторского, В.О. Бернацкого, Л.М.Дмитриевой, С.Ф.Денисова, Е.Т.Бородина, Б.Т.Григорьева, А.А.Миголатьева.

И.Пригожин [«От существующего к возникающему»], Г.Хакен [«Тайны успехов природы»], М.Эйген [«Игра жизни»] отметили тенденцию концепций самоорганизации взаимодействовать с различными сферами научной мысли, с другими сферами жизни. Идеи самоорганизации доказали свою жизнеспособность, вышли за границы тех областей наук, в которых они возникли, и стали реально взаимодействовать с культурой, политикой, экономикой, экологией. Внедрение концепций самоорганизации в гуманитарные и социальные науки было обусловлено критикой цивилизационного кризиса 70-х годов, которая включала в себя проблемы взаимодействия социальных систем и среды, вызванные неравномерным развитием мирового сообщества, экологическими катастрофами.

Выдвигая такие популярные лозунги, как «Саморегуляция вместо внешнего управления», «совместная коэволюция вместо войны», «сотрудничество вместо конфронтации», синергетика становится центральной парадигмой нового научного видения мира, с помощью которой не только осваиваются новые научные области, но и создаётся новый онтологический и гносеологический фундамент [105]. В настоящее время интерес к синергетике возрождён в связи с усилением феномена глобализации, что отражает изменение общественного сознания в сторону осознания необходимости эволюционного разрешения социальных конфликтов.

Вместе с тем, слабая научная разработанность идей самоорганизации применительно к социальным процессам может свести на нет попытки по-новому осмыслить социальную реальность, создать разрыв между теорией и общественной практикой. Концепции самоорганизации, оставаясь в основном за рамками социальной философии и социологии, других гуманитарных наук, могут утратить в общественном мировоззрении свой научный и методологический аппарат, свою идеологию, превратиться в популяризованное околонаучное знание, подвергаемое критике.

О необходимости введения концептуального аппарата синергетики и понятия «обратной связи» в социальную философию пишут многие российские учёные, в том числе Р.Ф.Абдеев, Т.З.Адамьянц, В.И.Аршинова, Т.Е.Бородин, Т.М.Дридзе, В.Н.Сагатовский, М.К.Горшков, А.П.Назаретян, В.Е.Хиценко. Это позволяет сформулировать новые концептуальные схемы, «естественным образом ассимилирующие некоторые современные социально-экономические категории» [58, с.25].

Специфика объекта исследования обусловила привлечение концептуального аппарата социальной психологии, в частности, работ А.В.Брушлинского, А.А.Ухтомского, В.В.Давыдова, Н.М.Амосова, П.К.Анохина, А.А.Леонтьева. Большое влияние на исследование оказали представления о гражданском обществе, выработанные Т.Гоббсом, Ю.Хабермасом, Ф.А.Хайеком, Р.Ароном, К.Поппером, Е.Шацким, а так же выводы современных российских учёных, озабоченных состоянием гражданского общества в посттоталитарных государствах: М.В.Ильина, И.К.Калинина, Ю.А.Красина, А.Н.Медушевского.

В исследовании так же широко использовались достижения в области коммуникативистики как зарубежных, так и российских авторов: У.Шрамма, Т.Питерсона, Р.Ч.Миллса, Дж.Куррана, П.Лазарсфельда, Дж.Макквейла, Э.Дэнниса, Л.М.Земляновой, Т.М.Дридзе, М.С.Кагана, Т.З.Адамьянц, Ю.А.Шрейдера,

М.В.Мирошникова., Это позволяет адекватно и всесторонне исследовать массовую коммуникацию, не искажая её специфики и целостности как явления. Изучение массовой коммуникации как фактора социальной самоорганизации переносит центр внимания с проблем воздействия на проблемы взаимодействия, сотрудничества, социальной креативности.

3. Цели и задачи исследования. его объект и предмет, методы.

Цель диссертационной работы - выявить роль фактора массовой коммуникации в социальной самоорганизации, показать, каким образом процесс массовой коммуникации воспроизводит широкий социальный опыт, как он отражается непосредственно в практических действиях социальных групп, влияет на развитие общественных отношений. Для этого необходимо решить несколько задач.

Первая задача исследования - обосновать теоретическую необходимость применения деятельностной и синергетической концепций в исследовании массовой коммуникации, определить её как опосредствующую деятельность общественных формирований, направленную на изменение общественных отношений. Вторая задача - выявить роль элемента массовой коммуникации в механизме социального управления, исследовать принципы формирования двойной обратной связи. Третья задача - исследовать фактор массовой коммуникации в самоорганизации гражданского общества, выявить её основные социальные функции с точки зрения структурирования общественной целостности.

Четвёртая задача состоит в выявлении тенденций социального контроля массовой коммуникации, обобщении её философских оснований. Пятая задача заключается в разработке критериев и факторов эффективной коммуникации, методологических аспектов нормативных моделей в практической организации современных массово-коммуникативных процессов. Шестая задача представляет собой выявление специфики и основных проблем функционирования массово-коммуникативной сферы в российском обществе, разработку методических рекомендаций по её реформированию.

Объектом данного исследования является массовая коммуникация как особый феномен в функционировании и развитии современного общества.

Предмет исследования - процесс влияния массовой коммуникации на социальную самоорганизацию. Выбор предмета исследования обуславливает рассмотрение следующих важных сторон объекта:

- массово-коммуникативный элемент в механизме социального управления [двойной контур обратной связи];

- фактор массовой коммуникации в самоорганизации гражданского общества;

- исторические тенденции социального контроля массовой коммуникации;

- современные модели и критерии эффективности массовой коммуникации;

- специфика и основные проблемы массово-коммуникативной сферы в российском обществе.

Основной метод, применяемый в исследовании - диалектический; теоретическая основа - деятельностная и синергетическая концепции, системный подход. Общелогические методы - индукция и дедукция.

Привлечение методологии синергетики для изучения социальных явлений знаменует собой методологический переход в социальных науках от универсализма диалектико-материалистического метода к многофакторности развития общественных систем. Это позволяет обогатить представления об источниках и способах изменения общественных отношений [14, с.12], изучить комплексно влияние фактора массовой коммуникации на все стороны жизни общества [64, с.6]. Таким образом, диалектико-материалистический метод получает своё дальнейшее развитие, используя новые достижения социальных наук.

4. Научная новизна. практическая значимость. апробация диссертационного исследования.

Элементы научной новизны, выносимые на защиту:

1. Массовая коммуникация с теоретических позиций социосинергетической и деятельностной концепций выступает как опосредствующая деятельность общественных формирований, направленная на изменение и совершенствование общественных отношений.

2. Механизм социального управления необходимо включает в себя элемент массово-коммуникативной деятельности, который участвует в формировании контура обратной связи в обществе, гибких, горизонтальных методов социального управления, которое в результате выступает как самоуправление.

3. Массовая коммуникация является фактором формирования и самоорганизации гражданского общества, в котором существует конкуренция общественных формирований, осуществляющих противодействие манипулированию общественным сознанием, концентрации власти, способствующих сохранению общественной целостности.

4. Основные тенденции в эволюции социального контроля массовой коммуникации заключаются в постепенной передаче контрольных механизмов от политических к экономическим институтам, и далее — к общественным институтам гражданского общества.

5. Основными критериями эффективности массовой коммуникации являются: конкуренция массово-коммуникативных институтов; развитие альтернативных общественных) моделей массово-коммуникативной сферы; правовое обеспечение, ограничивающее монополизацию в сфере коммуникации; развитие новейших технологий и инвестирование; высокий профессионализм и этическая культура; международная интеграция.

Данное диссертационное исследование имеет теоретическую значимость, так как полученные результаты позволяют изучать массовую коммуникацию на новом теоретическом уровне, новом методологическом основании. Оно выявляет закономерности воспроизводства широкого социального опыта и его отражения непосредственно в практических действиях социальных групп, направленных на совершенствование общественных отношений. Изучение массовой коммуникации в качестве фактора социальной самоорганизации позволяет по-новому оценить её роль в эволюции общественных отношений.

Разработка философских основ и категориального аппарата деятельностной и синергетической концепций в изучении массовой коммуникации позволяет придать ей социальную, гуманитарную направленность, противопоставить доктринальной идеологии манипулирования общественным мнением принципы саморазвития общественных отношений.

Использование междисциплинарного подхода даёт возможность обогатить социальную философию, ряд других общественных и гуманитарных наук, которые исследуют различные аспекты массовой коммуникации. Это - социальная психология, социология, коммуникативистика, социальное управление, политология, связи с общественностью. На основе полученных результатов могут быть разработаны спецкурсы для студентов и аспирантов.

14

Данное исследование имеет практическую ценность в разработке и воплощении новых принципов организации массово-коммуникативных процессов, в том числе и на региональном уровне. Так же практическое значение эта работа может представлять для тех, кто занят в сфере практической социологии, социальной инженерии, журналистики, законодательной и исполнительной власти, государственного управления, менеджмента; для политических и общественных организаций, а так же для тех, кто намерен отстаивать в России свободу слова, используя для этого научные знания.

Апробация данного диссертационного исследования прошла на кафедре философии Факультета гуманитарного образования Омского государственного технического университета, на научно-практических конференциях, в ряде статей и публикаций. Структура диссертационного исследования.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав основной части (шести параграфов), заключения, приложения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Массовая коммуникация в социальной самоорганизации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования автором были получены результаты, которые можно сформулировать следующим образом. Во-первых, выявлена деятельностная сущность массовой коммуникации. Массовая коммуникация, с теоретических позиций социосинергетической и деятельностной концепций, - это систематическая общественная деятельность, осуществляемая при помощи технических средств и информационных технологий, которая обеспечивает взаимодействие различных общественных формирований, больших социальных групп, по распространению и переработке сообщений с целью их взаимной координации, организации.

Массовая коммуникация опосредствует общественные отношения и связи, направлена на их изменение и совершенствование, тем самым она является фактором социального сотрудничества и достижения консенсуса, развития демократических процедур разрешения социальных конфликтов, формирования общности социальных чувств и идей. Поэтому, чем более развиты различные системы коммуникации, тем более общество способно через согласительные процедуры разрешать социальные конфликты, развивать и совершенствовать общественные отношения. И наоборот, чем менее развиты системы коммуникации, тем более общество подвержено решать их не эволюционным путем, а посредством насилия.

Во-вторых, выявлена роль массовой коммуникации как элемента механизма социального управления. Массовая коммуникация выступает социально детерминированным, ориентированным, организованным и интегрированным видом общения, элементом социального управления, который сформировался исторически. Она выступает как всеобщая связь между различными элементами социальной системы, которая опосредствует коллективную деятельность и общественные отношения. Тем самым, она формирует контур обратной связи, является элементом механизма социального управления, участвует в формировании в обществе гибких, горизонтальных методов социального управления.

Коммуникативная деятельность множества социальных элементов и форм представляет собой многообразие и целостность различных контуров управления, выступающих как процессы саморегуляции, самоуправления. Вместе с тем, общественным системам присуще квазиуправление, то есть способность вырабатывать цели самостоятельно, независимо от управляющих воздействий. При этом формы отношений элементов общества всё в большей степени определяются их включённостью в процессы коммуникации, которые ускоряют управленческие циклы.

В-третьих, исследован и выявлен фактор массовой коммуникации в самоорганизации гражданского общества. Следует отметить, что в гражданском обществе значительное место занимает общественная, или публичная сфера, которая охватывает все интересы общества в целом. Хотя она и может в себя включать различные аспекты, всё же основным её содержанием становится то, «что открыто публике, обращено к публике, подлежит обсуждению и критике» [В.А.Ядов, [60, с. 86]]. Это происходит тогда, когда различные проблемы общественной жизни становятся предметом дискуссии, когда при решении возникающих проблем прислушиваются к общественному мнению.

Массовая коммуникация является фактором формирования и самоорганизации гражданского общества, в котором существует конкуренция и альтернативность социальных секторов, общественных формирований, отличающихся высокой массово-коммуникативной активностью и осуществляющих противодействие манипулированию общественным сознанием, монополизации и концентрации власти, способствующих сохранению общественной целостности. В гражданском обществе, по определению К.Поппера, его члены сознательно вовлечены в социальную активность; они «отказываются сидеть сложа руки, переложив всю ответственность за управление миром на долю человеческих и сверхчеловеческих авторитетов» [105, с.26].

В-четвёртых, изучены практические аспекты организации массово-коммуникативных процессов. Исследованы и определены основные тенденции в эволюции социального контроля массовой коммуникации. Они заключаются в постепенной передаче контрольных механизмов от политических к экономическим институтам, и далее - к общественным институтам гражданского общества. В таком случае координация по необходимости должна быть не «сознательным контролем», а «системой мер, обеспечивающих индивида информацией, которая нужна для согласования его действий с действиями других» [138, с.39].

А поскольку никакой мыслимый центр не в состоянии всегда быть в курсе всех обстоятельств, нужен механизм такого согласования. В настоящее время возрастает роль государства в формировании системы мер, направленных на обеспечение эффективной коммуникации, плюрализма и представительности различных групп социальных интересов. В этом процессе государство выполняет специфические функции: правоустанавливающие и ограничивающие, позволяющие осуществлять область свободного действия индивидов и групп, исходя из требований общественного интереса и общего блага, из представления о том, что всякое социальное действие «соотносится с действиями других людей и ориентируется на него» [М.Вебер, [25, с.603]].

В-пятых, разработаны критерии и условия осуществления эффективной коммуникации. Эффективная коммуникация - это такая коммуникация, которая: 1) является доступной для большинства участников, то есть удовлетворяет коммуникативные потребности всех социальных групп; 2) она является представительной, то есть отражает все те общественные и групповые интересы, которые присущи данному обществу; 3) она является открытой, то есть позволяет выражать различные точки зрения без ограничений; 4) она является действенной, то есть вводит способы решения социальных конфликтов в цивилизованные рамки, тем самым она обеспечивает поступательное развитие гражданского общества.

Основными условиями осуществления эффективности массовой коммуникации являются: конкуренция массово-коммуникативных институтов; развитие альтернативных (общественных) моделей массово-коммуникативной сферы; правовое обеспечение и соблюдение норм, ограничивающих монополизацию в сфере коммуникации; развитие новейших технологий и инвестирование, высокий профессионализм и этическая культура, исключающие ангажированность; высокий уровень международной интеграции.

В-шестых, на фоне полученных в исследовании результатов становятся очевидными основные проблемы массово-коммуникативной сферы в российском обществе. Ими являются:

130 слабая конкуренция массово-коммуникативных институтов; отсутствие альтернативных (общественных) моделей массово-коммуникативной сферы; недостаточное правовое обеспечение и несоблюдение имеющихся норм, монополизация и усиление роли государства в СМИ; недостаток необходимых инвестиций и передовых технологий; низкие профессиональные стандарты, повсеместная ангажированность; невысокий уровень международной интеграции.

Полученные результаты позволяют внести некоторые предложения и рекомендации консультативного характера для решения указанных проблем. Как считает автор исследования, значительный эффект может дать приоритетное поддержание общественного сектора массовой коммуникации, политических организаций, способных осуществить разнообразие дискурса. Например, можно выделять средства для финансирования партийной прессы, сделав при этом прозрачным процесс финансирования. Так же довольно эффективна система грантов для прессы, общественных организаций, университетов, партий, молодёжных и тендерных образований, социальных меньшинств.

131

Список научной литературыКибардина, Людмила Николаевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Авдеев А. А. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994.- 336 с.

2. Абрамова И. Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. -248 с.

3. Адамьянц Т.З. К диалогической коммуникации: от воздействия к взаимодействию. - М.: Институт социологии РАН, 1999. - 206 с.

4. Амосов ИМ. Проблемы мышления в современной науке. М.: Наука, 1964.-311 с.

5. Андреев Э.М. Средства массовой информации и реформирование России // Социально-политический журнал. 1996. - № 4. - С. 32-41.

6. Анохин U.K. Психическая форма отражения действительности. Ленинская теория отражения и действительность. София, 1973.

7. Анохин П.К. Физиология и кибернетика // Философские вопросы кибернетики. М.: Наука, 1961. -119 с.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Прогресс-Политика, 1993. -308 с.

9. Аршавский И.А. Теория Э.С.Бауэра о живой материи и механизмы индивидуального развития // Эрвин Бауэр и теоретическая биология. Сборник научных трудов. Пущино, 1993.

10. Аршинова В.И., Савичева Н.Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода // Общественные науки и современность. -1999. -№3. С. 131-138.11 .Афанасьев В.Г. Системность и общество.- М.:Политиздат, 1978.-368 с.

11. Афанасьев В.Г- Социальная информация и управление обществом. -М.: Политиздат, 1975. 408 с.

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества (высказывание как единица речевого общения). М.: Искусство, 1979. - 423 с.

13. Ы.Бернацкий В.О., Овсянникова И.А. Социальная философия. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1998. - 112 с.

14. Берне Б. Неопределённость в нервной системе. М.:Мир, 1969.-251 с.1 6.Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М.: Медицина, 1966. - 349 с.

15. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М.:Наука», 1985.-391 с.

16. Бир Ст. Мозг фирмы. М.: Радио и связь, 1993. - 413 с.19 .Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 495 с.

17. Блауберг КВ., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1982.

18. Бородин Е.Т. Современный философский материализм и синергетика // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. - 1999. - № 1. - С. 3-21.

19. Бруъилинский А.В. Деятельностный подход и психологическая наука // Вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 89-95.

20. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. М.Воронеж, 1996.

21. БурдьеП. Начала. M.:Socio-Logos, 1994. - 333 с.

22. Вебер М. Основные социологические понятия. Избр. соч. М.: Прогресс, 1990. - 385 с.

23. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Иностранная литература, 1958. - 200 с.

24. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. -М.: Наука, 1983.-343 с.

25. Гаера Д.П. Социальные институты // Социально-политический журнал. 1998. - № 2. - С. 123-132.

26. Герман К. Политические перепутья при движении к глобальному информационному обществу // СОЦИС. 1998. - № 2. - С. 57-78.

27. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. М.: Мир, 1973. - 280 с.31 .Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. М.: Мысль, 1964. - Т. 2. -748 с.

28. Ъ2.Горшков М.К. Общественное мнение. М.: Политиздат, 1988. - 383 с.

29. Грачёв Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях // Полис. 2000. -№3.-С. 151-156.

30. Григоръян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. М.: Мысль, 1986. - 222 с.

31. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. -Российская газета. 28 сентября 2000 г.40Дридзе Т.М. Социальная коммуникация в управлении обратной связью // СОЦИС. 1998. - № 10. - С. 44-50.

32. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука, 1984. - 268 с.

33. А2.Дэннис Э., Мэррилл Дж. Беседы о масс-медиа. М.: Вагриус, 1997.384 с.

34. Землянова JI.M. Современная американская коммуникативистика. Теоретические концепции, проблемы, прогнозы. М., 1995.

35. Зинченко В.П. Наука неотъемлемая часть культуры? // Вопросы философии. - 1990. - № 1. - С. 33-50.

36. Ильин М.В. Гражданское общество // Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997.- 431 с.

37. Иноземцев B.JI. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. - № 12. -С. 3-13.

38. А1.Каган M.C. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. -М.: Политиздат, 1988. 315 с.

39. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе // СОЦИС. -2001.- № 4. С. 112-122.

40. Калинин Э.Ю. Методологический анализ статуса нелинейности в естествознании // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

41. Капустин Б.Г. Критика политического морализма // Вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 33-55.51 .Карери Дж. Порядок и беспорядок в структуре материи. М.: Мир, 1985.-228 с.

42. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на западе. M.:Academia, 1999. - 631 с.

43. Комаров М.С. О понятии социального института // Введение в социологию. М., 1994.

44. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М.: Наука, 1994. - 206 с.

45. Красин Ю. А. Российская демократия в контексте мировых реальностей // Власть. 1999. - № 10. - С. 3-11.

46. Красин Ю. А., Розанова Ю.М. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России (круглый стол) // СОЦИС.- 2000. № 10. - С. 84-91.

47. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 26 с.

48. Кузнецов Н.А., Мусхелешвши H.JI., Шрейдер Ю.А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования // Вопросы философии. 1999. - № 5. - С.12-33.

49. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М.: Политиздат, 1985. - 350 с.

50. Култыгин В.П. Социальное знание и реальность: противоречия в познании и развитии современного мира // СОЦИС. 1999. - № 12. -С. 3-14.

51. Култыгин В.П. Специфика социологического знания: преемственность, традиции, новаторство // Социологические исследования. 2000. - № 8. - С. 3-11.

52. Курдюмов СЛ., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизаций: Идеи, методы, перспективы // Новое в жизни, науке, технике. - М.: Знание, 1983. - 64 с.

53. Ю.Лернер А.Я. Начала кибернетики. М.: Наука, 1967. - 400 с.

54. Ломов Б.Ф. Проблема общения в психологии // Проблема общения в психологии. М.: Наука, 1981. - 280 с.

55. Лосенков В.А. Социальная информация в жизни городского населения. Л.: Наука, 1983. - 104 с.1Ъ.Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории // Вопросы экономики. 1997. - № 11. - С. 8695.

56. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность. 1997. - № 2. - С. 99-111.

57. Малько А.В. Право граждан на информацию // Общественные науки и современность. 1995. - № 5. - С. 56-62.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Политиздат, 1956.-460 с.77Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т.З. М.: Политиздат, 1988. - 643 с. 1%.Маркузе Г. Одномерный человек. - М.: Вагриус, 1994. - 341 с.

59. Массовая коммуникация в социалистическом обществе (под ред. Дмитриева). JL: Наука, 1979. - 243 с.

60. Павлов А.И. Полное собрание соч., изд.2. Т.111, кн.2. M.-JL, 1951.

61. Панарин КН. Усиление роли информационных факторов в системе обеспечения национальной безопасности России // Власть. 1998. -№1.-С. 43-47.

62. Панченко A.M., Пригожим И. От бытия к становлению: время и сложность в физических науках // Математика, естествознание и культура. М.: Наука, 1983. - 296 с.

63. Петров М.К. Гласность и организация деятельности учёного // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 115-124

64. Петрушенко JI.A. Самодвижение материи в свете кибернетики. -М.: Наука, 1971. 292 с.

65. Полуэхтова И.А. Телевидение как механизм социального контроля // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - 1998. -№1.-С. 49-60.

66. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. -№ 9. - С. 49-79. № 10. - С. 29-59.

67. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992. -Т.1.-440 с.

68. Пригожин И. Интервью. М., 1985.

69. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. -431с.

70. Пригожин И.Р. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991. № 6. - С. 46-52.

71. Пушкин В.Г. Кибернетические принципы самоорганизации. Л.: ЛГПИ, 1974.- 182 с.

72. Райков А. Устойчивость государственного управления и открытость информационной сферы // Открытые системы. 1996. -№6.

73. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. - № 4. - С. 14-34.

74. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991. - 286 с.

75. Резник Ю.М. Социальная инженерия: предметная область и границы применения // СОЦИС. 1994. - № 2. - С. 87-95.

76. Ро О.С. Передовые технологии в коммуникации и организации // СОЦИС. 2001.-№ 3. - С. 64-73.

77. Розенбергс Р. Проблема социального консенсуса в работах Ю.Хабермаса// Общественные науки и современность. 1995. - № 5. -С. 116-121.

78. Розин В.М. Виртуальные реальности: природа и область применения // Социально-политический журнал. 1997. - № 6. - С. 183-199.

79. Рубинштейн C.JI. Человек и мир. М., 1997.

80. Руденко А.П. Теория развития автокаталитических систем. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1969. - 276 с.

81. Савицкий В.М. Без пустопорожней болтовни // Конституционный вестник. 1991. - № 9.

82. Сагатовский В.Н. Социальная философия: поиски целостности // Социально-политический журнал. 1994. - № 6. - С. 55-70.

83. Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. -М.: Вагриус, 1998. 223 с.

84. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

85. Смолякова В.В. Коммуникативное пространство как объект политологического анализа // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. - 2001. - № 1. - С. 19-29.

86. Соловьёв B.C. Значение государства. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1989. - Т.2. - 982 с.

87. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 542 с.

88. Сорос Дж. Может ли Россия показать миру путь к открытому обществу? М., 1997.

89. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 743 с.

90. Терин В.П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации // СОЦИС. 1997. - № 11. - С.25-31.

91. Узилееский Г.Я. Взаимодействие естественных и искусственных языков в современных лингвистических процессорах: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.филос.н. М.:МГПУ, - 1996. - 40 с.

92. Ухтомский А.А. Доминанта как фактор поведения // Собрание сочинений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. - Т. 1. - 330 с.

93. Федотов A.M. Безопасна ли логика безопасности? Независимая газета. -16 сентября 2000.

94. Федякин И.А. Общественное сознание и массовое сознание в буржуазном обществе. М.: Наука, 1988. - 212 с.

95. Философия истории. Антология. М.: Гайдарики,1995. - 431 с.

96. Фирсов Б.М. Массовая коммуникация в социалистическом обществе. Л.: Наука, 1970. -188 с.

97. Фливберг Б. Хабермас и Фуко теоретики гражданского общества // Социологические исследования. - 2000. - № 2. - С. 127-136.

98. Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии. 1990. - № З.-С. 134-147.

99. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992. - 175 с.

100. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. - № 10 - С. 113-151. № И - С. 123-165. № 12 - С. 103-149.

101. Хайек Ф.А. Индивидуализм истинный и ложный // Философские науки. - 1998. - № 1. - С. 27-41.

102. Хакен Г. Информация и самоорганизация. М.: Мир, 1991. - 240 с.

103. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. - 404 с.

104. Хиценко В.Е. Несколько шагов к новой системной методологии // СОЦИС.-2001.- № З.-С. 8-15.

105. Хиценко В.Е. Самоорганизация в социальных системах. Эволюционный менеджмент. Новосибирск, 1993.

106. Хиценко В.Е. Самоорганизация и менеджмент // Теория и практика управления. 1996. - № 3.

107. Чавчанидзе В.В. Теория самоорганизующихся систем на основе бионических принципов регенерации и редукции // Бионические принципы самоорганизации. Тбилиси: Мецниерба, 1969. - 149 с.

108. Черных А.В. Обеспечение безопасности автоматизированных информационных систем // Советское государство и право. 1990. -№6. -С. 116-120.

109. Черри К. Человек и информация. М.: Связь, 1972. - 368 с.

110. Чураков А.Н. Информационное общество и эмпирическая социология // СОЦИС. 1998. - № 1. - С. 35-44.

111. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис. 1997. - № 6. - С. 15-33.

112. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1975. - 343 с.

113. Швырёв B.C. О деятельностном подходе к истолкованию феномена человека // Вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 107-115.

114. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль, 1980. - 326 с.

115. Шрёдингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. М.: Атомиздат, 1972. - 88 с.

116. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Изд-во школы культ, политики, 1995. 759 с.

117. Эйген М. Интервью. М., 1985.

118. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- М.: Политиздат, 1988. Т.20. - 780 с.

119. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. М.: Изд-во иностр. литер, 1964. - 398 с.

120. Якимович А.К. Тоталитаризм и независимая культура // Вопросы философии. -1991. № 11. - С. 16-25.

121. Bagdikian В. Пер. с англ. Назаров М.М. The Media Monopoly. Boston. 1983.

122. Curran, J. Пер. с англ. Назаров М.М. Mass Media and Democracy: A Reappraisal. In Curran J. and Gurevitch M. Mass Media and Society. London. 1991.

123. Lasarsfeld P.F., Merton К. Пер. с англ. Назаров М.М. Mass Communication, popular taste and organized social action. In Bryson, (ed.) The Communication of Ideas. N.Y. 1948.

124. McQuail, D. Пер. с англ. Назаров М.М. Retaining the Concept of a Public Interest. In Growley, D. and Mitchell. Communication Theory Today. Polity Press. 1994.

125. Кибардина JI.H. Методология синергетики в подходах к социальным процессам // Омский научный вестник. 2000. № 10. -С.28-31.

126. Кибардина JI.H. Массовая коммуникация и социальное управление // Омский научный вестник. 2000. - № 11. - С.45-48.

127. Кибардина JI.H. Методологические проблемы «Доктрины информационной безопасности РФ» // Омский научный вестник.2000.-№ 12. С.51-53.

128. Кибардина JI.H. Философские основания социального контроля массовой коммуникации // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. 2000. - № 15.

129. Кибардина JI.H. Деятельностный подход и концепции синергетики в изучении массовой коммуникации // Омский научный вестник.2001.-№ 17. С.40-42.