автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Массовая культура

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Маркова, Галина Ивановна

ФУНКЦИИ

24.00.01 - теория культуры

Научный руководитель: Ибрагимов Р.И., кандидат философских наук, профессор.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

СОДЕРЖАНИЕ

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические проблемы массовой культуры

1.1. Анализ понятия "массовая культура" и ее структура.

1.2. Исторический генезис и этапы развития массовой культуры.

Глава П. Содержание и роль массовой культуры на современном этапе развития общества

2.1. Взаимодействие массовой культуры и общества.

2.2. Социальные функции и механизмы распространения массовой культуры в современном обществе.

Введение диссертации1996 год, автореферат по культурологии, Маркова, Галина Ивановна

Носителем и субъектом культуры является весь народ, независимо от деления его на общественные группы или сословия, однако социальная структура общества оказывает воздействие на развитие каждой области культуры.

В общественной жизни духовный примат принадлежит культуре. Не в политике и не в экономике, а в культуре осуществляются цели общества. И высоким качественным уровнем культуры измеряется ценность и качество общества.

Трагедия культуры есть отрицание самозамкнутости и самодовольства культуры. Совершенная культура так же невозможна, как невозможно и совершенное общество"(1, 20, с.235).

Кризисное состояние людей и пороки их образа жизни в современном мире большинство западных и отечественных ученых так или иначе связывают с появлением и влиянием массовой культуры. Хотя за пределами этого общепризнанного факта существуют серьезные расхождения в оценке и самой массовой культуры, и ее роли в формировании повседневного стиля \ жизни и мышления людей.

На наш взгляд, массовая культура представляет собой концентрацию и выражение сути современного типа духовного производства, т.е. организованной, институционализированной формы производства и трансляции духовных продуктов, ценностей, а не саму культуру современного общества.

Оптимистическая позиция по отношению к современной культуре характерна для представителей технической, инженерной, научной интеллигенции западного мира, связывающих, как правило, проблемы культуры с успехами в области материально-технического обеспечения человечества. Это - теории стадий экономического роста У. Ростоу, единого индустриального общества Р. Арона, постиндустриального общества Д. Белла, где достижения науки и техники рассматриваются как главные достижения современной культуры, однако все чаще стали раздаваться тревожные голоса ученых-специалистов и философов о целях существования современной культуры, пределах ее роста.

Современный капитализм проявляет определенную гибкость, способность использовать достижения науки, техники, искусства в сочетании с огромным опытом манипулирования массами, их сознанием для приспособления к изменяющейся социальной ситуации и продления собственного существования. Массовая культура наложила серьезный отпечаток на повседневное бытие сотен миллионов людей, формируя их потребности, ценностные установки, вкусы, идеалы и т.д.

В истолковании социальной природы и функций массовой культуры существуют две крайности. Широко распространена апологетическая трактовка этого феномена, как якобы формы демократизации духовной жизни современного общества, открывающей реальные возможности всем социальным слоям приобщаться к культурным ценностям и тем самым благотворно воздействующей на их образ жизни.

Этот подход отвергается некоторыми российскими философами, культурологами, искусствоведами. По мнению Г.А. Ашина, например, целью массовой культуры является не просвещение личности ( хотя это может быть ее побочным следствием), не пробуждение ее самодеятельности, творческой активности, а ориентировка в наиболее стандартных, типичных для современного общества ситуациях. Здесь ему сообщается минимум общепринятых культурных, социально-политических сведений, облегчающих адаптацию к условиям жизни. Поэтому массовая культура - это не только произведения массового искусства, не только комиксы и вестерны, но и рекомендуемый человеку образ жизни, и предметы потребления, и способы духовного потребления, тесно связанные с современным укладом, жизне-устройством( 11,1, с. 10).

Апологеты массовой культуры игнорируют ее внутренне противоречивую природу и содержание, а также связь с процессом омассовления всех сфер духовно-практической жизни людей.

Не менее распространена и негативно-критическая характеристика содержания и социальной роли массовой культуры, ее возможностей в желаемом для власть имущих улучшении качества жизни современного общества. Так, автор работ по философии и социальной истории искусства А. Хаузер считает массовую культуру результатом и основным продуктом примитивизации и деэстетизации культуры вообще, превращения последней в культуру ширпотреба, обслуживающую потребительское массовое общество. С его точки зрения, в настоящее время нет ни народного искусства, ни народа как его творца и исполнителя, а есть лишь массовое общество с его массовой .культурой. Это коммерческая культура, используемая для нивелировки сознания людей. Более того, в настоящее время сформирована и массовая публика как бы специально для потребления массовой продукции, суррогатов искусства, изготовленных и распространяемых средствами современной техники и технологии ( III, 13, с. 16).

Долгое время связь между образом жизни и сферой культуры игнорировалась, и последняя отделялась от повседневной жизни общества. Теперь стало ясно, что образ жизни людей в массовом обществе в значительной мере формируется под воздействием массовой культуры. Влияние ее не следует преувеличивать, но необходимо иметь в виду, что социально-экономическая природа современного образа жизни сама нуждается в подобной культурной опоре и основе.

Какого рода культура оказывает решающее воздействие на образ жизни, в конечном счете зависит от господствующей системы общественных отношений, характера объединяющей их социальной связи. При этом имеется в виду не только коренное различие между культурой массовой и традиционной, что, безусловно, следует учитывать, но и возможности массовой культуры в формировании и развитии человеческой жизнедеятельности в целом, которые при всей их силе и мощи не беспредельны.

Новое, что принесли с собой последние годы в массовую культуру, это как раз стремление растворить в себе те субкультуры, которые претендовали на разрушение принципов общества массового потребления и самой массовой культуры как его имманентного элемента. Пока что эта борьба привела к победе массовой культуры. Однако ряд прогрессивно настроенных исследователей высказывают предположение, что альтернатива массовой культуре не только вне ее, но и внутри нее, что этот феномен может быть само разрушающимся (1,91).

Актуальность темы исследования

Растущее воздействие массовой культуры на состояние и функционирование современного общества определяют актуальность исследования причин ее жизнеспособности и перспектив ее развития.

На рубеже XIX и XX столетий стал явственно ощущаться кризис культуры, признаки которого отметили в своих сочинениях такие европейские мыслители как Ф.Ницше, О. Шпенглер, М.Вебер, X. Ортеги-и-Гассет. На почве западноевропейской цивилизации он выражается во все большем омассовлении культуры, стандартизации и унификации, в тенденции к всеобщей усредненности и выравниванию, и описывается западными исследователями культуры в таких категориях как массовая культура, массовое общество, массовый человек, технизация сознания, индустрия развлечений и т.д. Эти явления обнаружились, причем с особенностями, обусловленными общим кризисом общества, и в нашей стране.

Какие смыслы несут в себе ценности массовой культуры, и как происходит их рождение, особенно в переломные для общества моменты развития, и как обеспечивается жизнеспособность появившихся ценностей? Этот вопрос настоятельно требует своего ответа, как и более конкретные вопросы, обусловленные ситуацией, сложившейся в нашем обществе: во-первых, как можно расценивать состояние его культуры в условиях экспансии западной массовой культуры в Россию? Во-вторых, обеспечивает ли массовая культура мобильность общества и как влияет на определение векторов социальных действий составляющих его индивидов? Перед этими вопросами ставит нас сегодня современная социокультурная ситуация. И очевидно, что нельзя найти правильные ответы на них без изучения закономерностей, которым подчиняется жизнь культуры и без понимания того, что пренебрежение этими закономерностями будет вести к нарастанию кризисных условий в обществе.

Массовая культура наглядно демонстрирует необратимый процесс разрушения традиционных мировоззренческих установок и формирования новых, глобальных изменений, происходящих в сфере морали. В общественном мнении звучит тревога по поводу состояния духовного мира человека в сегодняшней социокультурной ситуации. Еще в 60-е годы XX века западные социологи, актуализируя проблемы гуманизма, отмечали, что XXI век должен стать веком гуманитарных наук либо его вообще не будет. Это проблематичное высказывание выражает идею, что для выживания современной цивилизации очень важено обеспечить возрождение гуманистических основ во всех сферах жизни. Поэтому разработка концепции отношений между обществом и человеком, реализующих гуманистические ценности, становится центром обширного круга поисков культурологов, социологов, литературоведов, философов.

Проблема общества и человека может быть рассмотрена в различных аспектах, в том числе в русле анализа их связей с массовой культурой. Массовая культура характеризуется широким спектром разнонаправленных эстетических, этических, психологических векторов, рождая бесчисленное множество острейших внутренних противоречий, которые неизбежно вызывают нравственные конфликты, нестабильность поведения.

Субъект современной массовой культуры существует в особом моральном измерении, куда почти не проникает регулятивная сила традиционных нравственных норм, и представлений о должном. В его духовной жизни активизируется роль подсознательного, иррационального, эмоциональный, чувственный, аспект доминирует над логическим, рациональным.

Эмоциональный всплеск на почве массовой культуры возникает как результат противостояния рациональным догмам официальной культуры, которая долгие годы навязывала постулаты государственно-корпоративной морали. Это нередко не учитывается в суждениях об опасностях, которым подвергается традиционная национальная культура в процессе ее мас-совизации.

Есть еще одно обстоятельство, обусловливающее притягательность массовой культуры для человека XX века. По мнению Ф.А. Ефремова, она вызвана тем, что демон подсознательного, подстегиваемый стрессовыми ситуациями, в которые то и дело попадает современный человек, вырвался во внешний мир; массовая культура способна нейтрализовать его, балансируя на грани психологической нормы и тем самым выполняя терапевтическую функцию.В связи с этим становится ясно то обстоятельство, почему массовую культуру называют иногда глобальным средством психотерапии.

Степень научной разработанности проблемы

Феномен массовой культуры не только зафиксирован в общественном сознании, но и стал предметом исследования для специалистов самых различных отраслей знания - философии, социологии, эстетики, искусствоведения, психологии, педагогики. Содержание их работ разнопланово и зачастую противоречиво, что во многом объясняется неоднозначностью определений массовой культуры, этого сложного явления, ставшего важнейшим феноменом нашего века и одним из условий существования человека.

На протяжении всего XX века российские и западные ученые стремятся проникнуть в суть этого феномена. Многие из них пришли к выводу J что явление массовой культуры не только очень сложно, но и обладает двойственной природой, оно амбивалентно. То есть массовая культура в контексте социально-философского анализа должна быть рассмотрена как в позитивном, так и в негативном плане. В процессе изучения функций массовой культуры сталкиваются различные теоретические подходы. Думается, что плодотворность ее исследования зависит от того, в какой мере удается синтезировать подходы, предлагаемые с позиций разных научных дисциплин. Западная гуманитарная мысль накопила значительное количестве? источников, в которых они представлены. Можно назвать имена таких крупных мыслителей, как Т. Адорно, Р. Арон, Д. Белл, Т. Ветлен, К. Керр, Г. Лебон, Р. Миллс, Д. Рисман, Б. Розенберг, Г. Тард, JI. Уайт, О. Хаксли, Д. Хорн, Э. Шиллс, У. Эко.

В России явление массовой культуры в разное время привлекало внимание писателей, социологов, публицистов, философов. Проблемы зарубежной массовой культуры отражены в работах отечественных ученых Г.К. Ашина, Н.А. Анастасьева, Е.Н. Карцевой, А.В. Кукаркина, Н.П. Корзун, Г.З. Касавиной, В.Н. Леонтьевой, А.П. Мидлера, В.В. Молчанова, Е.П. Смольской и др.

В 80 - 90-е годы повышается интерес ученых России к вопросам отечественной массовой культуры. Среди них: Б.С. Ерасов, Н.М. Зоркая, М.Е. Илле, Н. Ильина, Г.С. Кнабе, Е. Лебедев, А.П. Мидлер, В.В. Постников, З.В. Сикевич, В.А. Семенов, М.С. Чегодаева, М.И. Ямпольский, А.М^ Яковлева и др.

Явление массовой культуры неоднозначно, поэтому нельзя ограничится только описанием ее функций, нужно понять сущность системы, обладающей этими функциями. Мы склонны считать, что для этого необходимо ориентироваться на интегральный подход - глобальную характеристику гуманитарной методологии. Нельзя адекватно раскрыть сущность массовой культуры без обращения к методологическим подходам не только философии, но и смежных наук (социологии, культурологии, психологии и др.). Именно по этой причине, кроме указанных теоретических источников, автор использовал работы B.JT. Глазычева, А.Б. Гофмана, К. Жигульского, С.Н. Иконниковой, Ф.Ф. Кузнецова, Н.Н. Козловой, А. Карцевой, А.Ю. Мельвиля, К.Э. Разлогова, В. А. Шапинского и др.

В диссертации осмысливается также наследие выдающихся русских философов конца XIX - начала XX века, которые имеют непосредственное отношение к предмету изучения: Н. А. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, С. Н. Булгакова. Определённым объектом изучения стали и классические труды зарубежных философов и психологов: О. Шпенглера, X. Ортеги-и-Гассета, 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Юнга.

Необходимо подчеркнуть, что проблема российской массовой культуры рассматривалась в значительной степени на публицистическом уровне. Поэтому, несмотря на достаточно обширный материал, вопрос о российской массовой культуре не является вполне решенным. В теории культуры до сих пор не существует работ, в которых был бы дан целостный анализ столь противоречивого феномена отечественной культуры. Поэтому, не претендуя на всеобщий охват проблемы, мы стремились прежде всего наметить общие контуры методологического подхода к ее философско-теоретическому исследованию.

Предпринимая поиск, мы заметили, что анализ феномена "массовая культура" осуществлялся в основном по четырем направлениям: во-первых, накапливался и обогащался эмпирический материал; во-вторых, разрабатывались основы теории массовой культуры; в-третьих, делались попытки ее этического анализа; в-четвертых, выдвигались как критическая, так и апологетическая позиции. Кроме того, рассматривались конкретные аспекты массовой культуры.

Ученые в дискуссионном порядке ставили следующие вопросы: О специфике и сущности массовой культуры. Характер и направление этой дискуссии отражены в работе В.А. Семенова "Массовая культура в современном мире"/г,*32),

О правомерности самого термина "массовая культура" и способе его написания. До сего времени не утихает спор о том, существуют ли синонимичные заменители. На эту тему высказываются Е.Н. Карцева , Н.И. Зоркая.

О выделении начального этапа генезиса. Рассуждают по этому поводу В.А. Семенов, К.Э. Разлогов, Г.К. Ашин, А.П. Мидлер.

Важно заметить, что сущность феномена массовой культуры рассматривается по-разному: либо в плоскости постановки проблемы массового общества; либо - массовой коммуникации; либо - массового сознания; но чаще всего в анализе фигурирует особая методологическая доминанта -культура.

Цель диссертационной работы - осуществить анализ феномена западной и российской массовой культуры, определив основные методологические аспекты ее исследования, обобщая накопленный наукой материал и заостряя внимание на дискуссионных или нерешенных вопросах, раскрыть механизмы распространения и социальные функции массовой культуры в современном обществе.

Обшей цели подчинены следующие задачи:

- уточнение содержания исследуемой проблемы в контексте общей теории культуры;

- синтезирование методологических подходов к изучению массовой культуры;

- анализ генезиса и функций западной и отечественной массовой культуры и аспектов ее развития;

- раскрытие позитивных и негативных тенденций функционирования современной массовой культуры.

Объект исследования - массовая культура как феномен XX века.

Предмет исследования - содержание и функции массовой культуры в современной социокультурной среде.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней обосновывается и анализируется синтетический подход к изучению массовой культуры, нацеленный на раскрытие ее сущности и форм воплощения последней в духовной жизни современного общества. Обосновывается понимание массовой культуры как органического компонента социокультурной ситуации, который выполняет функции, обусловленные реальными потребностями общества на определенном этапе его развития.

Элементы новизны имеются в систематизации функций и в анализе механизма их выполнения в специфических условиях нашей страны. В диссертации решается задача объективной оценки массовой культуры, учитывающей присущие ей внутренние противоречия и несовместимой с ее однобокими трактовками как позитивного, так и негативного характера.

Методологические основы исследования Трудность выбора методологических основ и соответствующих источников исследования состояла в том, что длительное время в отечественной науке приоритетным было марксистско-ленинское понимание общественного развития и человеческой жизнедеятельности. В современной культурологии приобрел большую значимость поиск более адекватной методологии изучения духовной культуры. Мы стремились использовать то, что достигнуто в процессе этого поиска, в частности, учет роли подсознания в решении человеком экзистенциальных проблем, а также значения аксиологических аспектов его жизнедеятельности. Вместе с тем мы исходили из того, что одной из сильных сторон диалектико-материалистического метода является конкретно-исторический подход к изучаемым явлениям и стремились анализировать массовую культуру в социально-историческом контексте. Существенную роль при разработке теоретико-методологических основ исследования играли концептуальные положения экзистенциализма ( Н. Бердяев, Ж.П. Сартр, X. Ортега-и-Гассет); теории "коллективного бессознательного" и "сублимации" (3. Фрейд, Э. Фромм, К. Юнг).

Для обоснования ряда важнейших выводов исследования привлекались: концепция Р. Хоггарта о существовании "живой" и "неживой" культуры; теория постиндустриального общества Д. Белла; культурологические концепции О. Шпенглера, А. Тойнби, А. Моля.

Основными методами исследования являются : метод системного анализа, контент-анализ научной литературы, сопоставительный метод.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Массовая культура - это особое течение в духовной культуре XX века, связанное с ослаблением нравственного статуса современной цивилизации.

2. Являясь относительно автономным культурным образованием, она обладает рядом специфических характеристик. Сущностные черты и функции массовой культуры формируются на основании:

- унифицированности ее социального носителя - "человека массы";

- стереотипизации массового сознания;

- ориентации на малообразованные слои населения и молодежь;

- приоритета эмоционального начала над рациональным;

- потребительства и коммерциализации;

- космополитизма;

- ориентации на коллективное бессознательное.

3. По своим существенным чертам, функциям и ценностным характеристикам современная российская массовая культура противостоит официальной традиционной культуре, безраздельно господствовавшей в 60 - 70 годы. К ее отличительным чертам можно отнести следующие: i

- особая политизация, направленная против тоталитарных форм государственной власти;

- моральная десакрализация ценностей традиционной культуры;

- акцентирование внимания на экзистенциальном трагизме личности в массовом обществе;

- широкое применение методов артизации художественного превращения реалий жизни в яркие театрализованные шоу. ^

4. Системно рассматривая проблему генезиса массовой культуры, мы выделяем пять причинных групп ее возникновения: технико-экономическую; политико-идеологическую; воспитательно-образовательную; психологическую; гносеологическую, а также следующие социальные функции: идеологическую, информационно-познавательную, рекламно-коммерчес-кую, эстетическую, психологическую, эскейпистскую, социализации и витальности, развлекательную.

Практическая значимость работы

Хотя диссертационное исследование имеет теоретический характер, решение поставленных в нем вопросов отличается достаточной степенью конкретности и практической значимости. Это соответствует потребностям поворота современной теории культуры к выявлению и обоснованию путей совершенствования духовной жизни общества. Одним из них является в современных условиях коренной пересмотр идеологических стереотипов, которые препятствуют практическому решению назревших жизненных проблем.

По нашему мнению, простой запрет и традиционная критика в адрес массовой культуры малоубедительны и бесперспективны, потому что массовая культура находится в зените популярности. Это явление обусловлено современными социальными процессамими и, видимо, речь нужно вести о том, как следует осуществлять воздействие на массовую культуру, с целью преодоления ее негативных элементов и сближения с народной, классической, традиционной культурой

Положения диссертации, ориентированные на это, имеют на наш взгляд, не только теоретическую, но и практическую значимость. Материалы и выводы исследования могут быть использованы также в преподавании социологии культуры, эстетики, этики, культурологии.

Структура диссертации

Работа начинается с Введения. Необходимость логичного структурирования излагаемого материала обусловила целесообразность его изложения в двух главах. В первой главе анализируется понятие "массовая культура" и предпринимается попытка раскрыть исторический генезис обозначенного им феномена, а также определить его структуру и особенности. Во второй главе рассматриваются социальные детерминанты массовой культуры, ее социальные функции и механизмы ее распространения . Каждая глава имеет по два параграфа. Завершается диссертация заключением и систематизированным списком использованной литературы по соответствующей проблематике, состоящим из трех частей.

Апробация работы

Материалы диссертационного исследования используются при разработке лекционных курсов и семинарских занятий по теории культуры на кафедре теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры, а также отражены в следующей публикации:

Маркова Г.И. Теоретические аспекты массовой культуры / МГУК. -М., 1996. - 35 с. - Библиогр. 19 назв. - Деп. в НИО Информкультура Российской гос. б-ки. - № 3048.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Массовая культура"

Заключение

Заканчивая работу над диссертацией, подведем итоги.

В ходе анализа мы установили, что проблема массовой культуры достаточно многообразна, имеет множество ракурсов и аспектов для изучения, охватить которые в пределах одной диссертационной работы трудно. Нами осознается то обстоятельство, что некоторые положения могут вызвать споры, недоумения, вплоть до неприятия отдельных положений, излагаемых в диссертации.

Объяснение мы находим в том, что до настоящего времени вопросы, связанные с массовой культурой носят ярко выраженный дискуссионный характер, что данный феномен весьма сложен для теоретического осмысления.

Изучение массовой культуры имеет большое значение в силу возросшей степени социальной свободы человека в современном обществе. Свобода ставит личность перед необходимостью правильного выбора ценностных смысложизненных ориентаций, моделей и образов поведения и общения с людьми.

Более того, актуализация проблемы массовой культуры связана с развитием средств массовой информации и бизнесом, где тиражирование зла, фактов коррупции и насилия грозит тяжелыми последствиями всем сферам общественной жизни. С одной стороны идет процесс, вызванный негативным отношением к 75-ти летней истории социализма, с другой -процесс возрождения духовности, признания общечеловеческих ценностей, переосмысления и творчества культуры.

В результате проведенного исследования был получен ряд научных выводов, которые могут способствовать теоретическому переосмыслению феномена массовой культуры.

Суммируя эвристический потенциал ученых, занимающихся проблемой массовой культуры, и обобщая свой анализ понятий "культура" и "массовость", мы считаем, что массовая культура - это особое течение в духовной культуре XX века, связанное с ослаблением нравственного статуса современной цивилизации.

Понятие "массовая культура" включает в себя самые разнообразные явления, которые мы обобщили в две группы: произведения искусства, ставшие доступными аудитории при помощи функционирования тенденций массовизации; комплекс духовных ценностей, которые соответствуют вкусу и уровню развития массовых потребителей (среднего массового человека).

Массовая культура - это особый культурный феномен, автономное образование, в котором часто происходит разрыв формы и содержания. Это особое состояние культуры в кризисный период, когда идет процесс распада ее содержательных уровней, поэтому массовая культура часто принимает формальный характер функционирования, лишаясь сущностного содержания, традиционной морали в частности.

Массовая культура выступает современным типом духовного производства и трансляции духовных продуктов, художественных ценностей.

При помощи средств массовой коммуникации данное культурное автономное образование принимает массовый характер распространения.

Анализ научной литературы по данной проблеме позволил нам утверждать, что массовая культура - далеко не монолитное явление, а представляет собой определенное структурное образование.

В качестве уровней массовой культуры мы выделяем следующие: китч, арткультура, мидкультура, попкультура, роккультура.

Являясь автономным культурным образованием, массовая культура характеризуется следующими чертами: космополитизм, гедонизм, индивидуализм, потребительство, коммерционализация, опора на коллективно-бессознательное, приоритет эмоционального начала над рациональным, быстродоступность, быстрозабываемость, примитивизация общих императивно-оценочных понятий добра и зла, сглаживание нюансов, эскейпизм.

При изучении массовой культуры можно обозначить ряд антиномий: массовая - народная, массовая - традиционная, массовая - элитарная.

Рассмотрев категории, понятия и соотношения массовой, элитарной и народной культур, мы пришли к выводу, что в современных обществах элитарное, традиционное и массовое составляют пересекающиеся между собой и взаимопроникающие элементы культуры, которые не могут существовать друг без друга.

Анализируя культурологическую концепцию отождествления массовой культуры и средств массовой коммуникации, мы пришли к выводу, что эта концепция не верна. Средства массовой коммуникации и информации оказывают влияние на современную индустрию, которая все больше ориентируется на производство новых видов коммуникаций. Это несомненно влияет на современную массовую культуру, на способы ее потребления и производства. Однако широкое распространение средств массовой информации вовсе не означает, что они сами по себе творят новые социальные и культурные формы.

Постановка вопроса генезиса массовой культуры вызвана тем, что он достаточно противоречиво освещен в философской и культурологической науке. Исследуя генезис массовой культуры мы выделили три вехи рождения массовой культуры: 1870 год - принятие закона об обязательной всеобщей грамотности; 1895 год - изобретение кинематографа; появление легкой музыки.

Мы считаем, что подлинная история российской массовой культуры начинается в начале 60-х годов, в связи с разрушением мифа о единстве социалистической культуры и рождением субкультурных тенденций в искусстве. В субкультурной активности поколения 60-х годов доминировала тяга к утверждению особого статуса человеческой субъективности.

Мы убеждены, что анализ причин существования массовой культуры в аспекте гносеологии не возможен без обращения к психоаналитической концепции 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Юнга.

Важно отметить, что любые нравственные ценности и императивы следует рассматривать только в социальном контексте, в русле социальных противоречий эпохи, ибо область морального сознания остро реагирует на все изменения в сферах общественного бытия и сознания.

Анализируя эволюцию западной и отечественной мысли в отношении к массовой культуре, мы установили, что это эволюция от категорического неприятия этого феномена к его постепенному оправданию и обоснованию идеи о конвергенции высокой и низкой культуры.

Мы считаем, что массовая культура - явление внутренне противоречивое, а ее воздействие на людей неоднозначное. Массовая культура обладает двойственной природой, она амбивалентна и в контексте социально-философского анализа должна рассматриваться как в негативном, так и в позитивном плане.

Рассматривая вопрос генезиса массовой культуры, мы пришли к выводу о том, что с самого своего возникновения она была связана с интересами бизнеса и уже с того времени приобрела манипулятивные функции, стала орудием пропаганды существующего образа жизни и идеологии.

Выявляя причины функционирования массовой культуры в современном обществе, мы условно выделили пять аспектов генезиса: социально-экономический, политико-идеологический, нравственно-психологический, гносеологический, воспитательно-образовательный.

В ходе анализа социальных функций массовой культуры, мы установили, что ее функциональность в современном обществе определяется по нескольким измерениям: во-первых, она отвечает потребностям многообразной и сложной ориентации в условиях постоянно меняющейся социальной среды; во-вторых, обращаясь к повседневным сферам поведения, массовая культура утверждает понятные и стереотипные представления о человеческих отношениях, не требуя от человека усилий на преодоление самого себя; в-третьих, она обращается к инстинктам, срабатывающим как условия постоянного жизнеобеспечения.

Массовая культура обеспечивает социализацию и витальность человека в условиях усложненной, изменчивой, неустойчивой социальной среды, удовлетворяет потребность в рекреации и отвлекает индивида от интенсивной гонки в сферах жизненного успеха.

Массовая культура направляет массовые потребности в сторону конструктивности, встраивает их в механизм расширенного воспроизводства, что достигается расширенным потреблением, в котором массовая культура стала товаром массового спроса.

Массовая культура мифологизирует массовое сознание, воспитывая в человеке потребителя, создавая культовые формы поклонения своим героям и тем самым создает определенный тип восприятия, структура которого устанавливается с помощью многократного повторения одних и тех же образов и сюжетов.

Рассматривая вопрос о функционировании массовой культуры в современном обществе, мы пришли также к выводу о том, что она обладает эстетическими и познавательными ценностями. Но совершенно не оправданно судить о функциях массовой культуры с позиций высокой эстетики и, опираясь на них, принимать меры по ограничению этой культуры, уничтожая тем самым культурный механизм снятия огромных психических напряжений, возникающих в повседневном существовании, настроений усталосги и безразличия, жестокости и агрессивности, отчаяния и растерянности, обиды и страха.

В ходе анализа мы установили, что в современном обществе массовая культура выполняет следующие функции: идеологическую, информационно-познавательную, рекламно-коммерческую, эстетическую, психологическую, социализации и витальности, эскейпистскую, развлекательную.

Мы полагаем, что целесообразно в анализе взаимодействия массовой культуры и современного общества акцентировать внимание на конкретно-историческом методе. Диалог с прошлым позволяет осуществить конкретный анализ явления массовой культуры, познать его сущность, специфику в конкретной исторической обстановке, в определенном месте и времени.

Выявляя социальные детерминанты массовой культуры, мы считаем, что это явление необходимо рассматривать, во-первых, с точки зрения "внутреннего" состояния самой культуры, а, во-вторых, в контексте всех главных процессов, происходящих в обществе и, следовательно, детерминирующих ее развитие.

Мы также пришли к выводу, что в постиндустриальном обществе преобладает ориентация на будущее. Отдавая должное прошлому и своей истории как пути, приведшему к процветанию массовой культуры и снятию ненужных препон для развития, оптимистическая тенденция подчеркивает необходимость преодоления прошлого, его "сдачи в архив", с тем, чтобы всецело посвятить себя будущему. Впрочем, прошлое может быть встроено в новый уклад жизни в стиле "ретро".

Французский социолог А. Моль полагает, что с появлением масс-медиа прежнее культурное достояние общества или индивида утрачивает свое значение. Даже базовая система образования, принятая в обществе, также перестает играть прежнюю роль. Для рядового человека гораздо большее значение имеет сегодня не сумма знаний, полученных в семье, школе или колледже, а то, что он услышит по радио, увидит по телевизору или в кино, прочтет в афише или в газете, узнает из разговора с сослуживцами и соседями. В результате прежняя более или менее целостная система знаний и ценностей, составлявшая мировоззрение и структуру личности, заменяется набором переменчивых установок, на которые постоянно воздействует масс-медиа (1, 91).

Но это следует понять как отражение технической установки. Компьютеризация всего мира отнюдь не будет, на наш взгляд, означать устранения прежних форм передачи знаний и информации. Свою роль по-прежнему будут выполнять личностные формы трансляции культуры от родителей к детям, от учителя к ученику. Сохранится и книжная культура или созерцание классического искусства, выражающего высокие образцы человеческого духа и высшие ценности. Новая эра приведет к формированию иной структуры духовной жизни, в которой преобладающее место займут новейшие средства информатики и новые формы массовой культуры.

Список научной литературыМаркова, Галина Ивановна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Агафонов В., Рокитянский В. Россия в поисках будущего. М.: Мысль, 1993. - 312 с.

2. Американская социологическая мысль /Под ред. В.И.Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994.-302 с.

3. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М.: Нар. акад. культуры и общечел. ценностей. - 1993. - 349 с.

4. Арутюнов С.А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие.- М.: Наука, 1989. 369 с.

5. Афанасьева Г.В. Социально-философский анализ массового сознания: Дис. канд. фил. наук. М., 1994. - 120 с.

6. Ашин Г.К. Буржуазная массовая культура.- М.: Знание, 1988. 40 с.

7. Ашин Г.К. Вторжение без оружия.- М.: Сов. Россия, 1985. 150 с.

8. Ашин Г.К. Миф об элите и массовом обществе.- М.: Знание, 1966. 90 с.

9. Ашин Г.К. Мидлер А.П. Буржуазная массовая культура и ее новейшие разновидности: В кн.: Культура и идеологическая борьба. М.: Мысль, 1979. - 290 с.

10. Ашин Г.К.,Мидлер А.П. В тисках духовного гнета : Что популяризирует СМК США. М.: Мысль, 1986. - 253 с.

11. Бахтин М.М. и философская культура XX в.11 Проблемы бахтинологии.-Вып. 1-42, С-Пб., 1991. 154 с.

12. Баскаков В.Е. Противоречивый экран: Духовный кризис буржуазного общества и кино. М.:Искусство, 1980. - 232 с.

13. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество.- М.: Мысль,1993. -160с.

14. Н.Белова Т. Культура и власть,- М.: Мысль,1991. 241 с.

15. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Мысль, 1990. -201 с.

16. Бердяев Н.А. Русская идея.- М.: Мысль, 1990. 238 с. П.Бердяев Н.А. Самопознание.- М.: Мысль, 1991. - 310 с.

17. Бердяев Н.А. Смысл истории.- М.: Мысль, 1991. 370 с.

18. Бердяев Н.А. Судьба России.- М.: Мысль, 1992. 206 с.

19. Бердяев Н.А. Философия неравенства.- М.: Мысль, 1990. 401 с.

20. Березовский М.О. О массовой культуре на западе/ Пер. с польского А.Ермонского. М.: Политиздат, 1986. - 238 с.

21. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры.-М.: Искусство, 1992. 410 с.

22. Бок Д. Университеты и будущее Америки/ Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994.- 258 с.

23. Борев В.Ю., Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М.: Искусство, 1995. - 79 с.

24. Бродель Ф. Время мира. (Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV XVIII вв.). - М.: Экономика, 1992.- 407 с.

25. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма .- М.: Искусство, 1990.- 324 с.

26. Волков Г. Три лика культуры. М.: Наука, 1986. - 302 с.

27. Волошинов В.Н.Философия поведения. Новосибирск: Наука, 1994. -126 с.

28. Воронов А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: Характер и судьбы страны. С-Пб., 1992. - 286 с.

29. Вышеславцев Б.Л. Кризис индустриальной культуры. Нью-Йорк, 1953.- 352 с.

30. Говорухин С.А. Великая криминальная революция. М.: Мысль, 1993. -272 с.

31. Галушко Р.И. Западное телевидение и массовая культура. М.: МГУ, 1991. - 240 с.

32. Гофман А.Б. Мода и люди: Новая теория моды и модного поведения. -М.: Наука, 1994. 452 с.

33. Грушин Б.А. Массовое сознание : Опыт определения и проблемы исследования.- М.: Политиздат., 1987. 368 с.

34. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX в. М.: Высш. школа, 1994. - 248 с.

35. Гуревич С.М.Газета и рынок: Путь к успеху: Учеб. пособие.- М.: Высш. школа, 1994. 140 с.

36. Гурьев С. Россия самая антикультурная страна в мире /В кн. Россия в поисках будущего. - М., 1993. С. 109-110.

37. Давидюк Г.П., Бобровский B.C. Проблемы "массовой культуры" и массовой коммуникации. Минск: Наука и техника, 1972. - 140 с.

38. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры.- М.: Наука, 1980. 264 с.

39. Данилевский Н.Я.Россия и Европа. М.: Наука, 1991. - 202 с.

40. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов ВУЗов. В 2-х ч. Ч. II. М.: АО Аспект Пресс, 1994. - 240 с.

41. Ефремов Ф.А. Юнг и расширение методологической базы гуманитарных наук: Тезисы докладов участников Вторых Бахтинских чтений, 28-30 янв. 1991 года. Изд-во Мордовского ун-та, 1992. - 428 с.

42. Зоркая Н.М. На рубеже столетия: У истоков массового искусства России 1900 1910 годов,- М.: Наука, 1976. - 304 с.

43. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия первой половины XX в.: Учеб. пособие. М.: Высш.шк., 1993. - 201 с.48.3ыбайлов JI.K., Шапинский В.А. Постмодернизм.- М.: Искусство, 1993. -391 с.

44. Идолы и идеалы /Сост. Михайлов И.А. М.: Педагогика. - 1988. - 251 с.

45. Иконникова С.Н. Молодежь и культура. М.: Знание, 1989. - 64 с.

46. Ильин И.А. Что сулит миру расчленение России: Собр. соч. в 10-ти т. Т2. -М., 1993.-426 с.

47. История и теория мировой культуры: Текст лекций /В.В. Гуляева и др. -Владимир, 1995. 123 с.

48. Карцева Е.Н. Кич или Торжество пошлости. М.: Наука, 1977.- 205 с.

49. Карцева Е.Н. Массовая культура в США и проблема личности. М.: Наука, 1974. - 192 с.

50. Комарова Н.И. Стиль рок как социальное явление 80-х - начала 90-х годов: Дис. канд. социол. наук. - М., 1992. - 208 с.

51. Комиссаров С.Н. Художественная интелегенция: противоречия в сознании и деятельности. М.: Мысль, 1991. - 129 с.

52. Комиссаров С.Н., Наместников И.В. Культура в свете нового мышления. М.: Мысль, 1991. - 48 с.

53. Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. М.: Наука, 1972.- 402 с.

54. Коробейников B.C. Анализ содержания массовой коммуникации: Дис. канд. философских наук. -М., 1969. 180 с.

55. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М.: Наука, 1994.-169 с.

56. Критика теорий модернизации: Обзор ИНИОН. М., 1985. - 131 с.

57. Крючкова В.А. Модернизм и социология искусства. М.: Искусство, 1981.- 282 с.

58. Кузнецова Т.Ф. Философия и проблема гуманитаризации образования: Дис. докт. фил. наук. М., 1990. - 400 с.

59. Кузьмина Л. Я. Массовое сознание в условиях тоталитарного общества: Генезис и особенности: Дис. канд. фил. наук, М., 1990. - 210 с.

60. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М.: Политиздат, 1985. -350 с.

61. Кукаркин А.В. По ту сторону расцвета. М.: Политиздат, 1974. - 558 с.

62. Культура в советском обществе: Проблемы и перспективы развития. -М.: Наука, 1988. 200 с.

63. Культурология. XX век: Антология.- М.: Юрист, 1995.- 703 с.

64. Кунаева И.К. Культура подлинная и мнимая. М.: Знание, 1987. - 63 с.

65. Лапокныш Л.В. Критика буржуазных взглядов на социальное и эстетическое значение "массовой культуры": Дис.канд.фил. наук.-М., 1984.-160 с.

66. Лебон Г. Психология народов и масс.- С-Пб., 1986. 329 с.

67. Лихачев Д.С. Книга беспокойств.- М.: Наука, 1991. 372 с.

68. Лозинский Э. Из истории развития американского общества. М.: Наука, 1994. -407 с.

69. Лосский Н.О. Характер русского народа.- М.: Мысль, 1990. 160 с.

70. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. - 203 с.

71. Лукин Ю.А. Культура и культурная политика. М.: Наука, 1992. - 84 с.

72. Малахов Н.Я. Модернизм: критический очерк. М.: Искусство, 1986. -190 с.

73. Мамонтов С.П. Основы культурологии. М.: Рос. откр. ун-т, Моск. гос. лингвист, ун-т, 1995. - 207 с.

74. Маркузе Г.Человек в индустриальном мире.- М.: Наука, 1993. 98 с.

75. БО.Маркарян Э.С. Понятие "культура" в системе современных социальныхнаук. М.: Наука, 1993. - 30 с.

76. Маркулан Л.Я. Киномелодрамма. Фильмы ужасов. Кино и буржуазная массовая культура.-Л.: Искусство, 1978. 191 с.

77. Мартынова Р.В. Видео в контексте массовой культуры: (На примере исследования социально-культурной Среды г.Брянска): Дисс. канд. социологических наук М.,1993. - 209 с.

78. Массовая культура иллюзии и действительность/ Сб. статей. Сост. и автор предисл. Э.Ю.Соловьев. - М.: Искусство, 1975. - 225 с.

79. Международная комиссия по изучению проблем коммуникации: Закл. доклад. Париж, ЮНЕСКО, 1980. - 250 с.

80. Мельвиль А.Ю. , Разлогов К.Э. Контркультура и "новый консерватизм". М.: Искусство, 1981. - 264 с.

81. Мельвиль Г.Г. Кино и эстетика разрушения. М.: Искусство, 1984. - 143 с.

82. Миллс Р. Влавствующая элита. М.: Искусство, 1959. - 162 с.

83. Модернизация в России и конфликт ценностей.- М.: Искусство, 1993.- 209 с.

84. Можнягун С .Кризис буржуазной массовой культуры. Киев, 1981. - 116 с.

85. Молчанов В.В. Миражи массовой культуры. Д.: Искусство, 1984. - 402 с.

86. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

87. Мяло К. Под знаменем бунта.- М.: Наука, 1985. 60 с.

88. Набок И.Л. Рок культура как эстетический феномен: Дис. доктора философских наук. - М., 1993. - 423 с.

89. Нечай О.Ф. Блеск и нищета "массовых культур". Минск: Наука и техника, 1984. - 141 с.

90. Ницше Ф. Воля к власти. М.: Прогресс, 1910. - 226 с.

91. Ницше Ф. Так говорил Заратустра.- М.: Искусство, 1992. 301 с.

92. Ницше Ф.Рождение трагедии из духа музыки. В кн.: Ницше Ф. Сочинения. Т.2, М., 1990. - 480 с.

93. Новая технократическая волна на Западе. М.: Мысль, 1986. - 108 с.

94. Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы? Мегатенденции. Год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы.- М.:Экономика,1992.- 696 с.

95. ЮО.Олдридж Дж. Враги культуры у нашего порога. М.: Искусство, 1984. -523 с.

96. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек.- М.: Мысль, 1987, 117 с.102.0ртега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.- 588 с.

97. ЮЗ.Ортега-и-Гасет X. Дегуманизация общества. М.: Радуга, 1991.- 639 с.

98. Ю4.Панарин С. А. Россия в цивилизационном процессе: между ат-лантизмом и евразийством. М: Наука, 1994. - 395 с.

99. Ю5.Петров J1.B. Массовая коммуникация и культура: Дис.канд. философских наук. Л.,1991. - 260 с.

100. Юб.Петросян Г.М. Две культуры: два взгляда.- М.: Моск. рабочий, 1987. -61 с.

101. Печчеи А. Человеческие качества: Изменившееся положение человека в мире . М.: Знание, 1977. - 59 с.

102. Погружение в трясину: Анатомия застоя. М.: Прогресс, 1991. - 704 с.

103. Поздняков В.В. "Массовое искусство" искусство против масс.- М.: Знание, 1987. - 64 с:

104. Постмодернизм и культура. М.: Искусство, 1991. - 86 с.

105. Проблема человека в западной философии. М.: Знание, 1986.- 69 с.

106. Проблемы научного наследия М.М.Бахтина: Межвуз. сб. научных трудов. Саранск, Изд-во Мордовского ун-та, 1985. - 128 с.

107. Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалисти-ческого анализа. М.: Мысль, 1984. - 325 с.

108. Проблемы теории культуры/ НИИ культуры. Труды 55. - М., 1977. -259 с.

109. Разлогов К.Э. Коммерция и творчество: Враги или союзники? М.: Политиздат, 1986. - 260 с.

110. Разлогов К.Э. Конвейер грез и психологическая война: Кино и общественно-политическая война на Западе 70-80-е годы. М.: Политиздат. 1986. - 236 с.

111. Райнов Б. Массовая культура /Пер. с болт. М.: Прогресс, 1992. - 488 с.

112. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Прогресс. - 1991.-98 с.

113. Редекер X. Отражение и действие. М.: Политиздат, 1971. - 103 с.

114. Рейнгард Л.Я.Современное западное искусство. Борьба идей. М.: Прогресс, 1983. - 359 с.

115. Решетникова Т.К. Российская массовая культура в аспекте этико-философского анализа: Дис. канд. философских наук. Саранск, 1984. -180 с.

116. Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени. М.: Мысль, 1990. - 135 с.

117. Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. М.: Наука, 1992. - 387 с.

118. Россия и Запад: диалог культур. Сб. науч. тр. / ТГУ, Тверь, 1994.- 193 с.

119. Русская нация и обновление общества. М.: Мысль, 1990. - 126 с.

120. Русская философия собственности ХУ111 XX вв. - С-Пб., 1993. - 420 с.

121. Самосознание европейской культуры XX века. М.: Искусство, 1991. -292 с.

122. Сапрыкин В.А. Культура: успехи и поражения: В кн. Россия накануне XXI века. М.: Знание, 1995. - 363 с.

123. Сапрыкин В. А. Российская культура и угроза бездуховности: В кн. Россия сегодня: Реальный шанс. М.: Мысль, 1994. - 380 с.

124. Сарсенбаева З.Н. Социально-классовая сущность буржуазных теорий, практики "массовой культуры": Дис. канд. философских наук, Алма-Ата., 1983. 143 с.

125. Свобода слова и средства массовой информации. Сб. материалов семинара Моск.-Хельсинской группы. М.: Изд. Моск.-Хельсинской груп-пы, 1994. - 208 с.

126. Семенов ВЛ. Массовая культура в современном мире. С-Пб. 1991. - 16 с.

127. Сикевич З.В. Молодежная культура "за" и "против": Заметки социолога,- Л.: Лениздат, 1990. 206 с.

128. Смольская Е.П.Массовая культура: развлечение или политика?- М.: Мысль, 1986. 142 с.

129. Сноу Ч. Две культуры.- М.: Прогресс, 1973. 89 с.

130. Современные концепции культурного развития на Западе.- М.: Прогресс, 1976. 186 с.

131. Советская культура в эпоху перестройки. М.: Наука, 1989. - 298 с.

132. Солженицин А. Как нам обустроить Россию. М.: Наука, 1990. - 320 с.

133. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1988. -С. 453 - 456

134. Сорокин П. Кризис нашего времени . В кн: Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. - М.: Наука, 1991. - 560 с.

135. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Наука, 1992. - 560 с.

136. США глазами американских социологов: Политика, идеология, массовое сознание. М., 1988. - 96 с.

137. Тайнен К. На сцене и в кино. М.: Искусство, 1969. - 469 с.

138. Тойнби А. Постижение истории. М.: Искусство, 1991. - 237 с.

139. Туганова О.Э. Современная культура США. М.: Наука, 1989. - 272 с.

140. Турук Г.П. Распознавание художественных вкусов . М.: Изд-во МГУ, ■ 1994.- 92 с.

141. Уэлс Г.К. Крах психоанализа. М.: Наука, 1968. - 371 с.

142. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. С-Пб., 1991. - Т. 1,2.

143. Фрейд 3. Будущность одной иллюзии. М.-Л., 1930. - 369 с.

144. Фрейд 3. Положения о двух принципах психической деятельности. М.-Л., 1927. 299 С.

145. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Наука, 1992. - 598 с.

146. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я. М.: Наука, 1925. -298 с.

147. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Наука, 1990. - 181 с.

148. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Наука, 1990. - 213 с.

149. Фромм Э. Психоанализ и этика / Пер. с нем.- М.: Наука, 1993. 304 с.

150. Хайек Ф.А.Пагубная самонадеянность. М.: Наука, 1992. - 311 с.

151. Хейзинга Й. Человек играющий. М.: Наука, 1992. - 199 с.

152. Художественная культура в капиталистическом обществе. Структурно-типологические исследования. Л.: Наука, 1986. - 232 с.

153. Человек: образ и сущность. М.: Искусство, 1993. - 98 с.

154. Шапинская Е.Н., Шапинский В.А. Массовая культура в зеркале концепций: Учеб. пособие. М.: Прометей, 1992. - 40 с.

155. Шестаков В.П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной " массовой культуры". М.: Искусство, 1988. - 222 с.

156. Шляхтин М.Ю. Массовая культура в советском обществе: к методологии вопроса: Дисс.-Ростов на Дону, 1989. 200 с.

157. Шпенглер О. Закат Европы. Образ и действительность. М.: Наука, 1985.- 469 с.

158. Юнг К. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс, 1994. - 336 с.

159. Ясперс К. Смысл и значение истории. М.: Радуга, 1991. - 534 с.1. П. СТАТЬИ

160. Ашин Г.К. Ложная дилемма буржуазной культурологии( Элитарная и массовая культуры) // Вопр. философии. 1983. - № 7. - С. 10-21

161. Ашин Г.К. Массовая культура : чем и какие массы она привлекает // Глобус . 1986.-№28.-С. 20-31

162. Ашин Г.К. Эволюция понятия " масса" в концепциях "массового общества" // Массовая культура иллюзии и действительность. - М., Искусство, 1975. - С. 28-51

163. Бородай Ю. Психоанализ и "массовое искусство" // Массовая культура -иллюзии и действительность. М., 1975. - С. 139 - 184

164. Власов Ю. Сумерки демократии // Куранты. 20 марта. - 1992. - С. 2

165. Вознесенский А. Коммерция диктует композицию // Известия. 1995. - № 147. - С. 6

166. Вознесенский А. Заметки об академизме XX века // Известия. 1995. - 12 мая. - С. 4

167. Глазычев В.Л. Проблема " массовой культуры" // Вопр. философии. -1970.-№12.-С.14-22

168. Гофман А.Б. Дилемы подлинные и мнимые, или о культуре массовой и немассовой // Социс. 1990. - № 8. - С. 106 - 118

169. Ю.Драгунский Д.В., Цымбурский В.Л. Генотип европейской цивилизации // Полис. -- 1991. -№ 1. С. 21 - 26

170. П.Жариков С. ЛДПР, ДК и прочие // Завтра. 1995. - 49. - С. 8I

171. Ильина Н. Литература и массовый тираж //Новый мир. 1969. - №1. - С. 52-64

172. Корзун Н.В. Феномен массовой культуры // Москва. 1987. - № 6. - С. 134- 153

173. Красильщиков В.А. Модернизация в России на пороге XXI века // Вопр. философии,- 1993. № 7. - С. 21 - 29

174. Культура в современном мире: Опыт, проблемы, решения // Информационный сборник. М., 1990. - № 3. - С. 58 - 67

175. Моисеев Н.Н. Сумерки России. Рассвет или закат? Россия на перепутье //Полис, 1993.-№ 1.-С. 717.0ртега-и-Гасет X. Восстание масс // Вопр. философии. 1989. - № 3,4. - С. 16-29

176. Померанц Г.С. Долгая дорога истории // Знамя. 1991. - № 11. - С. 49 - 64

177. Разлогов К.Э. Культура для необразованных //Общественные науки и современность. 1990. - № 4. - С. 168 - 182

178. Разлогов К.Э. Феномен массовой культуры // Культура, традиции, образование. М.,1990. - Вып. 1. - С. 201

179. Российская модернизация: Проблемы и перспектива (Материалы " круглого стола") // Вопр. философии. 1993. - № 7. - С. 24 - 36

180. Сорма Г. Коллизия культур // Диалог. 1992. - № 13. - С. 18-22

181. Фролова М. А. Западная цивилизация // Социс. 1993. - № 12. - С. 34 - 36

182. Хильшер К. Новая весна в литературе и искусстве // В кн.: Советская культура в эпоху перестройки. М., 1989. - С. 79

183. Хоскин Дж. Я верю в будущее русской культуры // Лит. газета. 1994. -12 декабря. - С. 5

184. Что нам Марианна? // Знание сила. - 1993. - № 9. - С. 19-21

185. Шерковин Ю. Быстрая модернизация и социальный конфликт // Свободная мысль. 1991. - №2. - С. 29 - 36

186. Ш. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

187. Axthelm P. Where Have All Our Heroes Gone. Newsweek, 1979, Aug.

188. Anti-Aestheties. Essay on Postmodern Culture. Washington, 1983

189. Bell D. Beyond Modernism, Beyond Self. In: Aft. Politics and Will. - N.Y., 1977

190. Bell D. The End of the Ideology. Ylencoe, Illinois. - 1960

191. Bensman I. and Rosenberg B. Mass Culture and Bureaucracy. Engle-wood Cliffs. - New Yersey. - 1963

192. Boorstin D. Democracy and its Discontents. N.Y., 1974

193. Buch Vannevar. Science and Progress?: In: Science in Progress. New Haven, 1957

194. Davis P., Neve B. Cinema, Politics and Societu in America. Manchester Univ.-press, 1981

195. Eliot T.S. Notes Toward the Definition of Culture. L., 1949

196. Ellul J. L'empire denon-sens: L'art e la Societie techniciene. P., 198011 .Icon of America. Ed. by R. Bowne and M. Fishwick Ohio, 1978

197. Horheimer M., Adorno Th. Dialektik der Aufklarung. Frankfurt a/M., 1969

198. Hoggart R/ Speaking to Each Jther? vol. 1, 1970

199. Huxly A. On Art and Artists, 1960, № 4

200. Culture for the Millions? Mass media in Modern Society. Ed. by N. Jacobs. Toronto L. - N.Y., 1961

201. Cultural Industries. A Challenge for the Future of Culture. P., UNESCO, 1982

202. Gans H. Popular Culture and High Culture. An Analysis and Evaluation of Taste. N.Y., 1974

203. Kellu R. The Cultural Pattern in America Politics. N.Y., 1979

204. Kando T. Leisure and Popular Culture in Transition. Saint Louis, 1975

205. Lowenthal L. Literature, Popular Culture and Society. California, 1968

206. Mass culture. The Popular Arts in America. Ed. by B. Rosenberg and D.M. White. Glencoe, 1957

207. Motion Pictures of the USA. Issued by the Monion Picture Assotiafion of America and the International Committee of the Assotiation of Motion Picture Producers. Hollywood, 1958

208. Mills C.W. White Collar. New York, 1951

209. Morin E. Q'esprit du temps, 1962

210. Literary Taste. Culture and Mass Communication. N.Y., 1978

211. Mass Media and Mass Cultures. "Cultures", v. 8, № 1, 1982

212. Mass Communication. Ed by Ch. Wright. N.Y., 1959 28,Overstreet H.A. The Nature Mind. - New York, 1949

213. Popular Culture. Past and Present. A Reader. Ed. by B. Waites. L., 1982

214. Reitberger R., Fuchs W. Comics: Anatomy of Mass Medium. Boston, 1971 31.Schechter H. Comicons. In: Icons of America

215. Smith A. Goodbye Gutenberg. The Newspaper Revolution of the 1980. Oxford Univ. Press. 1980 33.Sontag S. Against Interpretation. N.Y., 1969

216. Snow Ch. The Two Culture and the Scintific Revolution.- Cambridge, 1969 35.Slauter Ph. The Pursuit of Loneliness. American Culture at Breaking Point. -L., 1975

217. Shepard B. Clough. Basic Values of Western Cwiliration. New York, 1960

218. Rosenberg B. Mass Culture in America//In: Mass Culture. Clencoe, Illinois.1958

219. Taylor I. The Second Wave. London, 1971

220. Toffler A. Future Shock. N.Y., 1970

221. TofTler A. The Culture Consumers. A Contradictional Study of Culture and Affluence in America. St. Martin Press, 1964