Массовая культура и сфера досуга в условиях региона

Двуреченская, Анастасия Сергеевна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Массовая культура и сфера досуга в условиях региона

Год: 2008
Автор научной работы: Двуреченская, Анастасия Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Кемерово
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Массовая культура и сфера досуга в условиях региона'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Массовая культура и сфера досуга в условиях региона"

ДВУРЕЧЕНСКАЯ Анастасия Сергеевна

МАССОВАЯ КУЛЬТУРА И СФЕРА ДОСУГА В УСЛОВИЯХ РЕГИОНА

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

003453374

ДВУРЕЧЕНСКАЯ Анастасия Сергеевна

МАССОВАЯ КУЛЬТУРА И СФЕРА ДОСУГА В УСЛОВИЯХ РЕГИОНА

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Работа выполнена на кафедре культурологии ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств»

Научный руководитель:

доктор культурологии, доцент Миненко Геннадий Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор культурологии Волк Павел Леонидович

кандидат культурологии Ускова Марина Александровна

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный университет экономики и управления»

Защита состоится 5 декабря 2008 г. в 12-00 часов на заседании диссертационного совета Д 210.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора культурологии при ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств» по адресу: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17, ауд. 218.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета культуры и искусств

Автореферат разослан « У » Р/бТЛЬУЯ 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат культурологии, доцент

Н. И. Романова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Несмотря на многочисленные работы о феномене массовой культуры, ее содержании, функциях, основных чертах, в научной среде продолжает доминировать оценка массовой культуры в рамках смысловой оппозиции «массовое - элитарное». С точки зрения аксиологического подхода феномен массовой культуры рассматривается как «псевдокультура». Такое понимание массовой культуры противоречит той доминирующей роли, которую она играет в современном социуме. Наиболее перспективным, на наш взгляд, является представление массовой культуры в ценностной иерархии через сочетание аксиологического и социологического подходов. Современное российское общество характеризуется многообразием систем базовых ценностей, дифференцированных по поколениям, а также по вариантам политических, социальных и культурных ориентаций. Актуальный культурный дискурс смещен в сферу массовой культуры и массовых коммуникаций. Особенно ярко иллюстрирует это смещение сфера современного досуга, в котором максимально задействованы лишь его рекреационный и развлекательный потенциалы. Специфика функционирования массовой культуры заставляет задумываться о поиске универсальной ценностно-нормативной системы, лежащей в основе национальной и региональной культур. Ориентиры поиска должны быть направлены на сферу государственной культурной политики федерального и регионального уровней, которая отвечает за разработку механизмов управления и регулирования процессами массовизации культуры.

С этой точки зрения чрезвычайную важность приобретает прогнозирование возможных направлений формирования ценностных представлений различных социокультурных субъектов, а также разработка на основе глубокого теоретического знания о культуре реализующих эти представления федеральных и региональных культурных программ институционального уровня. Представители региональных властных структур в настоящее время обладают достаточной культурной и политической гибкостью в создании таких программ, которые бы обеспечили не только формирование ценностно-нормативной системы конкретного регионального сообщества, но и реализацию действующих механизмов нейтрализации негативных последствий процессов массовизации культуры.

Степень научной разработанности темы. Тема данного исследования охватывает несколько пересекающихся друг с другом социокультурных областей, поэтому ее научная разработка представлена в совокупности большого массива различных работ.

Первую в этом массиве составляют исследования, анализирующие феномен массовой культуры с позиций философских, культурологических, социологических обобщений. Среди общих трудов, характеризующих роль массовой культуры в современной социокультурной обстановке, следует назвать работы С. Г. Кара-Мурзы, П. Козловски, Н. Б. Маньковской. Теоретико-методологическими проблемами массовой культуры занимаются как зарубежные, так и российские ученые. Западная гуманитарная мысль в этом вопросе представлена такими мыслителями как Т. Адорно, В. Беньямин, П. Бурдьё, X. Ортега-и-Гассет, К. Теплиц, 3. Фрейд. В России исследование массовой культуры можно разделить на два периода: советский (Г. К. Ашин, В. Л. Галушко, Р. И. Глазы-чев, Б. И. Грушин, Е. Н. Карцева, А. В. Кукаркин, Б. Райнов, Е. П. Смольская, В. П. Шестаков), где отечественные ученые занимались проблемами зарубежной массовой культуры, и постсоветский, когда российские исследователи высказывают свои собственные взгляды на теоретическую проблематику массовой культуры как феномен в целом, и начинают интересоваться особенностями массовой культуры в России (Э. В. Быкова, А. В. Захаров, Н. А. Конрадова,

A. В. Костина, К. Э. Разлогов, А. Я. Флиер, Г. Ю. Чернов, Е. Н. Шапинская). Следует отметить, что, несмотря на значительное количество исследовательской литературы по массовой культуре, имеется определенный пробел в освещении западных теорий массовой культуры последнего времени. Также недостаточно разработана проблематика форм проявления массовой культуры в социуме.

B. В. Туев). Так как досуговая сфера интересует нас не только как культурологический, но и социокультурный феномен, в диссертации использовались источники по теории социально-культурной деятельности (В. С. Дуликов, Т. Г. Киселева, Ю. Д. Красильников, В. В. Чижиков, Н. Н. Ярошенко).

Третья группа работ связана с аксиологическим подходом в исследовании культуры. Нами использовались как классические труды по аксиологии (В. Виндельбанд, К. Гиртц, Г. Зиммель, Г. Риккерт), так и современные работы по данной проблематике (Г. П. Выжлецов, А. С. Запесоцкий, А. Н. Максимов, Н. С. Розов).

следует назвать Г. А. Аванесову, О. Н. Астафьеву, П. Л. Волка, А. Г. Герда и Г. С. Лебедева, А. Н. Дружинина и С. Я. Сущего, В. Л. Каганского.

И, наконец, пятая группа работ характеризуется такой проблематикой как культурная политика, управление культурой, институционализация культуры. Здесь можно назвать имена известных исследователей: А. И. Арнольдов, О. И. Генисаретский, И. И. Горлова, В. С. Жидков, О. И. Карпухин, Э. А. Орлова, Г. А. Смирнов, К. Б. Соколов, П. Г. Щедровицкий.

Следует указать, что монографических изданий, которые интегрировали бы материал из нескольких перечисленных групп источников, практически нет, поэтому мы вынуждены активизировать в своем исследовании материал научной периодики и авторефератов кандидатских и докторских диссертаций. В связи с прояснением теоретического аппарата в процессе исследования были использованы также справочные издания. Отдельную группу работ составили публикации из журналов «Регионология», «Регион: экономика и социология», «Общественные науки и современность», «Вопросы философии», «Социологические исследования», «Политические исследования»; научно-информационные сборники «Ориентиры культурной политики», «Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения»; а также документальные материалы государственного архива Кемеровской области за десять лет (1991-2000 гг.).

Проблема настоящей работы заключается в том, что при обилии теоретических и прикладных исследований массовой культуры отсутствует концептуальное осмысление данного феномена с позиции ценностно-нормативного аспекта его функционирования, соответственно теоретически не выявлены возможности регулирования и блокирования его негативных тенденций на федеральном и региональном уровнях, что чрезвычайно важно для разработки системных основ культурной политики.

Объект исследования - массовая культура как социокультурное образование.

Предмет исследования - особенности ценностно-нормативного регулирования и оптимизации функционирования массовой культуры в сфере досуга на региональном уровне.

Цель диссертационной работы - исследовать массовую культуру и досуг с позиций междисциплинарного подхода и выявить возможные варианты оптимизации процессов массовой культуры в досуговой сфере на аксиологической основе посредством регионального социокультурного программирования.

Для достижения данной цели предполагается решение следующих задач:

- проанализировать основные теоретические подходы к массовой культуре в рамках зарубежных и отечественных исследовательских традиций;

- выявить ключевые позиции в теории досуга и определить его культурную составляющую;

- охарактеризовать аксиологический подход к массовой культуре и раскрыть специфику ее ценностного влияния на досуговую сферу;

- представить регион как теоретический конструкт, обозначив его социокультурную, культурно-географическую и политико-культурную составляющие;

- изучить особенности социокультурной институционализации массовой культуры в регионе;

- обосновать возможные способы ценностной оптимизации массовой культуры в рамках региональной культурной политики.

Методологическая основа исследования. Данное исследование опирается на базовую методологию аксиологического и культурологического подходов, которые были интегрированы в междисциплинарный подход, конфигурация которого явилась рабочим инструментом исследования. В ходе работы были использованы сравнительный и институциональный методы, методы функционального и социокультурного анализа, а также такие эмпирические методы исследования как статистический анализ, контент-анализ, мониторинг деятельности региональных управленческих структур в сфере культуры.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Выявлены перспективные возможности междисциплинарного подхода в исследовании массовой культуры и досуга, позволяющего осуществить интеграцию основных положений различных теоретических позиций (культурологической, аксиологической, деятельностной) и представить посредством данной интеграции исследуемый объект в новом содержательном ракурсе, акцентирующем взаимосвязь его ценностных и функциональных характеристик.

2. Массовая культура представлена в качестве актуального компонента социокультурной ситуации, выполняющего функции, обусловленные реальными потребностями общества на определенном этапе его развития, выражающимися в установках на гедонизм, космополитизм, бессознательное и иррациональное, рекреационность, адаптивность.

торых входят витальные и социальные ценности. К ним мы относим здоровье, власть, удовольствие, комфорт, силу, благополучие, успешность и другие ценности.

4. Показана возможность ценностного регулирования массовой культуры в сфере региональной культурной политики на институциональном уровне. Предложены способы ценностной оптимизации негативных активаций массовой культуры в контексте теоретико-практических предложений в области культурной политики на региональном уровне. Такими способами выступают проектирование и моделирование, реализуемые в программировании.

Положения, выносимые на защиту:

1. Оптимальной схемой выстраивания теоретико-методологической и прикладной основы исследования массовой культуры является междисциплинарный подход, понимаемый как интеграция нескольких научных областей, в частности, культурологии и социологии с целью более глубокого постижения объекта исследования.

2. Массовая культура - это актуальный компонент современной культуры, создающийся профессионалами, продуцируемый при помощи новейших технологий и обладающий потенциальными ценностными смыслами, которые реализуются в социуме в качестве конкретного «ценностного инструментария».

3. С позиции иерархии ценностей и ценностного содержания массовой культуры как феномена, создаваемого профессионалами, следует говорить о ее прагматическом значении. Другими словами, массовая культура актуализирует прежде всего инструментальные ценности, в число которых входят витальные (жизнь, здоровье, сексуальность и др.) и социальные (успешность, статус, имидж, материальное благосостояние и др.) ценности.

4. Ценностное воздействие массовой культуры на современный досуг происходит через массофикацию последнего. Это процесс, на который ориентируются профессионалы массовой культуры и досуга, доносящие определенные культурные коды до повседневных структур. В процессе массофикации досуга трансформируются в сторону упрощения его функциональные характеристики. Под влиянием массовой культуры в досуго-вой сфере, несмотря на ее многофункциональность, в большей мере реализуются такие функции как рекреационная и адаптационная, что негативно отражается на ценностном потенциале досуговой сферы.

включающих в себя выдвижение стратегических и тактических целей и задач, определение ценностных ориентиров и разработку инструментария региональной культурной политики.

Теоретическая значимость работы. Данная работа расширяет проблемное поле культурологии посредством экспликации ценностных аспектов массовой культуры. В исследовании конкретизируется и реализуется междисциплинарный подход к массовой культуре и досугу посредством интеграции аксиологического и культурологического подходов.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в деятельности учреждений культуры и культурно-досуговых центров городского и областного уровней, выработки действенных рекомендаций в сфере региональной и муниципальной культурной политики, возможности экспертных разработок региональной культурной политики институционального и неинституционального уровней с целью преодоления негативных воздействий массовой культуры и оптимизации культурной среды региона в целом. Материалы и выводы диссертационного исследования могут использоваться в преподавании курсов и спецкурсов по культурологии, социологии, теории и практике социально-культурной деятельности.

Апробация работы. Основные положения работы были представлены в докладах на конференциях и семинарах различного уровня: Международной научной конференции «Культура как духовный ресурс развития региона» (Казань, 2008); Международной научной конференции «Наука и образование» (Бе-лово, 2006); Международной научно-практической конференции «Мир культуры - культура мира» (Москва, 2005); Международной научной конференции «Этнокультурные взаимодействия в Сибири (XVII-XX вв.)» (Новосибирск, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Культурология в социальном измерении» (Кемерово, 2007); Всероссийской научной конференции «Наука и образование» (Белово, 2002); Всероссийской научно-практической конференции «Культурное пространство региона» (Тюмень, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Региональные проблемы устойчивого развития природоресурсных регионов и пути их решения» (Кемерово, 2003); Всероссийском научно-практическом семинаре «Проблемы культуры городов России» (Омск, 2004); Межрегиональной научной конференции аспирантов, соискателей и преподавателей «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2006); II Областной научной конференции «Молодые ученые Кузбассу» (Кемерово, 2003).

Работа в полном объеме обсуждалась на кафедре культурологии Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы из 275 названий. Объем диссертации - 194 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении раскрывается значение и актуальность избранной темы, анализируется состояние ее разработанности в отечественной и зарубежной литературе, определяются проблема, цель и задачи исследования, указываются его методологические основы и теоретические источники, формулируются основные положения, составляющие научную новизну и практическую значимость работы.

Первая глава «Массовая культура и досуг в ракурсе междисциплинарного подхода» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Опыт теоретизации феномена массовой культуры в отечественной и зарубежной традиции» дается обзор основных теоретических концепций массовой культуры. Несмотря на многочисленные научные работы о феномене массовой культуры, его содержании, общественных функциях, исследователь, обращающийся к данной теме, каждый раз оказывается перед проблемой уточнения, выбора и новой формулировки данного понятия. Это связано не только с тем, что в зависимости от определяемой исследовательской позиции используются конкретные теоретико-методологические способы анализа и систематизации материала, но и со специфичностью самого феномена. Возникает необходимость определиться с содержанием теоретического поля исследования, что предполагает обращение к принятым в научной среде подходам к феномену массовой культуры. Явление массовой культуры стало предметом изучения для специалистов различных областей гуманитарного знания - философии, социологии, культурологии, эстетики, искусствоведения, педагогики, психологии. Ученые пытаются систематизировать различные теоретические подходы, определяя основу систематизации. Упор теоретиков, занимающихся феноменом массовой культуры, на одну из составляющих данного термина -«культуру» или «массовость» - по-видимому, не случаен. Понятие массовой культуры представляется сложным для изучения в силу его полифо-ничности. По мнению Е. Н. Шапинской, принятое в отечественной литературе обозначение «массовая культура» не является адекватным для всего многообразия его означающих.

Анализ содержательных составляющих термина массовой культуры вынуждает исследователя или раскладывать сам термин на элементы,

из которых он выбирает необходимые ему для подтверждения собственных теоретических положений, или оставаться в русле общих научных рассуждений, вследствие чего возникает необоснованная теоретическая и методологическая «размытость» феномена массовой культуры. Выход из сложившейся ситуации современные исследователи видят в формировании междисциплинарного подхода к изучению массовой культуры. Особую роль в формировании междисциплинарного подхода может сыграть культурологическое исследование, которое само опирается на несколько теоретических парадигм. Однако и внутри культурологической теории исследователь вновь оказывается перед проблемой синтеза уже культурологических подходов к изучению массовой культуры. Данная проблема была заявлена в скрытом виде еще в попытках создания подобного синтеза советскими исследователями массовой культуры. Показателем проблемы междисциплинарного подхода к массовой культуре в современной культурологии могут послужить систематизации теорий массовой культуры, представленные зарубежными исследователями Ч. Мукерджи и М. Шад-соном и отечественным культурологом Е. Н. Шапинской.

Мы согласны с теми исследователями, которые высказываются в пользу подобного подхода к массовой культуре, но полагаем, что данный подход должен включать также ее оценочные суждения. Анализ теоретических концепций массовой культуры показал их временной, проблематический и методологический разброс. Современные зарубежные и отечественные теоретики массовой культуры используют для классификации теорий массовой культуры или дисциплинарный (Г. Ю. Чернов, Ч. Мукерджи, М. Шадсон), или научно-парадигмальный (Е. Н. Шапинская) принципы. Новейшие исследования массовой культуры чаще всего реализуют междисциплинарный подход к данному феномену, являющийся плодотворным в исследовательском плане и позволяющий увидеть массовую культуру в новом свете. Признанный нами междисциплинарный подход к массовой культуре формируется через сочетание двух подходов: собственно культурологического, где массовую культуру мы рассматриваем в социокультурном измерении, и аксиологического, в котором массовая культура представлена в качестве доминирующего компонента современной культуры, обладающего определенными ценностными смыслами. Специфика социокультурного измерения заключается в том, что рассматривается взаимодействие общества и культуры с текущей ориентацией на конкретный объект. В целях нашего исследования мы уточняем и формулируем понятие массовой культуры, под которой будем понимать актуальный компонент современной культуры, создающийся профессионалами, продуцирующийся при помощи новейших технологий и обладающий потенциаль-

ными ценностными смыслами, которые реализуются в качестве конкретного «ценностного инструментария» в социуме. Междисциплинарный подход может быть реализован не только в исследовании массовой культуры, но и любого явления культуры. В частности, феномен досуга трактуется современными исследователями чаще всего в рамках деятельностного подхода. С позиции данного исследования подобная трактовка недостаточно раскрывает культурологическое содержание досуга. Поэтому в следующем параграфе мы обращаемся к теоретическому анализу досуга.

Во втором параграфе «Соотношение деятельностного и аксиологического подходов в понимании досуга» выявлены ключевые позиции в зарубежной и отечественной теории досуга, а также обоснована первичность аксиологической и вторичность деятельностной компоненты в определении досуга. Понятие «досуг» требует такого же теоретического и терминологического анализа, как и понятие «массовая культура». Трактовка данного термина тесно связана с принятыми концепциями досуга в зарубежном и отечественном досуговедении. Мы думаем, что предложенная группировка зарубежных теорий досуга Е. Г. Доронкиной наиболее полно систематизирует позиции зарубежного досуговедения. Автор выделяет два уровня зарубежных концепций досуга: социально-культурный и индивидуальный. В социально-культурном смысле досуг трактуется также с двух позиций. В первом случае - это классическая интерпретация досуга, берущая начало в Древней Греции, когда досуг рассматривается как основной смысл человеческого существования, а также как противоположная физическому труду сфера бытия, предоставлявшая индивиду возможности для раздумий, совершенствования духовного начала, улучшения физического состояния. Ученые, используя классическую трактовку, употребляют понятие «высокий досуг». Изменение социокультурного смысла «высокого досуга» связано с влиянием протестантской этики на западноевропейские традиции. Классическая интерпретация досуга заменяется инструментапи-стской, где досуг понимался как подготовка человека к максимально эффективной трудовой деятельности. Е. Г. Доронкина утверждает, что подобное разделение интерпретации досуга на классическую и инструмен-талистскую может послужить в качестве теоретической опоры при исследовании досуговых видов деятельности в различных социально-культурных системах.

При определении сущности досуга на индивидуальном уровне автор отмечает существование пяти основных концепций в современном зарубежном досуговедении, в рамках которых досуг рассматривается как: 1) свободное время; 2) род деятельности; 3) внутреннее состояние чело-

века; 4) символ социального статуса; 5) часть целостного процесса. Трактовка досуга как свободного времени сегодня является центральным подходом к рассмотрению сущности данного явления.

Отечественные ученые наиболее часто обращаются к трем трактовкам сущности досуга: количественной, деятельностной и социальной, более предпочитая деятельностный подход к досугу. В своих научных изысканиях они совмещают в определении «досуг» понятия «свободное время» и «деятельность», а также личностные и социальные характеристики досуга. Другими словами, действуют в русле интегративных тенденций науки. Распространенная мысль многих теоретиков о том, что досуг -категория, обладающая многообразием смыслов, получает свое воплощение в подобных интегративных исследованиях, которые присущие не только досуговедению, но и другим современным гуманитарным наукам. Нас будет интересовать трактовка досуга через качественную, деятельно-стную и ценностную (культурологическую) характеристику.

Уже первый взгляд, брошенный на определения досуга, показывает, что наиболее часто встречающимися словами в них являются понятия деятельности и свободного времени (качественная и деятельностная характеристики досуга). Досуг как деятельность понимается через активную составляющую, то есть деятельность человека в свободное время - это не «ничегонеделание» (хотя и подобная деятельность тоже имеет право на существование), а освоение новых коммуникативных структур, творческих возможностей и как высшая цель - самосовершенствование. Кроме этого, подчеркивается, что досуговая деятельность индивида носит нерегламен-тированный характер; по сути, индивидуальный досуг - это досуг, осуществляемый через свободу выбора. Однако досуговая деятельность носит не только личностный, но и социальный характер. В этом случае, на институциональном уровне современный досуг является регулируемой и, возможно, управляемой сферой, что сказывается на его содержании и выбора его функций.

В связи с наличием различных трактовок досуга теоретические границы данного термина неопределенны, в том числе из-за использования учеными близких к досугу по смыслу понятий - «социально-культурная деятельность» и «культурно-досуговая деятельность». Принимая точку зрения В. Е. Триодина и В. С. Дуликова, мы полагаем, что досуг в большей степени индивидуальное явление, социально-культурная деятельность и культурно-досуговая деятельность - социально обусловленные явления. В данном исследовании мы будем апеллировать к следующей цепочке понятий: досуг - культура досуга - культурно-досуговая деятельность. В определении досуга мы придерживаемся количественной трактовки. В опре-

делении культуры досуга мы разделяем мнение М. А. Ариарского о том, что культура досуга - это способность индивида конструктивно использовать свое свободное время, сочетая в своем досуге отдых, удовлетворение, самосовершенствование, творческую деятельность. Признавая, что досуг -это свободное время, используемое не только индивидом, но и разделяемое большими группами, мы можем говорить о целенаправленно организуемом и регулируемом досуге. В этом случае употребляется понятие куль-турно-досуговой деятельности, которое мы рассматриваем в рамках междисциплинарного подхода, где ценностная компонента, актуализируемая культурной составляющей первична, деятельностная компонента как результат реализации данной составляющей - вторична. Под культурно-досуговой деятельностью будет пониматься организация свободного времени индивидов с целью активизации конкретных ценностных установок как индивидуального, так и общественного характера. В таком контексте досуговая сфера может выступать в качестве моделируемого явления через моделирование в ней ценностных установок. Обозначенная ценностная компонента в культуре досуга позволяет исследователю выйти на уровень теоретических и прикладных обобщений в анализе массовой культуры и досуга в рамках аксиологического подхода.

В третьем параграфе «Влияние массовой культуры на досуг: аксиологический подход» анализируется воздействие современной массовой культуры на досуговую сферу, которое теоретики называют «массофикаци-ей досуга». Проявления массовой культуры в различных сферах общества разнообразны, поэтому, исходя из цели исследования и его задач мы ограничиваемся обращением только к досуговой сфере. Прежде чем говорить о ценностном влиянии массовой культуры, необходимо выявить ценностное содержание данной культуры. Образцом для ценностного анализа массовой культуры исследователями всегда выдвигалась «высокая культура». Подлинность объявлялась критерием отличия массовой культуры от других форм культуры. Через отмеченную «неподлинность» ей давалась, по сути, ценностная характеристика. Делался вывод, что массовая культура - скорее «недо»-культура, псевдокультура, паразитирующая на подлинной культуре. Хотя аксиологическая направленность в поисках постижения сути массовой культуры имплицитно присутствовала, специальных исследований ценностных аспектов массовой культуры не проводилось.

Ответить на вопрос, благо или зло массовая культура возможно, лишь выяснив, каковы ценностные составляющие массовой культуры, каким ценностным предпочтениям она отвечает, какую ценность она имеет в сравнении с, безусловно, ценной классической культурой. Ценностный статус, на наш взгляд, должен определяться соответствием данного культурно-

го образования тому или иному месту, положению в ценностной иерархии общества, в системе его ценностей. Как известно, в обществе существуют ценностные образования различного рангового порядка. Социокультурные ценности, вырабатываемые в каждой культуре, и есть эти образцы, уже утвердившие себя как сущностно значимые для жизнедеятельности индивидов и общества. Высшая ценность выступает нормативным образцом при сравнении с ним того или иного социально-культурного образования. Мера соответствия явления образцу и будет определять его ценностный статус. Это один из классических подходов к ценности.

Каждая культура и общественный строй по-своему формируют человека, придавая ему черты нормативного подобия или же разнообразия, допустимого в рамках определенной культуры. На уровне личности ценностное сознание фигурирует в форме системы ценностей. Через различные механизмы - в том числе через массовую культуру - индивид осваивает культурные нормы и ценности, то есть приобретает социокультурный опыт. Влияние массовой культуры опирается на ценностные ориентации личности. Конкретное их содержание определяется многофункциональностью выполняемых личностью социальных ролей. Ценности в качестве внутренних ориентиров личности связывают социальное бытие индивида с культурным. Культура выполняет легитимизирующую роль, выступая «системой поддержания образцов». В этом случае массовая культура будет выступать также как система поддержания определенных образцов.

В теории ценностей существует два основных подхода к массовой культуре. Первый подход может быть определен как собственно аксиологический: массовой культуре дается оценка через определение ее места в ценностной иерархии в сравнении с высокой культурой. Второй - он может быть назван аксиосоциологическим - рассматривает ценности, доминирующие в самой массовокультурной продукции. Эти подходы не существуют изолированно. С точки зрения социальных функций ценность массовой культуры определяется, прежде всего, ее репрезентативным характером. Массовая культура имеет репрезентативную ценность, поскольку отражает ценностные предпочтения определенных слоев в обществе. Она ценностна не по своим содержательным признакам, а по функциональным. Для потребителей массовая культура имеет значимость своеобразного механизма, позволяющего «декодировать» окружающий мир, вырабатывать эстетические и этические оценки, снимать эмоциональное напряжение, компенсировать скучную жизнь. К основным характеристикам и функциональным особенностям массовой культуры можно отнести: пропагандиро-вание гедонизма как жизненного принципа; установка на гомогенную аудиторию; космополитизм; опора на бессознательное, эмоциональное и ирра-

циональное; ориентация на «массового человека»; упрощенное решение жизненно-важных проблем; рекреационность и адаптационность. С точки зрения классического аксиологического подхода феномен массовой культуры рассматривается как «псевдокультура». Такое понимание массовой культуры противоречит той доминирующей роли, которую она играет в современном социуме. Наиболее перспективным является представление массовой культуры в ценностной иерархии посредством сочетания аксиологического и социологического подходов.

С позиций ценностного содержания место массовой культуры как культуры профессиональной следует выявлять через ее прикладное, функциональное значение (другими словами, массовая культура актуализирует, прежде всего, инструментальные ценности). Воздействие массовой культуры на досуг происходит через массофикацию последнего. Исследователи полагают, что массофикация - это процесс становления массового человека, то есть качественная характеристика процедуры «подгонки» личности под массовый стандарт, когда мышление и сознание личности подстраиваются под образцы, требуемые обществом. Это тот процесс, на который ориентируются профессионалы не только массовой культуры, но и досуго-вой сферы, донося определенные культурные коды до повседневных структур. Сюда включаются многие перечисленные функциональные характеристики массовой культуры и задействуются ее ценностные ряды. Не только индивидуальный, но и организованный коллективный досуг испытывает на себе воздействие механизмов массовой культуры. Под ее ценностным воздействием в современном досуге, несмотря на его многофункциональность и культуросозидающий потенциал, в большей степени реализуются две функции: рекреационная и адаптационная, что негативно отражается на ценностном потенциале досуговой сферы. Все индивидуальные модели досуга отражают общий уровень культуры, поэтому, когда мы говорим о возможном регулировании массовой культуры и ее влияния на досуговую сферу, возникает и проблема оптимизации культурной среды в целом.

Во второй главе «Оптимизация регулирования процессов массовой культуры в условиях региона», состоящей из трех параграфов, изучаются основные особенности социокультурной институционализации массовой культуры в регионе и обосновываются возможные механизмы оптимизации массовой культуры на уровне региональной культурной политики в целом и досуговой сфере в частности. Первый параграф «Регион как теоретическая конструкция: культурно-географический, социокультурный и политико-культурный аспекты» посвящен анализу региона как теоретического конструкта с учетом перечисленных аспектов. Подобное представление о регионе позволяет спроецировать его на любое конкретное регио-

нальное образование в рамках прикладного исследования. Это необходимо также для анализа того сложного взаимодействия, которое наблюдается в границах перечисленных сфер и проявлений массовой культуры. Понятие «регион» - одно из самых трудных в современной науке. Во-первых, оно имеет разные границы применения от широкого знания с охватом нескольких стран, до узкого, опирающегося на социальное единство в рамках одной территории. В этом ключе для исследователя будут важны, прежде всего, территориально-географические характеристики региона. Мы будем говорить о регионе как о пространстве, фиксирующемся в определенных границах. Однако применительно к отдельному региону эта характеристика нуждается в более точном семантическом определении. Во-вторых, с точки зрения подходов можно говорить о международных, политологических, социально-философских, географических и других определениях региона. Нас будет интересовать культурологическое определение региона. Оно акцентирует следующие его особенности: территориальные, существенные культурно-цивилизационные характеристики, процессы, связанные с этнонациональным составом населения, традициями, языком, элементами этнической картины мира, наличием определенной системы ценностей и так далее.

Какой бы подход мы не использовали в определении содержания понятия «регион», основной его характеристикой является целостность, понимаемая как единство взаимодействия своих внутренних частей и элементов. В этом смысле, культурологический подход к региону является сегодня одним из самых актуальных, так как позволяет наиболее полно и законченно охватить последний как культурную общность и реальность и выстроить единую концепцию понимания региона. В рамках культурологического подхода мы рассматриваем следующие аспекты региона: географический, социокультурный, политический. Культурно-географический аспект региона базируется на трех составляющих: 1) соотношение центростремительных и центробежных тенденций; 2) использование системы подходов к культурному ландшафту; 3) рассмотрение определенного региона через пространственную цепочку «центр - провинция — периферия -граница». Социокультурный процесс на региональном уровне носит и объективный, и субъективный характер. Не только тип социума, но и тип личности может определять специфику данного региона, что, в свою очередь, влияет на его внутренние и внешние семантико-коммуникативные связи. Тема культурной политики в регионе дает нам как минимум две плоскости измерения: культурную политику и регион. Учитывая семантическую сложность понятия «культурная политика», следует уточнить, какое содержание вкладываем мы в данный термин, используя его в диссертацион-

ном исследовании. Культурная политика - это сложное теоретическое и реальное явление, которое можно рассматривать и как собственно государственную культурную политику, и как управление социокультурными процессами со стороны других субъектов культурной жизни. Подобная двухсоставность культурной политики должна неизменно отражаться на регионе, который с одной стороны, подчинен центру, а с другой - обладает собственной культурной жизнью и культурными институтами.

Выявление культурного потенциала региона дает возможность региональному исследователю включиться в реальные региональные процессы. Современные исследователи региональных процессов используют наиболее выгодные позиции каждого из существующих подходов при анализе определенного региона. На наш взгляд, это наиболее перспективная форма анализа региона и культуры региона. Система природно-географических, технико-производственных, социокультурных и других компонентов должна учитываться при построении культурной модели определенного региона и выборе способов ее управления. В этой интегративной модели, безусловно, носящей культурологическую направленность, появляется возможность и реальность нахождения институциональных способов управления массовой культурой на региональном уровне. Выявление социокультурных приоритетов определенного региона невозможно без учета теоретических и практических стратегий-тактик в сфере культурной политики. Культурная политика в регионе предопределяет понимание его как культурной среды в широком смысле слова. С точки зрения теории региональная культурная политика - это совокупность концепций, принципов, целей, методов регулирования культурного развития и выработка соответствующих институциональных форм организации социально-культурной деятельности на региональном уровне. С точки зрения практики, региональная культурная политика, являясь частью федеральной культурной политики, имеет свои приоритеты, цели и задачи. Поэтому определяя возможные способы оптимизации массовой культуры в регионе, необходимо также учитывать политико-культурную специфику и институциональные особенности конкретного регионального образования.

Во втором параграфе «Институциональный уровень регулирования процессов массовой культуры на региональном уровне» мы пишем о том, что институциональный уровень регулирования процессов массовой культуры может предполагать не только обращение к законодательной, нормативной и институциональной базе культуры в регионе (одна из сторон региональной культурной политики), но и выявление особенностей функционирования первой на российском и региональном уровнях. Универсальность и глобальность массовой культуры получает свою модифика-

цию в рамках определенной национальной и региональной социокультурной общности. По мнению российских исследователей, к специфике массовой культуры на региональном уровне следует отнести: ее субъективно-объективные отношения с личностью в структуре обыденной культуры; восприятие личностью современного локального социума массовой культуры как привычного элемента повседневной жизни и насущная в ней необходимость; умаление роли личности как культуротворческого субъекта на фоне развития местных средств массовой культуры и как следствие «усреднение» культурных потребностей личности. Указанная специфика, на наш взгляд, связана в большей степени с воздействием на личность, а не с социальными институтами.

Процесс институционализации в социуме может быть представлен как процесс образования стабильных и долговременных образцов нормативного порядка социального взаимодействия и регулирования, результатом чего становится появление социального института. Наиболее полным определением «социального института» мы считаем определение, данное А. И. Кравченко, который понимает его как исторически сложившийся устойчивый комплекс норм, принципов, установок, ценностей и учреждений, упорядочивающих и регулирующих определенную сферу общественных отношений. Особо следует отметить ту часть определения, где говорится, что социальный институт - это не только комплекс норм, принципов и учреждений, но ценностей, которые положены в основу функционирования данного института. Последний аспект определения указывает на специфическую черту институционализации по отношению к сфере культуры. То есть, ценностное наполнение регулирования и управления культурой (выступающее в качестве содержания) взаимосвязано с комплексом норм и учреждений (выступающих в качестве формы).

Значительная часть социальных институтов прямо или косвенно задействована в социально-культурной сфере. Им присуща определенная направленность их общественной практики и социальных отношений, характерная взаимосогласованная система целесообразно ориентированных стандартов деятельности, общения и поведения. По сравнению с другими социальными институтами категория социально-культурных институтов обладает целым рядом специфических черт. С точки зрения функционально-целевой направленности выделяют два уровня понимания сущности социально-культурных институтов, и соответственно две их основные разновидности: нормативный и учрежденческий. Наше исследование связано со второй группой. К социально-культурным институтам данного типа относится многочисленная сеть служб, разноведомственных структур и организаций, прямо или косвенно задействованных в культурной сфере и об-

ладающих конкретным административным, социальным статусом и определенным общественным назначением в своей отрасли. Именно данный тип социально-культурных институтов занимает одно из ведущих мест в общегосударственной и региональной культурной политике, следовательно, имеет наибольшие возможности и способности осуществлять ценностно-нормативную регуляцию в рамках, например, региона в социокультурных группах.

Уровень взаимосвязей различных социально-культурных институтов в региональном масштабе не одинаков. Выделяют несколько наиболее характерных показателей этого уровня: связи прочны и постоянны; связи содержательны и предметны; контакты носят эпизодический характер; партнеры почти не сотрудничают; партнеры работают обособленно. Причинами эпизодичности взаимодействий между социально-культурными институтами региона являются отсутствие ясного представления о содержании и формах совместной работы, малый опыт подобного сотрудничества, отсутствие четкой программы действий, недостаточность внимания со стороны муниципальных органов. Например, в учрежденческий тип социально-культурных институтов входят и административно-управленческие органы и структуры в области культуры, включая органы законодательной и исполнительной власти, и научно-исследовательские и научно-методические учреждения по данной направленности. Отсутствие подобных связей сказывается негативно не только на региональной культурной политике, но и на развитии культуры в регионе в целом.

Основной функцией государственных органов культуры выступает организация культурной жизни региона. Н. Г. Денисов считает, что способом такой организации является программное регулирование, координирующее традиционные и экспериментальные формы, этническое и общекультурное разнообразие, элитарное и массовое в культуре, профессиональное и любительское творчество, использование наследия и создание новых ценностей. Структурно эти сочетания отражают национально-региональные особенности, что обусловливает существование мониторинга социокультурных процессов в контексте «интерес-ценность предложение». В этой связи, для того, чтобы отследить в рамках региона на институциональном и неинституциональном уровне влияние массовой культуры и ее взаимодействие с остальными формами культуры, требуется организация социологической службы национально-регионального уровня. Собирать и обрабатывать эти социологические данные, давать им социокультурный анализ должен специалист - региональный аналитик. Позволительно заметить, что выразители региональной культурной политики институционального уровня очень часто выстраивают свою политико-

культурную стратегию в рамках традиционного мероприятийного набора, без учета современных тенденций культуры, культурных запросов и интересов индивида. Данная стратегия перетекает и в тактику региональной культурной политики, что наглядно показал, в частности, анализ региональных программ по сохранению и развитию культуры, осуществленный на основе эмпирического материала (архивные документы). Подобная ситуация проявляется во многих регионах России, о чем свидетельствуют как выводы теоретических исследований, так и структура и содержательная направленность региональных программ других регионов. В сфере регулирования культурной политики в целом и процессов массовой культуры в частности со стороны государственных органов остается много неучтенных факторов, которые тормозят возможность их оптимизации.

Социально-культурные институты учрежденческого типа выступают в качестве формы образования и организации образцов социокультурного взаимодействия. Следовательно, так или иначе, влияют на ценностное поле формируемой культурно-досуговой среды для населения региона. Массовая культура в рамках досуговой сферы представляется как «индустрия досуга», содержание которой определяется, прежде всего, развлекательным досугом. На уровне институционапизованного досуга мы говорим о тех культурных ценностях и нормах, которые актуализируются через государственные учреждения досуга и учреждения культуры и административно-управленческие органы и структуры в области культуры. В рамках культурно-досуговой деятельности в «поле зрения» государственной культурной политики на региональном уровне попадают такие элементы индустрии досуга, как массовые постановочные зрелищные мероприятия и учреждения по реализации организованного развлекательного досуга. Обращение к законодательной и нормативной базе конкретного регионального образования показало, что процесс массофикации современного досуга не регулируется на институциональном уровне представителями региональной власти. Другими словами, государство как основной субъект культурной политики на федеральном и региональном уровнях в большей степени сохраняет и актуализирует механизм поддержки элитарной и народной культур, но не регулирует негативные тенденции массовой культуры. Процесс ее регулирования на институциональном уровне в регионе предполагает, прежде всего, оптимизацию региональной культурной политики в целом.

Третий параграф «Способы оптимизации функционирования массовой культуры в регионе (на примере досуговой сферы)» предлагает решение, какими стратегическими и тактическими способами возможно максимально эффективно регулировать региональную культурную политику,

а точнее ее институциональный уровень и заложенную в нем тенденцию, актуализирующуюся в виде проявления массовой культуры. Данное решение выстраивается на основе возможностей социокультурного регулирования институциональной сферы досуга, где также отмечены тенденции негативного влияния массовой культуры.

Предполагая возможные механизмы регуляции массовой культуры на управленческом уровне, следует сказать, что данный механизм должен быть ориентирован на оптимизацию ее ценностного содержания. Для этого собственно региональная культурная политика должна быть ценностно ориентирована и организована. Подобные возможности заложены в научном подходе к региональной культурной политике, к которому ученые относят прогнозирование, проектирование, моделирование. Они могут выступать как взаимодополняющие «инструменты» для исследования, так и в качестве отдельных самостоятельных технологий. К ним примыкают и используются сегодня как дополняющие структурные элементы программирование и мониторинг. Самым основополагающим из всех представленных способов оптимизации, на наш взгляд, является проектирование, так как проектность, по мнению многих исследователей - неотъемлемая часть культурной и человеческой деятельности. По определению П. И. Балабанова, проектность - это фундаментальное имманентное свойство опережать наличную культурную действительность, выражающееся в формировании, трансляции, реализации замыслов, идей, целей, присущих как отдельным историческим формам или типам культуры, так и культуре в целом. В то же время способность к проективной деятельности - одна из существенных характеристик «человека культурного», это его способность к продуктивному воображению, творческому и свободному преобразованию реальности на основе модели потребного будущего (Г. Н. Бирже-нюк, А. П. Марков). Смысл культурной деятельности заключается в ее «улучшающем» характере, в «культивировании» всех составляющих человеческого бытия, в способности выводить человека за свои пределы в форме целеполагания, конструирования идеального образа человека и мира. Проективная (или проектная) деятельность относится к разряду инновационной, творческой деятельности, так как она предполагает преобразование реальности и строится на базе соответствующей технологии, которую можно унифицировать, освоить и усовершенствовать.

Основными результатами технологии социокультурного проектирования являются проект и программа. Так как современные региональные управленческие структуры используют чаще всего программирование для организации и регуляции культурной жизни региона, мы рассматриваем возможности оптимизации, заложенные в социально-культурной програм-

ме. Если говорить о возможностях оптимизации влияния массовой культуры на уровне институционального досуга, обозначаемого как культурно-досуговая деятельность в рамках государственных учреждений досуга, к основным моментам этих возможностей следует отнести решение отраслевых проблем (повышение квалификации работников учреждений культуры), поддержку государственными структурами всевозможных путей развития элитарной и народной культур, привлечение и пропаганду таких форм культурно-досуговой деятельности, которые способствовали бы реализации всех форм ценностно-культурного потенциала досуга, а не только его рекреационно-развлекательного начала. Только обретая свою культурную ценность, досуговые занятия превращаются в культуротворче-ский фактор. Это происходит на уровне фольклора, любительства, самодеятельности и других форм, объединяемых такой сферой как народное творчество.

Одним из актуальных культурно-экономических способов преодоления негативных тенденций массовой культуры является организация и реализация маркетинговой и рекламной политики, которая может реализо-вываться и на институциональном уровне. В новых условиях все большее значение в сфере культуры приобретают фигуры ученого-теоретика и специалиста по маркетингу. Первый способен осмыслить, спроектировать ценностный потенциал культуры. Второй, умея учитывать интересы определенных групп людей, образ жизни, отношение к культурным ценностям, необходимость различного представления новых явлений культуры для различных групп, способен его актуализировать.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, и формулируется ряд выводов, которые могут способствовать теоретическому и практическому переосмыслению феномена массовой культуры, а также ряд предложений теоретико-прикладного характера в сфере культурной политики в целом и в досуговой сфере в частности, высказываемых с целью преодоления негативных последствий актуальной массовой культуры на региональном уровне. Предполагается дальнейшее продолжение научного исследования в целях более глубокого изучения и освоения затрагиваемых проблем.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

1. Двуреченская А. С. Институциональный уровень регулирования процессов массовой культуры в регионе (на примере досуговой сферы) [Текст] / А. С. Двуреченская // Философия образования. - 2007. -№ 1 (18). - С. 159-165. (0,5 п. л.)

2. Двуреченская А. С. Теоретико-методологические основы массовой культуры [Текст] / А. С. Двуреченская // Наука и образование: материалы Всерос. научн. конф.: в 2 ч. - Белово: БИ(Ф) КемГУ, 2002. - Ч. 1. -С. 154-156. (0,2 п. л.)

3. Двуреченская А. С. Теоретические аспекты региональной культурной политики [Текст] / А. С. Двуреченская // Этнокультурные взаимодействия в Сибири (ХУН-ХХ вв.): Тез. докл. и сообщений Междунар. научн. конф. - Новосибирск: НГУ, 2003. - С. 162-166. (0,32 п. л.)

4. Двуреченская А. С. Сочетание социального и гуманитарного подходов в исследовании массовой культуры [Текст] / А. С. Двуреченская // Культура как предмет комплексного исследования: сб. научн. тр. / КемГАКИ. - Кемерово: Полиграф, 2003. - Вып. V. - С. 63-68. (0,4 п. л.)

5. Двуреченская А. С. Массовая культура: проблема сущности и места в исторической динамике культуры [Текст] / А. С. Двуреченская // II Областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу»: сб. трудов. -Кемерово: Полиграф, 2003. - С. 75-77. (0,2 п. л.)

6. Двуреченская А. С. Массовая культура и устойчивое развитие общества [Текст] / А. С. Двуреченская // Региональные проблемы устойчивого развития природоресурсных регионов и пути их решения: Труды IV Всерос. научн.-практ. конф. в 2 т. - Кемерово: Институт угля и углехимии СО РАН, 2003. - Т. 2. - С. 452^162. (0,7 п. л.)

7. Двуреченская А. С. Культура региона: основные подходы к его изучению [Текст] / А. С. Двуреченская // Культура как предмет комплексного исследования: Региональный сб. научн. тр. / КемГАКИ. - Кемерово: Полиграф, 2003. - Вып 6. - С. 52-58. (0,44 п. л.)

8. Двуреченская А. С. Культурная политика в регионе: проблемы и перспективы (на примере Кузбасса) [Текст] / А. С. Двуреченская, Н. И. Романова // Проблемы культуры городов России: материалы Пятого Всероссийского научно-практического семинара / отв. ред. Д. А. Алисов. - Омск, 2004 г.-С. 148-151.(0,125 п. л.)

9. Двуреченская А. С. Пролегомены к культурному пространству [Текст] / А. С. Двуреченская // Культурное пространство региона: материа-

лы Всерос. научн.-практ. конф. / отв. ред. М. А. Капеко. - Тюмень: Мандр и Ка, 2005. - С. 20-21. (0,125 п. л.)

10. Двуреченская А. С. Городская культура и культурная политика (на примере г. Кемерово) [Текст] / А. С. Двуреченская, Н. И. Романова // Культурологические исследования в Сибири. - Омск: Издательский дом «Наука», 2005. - № 1. - С. 108-116. (0,28 п. л.)

11. Двуреченская А. С. Проблема выбора методов исследования культурной политики в регионе [Текст] / А. С. Двуреченская // Наука и образование: Материалы VI Международной научной конф. (2-3 марта 2006 г.): в 4 ч. - Белово: Беловский полиграфист, 2006. - Ч. 3. - С. 427-430. (0,25 п. л.)

12. Двуреченская А. С. Культурная политика и регион [Текст] / А. С. Двуреченская, Н. И. Романова // Ученые записки НИИ прикладной культурологии / КемГУКИ. - Кемерово: КемГУКИ, 2006. - С. 41-54. (0,45 п. л.)

13. Двуреченская А. С. Культурная политика г. Кемерово: проблема взаимодействия теории и практики [Текст] / А. С. Двуреченская // Актуальные проблемы социокультурных исследований: межрегиональный сборник научн. ст. молодых ученых. - Кемерово: КемГУКИ, 2006. -С. 59-67. (0,56 п. л.)

14. Двуреченская А. С. К вопросу об определении массовой культуры [Текст] / А. С. Двуреченская // Ученые записки НИИ прикладной культурологии / КемГУКИ. - Кемерово: КемГУКИ, 2006. - Т. 2. - С. 61-65. (0,31 п. л.)

15. Двуреченская А. С. Теория и практика региональных программ [Текст] / А. С. Двуреченская // Ученые записки НИИ прикладной культурологии / КемГУКИ. - Кемерово: КемГУКИ, 2007. - Т. 1 (3). -С. 11-20. (0,62 п. л.)

16. Двуреченская А. С. Ценностная проблематика массовой культуры [Текст] / А. С. Двуреченская // Культура как духовный ресурс развития региона: материалы Междунар. научн. конф. (4 апреля 2008 г.) / сост. М. С. Галявиева. - М.: ВИНИТИ, 2008. - С. 373-381. (0,56 п. л.)

Подписано к печати 29.10.2008. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Отпечатано на ризографе. Уч.-изд. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 178

Издательство КемГУКИ: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 19. Тел. 73-45-83.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Двуреченская, Анастасия Сергеевна

Введение

Глава 1. Массовая культура и досуг в ракурсе междисциплинарного подхода

1.1. Опыт теоретизации феномена массовой культуры в отечественной и зарубежной традиции

1.2. Соотношение деятельностного и аксиологического подходов в 38 понимании досуга

1.3. Влияние массовой культуры на досуг: аксиологический под

Глава 2. Оптимизация регулирования процессов массовой культуры в условиях региона

2.1. Регион как теоретическая конструкция: культурно-географический, социокультурный и политико-культурный аспекты

2.2. Институциональный уровень регулирования процессов массовой культуры на региональном уровне

2.3. Способы оптимизации функционирования массовой культуры в регионе (на примере досуговой сферы)

Введение диссертации2008 год, автореферат по культурологии, Двуреченская, Анастасия Сергеевна

Актуальность темы исследования. Несмотря на многочисленные работы о феномене массовой культуры, ее содержании, функциях, основных чертах, в научной среде продолжает доминировать оценка массовой культуры в рамках смысловой оппозиции «массовое — элитарное». С точки зрения аксиологического подхода феномен массовой культуры рассматривается как «псевдокультура». Такое понимание массовой культуры противоречит той доминирующей роли, которую она играет в современном социуме. Наиболее перспективным, на наш взгляд, является представление массовой культуры в ценностной иерархии через сочетание аксиологического и социологического подходов. Современное российское общество характеризуется многообразием систем базовых ценностей, дифференцированных по поколениям, а также по вариантам политических, социальных и культурных ориентаций. Актуальный культурный дискурс смещен в сферу массовой культуры и массовых коммуникаций. Особенно ярко иллюстрирует это смещение сфера современного досуга, в котором максимально задействованы лишь его рекреационный и развлекательный потенциалы. Специфика функционирования массовой культуры заставляет задумываться о поиске универсальной ценностно-нормативной системы, лежащей в основе национальной и региональной культур. Ориентиры поиска должны быть направлены на сферу государственной культурной политики федерального и регионального уровней, которая отвечает за разработку механизмов управления и регулирования процессами массови-зации культуры.

Первую в этом массиве составляют исследования, анализирующие феномен массовой культуры с позиций философских, культурологических, социологических обобщений. Среди общих трудов, характеризующих роль массовой культуры в современной социокультурной обстановке, следует назвать работы С.Г. Кара-Мурзы, П. Козловски, Н.Б. Маньковской. Теоретико-методологическими проблемами массовой культуры занимаются как зарубежные, так и российские ученые. Западная гуманитарная мысль в этом вопросе представлена такими мыслителями как Т. Адорно, В. Беньямин, П. Бурдьё, X. Ортега-и-Гассет, К. Теплиц, 3. Фрейд. В России исследование массовой культуры можно разделить на два периода: советский (Т.К. Ашин, B.JI. Галушко, Р.И. Глазычев, Б.И. Грушин, Е.Н. Карцева, А.В. Кукаркин, Б. Райнов, Е.П. Смольская, В.П. Шестаков), где отечественные ученые занимались проблемами зарубежной массовой культуры, и постсоветский, когда российские исследователи высказывают свои собственные взгляды на теоретическую проблематику массовой культуры как феномен в целом, и начинают интересоваться особенностями массовой культуры в России (Э.В. Быкова, А.В. Захаров, Н.А. Конрадова, А.В. Костина, К.Э. Разлогов, АЛ. Флиер, Г.Ю. Чернов, Е.Н. Шапинская). Следует отметить, что, несмотря на значительное количество исследовательской литературы по массовой культуре, имеется определенный пробел в освещении западных теорий массовой культуры последнего времени. Также недостаточно разработана проблематика форм проявления массовой культуры в социуме.

Вторая группа работ может быть охарактеризована с точки зрения теории и методологии досуга. В рамках отечественных исследований досуга сложилось две основные школы: московская (Е.Г. Доронкина, B.C. Дуликов, А.Д. Жарков, Ю.А. Стрельцов и др.) и петербургская (М.А. Ариарский, В.Е. Триодин). Следует отметить и региональные работы по теории досуга (Г.Г. Волощенко, В.В. Туев). Так как досуговая сфера интересует нас не только как культурологический, но и социокультурный феномен, в диссертации использовались источники по теории социально-культурной деятельности (B.C. Дуликов, Т.Г. Киселева, Ю.Д. Красильни-ков, В.В. Чижиков, Н.Н. Ярошенко).

Третья группа работ связана с аксиологическим подходом в исследовании культуры. Нами использовались как классические труды по аксиологии (В. Вин-дельбанд, К. Гиртц, Г. Зиммель, Г. Риккерт), так и современные работы по данной проблематике (Т.П. Выжлецов, А.С. Запесоцкий, А.Н. Максимов, Н.С. Розов).

В четвертой группе работ рассматриваются такие вопросы как: феномен региона, регионализм (в том числе культурный), культура региона и региональная культура. Среди современных ученых, занимающихся данными вопросами, следует назвать Г.А. Аванесову, О.Н. Астафьеву, П.Л. Волка, А.Г. Герда и Г.С. Лебедева, А.Н. Дружинина и СЛ. Сущего, В.Л. Каганского.

И, наконец, пятая группа работ характеризуется такой проблематикой как культурная политика, управление культурой, институционализация культуры. Здесь можно назвать имена известных исследователей: А.И. Арнольдов, О.И. Ге-нисаретский, И.И. Горлова, B.C. Жидков, О.И. Карпухин, Э.А. Орлова, Г.А. Смирнов, К.Б. Соколов, П.Г. Щедровицкий.

Следует указать, что монографических изданий, которые интегрировали бы материал из нескольких перечисленных групп источников, практически нет, поэтому мы вынуждены активизировать в своем исследовании материал научной периодики и авторефератов кандидатских и докторских диссертаций. В связи с прояснением теоретического аппарата в процессе исследования были использованы также справочные издания. Отдельную группу работ составили публикации из журналов «Регионология», «Регион: экономика и социология», «Общественные науки и современность», «Вопросы философии», «Социологические исследования», «Политические исследования»; научно-информационные сборники «Ориентиры культурной политики», «Кулыура в современном мире: опыт, проблемы, решения»; а также документальные материалы государственного архива Кемеровской области за десять лет (1991-2000 гг.).

Проблема настоящей научной работы заключается в том, что при обилии теоретических и прикладных исследований массовой культуры отсутствует концептуальное осмысление данного феномена с позиции ценностно-нормативного аспекта его функционирования, соответственно теоретически не выявлены возможности регулирования и блокирования его негативных тенденций на федеральном и региональном уровнях, что чрезвычайно важно для разработки системных основ культурной политики.

Объект исследования — массовая культура как социокультурное образование.

Предмет исследования — особенности ценностно-нормативного регулирования и оптимизации функционирования массовой культуры в сфере досуга на региональном уровне.

Цель диссертационной работы — исследовать массовую культуру и досуг с позиций междисциплинарного подхода и выявить возможные варианты оптимизации процессов массовой культуры в досуговой сфере на аксиологической основе посредством регионального социокультурного программирования.

Для достижения данной цели предполагается решение следующих задач:

- выявить ключевые позиции в теории досуга и определить его культурную составляющую;

- изучить особенности социокультурной институционализации массовой культуры в регионе;

Научная новизна исследования заключается в следующем:

3. Теоретически обоснована актуализация массовой культурой определенной совокупности ценностей, которые в аксиологической иерархии занимают место так называемых инструментальных ценностей, в число которых входят витальные и социальные. К ним мы относим здоровье, власть, удовольствие, комфорт, силу, благополучие, успешность и другие ценности.

Положения, выносимые на защиту:

2. Массовая культура — это актуальный компонент современной культуры, создающийся профессионалами, продуцируемый при помощи новейших технологий и обладающий потенциальными ценностными смыслами, которые реализуются в социуме в качестве конкретного «ценностного инструментария».

3. С позиции иерархии ценностей и ценностного содержания массовой культуры как феномена, создаваемого профессионалами, следует говорить о ее прагматическом значении. Другими словами, массовая культура актуализирует, прежде всего, инструментальные ценности, в число которых входят витальные (жизнь, здоровье, сексуальность и др.) и социальные (успешность, статус, имидж, материальное благосостояние и др.) ценности.

4. Ценностное воздействие массовой культуры на современный досуг происходит через массофикацию последнего. Это процесс, на который ориентируются профессионалы массовой культуры и досуга, доносящие определенные культурные коды до повседневных структур. В процессе массофика-ции досуга трансформируются в сторону упрощения его функциональные характеристики. Под влиянием массовой культуры в досуговой сфере, несмотря на ее многофункциональность, в большей мере реализуются такие функции как рекреационная и адаптационная, что негативно отражается на ценностном потенциале досуговой сферы.

5. Массовая культура, представляемая как компонент социокультурного процесса региона, может быть регулируема на институциональном уровне лишь системными воздействиями — ценностной корректировкой посредством социокультурного проектирования и программирования, включающих в себя выдвижение стратегических и тактических целей и задач, определение ценностных ориентиров и разработку инструментария региональной культурной политики.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования в деятельности учреждений культуры и культурно-досуговых центров городского и областного уровней, выработки действенных рекомендаций в сфере региональной и муниципальной культурной политики, возможности экспертных разработок региональной культурной политики институционального и неинституционального уровней с целью преодоления негативных воздействий массовой культуры и оптимизации культурной среды региона в целом. Материалы и выводы диссертационного исследования могут использоваться в преподавании курсов и спецкурсов по социологии, культурологии, теории и практике социально-культурной деятельности.

Апробация работы. Основные положения работы были представлены на конференциях и семинарах различного уровня: Международной научной конференции «Культура как духовный ресурс развития региона» (Казань, 2008); Международной научной конференции «Наука и образование» (Белово, 2006); Международной научно-практической конференции «Мир культуры - культура мира» (Москва, 2005); Международной научной конференции «Этнокультурные взаимодействия в Сибири (XVII-XX вв.)» (Новосибирск, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Культурология в социальном измерении» (Кемерово, 2007); Всероссийской научной конференции «Наука и образование» (Белово, 2002); Всероссийской научно-практической конференции «Культурное пространство региона» (Тюмень, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Региональные проблемы устойчивого развития природоресурсных регионов и пути их решения» (Кемерово, 2003); Всероссийском научно-практическом семинаре «Проблемы культуры городов России» (Омск, 2004); межрегиональной научной конференции аспирантов, соискателей и преподавателей «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2006); II Областной научной конференции «Молодые ученые Кузбассу» (Кемерово, 2003).

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Текст диссертационной работы состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает три параграфа, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Массовая культура и сфера досуга в условиях региона"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Явление массовой культуры стало предметом повышенного интереса специалистов различных областей гуманитарного знания. Несмотря на множество работ, освещающих в различном ракурсе данный феномен, в теоретических концепциях присутствует временной, проблематический и методологический разброс. Поэтому исследователь поставлен в условия выбора оптимальной для собственной работы теории и методологии. Наше исследование проводилось в рамках междисциплинарного подхода к массовой культуре. Он определен применением двух подходов: культурологического и аксиологического.

В данной работе уточняется и формулируется понятие массовой культуры, под которой понимается актуальный компонент современной культуры, создаваемый профессионалами, продуцируемый при помощи новейших технологий и обладающий потенциальными ценностными смыслами, которые реализуются социумом в качестве конкретного «ценностного инструментария». Потенциальные ценностные смыслы закладываются через основные характеристики и функциональные особенности массовой культуры, куда можно отнести, с учетом пояснения каждой из них, следующие аспекты: установка на гедонизм; массовая культура рассчитывает на гомогенную аудиторию; ей присущ космополитизм; доминирует опора на бессознательное, эмоциональное и иррациональное; заложена ориентация на «массового человека»; массовая культура дает упрощенное решение жизненно-важных проблем; она может нести в своем содержании как антигуманистические, так и гуманистические начала; в механизме массовой культуры заложены рекреа-ционность и адаптационность.

В современных условиях массовая культура проявляется как в общественной, так и индивидуальной сферах. Особенно ярко это выражается в изменениях, происходящих в сфере досуга. Появление и развитие коммуникационных технологий преобразило формы свободного времяпровождения.

Массовая культура, актуализируя инструментальные ценности, наиболее мощно задействует в досуге рекреационный и развлекательный потенциалы. Все индивидуальные модели досуга отражают общий уровень культуры, поэтому, когда мы говорим о влияния массовой культуры на досуговую сферу, возникает как проблема оптимизации досуговой сферы, так и культурной среды в целом. Наибольшими возможностями и ресурсами в осуществлении подобного оптимизирования обладает такой субъект культурной жизни как государство в целом, и региональные государственные власти в частности.

Определение аксиологических оснований при регулировании и оптимизации процессов массовой культуры необходимо, особенно сегодня в условиях кризиса модернизации основ национальной и региональной культуры. Насколько оптимально будет выстроено соотношение самовыражения творческой личности и общественных ограничений в условиях возросших технических возможностей влияния массовой культуры на социум и различные демографические группы, зависит, прежде всего, от оптимизации содержания и формы государственной культурной политики, а также от полноты участия в культурной жизни всех субъектов культурной политики. Культурологическое понимание социокультурных процессов обозначает основные теоретические и организационно-методические этапы, составляющие основу региональной политики в сфере культуры:

- разработка политики в сфере культуры и досуга с учетом полинациональной специфики региона;

- определение и разграничение полномочий субъектов культурной политики, приоритетов в развитии объектов культуры в регионе.

Критерием эффективности современной культурной политики является способность противодействовать негативным процессам разрушения культуры, защищать единое культурное пространство. Для этой цели у региона должна быть собственные концепция и программа развития культуры и искусства, в которой будет учтена региональная культурная специфика. Помочь в этом может региональный аналитик — специалист, который должен уметь в собственном видении региона выстраивать и анализировать всю поликультурность данного региона, оставаясь объективным в рамках собственных интересов.

Анализ региональных целевых программ по сохранению и развитию культуры в сравнении с федеральными программами за девять лет показал, что в сфере регулирования современной культурной политики в целом и процессов массовой культуры в частности со стороны государственных органов остается много неучтенных факторов, которые тормозят возможности их оптимизации. Затрагивая проблему оптимизации процессов массовой культуры на институциональной основе, мы выходим на вопрос о возможностях оптимального регулирования сферы культуры со стороны административно-управленческих структур, а также на оптимизацию государственного управления в целом. Предполагая возможные механизмы регуляции массовой культуры на управленческом уровне, следует сказать, что данный механизм должен быть ориентирован на оптимизацию ее ценностного содержания. Для этого сама региональная культурная политика должна быть ценностно ориентирована и организована. Подобные возможности заложены в научном подходе к региональной культурной политике, к которому ученые относят прогнозирование, проектирование, моделирование. Программирование, содержащее все перечисленные элементы, как основополагающий концепт и технология управленческих структур закладывает содержательные основы для оптимизации не только проявлений массовой культуры, но и культурных процессов в целом и культурно-досуговой деятельности в частности.

В новых условиях все большее значение в культуре приобретают фигуры ученого, регионального аналитика, и специалиста по маркетингу. Первый способен осмыслить, спроектировать процессы культуры и ее ценностные формы. Второй, умея учитывать интересы определенных групп людей, образ жизни, отношение к культурным ценностям, необходимость различного представления новых явлений культуры для различных групп, способен их актуализировать. Именно менеджер культуры может помочь учреждениям культуры и досуга таким образом организовать и направить культурно-досуговую деятельность, чтобы она, в свою очередь, формировала способность индивида конструктивно использовать свое свободное время, сочетая в своем досуге и отдых, и удовлетворение, и самосовершенствование, и творческую деятельность.

Данная работа не охватывает полностью содержание всего спектра изучаемых проблем. Она лишь задает направления для их дальнейшего анализа. В частности, необходимы теоретико-прикладные исследования, посвященные освещению вопросов культуры и искусства в региональной прессе, юридической и правовой базе в сфере культуры региона; социологические исследования, связанные с выявлением ценностных установок различных социальных групп в регионе, определением уровня культурных запросов в регионе и так далее.

Список научной литературыДвуреченская, Анастасия Сергеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абишева А.К. О понятии «ценность» Текст. / А.К. Абишева // Вопр. философии. 2002. - № 3. - С. 139-146.

2. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика Текст. / Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева. М. Изд-во РАГС, 2001. - 314 с.

3. Агеев А. Культуры не противостоят Текст. / А. Агеев // Общественные науки и современность. 1991. - № 1 . - С. 55-59.

4. Адорно Т. Эстетическая теория Текст. / Т. Адорно. — М.: Республика, 2001.-527 с.

5. Аитов Н.А. Социальное развитие региона Текст. / Н.А. Аитов. — М.: Мысль, 1985.-220 с.

6. Акимова JI.A. Социология досуга Текст.: учеб. пособие / JI.A. Акимова. — М.: МГУКИ, 2003. 123 с.

7. Ариарский М.А. Прикладная культурология Текст. / М.А. Ариарский. — СПб.: ЭГО, 2001.-288 с.

8. Арнольдов А.И. Культурная политика: реалии и тенденции Текст. / А.И. Арнольдов. М.: МГУКИ, 2002. - 64 с.

9. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии Текст. / А.С. Ахиезер // Вопр. философии. 2000. - № 9. - С. 29-45.

10. Ашин Г.К. Вторжение без оружия: идеологическая борьба в современном мире и буржуазная массовая культура Текст. / Г.К. Ашин. М.: Совете. Россия, 1985.- 160 с.

11. Ашин Г.К. Ложная дилемма буржуазной культурологии (элитарная и «массовая» культуры) Текст. / Г.К. Ашин // Вопр. философии. — 1983. № 7. -С. 149-158.

12. Ашин Г.К., Мидлер А.П. О типологии культур современного буржуазного обществаТекст. / Г.К. Ашин , А.П. Мидлер // Философские науки. 1986. -№ 3. - С. 100-108.

13. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Социология морали: нормативно-ценностные системы Текст. / В.И. Бакштановский, Ю.В. Согомонов // Социологические исследования. 2003. - № 5. - С. 14-37.

14. Балабанов П.И., Миненко Г.Н. Проектность культуры: теоретический и методологический аспекты Текст. / П.И. Балабанов, Г.Н. Миненко. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. 262 с.

15. Балакшин А.С. Культурная политика: Сущность, реалии и тенденции развития в современном мире Текст. / А.С. Балакшин // Аспирант и соискатель. -2003.-№4.-С. 124-136.

16. Барбаков О.М. Регион как объект управления Текст. / О.М. Барбаков // Социологические исследования. 2002. - № 7. — С. 96-100.

17. Бедин В. К согласию через культуру Текст. / В. Бедин // Кузбасс. — 1994. -24 мая.-С. 3.

18. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избр. эссе Текст. / В. Беньямин. М.: Медиум, 1996. - 230 с.

19. Бирженюк Г.Н., Марков А.П. Основы социокультурного проектирования Текст.: учеб. пособие / Г.Н. Бирженюк, А.П. Марков. СПб.: ИГУП, 1998. -364 с.

20. Бирюкова М.А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур Текст. / М.А. Бирюкова // Философские науки. 2001. - № 1. - С. 33-42.

21. Бобахо В.А., Левикова С.И. Культурология: программа базового курса, хрестоматия, словарь терминов Текст. / В.А. Бобахо, С.И. Левикова. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 400 с.

22. Бобков И.В. Нормативная модель досуга Текст. / И.В. Бобков // Социологические исследования. 1989. - № 2. - С. 31-45.

23. Богатырева Т.Г., Зиятдинова Ю.Е. Потребление культуры: направления современной культурной политики Текст. / Т.Г. Богатырева, Ю.Е. Зиятдинова // Вопросы культурологии. 2005. - № 8. - С. 81-88; № 9. - С. 76-82.

24. Большой толковый социологический словарь Текст. М.: Вече, ACT, 1999. - Т. 1. - С. 194, 248, 355-356, 399.

25. Большой энциклопедический словарь Текст. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.-С. 699, 1330.

26. Бондаренко О.П. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системных изменений: автореф. дис. . доктора социол. наук: 22.00.04 Текст. / О.П. Бондаренко; Ростовский гос. ун-т. Ростов на/Д., 1998.-46 с.

27. Борев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация Текст. / В.Ю. Борев, А.В. Коваленко. М.: Наука, 1986. - 303 с.

28. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления Текст. / Ф.М. Бородкин // Социологические исследования. 1997. - № 1.-С. 98-111.

29. Бурдье П. Рынок символической продукции Текст. / П. Бурдье // Вопр. социологии. 1993. - № 1/2. - С. 49-63; 1995. - № 5. - С. 51-74.

30. Бусыгина И.М. Теория и практика европейского регионализма Текст. / И.М. Бусыгина // Кентавр: Историко-политологический журнал. 1993. - № 6.-С. 15-26.

31. Варюхина Т.О. Культура как ценность: социально-философский анализ: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 Текст. / Т.О. Варюхина; Сарат. гос. ун-т. Саратов, 1998. — 19 с.

32. Васильева JI.C. Понятие «Культурная политика» в свете современных научных представлений Текст. / JI.C. Васильева // Культура. Социум. Творчество: Материалы Всеросс. науч. конференции. Омск: Сиб. филиал РИК, 2003.-С. 103-107.

33. Васильева JI.C. Специфика региональной культурной политики Текст. / JI.C. Васильева // Культура. Социум. Творчество: материалы Всеросс. науч. конференции. Омск: Сиб. филиал РИК, 2003. - С. 107-111.

34. Васютин С.А., Васютина Н.Н., Юматов К.В. К вопросу о стратегии культурного развития Кузбасса Текст. / С.А. Васютин, Н.Н. Васютина, К.В. Юматов // Наука и образование: материалы Всеросс. науч. конф. — Белово: БИ(Ф) КемГУ, 2002. Ч. 1. - С. 58-64.

35. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история Текст. / В. Виндельбанд. -М.: Юрист, 1995.-687 с.

36. Волк П.Л. Культура российских регионов: вчера. сегодня. завтра Текст. / П.Л. Волк. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002. — 604 с.

37. Волк П.Л. Социально-культурная сфера регионов: проблемы и причины неравномерности развития Текст. / П.Л. Волк // Социально-культурная деятельность: история, теория, образование, практика: межвуз. сб. науч. ст. — Кемерово: КемГАКИ, 2002. С. 87-94.

38. Волк П.Л. Теория культурной политики (к постановке проблемы) Текст. / П.Л. Волк // Время культуры и культурное пространство: сб. тезисов меж-дунар. науч.-практ. конф. -М.: МГУКИ, 2000. С. 163-165.

39. Волощенко Г.Г. Досуг: научная гипотеза генезиса и развития Текст. / Г.Г. Волощенко // Культурологические исследования в Сибири. 2003. - № 3.- С. 59-64.

40. Волощенко Г.Г. Культурологическое решение проблемы «досуг» в общем виде Текст. / Г.Г. Волощенко // Досуг. Творчество. Культура: Сб. науч. трудов. Омск: Сиб. филиал РИК, 2002. - С. 132-134.

41. Воронина Н.И. Культурные инверсии российской провинции Текст. / Н.И. Воронина // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации: Сб. ст. М.: Рос. Ин-т искусствознания, 1998.- С. 295-304.

42. Воронина Н.И. Провинциальная культура как исследовательская проблема Текст. / Н.И. Воронина // Регионология. 1993. - № 2. - С. 88-95.

43. Востряков Л.Е. Культурная политика в оценках руководителей органов культуры муниципалитетов Северо-Запада России Текст. / Л.Е. Востряков // Вопросы культурологии. 2005. - № 10. - С. 78-87.

44. Востряков ЛЕ. Региональная культурная политика в условиях финансового кризиса: модели защиты сферы культуры Текст. / Л.Е. Востряков // Наука о культуре: итоги и перспективы: научно-информ. сб. М.: РГБ, 1999. -Вып. 1.-С. 3-23.

45. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры Текст. / Г.П. Выжлецов. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. 152 с.

46. Галимбекова Ф.С. Проблема ценностей в современном российском обществе: социально-философский анализ: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 Текст. / Ф.С. Галимбекова; Башкирск. гос. ун-т. Уфа, 2000. - 19 с.

47. Гашкова Е.М. Культура: массовая, традиционная, «срединная» Текст. / Е.М. Гашкова // Российская массовая культура конца XX века: сб. н. ст. / Отв. ред. Соколов Б.Г. СПб.: С.-Петерб. философское общество, 2001. — С. 4042.

48. Гвардини Р. Конец Нового времени Текст. / Р. Гвардини // Вопр. философии. 1990. - № 4. - С. 127-163.

49. Генис А. Хоровод: Заметки на полях массовой культуры Текст. / А. Ге-нис // Иностр. литература. 1993. - № 7. - С. 233-245.

50. Генисаретский О.И. К проблеме культурно-ценностной политики Текст. / О.И. Генисаретский // Кентавр перед сфинксом (германо-российские диалоги).-М.: Изд-во АПРЕЛЬ-85, 1995.-С. 341-355.

51. Генисаретский О.И. Навигатор: методологические расширения и продолжения Текст. / О.И. Генисаретский. -М.: Путь, 2002. 528 с.

52. Генисаретский О.И., Щедровицкий П.Г. О культурной политике Текст. /■ О.И. Генисаретский, П.Г. Щедровицкий // Вопр. методологии. 1997. - № -С. 85-100.

53. Генова Н.М. Культурная политика и механизмы ее реализации Текст. / Н.М. Генова // Культурологические исследования в Сибири. 2003. - № 3. -С. 266-273.

54. Генова Н.М. Философские аспекты формирования культурной политики региона: дис. . канд. филос. наук: 24.00.01 / Н.М. Генова; МГУКИ. М., 2003.- 175 с.

55. Глазычев B.JI. Проблема «массовой культуры» Текст. / B.JI. Глазычев // Вопр. философии. 1970. - № 12. - С. 14-22.

56. Горяинова О.И. Образование в пространстве массовой культуры: взгляд из-за стекла Текст. / О.И. Горяинова // Культурология: от прошлого к будущему: к семидесятилетию РИК. — М.: Министерство культуры РФ, РИК, 2002. С. 349-357.

57. Горлова И.И. Культурная политика, культурологическое образование: региональный аспект Текст. / И.И. Горлова. Краснодар: Без изд-ва, 1997. -200 с.

58. Горлова И.И. Культурная политика в современной России: региональный аспект Текст.: учеб. пособие / И.И. Горлова. — Краснодар: Советская Кубань, 1998.-320 с.

59. Гофман А.Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или о культуре массовой и немассовой Текст. / А.Б. Гофман // Социологические исследования. 1990. - №8.-С. 106-118.

60. Гуревич П.С. Человек и статус ценности Текст. / П.С. Гуревич // Гуманистические ценности современной культуры: сб. тезисов. — М.: МФАН, 1988. — С. 6-11.

61. Давыдова Н.М. Региональная специфика сознания россиян Текст. / Н.М. Давыдова // Общественные науки и современность. 1997. - № 4. - С. 12-24.

62. Даргын-Оол Ч.К. Роль культурного фактора в модернизационном развитии российских регионов Текст. / Ч.К. Даргын-Оол // Философские науки. -2002. № 2. - С. 28-44.

63. Декларация прав культуры (проект) Текст. СПб.: СПбГУП, 2000. - 20 с.

64. Деметрадзе М.Р. Национально-государственное строительство: региональная социокультурная политика и проблемы безопасности Текст. / М.Р. Деметрадзе // От краеведения к культурологии: сб. науч. статей. М.: РИК, 2002.-С. 341-347.

65. Денисов Н.Г. Региональные субъекты социокультурного развития: структура и функции: дис. . д-ра филос. наук: 24.00.01 Текст. / Н.Г. Денисов; МГУКИ.-М., 1999.-310 с.

66. Дискин И.Е. Культура: Стратегия социально-экономического развития Текст. / И.Е. Дискин. М.: Экономика, 1990. - 107 с.

67. Доронкина Е.Г. Проблема осознания сущности досуга Текст. / Е.Г. До-ронкина // Социально-культурная деятельность: достижения, поиски, проблемы: сб. ст. -М.: МГУК, 1996. С. 5-14.

68. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра Текст. / Н.И. Дряхлов, В.А. Давыденко // Социологические исследования. — 1997. № 7. - С. 143-149.

69. Дуков Е.В. Современные цивилизационные тренды и крах массовой культуры Текст. / Е.В. Дуков // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации: сб. ст. — М.: Рос. Ин-т искусствознания, 1998. С. 6-22.

70. Дуликов B.C. Критерии социально-культурной деятельности Текст. / B.C. Дуликов // Вестн. МГУКИ. 2004. - № 1. - С. 94-97.

71. Дуликов B.C. Социальные аспекты культурно-досуговой деятельности за рубежом Текст.: учеб. пособие / B.C. Дуликов. М.: Моск. гос. ун-т культуры, 1999.-109 с.

72. Дюмазадье Ж. На пути к цивилизации досуга Текст. / Ж. Дюмазадье // Вестн. Моск. ун-та. 1993. - № 1. - С. 83-88.

73. Жарков А.Д. Культурно-досуговая деятельность как общественный феномен Текст. / А.Д. Жарков // Вестн. МГУКИ. 2003. - № 3. - С. 72-79.

74. Жарков А.Д., Жаркова JI.C., Чижиков В.М. Культурно-досуговая деятельность: теория, практика и методика научных исследований Текст.: учеб. пособие / А.Д. Жарков, JI.C. Жаркова, В.М. Чижиков. М.: МГУК, 1994. -112 с.

75. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история Текст.: учеб. пособие / B.C. Жидков, К.Б. Соколов. М.: Академический Проект, 2000. - 579 с.

76. Закурдаева В.В. Массовая культура как феномен духовной жизни общества: автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.06 Текст. / В.В. Закурдаева; Курский гос. техн. ун-т. Курск, 2002. - 22 с.

77. Запесоцкий А.С. Гуманитарная культура и гуманитарное образование Текст. / А.С. Запесоцкий. СПб.: СПбГУП, 1996. - 322 с.

78. Захаров А.В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический аспект Текст. / А.В. Захаров // Вопр. философии. 2003. -№9.-С. 3-16.

79. Земсков В. Мифосознание в кризисную эпоху: Опыт анализа текущего материала массовой культуры Текст. / В. Земсков // Вопр. литературы. -1993. Вып. 3. - С. 322-332.

80. Зиммель Г. Избранное Текст. / Г. Зиммель. М.: Юрист, 1996. — Т. 1. Философия культуры. - 671 с.

81. Иванова Р.А. Культура масс или культура для масс? Текст. / Р.А. Иванова // Российская массовая культура конца XX века: сб. н. ст. / Отв. ред. Соколов Б.Г. СПб.: С.-Петерб. Философское общество, 2001. - С. 71-73.

82. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах Текст. / У. Изард. М.: Прогресс, 1966. - 659 с.

83. Инюшкин Н.М. Культурное пространство провинции Текст. / Н.М. Инюшкин // Регионология. 2003. - № 3. - С. 316-323.

84. Ионин Л.Г. Культура на переломе (механизмы и направление современного культурного развития в России) Текст. / Л.Г. Ионин // Социологические исследования. 1995. - № 2. - С. 41-48.

85. Каган М.С. Философская теория ценности Текст. / М.С. Каган. — СПб.: Петрополис, 1997. 205 с.

86. Каганский B.JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство Текст. / B.JI. Каганский. — М.: Новое литературное обозрение, 2001. — 576 с.

87. Каганский B.JI. Методологические основания регионального анализа как культурной практики Текст. / B.JI. Каганский // Культура в современном мире: Опыт, проблемы, решения. М.: РГБ, 1997. - Вып. 3. - С. 4-29.

88. Каганский B.JI. Советское пространство: конструкция, деструкция, трансформация Текст. / B.JI. Каганский // Общественные науки и современность. 1995. - № 2-3. - С. 25-47.

89. Казанов Х.М. Трансформация ценностных ориентаций в современном российском обществе: автореф. дис. . доктора филос. наук: 09.00.11 Текст. / Х.М. Казанов; Кабардино-Балкарский гос. ун-т. Нальчик, 2002. - 42 с.

90. Каменец А.В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры Текст. / А.В. Каменец // Ориентиры культурной политики. — 1994. № 5. — С. 16-27.

91. Канышева О.О. Региональная политика как способ управления социальными процессами: автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.08 Текст. / О.О. Канышева; МГУ. М., 2002. - 25 с.

92. Каппеллин Р. Региональная политика в местном и региональном измерении Текст. / Р. Каппеллин // Регион: экономика и социология. 1995. - № 4. -С. 181-192.

93. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием Текст. / С.Г. Кара-Мурза. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. 832 с.

94. Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества: автореф. дис. . доктора социол. наук: 22.00.08 Текст. / О.И. Карпухин; Ин-т молодежи. М., 1997. - 40 с.

95. Карпухин О.И. Культурная политика России: цели и способы реализации Текст. / О.И. Карпухин // Социально-политический журнал. 1996. - № 1. — С. 44-56.

96. Карпухин О.И. Можно ли управлять культурой? Текст. / О.И. Карпухин // Диалог. 1994. - № 4-6. - С. 75-81.

97. Карпухин О.И. Управление в культуре: проблемы функционирования и совершенствования Текст. / О.И. Карпухин // Социально-политический журнал. 1996. - № 2. - С. 26-39.

98. Кемеровский городской Совет народных депутатов. Правила проведения зрелищных мероприятий в г. Кемерово Текст. // Кемерово. — 2002. № 46. — С. 4.

99. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России Текст. /С.Г. Кирдина // Социологические исследования. 2002. - № 12. - С. 23-32.

100. Кирюнин А.Е. Имидж региона как интериоризация культуры Текст. / А.Е. Кирюнин. М.: Университет, 2000. - 144 с.

101. Киселева Т.Г. Современная социокультурная лексика Текст.: Глоссарий для изучающих предметы прикладной культурологии / Т.Г. Киселева. М.: МГУКИ, 2000.-47 с.

102. Киселева Т.Г., Красильников Ю.Д. Социально-культурная деятельность Текст.: учеб. / Т.Г. Киселева, Ю.Д. Красильников. М.: МГУКИ, 2004. - 539 с.

103. Коган JI.H. Духовный потенциал провинции вчера и сегодня Текст. / JI.H. Коган // Социологические исследования. 1997. - № 4. - С. 122-129.

104. Козлова Н.Н. Безвкусица масс и вкус интеллектуалов Текст. / Н.Н. Козлова // Общественные науки и современность. 1994. - № 3. - С. 142-150.

105. Козлова Н.Н. Там, где кончается искусство Текст. / Н.Н. Козлова // Общественные науки и современность. 1990. - № 6. - С. 116-122.

106. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития Текст. / П. Козловски. М.: Республика, 1997. - 240 с.

107. Колесин И.Д. Подходы к изучению социокультурных процессов Текст. / И.Д. Колесин // Социологические исследования. — 1999. № 1. - С. 130-136.

108. Колобов О.А., Макарычев А.С. Регионализм в России: проблема определения понятия Текст. / О.А. Колобов, А.С. Макарычев // Регионология. -1999.-№2.-С. 140-170.

109. Конникова Л.Ю. Ценностные основания коммуникаций в культуре: ав-тореф. дис. . канд. культурологии: 24.00.01 Текст. / Л.Ю. Конникова; Кем-ГУКИ. Кемерово, 2005. - 24 с.

110. Конрадова Н.А. Китч: He-искусство не-элиты Текст. / Н.А. Конрадова // Общественные науки и современность. 2000. - № 5. - С. 31-47.

111. Концепция деятельности Центра мониторинга отечественной культуры Текст. // Ориентиры культурной политики. 2001. - № 5. - С. 89-99.

112. Концепция развития культуры и искусства Кемеровской области на 2001-2010 гг. Текст. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. - 35 с.

113. Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества Текст. / А.В. Костина. М.: Изд-во Моск. гуманитарно-социальной академии, 2003. - 405 с.

114. Косторнова Л.А. Культура управления как проблема философско-антропологического исследования: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.13 Текст. / Л.А. Косторнова; Вост. госуд. ун-т. Ростов на/Д., 2001. -28 с.

115. Кошкин И.С. Социально-политические ориентиры управления сферой культуры региона Текст. / И.С. Кошкин // Культурологические проблемыразвития региона: материалы Всеросс. науч.-практ. конф. — Тюмень: Тюм. гос. ун-т, 1999.-С. 12-14.

116. Кравченко А.И. Культурология Текст.: словарь / А.И. Кравченко. — М.: Академический Проект, 2000. С. 153; 196.

117. Крюков В.В., Данилкова М.П. Основные концепции теории ценностей Текст.: учеб. пособие /В.В. Крюков, М.П. Данилкова. Новосиб.: Изд-во НГТУ, 2003.-104 с.

118. Кубышкина О.П. Государственное региональное управление в сфере культуры (на материалах Камчатской области): автореф. дис. . канд. соци-ол. наук: 22.00.08 Текст. / О.П. Кубышкина; Рос. академия гос. службы при президенте РФ. М., 2001. - 22 с.

119. Кузнецов И.И., Шестов Н.И. Геополитическое самоутверждение региона Текст. / И.И. Кузнецов, Н.И. Шестов // Политические исследования. — 2000. -№ 3. С. 117-127.

120. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. Техника. Бизнес Текст. / А.В. Кукаркин. М.: Политиздат, 1985.-397 с.

121. Кукаркин А.В. Буржуазное общество и культура Текст. / А.В. Кукаркин. М.: Политиздат, 1970. - 416 с.

122. Культура досуга Текст. / В.М. Пича, И.В. Бестужев-Лада, В.М. Димов и др. Киев: Изд-во Киеве, ун-та, 1990. - 240 с.

123. Культурная жизнь региона: проблемы регулирования Текст. / Под науч. ред. B.C. Жидкова, В.М. Петрова. М.: НИИ искусствознания Министерства культуры, 1991. - 176 с.

124. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиров: Сб. материалов Текст. М.: Либерея, 2002. - 240 с.

125. Культурная политика и ее эффективность: материалы Круглого стола Текст. // Наука о культуре: итоги и перспективы: Научно-информ. сб. М.: РГБ, 2002. - Вып. 4. - 84 с.

126. Культурная политика и художественная жизнь Текст. / Ред.-сост. B.C. Жидков. М.: Ин-т искусствознания, Русский мир, 1996. — 184 с.

127. Культурная политика России: история и современность Текст.: учеб. / Отв. ред. Бутенко И.А., Разлогов К.Э. М.: Либерея, 1998. - 296 с.

128. Культурологические записки: Российский «масскульт» — 2000 и новые технологии Текст. / Отв. ред. Н.М. Зоркая. — М.: Институт искусствознания, 2003.-Вып. 8.-281 с.

129. Культурология. XX век: Аксиология, или философское исследование природы ценностей Текст. / Антология. -М.: РАН, 1996. 144 с.

130. Культурология. XX век Текст.: словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 265,268, 372.

131. Культурология. XX век Текст.: Энциклопедия: в 2 т. СПб.: Университетская книга, Алетейя, 1998. - Т. 2. - С. 18.

132. Культурология культурная политика - развитие Текст. // Материалы междунар. науч.-практ. конф. // Ориентиры культурной политики. - 2001. - № 9-11.-С. 5-110.

133. Купцова И.А. Социокультурные механизмы адаптации личности в условиях современной массовой культуры: дис. . канд. культурологии: 24.00.01 Текст. / И.А. Купцова; Орловск. гос. аграрный ун-т. Орел, 2002. - 158 с.

134. Курбатов В.И., Курбатова О.В. Социальное проектирование Текст.: учеб. пособие / В.И. Курбатов, О.В. Курбатова. Ростов н/ Д.: Феникс, 2001. -416с.

135. Курная Н.Н. Культурная политика как фактор структурирования социокультурного пространства: региональный аспект: дис. . канд. культурологии: 24.00.01 Текст. / Н.Н. Курная; Дальневост. гос. техн. ун-т. Владивосток, 2003.-176 с.

136. Кучмаева И.К. Униформизм в культуре: ценностный аспект Текст. / И.К. Кучмаева // Сборник тезисов. М.: ИФАН, 1988. - С. 37-43.

137. Лавров A.M. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа Текст. / A.M. Лавров // Регион: экономика и социология. 1995. - № 2. - С. 3-24.

138. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России Текст. / Н.И. Лапин // Социологические исследования. 1993. - № 9. — С. 1728.

139. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры Текст. / Н.И. Лапин // Социологические исследования. -2000. -№7.-С. 3-12.

140. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России Текст. / Н.И. Лапин // Социологические исследования. -1994.-№5.-С. 3-8.

141. Ларин Е.И. Массовое сознание и массовая культура: на примере российского общества: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.13 Текст. / Е.И. Ларин; Рост. гос. ун-т. — Ростов на/ Д., 2003. — 22 с.

142. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной конструкции Текст. / Д.А. Леонтьев // Вопр. философии. 1996. - № 4.-С. 15-26.

143. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин А.Л. Региональная стратегия России Текст. / А.Я. Лившиц, А.В. Новиков, А.Л. Смирнягин // Регион: экономика и социология. 1994. - № 3. - С. 27-56.

144. Лисаковский И. Культурная регуляция: системы и матрицы Текст. / И. Лисаковский // Государственная служба. 2001. - № 3. - С. 83-90.

145. Лотман Ю.М. Семиосфера: Статьи. Исследования. Заметки Текст. / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство-СПб, 2000. - 704 с.

146. Ляльчук К.М. Свободное время как элемент культуры и проблемы его регулирования Текст. / К.М. Ляльчук // Проблемы философии: респуб. междуведомств. науч. сб.: Вып. 64. Киев: Вища школа, 1985. - С. 42-48.

147. Ляхов И.Я. Пророки в своем отечестве Текст. / И.Я. Ляхов // Кузбасс. — 1990. — 30 окт.

148. Макарычев А.С. Регионализм: проблемы и перспективы Текст. / А.С. Макарычев // Общественные науки и современность. 1991. - № 3. — С. 103111.

149. Макарычев А.С. Федерализм и регионализм: европейские традиции, российские перспективы Текст. / А.С. Макарычев // Политические исследования. 1994. - № 5. - С. 152-155.

150. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России Текст. / А.С. Макарычев // Политические исследования. 2000. -№5.-С. 81-97.

151. Максимов А.Н. Философия ценностей Текст. / А.Н. Максимов. М.: Высш. школа, 1997. — 176 с.

152. Мамедова Е.В. Культурная политика Текст. / Е.В. Мамедова // Философские науки. 2000. - № 1. - С. 163-171.

153. Марков В.И. Региональные субкультуры: культурологический аспект изучения Текст. / В.И. Марков // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях: материалы науч.-практ. семинара. Кемерово: РИК, Кем-ГАКИ, 2001. - С. 105-111.

154. Маркова Г.И. Массовая культура: содержание и социальные функции: автореф. дис. . канд. филос. наук : 24.00.01 Текст. / Г.И. Маркова; МГУКИ. -М., 1996.-22 с.

155. Массовая культура Текст.: учеб. пособие / К.З. Акопян, А.В. Захаров, С.Я. Кагарлицкая и др. М.: Альфа-М, ИНФРА-М, 2004. - 304 с.

156. Массовая культура и массовое искусство: «За» и «против» Текст. — М.: Изд-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2003. -511 с.

157. Матвеев В. Элитарная и массовая культура внутренне близки Текст. / В. Матвеев // Общественные науки и современность. 1991. - № 1. - С. 60-65.

158. Матвеева Е.В. К вопросу о методике исследования процессов отражения культурных ценностей в досуге Текст. / Е.В. Матвеева // Досуг. Творчество. Культура: сб. науч. тр. Омск: Омский гос. ун-т, Сиб. филиал РИК, 1999. — С. 14-16.

159. Мацнев А.А. Регион и формирование федеративных отношений в России Текст. / А.А. Мацнев // Социально-политический журнал. — 1998. № 1.- С. 33-42.

160. Миненко Г.Н. Эволюция и революция в культурно-исторической динамике человека Текст. / Г.Н. Миненко. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. -327 с.

161. Мир культуры. Международная мозаика: Сравнительный анализ культурной политики зарубежных стран Текст. / Сост. Е.И. Кузьмин, В.Р. Фир-сов. М.: Либерея, 2003. - 264 с.

162. Молчанов В.В. Миражи массовой культуры Текст. / В.В. Молчанов. -Л.: Искусство, 1984. 119 с.

163. Моль А. Социодинамика культуры Текст. / А. Моль. М.: Наука, 1973.- 396 с.

164. Мосалев Б.Г. Досуг: методология и методика социологических исследований Текст.: учеб. пособие / Б.Г. Мосалев. -М.: МГУК, 1995. 96 с.

165. Мукерджи Ч., Шадсон М. Новый взгляд на поп-культуру Текст. / Ч. Мукерджи, М. Шадсон // Полигнозис. 2000. - № 2. - С. 97-115; № 3. - С. 86-105.

166. Мыльников А.С. Методологическое значение системно-регионального подхода Текст. / А.С. Мыльников // Взаимовлияние форм культуры в духовной жизни общества: Сб. науч. трудов. Л.: ЛГИК, 1986. - С. 35-46.

167. Навстречу третьему тысячелетию: анализ деятельности клубных учреждений Кемеровской области за 1999 год Текст. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. 72 с.

168. Народная культура в современных условиях Текст.: учеб. пособие. -М.: Мин-во культуры РФ, РИК, 2000. 220 с.

169. Некоторые исходные предпосылки разработки и реализации региональных программ культурной политики Текст. // Ориентиры культурной политики. 1993. - № 3. - С. 15-42.

170. О работе культурно-просветительных учреждений Кемеровской области в 1995 году Текст. // Кузбасс. 1996. — 5 марта.

171. Орлов А.С. Концепция социологии рекреации Текст. / А.С. Орлов // Социологические исследования. 1990. - № 9. - С. 102-106.

172. Орлова Э.А. Оценка социальной эффективности социокультурной политики: к постановке проблемы Текст. / Э.А. Орлова // Наука о культуре: итоги и перспективы. Научно-информ. сб. — Вып. 4. - М.: РГБ, 2002. - С. 59-67.

173. Орлова Э.А. Проблемно ориентированное социокультурное проектирование. Теория и методология Текст. / Э.А. Орлова // Теоретические основания культурной политики. — М., РИК, 1993. С. 25-47.

174. Орлова Э.А., Филонов Л.Б., Каменец А.В. Технологии формирования и реализации социокультурной политики Текст. / Э.А. Орлова, Л.Б. Филонов, А.В. Каменец // Ориентиры культурной политики. 1996. - № 6. - С. 3-68.

175. Орнатская Л.А. Массовая культура и «дух эпохи» Текст. / Л.А. Орнат-ская // Российская массовая культура конца XX века: сб. н. ст. / Отв. ред. Соколов Б.Г. СПб.: С.-Петерб. Философское общество, 2001. - С. 129-133.

176. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс Текст.: Сб. / X. Ортега-и-Гассет. -М.: ACT, 2001.-509 с.

177. Основания регионалистики: Формирование и эволюция историко-культурных зон Европейской России Текст. / Под ред. А.Г. Герда, Г.С. Лебедева. СПб.: СПб. Ун-т, 1999. - 392 с.

178. Павленко С.Ю. Регионализация и регионализм: пример Сибири Текст. / С.Ю. Павленко // Регион: экономика и социология. 1996. - № 1. - С. 59-74.

179. Пастухова Е.Я. Нравственно-эстетическое развитие студентов Текст. / Е.Я. Пастухова // Социол. ежегодник КемГУ (2001-2002 уч. год): Сб. отчетов по результатам внутривуз. социол. исследований. — Кемерово: Кузбассвузиз-дат, 2002. С. 157-176.

180. Петров JI.B. Методологические предпосылки анализа процессов массо-визации в сфере культуры Текст. / JI.B. Петров // Методология и методы исследования культуры: Сб. науч. трудов. — JL: ЛГИК, 1984. С. 50-56.

181. Пивоваров Ю.Л. Альтернативная концепция макрорегионального развития России: сжатие интенсивно используемого пространства Текст. / Ю.Л. Пивоваров // Мир России. 1996. - № 2. - С. 63-74.

182. Пилипчук Л.В. Формирование культурной среды региона средствами массовой информации Текст. / Л.В. Пилипчук // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях: материалы науч.-практ. семинара. Кемерово: РИК, КемГАКИ, 2001. - С. 272-280.

183. Пророков М., Одесский М. Массовая культура существовала уже в гомеровские времена Текст. / М. Пророков, М. Одесский // Общественные науки и современность. 1990. - № 5. - С. 126-138.

184. Разлогов К.Э. Коммерция и творчество: враги или союзники? Текст. / К.Э. Разлогов. -М.: Искусство, 1992. 271 с.

185. Разлогов К.Э. Культура для необразованных? Текст. / К.Э. Разлогов // Общественные науки и современность. 1990. - № 4. - С. 168-182.

186. Разлогов К.Э. Массовая культура и современные технологии Текст. / К.Э. Разлогов // Науки о культуре шаг в XXI век: сб. материалов ежегодн. конф.-семинара молодых ученых. — М.: РИК, 2001. - С. 15-27.

187. Разлогов К.Э. Проблема типологии культур Текст. / К.Э. Разлогов // Ориентиры культурной политики. — 2000. № 6. — С. 10-16.

188. Разумовский О.С. Закономерности оптимизации в науке и практике Текст. / О.С. Разумовский. Новосибирск: Наука, 1990. - 176 с.

189. Разумовский О.С. Оптимология, часть 1. Общенаучные и философско-методологические основы Текст. / О.С. Разумовский. — Новосибирск: Изд-во ИДМИ, 1999.-285 с.

190. Райнов Б. Массовая культура Текст. / Б. Райнов. М.: Прогресс, 1979. -487 с.

191. Расторгуев В.Н. Горизонты культурной политики: Методология создания государственной программы Текст. / В.Н. Расторгуев // Социальная динамика и духовная культура: Сб. науч. тр. Тверь: ТГУ, 1991. - С. 15-22.

192. Риккерт Г. Философия жизни Текст. / Г. Риккерт. — Киев: Ника-Центр, 1998.-512 с.

193. Розин Я.А. К вопросу о природе ценностных явлений Текст. / Я.А. Ро-зин // Философские науки. 1989. - № 6. - С. 89-93.

194. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии Текст. / Н.С. Розов. -Новосиб.: Новосиб. гос. ун-т, 1998. 292 с.

195. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX в. Текст. / В.П. Руднев. М.: Аграф, 2001. - С. 222.

196. Рыженко В.Г., Быкова А.Г. Культура Западной Сибири: История и современность Текст.: учеб. пособие / В.Г. Рыженко, А.Г. Быкова. Омск: ОмГПУ, 2001.-341 с.

197. Савельев В.В. Региональная культурная политика: тенденция разгосударствления Текст. /В.В. Савельев // Современные проблемы взаимодействия культуры, искусства, образования: сб. науч. тр. Смоленск: СГИИ, 2002. -Вып. III.-С. 3-11.

198. Савельев В.В. Федеральная культурная политика в России: проблемы становления Текст. /В.В. Савельев // От краеведения к культурологии: сб. науч. статей. -М.: РИК, 2002. С. 277-289.

199. Савельева И.Г. Массовая и популярная культура в современном обществе: коммуникационный аспект: автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.06 Текст. / И.Г. Савельева; Казане, гос. ун-т. — Казань, 2000. 23 с.

200. Садыков Ф.Б. «Центр-регион»: проблемы взаимоотношений Текст. / Ф.Б. Садыков // Социологические исследования. 1997. - № 8. - С. 14-23.

201. Самойленко В.М. Зрелище миф или обыденность? Текст. / В.М. Са-мойленко. - М.: Луч, 1994. - 165 с.

202. Самохвалова В.И. Масскульт и маленький человек Текст. / В.И. Само-хвалова // Философские науки. 2001. - № 1. - С. 55-66.

203. Самохвалова В.И. Массовый человек реальность современного информационного общества Текст. / В.И. Самохвалова // Полигнозис. — 2000. -№ 1.-С. 16-34.

204. Сарычев С.М. Культурная политика региона сегодня Текст. / С.М. Са-рычев // Социокультурные и культурологические аспекты развития Западной Сибири (теория и практика): материалы Всеросс. науч.-практ. конф. — Тюмень: Тюм. гос. ун-т, 1999. С. 87-91.

205. Свод законов Кемеровской области Текст.: в 3 т. Кемерово: Кузбас-свузиздат, 2002. - Т. III. - Раздел XII. - С. 1-46.

206. Селезнева Е.Н. Культурная политика сегодня: рецидивы историзма? Текст. / Е.Н. Селезнева // Социологические исследования. 1996. - № 10. -С. 127-135.

207. Селезнева Е.Н. Научные принципы или «принципиальная» конъюнктур-ность? (К проблеме методологии культурной политики) Текст. / Е.Н. Селезнева // Политические исследования. 1998. - № 1. — С. 168-178.

208. Сидоров Е.Ю. Концепция развития культуры и искусства Текст. / Е.Ю. Сидоров. -М.: Мин-во культуры РФ, 1995. 76 с.

209. Сироткина Е.С. Ценности в мире человека: парадигмальный и социокультурный аспекты: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 Текст. / Е.С. Сироткина; Сарат. гос. ун-т. Саратов, 1996. - 19 с.

210. Сладкова О.Б. Информационный мониторинг как регулятивный инструмент культурной среды Текст. / О.Б. Сладкова // Вестн. МГУКИ. 2003. - № З.-С. 34-38.

211. Смирнов Г.А. Традиционное и инновационное в региональной культурной политике России Текст. / Г.А. Смирнов // Социокультурная деятельность: поиски, проблемы, перспективы: сб. ст. / Под ред. Б.Г. Мосалева. М.: МГУКИ, 2004. - С. 16-34.

212. Современный словарь по культурологии Текст. — Мн.: Современное слово, 1999.-С. 197, 443.

213. Современный словарь-справочник по искусству Текст. / Науч. ред. А.А. Мелик-Пашаев. -М.: Олимп, 1999. С. 381.

214. Соколов Е.Г. Аналитика массовой культуры: дис. . д-ра филос. наук: 09.00.13 Текст. / Е.Г. Соколов; СПб. гос. ун-т. СПб., 2002. - 321 с.

215. Соколов К.Б. Социальная эффективность художественной культуры Текст. / К.Б. Соколов. М.: Наука, 1990. - 253 с.

216. Соколова Р.И. Общечеловеческие ценности: к нетрадиционному пониманию Текст. / Р.И. Соколова // Свободная мысль. 1994. - № 1. — С. 52-61.

217. Социологический словарь Текст. / Б. Аберкромби. М.: Экономика, 2000.-С. 81, 106, 354.

218. Социологический энциклопедический словарь Текст. / Отв. ред. Г.В. Осипов.-М.:ИНФРА-М-НОРМА, 1998.-С. 77, 105, 152, 403.

219. Стеббинс И. А. Свободное время. К оптимальному стилю досуга Текст. / И.А. Стеббинс // Социологические исследования. 2000. - № 7. - С. 64-72.

220. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии Текст. / JI.H. Столович. М.: Республика, 1994. - 464 с.

221. Стрельцов Ю.А. Культурология досуга Текст. / Ю.А. Стрельцов. — М.: МГУКИ, 2003.-296 с.

222. Стрельцов Ю.А. Свободное время и развитие социокультурной деятельности Текст. / Ю.А. Стрельцов // Вестник МГУКИ. 2003. - № 1. - С. 76-85.

223. Сурина И.А. Ценности. Ценностные ориентации. Ценностное пространство: Вопросы теории и методологии Текст. / И.А. Сурина. — М.: Социум, 1999.- 184 с.

224. Суспицын С.А. Региональное программирование и территориальные различия: ограничения и возможности Текст. / С.А. Суспицын // Регион: экономика и социология. 2001. - 3. - С. 3-20.

225. Суспицын С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики Текст. / С.А. Суспицын // Регион: экономика и социология. 1995. - № 4. - С. 24-53.

226. Сущий СЛ., Дружинин А.Н. Очерки географии русской культуры Текст. / С.Я. Сущий, А.Н. Дружинин . Ростов-на/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 1994.-576 с.

227. Сыров В.Н., Поправко Н.В. Генезис массового сознания Текст. / В.Н. Сыров, Н.В. Поправко // Социологический журнал. 1998. - № 1Л. — С. 66-78.

228. Теплиц К.Т. Все для всех: Массовая культура и современный человек Текст. / К.Т. Теплиц. М.: РАН ИНИОН, 1996. - 124 с.

229. Трио дин В.Е. История и теория социально-культурной деятельности Текст. / В.Е. Триодин. СПб.: СПбГУП, 2000. - 248 с.

230. Туев В.В. Актуальные тенденции развития социально-культурной деятельности в России XXI века Текст. /В.В. Туев // Социально-культурная деятельность: история, теория, образование, практика: межвуз. сб. науч. ст. — Кемерово: КемГАКИ, 2002. С. 70-79.

231. Туев В.В. Социально-культурная деятельность: понятие и предметное поле Текст. / В.В. Туев // Социально-культурная деятельность: история, теория, образование, практика: межвуз. сб. науч. ст. — Кемерово: КемГАКИ, 2002. С. 20-33.

232. Туев В.В. Социально-культурные процессы в сфере досуга Текст. / В.В. Туев // Досуг: Вопросы теории и социальной технологии: сб. статей. -Кемерово: КГИК, 1992. С. 5-10.

233. Туев В.В. Социокультурная деятельность как понятие (включение в дискуссию) Текст. / В.В. Туев // Ученые записки МГУКИ / Науч. ред. Киселева Т.Г., Черниченко В.И., Ярошенко Н.Н. М.: МГУКИ, 2001. - Вып. 23. - С. 25-39.

234. Туев В.В., Павлюк Н.С. Методика сравнительной оценки и анализа инфраструктуры культуры районов города Текст. /В.В. Туев, Н.С. Павлюк // Досуг: вопросы теории и социальной технологии: сб. ст. Кемерово: КемГАКИ, 1992.-С. 67-85.

235. Туров И.С. Городской образ жизни: теоретический аспект Текст. / И.С. Туров // Социологические исследования. 1995. - № 1.-С. 131-134.

236. Ускова М.А. Культурно-ландшафтный подход в исследовании регионализма Текст. / М.А. Ускова // Культура как способ бытия человека в мире: Материалы III Всеросс. конф. Томск: HTJI, 2002. - С. 240-242.

237. Федеральная целевая программа «Культура России (2001-2005 годы)» Текст. // Ориентиры культурной политики. 2001. - № 3. - С. 60-79.

238. Фетисова Т.А. Культура города Текст. / Т.А. Фетисова // Человек: образ и сущность: Ежегодник: Массовая культура. М.: РАН ИНИОН, 2000. -С. 91-104.

239. Философский словарь Текст. / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.-С. 247.

240. Флиер А .Я. Культурология для культурологов Текст.: учебное пособие / А.Я. Флиер. — М.: Академический проект, 2000. С. 167.

241. Флиер А.Я. Массовая культура и ее социальные функции Текст. / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. 1998. - № 6. - С. 138-160.

242. Флиер А.Я. О новой культурной политике России Текст. / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. 1994. - № 5. - С. 14-25.

243. Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура: проблемы изучения и управления Текст. / Ю.У. Фохт-Бабушкин. М.: Наука, 1986. - 235 с.

244. Франц JI.A. Соотношение субъективного и объективного в культурной политике Текст. / JI.A. Франц // Культурологические аспекты развития Западной Сибири: материалы Всеросс. науч.-практ. конф. — Тюмень: Тюм. гос. ун-т, 1998.-С. 94-96.

245. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я Текст. // Фрейд 3. Психоаналитические этюды / 3. Фрейд. Минск: Попурри, 2001. - С. 422480.

246. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке Текст. / М.А. Хевеши // Социологические исследования. 2001. - № 7. — С. 3-12.

247. Хевеши М.А. Политика и психология масс Текст. / М.А. Хевеши // Вопр. философии. 1999. - № 12. - С. 32-42.

248. Художественная жизнь современного общества Текст.: в 4 т. СПб.: Госуд. институт искусствознания, 1997. — Т.2. — 212 с.

249. Чванов И.В. Провинциализм и провинциальность как два проявления российской ментальности Текст. / И.В. Чванов // Регионология. 1995. - № З.-С. 174-180.

250. Чегодаева М. Искусство изначально массово Текст. / М. Чегодаева // Общественные науки и современность. 1990. - № 6. — С. 109-116.

251. Челидзе Е.И. Социодинамика массовой культуры: ценностный аспект: дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 Текст. / Е.И. Челидзе; Московский гос. пед. ин-т. Москва, 2002. — 172 с.

252. Чернов Г.Ю. Социально-массовые явления: Исследовательские подходы Текст. / Г.Ю. Чернов. Дубна: Феникс+, 2002. - 208 с.

253. Чернышов А.Г. Центр-провинция в региональном сознании Текст. / А.Г. Чернышов // Политические исследования. 1999. - № 3. - С. 101-112.

254. Чижиков В.В. В поисках оптимальной модели управления социально-культурной деятельностью Текст. /В.В. Чижиков // Социально-культурная деятельность: поиски, проблемы, перспективы: сб. ст. / Под ред. Б.Г. Мосале-ва.-М.: МГУКИ, 2002.-С. 104-114.

255. Чижиков В.М. Диалектика взаимодействия социокультурных систем города и села Текст. / В.М. Чижиков. М.: МГУКИ, 1999. - 237 с.

256. Чурбанов В.Б. Регулятивная функция культуры и культурная политика Текст. / В.Б. Чурбанов // Социологические исследования. 1981. - № 4. - С. 24-29.

257. Шапинская Е.Н. Массовая культура XX века: очерк теорий Текст. / Е.Н. Шапинская // Полигнозис. 2000. - № 2. - С. 77-96.

258. Шапинская Е.Н. Формирование эстетического сознания в контексте современной массовой культуры (некоторые западные теории последних лет) Текст. / Е.Н. Шапинская // Современные концепции эстетического воспитания.-М.: ИФРАН, 1998.-С. 74-111.

259. Шапко В.Т. Феномен актуальной культуры Текст. / В.Т. Шапко // Социологические исследования. 1997. - № 10. — С. 93-104.

260. Шевчугова С.П. Региональная социально-культурная политика: проблемы управления и инновации: дис. . канд. социол. наук: 24.00.04 Текст. / С.П. Шевчугова; Мое. гос. ун-т сервиса. М., 2004. - 237 с.

261. Шестаков В.П. «Искусство тривиализации»: некоторые теоретические проблемы «массовой культуры» Текст. / В.П. Шестаков // Вопр. философии. 1982. -№ 10.-С. 103-116.

262. Шестаков В.П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры» Текст. / В.П. Шестаков. М.: Искусство, 1988. -224 с.

263. Шмидт В.Р., Шуршин К.В. Массовая и элитарная культуры в зеркале тендерного подхода Текст. / В.Р. Шмидт, К.В. Шуршин // Социологические исследования. 2000. - № 7. - С. 58-64.

264. Шпак JI.J1. Проблемы регулирования социокультурных процессов в регионе Текст. / JI.JI. Шпак // Региональные особенности социокультурных процессов: сб. тезисов региональной Зап.-Сибирской науч.-практ. конф. — Кемерово: КемГАКИ, 1992. С. 71-74.

265. Шрайбер А. Не жалейте денег на культуру Текст. / А. Шрайбер // Новости Кузбасса. 1992. - 22 сент.

266. Шугуров М.В. Масскультурный лик России Текст. / М.В. Шугуров // Российская массовая культура конца XX века: Сб. н. ст. / Отв. ред. Соколов Б.Г. СПб.: С.-Петерб. Философское общество, 2001. - С. 216-225.

267. Wilson Y. Mass culture / Mass communication Текст. / Y. Wilson. N.Y., 1989.-430 p.

268. СПИСОК АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ (ГАКО) Государственный архив Кемеровской области Ф. Р-736, on. 1, д. 532, л. 18-24,212-213,240-245.

269. ГАКО) Государственный архив Кемеровской области Ф. Р-736, on. 1, д. 554, л. 85-93.

270. ГАКО) Государственный архив Кемеровской области Ф. Р-736, on. 1, д. 565, л. 202-206.

271. ГАКО) Государственный архив Кемеровской области Ф. Р-736, on. 1, д. 588, л. 1-9, 4-5,23-27, 118-119.

272. ГАКО) Государственный архив Кемеровской области Ф. Р-736, on. 1, д. 601, л. 1, 55 58.