автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Массовое сознание россиян в постсоветскую эпоху

Полный текст автореферата диссертации по теме "Массовое сознание россиян в постсоветскую эпоху"

На правах рукописи

Паховский Сергей Вячеславович

МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ РОССИЯН В ПОСТСОВЕТСКУЮ ЭПОХУ (ЭТНОНАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕНЦИИ)

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук '

Ульяновск - 2004

Работа выполнена на кафедре политологии, социологии и связей с общественностью Ульяновского государственного технического университета

Научный руководитель: Михайлов Валерий Алексеевич,

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Ефименко Марина Николаевна,

доктор философских наук, профессор Тихонов Александр Александрович,

кандидат философских наук, доцент

Ведущая организация:

кафедра философии Поволжской академии

государственной службы им. П.А. Столыпина

Защита диссертации состоится 23 января 2004 г. в 14.00 часов на заседании. Диссертационного совета КР212.277.34 по защите диссертаций на соискание ученой степени; кандидата философских наук при Ульяновском государственном техническом университете по адресу: 432027, г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 32, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ульяновского государственного технического университета.

Автореферат разослан 20 декабря 2003 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

Н.А Гильмутдинова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Массовое сознание в исторической перспективе стало объектом научного осмысления сравнительно недавно, чуть более столетия назад. Отечественная наука выделила данное социальное явление в качестве самостоятельного объекта исследования еще позднее - во второй половине XX века. При этом в XIX-XX вв. и в новейшее время феномен «массовости» сознания людей и связанные с ним явления получили настолько широкое распространение, что стали глобальным фактором, в значительной степени определяющим облик современной человеческой цивилизации в целом. Процессы массовизации, механизмы их возникновения и изменения требуют целенаправленного изучения и научного объяснения, поскольку понимание их роли и функций, влияния на изменения социума становятся сегодня решающими условиями успешной деятельности в этой важной сфере человеческого бытия. Процессы, зарождающиеся в недрах современного российского массового сознания, находят свое выражение в различных общественных проявлениях, в том числе и таких, как социальная апатия и агрессия, социально-политическое безразличие, этнофобия и ксенофобия, массовые культы и психозы. Без выявления закономерностей и сущностных черт массового и этнонационального сознания невозможно адекватно описать и понять глубинные процессы, протекающие в современном обществе. В связи с этим более пристальное внимание современных исследователей стала привлекать не только формально-институциональная сторона общественных явлений, но и феномены духовного порядка. Высказывается мысль об особой, базовой роли чувственно-сознательных явлений в социуме. Данный подход заставляет рассматривать эти общественные феномены в качестве объектов специального философского изучения.

Одной из главных причин начала и сверхбыстрых темпов новейшей российской реформации стали кардипальные изменения в массовом сознании россиян. При этом в условиях резкого изменения всей традиционной структуры общественного сознания, постсоветское общество во многом вернулось к базовым этнонациональным и этнорелигиозным формам сознания. Именно они для пришедших в движение масс становятся главным способом осознания и объяснения нестабильного и непредсказуемого окружающего мира.

Следует отметить, что гуманитарные науки на сегодняшний день пока не смогли предложить целостную теоретическую модель, с помощью которой можно было бы определить новейшие интенции массового сознания в постсоветском обществе и понять их сущность. Это связано с тем, что процессы взаимосвязи массового, этнонационального и этнорелигиозного сознания не являются приоритетными для отечественной социальной философии. 'Недооценка важности феномена «массовости» сознания в процессах существования и развития современного социума пока не позволяют

(Хашяйф сознания.

выйти на научный анализ закономерностей

БИБЛИОТЕКА | СПтрСург . , | 03 ЮО */«'[£ *

Фрагментарность знаний о глубинных основах происходящих изменений, о направленности изменений сознания россиян зачастую не дают возможности исследователям объективно оценить реальность, сделать верные выводы о характере и тенденциях развития социальных процессов в новейшую эпоху.

В связи с изложенным представляется, что «массовость» (и «этнонациональность» как ее проявление), являются глобальным социальным феноменом, заслуживающим того, чтобы стать объектом пристального изучения для общественных наук и, особенно, социальной философии.

Степень разработанности проблемы. Существуют две наиболее серьезные трудности, с которыми сталкиваются исследователи массового сознания. Во-первых, это недостаток источников, рассматривающих понятия «массовое», «этническое», «национальное» сознание с философских позиций, при широком их использовании в прикладных гуманитарных исследованиях и даже при апелляциях к обыденному сознанию. Во-вторых, это огромное количество подходов к определешно понятия «массовости» в сознании, которое ставит исследователя перед проблемой выбора.

Ряд подходов к различению феномена «общего» в сознании был заложен уже в работах Сократа, Платона, Аристотеля, Геродота, Фукидида, Марка Аврелия, Плотина. Античная философия сумела различить сознание не только самого конкретного мыслителя, индивида, по и надындивидуальные, в том числе непосредственно общественные, формы сознания. Описывая общество и человека в понятиях и терминах своего времени, античные философы, тем не менее, сумели в неявной форме высказать некоторые идеи, предвосхитившие ряд концептуальных основ понимания общественного и массового сознания философами Нового и Новейшего времени.

Мыслители Нового времени уже более отчетливо видели, что при исследовании феномена сознания людей они часто имеют дело не с индивидуальным сознанием, но с сознанием «эпохи», «общества в целом», сознанием, разделяемым одновременно множеством субъектов.

Проблема реального массового сознания и его особого носителя, массового человека, возникает в жизни, а затем и в пауке на рубеже XVШ-XIX веков. Особенно понятие «массовое сознание» распространилось к концу данного столетия благодаря считающимся классическими трудам Г. Тарда, Г. Лебона, Ш. Сигсле и У. Макдауголла. Хотя в этот период термин имеет больше описательный, скорее образный характер, в основном лишь подчеркивая масштабы проявлений «массовости» сознания.

Серьезный вклад в развитие теории «массового сознания» внес Э. Дюркгейм, его ученики и последователи, среди которых в первую очередь следует назвать М. Мосса, К. Леви-Строса, М. Гране, Л. Леви-Брюля.

В Германии под влиянием идей Гегеля о «мировом духе», или «мировом разуме», который направляет развитие цивилизации и общества в соответствии с диалектической логикой, разработана концепция «народной психологии» философа М. Лацаруса и языковеда Г. Штейнталя. В исследованиях народов основоположник эволюционизма в Германии А. Бастиан пришел к выводу, что

единообразие человеческой психики выражается в элементарных идеях, схожих у разных народов и обусловливающих тем самым единство человеческой культуры. По мнению Л. Фробениуса каждая культура, обладает собственным характером, собственной «культурной душой», накладывающей свой неизгладимый отпечаток на каждый ее отдельный элемент. О реальности и своеобразии феномена массового, группового сознания, в отличие от индивидуального, писал и В. Вундт.

В конце XIX - начале XX в. ведется активный исследовательский поиск движущих сил, определяющих социальное поведение. Характерной чертой многих работ этого периода было выделение того или иного доминирующего фактора при анализе данной проблематики. Подобное упрощение сводило основы всех социально-психологических явлений к единственному объяснению. У. Баджот и Г. Тард называли в качестве такого фактора подражание (исследования механизма подражания стали предметом специальной теории подражания, разработанной Н. Миллером, Д. Доллардом и А. Бандурой), Г. Лебон - внушение, У. Джемс - привычку, У. Макдауголл и У. Троттер - инстинкт, Э. Дюркгейм и Л. Леви-Брюль - «коллективное сознание».

Мысль о первичности «коллективной психики» по отношепию к индивидуальной высказывалась 3. Фрейдом, который связывал архаические слои, содержание бессознательного «Оно», с «массовой психикой», а более поздние, «Я» и «Сверх-Я», - с индивидуальной. К. Юнг, исследуя сферу «коллективного бессознательного», описывает архетипы как некие аналоги априорных форм, содержащихся в трансцендентальном субъекте Канта, но, по сравнению с Кантом, юнгианская сфера априорности обладает большей степенью свободы, так как зиждется на принципе спонтанности своих проявлений. Крупный представитель неофрейдизма Э. Фромм отверг биологизм Фрейда и попытался увязать психологические факторы с социальным процессом.

Вопрос о «массовости» сознания занял одно из центральных мест в философской концепции марксизма. Не случайно во многих современных работах по вопросам общественного и массового сознания имя К. Маркса упоминается среди авторов, внесших большой вклад в разработку данной проблемы. Ключевая идея марксизма заключается в том, что при анализе сознательной деятельности человека нельзя исходить из сознания как такового. Само сознание формируется в результате практической деятельности и воплощает в себе общественно-исторический опыт человечества. Да и процесс сознания носит социально обусловленный характер, включая в себя процесс коммуникации между людьми.

Вопросы общественного сознания с марксистских позиций рассматривались также Г.В. Плехановым, В.И. Лениным, А. Лабриолой, П. Лафаргом, Ф. Мерингом, А. Бебелем, К. Каутским, И.В. Сталиным, А. Грамши и др. В работах отечественных философов термин «массовое сознание» получил распространение со второй половины XX в. В марксистской

отечественной литературе философские проблемы, связанные с изучением массового и общественного сознания, исследовали Б.А. Грушин, А.К. Уледов, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, Г.М. Гак, В.В. Журавлев, Э.В. Соколов, Г.К. Ашин, А.Г. Спиркин, М.К. Мамардашвили и др. Автором диссертации использовались выводы отечественных исследователей этнического сознания Г.Г. Шпета, Л. Карасева, С.М. Арутюняна, А.С. Прангишвили, Н.Д. Джандильдина.

Для проведения комплексного анализа при рассмотрении вопросов о влиянии «массового психического» на изменения сознания людей автором в диссертации также использованы теоретические выводы работ отечественных и зарубежных исследователей социальной психологии. Психологические основы понимания сущности феномена массового сознания заложены в трудах

B.М. Бехтерева, П.П. Блонского, М.А Рейснера, В.А Вагнера, Л.Н. Войтоловского. В отечественной психологии представление о массовом сознании как филогенетически первичном по отношению к индивидуальному рассматривалось в работах К.А. Абульхановой-Славской, Л. С. Выготского, А.Н. Леонтьева, Б.Ф. Ломова, B.C. Мухиной, Б.Ф. Поршнева,

C.Л. Рубинштейна. Системные представления о массовой психологии разработаны в современных исследованиях Г.М. Андреевой, Д.В. Ольшанского.

Среди работ зарубежных исследователей, повлиявших на ряд основных философско-мировоззренческих аспектов настоящего исследования, следует назвать работы Г. Лебона, Г. Тарда, 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма, У. Баджота, У. Джемса, У. Троттера, А. Тэшфела, X. Ортеги-и-Гассета, С. Московичи, Д. Мида. Особо необходимо выделить значение работ современных отечественных философов Т.Н. Брыситюй и В.А. Михайлова для достижения цели и задач, поставленных в диссертации.

Теории «массы» и «массового общества», выдвинутые и разработанные Э. Берком, Ж. Местром, уже упоминавшимися Г. Лебоном, Г. Тардом и М. Вебером, X. Ортегой-и-Гассетом, а также Ф. Ницше, Р. Парком, Г. Блумером, Ф. Юнгером, Г. Зиммелем, К. Маннгеймом, Д. Рисменом, Р. Миллсом, Э. Ледерером, X. Арендтом, Л. Мамфордом, Г. Шишковым, Р. Гвардини, Д. Беллом, Э. Шилзом, использованы для выявления и анализа массовых и этнонациональных интенций в сознании новейшего российского общества.

Анализ научной литературы, проведенный автором диссертации, показал, что отечественные и зарубежные исследователи, занимающиеся изучением массового и этнонационалыюго сознания, пока не смогли получить систематизированных результатов в описании этих чрезвычайно многообразных и динамичных социальных феноменов. Особенностью наличной ситуации в данной области философского знания является недостаточное использование принципа системности в подходах специалистов, крайняя противоречивость, фрагментарность, односторонность суждений. Общая теоретическая и эмпирическая неисследованность данного явления во многом связана с тем, что оно, в силу своей масштабности и всеобъемлемости,

по-прежнему представляет собой новый предмет для социальной философии, несмотря на более чем 150-летнюю историю употребления самого термина. Зачастую неадекватно применяется терминология, что приводит к ситуации, когда глобальный социальный айсберг оказывается просто разорванным на множество мельчайших фрагментов-терминов, произвольно вычленяющих какую-либо его внешнюю сторону: «массовая коммуникация», «суждение некомпетентных», «коллективные представления», «сознание толпы», «коллективная воля», «народный дух», «массовая культура», «массовые инстинкты», «общественное мнение», «общественные настроения», «общественная мораль» и т.д. Анализируя проявления массовости, многие ученые указывают на острый дефицит исследований, позволяющих выявить конкретные связи между динамикой разных форм массового и общественного сознания и особенностями развития индивидуального сознания. Настоящая работа в определенной мере компенсирует пробел в целостном походе к исследованию массового сознания, выявляет его сущностные характеристики, роль этнонационального чувства и сознания в процессах генезиса общественно-государственных систем, современные этнонациональные интенции сознания россиян.

Объект диссертационного исследования - массовое сознание как дискретная динамическая система, являющаяся необходимым компонентом современной структуры общества.

Основная цель исследования]- представление массового сознания в систематическом виде с выявлением основных этнонациюпальных характеристик и интенций массового сознания россиян в новейшее время.

Задачи исследования. Основными задачами данного диссертационного исследования являются:

1. Проведение методологического и историко-философского анализа основных подходов к изучению процессов «массовости» и «этнонационалъности».

2. Выявление сущности понятий «массовое сознание», «общественное сознание», «этнонациональное сознание», определение их содержания.

3. Разработка методологических средств анализа генезиса этнонационального сознания.

4. Исследование генезиса этнонациопалыюго и массового сознания россиян в постсоветскую эпоху.

5. Описание основных проблем в этнонациональном сознании граждан постсоветской России.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужил системно-комплексный подход, сочетающий структурно-функциональный, диалектический, герменевтический,

феноменологический методы. Данный подход позволяет выявить различные сущностные аспекты массового и этнонационального сознания в их диалектической взаимосвязи, преодолеть ограничения, присущие эвристическим возможностям отдельных методологических направлений.

При решении исследовательских задач применялись общеметодологические методы сравнения, анализа и синтеза, сравнительно-типологический и конкретно-исторические подходы. Использованы социально-философские, социологические и иные разработки как отечественных, так и зарубежных исследователей.

В диссертации для исследования чрезвычайно объемного, сложного, противоречивого и изменчивого феномена «массовости» сознания (и, как его проявления, «этнонационалыюсти») применяется системный анализ массовых интенций; Применяемая методология позволяет, с одной стороны, исследовать диалектику внешне-объектного в сфере «массовости» и «этнонационалыюсти», а с другой - выявить субъектно-активные, атрибутивные характеристики и интенции массового и этнонационального сознания.

Результаты и их научная новизна. В ходе исследования получен ряд научных результатов, имеющих элементы научной новизны:

1. Дана историческая ретроспектива социально-философских исследований «массовости» и «этнонациональности» сознания (от учений Античности до современности). Новизна заключается в анализе учений в контексте исследования диалектической взаимосвязи массового, общественного и этнонационального сознания.

2. Проведен социально-философский анализ сущности феноменов «массовое сознание», «общественное сознание», «этнонациональное сознание». Выявлен механизм трансформации виртуальных феноменов «массовости» и «этнонациональности» в рефлексивную активность субъектов социальных отношений, в акты социального и антисоциального поведения субъектов исторического процесса. Новизна заключается в разработке философских дефиниций данных социальных явлений.

3. Разработаны методологические средства анализа диалектического взаимодействия и генезиса массового, этнонационального, общественного сознания; определены функции данных уровней сознания в процессе развития социальных систем. Новизна заключается в рассмотрении и практическом применении возможностей структурно-функционального анализа, диалектики, герменевтики, феноменологии в изучении данных социальных феноменов.

4. На базе анализа новейших социальных процессов исследован генезис этнонационального и массового сознания россиян в постсоветскую эпоху. Новизна заключается в выявлении сути генезиса как усиления влияния «массовости» и одновременное ослабление традиционных общественных форм сознания. Результатом этого процесса стало преобладание массового сознания россиян над общественным, рост влияния этнических й национальных факторов.

5. Рассмотрены этнонациональные интенции сознания постсоветского общества как направления изменений массового сознания; выявлены основные этнонациональные проблемы в постсоветской России как зоны напряженности в массовой психологии и массовом сознании этносов и наций, порожденные столкновением или расхождением ведущих интенций.

Положения, полученные диссертантом в результате проделанной работы и выносимые на защиту:

1. В историко-философской мысли массовое сознание уже на этапе Античности рассматривается как самостоятельная реальность. В дальнейшем понятия «массовое сознание» и «общественное сознание» начинают обозначать разные реалии в их диалектическом взаимодействии.

2. Массовое сознание в широком смысле включает в себя все формы проявления массовости - этнонациональное, религиозное, общественное и другие виды «общего» сознания. Массовое сознание в узком смысле является способом группового восприятия и представления; для него характерно отсутствие какой-либо постоянной структуры, иррациональная изменчивость, высокая скорость изменений, нетождественность классово-стратовой структуре общества, противостояние и враждебность государственно-политической системе (возможно, всей традиционной культурно-цивилизационной системе).

Общественное сознание - это способ коллективного понимания окружающей реальности, характеризующийся достаточно четкой структурированностью и устойчивостью представлений, определенным выражением в течение длительных временных периодов, наличием стабильных групп носителей-субъектов, гармоничной синхронизацией с другими формами сознания и общественного бытия.

Этнонациональное сознание является особым этапом в генезисе массового сознания, предшествующим общественному сознанию. Оно представляет собой осознание социальной общностью на основе этнонационального чувства этнообразующих образов и вызовов в виде идей, теорий, концепций. Оно развивается в сложную систему, сущностной чертой которой является выработка программы движения общности к этнонациоиалыюй цели.

Массовое, этионационалыюе, общественное сознания диалектически взаимосвязаны и составляют дискретную динамическую систему, характеризующуюся структурностью, иерархичностью, целенаправленностью.

3. Массовое и этнонациональное сознание являются базовыми элементами социальных структур; направленность изменений указанных типов сознания определяет направленность всей системы общественно-исторических изменений и развития общества в целом.

4. Сущностью генезиса сознания россиян в постсоветскую эпоху является усиление влияния «массовости» и одновременное ослабление традиционных общественных форм сознания. Результатом этого процесса стало преобладание массового сознания над общественным, рост влияния этнических и национальных факторов в сознании современных россиян.

5. Основные этнонационалыше проблемы в постсоветской России заключаются в том, что нарастают чувства абсурдности бытия, разочарования, неосуществления значимых для человека, целых этносов и наций целей, напряжения и тревоги перед будущим, а для многих и безысходности. Все это

ведет к развитию конфликтных настроений.

Общий континуум современного российского этноиационального сознания распадается на три основных потока: славянский, тюркский и кавказский. Характерным для всех трех групп является стремление к самоидентификации, установлению новых маркеров для «своих» и «чужих», зарождение новых этнонациональных чувств и идей. Среди славянских групп преобладают процессы разрушения старых национально-государственных стереотипов, при этом внутри славянских масс зарождаются новые этнические чувства (на основе разрушающейся славянской нации-государства формируются новые этносы). Для славянских групп характерным становится чувство неуверенности, тревожности. Характерным современным российским феноменом является резкий рост иррациональности и девиантных настроений.

Для тюркских и кавказских этнических групп характерным является формирование новых национально-государственных стереотипов, переход от этничности к национальности. В целом в сознании исламского населения на постсоветском пространстве получили развитие две ведущих разнонаправленных интенции: этническая - в форме «традиционного ислама», и религиозная - в форме «чистого ислама». Разнонаправленность этих интенций сначала приводит к различной самоидентификации и возникновению конфликта в сознании мусульман, а затем к напряженности, вызываемой столкновением противоположных действий доминирующих исламских групп. Активизация этничности ведет к дальнейшему дроблению тюркских и кавказских народов, стремлению установить многочисленные межэтнические границы, обособиться друг от друга. Активизация же религиозности ведет к преодолению межэтнических границ, началу объединения тюркско-кавказских этнических групп в единый национально-государственный суперэтнос. Путь «чистой исламской религиозности», «снимая» межэтнические противоречия и стремясь максимально «убрать» внешние границы, фактически стал началом наступления на территориальные и исторические позиции «славяноправославного» и «западно-христианского» миров, что вызывает конфликт глобальных масштабов.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы. Диссертационное исследование имеет теоретико-методологический, методический и прикладной характер.

Теоретическая значимость проведенного анализа заключается в опыте системного обобщения, социально-философского осмысления накопленной в результате различных исследований информации по вышеуказанным проблемам. Полученные результаты и выводы позволяют уточнить и подвергнуть критике некоторые устоявшиеся среди исследователей теоретические постулаты и штампы в отношении понятий «массовое» и «этнонациональное» сознание, характера и форм их взаимосвязи, общих теорий социо- и этногенеза.

Выводы, полученные в диссертации, носят междисциплинарный характер и могут способствовать формированию стратегии исследования новейших

социальных процессов как предмета изучения не только социальной философии, но и других гуманитарных наук. Кроме того, раскрытие понятий «массовое сознание» и «этноиационалыюе сознание» открывает возможность представления и описания на социально-философском уровне сущности и направленности современных общественных процессов, позволяет более успешно реализовывать прогностический потенциал современной социальной философии.

В методологическом и практическом плане значимость настоящего исследования заключается в том, что изложенные в работе представления об объективных и субъективных предпосылках формирования этнонациональных факторов и интенций в массовом сознании современных россиян позволяют разрабатывать теоретические модели развития российского общества, прогнозировать направленность его изменений, их характер и результаты.

Социально-философский анализ массового и этнонационального сознания имеет учебно-практическое значение. Он может быть использован в высшей школе при разработке курсов по философии, этнологии, политологии, социологии, социальной психологии, новейшей истории, а также спецкурсов по философии культуры, философии истории, другим дисциплинам гуманитарного направления. Отдельные положения диссертации могут использоваться при разработке комплексных тем на пересечении различных гуманитарных дисциплин

Апробация результатов исследования. Полученные в диссертационном исследовании результаты апробированы на научно-практической конференции «Приволжский Федеральный округ: этнокультурная ситуация и этчополитические стратегии» (Нижний Новгород, сентябрь 2000 г.), международной научно-практической конференции «Толерантность: позиция государства» (Москва, апрель 2002 г.); научно-практических конференциях ученых и государственных служащих Приволжского Федерального округа «Продвижение к межрелигиозному взаимопониманию и развитие диалога государства и конфессий через повышение квалификации государственных служащих», проводившейся Волго-Вятской академией государственной службы и Институтом религии (США) (Нижний Новгород, март, июнь, сентябрь 2003 г.). По теме диссертации автор выступал с сообщениями на ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Ульяновского государственного 'технического университета (2000-2002 гг.). Положения диссертации нашли свое отражение в статьях автора в Бюллетене Приволжского федерального округа «Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов» общим объемом около 4 печатных листов (2001-2003 гг.). Материалы диссертационной работы были апробированы автором при составлении «Программы развития национальных культур на территории Ульяновской области па 2000-2004 годы», других программ государственной политики в Ульяновской области в сфере национальных и конфессиональных отношений. Данные диссертации использовались в практической работе с представителями национально-

культурных автономий и обществ, религиозных объединений, действующих на территории Ульяновской области и Приволжского федерального округа, а также на лекциях и семинарских занятиях, проводимыми со студентами.

Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования. Она включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, обозначается новизна работы, ее теоретико-методологическая и практическая значимость.

В первой главе работы «Исходные принципы теоретического рассмотрения массового сознания» дана историческая ретроспектива исследований «массовости» сознания от социально-философских учений античности до современных философских концепций. Проведен анализ данных учений в контексте исследования диалектической взаимосвязи массового, этнонационального, общественного сознания как составляющих дискретной динамической системы. Определены теоретические и методологические основы исследования массового, -общественного, этнонационального сознания на базе системного подхода. Показано, что понятия «массовое сознание» и «общественное» сознание обозначают разные реалии в их диалектическом взаимодействии.

В первом параграфе первой главы- - «Массовое сознание как социальная реальность» - проведен анализ работ Платона, Плотина, Аристотеля, Д. Локка, Б. Спинозы, Э. Кондильяка, Ш. Монтескье, И. Канта, О. Копта, Лацаруса, Штейнталя, К. Юнга, Э. Фромма, В. Вупдта, Э. Дюркгейма, М. Мосса, К. Леви-Строса, М. Гране, Л. Леви-Брюля, Г. Лебоиа, Г.Г. Шпета, Л. Карасева, А.С. Прангишвили, СМ. Арутюняна, А. Карымкулова, В. Кашина, Н.Д. Джандильдина, В.Ж. Келле, М.Я. Ковалъзона, Г.М. Гака, А.К. Уледова, В.В. Журавлева, Э.В. Соколова, А.Г. Спиркина, Б.А. Грушииа, А. Анищенко, Д. Угршювича, Ю.А. Замошкина, В.И. Ленина и др. Анализ философских концепций о формах существования сознания людей позволяет уверенно утверждать, что как в рамках идеалистической, так и материалистической традиций многократно выдвигалась и убедительно обосновывалась идея о реальности существования массового («общего») сознания. Теоретически ошибочным представляется подход, согласно которому массовое сознание исключается исследователями из перечня объектов специального научного анализа. Феномен «массовости» предстает в гуманитарных науках своими многочисленными косвенными гранями и вводится в научный оборот с помощью разнообразной и запутанной терминологии. Многие зарубежные и отечественные философы, психологи, этнологи и другие исследователи пишут о различных проявлениях массовости как о самостоятельных изолированных явлениях. Однако применение системного подхода показывает, что во всех

подобных описаниях проявляется единая глобальная сущность, которая в диссертации обозначается предельно широким термином «массовое сознание». Массовое сознание реально существует, и оно существует независимо от индивидуального сознания каждого, являясь по отношению к каждому индивидууму внешним и находясь с ним в диалектической взаимосвязи.

Одной из главных сложностей для многих исследователей, обращающих свое внимание на феномен массового сознания, является априорное представление о нем, как о бесструктурном социальном явлении, практически полностью состоящем из стереотипов, предрассудков, искажений, неточностей, отстающим от прогресса науки, далеким от точности и эффективности рационального познания. Большинство исследователей видит в процессах массовизации только негативную, разрушительную, крайне примитивную, опасную и бесполезную для современного общества стихию. Не всегда четко разграничиваются понятия «массовое» и «общественное» сознание, которые представляют собой разные социальные реалии в их диалектическом взаимодействии.

Массовое сознание - это необходимый компонент групповой идентичности, без которой ни одна общность людей просто не может существовать и воспринимать себя как нечто единое. Сущность массового сознания состоит не -в рефлексивных рассуждениях, как в случае индивидуального сознания, а управляется социальными представлениями и объективно действующими установлениями. Массовое сознание проявляется в когнитивных аспектах - общем для всех знании, и в аффективных - общих чувствах, эмоциональных реакциях па определенные объекты. Оно является результатом протекающего в историческое время социального взаимодействия, требующего не только участия в нем всех членов, но и безусловной подчиненности индивида группе. Нормативный, или обязательный характер этого процесса является подтверждением реальности существования массового сознания.

Анализ философских концепций выявляет иерархичную структуру «массовости» в сознании людей. Массовое сознание является дискретной динамической системой с иерархичной структурой, в основе которой лежит массовое бессознательное (необъективируемое, бесструктурное), а зазершением процессов генезиса становится общественное сознание (четко и жестко структурируемое), только в рамках которого и способно полноценно существовать индивидуальное сознание. Общей направленностью генезиса массового сознания является движение от общих для всех чувств к общему для всех знанию.

Во втором параграфе первой главы - «Социальная структура: имманентность массового сознания» - показано, что специфика массовой психологии и массового сознания заключается в проявлении наиболее глубоких, древних и общих для всех качеств. Как показывают современные исследования, функционирование коллективной психики близко законам функционирования бессознательного. Наиболее обоснованным философским

подходом представляется такой способ понимания сознания людей, который считает проявления индивидуального детерминированными массовым сознанием, которое, в свою очередь, жестко определяется «массовым бессознательным» и наполняется его энергетикой.

Со времен Гюстава Лебона в научной литературе очень прочно утвердилась методологическая схема, определяющая массовое сознание как случайно возникающую, слепую, бессмысленную и разрушительную стихию. Данный подход не только не предусматривает включение «массовости» в качестве атрибутивного элемента в какие-либо социальные системы, но, наоборот, считает имманентной чертой массовости антагонистическую враждебность и ненависть к любой социальной конструкции. При применении системного анализа такая схема предстает как неполная и одностороння. Массовое в психологии и сознании людей отнюдь не сводится лишь к хаосу, войнам и насилию. Массовое сознание лежит в основе всех форм сознательной деятельности людей, в первую очередь в основе коллективной созидательной активности. Без массового сознания невозможны были бы никакое солидарное взаимодействие, общественный труд, социальные достижения, национально-государственные, цивилизационные, культурные образования и многое другое. Более соответствует реальной действительности теоретический подход, которой в качестве элементов, имманентно присущих любой социальной системе, рассматривает массовую психологию и массовое сознание. В поддержку данного подхода существуют серьезные аргументы, выдвинутые в работах крупнейших философов Античности, Нового и Новейшего времени. Системный анализ общественных отношений показывает, что стабильность общества обеспечивается социальной солидарностью его членов. Все элементы социальной системы находятся в состоянии устойчивого баланса, в противном случае система патологична, обречена на распад.

Общество и соответственно различные типы культур существуют как некий «сверхорганизм», который осуществляет «надорганическое» развитие. Культуры или общества, развиваются под влиянием внешних (географической среды и соседних культур) и внутренних (физическая природа человека, дифференциация рас, разнообразие психических качеств) факторов. Системный подход к анализу общественных явлений подразумевает и особую роль «сознания организма-общества» по аналогии с сознанием человека, которое и выделяет человека из животного мира и является системообразующим «человеческим» (и общественным) качеством.

Понятие «массовое сознание» фиксирует в теоретической форме всю совокупность противоречивых процессов «неструктурированного общего в сознании людей», соответствующие этому духовные феномены, группы неявных ценностей и правил, механизмы общей мотивации, и формы реализации массовой активности. Применение научно-философских подходов к осмыслению массового сознания, крайне затрудненное из-за его «предельной всеобщности», иррациональности в основе и бессистемной изменчивости, тем не менее, позволяет выявить имманентно-сущностные признаки данного

феномена. Массовое сознание является предельно широким социальным феноменом, для понимания сущности которого недостаточно произвольного вычленения набора разрозненных стереотипов, предрассудков, неточностей, «искажающих рациональное сознание» и «мешающих» прогрессу науки.

Сознание масс не только является реально существующим феноменом в истории человечества. Это в определенной степени «базис», глубинная основа сложного многоэтажного здания общественного и индивидуального сознания, во многом определяющая структуру и прочность всего каркаса культурно-цивилизационных достижений любого общества. Категория «общественное сознание», с помощью которой традиционно объясняются массовые процессы в традиционном обществе, не позволяет адекватно описать изменения в сознании современного социума. Строгая структурированность, четкость, определенность, существование без видимых изменений в течение целых исторических периодов, стабильные группы носителей-субъектов, гармоничная синхронизируемость с другими формами сознания, а также общественного и государственно-политического бытия более не являются определяющими признаками сознания людей постиндустриального общества.

Массовое сознание является дискретной динамической системой. Процессы сознания в современном обществе, находящегося на стадии постоянной дсструктурируемости традиционных отношений, глобального процесса массовой сверхбыстрой адаптации к мгновенно возникающим историческим вызовам, в своей основе и проявлениях нельзя отождествить с общественным сознанием. В новейшую эпоху «из-за спины» общественного внезапно вырвался его создатель - массовое сознание. Глобальное крушение групповых связей и межгрупповых границ в бывшем советском обществе, деструктурируемость как основа всей социальной динамики «постсоветской» системы, вызвали качественные изменения в сознании россиян настоящего периода. Произошедшие изменения позволяют при проведении теоретических исследований в широком смысле рассматривать сознание современных россиян как массовое сознание.

В третьем параграфе первой главы. - «Массовое сознание как дискретная динамическая система» - показано, что многими исследователями массовое сознание рассматривается как движение, как процесс. Нередко объяснение динамики сводится к выявлению одной общей причины массовых изменений, единого фактора: подражания, внушения, привычки, инстинкта.

Массовое сознание является дискретной динамической системой с иерархичной структурой, в основе которой лежит массовое бессознательное (необъективируемое, бесструктурпое), а завершением процессов генезиса становится общественное сознание (четко и жестко структурируемое), только в рамках которого и способно полноценно существовать индивидуальное сознание. Общей направленностью генезиса массового сознания является движение от общих для всех чувств к общему для всех знанию и индивидуальному знанию, возникающему на основе общего.

Анализ любой сложной системы, а таковой, безусловно, является массовое сознание, требует выявления не только иерархичности, многоуровневости, структурности, но и целенаправленности такой системы. В данном контексте оригинальную теоретическую модель «общей культуры», сущностной чертой которой является определенная динамическая направленность всей системы, предложил Л. Фробениус. Он различал два типа культур: теллурическо-патриархальный и хтоническо-матриархальный. Тенденции и направленность этих культур противоположны. Теллурическая культура как бы стремится вверх, и это проявляется во всех ее конкретных предметах и формах (божества обитают в высоких, недоступных местах). Напротив, хтонической культуре присуще стремление зарыться в землю (представления о подземном мире душ). Этот подход применяется во второй главе работы для выявления интенций массового, этнонационального и этнорелигиозного сознания, а также ведущих интенций сознания россиян в постсоветском обществе.

Одним из наиболее распространенных заблуждений по отношению к феномену «массовое сознание», является приверженность идее абсолютного доминирования индивидуального сознания над любыми формами проявления массовости. Массовость сознания при таком подходе либо отвергается полностью, либо рассматривается как бессмысленная разрушительная сила. Естественным в данном случае кажется вывод, что индивидуальное в сознании первично по отношению к любым общим формам сознания. Системный подход к анализу взаимодействия массового и индивидуального сознания показывает, что это не так. Массовое сознание является особым способом понимания действительности, всегда предвосхищая особенности индивидуального понимания. Новейшая эпоха не только сделала данный факт наглядным и неоспоримым, но и демонстрирует все большее увеличение «погруженности» индивидов в различные состояния массового сознания. Разнообразный теоретический и фактический материал, приводимый исследователями общественных структур, неопровержимо доказывает, что изменения в массовой психологии и сознании являются первичным источником активности человеческих обществ и индивидов.

Морфологию и динамику массового сознания как системы невозможно определить без выявления сущности и структуры его носителей - масс. Сущностными чертами понятия «массы» являются 'стихийность, неструктурированность, не закрепленность, неформализованность. Главная особенность массы - временность ее существования. Масса всегда функциональна, а не морфологична, динамична, а не статична. Поэтому некорректно обсуждать массы и массовые явления как идентичные с явлениями иного порядка - структурированными, закрепленными, формализованными, не стихийными.

Роль масс в обществе становится заметной, когда рушатся групповые связи и межгрупповые границы, когда общество деструктурируется. Такое происходит в периоды крупных войн, социальных революций, политических

переворотов, поспешных крупномасштабных социальных реформ. В организованном, структурированном обществе, в сознании и поведении образующих его людей существуют психологические границы, возникающие в связи с принадлежностью людей к тем или иным группам. Каждый знает свою «территорию» и редко может нарушить существующие границы. Однако стоит случиться какому-то крупному социально-политическому потрясению, как эти границы рушатся. Тогда люди образуют неструктурированную массу, а их психика и поведение приобретают дезорганизованный, стихийный, массовый характер.

Во второй главе - «Влияние интенций, массового и этнонационального сознания на изменения постсоветского общества» -

выявлена базовая функция массового и этнонационального сознания в определении направленности всей системы общественно-исторических изменений и развития общества в целом. Разработаны методологические средства анализа диалектического взаимодействия и генезиса массового, общественного, этнонационального сознания; определены функции данных уровней сознания в процессе развития социальных систем. Показано, что этносы, нации, этнонациональные общественные системы являются формами реализации массового и этнонационального чувства и сознания; массовое и этнонационалыюе сознание является одной из ведущих форм сознания в постсоветском обществе. Выявлены основные этнонациональные интенции и проблемы в постсоветской России.

В первом параграфе второй, главы «Этнонациональное сознание: социально-философский аспект» показано, что традиционные определения «этноса» и «нации» объемно и многосторонне описывают составляющие данных понятий. Однако попытки применить их для достижения цели настоящего исследования - определить интенции (сущностные направленности) современного этнонационального сознания россиян - выявили существенный пробел в теоретических исследованиях, определяющих атрибутивные характеристики этноса и этнонационального сознания. Исследователи редко выделяют в качестве атрибута этноса направленность его развития, цель его существования. Применение системного подхода к анализу данного социального феномена показало, что именно цель этноса является его атрибутивной характеристикой, определяющей все остальные свойства и качества этнической группы. Этническое и национальное чперекрестно-дуалистичны как в своей основе, так и в образовании дискретной динамической системы. Этническое чувство находится в неразрывной связи с этническим сознанием и лежит в основе его возникновения, направленности и развития. Этническое сознание на определенном этапе развития этноса способствует появлению национального чувства, в свою очередь порождающего и определяющего развитие национального сознания. Таким образом, этническое чувство, опосредуемое этническим сознанием, порождает национальное чувство, а этническое сознание, опосредуемое национальным чувством, развивается в национальное сознание.

Этнос - это солидарное переживание некоторой группой людей чувства необходимости движения к исторически значимой цели и возникающее на его основе коллективное понимание, придающие этнической группе энергию и волю, заставляющее ее предпринимать согласованные усилия по движению к данной цели.

Для движения к цели члены этноса используют: солидарное взаимодействие между всеми членами общности («реципрокность») и стремление к общности («схожести») жизни; готовность к самопожертвованию ради цели и общности («непотизм»); особый строй психики и сознания, для которых характерны: устремленность «вниз» (к земле, к конкретным вещам), «внутрь» (территории, общины), «в прошлое» (к времени возникновения цели и начала движения к ней); стремление психически, а не сознательно воспринимать мир (преобладание эмоций над разумом), преобладание «коллективного мышления» над индивидуальным; определенные обряды и традиции, вызывающие эмоции движения к цели; особый язык, основой которого становятся речевые знаки-обозначения цели; способов се достижения; эмоций, вызываемых движением к цели; мифологически-религиозное сознание; организацию особого рода деятельности по достижению этнической цели; установление границ и «своей» территории; развитие особой культуры этноса.

Нация - это осознание этносом на основе этнонационального чувства в виде системы идей (идеологии) необходимости достижения исторически значимой цели; создание надобщественных структур и осуществление с их помощью сложных системно-интегрированных действий по достижению данной цели.

Для нации характерны: постепенное «угасание» вышеуказанных этнических черт; развитие этнонационального языка до уровня способности выразить цели нации и способы ее достижения в виде идей, концепций, идеологии; создание и развитие национального государства на базе сложной экономической структуры, преобладающее стремление достичь этническую цель через мощь государства; преобладание сознательного над психическим; развитие индивидуального, т.е. отличного от «коллективного этнического» понимания мира, нации, человека и т.д.; преобладающая роль религиозно-национального сознания; развитие культуры данной этпоиациональной группы до высочайшего ее уровня, достижение величайших этнонациональных достижений, создание локальной цивилизации; «растворение» Этнического в национальном, ослабевание этнической энергии, «размывание» этнических характеристик, постепенная потеря смысла этнической цели, этнических чувств; преобладание социального над национальным.

Сущность массового и этнонационального сознания можно раскрыть только через применение системного подхода. Необходимым условием при рассмотрении данных социальных феноменов как составляющих сложной дискретной динамической системы является выявление их интенций, т.е. направленности изменений. Апализ интенциональности этнического и национального в сознании людей показывает, что они одпонаправлены,

изменяются в одном и том же направлении, имеют одинаковый вектор движения. Векторы же этничности и религиозности в массовом сознании разнонаправлены (противоположны). Историческое сосуществование этничности и религиозности в едином континууме, их взаимопроникновение и взаимовлияние друг на друга долгое время не давали возможности исследователям определить их различную направленность в массовом сознании людей. Недостаточное внимание исследователей к интенциям этничности и религиозности заставляет их неоправданно смешивать этнические и религиозные черты, приписывать этнические качества религиозности, а религиозные - этничности.

Происходящие сегодня этнонациональные процессы не только в России, но и внутри других государственных образований стали еше одним проявлением существования системного противоречия между миром, как институционально-организованной системой, и миром, как длящейся историей (процессом). Историческая динамика противостоит систематике, причем этническое является движением, процессом, а национально-государственное -его объективированной институциализацией. В этом - одно из главных противоречий современной эпохи, выступающее в миросистемном контексте.

Необходимо отметить в данном контексте и роль общественного и массового сознания в, процессе развития общественных систем. Массовое, неструктурированное сознание, наполненное энергией массовой психологии, на определенном этапе структурируется и трансформируется в общественное сознание. На этом первом позитивном этапе развития общественной системы между массовым и общественным нет антагонизма, они взаимодополняют друг друга, порождая упорядоченность поступательного развития системы в определенном направлении. На высшем этапе массовое сознание синхронизировано с общественным в гомогенную систему, «скрываясь» за общественным и внутри него. Однако, на следующем этапе сложившаяся (и застывшая для энергетики этноса) структура общества и общественного сознания становится препятствием для движения в определенном направлении. На этой стадии массовое становится врагом и разрушителем традиционных общественных структур, мешающих дальнейшему движению и реализации новых смыслов, родившихся в массе. Далее циклы вновь повторяются.

Вышеперечисленные теоретические построения и идеи составляют основу применяемого в диссертации методологического подхода к анализу взаимодействий и изменений системы «массовое сознание - этнонациональное сознание - общественное сознание». На базе этого подхода автором в последующих параграфах второй главы работы выявлен и исследован ряд основных этнонациональных интенций массового сознания россиян в новейшее время.

Во втором параграфе второй главы - «Интенции этнонационалыюго сознания славянской группы в постсоветское время» показало, что в целом этничность русских все последнее время росла и продолжает расти, однако этот процесс происходит значительно медленнее, чем у «малочисленных» народов

России. Массовый характер в сознании славяно-христианского социума начинает приобретать «кавказофобия». Причем вновь, как и сотни лет ранее, русские стали ощущать одновременно несколько этнических вызовов, идущих с разных сторон: с «Юга» и «Запада». Еще более осложняет этническое миропонимание русских ощущение опасности как извне, так и изнутри. На смену синдрому «осажденной мировым капитализмом социалистической крепости» пришел синдром «вторжения в славяно-христианский дом чужих народов».

При этом «славянский мир» не ответил адекватно ни на вызов «Юга» (преимущественно внутренний), ни на вызов «Запада» (внешний). Активизации конфронтации со стороны русских не произошло ни в мусульманских регионах, ни в остальных субъектах Российской Федерации. С крахом советской супердержавы исчезло чувство силы, уверенности, движения к «светлому будущему» у государствообразующей нации - русских. Исчезла и национальная идея. Попытки государственных структур искусственно предложить различные варианты новой национальной идеологии не находят понимания - славянские этнические группы в постсоветское время демонстрируют пассивность и покорность внешним и внутренним вызовам. Большое количество эмпирических данных свидетельствует о том, что базовым чувством славянских этнических групп в «постсоветское время» стало чувство неуверенности, тревожности, беспомощности. В этом состоит основная интенция этнонационального сознания и психологии русских на современном этапе.

Характерным современным российским феноменом является резкий рост иррациональности и девиантных настроений. Рассматривая результаты ряда исследований, приходится признать оправданность определения иррационального, девиантного поведения как некой социальной нормы в современной России. Сложилась парадоксальная в социальном дискурсе ситуация - славянский социум «имитирует» условия, направленные на уничтожение самого социума, сохраняя при этом продолжительное время определенную стабильность.

Следствием базового чувства неуверенности и стремления уступать вызовам для современных славянских групп становится несоответствующее их исторической менталыгости стремление к отчуждению не только от представителей других этносов, но и друг от друга. Отмечается повсеместное исчезновение «эмоциональной близости», установление «эмоциональной дистанции» между людьми в «новой России». Стремление представителей этнославянских групп к движению «от людей» вместо характерного ранее движения «к людям», является не просто новой интенцией массового сознания, но поворотом на 180 градусов, коренной ломкой этнического славянского сознания и психологии. Рассмотренные теоретические и эмпирические данные позволяют сделать вывод, что этнонационалыюе сознание в постсоветском обществе является формой проявления не общественного, а массового сознания.

Характерной становится «новая восточнославянская ментальность» -

низкая чувствительность к эмоциональным переживаниям, затрудненность различий между хорошим и плохим, добрым и злым, моральным и аморальным, жестоким и справедливым, честным и бесчестным, красивым и безобразным и т.д. Исчезновение четкой нравственно-этической направленности сознания российских славян, ранее являвшейся системообразующим этнонациональным признаком, является особым состоянием современного массового сознания и психологии.

Историческая роль «масс» не ограничивается разрушением градиционного общества. Национально-славянские группы в России весь XX век демонстрируют реальное забвение своих этнонациональных и религиозных традиций. «Исчезает» и «стирается» традиционное понимание «русской нации» в «массовом сознании», но одновременно мы являемся свидетелями зарождения новых этносов на базе распадающейся нации.

В третьем заключительном параграфе второй главы работы -«Интенции современного сознания неславянских, народов России» -анализируются процессы изменения этнических чувств и развития этнонационального сознания нерусских народов активизировавшиеся после распада СССР. Ярким показателем направленности этих процессов (во многом характерным и для представителей других этнических групп) являются изменения массового сознания тюркских народов Саму перестройку многие представители тюркских этнических групп восприняли как «национальное освобождение», возможность приобретения государственного суверенитета. На основе активизации этнонациональных чувств и сознания национальные элиты развернули массовые движения за повышение статуса своих национальных республик и образований, за решение проблем с обязательным учетом «национального вопроса».

Большинство представителей нерусских народов России ощущают свою этническую консолидацию гораздо выше, чем сами русские. На ситуацию в полиэтнических республиках при нарастании противоречий с центром начинают действовать две противостоящие тенденции. С одной стороны - в массовом общественном мнении недовольство центром переносится на местное русское население, с другой - официальное руководство республики, околоправительственная элита стремится сплотить контактирующие этнические общности для сплочешюсти населения территории в целом при противостоянии Центру. В то же время получили развитие процессы этнообразований внутри развивающихся национальностей.

Наиболее активно в постсоветское время этнонациональные процессы проявились на Кавказе. Новые интенции этнонационального сознания кавказских народов привели к резкой активизации межэтнических противоречий и открытым конфликтам. По целому ряду объективных и субъективных причин местом наибольшей напряженности в России стала и продолжает оставаться Чечня. Чеченцы в настоящее время находятся на таком этапе своего исторического развития, когда высокая энергетика этноса ведет к этнической экспансии. Зачастую, при столкновении с традиционными

ценностями других этнических групп, именно чеченцы становятся инициаторами изменения сложившихся этнических структур и способов их взаимодействия В итоге Чечня стала средоточением всех антирусских настроений и движений на Северном Кавказе. Другая линия возникновения разделяющих маркеров в массовом сознании народов Северного Кавказа связана с существованием республик, биполярных в этническом отношении. На «вызов Кавказа» активизацией мобилизационной готовности и этнической консолидации ответило лишь современное казачество. Это практически единственное движение, построенное на национальном признаке в русскоязычных субъектах Северного Кавказа, преследующее политические цели.

Уверенное занятие этничностью статуса базовой ценности для многих российских народов (в том числе, постепенно, и для русского) неизбежно приводит к актуализации этнических неравенств. Как отмечал Р. Дарендорф, этническое неравенство присутствует в любом этническом пространстве, ибо этнические группы, точно так же как и все прочие социальные группы, образуют определенную иерархию. Уже в самом этом обстоятельстве заложена потенция конфликта . Анализ этнонациональных проблем в постсоветской России показывает, что они порождены столкновением или расхождением ведущих интенций в массовой психологии и массовом сознании этносов и наций,4 проживающих в Российской Федерации.

В заключении подводятся общие итоги диссертационного исследования.

Содержание диссертационного исследования отражено в< публикациях:

1. Паховский СВ. О влиянии этнического и религиозного факторов массового сознания на исход губернаторских выборов // Приволжский федеральный округ. Бюллетень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. УОП ИЭА РАН. 2001. № 6. С. 27-29.

2. Паховский С.В. О влиянии этничности и религиозности на уровень конфликтности в мусульманской среде // Приволжский федеральный округ. Бюллетень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. УОП ИЭА РАН. 2001. № 7. С. 29-33.

3. Паховский С.В. Процессы политизации ислама // Приволжский федеральный округ. Бюллетень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. УОП ИЭА РАН. 2001. № 8. С. 33-41.4

4. Паховский С.В. Правоверные пытаются доказать, кто из них вернее // Приволжский федеральный округ. Бюллетень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. УОП ИЭА РАН. 2001. № 19-20. С. 38-41.

5. Паховский С.В. О сходстве некоторых православных, националистических и коммунистических фобий в массовом сознании ульяновцев // Приволжский федеральный округ. Бюллетень сети

1 См Dahrendorf R. Class and Class Conflict Ш an Industrial Society London, 1969

этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. УОП ИЭА РАН. 2001. № 2. С. 27-32.

6. Паховский С.В. Новый муфтий // Приволжский федеральный округ. Бюллетень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. УОП ИЭА РАН. 2001. № 11-12. С. 37-39.

7. Паховский СВ. О состоянии межконфессиональных отношений на территории Ульяновской области в 2001-2002 гг. // Язык, культура, общество: социально-культурные аспекты развития регионов Российской Федерации: Сборник научных трудов Всероссийской научной конференции, Ульяновск, 19-20 февраля 2002 г. / Ульян, гос. техн. ун-т. - Ульяновск: УлГТУ, 2002. С 40-42.

8. Паховский СВ. Татары протестуют // Этноконфессиональная ситуация в Приволжском федеральном округе. Бюллетень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. УОП ИЭА РАН. 2002. № 30. С. 35-37.

9. Паховский С.В. Всплеск антисионистских настроений // Этноконфессиональная ситуация в Приволжском федеральном округе. Бюллетень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. УОП ИЭА РАН. 2002. № 33. С. 29-31.

10. Паховский СВ. Союз веры и разума // Этноконфессиональная ситуация в Приволжском федеральном округе. Бюллетень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. УОП ИЭА РАН. 2002. № 39. С. 36-41.

11. Паховский С.В. О проблемах и перспективах преподавания эрзянского языка в Ульяновской области // Этноконфессиональная ситуация в Приволжском федеральном округе. Бюллетень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. УОП ИЭА РАН. 2002. №45. С. 33-38.

12. Паховский СВ. Разжигание православно-еврейского конфликта продолжается // Этноконфессиональная ситуация в Приволжском федеральном округе. Бюллетень сети этиологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. УОП ИЭА РАН. 2003. № 51. С. 33-38.

13. Паховский С.В. Какой духовный наставник нужен мусульманам? // Этноконфессиональная ситуация в Приволжском федеральном округе. Бюллетень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. УОП ИЭА РАН. 2003. № 48. С. 29-33.

Подписано в печать 19.122003. Формат 60x84/16 Бумага писчая. Усл. печ. л. 1,50. Уч.-изд. л. 1,00. Тираж 100 экз. Заказ 3552 Типография УлГТУ, 432027, г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 32.

у.-395

РНБ Русский фонд

2004-4 24506

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Паховский, Сергей Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Исходные принципы теоретического рассмотрения массового сознания. 1.1. Массовое сознание как социальная реальность.

1.2. Социальная структура: имманентность массового сознания.

1.3. Массовое сознание как дискретная динамическая система.

ГЛАВА 2. Влияние интенций массового и этнонационального сознания на изменения постсоветского общества.

2.1. Этнонациональное сознание: социально-философский аспект. ф 2.2. Интенции этнонационального сознания славянской группы в постсоветское время.

2.3. Интенции современного сознания неславянских народов России.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Паховский, Сергей Вячеславович

Актуальность темы исследования. Массовое сознание в исторической перспективе стало объектом научного осмысления сравнительно недавно, чуть более столетия назад. Отечественная наука выделила данное социальное явление в качестве самостоятельного объекта исследования еще позднее - во второй половине XX века. При этом в XIX-XX вв. и в новейшее время феномен «массовости» сознания людей и связанные с ним явления получили настолько широкое распространение, что стали глобальным фактором, в значительной степени определяющим облик современной человеческой цивилизации в целом. Процессы массовизации, механизмы их возникновения и изменения требуют целенаправленного изучения и научного объяснения, поскольку понимание их роли и функций, влияния на изменения социума становятся сегодня решающими условиями успешной деятельности в этой важной сфере человеческого бытия. Процессы, зарождающиеся в недрах современного российского массового сознания, находят свое выражение в различных общественных проявлениях, в том числе и таких, как социальная апатия и агрессия, социально-политическое безразличие, этнофобия и ксенофобия, массовые культы и психозы. Без выявления закономерностей и сущностных черт массового и этнонационального сознания невозможно адекватно описать и понять глубинные процессы, протекающие в современном обществе. В связи с этим более пристальное внимание современных исследователей стала привлекать не только формально-институциональная сторона общественных явлений, но и феномены духовного порядка. Высказывается мысль об особой, базовой роли чувственно-сознательных явлений в социуме. Данный подход заставляет рассматривать эти общественные феномены в качестве объектов специального философского изучения.

Одной из главных причин начала и сверхбыстрых темпов новейшей российской реформации стали кардинальные изменения в массовом сознании россиян. При этом в условиях резкого изменения всей традиционной структуры общественного сознания, постсоветское общество во многом вернулось к базовым этнонациональным и этнорелигиозным формам сознания. Именно они для пришедших в движение масс становятся главным способом осознания и объяснения нестабильного и непредсказуемого окружающего мира.

Следует отметить, что гуманитарные науки на сегодняшний день пока не смогли предложить целостную теоретическую модель, с помощью которой можно было бы определить новейшие интенции массового сознания в постсоветском обществе и понять их сущность. Это связано с тем, что процессы взаимосвязи массового, этнонационального и этнорелигиозного сознания не являются приоритетными для отечественной социальной философии. Недооценка важности феномена «массовости» сознания в процессах существования и развития современного социума пока не позволяют выйти на научный анализ закономерностей современного массового сознания. Фрагментарность знаний о глубинных основах происходящих изменений, о направленности изменений сознания россиян зачастую не дают возможности исследователям объективно оценить реальность, сделать верные выводы о характере и тенденциях развития социальных процессов в новейшую эпоху.

В связи с изложенным представляется, что «массовость» (и «этнонациональность» как ее проявление), являются глобальным социальным феноменом, заслуживающим того, чтобы стать объектом пристального изучения для общественных наук и, особенно, социальной философии.

Степень разработанности проблемы. Существуют две наиболее серьезные трудности, с которыми сталкиваются исследователи массового сознания. Во-первых, это недостаток источников, рассматривающих понятия «массовое», «этническое», «национальное» сознание с философских позиций, при широком их использовании в прикладных гуманитарных исследованиях и даже при апелляциях к обыденному сознанию. Во-вторых, это огромное количество подходов к определению понятия «массовости» в сознании, которое ставит исследователя перед проблемой выбора.

Ряд подходов к различению феномена «общего» в сознании был заложен уже в работах Сократа, Платона [172], Аристотеля [14], Геродота, Фукидида, Марка Аврелия, Плотина. Античная философия сумела различить сознание не только самого конкретного мыслителя, индивида, но и надындивидуальные, в том числе непосредственно общественные, формы сознания. Описывая общество и человека в понятиях и терминах своего времени, античные философы, тем не менее, сумели в неявной форме высказать некоторые идеи, предвосхитившие ряд концептуальных основ понимания общественного и массового сознания философами Нового и Новейшего времени.

Мыслители Нового времени уже более отчетливо видели, что при исследовании феномена сознания людей они часто имеют дело не с индивидуальным сознанием, но с сознанием «эпохи», «общества в целом», сознанием, разделяемым одновременно множеством субъектов.

Проблема реального массового сознания и его особого носителя, массового человека, возникает в жизни, а затем и в науке на рубеже XVIII-XIX веков. Особенно понятие «массовое сознание» распространилось к концу данного столетия благодаря считающимся классическими трудам Г. Тарда [214], [215], [216], [217], Г. Лебона [110], [111], Ш. Сигеле и У. Макдауголла [285]. Хотя в этот период термин имеет больше описательный, скорее образный характер, в основном лишь подчеркивая масштабы проявлений «массовости» сознания.

Серьезный вклад в развитие теории «массового сознания» внес Э. Дюркгейм [76], [77], [78], его ученики и последователи, среди которых в первую очередь следует назвать М. Мосса, К. Леви-Строса [114], М. Гране, Л. Леви-Брюля [112].

В Германии под влиянием идей Гегеля [61] о «мировом духе», или «мировом разуме», который направляет развитие цивилизации и общества в соответствии с диалектической логикой, разработана концепция «народной психологии» философа М. Лацаруса и языковеда Г. Штейнталя. В исследованиях народов основоположник эволюционизма в Германии

A. Бастиан пришел к выводу, что единообразие человеческой психики выражается в элементарных идеях, схожих у разных народов и обусловливающих тем самым единство человеческой культуры. По мнению JL Фробениуса каждая культура, обладает собственным характером, собственной «культурной душой», накладывающей свой неизгладимый отпечаток на каждый ее отдельный элемент. О реальности и своеобразии феномена массового, группового сознания, в отличие от индивидуального, писал и

B. Вундт [55].

В конце XIX - начале XX в. ведется активный исследовательский поиск движущих сил, определяющих социальное поведение. Характерной чертой многих работ этого периода было выделение того или иного доминирующего фактора при анализе данной проблематики. Подобное упрощение сводило основы всех социально-психологических явлений к единственному объяснению. У. Баджот и Г. Тард называли в качестве такого фактора подражание (исследования механизма подражания стали предметом специальной теории подражания, разработанной Н. Миллером, Д. Доллардом и А. Бандурой), Г. Лебон - внушение, У. Джемс - привычку, У. Макдауголл и У. Троттер - инстинкт, Э. Дюркгейм и Л. Леви-Брюль - «коллективное сознание».

Мысль о первичности «коллективной психики» по отношению к индивидуальной высказывалась 3. Фрейдом [237], [238], [239], который связывал архаические слои, содержание бессознательного «Оно», с «массовой психикой», а более поздние, «Я» и «Сверх-Я», - с индивидуальной. К. Юнг [265], [266], [267], [268], [269], исследуя сферу «коллективного бессознательного», описывает архетипы как некие аналоги априорных форм, содержащихся в трансцендентальном субъекте Канта, но, по сравнению с Кантом, юнгианская сфера априорности обладает большей степенью свободы, так как зиждется на принципе спонтанности своих проявлений. Крупный представитель неофрейдизма Э. Фромм [241], [242] отверг биологизм Фрейда и попытался увязать психологические факторы с социальным процессом.

Вопрос о «массовости» сознания занял одно из центральных мест в философской концепции марксизма. Не случайно во многих современных работах по вопросам общественного и массового сознания имя К. Маркса [132] упоминается среди авторов, внесших большой вклад в разработку данной проблемы. Ключевая идея марксизма заключается в том, что при анализе сознательной деятельности человека нельзя исходить из сознания как такового. Само сознание формируется в результате практической деятельности и воплощает в себе общественно-исторический опыт человечества. Да и процесс сознания носит социально обусловленный характер, включая в себя процесс коммуникации между людьми.

Вопросы общественного сознания с марксистских позиций рассматривались также Г.В. Плехановым [173], В.И. Лениным [117], А. Лабриолой, П. Лафаргом, Ф. Мерингом, А. Бебелем, К. Каутским, И.В. Сталиным [210], А. Грамши и др. В работах отечественных философов термин «массовое сознание» получил распространение со второй половины XX в. В марксистской отечественной литературе философские проблемы, связанные с изучением массового и общественного сознания, исследовали Б.А. Грушин [66], [67], А.К. Уледов [230], [231], [232], В.Ж. Келле [96], М.Я. Ковальзон [96], Г.М. Гак [58], [59], В.В. Журавлев [80], Э.В. Соколов [207], Г.К. Ашин [21], А.Г. Спиркин [209], М.К. Мамардашвили [129], [130], [131] и др. Автором диссертации использовались также выводы отечественных исследователей этнического сознания Г.Г. Шпета [263], Л. Карасева [94], С.М. Арутюняна [18], А.С. Прангишвили [176], Н.Д. Джандильдина [74].

Для проведения комплексного анализа при рассмотрении вопросов о влиянии «массового психического» на изменения сознания людей автором в диссертации также использованы теоретические выводы работ отечественных и зарубежных исследователей социальной психологии. Психологические основы понимания сущности феномена массового сознания заложены в трудах В.М. Бехтерева [32], П.П. Блонского [33], М.А. Рейснера [180], [181],

B.А. Вагнера [43], Л.Н. Войтоловского [52]. В отечественной психологии представление о массовом сознании как филогенетически первичном по отношению к индивидуальному рассматривалось в работах К.А. Абульхановой-Славской [5], [6], Л.С. Выготского [56], [57], А.Н. Леонтьева [119], [120], Б.Ф. Ломова [124], B.C. Мухиной [156], Б.Ф. Поршнева [175],

C.Л. Рубинштейна [186], [187]. Системные представления о массовой психологии разработаны в современных исследованиях Г.М. Андреевой [12], [13], Д.В. Ольшанского [159].

Среди работ зарубежных исследователей, повлиявших на ряд основных философско-мировоззренческих аспектов настоящего исследования, следует назвать работы Г. Лебона, Г. Тарда, 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма, У. Баджота, У. Джемса, У. Троттера, А. Тэшфела, X. Ортеги-и-Гассета [162], [163], С. Московичи [149], [150], [151], Д. Мида [286]. Особо необходимо выделить значение работ современных отечественных философов Т.Н. Брысиной [39], [40] и В.А. Михайлова [141], [142], [143], [144], [145] для достижения цели и задач, поставленных в диссертации.

Теории «массы» и «массового общества», выдвинутые и разработанные Э. Берком, Ж. Местром, уже упоминавшимися Г. Лебоном, Г. Тардом и М. Вебером, X. Ортегой-и-Гассетом, а также Ф. Ницше, Р. Парком, Г. Блумером [277], Ф. Юнгером, Г. Зиммелем, К. Маннгеймом, Д. Рисменом, Р. Миллсом, Э. Ледерером, X. Арендтом, Л. Мамфордом, Г. Шишковым, Р. Гвардини [60], Д. Беллом [276], Э. Шилзом, использованы для выявления и анализа массовых и этнонациональных интенций в сознании новейшего российского общества.

Анализ научной литературы, проведенный автором диссертации, показал, что отечественные и зарубежные исследователи, занимающиеся изучением массового и этнонационального сознания, пока не смогли получить систематизированных результатов в описании этих чрезвычайно многообразных и динамичных социальных феноменов. Особенностью наличной ситуации в данной области философского знания является недостаточное использование принципа системности в подходах специалистов, крайняя противоречивость, фрагментарность, односторонность суждений. Общая теоретическая и эмпирическая неисследованность данного явления во многом связана с тем, что оно, в силу своей масштабности и всеобъемлемости, по-прежнему представляет собой новый предмет для социальной философии, несмотря на более чем 150-летнюю историю употребления самого термина. Зачастую неадекватно применяется терминология, что приводит к ситуации, когда глобальный социальный айсберг оказывается просто разорванным на множество мельчайших фрагментов-терминов, произвольно вычленяющих какую-либо его внешнюю сторону: «массовая коммуникация», «суждение некомпетентных», «коллективные представления», «сознание толпы», «коллективная воля», «народный дух», «массовая культура», «массовые инстинкты», «общественное мнение», «общественные настроения», «общественная мораль» и т.д. Анализируя проявления массовости, многие ученые указывают на острый дефицит исследований, позволяющих выявить конкретные связи между динамикой разных форм массового и общественного сознания и особенностями развития индивидуального сознания. Настоящая работа в определенной мере компенсирует пробел в целостном походе к исследованию массового сознания, выявляет его сущностные характеристики, роль этнонационального чувства и сознания в процессах генезиса общественно-государственных систем, современные этнонациональные интенции сознания россиян.

Объект диссертационного исследования - массовое сознание как дискретная динамическая система, являющаяся необходимым компонентом современной структуры общества.

Основная цель исследования - представление массового сознания в систематическом виде с выявлением основных этнонациональных характеристик и интенций массового сознания россиян в новейшее время.

Задачи исследования. Основными задачами данного диссертационного исследования являются:

1. Проведение методологического и историко-философского анализа основных подходов к изучению процессов «массовости» и «этнонациональности».

2. Выявление сущности понятий «массовое сознание», «общественное сознание», «этнонациональное сознание», определение их содержания.

3. Разработка методологических средств анализа генезиса этнонационального сознания.

4. Исследование генезиса этнонационального и массового сознания россиян в постсоветскую эпоху.

5. Описание основных проблем в этнонациональном сознании граждан постсоветской России.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужил системно-комплексный подход, сочетающий структурно-функциональный, диалектический, герменевтический, феноменологический методы. Данный подход позволяет выявить различные сущностные аспекты массового и этнонационального сознания в их диалектической взаимосвязи, преодолеть ограничения, присущие эвристическим возможностям отдельных методологических направлений.

При решении исследовательских задач применялись общеметодологические методы сравнения, анализа и синтеза, сравнительно-типологический и конкретно-исторические подходы. Использованы социально-философские, социологические и иные разработки как отечественных, так и зарубежных исследователей.

В диссертации для исследования чрезвычайно объемного, сложного, противоречивого и изменчивого феномена «массовости» сознания (и, как его проявления, «этнонациональности») применяется системный анализ массовых интенций. Применяемая методология позволяет, с одной стороны, исследовать диалектику внешне-объектного в сфере «массовости» и «этнонациональности», а с другой - выявить субъектно-активные, атрибутивные характеристики и интенции массового и этнонационального сознания.

Результаты и их научная новизна. В ходе исследования получен ряд научных результатов, имеющих элементы научной новизны:

1. Дана историческая ретроспектива социально-философских исследований «массовости» и «этнонациональности» сознания (от учений Античности до современности). Новизна заключается в анализе учений в контексте исследования диалектической взаимосвязи массового, общественного и этнонационального сознания.

2. Проведен социально-философский анализ сущности феноменов «массовое сознание», «общественное сознание», «этнонациональное сознание». Выявлен механизм трансформации виртуальных феноменов «массовости» и «этнонациональности» в рефлексивную активность субъектов социальных отношений, в акты социального и антисоциального поведения субъектов исторического процесса. Новизна заключается в разработке философских дефиниций данных социальных явлений.

3. Разработаны методологические средства анализа диалектического взаимодействия и генезиса массового, этнонационального, общественного сознания; определены функции данных уровней сознания в процессе развития социальных систем. Новизна заключается в рассмотрении и практическом применении возможностей структурно-функционального анализа, диалектики, герменевтики, феноменологии в изучении данных социальных феноменов.

4. На базе анализа новейших социальных процессов исследован генезис этнонационального и массового сознания россиян в постсоветскую эпоху. Новизна заключается в выявлении сути генезиса как усиления влияния массовости» и одновременное ослабление традиционных общественных форм сознания. Результатом этого процесса стало преобладание массового сознания россиян над общественным, рост влияния этнических и национальных факторов.

5. Рассмотрены этнонациональные интенции сознания постсоветского общества как направления изменений массового сознания; выявлены основные этнонациональные проблемы в постсоветской России как зоны напряженности в массовой психологии и массовом сознании этносов и наций, порожденные столкновением или расхождением ведущих интенций.

Положения, полученные диссертантом в результате проделанной работы и выносимые на защиту:

1. В историко-философской мысли массовое сознание уже на этапе Античности рассматривается как самостоятельная реальность. В дальнейшем понятия «массовое сознание» и «общественное сознание» начинают обозначать разные реалии в их диалектическом взаимодействии.

2. Массовое сознание в широком смысле включает в себя все формы проявления массовости - этнонациональное, религиозное, общественное и другие виды «общего» сознания. Массовое сознание в узком смысле является способом группового восприятия и представления; для него характерно отсутствие какой-либо постоянной структуры, иррациональная изменчивость, высокая скорость изменений, нетождественность классово-стратовой структуре общества, противостояние и враждебность государственно-политической системе (возможно, всей традиционной культурно-цивилизационной системе).

Общественное сознание - это способ коллективного понимания окружающей реальности, характеризующийся достаточно четкой структурированностью и устойчивостью представлений, определенным выражением в течение длительных временных периодов, наличием стабильных групп носителей-субъектов, гармоничной синхронизацией с другими формами сознания и общественного бытия.

Этнонациональное сознание является особым этапом в генезисе массового сознания, предшествующим общественному сознанию. Оно представляет собой осознание социальной общностью на основе этнонационального чувства этнообразующих образов и вызовов в виде идей, теорий, концепций. Оно развивается в сложную систему, сущностной чертой которой является выработка программы движения общности к этнонациональной цели.

Массовое, этнонациональное, общественное сознания диалектически взаимосвязаны и составляют дискретную динамическую систему, характеризующуюся структурностью, иерархичностью, целенаправленностью.

3. Массовое и этнонациональное сознание являются базовыми элементами социальных структур; направленность изменений указанных типов сознания определяет направленность всей системы общественно-исторических изменений и развития общества в целом.

4. Сущностью генезиса сознания россиян в постсоветскую эпоху является усиление влияния «массовости» и одновременное ослабление традиционных общественных форм сознания. Результатом этого процесса стало преобладание массового сознания над общественным, рост влияния этнических и национальных факторов в сознании современных россиян.

5. Основные этнонациональные проблемы в постсоветской России заключаются в том, что нарастают чувства абсурдности бытия, разочарования, неосуществления значимых для человека, целых этносов и наций целей, напряжения и тревоги перед будущим, а для многих и безысходности. Все это ведет к развитию конфликтных настроений.

Общий континуум современного российского этнонационального сознания распадается на три основных потока: славянский, тюркский и кавказский. Характерным для всех трех групп является стремление к самоидентификации, установлению новых маркеров для «своих» и «чужих», зарождение новых этнонациональных чувств и идей. Среди славянских групп преобладают процессы разрушения старых национально-государственных стереотипов, при этом внутри славянских масс зарождаются новые этнические чувства (на основе разрушающейся славянской нации-государства формируются новые этносы). Для славянских групп характерным становится чувство неуверенности, тревожности. Характерным современным российским феноменом является резкий рост иррациональности и девиантных настроений.

Для тюркских и кавказских этнических групп характерным является формирование новых национально-государственных стереотипов, переход от этничности к национальности. В целом в сознании исламского населения на постсоветском пространстве получили развитие две ведущих разнонаправленных интенции: этническая - в форме «традиционного ислама», и религиозная - в форме «чистого ислама». Разнонаправленность этих интенций сначала приводит к различной самоидентификации и возникновению конфликта в сознании мусульман, а затем к напряженности, вызываемой столкновением противоположных действий доминирующих исламских групп. Активизация этничности ведет к дальнейшему дроблению тюркских и кавказских народов, стремлению установить многочисленные межэтнические границы, обособиться друг от друга. Активизация же религиозности ведет к преодолению межэтнических границ, началу объединения тюркско-кавказских этнических групп в единый национально-государственный суперэтнос. Путь «чистой исламской религиозности», «снимая» межэтнические противоречия и стремясь максимально «убрать» внешние границы, фактически стал началом наступления на территориальные и исторические позиции «славяноправославного» и «западно-христианского» миров, что вызывает конфликт глобальных масштабов.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы. Диссертационное исследование имеет теоретико-методологический, методический и прикладной характер.

Теоретическая значимость проведенного анализа заключается в опыте системного обобщения, социально-философского осмысления накопленной в результате различных исследований информации по вышеуказанным проблемам. Полученные результаты и выводы позволяют уточнить и подвергнуть критике некоторые устоявшиеся среди исследователей теоретические постулаты и штампы в отношении понятий «массовое» и «этнонациональное» сознание, характера и форм их взаимосвязи, общих теорий социо- и этногенеза.

Выводы, полученные в диссертации, носят междисциплинарный характер и могут способствовать формированию стратегии исследования новейших социальных процессов как предмета изучения не только социальной философии, но и других гуманитарных наук. Кроме того, раскрытие понятий «массовое сознание» и «этнонациональное сознание» открывает возможность представления и описания на социально-философском уровне сущности и направленности современных общественных процессов, позволяет более успешно реализовывать прогностический потенциал современной социальной философии.

В методологическом и практическом плане значимость настоящего исследования заключается в том, что изложенные в работе представления об объективных и субъективных предпосылках формирования этнонациональных факторов и интенций в массовом сознании современных россиян позволяют разрабатывать теоретические модели развития российского общества, прогнозировать направленность его изменений, их характер и результаты.

Социально-философский анализ массового и этнонационального сознания имеет учебно-практическое значение. Он может быть использован в высшей школе при разработке курсов по философии, этнологии, политологии, социологии, социальной психологии, новейшей истории, а также спецкурсов по философии культуры, философии истории, другим дисциплинам гуманитарного направления. Отдельные положения диссертации могут использоваться при разработке комплексных тем на пересечении различных гуманитарных дисциплин

Апробация результатов исследования. Полученные в диссертационном исследовании результаты апробированы на научно-практической конференции «Приволжский Федеральный округ: этнокультурная ситуация и этнополитические стратегии» (Нижний Новгород, сентябрь 2000 г.), международной научно-практической конференции «Толерантность: позиция государства» (Москва, апрель 2002 г.); научно-практических конференциях ученых и государственных служащих Приволжского Федерального округа «Продвижение к межрелигиозному взаимопониманию и развитие диалога государства и конфессий через повышение квалификации государственных служащих», проводившейся Волго-Вятской академией государственной службы и Институтом религии (США) (Нижний Новгород, март, июнь, сентябрь 2003 г.). По теме диссертации автор выступал с сообщениями на ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Ульяновского государственного технического университета (2000-2002 гг.). Положения диссертации нашли свое отражение в статьях автора в Бюллетене Приволжского федерального округа «Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов» общим объемом около 4 печатных листов (2001-2003 гг.). Материалы диссертационной работы были апробированы автором при составлении «Программы развития национальных культур на территории Ульяновской области на 2000-2004 годы», других программ государственной политики в Ульяновской области в сфере национальных и конфессиональных отношений. Данные диссертации использовались в практической работе с представителями национально-культурных автономий и обществ, религиозных объединений, действующих на территории Ульяновской области и Приволжского федерального округа, а также на лекциях и семинарских занятиях, проводимыми со студентами.

Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования. Она включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Массовое сознание россиян в постсоветскую эпоху"

Заключение

Приведенный в настоящем диссертационном исследовании теоретический и фактический материал показывает, что категория «массовое сознание» характеризует реально существующее многоплановое социальное явление, которое является основой для самых различных проявления активности (от рефлексии до поведенческих актов) как общества в целом и его отдельных групп, так и индивидов в общественной сфере. Понятие «массовое сознание» фиксирует в теоретической форме всю совокупность противоречивых процессов «неструктурированного общего в сознании людей», соответствующие этому духовные феномены, группы неявных ценностей и правил, механизмы общей мотивации, и формы реализации массовой активности. Применение системного и других научно-философских подходов к осмыслению массового сознания, крайне затрудненное из-за его «предельной всеобщности», иррациональности в основе и бессистемной изменчивости, тем не менее позволяет выявить имманентно-сущностные признаки данного феномена.

Философское рассмотрение массового сознания, этнонационального сознания, общественного сознания означает рассмотрение их в диалектической взаимосвязи как дискретной динамической системы. Данные термины обозначают разные реалии в их диалектическом взаимодействии.

Сознание масс не только является реально существующим феноменом в истории человечества. Это в определенной степени «базис», глубинная основа сложного многоэтажного здания общественного и индивидуального сознания, во многом определяющая структуру и прочность всего каркаса культурно-цивилизационных достижений любого общества. Другими словами, массовое сознание является не только необходимым элементом общественной системы, но важнейшим элементом упорядочивания и развития общественных процессов, а, значит, управления ими.

Категория «общественное сознание», с помощью которой объяснялись массовые процессы в традиционном обществе, не позволяет адекватно описать изменения в сознании современного социума. Строгая структурированность, четкость, определенность, существование без видимых изменений в течение длительных исторических периодов, наличие стабильных групп носителей-субъектов, гармоничная синхронизируемость с другими формами сознания, а также общественного и государственно-политического бытия более не являются определяющими признаками сознания постиндустриального общества. Процессы сознания в современном обществе, находящегося на стадии постоянной деструктурируемости традиционности, глобального процесса массовой сверхбыстрой адаптации к мгновенно возникающим историческим вызовам, в своей основе и проявлениях нельзя отождествить с общественным сознанием.

Понимание роли массового сознания, как необходимого системообразующего элемента существования и развития современного общества и личности в нем, а также наиболее распространенного в новейшую эпоху способа осознания человечеством потерявшего ясность и реальность мира, дает возможность понять сущность и направленность многих современных общественных процессов, в т.ч. в российском социуме конца XX -начала XXI вв. Глобальное крушение групповых связей и межгрупповых границ в бывшем советском обществе, деструктурируемость традиционности как основа всей социальной динамики «постсоветской» системы, позволяет сознание россиян настоящего периода в широком смысле рассматривать как массовое сознание. Такое понимание стало основой для выявления в настоящей работе сущностных характеристик понятия «этнонациональное сознание» и основных этнонациональных интенций современного сознания россиян как проявлений массового сознания в новейшую переходную эпоху.

Необходимость разработки современного научного понимания структуры такого социального феномена как массовое сознание также вызвана быстрым изменением его этнонациональных интенций. Как показано во второй главе, современное этнонациональное сознание субъектов постсоветского пространства является формой проявления массового сознания, одновременно являясь и внешней формой, и глубинной основой «массовости», во многом определяющей направленность изменений других сторон массового сознания. Применение в философском анализе взаимосвязи массового и этнонационального сознания не является продуктом исключительно теоретических построений, механической компиляцией данных категорий. Теоретическая связь «массовости» и «этнонациональности» обусловлена влиянием объективной социальной реальности, а именно - быстрым и всеобщим крушением традиционной структурности общества; новейшей победой масс над личностью в глобальном виртуально-информационном пространстве; обращением «масс» к «архетипам», проявившимся при разрушении традиционного рационально-общественного сознания в этнической и религиозной формах.

Этносы, нации, этнонациональные общественные системы являются формами реализации массового и этнонационального чувства и сознания. Массовое и этнонациональное сознание является одной из ведущих форм сознания в постсоветском обществе. Анализ показывает, что этнонациональное сознание современных россиян является формой проявления не общественного, а массового сознания. Этнонациональное является базовым, первичным в динамической системе взаимосвязи с цивилизационным, а не наоборот. Бурный рост национального и этнического сознания, развитие национальных движений различного характера и оттенков, обострение межнациональных и межэтнических противоречий, вплоть до кровавых конфликтных столкновений, сотрясают все геополитическое пространство бывшего СССР. Следует признать, что национально-этнические процессы, происходящие на территории СНГ, отличаются неуправляемостью, непредсказуемостью. Чувство абсурдности бытия у современного человека нарастает. Очевидно это связано с глубинными особенностями современной цивилизации и, прежде всего, ее негативными по отношению к человеку сторонами. Состояние разочарования, неосуществления значимых для человека, целых этносов и наций целей, напряжение и тревога перед будущим, а для многих и безысходность, являются основными факторами развития конфликтных настроений, в которых проявляется ужасающая бесчеловечность человека. Это объясняется как реакция отдельных индивидов, социальных групп, этносов, наций, государств на абсурдность ситуации, создаваемой современными цивилизационными процессами, и прежде всего процессом «модернизации», приобретающим глобальный характер (речь идет о многомерных измерениях общества в экономическом, технологическом, экологическом, демографическом, социальном и психологическом отношениях), в него втянуты все страны СНГ. Техногенные кризисные явления в экономике национальных регионов - от Прибалтики до Средней Азии - в условиях гласности и информированности о мировых стандартах защиты индивидуальных и коллективных прав человека, а также при возрастающем дефиците жизненных благ, вызывают у коренного населения этнических регионов тревогу за свою судьбу, за свое будущее.

Другими словами, модернизация стимулировала раскрытие латентного потенциала конфликтных отношений между неравномерно развитыми этнонациональными группами. Многие этносы и народности, населяющие это пространство, под напором «модернизации» вынуждены переходить из традиционного общества в индустриальное. Этот переход сопровождается ломкой жестких регламентаций их социального статуса, изменением в отношениях между центром и периферийными этносами, расами и религиозными группами. Такой переход означает замену всей традиционной системы отношений на открытый соревновательный выбор в условиях равноправия перед законами рынка. Но неравномерное протекание модернизации, обусловленное неравенством стартовых возможностей в этом процессе, в этнонациональных ареалах порождает многочисленные конфликты между притязаниями этнических групп, а также между отдельными этносами и государством. Государство реально пока не может обеспечить права своим субъектам. Оно пока не в состоянии привести все этносы к одинаковому уровню социально-экономического развития. К тому же в модернизирующихся этнических группах происходит неравномерное формирование политического и правового сознания, а в наиболее политизированных этносах, действительно или мнимо обделенных из-за своей периферийности, возникает неудовлетворенность государственным центром как гарантом правозащиты, выливающаяся в форму национализма. А в условиях социальной дезинтеграции, распада традиционных структур и отношений между ними, происходящего под давлением модернизационных процессов, национализм начинает выступать заменителем традиционных ценностей, утративших свое значение. Начинается настоящая «этническая лихорадка», в этносах накапливаются элементы агрессивности по отношению к соседям и центру. Из древних пластов первобытной культуры возрождаются архаические представления о том, что чужой этнос - это враг, в нем видится только опасность для жизни и роста. Ожидание от другого этноса враждебных действий несет в себе нравственную санкцию на собственное насилие над ним, что порождает эскалацию насилия, цепную реакцию кровавых столкновений, не имеющих под собой рациональной основы.

Местная этнократия для решения своих проблем, чтобы завоевать право распоряжаться богатствами региона, способствует своими действиями возрождению подобного рода иррациональных, импульсивно-стихийных интенций, исходящих из этнических архетипов, и эффективно эксплуатирует архаичный потенциал своих этнических групп, прикрываясь национальной риторикой и национальными одеждами.

Вышеперечисленные теоретические построения и идеи составляют основу авторского методологического подхода к анализу взаимодействий и изменений динамической системы «массовое сознание - этнонациональное сознание - общественное сознание». На базе этого подхода автором диссертации выявлен и исследован ряд основных этнонациональных интенций массового сознания россиян в новейшее время. Полученные результаты свидетельствуют о том, что основные этнонациональные проблемы в постсоветской России порождены столкновением или расхождением ведущих интенций в массовой психологии и массовом сознании этносов и наций, проживающих в Российской Федерации. Общий континуум современного российского этнонационального сознания распадается на три основных потока: славянский, тюркский и кавказский. Характерным для всех трех групп является стремление к самоидентификации, установлению новых маркеров для «своих» и «чужих», зарождение новых этнонациональных чувств и идей. Среди славянских групп преобладают процессы разрушения старых национально-государственных стереотипов, при этом внутри славянских масс зарождаются новые этнические чувства (на основе разрушающейся славянской нации-государства формируются новые этносы). Для тюркских и кавказских этнических групп характерным является формирование новых национально-государственных стереотипов, переход от этничности к национальности.

Список научной литературыПаховский, Сергей Вячеславович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдулатипов Р.Г. Сущность нации-этноса: ответ сторонникам безнациональности.- М.: Славянский диалог, 1999.- 32 с.

2. Абдулатипов Р.Г. Историческая многонациональность в России: политика, мораль, управление.- М.: Славянский диалог, 1999.- 62 с.

3. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». М.: Мысль, 1991.- 169 с.

4. Абишева А.К. О понятии ценность // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 139-146.

5. Абульханова-Славская К.А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии исследования // Психологический журнал. 1994. № 4. С. 39-55.

6. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991.

7. Алексахина Н.А. Этнически смешанные браки в Российской Федерации // Этнополитический вестник М., 1995, № 3. С. 192-202.

8. Алексеев В.Н. Взаимодействие идеологии и общественной психологии.-Проблемы общественной психологии. М., 1965.

9. Алхасов А.Я. Философия и политика в современной России // Россия в зеркале времени. Духовная культура. Философия. История. Социология. Политика: Сборник научных трудов. УлГТУ: Ульяновск, 2001. С. 30-36.

10. Амелин В. Вызовы мобилизованной этничности. Конфликты в истории советской и постсоветской государственности. М.: Наука, 1994.- 243 с.

11. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская JI.A. Современная социальная психология на Западе. Теоретические ориентации. М.: МГУ, 1978.- 268 с.

12. Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для высших учебных заведений.- М.: Аспект Пресс, 1999.- 376 с.

13. Антология мировой философии. В четырех томах. Т. 1.

14. Аристотель. Сочинения в 4-х т.т. Том 4. М.: Мысль, 1984,- 382 с.

15. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993.- 301 с.

16. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М., 1998.

17. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие.- М., Наука, 1989.- 243 с.

18. Арутюнян С.М. Нация и ее психический склад. Краснодар. 1966.

19. Арутюнян Ю.В. и др. Этносоциология. М.: Аспект Пресс, 1998.- 271 с.

20. Ахиезер А.С. Общее и особенное в динамике российского общества // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. Под ред. Т.Н. Заславской. М.: МВШСЭН, 1997.- 368 с.

21. Ашин Г.К. «Массы» теории. // Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. С. 181-182.

22. Бабаков В.Г., Семенов В.М. Национальное самосознание и национальная культура (методологические проблемы) / Инст. филос. РАН. М., 1996.70 с.

23. Баллерстрем К.Г. Церковь и демократическая культура: проблемы адаптации и конфликты // Вопросы философии. 2002. № 1. С. 67-76.

24. Баранов А.А. Современный социальный миф и общественное сознание // Идеология как феномен духовной жизни человека и общества. Тезисы докладов XXIX научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава. УлГТУ: Ульяновск, 1995. С. 51-58.

25. Барт К. Христианская община и гражданская община // Вопросы философии. 2001. № 11. С. 144-166.

26. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого // Русская идея. М., 1992.

27. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.224 с.

28. Бердяев Н. А. Судьба России. М.: Советский писатель. 1990.- 346 с.

29. Бердяев Н.А. Новое средневековье // Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т.т. Т. 1. М.: Искусство, ИГТЧ «Лига», 1994. С. 406-463.

30. Бердяев Н.А. Русская идея и русская судьба. М., 1997.

31. Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Пг., 1921.

32. Блонский П.П. Очерк научной психологии.- В кн.: Избр. психологич. произв. М., 1964.

33. Бородай Ю.М. Эротика смерть - табу: трагедия человеческого сознания. М., 1996.

34. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973.- 272 с.

35. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983.- 412 с.

36. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. М.: Наука, 1981.

37. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность.-М., 1987.

38. Брысина Т.Н. Сознание в современном мире. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1993.- 80 с.

39. Булгаков С.Н. Размышления о национальности // Христианский социализм. Новосибирск: Наука, 1991. С. 178-194.

40. Булгаков С.Н. Нация и человечество / Избранные статьи. М.: Наука, 1993. Т. II. С. 644-654.

41. Вагнер В.А. Психологические типы и коллективная психология. М., 1929.

42. Васильев Л.С. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 7.

43. Васильчук Ю.А. Трансформация потребностей развитие личности и общества // Полис. 1994. № 5. С. 6-22.

44. Вдовин А.И., Зорин В.Ю., Никонов А.В. Русский народ в национальной политике. XX век. М., 1998.

45. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.- 804 с.

46. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Атеист. 1928. № 3.

47. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. Москва-Киев, 1994.- 656 с.

48. Винер Б.Е. К построению качественной регрессивной модели этнической идентичности // Журнал и социологии антропологии. 1998. Т. 1. № 3.

49. Войтоловский JI.H. Очерки коллективной психологии, ч. 1. М.-Пг., 1924. С. 3-30.

50. Волкан В., Оболонский А. «Потребность иметь врагов и друзей» // Дружба народов. 1992. № 7. С. 171-184.

51. Волков М.П. Генезис науки. Проблема социокультурных истоков. Ульяновск: УлГТУ, 2000.- 94 с.

52. Вундт В. Проблемы психологии народов. СПб.: Питер, 2001.- 160 с.

53. Выготский JI.C. Сознание как проблема психологии поведения. Сб. «Психология и марксизм». М., 1924.

54. Выготский Л.С. Собр. Соч.: В 6 т. М., 1982-1984. Т.4.

55. Гак Г.М. Учение об общественном сознании в свете теории познания. М., 1960.

56. Гак Г.М. Избр. филос. труды. М., 1981.

57. Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии, 1990. № 4.

58. Гегель. Философия религии. Соч., т. 1. М., 1975.

59. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.- 320 с.

60. Гилязитдинов Д.М. Некоторые концептуальные и организационные проблемы разработки проекта государственной программы Российской Федерации «Возрождение и развитие тюркских народов Российской Федерации».- Уфа, 1993.- 26 с.

61. Гордеева О.В. Представления JI.C. Выготского о самосознании и марксизм // Психологический журнал. 19966. № 5.

62. Горячева А.И., Макаров М.Г. Общественная психология (философская и социально-политическая характеристика). Ленинград, «Наука», 1979. С. 58.

63. Грушин Б.А. Структура и состав общественного сознания // Социологические исследования. 1983. № 4.

64. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат. 1987,- 368 с.

65. Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994.- 559 с.

66. Гумилев Л.Н. Великая Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989.- 764 с.

67. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993.

68. Гуревич А .Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Наука, 1981.

69. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.- 574 с.

70. Дебольский Н.Г. Начало национальностей в русском и немецком освещении // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1916, № 2 (февраль).

71. Джандильдин Н.Д. Природа национальной психологии. Алма-Ата. 1971.

72. Дробижева Л.М. Межэтнические отношения в республиках с особыми правами//Этнопанорама, 1999, № 1. С. 17-28.

73. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Методы социологии. М.: Наука, 1990.- 575 с.

74. Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев Харьков, 1899.

75. Дюркгейм Э. Представления индивидуальные и представления коллективные // Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

76. Евразийский взгляд. Основные принципы доктринальной евразийской платформы. М., «Арктогея-центр», 2002.- 160 с.

77. Журавлев В.В., Котельников Г.А. Диалектика классового и общесоветского в общественной психологии советского народа // Научный коммунизм, 1981. № 5.

78. Замошкин Ю.А. Проблема общественного сознания и теории социальной психологии. В кн.: Исторический материализм и социальная философия современной буржуазии. М., 1960.

79. Записка Министра Российской Федерации В.Ю. Зорина Председателю правительства Российской Федерации М.М. Касьянову от 30 июля 2002 г. №П11-1010 ДСП.

80. Здравомыслов А.Г. Фундаментальные проблемы социологии конфликта и динамика массового сознания // Социс. 1993. № 8. С. 12-21.

81. Зорин А. Идеология «православия самодержавия - народности»: опыт реконструкции // Литературное новое обозрение. 1997. № 26. С. 71-104.

82. Ибрагимов A.M. Массовое политическое сознание: уровни и структура // Большой Урал XXI век: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1 XIII Уральские социологические чтения. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001. С. 171-172.

83. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 1998. № 2. С. 42-58.

84. Идеологические ориентиры России (Основы новой общероссийской национальной идеологии). В 2 т. / С.В. Алексеев, В.А. Каламанов, А.Г. Черненко. М.: Книга и бизнес, 1998.- 560 с.

85. Известия. Журнал АПН. 1996. № 2.

86. Ильин И.А. О родине. О национализме // Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. С. 215-246.

87. Исхаки Г.Г. Идель-Урал. Казань: Татарское кн. изд-во, 1991.- 64 с.

88. Исхаков Д. Модель Татарстана: «за» и «против» // Татарская нация: прошлое, настоящее, будущее.- Казань, 1997. С. 5-31.

89. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М.: Правда, 1989.- 654 с.

90. Кара-Мурза С.Г. Россия как традиционное общество // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. Под ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 1997.- 368 с.

91. Карасев JI. К вопросу о психическом складе нации.- Вестник АН Казахской ССР. 1959. №9.

92. Касьянова К. О русском национальном характере.- М., 1994.

93. Келле В., Ковальзон М. Формы общественного сознания. М. 1959.

94. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении своих и чужих // Социс. 2000. № 12. С. 13-22.

95. Клямкин И.Л. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России // Полис. 1993. №2. С. 6-24.

96. Клямкин И.Л., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в российском обществе: факторы влияния // Полис. 1994. № 6. С. 96-119.

97. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-20.

98. Козлов В.И., Покшишевский В.В. Этнография и география // Советская этнография.- 1973. № 1.

99. Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. М., 1999.

100. Козлов В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в истории этноса // Советская этнография. 1974. № 2.

101. Колосов В.А., Криндач А.Д. Тенденции постсоветского развития массового сознания и политическая культура юга России // Полис. 1994. №6. С. 120-133.

102. Концепции зарубежной этнологии. М., 1976.

103. Коппель С. О некоторых психологических основах религии. Коммунист Эстонии, 1962, № 7.

104. Королев С.И. Вопросы этнопсихологии в трудах зарубежных авторов. М.: Наука, 1970.- 100 с.

105. Крюков М.В. Эволюция этнического самосознания и проблема этногенеза // Расы и народы. М.: Наука, 1976. Вып. 6. С.42-63.

106. Культура и общество в эпоху становления наций. М.: просвещение, 1977.224 с.

107. Лебон Г. Психология толп. М.: Инст. филос. РАН, КСП, 1999.- 416 с.

108. Лебон Г. Психология масс. Мн: Харвест, М.: ACT, 2000.- 320 с.

109. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

110. Левин И.Б. «Политический класс» и гражданское общество в современной России // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. Под ред. Т.Н. Заславской. М.: МВШСЭН, 1997.- 368 с.

111. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.- 384 с.

112. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997.- 287 с.

113. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980.

114. Ленин В .И. Полн. Собр. Соч. 5 изд. М.: Политиздат. Т. 1, 18, 24, 39, 44.

115. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., 1875.

116. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.302 с.

117. Леонтьев А.Н. Образ и модель // Вопросы психологии. 1970. № 2.

118. Леонтьев Д.А. Психология смысла. М., 1999.

119. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. №4. С. 3-7.

120. Локк Дж. Сочинения. В 3 т.т. Том 3. Ч. 1 М.: Мысль, 1988.

121. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы развития психики. М., 1984.

122. Лурье С.В. Национализм, этничность, культура. Категории науки и историческая практика // Общественные науки и современность. 1999. №4. С. 101-111.

123. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания: опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала. СПб.: Типогр. им. Котлякова, 1994.

124. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. СПб: Азбука, 2000.- 288 с.

125. Маликова Н.Р. Парадоксы межнационального общения. М.: ИС, 1992.188 с.

126. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. № Ю. С. 3-18.

127. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса // Вопросы философии. 1986. № 6.

128. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация / Как я понимаю философию. М.: Издат. Группа «Прогресс Культура», 1992. С. 107-121.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т. М., 1985. Т. 2, 3, 4, 13.

130. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: «REEL-book», 1994.- 368 с.

131. Мельников А.Н. Размышления о нациях. Барнаул: Аспект Пресс, 1996.207 с.

132. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Статьи. М.: Прогресс-Пандейя, 1995.- 464 с.

133. Мигранян А. Контуры новой доктрины // НГ-сценарии. 1999. № 7.

134. Миллер А.И. Национализм как теоретическая проблема // Полис. 1995. № 6. С. 55-60.

135. Миллс Р. Властвующая элита. М.: Наука, 1959.

136. Митькин А.А. О роли индивидуального и коллективного сознания в социальной динамике // Психологический журнал. 1999. Т. 20. № 5. С. 103-112.

137. Митькин А.А. На пути к системной психологии развития // Психологический журнал. 1997. №3. С. 3-12.

138. Михайлов В.А. Тенденции эволюции русского этнического сознания (социально-психологический аспект).- Ульяновск: УлГТУ, 2001.- 243 с.

139. Михайлов В.А. Субъективные основы национального движения.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.- 148 с.

140. Михайлов В.А. Нац«изм» в зеркале «нацияза» // Полис. 1995. № 4. С. 77-85.

141. Михайлов В.А. Принцип «воронки», или Механизм разворачивания межэтнического конфликта// Социс. 1993. № 5. С. 57-63.

142. Михайлов В.А. Национальное движение (Молдавский вариант) // Полис. 1992. № 4. С. 85-93.

143. Михайлова Л.Я. Этническое сознание: социально-философский аспект анализа // Россия в зеркале времени. Духовная культура. Философия. История. Социология. Политика: Сборник научных трудов. УлГТУ: Ульяновск, 2001. С. 4-11.

144. Михайловский Н.К. Герои и толпа. СПб., 1882.

145. Монтескье Ш. Избранные произведения. М: Госполитиздат, 1955.- 800 с.

146. Московичи С. Век толп. М.: «Центр психологии и психотерапии», 1996.478 с.

147. Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998.

148. Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал. 1995. № 1-2.

149. Московичи С. Общество и теории социальной психологии. Пер. с фр. // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

150. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и типы российской ментальности // Полис. 1995. № 4. С. 69-67.

151. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. Из истории философии XVII-XVIII вв. М., 1969.

152. Мухаметшин Ф.Н., Исаев Г.А., Республика Татарстан в зеркале общественного мнения. Казань, 1998.

153. Мухина B.C. Этнопсихология: настоящее и будущее // Психологический журнал. 1994. № 3. С.42-49.

154. Мчедлов М.П. Политика и религия. М.: Советская Россия, 1987.- 251 с.

155. Обухова Л.Ф. Детская психология: теории, факты, проблемы. М., 1995.

156. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб: Питер, 2001.

157. О некоторых понятиях теории нации. Сб. статей. Фрунзе. 1968.

158. Орлова Г.Н. Аксиологические аспекты социального поведения. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. Чебоксары, 2000.

159. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3,4.

160. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М., 1991.

161. От критической теории к теории коммуникативного действия. Эволюция взглядов Юргена Хабермаса. Тексты // Пер. и сост. А .Я. Алхасов. Ульяновск: УлГТУ, 2001.- 150 с.

162. Отечественная история, 1997. № 1.

163. Парыгин Б.Д. Общественное настроение, его природа и динамика. // Проблемы общественной психологии. М.: Мысль, 1965.

164. Парыгин Б.Д. Вопросы социальной психологии в работах Г. В. Плеханова //Проблемы общественной психологии. М.: Мысль, 1965.

165. Парыгин Б.Д. Общественное настроение. М.: Мысль, 1966.

166. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М.: Мысль, 1971.

167. Парыгин Б.Д., Рудаков Л.И. Н. К. Михайловский о психологическом факторе в историческом процессе / История и психология. М., 1971.

168. Пастухов В.Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы (Конспект ситуации) // Полис. 1996. № 2. С. 75-89.

169. Платон. Сочинения. В 3 т.т. Том 3. М.: Мысль, 1971.- 687 с.

170. Плеханов Г.В. Сочинения. Т. VII. М.: Госиздат, 1925.

171. Погодина Г.В. Роль теории самоорганизации в формировании нового мировидения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ульяновск, 2000.

172. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979.- 232 с.

173. Прангишвили А.С. К понятию психического в «народной психологии».- В кн.: VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. Тбилиси. 1964.

174. Проблемы сознания в современной западной философии. М., 1989.

175. Равно Жан-Робер. Типы национализма, общество и политика в Татарстане //Полис, 1992, №5-6.

176. Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности // Вопросы философии. 2002. № 1. С. 52-66.

177. Рейснер М.А. Социальная психология и марксизм. В кн.: Психология и марксизм. M.-JL, 1925.

178. Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии. Ростов н/Д., 1925.

179. Ренан Э. Что такое нация? Спб., 1986.

180. РиккертГ. Философия истории.- М., 1908.

181. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: ФСРСПН, 1997.- 207 с.

182. Россия: объединяющая идея. Путь выхода из кризиса. Улучшение жизни каждого. М.-Самара, 1997.- 112 с.

183. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М.: Наука, 1956.

184. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии. М.: Наука, 1973.

185. Рукавишников В.О., Халман JL, Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: Совпадение, 1998.- 368 с.

186. Руткевич М.Н. О двух концепциях нации // Свободная мысль. 1999. №11. С. 90-100.

187. Руткевич М.Н. Теория нации: философские вопросы // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 19-32.

188. Русская Православная Церковь в пространстве Евразии (материалы VI Всемирного Русского Народного Собора) М., 2002.

189. Русская идея. М.: Республика, 1992.- 496 с.

190. Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения. М., 1997.- 222 с.

191. Русские. Этносоциологическое исследование. М.: Наука, 1992.- 461 с.

192. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.- 703 с.

193. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социс. 2000. № 12. С. 3-13.

194. Рязанцев В.В. Молодые русские россиян^: особенности государственной и этнической самоидентификации // Вест. Моск. ун-та. Сер. 18. 1988. № 3. С. 150-174.

195. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология.- М.: Изд. центр «Академия», Высшая школа, 2000.- 304 с.

196. Самкова И.А. К вопросу об определении культурной дифференциации // Большой Урал XXI век: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1 XIII Уральские социологические чтения. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001. С. 203-204.

197. Самсонов P.M. Социальная психика и идеология (Некоторые социально-психические механизмы превращения идей в убеждения). Ереван, 1970.

198. Свенцицкий A.JI. История формирования научного социально-психологического знания / Социальная психология в трудах отечественных психологов Спб., 2000.

199. Светлицкая Е.Б. Новая российская идентичность // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 72-81.

200. Семененко И.С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст // Полис. 2000. № 3. С. 80-89.

201. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (социологический очерк). М.: Механик, 1996.- 208 с.

202. Сикевич З.В. «Образ» прошлого и настоящего в символическом сознании россиян // Социс. 1999. № 1. С. 87-93.

203. Скворцов Н.Г. Этничность, раса, способ производства: неомарксистская перспектива // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. № 1.

204. Соколов Э.В. О некоторых элементах и структуре общественного сознания // Философские науки. 1967. № 1.

205. Соловьев B.C. Русская идея. Соч.: В 2-х т. М., 1989.

206. Спиркин А. Происхождение сознания. М., 1960.

207. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. М., 1939.

208. Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения // Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987.

209. Сусоколов А.А. Структурные факторы самоорганизации этноса // Расы и народы. Вып. 20. М.: Наука, 1990. С. 5-39.

210. Сухачев В.Ю. пределы идентичности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Спб., 1998. Вып. 4.

211. Тард Г. Законы подражания. СПб.: Изд-е Л.Ф. Пантелеева, 1892.

212. Тард Г. Социальная логика. СПб.: Народная книга, 1901.

213. Тард Г. Социальные этюды. СПб.: Народная книга, 1902.

214. Тард Г. Общественное мнение и толпа. СПб.: Народная книга, 1902.

215. Татарский канон (Татар кануны. Кануннамэ). Проект (без выходных данных).- 1995.

216. Тихонов А.А. Человек как субъект познания: проблемы становления.-Ульяновск: УлГТГУ, 2000.- 136 с.

217. Тишков В.А. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 30-38.

218. Тишков В.А. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997.

219. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М.: Русский мир, 1997.- 531 с.

220. Тишков В.А. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе // Вопросы философии. 1993. № 1.

221. Тощенко Ж. Кентавр-проблема как особый случай парадоксального общественного сознания // Вопросы философии. 2002. № 6. С. 29-37.

222. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971.

223. Тузиков А.Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая // Полис. 2002. №5.

224. Угринович Д.М. О специфике религии. М., 1961.

225. Угроза ислама или угроза исламу? М., Арктогея-центр, 2001.- 248 с.

226. Уледов А.К. Общественная психология и идеология.- М.: Мысль, 1985.268 с.

227. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М. 1968.

228. Уледов А.К. Актуальные проблемы социальной психологии. М.: Мысль, 1981.

229. Файзуллин Ф.С., Зарипов А.Я. Грани этнической идентификации // Социс. 1997. № 8. С. 40-47.

230. Фенько А.Б. «Земля» и «огонь» архетипы российского познания // Социс. 1996. №6. С. 110-118.

231. Философская энциклопедия. М. 1970. Т. 5.

232. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я». // Фрейд 3. Избранное. T.l. L.: Academic Press, 1969.

233. Фрейд 3. Тотем и табу: Психология первобытной культуры и религии. М.; П.: Академия, 1924.

234. Фрейд 3. «Я» и «Оно»: Труды разных лет: В 2 кн. Тбилиси, 19916. Кн.1.

235. Френкин А.А. Уровни правового сознания // Вопросы философии. 2001. № 9. С. 25-35.

236. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1986.- 330 с.

237. Фромм Э. Душа человека.- М.: ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1998.

238. Хакимов Р.С. Подходы к федерализму: вариант Татарстана // Современная Казань. Вып. 2. Казань, 1994.

239. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М: Издательский центр «Academia», 1995.- 246 с.

240. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 1. С. 33-48.

241. Хевеши М.А. Политика и психология масс // Вопросы философии, 1999, № 12.

242. Хейзинга И. Homo ludens. Статьи по истории культуры. М.: Прогресс-Традиция, 1997.- 416 с.

243. Хейзинга Й. Осень средневековья. М.: Наука, 1988.

244. Хотинец В.Ю. О содержании и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое самосознание // Социс. 1999. № 9. С. 63-74.

245. Цымбурский B.JI. Человек политический между ratio и ответами на стимулы // Полис. 1995. № 5. С. 15-33.

246. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М., «Высшая школа», 1991.

247. Чебоксаров Н.Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых // Советская этнография. 1967. № 4. С. 94-110.

248. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культуры.- М.: Наука, 1985.- 271 с.

249. Чесноков Я.В. Ранние формы этнонимов и этническое самосознание // Этнография имен. М.: Наука, 1976. С. 6-13.

250. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа // Социс. 2000. № 7. С. 88-90.

251. Чувашев Ю. Скоро тундра станет чужой // Независимая газета. 2002, 9 декабря.

252. Чувашское население России. Консолидация. Диаспоризация. Интеграция. Том 2. Стратегия возрождения и этническая мобилизация. Автор-составитель П.М. Алексеев / Отв. Редактор М. Губогло. М.: ЦИМО, 2001.528 с.

253. Шадже А.Ю. Национальные ценности и человек (социально-философский аспект). Майкоп: Адыг. гос. ун-т, 1997.- 168 с.

254. Шапко В.Т. Социокультурный подход: истоки и перспективы // Большой Урал XXI век: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1 XIII Уральские социологические чтения. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001. С. 197-199.

255. Широкогоров С.М. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений.- Шанхай, 1923.

256. Шефер Б., Шлендер Б. Социальная идентичность и групповое сознание как медиаторы межгруппового поведения // Иностранная психология. 1993. № 1.

257. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Образ и действительность.- Пг., 1923.

258. Шпет Г. Введение в этническую психологию // Соч. М.: Правда, 1989. С. 475-574.

259. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.238 с.

260. Юнг К. Г. Архетип и символ.- М.: Ренессанс, 1991.

261. Юнг К.Г. Психология бессознательного.- М.: Канон, 1994.

262. Юнг К.Г. Аналитическая психология: прошлое и настоящее.- М., Мартис, 1995.

263. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов.- Киев: Гос. Библиотека Украины для юношества, 1996.

264. Юнг К.Г. Божественный ребенок.- М.: Олимп; Акт, 1997.

265. Юхма М.Н. Древние чувашские боги и герои (Легенды и мифы древней Чувашии).- Чебоксары, 1996.

266. Юхма М.Н. Древние Чуваши. Исторические очерки.- Чебоксары. 1998.272. «Ялгат». Ульяновская область. 2002, 31 октября.

267. Яковлев М.В. Идеология. Противоположность марксистско-ленинской и буржуазных концепций. М., 1979.

268. Яковлев Ю. Личность, способная увлечь за собой // Лик Чувашии, № 3. 1995.

269. Яковлев Ю. О бунтующем человеке в Чувашии // Чаваш ен. 1997, № 41.

270. Bell D. The End of Ideology. Glencoe, 1964.

271. Blumer H. The mass, the public and public opinion // Readers in public opinion and communication. N.Y.: Symon & Shuster, 1950.

272. Bonner H. Social psychology. New York, 1953.

273. Coan R. W. Hero, artist, sage, or saint? N. У., 1977.

274. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in an Industrial Society. London, 1969.

275. Heisler M.O. Ethnicity and Ethnic Relations in the Modern West // Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies. Massachusetts / Toronto, 1990.

276. Inkeles A. National Character: A Psycho-Social Perspective. Transaction Publishers, New Brunswick (USA) and London (UK), 1997.

277. Lazzerini Edvard I. Ethnicity and uses of history: The case of the Volga Tatars and jadidism // Central Asian Survey, vol.1, № 2-3,1982.-oct.-jan.

278. Marchetti G. Action-Adventure as Ideology. Angus I., Jhally S. (eds.) Cultural Politics in Contemporary America. N.Y., 1989.

279. McDougull W. The Group Mind. Cambridge: Univ. Press, 1920.

280. Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago, 1934.

281. Rancour-Laferriere Daniel. The Slave Soulof Russia. Moral Masochism and the Cult of Suffering. New York University Press, New-York and London, 1995.

282. Riesmen D. Et. Al. The Lonely Crowd. N. Y.: Harper & Row, 1950.

283. Ruedorffer J.J., Grundzige der Weltpolitik in der Gegenwart. Stuttgart und Berlin. 1914.

284. Saharian W. S. Systematic social psychology N. У., 1974.

285. Sargent S.S. Social psychology. New York, 1950.

286. Zviglyanich V. The Morphology of Russian Mentality. A Philosophical Inquiry into Conservatism and Pragmatism. The Edwin Mellen Press, Lewinston / Queenston / Lamperter, 1993.