автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Механизм государственного управления деревней в 1920-е гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Механизм государственного управления деревней в 1920-е гг."

На правах рукописи

Чернышева Анна Владимировна

МЕХАНИЗМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ДЕРЕВНЕЙ В 1920-е ГОДЫ

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва, 2005

Работа выполнена на кафедре истории российской государственности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Попов Василий Петрович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Журавлев Валерий Васильевич

доктор исторических наук, профессор Орлов Игорь Борисович

доктор исторических наук, профессор Ковалев Дмитрий Владимирович

Ведущая организация: Институт российской истории

Российской академии наук

Защита состоится 15 декабря 2005 года в /У. О0 часов на заседании диссертационного совета Д 502.006.04 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, 84, ауд. ЗО^/б* Л? /гг&7)

С диссертацией можно познакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук, / профессор ¿у' О.Г.Малышева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Актуальность изучения механизма государственного управления деревней в 1920-е годы имеет несколько асдектов.

Во-первых, для исторической науки всегда было актуальным изучение проблем, связанных с глобальными событиями XX века, рключая попытки реформирования советской социалистической системы на различных этапах ее существования. Одним из важных этапов в советском периоде отечественной истории, глубоким и противоречивым, считается период 20-х годов прошлого столетия. Именно в эти годы советская система получила возможность формироваться без помех со стороны внешних сил, реализуя те идеи, которые служили целью для новой власти, опираясь в основном на внутренние ресурсы. В стране происходила острая борьба сторонников различных подходов к процессу строительстэа социалистического будущего. Но в этот период закладывались и условия для исхода этой борьбы.

Вторым важным аргументов актуальности данной темы является ее направленность на изучение опыта деятельности государственных управленческих структур. В развитии российского общества государство традиционно играло ведущую роль. Особо значимой она была на переломных этапах истории, когда наряду с новыми элементами политической, экономической и социальной жизни сохранялись старые, присущие предыдущему периоду и нередко не изжившие свой потенциал.

Кроме этого актуальность данной темы обусловлена исключительной значимостью крестьянства в развитии России, занимавшего основное место в структуре населения (более 70%), важные позиции в хозяйственной жизни и политических процессах, развивающихся В стране. В качестве объекта управления' российская деревня была очень сложна, особенно в условиях переходного периода. Эта сложность определялась аграрным характером экономики страны, последствиями первой мировой и гражданской войн, приведшими к натурализации народного хозяйства в целом и преимущественно потребительскому характеру самого крестьянского хозяйства. Кроме этого, в деревне наибольшим авторитетом пользовался «крепкий мужик», а не сельский пролетарий, что противоречило классовым приоритетам власти. К этому необходимо добавить низкий культурный уровень деревни, отсутствие необходимых средств связи, транспорта и т.д. В этих условиях у государства не было реальных «рычагов» для управления деревней. Несмотря на ряд мер, призванных «приблизить» власть к

деревне, таких как, например, районирование, та продолжала жить как бы сама по себе. Решения, принимаемые высшими властными органами, Или не доходили до основной массы крестьянства, или осознавались ей В искаженном виде. В связи с этим очень важным представляется рассмотрение того, каким был механизм государственного уПраЬлеййй деревней в данных условиях, как большевистское руководство в рамках его функционирования учитывало различные факторы в реализации своей политики в деревне.

Изучение данных проблем, учитывая новые Возможности современной исторической науки, позволит более полно ответить на вопросы, которые еще не получили однозначного ответа. АйалИз механизма функционирования власти в российской деревне в 20-е годы позволит выйти на решение глобальной проблемы — оптимальности деятельности управленческих структур в кризисные И переходные периоды, ко&а обостряются общественные противоречия, и при наличии предпосылок прогрессивного развития сохраняются элементы старой системы. Традиционно, наиболее остро данное положение проявляется в российской деревне. Она, с одной стороны, выступает как хранитель исторически устоявшихся черт в экономике, культуре И социальном укладе, с другой — являясь частью российского социума, стремится по мере осознания нововведений к расширению своих возможностей. Учет этой противоречивости и является наиболее трудным моментом в деятельности государства, призванного способствовать развитию общества на основе сочетания интересов всех слоев его населения. Поиски механизма, обеспечивающего подобный характер общественного развития, несомненно, является одной из важных задач отечественной науки.

Степень изученности проблемы. Комплекс проблем, связанных с государственным управлением деревней в 20-е годы» занимает значительное место в отечественной историографии.

В советский период, несмотря на жесткие идеологические рамки и изначальную заданность оценок, историками была проведена значительная работа по раскрытию основных положений идеологической основы управления деревней в 20-е годы, стратегических решений в этой сфере. На основе опубликованных статистических материалов проводился анализ социально-экономического развития деревни как объекта управления.

В современной историографии в рамках новых возможностей, полученных исследователями, появился целый ряд работ, рассматривающих проблемы, ранее не включенные в поле зрение

историков, вырабатывались новые методологические подходы к исследованиям. Подробному анализу историографии проблемы в диссертации посвящена специальная глава, в которой делается вывод, что при всем многообразии и широте рассматриваемых проблем, в имеющейся научной литературе не ставилась задача комплексного анализа механизма государственного управления деревней. Это определяет новизну представленной диссертации, в которой и проводится такого рода анализ.

Объект исследования: механизм советского государственного управления деревней.

Предмет исследования: основные аспекты управляющей и управляемой подсистем в государственном механизме управления деревней в условиях новой экономической политики:

Управляющая подсистема включает в себя:

- идеологию правящей большевистской партии, определяющую сущность крестьянства и роль государства по отношению к нему в условиях перехода к строительству социализма;

- основы стратегической линии советской власти в развитии деревни, зафиксированные в партийных и государственных решениях на Высщем уровне;

- практическую деятельность государственных органов власти и управления по реализации намеченной стратегии. Для ее характеристики рассматривались

- нормативно-правовая база, регулирующая процесс управления

деревней;

- структура И функции органов государственной власти и

управления;

- их ресурсные возможности (кадры, финансовое и материальное

обеспечение, инфраструктура);

- основных направлений деятельности,*

- формы и методы работы в деревне.

Управляемая подсистема (деревня) характеризуется следующим:

- динамикой экономической и социальной ситуации в деревне в 20-е годы;

- взаимоотношением с государством общественных формирований, действующих в крестьянской среде (кооперации, общины, кресткомов)1;

1 Деятельность данных организаций ре рассматриваете« в настоящей работе, т.к. она не относится непосредственно к механизму государственного управления, а ее масштабу и значимость для деревни делают данные организации объектом отдельных, самостоятельных исследований.

- уровнем политической стабильности в деревне, определяемым характером отношения крестьянства к советской власти в Целом.

Хронологические рамки исследования: 1921-1929 гг.

Начальная граница определена переходом к нэпу, этапу, характеризующемуся новыми по сравнению с «военным коммунизмом» принципами управления страной в целом и деревней в частности. Она обусловлена тем, что именно положение в деревне, отношение к власти крестьянства было основной причиной введения нэпа, а изменения в аграрной сфере - ключевым звеном в цепи социально-экономических мероприятий данной политики.

Конечная граница данного исследования обозначена переходом к новым принципам, формам и методам управлени^церевней, связанным с переходом к массовой коллективизации крестьянских хозяйств. Это привело к созданию новой, колхозной, системы управления, которая представляет предмет отдельного исследования.

В диссертации допускается выход за границы данных хронологических рамок, обусловленный необходимостью Проведения сравнительно-исторического анализа процессов, происходящих в условиях нэпа - для раскрытия предыстории нэпа (осень 1918 г., 1920 Г.) и его последствий в деревне (начало 30-х годов).

Территориальные рамки исследования. Территориально диссертационное исследование, исходя из поставленных задач, охватывает все пространство страны, т.к. основные цели и принципы государственной политики касались всей ее территории. Но Конкретный материал, приводимый в работе, в большей степени касается РСФСР, т.к. ключевое звено в системе управлениям деревней - Наркомат земледелия - был органом республиканского уровня. Союзные республики и национальные автономии России не выделяются как отдельные территории, т.к. управление в них было связано со значительными национальными особенностями, что позволяет их определить как объекты самостоятельного научного исследования.

Методологическую основу исследования составил системный подход к изучению общественных процессов.

Алгоритм исследования в соответствии с данным подходом включает в себя ряд взаимосвязанных этапов:

Начальный этап представляет собой анализ идеологической основы государственного управления в условиях новой экономической политики, определяющей роль и место крестьянства в процессе построения социалистического общества, цели и принципы деятельности государства по отношению к деревне.

Это дало основание для последующего анализа государственной стратегии управления деревней в условиях нэпа, определяющей основные направления, формы, методы и промежуточные результаты деятельности государства в достижении намеченных доктриной целей. При этом характер стратегической линии постоянно соотносится с основными идеологическими положениями.

Опираясь на идеологию и стратегию, анализируется и оценивается практическая деятельность государственных органов власти и управления по отношению к деревне. Она раскрывается путем выявления главных проблем, с которыми на практике столкнулось государство в процессе управления деревней в условиях нэпа.

Проведенный далее анализ результатов государственного управления деревней показывает состояние ее экономики, социальной структуры И политической ситуации, которые определяются как критерии эффективности функционирования рассматриваемого механизма.

Анализа взаимосвязей всех элементов механизма управления деревней (идеологии, стратегии и практики) позволяет выявить факторы, повлиявшие на полученные результаты, и определить общие закономерности государственного управления в переходный период.

В целях более четкого понимания сущности основных субъектов механизма государственного управления в диссертации определены основные управленческие' понятия.

Основополагающим звеном в механизме государственного управления являлись органы государственной власти, которые имели право от лица государства распоряжаться жизнедеятельностью общества, его гражданами и их объединениями, направлять ее, контролировать и подчинять своей воле. Они создавали для реализации своей власти аппарат управления (органы управления).

В качестве аппарата управления в диссертации рассматривается совокупность исполнительно-распорядительных органов государства (исполкомов, наркоматов, управлений, отделов» и др.), имеющих определенную структуру и полномочия по управлению конкретной сферой жизнедеятельности деревни, зафиксированные в нормативно-правовых актах различного уровня (декретах, положениях, инструкциях, распоряжениях).

' Управление в диссертации рассматривается как перевод системы в состояние, соответствующее целям ее функционирования или развития, путем изменения организации системы в статике (структуры) и динамике (процесса взаимодействия элементов системы), воздействием на элементы системы.

Работники данного аппарата, обеспечивающие исполнение законов, принятых органами государственной власти, осуществляя ряд функций в рамках своих полномочий, определены как государственные служащие.

Данные понятия в диссертации раскрываются с учетом исторических особенностей рассматриваемого периода.

Цель диссертационного исследования: раскрытие сущности механизма государственного управления деревней в 20-е годы, выявление факторов, влияющих на результаты его деятельности в условиях переходного периода, и оценка данных результатов с точки зрения современных достижений исторической науки.

Задачи работы:

1. Определить место проблем управления деревней как ключевых в исследовании истории советской государственной системы.

2. Раскрыть особенности процесса формирования и сущность идеологической основы государственного управления деревней в условиях перехода страны от принципов «военного коммунизма» к восстановительному периоду в рамках строительства социализма.

3. Показать эволюцию государственной стратегии в управлении деревней, выявить причины ее трансформации и степень соответствия идеологическим установкам.

4. Изучить реализацию стратегической линии в управлении деревней. В ходе анализа выявить основные проблемы в деятельности органов государственной власти и управления, показать соотношение форм и методов их работы с идеологией и стратегической линией государства по отношению к крестьянству.

5. Дать оценку результатов деятельности советского государства в деревне к концу 20-х годов в экономической, политической и социальной сферах; оценить их с точки зрения поставленных государством целей.

6. Выявить внешние и внутренние факторы (экономические, политические, социальные), влияющие на реализацию государственной стратегии развития деревни в условиях нэпа, определить закономерности государственного управления в переходный период.

Научная новизна исследования:

1. Разработана методология исследования проблем управления советской доколхозной деревней, основанная на системном подходе, включающем в себя учет всех внешних И внутренних факторов, влияющих на процесс управления. Представлен алгоритм исследования, определяющий логику анализа, позволяющую связать цели и результаты функционирования государственного механизма управления деревней.

2. Проведен системный анализ деятельности государства в деревне на предмет соответствия основных элементов государственного механизма управления: идеологической основы, стратегии и практики ее реализации.

3. Введен в научный оборот комплекс новых архивных материалов, позволяющих раскрыть наименее изученные аспекты деятельности партийных и государственный органов разного уровня по отношению к деревне, состояние низового аппарата советских и земельных органов.

4. Объяснено наличие противоречивых точек зрения на характер деятельности управленческих структуру в деревне в исследуемый период.

5. Выявлены объективные и субъективные факторы, влияющие на механизм функционирования власти в кризисные и переходные периоды.

Источниковая база. Исследование проблем, обозначенных в диссертации, потребовало привлечения широкого круга источников: законодательных и нормативно-правовых актов, документов правящей партии, работ партийных и государственных лидеров, статистических материалов, эпистолярных источников. Особую ценность представляют архивные материалы, раскрывающие механизм деятельности партийных и государственных органов, состояние управленческих кадров в низовом звене управления как наименее изученных вопросов, входящих в проблемное поле данной работы. Подробный анализ источникового комплекс представлен в первой главе диссертации.

Практическая значимость исследования.

Результаты исследования могут представлять интерес для органов государственного управления и местного самоуправления, общественных организаций, политических партий и движений при выработке основных положений политики, направленной на возрождение и развитие российской деревни.

Фактический материал, аналитические выводы, содержащиеся в данной работе, целесообразно использовать при разработке самостоятельных курсов для системы повышения квалификации и переподготовки работников аграрной сферы, государственных и муниципальных служащих.

Так же этот материал может быть введен в учебный процесс при подготовке специалистов по гуманитарным наукам и управлению, использоваться в исследовательской работе историков, экономистов, политологов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В механизме государственного управления деревней Необходимо выделять три основных взаимосвязанных звена:

- идеологическую основу проводимой политики, определяющую ее главные цели, место каждого субъекта и принципы целенаправленной деятельности;

стратегию, как совокупность основных Направлений и приоритетов, форм и методов в процессе достижения поставленных целей;

- практику реализации стратегической линии, включающую в себя деятельность органов государственной власти и управления в соответствии с заданной стратегией. При этом анализ полученные результаты выступают в качестве критериев эффективности функционирования механизма в целом. Их анализ на предмет соответствия намеченным целям и как элемент обратной связи, позволяет корректировать сущность основных звеньев механизма.

2. Идеологическая основа управления деревней в 1920-е Годы разрабатывалась лидерами большевистской партии в соответствии с марксистской доктриной и характеризовалась неустойчивостью и определенной противоречивостью между классовыми ценностями, заложенными в этой доктрине, и необходимостью учитывать реальную ситуацию в стране. Значительное влияние на формирование государственной идеологии оказывали сторонники эсеровских взглядов на управление деревней, но к концу 20-х годов их позиции в данном процессе были утрачены.

3. Стратегия реализации определенных в идеологической базе целей в 20-е годы разрабатывалась высшим партийно-государственным руководством страны в условиях острой внутрипартийной борьбы, и основные положения стратегической линии определялись в значительной мере расстановкой сил в высших эшелонах партийно-государственной элиты. При этом, когда позиция ее более влиятельной части совпадала с потребностями деревни, стратегическая линия способствовала развитию последней и поддержка государства со стороны крестьянства усиливалась. В противном же случае «генеральная линия» делала основную массу крестьянства оппозиционной силой по отношению к государству, • что приводило к необходимости корректировать стратегический курс.

4. Практика реализации стратегической линии по управлению деревней в данный период показала, что при решении поставленных задач государство столкнулось с рядом трудностей, масштабы и характер

которых не были учтены руководством страны при формировании идеологии и разработке стратегии. Так, процесс управления деревней осложняли противоречивость правовой базы, нестабильность организационно-функциональной структуры органов власти и управления, дефицит материальных и финансовых ресурсов, недостатки профессионализма в работе кадров (особенно на низовом уровне), низкий культурный уровень населения страны в целом и деревни в особенности, недостаточное внимание со стороны государства к специфике крестьянской психологии. Все это сдерживало процесс реализации стратегии и привело к результатам, не соответствующим намеченным доктриной целям.

5. Кардинальное изменение стратегической линии в управлении деревней в конце 20-х годов было вызвано как объективными причинами, (недостаточным уровнем развития экономики страны в целом и аграрного сектора в частности, социальной структурой деревни и неустойчивой позицией крестьянства по отношению к советской власти, международным положением Советского государства,

характеризующимся отсутствием признаков скорой мировой революции и неблагоприятной экономической конъюнктурой для России), так и субъективными, связанными с характером идеологии, отсутствием единства в правящей партии, отходом от власти и последующей смертью В.И.Ленина, личными амбициями партийных лидеров.

Апробация результатов исследования. Основное содержание и результаты исследования изложены в двух авторских монографиях, двух учебных пособия, 14 научных статьях и публикациях, в том числе 2-х, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК (общий объем -более 47 пл.); обсуждались на международных, всероссийских, и межрегиональных конференциях 1993, 1995, 2001, 2002, 2004, 2005 годов. Материалы исследования используются в учебных курсах «Отечественная история», «История государственного управления в России», «Регионоведение» в рамках подготовки специалистов по государственному и муниципальному управлению и повышению квалификации государственных и муниципальных служащих.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, в составе которых 18 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений, включающих в себя архивные документы, схемы и статистические таблицы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается научная актуальность темы; дается общая оценка степени ее изученности, определяется объект, предмет, методологическая основа исследования, его хронологические И территориальные рамки; ставятся его цели и задачи; формулируется научная новизна работы, ее практическая значимость и основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Историография и источниковая база темы исследования» раскрывается эволюция взглядов отечественных историков на проблемы управления деревней в условиях Нэпа и дается характеристика источников, используемых при написании диссертации. С этой целью выделяются три основных этапа развития историографии проблемы - 20-е годы, 30-80-е годы и 90-е - начало 2000-х годов -основанием для чего выступает характер государственного управления в стране, влиявший на состоянии общественных наук, в том числе и истории. Проведенный анализ позволяет обосновать новизну настоящего исследования и целесообразность его источниковой базы.

При анализе работ 20-х годов выделяются два основных направления: официальное (марксистское) и альтернативное.

Представители первого направления — это, в основном, видные партийные и государственные деятели (Н.Бухарин, Г.Зиновьев, ЮЛарин, Е.Преображенский, Л.Каганович, .Ф. Дзержинский, А. Митрофанов, С. Чугунов, Е.Размирович и др.)1, которые в рамках своей деятельности вели работу по обобщению опыта строительства социализма, и вопросы управления деревней занимали в ней одну из главных позиций. Несмотря на относительную объективность их работ, т.к. содержащиеся в них оценки жестко соответствовали официальной линии партии в развитии деревни, они несут в себе большой фактический материал о состоянии различных элементов государственного механизма управления деревней и составляют значительную ценность для современных исследователей.

' См.: Зиновьев Г. Пролетариат и крестьянство - Что означает лозунг «Лицом к деревне?». - М.-Л., 1925; Он же: Лицом к деревне. Статьи и речи - М.-Л..1925; Митрофанов А.Х. Колхозное движение. (Его прошлое, современные задачи и значение. - М.- Л., 1929; Каганович Л.М. Партия и Советы. - М. - Л., 1928; Ларин Ю. Советская деревня. - М., 1925; Чугунов С. И. Вопросы организации и деятельности сельских советов. - Л., 1925; Дзержинский Ф.Э Основные вопросы хозяйственного строительства СССР. - М.: Госиздат, 1928; Размирович Е.Ф. НОТ, РКИ и партия. К постановке вопроса о технике управления. - М., 1926. Она же. Методология и практика техники управления. — М., 1930.. и др.

Противовесом марксистской позиции были концепции ученых, не разделявших официальные взгляды на процесс управления деревней: Н.Д.Кондратьева, А.В.Чаянова, Е.А. Варги, Б.Д. Бруцкуса и др1.. Идеи этих исследователей объединяло то, что в отношении деревни они во многом соответствовали идеологии эсеров2. Главное в работах этих исследователей - поиск оптимально функционирующей народнохозяйственной структуры крестьянского хозяйства в социально-экономических и политических условиях Советской России. Рассматривая процессы управления деревней (плановую, налоговую, ценовую политику государства), в центр внимания они ставили хозяйственные интересы крестьянства. Поэтому в отличие от исследователей марксистского направления, ставивших во главу угла политические проблемы, в центре внимания ученых - «немарксистов» были проблемы экономические, и через них они раскрывали сущность мероприятий Советского государства.

Специфика деятельности исследователей деревни 20-х годов, позволила использовать их работы и в качестве источника, т.к. в них раскрывался механизм принятия управленческих решений и проявлялись черты мировоззрения современников описываемых и анализируемых событий, что само по себе является историческим фактом.

Анализ советской историографии 30-80-х годов XX века показал, что плюрализм мнений в исторических исследованиях был уже не возможен и основой для оценок исторических событий стали положения «Истории ВКП(б). Краткий курс».

Но в рамках этого периода проблемное поле, методы исследования И характер оценок государственной политики в деревне претерпевали определенные изменения. В этой связи автором выделяется несколько Подпериодов.

В 30-40-е годы работы, исследующие проблемы советской деревни были крайне немногочисленны. Их отсутствие должно было компенсироваться догматическими положениями «Краткого курса».

С середины 50-х годов, в период хрущевской «оттепели», изучение проблем управления деревней активизируется. При анализе аграрной политики советской власти за основу был взят «ленинский план кооперирования сельского хозяйства», трактовка которого определяла,

1 См.: Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения . В 2-х книгах. - М.: Наука, 1993; Варга Е. Очерки по аграрному вопросу. - М., 1924; Чаянов А.В. Избранные произведения, М., 1989; Бруцкус Б.Д. Советская Россия и социализм. -СПб., 1995; и др.

2 См.: Чернов В-П. Конструктивный социализм. - М„ РОССПЭН, 1997.

что «рабочий класс должен втянуть в социалистическое строительство трудовое крестьянство и помочь ему перестроить распыленное единоличное хозяйство в крупное обобществленное», основываясь на развитии кооперации1. Таким образом, сменились акценты й определении организационных форм социалистического крестьянского хозяйства: не только колхозы, а кооперация вообще. Это положение было зафиксировано и в новой Программе КПСС, принятой XXII съездом партии в 1961 году. Кроме этого в рамках аграрной тематики был поставлен под сомнение тезис о том, что в годы нэпа для «социалистического преобразования сельского хозяйства была подготовлена мощная материально-техническая база»2. Таким образом, по-новому проявлялись условия, при которых осуществлялся процесс перехода к сплошной коллективизации сельского хозяйства.

В 60-70 годы исследование проблем управления деревней было расширено за счет изучения социальных процессов, происходящих в советском обществе. Это привело к вовлечению в работу широкого крута статистических источников (переписей, обследований), что позволйло ученым (Ю.А.Полякову, В.П.Данилову, И.Д.Ковальченко и др) углубить характеристику деревни в 20-е годы. В своих работах даже при ограниченности источниковой базы они пытались вникнуть в сущность тех процессов, которые происходили в крестьянской среде в результате воздействия на нее властных структур3. С точки зрения исследуемой темы, данные работы позволяют более четко выявить влияние самой деревни, как управляемого объекта, на характер государственной политики по отношению к ней.

Развивались в данный период и вопросы методологии исследования проблем деревни в условиях нэпа. Высказывались мысли о «зигзагообразности» государственной политики в 20-е годы, ссылаясь при этом на ленинские высказывания, в том числе и на его знаменитый тезис о необходимости «признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм»4.

'История КПСС. 5-е издание. - М., 1976. - С. 326.

2СМ.: Выл'Цай М.А. Техническая реконструкция сельского хозяйства в годы второй пятилетки.// Вопросы истории. - 1955. - № 9. С. Краев М.А. Победа колхозного строя в СССР.-М., 1954.

3 См: Поляков Ю.А. Переход к нэпу и советское крестьянство/ Ю.А.Поляков. - М., 1964; Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население землепользование, хозяйство- М., 1977; Он же: Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. - М., 1979. и др.

4 См.: Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Запретная мысль обретает свободу. — М., 1966. -С.299-300; Ленинизм и диалектика общественного развития. - М., 1970. - С. 185-217.

С конца 80-х годов оценка государственной политики по отношению к деревне в 1920-е годы начала меняться. В период «перестройки» исследователи освободиться от догм и стереотипов. Но на передний край исторической науки вышли не историки, а публицисты. Получив доступ к новым материалам, они, учитывая политическую ситуацию в стране, идеализировали период нэпа, представляя его как время наивысшего расцвета советской экономики. Свертывание нэпа представлялось как субъективный шаг руководства страны, в первую очередь Сталина, и оценивалось как грубая ошибка. Хотя уже в этих условиях появляются первые работы, в которых авторы стали учитывать противоречивость, неоднозначность новой экономической политики в деревне'.

Кроме этого появляется целая серия работ о видных советских политических деятелях и экономистах-аграрниках (Н.И.Бухарине, А.В.Чаянове и др.)2, которые были репрессированы в 30-е годы в связи с их позицией по отношению к государственной политике в деревне.

Таким образом, в конце 80-х годов зарождались черты современной исторической науки в России, по-новому рассматривающей и проблемы управления деревней в условиях нэпа.

Переход к постсоветскому этапу отечественной историографии в диссертации связывается с ликвидацией советской государственной системы и кардинальными изменениями в социально-политической и экономической жизни России. Произошедшие перемены самым непосредственным образом отразились на состоянии исторической науки: не стало запретных тем, исследователи получили возможность работать с огромным массивом архивных документов, общаться с зарубежными коллегами. Смена научной парадигмы позволила «взглянуть на ход исторического развития с позиций многомерности и альтернативности» В этих условиях 20-е годы, как «период перехода и трансформации» советской государственной системы, были «в эпицентре дискуссий»3.

' См: Ханин Г. Как скончался нэп. // Родина. 1989. №7, Голанд Ю. Как свернули нэп //Знамя. 1988. № 10; Он же: Кризисы, разрушившие нэп. - М.,1991; Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы. — М., 1989.

2 См.: Емельянов Ю.В. Заметки о Бухарине: Революция. История. Личность. - М.: Мол. Гвардия, 1989; Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Поворот 1929 г. и альтернатива Бухарина // Вопросы истории КПСС, 1988, № 8.; Балязин В.Н. Профессор Александр Чаянов. - М.: А гропромичдаг, 1990 и др.

эОрлов И.Б. Современная отечественная историография нэпа: достижения, проблематика, перспективы. // Отечественная история. - 1999. - № 1. - С. 102, 103.

В конце первой половины 90-х - начале 2000-х годов появляется ряд фундаментальных работ, исследующих сущность советской политической системы, в том числе и в 20-е годы'. Значительное место в данных работах занимают теоретические вопросы: об истоках и сущности данной системы, о закономерностях ее развития, о роли в ней партии и государства. Определяется сущность политической системы, как «совокупности политических институтов и общественных организаций, их взаимодействия в осуществлении ими функций и требований, диктуемых политическими, социальными и идеологическим установками режима»2. При всем разнообразии подходов общим для большинства данных работ является оценка советской политической системы как административно-командной. Хотя в ряде исследований, посвященных непосредственно нэпу, она не оценивается как однозначно административно-командная и тоталитарная. Указывается лишь, что предпосылки к этому формировались уже в условиях нэповского периода3. Эту позицию более конкретно раскрывали исследователи государственного аппарата и складывавшейся в 20-е годы номенклатуры, выявлявшие особенности функционирования советской государственной машины и причины разрастания бюрократизма4.

Но в данных работах специальной задачи раскрытия проблем управления деревней в условиях нэпа не ставилось. Эти вопросы рассматривались наряду с другими.

1 Формирование административно-командной системы (20-30-е ГГ) Сб. Статей. - М.: Наука, 1992; Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917г.-декабрь 1991г. - М., 1994; Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917-1923 гт. - М., 1995; Он же. Нэп и советская политическая система. 20-е годы. - М., 2000; Шишкин В.А. Власть, политика, экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.) СПб., 1997; Россия нэповская. /Под ред. акад. А.Н.Яковлева. - М, 2002; Макаров В.Б. Советское государственное управление первого десятилетия: эволюция системы. Монография. -Н. Новгород, 2002;

2 Гимпельсон Е.Г. Нэп и советская политическая система. 20-е годы... - С.5. (сноска)

3См.: Богомолова Е.В. Управление советской экономикой в 20-е Годи: опыт регулирования и самоорганизации. - М., 1993; Никулин В.В. Власть и общество в 20-е годы. Политический режим в период нэпа. Становление и функционирование (19211929 гг.) - СПб., 1997; May В.А. Реформы и догмы.1914-1929. Очерки становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. - М, 1997.

4Джавланов О.Т.. Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора. Историко-политологический анализ. - М., 1993; Коржихина Т.П., ФигатНер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизм действия // Вопросы истории - 1993, № 7; Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. - М., М., 1995. и др.

Более детально они были представлены в сборнике научных статей «Нэд: приобретения и потери», изданном в 1994 году1. Его авторы (А.К.Соколов, Л.Н. Рогалина, Н.П. Носова, В.А. Ильиных и др.) одним из основных в исследовании нэпа считали вопрос «о совместимости политической системы, в общих чертах сложившейся в годы гражданской войны, к новой экономической политики». Показывая влияние периода военного коммунизма на нэповскую политическую систему, утверждалось, что «гражданская война послужила началом фетишизации огосударствления, когда власти ориентировались не на массы, а на аппаратные органы». Раскрывался процесс превращения «диктатуры пролетариата» в «диктатуру партии», а затем — в «диктатуру вождя». Одна из основных его причиной виделась в трансформации самой партии, изменении ее качественного состава. ,

В диссертации так же анализируется ряд монографий и сборников, вышедших в 1990-е - 2000 годы, в которых все больше прослеживаются попытки комплексного изучения проблем новой экономической политики в деревне2. Особо в диссертации выделяется серия работ Е.Г. Гимпельсона3, в которых автор на основе обширного круга источников раскрывает сущность политической системы в годы нэпа и проблему кадрового обеспечения государственной политики в 20-е годы.

Так же в диссертации анализируется ход научных дискуссий по ряду важных вопросов, касающихся управления деревней в условиях нэпа: причины его свертывания, возможности альтернатив сталинской коллективизации, оценка внутрипартийной борьбы, проблемы эволюции форм ее хозяйственной организации^ и др.

1 Нэп: приобретения и потери. - М., 1994;

1 Павлюченков С.А. Крестьянский Брест, или предыстория большевистского НЭПа. -

М., 1996; Цакунов С.В. В лабиринте доктрины. (Из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е годы). - М., 1994; Россия нэповская. /Под ред. акад. А.Н.Яковлева- - М, 2002; Кооперация. Страницы истории. Вып. 10. М., 2003. 'Гимпельсон Е.Г.. Советские управленцы. 20-е годы. (Руководящие кадры государственного аппарата СССР) - М.: РАН, 2001; Он же. Становление и эволюция советского государственного аппарата управления. 1917-1930. — М.: Изд.центр ИРИ РАН. 2002;

4 См.: Орлов И.Б. Современная отечественная историография нэпа.; Земцов Б.Н. Оппозиционные группировки 20-30-х годов: (саморазрушение революции). М., 1992; Политические дискуссии в 20-е годы: [Сб. статей]. -М., 1992; Орлов И.Б. Социально-экономические аспекты общепартийной дискуссии 1923-1924 годов. - М., 1994; Роговина В.З. Власть и оппозиция. - М., 1993; Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар. //Отечественная история, 1994. № 4-5; Богданов Б.В.. Был ли у России выбор (Н.И.Бухарин и В.М. Чернов в социально-философских дискуссиях 20-х гг.). - М., 1996; Мельников В.И. Историческая судьба крестьянства и

В постсоветский период объектом более пристального исследования становится и сама деревня. Изучение крестьянства как особого феномена является в современной историографии одной из значимых тем. В отечественной исторической науке появляется термин «крестьяноведение»1. В рамках настоящего исследования большой интерес представляют работы, показывающие отношение крестьянства к власти, в частности, посвященные крестьянским «письмам во власть»2.

В диссертации отмечается, что важной особенностью современного этапа развития отечественной исторической науки являются укрепляющиеся контакты российских ученых с зарубежными коллегами, исследующими проблемы советской истории, в том числе и касающиеся вопросов управления деревней в годы нэпа. В этой связи выделяются работы Э.Карра,М.Левина,и Т.Шанина, Ш. Фицпатрик, С.Коэна.

С точки зрения 'методологии исторического исследования в диссертации подчеркивается, что признаваемый большинством современных ученых многофакторный подход к историческому исследованию, переход от монометодологии к научной синергетике дает возможность избежать однобокости, позволяет учесть в ходе исследовательской деятельности не только политические и экономические, но и географический, этнологический, личностно-психологический, демографический факторы.

Но при всех ее достижениях в современной историографии исследование механизма управления деревней не носит комплексного характера. В имеющейся научной литературе данный механизм еще не был всесторонне раскрыт. Недостаточно изучена деятельность низовых органов в деревне, кадровые проблемы на местах. Не проанализирован в достаточной мере и не введен в научный оборот архивный материал, в том числе и опубликованный. Все это выдвигается в качестве аргументов, определяющих научную новизну диссертационной работы.

мелкотоварного производства (Полемика и дискуссии периода НЭПа. 1921 - конец 20-х годов). - Н.Новгород, 1999; Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация в России в XX веке. - М.: 1997 др..

'См.: Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. /Сост. Т Шанин. - М., 1992; Рефлексивное крестьяноведение: десятилетие исследование сельской России /Под ред Т.Шанина, А.Никулина, В Данилова. - М., 2000; Миронов Б.Н. Социальная история России. В 2-т. Т.1. - М., 1995; Современные концепции аграрного развития. Теоретический семинар. //Отечественная история. -1994.-№4-5.

1 Литвак К.Б. Жизнь крестьянина 20-х годов: современные мифы и исторические

реалии. // НЭП: приобретения и потери. - М., 1994;; Лившин, А.Я., Орлов И.Б. Власть и общество: Диалог в письмах. — М, 2002 и др..

В рамках поставленных задач в диссертации рассматривается источниковая база исследования и выделяется несколько групп источников.

Основой для анализа идеологической базы государственного управления деревней послужили работы В.И.Ленина, в том числе и ранее неопубликованные'; работы видных партийных и государственных деятелей, которые вышли на авансцену политической арены после его смерти (Л.Д.Троцкого, Н.И. Бухарина, И.В. Сталина, Г.Е. Зиновьева и др).\ ведущих отечественных экономистов, административных и хозяйственных работников 20-х годов, работающих в высших и центральных органах государственного управления в данный период (большевиков - Е.А., Преображенского, Ф.Э. Дзержинского, Г.М.Кржижановского, В.В.Куйбышева, Е.Ф. Размирович и др.; ученых-аграрников немарксистского направления A.B. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, Е.А.Варги); представителей оппозиции, эмигрировавших в 20-е годы (Л.Д. Бруцкуса, Н. Валентинова (Н. Вольского). Изучение их работ позволило выявить сущность различных вариантов развития деревни в условиях переходного периода, являвшихся предметом острой политической борьбы как внутри большевистской партии, так и в советском обществе в целом.

Большую по объему и значимую по содержанию группу источников в данной работе составили опубликованные материалы деятельности высших партийных и советских органов власти: партийных съездов, конференций, пленумов, совещаний, съездов советов. Данные материалы позволили всесторонне охарактеризовать стратегию развития советского государства в соответствии с определенными большевистской доктриной целями.

Необходимой группой источников в данном исследовании является комплекс законодательных и нормативных актов, регулировавших деятельность органов управления в деревне: постановления ВЦИК и ЦИК СССР; декреты Совнаркома по хозяйственным, политическим и культурным вопросам, прямо или косвенно касающиеся управления деревней; положения о деятельности центральных и местных органов управления, различного рода инструкции и циркулярные письма, содержащиеся в опубликованных сборниках документов. Данный вид источников показывает степень соответствия стратегии и тактики в деятельности государства и партии по отношению к крестьянству. Их анализ, с одной стороны, позволял выявить «белые пятна» и разрыв связи

1 См.: В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891 - 1922 гг. - М.: РОССПЭН, 1999.

между разными уровнями управления в реализации государственной стратегии, с другой - показывал, как тактические задачи начинали влиять на изменение стратегических целей.

Важным источником в данном исследовании стали и материалы, содержащиеся в опубликованных в последние годы документах, различных органов государственного управления и высших партийных органов. Среди них наиболее значимыми были издания стенограмм Пленумов, повесток дня Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б), Протоколов ВСНХ, переписки и личных архивов руководителей советского государства'.

В оценке результатов деятельности системы государственного управления в целом важную роль сыграли различного вида статистические источники. Несмотря на несовершенство статистической службы изучаемого периода, данные материалы показывают основные тенденции в динамике структуры населения деревни, его экономическое положение, а также дают характеристику кадров, связанных с управлением деревней.2.

Особую группу в данном исследовании занимают эпистолярные источники: крестьянские письма, адресованные властным органам разных уровней, написанные в 20-е годы прошлого века, переписка руководителей партии н советского государства. Первые помогли выявить наиболее важные аспекты жизнедеятельности деревни и отношения крестьянства к власти, вторые - более подробно раскрыть процесс принятия управленческих решений.3.

1 Как ломали нэп. стенограммы пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг. В 5-ти томах. -М„ 2000; Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б). Повестки дня заседаний. 1919-1952. Каталог. - М.:РОССПЭН, 2000; Протоколы Президиума Высшего Совета Народного Хозяйства. 1920 год. Сборник документов - М.: РОССПЭН, 2000; .; Письма И.В.Сталина В.М.Молотовы. 1925-1936. Сб. док. М.. 1995; Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927. Сб. док. М.. 1996; Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. Т. 1-4. М., 1990 и др.

2 Партийные, профессиональные и кооперативные органы и госаппарат к XIV съезду РКП(51. - М.-Л., 1926; Всесоюзная партийная перепись 1927 г. Основные итоги переписи. - М., 1927. Государственный аппарат СССР. 1924-1928. - М., 1929 и др.

3 См. Письма во власть 1917-1927. Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и большевистским вождям. - М., 1998; Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932 гг. - М., 1998; Рязанская деревня в 1929-1930 гг. Хроника головокружения: Документы и материалы. - Москва-Торонто, 1998; Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание: Документы и материалы в 5 томах. 1927-1939. Т.1. - М., 1999; Общество и власть. Российская провинция. - Нижний Новгород, 2002; Крестьянские истории: Российская деревня 20-х годов в письмах и документах. - М., 2001 др.

Важную роль в данном исследовании играют архивные документы, которые стали доступны исследователям в последние годы. В целях раскрытия роли партии в государственном механизме управления деревней в диссертации были использованы документы РГАСПИ (материалы из фонда Центрального комитета партии - Ф. 17), особое внимание среди которых было уделено материалам Секретариата ЦК и Оргбюро. Для освещения деятельности советских органов власти и управления различного уровня был изучен комплекс документов, хранящихся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ) - фонды ВЦИКа (секретная часть), Совнаркома, НК РКИ, а также Российского государственного архива экономики (РГАЭ) - фонды Наркомзема, Госплана и др. Содержавшиеся в архивных делах протоколы, подготовительные материалы к заседаниям партийных и советских органов различных уровней, отчеты и справки, переписка между государственными учреждениями и партийными органами, позволили более четко представить организационную и функциональную структуры государственных и партийных органов, выявить причины изменений в данных структурах, изучить механизм разработки и реализации управленческих решений, определить ресурсные возможности власти на различных уровнях ее реализации.

Все вышеуказанные виды источников позволили комплексно изучить заявленную проблему.

Во второй главе «Формирование идеологической основы деятельности советского государства в деревне» проанализированы взгляды ведущих политических деятелей большевистской партии и экономистов-аграрников, оказавшие влияние на сущность идеологии управления деревней в условиях переходного периода.

В качестве отправной точкой в данном анализе выступали взгляды ВЖЛенина.

В диссертации отмечается, что В.ИЛенин, как наиболее авторитетный идеолог, партийный вождь и глава Правительства, был особым звеном в политической системе советского государства. Его идеи были определяющими в государственной политике Советской России при его жизни и важным фактором в политической жизни страны после смерти вождя, как своеобразное знамя на «баррикадах» внутрипартийной борьбы в 20-е годы между его преемниками.

При анализе взглядов В.И. Ленина выделяются его позиции в отношении сущности и роли государства в строительстве социализма, а также места и перспектив крестьянства в этом процессе.

Раскрывая сущность и роль государства в строительстве социализма, Ленин еще накануне нэпа начинает отходить от первоначального представления о нем, как о всенародном управлении без специального аппарата государственных служащих. Столкнувшись с проблемами недостатка квалифицированных управленческих кадров, возрождения черт дореволюционной государственной машины, он начинает понимать необходимость государственного аппарата, как узкого круга специалистов. В условиях нэпа центральным пунктом всех преобразований, по мнению Ленина, становилось создание хозяйственного механизма, который «работал бы как часы», на основе четного планирования. Кроме учета и контроля среди функций государственного управления появляется и воспитательная функция по отношению к населению.

Все это обостряет проблему кадров. Если в период завоевания власти главная роль принадлежала агитаторам и пропагандистам, замечает Ленин, то в данный период более необходимы руководители и организаторы. И выход Ленин видит в привлечении в качестве руководителей в различных отраслях народного хозяйства и социально-культурной сфере старых специалистов, при одновременной подготовке новых, советских кадров.

Кроме этого в ленинских работах все чаще обозначаются проблемы, связанные с развитием бюрократизма в государственных учреждениях. Основные причины этого Ленин видит в последствиях «военного коммунизма», мелкобуржуазности большей части населения России, низком культурном уровне трудящихся. Решение этих проблем, Ленин в первую очередь связывает с укреплением роли партии в государственном аппарате, в правильном размещении кадров, в привлечении к управлению широких масс трудящихся как противовес оторвавшимся от народа кадровым работникам. Для этого, по его мнению, необходимо было укрепление связей государственных и партийных органов. В связи с этим в его последних работах активно прорабатывается вопрос о взаимодействии ЦК и ЦКК партии, соединении ЦКК, как главного органа партийного контроля, с РКИ, как главного органа контроля государственного. Но, выступая за тесное взаимодействие государственного и партийного аппаратов, Ленин призывает к четкому разграничению конкретных функций в рамках этого взаимодействия.

Процесс трансформации взглядов Ленина на государство показал, что ему приходилось учитывать реальную ситуацию в стране, и в последний период своей жизни он вынужден был отойти от тех идей,

которые ему были свойственны в предоктябрьский период. В тоже время, определяя сущность и недостатки сформировавшегося к началу 20-х года советского государства, Ленин успел только поставить диагноз «больному» государственному механизму. Времени для «лечения» своего детища ему не было отпущено.

При анализе взглядов Ленина на крестьянство в условиях строительства социализма отмечается его понимание того, что именно деревня была тем краеугольным камнем, о который «споткнулось» советское государство в реализации своей политики.

В дооктябрьский период социальной основой социализма Ленин считал только рабочий класс, и притом лишь городской. Сельскому пролетариату отводилась роль ведомого союзника.

После прихода большевиков к власти, он уже более четко разделяет свои позиции по отношению к различным социальным группам деревни. Уже не только батрака и бедняка, но и среднего крестьянина Ленин рассматривал как возможного и необходимого союзника рабочего класса. Относительно зажиточной части крестьянства позиция Ленина была нечеткой, хотя прослеживается разделение их на заведомых кулаков и богатых крестьян.

Относительно характера политики власти по отношению к крестьянству, Ленин указывал на необходимость ее следования развитию ситуации в деревне, на постепенность преобразований с использованием методов убеждения при переводе крестьянства на социалистические рельсы. Причину более сложной, терпеливой и кропотливой работы в деревне Ленин видел в консервативной сущности самого крестьянства, отмечая основное различие между ним и пролетариатом: первый -социалист по необходимости, второй - по убеждению. Задача государства в таких условиях - помочь крестьянину осознать свою роль в строительстве социализма и активно в него включиться. Главным инструментом такой помощи должна была стать кооперация крестьянского оборота И поднятие культурного уровня деревни. В своих последних работах он пишет что, кооперация в условиях нэпа «сплошь да рядом совпадает с социализмом».

Но при всем этом в диссертации отмечается, что идеи, содержащиеся в последних записках и статьях Ленина, не свидетельствуют о его отказе от прежней стратегической цели — построения коммунистического общества. Менялись только его взгляды на пути, методы и сроки ее достижения.

Относительно государственного управления деревней в условиях нэпа, законченной, научно проработанной концепции у Ленина еще не сложилось. Это определило остроту дальнейшей борьбы внутри правящей партии по

поводу перспектив социалистического строительства и в первую очередь в отношении деревни.

Далее в работе проанализированы взгляды преемников Ленина у руля партии и государства на вопросы управления деревней в условиях нэпа: Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина и И.В. Сталина.

Анализ взглядов Троцкого в диссертации построен на сравнении их с ленинскими, т.к. они проявились еще при жизни Ленина в ходе внутрипартийных дискуссий начала 20-х годов. Результат анализа показал противоположность их взглядов на сущность и перспективы нэпа, на приоритеты восстановительной политики, на роль рынка и плана в условиях нэпа, взаимоотношения партии и государства, на роль крестьянства во введении и реализации новой экономической политики, на характер политики государства по отношению к нему.

Антикрестьянские идеи Троцкого стали основой для формирования «новой оппозиции», а еще ранее были подхвачены и развиты единомышленником по ключевым политическим и экономическим вопросам — Е.А. Преображенским, в его знаменитом законе первоначального социалистического накопления, в соответствии с которым оно мыслилось как «накопление в руках государства материальных ресурсов главным образом из источников, лежащих вне комплекса государственного хозяйствам (курсив каш.— А.Ч..)» Этим недвусмысленно давалось понять, что в качестве такого Источника рассматривалась деревня. Идеи Преображенского не столько расширили, сколько углубили троцкистские позиции. Но в середине 20-х Годов данные идеи не имели поддержки большинства в высшем партийно-государственном руководстве.

Одним из наиболее активных оппонентов Троцкого, Преображенского и их сторонников по «крестьянскому» вопросу выступал Н.И.Бухарин.

При характеристике взглядов Н.И.Бухарина на проблемы управления деревней, в диссертации отмечается, что, будучи в первые годы Советской власти убежденным сторонником массового обобществления крестьянских хозяйств, с 1922 года он начинал переосмысливать свои идейно-теоретические воззрения. Во внутрипартийной дискуссии осенью 1923 года был уже на стороне антитроцкистов, выступая с критикой представлений Троцкого и его сторонников об отношении между рабочим классом и крестьянством, полностью разделяя ленинские взгляды по этим вопросам.

Активизация разработки Бухариным проблем управления деревней в условиях нэпа была тесно связана с лозунгом «Обогащайтесь!»,

выдвинутым им в апреле 1925 года. Оппозиция обвинила его в поощрении кулацких элементов в деревне. На самом же деле это был призыв, обращенный ко всему крестьянству с целью стимулировать накопление средств в крестьянских хозяйствах с последующим вынесением их на рынок в обмен на промышленные товары. Это должно было увеличить возможности государственной экономики для проведения индустриализации.

Исходным положением бухаринской концепции управления деревней были идеи взаимосвязи социалистической промышленности с мелкокрестьянскими хозяйствами на базе рынка, кооперации и экономического соревнования с капиталистическим укладом. При этом, раскрывая диалектику развития крестьянской кооперации в процессе ее «врастания» в социализм, Бухарин видел начало процесса кооперирования в обобществлении операций сбыта, закупки, кредитования. При имеющихся экономических условиях массовое общественное сельскохозяйственное производство в форме коммун, артелей и т.п. Бухарин считал нереальным, и его создание не рассматривалось им в качестве «столбовой дороги».

В тоже время в диссертации отмечается, что, разрабатывая план развития деревни, Бухарин не учел целого ряда внутренних и внешних факторов. Кроме этого, он не смог предвидеть того, что в его планы вмешается большая политика. Разгром «правого уклона», идеологом которого считался Бухарин, не позволил последнему оказывать в дальнейшем влияние на государственную идеологию и стратегию.

Особый раздел в диссертации посвящен анализу позиции И.В.Сталина по поводу управления деревней в условиях нэпа. Не являясь в полном смысле слова теоретиком большевизма, Сталин сосредоточил в своих руках основные рычаги кадровой работы ЦК партии - подбор и расстановку кадров, что позволило ему активно влиять на исход внутрипартийной борьбы путем перемещения сторонников «оппозиции» на второстепенные должности. В итоге его позиция в определенный период стала решающей в советском механизме государственного управления деревней.

На основе анализа стенографических записях речей Сталина на заседаниях Оргбюро, Политбюро и Пленумов ЦК, его и публичных выступлениях в диссертации прослеживается трансформация его позиции в отношении сущности государственного управления, в том числе и в деревни.

В начале 20-х годов позиция Сталина по отношению к деревне существенно не отличалась от ленинской, и в партийных дискуссиях они

были «по одну сторону баррикад». И в первой половине 1926 года вопросы управления деревней выделяются им как отдельные направления, при этом признавалась специфика развития деревни И учитывалась разноплановость связанных с ней проблем. В то же время он, поддерживая Бухарина в борьбе с «новой оппозицией» и положительно оценивая возможности, даваемые нэпом для частного накопления, считал спорным бухаринский лозунг «Обогащайтесь!»1.

Но с середины 1926 года, Сталин занял иную позицию а крестьянском вопросе. Основной акцент при определении задач партии в деревни он делал уже на необходимость обобществления мелких крестьянских хозяйств, хотя это и предполагалось осуществлять постепенно, путем развития всех видов кооперации на основе расширения интенсификации и машинизации земледелия.

Резко изменилась позиция Сталина по вопросам управления деревней с начала 1928 года, когда четко проявились изъяны государственной ценовой политики, вызвавшие кризисы хлебозаготовок. В этот период он уже не видит разницы между городом и деревней, но, Не ставя их на один уровень, провозглашает, что деревню «взяли на буксир, потащили за собой». И как в первые годы советской власти рисуется образ аграрной фабрики, построенной по образцу промышленного предприятия*. Крестьянство вновь стало «отжившим сословием». В этот период данные взгляды стали господствующими и в государственной политике. Этому способствовал не только статус Сталина в высшем партийном руководстве, но и то окружение, которое он создал вокруг себя, определяя и проводя кадровую политику, соответствующую его взглядам.

Таким образом, к концу 1920-х годов официальная идеология в отношении деревни, пройдя через сложный путь трансформации, вернулась на свои исходные позиции, но только в более жестком варианте.

Наряду с позициями большевистских лидеров в диссертации рассматриваются имеющие место в 20-е годы «альтернативные» по отношению К марксистским идеи, кас!иьщйеся управления деревней.

Отмечается, что в формировании идеологической основы деятельности советской власти по управлению деревней большую роль сыграли экономисты-аграрники, многие из которых в тот период были не только учеными и вузовскими преподавателями, но и государственными деятелями. Значительную роль в формировании их взглядов играли идеи,

1 Сталин И.В. Соч. Т.7. - С.153-154.

1 Цит.: Рождение партийной номенклатуры // Вопросы истории - 2005.-№ 3.- С. 13.

составляющие аграрный аспект идеологии партии социалистов-революционеров, где революционным классом провозглашался не только пролетариат, но и крестьянство, при этом последнее не относилось к мелкобуржуазным слоям общества. Строительство социализма в деревне в соответствии с этой позицией должно произойти на основе широкого развития кооперации во всех формах, исходя из возможностей и потребностей индивидуальных крестьянских хозяйств. Именно это последнее положение и должно быть в центре внимания народного демократического государства при определении своей стратегии относительно деревни.!,

В этой связи в диссертации проводится анализ взглядов на управление деревней бывших эсеров Н.Д.Кондратьева, А.В.Чаянова, занимавших значимые посты в системе Наркомзема. Раскрываются их позиция в отношении перспектив индивидуального крестьянского хозяйства как ведущего в аграрной сфере России, подходы к государственному регулированию сельского хозяйства в рамках планирования, ценообразования и налогообложения, содействия кооперированию крестьянских хозяйств Показано их позитивное отношение к процессам дифференциации крестьянства и роли государства в регулировании этого процесса в направлении сдерживания эксплуататорских слоев.

Кроме этого в диссертации анализируются взгляды представителей либеральной экономической науки на примере позиции бывшего члена кадетской партии, экономиста-аграрника, сторонника организационно-производственного направления Б.Д.Бруцкуса. Отмечается, что, разделяя многие взгляды Кондратьева и Чаянова, Бруцкус, как принципиальный противник советской власти и социализма в целом, негативно относился к системе социалистического планирования, коллективизации и другим жестким формам государственного регулирования сельского хозяйства.

В целом в диссертации отмечается, что развитие ситуации в стране, идеи представителей «альтернативного» направления оказали определенное влияние на трансформацию взглядов большевиков-марксистов, находящихся у руля партии и государства (Ленина, Бухарина и их сторонников). Но расстановка политических сил в руководстве страны постоянно менялась, и, в конце концов, победила группа ортодоксов большевизма, и их идеи стали решающими в определении стратегии развития деревни.

В третьей главе «Государственная стратегии управления деревней» раскрывается сущность данной стратегии как системы

1 Чернов В.М. Конструктивный социализм. - М.: РОССПЭН, 1997. - С. 12,21.

широкомасштабных .политических решений, определяющих основные направления деятельности государства, закрепленных в программных документах правящей партии и решениях высших партийных и государственных органов, последовательная реализация которых должна обеспечить достижение главных целей.

В начале раскрывается роль большевистской партии как главного субъекта в разработке стратегии развития страны. На основе архивного материала представлена структура и основные направления деятельности специальных органов при ЦК РКП(б)-ВКП(б), связанных с управлением деревней1. Исходной точкой для проведенного анализа разрабатываемой партией стратегии в данном исследовании была взята модель строительства социализма, зафиксированная в Программе РКП(б), принятой на VIII съезде партии в 1919 году. Но реализация программных положений в связи с введением нэпа проходила уже в изменившихся условиях, и судьба многих пунктов Программы в отношении деревни стояла под вопросом. Последующие партийные съезды и конференции должны были скорректировать стратегическую линию партии, исходя из новых условий.

Анализ стратегической линии партии в отношении деревни позволил выделить три основных аспекта: политический, экономический И социальный, сущность которых обосновывается в диссертации. Но раскрытие основных стратегически положений в отношении деревни начинается с характеристики роли крестьянства в реализации нэпа. В этой связи отмечается, что в начальный период (на X съезде партии) признавалась его активная роль и в политической жизни российского общества, как основного «виновника» введения нэпа. Но в дальнейшем, при определении роли деревни в развитии страны, в поле зрения партии до середины 20-х годов в первую очередь находились социально-экономические аспекты жизнедеятельности крестьянства.

Определяя основные тенденции в крестьянской среде в первой половине 20-х годов, решения партийных съездов и конференций обращали внимания на усиление процесса дифференциации деревни. При этом утверждалось, что при росте экономической и политической активности середняка и зажиточного крестьянству, беднота и батрачество, рассматривавшиеся всегда как опора советской власти в деревне, «отстают в своей активности и организованности от других слоев крестьянства». Это приводило к выводу, что без активной роли

1РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 5. Д. 1; Оп. 112. Д. 441, 562, 732, 733, 734, 760, 762, 763.

государства процесс перевода деревни на социалистические рельсы будет невозможен.

Во второй половине десятилетия в решениях партии в отношении сущности крестьянства все чаще звучали вопросы о борьбе с кулачеством и обобществлении сельскохозяйственного производства путем коллективизации крестьянских хозяйств. Индивидуальное крестьянское хозяйство представлялось как отживший элемент в жизни деревни.

Далее анализируется политический аспект стратегии, связанный с укреплением советской власти в деревне.

Основными в решениях высших партийных органов по этому вопросу были положения, касающиеся укрепления роли партии в механизме управления деревней. X съезд РКП(б), дополняя Программу партии, дал последней развернутую характеристику, как организации, направляющей деятельность государственных органов и общественных организаций в новых условиях. Перед ней ставились две основные задачи: организация воспитательной работы в массах и борьба с контрреволюцией. Обращая особое внимание на работу партийных ячеек на местах, съезд высказался за необходимость учитывать при планировании партийной работы местные особенности. В работе среди беспартийных масс за партией закреплялось руководство беспартийными конференциями, съездами, агитация при выборах в Советы.

На последующих партийных форумах, подтверждавших вышеуказанные решения, важное место было отведено вопросам совершенствования государственного аппарата, его сокращения, рационализации и повышения политической благонадежности, особенно на низовом уровне.

Но в середине 20-х годов остро встал вопрос об «оживлении» деятельности советов на местах, и особенно в деревне. Для этого XIII съезд РКП(б) выдвигает лозунг систематической «передвижки коммунистов в деревню» для назначение их на конкретную государственную или кооперативную работу. Несколько позднее, наряду с выше-указанными задачами, была поставлена еще одна: создание вокруг партийных ячеек в деревне широкого актива беспартийных масс, а для повышения авторитета советов на местах указывалось на необходимость общеполитические компании проводить не только от имени партии, но и оформлять их через соответствующие советские органы, профсоюзы и кооперацию.

Но нечеткость, противоречивость в трактовке данных положений и, как следствие, сохранение прямой подмены государственных органов партийными^ или их дублирование приводило к разбуханию численности аппаратов, делало их работу дорогой, создавало условия для развития

волокиты и бюрократизма. Поэтому вопросы «осуществления правильного руководства пролетариата по отношению к деревне» постоянно были в центре внимания партийных органов.

Выборы в местные советы в 1926 году выявили достаточно опасную для судьбы советской власти в деревне тенденцию: низкий уровень активности бедноты и батрачества, с одной стороны, и повышенную активность зажиточных слоев деревни — с другой. Причиной этого было признано «расширительное толкование» местными советскими органами лозунга «оживления Советов» и на этой основе сокращение числа лиц, лишенных избирательных прав. Также отмечалась «хвостистская» позиция в понимание своих задач сельскими партийными организациями. В итоге принимается решение: при сохранении работы с беспартийным активом в деревне, в большей мере привлекать в его ряды бедноту и батрачество, но «ни в коем случае не допускать слияния парторганизаций с этим активом или превращения актива в особую оформленную организацию».

Сохранявшиеся недостатки и грубые нарушения закона в деятельности партийных и государственных органов в деревне вызвали необходимость более тщательного изучения низовых управленческих структур, и усилений работы по рационализации государственного аппарата на местах, что было закреплено в решениях XIV партконференции и XV съезда партии. С этой целью в 1926 году создается Государственный институт техники управления (ИТУ), в задачи которого входило наряду с прочими и совершенствование работы низового аппарата, в том числе и в деревне1.

Таким образом, в 20-е годы в стратегической линии партии по отношению к деревне постоянно боролись две тенденции: с одной стороны, стремление к расширению демократии за счет привлечения к управлению государством широких народных масс, с другой — постоянное опасение за судьбу диктатуры пролетариата. Все это свидетельствовало о том, что руководство страны понимало неустойчивость позиций советской власти в деревне.

При характеристике стратегических положений в отношении формирования нового сельского труженика в диссертации выделяются два аспекта: экономический и культурный. Экономическая составляющая нового образа крестьянина, связана в диссертации с ростом крестьянской кооперации, как средства развития общественного производства в деревне, культурная — с работой среди крестьянских масс в рамках просвещения и пропаганды.

1 ГА РФ. Ф. 4084. Оп.1. Д. 61, 109; Рапмиронич Е.Ф. НОТ, РКИ и партия. К постановке вопроса о технике управленца. - М., 1926. - С.90-107.

В этой связи подчеркивается, что процесс формирования стратегии в отношении крестьянской кооперации был достаточно противоречивым, долго сохранялись положения военно-коммунистического периода. При этом выделяются три основных аспекта, которые определяли государственную стратегию по отношению к крестьянской кооперации с середины 20-х годов:

- подтверждение роли кооперации в деревне как «основной общественно-экономической формы связи между государственным хозяйством и мелким производителем деревни» (XIV съезд партии) и в качестве главного проводника крестьянства на пути строительства социализма» (XV съезд ВКП(б);

- все более четкая ориентация на производственную кооперацию (в форме сельскохозяйственных коллективов, коммун);

- неуклонное расширение области государственного влияния на процесс развития крестьянской кооперации, через сосредоточение кредитных и снабженческих функций, через систему контрактации; государственные мелиоративные организации и научно-исследовательские сельскохозяйственные институты и опытные станции.

Но при всей противоречивости стратеги в отношении крестьянской кооперации, до конца 1927 года предполагалось ее развитие как процесс постепенный, развивающий все ее формы строго на добровольной основе. И только не сразу бросающиеся в глаза акценты, реплики в стенограммах партийных съездов, конференций и пленумов во второй половине десятилетия, логика построения документов, принятых на них, свидетельствовали о смене приоритетов в этом вопросе в пользу производственных объединений, и это расценивается в диссертации как политическая подготовка к предстоящей коллективизации.

В рамках анализа стратегии, направленной на повышение культурного и политического уровня деревни в диссертации отмечается, что среди направлений культурно - просветительской работы особое внимание в решениях партийных органов было уделено подъему культурного уровня сельскохозяйственного производства. В этих целях признавалось необходимым дальнейшее развитие пропаганды и государственного содействия (предоставления налоговых льгот, кредита) введению «более культурных приемов хозяйствования, доступных широким крестьянским массам на данном уровне сельскохозяйственной техники», введению технических и трудоемких культур, племенного животноводства.

Так же в рамках «культурной работы» в деревне определялось увеличение ассигнований на школы и поддержку учительства; развитие системы периодической печати для деревни; создания фонда дешевой, доступной для крестьян, отражающей их интересы литературы;

проведение антирелигиозной работы в целях распространения материалистического мировоззрения, уважая при этом религиозные чувства верующих.

В диссертации подчеркивается, что стратегическая линия по данному вопросу в течение десятилетия не претерпевала кардинальных изменений, но расширялся спектр средств, которые призваны были решать проблемы повышения культурного уровня деревни. В значительной степени решение данных проблем сосредотачивалось на необходимости подготовки кадров и поиска средств, что напрямую было связано с вопросами развития экономических возможностей и самой деревни, и страны в целом.

Важным аспектом анализа являются положения государственной стратегии, направленные на регулирование развития сельского хозяйства как основного сектора экономики.

В диссертации отмечается, что, учитывая значительную хозяйственную самостоятельность деревни (по сравнению с городом), руководство страны понимало, что при той значимости, которое имело сельскохозяйственное производство в народном хозяйстве страны, без мер государственного регулирования включить деревню в общегосударственный экономический комплекс не удастся. В соответствие с поставленными глобальными целями рыночные рычаги не могли быть решающими во взаимоотношениях города и деревни. Кроме этого крайне низкий уровень развития аграрной сферы и беднота значительной части сельского населения требовали государственной помощи деревне. Поэтому меры государственного регулирования рассматривались не только как необходимость со стороны государства, но и как потребность самой деревни. При этом учитывалось, что эффективность данных мер может быть различной в зависимости от объективных условий и от характера использования имеющихся ресурсов.

В рамках данной проблемы в диссертации выделяются три основных направления государственного регулирования в аграрной сфере: планирование, налогообложение и ценообразование.

Вопрос о задачах и методах плановой работы в государственном регулировании народного хозяйства впервые особо выделил XII съезд партии. При этом отмечалось, что «план социалистического хозяйства не может быть установлен априори, теоретическим или бюрократическим путем». Он возможен только <-в результате длительного подготовительного хозяйственного опыта», «непрерывных усилий практического согласования работы разных отраслей хозяйства и правильного учета результатов». В этих условиях съезд предостерегал от крайностей: полной замены регулирующей работы рынка

административным вмешательством и «отставания централизованного регулирования от явно назревших потребностей».

Но более четко требования к планированию в области сельского хозяйства были обозначены на XV съезде партии, провозгласившем: «В области сельского хозяйства при составлении плана должно исходить как из категорической необходимости общего подъема сельского хозяйства (в первую очередь повышения урожайности и расширения посевных площадей), так и из правильного сочетания основных элементов хозяйства, как в районном разрезе, так и в отраслевом (зерновые культуры, технические культуры и животноводство). Все это должно было обеспечить расширение потребления широких масс; рост экспорта, увязанный в пятилетнем плане с нуждами импорта и накопления валютных ресурсов; увеличение потребность промышленного спроса собственным сырьем». Таким образом, сельскохозяйственный план должен был обеспечить баланс в отношениях всех отраслей народного хозяйства и учитывать все имеющиеся социальные проблемы. Но при этом подчеркивалось, что план «должен исходить из основной классовой установки партии, а именно из политики опоры на бедноту, прочного союза с середняком и наступления на кулака».

Таким образом, в стратегии было обозначено, что в процессе планирования сельское хозяйство и деревня в целом рассматриваются как часть единого народно-хозяйственного комплекса. В тоже время указывалось, что задачи, определяемые планами, будут зависеть от приоритетов, выделенных руководством страны в развитии всего народного хозяйства, что в последующем создало основу для противоречивых решений в этой области.

В качестве ключевого рычага в государственном механизме управление деревней в диссертации рассматривается стратегия в сфере налогообложения, как главного звена- в цепи мероприятий в рамках нэпа. Выделяется несколько этапов в развитии налогообложения деревни: замена продразверстки натуральным продналогом, замена части натурального налога денежным, введение единого прямого сельхозналога, замена его единым денежным налогообложением. На всех этапах в рамках разрабатываемых партийных решений размеры налогов устанавливались, исходя из платежеспособности и необходимых потребностей крестьянского хозяйства; определялась система стимулирования своевременной и досрочной сдачи налога. Но практика, в ходе которой далеко не всегда соблюдались провозглашенные принципы налогообложения, заставляла в последующих решениях принимать меры по переработке введенных механизмов сбора налогов в деревне в связи со злостными нарушениями закона со стороны местных и высших распорядительно-исполнительных органов.

Кроме этого в стратегических решениях в рамках системы налогообложения четко прослеживался классовый принцип. Особую опасность для судьбы деревни в данном случае представляло приравнивание зажиточного крестьянского хозяйства к кулацкому, т.к. это отталкивало от советской власти значительное число состоятельных трудовых крестьянских хозяйств (понятие «зажиточный» относилось именно к ним), а так же лишало середняцкие хозяйства стимула к развитию.

В конце 20-х годов вопросы налогообложения перестают фигурировать в качестве основных на партийных форумах. Данная сфера все больше отдавалась в руки исполнительных органов. В законодательстве наблюдалось усиление обложения растущих доходов наиболее зажиточных слоев деревни. «Классовая линия» все более брала верх над хозяйственной целесообразностью и интересами большей части крестьянства,

Самым проблематичным аспектом в государственном регулировании развития деревни в диссертации названо ценообразование. Суть проблемы заключалась в том, что государству необходимо было, с одной стороны, способствовать развитию крупной промышленности, а с другой - заинтересовать крестьянство в повышении объема выносимой на рынок сельскохозяйственной продукции.

В стратегических документах эта проблема достаточно ясно стала просматриваться с 1926 года, когда в решениях апрельского Пленума ЦК ВКП(б) было обращено внимание на подъем общего уровня цен, резкий разрыв оптовых и розничных цен, что затруднило выполнение хлебозаготовительного и связанного с ним экспортно-импортного планов. Причинами этого были названы «неудачи в плановом руководстве, выразившиеся в преувеличении хлебозаготовительного, экспортно-импортного, валютного и кредитного планов». Все это еще более обострило товарный голод в условиях повышенного спроса на промтовары со стороны деревни. Исходя из этого, Пленум принял решение добиться в области товарооборота «решительного понижения розничных цен», как на промышленные, так и на сельскохозяйственные товары, организации рынка в условиях отрыва оптовых цен от розничных. Но это решение носило общий характер и в основном только обозначило проблему и подходы к ее решению.

Развитие данный вопрос получил на XV партийной конференции, которая особое внимание обратила на необходимость снижения себестоимости промышленной продукции и на не допустимость повышения отпускных цен на нее. Но более конкретно к решению проблем ценообразования подошел феврахьский (1927 года) Пленум ЦК, который, обязал провести снижение розни шых цен «не менее чем на 10%

по всем промышленным товарам к 1 июня против 1 января текущего года»; принять меры по рационализации товаропроводящей сети (упразднение излишних звеньев торгового аппарата, сокращения пути движения товар до потребителя, удешевление издержек обращения). Эту позицию утвердил в конце 1927 года в своих решениях и XV съезд ВКП(б).

Но, несмотря на оптимальность стратегических решений в сфере ценообразования, главную роль в этом вопросе играли исполнительные государственные органы, симпатии которых в большинстве своем были не на стороне деревни. Это и определяло необходимость постоянного вмешательства партийных органов в этот процесс.

Все выше сказанное позволяет сделать вывод о том, что процесс формирования стратегии государственного управления деревней проходил достаточно сложно и противоречиво. Это показывало, что в партийно-государственном руководстве страны не было единой точки зрения пор данному вопросу, а право принятия решений все больше переходило от представительных органов в систему госаппарата. Кроме этого, на характер стратегии в значительной мере оказывали влияние и объективные процессы, происходящие в российской деревне и в стране в целом. Последние заставляли большевистское руководство в значительной степени корректировать прежние меры, менять приоритеты. Но к концу 20-х годов стратегия по всем направлениям все больше соответствовала классовым целям большевиков и все дальше уходила от потребностей и возможностей деревни.

В четвертой главе «Проблемы реализации стратегической линии в управлении деревней» практика государственного управления деревней в условиях нэпа показана через призму проблем, с которыми пришлось столкнуться руководству страны в этом процессе.

Важное место в их числе занимали организационно-правовые проблемы, связанные с характером нормативно-правовой базы и организационно-функциональной структуры органов власти и государственного управления, как в центре, так и на местах.

В этой связи было проанализировано состояние советов как органов власти. Данный анализ показал, что на высшем уровне еще до введения нэпа происходил процесс «перекачивания» власти от Всероссийского съезда советов и ВЦИКД к Совнаркому. На местах так же все более укреплялась вертикальная система управления через ведомственные каналы. Демократические принципы функционирования продолжали сокращаться, и решения все чаще принимались узким кругом лиц — руководителей исполнительных органов и штатных функционеров.

В качестве ключевого звена в системе советской власти в диссертации рассматриваются низовые советские органы, сельские и волостные советы, т.к. они непосредственно соприкасались с населением и олицетворяли в его глазах всю советскую власть..

Анализ правовых актов, регулирующих деятельность низового звена советов, показал, что их содержание было нестабильным: за четыре года было принято три Положения о сельсоветах, каждое из которых содержало противоречия, затруднявшие деятельность органов советской власти на местах. В связи с этим не обеспечивалась стабильности в работе сельсоветов при определении района деятельности, состава избирателей и процедуры выборов, при формировании собственной структуры и функциональных обязанностей, которые законодательно нередко определялись в объеме, не соответствующем их реальным возможностям.

Снижала авторитет советов на местах и нечеткая проработанность их статуса в деревне. Правовые акты не давали возможности определить характер взаимоотношения сельских сходов и сельсоветов. Это делало характер управления на местах полностью зависящим от конкретных условий. Кроме этого функции сельсоветов, как органов власти на местах, существенно урезались отстранением их от решения самых важных для деревни вопросов - землепользования, которые в соответствие с Земельным кодексов! РСФР находились в компетенции сельских обществ (общин), а те были непосредственно подведомственны волисполкомам. Отстранение местных советов в законном порядке от установления льготных категорий граждан, от оказания им материальной и трудовой помощи (это отдавалось кресткомам) также лишало их возможности повысить свою значимость в глазах сельского населения.

Существенно снижала авторитет советских органов на селе и деятельность штатных работников сельсоветов и волисполкомов. Анализ архивных и опубликованных материалов обследований низовых советских органов, проводившихся с середины 20-х годов силами НК РКИ и ЦК партии, показал условия, в которых находились работники низовых советских органов.

Система делопроизводства, в которую они были включены, оказывалась для них достаточно сложной. Структура центральных органов управления в 20-е годы постоянно находилась в состоянии трансформации, не всегда присутствовала преемственность между старыми и новыми подразделениями. Это приводило к тому, что «сверху» на местные органы упрагшения буквально сыпался поток писем и циркуляров с запросами информации о состоянии дел. В сочетании с внутренним документооборотом (выдачей справок, ходатайств, выписок и др.) это нередко приводило к путаниде, неточности информации и

наряду с загруженностью бумажной работой усиливало волокиту в деятельности государственного аппарата и в центре, и на местах1.

Положение усугублялось и скудной материальной базой, находившейся в распоряжении сельсоветов, низким размером жалования штатных работников, что нередко делало их зависимыми от представителей зажиточных слоев деревни2. Все это способствовало развитию взяточничества и иных злоупотреблений со стороны сельсоветов, что в итоге еще больше снижало их авторитет в деревне.

В итоге лозунг «оживления» советов не был реализован. В деревне трудно было говорить даже о всевластии исполнительных органов. Они, как и советы в целом, оказывались для крестьянина чаще всего чужими, выражающими интересы государства, города.

Характеристика земельных органов как основного звена в системе государственных органов управления в диссертации представлена на основе анализа деятельности Наркомзема РСФСР и его подведомственных структур: губернских и уездных земельных комитетов, специалистов сельского хозяйства. Важное место в данном анализе отведено процессу формирования аппарата Наркомата земледелия, т.к. от его деятельности в значительной степени зависело проведение мероприятий, направленных на хозяйственное развитие деревни. В итоге детального описания данного процесса, основанного на изучении значительного числа архивных документов3, было отмечено, что главный государственный орган, призванный координировать усилия всех других наркоматов в отношении деревни, сам находился в состоянии постоянной трансформации и реорганизации. А при обилии задач и функций, которые были возложены на его подразделения, это негативно влияло на эффективность его деятельности. Данный вывод соответствовал оценке деятельности Наркомзема и со стороны его руководителей. При этом ими признавалось, что ситуацию на местах, в губернских и уездных и земельных органах они не могут выяснить, т.к. «многие ГЗУ (губернские земельные комитеты — А. Ч.) не могут и сами отдать себе ясного в этом отчета»4.

Таким образом, данное звено в механизме государственного управления деревней было недостаточно сильным для решения задач,

1 См.: РГАСПИ. Ф.17. Оп. 112. Д. 760. Л.58-63; 71-78; Д. 762. Л. 89-100, 175-183об; Розмирович Е.Ф. НОТ, РКИ и партия К постановке вопроса о технике управления. -М., 1926.-С. 100.

1 РГАСПИ. Ф.17. On. 112. Д. 760. Л. 22-24, 63; Рязмирович Е.Ф. Указ. соч. - С.96-97; Материалы комиссии по укреплению сельсоветов и ВИКов. I. Волисполкомы. И. Сельсоветы. III. Волостной бюджет. - М.: Изд -во ЦИК СССР, 1925. - С.60.

3 См.: РГАЭ. Ф. 478. Оп.1. Д.26, 36, 38.40,69, 155,473; Оп.2. Д.91,253, 363, 815; Оп. 4. Д.50,253 и др.

'Отчет Наркомзема к XI съезду РКП(б). - M., 1923. - С.7.

определенных стратегией. А постоянное соперничество земельных органов и советов на различных уровнях еще более усугубляло проблему.

Наряду с советами и земельными органами, в деревне действовали различного вида кооперативные организации'. Отмечается, что, процессы, происходящие в кооперативном движении (специализация, централизация), привели к созданию сложной системы управления, а тесная связь с государственными структурами в области сбыта и кредитования позволила достаточно легко включить кооперацию в общенародный экономический комплекс. В тоже время излишняя централизация и усиливавшийся процесс огосударствления кооперации создавали условия для роста бюрократизма в кооперативных органах управления, что снижало мобильность кооперации, ее экономический и социально-политический потенциал, заинтересованность ее рядовых членов в активной деятельности.

Характер и глубина указанных выше проблем показывали, что система органов государственного управления деревней в 20-е годы находилась в стадии становления. А их неустойчивость снижала авторитет власти в глазах крестьянства, предпочитавшего в силу своего менталитета стабильность постоянному реформированию.

Причины многих трудностей в работе государственных органов в деревне были связаны с кадровыми проблемами..

Основываясь на краткой характеристике советской кадровой политики и общей оценке сложившегося в стране государственного аппарата, автор показывает состояние кадрового корпуса государственных служащих, непосредственно связанных с управлением деревней.

В связи с поставленными задачами в диссертации на основе анализа материалов переписей государственных служащих, дается количественная и качественная характеристики советских, земельных и кооперативных кадров. Особо выделяются партийные кадры и члены партийных организаций,' действующих непосредственно на селе и в органах, управляющих деревней.

В отношении советских кадров в диссертации в качестве основной проблемы рассматривается их низкий профессионализм, связанный с недостаточным уровнем образования (более 90% членов сельсоветов и около 88% членов волисполкомов в 1925 году имели низшее и домашнее

'Анализ их деятельности не входит в задали представляемого исследования.. Крестьянская кооперация здесь рассмат) ивается шшь с точки зрения влияния на нее государственных структур

образование) и малым опытом управленческой деятельности (47% членов волисполкомов избирались первый раз, н 24% - второй)1.

Что касается кадров низовых земельных органов и специалистов сельского хозяйства, то в диссертации отмечается их более высокий образовательный уровень: более 90% работников агрономических, землеустроительных и ветеринарных служб, а также лесничих и их помощников имели специальное образование, от 45% до 60% среднее, от 5% до 30% - высшее (в основном в агрономии и ветеринарии)2. Причина столь высокого (по сравнению с советами) образовательного уровня работников земорганов кроется в том, что их функциональные обязанности требовали специального образования, и без него работник не мог быть назначен на соответствующую должность. Кроме этого, содержание их деятельности сформировалось, исходя из потребностей сельскохозяйственного производства, задолго до советской власти и изменения в нем определялись не столько политическими доктринами, сколько нуждами крестьянского хозяйства и возможностями сельхозтехнологий. И не случайно среди данной категории работников значительное место занимали специалисты с дореволюционным стажем работы (от 40% до 70%), хотя была и значительная группа молодых специалистов, накопивших серьезный опыт работы в советское время (от 40% до 65% из них имели стаж работы более 5 лет)3.

Что касается кооперативных организаций на селе, то характеристика работников их низовых управленческих структур (членов правления, членов ревизионных комиссий, членов советов) в большей степени схожа с советскими органами. Анализ имущественного положения выборных членов низовой сети крестьянской кооперации свидетельствует, что в середине 20-х годов в составе руководящих кооперативных органов на селе (как и в составе ее членов) преобладали бедняцкие и середняцкие элементы. Состав руководящих кадров первичной сети кооперации на селе показывает и то, что правления крестьянских кооперативов далеко не всегда поддерживали мероприятия советской власти, если они ослабляли возможности крестьянского хозяйства. Не мог оказать особого влияния в данном случае и фактор партийной дисциплины, т.к. большинство членов выборных органов в крестьянской первичной кооперации были беспартийными.

В отношении партийности кадров на селе в диссертации отмечается, что в составе сельсоветов партийная прослойка была

1 Государственный аппарат СССР. 1924-1928. - М.: Статистическое издательство, 1929. — С.44, 40; Партийные, профессиональные и кооперативные органы и госаппарат к XIV съезду РКП(Б). - М.-Л., 1926. - С.98.

2 Там же.- С .249.

'Там же. - С.251.

незначительна. Вместе с комсомольцами она не достигала 10%. Большим было представительство коммунистов среди председателей сельсоветов (немногим более 20%). Существенной она является только на волостном уровне и только среди членов волисполкомов (вместе с членами ВЛКСМ - 52,8%) и председателей ВИКов (около 90%)'.

Все это свидетельствует о том, что коммунисты в деревне не имели большого авторитета, т.к. не всегда им доверяли право входить в органы власти даже на уровне сельсовета. С другой стороны, и численность коммунистов на селе была незначительна, чему способствовали трудности для крестьянства при вступлении в партию.

Таким образом, в середине 20-х годов, в период расцвета нэпа положение советской власти в деревне было неустойчивым. И во многом это зависело от тех, кто должен был проводить политику Центра на местах — работников местных органов власти и управления. А они, с одной стороны, не были готовы в достаточной степени решить поставленные перед ними задачи в силу своей некомпетентности из-за низкого образовательного уровня, отсутствия опыта. С другой — их деятельность тормозилась противоречивостью правовой базы, недостатком материальных ресурсов.

Но в качестве самой большой проблемы для государства в деревне в диссертации называется то, что представители низовых органов управления в деревне в большинстве своем были крестьянами. Анализ состав членов сельсоветов, волисполкомов и волсъездов по социальному признаку показывает, что основную массу среди них составляли крестьяне, а они в первую очередь выражали и по мере сил защищали интересы крестьян, своих односельчан. Они были далеки от большой политики и рассматривали ее с точки зрения «сельскохозяйственного календаря». До тех пор, пока власть на местах находилась в руках представителей крестьянства, политика партии и государства поддерживалась только в том случае, если она давала положительные результаты для крестьянского хозяйства, и что особенно важно, результаты эти должны быть видны в ближайшем будущем, доступном крестьянскому пониманию. В противном случае крестьянство отказывалось идти в «светлое будущее». Это необходимо было учитывать руководству страны.

Существенной проблемой в реализации намеченной стратегии в отношении деревни были и противоречия в сфере государственного регулирования сельского хозяйства.

В качестве основы для возникающих в данной сфере проблем в диссертации раскрывается противоречие между большевистской

1 Партийные, профессиональные и кооп рагивные органы и госаппарат. — С.8.

доктриной и реальными хозяйственными потребностями деревни. Проявление его представлено в рамках анализа практики планирования развития сельского хозяйства и разработки законодательства по налогообложению крестьянства.

Проблемы планирования рассмотрены на примере судьбы так называемой пятилетки Кондратьева — перспективного плана развития сельского хозяйства РСФСР, разрабатываемого в первой половине 20-х годов под руководством ученого Плановой комиссией Наркомзема РСФСР (Земпланом). В диссертации представлена кондратьевская методология планирования, структура самого плана, перечень условий и показателей, обеспечивающих его реализацию'. На основе анализа основных этапов разработки данного плана раскрывается механизм этого процесса, представляются государственные структуры, включенные в него, показывается сущность происходящих по данной проблемы дискуссий их результаты. В итоге делается вывод, о том, что все предложения, направленные на целенаправленное, комплексное усиление экономических возможностей деревни, оставались только благими пожеланиями, наталкиваясь на «приоритет классовых ценностей» и потребностей индустриализации.

Процесс разработки и реализации налоговой политики, представленный в диссертации, показал, что позиция земельного ведомства, отражающая в первую очередь интересы крестьянства и учитывающая региональные особенности различных частей России, столкнулась с интересами Наркомпрода, и победу одержал последний.

Таким образом, практика показала, что рациональные идеи экономистов не укладывались в большевистскую доктрину. Судьба ученых-аграрников и их идей оказалась предрешенной, как только у власти оказались их явные противники.

В целом по главе делается вывод о том, что реальность оказалась намного сложнее, чем предполагала власть. Эта сложность была обусловлена нестабильностью организационно-функциональной структуры органов государственной власти и управления, противоречивостью правовой базы и методов государственного ре1улирования экономики, недостатком ресурсов, кадровыми проблемами. Все это сказалось на результатах функционирования механизма государственного управления деревней в условиях нэпа.

Пятая глава «Результаты государственного управления деревней к концу 20-х годов» представляет экономическую, социальную и политическую ситуацию в деревне на исходе нэпа. Это рассматривается как критерии эффективности функционирования механизма

1 См.: Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения . В 2-х книгах. -М.:Наука, 1993.

государственного управления деревней в условиях новой экономической политики.

В этой связи на основе анализа статистического материала представлено состояние аграрного сектора народного хозяйства в конце 20-х годов. Данный анализ показал, что, несмотря на значительные темпы роста сельскохозяйственного производства, в целом экономика деревни еще не достигла довоенного уровня. Особенно низкой была товарность крестьянских хозяйств (в 1927X26 году — 77% от довоенного уровня), что было связано с их малой производительностью. Это было следствием слабой оснащенности деревни основными капиталами: рабочим скотом и инвентарем, сельхозмашинами. Численность последних позволяла обрабатывать только около 3% всех посевных площадей. При высоких темпах электрификации страны к 1927 году было электрифицировано только 1,5% крестьянских дворов. Все это лишало государство одного из важнейших источников экспорта, который во второй половине 20-х годов достиг только24% от довоенного.

Ситуация усугублялась товарным голодом на изделия промышленности для деревни. Деревня во второй половине 20-х годов получала только 70-80% от товарной массы, которая была на рынке в 1913 году. Так же, несмотря на принимаемые государством меры, сохранялось существенное расхождение в ценах на промышленную и сельскохозяйственную продукцию (до 60-70%) не в пользу деревни. Кроме этого были «ножницы» и между оптовыми и розничными ценами. Одной их основных причин этого были высокие товарные издержки, связанные с дороговизной и неэффективностью торгового аппарата. Так, в экспортной торговле хлебом они достигали 85%. При этом доля производителя составляла чуть более половины от общей цены. Все это лишало крестьянское хозяйство стимула к участию в экспортных операциях.

Таким образом, достигнутый в конце 20-х годов уровень развития сельского хозяйства не позволял сделать его источником развития экономики страны в целом. А недостаточное количество ресурсов в промышленности и отсутствие стимулов у крестьянства к развитию хозяйства не давало возможности развивать экономику деревни. В этих условиях рамки новой экономической политики стали тесными для руководства страны в достижении намеченных целей. Нужна была новая система управления аграрным сектором экономики.

При характеристике социальной структура деревни конца 20-х годов в результате анализа статистических материалов1 в диссертации

1 ЦСУ СССР. Сельское хозяйство СССР. 1925-1928. Сборник статистических сведений к XVI Всесоюзной конференции. - М., 1929; Госплан СССР. Животноводство СССР. Динамика скот( водства. Кормовая база. Мясной баланс. - М.,

делается вывод о том, что при численном преобладании в ней середняка, процесс дифференциации в крестьянской среде не только сохранился, но и еще более усилился. Причиной этого являлось недостаточное обеспечение крестьянских хозяйств рабочим скотом и сельскохозяйственным инвентарем, что приводило к необходимости значительной части бедноты заключать кабальные сделки с более состоятельными хозяевами. Все это вело к усилению положения последних и разорению первых. А доля эксплуататорских элементов в хозяйственной жизни деревни была выше, чем в общем числе хозяйств.

Результаты государственной политики в отношении обобществления сельскохозяйственного производства так же были достаточно противоречивы.

Процесс кооперирования крестьянских хозяйств проходил достаточно бурно, но в 1927 году в кооперативах было менее трети крестьянских дворов1.

Что касается крупных коллективных хозяйств, то в данном вопросе успехов было еще меньше. По данным «Контрольных цифр» Госплана СССР за 1924-1927 годы доля коллективного сельскохозяйственного производства занимала менее 1% от общего его объема. Несмотря на постоянный рост колхозов, их удельный вес оставался ничтожным. К тому же без государственной поддержки они не могли эффективно развиваться. А государство в тот период еще не имело достаточных средств для технического оснащения коллективного земледелия. Количество совхозов после целого ряда сокращений во второй половине 20-х годов стабилизировалось, но их роль в сельскохозяйственном производстве была также незначительна. Они производили не более 1,5% всей сельхозпродукции по стране.

Все это свидетельствовало о том, что социалистический сектор к концу 20-х годов не играл существенной роли в сельскохозяйственной экономике и социальной структуре деревни. А преобладающие характер землепользования (общинный), способ ведения хозяйства (полунатуральный), неразвитость сельскохозяйственной техники и технологии при сохранении частнособственнической психологии в крестьянской среде, низком уровне культуры деревни, условиях, когда сельское население оставалось в большинстве своем не только без

1930; Госплан СССР. Сдвиги в сельском хозяйстве СССР между XV и XVI партийными съездами. - М., 1930; ЦСУ СССР. Сельское хоз йство СССР. 1925-1928 и др.

1 Известия ЦК КПСС. - 1989,- X» 7. - С. .208.

электричества и телефона, но и без почтовой связи1, не позволяли просматривать «великий перелом» в ближайшей перспективе.

На основе приведенных выше выводов раскрываются политические настроения деревни, отношение крестьянства к советской власти. Анализ материалов ГПУ2 и крестьянских писем в органы власти3 показывает, что при отсутствии массовых антисоветских выступлений, доверие к власти, и особенно к большевистской партии, падает. Это проявляется в возрождении и расширении движения за создание Крестьянского союза как партии, стоящей на защите интересов крестьянства, в усилении критики со стороны селькоров деятельности местных органов власти и политики государства по отношению к деревне в делом.

Таким образом, результаты, к которым привело функционирование механизма государственного управления деревней в условиях нэпа, не свидетельствовали о достижении целей, определенных большевистской идеологией и государственной стратегией. Это объясняется тем, что, противоречия между экономикой и политикой, между желаемым и действительным, между потребностями и возможностями ослабляли этот молодой механизм, переживающий период становления.

В заключение диссертации подводятся итоги исследования и делаются основные выводы.

Анализ функционирования механизма государственного управления деревней в 1920-е годы, проведенный на основе описанного выше алгоритма позволили выделить черты, характеризующие его основные элементы и их взаимосвязь:

1. В условиях складывания однопартийной политической системы процесс дальнейшего развития идеологической базы проходил на фоне постоянной внутрипартийной борьбы, особенно обострившейся после смерти Ленина, Все это делало идеологию очень неустойчивой, в ее содержании находили место постулаты не только большевистской, но и эсеровской доктрины, что определило наличие в партии «левых» и «правых» уклонов в отношении к деревне как основы для внутрипартийных дискуссий.

2. Стратегия управления деревней, разрабатываемая правящей партией (ее высшими органами), так же была неустойчива. Развиваясь, как и идеология, в условиях внутрипартийной борьбы, в каждый конкретный период она соответствовала идеям той части партийных

1РГАСПИ. Ф. 17. Оп.112. Д. 760. Л. 70-75.

' Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939. Документы и материалы в 4-х томах. Т.2.1923-1929. - М.:РОССПЭ!1,2000;

3 Крестьянские истории: российская дсрвня 20-х годов в письмах и документах. - М: РОССПЭН, 2001 и др.

лидеров, которые одерживали победу в данной борьбе. А так как на идеологию влияла, наряду с субъективными факторами, и реальная ситуация в стране, то и стратегия в значительной степени зависела от ее изменения. Но следование потребностям деревни отражалось в стратегии до тех пор, пока государство было еще не в силах управлять деревней не только административными методами, а должно было использовать методы экономические, свойственные рыночной экономике.

3. Практика реализации стратегической линии в управлении деревней в условиях нэпа вскрыла целый ряд проблем, к быстрому решению которых власть не была готова. В организационно-правовом аспекте они были связаны с постоянной реорганизацией государственных учреждений на всех уровнях управления и изменением правовой базы их функционирования, что делало работу госаппарата нестабильной, лихорадящей. Особенно остро эта проблема отражалось в деятельности низового звена в системе органов госуправления. Острота эта определялась тем, что именно низовые органы государственной власти и управления были связаны с крестьянскими массами непосредственно и являлись для них олицетворением советской власти в целом. Кроме этого, именно на низовом уровне формировалась информация о состоянии в деревне. От уровня достоверности данной информации зависела степень адекватности принимаемых властью решений реальным потребностям деревни и намеченным стратегическим и тактическим целям государства. Негативное влияние на результаты реализации стратегии развития деревни оказывали недостаток финансовых и материальных ресурсов, средств связи, наличие «перегибов» в реализации социальной политики в деревне, расцветавший махровым цветом бюрократизм.

4. Органы государственного управления на местах переставали выполнять в механизме государственного управления деревней роль связующего звена между руководством страны и крестьянской массой. Тем самым, разрывалась управленческая вертикаль в данном механизме.

Все это тормозило выполнение главных задач, стоящих перед советским государством в деревне: укрепление позиций советской власти и большевистской партии в крестьянской среде, формирование нового политического и культурного облика сельского труженика, поднятие производительности сельскохозяйственного производства как сферы народного хозяйства.

5. В итоге складывалась картина, которая не позволяла говорить о механизме управления деревне в 1920-е годы как о сформировавшемся. В

большей степени соответствовать реальному положению вещей будет оценка его как переживающего период становления.

Анализ механизма государственного управления деревней в 1920-е годы позволили выделить целый комплекс объективных и субъективных факторов, оказывающих влияние на процесс его функционирования в данный период.

К объективными факторами можно отнести изначально низкий уровень экономического развития сельского хозяйства; общий уровень экономического развития страны, определяющий невозможность оказания необходимой государственной помощи крестьянству в поднятии уровня производительности его хозяйства; низкий культурный уровень населения страны в целом^ и крестьянства в частности; консерватизм крестьянской психологии; то, что социализм приходилось строили в одиночку, рассчитывая в основном на свои силы. Все это суживало ресурсную базу власти, и ей приходилось выбирать приоритеты. А выбор, в конце концов,оказался не в пользу деревни.

На этом фоне объективных проблем в управлении деревней действовали и субъективные факторт-угошппосгсъ значительной части идей большевистской доктрины, неспособность большевиков при разработке стратегии управления деревней отойти от классового принципа; отсутствие единства в партийном руководстве страны; отход от власти и последующая смерть Ленина; преобладание у партийно-государственных лидеров личных амбиций над общегосударственными интересами в политической борьбе, развернувшейся после смерти вождя.

Практика показала, что проблемы переходного периода нельзя было преодолеть методами «революционной атаки на капитал». Какими бы заманчивыми не были цели и идеи их обосновывающие, без учета структуры народного хозяйства, имеющихся ресурсов и потенциальных возможностей их увеличения, культурного уровня и особенностей социальной психологии большинства населения, международной обстановки эффективно управлять страной в этот период невозможно.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: Монографии

1. Чернышева А.В Механизм государственного управления деревней в условиях нэпа: проблемы функционирования: [Текст] Монография. /А.В.Чернышова. - Москва, Изд-во РАГС, 2005. - 253 с. (16,4 пл.).

2. Чернышова, А.В Выход подсказала сама жизнь: Крестьянская кооперация Нижегородской губернии в конце XIX — начале XX веков.

[Текст] (Монография). /A.B. Чернышева - Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2003 - 132 с. (7,5 пл.).

Статьи

3. Чернышева А.В Проблемы низовых советских органов в системе управления деревней в 20-е годы прошлого столетия. [Текст] /А.В.Чернышова. //Проблемы отечественной истории. Сб. научных статейУПод общ. ред. д.и.н.. проф. П.Т.Тимофеев. Вып. 9. - Изд-во РАГС, 2005. (1 пл.).

4. Чернышева А.В Письма во власть как отражение результатов государственной политики (исторический аспект). [Текст] /А.В.Чернышова. //Социология власти. - 2005.- № 4 - С. 114-121 (0,5 пл.).

5. Чернышева А.В Механизм государственного управления в переходный период [Текст] /А.В.Чернышова А.В //Государственная служба. - 2005. - № 5 - С.103-107 (0,5 пл.).

6. Чернышева А.В Письма во власть как источник по истории 20-х годов. [Текст] //История России XIX-XX вв.: историография, новые источники. - Н.Новгород: Изд-во НГАСУ, 2005. - С. 203-205 (0,3 пл.).

7. Чернышева А.В Проблемы управления советской доколхозной деревней в современной историографии. [Текст] //Век XX: историография, источниковедение, региональная история России. Сборник научных трудов. - Изд-во НГАСУ, 2004. - С. 259-270 (1 пл.).

8. Чернышова А.В Проблемы управления советской деревней в годы нэпа (К вопросу о системе государственного управления советской деревней) [Текст] //Ученые записки ВВАГС. Вып. 5. — Н. Новгород: ВВАГС, 2004 - С. 156-169 (1 пл.).

9. Чернышова А.В Роль крестьяноведения в формировании исторического сознания. [Текст] /A.B. Чернышова //Сб. Власть и общество. - Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2002. - С. 51-56 (0,3 пл.).

10. Чернышова A.B. Проблема эффективности объединений в жизнедеятельности крестьянского хозяйства. [Текст] /A.B. Чернышова //Сб. Ученые записки. Т.4. - Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2003 г. - С. 168-174(0,8 пл.).

11. Чернышова А.В Проблемы управления советской доколхозной деревней. [Текст] (К вопросу о возможности использования системного подхода в историческом исследовании). /A.B. Чернышова //Сб.: Управление и самоуправление в обществе. - Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2002. - С. 118-119 (0,3 пл.).

12. Чернышова А.В Власть и крестьянство: проблемы взаимоотношений. [Текст] /A.B. Чернышова //Сб. История и политика. Власть и общество: история и современность. — Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2001 г. - С.95-98 (0,5 пл.).

13. Чернышева А.В Кредитная кооперация нижегородских крестьян. [Текст] ./A.B. Чернышева //Сб.: Факторы становления социального облика молодого российского предпринимателя. Материалы международной научно-практической конференции. - Н. Новгород: Изд-во НГУ, 1995г. - С.266-273 (0,5 п.л).

14. Чернышова А.В Крестьянская кооперация в Нижегородской губернии [Текст] (Обзор архивных материалов)./А.В. Чернышова //Сб.: Историческая наука и архивы. Тезисы научно-практической конференции. - Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 1993 г. - С.29-36 (0,5 пл.).

15. Чернышова А.В Проблемы кооперации в отечественной историографии. [Текст] /A.B. Чернышова //Сб.: История России в отечественной историографии. Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции. - Н. Новгород: Изд-во НГАСА, 1993г. - С. 16-21 (0,5 п.л).

16 Федя шина А.В.(Чернышова A.B.) Внутрисемейные правовые отношения русского крестьянства в конце XIX — начале XX века. [Текст] /A.B. Чернышова. //Сб.: Памятники истории и этнографии Горьковской области. - Горький: Изд-во ГГУ, 1989 г. - С.70-93 (1 п.л.).

Учебные пособия

17. Чернышова, A.B. Регионоведение: социально-политический аспект: [Текст] Учебное пособие. /А.В.Чернышова, А.Н. Чернышов. — Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2004. - 188 с. (10 п.л ).

18. Чернышова A.B. Исторические и геополитические предпосылки развития Нижегородского края. [Текст] //Регионоведение: социально-политический аспект: Учебное пособие /Распопов Н.П., Кильсеев Е.И., Розанов П.А., Симонов И.В. Чернышова A.B. - Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2000.-С. 101-165 (4 пл.).

Общий объем публикаций — 47,6 пл.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Чернышева Анна Владимировна

Тема диссертационного исследования «Механизм государственного управления деревней в 1920-е годы»

Научный консультант Попов Василий Петрович

Изготовление оригинал-макета Чернышова Анна Владимировна

Подписано в печать /УС Тираж 100 экз. Усл. п.л. $.,3

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 119606, пр-т Вернадского, 84

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Чернышова, Анна Владимировна

Введение.

Глава 1. Историография и источниковая база темы исследования.

1.1. Особенности изучения проблем управления деревней в

1920-е гг.

1.2. Эволюция историографии проблем управления деревней в условиях нэпа в 1930-1980-е гг.

1.3. Постсоветская историография проблем управления докол-хозной деревней.

1.4. Источниковая база исследования.

Глава 2. Формирование идеологической основы государственной политики в деревне.

2.1. Идеи В.И.Ленина как основа для развития идеологии управления деревней.

2.2. Взгляды преемников Ленина на проблемы управления деревней

2.3. «Альтернативные» идеи в отношении управления деревней

Глава 3. Государственная стратегия управления деревней.

3.1. Роль большевистской партии в формировании стратегии.

3.2. Государственная стратегия о роли и месте крестьянства в строительстве социализма.

3.3. Стратегия укрепления советской власти в деревне

3.4. Стратегия формирования нового сельского труженика.

3.5. Стратегия государственного регулирования развития сельского хозяйства.

Глава 4. Проблемы реализации стратегической линии в управлении деревней.

4.1. Проблемы формирования организационно-правовой системы управления деревней.

4.2. Кадровые проблемы в управлении деревней.

4.3. Противоречия государственного регулирования сельскохо

I* , зяйственной экономики.

Глава 5. Результаты государственного управления деревней к концу 1920-х гг.

5.1. Состояние аграрного сектора народного хозяйства.

5.2. Социальная структура деревни

5.3. Отношение крестьянства к советской власти.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Чернышова, Анна Владимировна

Актуальность темы. Актуальность изучения механизма государственного управления деревней в 1920-е гг. имеет несколько аспектов.

Во-первых, для исторической науки всегда было актуальным изучение проблем, связанных с глобальными событиями XX века, включая попытки реформирования советской социалистической системы на различных этапах ее существования. Одним из важных этапов в советском периоде отечественной истории, глубоким и противоречивым, считается период 1920-х гг. Именно в эти годы советская система получила возможность формироваться без помех со стороны внешних сил, реализуя те идеи, которые служили целью для новой власти, опираясь в основном на внутренние ресурсы. В стране происходила острая борьба сторонников различных подходов к процессу строительства социалистического будущего. Но в этот период закладывались и условия для исхода этой борьбы.

Вторым важным аргументов! актуальности данной темы является ее направленность на изучений опыта деятельности государственных управленческих структур. В развитии российского общества государство традиционно играло ведущую роль. Особо значимой она была на переломных этапах истории, когда наряду с новыми элементами политической, экономической и социальной жизни сохранялись старые, присущие предыдущему периоду и нередко не изжившие свой потенциал.

Кроме этого актуальность данной темы обусловлена исключительной значимостью крестьянства в развитии России, занимавшего основное место в структуре населения (более 70%), важные позиции в хозяйственной жизни и политических процессах, развивающихся в стране. В качестве объекта управления российская деревня была очень сложна, особенно в условиях переходного периода. Эта сложность определялась аграрным характером экономики страны, последствиями первой мировой и гражданской войн, приведшими к натурализации народного хозяйства в целом и преимущественно потребительскому характеру самого крестьянского хозяйства. Кроме этого, в деревне наибольшим авторитетом пользовался «крепкий мужик», а не сельский пролетарий, что противоречило классовым приоритетам власти. К этому необходимо добавить низкий культурный уровень деревни, отсутствие необходимых средств связи, транспорта и т.д. В этих условиях у государства не было реальных «рычагов» для управления деревней. Несмотря на ряд мер, призванных «приблизить» власть к деревне, таких, как, например, районирование, та продолжала жить как бы сама по себе. Решения, принимаемые высшими властными органами, или не доходили до основной массы крестьянства, или осознавались ей в искаженном виде. В связи с этим очень важным представляется рассмотрение того, каким был механизм государственного управления деревней в данных условиях, как большевистское руководство в рамках его функционирования учитывало различные факторы в реализации своей политики в деревне.

Изучение данных проблем, учитывая новые возможности современной исторической науки, позволит более полно ответить на вопросы, которые еще не получили однозначного ответа. Анализ механизма функционирования власти в российской деревне в 20-е годы позволит выйти на решение глобальной проблемы - оптимальности деятельности управленческих структур в кризисные и переходные периоды, кода обостряются общественные противоречия, и при наличии предпосылок прогрессивного развития сохраняются элементы старой системы. Традиционно, наиболее остро данное положение проявляется в российской деревне. Она, с одной стороны, выступает как хранитель исторически устоявшихся черт в экономике, культуре и социальном укладе, с другой - являясь частью российского социума, стремится по мере осознания нововведений к расширению своих возможностей. Учет этой противоречивости и является наиболее трудным моментом в деятельности государства, призванного способствовать развитию общества на основе сочетания интересов всех слоев его населения. Поиски механизма, обеспечивающего подобный характер общественного развития, несомненно, является одной из важных задач отечественной науки.

Степень изученности проблемы. Комплекс проблем, связанных с государственным управлением деревней в 1920-е гг. занимает значительное место в отечественной историографии.

В советский период, несмотря на жесткие идеологические рамки и изначальную заданность оценок, историками была проведена значительная работа по раскрытию основных положений идеологической основы управления деревней в 1920-е гг., стратегических решений в этой сфере. На основе опубликованных статистических материалов проводился анализ социально-экономического развития деревни как объекта управления.

В современной историографии в рамках новых возможностей, полученных исследователями, появился целый ряд работ, рассматривающих проблемы, ранее не включенные в поле зрение историков, вырабатывались новые методологические подходы к исследованиям. Подробному анализу историографии проблемы в диссертации посвящена специальная глава, в которой делается вывод, что при всем многообразии и широте рассматриваемых проблем, в имеющейся научной литературе не ставилась задача комплексного анализа механизма государственного управления деревней. Это определяет новизну представленной диссертации, в которой и проводится такого рода анализ.

Объект исследования: механизм советского государственного управления деревней.

Предмет исследования: основные аспекты управляющей и управляемой подсистем в государственном механизме управления деревней в условиях новой экономической политики:

Управляющая подсистема включает в себя: - идеологию правящей большевистской партии, определяющую сущность крестьянства и роль государства по отношению к нему в уеловиях перехода к строительству социализма;

- основы стратегической линии советской власти в развитии деревни, зафиксированные в партийных и государственных решениях на высшем уровне;

- практическую деятельность государственных органов власти и управления по реализации намеченной стратегии. Для ее характеристики рассматривались:

• нормативно-правовая база, регулирующая процесс управления деревней;

• структура и функции органов государственной власти и управления,

• их ресурсные возможности (кадры, финансовое и материальное обеспечение, инфраструктура),

• основные направления деятельности,

• формы и методы работы в деревне.

Управляемая подсистема (деревня) характеризуется следующим:

- динамикой экономической и социальной ситуации в деревне в 1920-е гг.;

- взаимоотношением с государством общественных формирований, действующих в крестьянской среде (кооперации, общины, кресткомы)1;

- уровнем политической стабильности в деревне, определяемым характером отношения крестьянства к советской власти в целом.

Хронологические рамки исследования включают в себя период с 1921 по 1929 г.

Начальная граница определена переходом к нэпу - этапу, характеризующемуся новыми по сравнению с «военным коммунизмом» принципами управления страной в целом и деревней в частности. Она обуслов

1 Деятельность данных организаций не рассматривается в настоящей работе, т.к. она не относится непосредственно к механизму государственного управления, а ее масштабы и значимость для деревни делают данные организации объектом отдельных, самостоятельных исследований. лена тем, что именно положение в деревне, отношение к власти крестьянства было основной причиной введения нэпа, а изменения в аграрной сфере - ключевым звеном в цепи социально-экономических мероприятий данной политики.

Конечная граница данного исследования обозначена переходом к новым принципам, формам и методам управления деревней, связанным с переходом к массовой коллективизации крестьянских хозяйств. Это привело к созданию новой, колхозной, системы управления, которая представляет предмет отдельного исследования.

В диссертации допускается выход за границы данных хронологических рамок, обусловленный необходимостью проведения сравнительно-исторического анализа процессов, происходящих в условиях нэпа - для раскрытия предыстории нэпа (осень 1918 г., 1920 г.) и его последствий в деревне (начало 1930-х гг.).

Территориальные рамки исследования. Территориально диссертационное исследование, исходя из поставленных задач, охватывает все пространство страны, т.к. основные цели и принципы государственной политики касались всей ее территории. Но конкретный материал, приводимый в работе, в большей степени касается РСФСР, т.к. ключевое звено в системе управления деревней - Наркомат земледелия - был органом республиканского уровня. Союзные республики и национальные автономии России не выделяются как отдельные территории, т.к. управление в них было связано со значительными национальными особенностями, что позволяет их определить как объекты самостоятельного научного исследования.

Методологическую основу исследования составил системный подход к изучению общественных процессов.

Алгоритм исследования в соответствии с данным походом включает в себя ряд взаимосвязанных этапов.

Начальный этап представляет собой анализ идеологической основы государственного управления в условиях новой экономической политики, определяющей роль и место крестьянства в процессе построения социалистического общества, цели и принципы деятельности государства по отношению к деревне.

Это дало основание для последующего анализа государственной стратегии управления деревней в условиях нэпа, определяющей основные направления, формы, методы и промежуточные результаты деятельности государства в достижении намеченных доктриной целей. При этом характер стратегической линии постоянно соотносится с основными идеологическими положениями.

Опираясь на идеологию и стратегию, анализируется и оценивается практическая деятельность государственных органов власти и управления по отношению к деревне. Она раскрывается путем выявления главных проблем, с которыми на практике столкнулось государство в процессе управления деревней в условиях нэпа.

Проведенный далее анализ результатов государственного управления деревней показывает состояние ее экономики, социальной структуры и политической ситуации, которые определяются как критерии эффективности функционирования рассматриваемого механизма.

Анализа взаимосвязей всех элементов механизма управления деревней (идеологии, стратегии и практики) позволяет выявить факторы, повлиявшие на полученные результаты, и определить общие закономерности государственного управления в переходный период.

В целях более четкого понимания сущности основных субъектов механизма государственного управления в диссертации определены основные управленческие1 понятия.

1 Управление в диссертации рассматривается как перевод системы в состояние, соответствующее целям ее функционирования или развития, путем изменения организации системы в статике (структуры) и динамике (процесса взаимодействия элементов системы), воздействием на элементы системы.

Основополагающим звеном в механизме государственного управления являлись органы государственной власти, которые имели право от лица государства распоряжаться жизнедеятельностью общества, направлять ее, контролировать и подчинять своей воле. Они создавали для реализации своей власти аппарат управления (органы управления).

В качестве аппарата управления в диссертации рассматривается совокупность исполнительно-распорядительных органов государства (исполкомов, наркоматов, управлений, отделов и др.), имеющих определенную структуру и полномочия по управлению конкретной сферой жизнедеятельности деревни, зафиксированные в нормативно-правовых актах различного уровня (декретах, положениях, инструкциях, распоряжениях).

Работники данного аппарата, обеспечивающие исполнение законов, принятых органами государственной власти, осуществляя ряд функций в рамках своих полномочий, определены как государственные служащие.

Данные понятия в диссертации раскрываются с учетом исторических особенностей рассматриваемого периода.

Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии сущности механизма государственного управления деревней в 1920-е гг., выявлении факторов, влияющих на результаты его деятельности в условиях переходного периода, и оценке данных результатов с точки зрения современных достижений исторической науки.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить место проблем управления деревней как ключевых в исследовании истории советской государственной системы.

2. Раскрыть особенности процесса формирования и сущность идеологической основы государственного управления деревней в условиях перехода страны от принципов «военного коммунизма» к восстановительному периоду в рамках строительства социализма.

3. Показать эволюцию государственной стратегии в управлении деревней, выявить причины ее трансформации и степень соответствия идеологическим установкам.

4. Изучить реализацию стратегической линии в управлении деревней. В ходе анализа выявить основные проблемы в деятельности органов государственной власти и управления, показать соотношение форм и методов их работы с идеологией и стратегической линией государства по отношению к крестьянству.

5. Дать оценку результатов деятельности советского государства в деревне к концу 1920-х гг. в экономической, политической и социальной сферах; оценить их с точки зрения поставленных государством целей.

6. Выявить внешние и внутренние факторы (экономические, политические, социальные), влияющие на реализацию государственной стратегии развития деревни в условиях нэпа, определить закономерности государственного управления в переходный период.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Разработана методология исследования проблем управления советской доколхозной деревней, основанная на системном подходе, включающем в себя учет всех внешних и внутренних факторов, влияющих на процесс управления. Представлен алгоритм исследования, определяющий логику анализа, позволяющую связать цели и результаты функционирования государственного механизма управления деревней.

2. Проведен системный анализ деятельности государства в деревне на предмет соответствия основных элементов государственного механизма управления: идеологической основы, стратегии и практики ее реализации.

3. Введен в научный оборот комплекс новых архивных материалов, позволяющих раскрыть наименее изученные аспекты деятельности партийных и государственных органов разного уровня по отношению к деревне, состояние низового аппарата советских и земельных органов.

4. Объяснено наличие противоречивых точек зрения на характер деятельности управленческих структуру в деревне в исследуемый период.

5. Выявлены объективные и субъективные факторы, влияющие на механизм функционирования власти в кризисные и переходные периоды.

Источниковая база. Исследование проблем, обозначенных в диссертации, потребовало привлечения широкого круга источников: законодательных и нормативно-правовых актов, документов правящей партии, работ партийных и государственных лидеров, статистических материалов, эпистолярных источников. Особую ценность представляют архивные материалы, раскрывающие механизм деятельности партийных и государственных органов, состояние управленческих кадров в низовом звене управления как наименее изученные вопросы, входящие в проблемное поле данной работы. Подробный анализ источникового комплекса представлен в первой главе диссертации.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут представлять интерес для органов государственного управления и местного самоуправления, общественных организаций, политических партий и движений при выработке основных положений политики, направленной на возрождение и развитие российской деревни.

Фактический материал, аналитические выводы, содержащиеся в данной работе, целесообразно использовать при разработке самостоятельных курсов для системы повышения квалификации и переподготовки работников аграрной сферы, государственных и муниципальных служащих.

Также этот материал может быть введен в учебный процесс при подготовке специалистов по гуманитарным наукам и управлению, использоваться в исследовательской работе историков, экономистов, политологов.

В результате исследования были выработаны положения, которые выносятся на защиту:

1. В механизме государственного управления деревней необходимо выделять три основных взаимосвязанных звена:

- идеологическую основу проводимой политики, определяющую ее главные цели, место каждого субъекта и принципы целенаправленной деятельности;

- стратегию как совокупность основных направлений и приоритетов, форм и методов в процессе достижения поставленных целей;

- практику реализации стратегической линии, включающую в себя деятельность органов государственной власти и управления в соответствии с заданной стратегией. При этом анализ полученных результатов выступает в качестве критериев эффективности функционирования механизма в целом. Их анализ на предмет соответствия намеченным целям и как элемент обратной связи позволяет корректировать сущность основных звеньев механизма.

2. Идеологическая основа управления деревней в 1920-е гг. разрабатывалась лидерами большевистской партии в соответствии с марксистской доктриной и характеризовалась неустойчивостью и определенной противоречивостью между классовыми ценностями, заложенными в этой доктрине, и необходимостью учитывать реальную ситуацию в стране. Значительное влияние на формирование государственной идеологии оказывали сторонники эсеровских взглядов на управление деревней, но к концу 1920-х гг. их позиции в данном процессе были утрачены.

3. Стратегия реализации определенных в идеологической базе целей в 1920-е гг. разрабатывалась высшим партийно-государственным руководством страны в условиях острой внутрипартийной борьбы, и основные положения стратегической линии определялись в значительной мере расстановкой сил в высших эшелонах партийно-государственной элиты. При этом, когда позиция более влиятельной ее части совпадала с потребностями деревни, стратегическая линия способствовала развитию последней, и поддержка государства со стороны крестьянства усиливалась. В противном же случае «генеральная линия» делала основную массу крестьянства оппозиционной силой по отношению к государству, что приводило к необходимости корректировать стратегический курс.

4. Практика реализации стратегической линии по управлению деревней в данный период показала, что при решении поставленных задач государство столкнулось с рядом трудностей, масштабы и характер которых не были учтены руководством страны при формировании идеологии и разработке стратегии. Так, процесс управления деревней осложняли противоречивость правовой базы, нестабильность организационно-функциональной структуры органов власти и управления, дефицит материальных и финансовых ресурсов, недостатки профессионализма в работе кадров (особенно на низовом уровне), низкий культурный уровень населения страны в целом и деревни в особенности, недостаточное внимание со стороны государства к специфике крестьянской психологии. Все это сдерживало процесс реализации стратегии и привело к результатам, не соответствующим намеченным доктриной целям.

5. Кардинальное изменение стратегической линии в управлении деревней в конце 1920-х гг. было вызвано как объективными причинами (недостаточным уровнем развития экономики страны в целом и аграрного сектора в частности, социальной структурой деревни и неустойчивой позицией крестьянства по отношению к советской власти, международным положением Советского государства, характеризующимся отсутствием признаков скорой мировой революции и неблагоприятной экономической конъюнктурой для России), так и субъективными, связанными с характером идеологии, отсутствием единства в правящей партии, отходом от власти и последующей смертью В.И.Ленина, личными амбициями партийных лидеров.

Апробация результатов исследования. Основное содержание и результаты исследования изложены в двух авторских монографиях, двух учебных пособиях, 14 научных статьях и публикациях, в том числе двух, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК (общий объем - более 47 п.л.); обсуждались на международных, всероссийских и межрегиональных конференциях 1993, 1995, 2001, 2002, 2004, 2005 гг. Материалы исследования используются в учебных курсах «Отечественная история», «История государственного управления в России», «Регионоведение» в рамках подготовки специалистов по государственному и муниципальному управлению и повышению квалификации государственных и муниципальных служащих.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Механизм государственного управления деревней в 1920-е гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ механизма государственного управления деревней в 1920-е гг. позволяет сделать некоторые выводы.

1. Проводимое исследование основывалось на том, что механизм государственного управления деревней включал в себя три основных взаимосвязанных блока: идеологическую основу государственного управления, стратегию, базирующуюся на основных идеологических положениях, и практику деятельности органов государственного управления по реализации намеченной стратегии. Переложенная на конкретные исторические условия, эта общая схема позволила дать оценку данному механизму с точки зрения его специфики и эффективности.

На наш взгляд, 1920-е гг. являются наиболее иллюстративными в данном отношении периодом, когда в условиях новой экономической политики советское государство решало задачи, связанные с социалистическим строительством, используя элементы рыночной экономики. В годы нэпа советское руководство вынуждено было отойти от целого ряда первоначальных доктринальных установок и считаться с реальными условиями переходного периода. Наибольшее влияние на деятельность государства оказывала деревня, в которой черты «переходности» проявлялись особенно ярко. Это было связано, в первую очередь, с сущностью основного представителя сельского населения России - крестьянства. В нем сочетались черты, свойственные и социализму (общинные традиции, трудовой характер ведения хозяйства), и капитализму (частная собственность на средства производства, мелкотоварный тип хозяйства, возможность использовать аренду земли и наемный труд в качестве подсобного и др.), и даже феодализму (потребительский, полунатуральный характер хозяйствования значительной части крестьянства, консерватизм крестьянской психологии).

2. Анализ функционирования механизма государственного управления деревней в 1920-е гг. позволил выделить следующие его основные черты:

А. В формировании идеологии управления деревней в качестве своеобразного эталона выступали взгляды В.И. Ленина как ее основателя и руководителя большевистской партии. В условиях складывания однопартийной политической системы процесс дальнейшего развития идеологической базы проходил на фоне постоянной внутрипартийной борьбы, особенно обострившейся после смерти Ленина. Все это делало идеологию очень неустойчивой, в ее содержании находили место постулаты не только большевистской, но и эсеровской доктрины, что определило наличие в партии «левых» и «правых» уклонов как основы для внутрипартийных дискуссий.

В итоге ряд основных положений большевистской доктрины (отмена частной собственности на средства производства, ликвидация эксплуатации человека человеком, наличие прямого продуктообмена между городом и деревней, всенародное управление и др.) были объявлены преждевременными в существующих условиях, и переход к ним определялся как отдаленная перспектива.

В то же время, в определении направлений развития страны в целом и деревни в частности, в подборе форм и методов деятельности государства по управлению деревней ведущим оставался классовый принцип, т.е. данные положения рассматривались с точки зрения интересов диктатуры пролетариата и рабочего класса, который в деревне представляли рабочие совхозов и батраки.

Б. Стратегия управления деревней, разрабатываемая правящей партией (ее высшими органами), так же как и идеология, была достаточно неустойчива. Исходной точкой в ее формировании была Программа РКП(б), принятая еще в 1919 г., в которой были отражены большевистские идеи и представления о деревне и ее перспективе, свойственные дооктябрьскому периоду и периоду «военного коммунизма». Но в ходе своего развития стратегия, как и идеология, претерпела существенные изменения. Развиваясь, как и идеология, в условиях внутрипартийной борьбы, в каждый конкретный период она соответствовала идеям той части партийных лидеров, которые одерживали победу в данной борьбе. А так как на идеологию влияла, наряду с субъективными факторами, и реальная ситуация в стране, то и стратегия в значительной степени зависела от ее изменения. Но следование потребностям деревни отражалось в стратегии до тех пор, пока государство было еще не в силах управлять деревней только административными методами, и должно было использовать методы экономические, свойственные рыночной экономике.

В. Практика реализации стратегической линии в управлении деревней в условиях нэпа была очень сложна и противоречива. В организационно-правовом аспекте она характеризовалась постоянной реорганизацией государственных учреждений на всех уровнях управления и неустойчивостью правовой базы их функционирования, что делало работу госаппарата нестабильной, лихорадящей.

Все это выводило на проблему сочетания правомочий и компетентности в деятельности данных органов, связанную с отсутствием полноты и непротиворечивости в правовой базе, регулирующей их деятельность, с недостатком профессионально подготовленных и политически преданных кадров работников в государственном аппарате на всех уровнях управления.

Особенно остро эта проблема отражалось в деятельности низового звена в системе государственных органов. Острота эта определялась тем, что именно местные органы власти (волостные и сельские Советы с их исполнительными комитетами) и управления (ведомственные органы: земельные, финансовые, торговые, правоохранительные, культурно-просветительные и др.) были связаны с крестьянскими массами непосредственно и являлись для них олицетворением советской власти в целом. Кроме этого, именно на низовом уровне формировалась информация о состоянии в деревне, на основании которой вышестоящие партийно-государственные инстанции принимали стратегические решения. От уровня достоверности данной информации зависела степень адекватности последних реальным потребностям деревни и намеченным стратегическим и тактическим целям государства. А так как механизм сбора статистической информации по деревне был еще не отработан, массовые обследования состояния крестьянских хозяйств были разрозненными и не имели единых критериев и показателей, в высших эшелонах власти и управления не было четкой и достоверной информации о действительном уровне развития деревни и степени соответствия его намеченной стратегии. Низовой управленческий аппарат был своеобразным проводником государственной аграрной политики на местах и средством обратной связи деревни и центрального звена системы партийно-государственного управления страной. И все недостатки в его деятельности самым непосредственным образом отражались на результатах реализации стратегии развития деревни и страны в целом.

Большое негативное влияние на результаты реализации стратегии развития деревни оказывал недостаток финансовых и материальных средств, которыми располагало государство. В этих условиях помощь крестьянству государства была, с одной стороны, недостаточной, с другой, в силу господства классового подхода в распределении средств, - неэффективной, т.к. нередко доставалась хозяйствам, не стремящимся к развитию и довольствующимся имеющимся положением. Данное положение усугубляло плачевное состояние коммуникационных систем в стране: транспорта, связи. Оно не позволяло органам власти действовать оперативно и четко. Органы государственного управления на местах в механизме государственного управления деревней не смогли выполнить роль связующего звена между руководством страны и массами крестьянства. Намеченные стратегические планы часто оставались только на бумаге, а деревня жила как бы сама по себе (насколько это было возможно в условиях все большего огосударствления общественной жизни СССР).

Кроме этого, при определении основ социальной политики в деревне, основанной на признании классовой дифференциации крестьянства, четких критериев для деления его на социально-политические группы (бедноту, середняка и кулака) не было. Это создавало условия для так называемых «перегибов» в реализации намеченной стратегии, особенно по отношению к наиболее состоятельной части крестьянских хозяйств.

Доверие советской власти в деревне подрывал и расцветавший махровым цветом бюрократизм в деятельности органов государственного управления. Многочисленные жалобы и открытые акции протеста против засилия советского чиновничества свидетельствовали об этом. Несмотря на постоянные указания сверху и принимаемые меры по борьбе с бюрократизмом, волокитой и служебными злоупотреблениями, решить эту задачу не удалось.

Г. Все это в комплексе с определенной утопичностью идей и непоследовательностью стратегической линии тормозило выполнение главных задач, стоящих перед советским государством в деревне: укрепление позиций советской власти и большевистской партии в крестьянской среде, формирование нового политического и культурного облика сельского труженика, поднятие производительности сельскохозяйственного производства как сферы народного хозяйства.

Д. В итоге складывалась картина, которая не позволяла говорить о механизме управления деревне в 1920-е гг., как о сформировавшемся. В большей степени соответствовать реальному положению вещей будет оценка его как переживающего период становления. Справедливости ради следует заметить, что в условиях, когда определены только конечные цели развития общества (да и то в достаточно общем виде), а социальная структура населения, экономическая и политическая ситуация крайне неустойчивы, создать стройный, бесперебойно действующий, стабильный и в тоже время мобильный механизм государственного управления вряд ли было возможно.

3. Анализ механизма государственного управления деревней в 1920-е гг. позволил выделить целый комплекс объективных и субъективных факторов, оказывающих влияние на процесс его функционирования в данный период.

К объективными факторами можно отнести:

- изначально низкий уровень экономического развития сельского хозяйства;

- общий уровень экономического развития страны, определяющий невозможность оказания необходимой государственной помощи крестьянству в поднятии уровня производительности его хозяйства;

- низкий культурный уровень населения страны в целом, и крестьянства в частности;

- консерватизм крестьянской психологии, что даже при значительном стремления большой части крестьянства (в основном молодежи) к образованию, было тормозом для внедрения передовых сельскохозяйственных технологий и нового бытового и культурного уклада жизни крестьянства;

- сложное международное положение страны, т.к. надежды на скорую мировую революцию не оправдались, и социализм приходилось строить в одиночку, рассчитывая в основном на свои силы.

Все это суживало ресурсную базу власти, и ей приходилось выбирать приоритеты. На протяжении 1920-х гг. маятник данных приоритетов непрестанно колебался между промышленностью и сельским хозяйством и, в конце концов, выбор оказался не в пользу деревни.

На этом фоне объективных проблем в управлении деревней действовали и субъективные факторы:

А. Утопичность значительной части идей, ставших целью советской системы управления страной в целом и деревней в частности (о возможности быстрого экономически эффективного обобществления сельского хозяйства «сверху»; о непосредственном управлении трудящихся без профессионально подготовленного аппарата и др.), неспособность большевиков при разработке стратегии управления деревней отойти от классового принципа привели к тому, что власть в деревне нередко оказывалась в руках тех, кого крестьяне считали хуже кулака: лентяи, говоруны и карьеристы. Значительная часть представителей бедноты и батрачества поняли преимущества своего положения при советской власти и умели пользоваться ими, учитывая чрезвычайность ситуации, несовершенство советского законодательства и системы контроля за его соблюдением. Все это не только лишало местную власть авторитета в глазах крестьянства, но и дискредитировало всю государственную политику, направленную на помощь малоимущим (налоговые льготы, первоочередное снабжение сельхозорудиями и удобрениями и др.), отталкивало от партии и государства значительные слои трудового крестьянства, для которого хозяйственная состоятельность, основанная на трудолюбии и добросовестности была более ценной, чем сострадание к бедности и ненависть к неправедно нажитому богатству.

Б. Ситуацию усугубило отсутствие единства в партийном руководстве страны, являющемся своеобразным мозговым центром всей системы советского управления, и преобладание у партийно-государственных лидеров личных амбиций над общегосударственными интересами в политической борьбе, развернувшейся после смерти Ленина.

В. С уходом с исторической арены В.И.Ленина в советском механизме государственного управления было нарушено равновесие между противоборствующими лагерями в партийно-государственном руководстве страны. Кроме этого отход от активной политической деятельности и последующая смерть не позволили ему реализовать новые идеи относительно управления деревней, появившиеся у него на основе опыта нэпа.

4. В целом, «пробуксовывание» государственного механизма управления деревней было определено тем, что вожди правящей партии недооценили масштаб и глубину тех проблем и противоречий, с которыми им придется столкнуться. Большевикам в наследство досталась слишком сложная страна. При наложении на это их собственных ошибок расхождение между желаемым и действительным в их политике еще более усиливалось. Все это вместе взятое разрывало в системе управления деревней связь между идеями, стратегией и практикой ее реализации.

5. Проблемы переходного периода нельзя было преодолеть методами «революционной атаки на капитал». Какими бы заманчивыми ни были цели и идеи, их обосновывающие, без учета структуры народного хозяйства, имеющихся ресурсов и потенциальных возможностей их увеличения, культурного уровня и особенностей социальной психологии большинства населения, международной обстановки эффективно управлять страной невозможно, а в переходный период тем более.

Список научной литературыЧернышова, Анна Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ИСТОЧНИКИ1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Отдел ЦК РКП(б) по работе в деревне. РГАСПИ. - Ф.17, оп.5, д. 1-7.

3. Протоколы заседаний Комиссии и Совещания по работе в деревне при ЦК РКП (б). РГАСПИ. - Ф.17, оп. 112, д. 441, 732, 733.

4. Материалы комиссии по работе в деревне при ЦК РКП(б). РГАСПИ. -Ф.17, оп. 112, д. 562.

5. Протоколы Кооперативного совещания при ЦК РКП(б). РГАСПИ. -Ф.17, оп. 112, д. 442, 563,735-739.

6. Материалы Комиссии Оргбюро ЦК по вопросу о низовом советском аппарате и положении работников в деревне. РГАСПИ. - Ф.17, оп. 112, д. 760.

7. Материалы подкомиссии по укреплению работы ВИКов и сельсоветов Комиссии Оргбюро ЦК по укреплению работы Советов. РГАСПИ. -Ф.17, оп. 112, д. 761.

8. Материалы Комиссии по укреплению ВИКов и сельсоветов Совещания по советскому строительству Президиума ЦИК СССР. РГАСПИ. - Ф.17, оп. 112, д. 762.

9. Материалы обследования работниками ЦК РКП(б) и местных парторганизаций политического состояния низового советского аппарата. -РГАСПИ. Ф.17, оп. 112, д. 763.

10. Материалы Комиссии Оргбюро ЦК РКП(б) по районированию. -РГАСПИ. Ф.17, оп. 112, д. 764.

11. Протоколы заседания правления ИТУ. ГА РФ. - Ф. Р-4084, д. 7.

12. План научно-исследовательских работ ИТУ на 1926-1928 гг. ГА РФ. -Ф. Р-4084, д. 12.

13. Отчеты о деятельности ИТУ за 1926-1928 гг. ГА РФ. - Ф. Р-4084, Д. 14.

14. Материалы по рационализации низового аппарата РИКов и сельсоветов. ГА РФ. - Ф. Р-4084, д. 542.

15. Протоколы заседаний пленума сельскохозяйственной секции и заседания Президиума Госплана СССР с сельскохозяйственной секцией и представителями Наркомзема РСФСР за 1921 год. РГАЭ. - Ф.4372, оп.10, д.5.

16. Протоколы заседания президиума сельскохозяйственной секции Госплана СССР за 1923 г. РГАЭ. - Ф.4372, оп.10, д. 76.

17. Протоколы заседания президиума сельскохозяйственной секции Госплана СССР за 3 янв.-21 февр. 1924 г. и материалы к протоколам заседаний. РГАЭ. - Ф.4372, оп.10, д. 145.

18. Протоколы и стенограммы заседаний Плановой комиссии Наркомзема и материалы к протоколам (1922-1924 гг.). РГАЭ. - Ф. 478, оп.2, д. 143-145.

19. Материалы по разработке перспективного плана развития сельского и лесного хозяйства на 1924-1928 гг. (Протоколы, схема плана, стенограмма и решения). РГАЭ. - Ф. 478, оп.2, д. 295.

20. Журналы заседаний Коллегии Наркомзема. РГАЭ. - Ф.478, оп.1, д.25, 26.

21. Циркуляры Наркомзема. РГАЭ. - Ф. 478, оп.1, д. 40.

22. Протоколы заседаний Наркомзема и материалы к протоколам. РГАЭ (1921-1927 гг.). - Ф. 478, оп.1, д. 473-196, 611-712, 973-982, 12061217,1541-1562,1922-1926,2033-2038.1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

23. Сборники законодательных актов и решений высших партийных органов

24. Восьмой съезд РКП(б). Протоколы съездов и конференций РКП(б). -М., 1933.

25. Десятый съезд РКП(б). Март 1921 г.: Стенографический отчет М: Госполитиздат, 1963. - 915 с.

26. Одиннадцатый съезд РКП(б) 1922 г.: Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1961. - 873 с.

27. Двенадцатый съезд РКП(б). 17-25 апреля 1923 г.: Стенографический отчет. М.: Политиздат, 1968. - 903 с.

28. Тринадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков). 23-31 мая 1924 г.: Стенографический отчет. М.: Красная новь, 1924.-923 с.

29. Четырнадцатый съезд ВКП(б): Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1926. -1026 с.

30. XV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 2-19 декабря 1927 г. В 2 т.: Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1935. -1358 с.

31. XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б). 26 ок-тября-3 ноября 1926 г.: Стенографический отчет. М.; Л.: Госиздат, 1927.-845 с.

32. Всероссийская Коммунистическая партия (б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1932). Ч. I. 1898— 1924. - Изд. 4-е. - М.: Партиздат, 1932.

33. Ю.Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 1898-1954. Ч. I, II. - М.: Госполитиздат, 1954.

34. Декреты Советской власти. Т.УШ-ХШ. - М.: Политиздат, 19571989; Т.Х1У-ХУ1. - М.: Археографический центр, 1997-2002.

35. Директивы и постановления КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. 1917-1957: Сб. документов. Т. 1. -М., 1957.

36. Коллективизация сельского хозяйства. Важнейшие постановления Коммунистической партии и Советского правительства. 1927-1933. -М.: Издательство Академии наук СССР, 1957. 575 с.

37. М.Законы о кооперации: Систематический сборник декретов, постановлений, инструкций, примерных уставов и пр. М., 1924.

38. Отчет Наркомзема к XI съезду РКП(б). М.: Новая деревня, 1923.

39. Отчет Наркома земледелия РСФСР за 1923 г. М.: Новая деревня, 1924.17.0тчет Наркома земледелия РСФСР за 1925/26 г. М.: Новая деревня, 1928.-636.

40. Первое Всероссийское совещание по партийной работе в деревне. 1519 ноября 1919 г.: Стенографический отчет. Пг., 1920.

41. Протоколы Президиума Высшего Совета народного хозяйства. 1920 г.: Сб. документов. М.: РОССПЭН, 2000. - 423 с.

42. Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б). Повестки дня заседаний. 1919-1952: Каталог. М.: РОССПЭН, 2000. - 832 с.

43. Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР. 1917-1954.-М., 1954.

44. Собрание Узаконений и Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР. 1920-1929 гг.

45. Съезды Советов в документах. 1917-1956. -Т.1.-М., 1958.

46. ЦКК-РКИ в основных постановлениях партии. М.: Госполитиздат, 1927.-223 с.1. Сборники документов

47. Волисполкомы и сельсоветы по данным обследования ЦКК РКП(б) и НКРКИв 1931 г.-М., 1931.

48. Волисполкомы. Сельсоветы. Волостной бюджет. М.: ЦИК СССР, 1925.-88 с.

49. Документы свидетельствуют: Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации, 1927-1932 гг. -М.: Политиздат, 1989. 526 с.

50. Забвению не подлежит: Неизвестные страницы нижегородской истории (1918-1924 годы). Нижний Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во, 1994.-557с.

51. Из истории коллективизации: Архивные документы// Известия ЦК КПСС. 1989. - №6. - С. 210-219; №7. - С. 186-210; №8 - С. 199212; №10- С.191-219; 1991.-№5.

52. Как ломали нэп: Стенограммы пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг. В 5 томах. М.: МВД, 2000. - 495 с.

53. Кооперативно-колхозное строительство в СССР. 1917-1922: Документы и материалы/ Сост. Е.А.Тюрина. М.: Наука, 1990. - 396 с.

54. Кооперативно-колхозное строительство в СССР. 1923-1927: Документы и материалы/ Сост. Е.А. Тюрина. М.: Наука, 1991. - 426 с.

55. Кооперативно-колхозное строительство в Нижегородской губернии (1917-1927 гг.): Документы и материалы/ Сост. В.В. Колябин. -Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1980. 303 с.

56. Крестьянские истории: российская деревня 20-х годов в письмах и документах/ Сост. С.С. Крюкова. М.: РОССПЭН, 2001. - 232 с.

57. Крестьянское движение в Поволжье. 1919-1922 гг.: Документы и материалы/ Под ред. В.П.Данилова, Т.Шанина. М.: РОССПЭН, 2002. -944 с.

58. Лицом к деревне. Сб. докладов, речей, статей и резолюций по вопросам кооперативной и партийной работы в деревне. Л.: Кооперация, 1924.-335 с.

59. Общество и власть. Российская провинция. 1917-1980-е годы (по материалам Нижегородских архивов). Т.1. 1917-середина 30-х годов/ Сост. A.A. Кулаков, Л.П. Колодникова, В.В. Смирнов. - М.; Н.Новгород; Париж, 2002. - 640 с.

60. Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы: В Зт.-М, 1996,2000.-2001.

61. Письма во власть. 1917-1927: Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и большевистским вождям. М.: РОССПЭН, 1998.-664 с.

62. Письма во власть. 1928-1939: Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и советским вождям. М.: РОССПЭН, 2002.-526 с.

63. РКЩ6). Внутрипартийная борьба в двадцатые годы: Документы и материалы. 1923/ Отв. сост. В.П. Вилкова. М: РОССПЭН, 2004. -464 с.

64. Рязанская деревня в 1929-1930 гг. Хроника головокружения. Документы и материалы. М., 1998.

65. Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1929: Документы и материалы: В 4 т. Т. 1-2. - М., 2000.

66. Совершенно секретно. Лубянка Сталину о положении в стране (1922-1934 гг.). - Т. 1-6. -М.: Изд. центр РАН, 2001-2002.

67. Советы, съезды Советов и исполкомы (Материалы к изучению советской системы управления). М., 1924.

68. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927-1939: Документы и материалы: В 5 т. Т.1/ Под ред. В.П. Данилова, Р. Маннинг, Л. Виолы - М.: РОССПЭН, 1999. - 880 с.1. Статистические сборники

69. Всесоюзная партийная перепись 1927 г.: Основные итоги переписи. -М.: Изд. статистического отдела ЦК ВКП(б), 1927.

70. Всесоюзная перепись населения 17 декабря 1926 г.: Предварительные итоги. Вып. 1.-М.: ЦСУ СССР, 1927.

71. Вся кооперация СССР. М.: Статиздательство, 1928.

72. Государственный аппарат СССР. 1924-1928. М.: Статистическое издательство, 1929.

73. Вся кооперация СССР: Ежегодник. М.: Кооперативная жизнь, 1929.

74. Итоги выборов в Советы РСФСР в 1929 г. М., 1930.

75. Итоги десятилетия Советской власти в цифрах. 1917-1927. М.: ЦСУ СССР, 1927.-514 с.

76. Итоги первого десятилетия социалистического строительства в СССР (1917-1927).-М, 1931.

77. Коммунисты в составе аппарата госучреждений и общественных организаций: Итоги Всесоюзной партийной переписи 1927 г. М., 1929.

78. Партийные, профессиональные и кооперативные органы и госаппа-*рат к XIV съезду РКП(б). М.; Л.: Госиздат, 1926. - 310 с.

79. РКЩ6) в цифрах. М.: Статотдел ЦК РКП(б), 1924.

80. Руководящие кадры РКП(б) и их распределение. М., 1924.

81. ЦСУ СССР. Статистический справочник СССР. 1927. М., 1928. -506 с.

82. ЦСУ СССР. Основные элементы сельскохозяйственного производства СССР. 1916,1923-1927 гг.-М., 1930.

83. Госплан СССР. Сдвиги в сельском хозяйстве СССР между XV и XVI партийными съездами. М., 1930. - С. 109.

84. ЦСУ СССР. Групповые итоги сельскохозяйственной переписи 1920 г. (по губерниям и районам). М., 1926.

85. ЦСУ СССР. Сельское хозяйство СССР. 1925-1928. Сборник статистических сведений к XVI Всесоюзной конференции. М., 1929.

86. ЦСУ СССР. Статистический справочник СССР. -М., 1927.

87. Госплан СССР. Животноводство СССР. Динамика скотоводства. Кормовая база. Мясной баланс. -М., 1930.

88. НКЗ РСФСР. Труды Земплана/ Под общ. ред. И.А. Теодоровича. -М., 1928.-Вып. 12-14.

89. НКЗ РСФСР. Труды Земплана/ Под общ. ред. А.И. Муралова. М., 1929.-Вып. XVI.-4.1-3.

90. Работы государственных и партийных деятелей

91. Актов С. Продовольственное дело и продовольственный аппарат// Четвертая годовщина Наркомпрода. М., 1921.

92. Архив Троцкого: коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927)/ Ред.-сост. Ю. Фелыитинский: В 4 т. М.: Терра, 1990.

93. Бейлин А.Е. Кадры специалистов в СССР: их формирование и рост. -М.: ЦУНХУ Госплана СССР В/О «Союзоргучет», 1935. 299 с.

94. Бинеман Я., Хейман С. Кадры государственного и кооперативного аппарата СССР. М.: Планхозгиз, 1930. - 299 с.

95. Большевистское руководство: Переписка. 1912-1927/ Сост. A.B. Квашонкин и др. М.: РОССПЭН, 1996. - 424 с.

96. Богданов Н.С. Государственное регулирование сельского хозяйства и задачи агрономии. -М., 1921.

97. Бруцкус Б.Д. Советская Россия и социализм. СПб., 1995. - 225 с.

98. Бруцкус Б.Д. Экономические предпосылки возрождения сельского хозяйства// Вестник сельского хозяйства. 1922. - №6-7.

99. Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства// Народнохозяйственные основы. Пг.: Кооперация, 1924. - 248 с.

100. Бурцев Е.К., Кожнов Г.И., Чистяковская H.H., Шаврин В.А. Низовой бюджет и общественное хозяйство деревни. -М.: Госфиниздат, 1929181 с.

101. Бухарин Н.И. О международном и внутреннем положении СССР// Доклад на XV Московской губпартконференции. М.: Московский рабочий, 1927. - 75 с.

102. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1988. -497 с.

103. Бухарин Н.И. Путь к социализму. Новосибирск: Наука, 1990493 с.

104. Бухарин Н.И. Переломный год нашего развития. Тула: Изд-во Тул-губкома, 1924.-38 с.

105. Бухарин Н.И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский вопрос. -М., 1991.

106. Бухарин Н.И. Три речи. М:: Госиздат, 1925. - 69 с.

107. Был ли у России выбор (Н.И.Бухарин и В.М. Чернов в социально-философских дискуссиях 20-х гг.). М., 1996.

108. Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания. -М.: Современник, 1991.-367 с.

109. Вайнштейн А.Л. Избранные труды: В 2 кн. Кн.1. Советская экономика. 20-е годы. - М.: Наука, 2000. - 507 с.

110. Варга Е. Очерки по аграрному вопросу. М., 1924.

111. Варга Е. Предварительный ответ тов. Милютину. 1924. 11 декабря.

112. В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М.: РОС-СПЭН, 1999.-607с.

113. Владимирский М. Советы, исполкомы и съезды Советов: В 2 вып. -Вып. 1. М.: Госиздат, 1920. - 35 с.

114. Владимирский М. Организация власти на местах. Томск: Центро-печать, 1920.-95 с.

115. Дзержинский Ф.Э Основные вопросы хозяйственного строительства СССР. М.: Госиздат, 1928. - 222 с.93.3иновьев Г. Лицом к деревне: Статьи и речи. М.; Л.: Госиздат, 1925.-166 с.

116. Зиновьев Г., Каменев Л. О середняке. Л.: Прибой, 1925. - 62 с.

117. Зиновьев Г. Пролетариат и крестьянство Что означает лозунг «Лицом к деревне!». - М.; Л.: Госиздат, 1925.96.3иновьев Г. Полоса великого строительства. Л.: Прибой, 1926.

118. Каганович Л.М. Партия и Советы. -М.; Л., 1928.

119. Каганович Л.М. Местное советское самоуправление. Строительство советской власти на местах. М.: Красная новь, 1923. - 79 с.

120. Каганович Л.М. Партия и перевыборы Советов. М.; Л., 1928 - 64 с.

121. Каганович Л.М. Улучшение работы Советов в деревне: Доклад на совещании секретарей сельских ячеек при ЦК РКП. М., 1924. -32 с.

122. Каким быть плану: Дискуссии 20-х годов. (Г.М.Кржижановский, С.Г. Струмилин, Н.Д.Кондратьев, В.А. Базаров/ Сост. Э.Б.Корицкий. -Л.: Лениздат, 1989.

123. Ю2.Кактынь А. О политике цен. -М., 1929. 80 с.

124. ЮЗ.Кактынь А. Новая экономическая политика и ножницы. М., 1924. -130 с.

125. Ю4.Кактынь А. Полным ходом к социализму. -М.; Л., 1930. 64 с.

126. Киселев A.C. Вопросы укрепления и улучшения работы волиспол-комов и сельсоветов. Вып. 1-2. - М., 1925. - 76 с.

127. Киселев A.C. О коренной перестройке работы Советов. М.: Власть Советов, 1931. - 72 с.

128. Книпович Б.Н. Очерк деятельности Народного комиссариата земледелия за три года. М., 1929.

129. Клепиков С. Единый натурналог// Экономическая жизнь. 1922. -№28.

130. Кондратьев Н.Д. Особое мнение: Избранные произведения: В 2 книгах. -М.: Наука, 1993.

131. ПО.Крицман JI. Новая экономическая политика и плановое распределение.-М.: Госиздат, 1922.-31 с.

132. ЬКрицман JI. Пролетарская революция и деревня. М.; JL: Госиздат, 1929.-576 с.

133. Ш.Крицман JI. Героический подвиг Великой русской революции. (Опыт анализа так называемого «военного коммунизма»), М.; JL: Госиздат, 1925. - 250 с.

134. ПЗ.Крицман JI. Единый хозяйственный план и Комиссия использования.-М.: Госиздат, 1921.-79 с.

135. Н.Кржижановский Г.М. О проблемах «ножниц». -М., 1923.

136. Куйбышев В.В. Задачи ЦКК-РКИ по рационализации госаппарата в плане работы РКИ на 1925-1926 год: Доклад на курсах работников РКИ 19 июня 1925 г. М., 1925. - 119 с.

137. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4, 7, 17, 19, 23, 24, 31, 33, 35^5, 54.

138. Ларин Ю. Итоги, пути и выводы новой экономической политики. -М.: Московский рабочий, 1923. 283 с.

139. Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. Хозяйство, буржуазия, революция, госаппарат. М., 1924.

140. Ларин Ю. Крицман Л. Очерк хозяйственной жизни и организации народного хозяйства в Советской России. М.: Госиздат, 1920. -141 с.

141. Ларин Ю. Советская деревня. М.: Экономическая жизнь, 1925. -386 с.

142. Ларин Ю. Социальная структура СССР и судьбы аграрного перенаселения. М.; Л., 1928. - 47 с.

143. Милютин В.П. Вопросы социалистической реконструкции сельского хозяйства. М, 1930.

144. Милютин В.П. Борьба на аграрном фронте и реконструкция сельского хозяйства. М.; Л.: Госиздат, 1930. - 96 с.

145. Милютин В.П. На путях социалистического строительства: Сборник.-М.; Л., 1927.

146. Милютин В.П. Ревизионизм т.Варги в аграрном вопросе. М., 1925.-42 с.

147. Митрофанов А.Х. Компартия и госаппарат. По материалам обследования советских ячеек. М.; Л., 1928. - 116 с.

148. Митрофанов А.Х. Колхозное движение (Его прошлое, современные задачи и значение). М.; Л.: Книгосоюз, 1929. - 141 с.

149. Муругов И., Колесников А. Аппарат низовых советских органов по материалам обследования НК РКП РСФСР. 1925 г. М.; Л., 1926.129.0синский Н. Восстановление крестьянского хозяйства в России и новые задачи. М., 1922.

150. ИО.Осинский Н. Государственное регулирование крестьянского хозяйства.-М., 1920.

151. Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925-1936: Сборник документов. - М.: Россия молодая, 1995. - 303 с.

152. Попов И.В. Советская налоговая политика// Вестник финансов. -1927.-№11.

153. Преображенский Е.А. Новая экономика. Опыт политического анализа. 2-е изд. -Т.1, ч.1. -М.: Изд-во Комакадемии, 1926.-336 с.

154. Преображенский Е.А. Основной закон капиталистического накопления// Вестник коммунистической академии. 1924. - №8.

155. Пути развития: Дискуссии 20-х годов (Е.А. Преображенский, Н.И. Бухарин). JL, Лениздат, 1990.

156. Резунов М. Сельские Советы и земельные общества. М., 1928.

157. Реконструкция техники управления. 1926-1930/ Ред. Е.Ф. Розмиро-вич.-М., 1930.

158. Розмирович Е.Ф. НОТ, РКИ и партия к постановке вопроса о технике управления. М.: Изд-во НК РКИ СССР, 1926. - 243 с.

159. Розмирович Е.Ф. Методология и практика техники управления. -М.; Л.: Техника управления, 1930. 243 с.

160. Рыбников A.A. Основные вопросы плана сельского хозяйства. М., 1928.

161. Рыков А.И. Хозяйственное положение Советской республики и очередные задачи экономической политики. М., 1924. - 47 с.

162. Смилга И.Т. Восстановительный процесс. Пять лет новой экономической политики (март 1921 г. март 1926 г.): Статьи и речи. - М.: Плановое хозяйство, 1927. - 447 с.

163. Сокольников Г. Финансовая политика революции: В 3 т. М. Изд-во НКФ СССР, 1925-1928.

164. Сталин И.В. Собрание сочинений. М.: Госполитиздат. - Т.6-11.

165. Сталин И. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1947. -611 с.

166. Нб.Струмилин С.Г. Крестьянское хозяйство за время революции. -М., 1923.

167. Троцкий Л. Д. Письма из ссылки. 1928 г./ Ред.-сост. Ю.Г. Фельштинский. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1995. -261 с.

168. Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. М.: Панорама, 1991.-624 с.

169. Троцкий Л.Д. Сочинения. Т. XII. Основные вопросы пролетарской революции. - М., 1925.

170. Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификации: Поправки и дополнения к литературе эпигонов. Репр. изд. - М.: Наука, 1990. -336 с.

171. Турчанинов Н. Пятилетие в Наркомземе (воспоминания старого работника)// Сельскохозяйственная жизнь. 1922. - №7.

172. Фукс М.П. О некоторых болевых вопросах рационализации управления// Организация управления. 1931. — №1.

173. Чаянов А.В. Венецианское зеркало: Повести. М.: Современник, 1989.

174. Чаянов А.В. Избранные произведения. М.: Московский рабочий, 1989.-366 с.

175. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М.: Экономика, 1989.-493 с.

176. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. М.: Кооперативное изд-во, 1925.-78 с.

177. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. М., 1928.

178. Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства. М.: Кооперативное изд-во, 1925.-215 с.

179. Чаянов А.В. Основные проблемы финансирования сельскохозяйственной кооперации// Финансы и народное хозяйство. 1927. -№13.

180. Челинцев А.Н. Сельскохозяйственные районы РСФСР. М., 1929.

181. Чернов В.М. Конструктивный социализм. М.: РОССПЭН, 1997. -650 с.

182. Чугунов С. И. Вопросы организации и деятельности сельских Советов. -Л.: Госиздат, 1925. 160 с.

183. Юровский JI.H. Денежная политика Советской власти. 1917— 1927 гг.: Избранные статьи. Сост. Ю.М.Голанд. М., 1996.

184. Яковлев Я. Наша деревня. Новое в старом и старое в новом. М.: Госиздат, 1922.- 192 с.1.. ЛИТЕРАТУРА

185. Абракова Т.А. Органы партийно-государственного контроля в системе губернской власти в 1923-1929 гг. (по материалам Нижегородской губернии). Автореф. дис. канд. ист. наук. - Н.Новгород, 1999.

186. Алаторцева А.И. Советская историческая периодика 1917—сер. 1930 гг.-М.: Наука, 1989.-251 с.

187. Алексанов П.А. Крестьянские комитеты общественной взаимопомощи (1921-1925)// История СССР. 1968. - №5. - С.91-103.

188. Алексеева Г.Д. Из истории разработки теоретических проблем в советской исторической науке (20-е-начало 30-х гг. XX в.)// История и историки: Историографический ежегодник. 1971.-М., 1973.

189. Алексеева Г.Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика (60-80-е годы XX века) М.: РАН , 2003. - 247 с.

190. Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны (1914-февраль 1917 г.) -М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1962.-383 с.

191. Архипова А.Г. Румянцева М.Ф., Сенин A.C. История государственной службы в России. XVIII-XX вв. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999.

192. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 804 с.

193. Балязин В.Н. Профессор Александр Чаянов. М.: Агропромиздат, 1990.-304 с.

194. Барсов A.A. Проблемы развития советского аграрного строя в освещении буржуазной историографии// Критика буржуазной историографии советского общества. М., 1972.

195. Безнин М.А., Димони Т.М. Аграрный строй России в 1930-1980-х годах (новый подход)// Вопросы истории. 2005 - №7. - С. 23^4.

196. Богомолова Е.В. Управление советской экономикой в 20-е годы: опыт регулирования и самоорганизации. М., 1993.

197. Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы. -М.: Наука, 1989.-310 с.

198. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. Субъективные заметки об истории советского общества. М.: Политиздат, 1992. -350 с.

199. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Поворот 1929 г. и «альтернатива Бухарина»// Вопросы истории КПСС. 1988. - №8.

200. Бухарин: человек, политик, ученый: Сб. статей. М.: Политиздат, 1990.-412 с.

201. Век XX: историография, источниковедение, региональная история России// Сб. трудов. НГАСУ. Н.Новгород. - 2004. - 333 с.

202. Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире: Хрестоматия/ Сост. Т Шанин. М.: Изд. группа «Прогресс»; «Прогресс Академия», 1992. - 431 с.

203. Вещева О.Н. Аграрная политика советского государства в 19171927 гг. (На материалах Самарской, Симбирской губерний). Авто-реф. дис. канд. ист. наук. - Самара, 2000.

204. Виноградов C.B. Нэп: опыт создания многоукладной экономики. -М., 1996.

205. Власов В.А. Советский государственный аппарат. М.: Госюриздат, 1959.-374 с.

206. Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия: Сб. статей. М., 1993.

207. Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия.-М.: РОССПЭН, 1995.-400 с.

208. Власть и советское общество в 1917-1930-е годы: новые источники: Круглый стол// Отечественная история. 2000. - №1. - С. 129-142.

209. Вронский О.Г. Государственная власть и крестьянская община (1905-1917).-М., 2000.

210. Вронский О.Г. Крестьянство губерний земледельческого центра России: от «военного коммунизма» к нэпу (1920-1923). - М., 1994.

211. Галас M.JI. Разгром аграрно-экономической оппозиции в начале 1930-х годов: дело ЦК Трудовой крестьянской партии (по материалам следствия)// Отечественная история. 2002. - №5. - С.89-112.

212. Генкина Э.Б. Переход советского государства к новой экономии-ческой политике (1921-1922). -М.: Госполитиздат, 1954. 504 с.

213. Гимпельсон Е.Г «Военный коммунизм»: политика, практика, идеология. М.: Мысль, 1993. - 296 с.

214. Гимпельсон Е.Г. Нэп и советская политическая система. 20-е годы. -М.: Изд-во ИРИ РАН, 2000. 339 с.

215. Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы 1917-1920 гг. М.: РАН, 1998.-258 с.

216. Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы. 20-е годы (Руководящие кадры государственного аппарата СССР). М.: РАН, 2001. - 225 с.

217. Гимпельсон Е.Г. Становление и эволюция советского государственного аппарата управления. 1917-1930. М.: Изд. центр ИРИ РАН. -225 с.

218. Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917-1923 гг.-М.: Наука, 1995.-227 с.

219. Голанд Ю. Как свернули нэп// Знамя. 1988. - №10.

220. Голанд Ю. Кризисы, разрушившие нэп. М.: Наука, 1997.

221. Голиков А.Г. и др. Источниковедение отечественной истории. М.: РОССПЭН, 2000.-440 с.

222. Голиков В.А. Важнейший этап развития сельскохозяйственной кооперации в СССР. 1921-1929 гг. М. Сельхозиздат, 1963. - 200 с.

223. Голос народа: Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932 гг./ Отв. ред. А.К. Соколов. М.: РОССПЭН, 1997 -328 с.

224. Голубева Е.И. Формирование советской государственной службы в 1920-е годы: проблемы кадрового корпуса// Век XX: историография, источниковедение, региональная история России. Н.Новгород, 2004.

225. Гончаров А.Д. В.И.Ленин и социалистические преобразования в деревне. -М.: Высшая школа, 1974. 171 с.

226. Горелов И.Е., Осипов А.Г. На крутом переломе (из истории внутрипартийной борьбы между XV и XVII съездами ВКП(б). М., 1988.

227. Горинов М.М. Альтернативы и кризисы в период нэпа: к вопросу о социально-экономических проблемах внутрипартийной борьбы в 20-е гг.// Вопросы истории КПСС. 1990. -№1. - С.3-18.

228. Городецкий Е.Н. Создание центрального советского государственного аппарата. М., 1965.

229. Госаппарат: Библиографический указатель литературы об организации и деятельности Советов и исполкомов. Вып. I. 1928-1929. - М., 1932.

230. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители (1923-1991): Историко-библиографический справочник/ Сост. В.И.Ивкин. М. РОССПЭН, 1999. - 639 с.

231. Государственная служба (комплексный подход): Учебное пособие/ Под рук. A.B. Оболенского, А.Г. Барабашенова. -М.: Дело, 1999.

232. Государственный аппарат: Историко-правовые исследования// Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 44. -Свердловск, 1975.

233. Грациози А. Великая крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне. 1917-1933/ Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2001. - 96 с.

234. Грехова H.H. Налоговая политика в деревне в I пол. 20-х гг.// Дискуссионные вопросы российской истории. Арзамас: Изд-во АПИ, 1998.

235. Гриценко И., Меркулов А. Систематический указатель русской литературы по кооперации. 1856-1924. -М., 1925.

236. Гурвич Г.С. Советское государственное устройство. М., 1930.

237. Гусляров Е. Ленин в жизни: Систематизированный свод воспоминаний современников, документов эпохи, версии историков М.: OJI-МА-Пресс, 2004. - 639 с.

238. Давыдов А.Ю. Нелегальное снабжение российского населения и власть 1917-1921 гг.: Мешочники. СПб.: Наука. - 341с.

239. Данилов В., Дмитриенко В., Лельчук В. Нэп и его судьба// Историки спорят. -М., 1988.

240. Данилов В.П. Изучение истории советского крестьянства// Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР: Сб. статей.-М., 1962.

241. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. -М.: Наука, 1977.-318 с.

242. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М.: Наука, 1979. - 360 с.

243. Данилов В.П., Данилова Л.В. Крестьянская община и ментальность// Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М., 1996.

244. Дегтев С.И. Крестьянство и реформирование низовых властных структур деревни в 20-е годы// Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1993.

245. Дезер М. Крайности истории и крайности историков?// Крайности истории и крайности историков: Сб. статей. М.: Российский независимый институт социологии и национальных проблем, 1997. - С.145-156.

246. Денисов С.Г. Борьба против партии за культурное преобразование деревни (1917-1937 гг.): Исторический очерк. М.: Мысль, 1981. -197 с.

247. Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора: Ис-торико-политологический анализ.-М., 1993.

248. Дмитренко В.П. и др. Партия и кооперация. М.: Политиздат, 1978. -296 с.

249. Дмитренко В.П. Четыре измерения нэпа// Вопросы истории. 1991. -№3. - С.125-138.

250. Дубровский Г.Я. Землеустроительная политика Советской власти в Западной Сибири в 1917-1925 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. -Омск, 1997.

251. Ежегодник по аграрной истории. Вологда, 1976. - Вып. 6.

252. Емельянов Ю.В. Заметки о Бухарине: Революция. История. Личность. М.: Мол. гвардия, 1989. - 320 с.

253. Журавлев В. Первые шаги правящей партии// Коммунист. 1990. -№12.

254. Журавлев B.B. Декреты Советской власти 1917-1920 гг. как исторический источник. М. Наука, 1979. - 399 с.

255. Зажиточное крестьянство России в исторической ретроспективе: Материалы XXVII сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Вологда: ВГПУ, изд-во «Русь», 2001. - 432 с.

256. Зеленов М. В. Аппарат ЦК РКП(б)- ВКП(б), цензура и историческая наука в 1920-е годы. Н.Новгород, 2000. - 540 с.

257. Зенькович H.A. Самые закрытые люди: Энциклопедия биографий (членов Политбюро, Оргбюро, Секретариата ЦК КПСС). М.: OJIMA-ПРЕСС, 2002.-767 с.243.3юзин А. Ленинская концепция новой экономической политики// Диалог. 2003. - №4. - С.23-32.

258. Ивницкий H.A. Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х гг.). -М: Интерпракс, 1996.-269 с.

259. Ильин С.С. Формы и методы экономического регулирования крестьянского хозяйства при нэпе// Вестник Московского университета. -Сер.6. Экономика. 1996. - №3. - С.32-46.

260. Ильина И.Н. Общественные организации России в 1920-е годы. М.: Изд. центр ИРИ РАН, 2001. - 215 с.

261. Ильинский И. Государственные и общественные формы советской демократии// Советское строительство. 1928. - №7.

262. Ирошников М.П. Создание советского централизованного государственного аппарата. Совет народных Комиссаров и народные комиссариаты. Октябрь 1917-январь 1918 гг. Л.: Наука, 1967. - 302 с.

263. Проблемы государственного строительства в первые годы Советской власти: Сб. статей. JL: Наука, 1973. - 363 с.

264. Исаев И.А. Переходная политика нэпа: поиск форм хозяйственно-правовой автономии и централистские тенденции// История СССР. -1990. №2. - С. 15-30.

265. Искандеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века// Вопросы истории. 1996. - №4.

266. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет/ Под. ред. Г.А. Бордюгова. М.: «АИРО-ХХ», 1996. - 463 с.

267. Историческое значение опыта борьбы КПСС против правого и «левого» оппортунизма: Сборник/ Под ред. П.И.Соболевой. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1981. - 319 с.

268. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М.: Госполитиздат, 1938. - 352 с.

269. История государственного управления в России: Учебник. Изд. 2-е, исправленное/ Под общ. ред. Р.Г.Пихоя. М.: Изд-во РАГС, 2003. -377 с.

270. История Коммунистической партии Советского Союза: В 6 т. Т. 4, кн 1.-М., 1970.

271. История КПСС. Изд. 5-е. М., 1976.

272. История России. XX век/ Отв. ред. В.П. Дмитренко. М.: ACT, 1997. -607 с.

273. История России. С древнейших времен до начала XXI века: В 2 т. -Т.2/ Под ред. А.Н.Сахарова. М., 2003.

274. История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР: Материалы научной сессии, состоявшейся 18-21 апреля 1961 г. в Москве/ Отв. ред. М.П. Ким. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 448 с.

275. Кабанов В. В. Кооперация, революция, социализм. М.: Наука, 1996. - 206 с.

276. Кабанов B.B. Крестьянская община и кооперация в России в XX веке. М.: Изд. центр Института российской истории РАН, 1997.

277. Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях «военного коммунизма». М.: Наука, 1988. - 302 с.

278. Кабанов В.В. Октябрьская революция и кооперация (1917 г.-март 1919 г.). М.: Наука, 1973. - 296 с.

279. Кабанов В.В. Октябрьская революция и община// Исторические записки. М., 1984. - Т. 111 (или III).

280. Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке// Вопросы истории. 1993. - №2.

281. Кабанов В.В. Судьбы кооперации в советской России: проблемы историографии// Кооперативный план: иллюзии и действительность. -М., 1995.

282. Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общество: Курс лекций. М.: Российский гуманитарный университет, 1997. - 337 с.

283. Калистратова Т.И. Политика, опрокинутая в прошлое (хроника исторической науки. 1925-1938 гг.). -М.: Луч, 1992. 185 с.

284. Каревский Ф.А. Социалистическое преобразование сельского хозяйства Среднего Поволжья. Куйбышев, 1975. - 173 с.

285. Kapp Э. История Советской России. Книга 1: Большевистская революция 1917-1923.-Т.1-2.-М.: Прогресс, 1990.-768 с.

286. Каррер д' Анкосс Э. Ленин/ Пер с франц. М.: РОССЭН, 2002. -384 с.

287. Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Запретная мысль обретает свободу. М.: Наука, 1966.-304.

288. Каторгин И.И. Исторический опыт КПСС по осуществлению новой экономической политики (1921-1925 гг.). -М.: Мысль, 1971.-431 с.

289. Киселев А.Ф., Чураков Д.О. Бюрократия и нэп// Власть и общественные организации в России в первой трети XX столетия. М., 1993.

290. Ковалев Д.В. Аграрные преобразования и крестьянство столичного региона в первой четверти XX века (По материалам Моск. губ.). М., МГПУ. - 2004. - 312 с.

291. Ковальченко Д.И. Некоторые вопросы методологии истории// Новая и новейшая история. 1991. - №5.

292. Козлов Ю.М. Органы советского государственного управления. М: Госюриздат, 1960. - 151 с.

293. Кола Д. Политическая социология/ Пер с фр. М.: «Весь мир», ИН-ФРА-М, 2001.-406 с.

294. Комов Н.В., Родин А., Алакоз В. Земельные отношения и землеустройство в России. М., 1995.

295. Кооперация: Страницы истории. Вып. 10. - М., 2003.

296. Копейчиков В.В. Механизм Советского государства. М. Юрид. лит-ра, 1968.-215 с.

297. Коржихина Т.П. К вопросу о взаимоотношениях государства и общественных организаций СССР в условиях диктатуры пролетариата// Государственные учреждения и общественные организации СССР. История и современность. М., 1985.

298. Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР: Материалы к источниковедению и историографии. М.: РГГУ, 1992. -250 с.

299. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 г. декабрь 1991 г. - М.: РГГУ, 1994. - 418 с.

300. Коржихина Т.П. Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизм действия// Вопросы истории. 1993. - №7.

301. Коржихина Т.П., Сенин A.C. История Российской государственности. М.: Интерпракс, 1995. - 348 с.

302. Корицкий Э.Б., Лавриков Ю.А., Омаров A.M. Советская управленческая мысль 20-х годов: Краткий именной справочник. М.: Экономика, 1990.-233 с.

303. Косицин А.П. Об основных этапах развития Советского социалистического государства// Советское государство и право. 1962. - №3.

304. Котеленец Е.А. В.И.Ленин как предмет исторического исследования: Новейшая историография. М. РУДН, 1999. - 223 с.

305. Краев М.А. Победа колхозного строя в СССР. М.: Госполитиздат, 1954.-720 с.

306. Крестьянское хозяйство: история и современность: Материалы Всероссийской научной конференции. Вологда, 1992.

307. Крестьянство и индустриальная цивилизация. М.: Наука, 1993. -274 с.

308. Кубанин М. Община при диктатуре пролетариата// На аграрном фронте.- 1926. -№11-12.

309. Кувшинов И.С. О так называемом «законе падающей производительности»// Пути сельского хозяйства. 1928. - №6. - С.62-65.

310. Кузищин В.И. Кризис исторической науки: что это такое? Актуальные проблемы теории истории: Материалы «круглого стола» (12 января 1994 г.)// Вопросы истории. 1994. - №6.

311. Кукушкин Ю.С. Кулацкий террор в деревне в 1925-1928 гг.// История СССР. 1966. -№1. - С.94-104.

312. Курешнев A.A. Всероссийский крестьянский союз. 1905-1930 гг. Мифы и реальность. М.: АИРО-ХХ; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -336 с.

313. Курицын В.М. Переход к нэпу и революционная законность. М.: Наука, 1972.-216 с.

314. Курицын В.М. Развитие прав и свобод в Советском государстве. -М.: Юрид. лит-ра, 1983. 191 с.

315. Курс отечественной истории IX-XX веков: Основные этапы и особенности развития российского общества в мировом историческом процессе: Учебное пособие/Под ред. Л.И. Олыитынского. М.: ИТРК, 2002. - 544 с.

316. Курский Д.И. Планирование народного хозяйства СССР. М., 1925.

317. Лабузов В.А. Деревня Южного Урала в период нэпа (1921-1927 гг.) Автореф. дис. канд. ист. наук. - Оренбург, 1995.

318. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит-ра, 1972.-280 с.

319. Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М.: Март, 1996. - 336.

320. Лацис О. Нэп: цивилизационный аспект// Свободная мысль. — 1991. — №18.

321. Лацис O.P. Перелом: Опыт прочтения несекретных документов. -М.: Политиздат, 1990. 399 с.

322. Левин М. Бюрократизм и сталинизм// Вопросы истории. 1995. -№3.

323. Ленинский кооперативный план и борьба партии за его осуществление/ Под ред. В.А. Голикова и др. М.: Политиздат, 1969. - 311 с.

324. Леонов C.B. Рождение советской империи: государство и идеология 1917-1922 гг.-М, 1997.

325. Леонов C.B. Советская государственность: замыслы и действительность (1917-1920 гг.)// Вопросы истории. 1990. - №12.

326. Лившин А.Я., Орлов И.Б. Власть и общество: Диалог в письмах. -М.: РОССПЭН, 2002. 208 с.

327. Литвак К.Б. Партийные переписи и культурный уровень коммунистов в 20-е годы// Вопросы истории КПСС. 1991. - №2.

328. Литвак К.Б. Самогоноварение и потребление алкоголя в российской деревне 1920-х гг.//Отечественная история. 1992. - №4. - С.74-88.

329. Лозбенев И.Н. Взаимодействие экономических и социально-политических процессов в Подмосковье в годы нэпа (1921-1929гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук. -М., 2001.

330. Лозбенев И.Н. Крестьянская община в годы нэпаЛ Вопросы истории. -2005.-№4.-С. 112-118.

331. Лукьянов А.И. Развитие законодательства о советских представительных органах власти (Некоторые вопросы истории, теории и практики). М.: Юрид. лит., 1978. - 352 с.

332. Лунден И. О плановом руководстве сельским хозяйством в 19211923 гг.//Экономические науки. 1990. - №7.

333. Лунден И.Л. К истории сельскохозяйственного планирования («пятилетка Кондратьева»)// Научное наследие Н.Д.Кондратьева и современность. М., 1991.

334. Луцишин A.B. Участие Н.Д.Кондратьева в хозяйственной и общественно-политической жизни России. 1917-1930 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. -М., 1999.

335. Лященко П.И. О «законе падающей производительности»// Пути сельского хозяйства. 1928. - №6. - С.45-55.

336. Макаров В.Б. Советское государственное управление первого десятилетия: эволюция системы. Н.Новгород, 2002. - 272 с.

337. Макаров В.Б. Внутрипартийная борьба 20-х годов. Горький: Изд-во Горьковского OK КПСС, 1989. - 63 с.

338. Макаров В.Б. Полемика Е.А.Преображенского и Н.И.Бухарина: историографические традиции и современность// Постигая Ленина: Материалы научной конференции. М., 1990. - С. 144-152.

339. Малиа М. Советская трагедия: история социализма в России. 1917— 1991.-М.: РОССПЭН, 2002. 584 с.

340. Маневич В.Е. Экономические дискуссии 20-х годов. М.: Экономика, 1989.- 142 с.

341. Маслов H.H. «Краткий курс ВКП(б)» энциклопедия и идеология сталинизма и неосталинизма: 1938-1988// Советская историография. -М, 1996.

342. Маслов П. Письмо в редакцию// На аграрном фронте. 1925. - №4.

343. Маслов П.П. О законе падающей производительности// Пути сельского хозяйства. 1928. - №6. - С.55-62.

344. Массовые источники по социально-экономической истории советского общества/ Под ред. И.Д. Ковальченко. М.: Изд-во МГУ, 1979. -374 с.

345. Мау В.А. Реформы и догмы. 1914-1929: Очерки становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. М.: Дело, 1997.

346. Мельников В.И. Историческая судьба крестьянства и мелкотоварного производства (Полемика и дискуссии периода НЭПа. 1921 г. конец 20-х годов). - Н.Новгород, 1999. - 385 с.

347. Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.): Материалы международной конференции (14-15 июля 1994 г.). М.: РОССПЭН, 1996.-440 с.

348. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII— начало XX вв.). Генезис личности, демократии, семьи, гражданского общества и государства: В 2 т. СПб.: Д.Буланин, 1995.

349. Миронова Т.П. Модели будущего в письмах крестьян конца 1920-х годов// Актуальные проблемы исторической науки: Тез. докл. и сообщений.-Ярославль, 1990.

350. Мирошхин Я. К вопросу о «законе» убывающего плодородия почвы// Пути сельского хозяйства. 1926. - №5.

351. Морозов Б.М. Создание и укрепление советского государственного аппарата (ноябрь 1917-март 1919 гг.). М.: Госполитиздат, 1957. -216 с.

352. Морозов Л.Ф. От кооперации буржуазной к кооперации социалистической: Из истории становления советской кооперации. М.: Мысль, 1969.-240 с.

353. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История Советского государства: Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - 704 с.

354. Мутовкин Н.С. Политика Коммунистической партии по отношению к крестьянству. М., 1974.

355. Назаров Н.Г. Сталин в борьбе за лидерство в большевистской партии в условиях нэпа. М., 2000.

356. Назаров О.Г. Проблемы планирования в контексте борьбы за власть в условиях нэпа//Отечественная история. 2000. - №4. - С.54-65.

357. Население России в 1920-1950-е годы. Численность, потери, миграция.-М., 1994.

358. Наумов В.П. 1923 г.: Судьба ленинской альтернативы// Коммунист. -1991.-№5.

359. Наумов Н.В. Социально-экономические и культурные преобразования в СССР в 1928-1941 гг.: Проблемы отечественной историографии. М.: Изд-во МГУ, 2004. - 384 с.

360. Неизвестная Россия. XX век. Кн.1. - М.: Истор. наследие, 1992. -347 с.

361. Некоторые вопросы нэпа в советской историографии 60-х годов// Вопросы истории. 1972. - №2.

362. Нефедов В.Н. Номенклатура империи: исследование кризиса. -Н.Новгород: Изд-во ВВКЦ, 1994. 92 с.

363. Никулин В.В. Власть и общество в 20-е годы. Политический режим в период нэпа. Становление и функционирование (1921-1929 гг.). -СПб., 1997.

364. Новейшая отечественная история. XX век: Учебн. для студ. высш. учеб. завед./ Под ред. Э.М.Щагина, A.B. Лубкова: В 2 кн. М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2004. - Кн.1. - 447 е.; Кн.2. - 463 с.

365. Нэп: взгляд со стороны. -М: Московский рабочий, 1991.-302 с.

366. Нэп: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. -М., 1998.

367. НЭП: приобретения и потери. М.: Наука, 1994. - 217 с.

368. Оприщенко Г.П., Широков А.И. О некоторых трактовках нэпа и кооперирования// Вопросы истории КПСС. 1991. - №7. - С. 80-84.

369. Орлов И.Б. Новая экономическая политики: государственное управление и социально-экономические проблемы (1921-1928): Автореф. дис. д-ра ист. наук. М., 2000.

370. Орлов И.Б. Социально-экономические аспекты общепартийной дискуссии 1923-1924 годов.-М., 1994.

371. Орлов И.Б. Социологический анализ «писем во власть» (19171927 гг.)// СОЦИС. 1999. - №2.

372. Орлов И.Б. Современная отечественная историография нэпа: достижения, проблематика, перспективы// Отечественная история. 1999. -№1. - С. 102-116.

373. Осокина В.Я. Социалистическое строительство в деревне и община. 1929-1933. -М.: Мысль, 1978. 176 с.

374. От капитализма к социализму. Основные проблемы истории переходного периода в СССР. 1917-1939 гг.: В 2 т. Т.1. - М.: Наука, 1981.-519с.

375. Отечественная история (1917-2001 )/Отв. ред. И.М. Узнародов. М., 2002.

376. Открытый архив: Справочник опубликованных документов по истории России XX века/ Сост. И.А. Кондаков. М., 1997. - 363 с.

377. Очерки по истории органов советской государственной власти. М.: Юриздат, 1949.-359 с.

378. Павлов Б.В. РСДРП(б) РКП(б) в политической системе советской России. 1917 - середина 1920-х годов: Автореф. дис. д-ра ист. наук. -СПб, 2004.

379. Павлова И.В. Механизм политической власти в СССР в 20-30-е годы// Вопросы истории. 1998. - №11-12. - С. 49-66.

380. Павлюченков С.А. Крестьянский Брест, или предыстория большевистского НЭПа. М.: Рускнигоиздат, 1996. - 301 с.

381. Пайпс Р. Россия при большевиках. М.: РОССПЭН, 1997. - 671 с.

382. Пашин В.П., Свириденко Б.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора и воспитания. М., 1998.

383. Первая революция в России: взгляд через столетие/ Отв. ред. А.П. Корелин, C.B. Тютюкин. М.: Памятники исторической мысли, 2004. - 602 с.

384. Первое советское правительство. Окт. 1917-июль 1918/ Науч. ред. А.П. Ненароков. М.: Политиздат, 1991.-461 с.

385. Периодическая печать в СССР. 1917-1949 гг.: Библиографические указатели. М., 1955-1963.

386. Першин П.Н. Аграрная революция в России: Историко-экономическое исследование: В 2 кн. -М.: Наука, 1966.

387. Плимак Е. Г. Политика переходной эпохи. Опыт Ленина. М.: Весь мир, 2004. - 320 с.

388. Покровский H.H. Мирская и монархическая традиции в истории российского крестьянства// Новый мир. 1989. - №9.

389. Политическая энциклопедия: В 2 т. Т.2. - М.: Мысль, 1999.

390. Политические деятели России. 1917: Биографический словарь/ Гл. ред. П.В.Волобуев. -М.: Большая Рос. энциклопедия, 1993.-432 с.

391. Политические дискуссии в 20-е годы: Сб. статей. М.: РАУ, 1992. -128 с.

392. Поляков Ю.А. и др. Новая экономическая политика: разработка и осуществление. М.: Политиздат, 1982. - 240 с.

393. Поляков Ю.А. Переход к нэпу и советское крестьянство. М.: Наука, 1967.-511 с.

394. Попов В., Шмелев Н. На развилке дорог. Была ли альтернатива сталинской модели развития?// Осмыслить культ Сталина: Сб. статей, М.: Прогресс, 1989.-650 с.

395. Попов В.П. Государственная идеология в советскую эпоху: к постановке проблемы// Проблемы отечественной истории. Вып. 8/ Под общ. ред. П.Т. Тимофеева. М.: Изд-во РАГС, 2004. - С. 185-218.

396. Попов В.П. Открытый архив: справочник опубликованных документов по истории России XX в. из государственных и семейных архивов (по отечественной журнальной периодике и альманахам 19851996 гг.)// Отечественная история. 2001. - №1. - С.203-204.

397. Проблемы аграрной истории советского общества: Материалы научной конференции 9-12 июня 1969 г. М.: Наука, 1971. - 367 с.

398. Проблемы источниковедения и историографии: Материалы II научных чтений памяти И.Д. Ковальченко. -М.: РОССПЭН, 2000.

399. Проблемы общей теории социалистического государственного управления. -М.: Наука. 1981.-312 с.

400. Проблемы социально-экономической и политической истории России Х1Х-ХХ веков. СПб, 1999.

401. Против фальсификации истории КПСС. М.: Мысль, 1964. - 240 с.

402. Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура: Проблемы источниковедения советской истории/ Под. ред. А.К. Соколова. -М., 1994.

403. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход: Учебник. Ростов н/Д.: АООТ «Росиздат», 1997.-448 с.

404. Развитие советской экономики. М.: Соцэкгиз, 1940. - 664 с.

405. Рассел Б. Практика и теория большевизма. -М.: Наука, 1991. 123 с.

406. Реконструкция техники управления. 1926-1930/ Под ред. Е.Ф.Роз-мирович. М.: Техника управления, 1930.-235 с.

407. Рефлексивное крестьяноведение: десятилетие исследование сельской России/ Под ред. Т.Шанина, А.Никулина, В Данилова. М.: МВШСЭН, РОССПЭН, 2002. - 592 с.

408. Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2 т. М.: Наука, 2002.

409. Рогалина Н.Л. Борис Бруцкус историк народного хозяйства России. -М.: АО «Московские учебники и картолитография», 1998. - 192 с.

410. Роговина В.З. Власть и оппозиция. М., 1993.

411. Россия XIX-XX вв.: Взгляд зарубежных историков. М.: Наука, 1996.-253 с.

412. Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994.

413. Россия нэповская/ Под ред. акад. А.Н.Яковлева. М.: Новый хронограф, 2002.-446 с.

414. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998.

415. Рязанский JIM., Бочаров А.Н., Травина A.C. Курская деревня в 1920-1930-х гг. Коллективизация. Курск, 1993.

416. Сахаров А.Н. Россия: Народ. Правители. Цивилизация. М.: ИРИ РАН, 2004. - 956 с.

417. Сахаров В.А. «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики. М.: Изд-во МГУ, 2003. - 717 с.

418. Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М., 1995.

419. Сенокосов Ю.П. Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М.: Политиздат, 1989. - 512 с.

420. Серпинский В. НЭП: Практика налогообложения крестьянства// Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика. 1993. - №5. -С.39^49.

421. Сидоров A.B. Историография и внутрипартийная борьба: дискуссии 1925-1925 гг. в РКП(б)// Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. -М.: Наука, 1996.

422. Симонов Н.С. Реформы политического строя: замыслы и реальность (1921-1923)// Вопросы истории КПСС. 1991. -№1.

423. Советская страна в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Библиографический указатель документальных публикаций/ Под ред. Э.Б.Генкиной. М., 1975.

424. Современные концепции аграрного развития: Теоретический семинар// Отечественная история. 1992. - №5; 1994. - №2. - С. 31-59; №4-5. - С. 46-78; №6. - С.3-32; 1996. - №4. - С.113-128; 1997. - №2. -С. 139-160.

425. Соколов А.К. Курс советской истории 1917-1940. М., 1999.

426. Соколов А.К. НЭП и военная промышленность Советской России// Экономическая история: Ежегодник. 2004.

427. Соловьев А.Н. Кого считали кулаком в 1920-е годы: К истории предпосылок перегибов в деревне// Вопросы истории КПСС. 1990. -№10.

428. Солопов А.Н. Бухарин: человек, политик, ученый. -М.: Политиздат, 1990.-414 с.

429. Спектор Н.П. Партия организатор шефства рабочих над деревней (1923-1933). -М.: Госполитиздат, 1957.-200 с.

430. Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди/ Под общ. ред. А.Т. Куинкульктна. М.: Политиздат, 1989. - 447 с.

431. Студенский Г.А. Состав и рыночность сельскохозяйственного дохода в 50 губерниях России// Очерки сельскохозяйственной экономии. -М., 1925.

432. Суворова Л.Н. За «фасадом» «военного коммунизма»: политическая власть и рыночная экономика// Отечественная история. 1993. - №4.

433. Судьбы реформ и реформаторов в России: Учебное пособие. М.: Изд-во РАГС, 1999.-374 с.

434. Такер Р. Сталин. Путь к власти (1879-1926): История и личность. -М.: Прогресс, 1991.-478 с.

435. Тетюшев В.И. Социалистическое преобразование экономики СССР и буржуазные «критики». М.: Политиздат, 1978. - 216 с.

436. Титаренко С.JI. Некоторые вопросы критики фальсификации истории и политики КПСС в современной буржуазной историографии: Учеб. пособие. М.: Высш. школа, 1974 120 с.

437. Трапезников С. Исторический опыт КПСС в социалистическом преобразовании сельского хозяйства. -М.: Госполитиздат, 1959.-447 с.

438. Трапезников С.П. Аграрный вопрос и ленинские аграрные программы в трех русских революциях. T. I. - М.: Мысль, 1967. - 565 с.

439. Трапезников С.П. Исторический опыт КПСС в осуществлении ленинского кооперативного плана. T. II. - М.: Мысль, 1967. - 622 с.

440. Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос: В 2 т. -М.: Мысль, 1967.

441. Турицин И.В. Советская власть и российская пресса: проблемы взаимоотношений и взаимовлияний (1921-1929 гг.). М., 1997.

442. Тычинин C.B. Очерк развития законодательства о кооперации в СССР (РСФСР) в период с 1917 по 1929 гг.// История государства и права. 2004. - №2. - С.61-64.

443. Тютюкин C.B. Первая революция в России: взгляд через столетия// Отечественная история. 2004 - №6. - С. 126-141.

444. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Л.: Изд-воЛГУ, 1990-34 с.

445. Ужанский С.Г. О так называемом «законе падающей производительности»// Пути сельского хозяйства. 1928. - №6. - С.32-45.

446. Ундревич B.C., Карева М.П. Пролетарская революция и государственный аппарат.-М., 1935.

447. Урок дает история/ Под общ. ред. В.Г.Афанасьева, Г.Л. Смирнова; Сост. А.А.Ильин. -М.: Политиздат, 1989.-414 с.

448. Файн Л.Е. Нэповский «эксперимент» над российской кооперацией// Вопросы истории. 2001. - №7. - С.35-55.

449. Файн Л.Е. Отечественная кооперация: исторический опыт. Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 1995.-276 с.

450. Файн JI.E. Становление ленинской концепции кооперации и современность. Иваново, 1991.

451. Фелыптинский Ю.Г. Разговоры с Бухариным. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1993. - 142 с.

452. Фигатнер Ю.Ю., Коржихина Т.П. Советская номенклатура: становление, механизм, действия// Вопросы истории. 1993. - №7.

453. Филоненко A.JI. Создание и функционирование управленческих структур ВСНХ в 1917-1921 гг.: Автореф. дис. д-ра ист. наук. Челябинск, 1999.

454. Фицпартик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы: деревня/ Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2001. -422 с.

455. Формирование административно-командной системы (20-30-е гг.): Сб. статей. М.: Наука, 1992. - 234 с.

456. Ханин Г. Как скончался нэп// Родина. 1989. - №7.

457. Хевеши А. Ответ П.Маслову// На аграрном фронте. 1925. - №4.

458. Хевеши А. Теоретическое примиренчество тов. Варги (По поводу книги тов. Варги «Очерки по аграрному вопросу»)// На аграрном фронте. 1925. - №2.

459. Цакунов C.B. В лабиринте доктрины (Из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е годы). М.: Россия молодая, 1994. -191с.

460. Чернев А.Д. Правящая партия в системе советского государственного управления// Проблемы отечественной истории. Вып. 8/ Под общ. ред. П.Т. Тимофеева. М.: Изд-во РАГС, 2004. - С. 149-195.

461. Чернышова A.B. Выход подсказала сама жизнь: Крестьянская кооперация в Нижегородской губернии конца XIX-начала XX в. -Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2003. -131 с.

462. Шарапов Г.В. Критика антикоммунизма по аграрному вопросу. М., 1966.

463. Шарапов Г.В. Международное значение опыта КПСС по социалистическому преобразованию деревни. М.: Политиздат, 1976. - 255 с.

464. Шишкин В.В. Власть. Политика. Экономика: Послереволюционная Россия (1917-1928). СПб: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1997. - 400 с.

465. Щетинов Ю.А. История России. XX век. М., 1999.

466. Этот противоречивый XX век: К 80-летию со дня рождения академика РАН Ю.А. Полякова. М.: РОССПЭН, 2001. - 336 с.

467. Юбилей Виктора Петровича Данилова// Отечественная история. -2000. №6. - С.208-209.